Справа № 25052/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.справа № 2а-24/2010

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Мамалат І.Л.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Петриківської
районної державної адміністрації на
постанову Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 05
липня 2010 року у справі № 2а-24/2010 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Петриківської районної державної
адміністрації про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Постановою Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 05
липня 2010 року у справі № 2а-24/2010 позовні
вимоги були задоволені частково.
Визнано протиправними дії відповідача
за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня
2007 року . Зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплатити
суму допомоги по догляду за дитиною за
період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року .

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Управління праці та
соціального захисту населення
Петриківської районної державної
адміністрації подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вищезазначену постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції прийняв постанову з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, Суд першої
інстанції прийняв постанову, не
врахував, що рішення Конституційного
Суду України № 6-рп/2007 набрало силу з
09.07.2007 року, та не має зворотної сили,
окрім того, його дія втратила силу
31.12.2007 року. Рішення Конституційного
Суду України не може бути реалізовано,
оскільки не було внесено зміни до
Закону України «Про державний бюджет
на 2007 рік»і не були збільшені видатки
на виплати соціальної допомоги. Також
вказував, що ст..56 Закону України «Про
державний бюджет України на 2007
рік»встановлене, що допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку та Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими народженням та
похованням»здійснюється за рахунок
коштів відповідно субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам у
розмірі , що дорівнює різниці між 50
відсотками прожиткового мінімуму,
встановленого для працездатних осіб,
та середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 90
грн. для незастрахованих осіб та не
менше 23 відсотків прожиткового
мінімуму, встановленого для
працездатних осіб, для застрахованих
осіб, у порядку встановленого
Кабінетом Міністрів України. Вважає, що
судом першої інстанції були порушені
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до винесення
необгрунтованого рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду відповідно до ст. 195 КАС
України - в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4), а тому має право на отримання
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми».

Задовольнивши позовні вимоги за
період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку оскільки, згідно
абзацу третього частини другої статті
56 Закону України «Про державний бюджет
України на 2007 рік»допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку здійснюється за
рахунок коштів відповідної субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам у
розмірі, що дорівнює різниці між 50
відсотками прожиткового мінімуму,
встановленого для працездатних осіб,
та середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 90
гривень для незастрахованих осіб та не
менше 23 відсотків прожиткового
мінімуму, встановленого для
працездатних осіб. Таким чином, після
прийняття рішення Конституційним
судом України відповідач повинен був
здійснити перерахунок допомоги
позивачу у розмірах, передбачених ст. 15
Закону України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми". Відповідно до ст. 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми»допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років. Відповідач
здійснював виплати допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку згідно до
вищезазначеного порядку та розмірів .

Проте, рішенням Конституційного суду
України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007
положення абзацу третього частини
другої статті 56, та п. 14 ст. 71 були
визнані неконституційним та втратили
чинність з 09 липня 2007 року.

У відповідності до статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого, зокрема, людина,
її права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають
зміст і спрямованість діяльності
держави. Частина 2 статті 19 Конституції
України визначає, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Приймаючи до уваги той факт, що
ст. 71 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2007 рік" про зупинення
дії ст. 12, частини першої статті 15 та
пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві
положення" Закону України "Про державну
допомогу сім'ям з дітьми", втратила
чинність з 09.07.2007 року, проте,
незважаючи на втрату чинності цими
статтями, відповідач здійснював
нарахування та виплату допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку на користь позивачки з
09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року,
включно, в порядку та у розмірах,
встановлених п.14 ст. 71 та абз.3 ч.2 ст. 56
Закону України "Про державний бюджет
України на 2007 рік", які визнані з 09.07.2007
року неконституційними, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що такі дії відповідача з 09
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року,
включно, дійсно є протиправними.

Отже, за викладених обставин,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга відповідача не
підлягає задоволенню. А постанова
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 05 липня
2010 року у справі № 2а-24/2010 не підлягає
скасуванню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст..205,
ст..206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Петриківської районної державної
адміністрації -залишити без
задоволення.

Постанову Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 05 липня 2010 року у справі №
2а-24/2010 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко