Справа № 2-а-6971/11
Суддя: Тімошенко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.01.2012 Справа № 2-а-6971/11
10.10.2011 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Херсонській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
16.06.2011 року позивач звернувся до суду із
позовною заявою, відповідно до якої
прохав скасувати постанову серії ВТ
№136335 від 02.10.2010 року по справі про
адміністративну правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що його
неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності.
У судове засідання позивач не з»явився,
направивши до суду заяву про слухання
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав та просив їх
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
слухання справи, причини своєї неявки
суду не повідомив.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України,
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття, розгляд справи не
відкладається, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Отже, суд прийшов до висновку про
розгляд справи у відсутність
представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог з наступних
Відповідно до постанови серії ВТ №136335
від 02.10.2010 року по справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
02.10.2010 року о 12 год. 32 хв., керуючи
автомобілем на 488 км а/д
Харків-Сімферополь, перевищив
швидкість руху на 31 км/год., рухався зі
швидкістю 121 км/год., чим допустив
порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Інструкцією з діяльності підрозділів
ДПС, затвердженої наказом МВС України
від 13.11.2006 №1111 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 29.11.2006 за
№ 1243/3117) (далі - Інструкція) однією з
функцій ДПС визначено виявлення
порушень законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
Пунктом 12.12.2 Інструкції передбачено,
що: "Під час контролю за дорожнім рухом
працівник ДПС активно реагує на
порушення Правил дорожнього руху і в
першу чергу на ті, що призводять до
скоєння ДТП водіями та пішоходами".
Відповідно до п. 12.12.6 Інструкції: "при
порушенні учасником дорожнього руху
правил дорожнього руху працівник ДПС
Керуючись вказаною нормою, а також ст.
254 КУпАП, інспектор законно склав
протокол про адміністративне
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь –які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів , що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Адміністративний протокол за частиною
1 статі 122 КУпАП складено у
відповідності до вимог статей 254, 255, 256
КУпАП і містить всі передбачені
Розгляд справи про адміністративне
правопорушення скоєне позивачем
проведено у відповідності до вимог
статей 276, 278, 280 КУпАП на місці скоєння
даного правопорушення, а винесена по
даній справі постанова відповідає
вимогам статей 283, 284, 285 КУпАП.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
Пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін,
передбачено у ч.1 ст. 100 КАС України.
Строки звернення до суду позивачем
пропущені та поважних причин він не
Отже, суд, за наявними в справі
доказами, приходить до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог у
зв»язку із пропуском строку звернення
до суду.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 251, 252, 283-284, 289 КУпАП, ст.ст. 71,
72, 99, 100, 159 - 163 КАС України, суд,
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Херсонській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення –відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Тімошенко