Справа № 9101/29946/2011 (9101/29943/2011)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р.справа № 2а-6260/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10 грудня 2010 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області про
визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10 грудня 2010 року в частині
позовних вимог поза межами
шестимісячного строку звернення до
суду було залишено без розгляду до 15
квітня 2010 року.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10 грудня 2010 року, як
необґрунтованою. Посилався на те, що
про порушення своїх прав позивач
дізнався лише 30 серпня 2010 року , а отже
вважає що строк звернення до суду за
захистом своїх прав підлягає
поновленню.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без
розгляду , у зв'язку із пропуском
шестимісячного строку звернення
позивача до суду з адміністративним
позовом, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано жодних
доказів, які б свідчили про те, що ним
пропущено строк звернення до
адміністративного суду з даними
вимогами з поважних причин, а також не
було подано клопотання про поновлення
пропущеного строку звернення до
адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 15 жовтня 2010 року позивач звернувся
до суду першої інстанції з позовною
заявою до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькій області, відповідно до
якої, позивачем насамперед ставилося
питання щодо визнання бездіяльність
відповідача щодо не проведення
перерахунку призначеної пенсії по
інвалідності, що настала внаслідок
захворювання, пов'язаного з аварією на
ЧАЕС незаконною та просив зобов'язати
відповідача зробити перерахунок
державної та додаткової пенсії та
стягнути з відповідача недоплачені
кошти..

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч вказаним нормам
позивачем не було надано жодних
доказів на підтвердження поважності
ним пропуску строку звернення до суду
для захисту своїх порушених прав.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
позивачкою пропущено строк звернення
до суду за захистом своїх порушених
прав, свобод та інтересів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне, апеляційну скаргу
залишити без задоволення, ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 199 ст.ст. 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без
задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 10 грудня
2010 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 12
вересня 2011 року.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко