Справа № 2а-13839/12/2070
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р.Справа №
2а-13839/12/2070Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові Державної податкової служби на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.01.2013р. по
справі № 2а-13839/12/2070

за позовом Державного підприємства
завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові Державної податкової служби ,
Управління Державної казначейської
служби України у м. Харкові Харківської
області

про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення
заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство завод
"Електроважмаш" (далі по справі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби,
Управління Державної казначейської
служби України у м. Харкові Харківської
області (далі по справі - відповідачі), в
якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби з
ненадання висновку до органу
Державного казначейства України щодо
здійснення бюджетного відшкодування в
розмірі 8 649 785,00 (вісім мільйонів
шістсот сорок дев'ять тисяч сімсот
вісімдесят п'ять) грн., зменшеного
податковим повідомленням-рішенням №
від 08.04.2011 року за серпень та
листопад 2010 року;

- стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
завод "Електроважмаш" (рахунок 0001
в публічному акціонерному товаристві
"ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537)
бюджетну заборгованість з бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за серпень та листопад 2010 року
в розмірі 8 649 785,00 (вісім мільйонів
шістсот сорок дев'ять тисяч сімсот
вісімдесят п'ять) грн.;

- стягнути Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
завод "Електроважмаш" витрати на
оплату судового збору.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.01.2013 року
зазначений позов задоволено .

Визнано протиправною бездіяльність
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби з
ненадання висновку до органу
Державного казначейства України щодо
здійснення бюджетного відшкодування в
розмірі 8 649 785,00 (вісім мільйонів
шістсот сорок дев'ять тисяч сімсот
вісімдесят п'ять грн., 00 коп.),
зменшеного податковим
повідомленням-рішенням № від
08.04.2011 року за серпень та листопад 2010
року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
завод "Електроважмаш" ()
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість за серпень та листопад
2010 року в розмірі 8 649 785,00 (вісім
мільйонів шістсот сорок дев'ять тисяч
сімсот вісімдесят п'ять грн., 00 коп.)
шляхом перерахування вказаної суми на
рахунок 0001 в публічному
акціонерному товаристві "ВіЕйБі Банк",
м. Харків, МФО 380537.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
завод "Електроважмаш" ()
судові витрати у розмірі 2146,00 грн. (дві
тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права,
відповідач просить постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.01.2013 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів Податкового
кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державне підприємство завод
"Електроважмаш" пройшло встановлену
процедуру державної реєстрації та
зареєстроване виконавчим комітетом
Орджонікідзевської районної ради
народних депутатів м. Харкова 13.12.1991
року. Перебуває на податковому обліку в
СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС та
є платником податку на додану вартість
згідно свідоцтва № 30007154 від 20.06.2009 року.

Судом встановлено, що Державним
підприємством завод "Електроважмаш" до
СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були
подані податкові декларації з ПДВ за
серпень, листопад 2010 року, в яких було
заявлено до бюджетного відшкодування
на рахунок платника у банку ПДВ в сумі 12
449 674, 00 грн. (3 456 725 грн. + 8 992 949,00 грн.) (ряд.
25.1), довідки щодо залишку суми
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, розрахунки суми бюджетного
відшкодування та заяви про повернення
суми бюджетного відшкодування у
розмірі 12 449 674,00 грн.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було
проведено документальну невиїзну
перевірку Державного підприємства
завод "Електроважмаш" ()
з питань законності декларування до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість за серпень, листопад 2010
року. За результатом перевірки було
складено Акт "Про результати
документальної невиїзної перевірки
Державного підприємства завод
"Електроважмаш" з питань законності
декларування до відшкодування з
бюджету податку на додану вартість за
серпень, листопад 2010 року" № 853/40-028/00213121
від 28.03.2011 року, на підставі якого СДПІ
по роботі з ВПП у м. Харкові було
винесено податкове повідомлення
рішення № від 08.04.2011 року, яким ДП
завод "Електроважмаш" було зменшено
суму бюджетного відшкодування з ПДВ за
серпень, листопад 2010 року на загальну
суму 8 649 785,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення було
оскаржено позивачем в судовому
порядку. Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
07.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2012 року
по справі № 2а-11926/11/2070 підтверджено
право позивача на бюджетне
відшкодування ПДВ у сумі 8 649 785,00 грн.
задекларованих за серпень, листопад 2010
року.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачі діяли не на
підставі, не в межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, як беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій справі за
участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що судове рішення, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Колегія суддів зазначає, що, згідно з
положеннями Кодексу адміністративного
судочинства України, набрання законної
сили судовим рішенням Вищого
адміністративного суду України не
пов'язано із закінченням строку на
оскарження такого рішення до
Верховного суду України.

Таким чином, твердження СДПІ по роботі
з ВПП у м. Харкові ДПС, що закінченням
процедури судового оскарження в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України є винесення
рішення Вищим адміністративним судом
України, а тому у відповідача не має
обов'язку надати висновок щодо
відшкодування позивачу суми ПДВ
заявленої у податкових деклараціях з
ПДВ за серпень, листопад 2010 року на
загальну суму 8 649 785,00 грн. не відповідає
діючому законодавству.

Системно аналізуючи положення статей
254-255 Кодексу адміністративного
судочинства України ст. 56, ст. 200
Податкового кодексу України, колегія
суддів приходить до висновку, що
моментом закінчення процедури
судового оскарження рішення (дії,
бездіяльності) суб'єкта владних
повноважень про зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ є дата
набрання законної сили судовим
рішенням, прийнятим за наслідками
розгляду адміністративної справи.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що процедура судового
оскарження податкового
повідомлення-рішення, яким позивачу
було зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ за серпень,
листопад 2010 року на загальну суму 8 649
785,00 грн. була завершена винесенням
Харківським апеляційним
адміністративним судом ухвали по
справі № 2а-11926/11/2070.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового
кодексу України після закінчення
процедури адміністративного або
судового оскарження орган державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів, що настали за днем
отримання відповідного рішення,
зобов'язаний подати органу Державного
казначейства України висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.
200.13 ст. 200 Податкового кодексу України
на підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

У відповідності до п. 200.17 ст. 200
Податкового кодексу України джерелом
сплати бюджетного відшкодування (в
тому числі заборгованості бюджету) є
доходи Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

У відповідності до ст. 48 Бюджетного
кодексу України в Україні
застосовується казначейська форма
обслуговування Державного бюджету
України, яка передбачає здійснення
Державним казначейством України
операцій з коштами державного бюджету.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу
України свідчить, що Державне
казначейство здійснює безспірне
списання з рахунків, на яких
обліковуються гроші Державного
бюджету та місцевих бюджетів, за
рішенням, яке було прийнято державним
органом, що відповідно до закону має
право на його застосування.

У відповідності до п. 4 ч. 4 Положення
про Державне казначейство України,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року,
казначейство відповідно до покладених
на нього завдань провадить безспірне
списання коштів з рахунків, на яких
обліковуються кошти державного та
місцевого бюджетів і бюджетних
установ, за рішенням, яке було прийняте
державним органом, що відповідно до
закону має право на його застосування.

У відповідності до п.п. 4.1 Порядку
відшкодування податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України та Державного казначейства
України від 02.07.1997 року № 209/72 (у
редакції наказу Державної податкової
адміністрації України та Державного
казначейства України від 21.05.2001 року №
200/86) відшкодування податку на додану
вартість з бюджету здійснюється
органами Державного казначейства
України за висновками податкових
органів або за рішенням суду.

Згідно п.п. 6.1 вказаного Порядку суми, не
відшкодовані платнику податку
протягом термінів визначених у розділі
3 цього Порядку, уважається бюджетною
заборгованістю. Відповідно до п.п. 6.2
вказаного Порядку платник податку має
право у будь-який момент після
виникнення бюджетної заборгованості
звернутися до суду з позовом про
стягнення коштів бюджету та
притягнення до відповідальності
посадових осіб, винних у несвоєчасному
відшкодуванні надмірно сплачених
податків.

У разі невідшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ право платника
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету, а тому вимога про
стягнення зазначених коштів
(відшкодування заборгованості) є
належним способом захисту цього права.

З матеріалів справи слідує, що перший
відповідач - СДПІ по роботі з ВПП у м.
Харкові ДПС на момент розгляду справи
не надала до управління Державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області висновок
на відшкодування позивачу суми ПДВ у
розмірі 8 649 785,00 грн. заявленої у
податкових деклараціях з ПДВ за
серпень, листопад 2010 року.

При вирішені спору колегія суддів бере
до уваги, що правомірність заявленої
платником податків ДП завод
"Електроважмаш" до відшкодування суми
ПДВ у розмірі 8 649 785,00 грн. за серпень,
листопад 2010 року підтверджена
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.05.2012 року
по справі № 2а-11926/11/2070, яка набрала
законної сили, а відтак вказана
обставина не потребує додаткового
доказування.

Крім того, перший відповідач - СДПІ по
роботі з ВПП у м. Харкові ДПС не подав до
суду жодних доказів неправомірності
заявленої позивачем вимоги щодо
стягнення з Державного бюджету України
суми бюджетного відшкодування з ПДВ у
розмірі 8 649 785,00 грн.

З огляду на те, що позивач виконав всі
необхідні дії, передбачені Податковим
кодексом України, зазначене податкове
повідомлення-рішення відповідача
скасовано у повному обсязі в судовому
порядку, а бездіяльність СДПІ по роботі
з ВПП у м. Харкові ДПС щодо ненадання до
управління Державної казначейської
служби України у м. Харкові Харківської
області висновку із зазначенням суми
бюджетного відшкодування з ПДВ за
серпень, листопад 2010 року у розмірі 8 649
785,00 грн. є протиправною, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що з
Державного бюджету України на користь
ДП завод "Електроважмаш" підлягає
бюджетному відшкодуванню сума податку
на додану вартість у розмірі 8 649 785,00
грн., заявлена до бюджетного
відшкодування у податкових
деклараціях з ПДВ за серпень, листопад
2010 року.

У відповідності до ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що
відповідачами в ході розгляду справи
не доведено неправомірності заявленої
позивачем вимоги про стягнення з
Державного бюджету України бюджетного
відшкодування з ПДВ за серпень,
листопад 2010 року у розмірі 8 649 785,00 грн.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1
ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.01.2013р. по
справі № 2а-13839/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський
В.В.Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С.
Бондар В.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Зеленський В.В.