Справа № 826/14102/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі :
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
Самбірської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Львівській області, Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області, Державної
податкової інспекції у Рожнятівському
районі ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області,
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Львівській області, Державної
податкової інспекції у Вижницькому
районі ГУ Міндоходів у Чернівецькій
області, Стрийської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Львівській області,
Лохвицької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Полтавській області, Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Богородчанської державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області, Державної
податкової інспекції у місті Яремчому
ГУ Міндоходів в Івано-Франківській
області, Державної податкової
інспекції у Косівському районі в
Івано-Франківській області, Державної
податкової інспекції у
Надвірнянському районі ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області, Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Сумській
області, Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Полтавській області,
Гадяцької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Полтавській області, Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Львівській
області, Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників, Богодухівської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській області,
Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Сумській області, Карлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській
області, Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Полтавській області та
заяви про приєднання до апеляційної
скарги Богодухівської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській області -
Варвинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області, Бахмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" до Богодухівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати наказ Богодухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Харківській області від 01
вересня 2014 року № 317 «Про призначення
податкових керуючих».

Разом з позовною заявою,
позивачем подано клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинення дії наказу
відповідача від 01 вересня 2014 року № 317
«Про призначення податкових керуючих»;
заборони відповідачу, його службовим
та посадовим особам вчиняти будь-які
дії, пов'язані з виконання та/або
спрямовані на виконання оскаржуваного
наказу; заборони територіальним
органам Міністерства доходів і зборів
та/або територіальним органам
Державної фіскальної служби, їх
посадовим та службовим особам, крім
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників,
приймати рішення про призначення
податкових керуючих, вчиняти дії,
спрямовані на виконання уже прийнятих
рішень про призначення податкових
керуючих, а також вчиняти будь-які інші
дії, спрямовані на виконання
повноважень податкового керуючого.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 вересня 2014 року клопотання про
забезпечення позову задоволено в
повному обсязі .

Зупинено дію наказу
Богодухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 01 вересня 2014 р. № 317 «Про
призначення податкових керуючих».

Заборонено Богодухівській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області, її
службовим та посадовим особам вчиняти
будь-які дії, пов'язані з виконання
та/або спрямовані на виконання наказу
Богодухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 01 вересня 2014 р. № 317 «Про
призначення податкових керуючих»
(боржник (62103, Харківська область, м.
Богодухів, вул. Міліцейська, 2А, код
ЄДРПОУ - 37478195)).

Заборонено територіальним
органам Міністерства доходів і зборів
та/або територіальним органам
Державної фіскальної служби, їх
посадовим та службовим особам, крім
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників,
приймати рішення про призначення
податкових керуючих, вчиняти дії,
спрямовані на виконання уже прийнятих
рішень про призначення податкових
керуючих, а також вчиняти будь-які інші
дії, спрямовані на виконання
повноважень податкового керуючого.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду, відповідач та
Самбірська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Львівській області, Долинська
об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів в Івано-Франківській
області, Державна податкова інспекція
у Рожнятівському районі ГУ Міндоходів
в Івано-Франківській області,
Городоцька об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Львівській області, Стрийська
об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Львівській області,
Лохвицька об'єднана державна податкова
інспекція ГУ Міндоходів у Полтавській
області, Новомосковська об'єднана
державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Богородчанська державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області, Державна
податкова інспекція у місті Яремчому
ГУ Міндоходів в Івано-Франківській
області, Державна податкова інспекція
у Косівському районі в
Івано-Франківській області, Державна
податкова інспекція у Надвірнянському
районі ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області, Роменська
об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Сумській області,
Миргородська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Полтавській області, Гадяцька
об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Полтавській області,
Дрогобицька об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Львівській області, Міжрегіональне
Головне управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників, Охтирська об'єднана
державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Сумській області,
Карлівська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Полтавській області, Полтавська
об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Полтавській області
подали апеляційні скарги, в яких
просять скасувати ухвалу суду першої
інстанції, прийняти нову, якою у
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити повністю.

Крім того, Варвинська об'єднана
державна податкова інспекція Головне
управління Міндоходів у Чернігівській
області, Бахмацька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області, Прилуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області подали заяви про приєднання до
апеляційної скарги Богодухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Харківській
області, яких також просять скасувати
ухвалу суду першої інстанції, прийняти
нову, якою у задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити повністю.

Представники апелянтів Самбірської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Львівській
області, Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Івано-Франківській
області, Державної податкової
інспекції у Рожнятівському районі ГУ
Міндоходів в Івано-Франківській
області, Стрийської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Львівській області,
Лохвицької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Полтавській області, Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Богородчанської державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області, Державної
податкової інспекції у місті Яремчому
ГУ Міндоходів в Івано-Франківській
області, Державної податкової
інспекції у Косівському районі в
Івано-Франківській області, Державної
податкової інспекції у
Надвірнянському районі ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області,
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Полтавській області, Гадяцької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській
області, Дрогобицької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Львівській області,
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників,
Богодухівської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області, Карлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській
області, Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Полтавській області,
Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області підтримали свої апеляційні
скарги, просили їх задовольнити. Ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені клопотання в повному
обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційних скарг,
просив залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Представники Державної податкової
інспекції у Вижницькому районі ГУ
Міндоходів у Чернівецькій області,
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Львівській області, Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Сумській
області, Охтирської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Сумській області,
Варвинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області, Бахмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області не з'явилися,
будучи належним чином повідомленими,
що не перешкоджає слуханню спірного
питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196
КАС України

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг та заяв про приєднання до
апеляційної скарги Богодухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Харківській
області, колегія суддів знаходить, що
апеляційні скарги та заяви про
приєднання до апеляційної скарги
підлягають залишенню без задоволення,
а ухвала суду першої інстанції - без
змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Обов'язковою умовою для
застосування судом заходів
забезпечення адміністративного позову
є надання заявником доказів: існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; неможливості
без вжиття таких заходів захистити ці
права, свободи та інтереси;
необхідності докладення значних
зусиль та витрат для їх відновлення;
очевидності ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд, у порядку
забезпечення адміністративного
позову, може відповідною ухвалою
зупинити дію рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті,
адміністративний позов, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

В обґрунтування поданого
клопотання позивач посилався на
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам та
інтересам. При цьому вказував на те, що
відповідач, при прийнятті
оскаржуваного наказу, не дотримався,
зокрема, вимог п. 91.1. ст. 91 Податкового
кодексу України, що призвело до
незаконного призначення податкового
керуючого не уповноваженим на те
органом.

Також, зауважував на те, що п. 91.1
ст. 91 Податкового кодексу України надає
право призначати податкового
керуючого органу за місцем реєстрації
платника податків.

Позивач також зазначив, що
спірний наказ видано у зв'язку із
декларуванням та сплатою плати за
користування надрами для видобування
корисних копалин за липень 2014 року.
Відповідно до п. 263.1. ст. 263 Податкового
кодексу України, платником плати за
користування для видобування корисних
копалин є суб'єкти господарювання.

З матеріалів справи вбачається,
що Публічне акціонерне товариство
«Укрнафта» () перебуває на обліку як платник
податків у Міжрегіональному головному
управлінні Міндоходів - Центральному
офісі з обслуговування великих
платників.

Зареєстроване місцезнаходження
суб'єкта господарювання - юридичної
особи ПАТ «Укрнафта» є:
м. Київ, провул. Несторівський, 3-5.

Також встановлено, що 12.08.2014 р. ПАТ
«Укрнафта» подало до Богодухівської
ОДПІ податкові розрахунки із плати за
користування надрами для видобування
корисних копалин, а саме: податкові
розрахунки № 145,146,147.

Загальна сума самостійно
визначених ПАТ «Укрнафта» податкових
зобов'язань із плати за користування
надрами для видобування корисних
копалин у згаданих розрахунках склала
16 268 201, 96 грн.

Тобто, як встановлено, плата за
користування надрами для видобування
корисних копалин декларується та
сплачується ПАТ «Укрнафта»,
зареєстрованим як платник податку у
Міжрегіональному головному управлінні
Міндоходів - Центральному офісі з
обслуговування великих платників, м.
Київ; перерахування ж платежів в
рахунок сплати задекларованих
зобов'язань здійснюється за
місцезнаходженням ділянок надр, що
розташовані у сфері дії (за
територіальною ознакою) більше двох
десятків територіальних органів
Міністерства доходів і зборів України.

Так, загальна сума самостійно
визначених ПАТ «Укрнафта» податкових
зобов'язань з плати за користування
надрами для видобування корисних
копалин за липень 2014 р. склала 617 986 506
грн.

Оскаржуваним наказом
Богодухівської ОДПІ від 01.09.2014 року № 317
наказано призначити ОСОБА_1 завідувача
сектору погашення заборгованостей
податковим керуючим, з покладенням на
нього виконання передбачених законом
функцій спрямованих на погашення
податкової заборгованості за
платниками податків, а саме: ПАТ
«Укрнафта».

Також, матеріали справи містять
копії листів інших податкових органів,
що свідчать про вжиття контролюючими
органами заходів для погашення
позивачем податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
застосування щодо позивача п. 91.1. ст. 91
Податкового кодексу України
територіальними органами Міністерства
доходів і зборів України
(територіальними органами Державної
фіскальної служби України) свідчить
про очевидну небезпеку заподіяння
шкоди правам позивача, що також може
привести до одночасного призначення
кількох десятків податкових керуючих,
функції і повноваження яких щодо майна
позивача дублюватимуться.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Крім того, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.11.2014 року позовну заяву задоволено в
повному обсязі, заходи забезпечення не
скасовано.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим,
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159, 160, 162, 196, 199, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційні скарги Самбірської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Львівській
області, Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Івано-Франківській
області, Державної податкової
інспекції у Рожнятівському районі ГУ
Міндоходів в Івано-Франківській
області, Городоцької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Львівській області,
Державної податкової інспекції у
Вижницькому районі ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області, Стрийської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Львівській
області, Лохвицької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Полтавській області,
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Богородчанської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області, Державної
податкової інспекції у місті Яремчому
ГУ Міндоходів в Івано-Франківській
області, Державної податкової
інспекції у Косівському районі в
Івано-Франківській області, Державної
податкової інспекції у
Надвірнянському районі ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області, Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Сумській
області, Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Полтавській області,
Гадяцької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Полтавській області, Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Львівській
області, Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників, Богодухівської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській області,
Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Сумській області, Карлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській
області, Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Полтавській області та
заяви про приєднання до апеляційної
скарги Богодухівської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській області -
Варвинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області, Бахмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.