Справа № 591/6869/14-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа №
591/6869/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Виконавчого
комітету Сумської міської
ради,Приватного ремонтно-будівельного
підприємства "Рембуд" на ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від
26.09.2014р. по справі № 591/6869/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітета Сумської
міської ради треті особи
Приватне ремонтно-будівельне
підприємство "Рембуд" ,
Комунальне підприємство "Сумижитло"
Сумської міської ради

про визнання протиправним та
скасування рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до виконавчого комітету
Сумської міської ради ( далі -
відповідач) третя особа ПРБП «Рембуд»,
КП «Сумижитло» СМР в якому просив
визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради від 05.08.2014 року № 364 «Про
визначення приватного
ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» виконавцем послуг з
управління будинками та виконавцем
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій».

Також, 25.09.2014 року до суду надійшло
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, згідно якого
позивач просить суд заборонити
комунальному підприємству «Сумижитло»
вчиняти будь-які дії по виконанню
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради від 05.08.2014 року № 364 «Про
визначення приватного
ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» виконавцем послуг з
управління будинками та виконавцем
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» до набрання
законної сили рішенням суду по даній
справі. Заборонити ПРБП «Рембуд»
надавати послуги з управління
будинками та утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій в
будинках перелічених додатком № 1 до
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради від 05.08.2014 року № 364 до
набрання законної сили рішенням суду
по даній справі. Заборонити ПРБП
«Рембуд» використовувати тарифи
згідно з рішенням виконавчого комітету
Сумської міської ради від 26.06.2014 року №
300 «Про тимчасові тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій комунального
підприємства «Сумижитло» Сумської
міської ради» до набрання законної
сили рішенням суду поданій справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 26.09.2014 року - заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову задоволено.

Заборонено комунальному підприємству
«Сумижитло» вчиняти будь-які дії по
виконанню рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради від
05.08.2014 року № 364 «Про визначення
приватного ремонтно-будівельного
підприємства «Рембуд» виконавцем
послуг з управління будинками та
виконавцем послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій» до набрання законної сили
рішенням суду по даній справі.

Заборонено ПРБП «Рембуд» надавати
послуги з управління будинками та
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій в будинках
перелічених додатком № 1 до рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 05.08.2014 року № 364 до набрання
законної сили рішенням суду поданій
справі.

Заборонено ПРБП «Рембуд»
використовувати тарифи згідно з
рішенням виконавчого

комітету Сумської міської ради від
26.06.2014 року № 300 «Про тимчасові тарифи
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради» до набрання
законної сили рішенням суду по даній
справі.

Виконавчий комітет Сумської міської
ради та ПРБП «Рембуд», не погодившись
з ухвалою суду першої інстанції від
26.09.2014 року подали апеляційні скарги
в яких просять суд апеляційної
інстанції скасувати дану ухвалу суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначили, що судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваної
ухвали, не було наведено жодного
мотиву, який міг би стати підставою для
забезпечення адміністративного
позову, оскільки позивачем не надано
жодного доказу реальної загрози
правам та інтересам позивача. Виходячи
з вищевикладеного, оскаржувана ухвала
через порушення судом першої інстанції
норм процесуального права підлягає
скасуванню, з прийняттям нової про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши ухвалу
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Забезпечуючи позов до вирішення судом
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що при невжитті заходів
забезпечення позову існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, що
у разі неприйняття мір до забезпечення
позову може ускладнити чи зробити
неможливим вико нання рішення суду.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції, дійшовши до висновку, що в
разі невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову то для
відновлення прав, свобод та інтересів
позивача буде необхідно докласти
значних зусиль.

Дійшовши такого висновку, суд першої
інстанції не обґрунтував в чому саме
будуть порушені права, свободи та
інтереси позивача.

Позивачем в своєму клопотанні також не
надано обґрунтування необхідності
забезпечити адміністративний позов
шляхом заборони комунальному
підприємству «Сумижитло» вчиняти
будь-які дії по виконанню рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 05.08.2014 року № 364 «Про
визначення приватного
ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» виконавцем послуг з
управління будинками та виконавцем
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» до набрання
законної сили рішенням суду по даній
справі та заборонени ПРБП «Рембуд»
надавати послуги з управління
будинками та утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій в
будинках перелічених додатком № 1 до
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради від 05.08.2014 року № 364 до
набрання законної сили рішенням суду
поданій справі та заборонено ПРБП
«Рембуд» використовувати тарифи
згідно з рішенням виконавчого

комітету Сумської міської ради від
26.06.2014 року № 300 «Про тимчасові тарифи
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради» до
набрання законної сили рішенням суду
по даній справі.

Факти підтвердження необхідності
забезпечення позову не було надано і
під час апеляційного розгляду.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується визначається
його відповідністю вимогам, на
забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідальності повинна
бути здійснена з урахуванням
співвідношення права( інтересу), про
захист яких просить заявник, з
майновими та іншими наслідками
зупинення дії суб»єкта владних
повноважень або заборони
відповідачеві та іншим особам вчиняти
певні дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційних
скарг, щодо порушення судом першої
інстанції норм матеріально та
процесуального права є обґрунтованими.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції через
порушення ним норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
прийняття неправильного рішення,
підлягає скасуванню, а апеляційні
скарги - задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційних скарг. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційних скарг в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів, дійшла до
висновків, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
апеляційні скарги- задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Виконавчого
комітету Сумської міської
ради,Приватного ремонтно-будівельного
підприємства "Рембуд" задовольнити

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 26.09.2014р. по справі № 591/6869/14-а
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову ОСОБА_1 по справі
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітета Сумської міської ради треті
особи Приватне ремонтно-будівельне
підприємство "Рембуд", Комунальне
підприємство "Сумижитло" Сумської
міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.