Справа № 9101/51810/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2011 р. справа № 2а-1670/330/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від 10
січня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-1670/330/11
за позовом ОСОБА_1 до Харківського
апеляційного адміністративного суду
та третіх осіб: суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
Бенедик А.П., Кононенко З.О., та
Калиновського В.А. про визнання дій
неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

06 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківського апеляційного
адміністративного суду та третіх осіб,
судів вказаного суду Бенедик А.П.,
Кононенко З.О., та Калиновського В.А., в
якому заявляв вимоги про незаконність
не розгляду апеляційною інстанцією
заяви про роз'яснення ухвали від 31.03.2010
р у задоволенні апеляційної скарги на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду про відмову у
відкритті провадження у справі №
2а-83/10/1670 відповідно до вимог та у строки
визначені ч.3 ст.170 КАСУ, порушення судом
його права на оскарження ухвали
винесеної на розгляд заяви, та строків
розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2011
року відмовлено у відкритті
провадження у справі за вищенаведеним
позовом ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.109
КАС України, у зв'язку з не належністю
розгляду даної справи в порядку
адміністративного судочинства.

Оскаржуючи зазначене рішення суду
першої інстанції до апеляційного суду,
позивач посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказану ухвалу, та ухвалите
нове рішення, яким відкрити
провадження у справі, з направленням її
до суду першої інстанції на новий
розгляд в іншому складі суду, для
встановлення повних обставин по суті
справи та обставин порушень
відповідачами його прав та вимог
законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги позивача виходячи з
нижченаведеного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
адміністративній справі на підставі п.1
ч.1 ст.109 КАСУ, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем у цій
справі оскаржуються до суду
процесуальні дії та бездіяльність
апеляційної судової інстанції, яка у
даному випадку не є суб'єктом владних
повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАСУ,
оскільки були вчиненні відповідачем та
третіми особами у справі під час
розгляду іншої адміністративної
справи.

Саме за наведених обставин, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для відкриття
провадження у даній адміністративній
справі, і колегія суддів визнає такі
висновки правильними та таким, що
відповідають обставинам справи,
наданим доказам та нормам
матеріального і процесуального закону.

З доводів апеляційної скарги колегією
суддів також встановлено, що вимоги
позивача зводяться до застосування
судом норм процесуального права, які
регулюють питання, що пов'язані із
здійсненням правосуддя, а не з
діяльністю суду у сфері управління. При
цьому, апелянтом у зв'язку з помилковим
розумінням норм закону, не сприймають
всі раніше отримані ним роз'яснення
суду по цій справі також як і по іншим
справам, про наявність у нього
процесуального права та можливості
оскарження рішень, дії, бездіяльність
суддів при здійсненні ними правосуддя,
лише до суду вищої інстанції.

За наведених обставин, колегія
суддів звертає увагу апелянта на те, що
суд є органом, що вирішує позови до
органів державної влади, посадових і
службових осіб, а рішення суду
оскаржуються в порядку, визначеному
ст.129 Конституції України,
законодавством про судочинство і
відповідно до приписів КАСУ.

Зважаючи на зміст ст.129 Конституції
України, та положень частини першої
статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті
17, частини третьої статті 50 КАСУ - судді
(суд) при розгляді ними цивільних,
господарських, кримінальних,
адміністративних справ та справ про
адміністративні правопорушення не є
суб'єктами владних повноважень і не
можуть бути відповідачами у справах
про оскарження їх рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених у зв'язку з
розглядом судових справ.

Отже, суд або суддя як орган, що
здійснює правосуддя, не може бути
відповідачем або іншою стороною, яка
бере участь у адміністративній справі,
за винятком випадків, коли суд виступає
як будь -яка установа, а не як орган, що
здійснює правосуддя. У зв'язку з цим,
позови, що спрямовані на оскарження
рішень, дій або бездіяльності суду
(суддів), прийнятих та вчинених під час
розгляду інших судових справ, не
підлягають розгляду судом першої
інстанції, оскільки відповідно до
закону є інший механізм усунення
помилок і недоліків, допущених при
здійсненні правосуддя, яким саме й
визначено випадки, підстави та порядок
їх розгляду, а також органи і посадові
особи, що законом уповноважені на певні
дії по вказаним питанням щодо суддів

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що
позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -.

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без
задоволення

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2011
року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, та може бути
оскаржена в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов