Справа № 804/1613/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. Справа №804/1613/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Єфанова О.В. розглянувши в порядку
письмового провадження заяву
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про роз'яснення судового
рішення за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.06.2014 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про зобов'язання вчинити певні
дії, та стягнуто з Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
затримки виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2012
року по справі №2а/0470/13741/12 за період з
04.12.2012р. по 29.11.2013р. у розмірі 56077,29 грн.
(п'ятдесят шість тисяч сімдесят сім
гривень двадцять дев'ять копійок).

До суду надійшла заява Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
роз'яснення судового рішення в частині
включення до суми середнього заробітку
обов'язкових до виплат податків, або
без включання обов'язкових до виплат
податків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Представник Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області не заперечував щодо розгляду
заяви в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути
справу без участі сторін відповідно до
положень ст.128 КАС України в письмовому
провадженні.

Відповідно до ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи зі змісту цієї статті,
роз'ясненню підлягають постанови чи
ухвали суду у разі, якщо без такого
роз'яснення їх важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення. Ясність
судового рішення полягає у логічному,
чіткому, переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови суду. Вимога логічності,
зокрема, передбачає, що текст рішення
повинен відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення повинна
відповідати його резолютивній частині.

Так, роз'яснюючи постанову суду в
частині необхідності здійснення
відрахувань у вигляді податків та
інших обов'язкових платежів від
розміру середнього заробітку за час
затримки виконання постанови суду від
03.12.2012р. у справі №2а/0470/13741/12, суд
фактично постановить додаткове
рішення, що є прямим порушенням статті
170 Кодексу адміністративного
судочинства України, що забороняє
змінювати (в тому числі доповнювати)
зміст постанови.

Враховуючи наведене вище, суд вважає,
що рішення суду, є зрозумілим, не може
бути змінене по суті, а тому заява про
роз'яснення судового рішення до
задоволення не підлягає.

Крім того, в поданій заяві представник
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області фактично просить суд
роз'яснити порядок виконання судового
рішення, що не передбачено чинним
законодавством.

Керуючись ст.160, 170, 186, 254 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про роз'яснення судового
рішення за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без задоволення.

В роз'ясненні постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В.
Єфанова