Справа № 820/17274/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
судП О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання
представника позивача - Нагорного Є.Ф.,
представника відповідача - Мосійчука
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська компанія
"Модус" до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
До Харківського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська компанія
"Модус" з адміністративним позовом до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд:
- визнати протиправними дії Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо проведення зустрічної
звірки, результати якої оформлені
Актом №585/20-33-22-03-07/38161150 від 28.08.2014 року;
- визнати протиправними дії Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо зміни внесених до
Інформаційної системи "Податковий
блок" показників декларацій Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Українська компанія "Модус" () з податку на додану вартість за
період серпень 2012 року - грудень 2013 року
згідно з відомостями акту
№585/20-33-22-03-07/38161150 від 28.08.2014 року без
прийняття податкового
повідомлення-рішення;
- зобов'язати Західну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити в інформаційних базах даних
показники декларацій Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська компанія "Модус" () з податку на додану вартість за
період серпень 2012 року - грудень 2013 року
згідно поданих декларацій.
У обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що податковим
органом було порушено підстави та
процедуру проведення оспорюваної
звірки, тому висновки Акту
№585/20-33-22-03-07/38161150 від 28.08.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки не підлягають відображенню в
податковій базі. Оскільки висновки
актів про неможливість проведення
зустрічних звірок не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість, відповідач
зобов'язаний вилучити з інформаційної
бази даних «Податковий блок»
інформацію, що внесена на підставі Акту
№585/20-33-22-03-07/38161150 від 28.08.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки. Своїми діями при проведенні
зустрічної звірки та складанні акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки, відповідач зробив
безпідставні, необґрунтовані висновки,
які в свою чергу, внаслідок
відображення результатів проведеного
заходу в інформаційній базі спричинили
негативні наслідки правам та законним
інтересам позивача та його
контрагентам, що стало причиною
звернення позивача до суду з
зазначеним адміністративним позовом.
Відповідач надав до суду
заперечення, в яких, посилаючись на
приписи ст.74 Податкового кодексу
України зазначив, що дані в
інформаційних базах відповідача щодо
задекларованих платником податків
податкових зобов'язань перебувають у
внутрішньому користуванні податкового
органу та їх коригування не впливає на
права та інтереси платника податків.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити адміністративний
позов з підстав та мотивів, викладених
Представник відповідача у
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував, підтримав
правову позицію, викладену у
запереченнях на адміністративний
позов, та просив суд у задоволенні
пояснення представників сторін по
справі, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до Спеціального
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 09.10.2014 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська компанія
"Модус" (код 38161150) зареєстровано як
юридична особа з 05.04.2012 року,
перебуває у стані припинення за
рішенням засновників з 17.04.2014 року
(а.с.8-9).

28.08.2014 р. посадовими особами
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області складено Акт
№585/20-33-22-03-07/38161150 від 28.08.2014 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська компанія
"Модус" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
серпень 2012 року - грудень 2013 року" (далі
по тексту - Акт)

У Акті податковим органом
зазначено, що відповідно до постанови
слідчого з ОВС слідчого відділу
Управління Служби безпеки України в
Харківській області від 11.07.2014 року
(наявна в матеріалах справи, а.с.113-114) та
наказу Західної ОДШ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області №1647
від 22.07.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ „Українська компанія
"Модус" (а.с.115) посадовими особами
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів 23.07.2014
року о 12 год. 30 хв. здійснено вихід за
податковою адресою ТОВ „Українська
компанія "Модус" () за
податковою адресою: 61052, м. Харків, вул.
Карла Маркса, буд. 26 з метою вручення
копії наказу №1647 від 22.07.2014 року, за
результатами якого податковим органом
було встановлено, що посадові особи ТОВ
„Українська компанія "Модус" не
знаходяться за податковою адресою.

У зв'язку з вищенаведеним
податковим органом складено акт
відсутності посадових осіб ТОВ
„Українська компанія "Модус" за
податковою адресою №728/20-33-22-03-07/38161150
від 23.07.2014 року (а.с.121-122)4 складено та
направлено до оперативного управління
податкової міліції ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків
№3433/7/20-33-22-03-13 від 24.07.2014 року (а.с.123).

На виконання вищезазначеного
запиту Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
надано відповідь (лист №3984/7/20-30-07-23 від
28.07.2014 року) та довідку про
невстановлення місцезнаходження
платника податків №3985/7/20-30-07-11 від
28.07.2014 року (а.с.124 - зворотній бік).

Відповідно до висновків Акту
№585/20-33-22-03-07/38161150 від 28.08.2014 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська компанія
"Модус" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
серпень 2012 року - грудень 2013 року"
податковим органом зазначено, що
звіркою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська компанія
"Модус" не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
покупцями та постачальниками за період
серпень 2012 року - грудень 2013 року, їх
вид, обсяг, якість та розрахунки
(а.с.44-60).

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам у межах позовних вимог
на виконання приписів ст. 11 КАС України,
суд керується наступними приписами
норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового
кодексу України (далі по тексту - ПК
України), цей Кодекс регулює відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, зокрема, визначає
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Згідно зі ст. 61 Податкового
кодексу України податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Податковий
контроль здійснюється органами,
зазначеними у статті 41 цього Кодексу,
в межах їх повноважень, встановлених
цим Кодексом.
Підпунктом 62.1.3 пункту
6.1 статті 62 Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК
України, з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками
і проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних
звірок складається довідка, яка
надається суб'єкту господарювання у
десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 27.12.2010 р. № 1232 затверджений
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.
Пунктами 1-9
названого порядку визначено механізм
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.

Зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
З метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.
Орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

Матеріали зустрічної звірки
надсилаються до органу державної
податкової служби (ініціатора).

Відповідно до п. 3.1 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом Державної
податкової адміністрації від 22 квітня
2011 року №236 (далі по тексту - Методичні
рекомендації) з метою проведення
зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює
проведення такої звірки (далі - орган
ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання (далі - орган
ДПС-виконавець), Запит про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання за допомогою
Інформаційної системи "Зустрічні
звірки" (далі - ІС "Зустрічні звірки").

Пунктами 3.2 та 3.3 Методичних
рекомендацій передбачено, що з метою
спрощення процедури проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання (особливо тих, які
віднесені до категорії великих
платників податків) за наявності
інформації, зазначеної у запиті органу
ДПС - ініціатора, та її документального
підтвердження, орган ДПС - виконавець
протягом трьох робочих днів проводить
на їх підставі зустрічну звірку та
складає Довідку про результати
проведення зустрічної звірки
відповідно до підпункту 4.6 пункту 4
Методичних рекомендацій.

При цьому інформація на запит та
її документальне підтвердження можуть
бути наявними в органі ДПС - виконавця у
зв'язку із направленням суб'єктом
господарювання за місцем реєстрації
інформації відповідно до вимог статей
72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм
Кодексу, за результатами попередньо
проведених звірок (перевірок) та
отриманих відповідних документів
суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку.

Обов'язок здійснення відповідних
заходів (направлення запитів,
повторних запитів, здійснення
моніторингу відповідей, що надходять,
тощо) з метою забезпечення своєчасного
та у повному обсязі проведення
зустрічних звірок, у тому числі і по
ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних
паперів, нематеріальних активів тощо)
покладається на орган ДПС - ініціатора.
При цьому обов'язок направлення запиту
на адресу суб'єкта господарювання та
забезпечення проведення зустрічної
звірки покладається на орган ДПС -
виконавця, в якому такий суб'єкт
господарювання перебуває на обліку
(крім випадків, визначених у абзаці
шостому п. 3.1 Методичних рекомендацій).

Отриманий органом ДПС -
виконавцем запит реєструється як
вхідна кореспонденція у загальному
порядку.

Матеріалами справи підтверджено,
що відповідачем були отримані запити
на проведення зустрічної звірки від
Спеціалізованої ДПІ з обслуговування
великих платників податків у м.Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів №2622/7/28-08-41 від 06.06.2014 року
(вх.№5007/7 від 06.06.2014 року),
Спеціалізованої ДПІ з обслуговування
великих платників податків у м.Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів №5342/7/28-09-48-15 від 19.05.2014 року
(вх.№4350/7 від 20.05.2014 року), №5356/7/28-09-48-15
від 20.05.2014 року, №2773/7/28-09-48-15 від 11.03.2014
року, №3678/7/28-09-44-14 від 10.04.2014 року
(вх.№3159/7), №3463/7/28-09-41-00-18 від 04.04.2014 року,
№3460/7/28-09-41-01-07 від 04.04.2014 року (вх.№2949/7
від 04.04.2014 року), №1832/7/28-09-49-20 від 24.02.2014
року, №2888/7/28-09-41-18 від 25.03.2014 року,
№2254/7/28-09-41-18 від 06.03.2014 року №2543/7/28-0944-14
від 14.03.2014 року, Красноградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
№1018/7/20-16-22 від 06.05.2014 року (вх.№39/44),ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві №4143/7/26-55-15-02-11 від 22.04.2014 року,
Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Полтавській області №288/7/16-24-22-01-32 від
15.05.2014 року, Основ'янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області №950/7/20-38-22-03-04 від 12.02.2014 року,
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві №7417/15-01-34 від
03.07.2014 року, ДПІ у м. Чернівцях ГУ
Міндоходів у Чернівецькій області
№945/7/24-12-17-03-13 від 21.05.2014 року, ДПІ у
Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
№1978/10/22-10 від 13.02.2014 року, Вишгородської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
№621/7/10-08-22-01/2863 від 06.06.2014 року (вх.№5112/7
від 11.06.2014 року), ДПІ у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області
№6140/17-16-15-01-08 від 08.04.2014 року (вх.
№3034/7 від 08.04.2014 року), а.с. 125-130, 132,134, 148-167.

Відповідачем на адресу позивача
направлено запити про надання
інформації та її документального
підтвердження №5107/10/20-33-22-03-14/3В від
29.04.2014 року (на запит ініціатора від
08.04.2014 року), №8259/10/20-33-22-03-14/3В від 01.07.2014
року (на запит ініціатора від 06.06.2014
року, вручено 28.08.2014 року),
№5231/10/20-33-22-03-14/3В від 05.05.2014 року (на
запит ініціатора від 10.04.2014 року,
доказів вручення не надано),
№6440/10/20-33-22-03-14/3В від 28.05.2014 року (на
запит ініціатора від 19.05.2014 року,
вручено 05.06.2014 року), №9415/10/20-33-22-03-14/3В
від 23.07.2014 року (на запит ініціатора від
06.06.2014 року, доказів вручення не надано),
№5104/10/20-33-22-03-14/3В від 29.04.2014 року (на
запит ініціатора від 04.04.2014 року,
доказів вручення не надано),
№5105/10/20-33-22-03-14/3В від 29.04.2014 року (на
запит ініціатора від 04.04.2014 року,
доказів вручення не надано),
№5844/10/20-33-22-03-14/3В від 16.05.2013 року (на
запит ініціатора від 06.05.2014 року,
вручено 19.05.2014 року).

З вищевикладеного вбачається, що
відповідачем порушено приписи
Методичних рекомендацій щодо обов'язку
направлення запиту на адресу суб'єкта
господарювання як органу - виконавця, в
якому такий суб'єкт господарювання
перебуває на обліку, а саме: до суду не
надано доказів направлення запитів про
надання інформації та її
документального підтвердження на
кожен із запитів податкового
органу-ініціатора, копії яких надані
відповідачем до суду на підтвердження
правомірності своїх дій щодо
проведення зустрічної звірки, окрім
того, відповідачем порушено дводенний
строк (робочі дні) направлення таких
запитів з дня отримання запиту від
ініціатора; з наданих до суду копій
запитів вбачається також, що вони
всупереч вимогам Методичних
рекомендацій не завірені печаткою, а
містять лише підпис заступника
начальника податкового органу
Клімової О.Є.

Пунктами 4.3 та 4.4 Методичних
рекомендацій передбачено, що при
отриманні запиту про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання структурний підрозділ
органу ДПС, визначений керівником
(заступником керівника) органу ДПС,
відповідальним за її проведення (далі -
відповідальний підрозділ), у той самий
день проводить аналіз інформації та
документального її підтвердження, які
містяться в інформаційних базах органу
ДПС та справі суб'єкта господарювання,
а у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Матеріалами справи
спростовуються посилання податкового
органу на запити, отримані від
ініціатора - органу податкової
інспекції як на підставу для
проведення зустрічної звірки та
неможливість відпрацювання таких
запитів, оскільки відповідачем не
дотримано строки направлення запитів
про надання інформації, вимоги до
оформлення запитів (а саме: запити не
містять печатки податкового органу) та
строки проведення такої зустрічної
звірки у разі, коли підставою для
проведення такої звірки вважається
запит від ініціатора - органу
податкової інспекції.

Стосовно правової позиції
відповідача щодо відсутності
посадових осіб платника податків за
податковою адресою на час здійснення
виходу посадових осіб контролюючого
органу з метою вручення копії наказу
№1647 від 22.07.2014 року, що стало підставою
для складання Акту №585/20-33-22-03-07/38161150 від
28.08.2014 року, суд зазначає наступне.

Законодавцем чітко
розмежовуються поняття перевірок та
зустрічної звірки, зокрема, п.73.5 ст.73 ПК
України передбачено, що зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Як встановлено судом,
відповідачем було порушено порядок
направлення запитів про надання
інформації та її документального
підтвердження, не дотримано строки
направлення таких запитів, а тому
виявлення факту відсутності посадових
осіб платника податків за податковою
адресою на момент виходу фахівців
податкового органу для вручення наказу
про призначення перевірки (тобто, в
рамках іншого заходу контролю за
справлянням податків та зборів,
передбаченого Податковим кодексом
України) не може слугувати підставою
для проведення зустрічної звірки у той
момент, коли строк проведення такої
звірки (за запитом ініціатора -
контролюючого органу) вже сплинув.

Окрім того, суд критично
ставиться до твердження відповідача,
зазначеного у Акті №585/20-33-22-03-07/38161150 від
28.08.2014 року та акті відсутності
посадових осіб ТОВ „Українська
компанія "Модус" за податковою адресою
№728/20-33-22-03-07/38161150 від 23.07.2014 року, про ту
обставину, що вихід посадових осіб
податкового органу за податковою
адресою ТОВ "Українська компанія
"Модус" відбувся 23.07.2014 року о 12:30 год., і
у зв'язку з відсутністю посадових осіб
платника податків за податковою
адресою відповідачем були здійснені
передбачені Податковим кодексом
України заходи щодо встановлення
місцезнаходження платника податків.
Зазначена обставина також не
заперечувалась представником
відповідача у судовому засіданні.

Представником позивача не
заперечувалось у судовому засіданні,
що 23.07.2014 року о 12:30 год. посадові особи
ТОВ ""Українська компанія "Модус" не
знаходились за податковою адресою,
оскільки, відповідно до Правил
внутрішнього трудового розпорядку
(а.с.106-109), з 12:00 год. до 13:00 год. на
підприємстві обідня перерва.

Суд зазначає, що порядок
встановлення податковими органами
місцезнаходження (місця проживання)
платників податків визначено
розділом ХІІ Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
Наказом Мінфін України від 09.12.2011 № 1588
(в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, далі
по тексту - Порядок).

Відповідно до п.12.2 Порядку
працівниками контролюючих органів
здійснюється або може здійснюватись
перевірка місцезнаходження (місця
проживання) платника податків. За
наслідками перевірки складається акт
перевірки місцезнаходження платника
податків. Якщо встановлено відсутність
платника податків за його
місцезнаходженням (місцем проживання),
то проводиться робота із з'ясування
фактичного місця розташування
(місцезнаходження, місця проживання)
платника податків, відповідальних та
пов'язаних осіб.

Пунктом 12.4 Порядку передбачено,
що щодо кожного платника податків,
стосовно якого виявлена відсутність
його за місцезнаходженням (місцем
проживання) та не з'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ контролюючого
органу, який з'ясував зазначений факт,
готує та передає підрозділам
податкової міліції запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків за
встановленою формою.

Відповідно до п.12.5 Порядку, якщо
за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника)
контролюючого органу приймає рішення
про надсилання до відповідного
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою № 18-ОПП
(додаток 24) для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
статті 19 Закону.

Вказані норми кореспондують з
приписами статті 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», відповідно
до якої у разі надходження
державному реєстратору від органу
доходів і зборів повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про
юридичну особу. Якщо державному
реєстратору повернуто поштове
відправлення, державний реєстратор
повинен внести до Єдиного державного
реєстру запис про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Суд зазначає, що нормами чинного
законодавства чітко визначено
обов'язок податкового органу за
відповідних умов направляти до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за
місцезнаходженням, проте до суду не
надано доказів направлення такого
повідомлення, а також доказів внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням щодо ТОВ "Українська
компанія "Модус".

Як встановлено судом, інформацію
від підрозділу податкової міліції щодо
невстановлення місцезнаходження
платника податків відповідачем
отримано 28.07.2014 року за вх.№6849/7 (а.с.164),
проте відповідачем не надано до суду
пояснень та будь-яких доказів щодо
складання Акту №585/20-33-22-03-07/.08.2014
року, тобто зі спливом терміну понад
місяць, у той час як приписами норм
чинного законодавства встановлено, що
відповідальний підрозділ не пізніше
двох робочих днів від дати надходження
запиту складає Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, реєструє його у
Журналі реєстрації довідок про
результати проведення зустрічної
звірки та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України (п. 4.4
Методичних рекомендацій).

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що при
проведенні зустрічної звірки,
результати якої оформлені Актом
№585/20-33-22-03-07/38161150 від 28.08.2014 року,
відповідачем порушено приписи чинного
на момент виникнення спірних
правовідносин податкового
законодавства.

Стосовно позовних вимог щодо
внесення змін показників податкової
звітності позивача до ІС "Податковий
блок" відповідачем, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст.75 Податкового
кодексу України, подана до податкової
служби податкова звітність проходить
камеральну перевірку на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.
Пунктом 49.8. статті 49
Податкового кодексу України
встановлено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.
Згідно з п. 49.9. статті 49
Податкового кодексу України, за умови
дотримання платником податків вимог
цієї статті посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання органом
державної податкової служби.
Тобто, за умов дотримання позивачем
порядку заповнення та подання
податкової декларації, з урахуванням
положень ст. 49 Податкового кодексу
України, відповідач зобов'язаний був
прийняти вказані декларації позивача.

Крім того, відповідно до п. 49.11. ст. 49
Податкового кодексу України, у разі
подання платником податків до органу
державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації протягом трьох робочих днів
з дня її отримання особисто від
платника податків.
Згідно пп. 49.9.2. п.
49.9. статті 49 Податкового кодексу
України, податкова декларація
вважається прийнятою у разі, якщо орган
державної податкової служби з
дотриманням вимог пункту 49.11 цієї
статті не надає платнику податків
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації або у випадках,
визначених цим пунктом, не надсилає
його платнику податків у встановлений
цією статтею строк.
Суд зазначає, що згідно
статті 74 Податкового кодексу України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України
вказано, що податкова інформація - у
значенні, визначеному Законом України
"Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про
інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі
по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Правовий режим
податкової інформації визначається
Податковим кодексом України та іншими
законами.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року
було введено в експлуатацію ІС
"Податковий блок" в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

Згідно п. 2.1. наказу Державної
податкової служби України № 1197 від
24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію
інформаційної системи "Податковий
блок" існуючі інформаційні системи, в
тому числі АС "Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою "Податковий
блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року
"Про введення в дію Тимчасового
регламенту експлуатації інформаційної
системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року
затверджено та введено в дію
Тимчасовий регламент експлуатації
інформаційної системи "Податковий
блок".

Дії відповідача, що підлягають
оскарженню позивачем, суд оцінює з
точки зору того, чи призвели ці дії до
порушення законних прав та інтересів
позивача, враховуючи законодавчо
визначені завдання адміністративного
судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України основним завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про
охоронюваний законом інтерес)
розтлумачено поняття "охоронюваний
законом інтерес", що вживається в
частині першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", а саме зазначено, що цей термін
треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний
інтерес, що заснований на законі і
випливає з нього, схвалюється ним, хоча
і не закріплений у конкретних правових
нормах. Так можна говорити про загальні
законні інтереси осіб - учасників
адміністративного процесу (досягнення
юридично значущого результату,
прийняття законного і обґрунтованого
рішення у справі) і персоніфіковані
законні інтереси (інтерес особи у
встановленні конкретних фактів, що
доводять його невинність у вчиненні
адміністративного правопорушення або
обґрунтовують його позицію у зв'язку зі
зверненням у компетентний державний
орган).

Порушення законного інтересу
позивача у спірних правовідносинах
полягає у настанні для позивача
негативних наслідків, спричинених
діями відповідача, а саме: коригуванням
в Інформаційних автоматизованих
системах Міністерства доходів та
зборів України відомостей про
задекларованих показників податкової
звітності позивача шляхом анулювання
таких показників, що позбавляє його
права на використання задекларованого
ним податкового кредиту у подальшій
господарській діяльності.

Щодо настання негативних наслідків
внаслідок коригування відповідачем
показників податкової звітності, суд
вважає за необхідне зазначити, що,
виходячи зі специфіки податку на
додану вартість, який сплачується у
складі ціни товарів (робіт, послуг),
одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму, а
тому невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з бази даних податкової
звітності, має безпосередній вплив на
права та інтереси позивача, оскільки
така невідповідність може мати для
позивача негативні наслідки.

На підтвердження вказаних обставин на
вимогу суду відповідачем надано витяги
із ІС "Податковий блок" (скриншоти), з
яких вбачається, що відповідачем до ІС
"Податковий блок" внесено запис в графі
"сума ПДВ" із позначкою "-" біля суми
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
зазначеними скриншотами підтверджено,
що такі зміни до ІС "Податковий блок"
внесено саме на підставі Акту
№585/20-33-22-03-07/38161150 від 28.08.2014 року, що дає
підстави суду вважати, що такі
показники податковим органом
відкориговано.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтвердив, що такі
відомості внесено до ІС "Податковий
блок" по кожному із контрагентів
позивача за період серпень 2012 року -
грудень 2013 року згідно з відомостями
акту №585/20-33-22-03-07/38161150 від 28.08.2014 року.

Суд критично ставиться до посилань
відповідача на відомості довідки
№4506/9/20-33-10-10 від 27.10.2014 року за підписом
в.о. начальника Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Хайхан С.В., засвідченим гербовою
печаткою (а.с.87), якою суд повідомлено
про те, що зміни до інформаційних баз
податкової інспекції (АІС „Податковий
блок") щодо задекларованих ТОВ "УК
"Модус" показників податкової
звітності у деклараціях з податку на
додану вартість за період серпень 2012 -
грудень 2013 року на підставі висновків
Акту не проводились, оскільки наданими
до суду доказами (роздруківками
скриншотів) спростовується зазначена
інформація з огляду на те, що
задекларовані позивачем показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту зазначені у ІС "Податковий
блок" із позначкою "-" із посиланням саме
на відомості акту №585/20-33-22-03-07/38161150 від
28.08.2014 року.

Надаючи оцінку зазначеним вище довідці
за підписом начальника податкової
інспекції та фактичним відомостям з ІС
"Податковий блок", що відображені на
паперових носіях, суд керується
приписами ст. ст. 69, 70, 79, 86 КАС України та
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Суд звертає увагу, що приписами ч.2 ст.71
КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Частиною четвертою вказаної
статті регламентовано обов'язок
суб'єкта владних повноважень подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

При цьому у своїх запереченнях на позов
представник відповідача не спростував
твердження позивача та не довів суду ту
обставину, що анулювання податкового
кредиту за результатами звірки не
позбавляє позивача права на
використання його у подальшій
господарській діяльності, а,
відповідно, не порушує права та
інтереси позивача.

Відповідач, наполягаючи на
правомірності своїх дій, посилається
на те, що податкова інформація
опрацьовується ним за допомогою ІАІС
"Податковий блок", введеною в
експлуатацію з 01.01.2013 року Наказом ДПС
України від 24.12.2012 року №1197 та
перебуває у внутрішньому користуванні
податкового органу.

Інформаційна система
„Податковий блок" включає чотири
підсистеми-сегменти операційної
діяльності органів податкової служби,
таких як реєстрація платників
податків; обробка податкової звітності
та платежів; облік платежів; податковий
аудит, які створено з метою
удосконалення процесу адміністрування
податків .

Ця система призначена для
виконання основних завдань податкових
органів, а саме: інформування платників
податків про їх податкові зобов'язання
та надання роз'яснень податкового
законодавства; податковий облік та
реєстрація платників податків; прийом
та обробка документів податкової
звітності та облік платежів; перевірка
податкової звітності на відповідність
вимогам та нормам, встановленим
законодавчими та нормативними актами
України; застосування заходів із
погашення податкового боргу у випадках
порушення податкової дисципліни з боку
платників податків; вирішення спірних
питань щодо сум податкових
донарахувань та податкового боргу
тощо.

Відповідачем не надано до суду
належного правового обґрунтування
щодо коригування податковим органом
показників податкової звітності та
податкових зобов'язань позивача із
врахуванням приписів ст.ст.57, 58, 73, 74, 86
Податкового кодексу України, а також
будь - якого правового обґрунтування
відображення ним результатів звірки у
автоматизованій системі шляхом
зменшення позивачеві податкового
кредиту та податкових зобов'язань, у
той час як судом встановлено, що
нормами чинного законодавства таке
право податкового органу не
передбачене.

Тобто, відповідачем не надано до суду
доказів на підтвердження
правомірності оскаржуваних дій щодо
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача в інформаційних системах
Міністерства доходів та зборів
України.

Суд зазначає, що способом
відновлення порушеного права позивача
може бути виключно зобов'язання
відповідача відновити відповідні
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача за
відповідні періоди у інформаційних
автоматизованих системах податкових
органів.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.
Відповідно
до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 КАС України.

Отже, відповідно до приписів норм
чинного законодавства, суд приходить
до висновку про те, що дії, вчинені
відповідачем щодо проведення
зустрічної звірки, результати якої
оформлені Актом №585/20-33-22-03-07/38161150 від
28.08.2014 року та з приводу зміни на
підставі Акту №585/20-33-22-03-07/38161150 від
28.08.2014 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська компанія
"Модус" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
серпень 2012 року - грудень 2013 року" в
Інформаційній системі "Податковий
блок" зміни внесених до Інформаційної
системи "Податковий блок" показників
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська компанія
"Модус" () з податку на
додану вартість за період серпень 2012
року - грудень 2013 року, є протиправними.

Враховуючи вищевикладене, суд
зазначає, що з метою належного захисту
та поновлення порушених відповідачем
прав позивача підлягають задоволенню
позовні вимоги про зобов'язання
відповідача відновити в інформаційних
базах даних показники декларацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська компанія
"Модус" () з податку на
додану вартість за період серпень 2012
року - грудень 2013 року згідно поданих
декларацій.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.2, 6, 9, 11, 69-71, 72, 77, 94, 128,
159, 160-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська компанія
"Модус" до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправними дії
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська компанія "Модус" (), результати якої оформлені Актом
№585/20-33-22-03-07/38161150 від 28.08.2014 року.

Визнати протиправними дії Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо зміни внесених до
Інформаційної системи "Податковий
блок" показників декларацій Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Українська компанія "Модус" () з податку на додану вартість за
період серпень 2012 року - грудень 2013 року
згідно з відомостями акту
№585/20-33-22-03-07/38161150 від 28.08.2014 року.

Зобов'язати Західну об'єднану державну
податкову інспекцію м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити в
інформаційних базах даних показники
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська компанія
"Модус" () з податку на
додану вартість за період серпень 2012
року - грудень 2013 року згідно поданих
декларацій.

Стягнути з Державного бюджету
України (р/р: 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011,
банк: ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська компанія
"Модус" (, 61052, м. Харків,
вул. Карла Маркса, буд. 26) судовий збір у
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні
вісім копійок).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі
виготовлено 04 грудня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.