Справа № 808/7228/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року 12 год. 50 хв.Справа №
808/7228/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді Каракуші С.М.,

суддів Батрак І.В., Киселя Р.В.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Бойко В.В.

представника відповідача Висоцької
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до: Державної виконавчої служби
України

про: визнання протиправними дій,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії

та вирішуючи питання про заміну
відповідача

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області звернулась з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про визнання дій державного виконавця
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
протиправними, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15.10.2014 та про
зобов'язання відкрити виконавче
провадження.

Не погоджуючись з постановою
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 15.10.2014 про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виданого Запорізьким
окружним адміністративним судом
виконавчого листа про стягнення коштів
з рахунків ТОВ «НПФ Українські
технологічні системи» у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, позивач посилається на
порушення державним виконавцем норм
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо звернення стягнення
на кошти боржника у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом.

При судовому розгляді справи судом за
згодою представника позивача
проведено заміну первинного
відповідача на Державну виконавчу
службу України (а.с. 31).

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала у повному
обсязі, просила його задовольнити та
надала пояснення в його обґрунтування,
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представник відповідача позов не
визнала, просила у його задоволенні
відмовити. Вважає оскаржувану
постанову такою, що прийнята
відповідно норм діючого законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

15.09.2014 Запорізьким окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 808/2564/14 про стягнення
з рахунків Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПФ Українські
технологічні системи» у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, на користь УК у Ленінському
районі м. Запоріжжя податкового боргу з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів у розмірі
751768 грн. 24 коп. та податкового боргу з
податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 12341770 грн. 03 коп.
(а.с. 6).

15.10.2014 головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України за
результатами розгляду заяви Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), відповідно до
якої відмовлено в прийнятті до
провадження та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 808/2564/14, виданого
15.09.2014 Запорізьким окружним
адміністративним судом (а.с. 5).

Як вбачається зі змісту зазначеної
постанови, вона винесена з посиланням
на пункт восьмий частини 1 статті 26
Закону України «Про виконавче
провадження», який передбачає, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Такою обставиною, як зазначено в
постанові державного виконавця, є
передбачений чинним законодавством
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу,
до процедури стягнення якого органи
державної виконавчої служби не
залучаються.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органом, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Таким чином, Податковим кодексом
України встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
кошів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання, є контролюючі органи.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 №22.

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7- 95.21 статті 95
Податкового кодексу України.

Таким чином, чинне законодавство
передбачає окремий порядок
примусового виконання судових рішень
про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу. При цьому
органи державної виконавчої служби до
цієї процедури не залучаються, у
зв'язку з чим підстави для відкриття
виконавчого провадження в порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження», відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Враховуючи, що Податковим кодексом
України встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
кошів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу, примусове
виконання яких здійснюється
контролюючими органами, суд приходить
до висновку, при винесенні
оскаржуваної постанови державний
виконавець діяв в межах наданих
повноважень, на підставі та у спосіб, що
передбачені законами, у зв'язку з чим
вимоги про визнання його дій
протиправними, скасування постанови та
про зобов'язання відкрити виконавче
провадження є такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
С.М Каракуша

Суддя
І.В. Батрак

Суддя
Р.В. Кисіль