Справа № 2а-3034/2011
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р.Справа №
2а-3034/2011Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного Фонду
України в м. Комсомольську на
постанову Комсомольського міського
суду Полтавської області від 06.05.2014р.
по справі № 2а-3034/2011

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Комсомольську

про поновлення пропущеного строку та
зобов' язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії дитиній війни,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.11 позивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом.

За результатами розгляду справи в
порядку скороченого провадження
постановою Комсомольського міського
суду Полтавської області від 06.05.2014
року задоволено частково позов.
Визнано протиправним бездіяльність
відповідача. Зобов'язано відповідача
здійснити нарахування доплати до
пенсії позивачу з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком як дитині
війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 04.11.10 року по
22.07.11 року та починаючи з 01.01.2014 року по
06.05.2014 року, з урахуванням проведених
виплат підвищення до пенсії за цей же
період..

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу в задоволенні
позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
неврегульованість на законодавчому
рівні механізму та умов виплати
допомоги особам, які мають статус
"дитина війни", прийняття оскаржуваної
постанови з порушенням норм бюджетного
законодавства України та ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС
України вищезазначена апеляційна
скарга розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Позивачем
постанова суду першої інстанції не
оскаржена.

Судом першої інстанції обґрунтовано
встановлено, що позивач відповідно до
ст.1 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" є дитиною війни та
за приписами ст.6 цього закону має право
на отримання підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального права надавши перевагу
ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" над постановою
Кабінету Міністрів України від 28
травня 2008 р. за № 530 "Про деякі питання
соціального захисту окремих категорій
громадян", як нормативно-правовому
акту, що має вищу юридичну силу. Також
судом правильно визначено розмір
мінімальної пенсії за віком, виходячи
із приписів ч.1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", оскільки іншими законами
такий розмір не врегульовано.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни", дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 7 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",
фінансове забезпечення державних
соціальних гарантій, передбачених цим
Законом, здійснюється за рахунок
коштів Державного бюджету України.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2010 рік" та Законом України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
(в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин)
Кабінету Міністрів України надано
право у 2010, 2011 роках встановлювати
розміри соціальних виплат, які
відповідно до законодавства
визначаються залежно від розміру
мінімальної заробітної плати, в
абсолютних сумах у межах асигнувань,
передбачених за відповідними
бюджетними програмами.

Названа норма передбачає встановлення
в абсолютних сумах розмірів лише тих
виплат, вихідним критерієм розрахунку
яких є розмір мінімальної заробітної
плати. Відповідно її дія не поширюється
на спірні відносини, оскільки розмір
зазначених соціальних виплат згідно із
Законом України "Про соціальний захист
дітей війни" залежить від розміру
мінімальної пенсії за віком.

Отже, нарахування та виплата у 2010, 2011
роках дітям війни підвищення до пенсії
або щомісячного грошового довічного
утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачується замість
пенсії, повинні здійснюватися
відповідно до норм Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" до
набрання чинності постанови Кабінету
Міністрів України № 745 "Про
встановлення деяких виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету" прийнятої на
виконання пункту 7 Закону України
Закону України № 3491-VI "Про внесення
змін до Закону України "Про державний
бюджет України на 2011 рік".

Виходячи з системного аналізу ч.2 ст.19
Конституції України, ч. 2 ст. 3 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" та приписів ч.4 ст.9 КАС України,
відповідач у 2010, 2011 роках не мав підстав
застосовувати постанову Кабінету
Міністрів України від 28.05.2008р. за № 530 та
був зобов'язаний діяти у відповідності
з приписами діючої норми ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", який має вищу юридичну силу ніж
зазначена постанова, нараховувати та
здійснювати позивачу доплату до пенсії
у розмірі 30 % мінімальної пенсії за
віком.

Щодо доводів апеляційної скарги про
необґрунтоване застосування до
спірних правовідносин ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
колегія суддів зазначає наступне.

За чинним законодавством розмір
мінімальної пенсії за віком
визначається лише за правилами,
передбаченими ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", іншого
нормативно-правового акта, який би
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, немає.

З огляду на викладене, колегія суддів,
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано не взяв до уваги
положення ч.3 ст.28 зазначеного Закону, з
якої випливає, що мінімальний розмір
пенсії за віком, встановлений абзацом 1
частини 1 цієї статті, застосовується
виключно для визначення розмірів
пенсії, призначених згідно з цим
Законом, оскільки наявність такої
норми та відсутність іншого
мінімального розміру пенсії за віком
не є підставою для відмови в реалізації
позивачем конституційної гарантії,
встановленої ст.46 Конституції України
та права на отримання доплати до
пенсії, передбаченої ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни".

Колегія суддів вважає безпідставним
посилання відповідача на відсутність
коштів щодо забезпечення виплат
зазначеної доплати до пенсії, оскільки
органи державної влади не можуть
посилатися на відсутність коштів, як на
підставу невиконання своїх
зобов'язань, які встановлені ст.46
Конституції України та зазначеною
нормою Закону.

Враховуючи, що держава взяла на себе
обов'язок щодо виплати позивачу 30%
доплати до пенсії та поклала виконання
цього обов'язку на центральний орган
виконавчої влади - Пенсійний фонд
України, який діє через свої місцеві
органи, що входять в систему його
органів, але вони не вчинили жодної дії
для нарахування цих коштів та їх
виплати, колегія суддів вважає, що вони
не виконали своїх повноважень без
поважних причин.

Щодо здійснення перерахунку державної
допомоги у 2012 - 2013 роках, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що 01.01.2012 р. набув
чинності ЗУ «Про державний бюджет
України на 2012 рік», згідно з яким норми
і положення статей 5 та 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни",
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2012
рік. Конституційність згаданої норми
Закону була підтверджена відповідними
рішеннями Конституційного суду
України від 26.12.2011 р. та 25.01.2012 р. З огляду
на дане, колегія суддів вважає, що до
спірних правовідносин в частин вимоги
позивача про здійснення перерахунку та
виплати пенсії у 2012 році, підлягає
застосуванню ЗУ «Про державний бюджет
на 2012 рік». Згідно з Законом України від
06.12.2012 р. «Про Державний бюджет України
на 2013 рік» у 2013 році норми і положення
статті 6 застосовуються у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявних
фінансових ресурсів Державного
бюджету України та бюджету Пенсійного
фонду України на 2013 рік.

За таких обставин, виплачуючи позивачу
після 22.07.2011 р. державну соціальну
допомогу до пенсії у межах отриманих з
Державного бюджету асигнувань,
відповідач діяв на підставах та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України, а від так вимоги
позивача щодо визнання дій
протиправними та здійснення
перерахунку і виплати пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком за період з 23.07.2011 р. по 31.12.2013 р.
не ґрунтуються на правових підставах, а
т ому задоволенню не підлягають.

Разом із тим, Законом України «Про
державний бюджет України на 2014 рік» від
16 січня 2014 року будь-яких обмежень дії
ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» встановлено не
було. Отже, вказана правова норма є
чинною і підлягає застосуванню до
виниклих між сторонами правовідносин
за період 2014 року, по день прийняття
рішення.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, тому
вимога позивача про зобов'язання
відповідача здійснювати йому
нарахування зазначеної доплати до
пенсії на майбутнє - в подальшому є
необґрунтованою та безпідставною і
задоволенню не підлягає.

Виходячи із системного аналізу
наведених норм законодавства та змісту
позову, з метою повного захисту прав
позивача, колегія суддів погоджується
з загальним висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з
04.11.2010 року по 22.07ю2011 року та починаючи з
01.01.2014 року по 06.05.2014 року включно, тобто
по день прийняття судового рішення, із
підвищенням її на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням виплаченого їй у вказаний
період підвищення до пенсії, оскільки
дії відповідача у вказаний період при
нараховуванні позивачу доплати до
пенсії у меншому розмірі ніж 30%
мінімальної пенсії за віком не
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог є
законним та обґрунтованим, а тому не
вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Комсомольську залишити без
задоволення.

Постанову Комсомольського міського
суду Полтавської області від 06.05.2014р. по
справі № 2а-3034/2011 в частині задоволення
позовних вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В.