Справа № 29813/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. справа №
18/572/06-АП-13/127/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого
судді: Бишевської
Н.А.

суддів:
Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового
засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2
дов. 12.08.10р.

відповідача: -
ОСОБА_3 дов. від 04.08.11р., ОСОБА_4 дов. від
24.06.11р.

прокурора: - не
з’явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя

на постанову : Господарського суду
Запорізької області від 30.07.2009р. у
справі № 18/572/06-АП-13/127/07-АП

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_5

до: Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя

за участю прокурора Запорізької
області

про: визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватний підприємець ОСОБА_5 (далі –ПП
ОСОБА_5, Підприємець) звернулась до
господарського суду Запорізької
області з адміністративним позовом, в
якому просила визнати недійсним
податкове повідомлення-рішення №
000011702/0/156 від 20.01.2005 р., винесене
Державною податковою інспекцією у
Заводському районі м.Запоріжжя (далі -
ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя).

Постановою господарського суду
Запорізької області від 30.07.2009 р. у
справі №18/572/06-АП-13/127/07-АП (суддя Серкіз
В. Г.) вищевказаний адміністративний
позов (за участю прокурора Запорізької
області) задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що
перевірку господарської діяльності
позивача почато без законних підстав,
встановлена невідповідність між
періодом, за який позивача зобов'язано
надати документи та періодом, за який
проведено перевірку. Висновки
податкового органу, викладені в акті
спростовуються доказами, наданими
позивачем.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу,
згідно якої скаржник просить скасувати
постанову господарського суду
Запорізької області від 30.07.2009 р. у
справі № 18/572/06-АП-13/127/07-АП як таку, що
винесена з порушенням норм
процесуального права. Скаржник вважає,
що суд не врахував наявності прав у
податкової інспекції встановлювати
намір на ухилення від оподаткування.

ПП ОСОБА_5 проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважаючи
постанову господарського суду
Запорізької області від 30.07.2009 р. у
справі №18/572/06-АП-13/127/07-АП цілком
правомірною. На думку Підприємця про
правильність висновків суду першої
інстанції свідчать також обставини,
зазначені у вироку від 30.04.2009 р.
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
та ухвалі апеляційного суду
Запорізької області від 30.08.2010 р. по
кримінальній справі відносно ОСОБА_6 за
ч.1 ст.212 КК України. Зокрема, у
зазначеному вироку суд виключив суми
податку на додану вартість 1012739 грн. за
актом від 20.01.2005 р. із обвинувачення
ОСОБА_6, який за довіреністю здійснював
фінансово-господарську діяльність від
імені ПП ОСОБА_5 (тобто, позивача). Крім
того, твердження заявника апеляційної
скарги про те, що контрагенти позивача
- ПП «Геркулес»і ПП «Сервіс-Плюс», були
ліквідовані на момент видачі
податкових накладних (ще до першого
кварталу 2004 року), не відповідають
дійсності.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання з’явились
представники сторін, в судовому
засіданні апеляційної інстанції
надали свої докази та заперечення
щодо доводів апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками ДПА у Запорізькій області
проведено позапланову документальну
перевірку господарської діяльності ПП
ОСОБА_5 за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2004 р. з
питання повноти нарахування та
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість по взаємовідносинах
з Приватним підприємством "Сервіс-плюс"
та Приватним підприємством "Геркулес",
за результатами якої складений акт №
1/26-21/НОМЕР_1 від 20.01.2005 р. (т.1, а. с.44-49).

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя
винесене податкове
повідомлення-рішення від 20.01.2005 р. №
000011702/0/156, яким Підприємцю визначено
суму податкового зобов'язання у
розмірі 1 519 108,50 грн., у тому числі: 1 012 739
грн. - основний платіж, 506369,50 грн.
–штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.14).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
колегія суддів дійшла до висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги ДПІ у Заводському
районі м.Запоріжжя, виходячи з
наступного:

Судом встановлено, що фактичною
підставою для визначення позивачу суми
податкового зобов'язання згідно із
спірним повідомленням-рішенням
слугував висновок контролюючого
органу, викладений в акті про
результати позапланової
документальної перевірки ПП ОСОБА_5
від 20.01.2005 р., про порушення п.п.7.4.5 п.7.4
ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" внаслідок включення
до сум податкового кредиту в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за січень, лютий,
березень 2004 р. ПДВ у загальній сумі 1 012
739 грн. на підставі податкових
накладних, отриманих від ПП
"Сервіс-плюс" () та ПП
"Геркулес"(), які не
зареєстровані як платники податку на
додану вартість, а саме:

- ПП «Геркулес»- на загальну суму 591 100
грн.

- ПП «Сервіс плюс»- на загальну суму 528
445 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2002
р. по справі № 5/3/406-01 ліквідовано у
зв'язку з банкрутством ПП
«Геркулес»(код 23290319) (т.1, а. с.105).

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 27.11.2002 р. у
справі №3/1/3541 скасована державна
реєстрація ПП «Сервіс плюс»() (т.1, а. с.106).

Згідно з актом № 28 від 22.11.2002 р. ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя
анульовано Свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість за
№ 11694450, видане 01.08.97 р. ПП «Геркулес»(т.1,
а. с.39).

Згідно з актом № 284 від 13.12.2002 р. ДПІ у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя анульовано Свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість за № 11819095 видане 09.10.97 р. ПП
«Сервіс-Плюс»(т.1, а. с.41).

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" «Про податок на додану
вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі -
Закон № 168) (в редакції, що діяла на
момент виникнення спірних відносин)
податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним
податковим документом і водночас
розрахунковим документом.

Згідно з вимогами п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону
№ 168 право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому ст.9 цього
Закону.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
№ 168 встановлено заборону на включення
до податкового кредиту будь-яких
витрат по сплаті податку, що не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями.

Системний аналіз наведених правових
норм свідчить про те, що податкова
накладна як звітний податковий
документ, що є підставою для включення
покупцем у податковому обліку до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість, сплачених
(нарахованих) у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), що підлягають
використанню в його господарській
діяльності, має таке юридичне значення
при обов'язковій умові нарахування
податку та виписування податкової
накладної особою, яка зареєстрована як
платник податку на додану вартість у
порядку, встановленому ст.9 Закону № 168.

Згідно з пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 статті 9
Закону № 168 про реєстрацію особи
платником податку на додану вартість
їй органом державної служби надається
свідоцтво про реєстрацію як платника
податку. Свідоцтво про реєстрацію діє
до дати його анулювання.

Судом встановлено, що у податкових
деклараціях за січень, лютий, березень
2004 р. позивач включив до податкового
кредиту суми ПДВ на підставі
податкових накладних, виписаних ПП
«Геркулес»та ПП «Сервіс плюс»після
13.12.2002 р., тобто за відсутності у
вказаних продавців статусу платника
ПДВ і відсутності у виписаних ними
після цієї дати податкових накладних
юридичної значимості.

Посилання ПП ОСОБА_5 на те, що ПП
"Геркулес" та ПП «Сервіс плюс»на момент
вчинення господарських операцій, тобто
у першому кварталі 2004 року, не були
виключені з ЄДРПОУ, не має правового
значення для вирішення цього спору,
оскільки правила податкового обліку,
встановлені ст.7 Закону № 168 (яка є
спеціальною нормою в регулюванні
спірних правовідносин) не містять
відповідної вимоги.

Окрім цього, до 15.12.2004 р. п.35 Положення
про реєстрацію платників податку на
додану вартість, затверджене Наказом
ДПА України від 01.03.2000 р. № 79,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 03.04.2000 р. за № 208/4429, передбачав,
що Державна податкова адміністрація
України складає і один раз на півріччя
(та, у разі окремого розпорядження
Голови ДПА України, - додатково) друкує
в журналі "Податковий вісник України"
перелік усіх анульованих
індивідуальних податкових номерів та
усіх скасованих (анульованих) Свідоцтв
- з повідомленням, відповідно, причини
зняття суб'єкта підприємницької
діяльності з реєстрації або анулювання
Свідоцтва, а також усіх втрачених
Свідоцтв.

Згідно п.35 цього Положення в редакції
наказу ДПА України від 24.05.2005 р. № 185 для
інформування платників податку
Державна податкова адміністрація
України щомісяця, у термін до 12 числа
місяця, оприлюднює на web-сайті
Державної податкової адміністрації
України (www.sta.gov.ua) дані з Реєстру із
зазначенням найменування або прізвища,
імені та по батькові платника податку,
індивідуального податкового номера,
номера Свідоцтва або Спеціального
свідоцтва, дати його видачі; інформацію
про осіб, позбавлених реєстрації як
платників податку на додану вартість
за заявою платника податку або з
ініціативи органів державної
податкової служби чи за рішенням суду,
а саме: про анульовані Свідоцтва та
Спеціальні свідоцтва платників
податку із зазначенням індивідуальних
податкових номерів, дат анулювання,
причин анулювання та підстав для
анулювання свідоцтв.

Наведені норми дають підстави вважати,
що у позивача на момент включення
податку на додану вартість на загальну
суму 1 012 739 грн. до податкового кредиту
була можливість перевірити статус
свого контрагента як платника ПДВ. Тим
більш, що, як зазначено у вироку
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя,
ОСОБА_6 (який здійснював
фінансово-господарську діяльність від
імені ПП ОСОБА_5І.) мав сумніви щодо
законної діяльності ПП «Сервіс плюс»,
оскільки ніколи на бачив директора
підприємства, а мав справу лише з
представниками ПП «Сервіс плюс».

Посилання скаржника на вирок
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від (т.4, а.с.197-203) та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 30.08.2010 р.
(т.4, а. с.162-170), якими встановлено вину
ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч.1
ст.212 КК України, колегією суддів до
уваги не приймаються, оскільки у
зазначеному вироку суд виключив суми
податку на додану вартість 1 012 739 грн. за
актом від 20.01.2005 р. із обвинувачення
ОСОБА_6

До того ж загальним судом встановлено
відсутність умислу на вчинення
кримінального злочину, а не
відсутність в діях ОСОБА_6 порушень
податкового законодавства.

Отже, колегія суддів вважає
неправомірним висновок суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог ПП ОСОБА_5 щодо визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення № 000011702/0/156 від
20.01.2005 р., винесеного ДПІ у Заводському
районі м.Запоріжжя.

З огляду на викладене, постанова
господарського суду Запорізької
області від 30.07.2009 р. у справі №
18/572/06-АП-13/127/07-АП підлягає скасуванню, в
задоволенні адміністративного позову
ПП ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя на постанову
господарського суду Запорізької
області від 30.07.2009 р. у справі №
18/572/06-АП-13/127/07-АП задовольнити.

Постанову господарського суду
Запорізької області від 30.07.2009 р. у
справі №18/572/06-АП-13/127/07-АП скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н
.А. Бишевська

Суддя:

І.Ю. Добродняк

Суддя:

Я.В. Семененко