Справа № 825/3449/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/3449/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/3449/14

Суддя доповідач Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Борисюк Л.П., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості зі сплати сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 43 960,36 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру – 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Предметом спору є стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 43 960,36 грн., що впливає на склад майна відповідача. Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті відповідачем становить 913 грн. 50 коп.

Вказані недоліки можуть бути усунуті позивачем шляхом подання суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

Відповідно до ч. 5 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості зі сплати сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах – залишити без руху та надати строк до 19 грудня 2014 року для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Л.П. Борисюк