Справа № 9101/8080/2011
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р.справа № 2а-3588/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Бухтіярової Л.В.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2010 р. у справі № 2а-3588/10/1170

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
-ФОП ОСОБА_2, Підприємець) звернувся з
адміністративним позовом до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду, в якому просив:

- визнати незаконним акт перевірки за
дотриманням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій № 38/11/27/2300/НОМЕР_1
від 02.04.2010 р.;

- визнати нечинними рішення
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі
-Світловодська ОДПІ) від 08.04.2010 р. №
5033/10/23-104 про застосування фінансової
санкції у розмірі 3 400 грн. та від 08.04.2010
р. № про застосування фінансової
санкції у розмірі 3102,90 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 листопада

2010 р. у справі № 2а-3588/10/1170 (суддя
Нагібіна Г. П.) адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкції № від 08.04.2010 р. в частині
застосування штрафних санкцій в сумі
271,90 грн.; у задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Постанову суду в частині щодо відмови в
задоволенні позовних вимог мотивовано
правомірністю проведеної перевірки,
відсутністю доказів на спростування
факту торгівлі позивачем алкогольних
напоїв та тютюнових виробів без
отримання ліцензії, правомірністю
застосування штрафної санкції на суму 2
493 грн.; в частині, якою задоволено
позовні вимоги, постанова обґрунтована
відсутністю підстав для ведення
позивачем обліку товарів з урахуванням
того, що позивач є платником єдиного
податку.

Не погодившись з постановою суду, ФОП
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,
згідно якої скаржник просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2010 р. у справі № 2а-3588/10/1170 в часині
відмови, як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Скаржник вважає,
що суд не врахував факту не отримання
позивачем акту перевірки, не
повідомлення позивача про проведення
перевірки за 10 днів до такої, ненадання
направлення на перевірку. Також
скаржник зазначає, що відповідачем в
оскаржуваних рішеннях не зазначено
пункти статей, за порушення яких до
позивача застосовано штрафні санкції,
та вказує на відсутність доказів на
підтвердження суми виручки в касі
позивача, відсутність встановлення
факту продажу товарів, розрахунків з
покупцями. Підприємець посилається на
те, що кошти в розмірі 498,60 грн. були не в
місці проведення розрахунків, а
особисто у працівника позивача і не
були сумою виручки.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін, від позивача
надійшла в справу заява про розгляд
справи без участі позивача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду представників
відповідача не надходило, підстави
відсутності представників відповідача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неявку представників
сторін, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксація судового процесу не
здійснювалась.

Матеріалами справи підтверджується
наступне: Світловодською ОДПІ
проведено перевірку за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій ФОП ОСОБА_2 (бар, розташований
за адресою: АДРЕСА_1,), за результатами
якої складений акт від 02.04.2010 р. (а. с.13,
14).

Перевіркою встановлено:

- невикористання КОРО, РРО;

- необлікування товару у встановленому
законом порядку на суму 134,95 грн.;

- відсутність ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями,
тютюновими виборами на місці
проведенні розрахунків.

08.04.2010 р. Світловодською ОДПІ винесено
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій:

- № , яким за порушення п.1, п.5, п.12
ст.3 Закону України «Про

застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»до Підприємця на підставі ст.17,
ст.20 вказаного Закону застосовано
штрафні санкції у розмірі 3 102,90 грн. (а.
с.11);

- № 5033/10/23-104, яким за порушення ст.15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»до Підприємця на підставі абз.5
ч.2 ст.17 вказаного Закону застосовано
штрафні санкції у розмірі 3 400 грн. (а.
с.15).

Підприємцем застосовано процедуру
адміністративного оскарження, за
результатами якої ДПА в
Кіровоградській області рішенням від
25.06.2010 р. № 2043/10/23-230 скасовано рішення
Світловодської ОДПІ від 08.04.2010 р. №
в частині штрафних санкцій за
незастосування при здійсненні
розрахункових операцій книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункових книжок (КОРО, РРО) у
розмірі 340 грн.; в іншій частині це
рішення та рішення відповідача від
08.04.2010 р. № 5033/10/23-104 залишені без змін (а.
с.44-49).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
доводи покладені в основу судового
рішення , колегія суддів дійшла
висновку про правомірність та
обґрунтованість постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.11.2010 р. у
даній справі, і про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги ФОП ОСОБА_2, виходячи з
наступного:

Як зазначено вище, скаржником
оскаржені висновки постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.11.2010 р.
щодо наявності порушень ст.15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»та п.1, п.12
ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Згідно положень ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стосовно порушень ст.15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»

Згідно ст.15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»від 19.12.95р. № 481/95-ВР
(в редакції, що діяла на момент
прийняття спірного рішення) (далі
-Закон №481) роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону №
481/95-ВР встановлено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі, оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
ліцензій - 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень.

Судом першої інстанції встановлено і з
цим погоджується колегія суддів, що
роздрібна торгівля позивачем
підакцизними товарами (у місці
здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської
діяльності) зафіксована в акті
перевірки, який є доказовим документом.
Також торгівля підакцизними товарами
(реалізації цигарок «Вінстон»та
слабоалкогольного напою «Шейк»)
підтверджується пояснювальною
запискою власноручно складеною
барменом ОСОБА_3, в якій зазначено, що
вона дійсно реалізувала цигарки, пиво
«Оболонь»та слабоалкогольний напій
«Шейк»(а. с.59).

Так, колегія суддів, як і суд першої
інстанції, вважає доведеною реалізацію
Підприємцем підакцизного товару без
ліцензії на право роздрібної торгівлі.

Отже, цілком обґрунтованим є висновок
суду першої інстанції про те, що
позовні вимоги про скасування рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій №5033/10/23-104 від 08.04.2010 р. у розмірі
3400 грн. (1700 грн. -за торгівлю
алкогольними без наявності ліцензій та
1700 грн. -за торгівлю тютюновими
виробами без наявності ліцензій) не
підлягають задоволенню.

Стосовно порушення п.1, п.12 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»

- Згідно п.1 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»№ 265/95 від 06.07.95 р. (в редакції, що
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин) (далі -Закон № 265)
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.6 ст.9 Закону № 265
реєстратори розрахункових операцій та
розрахункові книжки не
застосовуються при продажу товарів
(наданні послуг) суб'єктами
підприємницької діяльності фізичними
особами, оподаткування доходів яких
здійснюється відповідно до
законодавства питань оподаткування
суб'єктів малого підприємництва (в тому
числі шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку), якщо такі
суб'єкти не здійснюють продаж
підакцизних товарів (крім пива на
розлив), за умови ведення такими
особами книг обліку доходів і витрат
у порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України за поданням
державного органу, уповноваженого
провадити державну регуляторну
політику.

Згідно п.1 ст.17 Закону № 265 за порушення
вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих
послуг), на які виявлено
невідповідність, - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих -
послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки.

Згідно розписки бармена ОСОБА_3 сума у
касі бару на момент перевірки складала
498,60 грн.; Також бармен ОСОБА_3
розписалась у тому, що „…В касі моїх
особистих грошей немає, та на сторону
гроші не видавались. Особистих товарів
для реалізації на місці торгівлі
(надання послуг) не маю…" (а. с.59).

Як зазначено вище, факт продажу
підакцизних товарів доведений
матеріалами справи, тому застосування
штрафних санкцій у сумі 2 493 грн. (498,60
грн. х 5) за порушення ч.1 ст.17 Закону є
цілком правомірним і позовні вимоги в
цій частині обґрунтовано не задоволені
судом першої інстанції.

- Згідно п.12 ст.3 Закону № 265 суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Відповідно до ст.20 Закону № 265 до
суб'єктів підприємницької діяльності,
що не ведуть або ведуть з порушенням
встановленого порядку облік товарів за
місцем реалізації та зберігання,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів за цінами
реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Статтею 6 Закону № 265 визначено, що
облік товарних запасів фізичною
особою-суб'єктом підприємницької
діяльності ведеться у порядку,
визначеному чинним законодавством, а
юридичною особою (її філією,
відділенням, іншим відокремленим
підрозділом) - у порядку, визначеному
відповідним національним положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку.
Облік ведеться з урахуванням
особливостей, встановлених для
суб'єктів малого підприємництва.
Обов'язок із ведення обліку товарних
запасів не застосовується до осіб, які
відповідно до законодавства
оподатковуються за правилами, що не
передбачають ведення обліку придбаних
або проданих товарів.

Згідно п.1 Порядку ведення Книги обліку
доходів і витрат, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1269 від 26.09.2001 р. (далі - Порядок), Книга
обліку доходів і витрат (далі - книга)
ведеться суб'єктами підприємницької
діяльності-фізичними особами,
оподаткування доходів яких
здійснюється згідно із законодавством
з питань оподаткування суб'єктів
малого підприємництва (у тому числі
шляхом отримання свідоцтва про сплату
єдиного податку).

Відповідно до п.5 Порядку суб'єктом
підприємницької діяльності до книги
заносяться такі відомості: порядковий
номер запису; дата здійснення операції,
пов'язаної з проведеними витратами
і/або отриманим доходом; сума витрат за
фактом їх здійснення, в тому числі
заробітна плата найманого працівника;
сума вартості товарів, отриманих для їх
продажу (надання послуг); сума виручки
від продажу товарів (надання послуг) - з
підсумком за день.

Згідно п.8 Порядку видачі Свідоцтва про
сплату єдиного податку, затвердженого
Наказом ДПА України від 29.10.99 р. № 599 та
зареєстрованого в Мін'юсті за № 752/4054
від 02.11.99 р., для визначення результатів
власної підприємницької діяльності на
підставі хронологічного відображення
здійснених господарських і фінансових
операцій, платник єдиного податку веде
Книгу обліку доходів і витрат згідно
із додатком № 10 до Інструкції про
прибутковий податок з громадян,
затвердженої Наказом ГДПА України від
21.04.93 р. №12 та зареєстрованої в Мінюсті
України від 09.06.93 р. за № 64. При цьому
обов'язковому заповненню підлягають
графи: «період обліку», «витрати на
виробництво продукції», «сума виручки
(доходу)», «чистий дохід».

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позивач, як платник
єдиного податку, не зобов'язаний
здійснювати облік товарів.

Згідно положень КАС України суд
повинен вживати заходів для
забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи, що і
було вчинено судом першої інстанції
під час прийняття спірної постанови.

Отже, відсутні підстави для
застосування до позивача штрафних
санкцій на підставі ст.20 Закону № 265 за
порушення ведення обліку товару за
місцем реалізації, тому судом першої
інстанції обґрунтовано задоволено
позовні вимоги щодо визнання
протиправним та скасування рішення
Світловодської ОДПІ № від 08.04.2010
р. в частині застосування штрафних
санкцій за порушення п.12 ст.3 Закону № 265
у розмірі 271,90 грн.

З огляду на прийняття судом першої
інстанції по суті правомірного
рішення, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не можуть
бути підставою для скасування рішення
суду першої інстанції.

Посилання скаржника на порушення
податковим органом порядку проведення
перевірки, яке полягає у
неповідомленні Підприємця за 10 днів
про проведення перевірки, колегією
суддів до уваги не приймаються,
оскільки відповідно до ст.15 Закону №265
контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством
України.

Згідно ч.4 ст.16 Закону № 265 планові або
позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові
книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень
Закону № 265 до приведення чинного
законодавства у відповідність з цим
Законом чинні закони та інші
нормативно-правові акти
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону.

Згідно ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу в
Україні»органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами
України, мають право, у тому числі,
здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку;
наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження
видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, з наступною передачею
матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

Отже, порядок проведення органами
Державної податкової служби планових
та позапланових виїзних перевірок,
визначених ст.11-1 Закону України «Про
державну податкову службу», не
поширюється на порядок проведення
перевірки по дотриманню вимог Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Порядок реалізації повноважень
органів ДПС, наданих п.2 ст.11 Закону
України «Про державну податкову
службу», тобто права здійснювати
контроль за порядком проведення
перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій шляхом
проведення планових перевірок, в
статтях 11-1 та 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу», не
наведений.

З огляду на викладене, поняття планової
виїзної перевірки, визначеної ст.11
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», не поширюється на
перевірки по дотриманню вимог Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»і тому письмове
повідомлення платника податку не
пізніше ніж за десять днів до дня
проведення перевірки у даному випадку
не вимагається.

Крім іншого, позивачем заявлені
позовні вимоги щодо визнання
незаконним акту перевірки, проведеної
відповідачем.

Колегія суддів вважає зауважує, що акт
перевірки не має ознак обов'язковості,
притаманних акту індивідуальної дії,
оскільки цей акт перевірки є лише
засобом фіксації виявлених податковим
органом правопорушень. З урахуванням
прийнятого судом першої інстанції
рішення, та вимог апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що при
викладених та встановлених в даній
справі обставинах немає необхідності
в зміні виключно з наведених підстав
судового рішення.

Таким чином, колегія суддів, як і суд
першої інстанції, вважає, що
податківцями не було допущено порушень
вимог законодавства під час проведення
перевірки позивача.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2010 р. у справі № 2а-3588/10/1170 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2010р. у справі № 2а-3588/10/1170 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко