Справа № 826/12503/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного Управління
Держземагенства у Київській області
про визнання незаконним та скасування
рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по
тексту також - позивач) з позовом до
Головного Управління Держземагенства
у Київській області (надалі також -
відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та
скасувати атестаційний лист складений
25 квітня 2014 року атестаційною комісією
при Головному Управлінні
Держземагенства у Київській області,
за результатами якої встановлено
невідповідність позивача займаній
посаді та рекомендовано розглянути
питання щодо його подальшого
перебування на займаній посаді.

В обґрунтування позовних вимог
покликався на те, що відповідачем
порушено процедуру проведення
атестації, визначену законом, а
висновки, викладені у атестаційний
лист складений 25 квітня 2014року не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки сформовані без
врахування попередньої
результативності роботи, вчасності
виконання позивачем завдань та
доручень керівництва, постійного
підвищення кваліфікації як фахівця, що
у сукупності на переконання позивача
свідчить про протиправність рішення
відповідача, та відповідно наявність
правових підстав для задоволення
позову.

Відповідач через канцелярію суду
надіслав письмові заперечення проти
позову, у яких зазначив на дотримання
ним приписів чинного законодавства у
спірних правовідносинах та
відсутність підстав для задоволення
позову. У судове засідання явку
повноважного представника не
забезпечив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, суд з підстав, визначених ч. 6
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, прийшов до
висновку про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає з
огляду про наступне.

Матеріалами справи підтверджено,
що 16.05.2003 року ОСОБА_1 був прийнятий на
посаду начальника Управління
Держземагенства в Іванківському
районі Київської області.

25 квітня 2014 року атестаційною
комісією при Головному Управлінні
Держземагенства у Київській області
проведена атестація позивача, за
результатами якої встановлено
невідповідність займаній посаді та
рекомендовано розглянути питання щодо
позивача подальшого перебування на
займаній посаді.

Вважаючи, що при складанні
атестаційного листа відповідачем
допущено порушення норм чинного
законодавства, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із
наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Так, відповідно до частини 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Порядок проведення атестації
державних службовців встановлений
Положенням про проведення атестації
державних службовців, затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 28.12.2000 р. № 1922 (далі - Положення), та
Методичними рекомендаціями щодо
застосування Положення про проведення
атестації державних службовців,
затвердженими Наказом Головного
управління державної служби України
від 02.03.2001 р. № 16 (в редакції наказу від
17.11.2004 р. № 201) ( далі - Методичні
рекомендації).

Як вбачається з матеріалів
справи, 19.11.2013р. Головним управлінням
отримано лист Головного управління МВС
України в Київській області з
інформацією про те, що в провадженні
слідчого управління ГУМВС України в
Київській області перебуває
кримінальне провадження від 21.06.2013р. за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального
кодексу України. Одночасно, направлено
для відома та виконання ухвалу
слідчого судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 12.11.2013р.

Так, на виконання вказаної ухвали
наказом Державного агентства
земельних ресурсів України від 25.11.2013р.
№ 1810-кт/а ОСОБА_1 відсторонено від
посади начальника Управління
Держземагентства в Іванівському
районі Київської області строком до
06.01.2014р.

Наказами Держземагентства
України від 24.01.2014р. № 22-кт-а та від
10.02.2014р. № 16-к строк відсторонення
ОСОБА_1 від займаної посади
продовжувався до 07.02.2014р. та 07.03.2014р., -
відповідно.

В межах розгляду справи
підтверджено, що Наказом головного
управління затверджено склад
атестаційної комісії та 25 квітня 2014
року та проведено атестацію позивача,
(наказ Головного управління від 25.04.2014
№ 44-к), за результатом якої складено
атестаційний лист, зі змістом якого
позивач ознайомлений, про що свідчить
його особистий підпис. Разом з тим,
жодних заперечень чи зауважень даний
лист не містить.

Згідно з п. 4 вказаного Положення,
комісія утворюється у складі голови,
секретаря та членів комісії. Головою
комісії призначається заступник
керівника державного органу. До
складу комісії включаються керівники
структурних підрозділів, де працюють
державні службовці, представники
кадрової та юридичної служб.

Судом встановлено, що Головою
атестаційної комісії було призначено
першого заступника начальника
Головного управління Устименко Т.С.,
яка на той час не була безпосереднім
керівником ОСОБА_1, з огляду про
наступне.

Відповідно до Положення Про
Управління Держземагентства в
Іванківському районі Київської
області, затвердженого наказом
Держземагентства України 26.10.2012р. № 530,
останнє є територіальним органом
Держземагентства України та йому
підпорядковане.

Положенням про Державне
агентство земельних ресурсів України,
затвердженого Указом Президента
України від 08.04.2011р. № 445 визначено, що
Голова Держземагентства України,
зокрема, вносить Міністру пропозиції
щодо утворення у межах граничної
чисельності державних службовців та
працівників Держземагентства України
і коштів, передбачених на його
утримання, а також щодо ліквідації,
реорганізації Кабінетом Міністрів
України територіальних органів
Держземагентства України, які є
юридичними особами; призначає на
посади за погодженням із Міністром та
головами відповідних місцевих
державних адміністрацій, звільняє з
посад керівників територіальних
органів Держземагентства України;
затверджує положення про структурні
підрозділи апарату Держземагентства
України та положення про територіальні
органи Держземагентства України.

Тобто, безпосереднім керівником
начальників територіальних органів,
зокрема позивача є Голова
Держземагентства України.

Відтак, твердження позивача про
те, що Устименко Т.С. була його
безпосереднім керівником та не могла
бути членом атестаційної комісії є
таким, що не відповідає дійсності.

Суд не приймає до уваги доводи
позивача про те, що висновок
атестаційної комісії про
невідповідність займаній посаді
ґрунтується на припущеннях, а в
атестаційному листі не вказується в
чому саме полягають негативні
результати роботи як обґрунтування
неправомірності спірного листа, з
огляду про наступне.

Відповідно до п. 1 Положення під
час атестації оцінюються результати
роботи, ділові та професійні якості,
виявлені працівниками при виконанні
службових обов'язків, визначених
типовими професійно-кваліфікаційними
характеристиками посад і відображених
у посадових інструкціях, які
затверджуються керівниками державних
органів відповідно до Закону України
«Про державну службу» та інших
нормативно-правових актів. У ході
атестації спеціальна комісія в межах
установленої процедури виявляє
ступінь відповідності працівника
посаді, яку він обіймає.

Згідно п. 9, 10 Положення на кожного
працівника, який підлягає атестації,
складається службова характеристика,
що підписується його безпосереднім
керівником, затверджується керівником
вищого рівня і подається до комісії не
пізніше ніж за тиждень до проведення
атестації.

Службова характеристика повинна
містити аналіз виконання державним
службовцем посадових обов'язків;
відомості про обсяг, якість,
своєчасність і самостійність
виконання роботи, ділові якості
(ініціативність, відповідальність),
стосунки з колегами, знання та
користування державною мовою під час
виконання службових обов'язків,
інформацію про підготовку,
перепідготовку, підвищення
кваліфікації тощо.

Державний службовець
ознайомлюється із службовою
характеристикою до атестації під час
співбесіди з безпосереднім керівником.
У разі незгоди з відомостями,
викладеними у службовій
характеристиці, державний службовець
може подати до комісії відповідну
заяву, обґрунтування, додаткові
відомості щодо своєї службової
діяльності.

Під час кожної атестації до
комісії подаються щорічні оцінки
виконання державним службовцем
покладених на нього завдань та
обов'язків за період, що минув після
попередньої атестації, а також
атестаційний лист попередньої
атестації.

На засідання комісії
запрошуються працівник, який
атестується, та його безпосередній
керівник. Якщо державний службовець не
з'явився на засідання комісії без
поважних причин, комісія має право
провести атестацію за його
відсутності.

Крім того, Методичними
рекомендаціями передбачено, що
ознайомлюється державний службовець
із службовою характеристикою під
розпис під час співбесіди з ним його
безпосереднього керівника. В ході
співбесіди повинні обговорюватися
позитивні й негативні результати
роботи державного службовця,
визначатися недоліки та шляхи їх
подолання. При цьому державному
службовцю має бути надана можливість
ставити запитання, коментувати
зауваження та висновки щодо його
роботи. У разі незгоди зі змістом
характеристики державний службовець
може подати до атестаційної комісії
відповідну заяву, зауваження чи
додаткові відомості.

При цьому, зі змісту складеної
керівником ОСОБА_1 службової
характеристики (копія якої долучена до
матеріалів справи), вбачається, що
позивач зокрема, у своїй професійній
діяльності складає погане враження як
керівник, не відповідально ставиться
до своїх посадових обов'язків, не
завжди своєчасно виконує доручення
Головного управління.

Як свідчать матеріали справи, під
час проведення атестації головою та
членами атестаційної комісії позивачу
задавались питання для перевірки
теоретичних знань земельного та іншого
законодавства та щодо деяких
проблемних ситуацій, які склались під
час виконання позивачем своїх
службових обов'язків, а також його
виконавської дисципліни. При цьому,
ОСОБА_1 була надана можливість надати
свої пояснення з приводу ситуацій,
пов'язаних з виконуваною ним роботою.
Однак, позивач на окремі поставлені
питання не відповідав, або відповідав
нечітко та невпевнено, пропозицій для
врегулювання проблемних ситуацій не
надав, натомість надавав коментарі, що
не стосувались предмету порушених
перед ним питань.

Крім того, як вже було судом
встановлено, в провадженні слідчого
управління ГУМВС України в Київській
області перебуває кримінальне
провадження від 21.06.2013р. за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368
Кримінального кодексу України. В
зв'язку з чим, останнього було
відсторонено від займаної посади.

Суть правопорушення полягала в
наступному. ОСОБА_1 перебуваючи на
посаді начальника Управління
Держземагентства в Іванківському
районі Київської області отримав
неправомірну вигоду від громадянина за
позитивне вирішення питання про
виділення у приватну власність
земельної ділянки площею 2 га, яка
розташована на території
Іванківського району Київської
області та сприяння в отриманні
документів, що підтверджують право
власності на вказану земельну ділянку.

Вироком Іванківського районного
суду Київської області від 22.07.2014р.
ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за
вчинення кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1
ст. 366 Кримінального кодексу
України. Однак, судом позивача було
звільнено від відбування покарання на
підставі Закону України «Про амністію
у 2014 році».

Також, перевіркою Іванківської
міжрайонної прокуратури Київської
області встановлено, що в порушення
вимог чинного законодавства
забезпечено протиправне підписання
начальником Управління
Держземагентства в Іванківському
районі Київської області а також
державну реєстрацію державного акта на
право власності на земельну ділянку. За
вказаними фактами, в зв'язку з
перевищенням ОСОБА_1 службових
повноважень в Іванківському районному
суді Київської області відкрито
цивільне провадження про скасування
вищезгаданого державного акта.

Відповідно п. 11 Положення про
проведення атестації державних
службовців у разі прийняття рішення
про невідповідність працівника
займаній посаді або виконуваній роботі
комісія може рекомендувати
роботодавцеві перевести працівника за
його згодою на іншу посаду чи роботу, що
відповідає його професійному рівню,
або направити на навчання з подальшою
(не пізніше ніж через рік) повторною
атестацією.

Фактичні обставини справи
свідчать, що враховуючи вказані
обставини та зважаючи на негативну
службову характеристику керівника
позивача, атестаційною комісією
більшістю голосів прийнято рішення про
невідповідність займаній посаді
ОСОБА_1 займаній посаді.

В подальшому складений
відповідачем атестаційний лист було
направлено до Держземагентства
України для прийняття рішення про
подальше перебування на посаді ОСОБА_1

Наказом Голови Держземагентства
України від 26.08.2014р. № 457-кт ОСОБА_1
звільнено з посади начальника
Управління Держземагентства в
Іванківському районі Київської
області в порядку переведення для
подальшої роботи у Відділі
Держземагентства у місті Славутичі
Київської області відповідно до п. 5 ст.
36 Кодексу Законів про працю України.

Разом з тим, суд звертає увагу на
те, що пунктом 21 Положення визначено, що
рішення керівника, прийняті за
результатами атестації, можуть бути
оскаржені державним службовцем до
суду.

Таким чином, нормами вказаного
положення передбачено оскарження саме
рішення керівника, а не атестаційного
листа атестаційної комісії.

В аспекті викладеного, суд
звертає увагу на те, що однією із
правових гарантій захисту громадян від
незаконного звільнення з роботи є
встановлений законами України
вичерпний перелік підстав для
звільнення працівників.

Результати проведення атестації
не є підставою для звільнення
державного службовця. Відповідно до
Положення атестаційна комісія на
підставі аналізу виконання основних
обов'язків, складності виконуваної
роботи та її ефективності приймає
стосовно державного службовця рішення
про його відповідність або
невідповідність займаній посаді, яке
має рекомендаційний характер. За
результатами атестації остаточне
рішення приймає керівник державного
органу.

З огляду на вищевикладене,
обумовлюється висновок про те, що
рішення атестаційної комісії є лише
одним із критеріїв, що в сукупності з
іншими може вплинути на рішення
роботодавця про звільнення працівника.

Разом з тим, відповідно до пункту 1
частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

При цьому, обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення.

Враховуючи вищевикладене,
атестаційний лист не породжує прав та
обов'язків позивача, не створює для
позивача прямих юридичних наслідків,
оскільки рішення про звільнення
шляхом переведення приймалось
Держземагентством України, відтак,
позивачем на переконання суду обрано
не невірний спосіб захисту прав та
законних інтересів.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частини 1 статті
71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
прийшов до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167
КАС України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур