Справа № 2а-17294/11/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2014 року письмове
провадження № 2а-17294/11/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Арсірія Р.О., суддів
Погрібніченка І.М., Шулежка В.П.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву приватного
підприємства «СТІЛНУЛ» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
у справі № 2а-17294/11/2670

за позовомПриватного підприємства
«СТІЛНУЛ» доМіністерства економічного
розвитку і торгівлі України, Державної
митної служби України про визнання дій
протиправними та скасування
спеціальної санкції, В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «СТІЛНУЛ» (далі -
позивач, ПП «СТІЛНУЛ») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України (далі - відповідач-1), Державної
митної служби України (далі -
відповідач-2) про визнання дій
протиправними та скасування
спеціальної санкції.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.02.2012 у справі № 2а-17294/11/2670 у
задоволенні позовних вимог ПП
«СТІЛНУЛ» відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2012 у
справі № 2а-17294/11/2670 апеляційну скаргу
ПП «СТІЛНУЛ» залишено без задоволення,
а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.02.2012 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.10.2012 № К/9991/53952/12 касаційну
скаргу ПП «СТІЛНУЛ» відхилено, ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2012 та
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08.02.2012 р. залишено
без змін.

16 листопада 2012 року через відділ
документального обігу та контролю суду
від позивача надійшла заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.02.2012 в адміністративній справі №
2а-17294/11/2670, в якій просить суд:

1. Прийняти заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08.02.2012 р. в
адміністративній справі № 2а-17294/11/2670 до
розгляду та провадження у справі.

2. Скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.02.2012 р. в адміністративній справі №
2а-17294/11/2670 про відмову у задоволенні
позовних вимог ПП "СТІЛНУЛ", прийняти
нову постанову, якою вимоги згідно
позовної заяви ПП "СТІЛНУЛ" від 11.11.2011 р.
за вих. № юпс-11/11/2011 задовольнити у
повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.12.2012, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.03.2013 заяву приватного
підприємства «СТІЛНУЛ» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08.02.2012 у справі №
2а-17294/11/2670 залишити без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.07.2014 скасовано ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.12.2012 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2013 у
справі № 2а-17294/11/2670, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

15 серпня 2014 на підставі «Положення про
автоматизовану систему документообігу
в адміністративних судах» справу
передано на розгляд головуючому судді
Арсірію Р.О.

Ухвалою суду від 20.08.2014 прийнято до
розгляду справу № 2а-17294/11/2670 та
призначено судове засідання на 07.10.2014,
яке в подальшому було відкладено на
30.10.2014.

В судове засідання 30.10.20014 представники
сторін не прибули, будучи належним
чином повідомленими про дату час та
місце розгляду справи, внаслідок чого
розгляд заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
здійснено в порядку письмового
провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З матеріалів справи вбачається, що в
обґрунтування вищевказаної заяви ПП
«СТІЛНУЛ» посилається на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 30.05.2012
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2012 у справі № 2а-5713/11/0170/20 за
позовом ПП «СТІЛНУЛ» до Державної
митної служби України, Кримської
митниці, ДПІ в м. Євпаторія АР Крим ДПС
про скасування податкових
повідомлень-рішень від 06.04.2011 № 9 та № 10.

Зокрема, позивач зазначає, що
постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 30.05.2012, залишеною
без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2012 у справі № 2а-5713/11/0170/20,
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Кримської митниці від 06.04.2011 № 9 та № 10,
які, на думку позивача, було покладено в
обґрунтування наказу на підтвердження
фактів порушення ПП «СТІЛНУЛ» митного
законодавства.

Крім цього, позивач зазначає, що
подання було внесено відповідачем-2 за
відсутності правових підстав, а наказ
відповідача-1 стосовно позивача видано
з недотриманням критеріїв, які
зазначені у ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), тому позивач не
погоджується з позицією відповідачів,
що факт порушення позивачем
законодавства в сфері
зовнішньоекономічної діяльності є
доведеним.

Відповідач-1 та відповідач-2 подали
заперечення на заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08.02.2012 у справі №
2а-17294/11/2670 з тих підстав, що заявлена
обставина не є нововиявленою в
розумінні ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши доводи заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами,
дослідивши заяву та додані до неї
матеріали, заперечення відповідачів,
матеріали справи № 2а-17294/11/2670, суд
дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано (ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Про те, які обставини можуть
розглядатись як нововиявлені, також
зазначено в п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили»,
відповідно до якого як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд. Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі.

Відтак, на думку колегії суддів,
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
можливий за наступних умов: наявність
істотних обставин, тобто таких, що
можуть істотно вплинути на вирішення
справи; існування таких істотних
обставин справи на час розгляду справи
та необізнаність заявника про такі
істотні обставини на час розгляду
справи.

При цьому, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що у встановленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, і, по-друге, що ці обставини не
були і не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.02.2012 у справі № 2а-17294/11/2670 відмовлено у
задоволенні позовних вимог ПП
«СТІЛНУЛ» про скасування спеціальної
санкції - індивідуального режиму
ліцензування зовнішньоекономічної
діяльності до ПП «СТІЛНУЛ»,
застосованої наказом Міністерства
економіки України від 18.08.2011 № 693.

Судом встановлено, що підставою для
направлення відповідачем-2 до
відповідача-1 подання від 03.08.2011 №
18/15-16-4460 про застосування спеціальної
санкції у відношенні ПП «СТІЛНУЛ»
стало виявлення фактів вчинення
підприємством дій, що порушують
принципи митного регулювання при
здійсненні зовнішньоекономічної
діяльності, передбачені ст. 13 Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність», зокрема: вимог статей 81, 86,
262, 264 Митного кодексу України, ст. 1
Закону України «Про митний тариф
України», ст.ст. 4, 6, 7 Закону України
«Про податок на додану вартість», що
призвело до несплати до Державного
бюджету України належних митних
платежів.

Висновок про порушення позивачем
порядку здійснення
зовнішньоекономічної діяльності було
зроблено на підставі документів,
отриманих від митних органів
Королівства Іспанії згідно з
Протоколом про надання
адміністративними органами взаємної
допомоги у вирішенні митних питань до
Угоди про партнерство і
співробітництво між Україною і
Європейськими Співтовариствами та їх
державами-членами від 14.06.1994.

Зокрема, на підставі надісланих
митними органами Королівства Іспанії
документів, а саме експортних митних
декларацій та рахунків, виявлено
невідповідність задекларованих умов
поставки та митної вартості
імпортованих товарів фактичним.

Порушення вимог Митного кодексу
України щодо порядку здійснення
зовнішньоекономічної діяльності є
порушеннями у розумінні ст. 37 Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність».

Факт виявлення порушень позивачем
порядку здійснення
зовнішньоекономічної діяльності, а
саме вимог статей 81, 86, 262, 264 Митного
кодексу України, ст. 1 Закону України
«Про Митний тариф України», ст.ст. 4, 6, 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» було зафіксовано в акті від
24.12.2010 № 0045/10/600000000/ позапланової
документальної перевірки дотримання
ПП «СТІЛНУЛ» законодавства України з
питань правильності визначення митної
вартості товарів, оформлених за
окремими вантажними митними
деклараціями, проведеною Кримською
митницею.

Окружний адміністративний суд міста
Києва в постанові від 08.02.2012 дійшов
висновку про те, що саме
задокументоване вказаним вище актом
перевірки порушення порядку
здійснення зовнішньоекономічної
діяльності і стало підставою для
ініціювання питання про застосування
до позивача зовнішньоекономічної
санкції та направлення подання від
03.08.2011 № 18/15-16-4460.

При цьому, суд дійшов переконання про
те, що застосовуючи спеціальну санкцію
у відношенні ПП «СТІЛНУЛ», відповідач-2
правомірно не пов'язував її
застосування з податковими
повідомленнями-рішеннями Кримської
митниці від 16.04.2011 № 9 та № 10.

Втім, в даному випадку, суд звертає
увагу на те, що прийняття вказаних
податкових повідомлень-рішень у
зв'язку із заниженням податкових
зобов'язань стало саме наслідком
зафіксованого в акті порушення
позивачем порядку здійснення
зовнішньоекономічної діяльності, за
що, власне, в подальшому до позивача і
була застосована спеціальна санкція.

Таким чином, питання правомірності
податкових повідомлень рішень та
застосування до позивача спеціальної
санкції є пов'язаними, адже, підставою
для прийняття податкових
повідомлень-рішень став акт перевірки
від 24.12.2010 № 0045/10/600000000/, який
одночасно став підставою для видання
оскаржуваного наказу.

Отже, обставини правомірності
застосування до позивача спеціальної
санкції у зв'язку з виявленими
порушеннями ПП «СТІЛНУЛ» порядку
здійснення зовнішньоекономічної
діяльності на підставі акта перевірки
від 24.12.2010 та обставини неправомірності
прийнятих Кримською митницею
податкових повідомлень-рішень на
підставі того самого акта перевірки - є
взаємовиключними.

У зв'язку з цим, скасування податкових
повідомлень-рішень Кримської митниці
від 16.04.2011 № 9 та № 10 має істотне
значення для вирішення даної справи, як
таке, що спростовує факти, покладені в
основу судового рішення, що
переглядається.

Враховуючи зазначене, в розумінні п. 1 ч.
2 ст. 245 КАС України, скасування
податкових повідомлень рішень
Кримської митниці від 16.04.2011 № 9 та № 10 є
нововиявленою обставиною у постанові
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08.02.2012, внаслідок чого
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08.02.2012 підлягає
скасуванню.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.69-71, 160-164, 167, 253, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства
«СТІЛНУЛ» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08.02.2012 в
адміністративній справі № 2а-17294/11/2670
задовольнити.

2. Скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.02.2012 в адміністративній справі №
2а-17294/11/2670 про відмову у задоволенні
позовних вимог ПП «СТІЛНУЛ» та
прийняти нову постанову.

3. Позовні вимоги Приватного
підприємства «СТІЛНУЛ» задовольнити
повністю.

4. Скасувати спеціальну санкцію
- індивідуальний режим ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності до
Приватного підприємства «СТІЛНУЛ»,
застосовану наказом Міністерства
економіки України від 18.08.2011 № 693.

Постанова за результатами перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 цього
Кодексу

Головуючий Суддя
Р.О. Арсірій

Судді
І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко