Справа № 804/14376/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист»

встановив:

У листопаді 2013 року Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» (далі – Позивач) звернулась з позовом до Міністерства охорони здоров’я України (далі – Відповідач), в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача в частині ненадання відповіді по суті заяви позивача від 08.10.2013 р. відносно проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності із медичної практики комунальним закладом «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни»;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача в частині непроведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики комунальним закладом «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни»;

- зобов'язати даного Відповідача надати відповідь по суті заяви позивача від 08.10.2013 р. та провести позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності із медичної практики комунальним закладом «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» згідно поданої заяви позивача.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що Відповідач, не виконавши покладені на нього чинним законодавством обов’язки щодо перевірки ліцензійних умов, протиправно направив заяву Позивач про проведення перевірки до Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської ОДА. (а.с.2-5).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» - відмовлено.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, суд зазначив, що Відповідач як центральний орган виконавчої влади та як орган ліцензування діяльності з медичної практики, може делегувати свої повноваження щодо проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов, провадження господарської діяльності з медичної практики своїм структурним підрозділам, в тому числі - Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації. При цьому суд зазначив, що вимоги щодо зобов’язання здійснити перевірку належить до виключних повноважень даного суб’єкта владних повноважень та не можуть бути задоволені судом. (а.с.34-36).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Первинна профспілкова організація працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам Позивача відносно того, що їх запит мав би розглядатись безпосередньо Відповідачем і по суті, адже приписи Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачають існування уповноважених державних органів не проводити перевірку у разі ініціювання її відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с.42-44).

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення дати її розгляду до суду не надавали, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.10.2013 р. Первинною профспілковою організацією працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» було подано заяву до Міністерства охорони здоров'я України, в якій позивач просить призначити та провести позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження з медичної практики комунальним закладом «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» у зв'язку з наявністю порушення ліцензованих правил медичної практики у діяльності ліцензованого комунального закладу охорони здоров’я. (а.с.7-9)

Незгода Позивача з бездіяльністю Відповідача щодо ненадання відповіді на їх запит та зобов’язання провести відповідну перевірку і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач, як центральний орган виконавчої влади та як орган ліцензування діяльності з медичної практики, може делегувати свої повноваження щодо проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики своїм структурним підрозділам, в тому числі - Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації. При цьому суд зазначив, що вимоги щодо зобов’язання здійснити перевірку належить до виключних повноважень суб’єкта владних повноважень та не можуть бути задоволені судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог до вказаного Відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року 467/2011 - Міністерство охорони здоров'я України (МОЗ України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Положення про Міністерство охорони здоров'я України, МОЗ України, відповідно до покладених на нього завдань у сфері охорони здоров'я, видає ліцензії суб'єктам господарювання незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування на право провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджує ліцензійні умови провадження господарської діяльності з медичної практики, переробки донорської крові та її компонентів, виготовлення з них препаратів, діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини, затверджує Порядок контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, переробки донорської крові та її компонентів, виготовлення з них препаратів, діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини, здійснює контроль за дотриманням стандартів медичного обслуговування, медичних матеріалів і технологій.

Згідно п. 1.5 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 10.02.2011 N 80 (далі - Порядок № 80), контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов шляхом проведення планових і позапланових перевірок у межах своїх повноважень здійснює МОЗ України як орган ліцензування діяльності з медичної практики.

Відповідно до 2.9 Порядку № 80 позапланові перевірки здійснюються МОЗ України на підставах, визначених Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Частиною 2 статті 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено, що спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до п. 6 Положення про Міністерство охорони здоров'я України, МОЗ України здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через структурні підрозділи з питань охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до Положення про Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 28.12.2012 N Р-981/0/3-12, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації утворюється головою Дніпропетровської обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах території області забезпечує виконання покладених на нього завдань. Департамент підпорядкований голові Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству охорони здоров'я України. Департамент у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, розпорядженнями голови облдержадміністрації, а також цим Положенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» орган ліцензування здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» орган ліцензування, яким є центральний орган виконавчої влади чи державний колегіальний орган, що здійснює передбачені цією статтею повноваження, може делегувати їх своїм структурним територіальним підрозділам.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що МОЗ України, як центральний орган виконавчої влади та як орган ліцензування діяльності з медичної практики, може делегувати свої повноваження щодо проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики своїм структурним підрозділам, в тому числі - Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій Відповідача щодо делегування наданих йому повноважень відносно розгляду заяви щодо перевірки додержання ліцензійних умов структурному територіальному підрозділу, у зв’язку з чим відсутня бездіяльність Відповідача щодо розгляду поданої заяви.

Відносно зобов’язання Відповідача безпосередньо здійснити позапланову перевірку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписи ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначають, що позапланові заходи щодо перевірки звернень фізичних чи юридичних осіб можуть здійснюватися і структурними територіальними підрозділами, яким були делеговані відповідні повноваження, але тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов’язання безпосередньо Відповідача провести позапланову перевірку, адже ним, відповідно до приписів чинного законодавства, були делеговані повноваження для надання відповіді на запит та проведення перевірки Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, який і мав отримувати від центрального органу виконавчої влади дозвіл на проведення відповідного позапланового заходу.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко