Справа № 2-а-248/12
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-248/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Білик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Київській області, інспектора
дорожньо-патрульної служби
Вишгородського взводу
дорожньо-патрульної служби Управління
ДАІ ГУ МВС України у Київській області
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
в порядку адміністративного
судочинства з позовом до відповідача
УДАІ ГУ МВС України у Київській області
про визнання дій протиправними,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовувала тим, що 04.02.2010 року о 16:20
год. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
рухалась автодорогою Київ-Овруч та в
смт. Димер Вишгородського району
Київської області була зупинена
інспектором ДПС Вишгородського взводу
ДПС УДАІ ГУ МВС України у Київській
області ОСОБА_2 Під час перевірки
документів позивача на автомобіль
інспектором ДПС було встановлено
відсутність у позивача поліса
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

На підставі виявленого порушення,
інспектором було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
04.02.2010 року серії АІ №174378 та винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 04.02.2010 року серії АІ
№160095, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП, а саме –за керування
транспортним засобом без наявності при
собі поліса (договору) обов’язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Позивач вважає дії відповідача
незаконними, необґрунтованими, а
винесені протокол та постанову у
справі про адміністративне
правопорушення такими, що не
ґрунтуються на реальних фактах. Так,
позивач ОСОБА_1 зазначила, що після
зупинки її автомобіля вона надала
інспектору

усі необхідні документи, а саме:
посвідчення на право керування
транспортним засобом, документи на
автомобіль та стикер, який засвідчував,
що її цивільна відповідальність була
застрахована ВАТ “НАСК “ОРАНТА”
згідно з полісом обов’язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів серії ВС/4497651, а
через 5-7 хв. –оригінал цього полісу.
Крім того, позивач стверджувала, що
інспектором ДПС Вишгородського взводу
ДПС УДАІ ГУ МВС України у Київській
області ОСОБА_2 їй не було роз’яснено
прав, передбачених ст.268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення була розглянута за її
відсутності, а при обранні заходу
адміністративного стягнення не було
з’ясовано особу правопорушника.

З цих підстав ОСОБА_1 просила суд
визнати дії інспектора ДПС
Вишгородського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС
України у Київській області ОСОБА_2 зі
складання стосовно неї протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АІ №174378 від 04.02.2010 року та постанови у
справі про
адміністративне правопорушення серії
АІ №160095 від 04.02.2010 року, скасувати цю
постанову, а провадження у справі про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, закрити.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала у повному обсязі, просила
суд його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУ
МВС України у Київській області в
судове засідання не з’явився,
відповідач про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки в судове засідання
свого представника суд не повідомив.

Залучений до участі у розгляді
справи в якості співвідповідача
інспектор ДПС Вишгородського взводу
ДПС УДАІ ГУ МВС України у Київській
області ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки в судове засідання
суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідачів за
наявних у справі доказів відповідно до
ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, зібрані у
справі докази, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2010 року
інспектором ДПС Вишгородського взводу
ДПС УДАІ ГУ МВС України у Київській
області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АІ №174378, за
результатами розгляду якого 04.02.2010 року
ним було винесено постанову серії АІ
№160095 у справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
застосовано до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
850,00 грн. У постанові було зазначено, що
04.02.2011 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1,
яка керуючи автомобілем НОМЕР_1,
рухалась автодорогою Київ-Овруч та в
смт. Димер Вишгородського району
Київської області та була зупинена
інспектором ДПС. При перевірці
документів позивача на автомобіль
інспектором ДПС було встановлено
відсутність у ОСОБА_1 поліса
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що є порушенням п.2.1.
Правил дорожнього руху.

Cт.7 Закону України “Про
страхування” визначено, що
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів є одним з видів
обов’язкового страхування.

Відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів регулюються
положеннями Закону України “Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів” від 01.07.2004 року №1961-VI з
наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до положень даного
Закону при укладенні договору
страхування цивільно-правової
відповідальності страховик
зобов’язаний видати страхувальнику
страховий поліс.

Судом встановлено, що на момент
винесення оскаржуваної постанови,
цивільна відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована ВАТ “НАСК “ОРАНТА”,
згідно з полісом обов’язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВС/449651.

П.2.1. Правил дорожнього руху водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі поліс
(сертифікат) обов’язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Тобто водій повинен мати при особі
оригінал полісу обов’язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП (в
редакції чинній станом на 04.02.2010 року)
керування транспортними засобами
водіями, які не мають при собі або не
пред’явили чи не передали для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, талона до нього,
реєстраційних та інших документів, що
підтверджують право користування чи
розпорядження транспортним засобом, а
у випадках, передбачених
законодавством, належно оформленого
дорожнього (маршрутного) листа або
документів на вантаж, що перевозиться,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а так само поліса (договору)
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
“Зелена картка”), тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п’яти
до п’ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як зазначила у позовній заяві
ОСОБА_1, після зупинки її автомобіля
вона надала інспектору ДПС
Вишгородського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС
України у Київській області ОСОБА_2

посвідчення на право керування
транспортним засобом, документи на
автомобіль та стикер, який засвідчував,
що її цивільна відповідальність була
застрахована ВАТ “НАСК “ОРАНТА”.

З наведеного вбачається, що на
вимогу інспектора ДПС позивач не
надала йому оригінал поліса
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Порушення позивачем п.2.1. Правил
дорожнього руху, а саме –керування
транспортним засобом без наявності при
собі поліса (договору) обов’язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, встановлено
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АІ №174378 від 04.02.2010
року, складеним інспектором ДПС
Вишгородського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС
України у Київській області ОСОБА_2

Суд не бере до уваги посилання
ОСОБА_1 на те, що вона через 5-7 хв. після
зупинки її автомобіля пред’явила
інспектору ДАІ оригінал поліса
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВС/449651, оскільки воно
ґрунтується на припущенні, позивач не
вказує конкретних доводів для
підтвердження своїх слів, більш того
факт відсутності у ОСОБА_1 поліса
засвідчили своїм підписами у протоколі
про адміністративне правопорушення
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

П.3 ч.2 ст.222 КУпАП передбачено, що
від імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
за адміністративні правопорушення,
передбачені, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП,
мають право працівники ДАІ МВС України,
які мають спеціальні звання.

Судом встановлено, що інспектор
ДПС Вишгородського взводу ДПС УДАІ ГУ
МВС України у Київській області ОСОБА_2
є працівником ДАІ МВС України, має
спеціальне, тому він уповноважений
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення за
адміністративні правопорушення,
передбачені, зокрема і ч.1 ст.126 КУпАП.

За порушення вимог п.2.1 Правил
дорожнього руху інспектором роти ДПС
Вишгородського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС
України у Київській області ОСОБА_2
стосовно громадянки ОСОБА_1 було
складено адміністративний протокол
серії АІ №174378 від 04.02.2010 року за ч.1 ст.126
КУпАП, після чого протокол було надано
їй для ознайомлення та дачі письмових
пояснень по суті, при цьому позивач
була ознайомлена зі змістом ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП, про
що свідчить її особистий підпис у
протоколі.

Керуючись положеннями ст.276 КУпАП,
інспектор ДПС Вишгородського взводу
ДПС УДАІ ГУ МВС України у Київській
області ОСОБА_2 розглянув справу про
адміністративне правопорушення за
місцем його вчинення та, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
відповідно до ст.283 КУпАП виніс
постанову серії АІ №160095 від 04.02.2010 року
про адміністративне правопорушення,
якою притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та застосував до неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850,00 грн.

З огляду на зазначене, беручи до
уваги, що постанова серії АІ №160095 від
04.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП, за своєю формою і змістом
відповідає вимогам ст.283 КУпАП, та
винесена у порядку, встановленому
КУпАП, а штраф накладено в межах
санкції, визначеної ч.1 ст.126 КУпАП, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Зважаючи на вищевикладене,
керуючись Законом України “Про
дорожній рух”, п.2.1. Правил дорожнього
руху, ст.ст.33, 140, 256, 258, 268, 287, 283, 288 КУпАП,
ст.ст.9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС
України у Київській області,
інспектора дорожньо-патрульної служби
Вишгородського взводу
дорожньо-патрульної служби Управління
ДАІ ГУ МВС України у Київській області
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
–відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук

02.04.2012 Справа № 2-а-248/12