Справа № 274/8108/13-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/8108/14-а Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 р., 16:00м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області Корбут В.В.,
за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши адміністративну справу за
позовомОСОБА_1доБердичівської міської
ради Житомирської області,
представниками якої є Мельничук Дмитро
Олександрович та Бєлова Анастасія
Геннадіївна,третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору:Гаражний кооператив
"Автомобіліст
Гнилоп'ять",прозобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у
якому просить зобов'язати Бердичівську
міську раду Житомирської області
надати дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки площею 100 м
кв., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, гараж НОМЕР_1.

Бердичівська міська рада Житомирської
області проти позову заперечила,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 реалізував
своє право на земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1, площею 87 м кв. шляхом
укладення договору оренди землі від
07.08.2014 р та реєстрації цього договору в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, та, крім того,
зазначила, що окремі обставини, на які
посилається ОСОБА_1 у позовній заяві, не
відповідають дійсності або недоведені.

Суд зазначає, що у якості підстав
позову ОСОБА_1 посилається на те, що він
на підставі рішення від 18.10.1971 р. № 657
Виконавчого комітету Бердичівської
міської ради депутатів трудящих
Житомирської області отримав земельну
ділянку для будівництва
індивідуального гаражу, на якій у 1971 р.
побудував гараж НОМЕР_1, а тому він, як
користувач цієї земельної ділянки, має
право на її безоплатну приватизацію, з
заявою про що він і звернувся до
Бердичівської міської ради
Житомирської області, проте рішенням
від 18.08.2011 р. № 384 Бердичівської міської
ради Житомирської області йому було
відмовлено у наданні дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки орієнтовною площею 100 м кв., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 звернувся до
Виконавчого комітету Бердичівської
міської ради Житомирської області з
приводу оформлення права власності
(приватизації) на земельну ділянку під
гаражем НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, з
заявою від 14.05.2010 р. № М-170-М, що випливає
зі змісту його ж заяви від 15.11.2010 р. (а. с.
119).

Пунктом 10 рішення від 18.08.2011 р. № 384
Бердичівської міської ради
Житомирської області було вирішено не
надавати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки
орієнтовною площею 100 м кв., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для
індивідуального гаражного будівництва
за рахунок земель житлової та
громадської забудови (а. с. 23).

Як вбачається з листа від 10.11.2014 р. №
06-05/108 Архівного відділу Виконавчого
комітету Бердичівської міської ради
Житомирської області (а. с. 117), вказане
рішення було прийнято на підставі
заяви від 15.11.2010 р. ОСОБА_1 (а. с. 119).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що пункт 10 рішення від 18.08.2011 р. № 384
Бердичівської міської ради
Житомирської області було прийнято на
підставі заяв від 14.05.2010 р. № М-170-М та
від 15.11.2010 р. ОСОБА_1.

З пояснень ОСОБА_1 та представників
Бердичівської міської ради
Житомирської області вбачається, що
після прийняття пункту 10 рішення від
18.08.2011 р. № 384 Бердичівської міської
ради Житомирської області ОСОБА_1 з
позовом про визнання вказаного рішення
протиправним та скасування до суду не
звертався (тобто це рішення є чинним), з
іншими заявами з приводу оформлення
права власності (приватизації) на
земельну ділянку площею 100 м кв. під
гаражем НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, до
Бердичівської міської ради
Житомирської області також не
звертався. Наявні у справі матеріали
цих пояснень не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 144
Конституції України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
оскільки звернення ОСОБА_1 (заяви від
14.05.2010 р. № М-170-М та від 15.11.2010 р.) з
приводу оформлення права власності
(приватизації) на земельну ділянку
площею 100 м кв. під гаражем НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1, було розглянуто
Бердичівською міською радою
Житомирської області шляхом прийняття
пункту 10 рішення від 18.08.2011 р. № 384
Бердичівської міської ради
Житомирської області, вказане рішення
є чинним, а відтак обов'язковим для
виконання на території м. Бердичева
Житомирської області (частина перша
статті 144 Конституції України), а з
іншим зверненням (заявою) з приводу
оформлення права власності
(приватизації) на земельну ділянку
площею 100 м кв. під гаражем НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1, як того вимагають
статті 116 та 118 Земельного кодексу
України, ОСОБА_1 до Бердичівської
міської ради Житомирської області не
звертався, то відсутні підстави для
зобов'язання Бердичівської міської
ради Житомирської області надати
ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки площею 100 м
кв., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, гараж НОМЕР_1.

Крім того, суд вважає за необхідне
вказати, що згідно з пунктом 34 частини
першої статті 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються такі питання: вирішення
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Тобто рішення суду про зобов'язання
Бердичівської міської ради
Житомирської області прийняти будь-яке
рішення з питань регулювання земельних
відносин, у даному випадку - прийняти
рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки площею 100 м кв., яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, гараж НОМЕР_1, буде
перебиранням судом на себе повноважень
Бердичівської міської ради
Житомирської області, що суперечитиме
вказаній у попередньому абзаці нормі
законодавства України.

Зважаючи на наведене, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову
ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
роз'яснити, що ОСОБА_1 має право
звернутись з позовом до Бердичівської
міської ради Житомирської області про
визнання протиправним та скасування
пункту 10 рішення від 18.08.2011 р. № 384
Бердичівської міської ради
Житомирської області.

Керуючись статтями 6, 7, 9 - 11, 15, 17 - 19, 71, 76,
79, 99, 138, 139, 143, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради
Житомирської області про зобов'язання
вчинити дії відмовити.

Роз'яснити, що:

- постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на неї, якщо таку скаргу не було
подано;

- у разі подання на постанову
апеляційної скарги вона, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження;

- апеляційна скарга на постанову може
бути подана до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня її проголошення, з
одночасним надсиланням копії цієї
скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
В.В. Корбут