Справа № 825/3508/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/3508/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі -
Хрущ Т.М.,

за участі представника позивача -
Босенко М.І.

представника відповідача -
Ананко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Надія" до
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.11.2014 року звернувся з позовом
до Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області і просить визнати протиправним
та скасувати прийняте Бахмацькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
податкове повідомлення - рішення форми
«Р» від 26.08.2014 року № , яким СТОВ
«Надія» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 397 167,0 гривень, із
застосуванням штрафних санкцій в
розмірі 198 583,50 грн. та відшкодувати за
рахунок відповідача судовий збір,
понесений СТОВ «Надія» у розмірі 4872,00
гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки в
акті перевірки Бахмацької ОДПІ не
відповідають дійсності, оскільки
позивачем не було допущено порушень
податкового законодавства. Позивач
наполягає на тому, що господарські
відносини СТОВ «Надія» та ТОВ
«РЕГІОНСПЕЦБУД» мали реальний
характер та спричинили зміни в
майновому стані сторін договорів.
Зазначене підтверджується
відповідними первинними
бухгалтерськими документами, що
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88. На суму податкових
зобов'язань з ПДВ контрагентом
позивача виписано податкові накладні,
що мають всі обов'язкові реквізити та є
єдиною підставою для формування
платником податку податкового кредиту.

Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків його безпосереднім
контрагентом. Контролюючою стороною не
заперечується та обставина, що на
момент вчинення господарських
правовідносин між СТОВ «Надія» та
контрагентом, СТОВ «Надія» і
контрагент, як юридичні особи, були
внесені в Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців та були зареєстровані
платниками податку на додану вартість,
свідоцтва ПДВ не були анульовані.

Позивач наполягає на тому, що він не
може нести юридичної відповідальності
за дії свого контрагента, також
зазначає що він є добросовісним
платником податку на додану вартість
та ним дотримано вимоги податкового
законодавства. Також, СТОВ «Надія»
зазначає, що податкове законодавство
не містить в собі таких підстав для
збільшення платнику податків
грошового зобов'язання з податків, як
припущення контролюючого органу щодо
ознак фіктивності правочинів або
існування тверджень податкового
органу щодо нікчемності правочинів, а
фактичність господарських операцій
позивача з контрагентами
підтверджується належним чином
завіреними копіями письмових доказів,
які було надано під час перевірки і на
запит контролюючого органу.

Щодо нарахування позивачу штрафних
санкцій, то позивач вважає їх
незаконними, оскільки на підставі п. 209.2
ст. 209 ПКУ СТОВ «Надія» не зобов'язана
сплачувати ПДВ до відповідного
бюджету, правових підстав для
притягнення СТОВ «Надія» до
відповідальності за несвоєчасну
сплату грошового зобов'язання шляхом
накладення штрафу немає. Враховуючи
наведене, позивач просить задовольнити
його позовні вимоги в повному обсязі та
визнати протиправним і скасувати
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив в їх
задоволенні відмовити, пояснив, що
перевіркою повноти і своєчасності
відображення в обліку
взаєморозрахунків СТОВ «Надія» з ТОВ
«РЕГІОНСПЕЦБУД» (ТОВ «Тарт-буд)
встановлено укладання договорів
підряду капітального будівництва, а
саме виконання будівельно-монтажних
робіт по об'єкту «Будівництво МНФ» та
по об'єкту «Будівництво СНФ» Згідно
реєстру 1-ДФ за 4 квартал 2013р. у штаті ТОВ
«РЕГІОНСПЕЦБУД» працювало 5 осіб.
Згідно наданих до перевірки актів
виконаних робіт за ф.КБ-2в на загальну
суму 2330000,00 грн., в т.ч. ПДВ-388333,34 грн.,
витрати праці робітників на обсяг
робіт склали 11812,32 люд.год, а витрати
праці робітників, що обслуговують
машини, ні обсяг робіт - 2182,28 люд.год,
тобто фактично встановлено
неможливість виконання такого обсягу
робіт контрагентом позивача,
враховуючи те, що за штатним розписом
на підприємстві працюють: 0,5 - директор;
0,5 - заступник директора; 1 - економіст; 1 -
головний інженер; 1 - технік
будівельник. Тобто, при 22 робочих днях у
січні 2014 року, 5 працівниками витрачено
13994,6 людино/годин. ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва складено акт «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«РЕГІОНСПЕЦБУД» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна
фірма «Строй- Ка» за період з 01.01.14 по
31.01.14 та TOB «ТЕНЗА ЛІГА» за період з 01.03.14
по 31.03.» № 1691/26-53-22-01-21/37847740 від 11.07.2014
року. В акті ДПІ у Дніпровському районі
м. Києва зазначено, що в ході проведення
перевірки встановлено, що ТОВ
«РЕГІОНСПЕЦБУД» уклав договори
підряду з ТОВ "БФ "Строй-Ка". Відповідно
до акту від 28.03.2014. №203/05-64-15-01/38471164 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "БФ "Строй-Ка" по
взаємовідносинам, щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами - постачальниками,
контрагентами - покупцями за період з
01.01.2014р. по 28.02.2014р.» зустрічну звірку
провести неможливо у зв'язку з тим, що
підприємство ТОВ «БФ «Строй-Ка» за
юридичною адресою не знаходиться, має
стан 3 - прийнято рішення про припинення
(розпочато ліквідаційну процедуру).
Чисельність працюючих станом 4 кв. 2013р.
у штаті 2 чол., за цивільно - правовими
договорами - 4 чол. Також ДПІ в
Дніпровському районі м. Києва було
встановлено , що ТОВ «РЕГІОНСПЕЦБУД»
укладено договори підряду з ТОВ «ТЕНЗА
ЛІГА». По зазначеному контрагенту
складено акт про місце незнаходження №
799/26-55-22-07/38703938 від 06.05.2014 року.
Чисельність працюючих на ТОВ «Тенза
ліга», згідно поданого до ДПІ звіту про
суми нарахованої заробітної плати, 5
осіб. Середня заробітна плата складає
600 грн. В ході огляду першого пускового
комплексу на об'єкті МТФ №2 с.
Стрільники встановлено, що за місцем
розташування комплексу знаходиться
стара будівля, в якій виконаний
косметичний ремонт, будь-які пояснення
або документи по виконанню робіт
посадові особи надати відмовилися.
Новозбудованої будівлі першого
пускового комплексу на об'єкті МТФ №2
не знаходиться. Виходячи з
вищевикладеного
фінансово-господарська діяльність між
ТОВ «Регіонспецбуд» та ТОВ «Будівельна
фірма «Строй-Ка», ТОВ «ТЕНЗА ЛІГА»
здійснювалась поза межами правового
поля без мети досягнення економічних,
соціальних результатів та одержання
прибутку. Таким чином, відповідач
вважає, що податкове
повідомлення-рішення про
донарахування позивачу грошового
зобов'язання є правомірним та не
підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що СТОВ «Надія»
зареєстровано в якості юридичної особи
Бахмацькою районною державною
адміністрацією Чернігівської області
30 травня 2000 року.

Основними видами діяльності СТОВ
«Надія» є:

вирощування зернових культур (крім
рису), бобових культур і насіння
олійних культур;

вирощування овочів і баштанних
культур, коренеплодів і бульбоплодів;

розведення великої рогатої худоби та
буйволів;

розведення овець і кіз;

розведення свиней

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Надія» є
платником фіксованого
сільськогосподарського податку і
платником податку на додану вартість
за спеціальним режимом оподаткування.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно пп.20.1.4 ст. 20, пп.75.1.2 п.75. ст.75,
пп78.1.4. п.78.1 ст. 78, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст. 81. п.82.2
ст.82 Податкового кодексу України та
відповідно до наказу начальника
Бахмацької ОДПІ від 24.07.2014 року №308
працівниками Бахмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «НАДІЯ», щодо повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість за період з 01.01.2014 року
по 31.03.2014 року при придбанні товарів
(робіт, послуг) від ТОВ «РЕГІОНСПЕЦБУД».

За результатами перевірки було
складено акт від 06 серпня 2014 року №
543/22/24842666 .

Перевіркою встановлено порушення п. 198.6
ст. 198, п. 203.2 ст. 203, п. 209.2 ст. 209 ПК України
та п. 3 Порядку акумулювання
сільськогосподарськими
підприємствами сум податку на додану
вартість на спеціальних рахунках,
відкритих у банках, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.01.2011 року № 11, що призвело до
заниження на загальну суму 397167,00 грн., а
саме: за січень 2014 року на суму 166667,00
грн., за лютий 2014 року на суму 55000,00 грн.,
за березень 2014 року на суму 175500,00 грн.
податку на додану вартість по
скорочених податкових деклараціях, за
якими сума податку на додану вартість
поставлених підприємством
сільськогосподарських товарів (послуг)
не підлягає сплаті до бюджету та
повністю залишається у розпорядженні
такого підприємства для відшкодування
суми податку, сплаченої (нарахованої)
постачальнику на вартість виробничих
факторів.

На підставі акту перевірки Бахмацькою
ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
26.08.2014 року № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
на загальну суму 595750,50 грн. з них 397167,00
грн. - основного платежу та 198583,50 грн. -
штрафних санкцій.

Позивачем було подано скарги на
податкове повідомлення-рішення до
Головного управління Міндоходів в
Чернігівській області та до Державної
фіскальної служби України, рішеннями
яких № 2913/10/25-01-10-05-15 від 19.09.2014 року та №
501416/95-99-10-01-15 від 14.10.2014 року податкове
повідомлення-рішення Бахмацької ОДПІ
від 26.08.2014 року № було залишено
без змін, а скарги - без задоволення.

В ході проведеної перевірки було
встановлено, що 08 січня 2014 року між СТОВ
«Надія», як замовником, та ТОВ
«РЕГІОНСПЕЦБУД», як генпідрядником,
було укладено договір підряду в
капітальному будівництві № 08-01/14 (а.с.
117-125 Т.1). Відповідно до умов договору
генпідрядник зобов'язується на свій
ризик виконати за завданням замовника
будівельно-монтажні роботи по об'єкту
«Будівництво МНФ» за місцем
знаходження відокремленого підрозділу
замовника - філії «Батьківщина» СТОВ
«Надія» (Чернігівська область,
Бахмацький район, с Стрільники, вул.
Гагаріна, 10).

Також між сторонами основного договору
було укладено додаткові угоди № 1 від
08.01.2014 року, № 2 від 02.06.2014 року (а.с. 126
Т.1).

Сторонами за умовами договору та
додаткових угод було складено форму №9
«Договірна ціна на будівництво першого
пускового комплексу на об'єкті МТФ №2,
що здійснюється в 2014 році», форму КБ-2в
«Акт приймання виконаних будівельних
робіт за січень 2014 року», форму КБ-3а
«Довідку про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за січень
2014 року», форму №9 «Договірна ціна на
будівництво - ремонт сараю №7 на МТФ №2
на об'єкті «Будівництво МНФ» за місцем
знаходження відокремленого підрозділу
Замовника - філії «Батьківщина» СТОВ
«Надія» (Чернігівська область,
Бахмацький район, с Стрільники, вул.
Гагаріна, 10), що здійснюється в 2014 році,
форму КБ-2в «Акт приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2014 року»,
форму КБ-3 «Довідку про вартість
будівельних робіт та витрати за
червень 2014 року» (а.с. 127-140 Т.1).

На суму податкових зобов'язань з ПДВ
ТОВ «РЕГІОНСПЕЦБУД» було виписано
позивачу податкові накладні № 1 від
15.01.2014 року, № 2 від 15.01.2014 року, № 2 від
16.01.2014 року, про що зазначено в акті
перевірки.

Розрахунок між сторонами здійснювався
в безготівковій формі відповідно до
платіжних доручень № 41 від 15.01.2014 року,
№ 42 від 15.01.2014 року, № 54 від 16.01.2014 року,
що також було встановлено
перевіряючими.

Також в ході перевірки було
встановлено, що між СТОВ «Надія», як
замовником та ТОВ «РЕГІОНСПЕЦБУД», як
генпідрядником було укладено договір
підряду в капітальному будівництві №
080114-01 від 08 січня 2014 року (а.с. 141-149 Т.1).
Відповідно до умов договору
генпідрядник зобов'язується на свій
ризик виконати за завданням замовника
будівельно-монтажні роботи по об'єкту
«Будівництво СНФ» на об'єкті МТФ №1 в м.
Бахмач за місцем знаходження
відокремленого підрозділу Замовника -
філії «Бахмацька» СТОВ «Надія» (м.
Бахмач, вул. Богунцева, 1 Чернігівська
область.).

Між сторонами основного договору також
було укладено додаткові угоди №1 від
08.01.2014 року, №° 2 від 11.03.2014 року, № 1/1 від
08.01.2014 року (а.с. 150, 162 Т.1, 1-2 Т.2).

На підтвердження виконання умов
договору та додаткових угод сторонами
складено форму №9 «Договірна ціна на
будівництво «Будівництво СНФ» на
об'єкті МТФ №1 в м. Бахмач, що
здійснюється в 2014 році», форму КБ-2в
«Акт приймання виконаних будівельних
робіт за січень 2014 року, форму КБ-3
«Довідку про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за січень
2014 року», форму №9 «Договірна ціна на
будівництво «Будівництво СНФ» на
об'єкті МТФ №1 в м. Бахмач, що
здійснюється в 2014 році», форму КБ-2в
«Акт приймання-виконання будівельних
робіт за липень 2014 року», форму КБ-2в
«Акт приймання-виконання будівельних
робіт за травень 2014 року», форму КБ-3
«Довідку про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за липень
2014 року», форму КБ-3 «Довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати за травень 2014 року»,
Підсумкові відомості ресурсів вул..
Богунцева, 1 м. Бахмач (а.с. 152-161 Т.1, 163-176
Т.1, 3-18 Т.2).

На виконання умов цього договору ТОВ
«РЕГІОНСПЕЦБУД» було виписано
позивачу податкові накладні № 4 від
23.01.2014 року, № 1 від 05.03.2014 року, № 2 від
25.03.2014 року, що було встановлено
Бахмацькою ОДПІ під час проведення
перевірки.

Перерахування коштів позивачем в
рахунок оплати виконаних будівельних
робіт підтверджено платіжними
дорученнями від 21.03.2014 року, від 05.03.2014
року, 3 24 від 24.03.2014 року, про що
зазначено в акті перевірки.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік та фінансова звітність
ґрунтуються на таких основних
принципах, зокрема превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Отже, на підтвердження включення
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту необхідні
документи, оформлені відповідно до
вимог, встановлених ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. № 88,
зокрема: документи, що підтверджують
факт виконання робіт та документи, що
підтверджують зв'язок понесених витрат
з господарською діяльністю платника
податку.

В ході проведеної перевірки було
встановлено наявність підтверджуючих
виконання контрагентом позивача
будівельних робіт, а саме довідки про
вартість виконаних будівельних робіт,
акти виконаних будівельних робіт,
договірні ціни на будівництво,
підсумкові відомості ресурсів,
податкові накладні, платіжні
доручення. Як свідчить акт перевірки, -
Бахмацька ОДПІ не встановила недоліків
форми та змісту зазначених первинних
бухгалтерських документів. Зазначене
свідчить про відповідність
вищезазначених первинних
бухгалтерських документів вимогам ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88. Тобто, ці документи
повністю відображають реальність
проведених господарських операцій між
СТОВ «Надія» та ТОВ «РЕГІОНСПЕЦБУД».

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу податковий кредит
- сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу;

Згідно п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України
передбачено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм
законодавства вбачається, що
формування податкового кредиту
допускається за умови підтвердження
відповідних сум належним чином
оформленими документами. Такими
документами Податковий кодекс України
визначає податкові накладні. Наявність
таких податкових накладних було
встановлено під час проведення
перевірки. Тому у позивача були законні
підстави для формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
результатами взаємовідносин з ТОВ
«РЕГІОНСПЕЦБУД».

В судовому засіданні було встановлено,
що Бахмацька ОДПІ зробила висновки про
відсутність здійснення реальної
господарської операції між позивачем
та його контрагентами на підставі
висновків акту ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва складено акт «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«РЕГІОНСПЕЦБУД» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна
фірма «Строй- Ка» за період з 01.01.14 по
31.01.14 та TOB «ТЕНЗА ЛІГА» за період з 01.03.14
по 31.03.14» № 1691/26-53-22-01-21/37847740 від 11.07.2014
року.

Зазначеними актами встановлено
відсутність здійснення реальних
господарскикх операцій між ТОВ
«РЕГІОНСПЕЦБУД» та ТОВ «Будівельна
фірма «Строй- Ка» TOB «ТЕНЗА ЛІГА».

Суд вважає, що висновки Бахмацької ОДПІ
про відсутність реального виконання
будівельних робіт ТОВ «РЕГІОНСПЕЦБУД»
на підставі зазначеного вище акту є
безпідставними та неправомірними,
оскільки акт іншого податкового органу
не є підставою вважати правочини
такими, що не відбулися, та не
спростовує реальності виконання
господарських операцій, оскільки при
дослідженні факту здійснення
господарських операцій оцінюватися
повинні, перш за все, відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку. Фактично,
висновок про не підтвердження
реальності виконання робіт зроблено
без дослідження договорів, первинних
та інших документів складених між
позивачем ьта контрагентом. Крім того,
згідно тексту акту ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва зазначено про
формування ТОВ «РЕГІОНСПЕЦБУД»
показників податкової звітності за
результатами взаємовідносин з СТОВ
«Надія», тобто контрагентом позивача
належним чином відображено
господарські операції в податковому та
бухгалтерському обліку. В судовому
засіданні встановлена наявність
підтверджуючих документів, що свідчать
про реальність здійснених
господарських операцій, позивачем на
виконання вимог Податкового кодексу
України отримано податкові накладні,
що є підставою для формування
податкового кредиту підприємства, СТОВ
«Надія» здійснено оплату поставлених
товарів. Також суд зазначає, що позивач
не може нести відповідальності за дії
своїх контрагентів.

Крім того, чинним податковим
законодавством не передбачено право
ДПІ в м. Чернігові при складанні акту
перевірки одного платника податків
приймати за основу акт перевірки
іншого платника податків, як підставу
для висновку про наявність порушень з
боку першого.

Згідно з рішенням Європейського суду з
прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС"
АД проти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке оподатковуваної ПДВ поставки,
який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу
України встановлює презумпцію
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий
кредит вважається сформованим
платником податків правомірно, однак
контролюючий орган не позбавлений
можливості довести в установленому
порядку факт невідповідності
задекларованих наслідків
господарської операції платника
податків у податковому обліку
фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На думку суду позивачем доведено ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, а відповідачем не
доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
позивачем при формуванні податкового
кредиту з податку на додану вартість
дотримано вимоги Податкового кодексу
України, а відповідачем зроблено
неправомірні висновки про завищення
позивачем суми податкового кредиту з
податку на додану вартість, а тому
позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Бахмацької ОДПІ № від 26.08.2014 року
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області № від 26.08.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
4872 грн. 00 коп. судових витрат на користь
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Надія".

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур