Справа № 1622/449/2012
Суддя: Бугрій В. М.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.03.2012 Справа № 1622/449/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2012 року
м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави
в складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Лисенко С.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міського управління земельних
ресурсів та земельного кадастру в
особі начальника ОСОБА_3, третя особа
Полтавська міська рада про визнання
відмови в наданні інформації
протиправною та зобов»язання надати
інформацію ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом
у якому прохає визнати відмову ОСОБА_2
міського управління земельних
ресурсів та земельного кадастру ОСОБА_2
міської ради за № 01-14/3084,122 від 26.09.2011
року в наданні інформації на
офіційний запит від 21.09.2011 року за №
177/11 щодо надання офіційних копій
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 10.09.2012 року на ФОП ОСОБА_4, що
зареєстрований в реєстр за № 3188 та
державного акту на право власності на
земельну ділянку по вул. Жовтневій,66
«а»ЯЛ № 369254 протиправною та
зобов»язати відповідача надати
вказану інформацію .

В обґрунтування позову посилався
на те, що діючи в інтересах ВАТ
«Облагропостач» за вихідним № 177/8
направив до ОСОБА_2 міськради, як органу
місцевого самоврядування, офіційний
запит «Про надання публічної
інформації», на що 16.09.2011 року з
виконавчого комітету ОСОБА_2 міськради
була отримана офіційна відповідь за №
02-01/113-зі що земельна ділянка площею 129
кв. м. по вул.. Жовтневій,66 «а»рішенням
позачергової шостої сесії ОСОБА_2
міської ради п»ятого скликання від
08.09.2010 року продана ФОП ОСОБА_4 для
експлуатації та обслуговування
кафетерію згідно договору
купівлі-продажу від 10.09.2010 року але
оскільки в наданій копії рішення
позачергової шостої сесії ОСОБА_2
міської ради п»ятого скликання від
08.09.2010 року, були відсутні будь які
посилання щодо факту продажі ФОП
ОСОБА_4, для експлуатації та
обслуговування кафетерію земельної
ділянки по вул..Жовтневій 66 «а», в
зв»язку з чим позивач повторно
направив запит з проханням надати
офіційні копії договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
10.09.2010 року. Але на зазначений вище
запит позивач отримав відмову.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та прохав його задовольнити,
пояснення надав аналогічні викладеним
в позові.

Представник відповідача надав
суду заперечення проти позову які в
судовому засіданні підтримав та прохав
відмовити у задоволенні позову

Представник третьої особи ОСОБА_2
міської ради заперечував проти
задоволення адміністративного позову
та прохав відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача та
представника третьої особи, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
грунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до наступних висновків.

Судом з’ясовано і документально
підтверджено, що за ОСОБА_2 відкритим
акціонерним товариством
”Облагропостач” закріплено у
постійне користування земельну
ділянку 0,53 га. для обслуговування
адміністративної будівлі по вул.
Жовтнева, 66 в м. Полтаві, що
підтверджується Державним актом на
право постійного користування землею
серія ПЛ від 27.12.1993 року виданого
відповідно до рішенням виконавчого
комітету ОСОБА_2 міської ради народних
депутатів № 427 від 22.12.1993 року.(а-с. 8 ).

В зв’язку з тим, що на вказаній
земельній ділянці безпосередньо біля
фасаду адміністративного будинку ВАТ
«Облагропостач»по вул. Жовтнева, 66 м.
Полтаві, без погодження та
інформування про правові засади таких
дій користувача, встановлено огорожу
та розпочато будівництво невідомими
особами й невідомої капітальної
споруди, що порушувало права
користувача вказаною земельною
ділянкою в особі ВАТ ”Облагропостач”
останній, через свого представника
ОСОБА_1, який діяв на підставі доручення
№ 1227 від 30.08.2011 року, став з’ясовувати
законність такого будівництва.

З цих підстав позивач ОСОБА_1,
направив до ОСОБА_2 міськради, як органу
місцевого самоврядування, офіційний
запит за вихідним № 177/8 від 06.09.2011 року
“Про надання публічної інформації”
відповідно до положень Закону України
”Про доступ до публічної інформації”
від 13 січня 2011 року № 2939-У1 і 16.09.2011 року
отримав офіційну відповідь за №
02-01/113-зі, що земельна ділянка площею 129
кв. м. по вул. Жовтневій, 66 ”в” рішенням
позачергової п’ятдесят шостої сесії
ОСОБА_2 міської ради п’ятого скликання
від 08.09.2010 року продана ФОП ОСОБА_4 для
експлуатації та обслуговування
кафетерію згідно договору
купівлі-продажу від 10.09.2010 року,
зареєстрованому в державному реєстрі
за № 3188, та видано Державний акт на
право власності на зазначену земельну
ділянку серії ЯЛ № 369254.(а-с. 11-13 )

Виходячи з того, що надана
відповідь не містила всіх даних про
правові засади такого будівництва, на
адресу ОСОБА_2 міськради позивач вдруге
направив запит за № 177/11 від 21.09.2011 року
з проханням надати офіційні копії
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 10.09.2010 року, що
зареєстрований в реєстрі за № 3188 та
копію державного акту на право
власності на земельну ділянку по вул.
Жовтневій, 66 ”в” серія ЯЛ № 369254 і 26.09.2011
року отримав відповідь з ОСОБА_2
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру ОСОБА_2 міськради
за № 01-14/3084, згідно якої Полтавське
міське управлінням земельних ресурсів
та земельного кадастру відмовило
надати витребувані документи,
посилаючись на Закон України ”Про
інформацію” та Закон України ”Про
доступ до публічної інформації”
стверджуючи, що така інформація є
конфіденційною, оскільки містить
відомості про фізичну особу і без
згоди фізичної особи, в яких містяться
її персональні дані, немає законних
підстав, для надання копій запитуваних
документів (а-с. 16-19 ).

Як на праву підставу для такої
відмови відповідач посилається на
вимоги ст. 11 Закону України ”Про
інформацію” де визначено, що
інформацією про фізичну особу
(персональні дані) є відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
конкретно ідентифікована. Не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та захисту прав людини. До
конфіденційної інформації про фізичну
особу належать, зокрема, дані про її
національність, освіту, сімейний стан,
релігійні переконання, стан здоров’я,
а також адреса, дата і місце народження
(а-с. 30-32 ).

Надаючи правову оцінку позиції
відповідача, яка підтримана й третьою
особою по справі, щодо
конфіденційності витребуваних
позивачем даних, суд вважає, що така
позиція не базується на вимогах норм
чинного законодавства та не
узгоджується з фактичними обставинами,
оскільки документально встановлено, що
позивач витребовував не персональні
дані про фізичну особу, а дані про
наявність договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 10.09.2010 року, що
зареєстрований в реєстрі за № 3188 та
копію державного акту на право
власності на земельну ділянку по вул.
Жовтневій, 66 ”в” серія ЯЛ № 369254, якими
орган місцевого самоврядування, як
орган публічної влади, володіє на
законних підставах, оскільки за його
згодою та за його участю здійснюється
продажа земельних ділянок, що
визначено ст.ст. 122, 127 Земельного
Кодексу України.

До того ж в ст. 11 Закону України
”Про інформацію” вказано, що
інформацією про фізичну особу
(персональні дані) є відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
конкретно ідентифікована. До
конфіденційної інформації про фізичну
особу належать, зокрема, дані про її
національність, освіту, сімейний стан,
релігійні переконання, стан здоров’я,
а також адреса, дата і місце народження,
але вказана норма не утримує вимог, що
любий документ чи люба інформація з
наявними даними про фізичну особу
вважається конфіденційною, а тому такі
посилання відповідача, судом не
приймається і розцінюються як
помилкові.

Не базуються на вимогах норм Закону
України ”Про доступ до публічної
інформації” посилання відповідача на
ч. 2 ст.6 цього Закону, оскільки факт
продажі земельної ділянки та видача й
реєстрація акту на право власності на
продану земельну ділянку не підпадає
під обмеження, встановлені вказаною
нормою Закону та суперечить вимогам
ст.160 Земельного Кодексу України, в якій
передбачена можливість відкритого
ознайомлення з матеріалами при
наявності земельного спору між
сторонами.

Крім того, така позиція
відповідача суперечить і вимогам ст. 7
Закону України ”Про доступ до
публічної інформації” в якій
визначено термін конфіденційної
інформації і вказано яким чином вона
може бути обмеженою і факт продажі
земельної ділянки та видача й
реєстрація державного акту на право
власності на продану земельну ділянку
не підпадає під дію вказаної норми.

Суд погоджується з вимогою
позивача, що оскільки згідно ст. 657 ЦК
України договір купівлі-продажу
земельної ділянки підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, а додатком до
такої угоди є державний акт на право
власності на земельну ділянку, згідно
п.3,4 ст.132 Земельного Кодексу України, то
державна реєстрація є публічною дією
відповідного державного органу і тому
зареєстрований за таких умов

договір
купівлі-продажу земельної ділянки та
виданий державний акт є публічною
інформацією до якої є вільний доступ
відповідно до Закону України ”Про
доступ до
публічної інформації” від 13.01.2011 р. і
жодних обмежень щодо права
користування такою інформацією чинним
законодавством не встановлено.

Не суперечить положенням ст. 105 КАС
України вимога позивача про визнання
протиправною відмови в наданні
інформації та вимога про надання
витребуваної інформації, як стверджує
відповідач, виходячи з того, що в п.1 ч. 4
вказаної норми передбачена вимога про
визнання нечинним рішення суб’єкта
владних повноважень і відсутні
посилання, що лише така вимога є
допустимою; а в п.2 ч. 4 ст. 105 передбачена
можливість вимагати від суб’єкта
владних повноважень зобов’язання
вчинити певні дії.

Відповідним чином, на думку суду,
узгоджується з нормами КАС України і
той факт, що права позивача, як особи,
якій відмовлено в наданні офіційної й
публічної інформації, були порушені і
ця особа має Конституційне право
звертатись до суду за захистом своїх
порушених прав і гарантій, оскільки
діяла від свого прізвища.

Виходячи з наведених судом
обставин, керуючись ст.ст.
7,8,9,10,11,12.17,18,19,159, 160,161,162,163,167 КАС України,
ст. ст. 122, 127, 231 ЗК України, ст..657 ЦК
України,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міського управління земельних
ресурсів та земельного кадастру в
особі начальника ОСОБА_3, третя особа
Полтавська міська рада про визнання
відмови в наданні інформації
протиправною та зобов’язання надати
інформацію –задовольнити.

Визнати відмову ОСОБА_2 міського
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру ОСОБА_2 міської
ради за №01-14/3084 від 26.09.2011 року в наданні
інформації на офіційний запит від
21.09.2011 року за №177/11 представника ВАТ
„Облагропостач” ОСОБА_1 щодо надання
офіційних копій договору купівлв
–продажу земельної ділянки від 10.09.2010
року на ФОП ОСОБА_4, що зареєстрований в
реєстрі за №3188 та державного акту на
право власності на земельну ділянку по
вул. Жовтневій, 66 „а” ЯЛ №369254
протиправною.

Зобов’язати Полтавське міське
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру ОСОБА_2 міської
ради надати інформацію ОСОБА_1 на його
запит від 21.09.2011 року за №177/11 у вигляді
копій договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 10.09.2010 року на ФОП
ОСОБА_4, що зареєстрований в реєстрі за
№3188 та державного акту на право
власності на земельну ділянку по вул.
Жовтневій, 66 „а” ЯЛ №369254.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 міського
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру на користь Держави
судовий збір - 32 гривні 19 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Октябрський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний термін з дня отримання копії
постанови.

СуддяОСОБА_5