Справа № 279/4521/14-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Снігір
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2014 р.
Справа № 279/4521/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю

представника позивача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на постанову
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від "22" вересня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, Управління
праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради
Житомирської області про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
до ухвалення судового рішення у справі
,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року ОСОБА_4, інтереси якої
представляє ОСОБА_5., звернулася з
адміністративним позовом до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 18 січня 2013 року, зобов'язання
вчинити дії. В обгрунтування позову
позивач зазначає, що відповідачем було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві. На
думку позивача дана постанова винесена
без врахування всіх обставин та з
порушенням норм діючого законодавства,
а тому позивач просила визнати її
протиправною та скасувати. Крім того,
позивач просила зобов'язати
відповідача вчинити дії щодо
спрямування виконавчого документа до
органів Державної казначейської
служби України відповідно до Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

Постановою Коростенського
міськрайонного суду від 22 вересня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано протиправною та скасовано
постанову від 18.01.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві винесеної по виконавчому
провадження ВП № 35689013.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області звернулося до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати вищевказану
постанову в частині задоволення
позовних вимог та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі. В апеляційній скарзі
відповідач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
року № 606-XIV (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон № 606-XIV),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

У частині 1 статті 11 Закону № 606-XIV
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріалами справи підтверджено, що 02
грудня 2009 року, на виконання постанови
Коростенського міськрайонного суду
від 17 листопада 2009 року в справі №
2а-8345/09, судом видано виконавчий лист
про стягнення з управління праці та
соціального захисту населення
Коростенської міської ради на користь
ОСОБА_4 заборгованість, передбачену
ст.37 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в сумі 1087,50 грн. та
заборгованість згідно ст.39 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в сумі 26 627,00
грн., який в подальшому подано до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області для виконання.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області від 18 січня 2013
року про повернення виконавчого
документа стягувачеві (ВП №35689013)
виконавчий лист № 2а-8345/09, виданий 02
грудня 2009 року Коростенським
міськрайонним судом, повернуто
стягувачу.

Зі змісту оскаржуваної постанови
видно, що підставою для її прийняття
слугував Закон України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень".
Відповідач зазначає, що у боржника
відсутнє майно на яке може бути
звернене стягнення, а державні
виконавці позбавлені можливості
проводити будь-яке списання коштів за
виконавчим документом за яким
боржником є державні органи. У зв'язку з
цим державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області дійшов висновку,
що виникли обставини, що виключають
можливість подальшого виконання
рішення суду органами державної
виконавчої служби та як наслідок
подальшого здійснення виконавчого
провадження. Посилаючись на п.2 ч.1 ст.47,
ст.50 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчий документ
повернуто стягувачу.

Колегія суддів зазначає, що вичерпні
підстави повернення виконавчого
документа стягувачеві визначено
статтею 47 Закону № 606-XIV. Зокрема,
пунктом 9 частини 1 цієї статті Закону №
606-XIV передбачено, що виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Про наявність обставин, зазначених у
частині першій цієї статті, державний
виконавець складає акт (ч.2 ст.47 Закону
№ 606-XIV).

Відповідно до ч.4 ст.47 Закону № 606-XIV, про
повернення стягувачу виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до п.7 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників
затвердженого Постановою КМ України,
від 03.08.2011, № 845 "Про затвердження
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників" у разі наявності підстав
для повернення виконавчого документа
стягувачу, керівник органу державної
виконавчої служби подає відповідно до
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень"
казначейству протягом 10 днів з дня
складення державним виконавцем
відповідного акта оригінал
виконавчого документа разом із
супровідним листом та завірені
належним чином державним виконавцем
копії інших матеріалів виконавчого
провадження.

Крім того, слід відмітити, що згідно п.3
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень"
виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Отже, саме на органи Державної
виконавчої служби покладено обов'язок
щодо виконання судових рішень щодо
стягнення коштів з державних органів,
які набрали законної сили до набрання
чинності Законом України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень".

В свою чергу, державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області не було виконано
вимоги п.7 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників та п.3
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", а було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.

З урахуванням викладених обставин суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що у державного виконавця
були відсутні правові підстави для
повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження", а
отже посадова особа відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області повертаючи
виконавчий документ стягувачеві та
приймаючи постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві
діяла у спосіб, що не передбачений
положеннями Закону України "Про
виконавче провадження", що є підставою
для скасування постанови від 18 січня 2013
року про повернення виконавчого
документа стягувачеві, тому позовні
вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області залишити без задоволення, а
постанову Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від "22" вересня 2014 р. без змін.

Стягнути з Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області несплачений при подачі
апеляційної скарги судовий збір в сумі
36 грн.54 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "04" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області м-н Соборний,
1,м.Житомир,10014

4-третій особі: Управління праці та
соціального захисту населення
Коростенської міської ради
Житомирської області - вул.Кірова,
8,м.Коростень,Житомирська область,11500,