Справа № 2-а-6785/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОС Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2011 року. Володимирецький
районний суд Рівненської області в
складі

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі . ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець
Рівненської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектор
ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_3 про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності. В
обґрунтування позовних вимог в позові
позивачем вказано , що 12.08.2011 року в смт.
Володимирець він був зупинений
працівником ДАІ і притягнутий до
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за
порушення вимог дорожнього знаку «3.1.
Рух заборонено». Вважає постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності незаконною, просив її
скасувати.

До суду позивач ОСОБА_2 не з’явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
без його участі, позовні вимоги
заявлені в позові підтримує повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, про причини
неявки суду не повідомив, заперечень чи
пояснень з приводу пред’явленого
позову суду не надав.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Так, постановою ВК №159765 від 12.08.2011 року
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог
дорожнього знаку «3.1. Рух заборонено».
Вказана постанова винесена
відповідачем –інспектором ВДАІ в
межах його компетенції, як це
вбачається зі змісту ст.222 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
відповідачем не дотримано інших вимог
законодавства про притягнення
громадян до адміністративної
відповідальності.

Так, у відповідності до ст.280 КУпАП,
розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення,
посадова особа, що здійснює розгляд,
повинна встановити, чи мала місце подія
правопорушення, чи винна особа,
відносно якої складено протокол, у
вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП
приймаючи рішення по справі про
адміністративне правопорушення,
посадова особа оцінює докази в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про
адміністративне правопорушення,
відносяться пояснення особи, яка
вчинила правопорушення, пояснення
потерпілих, свідків, висновки експерта,
речові докази, показання технічних
приладів, протоколи про вилучення
речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в оглянутих судом
матеріалах про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП
відсутні будь-які докази на
підтвердження його вини у скоєному.

Так, дорожнім знаком 3.1 у відповідності
до Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. з
наступними змінами та доповненнями,
заборонено в’їзд на територію дії
знаку.

До постанови про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
будь-яких схем, замірів, фототаблиць,
даних відеозйомки, які б свідчили про
порушення вимог знаку 3.1. не долучено, і
всупереч вимогам ст.71 КАС України
відповідачами таких доказів не надано.
В оскаржуваній постанові ВК №159765 від
12.08.2011 року всупереч вимогам ст..283
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення до постанови не
долучений і порушнику на руки не
видавався.

Таким чином, при винесені постанови ВК
№159765 від 12.08.2011 року всупереч вимогам
ст.ст.9, 245, 280 КУпАП відповідачем не
здобуто доказів вини ОСОБА_2 у вчинені
інкримінованого йому правопорушення,
тобто не доведено наявності в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст.279 КУпАП, під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
посадова особа, яка розглядає справу,
роз’яснює особі, що притягується до
адміністративної відповідальності, а
також іншим особам їх права,
передбачені чинним законодавством.
Разом з тим, як вбачається із
оскаржуваної постанови, права,
передбачені ст.268 КУпАП, ст..63
Конституції України ОСОБА_2 не
роз’яснювались. За вказаних обставин
суд приходить до висновку, що при
винесені постанови про притягнення
позивача ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, а саме постанови ВК
№159765 від 12.08.2011 року за ст.122 ч.1 КУпАП
відповідачем порушено вимоги чинного
законодавства, яке регулює притягнення
громадян до адміністративної
відповідальності. У зв’язку з
викладеним, вказана постанова не може
залишатись чинною та підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..56
Конституції України, ст.ст.9, 33, 34, 35, 241,
254, 268, 280, 293 КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС
України, суд - п о с т а
н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати постанову ВК №159765 від 12.08.2011
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП незаконною та скасувати
її.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає

Суддя:
Іванків О.В.