Справа № 428/3220/14-а
Суддя: Комплєктова Т. О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3220/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м.
Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді:
Комплєктової Т.О.,

при секретарі:
Волковій О.М.,

за участі позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Сєвєродонецького
міського суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ВДАІ м. Сєвєродонецька Шатілова Івана
Валерійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області з адміністративним
позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.
Сєвєродонецька Шатілова Івана
Валерійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 03.05.2014
року він керував автомобілем НОМЕР_1 по
п. Хіміків, м. Сєвєродонецька
Луганської області, та на перехресті з
вул. Менделєєва, у зв'язку з загоранням
сигналу на панельній дошці (відмова
двигуна) він зробив маневр повороту
направо на дозволяючий сигнал
світлофору та зупинив свій автомобіль
на парковці біля центрального ринку.
Після чого, до нього підійшов інспектор
ДАІ, який знаходився в кварталі на
протилежному боці зупинки його
автомобіля, та не міг бачити як був
виконаний маневр. Після перевірки
документів інспектор ДАІ пояснив, що
він порушив п. 8.7.3 ПДР України. Під час
складання протоколу він неодноразово
повідомляв відповідачу, що у даному
випадку не було порушень ПДР України з
його боку, та незважаючи на це,
інспектор ДАІ склав у відношенні нього
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, згідно якої він
порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Проте з
вказаною постановою він не згоден,
оскільки порушення з його боку не було.
Так, інспектор ДАІ вказує, що він
порушив правила проїзду світлофору
згідно п. 8.7.3 (е) ПДР України, однак на
даній ділянці дороги інспектор ДАІ не
міг фізично бачити, який сигнал
світлофору горів. Крім того, він
виконував маневр на зелений сигнал
світлофору. На підставі викладеного,
позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення ПС 1 № 153059 від 03.05.2014
року скасувати і закрити справу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтвердив доводи, що викладені в
позові, підтримав позовні вимоги та
пояснив, що 03.05.2014 року він керував
автомобілем п. Хіміків, м.
Сєвєродонецька Луганської області та
на перехресті з вул. Менделєєва, у
зв'язку з загоранням сигналу на
панельній дошці (відмова двигуна) він
зробив маневр повороту направо на
зелений сигнал світлофору та зупинив
свій автомобіль на парковці біля
центрального ринку. При цьому ПДР
України він не порушував, проте
відповідач безпідставно склав у
відношенні нього адміністративний
протокол та виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Просив суд
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.
Сєвєродонецька Шатілов І.В. в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надходило.

За таких обставин суд визнає причини
неявки відповідача в судове засідання
неповажними, та вбачає можливість
слухати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС
України, обов'язок доведення
законності постанови покладено на
суб'єкта владних повноважень -
відповідача по справі інспектора ДПС
ВДАІ м. Сєвєродонецька Шатілова Івана
Валерійовича.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України; обґрунтовано; з дотриманням
принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації.

Стаття 55 Конституції України
передбачає, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача. Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.1,3 ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування,
докази, отримані з порушенням вимог
закону, судом при розгляді справи до
уваги не беруться.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України
речовими доказами є предмети
матеріального світу, що містять
інформацію про обставини, які мають
значення для справи. Речовими доказами
є також магнітні, електронні та інші
носії інформації, що містять
аудіовізуальну інформацію про
обставини, що мають значення для
справи.

Згідно п.1.3., 10.6., 14.1.1., 16.1.1 Інструкції
про діяльність підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої Наказом МВС України №111
від 27.03.2009 року (далі - Інструкція), пост -
це визначене дислокацією місце несення
служби, на якому працівник ДПС
забезпечує виконання покладених на
нього обов'язків. На кожний маршрут
патрулювання (пост) складається картка
маршруту патрулювання, поста.
Підставою для зупинення транспортних
засобів є порушення ПДР водіями. При
порушенні учасником дорожнього руху
ПДР працівник підрозділу ДПС складає
протокол про адміністративне
правопорушення, здійснює перевірку
водія (у разі необхідності - пасажирів),
а також транспортного засобу за
наявними автоматизованими
інформаційно-пошуковими системами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставили, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В силу положень ч.ч. 1 та 2 ст. 70 КАСУ
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування, а
сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу, для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.
Сєвєродонецька Шатілов І.В. в судове
засідання не з'явився, не надав
письмових заперечень та належних
доказів, які б свідчили про
правомірність та обґрунтованість
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, в
зв'язку з чим, суд приходить до
висновку, що доведення правомірності
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови відносно ОСОБА_1
покладено на відповідача, який про
місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, але в
судове засідання не з'явився та не
надав суду письмових заперечень та
належних доказів.

Таким чином, суд вважає доводи,
наведені позивачем у позовній заяві,
достатньо обґрунтованими, а тому
позовні вимоги позивача в частині
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 153059 від 03.05.2014 року підлягають
задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
про закриття провадження у
адміністративній справі, то суд
зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Аналізуючи зазначену норму права суд
дійшов висновку, що відповідно до ч.1,2
ст. 164 КАС України при вирішенні справи
по суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. У
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову
про: визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його
положень із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача
коштів; тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян; примусовий
розпуск (ліквідацію) об'єднання
громадян; примусове видворення
іноземця чи особи без громадянства за
межі України; визнання наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень. Виходячи
з цього, не підлягає закриттю
постановою адміністративного суду
справа про адміністративне
правопорушення, оскільки відповідно до
ст. 164 КАС України адміністративний суд
не наділений такими повноваженнями в
адміністративному судочинстві. Таким
чином, суд вважає за необхідне в
задоволенні позовних вимог в цій
частині відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
4, 6-12, 17, 70, 71, 94, 104, 158-163, 164 КАС України, ст.
122, 222, 254, 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ м. Сєвєродонецька Шатілова
Івана Валерійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 153059 від 03.05.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена
17.06.2014 року.

Суддя
Т. О. Комплєктова