Справа № 820/18642/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 грудня 2014 р.
Справа № 820/18642/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Нуруллаєва І.С. розглянувши в
порядку письмового провадження в
приміщенні суду в м. Харкові
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Приватного
підприємства "УКР-С.В." про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Приватного підприємства "УКР-С.В.", в
якому просить суд стягнути з
розрахункових рахунків у банках,
обслуговуючих Приватне
підприємства "УКР-С.В." (код 31798798)
заборгованість у сумі 99449,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Приватне підприємство
"УКР-С.В." має податковий борг перед
бюджетом у сумі 99449,58 грн. У зв'язку з
несплатою узгодженої суми податкового
зобов'язання у встановлені строки,
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області направлено на
адресу відповідача податкову вимогу.
Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених законодавством
України.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином. Через
канцелярію суду надав клопотання в
якому просив суд, слухати справу за
його відсутністю.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином.

В призначене судове засідання
відповідач не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повернуте до суду
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 28).

Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40
КАС України, суд не повідомив,
заперечень стосовно позовних вимог не
надсилав, заяви про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
без участі представника відповідача до
суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Приватне підприємство "УКР-С.В."
зареєстровано в якості суб'єкта
господарювання та перебуває на обліку
у позивача з 31.01.2002 року за № 13397. (а.с.11).

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
Кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п.19-1.1.1 ст.19-1 Податкового
кодексу України основною функцією
Державної податкової служби є
здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,
встановлених Податковим кодексом
України.

Щодо підстав виникнення податкового
боргу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що платником
податку до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області були
подані наступні декларації:

- декларація N від 20.06.2014 терм. спл.
30.06.2014 на суму 9848,00 грн;

- декларація N від 21.07.2014 терм. спл.
30.07.2014 на суму 76,00 грн;

- Уточнюючий розрахунок до декларація N
за 01.12.2013 на суму 44166,00 грн;

- Уточнюючий розрахунок до декларація N
за 01.01.2014 на суму 28334,00 грн;

- Уточнюючий розрахунок до декларація N
від 28.08.2014 на суму 1325,00;

- Уточнюючий розрахунок до декларація N
від 28.08.2014 на суму 850,00 грн;

- декларація N від 20.08.2014 терм. спл.
30.08.2014 на суму 1 1763,00 грн;

Таким чином підприємством самостійно
визначено суму податкового
зобов'язання. (а.с28-44)

Згідно зі п. 59.1, 59.4 ст.59 Податкового
Кодексу України У разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового забов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідмлення-рішення.
Податкова вимога надсилається
(вручається) платникам податків, які
самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових забов'язань у встановлені
Податковим кодексом строки, без
попереднього надсилання вручення)
податкового повідомлення - рішення.

Податковим органом була надіслана
податкова 14.01.2014р. № 7-11 до ПП «УКР-С.В»
На теперішній час податковий борг
відповідачем сплачено не було.

За несвоєчасну сплату податкового
зобов'язання відповідачу нараховану
пеню у розмірі 3087,58 грн.

В силу приписів п. 56.11 ст. 56 ПК України
вказана сума податкового зобов'язання
є узгодженою і оскарженню не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковим органом було здійснено
заходи по стягненню податкового боргу
платника податків, передбачені діючим
законодавством, однак вони не призвели
до погашення в повному обсязі
податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Порушень з боку суб'єкта владних
повноважень приписів ст.ст.129-132
Податкового кодексу України при
обчисленні заявленої до стягнення суми
пені судом в ході розгляду справи не
виявлено. Докази виконання платником
податків обов'язку по оплаті сум пені з
урахуванням положень ст.132 Податкового
кодексу України в матеріалах справи
відсутні.

У ході розгляду справи доказів
відсутності обов'язку платника
податків у спірних правовідносинах
здійснити платіж на користь Державного
бюджету України або доказів виконання
такого обов'язку сторонами до суду не
подано, а судом самостійно при
виконанні вимог ст.11 КАС України в
частині офіційного з'ясування всіх
обставин по справі не виявлено.

Суд зазначає, що правовідносини з
приводу стягнення коштів платника
податків в рахунок погашення
податкового боргу встановлено ст.95
Податкового кодексу України,
відповідно до п.95.2 якої стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення органу державної
податкової служби підписується його
керівником та скріплюється гербовою
печаткою органу державної податкової
служби. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
державної податкової служби (абз.2 п.95.3
ст.95).

На час розгляду адміністративної
справи сума заборгованості не сплачена
та складає 99449,58 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71
КАС України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а відповідач
належними доказами не довів факту
погашення заборгованості у розмірі 99
449,58 грн., суд прийшов до висновку про
законність та обґрунтованість
позовних вимог, через що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Приватного підприємства "УКР-С.В." про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у
банках що обслуговують Приватне
підприємство "УКР-С.В." (код 31798798,
місцезнаходження: вул. 23 Серпня, 47, кв. 7,
м. Харків, 61145) заборгованості з податку
на додану вартість 99 449,58 ( дев'яносто
дев'ять тисяч чотириста сорок дев'ять
грн. 58 коп.) грн. на р/р 0003,
одержувач УДКСУ у Дзержинському районі
м. Харкова, код одержувача 37999654, код
бюджетної класифікації 14010100.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Нуруллаєв І.С.