Справа № 753/15221/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99 ,
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання суб'єкта господарської
діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи у справі за позовом суб'єкта
господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_5 до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та головного державного
ревізора-інспектора Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві Ніщенка Дмитра
Сергійовича про визнання дій
незаконними та встановлення
відсутності повноважень, -
15 серпня 2014 року суб'єкт господарської
діяльності - фізична особа ОСОБА_5 (далі
СГД ОСОБА_5 або позивач) звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та головного державного
ревізора-інспектора Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві Ніщенка Дмитра
Сергійовича про визнання дій
незаконними та встановлення
відсутності повноважень.
Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 2 жовтня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.
На вказане рішення позивачем подано
апеляційну скаргу в якій заявлено
вимогу про призначення у даній справі
судово-почеркознавчої експертизи на
вирішення якої поставити питання:
1) Який символ зазначений перед словом
«Кодексу» у графі «Відповідальність
передбачена» протоколу про
адміністративне правопорушення
№20/26-51-17-01-13 від 01.07.2014 року - чи це є
розділовий знак «лапки», чи цифра « 4»?
2) Який номер статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення
вказано у графі «Відповідальність
передбачена» протоколу про
адміністративне правопорушення
№20/26-51-17-01-13 від 01.07.2014 року?
Позивач пропонує проведення
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи клопотання про
призначення експертизи, колегія суддів
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд призначити експертизу і
доручити її проведення відповідній
експертній установі або конкретному
З наведеної норми вбачається, що
призначення експертизи віднесено на
розсуд суду (крім випадків
обов'язкового призначення), які
приймають рішення, з огляду на
конкретні обставини справи,
необхідність застосування наукових,
технічних або інших спеціальних знань
і неможливості встановлення фактичних
Виходячи з викладеного, колегія суддів
зазначає, що наявні в матеріалах справи
письмові докази є достатніми для
вирішення спору по суті та прийняття
рішення по справі.

Крім того, обґрунтованих обставин, що
можуть бути підставами для призначення
експертизи колегією суддів не
встановлено.

Керуючись статтями 81, 160, 165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання суб'єкта
господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_5 про призначення
судово-почеркознавчої експертизи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 08.12.2014
року