Справа № 872/12689/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" вересня 2014 р. справа №
804/2582/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.04.2013 року у справі № 804/2582/13-а

за позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби (правонаступник -
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановив:

15.02.2013 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив:

- визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №000012200
від 04.02.2013 року;

- визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №000022200
від 04.02.2013 року.

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Постанова суду вмотивована тим, що
витрати стосовно надання послуг з
капітального ремонту силових та
тягових трансформаторів та послуг з
заміни канату пересуву вантажної
теліжки вантажопід'ємного крану, які
нібито отримані від ТОВ «ВКФ «Східна
будівельна компанія» в період
вересень-грудень 2009 року, вересень та
грудень 2010 року, позивачем не
підтверджені.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції неправомірно
врахований вирок Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 15.07.2013 року
по кримінальній справі №412/42/2012, як
підставу обґрунтованості оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень,
висновки суду щодо того, що первині
документи містили завідомо
недостовірні відомості є
безпідставним, судом проігноровано той
факт, що позивач не може нести
відповідальність за невиконання вимог
податкового законодавства з боку його
контрагентів.

Просить скасувати постанову суду та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

В судовому засіданні представники
позивача просили задовольнити
апеляційну скаргу, скасувавши
постанову суду першої інстанції та
ухваливши нову про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
Представники відповідача заперечували
проти доводів апеляційної скарги та
просили залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
відповідачем відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1
ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України та на
підставі наказу №542 від 28.11.2012 року було
проведено документальну позапланову
виїзну документальну перевірку
позивача з питання дотримання вимог
податкового законодавства України,
правильності, повноти нарахування та
сплати податків до бюджету при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «ВКФ «Східна
будівельна компанія» за період з 01.09.2009
року по 31.10.2012 року, за результатами
якої складено акт №42/22-01073828 від 24.01.2013
року.

За висновком акту перевірки
вбачається, що позивачем за період з
01.09.2009 року по 31.10.2012 року занижено
податок на прибуток на суму 630939 грн. по
періодах: за 2009 рік на суму 570201 грн., за
2010 рік на суму 60738 грн., а також
неправомірно включено до складу
податкового кредиту за період з 01.09.2009
року по 31.10.2012 року суми ПДВ у розмірі
504751 грн.

В ході перевірки встановлено, що
позивач у вересні 2009 року - грудні 2009
року, вересні 2010 року, грудні 2010 року
мав взаємовідносини з ТОВ «ВКФ «Східна
будівельна компанія».

Згідно вироку Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012 року
по справі №412/42/2012, який набрав законної
сили, діяльність ТОВ «ВКФ Східна
будівельна компанія» була визнана
фіктивною за період з 30.07.2007 року по
02.12.2010 року, тобто в тому числі у період,
коли позивач мав взаємовідносини з ТОВ
«ВКФ «Східна будівельна компанія» -
вересень-грудень 2009 року, вересень 2010
року, грудень 2010 року.

Відповідно до свідчень ОСОБА_1, що був
директором ТОВ «ВКФ «Східна будівельна
компанія», зафіксованих у вироку
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська по
кримінальній справі №412/42/2012 від 15.06.2012
року, веденням господарської
діяльності він не займався, будь-яким
суб'єктам господарської діяльності
послуг не надавав, податковою та
бухгалтерською звітністю не займався,
останній займався виключно
підписуванням наданих йому документів.

На підставі акту перевірки
відповідачем було прийнято спірні
повідомлення-рішення:

- №000012200 від 04.02.2013 року про
донарахування податку на додану
вартість у сумі 504751 грн. та
застосування штрафних санкцій у сумі
126187,75 грн.;

- №000022200 від 04.02.2013 року про
донарахування податку на прибуток
підприємств і організацій, що
перебувають у державній власності у
сумі 630939 та застосування штрафних
санкцій у сумі 157734,75 грн.

Згідно тендерної пропозиції та за
рішенням тендерного комітету позивача
№302/1 від 04.08.2009 року позивач (замовник),
з однієї сторони, та ТОВ «ВКФ «Східна
будівельна компанія» (підрядник), в
особі директора ОСОБА_1, який діє на
підставі Статуту, з другої сторони,
уклали договір №ПР/Е-09884/НЮ від 01.09.2009
року, за яким підрядник зобов'язується
виконати капітальний ремонт силових та
тягових трансформаторів в обсягах
відповідно до додатку та ввід їх в
експлуатацію на тягових підстанціях
замовника у терміни, які передбачені
графіком виконання капітального
ремонту. Окрім того, у вересні 2010 року
позивачем від ТОВ «ВКФ «Східна
будівельна компанія» отримано послуги
з заміни комплектуючих (каната
пересуву вантажної теліжки
вантажопід'ємного крану). Також у 2010
році позивачем було укладено договір з
ТОВ «ВКФ «Східна будівельна компанія»
№ПР/Е-101205/НЮ від 27.12.2010 року на
виконання капітального ремонту.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України №1631 від 15.10.2003 року
до переліку робіт з капітального
ремонту трансформаторів, на які
потрібен дозвіл, є: роботи в охоронних
зонах лінії електропередач, роботи в
діючих електроустановках, огляд,
випробування, монтаж, налагодження,
ремонт, реконструкція устаткування
підвищеної небезпеки та їх елементів
та інші види робіт.

Згідно листа Дерржгірпромнагляду,
спроможність ТОВ «ВКФ «Східна
будівельна компанія» виконувати
роботи підвищеної небезпеки при
ремонті силових
електротрансформаторів на залізниці у
вищезазначеному висновку експертизи
не розглядались, аналіз виробничої
бази і складу працівників не
виконувалися у зв'язку із відсутністю
цієї діяльності у поданій в 2008 році
заявці підприємства.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що факт виконання робіт,
який встановлений актом перевірки, не є
беззаперечним доказом того, що саме ТОВ
«ВКФ «Східна будівельна компанія»
виконало дану роботу. Враховуючи, той
факт, що вироком Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012 року
по кримінальній справі №412/42/2012,
діяльність ТОВ «ВКФ «Східна будівельна
компанія» була визнана фіктивною, з
метою використання підприємства для
прикриття незаконної діяльності, без
наміру здійснення господарської
діяльності, колегія суддів вважає, що
попре наявність всіх належних
первинних документів, якими оформлена
господарська діяльність даного
підприємства, за рахунок
взаємовідносин з ТОВ «ВКФ «Східна
будівельна компанія», не відбулось
змін в активах позивача, оскільки ТОВ
«ВКФ «Східна будівельна компанія» не
мало необхідних трудових ресурсів та
виробничих активів для виконання
спірних робіт.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
постановив судове рішення без
порушення норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги суперечать
матеріалами справи, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому постанову слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.04.2013 року у справі № 804/2582/13-а залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун