Справа № 803/317/14
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Справа №
876/3994/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Обрізка І.М., Левицької Н.Г.,

за участі секретаря судових засідань
Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Ягодинської митниці Міндоходів
України на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Клеодора-М" до Ягодинської митниці
Міндоходів України про скасування
рішення про коригування митної
вартості та картки відмови у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Клеодора-М"
звернулося в суд із позовом до
Ягодинської митниці Міндоходів про
скасування рішення про коригування
митної вартості від 21.01.2014 року №
205000004/2014/000004/2, картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 21.01.2014
року № 205000004/2014/00001.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
Ягодинською митницею необґрунтовано
та неправомірно відмовлено у
здійсненні митного оформлення кузова
до легкового автомобіля BMW, модель X5, що
використовувався, 2008 року випуску
(номер кузова WBAFF41050L125408, тип кузова -
універсал, сірого кольору), за ціною 12120
євро, придбаного позивачем згідно
контракту купівлі-продажу №01-09/02 від 2
вересня 2013 року.

ТОВ "Клеодора-М" надано відповідачу усі
необхідні документи, а в графах 12, 45
вантажно-митної декларації
№205060000/2014/000722 від 20.01.2014р. вказано митну
вартість у розмірі 12120 євро. або 131595,21
грн), визначену за резервним методом,
який передбачений ст.64 Митного кодексу
України.

21.01.2014 року відповідачем прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів № 205000004/2014/000004/2, якою
було скориговано митну вартість
бувшого у використанні кузова до
легкового автомобіля BMW, модель X5, 2008р.
(номер WBAFF41050L125408, тип кузова - універсал,
сірого кольору), та визначено її в сумі
16120 євро, що в гривні становить
174278,67грн. Одночасно прийнято картку
відмови №205000004/2014/00001 з причин
невідповідності заповнення граф 12,45
ВМД вимогам статті п.2,3 ст.53 Митного
кодексу України.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року адміністративний позов
задовольнено повністю, оскільки суд
погодився з доводами позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - Ягодинська митниця
Міндоходів України подала апеляційну
скаргу, вважаючи, що суд при прийнятті
рішення невірно застосував норми
матеріального права,просить скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що
рішення про коригування митної
вартості від 21 січня 2014 року №
205000004/2014/000004/2 та картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 21 січня
2014 року №205000004/2014/00001 прийняті у
відповідності до вимог Митного кодексу
України.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
врахувала наступні норми чинного
законодавства та обставини справи.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції правомірно
виходив з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивачем 20.01.2014 року до підрозділу
митного оформлення митного поста
"Ковель" через представника-декларанта
було подано для митного оформлення
кузов до легкового автомобіля BMW,
модель X5, що використовувався, 2008 року
випуску, (номер кузова WBAFF41050L125408, тип
кузова - універсал, сірого кольору), за
ціною 12120 євро, придбаного позивачем
згідно контракту купівлі-продажу
№01-09/02 від 2 вересня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується представниками сторін,
декларантом для митного оформлення
товару були подані: уніфікована митна
квитанція МД-1 серії 20502Ж № 0310962 від
17.01.2014 р.; картка обліку особи, яка
здійснює операції з товарами
№205/2012/0000447 від 28 листопада 2012 року;
висновок експертного дослідження №40
від 17.01.2014 р.; рахунок-фактура (інвойс)
№2340К від 14.01.2014 р.; контракт №01-09/02 від 2
вересня 2013 року; специфікація №2340К від
14.01.2014 р. до контракту №01-09/02 від 2
вересня 2013 року; довідка про проведення
декларування валютних цінностей,
доходів та майна, що належать резиденту
України і знаходяться за її межами від 1
жовтня 2013 року; рішення державного
підприємства "Волинський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" №0001д/2-5 від 17.01.2014р.;
рішення ДП "Волинський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" №3449с/2-5 від 1 листопада 2013
року; інформація про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару від 14.01.2014р.; інші
некласифіковані документи від 17.01.2014р.;
інші некласифіковані документи від
06.12.2013р.

В графах 12 та 45 ВМД №205060000/2014/000722 від
20.01.2014р. декларантом вказано митну
вартість товару у розмірі 12120 євро. або
131033,34 грн. (по курсу НБУ станом на 22.01.2014
р. (10,811332грн./євро), визначену за методом
2г резервним, який передбачений ст.64
Митного кодексу України. Дана митна
вартість була визначена з джерела
інформації, а саме: каталог "SchwackeListe" 01/14,
стор. 314, ВМД № 205060000/2013/021757 від 23.08.2013р.,
ВМД №205060000/2013/021497 від 21.08.2013р., ВМД №
205060000/2013/020851 від 15.08.2013р., ВМД №
205060000/2013/020724 від 14.08.2013р.

21.01.2014р. Ягодинською митницею прийнято
рішення про коригування митної
вартості №205000004/2014/000004/2, яким
встановлено митну вартість товару на
рівні 16 120 євро, що становить 174278грн. 67
коп. по курсу НБУ станом на 22.01.2014р.

Декларанту був наданий перелік
додаткових документів, на підставі
яких митна вартість може бути визнана,
а саме: копія митної декларації країни
відправлення; документальну
інформацію про розрахунок числового
значення складових митної вартості
товару, визначеної та заявленої
декларантом.

Позивачем, листом від 21.01.2014р. №273/66 у
відповідь на зазначену вимогу
Ягодинської митниці повідомлено про
неможливість надати копію митної
декларації країни відправлення та про
те, що фактично розрахунок вартості був
поданий у висновках експертного
автотоварознавчого дослідження
Львівського НДІСЕ та оцінки кузова
автомобіля, копії яких долучено до
вказаного листа.

21.01.2014 р. Ягодинською митницею було
відмовлено у митному оформленні товару
та видано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №205000004/2014/00001.

Різниця між митною вартістю визначеною
відповідачем та митною вартістю
визначеною декларантом за резервним
методом склала 4000 євро.

22.01.2014 р. позивачем через декларанта
подано нову ВМД №205060000/2014/000843 вказавши
у графах 12 та 45 якої, митну вартість,
визначену органом доходів і зборів.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із частиною першою статті 51
Митного кодексу України митна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм цього
Кодексу.

Частиною першою, другою статті 53
Митного кодексу України визначено, що у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає органу доходів і
зборів документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Надані позивачем письмові докази
підтверджують, що визначення митної
вартості кузова до легкового
автомобіля BMW, модель X5, який
імпортувався за ВМД від 20.01.2014р.
№205060000/2014/000722, здійснювалося
декларантом в порядку, визначеному
статтею 64 Митного кодексу України.

Згідно із приписами статті 54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої
статті 55 Митного кодексу України
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів
письмове рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів має
містити, зокрема, вичерпний перелік
вимог щодо надання додаткових
документів, передбачених частиною
третьою статті 53 цього Кодексу, за
умови надання яких митна вартість може
бути визнана органом доходів і зборів.

Згідно із статтею 57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами: 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності. У разі неможливості
визначення митної вартості товарів
згідно з положеннями статей 59 і 60 цього
Кодексу за основу для її визначення
може братися або ціна, за якою
ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи. У разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, встановлених статтею 64 цього
Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України
визначено, що заявлення митної
вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Судом встановлено, що декларуючи
договірну вартість товару згідно із
ВМД від 20.01.2014р. №205060000/2014/000722, тобто, за
резервним методом встановленим
статтею 64 Митного кодексу України,
позивач керувався: контрактом №01-09/02
від 2 вересня 2013 року; інформацією з
каталогу SchwackeListe 01/14 стор. 314, згідно
якого вартість кузова до легкового
автомобіля марки BMW, моделі Х5, 2008 року
випуску становить 20 150 євро; висновком
експертного дослідження №1959 від
17.01.2014р.; висновком експертного
автотоварознавчого дослідження №8546
від 6 грудня 2013 року; ВМД № 205060000/2013/021757
від 23.08.2013р., ВМД №205060000/2013/021497 від
21.08.2013р., ВМД № 205060000/2013/020851 від 15.08.2013р.,
ВМД № 205060000/2013/020724 від 14.08.2013р.

Пунктом 2 частини шостої статті 54
Митного кодексу України встановлено,
що орган доходів і зборів може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Згідно із частиною сьомою статті 55
Митного кодексу України у випадку
незгоди декларанта або уповноваженої
ним особи з рішенням органу доходів і
зборів про коригування заявленої
митної вартості товарів орган доходів
і зборів за зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною органом доходів і
зборів, шляхом надання гарантій
відповідно до розділу X цього Кодексу.
Строк дії таких гарантій не може
перевищувати 90 календарних днів з дня
випуску товарів.

Разом з тим, відповідно до частини
восьмої статті 55 Митного кодексу
України протягом 80 днів з дня випуску
товарів декларант або уповноважена ним
особа може надати органу доходів і
зборів додаткові документи для
підтвердження заявленої ним митної
вартості товарів, що декларуються.

Проте, позивачем було надано митному
органу всі документи, передбачені
статтею 53 Митного кодексу України, що
дають можливість визначити митну
вартість за резервним методом
визначення митної вартості.

Відповідачем не подано жодного
належного доказу того, що свідчило б
про недостовірність поданих
декларантом відомостей щодо митного
оформлення товару.

Митний орган має право самостійного
визначення митної вартості товарів,
однак, це повинно відбуватись із
дотриманням чинного законодавства, з
використанням повноважень,
обґрунтовано, тобто з врахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дій), з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, з врахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

В даному випадку при прийнятті
оскаржуваного рішення та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України органом доходів і
зборів в повній мірі не виконані
вищезазначені норми.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, що рішення про
коригування митної вартості товарів
від 21.01.2014р. за №205000004/2014/000004/2 та картка
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 21.01.2014р.
за №205000004/2014/00001 винесені з порушенням
вимог чинного митного законодавства, є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак
відповідач правомірності свого
рішення не довів.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні даної справи
всебічно, повно та об'єктивно встановив
обставини справи, дослідив та оцінив
всі докази, які містяться в матеріалах
справи та прийшов до вірного висновку.

З огляду на таке, наведені в
апеляційній скарзі доводи не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів України залишити без
задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року у справі № 803/317/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий-суддя
Сапіга В.П.

Судді:
Левицька Н.Г.

Обрізко І.М.

Повний текст виготовлено 02.12.2014р.