Справа № 826/18435/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2014 року 16:24
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Армабуд ЛТД»до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправним та скасування
наказу, визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,за участю
представник позивача: Козінцева Є.В.,
представники відповідача: Лісовський
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 04.12.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Армабуд ЛТД»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління Державної
фіскальної служби у місті Києві
(правонаступник Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві), у якій просить суд:
- визнати протиправним та
скасувати наказ відповідача №1851 від
16.10.2014 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
- визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Армабуд ЛТД» на
підставі наказу №1851 від 16.10.2014;
- зобов'язати відповідача вилучити
з бази даних «Податковий блок» всі
дані, які вносились за результатами
складання акта про результати
документальної позапланової перевірки
від 29.10.2014 №513/26-57-22-03-10/37769893 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на прибуток
та по податку на додану вартість;
- встановити відповідачу строк у
три дні для подання звіту про виконання
Позивач обґрунтував позовні вимоги
тим, що у відповідача були відсутні
підстави для видання оскаржуваного
наказу та проведення перевірки
позивача, оскільки ТОВ «Армабуд ЛТД»
надало відповідь на письмовий запит
відповідача, до якого додало усі
первинні документи, які
витребовувались. Також позивач
посилався на те, що відповідач
протиправно здійснив коригування
податкової звітності ТОВ «Армабуд ЛТД»
на підставі складеного за результатами
перевірки акта від 29.10.2014
№513/26-57-22-03-10/37769893.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив, так як, на його думку,
оскаржуваний наказ видано з
дотриманням вимог чинного
законодавства. Зазначив, що станом на
дату розгляду даної справи перевірка
на підставі оскаржуваного наказу вже
проведена. Посилався на те, що
оскаржувані дії вчинені у
відповідності до вимог законодавства.
Вважає позовні вимоги безпідставними
та просить відмовити позивачу у їх
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач направив на адресу позивача
запит від 13.08.2014 №9326/10/26-57-22-03-225 про
надання інформації та її
документального підтвердження
стосовно фінансово-господарських
відносин за період з 01.01.2013 по 30.06.2014 між
позивачем та наступними контрагентами:
ТОВ «Укрметалтрейдинг», ТОВ
«Альянсгрупп», ТОВ «Укр Медиа Консалт»,
ТОВ «Лейт Біз», ТОВ «Алантехсервіс»,
ТОВ «Лігур Консалт», ТОВ «Регіон
Прайс», ТОВ «Ека Строй Компані».
Відповідач зазначив, що підставою для
направлення даного запиту стало
отримання податкової інформації щодо
вказаних контрагентів позивача, у
вигляді актів контролюючих органів про
неможливість проведення зустрічної
звірки, які, на думку відповідача,
свідчать про можливі порушення
платником податків вимог
Суд встановив, що у відповідь на
вказаний запит відповідача ТОВ
«Армабуд ЛТД» надіслало лист від 26.08.2014
№14/08-26, до якого додало копії первинних
документів, які витребовував
відповідач (а.с. 72-79 Т. І).
Позивач також надав до суду копії
первинних документів, складених за
результатами здійснення господарських
операцій з вищезазначеними
контрагентами, а саме: договорів,
довідок про вартість будівельних робіт
та витрати, актів приймання виконаних
робіт, видаткових накладних,
податкових накладних, платіжних
доручень, банківських виписок (а.с. 139-267
Т. І, Т. ІІ, Т. ІІІ, а.с. 1-83 Т. IV).
Згідно з пунктом 75.1 статті 75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Згідно з пунктом 78.4 статті 78
Податкового кодексу України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
16.10.2014 в.о. начальника ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві видав оскаржуваний наказ
№1851 про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток та
податку на додану вартість по
взаємовідносинах із ТОВ
період з 01.01.2013 по 30.06.2014 на підставі
підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75,
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78,
пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу
Пунктом 78.5 статті 78 Податкового
кодексу України встановлено, що допуск
посадових осіб контролюючих органів до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
У відповідності до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України,
непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.
Відповідно до пункту 81.2 статті 82
Податкового кодексу України, у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.
На виконання наказу від 16.10.2014 №1851, на
підставі направлень на перевірку від
16.10.2014 №1826/22-03П, від 16.10.2014 №1825/22-03П (а.с.
136, 137 Т. І) посадові особи відповідача
вийшли на адресу ТОВ «Армабуд ЛТД» для
проведення виїзної перевірки.
Представнику ТОВ «Армабуд ЛТД» було
вручено копію наказу та направлення на
перевірку, що підтверджується
відповідною розпискою та не
заперечується представником позивача.
Суд встановив, що позивач допустив
посадових осіб відповідача до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки на
підставі оскаржуваного наказу від
16.10.2014 №1851 та за наслідком проведення
перевірки складено акт від 29.10.2014
№513/26-57-22-03-10/37769893.
Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України викладеної в
постанові від 24.12.2010 у справі за позовом
ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної
податкової інспекції у Калінінському
районі міста Донецька, третя особа -
Державна податкова адміністрація в
Донецькій області, про скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, платник податків,
який вважає порушеним порядок та
підстави призначення податкової
перевірки щодо нього, має захищати свої
права шляхом не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Вищий адміністративний суд України в
постанові № К/800/29102/13 від 19.12.2013
зазначив, що позови платників податків,
спрямовані на оскарження рішень (у тому
числі наказів про призначення
перевірки), дій або бездіяльності
контролюючих органів щодо призначення
та/або проведення перевірок можуть
бути задоволені лише в тому разі, якщо
до моменту винесення судового рішення
не відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної
перевірки. В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Таким чином, оскільки суд встановив, що
оскаржуваний наказ від 16.10.2014 №1851
вичерпав свою дію, то його скасування
не призведе до поновлення порушеного
права позивача. З огляду на зазначене,
суд дійшов висновку про те, що у
задоволенні позовних вимог в частині
визнання протиправним та скасування
наказу відповідача №1851 від 16.10.2014, а
також визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Армабуд ЛТД» на
підставі даного наказу, слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача вилучити з бази даних
«Податковий блок» всі дані, які
вносились за результатами складання
акта про результати документальної
позапланової перевірки ТОВ «Армабуд
ЛТД» (код за ) від 29.10.2014
№513/26-57-22-03-10/37769893 з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на прибуток та по податку на
додану вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно статті 16 Закону України
«Про інформацію» податкова інформація
- сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому ПК України.

Статтею 71 Податкового кодексу України
визначено, що інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності контролюючих
органів - комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Згідно із положеннями статей 72, 74
Податкового кодексу України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

На час звернення до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 (надалі - Методичні
рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165
були запроваджені в органах
Міністерства доходів і зборів України
з метою поліпшення адміністрування
податків, повноти декларування
податкових зобов'язань в умовах
впровадження спеціального програмного
забезпечення для удосконалення діючих
процедур проведення камеральних
перевірок, що покращить якість
матеріалів перевірок та сприятиме
зменшенню термінів їх проведення.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Під час розгляду справи суд встановив,
що на підставі висновків акта
перевірки від 29.10.2014 №513/26-57-22-03-10/37769893
відповідач вніс до АІС «Податковий
блок» зміни в частині податкових
зобов'язань з податку на прибуток та
податку на додану вартість, а також
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «Армабуд ЛТД», що
підтверджується витягом з вказаної
бази даних, а також письмовими
поясненнями відповідача (а.с. 87-88 Т. ІV).

З урахуванням того, що висновки акта
перевірки не можуть бути підставою для
внесення змін до податкової звітності
з податку на додану вартість, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для зобов'язання відповідача вилучити
з бази даних «Податковий блок» всі
дані, які вносились за результатами
складання акта від 29.10.2014
№513/26-57-22-03-10/37769893 про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Армабуд ЛТД» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на прибуток
та по податку на додану вартість.

Аналогічну правову позицію викладено в
судових рішеннях Вищого
адміністративного суду України від
14.01.2014 №К/800/34146/13, від 27.11.2013 №К/800/12884/13,
від 26.11.2013 №К/9991/45776/12, від 13.02.2013
№К/9991/74156/12.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали
справи, а також норми чинного
законодавства України, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог частково.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Армабуд ЛТД»
задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві вилучити з бази даних
«Податковий блок» всі дані, які
вносились за результатами складання
акта від 29.10.2014 №513/26-57-22-03-10/37769893 про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ «Армабуд
ЛТД» (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на прибуток
та по податку на додану вартість.

3. Встановити Державній податковій
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві строк у три дні з дня
набрання постановою законної сили для
подання звіту про виконання постанови
в порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

4. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Армабуд
ЛТД» (податковий номер 37769893) судові
витрати в сумі 36,54 грн. (тридцять шість
гривень 54 коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський

Повний текст постанови складено та
підписано 05.12.2014.