Справа № 2-а-6046/11
Суддя: Тімошенко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.01.2012 Справа № 2-а-6046/11
18.07.2011 року Октябрський районний суд м.
головуючого судді
за участю позивача –ОСОБА_1,
представника відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ ГУМВС України
в Полтавській області Луценка Михайла
Юрійовича про скасування постанови про
накладення адміністративного
17.05.2011 року позивач
звернувся до суду із позовною заявою,
відповідно до якої прохав скасувати
постанову по справі про
адміністративну правопорушення серії
ВІ1 №147972 від 11.05.2011 року за ч.1 ст. 121
Посилався на те, що його
неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Позивач позовні вимоги
підтримав, прохав їх задовольнити.
Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, просила відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь –які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів , що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
У постанові зазначено, що 11.05.2011 року о 12
год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, по вул.Комсомольська у
м.Полтаві, здійснив зупинку у зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», чим допустив порушення ч.1
Наведене у протоколі правопорушення не
спричинило жодних небезпечних чи
тяжких наслідків, тобто є всі підстави
вважати дане правопорушення є
малозначним, а ст. 22 КУпАП передбачає
можливість звільнення від
адміністративної відповідальності при
малозначності правопорушення.
Відповідач вважає, що доказом вини
позивача є протокол та постанова.
З такими доводами відповідача суд не
може погодитися, оскільки інших
фактичних даних щодо винуватості
позивача суду не надано, тому суд
вважає можливим обмежитися усним
З огляду наведеного, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 22, 121 ч.1, 251, 284 КУпАП,
ст.ст. 99, 100, 159 - 163 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1
–задовольнити частково.
Змінити постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВІ1 №147972 від 11.05.2011 року відносно ОСОБА_1
за ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувавши
накладення адміністративного
стягнення та обмежившись усним
Провадження по адміністративній
справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Тімошенко