Справа № 2а-9789/12/0170/19
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Київ К/800/21786/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка
С.А.СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом ОСОБА_4 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - ІДАБК) в Автономній
Республіці Крим, третя особа -
Прокуратура Автономної Республіки
Крим про визнання протиправним та
скасування наказу за касаційною
скаргою Прокуратури Автономної
Республіки Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 26 вересня 2012 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 26 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_4 в Окружному
адміністративному суді Автономної
Республіки Крим пред'явив позов до
ІДАБК в Автономній Республіці Крим,
третя особа - Прокуратура Автономної
Республіки Крим про визнання
протиправним та скасування наказу.

Просив визнати протиправним та
скасувати наказ ІДАБК в Автономній
Республіці Крим від 31 травня 2012 року №
33-а "Щодо скасування реєстрації
декларації".

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 10 червня 2012 року,
залишеною без зміни ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року, адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ ІДАБК в Автономній Республіці
Крим від 31 травня 2012 року № 33-а "Щодо
скасування реєстрації декларації",
згідно з яким скасована реєстрація
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 06 жовтня 2011 року
№ КР на реконструкцію квартири

АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Прокуратура Автономної Республіки
Крим подала касаційну скаргу, в якій
вказала на те, що оскаржувані рішення
судів у справі прийняті з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить їх скасувати та
постановити нове рішення у справі про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що декларація про початок
виконання будівельних робіт подана
позивачем 06 жовтня 2011 року та цього ж
дня зареєстрована відповідачем за № КР
.

Наказом Інспекції ДАБК в Автономній
Республіці Крим від 31 травня 2012 року №
33-а "Щодо скасування реєстрації
декларації" у зв'язку із протестом
Прокуратури Автономної Республіки
Крим від 03 травня 2012 року
№ 2140 вих/12р. скасовано реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 06 жовтня 2011 року
№ КР 081105262 по об'єкту "Реконструкція
квартири АДРЕСА_1", замовник ОСОБА_4,
АДРЕСА_2.

При цьому, позивачем у наказі від 31
травня 2012 року № 33-а не зазначені норми
права, якими останній керувався при
прийнятті такого наказу.

В обґрунтування наказу Інспекції ДАБК
в Автономній Республіці Крим від 31
травня 2012 року покладені висновки
перевірки прокуратури м. Сімферополя.

Задовольняючи позовні вимоги суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили із того, що відповідачем не
надано доказів наявності правових
підстав стосовно повноважень та
підстав прийняття оскаржуваного
наказу.

Така правова позиція судів першої та
апеляційної інстанцій є правильною й
такою, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади, органи місцевого самоврядування
та їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

На час звернення ОСОБА_4 до відповідача
для реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт набрав
чинності Закон України від 17 лютого 2011
року № 3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до частини сьомої статті 4-1
Закону України від 06 вересня 2005 року №
2806 "Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" (в редакції
на час виникнення спірних
правовідносин) підставами для
анулювання документа дозвільного
характеру є:

- звернення суб'єкта господарювання із
заявою про анулювання документа
дозвільного характеру;

- припинення юридичної особи (злиття,
приєднання, поділ, перетворення або
ліквідація);

- припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця;

- встановлення факту надання в заяві та
документах, що додаються до неї,
недостовірної інформації.

Відповідно до пункту 6 частини сьомої
статті 4-1 цього ж Закону № 2806
анулювання документа дозвільного
характеру з підстав, не встановлених
законом, що регулює відносини,
пов'язані з одержанням документа
дозвільного характеру, є підставою для
визнання такого документа дозвільного
характеру анульованим безпідставно.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем в порядку частини першої
статті 69, частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
Укарїни не доведено обґрунтованості
прийнятого наказу від 31 травня 2012 року
№ 33-а "Щодо скасування реєстрації
декларації". Під час розгляду справи
відповідач не надав суду доказів того,
що він уповноважений скасовувати
реєстрацію Декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Зазначені обставини та норми
матеріального права вірно враховано
судами попередніх інстанцій під час
вирішення даного спору.

Судові рішення у цій справі є законними
і обґрунтованими, підстав для їх
скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не містять у
собі посилань на наявність порушень
чинного законодавства, які є
підставами для висновку про те, що
судами неправильно застосовані норми
матеріального чи процесуального права
і що призвело або могло призвести до
ухвалення незаконних та
необґрунтованих судових рішень.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Прокуратури
Автономної Республіки Крим залишити
без задоволення, а оскаржувані
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 26
вересня 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, третя
особа - Прокуратура Автономної
Республіки Крим про визнання
протиправним та скасування наказу - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.