Справа № 2а-4840/11
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2012 р.

м. Львів

ичаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо
С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
третя особа ЛКП «Господар»про визнання
протиправною та скасування постанови,
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову №
158 від 11.08.2011 р. в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення її до адміністративної
відповідальності, та визнати дії
Личаківської районної адміністрації
протиправними.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 24.08.2011 р. у своїй
поштовій скринці вона виявила
оскаржувану постанову, з якої
довідалась про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Підставою накладення на неї
адміністративного стягнення у
постанові відповідач зазначив
порушення п. 20.1.28 Правил благоустрою м.
Львова в частині не пофарбування
огорожі навколо її будинку по вул.
Круп»ярській, 17 у м. Львові. Зазначила,
що даний нормативний акт не містить
жодних вимог щодо огорожі будинку та
приписів щодо її фарбування. Її
будинок складається з 3 квартир, які
перебувають у приватній власності,
об’єднання співвласників квартир не
створено, земельна ділянка біля
будинку не передана у приватну
власність. Разом з сусідами вони
утримують огорожу у задовільному
стані, тому у її діях відсутній
будь-який склад адміністративного
правопорушення. Зазначила, що про
складання відносно неї протоколу про
адміністративне правопорушення вона
дізналась лише з надісланої їй
постанови, чим її було позбавлено
можливості скористатись наданими
законом правами. Крім того, відповідач
не сповістив про час і місце розгляду
справи, розглянув справу за її
відсутності та не забезпечив
можливості більш повного і докладного
дослідження всіх обставин справи.
Також позивач подала клопотання про
поновлення строку звернення до суду за
захистом своїх прав, оскільки про
винесення оскаржуваної постанови вона
дізналась лише 24.08.2011 р. після
повернення з відпустки за межами м.
Львова.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала з підстав наведених
у позовній заяві. Додатково пояснила,
що вказаний паркан біля будинку
встановлював її сусід, паркан
пофарбований, перебуває в належному
стані.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні заперечила проти
задоволення позову та пояснила, що
протоколи про притягнення до
адміністративної відповідальності
було складено відносно всіх
співвласників будинку на вул.
Круп»ярській, 17 у м. Львові. Комісією
Личаківської районної адміністрації
встановлено незадовільний стан
паркану біля будинку. Один з
співвласників з’явився на засідання
комісії та погодився з даним фактом і
почав фарбувати огорожу. Вдруге на
комісії даний факт розглядався по суті,
було складено протокол, застережень
відносно якого не поступило. Зазначила,
що Правилами благоустрою м. Львова
передбачено обов’язок власників
приміщень один раз на рік фарбувати
паркани біля будинків.

Представник третьої особи ЛКП
«Господар»в судове засідання не
прибув, хоча про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причин неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, наявні у
справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
11.08.2011 року адміністративною комісією
Личаківської районної адміністрації
відносно ОСОБА_1. винесено постанову №
158 (а.с.9) в справі про адміністративне
правопорушення за скоєння нею
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної
постанови позивач не пофарбувала
огорожу біля будинку на вул.
Круп»ярській, 17 у м. Львові, що є
порушенням п. 20.1.28 Правил благоустрою
м. Львова. Постанову винесено на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 12
від 01.07.2004 року, складеного
працівниками ЛКП «Господар».

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

П.п. 20.1.28,20.1.28.1 Правил благоустрою м.
Львова передбачено відповідальність
за незадовільний зовнішній вигляд та
технічну несправність,
невідповідність їх затвердженим
паспортам, проектам,вимогам постійних
і тимчасових огорож, парканів, газонних
огорож, ліхтарів вуличного освітлення,
домових ліхтарів, стовпів , урн та
контейнерів для відходів.

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень позивача, які відповідачем у
встановленому порядку не спростовані,
позивач порушень даних Правил
благоустрою не допускала. Так,
відповідачем не встановлено технічну
несправність, невідповідність огорожі
затвердженим паспортам, проектам,
вимогам, не вказано в постанові про
незадовільний стан огорожі. Таке
порушення як не фарбування огорожі не
передбачено п. 20.1.28 Правил благоустрою.
При цьому, той факт, що паркан не
пофарбований та є в незадовільному
стані не підтверджено жодними
доказами. Наявність протоколу про
адміністративне правопорушення не є
самодостатнім доказом для
встановлення вини позивача.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Тому суд вважає, що при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, вищенаведених вимог
чинного законодавства не дотримано, що
тягне за собою відсутність об’єкту у
складі адміністративного
правопорушення, тобто тих охоронюваних
правовими нормами суспільних відносин
та соціальних благ на які постягається
суб’єкт адміністративного
правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 не
вбачається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність,
тобто в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи
вбачається, що відповідач не надав суду
належні та допустимі докази стосовно
правомірності оскаржуваної постанови.
Складений протокол відносно позивача
не є самодостатнім доказом для
встановлення факту адміністративного
порушення.

Тому, з врахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що слід визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
11.08.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

У відповідності до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позивачу слід поновити строк
звернення до адміністративного суду за
захистом своїх прав, який пропущений з
поважних причин, оскільки відповідно
до поданої довідки (а.с.10) в період з
25.07.2011 р. по 23.08.2011 р. вона перебувала у
відпустці за межами м. Львова, та
отримала оскаржувану постанову лише
24.08.2011 р.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 128, 160-163 КАС
України, ст. ст. 9, 33, 14-1, 122, 247, 251, 254, 258, 268
КУпАП, П.п. 20.1.28,20.1.28.1 Правил благоустрою
м. Львова суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду.

Визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення № 158 від 11 серпня 2011
року Адміністративної комісії
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП
та накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі 340 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Леньо С. І.