Справа № 814/3428/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

м. Миколаїв.

27 листопада 2014 року
Справа № 814/3428/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзного І.В.
секретар судового засідання Зощак В.В.
розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ПІВДЕННИЙ ШИННИЙ
ЦЕНТР", вул. Скороходова,
194-А,Миколаїв,54042

доДержавної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Гмирьова,
1/1,Миколаїв,54028

провизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.11.2014року №
, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПІВДЕННИЙ ШИННИЙ
ЦЕНТР" (далі по тексту також - позивач,
Товариство), посилаючись на
незаконність оспорюваного
повідомлення-рішення, звернулось до
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправним та про
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області (далі по тексту
також - відповідач, ДПІ, контролюючий
орган) від 04.11.2014 року № про
збільшення грошового зобов'язання з
ПДВ у сумі 82 164,0 грн. за основним
платежем та 20 541,0 грн. за штрафними
санкціями.

Відповідач позов не визнав, зазначивши,
що підставою визначення підприємству
податкових зобов'язань слугував
висновок контролюючого органу про те,
що перевіркою ТОВ «ШИНА-ЮГ»
(постачальник позивача) встановлено, що
ТОВ «ШИНА-ЮГ» у періодах вересень,
жовтень, листопад, грудень 2013 року,
січень, лютий, березень, квітень 2014 року
закуповував автошини з кодом УКТЗЕД
(шини для вантажних автомобілів),
а реалізовував автошини з кодом УКТЗЕД
(шини для легкових автомобілів).

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПІВДЕННИЙ ШИННИЙ
ЦЕНТР" зареєстровано виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
22.04.2013 року та як платник податків взято
на облік ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва 23.04.2013 року. Основним видом
діяльності товариства є роздрібна
торгівля деталями та приладдям для
автотранспортних засобів, в тому числі
й автомобільними шинами.

В жовтні 2014 року ДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань,
доходів та витрат, що враховані при
визначенні об'єкту оподаткування
податком на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ "ШИНА-ЮГ" за
травень 2014 року, результати якої
оформлено актом № 5027/14-02-22-01/38693710 від
23.10.2014 року (далі по тексту також - акт).

В акті перевірки контролюючим органом
зазначено про порушення суб'єктом
господарювання п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187,
п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження підприємством
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на 82 164,0 грн., в т.ч. за
червень 2014 року на 370,0 грн., липень 2014
року на 38 169,0 грн., серпень 2014 року на 43
625,0 грн.; завищення податкових
зобов'язань на суму 3 194,0 грн., в т.ч. за
червень 2014 року на 504,0 грн., липень 2014
року на 2 275,0 грн., серпень 2014 року на 415,0
грн., завищення податкового кредиту на
суму 3 194,0 грн., в т.ч. за червень 2014 року
на 504,0 грн., липень 2014 року на 2 275,0 грн.,
серпень 2014 року на 415,0 грн.

За результатами перевірки 04.11.2014 року
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення № , яким
Товариству збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 102 705,0 грн., з яких 82
164,0 грн. - за основним платежем, та 20 541,0
грн. - за штрафними санкціями.

Підставою прийняття оспорюваних
податкових повідомлень-рішень
слугував висновок ДПІ про те, що
перевіркою ТОВ «ШИНА-ЮГ» (постачальник
позивача) встановлено, що ТОВ «ШИНА-ЮГ»
у періодах вересень, жовтень, листопад,
грудень 2013 року, січень, лютий,
березень, квітень 2014 року закуповував
автошини з кодом УКТЗЕД (шини для
вантажних автомобілів), а реалізовував
автошини з кодом УКТЗЕД (шини для
легкових автомобілів)

Досліджуючи обставини, з якими закон
пов'язує наявність або відсутність в
діях суб'єкта господарювання
податкового правопорушення, суд
виходить з такого.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Таким чином визначальною
ознакою господарської операції є те, що
вона повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Первинним документом є документ, якій
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1
статті 134 ПК України (в редакції, що
була чинною у відповідних податкових
періодах), об'єктом оподаткування є
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138-143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу;

Приписами п.135.2 ПК України визначено,
що доходи визначаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
отримання платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з п.137.1 ПК України дохід від
реалізації товарів визнається за датою
переходу покупцеві права власності на
такий товар. Дохід від надання послуг
та виконання робіт визнається за датою
складення акта або іншого документа,
оформленого відповідно до вимог
чинного законодавства, який
підтверджує виконання робіт або
надання послуг.

Відповідно до п.138.1 ПК України
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами
138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Із п.138.2 ПК України слідує, що
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник податку
для визначення об'єкта оподаткування
має право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

Згідно з п.139.1.9 ПК України витрати не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку. У
відповідності до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 ПК України
датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Приписами п.198.1 ст.198 ПК України
визначено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій, зокрема з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (п.
198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну.

Податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. Податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
(п.201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Системний аналіз правових норм, якими
регулюються правовідносини, що є
предметом судового дослідження,
вказує, що визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків. Не
можуть бути включені до складу валових
витрат та податкового кредиту витрати
на придбання товарів (робіт, послуг) не
підтверджені дійсними розрахунковими,
платіжними та іншими документами.
Документом, який підтверджує сплату
покупцем податку на додану вартість в
ціні товару, зокрема є податкова
накладна.

Для віднесення відповідних сум до
складу валових втрат та податкового
кредиту в розумінні ПК України не
передбачається умова відслідкування
та контролю платником податку
(добросовісним набувачем товару,
послуг та ін.) реальної сплати цих сум
до бюджету контрагентом, а тим більше
контрагентів безпосереднього
контрагента суб'єкта господарювання.
Чинним законодавством на сторону в
господарському зобов'язанні не
покладено обов'язок з'ясування
обставин сплати податків та зборів
контрагентом.

До того ж суб'єкт господарювання
(добросовісний учасник угод та
господарських операцій) не наділений
можливістю контролю (навіть за власною
ініціативою) за сплатою податків
іншими суб'єктами підприємницької
діяльності. Якщо контрагент не виконав
свого зобов'язання як платник податку
до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи, оскільки
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер (ст.61
Конституції України). Зазначена
обставина (недобросовісність учасника
угоди щодо сплати податків та зборів)
не є підставою для позбавлення
платника податку права на відображення
в складі валових витрат та податкового
кредиту понесені витрати на придбання
товарів (послуг), якщо останній виконав
усі передбачені законом умови та має
всі документальні підтвердження
понесених витрат та фактичного
здійснення господарських операцій.

Чинним законодавством України не
встановлено обов'язку покупця
сплачувати ПДВ ще й безпосередньо до
бюджету, коли такий податок не буде
сплачений продавцем або іншою особою, з
урахуванням суми податку, отриманого
від покупця в ціні товару. Якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність з
негативними наслідками саме щодо цієї
особи. Зазначена правова позиція,
зокрема, викладена у постановах
Верховного Суду України від 01.06.2010 за
позовом ПП "Армавір" до ДПІ у
Печерському районі м. Києва, від 19.11.2010 у
справі за позовом ВАТ "Кременчуцький
завод технічного вуглецю" до
Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.2011 за
позовом ЗАТ "Мукачівський
лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ, а
також у Рішенні Європейського суду з
прав людини від 22.01.09 по справі "Булвес"
проти Болгарії. Отже, Європейський суд
з прав людини чітко визначає правило
індивідуальної відповідальності
платника податків. Тобто,
добросовісний платник податків не має
зазнавати негативних наслідків через
порушення з боку його контрагентом.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.05.2013 р. між позивачем та ТОВ "ПІВДЕННИЙ
ШИННИЙ ЦЕНТР" укладено договір
поставки № 1053 (Договір), предметом
якого була поставка автозапчастин,
обладнання, аксесуарів для авто тощо.

Поставка товару в адресу позивача
підприємством ТОВ «ШИНА-ЮГ»
підтверджується:

- Видатковою накладною від 07.05.2014
року № 89 (Т428058 Шина літня/NOKIAN 195/60 R16 89Н
HAKKA GREEN), 4 шт., ціна - 630,83 грн., сума - 2 523,33
грн., ПДВ складає 504,67 грн., загальна сума
- 3 028,00 грн.;

- Податковою накладною від 07.05.2014
року № 1 всього на суму 3028,00 грн. (в т.ч.
ПДВ 504,67 грн.);

- Видатковою накладною від 21.05.2014
року № 93 (Т427667 Шина літня NOKIAN 255/60 R18 112R
HKPL R SUV, 2 шт., ціна - 1 575,00 грн., сума - 3
150,00 грн.; (Т427669 Шина NOKIAN 235/70 R16 106R HKPL R
SUV,код УКТ ЗЕД: ), 8 шт., ціна - 1 180,00
грн., сума -9 440,00 грн., (Т427675 Шина//NOKIAN 285/65
R17 116R HKPL SUV), 12 шт., ціна - 1 524,17 грн., сума -
18 290,00 грн., (Т427676 Шина NOKIAN 215/60 R17 100R HKPL R
SUV, код УКТ ЗЕД: ), 2 шт., ціна - 1 212,50
грн., сума - 2 425,00 грн., (Т427739 Шина NOKIAN 235/60
R17 106R HKPL R SUV,код УКТ ЗЕД: ), 4 шт., ціна
- 1 400,00 грн., сума -5 600,00 грн., (Т427741
Шина NOKIAN 235/60 R17 106V WR G2 SUV, код УКТ ЗЕД:
),4 шт., ціна -1 125,83 грн., сума -4 503,33
грн., (Т427972 Шина NOKIAN 245/45 R18 100R HKPL R) ,2 шт.,
ціна - 1 859,17 грн., сума - 3 718,34 грн., (Т427974
Шина NOKIAN 245/45 R19 102R HKPL R), 4 шт., ціна - 1 945,83
грн., сума -7 783,33 грн.), (Т428104 Шина NOKIAN 185/65
R15 92T WR D3, код УКТ ЗЕД: ), 3 шт., ціна -
625,83 грн., сума - 1 877,50 грн., (Т428109 Шина NOKIAN
205/65 R15 99Н WR D3), 8 шт., ціна - 862,50 грн., сума - 6
900,00 грн., (Т428124 Шина NOKIAN 225/45 R17 94Н WR D3 XL), 4
шт., ціна - 1 040,83 грн., сума - 4 163,33 грн.,
(Т428133 Шина NOKIAN 225/55 R16 99H WR А3, код УКТ ЗЕД:
), 4 шт., ціна - 908,33 грн., сума - 3 633,33
грн., (Т428145 Шина NOKIAN 235/50 R18 101V WR А3), 2 шт.,
ціна - 1 466,67, сума - 2 933,33 грн., (Т428146 Шина
NOKIAN 245/50 R18 101V WR А3), 4 шт., ціна - 1 550,00 грн.,
сума - 6 200,00 грн., (Т428149 Шина NOKIAN 225/45 R17 94Н
WR А3), 4 шт., ціна - 1 171,67 грн., сума - 4 686,67
грн., (Т428156 Шина NOKIAN 245/45 R18 100V WR А3), 4 шт.,
ціна - 1 508,33 грн., сума - 6 033,33 грн.,(Т428183
Шина NOKIAN 185/70 R14 92R HKPL R XL), 4 шт., ціна - 568,33
грн., сума - 2 273,33 грн., (Т441517 Шина NOKIAN 225/70
R16 107H WR G2 SUV,код УКТ ЗЕД: ), 8 шт., ціна
-1 035,83 грн., сума - 8 286,67 грн., (Т441518 Шина
NOKIAN 235/70 R16 106H WR G2 SUV), 8 шт., ціна - 979,17 грн.,
сума - 7 833,33 грн., (Т441532 Шина NOKIAN 255/55 R18 109V
WR G2 SUV), 16 шт., ціна - 1 330,00 грн., сума - 21
280,00 грн., (Т441539 Шина//NOKIAN 255/40 R19 100R HKPL R), 4
шт., ціна -1 942,50 грн., сума -7 770,00 грн.,
(Т441567 Шина//NOKIAN 225/45 R17 94R HKPL R), 3 шт., ціна -1
402,50 грн., сума -4 207,50 грн.,(Т441581 Шина NOKIAN
225/70 R16 107R HKPL R SUV,код УКТ ЗЕД: ), 18 шт.,
ціна - 1 243,33 грн., сума -9 946,67 грн., (Т441599
Шина NOKIAN 235/60 R16 104R HKPL R, код УКТ ЗЕД:
), 12 шт., ціна - 1 377,50 грн.,сума -16
530,00 грн., (Т441605 Шина NOKIAN 235/55 R18 104H WR G2 SUV), 12
шт., ціна - 1 252,50 грн., сума -15 030,00 грн.,
(Т442192 Шина NOKIAN 175/65 R14C 90/88Т WR C VAN), 4 шт.,
ціна - 629,17 грн., сума - 2 516,67 грн., (ТS31772
Шина NOKIAN 245/65 R17 111Т HKPL 7 SUV шип), 4 шт., ціна -
2 253,34 грн., сума - 9 013,34 грн., (Шина зим.
Росава 185/60 R14 SQ-201 82H), 4 шт., ціна - 298,33 грн.,
сума - 1 193,33 грн., (Шина зим. Росава 195/65 R15
BC-52 91S), 4 шт., ціна - 483,33 грн., сума - 1 933,33
грн., (Шина зим. Росава 225/75 R16С БЦ-26 121/120М),
4 шт., ціна - 766,67 грн., сума - 3 066,67 грн.;
ПДВ складає: 40 443,67 грн. Загальна сума:
242 662,00 грн.

- Податковою накладною від 21.05.2014
року №1 на суму 242 662,00 грн. (в т.ч. ПДВ 40
443,67 грн.);

- Видатковою накладною від 21.05.2014
року № 95: (T428168 Шина літ/NOKIAN 275/50 R20 113W HAKKA Z
SUV XL), 4 шт., ціна - 2 528,33 грн., сума - 10 113,33
грн., (Т427691 Шина//NOKIAN 235/60 R18 107W HAKKA Z SUV), 1
шт., ціна - 1 140,83 грн., сума - 1 140,83 грн.,
(Т427692 Шина//NOKIAN 255/60 R18 112W HAKKA Z SUV), 4 шт.,
ціна - 1 486,67 грн., сума - 5 946,67 грн., (Т427694
Шина літня/NOKIAN 255/55 R18 109W HAKKA Z SUV), 14 шт.,
ціна -1 175,00 грн., сума -16 450,00 грн., (Т427697
Шина літня/NOKIAN 265/50 R20 111W HAKKA Z SUV), 6 шт.,
ціна - 2 332,50 грн., сума - 13 995,00 грн., (Т427699
Шина літ/NOKIAN 275/45 R19 108Y HAKKA Z SUV XL), 4 шт.,
ціна - 1 952,50 грн., сума - 7 810,00 грн., (Т427702
Шина літня//NOKIAN 275/40 R20 106Y HAKKA Z SUV XL), 8 шт.,
ціна - 2 384,17 грн., сума -19 073,33 грн., (Т427798
Шина літня/NOKIAN 245/40 ZR18 97Y HAKKA Z XL), 1 шт.,
ціна - 1 465,00 грн., сума - 1 465,00 грн., (Т427942
Шина літня /NOKIAN 225/45 ZR18 95Y HAKKA Z XL, код УКТ
ЗЕД: ), 2 шт., ціна - 1 456,67 грн., сума -
2 913,33 грн., (Т428045 Шина літня /NOKIAN 155/65 R14
75Т HAKKA GREEN), 4 шт., ціна - 373,33 грн., сума - 1
493,33 грн., (Т428046 Шина літня/NOKIAN 175/65 R14 82Т
HAKKA GREEN), 1 шт., ціна - 440,00 грн., сума - 440,00
грн., (Т428048 Шина літня/NOKIAN 175/65 R15 84H HAKKA
GREEN), 15 шт., ціна - 459,50 грн., сума -6 892,50
грн., (Т428057 Шина літня/NOKIAN 205/60 R15 91Н HAKKA
GREEN), 14 шт., ціна -665,00 грн., сума - 9 310,00
грн., (Т428094 Шина літ/NOKIAN 225/45 R17 94Н Nordman SX
XL), 8 шт., ціна -995,00 грн., сума - 7 960,00 грн.,
(Т428166 Шина літня/NOKIAN 235/55 R19 105W HAKKA Z SUV XL), 8
шт., ціна - 1 719,17, сума -13 753,33 грн., (Т428170
Шина літ/NOKIAN 245/60 R18 109V HAKKA Z SUV XL), 4 шт.,
ціна - 1 530,83 грн., сума - 6 123,33 грн., (Т428271
Шина літ/NOKIAN 195/60 R15 92V HAKKA BLUE XL),5 шт., ціна -
630,00 грн., сума - 3 150,00 грн., (Т428272 Шина
літня /NOKIAN 205/60 R15 95V HAKKA BLUE), 1 шт., ціна -
717,50 грн., сума - 717,50 грн., (Т428281 Шина
літ/NOKIAN 205/50 R16 91V HAKKA BLUE XL), 4 шт., ціна - 978,33
грн., сума - 3 913,33 грн., (Т428282 Шина літ/NOKIAN
205/50 R17 93V HAKKA BLUE XL), 4 шт., ціна - 1 073,34 грн.,
сума - 4 293,34 грн., (Т428287 Шина літня /NOKIAN
225/45 R17 94V HAKKA BLUE XL),4 шт., ціна - 981,67 грн.,
сума - 3 926,67 грн., (Т441461 Шина літня//NOKIAN
225/50 R16 HAKKA Z), 4 шт., ціна - 915,83 грн., сума - 3
663,33 грн., (Т441463 Шина літня 215/55 ZR16 97W NOKIAN
НАККА Z XL), 4 шт., ціна - 1 069,17 грн., сума - 4
276,67 грн., (Т441466 Шина літня/NOKIAN 225/60 ZR16 102W
HAKKA Z XL), 1 шт., ціна -1 045,83 грн., сума - 1
045,83 грн., (Т441467 Шина літня/NOKIAN 235/60 ZR16
104WHAKKA Z XL), 3 шт., ціна -1 092,50 грн., сума - 3
277,50 грн., (Т441469 Шина літня/NOKIAN 225/45 ZR17 94Y
HAKKA Z), 5 шт., ціна -1 105,83 грн., сума - 5 529,17
грн., (Т441471 Шина літня//NOKIAN 205/50 ZR17 93W HAKKA Z
XL), 4 шт., ціна -1 085,00 грн., сума - 4 340,00
грн., (Т441473 Шина літня//NOKIAN 215/50 ZR17 95W XL HAKKA
Z), 6 шт., ціна -1 199,17 грн., сума - 7 195,00
грн., (Т441479 Шина//NOKIAN 225/40 ZR 18 92Y HAKKA Z XL), 4
шт., ціна -1 241,67 грн., сума - 4 966,67 грн.,
(Т441480 Шина літня/NOKIAN 235/40 ZR18 95Y HAKKA Z XL), 4
шт., ціна - 1 381,67 грн., сума - 5 526,66 грн.,
(Т441482 Шина літня/NOKIAN 255/45 ZR 18 103Y HAKKA Z XL), 2
шт., ціна -1 605,00, сума -3 210,00 грн., (Т441483
Шина літня NOKIAN 235/50 ZR18 101Y HAKKA Z), 2шт. ,
ціна -1 546,67 грн., сума - 3 093,33 грн., (Т443067
Шина літня /NOKIAN 245/70 R16 HAKKA SUV, код УКТ ЗЕД:
), 4 шт., ціна -1 064,17 грн., сума - 4
256,67 грн., (Т443098 Шина літ/NOKIAN 235/55 R18 104Н
НАККА SUV,код УКТ ЗЕД: ), 2 шт., ціна -1
327,50 грн., сума - 2 655,00 грн., (Т443294 Шина NOKIAN
185 R14C 102/100S HAKKA C VAN), 8 шт., ціна - 677,50 грн.,
сума - 5 420,00 грн., (Т443296 Шина літня /NOKIAN
205/75 R16C 113/111S HAKKA C CARGO), 4 шт., ціна - 875,00 грн.,
сума - 3 500,00 грн., (Т443298 225/75 R 16 C121/120R Nokian
HAKKA C CARGO), 2 шт., ціна -1 227,50 грн., сума - 2
455,00 грн., (Т443299 Шина літ/NOKIAN 165/70 R14C 89/87S
HAKKA C VAN), 8 шт., ціна - 655,83 грн., сума - 5 246,67
грн., (Т443309 Шина літня /NOKIAN 225/65 R16C 112/110T
HAKKA C CARGO), 2 шт. , ціна - 1 255,84 грн.,
сума -2 511,67 грн., (Т443302 Шина літня/NOKIAN
205/70 R15C 106/104S HAKKA C VAN),2 шт. , ціна - 831,67
грн., сума -1 663,34 грн., (Т443304 Шина /NOKIAN 175/65
R14C 90/88T HAKKA C VAN), 2 шт., ціна - 512,50 грн., сума -
1 025,00 грн., (Т443317 Шина літня /NOKIAN 195/65 R16C
104/102Т HAKKA C VAN), 2 шт., ціна - 933,34 грн., сума - 1
866,67 грн., (шина літня 215/55 R17 EXCELLENCE 94W
GoodYear), 2 шт., ціна - 1 295,84 грн., сума - 2 591,67
грн., ПДВ складає: 44 039,90 грн., загальна
сума: 264 236,00 грн.

- Податковою накладною від 21.05.2014
року № 5 всього на суму 264 236,00 грн. (в
т.ч. ПДВ 44 039,33 грн.);

- Видатковою накладною від 21.05.2014
року № 97: (Шина Michelin 265/65 R17 112Т LATITUDE ALPIN), 1
шт., ціна - 1 850,00 грн., сума - 1 850,00 грн.,
ПДВ складає: 370,00 грн. Загальна сума: 2
220,00 грн.

- Податковою накладною від 21.05.2014 №
8 всього на суму 2 220,00 грн. ( в т.ч. ПДВ
370,00 грн.).

Позивачем були перераховані ТОВ
«ШИНА-ЮГ» у якості оплати за
поставлений товар грошові кошти, що
підтверджується платіжними
дорученнями:

- від 20.05.2014 № 283 на суму 3 028,00 грн.

(банківська виписка ПАТ «ВТБ БАНК» за
20.05.2014);

- від 26.05.2014 № 296 на суму 133 000,00 грн.

(банківська виписка ПАТ «ВТБ БАНК» за
26.05.2014);

- від 26.05.2014 № 47 на суму 109 662,00 грн.

(банківська виписка АТ «УКРСИББАНК» за
26.05.2014);.

- від 26.05.2014 № 297 на суму 42 000,00 грн.

(банківська виписка ПАТ «ВТБ БАНК» за
26.05.2014);

- від 26.05.2014 № 50 на суму 17 000,00 грн.

(банківська виписка АТ «УКРСИББАНК» за
27.05.2014);.

- від 27.05.2014 № 299 на суму 150 000,00 грн.

(банківська виписка ПАТ «ВТБ БАНК» за
27.05.2014);

- від 28.05.2014 № 300 на суму 55 236,00 грн.

(банківська виписка ПАТ «ВТБ БАНК» за
28.05.2014);

- від 27.05.2014 № 49 на суму 2 220,00 грн.

(банківська виписка АТ «УКРСИББАНК» за
27.05.2014);.

Суми податків за вищезазначеною
поставкою відображені у деклараціях з
ПДВ за червень, липень та серпень 2014
року.

Транспортування товару зі складу ТОВ
«ШИНА-ЮГ», розташованого у м. Миколаїв,
до складу позивача, розташованого за
адресою: м. Миколаїв, здійснювалося
перевізником ФОП ОСОБА_1, що
підтверджують наступні документи:

- товарно-транспортна накладна від
07.05.2014 № Р89;

- товарно-транспортна накладна від
21.05.2014 № Р93/1;

- товарно-транспортна накладна від
21.05.2014 № Р93/2;

- товарно-транспортна накладна від
07.05.2014 № Р93/3;

- товарно-транспортна накладна від
21.05.2014 № Р95/1;

- товарно-транспортна накладна від
21.05.2014 № Р95/2;

- товарно-транспортна накладна від
21.05.2014 № Р95/3;

- товарно-транспортна накладна від
21.05.2014 № Р95/4;

- товарно-транспортна накладна від
21.05.2014 № Р97.

Частину товару (шин), отриманого від ТОВ
«ШИНА-ЮГ», позивач у подальшому
реалізував наступним покупцям:

1. Товариству з обмеженою
відповідальністю фірмі «РУТЄКС» (м.
Миколаїв) на підставі укладеного
договору поставки від 07.05.2014 р. № ПШЦ-923
між позивачем та ТОВ ФІРМА «РУТЄКС».

2. Приватно-орендному підприємству
«ВІКТОРІЯ» (с. Жовтневе, Новобугський
район, Миколаївська обл.) на підставі
укладеного договору поставки від 14.04.2014
р. № ПШЦ-1043 між позивачем та ПОП
«ВІКТОРІЯ»

3. Товариству з обмеженою
відповідальністю «АТАКАМА» (м. Київ) на
підставі укладеного договору поставки
від 23.09.2014 р. № ПШЦ-1345 між позивачем та
ТОВ «АТАМАКА»

4. ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАЛОМУ
НАУКОВО-ВИРОБНИЧОМУ ПІДПРИЄМСТВУ
«СТС» (м. Миколаїв) на підставі
укладеного договору поставки від 23.06.2014
р. № ПШЦ-1307 між позивачем та ТОВ
НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТС».

5. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (м.
Миколаїв) на підставі укладеного
договору поставки від 20.09.2013 р. № ПШЦ-407
між позивачем та ФО-П ОСОБА_3;

6. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (м.
Миколаїв) на підставі укладеного
договору поставки від 04.12.2013 р. № ПШЦ- 329
між позивачем та ФО-П ОСОБА_1;

Документами, що підтверджують подальшу
реалізацію шин, є укладені
господарські договори, податкові,
видаткові, товарно-транспортні
накладні, накладні на вантаж, що були
надані до перевірки і не ставляться під
сумнів відповідачем.

Інша частина шин, придбаних позивачем у
ТОВ «ШИНА-ЮГ», на суму 382 317,49 грн.
станом на момент проведення перевірки
обліковувалася на складі позивача, як
товарні запаси (нереалізований товар).

Факт подальшої реалізації позивачем
шин, придбаних у ТОВ «ШИНА-ЮГ», та факт
залишку шин на складі позивача
відповідачем не заперечується., що
вбачається з стор.24 акту перевірки.

Свою позицію ДПІ обумовлює тим, що
перевіркою ТОВ «ШИНА-ЮГ» (постачальник
позивача) встановлено, що ТОВ «ШИНА-ЮГ»
у періодах вересень, жовтень, листопад,
грудень 2013 року, січень, лютий,
березень, квітень 2014 року закуповував
автошини з кодом УКТЗЕД (шини для
вантажних автомобілів), а реалізовував
автошини з кодом УКТЗЕД (шини для
легкових автомобілів) На думку
відповідача, вказане свідчить про
неможливість отримання шин для
легкових автомобілів позивачем.

Проте, вказане твердження є
необґрунтованим.

27.11.2014 року Позивачем надано до суду
пояснення по здійснених господарських
операціях у розрізі підприємств. З
пояснень та додатків до них вбачається,
що позивачем були надіслані запити до
підприємств, які реалізовували шини
для підприємства ТОВ «ШИНА-ЮГ».

Листом від 19.11.2014 року вих. № 231 ТОВ
«Нокіан Шина» (офіційний представник
фірми NOKIAN в Україні) повідомило
позивача, що ТОВ «Нокіан Шина»
підтверджує поставку автомобільних
шин на ТОВ «ШИНА-ЮГ» згідно доданих
видаткових накладних. Номенклатура цих
шин та додані до листа первинні
документи надають змогу дійти
висновку, що усі шини, реалізовані ТОВ
«Нокіан Шина» на ТОВ «ШИНА-ЮГ», є шинами
для легкових автомобілів.

Листом від 19.11.2014 року вих. № 267 ТОВ
«Мішелін Україна» (офіційний
представник фірми MICHELIN в Україні)
повідомило позивача, що ТОВ «Мішелін
Україна» підтверджує поставку
легкових автомобільних шин з кодом
УКТЗЕД (легкові шини) на ТОВ
«ШИНА-ЮГ». Номенклатура цих шин та
додані до листа первинні документи
надають змогу дійти висновку, що усі
шини, реалізовані ТОВ «Мішелін
Україна» на ТОВ «ШИНА-ЮГ», є шинами для
легкових автомобілів.

Листом від 17.11.2014 року № 87/2 ТОВ «ВАЛСА»
(офіційний дилер виробника автошин
ПРАТ «РОСАВА», м. Біла Церква)
повідомило позивача, що ТОВ «ВАЛСА»
підтверджує поставку легкових автошин
на ТОВ «ШИНА-ЮГ». Номенклатура цих шин
та додані до листа первинні документи
надають змогу дійти висновку, що усі
шини, реалізовані ТОВ «ВАЛСА» на ТОВ
«ШИНА-ЮГ», є шинами для легкових
автомобілів.

На запит позивача від 13.11.2014 року № 146
ТОВ «Фаворит» (Львівська область)
надало первинні документи (податкову,
видаткову накладну), з яких вбачається
факт реалізації на ТОВ «ШИНА-ЮГ»
автошин для легкових автомобілів.

Співставлення первинних документів
постачальників ТОВ «ШИНА-ЮГ» та
первинних документів позивача
(номенклатура, вид, ціна тощо) надає
підстави вважати, що шини, поставлені
постачальниками (ТОВ «Нокіан Шина», ТОВ
«Мішелін Україна», ТОВ «ВАЛСА», ТОВ
«Фаворит») на ТОВ «ШИНА-ЮГ» є саме тими
шинами для легкових автомобілів, які в
подальшому реалізовані підприємством
ТОВ «ШИНА-ЮГ» позивачу.

Суд критично оцінює позицію
відповідача щодо можливості ТОВ
«ШИНА-ЮГ» реалізовувати у періодах
вересень, жовтень, листопад, грудень 2013
року, січень, лютий, березень, квітень
2014 року лише ті шини, які воно й
закуповувало у цьому ж періоді. Як
вбачається з первинних документів,
наданих постачальниками ТОВ «ШИНА-ЮГ»
позивачу, вищезазначені постачальники
реалізовували підприємству ТОВ
«ШИНА-ЮГ» шини для легкових
автомобілів у інших періодах, що
передували періодам вересень, жовтень,
листопад, грудень 2013 року, січень,
лютий, березень, квітень 2014 року. Тобто,
ТОВ «ШИНА-ЮГ» мало змогу не
закуповувати легкові шини у вересні,
жовтні, листопаді, грудні 2013 року,
січні, лютому, березні, квітні 2014 року, а
реалізувати позивачу шини, які були
закуплені раніше, та обліковувалися на
складі ТОВ «ШИНА-ЮГ».

Відповідачем не надано жодного
підтвердження того, що ТОВ «ШИНА-ЮГ» не
закуповувало шини для легкових
автомобілів у періодах вересень,
жовтень, листопад, грудень 2013 року,
січень, лютий, березень, квітень 2014
року.

Позиціонування контролюючим органом
наведених обставини як порушення
податкового законодавства не
ґрунтується на приписах чинного
законодавства, пояснюється
поверховністю проведення перевірки та
її невиїзним характером, та є
надуманим.

Таким чином, висновки контролюючого
органу про можливу безтоварність
господарських операцій та порушення
позивачем норм Податкового кодексу
України базуються на припущеннях, які
не доведені належними та допустимими
доказами. Позивач надав до суду
податкові накладні, видаткові
накладні, розрахункові документи,
товарно-транспортні накладні та інші
первинні документи, що стосуються
господарських операцій за участю ТОВ
"ШИНА-ЮГ", які фактично підтверджують
реальне здійснення правочинів і
досягнення позивачем законної мети їх
здійснення - придбання на підставі
цивільно-правових угод товарів (послуг)
для здійснення господарської
статутної діяльності, направленої на
отримання прибутку.

На момент видачі податкових накладних
постачальник був зареєстрований
платником ПДВ, а отже, мав право їх
виписувати. В свою чергу, покупець
послуг мав правові підстави включити
суму сплаченого в ціні товару (послуг)
ПДВ по таким податковим накладним до
податкового кредиту. Позивач в повному
обсязі задекларував свої податкові
зобов'язання з ПДВ та сплатив податки
до бюджету.

Отже, оскільки відповідачем (суб'єктом
владних повноважень), на якому в
адміністративному судочинстві лежить
тягар доказування правомірності своїх
дій, не надано спростувань реального
характеру здійснюваних позивачем
господарських операцій, що були
обумовлені діловою метою, доводи ДПІ
про можливу безтоварність здійснених
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "ШИНА-ЮГ" є бездоказовими.

Таким чином, відповідач - суб'єкт
владних повноважень при прийнятті
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення діяв не на
підставі, не в спосіб, що передбачені
законами України, та без врахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Вищенаведене в сукупності є підставою
для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнання протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 04.11.2014року №
.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ
ШИННИЙ ЦЕНТР" 205 гривень 41 копійку в
рахунок відшкодування сплаченого
судового збору.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів в порядку ст. 186
КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний