Справа № 541/193/12
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/193/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012
року

м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого
судді Дзюба М.В.,

при
секретарі
Петрухіной Т.Л.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив суд скасувати винесену
відносно нього постанову АН1 №114346 від
12.01.2012 року про притягнення його до
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В суді позивач підтримав позов, просив
його задовольнити в повному обсязі та
скасувати винесену відносно нього
постанову від 12.01.2012 року про
притягнення його до відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП. В обґрунтування
посилався на те, що повертаючи праворуч
на пр..Леніна біля Драматичного театру,
він бачив пішоходів, які починали
переходити проїзну частину з боку
Драмтеатру, однак вони були на значній
відстані від нього. Рух на цій ділянці
досить жвавий, а здійснення ним
маневру повороту не перешкоджало руху
пішоходів.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надавши заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає позовні вимоги
необґрунтованими та у задоволенні
позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений законами
України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Постановою АН1 №114346 від 12.01.2012 року на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень. Тою ж
постановою його визнано винним в тому,
що він 12.01.2012 року, о 12 годині 17 хвилин,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, на
нерегульованому перехресті пр..Леніна
–Драмтеатр в м.Маріуполі, повертаючи
праворуч, не надав дорогу пішоходам,
які переходили проїзну частину, чим
порушив п.16.2 ПДР України.

Згідно п.16.2 ПДР України на
врегульованих та нерегульованих
перехрестях водій, який повертає
праворуч чи ліворуч, повинен
поступитись дорогою пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає, а також велосипедистам, які
рухаються прямо в попутному напрямку.
При цьому Правилами дорожнього руху
України передбачений обов’язок водія
пропустити всіх пішоходів незалежно
від їх віддаленості від транспортного
засобу, а не лише тих, хто до нього
наблизився і не звільняє водія від
відповідальності за порушення правил
проїзду перехресть у разі нестворення
перешкод для руху пішоходів.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок загального користування,
проїзд на заборонений сигнал
світлофора або жест регулювальника,
ненадання переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення правил
обгону і зустрічного роз’їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми світловими приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху або зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху засобами зв’язку,
не обладнаними технічними пристроями,
які дозволяють вести перемови без
допомоги рук, а так само порушення
правил навчальної їзди –тягнуть за
собою накладення штрафу від 25 до 30
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Судом витребуваний з Відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м.Маріуполя та АТІ Донецької
області відеозапис правопорушення,
скоєного ОСОБА_1 12.01.2012 року, при
перегляді якого в судовому засіданні
чітко видно як автомобіль НОМЕР_2,
повертаючи праворуч на пр..Леніна біля
Драматичного театру в м.Маріуполі, не
поступився дорогою та не пропустив
двох пішоходів, які перетинали проїзну
частину зліва направо (відносно
розташування його автомобілю на
дорозі).

Під час перегляду відеозапису позивач
не заперечував належності йому
автомобіля на відеозаписі та не привів
змістовних та обґрунтованих доводів,
які б поставили під сумнів справжність
відтворених обставин та викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення фактів.

Таким чином, перевіривши доводи сторін
та надані суду докази, суд вважає, що
подія правопорушення мала місце, в діях
позивача є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, а його вина у його скоєнні
доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від АН1
№553030 від 12.01.2012 року, складеним
уповноваженою на те посадовою особою,
який відповідає вимогам ст..256 КУпАП, та
відеозаписом правопорушення, який
підтверджує викладені в протоколі про
правопорушення обставини та який суд
відносить до показань засобів
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху і відповідно
до ст..251 КУпАП України приймає як доказ.
Не приймає до уваги суд посилання
позивача на те, що під час притягнення
його до адміністративної
відповідальності були порушені його
права, а саме на участь у розгляді
справи, на ознайомлення із матеріалами
справи тощо, оскільки такі доводи є
безпідставними та спростовуються
власноруч викладеними в протоколі про
адміністративне правопорушення
поясненнями позивача, його підписами в
ньому у відповідних графах на
підтвердження роз’яснення йому прав
та обов’язків і ознайомлення з датою
розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, підстав для
задоволення адміністративного позову
ОСОБА_1 про скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, у
суду не має та у його задоволенні суд
відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 5, 10, 11, 61-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в
Донецькій області про скасування
постанови АН1 №114346 від 12.01.2012 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 425 гривень -
відмовити.

Постанова є остаточною, набуває
чинності з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.

Суддя

Дз
юба М. В.