Справа № 2-а-71/12/2401
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-71/12/2401
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого судді
Пилип’юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Вижниця адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Чернівецькій області, про
визнання недійсними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
адміністративного протоколу, припису
та акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Чернівецькій області, про
визнання недійсними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
адміністративного протоколу, припису
та акту перевірки.

В позові вказував, що постановою
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Чернівецькій області ОСОБА_2
№305 від 29.10.2012 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 5100.00 грн. Постанова
прийнята за результатами розгляду
адміністративного протоколу,
складеного головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області ОСОБА_3

Згідно постанови №305 від 29.10.2012 року він
не виконав вимоги припису від 13.06.2012
року, продовжив будівельні роботи з
будівництва гаража, чим порушив пункт 14
абзац 2 постанови КМ України №553 від
23.05.2011 року «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
відповідальність за яке встановлена
ст.188-42 ч.1 КУпАП.

Крім того в акті перевірки, складеного
головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Чернівецькій області ОСОБА_3 від 13.06.2012
року, - не вказані конкретно
будівельно-технічний стан його гаража,
який був об’єктом перевірки. З акту
перевірки вбачається, що перевірка
проводилася без участі свідків.

Зазначав, що отримував дозвіл для
будівництва господарських та
побутових споруд, куди відноситься
також гараж, який почав будувати на
своїй земельній ділянці, розташованій
в м. Вашківці по вул. Федьковича, 1 до
13.06.2012 року, є будівельний паспорт на
зведення житлового будинку
господарських та побутових споруд,
куди відноситься також гараж, а тому
вимоги припису від 13.06.2012 року є
безпідставними та незаконними.

Просив визнати недійсними,
необґрунтованими, незаконними,
неправомірними та скасувати постанову
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області ОСОБА_2
№305 від 29.10.2012 року, адміністративний
протокол, припис від 13.06.2012 року та акт
перевірки від 13.06.2012 року.

Позивач в судовому засіданні заявлений
позов підтримав, послався на обставини,
викладені в позовній заяві, просив
позов задовольнити, оскільки вказані
постанова, адміністративний протокол,
припис та акт перевірки винесені з
порушенням чинного законодавства,
оскільки будівництво гаража не є
самочинним. Підтвердив, що приїхав
22.10.2012 року у Інспекцію ДАБК в
Чернівецької області на розгляд справи
про адміністративне правопорушення,
однак йому повідомили, що розгляду
справи не буде і він повернувся додому.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи належно
повідомленим про місце, день та годину
слухання справи, в адресованому суду
клопотанні начальник інспекції просив
перенести розгляд справи на іншу дату,
оскільки представник інспекції ОСОБА_4
12.12.2012 року відбуває для участі в
судовому засіданні у Вінницькому
апеляційному адміністративному суді.
Суд вважає причину неявки представника
відповідача не поважною.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб’єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 13.06.2012 року головним
державним інспектором Інспекції
держархбудконтролю у Чернівецькій
області ОСОБА_5, у присутності ОСОБА_1 на
підставі наказу Інспекції ДАБК у
Чернівецькій області №122-п від 06.06.2012
року та листа Вашковецької міської
ради від 18.05.2012 року проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
В результаті перевірки встановлено, що
ОСОБА_1 в м. Вашківці по вул. Федьковича,
1 проводить будівельні роботи з
будівництва гаража, а саме розпочав
будівельні роботи в 2011 році (фундамент)
без права на виконання будівельних
робіт та складено акт перевірки,
винесено припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт. Про
виконання припису зобов’язано
повідомити Інспекцію ДАБК у
Чернівецькій області до 12.08.2012 року.
Згідно відмітки на приписі його копію
ОСОБА_1 отримав 13.07.2012 року.

16.10.2012 року головним державним
інспектором Інспекції
держархбудконтролю у Чернівецькій
області ОСОБА_5, у присутності ОСОБА_1 на
підставі наказу Інспекції ДАБК у
Чернівецькій області №400-п від 15.10.2012
року знову проведено позапланову
перевірку. В результаті якої
встановлено, що посадовою особою
Інспекції видано припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
зобов’язано до 13.08.2012 року, об’єкт
будівництва привести у відповідність
до вимог містобудівного законодавства.
На час перевірки ОСОБА_1 продовжив
будівельні роботи з будівництва
гаража, зведено стіни та накрито, про що
складено акт перевірки та протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП. Згідно
відмітки в акті його копію ОСОБА_1
отримав 16.10.2012 року.

З даних копії протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що в ньому є відмітка про
повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду
справи про адміністративне
правопорушення на 22.10.2012 року о 10.00 год.
у приміщенні Інспекції ДАБК у
Чернівецькій області, на якому був
присутній, однак цього ж дня відкладено
без повідомлення дати наступного
розгляду.

16.10.2012 року головним державним
інспектором держархбудконтролю у
Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено
припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт, в якому вказано
терміново з 16.10.2012 року припинити
виконання будь-яких будівельних робіт.
Про виконання припису зобов’язано
повідомити Інспекцію ДАБК у
Чернівецькій області до 19.10.2012 року.
Згідно відмітки на приписі його копію
ОСОБА_1 отримав 16.10.2012 року.

29.10.2012 року заступником начальника
Інспекції держархбудконтролю у
Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено
постанову №305/12 по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 не виконав законних
вимог припису від 13.06.2012 року, продовжив
будівельні роботи з будівництва
гаража, чим порушив п.14 абзац 2
Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про
затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» і його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 5100,00 грн. Справа
розглянута без участі особи, копія
постанови направлена поштою 01.11.2012
року.

Пункт 1 ст. 2 КАС України визначає
завдання адміністративного
судочинства, яким є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого і своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Частиною 1 ст.188-42 КУпАП передбачена
відповідальність за невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіальних органів.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на підставі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність зазначеної особи в його
скоєнні та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приборів та
технічних засобів, які мають функції
фото - та кінозйомки, відеозапису або
засобів фото - та кінозйомки, тощо, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

З листа начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області ОСОБА_6
№7/24/3-4/1540 від 15.11.2012 року, якого надав
позивач вбачається, що ОСОБА_1 в
присутності свідка ОСОБА_7 було
ознайомлено з протоколом про
адміністративне правопорушення та
повідомлено, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбудеться 22.10.2012 року о 10.00 год. в
приміщенні Інспекції ДАБК у
Чернівецькій області.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні
вбачається, що він прибув у призначений
час для розгляду адміністративної
справи, однак в подальшому без
повідомлення причин справу відкладено
та 29.10.2012 року заступник начальника
Інспекції ДАБК ОСОБА_2 розглянув справу
без його участі та виніс постанову, про
накладення стягнення за вчинення
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 5100,00 грн. Вказану
постанову ОСОБА_1 отримав 06.11.2012 року, що
підтверджується підписом у квитанції
відправленого рекомендованого листа.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення був
призначений на 10.00 год. 22.10.2012 року,
однак з невідомих причин справу
розглянуто 29.10.2012 року і того ж дня
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності. Про розгляд справи
саме 29.10.2012 року позивача повідомлено
не було.

Суд вважає, що відповідачем
безпідставно перенесено розгляд
справи про адміністративне
правопорушення з 22.10.2012 року на 29.10.2012
року, доказів протилежного суду не
надано, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об’єктивне
з’ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховування громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак відповідачем всупереч ст.71 КАС
України не надано жодного доказу на
підтвердження правомірності спірного
рішення.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення»,
розглядаючи відповідно до ст.293 КУпАП
скаргу або протест на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, суд повинен
перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом’якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Крім того, судом встановлено, що згідно
проекту забудови земельної ділянки
забудовника ОСОБА_1 в м. Вашківці по вул.
Жданова (Федьковича), 1, у плані забудови
земельної ділянки під №3 значиться
гараж.

Відповідно до п.п.2 абз.37 п.3.2 Інструкції
про порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України N127 від 24.05.2001,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10.07.2001 року за N582/5773 не
належать до самочинного будівництва:
зведення на земельній ділянці
тимчасових будівель та споруд
(незалежно від наявності фундаменту),
навісів, альтанок, наметів, накриття,
сходів, естакад, літніх душових,
теплиць, свердловин, криниць,
люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям,
замощень, парканів, відкритих басейнів
та басейнів із накриттям полегшеної
конструкції, погребів, входів в
погреби, підпірних стін, воріт, хвірток,
приямків, веранд, тамбурів, нежитлових
прибудов, терас, ґанків, бань, саун,
хлівів, гаражів, літніх кухонь тощо.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 немає ознаки
адміністративного проступку,
відповідальність за який передбачено
ч.1 ст.188-42 КУпАП, крім того при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області не дотримано
встановленого порядку провадження, а
отже постанова по адміністративній
справі стосовно ОСОБА_1 винесена
незаконно, а тому є підстави для її
скасування.

Підстав для відмови у задоволенні
позову в цій частині суд не вбачає.

Що стосується вимог про визнання
недійсними, необґрунтованими,
незаконними, неправомірними та
скасувати адміністративний протокол,
припис від 13.06.2012 року та акт перевірки
від 13.06.2012 року, то суд вважає, що в їх
задоволенні необхідно відмовити.

Так, відповідно до ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Акт державного чи іншого органу, як
юридична форма рішень цих органів -
офіційний письмовий документ, який
породжує певні наслідки, спрямований
на регулювання тих чи інших відносин і
має обов'язковий характер для суб'єктів
цих відносин. Оскаржуваний протокол
лише фіксує обставини та факти
виявлених порушень законодавства та не
є остаточним документом, зобов'язуючим
до вчинення будь-яких дій. Права та
обов'язки для суб'єкта, перевірку якого
проведено, породжує саме постанова,
прийнята на підставі протоколу. Отже,
протокол не породжує певних правових
наслідків, а його висновки не мають
обов'язкового характеру для позивача.
Тобто, вищезазначений протокол не має
обов'язкового характеру і не набуває
статусу рішення в розумінні ст.17 ч.2 п.1
КАС України, внаслідок чого не може
бути оскаржений в адміністративному
суді в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі ст.ст.7, 188-42, 245, 246, 251, 268, 277,
283-284, 287-289, 292-293 КУпАП, керуючись ст.ст.2,6,
9, 10, 11,70-72, 86,94, 98, 100, 102, 128, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову заступника начальника
Інспекції ДАБК у Чернівецькій області
ОСОБА_8 №305/12 від 29.10.2012 року про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 у виді
штрафу в сумі 5100,00 гривень – визнати
неправомірною та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог –
відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя:
І.В. Пилип'юк