Справа № 330/1003/13-а(2а/330/5/2014)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

330/1003/13-а(2а/330/5/2014)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 року

справа № 330/1003/13-а(2а/330/5/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області

на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року у справі № 330/1003/13-а (2а/330/5/2014) за позовом Адвокатського об’єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери» до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року Адвокатське об’єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери» (далі – Позивач) звернулося з позовом до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (далі – Відповідач), у якому, з урахуванням уточнених вимог, просило визнати незаконними та скасувати рішення Якимівської селищної ради № 5 від 25.09. 2003 року «Про безоплатну передачу газопроводу по вул.. 40 років Перемоги на баланс ВАТ «Запоріжгаз» та № 63 від 17.04. 2008 року «Про внесення змін до рішення № 5 від 25.09. 2003 року восьмої сесії четвертого скликання Якимівської селищної ради «Про безоплатну передачу газопроводу по вул.. 40 років Перемоги на баланс ВАТ «Запоріжгаз»

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані рішення прийняті поза межами повноважень органу місцевого самоврядування та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України ( а.с. 3-6,91-95)

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року позовні вимоги Адвокатського об’єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери» задоволено у повному обсязі.

Судове рішення обґрунтовано тим, що при прийнятті оскаржуваних рішень Якимівська сільська рада вийшла за межі її виключної компетенції, передбаченої статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування, оскільки рішення про приватизацію об’єкту (газопроводу) не приймалось .( а.с.202-204)

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Якимівська селищна рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати постанову Якимівського районного суду від 26 березня 2014 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначають, що зі змісту оскаржуваних рішень слідує, що рада, враховуючи клопотання установи-замовника будівництва, яке знаходиться на території селищної ради, лише не заперечувала щодо безоплатної передачі збудованого газопроводу на баланс ВАТ «Запоріжгаз» з метою його належного обслуговування, що не є порушенням статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні. (а.с.207)

Адвокатське об’єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери» надало заперечення на апеляційну скаргу, де зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки Якимівська селищна рада не має повноважень і щодо надання згоди на передачу об’єкту з державної власності у державну власність (а.с.230-232)

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про перенесення розгляду справи не надавали, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з Договором № 16 від 28.10.1998 Південне відділення «ІМЕСГ» (замовник) доручило, а СПП «Аском» (виконавець) прийняло на себе обов’язок по виконанню будівельно-монтажних робіт по газифікації вказаної організації. Вартість робіт по договору – 573627.00 грн. Оплата проводиться,зокрема, наступним чином: 50% - передоплата на розрахунковий рахунок Виконавця, остаточний розрахунок на протязі 10 днів після введення об’єкту в експлуатацію (а.с.8)

У зв’язку з несвоєчасним розрахунком СПП «Аском» 10.10.2002 направляло Замовнику претензію на суму 520219.12 грн., яка останнім визнана та ними гарантувалось повернення коштів після того, як вони з’являться у Південного відділення «ІМЕСГ» (а.с.9,10)

31.03.2012 між СПП «Аском» (первісний кредитор) та Адвокатським об’єднанням «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери» (новий кредитор) укладено Договір № 109 про відступлення права вимоги, згідно з Роздім 1 якого Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору у відповідності до Договору № 16 від 28.10.1998, а саме – Новий кредитор одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов’язань за основним договором. (а.с.18)

Згідно з рішенням Якимівської селищної ради № 5 від 25.09. 2003 року «Про узгодження безоплатної передачі газопроводу по вул..40 років Перемоги на баланс ВАТ «Запоріжгаз» на підставі листа директора Південної філії «ІМЕСГ» рада вирішила не заперечувати щодо безоплатної передачі газопроводу по вул..40 років Перемоги на баланс ВАТ «Запоріжгаз». (а.с.227)

Рішенням Якимівської селищної ради № 63 від 17.04. 2008 року « Про внесення змін до рішення № 5 від 25.09. 2003 року восьмої сесії четвертого скликання Якимівської селищної ради «Про безоплатну передачу газопроводу по вул.. 40 років Перемоги на баланс ВАТ «Запоріжгаз» пункт перший рішення № 5 від 25.09. 2003 року викладено у наступній редакції: « З метою забезпечення подальшого обслуговування безоплатно передати на баланс ВАТ «Запоріжгаз» газопроводи високого тиску … низького тиску …., загальною вартістю 972904.00 грн., побудованого за кошти Південного науково-дослідного центру ННЦ «ІМЕСГ» по вул. 40 років Перемоги, Чкалова в смт. Якимівка та зобов’язано ВАТ «Запоріжгаз» забезпечити належну їх експлуатацію. (а.с.13)

Визнання протиправними та скасування вказаних рішень Якимівської селищної ради саме за позовом Адвокатського об’єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери» і було предметом спору, переданого на вирішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги Адвокатського об’єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери», суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних рішень Якимівська сільська рада вийшла за межі її виключної компетенції, передбаченої статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування, оскільки рішення про приватизацію об’єкту (газопроводу) не приймалось.

Виходячи зі змісту позовної заяви Адвокатського об’єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери» та наявних у справі матеріалів, на підставі яких Позивач просив суд апеляційної інстанції постановити рішення (а.с.229), колегія суддів приходить до висновку, що відсутні законодавчо визначені підстави для задоволення вищевказаних вимог, поданих саме Адвокатським об’єднанням «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери» , з огляду на наступне.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивачмає вказувати у позові власне суб’єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд зобов’язаний надати об’єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Ні у позовній заяві, ні при розгляді справи у суді першої інстанції, а також і у судовому рішенні не зазначено, яким чином оскаржувані рішення Якимівської селищної ради № 5 від 25.09. 2003 року та № 63 від 17.04. 2008 року стосовно вирішення питання передачі на баланс ВАТ «Запоріжгаз» газопроводу по вулицях 40 років Перемоги, Чкалова в смт. Якимівка для його належного обслуговування порушують права Адвокатського об’єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери».

Адже даний Позивач, як Новий кредитор (згідно з Договором № 109 від 31.03.2012 року) лише з указаного часу одержав певні права, а саме - право вимагати від Боржника ( у нашому випадку - Південного науково-дослідного центру ННЦ «ІМЕСГ») належного виконання всіх зобов’язань за основним договором.

Основний Договір № 16 від 28.10.1998№ 16 від 28.10.1998 надавав лише права вимоги до спонукання Південного науково-дослідного центру ННЦ «ІМЕСГ» провести остаточний розрахунок за виконані роботи по будівництву газопроводу, у тому числі, і у зв’язку з визнанням Боржником претензії на суму 520219.12 грн., взаєморозрахунок по якій узгоджено між Первісним кредитором (СПП «Аском» ) та Боржником ( Південним відділенням «ІМЕСГ» ( а.с. 9,10,18).

Оскільки Позивач не зазначає про порушення вищевказаних придбаних прав безпосередньо оскаржуваними рішеннями суб’єкта владних повноважень, то з огляду на відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, вказане є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, не встановивши факту порушення прав Позивача оскаржуваними рішеннями Відповідача, суд у мотивувальній частині постанови безпідставно вдався до аналізу правових норм, що регулють відносини з питань виникнення права власності на новостворений об’єкт, за ким таке право має визнаватись, як має відбуватись прийняття закінчених об’єктів в експлуатацію, та визнав встановленим, що фактично збудований у 1998 – 1999-2002 роках об’єкт газопроводу ( згідно з актами про прийняття закінченого будівництвом об’єкта газопостачання на а.с.102-104) на даний час перебуває у стані незавершеногого будівництва. В той же час суд одночасно дійшов висновку, що експлуатація закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється, а тому, оскільки рішення про приватизацію об’єкта ( газопроводу) ніким не приймалось, передача об’єкту із державної власності у комунальну власність не здійснювалась, тому рішення Якимівської селищної ради про передачу вказаного об’єкту на баланс ВАТ «Запоріжгаз» прийнято поза межами виключної компетенції ради.

При цьому суд безпідставно залишив поза увагою пояснення Відповідача про те, що оскаржуваними рішеннями ними не вирішувались питання про передачу об’єкта із державної власності у комунальну власність чи навпаки, а вирішено лише питання щодо безоплатної перадачі вказаного об’єкту на баланс ВАТ «Запоріжгаз» саме з метою забезпечення належної експлуатації об’єкта газопроводу, тобто, визначення відповідального з даного питання, адже даний об’єкт знаходиться на території селищної ради. Більш того, згідно з вищевказаними актами про прийняття закінченого будівництвом об’єкта газопостачання на а.с.102-104 та відповіддю Інспекції ДАБК від 13.04.2012 року( а.с.142), до рішення приймальної комісії даний об’єкт слід вважати прийнятий замовником разом з виконавчою документацією .

В той же час ні Позивач не зазначив у позовній заяві, ні у судовому засіданні так і не встановлено, якими ж доказами можливо підтвердити те, що оскаржувані рішення Якимівської селищної ради унеможливлють у передбаченому законом порядку скористання Позивачем правом вимоги отримати з Боржника ( у нашому випадку - Південного науково-дослідного центру ННЦ «ІМЕСГ») узгодженої сторонами заборгованості у розмірі 520219.12 грн., яка, до того ж останнім визнана та підтверджена взаєморозранком між сторонами ( а.с.9,10).

Оскільки судом першої інстанції оаскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, воно, згідно з приписами статті 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись п.3 ч.1ст. 198, п.4 ч.1ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області - задовольнити.

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року у справі № 330/1003/13-а (2а/330/5/2014) – скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Адвокатського обєднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери» - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко