Справа № 444/3961/12
Суддя: Чумак Н. О.
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 444/3961/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 року Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Чумак Н.О.

при секретарі
Хачатурян М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції м.
Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_2
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції м.
Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_2
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позов, обґрунтований тим, що на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від 12
травня 2012 року серія АЕ 1 № 423983
відповідачем було винесено постанову
від 12 травня 2012 року АЕ 1 № 370561, згідно
якої позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
України у вигляді штрафу в розмірі 255,00
гривень. З даним рішенням відповідача
позивач не згоден. В своєму позові
позивач посилається на те, що
відповідач неправомірно склав
відносно неї протокол та виніс
постанову, в якій зазначено, що 12 травня
2012 року о 21-00 годині водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Лермонтова в м. Кривому Розі здійснила
зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено», чим порушила ч.1
ст. 122 КУпроАП. Позивач повідомила
інспектору, що Правил дорожнього руху
вона не порушила, а рухаючись по вул.
Лермонтова в м. Кривому Розі в її
автомобілі почав роздаватися
механічний дзвін, який не повинен бути.
З метою уникнення поломки автомобіля
під час руху та створення таким чином
аварійно-небезпечної ситуації на
дорозі вона змушена була зупинитися
для перевірки стану автомобіля. Після
зупинки вона увімкнула аварійний
сигнал та вийшла з автомобілю. В цей час
до неї під’їхав автомобіль ДАІ, з
автомобіля вийшов відповідач
звинуватив її у порушенні ПДР,
неправомірно склав протокол та виніс
постанову про адміністративне
правопорушення. Тому, просить
скасувати постанову АЕ 1 № 370561 від 12
травня 2012 року, визнавши дії
відповідача по її складанню
незаконними.

Позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному об’ємі, наполягала на їх
задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, заперечував
проти їх задоволення, пояснивши, що він
склав протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивачки
ОСОБА_1 правомірно, оскільки позивачка
порушила ПДР України, а саме 12 травня 2012
року о 21-00 позивачка керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лермонтова в
м. Кривому Розі здійснила зупинку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено». На його попередження про
порушення ПДР України, позивачка
ОСОБА_1 пояснила, що в салоні автомобіля
з нею був пасажир – її подруга. Під час
руху автомобіля подруга побачила, що по
вулиці на роликах проїжджав її син, та
попросила зупинити автомобіль. З
салону автомобіля позивачка вийшла
тільки один раз, коли він складав
протокол про адміністративне
правопорушення. Після складання
протоколу ОСОБА_1 сіла в автомобіль та
поїхала, не звернувши увагу на поломку
автомобіля.

Пояснення відповідача
позивачка в судовому засіданні
підтвердила.

Вислухавши позивача, відповідача,
дослідивши письмові матеріали, суд
вважає, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що 12 травня 2012 року
відповідачем винесено постанову АЕ 1 №
370561 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255,00 гривень на користь
держави.

Відповідно до вказаної постанови
12 травня 2012 року о 21-00 годині водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по
вул. Лермонтова в м. Кривому Розі
здійснила зупинку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», чим порушила ч.1 ст. 122
КУпроАП.

Згідно вимог статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача ґрунтуються на
тому, що інспектором ДАІ –
відповідачем по справі не вірно
кваліфіковані дії позивача, оскільки
позивач не умисно зупинив свій
автомобіль в зоні дії дорожнього знаку
3.34 «Зупинку заборонено», а була
необхідність, оскільки як пояснила
позивачка, автомобіль вийшов з ладу.

З такими доводами суд не
погоджується, оскільки факт
несправності автомобіля позивач не
підтвердив відповідними показаннями
свідка та жодним документом про
виконання ремонту автомобіля. А
навпаки, після складання відповідачем
протоколу про адміністративне
правопорушення, сіла до автомобіля та
розпочала його рух, без жодних
перешкод.

Відповідно до п. 9.9 «а» ПДР
України аварійна світлова
сигналізація має бути увімкненою у
випадку вимушеної зупинки на дорозі.
Згідно з п. 9.10 ПДР України разом з
увімкненою світловою сигналізацією
повинен бути встановлений знак
аварійної зупинки або мигаючий
червоний ліхтар на відстані, яка
забезпечує безпеку дорожнього руху,
але не ближче 20 м до транспортного
засобу в населених пунктах.

Як вбачається з показів позивача та
відповідача, ОСОБА_1 окрім увімкнення
аварійної світлової сигналізації, не
поставила знак аварійної зупинки до
з’ясування всіх обставин, що
стосується справності її автомобіля.

Тому, суд вважає, що відповідач по
справі – інспектор
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції м. Кривого
Рогу сержант міліції ОСОБА_2 виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення АЕ 1 №
370561 від 12.05.2012 року правомірно, його дії
по складанню постанови були законними.

Отже в судовому засіданні було
доведено як скоєння правопорушення при
обставинах, зазначених в оскаржуваній
постанові, так і правильність її
складання. Покарання за вчинене
порушення накладене в межах санкції
статті 122 ч. 1 КУпАП з врахуванням
обставин вчиненого порушення.

Порушень чинного законодавства
та підзаконних актів з боку
працівників ДАІ щодо порядку виявлення
та притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
встановлено.

Тому суд вважає, що у судовому
засіданні не встановлено порушення
будь-яких прав позивача внаслідок
неправомірних дій відповідача, у
зв’язку з чим в позові має бути
відмовлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 121, 158-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. ч.2 ст. 122, 247, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції м.
Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_2
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Чумак