Справа № 320/12427/14-а
Суддя: КучеренкоН Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05” грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «Соцінновація» до
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
визнання не чинним та скасування
рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 20 листопада 2014
року № 196/2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходиться справа за
адміністративним позовом ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю
«Соцінновація» до виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання не
чинним та скасування рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області від 20
листопада 2014 року № 196/2.

В позовній заяві позивач просить в
якості забезпечення позову зупинити
дію рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 20 листопада 2014
року № 196/2, а також заборонити
відповідачу вчиняти дії щодо демонтажу
рекламної конструкції по пр.
Б.Хмельницького (біля АЗС на південному
колі). Необхідність забезпечення
позову обумовлюється тим, що на
виконання спірного рішення відповідач
може здійснити демонтаж рекламної
конструкції.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в
зв’язку з неповідомленням сторін,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заявленого
клопотання, дослідивши інші матеріали
справи, приходить до висновку про
можливість задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України
суд за клопотання позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень.

Оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд вважає необхідним клопотання
позивача про забезпечення позову
задовольнити та зупинити дію рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області від 20
листопада 2014 року № 196/2, а також
заборонити відповідачу вчиняти дії
щодо демонтажу рекламної конструкції
по пр. Б.Хмельницького (біля АЗС на
південному колі).

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «Соцінновація» про
забезпечення позову – задовольнити
повністю.

Зупинити дію рішення виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 20 листопада 2014
року № 196/2.

Заборонити виконавчому комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області вчиняти дії щодо
демонтажу рекламної конструкції по пр.
Б.Хмельницького (біля АЗС на південному
колі).

Виконання ухвали доручити виконавчому
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області (,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
К.Маркса 5), Комунальному підприємству
«Водоканал» (,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 100), Комунальному
підприємству «Міськсвітло» (, Запорізька область м. Мелітополь 1
пров. Чернишевського 11), відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, направивши їм відповідну
ухвалу.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляції в Мелітопольський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Кучеренко Н.В.