Справа № 2а-0370/122/12
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.

Справа № 876/1109/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

за участі прокурора
Садлівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014р. по
справі № 2а/0370/122/12 за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Волинського
окружного адміністративного суду від
16.01.2012р. про відкриття провадження в
адміністративній справі та постанови
від 3.02.2012 року про стягнення з неї
фінансових санкцій в сумі 1700 грн. в
адміністративній справі за позовом
прокурора міста Луцька в інтересах
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Волинській області до
ОСОБА_1 про стягнення фінансових
санкцій в розмірі 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали судді від 16.01.2012
року про відкриття провадження в
адміністративній справі за позовом
прокурора міста Луцька в інтересах
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Волинській області до
ОСОБА_1 про стягнення фінансових
санкцій в розмірі 1700 грн. та постанови
Волинського окружного
адміністративного суду від 3 лютого 2012
року про стягнення з неї фінансових
санкцій в сумі 1700 грн.

Так, 16 січня 2012 року Волинським
окружним адміністративним судом було
відкрито провадження, а 03 лютого 2012
року у адміністративній справі за
позовом прокурора міста Луцька в
інтересах територіального управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у
Волинській області до ОСОБА_1 про
стягнення фінансових санкцій в розмірі
1700 грн., адміністративний позов було
задоволено повністю та стягнуто з
ОСОБА_1 в дохід держави 1700 грн.
фінансових санкцій за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року постанова Волинського
окружного адміністративного суду від 03
лютого 2012 року залишена без змін,
відтак рішення суду першої інстанції
набрало законної сили.

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами ОСОБА_1 вказала, що їй та
суду не були відомі факти
фальсифікації акту перевірки, в якому
зазначено, що керування її автомобілем
здійснювалося ОСОБА_2, а накладено
фінансові санкції на неї ОСОБА_1.
Зазначила, що справу про притягнення її
до адміністративної відповідальності
було закрито, з актом перевірки вона не
була ознайомлена та його не
підписувала, просила переглянути за
нововиявленими обставинами ухвалу від
16.01.2012 року про відкриття провадження у
адміністративній справі та постанову
від 03.02.2012 року та закрити провадження у
даній адміністративній справі.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
судді від 16.01.2012 року про відкриття
провадження в адміністративній справі
та постанови від 3.02.2012 року про
стягнення з неї фінансових санкцій в
сумі 1700 грн. в адміністративній справі
за позовом прокурора міста Луцька в
інтересах територіального управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у
Волинській області до ОСОБА_1 про
стягнення фінансових санкцій в розмірі
1700 грн. залишено без задоволення.

Не погодившись з цією ухвалою суду
ОСОБА_1 подала до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами та прийняти нову ухвалу
про задоволення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування мотивів апеляційної
скарги покликається на те, що суд
першої інстанції неповністю з'ясував
обставини, що мають значення для
справи.

Прокурор в судовому засіданні
заперечив проти вимог апеляційної
скарги, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Апелянт, будучи повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, що відповідно до
ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає
розгляду справи за його відсутності.

Клопотання представника апелянта про
відкладення розгляду справи судом
відхилене як таке, що не підтверджене
доказами неможливості явки до суду.

Територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Волинській області
повідомлялося про час та місце
розгляду справи, однак явки
представника в судове засідання не
забезпечило, що відповідно до ч.4 ст.196
КАС України не перешкоджає розгляду
справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача та
прокурора, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

В обґрунтування вимог своєї заяви
ОСОБА_1 вказує, що їй та суду не були
відомі факти фальсифікації акту
перевірки, в якому зазначено, що
керування її автомобілем
здійснювалося ОСОБА_2, а накладено
фінансові санкції на неї ОСОБА_1.
Враховуючи, що справу про притягнення
її до адміністративної
відповідальності було закрито, з актом
перевірки вона не була ознайомлена та
його не підписувала, просить
переглянути за нововиявленими
обставинами ухвалу від 16.01.2012 року про
відкриття провадження у
адміністративній справі, постанову від
03.02.2012 року та закрити провадження у
даній адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в
рішенні Волинський окружний
адміністративний суд (а.с. 16) зазначає,
що в ході перевірки легкового
автомобіля марки BMW 520, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
обладнаному як легкове таксі, який на
праві власності належить ОСОБА_1, та
яким на момент перевірки керував
ОСОБА_2, виявлено факт надання послуг з
перевезення пасажирів без наявності
ліцензійної картки, дорожнього листа,
технічного огляду автомобіля, медичної
довідки водія тощо, а відтак зазначена
заявником обставина, як нововиявлена,
досліджувалася в судовому засіданні та
відображена у судовому рішенні.

У відповідності до ч.2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є те, що вони об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи, а також те, що
ці обставини не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що вказана заявником підстава
для перегляду ухвали від 16.01.2012р. про
відкриття провадження в
адміністративній справі та постанови
Волинського окружного
адміністративного суду від 03.02.2012 року
за нововиявленими обставинами, не є
нововиявленою в розумінні ст. 245 КАС
України, оскільки вона досліджувалася
в судовому засіданні та відображена у
судовому рішенні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити
без задоволення, а оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 94 КАС України, слід
стягнути з ОСОБА_1 в користь Державного
бюджету України 60 грн. 90 коп. судового
збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 94, ч.3.ст. 160, ст.ст. 167, 195, 198,
199, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від
10.01.2014р. по справі № 2а/0370/122/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 28.11.2014
року.