Справа № 563/1019/14-а
Суддя: Загородько Н. А. Н. А.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 563/1019/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько
Н. А.

при секретарі Туровичу
М.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Корець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області про часткове
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся з даним
позовом до суду, мотивуючи позовні
вимоги тим, що відносно нього
винесено постанову серії АБ2 №004304 від
12.06.2014 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП. Позивач вважає, що дана
постанова підлягає скасуванню, так як
обставини вчинення правопорушення,
вказані у постанові не відповідають
дійсності, при розгляді справи не були
з’ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за яким законом встановлено
адміністративну відповідальність,
також позивач зазначає, що постанову
винесено без законних на це підстав.
Зазначив, що не згідний з постановою,
так як вона винесена із порушенням норм
процесуального, матеріального права та
правил оформлення адміністративних
матеріалів. У зв"язку із вказаними
обставинами змушений звернутися до
суду з відповідним позовом. Просить
скасувати дану постанову.

В судове засідання
позивач не з"явився, до суду подав заяву
в якій просить справу розглянути у його
відсутність. Позовні вимоги підтримує
повністю.

Представник
відповідача в судове засідання не
з"явився, хоч про час та місце судового
розгляду повідомлявся заздалегідь та
належним чином.

Вивчивши матеріали
справи, суд, дійшов висновку, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Відповідно до ст.7 КУпАП,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності із законом.

З дослідженої постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №004304 від
12.06.2014 року, вбачається що ОСОБА_1
керуючи автомобілем вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач не навів жодних доказів
протиправності дій інспектора ВДАІ, а
тому, суд вважає, що відповідач своїми
діями під час винесення постанови про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП норм чинного
законодавства не порушив, тому в суду є
всі підстави для відмови у задоволенні
адміністративного позову.

Суд вважає, що позивачем
строк звернення до суду із позовом
пропущено із поважних причин.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.17, 18, 19, 69, 71, 158, 160, 163 КАС
України, суд,-

Постановив:

Поновити строк для
оскарження постанови АБ2 №004304 від
12.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Рівненській області про
часткове скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя :