overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/3107/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

08 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3107/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання -
Шмідзен І.Ю.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду
України у Виноградівському районі
Закарпатської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" про стягнення заборгованості у сумі 1492,81 грн., -

у відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Постанови.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов управління Пенсійного фонду
України у Виноградівському районі
Закарпатської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" про стягнення заборгованості у сумі 1492,81 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" (Закарпатська область, Виноградівський район, с.
Чорнотисів, вул. Головна, 16 код 03747633) на користь управління Пенсійного фонду
України у Виноградівському районі
(Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Миру, 43 код 20449630) заборгованість у сумі 1492,81 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто дві гривні вісімдесят одна копійка) по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя
С.І.
Рейті
Справа № 814/2362/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10.11.2014 р.
Справа № 814/2362/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання
Ополинського О.В.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2013р. № ,

в с т а н о в и в:

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № від 14.11.2013 року.

10.11.2014 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження справи до 08.12.2014 року для надання часу на підготування додаткових доказів.

Вiдповiдно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до 08 грудня 2014 року.

2. Судове засідання призначити на 08.12.14 року о 11:00 год.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Малих О.В.
Справа № 808/8664/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8664/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 грудня 2014 року

Справа № 808/8664/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗАПОРІЖНАФТОСТРОЙ» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, яка встановлює обов’язкові вимоги до позовної заяви.

Згідно з п.4. ч. 1 ст. 106 КАС України, «у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги», а згідно з ч. 2 останньої, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗАПОРІЖНАФТОСТРОЙ» про стягнення податкового боргу - залишити без руху, надавши позивачу термін до 17 грудня 2014 року (з урахуванням строку на пересилання поштою) для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 814/2951/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2014 р.
Справа № 814/2951/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання
Ополинського О.В.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Склярова
Д.В., довіреність № 852/8/14-11-10-03 від 21.02.14р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом:
Фермерського господарства «Весна переможе» (пл. Леніна, 14, кв. 4, смт.
Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203)

до відповідача Баштанської об'єднанної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (вул. Миколи
Аркаса, 2, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101)

про: визнання протиправним та скасування податкового опвідомлення-рішення від 08.01.2014р. № ,

в с т а н о в и в:

Позивач, Фермерське господарство
«Весна переможе», звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового опвідомлення-рішення
Баштанської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № від 08.01.2014 року.

10.11.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення
(арк. спр. 76).

Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи то розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.

За таких обставин суд вважає неявку представників позивача в судове засідання 10.11.2014 року о 12:00 год. неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажною неявку представників позивача в судове засідання 10.11.2014 року о 12:00 год.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малих О.В.
Справа № 806/5227/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 грудня 2014 року м. Житомир

Справа № 806/5227/14

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про скасування вимоги №ф262у від 06.02.2012 р. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області про скасування вимоги №ф262у від 06.02.2012 р.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:30 25 грудня 2014 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м Житомир, вул.
Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС
України відповідачу пропонується в строк до 24 грудня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
М.М. Семенюк
Справа № 808/8684/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 грудня 2014 року Справа № 808/8684/14 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов державної податкової інспекції в
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього
Кодексу, яка встановлює обов'язкові вимоги до позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, а саме: в позові зазначено, що з урахуванням переплати у розмірі 85,39 гривень сума боргу склала 572,33 гривень, проте до позову не додано доказів на підтвердження існування вказаної переплати.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву державної податкової інспекції в Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху, надавши позивачу термін до 17 грудня 2014 року (з урахуванням строку на пересилання поштою) для усунення недоліків заяви. Недоліки можуть бути усунені шляхом надання суду доказів на підтвердження існування переплати на обліковій картці платника податків
(зворотній бік облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_1).

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш
Справа № 16/439/08
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16/439/08

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04.11.2014 р. Справа № 16/439/08

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з заявою Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про роз’яснення ухвали суду від 10.10.2014 року по справі № 16/439/08

про стягнення 5 066,50 грн.,

в с т а н о в и в:

На адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз’яснення ухвали суду від 10.10.2014 року по справі № 16/439/08 про розстрочення рішення Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Заява про роз’яснення рішення суду подана із додержанням вимог ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає призначенню до розгляду.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 14 листопада 2014 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 818/3437/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 р.
Справа № 818/3437/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., в ході підготовчого провадження по справі за

адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спеціалізована компанія
"ЕЛЕКТРОСИСТЕМА"

до Державної реєстраційної служби
України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України
Молдованової Галини Миколаївни,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції Сумської області

про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "ЕЛЕКТРОСИСТЕМА" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Молдованової Галини
Миколаївни, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції Сумської області про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спеціалізована компанія
"ЕЛЕКТРОСИСТЕМА" до Державної реєстраційної служби України,
Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України
Молдованової Галини Миколаївни,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції Сумської області про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "23" грудня 2014 р. о 11:00 год. (за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.205).

3. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик
Справа № 814/3407/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 грудня 2014 р. Справа № 814/3407/14 м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали за

адміністративним позовом ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 54010)

до відповідача: Міністерства внутрішніх справ України (вул.
Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601)

про визнання протиправним та скасування в частині наказу від 02.09.2014р.
№ 1749, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1749 о/с від 02.09.2014 року в частині звільнення його з посади та його скасування та поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 01.12.2014 року для усунення недоліків.

Вимоги зазначеної ухвали були виконані позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 104-106 КАС
України.

Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 грудня 2014 р. - 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Справа буде розглядатися колегією суддів.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копії ухвали та інформацію про права направити сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Малих
Справа № 818/3443/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3443/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 грудня 2014 р. Справа № 818/3443/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., перевіривши матеріали

адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3443/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення (Номер категорії справи 8.3.13).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик