Справа № 872/9129/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 804/4450/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровської митниці Міндоходів
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2013 року по справі № 804/4450/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вента. ЛТД" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вента.ЛТД"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення, прийняте
Дніпропетровською митницєю, форми "Р" №
38 від 19 березня 2013 року на загальну суму
103 452 грн., в тому числі: за основним
платежем (ввізне мито) - 74501,92 грн.,
штрафні санкції - 28950,25 грн. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вента.ЛТД» виконані
всі вимоги чинного законодавства під
час митного оформлення товару, який був
правильно класифікований за товарною
підкатегорією згідно УКТ ЗЕД. При
прийнятті митних декларацій у
відповідача не було ніяких зауважень
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вента. ЛТД". Товар був
пропущений на митну територію України.
Податкове повідомлення форми "Р"
Дніпропетровської митниці від № 38 від
19 березня2013 р. винесено всупереч
вимогам законодавства та підлягає
скасуванню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2013 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вента. ЛТД"
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Дніпропетровська митниця
Міндоходів звернулась з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати оскаржувану постанову, у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт зазначає про правомірне
визначення коду товару, оскільки
лікарський препарат за показанням для
застосування не відноситься до
товарної групи 30, тому не може бути
включений до цієї групи. Класифікація
даного лікарського препарату
здійснюється у межах товарної позиції
2106 згідно УКТЗЕД.

У судовому засідання сторони доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
запереченнях на неї підтримали в
повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженого
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, дійшла
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вента.ЛТД" протягом
2010-2011 р.р. згідно контракту імпортувало
на митну територію України товар:
"АНТИФРОНТ", капсули № 30, діюча
речовина: екстракт сухого чаю мате,
кореня імбиру, кореня солодки, листя
меліси, кореня кукруми. Виробник: Beres
Pharmactuticals Co.Ltd. АТ "Береш Фарма", Угорщина.
Країна виробництва HU. При ввезенні
товару були оформлені вантажні митні
декларації № 110000011/2010/112011 від 08 червня
2010 р., № 110030000/2010/980 від 06.05.2010 р., №
110000011/2010/119809 від 16 вересня 2010 р., №
110000011/2010/123644 від 26 жовтня 2010 р., №
110000011/2011/127632 від 13 грудня 2010 р., №
110000011/2011/101915 від 09.02.2011 р., № 110000011/2011/110706
від 30 червня 2011 р., № 110000011/2011/115587 від 14
вересня 2011 р., № 110000011/2011/116854 від 03
жовтня 2011 р., № 110000011/2011/119626 від 14
листопада 2011 р., № 110000011/2011/121910 від 15
грудня 2011 р. Вказаний товар при митному
оформленні декларувався за товарною
підкатегорією , згідно УКТ ЗЕД із
застосуванням 0 % ставки ввізного мита
зі звільненням від оподаткування
податком на додану вартість. На
підставі наказу Дніпропетровської
митниці від 14 лютого 2013 р. № 81
відповідачем була проведена невиїзна
документальна перевірка стану
дотримання законодавства України з
питань митної справи Товариством з
обмеженою відповідальністю "Вента.
ЛТД". За результатами вказаної
перевірки складено акт № Н
05/13/110000000/21947206 від 25 лютого 2013 р. В
указаному акті зазначено, що товар -
"АНТИФРОНТ", капсули № 30, необхідно
класифікувати у товарній підкатегорії
, яка передбачає застосування при
митному оформленні ставки ввізного
мита в розмірі 8 %. На підставі акту
перевірки відповідачем винесено
повідомлення форми "Р" від № 38 від 19
березня 2013 р., в якому визначено
податкове зобов'язання в розмірі 103 452,17
грн., у тому числі за основним платежем -
74 501,92 грн., за штрафними санкціями - 28
950,25 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
митні органи, приймаючи ВМД, віднесли
товар до певного коду товарної
номенклатури та пропустили товар на
митну територію України (після сплати
імпортером передбачених законом
податків і зборів), А відтак, в
подальшому вони не мали правових
підстав для прийняття податкових
повідомлень про донарахування
податкових зобов'язань у зв'язку з
виявленням помилки стосовно
класифікації товару.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст.313 Митного кодексу
України класифікація товарів, тобто їх
віднесення до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД
здійснюється митними органами. Рішення
митних органів щодо класифікації
товарів для митних цілей є
обов'язковими для підприємств і
громадян.

Для цілей класифікації товарів митні
органи використовують Українську
класифікацію товарів
зовнішньоекономічної діяльності, що є
товарною номенклатурою Митного тарифу
України, затвердженого Законом України
від 05 квітня 2001 року №2371-ІІІ "Про Митний
тариф України". УКТЗЕД, в свою чергу,
побудована на основі Гармонізованої
системи опису та кодування товарів,
запровадженої Всесвітньою митною
організацією та Комбінованої
номенклатури Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД
провадиться з урахуванням
визначальних характеристик товару та
Основних правил інтерпретації
класифікації товарів та пояснень до
УКТЗЕД.

Згідно статті 69 Митного кодексу, товари
при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На
вимогу посадової особи митного органу
декларант або уповноважена ним особа
зобов'язані надати усі наявні
відомості, необхідні для підтвердження
заявлених ними кодів товарів, поданих
до митного оформлення, а також зразки
таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них. У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
митний орган має право самостійно
класифікувати такі товари. Під
складним випадком класифікації товару
розуміється випадок, коли у процесі
контролю правильності заявленого
декларантом або уповноваженою ним
особою коду товару виникають
суперечності щодо тлумачення положень
УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до п.1 Додаткових загальних
положень до товарної групи 30 Пояснень
до УКТЗЕД, затверджених наказом
Державної митної служби України від 30
грудня 2010 року №1561 (норми яка регулює
критерії віднесення товару до
лікарських препаратів) трав'яні
(рослинні) препарати є препаратами, які
базуються на одній чи більше діючих
речовинах, отриманих шляхом піддання
рослин або їхніх частин такій обробці,
як сушіння, дроблення, екстрагування
або очищення. Діючі речовини означають
хімічно визначені речовини, хімічно
визначені групи сполук (наприклад,
алкалоїди, полі феноли, антоціани) або
рослинні екстракти. Ці діючі речовини
можуть мати лікувальні властивості для
профілактики або лікування певних
захворювань, нездужань або їх
симптомів.

Відповідно до Додаткової примітки до
товарної групи 3004 Розділу VI Митного
тарифу, - товарна позиція 3004 включає
лікарські засоби, виготовлені на
основі рослинної сировини, та
препарати, виготовлені на основі таких
активних речовин, як вітаміни,
мінеральні речовини, компоненти
амінокислот або жирних кислот, в
упаковках для роздрібної торгівлі. Ці
препарати класифікують у товарній
позиції 3004, якщо вони мають на етикетці,
упаковці або в інструкції для
користувачів відповідні вказівки:
специфічні недуги, хвороби або їх
ознаки, для лікування яких цей продукт
повинен використовуватися;
концентрація активної речовини або
речовин; дозування; та спосіб
застосування. Ця товарна позиція
включає гомеопатичні лікарські
препарати, якщо виконуються зазначені
вище умови.

Згідно ст. 17 Закону України "Про Єдиний
митний тариф" (мито нараховується
митним органом України відповідно до
положень цього Закону і ставок
Єдиного митного тарифу України,
чинними на день подання митної
декларації. Відповідно до підпункту 4.2.1
пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" (в
редакції, чинній на дату подання
товарів до митного оформлення), якщо
згідно з нормами цього пункту сума
податкового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність та повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне і повне
погашення нарахованого податкового
зобов'язання.

Таким чином, якщо митний орган,
приймаючи вантажну митну декларацію,
самостійно визначає митну вартість
товару та пропускає товар на митну
територію України (після сплати
імпортером передбачених законом
податків і зборів), то в подальшому він
не має правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань,
за винятком випадку коли за наслідками
службової перевірки або розгляду
кримінальної справи встановлено змову
між декларантом і митним органом,
спрямовану на заниження обов'язкових
платежів. В інших випадках, за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України, митний орган має право
продовжити здійснення митного
контролю, за наслідками якого
донарахувати обов'язкові платежі, якщо
протиправні дії декларанта спричинили
їх недобір.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що статтею 67
Митного кодексу України передбачено,
що "Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
Законом України «Про митний тариф
України». В УКТ ЗЕД товари
систематизовано за розділами, групами,
товарними позиціями, товарними
підпозиціями, найменування і цифрові
коди яких уніфіковано з Гармонізованою
системою опису та кодування товарів.
Тобто, УКТЗЕД має відповідати
Гармонізованій системі і не суперечити
їй. Відповідно до п.п. і), іі), ііі) п. 1. ст.
З Міжнародної конвенції "Про
гармонізовану систему опису та
кодування товарів" від 14 червня 1983 року
(Україна приєдналася до вказаної
Конвенції згідно Указу Президента
України від 17.05.2002 р. № 466/2002 "Про
приєднання України до Міжнародної
конвенції про Гармонізовану систему
опису та кодування товарів") кожна
сторона зобов'язується "...і/
використовувати всі товарні позиції і
субпозиції Гармонізованої системи, а
також належні до них цифрові коди без
будь-яких доповнень або змін; іі/
застосовувати основні правила
класифікації для тлумачення
Гармонізованої системи, а також всі
примітки до розділів, груп та
підпозицій і не змінювати обсяг
розділів, груп, товарних позицій і
субпозицій Гармонізованої системи;
ііі/ дотримуватися порядку кодування,
що прийнятий у Гармонізованій
системі;". Таким чином, код товару при
його ввезенні в країну - імпортера (в
даному випадку - в Україну) не може
відрізнятися від коду цього ж товару
при його вивезенні за межі
країни-експортеру, оскільки
класифікаційні вимоги для визначення
коду в обох країнах мають відповідати
вказаній Гармонізованій системі та
характеристики товару для визначення
коду одній й ті ж (бо товар не
змінювався/не замінювався в ході
поставки за зовнішньоекономічним
контрактом). Оскільки препарат
"Антифронт" капсули №30 в
країні-експортері (Угорщина) є
лікарським засобом, перетинав її
кордон для постачання на територію
України саме в якості лікарського
засобу за товарною позицією 3004 (це
підтверджується інформацією в листі
виробника № 12 та копією експортної
декларації) - то з огляду на вимоги
Гармонізованої системи цей препарат в
України також повинен бути
класифікований за кодом 3004.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
протиправності прийнятого податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підставі для задоволення апеляційної
скарги, у зв'язку з чим постанова суду
першої інстанції залишається
апеляційним судом без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2013 року по справі № 804/4450/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко