Справа № 826/15495/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2014 року №
826/15495/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О.,
Погрібніченко І.М., розглянувши
матеріали справи в письмовому
провадженні

за позовом ОСОБА_1

до Антимонопольного
комітету України

третя особа ДП НАЕК «Енергоатом»

про визнання протиправним та
скасування рішення № 1091-р/пк-ск від
09.09.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі ОСОБА_1, звернувся з
адміністративним позовом до
Антимонопольного комітету України
(надалі - відповідач), третя особа ДП
НАЕК «Енергоатом» про визнання
протиправними та скасувати Рішення
постійно діючої адміністративної
колегії з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель Антимонопольного комітету
України № 1091-р/пк-ск від 09.09.2014 року,
згідно з яким скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 № 217 від 30.07.2014 щодо
порушення Державним підприємством
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» порядку
проведення процедури закупівлі код
27.11.3 - установки електрогенераторні та
перетворювачі обертові електричні
(мобільні дизельні електростанції для
ВП ЮУАЕС) вісник державних закупівель
№ 15 (04.06.2014) від 04.06.2014p., оголошення №
128826, задоволено частково.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог Позивач зазначає, що Відповідач,
не зважаючи на те, що у своєму рішенні
визнає наявність порушень Закону «Про
здійснення державних закупівель» з
боку Замовника, все одно виносить
рішення про часткове задоволення
скарги позивача, при цьому не
розібравшись в суті скарги в повній
мірі та однобоко трактуючи Закон,
оскільки в скарзі позивача зазначено,
що порушення закону відбулося в
частині несвоєчасного надання
роз'яснення на запит позивача та
невнесення відповідних змін стосовно
дати та часу подання і розкриття
пропозицій конкурсних торгів,
відповідно до ст. 23 Закону У країни «Про
здійснення державних закупівель».

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 06.11.2014 не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про розгляд справи.

На адресу Окружного адміністративного
суду міста Києва 11.11.2014 надійшли
заперечення на позовну заяву, в наданих
суду запереченнях відповідач
стверджує, що рішення від 09.09.2014
№1091-р/пк-ск є законним та
обґрунтованим.

Представник третьої особи проти
позовних вимог заперечував в повному
обсязі, з підстав викладених в
поясненнях, які містяться в матеріалах
справи.

У відповідності до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні 06.11.2014 суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 (вх. №8-20/1753-ДЗ від 31.07.2014) на
розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України від
ОСОБА_1 надійшла скарга про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (надалі по тексту - Колегія)
за №271 щодо порушення Державним
підприємством «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
порядку проведення процедури
закупівлі код 27.11.3 - установки
електрогенераторні та перетворювачі
обертові електричні (мобільні дизельні
електростанції для ВП ЮУАЕС),
оголошення №128826, оприлюднене на
веб-порталі Уповноваженого органу,
бюлетень "Вісник державних закупівель"
від 04.06.2014 № 15(04.06.2014).

31.07.2014 Рішенням Колегії № 875-р/пк-ск
Скарга була прийнята до розгляду та
призупинена Процедура закупівлі на
строк до винесення рішення за Скаргою.

31.07.2014 р Колегією надіслано на адресу
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» запит про надання
інформації №20-29.3/06-2183-дз.

07.08.2014 листом №10950/10 Державне
підприємство «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
надало копії документів та пояснення
щодо проведення ним Процедури
закупівлі, у відповідь на запит Колегії
від 31.07.2014 № 20-29.3/06-2183-дз.

02.09.2014 (вх. від 03.09.2014) на розгляд
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України від ОСОБА_1 надійшли додаткові
пояснення до скарги про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель щодо порушення Державним
підприємством «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
порядку проведення процедури
закупівлі код 27.11.3 - установки
електрогенераторні та перетворювачі
обертові електричні (мобільні дизельні
електростанції для ВП ЮУАЕС) за №221.

За результатом розгляду скарги та
додаткових пояснень ОСОБА_1 Комісією
09.09.2014 №1091-р/пк-ск прийнято рішення про
зобов'язати державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" усунути
порушення, зазначені у мотивувальній
частині цього рішення. завершити
процедуру закупівлі - "мобільні
дизельні електростанції для ВП ЮУАЕС"
[оголошення № 128826, оприлюднене на
веб-порталі Уповноваженого органу,
бюлетень "Вісник державних закупівель"
від 04.06.2014 № 15(04.06.2014)] у відповідності до
вимог Закону України "Про здійснення
державних закупівель", а скарга ОСОБА_1
задоволена частково.

Не погоджуючись з задоволенням скарги
та прийняття рішення Комісії від 09.09.2014
№1091-р/пк-ск ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку
про необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти встановлює
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" від 10.04.2014 N1197-VII
(далі-Закон N 1197-VII ).

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
від 26.11.1993р. №3659-ХІІ (надалі - Закон
№3659-ХІІ), Антимонопольний комітет
України є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Статтею 3 Закону №3659-ХІІ, передбачено,
що основним завданням
Антимонопольного комітету України є,
зокрема, участь у формуванні та
реалізації конкурентної політики в
частині здійснення контролю щодо
створення конкурентного середовища та
захисту конкуренції у сфері державних
закупівель.

З метою реалізації наданих йому
Законом повноважень, Антимонопольний
комітет України утворює постійно діючі
адміністративні колегії з числа
державних уповноважених
Антимонопольного комітету України у
складі трьох осіб (частина перша статті
121 Закону №3659-ХІІ), а відповідно до
частини 6 даної статті рішення
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України
приймається від імені
Антимонопольного комітету України.

Частиною 3 статті 8 Закону №1197-VІI,
передбачено, що Антимонопольний
комітет України, як орган оскарження з
метою неупередженого та ефективного
захисту прав та законних інтересів
осіб, пов'язаних з участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України.

Позивач зазначає, що ним (ФОП ОСОБА_1.)
було подано скаргу, в якій
зазначається, що вивчивши документацію
конкурсних торгів, яка стосується
Процедури закупівлі (надалі -
Документація), він звертався до
Замовника листом від 27.06.2014 № 210 із
запитом про надання роз'яснень, на який
07.07.2014 електронною поштою отримав від
ДП НАЕК "Енергатом" лист-відповідь з
порушенням строків, передбачених
статтею 23 Закону України "Про
здійснення державних закупівель".

З рішення 09.09.2014 №1091-р/пк-ск, вбачається,
що у ході ознайомлення із зазначеним
питанням викладеними ФОП ОСОБА_1 в
скарзі, а саме, щодо надання з
порушенням статті 23 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
відповіді на звернення від 27.06.2014 № 210,
Колегією встановлено наступне:

Абзацом першим частини четвертої
статті 18 Закону №1197-VІI передбачено,
зокрема, що скарги подаються до органу
оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли
суб'єкт оскарження дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
його прав чи законних інтересів
прийнятим рішенням, дією чи
бездіяльністю замовника, генерального
замовника, але до дня укладення
договору про закупівлю. Скарги, які
стосуються документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації,
запиту цінових пропозицій), можуть
подаватися у будь-який строк після
оприлюднення оголошення про їх
проведення, але не пізніше закінчення
строку, встановленого для подання
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Абзацами першим та третім частини
шостої статті 18 Закону №1197-VІI
встановлено, що орган оскарження
залишає скаргу без розгляду у разі,
якщо скарга не відповідає вимогам
частини першої або четвертої цієї
статті.

Абзацами першим та другим частини
сьомої статті 18 Закону №1197-VІI
передбачено, що орган оскарження
приймає рішення про припинення
розгляду скарги у разі, якщо обставини,
зазначені в абзацах другому - п'ятому
частини шостої цієї статті,
встановлені органом оскарження після
прийняття скарги до розгляду.

Скаржник повідомляє, що про дії
Замовника, які, на його думку, порушують
вимоги Закону, йому стало відомо 07.07.2014.

Скарга була подана до органу
оскарження 31.07.2014, тобто із порушенням
строків, передбачених абзацом першим
частини четвертої статті 18 Закону.

Колегією прийнято рішення, що
враховуючи викладене, орган оскарження
припинив розгляд Скарги в цій частині.

В матеріалах справи містяться
документи, які були надані відповідачу
під час розгляду скарги, з яких
вбачається, що в абзаці другому на
сторінці другій скарги позивача
зазначено, що 07.07.2014 року на його
електронну адресу надійшов лист -
відповідь (копія - додається) на його
запит від 27.06.2014 року), в той час, як
скарга була зареєстрована
відповідачем 31.07.2014 вх. №8/20/1753-ДЗ, таким
чином позивачем було пропущено 10
денний термін для звернення до
відповідача зі скаргою, отже,
відповідачем було правомірно залишено
скаргу без розгляду.

Також, ФОП ОСОБА_1 (Позивач) у скарзі від
31.07.2014 зазначав, що він також звертався
до Замовника листом від 11.07.2014 № 213 із
запитом про надання роз'яснень, у
відповідь на який Замовник розмістив
відповідь на веб-порталі
Уповноваженого органу 22.07.2014, тобто, з
порушенням строків, передбачених
статтею 23 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
(надалі - Закон).

Третьою особою стосовно наведеного
пункту скарги надано пояснення, що ним
був отриманий наведений вище запит про
надання роз'яснень 11.07.2014, а 22.07.2014 на
веб-порталі Уповноваженого органу ним
були оприлюднені роз'яснення на запит
скаржника від 11.07.2014 № 213, тому ФОП
ОСОБА_1 мав достатньо часу, щоб
підготувати свою пропозицію
конкурсних торгів для участі у
Процедурі закупівлі.

ДП НАЕК "Енергоатом" також зазначає, що
після звернень Замовник продовжував
строк подання пропозицій конкурсних
торгів шляхом внесення до Документації
відповідних змін.

На думку ДП НАЕК "Енергоатом", Скаржник
своїми діями спрямовано затягував
проведення Процедури закупівлі.

Під час розгляду скарги з даного
питання Колегією встановлено наступне,
що відповідно до абзацу першого
частини першої статті 23 Закону
фізична/юридична особа має право не
пізніше, ніж за 10 днів (за 5 днів - у разі
скороченої процедури) до закінчення
строку подання пропозицій конкурсних
торгів звернутися до замовника за
роз'ясненнями щодо документації
конкурсних торгів. Замовник повинен
надати роз'яснення на звернення
протягом трьох днів з дня його
отримання та оприлюднити його на
веб-порталі Уповноваженого органу
відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 розділу II
Документації "учасник, який отримав від
замовника документацію конкурсних
торгів, має право не пізніше ніж за 10
днів до закінчення строку подання
пропозицій конкурсних торгів
звернутися до замовника за
роз'ясненнями щодо документації
конкурсних торгів у письмовій формі за
адресою: м. Київ, вул. Вєтрова, 3, тел. (44)
206-9767, 206-9768. Замовник повинен надати
роз'яснення на запит протягом трьох
днів з дня його отримання оприлюднити
його на веб-порталі Уповноваженого
органу.

Замовник має право з власної
ініціативи чи за результатами запитів
внести зміни до документації
конкурсних торгів, продовживши строк
подання та розкриття пропозицій
конкурсних торгів не менше ніж на сім
днів та повідомити письмово протягом
одного робочого дня з дня прийняття
рішення про внесення зазначених змін
усіх осіб, яким було видано
документацію конкурсних торгів.

У разі несвоєчасного подання
замовником роз'яснень щодо змісту
документації конкурсних торгів або
несвоєчасного внесення до неї змін
замовник повинен продовжити строк
подання та розкриття пропозицій
конкурсних торгів не менш як на сім
днів та повідомити про це всіх осіб,
яким було видано документацію
конкурсних торгів.

Зазначена інформація оприлюднюється
замовником відповідно до статті 10
Закону".

Відповідно до Документації зі змінами,
затвердженими протокольним рішенням
комітету з конкурсних торгів Замовника
від 16.07.2014 (надалі - Документація зі
змінами), кінцевий строк подання та
розкриття пропозицій конкурсних
торгів було заплановано на 01.08.2014.

Згідно з інформацією та матеріалами,
наданими ФОП ОСОБА_1 та Замовником,
Скаржник звернувся з листом від 11.07.2014
№ 213 про надання роз'яснень, який було
зареєстровано у Замовника 11.07.2014.

22 липня 2014 року (за інформацією ДП НАЕК
"Енергоатом" та Скаржника) зазначені
роз'яснення були оприлюднені на
веб-порталі Уповноваженого органу,
отже, з порушенням строків, визначених
абзацом першим частини першої статті 23
Закону (в частині строків надання
роз'яснень Скаржнику та їх
оприлюднення на веб-порталі
Уповноваженого органу).

На думку Скаржника, Замовник не вніс до
Документації відповідні зміни в
частині продовження строку подання
пропозицій конкурсних торгів через
несвоєчасне надання роз'яснень на його
запит.

Відповідно до абзацу третього частини
другої статті 23 Закону у разі
несвоєчасного подання замовником
роз'яснень щодо змісту документації
конкурсних торгів або несвоєчасного
внесення до неї змін замовник повинен
продовжити строк подання та розкриття
пропозицій конкурсних торгів не менше,
як на сім днів та повідомити про це всіх
осіб, яким було видано документацію
конкурсних торгів.

Враховуючи викладене, Замовник мав
продовжити строк подання пропозицій
конкурсних торгів, щонайменше, до
29.07.2014.

Разом з тим, як зазначалось, рішенням
комітету з конкурсних торгів Замовника
від 16.07.2014 кінцевий строк подання
пропозицій конкурсних торгів був
продовжений до 01.08.2014.

Колегією прийнято рішення, що
скаржником не доведено, яким чином
наведені вище дії Замовника в частині
порушення строків оприлюднення
роз'яснень від 22.07.2014, порушують його
права та законні інтереси і
перешкоджають взяти участь у Процедурі
закупівлі (за умови продовження строку
подання пропозицій конкурсних торгів
до 01.08.2014).

07.08.2014 р. Постійно діючою
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель було надіслано на адресу ДП
«Зовнішторгвидав України» запит про
надання інформації №20-29.3/06-2296-дз щодо
розміщення на веб-порталі
Уповноваженого органу інформації про
державні закупівлі ДП «НАЕК
«Енергоатом».

14.08.2014 листом ДП «Зовнішторгвидав
України» №206/4417/06 було надано
інформацію на лист від 07.08.2014
№20-29.3/06-2296-дз, в якому зазначено, що за
процедурою державних закупівель
(оголошення про проведення процедури
закупівлі №128826, ІБ ВДЗ №15 (04.06.2014) від
04.06.2014р.) Замовником (ДП «НАЕК
«Енергоатом») подавалися файли, що
містять роз'яснення до документації
конкурсних торгів або кваліфікаційної
документації: №1 дата постановки в
чергу 07.07.2014, дата оприлюднення на
веб-порталі 08.07.2014; №2 дата постановки в
чергу 10.07.2014, дата оприлюднення на
веб-порталі 11.07.2014; №1, дата постановки в
чергу 07.08.2014, дата оприлюднення на
веб-порталі 08.08.2014.

З матеріалів справи вбачається, що
доводи позивача (скаржника) про те, що
за результатами його звернень (від
27.06.2014 р. №210, від 07.07.2014р. №211, від 11.07.2014
р. за №213, від 24.07.2014 №215) Замовником (ДП
«НАЕК «Енергоатом») не внесені зміни до
ДКТ та не продовжено строк подання та
розкриття пропозицій конкурсних
торгів не менше ніж за сім днів
спростовується матеріалами справи, а
саме: листом ДП «Зовнішторгвидав
України» від 14.08.2014 №206/4417/06 - розміщення
роз'яснень; Лист - роз'яснення ДП «НАЕК
«Енергоатом» №8965/10 від 07.07.2014 до
документацію конкурсних торгів; Лист -
роз'яснення ДП «НАЕК «Енергоатом»
№9927/10 від 22.07.2014 до документацію
конкурсних торгів; Повідомлення ДП
«НАЕК «Енергоатом» №8699/10 від 02.07.2014 про
зміну дати подання та розкриття
пропозицій конкурсних торгів «до 11-00 «
16.07.2014»; Повідомлення ДП «НАЕК
«Енергоатом» №9141/10 від 10.07.2014 про зміну
дати подання та розкриття пропозицій
конкурсних торгів «до 11-00 « 23.07.2014»;
Повідомлення ДП «НАЕК «Енергоатом»
№9687/10 від 17.07.2014 про зміну дати подання
та розкриття пропозицій конкурсних
торгів «до 11-00 « 01.08.2014».

Відповідно до абзацу третього частини
другої статті 23 Закону №1197-VІI, У разі
несвоєчасного подання замовником
роз'яснень щодо змісту документації
конкурсних торгів або несвоєчасного
внесення до неї змін замовник повинен
продовжити строк подання та розкриття
пропозицій конкурсних торгів не менше
як на сім днів та повідомити про це всіх
осіб, яким було видано документацію
конкурсних торгів.

Як вже встановлено судом та не
спростовується сторонами, позивачем
(ФОП ОСОБА_1.) неодноразово було
надіслано на адресу ДП «НАЕК
«Енергоатом» (Замовник) запити щодо
надання роз'яснень, останнім були
надані роз'яснення та перенесено дату
подання та розкриття пропозицій
конкурсних торгів, до 01.08.2014, що в свою
чергу свідчить, що ДП «НАЕК
«Енергоатом» (Замовник) дотримався
вимоги законодавства.

Суд приходить до висновку, що Колегією
правомірно в рішенні №1091-р/ПК-ск від
09.09.2014 відображено, що скаржником не
доведено, яким чином наведені дії
Замовника в частині порушення строків
оприлюднення роз'яснень від 22.07.2014,
порушують його права та законні
інтереси і перешкоджають взяти участь
у Процедурі закупівлі (за умови
продовження строку подання пропозицій
конкурсних торгів до 01.08.2014).

В рішенні №1091-р/ПК-ск від 09.09.2014
зазначено, що у доповненнях до Скарги,
надісланих на адресу Колегії листом
від 02.09.2014 № 221, (надалі - Доповнення) ФОП
ОСОБА_1 зазначав, що Замовник у листі
від 22.07.2014 № 9927/10 не надав у повному
обсязі роз'яснення на запит, а саме: а)
не зазначив, яким стандартам мають
відповідати колісні шасі для тягачів
на подовженій базі; б) не надав
конкретних допустимих значень
прискорення для відповідних граничних
висот; в) роз'яснення стосовно
плутанини осей "X" та "Y" проігноровані,
чим унеможливив надання учасником
технічної пропозиції, яка б
відповідала вимогам Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання
Колегією було встановлено наступне:
згідно з матеріалами, наданими ФОП
ОСОБА_1 та ДП НАЕК "Енергоатом", Скаржник
у запиті від 11.07.2014 № 213 не звертався за
роз'ясненнями стосовно того, яким
стандартам мають відповідати колісні
шасі для тягачів на подовженій базі.

Враховуючи викладене, у Колегії були
відсутні підстави для задоволення
Скарги в цій частині.

Колегією встановлено, що у той же час
Замовником (ДП НАЕК "Енергоатом") у
листі від 22.07.2014 № 9927/10 не надано
роз'яснень стосовно допустимих значень
прискорення для відповідних граничних
висот та стосовно плутанини осей "X" та
"Y" колінчатого валу, про які йшла мова у
запиті від 11.07.2014 № 213, чим порушено
вимоги частини першої статті 23 Закону.

В рішенні №1091-р/ПК-ск від 09.09.2014
зазначено, що у зв'язку з цим Замовник
(ДП НАЕК "Енергоатом") повинен усунути
порушення вимог Закону в цій частині
шляхом надання Скаржнику роз'яснень на
запит від 11.07.2014 № 213 та шляхом
завершення Процедури закупівлі у
відповідності до вимог Закону.

Колегією встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у
Доповненнях також повідомляє про
встановлення у Документації
додаткових кваліфікаційних вимог, які
повинен виконати кожен учасник, які
Скаржник вважає дискримінаційними.

У ході ознайомлення із зазначеним
питанням Колегією було встановлено
наступне, а саме абзацом першим частини
четвертої статті 18 Закону передбачено,
зокрема, що скарги, які стосуються
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації, запиту
цінових пропозицій), можуть подаватися
у будь-який строк після оприлюднення
оголошення про їх проведення, але не
пізніше закінчення строку,
встановленого для подання пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних,
цінових пропозицій).

Абзацами першим та третім частини
шостої статті 18 Закону встановлено, що
орган оскарження залишає скаргу без
розгляду у разі, якщо скарга не
відповідає вимогам частини першої або
четвертої цієї статті.

Абзацами першим та другим частини
сьомої статті 18 Закону передбачено, що
орган оскарження приймає рішення про
припинення розгляду скарги у разі, якщо
обставини, зазначені в абзацах другому
- п'ятому частини шостої цієї статті,
встановлені органом оскарження після
прийняття скарги до розгляду.

Відповідно до Документації зі змінами
кінцевим строком подання пропозицій
конкурсних торгів на момент подання
Скарги було визначено 01.08.2014.

Доповнення були подані та
зареєстровані в органі оскарження
03.09.2014, тобто із порушенням строків,
передбачених абзацом першим частини
четвертої статті 18 Закону.

Колегією прийнято рішення, що
враховуючи викладене, орган оскарження
припинив розгляд Скарги в цій частині.

За приписами статті 7 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
до повноважень саме Антимонопольного
комітету України та його
територіальних органів належать,
зокрема: розгляд заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та проведення
розслідувань за цими заявами і
справами; прийняття передбачених
законодавством про захист економічної
конкуренції розпоряджень та рішень за
заявами і справами, надання висновків
щодо кваліфікації дій відповідно до
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Голова територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
повноваження, між іншим, при розгляді
заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом; проводити
дослідження ринку, визначати межі
товарного ринку, а також становище, в
тому числі монопольне (домінуюче),
суб'єктів господарювання на цьому
ринку та приймати відповідні рішення
(розпорядження) (пункти 5, 12 частини
першої статті 17 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України").

Аналогічні повноваження закріплено й у
Положенні про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23 лютого 2001 року N 32-р та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 березня 2001 року за N
291/5482, зокрема, пункт 3 частини першої
між іншим передбачає, що відділення АМК
має повноваження вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб інформацію, у тому числі з
обмеженим доступом, необхідну для
дослідження ринків, а також інформацію
про реалізацію конкурентної політики.

Стаття 19 цього Закону визначає
гарантії здійснення повноважень
Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 59 Закону N 2210
встановлено, що підставами для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень органів Антимонопольного
комітету України є: неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи; недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

У свою чергу, обґрунтованим визнається
рішення суду, ухвалене на основі повно
і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи. Таку правову
позицію викладено і в пункті 2
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 N 14 "Про судове
рішення у цивільній справі".

Враховуючи вищенаведені положення,
виходячи з наявних матеріалів справи,
Суд приходить до висновку, що
оскаржуване рішення є таким, що
прийняте з урахуванням всіх обставин
справи, а тому підстав для задоволення
позовних вимог в частині щодо
скасування Рішення постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель № 1091-р/пк-ск від 09.09.2014 року
не вбачається.

В матеріалах справи містяться
пояснення третьої особи (ДП НАЕК
"Енергоатом"), в яких останній зазначає,
що відповідно до протоколу засідання
комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК
"Енергоатом" від 26.09.2014 вирішили усунути
порушення шляхом надання роз'яснень
(роз'яснення оприлюднені на веб-порталі
Уповноваженого органу 26.09.2014) та
продовжено процедуру закупівлі, згідно
рішення АМКУ від 09.09.2014 №1091-р/ПК-ск.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожному гарантується право на
захист його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень покладений на нього
обов'язок щодо доказування
правомірності оскаржуваного
розпорядження виконав в повному
обсязі.

З урахуванням викладеного, суд
приходить висновків про відмову в
задоволені позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 69, 70, 71, 86, 158-163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий Суддя
О.П. Огурцов

Судді
Р.О. Арсірій

І.М. Погрібніченко