Справа № 826/18895/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів
03 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши
клопотання про забезпечення позову в
адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києвіпро визнання незаконними
дій, визнання незаконними і скасування
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві, в
якій просить суд:
- визнати незаконними дії
посадових осіб відповідача направлені
на звернення стягнення на майно шляхом
примусової реалізації майна з
прилюдних торгів у виконавчому
провадженні №35032968;
- визнати незаконними і скасувати
постанов відповідача про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
№35032968 від 26.08.2014, від 24.03.2014 та від 24.03.2014.
Разом з позовною заявою позивач
заявила клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії постанови
відповідача від 09.11.2012 ВП №35032968 про
звернення стягнення на майно боржника;
- заборони відповідачу вчиняти
дії, направлені на звернення стягнення
шляхом примусової реалізації майна у
виконавчому провадженні №35032968.
В обґрунтування зазначеного
клопотання позивач зазначила, що дії
відповідача виконанню постанови від
09.11.2012 ВП №35032968 про звернення стягнення
на майно боржника та дії, направлені на
звернення стягнення шляхом примусової
реалізації майна у виконавчому
провадженні №35032968 порушують права
позивача, оскільки спрямовані на
реалізацію майна, співвласником якого
є позивач без згоди останнього.
Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що в обґрунтування
клопотання про забезпечення
адміністративного позову не надано
жодних доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що захист цих
прав та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Протиправність дії відповідача з
реалізації майна в рамках виконавчого
провадження №35032968 не є очевидною та
підлягає доведенню в ході розгляду
даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання
та доводів наведених позивачем в його
обґрунтування, суд приходить до
висновку про його необґрунтованість та
не вбачає підстав для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118,
160-165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
К.М. Кобилянський