Справа № 826/17277/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
архітектурно-будівельної інспекції
Українидо Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м.
Києвапроскасування постанов ВП № 44110853
від 29.09.2014 та ВП № 44110853 від 30.07.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України звернулася до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва про скасування
постанов ВП № 44110853 від 29.09.2014 та ВП №
44110853 від 30.07.2014.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
відповідача були відсутні правові
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови № 462/13 від 21.10.2014,
оскільки постанова № 462/13 від 21.10.2013
була подана відповідачу в межах строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання. Також позивач посилався на
те, що правопорушення у сфері
містобудівної діяльності не є
адміністративним правопорушенням, а
накладення штрафу на підставі Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" не є адміністративним
Представник позивача у судовому
засіданні 17.11.2014 підтримав позовні
вимоги та просив суд задовольнити
позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому
засіданні 17.11.2014 заперечила проти
позовних вимог та просила суд
відмовити у задоволенні позову у
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України суд ухвалив
продовжити розгляд справи у письмовому
Під час судового розгляду справи, суд,
21.10.2013 Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 462/13,
якою Приватне підприємство "Райдуга-2"
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого абзацом 2
пункту 1 частини шостої статті 2 Закону
України "Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у розмірі 11 470,00 грн.
Супровідним листом № 7/26-50/1107/05 від
11.07.2014 "Про примусове виконання
постанови Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві" зазначена постанова була
направлена до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м. Києва.
23.07.2014 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 44110853, якою відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
постанови № 462/13 виданої 21.10.2013
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві.
30.07.2014 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва винесено постанову про
скасування процесуального документу
ВП № 44110853, якою скасовано документ
"Постанова про відкриття виконавчого
провадження (з ідентифікатором)" від
23.07.2014, що видав ОСОБА_2 при примусовому
виконанні постанови № 462/13 виданої
21.10.2013 Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу) ВП
№ 44110853, якою відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови № 462/13
виданої 21.10.2013 Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
В зазначеній постанові вказано
наступне: "Вказану постанову
пред'явлено до виконання 17.07.2014.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
постанови органів (посадових осіб)
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
Таким чином, строк пред'явлення даної
постанови до виконання пропущений.".
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва була подана скарга №
7/26-64/1706/05 від 17.09.2014 на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу) ВП
№ 44110853 від 30.07.2014.
29.09.2014 начальником відділу виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції м. Києва за
результатами розгляду скарги щодо
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
44110853 від 30.07.2014 винесено постанову якою
відмовлено в задоволенні скарги.
В зазначеній постанові вказано
наступне: "При перевірці виконавчого
провадження №1086/12 вбачається, що до
відділу на виконання надійшла
постанова № 462/13, видана 21.10.2013
Інспекцією ДАБК у м. Києві про
стягнення з ПП «Райдуга 2» на користь
держави боргу в розмірі 11470,00 грн.

Відповідно до вимог п.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанови органів (посадових осіб)
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення можуть
бути пред»явлені до виконання протягом
трьох місяців.

У процесі проведеної перевірки вказану
постанову пред»явлено до відділу на
виконання 17.07.2014.

Таким чином, строк пред»явлення даної
постанови пропущений. За результатами
розгляду скарги в.о начальника
Інспекції К. Ліхунова щодо скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 30.07.2014 ВП
№ 44110853 порушень вимог Закону
України «Про виконавче провадження» в
діях державного виконавця не
вбачається."

Державна архітектурно-будівельна
інспекція України не погоджуючись з
постановами ВП № 44110853 від 29.09.2014 та ВП
№ 44110853 від 30.07.2014 та вважаючи їх такими,
що підлягають скасуванню звернулось з
відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною першою статті 1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" встановлено, що
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до частини першої статті 9
Кодексу України про адміністративні
правопорушення адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Таким чином, правопорушення у сфері
містобудівної діяльності не с
адміністративним правопорушенням, а
накладення штрафу на підставі Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» не є адміністративним
стягненням.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України по справі № К/800/37241/13 від 26.09.2013
та постанові Київського апеляційного
адміністративного суду № 826/1694/14 від
24.09.2014.

Частинами першою та другою статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 19
зазначеного Закону встановлено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, зокрема, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Пунктом 8 частини другої статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу.

Згідно з частинами другою та третьою
статті 4 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
постанови про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винесені посадовими
особами центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
виконавчими документами і підлягають
виконанню в установленому законом
порядку. Не підлягає виконанню
постанова, яку не було звернуто до
виконання протягом двох років з дня
винесення.

Частиною першою статті 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до частин першої та другої
статті 25 зазначеного Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 26 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

Таким чином, державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа, яким у
тому числі є постанова про накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. При цьому державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Постанова № 462/13 від 21.10.2013 була
направлена на адресу відповідача
супровідним листом № 7/26-50/1107/05 від
11.07.2014 та отримана 17.07.2014.

Отже, враховуючи те, що накладення
штрафу на підставі Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» не є
адміністративним стягненням,
зазначена постанова була пред'явлена
до виконання в межах строків
встановлених пунктом 2 частини першої
статті 22 Закону України "Про виконавче
провадження".

Інших обставин, крім посилання на факт
пропущення позивачем строку на
звернення постанови № 462/13 від 21.10.2013 до
виконання, ні в постановах ВП № 44110853
від 30.07.2014 та ВП № 44110853 від 29.09.2014 ні
відповідачем під час судового
засідання наведено не було.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про те, що постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу) ВП
№ 44110853 від 30.07.2014 була прийнята
відповідачем за відсутності на те
правових підстав.

Частиною першою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно з частиною восьмою статті 82
зазначеного Закону скарга, подана у
виконавчому провадженні начальнику
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
розглядається у десятиденний строк з
дня її надходження. За результатами
розгляду скарги начальник відділу
виносить постанову про її задоволення
чи відмову, яка в десятиденний строк
може бути оскаржена до вищестоящого
органу державної виконавчої служби або
до суду.

З аналізу постанови ВП № 44110853 від 29.09.2014
вбачається, що єдиною підставою для
відмови в задоволення скарги позивача
став факт встановлення допущення
позивачем порушення пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що судом встановлено
факт пред'явлення позивачем постанови
№ 462/13 від 21.10.2013 до виконання в межах
строків встановлених пунктом 2 частини
першої статті 22 Закону України "Про
виконавче провадження", суд дійшов
висновку про наявність підстав для
скасування постанови ВП №44110853 від
29.09.2014.

Частинами першою та другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись
статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

2.Скасувати постанову начальника
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві від 29.09.2014 ВП № 44110853.

3.Скасувати постанову головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Макаренко С.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу) ВП
№ 44110853 від 30.07.2014.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Огурцов