Справа № 743/1509/14-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1509/14-а
Провадження №2-а/743/42/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2014 року суддя
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області та старшого
інспектора взводу супроводження РДПС
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області ОСОБА_2 про визнання
незаконними дій вказаного інспектора
щодо складання постанови від 11.11.2014
року серії ПС1 № 901212 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та про скасування
постанови від 11.11.2014 року серії ПС1 №
901212 про притягнення його до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області та старшого інспектора взводу
супроводження РДПС УДАІ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_2, в якій
просив:

- визнати незаконними дії старшого
інспектора взводу супроводження РДПС
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області ОСОБА_2 щодо складання
постанови від 11.11.2014 року серії ПС1 №
901212 про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 270 грн. за порушення ст. 122
ч. 1 КУпАП;

- скасувати постанову від 11.11.2014 року
серії ПС1 № 901212 про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
закривши провадження по справі.

Позивач з посиланням на ст. 288 КУпАП
вказував на те, що він звільнений від
сплати судового збору.

Ухвалою судді Ріпкинського районного
суду Чернігівської області Сташківа
В.Б. від 20 листопада 2014 року (справа №
743/1509/14-а) адміністративний позов ОСОБА_1
було залишено без руху, у зв’язку з тим,
що позивач не сплатив судовий збір в
розмірі 73 грн. 08 коп. та надано
останньому строк для сплати судового
збору - п’ять днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія ухвали судді Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
Сташківа В.Б. від 20 листопада 2014 року
була отримана особисто ОСОБА_1 25
листопада 2014 р., що підтверджується
поштовим штемпелем на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження по справі, приходжу до
наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Європейський суд з прав людини у
справах “Толстой та Милославський
проти Сполученого Королівства” (Tolstoy and
Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року,
"Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland) від 28
жовтня 1998 року та “Кройц проти Польщі”
(Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив,
що вимога сплати зборів судами у
зв'язку з поданням позовів, які вони
мають розглянути, не може вважатися
обмеженням права доступу до суду, яке є
саме по собі таким, що суперечить
пункту 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод.

Ч. 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа,
яка оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України N 3674-VI від 08.07.2011 р. «Про
судовий збір», який визначає правові
засади справляння судового збору,
платників, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством. Частиною другою тієї ж
статті визначено випадки, коли судовий
збір не справляється, а ст.5 Закону
України "Про судовий збір" встановлює
перелік категорій осіб, які
звільняються від сплати судового
збору. Зазначені переліки є вичерпними
і розширеному тлумаченню не
підлягають.

Виходячи з правового аналізу даних
нормативних актів, можна стверджувати,
що за подання до суду позовної заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством з 1 листопада 2011 р.
справляється саме судовий збір, а не
державне мито, і, що ч.4 ст.288 КУпАП
звільняє осіб, які оскаржили постанову
у справі про адміністративне
правопорушення від сплати саме
державного мита.

Враховуючи те, що норми Закону України
"Про судовий збір" мають пріоритет в
порівнянні з ч. 4 ст. 288 КУпАП, то
відсутні правові підстави для
звільнення ОСОБА_1 від сплати від
судового збору, на підставі ст.. 288
КУпАП.

Враховуючи те, що інших підстав для
звільнення від сплати судового збору
позивач не навів, зважаючи на те, що
строк для сплати судового збору в
розмірі 73 грн. 08 коп. закінчувався 1
грудня 2014 р., а позивач ні в цей строк, ні
на даний час не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху,
знаходжу, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу,
на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області та старшого
інспектора взводу супроводження РДПС
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області ОСОБА_2 про визнання
незаконними дій вказаного інспектора
щодо складання постанови від 11.11.2014
року серії ПС1 № 901212 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та про скасування
постанови від 11.11.2014 року серії ПС1 №
901212 про притягнення його до
адміністративної відповідальності –
повернути позивачу, на підставі п. 1 ч. 3
ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Ріпкинський районний суд
Чернігівської області шляхом подання
апеляційної скарги на неї протягом
п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.Б.Сташків