Справа № 2а-3741/12/0370
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Справа № 9104/181651/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Большакової О.О.,

суддів
Глушка І.В., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 року про повернення позовної заяви у
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області про скасування
постанови про накладення стягнень,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Волинського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
скасування постанови №301 від 30.10.2012
року про накладення стягнень.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2012 року залишено позовну заяву без
руху, у зв'язку з тим, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ч. 3 ст. 106 КАС України. Для
усунення недоліків встановлено строк
до 19 листопада 2012 року.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 року повернуто позовну заяву з
підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Не погодившись з вказаним рішенням,
його оскаржив фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 подавши
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом процесуального
права, просив скасувати ухвалу, та
направити справу для продовження
розгляду. В апеляційній скарзі
зазначив, що він отримав копію ухвали
від 12.11.2012 року лише 27 листопада 2012 року,
а тому об'єктивно не міг усунути
зазначені в ухвалі недоліки.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає задоволенню з наступних
міркувань.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
суду від 12.11.2012 року позивачу надано
строк до 19.11.2012 року для усунення
недоліків, так, як позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ч. 3
ст. 106 КАС України, а позивач недоліків
не усунув, чим не виконав вимоги ухвали
суду від 12.11.2012 року.

Проте такі доводи суду першої
інстанції є помилковими з наступних
міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Згідно вимог статті 108 КАС України
суддя після закінчення встановленого
ним строку виконання ухвали про
залишення позовної заяви без руху, якщо
позивач не усунув недоліків позовної
заяви, постановляє ухвалу про
повернення позовної заяви. При цьому,
необхідно перевірити, чи достатнім був
строк для виконання ухвали про
залишення позовної заяви без руху та чи
вчасно отримала особа, яка подала
позовну заяву, ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Однак, у матеріалах справи відсутні
докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали
про залишення позовної заяви без руху,
та про існування якої згідно доводів
апеляційної скарги апелянт дізнався
лише 27.11.2012 року, а тому, на думку
колегії суддів, позивач не мав
об'єктивної можливості усунути
зазначені суддею недоліки позовної
заяви у відведений строк.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції прийшов
висновку, що оскаржувана ухвала суддею
першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи та з порушення норм
процесуального права, що призвело до
безпідставного повернення позовної
заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, має
право скасувати таку ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України, неповне з'ясування судом
обставин справи, що мають значення для
справи або порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати, бо така
прийнята з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити до цього ж місцевого суду для
продовження її розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 року про повернення позовної заяви в
адміністративній справі № 2а-3741/12/0370 -
скасувати та справу направити до цього
ж місцевого суду для продовження її
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

М.А. Пліш

Повний текст ухвали виготовлено 11
листопада 2014 року.