Справа № 806/5145/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Житомир справа № 806/5145/14

час прийняття: 10 год. 40 хв.
категорія 10.3.4

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Халімончук С.С.,

за участі представника позивача
ОСОБА_2,

за участі представника відповідача
Тягунової О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в
якому просить визнати протиправними
дії Департаменту праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації щодо
відмови йому у перереєстрації
автомобіля марки "ОРЕL VECTRA" 1997 року
випуску кузов НОМЕР_1, об"єм двигуна 1598
см/3 та зобов"язати відповідача видати
необхідні документи для оформлення у
власність та реєстрації за ним
автомобіля марки "ОРЕL VECTRA" 1997 року
випуску кузов НОМЕР_1, об"єм двигуна 1598
см/3. В обгрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що відповідач
в порушення вимог законодавства,
безпідставно відмовив у наданні
дозволу на зняття з обліку та
перереєстрації автомобіля марки "ОРЕL
VECTRA" 1997 року випуску кузов НОМЕР_1, об"єм
двигуна 1598 см/3, який позивач отримав
безоплатно від громадянина Литви як
гуманітарну допомогу. Зазначив, що
строк експлуатації вище вказаного
автомобіля становить більше ніж 10
(десять) років.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі з підстав,
зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача просила
відмовити в задоволенні позовних вимог
з підстав викладених в письмових
запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки
МСЕК від 18.04.1997 року серії МСЕ №162268
ОСОБА_4 є інвалідом першої групи
внаслідок загального захворювання
(а.с.7).

24 вересня 2004 року громадянин Литви
ОСОБА_5 надав через Головне управління
праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації позивачу як
гуманітарну допомогу автомобіль марки
"ОРЕL VECTRA" 1997 року випуску кузов НОМЕР_1,
об"єм двигуна 1598 см/3.

Наказом Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації від 08.11.2004 року №213-в
інваліду І групи загального
захворювання безоплатно видано
вказаний вище автомобіль (а.с.18).

19.01.2005 року вказаний автомобіль
зареєстровано за громадянином ОСОБА_4
Житомирським ОРЕВ УДАІ ГУ УМВС України
та видано свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2
(а.с.8).

09 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся із
заявою до Департаменту праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації з проханням видати
довідку (дозвіл) на зняття з обліку
автомобіля "ОРЕL VECTRA" 1997 року випуску
кузов НОМЕР_1, об"єм двигуна 1598 см/3
(а.с.20).

Відповідач листом від 20.10.2014 року №4723/02
відмовив позивачу у наданні дозволу на
відчуження автомобіля, посилаючись на
пункт 41 Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 19.07.2006 року №999 (а.с.21).

Досліджуючи спірні правовідносини
судом встановлено наступне.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про
гуманітарну допомогу», гуманітарна
допомога це цільова адресна безоплатна
допомога у грошовій або натуральній
формі, у вигляді безповоротної
фінансової допомоги або добровільних
пожертвувань, або допомога у вигляді
виконання робіт, надання послуг, що
надається іноземними та вітчизняними
донорами із гуманних мотивів
отримувачам гуманітарної допомоги в
Україні або за кордоном, які потребують
її у зв'язку з соціальною
незахищеністю, матеріальною
незабезпеченістю, важким фінансовим
становищем, виникненням надзвичайного
стану, зокрема внаслідок стихійного
лиха, аварій, епідемій і епізоотій,
екологічних, техногенних та інших
катастроф, які створюють загрозу для
життя і здоров'я населення, або тяжкою
хворобою конкретних фізичних осіб.
Гуманітарна допомога є різновидом
благодійництва і має спрямовуватися
відповідно до обставин, об'єктивних
потреб, згоди її отримувачів та за
умови дотримання вимог статті 4 Закону
України "Про благодійництво та
благодійні організації".

Отримувачами гуманітарної допомоги
відповідно до статті 1 цього Закону є
юридичні особи, які зареєстровані в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку в Єдиному реєстрі
отримувачів гуманітарної допомоги, а
набувачами гуманітарної допомоги є
фізичні та юридичні особи, які її
потребують і яким вона безпосередньо
надається.

У даному випадку, отримувачем
гуманітарної допомоги є Департамент
праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, а набувачем є позивач по
справі.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про
гуманітарну допомогу» установлено, що
комісія з питань гуманітарної допомоги
при Кабінеті Міністрів України може
визнати гуманітарною допомогою, із
звільненням від оподаткування та
обов'язкових платежів до бюджету, такі
підакцизні товари, зокрема, легкові
автомобілі, які на момент ввезення на
митну територію України були
виготовлені не більш як 10 років тому, з
об'ємом двигуна не більш як 1800 куб. см,
що отримуються Міністерством праці та
соціального захисту населення
Автономної Республіки Крим,
управліннями соціального захисту
населення обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій або Міністерством праці
та соціальної політики України для
подальшої передачі інвалідам, які
перебувають в установленому порядку на
обліку для отримання спеціального
автотранспорту.

Відповідно до п.4 Постанови КМ України
від 08.09.1997 № 999 "Про затвердження
Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями" (що діяв на час
виникнення спірних відносин) безплатне
забезпечення інвалідів автомобілями
або продаж їх на пільгових умовах
провадиться Міністерством праці та
соціального захисту Автономної
Республіки Крим, головними
управліннями праці та соціального
захисту населення обласних, Київської
міської державної адміністрації і
управлінням праці та соціального
захисту населення Севастопольської
міської державної адміністрації на
десятирічний термін експлуатації без
права продажу, дарування і передачі
іншій особі.

Тобто, з з аналізу зазначеної норми
права встановлено, що заборона на
продаж, дарування і передачу іншій
особі такого автомобіля
розповсюджуеться на термін його
експлуатації - десять років.

Як зазначалось вище, судом установлено,
що громадянин Литви ОСОБА_5 подарував
для інваліда першої групи ОСОБА_4
автомобіль марки "ОРЕL VECTRA" 1997 року
випуску кузов НОМЕР_1, об"єм двигуна 1598
см/3, як гуманітарну допомогу.

Частиною 1 статті 41 Конституції України
закріплено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності.

З матеріалів справи встановлено, що
спірний автомобіль позивач отримав ще
у 2004 році та строк експлуатації якого
понад 10 років.

Щодо посилань Департаменту праці та
соціального захисту населення
Житомирської ОДА на положення пункту 41
Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями від 19 липня 2006 року № 999,
то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про реабілітацію інвалідів в Україні»
Постановою Кабінету Міністрів України
від 19 липня 2006 року № 999 затверджено
Порядок забезпечення інвалідів
автомобілями, пунктом 41 якого
встановлені обмеження щодо відчуження
транспортного засобу переданого
інваліду як гуманітарну допомогу, то
вказана стаття Закону України "Про
реабілітацію інвалідів в Україні"
набрала чинності з 01 січня 2007 року, а
відтак встановлені пунктом 41 цього
Порядку обмеження щодо продажу,
дарування, передачі автомобіля,
отриманого інвалідом як гуманітарну
допомогу, іншій особі не діяли на
момент виникнення спірних
правовідносин.

Отже, вказані обмеження згідно
положень статті 58 Конституції України,
не мають зворотної дії у часі і не могли
бути застосовані до правовідносин щодо
отримання автомобіля позивачем та
встановлення обмеження при його
реєстрації.

Нормами частини 1 статті 46 Конституції
України закріплено право кожного
громадянина на соціальний захист, що
включає право на забезпечення їх у разі
повної, часткової або тимчасової
втрати працездатності, втрати
годувальника, безробіття з незалежних
від них обставин, а також у старості та
в інших випадках, передбачених законом.

Згідно частини 2 статті 22 Конституції
України конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З наведених вище підстав, суд приходить
до висновку, що відповідачем
неправомірно відмовлено ОСОБА_4 у
наданні дозволу на відчуження спірного
транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
Департаменту праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації щодо
відмови ОСОБА_4 у перереєстрації
автомобіля марки "ОРЕL VECTRA" 1997 року
випуску кузов НОМЕР_1, об"єм двигуна 1598
см/3.

Зобов"язати Департамент праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації видати ОСОБА_4 необхідні
документи для оформлення у власність
та реєстрації за ним автомобіля марки
"ОРЕL VECTRA" 1997 року випуску кузов НОМЕР_1,
об"єм двигуна 1598 см/3.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 08
грудня 2014 р.