Справа № 826/11164/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ
В/800/5285/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів Голяшкіна О.В.,

Зайця В.С.,

Леонтович К.Г.,

Розваляєвої Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_5

про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 03 вересня 2014 року у справі
№826/11164/13-а (касаційне провадження
К/800/20505/14)

за позовом ОСОБА_6

до Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної

служби Головного управління юстиції у
м. Києві

Сипчу Крістіни Миколаївни,

Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві

треті особи ОСОБА_5,

приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу

ОСОБА_8,

про визнання дій
неправомірними, скасування рішення,
зобов'язання

вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Сипчу К.М.,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання неправомірними (незаконними)
дій щодо відмови у державній
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1; визнання неправомірним
(незаконним) та скасування рішення
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Сипчу К.М. про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень від
25.05.2013 № 2584019; зобов'язання
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
зареєструвати за позивачем право
власності на квартиру АДРЕСА_1 на
підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 06.03.2013 у
справі № 2610/25995/2012.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.10.2013 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Сипчу К.М. про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень від
25.05.2013 року № 2584019. В задоволенні решти
позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014року
рішення суду першої інстанції в
частині задоволеного позову скасовано
та прийнято в цій частині нове - про
відмову у задоволенні позову. В іншій
частині постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.10.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03 вересня 2014 року у справі
№826/11164/13-а (касаційне провадження
К/800/20505/14) постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2014 року скасовано
частково, залишено в силі постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року в частині
визнання протиправним та скасування
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень від 25
травня 2013 року № 2584019. В решті постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
касаційного суду, ОСОБА_5 подала заяву
про її перегляд Верховним Судом
України.

В обґрунтування заяви зазначає, що в
спірних правовідносинах судами
неоднаково застосовані положення
статті 24 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», п.п. 16, 23 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень. Затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 703 від 22.06.2011 року, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах. В
якості прикладів приводить правову
позицію колегії суддів, викладену в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 15 травня 2014 року (касаційне
провадження К/800/41999/13).

Згідно статті 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за правилами статей 239-2 та
240 Кодексу адміністративного
судочинства України перевіряє
відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск
справи до провадження.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

В основу висновків ухвали Вищого
адміністративного суду України від 03
вересня 2014 року у справі №826/11164/13-а
(касаційне провадження К/800/20505/14), про
перегляд якої заявник порушує питання,
покладена наступна правова позиція.

Статтею 24 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» визначено
конкретні підстави, за яких у державній
реєстрації прав може бути відмовлено.
Проте, в оспорюваному рішенні про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 25.05.2013 № 2584019 не
зазначено конкретної підстави з якої
позивачу було відмовлено у реєстрації
права, а міститься лише формальне
посилання на пункти 16, 23 Порядку № 703 та
статті 24 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", яка передбачає
кілька підстав для відмови. Таким
чином, відмова у проведенні державної
реєстрації була необґрунтованою та
неправомірною.

Натомість в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року (касаційне провадження
К/800/41999/13) суд касаційної інстанції
вказав наступне.

Враховуючи наявність розбіжностей
даних в поданих позивачем документах
щодо об'єкту реєстрації, колегія суддів
дійшла висновку про правомірність
неможливості встановлення
відповідності заявлених прав на
підставі документів. Застосування
державним реєстратором частини 1
статті 24 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" відбулось без
порушень.

Отже, наведені заявником приклади
застосування різних правових норм для
регулювання одних і тих самих відносин
не відповідають вимогам
вищезазначених норм, оскільки відсутня
обов'язкова одночасна наявність таких
складових як тотожність суб'єктного
складу учасників відносин, об'єкта та
предмета правового регулювання, умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин).

За вказаних обставин підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі відсутні.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви
про допуск справи №826/11164/13-а до
провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 03
вересня 2014 року (касаційне провадження
К/800/20505/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: