Справа № 818/3143/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 р.
Справа №818/3143/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту
-позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту
-відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому
просить суд:

- стягнути з відповідача податкову
заборгованість по єдиному податку з
фізичних осіб в сумів сумі 2129,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач як фізична
особа - підприємець, всупереч вимог
податкового законодавства своєчасно
не сплачує податки та збори, а тому
станом на 20.06.2014 р. має податкову
заборгованість в сумі 2129,47 грн.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, відповідач клопотання про
розгляд справи за його відсутності не
надав, про причини неявки до суду не
повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець та взята на облік як
платник податків до ДПІ у м. Сумах (а.с.
11).

20.06.2013 р. відповідачем до ДПІ у м. Сумах
подана заява про застосування
спрощеної системи оподаткування
№833 по єдиному податку з фізичних
осіб, яким визначено суму до сплати за
жовтень, листопад, грудень 2013 р. в
розмірі 229,40 грн. за кожен місяць, та за
січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень 2014 р. в розмірі 243,60 грн.
за кожен місяць. У зв'язку з частковою
переплатою в розмірі 20,33 грн., розмір
податкового зобов'язання складає 2129,47
грн. (а.с. 5, 6-7).

10.12.2013 р. ДПІ у м. Сумах сформовано та
надіслано відповідачу податкову
вимогу №2696-17 про сплату боргу в сумі
438,47 грн., яка вручена особисто боржнику
17.04.2014 р. (а.с. 10).

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового
Кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, всупереч
вимог податкового законодавства
своєчасно та в повному обсязі не була
сплачена, заборгованість перед
позивачем на час розгляду справи
відповідачем не погашена та складає
2129,47 грн., доказів погашення боргу чи
заперечення проти позову відповідач не
надсилав, а тому суд, приходить до
висновку, що вимоги позивача про
стягнення податкового боргу є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості
-задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
заборгованість по єдиному податку з
фізичних осіб в сумі 2129 грн. 47 коп. на
користь місцевого бюджету м. Суми на р/р
0002, одержувач УК у м. Сумах, код
одержувача 37970593, банк одержувача
ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик