Справа № 9101/28989/2011(9101/2158/2011)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. справа № 2а-2376/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

розглянувши у письмовому провадженні
в м. Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2010 року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про
стягнення боргу з виплати державної
допомоги по догляду за дитиною,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 грудня 2010 року в частині
позовних вимог поза межами
шестимісячного строку звернення до
суду було залишено без розгляду..

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подала на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 грудня 2010 року, як
необґрунтованою. Посилалася на те, що
про порушення своїх прав позивач
дізнався лише у грудні 2010 року , а отже
вважає що строк звернення до суду за
захистом своїх прав підлягає
поновленню

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про поновлення строку
звернення до суду з адміністративним
позовом та залишаючи адміністративний
позов позивача в частині позовних
вимог поза межами шестимісячного
строку звернення до суду без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачкою не надано жодних доказів,
які б свідчили про те, що нею пропущено
строк звернення до адміністративного
суду з даними вимогами з поважних
причин.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 04 листопада 2011 року позивачка
звернулася до суду першої інстанції з
позовною заявою до Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, відповідно
до якої, позивачем насамперед
ставилося питання щодо поновлення
процесуальних строків звернення до
суду та стягнення з відповідача на його
користь недоотриманої суми допомоги по
догляду за дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч вказаним нормам
позивачем не було надано жодних
доказів на підтвердження поважності
ним пропуску строку звернення до суду
для захисту своїх порушених прав.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
позивачкою пропущено строк звернення
до суду за захистом своїх порушених
прав, свобод та інтересів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне, апеляційну скаргу
залишити без задоволення, ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 199 ст.ст. 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без
задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 03
грудня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко