Справа № 38707/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р.справа № 2а-349/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2009
р. у справі № 2а-349/09/0870

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до: Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області

про: скасування податкових
повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- ФОП ОСОБА_2.) звернувся до суду із
позовом до Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області (далі -
Мелітопольська ОДПІ) про визнання
нечинним та скасування податкових
повідомлень-рішень № /0 від 27.05.2008
р., № /0 від 14.08.2008 р., № /0 від
10.11.2008 р. про донарахування податку на
додану вартість та штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
діючого законодавства.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2009
р. у справі № 2а-349/09/0870 (суддя
Нечипуренко О. М.) в задоволенні
вищевказаного адміністративного
позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
позивач, перевищивши обсяг
оподаткованих операцій в сумі 300 000 грн.,
не зареєструвався в якості платника
податку на додану вартість, в зв'язку з
чим повинен нести відповідальність за
неподання податкових декларацій по
ПДВ.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ФОП ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2009
р. у справі № 2а-349/09/0870, як таку, що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд не врахував
наступного:

- термін проведення перевірки
податковим органом було безпідставно
(без повідомлення) подовжено на 26
календарних днів. Опис переданих
перевіряючою особою документів ніким
не складався, а самі документи були
повернуті 20.05.2008 р. без розписки, тобто з
порушенням п.1.3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
щодо дотримання податкового та
валютного законодавства суб'єктами
підприємницької діяльності - фізичними
особами, затвердженого Наказом ДПА
України від 11.06.2004 р. № 326;

- при проведенні перевірки податківці
безпідставно перевіряли правильність
нарахування податку з доходів
фізичних осіб від підприємницької
діяльності , податку з доходів ,
утриманих з заробітної плати найманих
працівників, збору на розвиток
виноградарства, садівництва та
хмелярства, що п.2 ст.11 Закону України №
509, не передбачено;

- скаржником дійсно був порушений
термін подачі заяви про реєстрацію
платника ПДВ, але діючим
законодавством не передбачено
нарахування податку на додану вартість
за вказане порушення;

- податківцями невірно застосовано
абз.4 п.9.4 та п.10.2 Закону України «Про
податок на додану вартість», тому що в
жодному звітному податковому періоді
ФОП Родін не перевищив суму 300000 грн.
більше, ніж в 2 рази, тому ніяких угод
скаржник не укладав та не мав намір їх
укладати. Оскільки ФОП ОСОБА_2 не був
зареєстрований як платник податку на
додану вартість, тому й обов'язку
надавати декларації у скаржника не
було.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення. Своїм
процесуальним правом на участь в
судовому засіданні сторони не
скористались, представники сторін в
судове засідання не з'явилися.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
заважає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
Мелітопольською ОДПІ на підставі
направлення на перевірку № 561 від 11.04.2008
р. (а. с.16, 83) проведено виїзну планову
перевірку підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2005 р. по
31.12.2007 р., за результатами якої 14.05.2008 р.
складений акт № 101/17-221/НОМЕР_1 (а. с.8-15).

В ході проведення перевірки первинних
документів, книги обліку доходів та
витрат, звітів про використання РРО,
декларацій про доходи, книг обліку
розрахункових операцій встановлено, що
23.11.2006 р. обсяг оподатковуваних
операцій з продажу товарів ФОП ОСОБА_2
досяг 300 419,49 грн.

Відповідно до п.2.3. ст.2 Закону України
"Про податок на додану вартість" від
03.04.97 р. № 168/97 (далі - Закон № 168) ФОП
ОСОБА_2 підлягає обов'язковій
реєстрації як платник ПДВ за обсягами
операцій з продажу товарів (робіт,
послуг).

В порушення ст.9 Закону № 168 фізична
особа підприємець не подав заяву про
реєстрацію в якості платника ПДВ до
податкової інспекції. Якщо особа у
зазначений строк не подала таку заяву
про реєстрацію, вона несе
відповідальність «за не нарахування
або несплату цього податку на рівні
зареєстрованого платника без права
нарахування податкового кредиту та
отримання бюджетного
відшкодування»відповідно абз.4 п.9.4.,
п.10.2 ст.10 Закону № 168.

На підставі акту перевірки з
посиланням на п.п.4.1.4 п.4 ст.4 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" № 2181-III від 21.12.2000 р. (далі -Закон
№ 2181) Мелітопольською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 27.05.2008 р., яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання у розмірі 113 181 грн., в т. ч. 74
094 грн. - за основним платежем та 39 087 грн.
- штрафні (фінансові) санкції) (а. с.23).

Позивачем застосовано процедуру
апеляційного оскарження, передбачену
ст.5 Закону № 2181, за результатами якої
скарги ФОП ОСОБА_2 залишені без
задоволення (а.с.26-42), та прийняті
податкові повідомлення-рішення №
/0 від 14.08.2008 р., №/0 від 10.11.2008
р., № /3 від 13.01.2009 р., про
донарахування вищевказаних сум
податкових зобов'язань (а. с.24, 25, 43).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
колегія суддів дійшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2009
р. у даній справі, і про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги ФОП ОСОБА_2, виходячи з
наступного:

Частиною 1 статті 195 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Пунктом 1.2. Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
щодо дотримання податкового та
валютного законодавства суб'єктами
підприємницької діяльності - фізичними
особами, затвердженого Наказом ДПА
України від 11.06.2004 р. № 326 (далі -Порядок
№ 326) термін проведення планової
документальної перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи не повинен перевищувати 30
робочих днів, крім перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності з річним
сукупним валовим доходом 20 млн. гривень
і більше, строк проведення яких може
перевищувати 30 робочих днів.
Продовження строків проведення
перевірки здійснюється за рішенням
керівника податкового органу вищого
рівня.

Згідно ст.11-1 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні"
від 04.12.1990 № 509-XII (зі змінами та
доповненнями) подовження термінів
проведення планової виїзної перевірки
можливе на термін не більш як 10 робочих
днів, а стосовно суб'єктів малого
підприємництва - 5 робочих днів.

Відповідно до 4.2. Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого ДПА
України від 10.08.2005 р. № 327 (далі -Порядок
№ 327), акт невиїзної документальної,
виїзної планової чи позапланової
перевірок складається у двох
примірниках та підписується протягом
5-ти робочих днів з дня, наступного за
днем закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
суб'єктів малого підприємництва -
протягом 3-х робочих днів, а для
суб'єктів господарювання, які мають
філії та перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10-ти робочих днів).
Строк складання акта перевірки не
зараховується до строку проведення
перевірки з урахуванням його
продовження, встановленого законом.

Відповідно до направлення № 561 від
11.04.2008 р. планова перевірка повинна
проводитись з 11.04.2008 р. по 24.04.2008 р., тобто
менш, ніж 30 робочих днів.

Згідно наказу в. о. начальника
Мелітопольської ОДПІ № 507 від 25.04.2008 р.
та направлення на перевірку № 561/1 від
25.04.2008 р. термін проведення перевірки
продовжений на період з 25.04.2008р. по
08.05.2008 р. (а. с.85, 86).

Актом Мелітопольської ОДПІ від 14.05.2008 р.
зафіксовано відмову ФОП ОСОБА_2 від
отримання направлення на перевірку №
561/1 від 25.04.2008 р. та наказу в. о.
начальника Мелітопольської ОДПІ № 507
від 25.04.2008 р. (а. с.87).

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що термін проведення
перевірки податковим органом не був
безпідставно подовжений і не на 26
календарних днів, як зазначено
скаржником в апеляційній скарзі.

Згідно положень Порядку № 326 перед
початком проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків за
місцезнаходженням податкового органу
посадова особа, відповідальна за
проведення перевірки, зобов'язана
прийняти надані суб'єктом
підприємницької діяльності документи,
пов'язані із здійсненням
підприємницької діяльності за період,
що перевіряється.

Зазначені документи приймаються за
описом, складеним платником податків
за власним бажанням. Опис наданих для
перевірки документів складається у
двох примірниках особисто суб'єктом
підприємницької діяльності в
присутності посадової особи,
відповідальної за проведення
перевірки.

У разі відмови платника податку від
особистого складання опису, такий опис
складається посадовою особою,
відповідальною за проведення
перевірки, у присутності платника
податку. При цьому цей факт
зазначається в акті перевірки.

Один примірник опису додається до
матеріалів перевірки, а інший -
залишається у платника податків.

Після закінчення перевірки посадова
особа, відповідальна за проведення
перевірки, повертає платнику податків
документи за описом. Платник податків
на першому примірнику опису, що
додається до акта перевірки, вчиняє
запис: "Документи після завершення
проведення перевірки отримав у повному
обсязі", зазначає дату їх отримання та
ставить особистий підпис.

Так, з вищенаведених положень
вбачається, що складання опису
здійснюється платником податку за його
бажанням, а податківцями - у разі
відмови платника податку від
особистого складання опису.

Акт перевірки не містить факту відмови
скаржника від особистого складання
опису.

Так, в акті перевірки відсутній запис:
"Документи після завершення проведення
перевірки отримав у повному обсязі",
але і будь-які зауваження щодо нестачі
первинних документів, які надавались
позивачем для перевірки, ані акт
перевірки, ані письмові заперечення до
акту перевірки (а. с.17-19) не містять.

До того ж, під час підписання акту
перевірки позивач своїм підписом
підтвердив, що первинні документи, що
використані при проведенні перевірки,
достовірні, надані в повному обсязі, а
додаткових (інших) документів, що
свідчать про діяльність суб'єкта
господарювання за період, що
перевіряється, немає, тобто
підприємець погодився з поверненням
документів у повному обсязі.

Крім того, скаржником не визначено яким
чином порушення терміну проведення
перевірки податковим органом та
повернення документів після перевірки
без розписки в порушення п.1.3 Порядку,
які мали місце на його думку, впливають
на суть виявленого податківцями
порушення.

Стосовно посилань скаржника на
порушення п.2 ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
то в листі № 9086/17-213 від 26.05.08 р. «Про
результати розгляду заперечень»,
повідомлено, що в акт перевірки
внесени зміни, в зв'язку з допущенням
опечатки.

Щодо суті виявленого порушення, то як
свідчать матеріали справи, скаржник
здійснював підприємницьку діяльність
на загальній системі оподаткування. За
період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. обсяг
продажу алкогольних напоїв та
тютюнових виробів склав 337008,37 грн.

В ході перевірки встановлено, що в
порушення вимог п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 № 2181, п.2
ст.9 Закону України "Про систему
оподаткування" ФОП ОСОБА_2 не подано у
встановлені строки податкові
декларації з ПДВ за період
січень-грудень 2007 р.

Скаржником визнається факт порушення
ним терміну подачі заяви про
реєстрацію платника ПДВ, але
заперечується наявність у чинному
законодавстві можливості застосування
штрафних санкцій за таке порушення.

Згідно з п.п.4.1.4 "а" п.4.1 статті 4 Закону №
2181 податкові декларації подаються за
базовий податковий (звітний) період, що
дорівнює: а) календарному місяцю (у тому
числі при сплаті місячних авансових
внесків), - протягом 20 календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

Платник податків, що не подає податкову
декларацію у строки, визначені
законодавством, сплачує штраф у
розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за кожне
таке неподання або її затримку.

Згідно пункту 2.3 статті 2 Закону № 168
особа, обсяг оподатковуваних операцій
з продажу товарів (робіт, послуг) якої
протягом останніх дванадцяти
календарних місяців сукупно перевищує
300 000 грн., є платником податку на додану
вартість. Така особа повинна
зареєструватися в якості платника ПДВ
в органі державної податкової служби
по місцю її знаходження.

Таким чином, судом першої інстанції
зроблено обґрунтований висновок, що на
виконання вимог пункту 2.3. статті 2
Закону № 168 ФОП ОСОБА_2 підлягав
обов'язковій реєстрації як платник ПДВ
за обсягами операцій з продажу товарів
(робіт, послуг) і повинен був подавати
податкові декларації з податку на
додану вартість у січні-грудні 2007 р.

Відповідно до п.9.4. ст.9 Закону № 168 якщо
особа, на яку не поширюється дія пункту
2.3 статті 2 цього Закону, як платник
податку, вважає за доцільне
добровільно зареєструватися платником
податку і відповідає вимогам підпункту
2.2 статті 2 цього Закону, така
реєстрація провадиться за її заявою.

Якщо обсяг оподатковуваних операцій
особи протягом звітного податкового
періоду перевищує суму, визначену
підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього
Закону, не більше ніж у два рази, така
особа зобов'язана надіслати
податковому органу заяву про
реєстрацію протягом двадцяти
календарних днів, наступних за таким
звітним податковим періодом.

Якщо особа укладає одну чи більше
цивільно-правових угод (договорів),
унаслідок виконання яких планується
здійснення оподатковуваних операцій,
обсяг яких перевищуватиме протягом
звітного податкового періоду у два чи
більше разів суму, визначену
підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього
Закону, то така особа зобов'язана
зареєструватися як платник цього
податку до кінця такого звітного
податкового періоду.

Особа, що не надсилає таку заяву у таких
випадках та у такі строки, несе
відповідальність за не нарахування або
несплату цього податку на рівні
зареєстрованого платника без права
нарахування податкового кредиту та
отримання бюджетного відшкодування.

Посилання скаржника на те, що
податківцями невірно застосовано п.9.4
ст.9 та п.10.2 ст.10 Закону № 168,
відхиляються колегіє суддів, оскільки
як вбачається з матеріалів справи
обсяг оподатковуваних операцій
скаржника протягом звітного
податкового періоду перевищував суму,
визначену п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 цього Закону,
не більше ніж у два рази, тобто ФОП
ОСОБА_2 підлягав обов'язковій
реєстрації як платник ПДВ за обсягами
операцій з продажу товарів згідно абз.2
п.9.4 ст.9 Закону № 168, і доводи скаржника
на відсутність наміру укладення угод у
майбутньому -безпідставні.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку, що ФОП ОСОБА_2 повинен нести
відповідальність за неподання
податкових декларацій по ПДВ за період
січень 2007 р.- грудень 2007 р. на рівні
зареєстрованого платника ПДВ, тому
правомірним є донарахування позивачу
податкового зобов'язання з ПДВ та
застосування штрафних санкцій на
підставі податкових
повідомлень-рішень № /0 від 27.05.2008
р., № /0 від 14.08.2008 р., № /0 від
10.11.2008 р.

Таким чином, доводи апеляційного
скарги не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення, тому не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2009
р. у справі № 2а-349/09/0870 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2009
р. у справі № 2а-349/09/0870 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко