Справа № 819/2116/14-а
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2116/14-a

05 грудня 2014 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Дерех Н.В.

секретаря
Хребетко І.І.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору і виступає на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство « БТА Банк» про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 29.08.2013 року,

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_3 ( надалі позивач) звернувся до
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області ( надалі ТОДПІ),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору і виступає на
стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство « БТА Банк» (
надалі Банк) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення № від
29.08.2013 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб на 2 179 631 грн. 09
коп., з яких 1 743 568 грн. 87 коп. -
основний платіж, а 436 062 грн. 22 коп. -
штрафні санкції.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити,
оскільки відшкодування Публічним
акціонерним товариством « БТА Банк»
заборгованості позивача по кредитному
договору за рахунок створеного банком
резерву не є « додатковим благом» у
розумінні вимог пп.14.1.47 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України ( надалі ПК
України), не є анулюванням ( прощенням
чи списанням) цієї заборгованості та не
є підставою для припинення вимог банку
до позичальника, а тому у позивача
відсутній обов'язок декларувати та
сплачувати податок на доходи фізичних
осіб з цієї суми. В обліку Банка
відшкодована банком сума
заборгованості переведена з
балансового рахунку на позабалансовий.
Просить також врахувати, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року задоволені
позовні вимоги ПАТ « БТА Банк».
Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки, шляхом набуття
права власності ПАТ « БТА Банк» в
рахунок часткового погашення
заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила відмовити у їх задоволенні
повністю, вважає, що податкове
повідомлення - рішення № від
29.08.2013 року винесене контролюючим
органом правомірно, так як позивачем не
було подано податкову декларацію про
майновий стан і доходи одержані ним в
2012 році, а також не перераховано до
бюджету до 01.08.2013 року податку на доходи
фізичних осіб за отримані доходи у 2012
році у сумі 1 743 568 грн. 87 коп., чим
порушено п.п. «е» п. 176.1 ст. 176, абз. 1 п. 179.7
ст. 179 ПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору і виступає на
стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство « БТА Банк» у
судове засідання повторно не прибула
та не повідомила причини неприбуття, що
не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши представлені
докази по справі у їх сукупності,
встановив наступні факти.

13 березня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «
БТА банк» ( в подальшому правонаступник
Публічне акціонерне товариство « БТА
Банк») укладений кредитний договір
№053/04 з додатком №1 для придбання
нерухомості. Предмет договору - 850 000 (
вісімсот п'ятдесят тисяч) доларів США.

Одночасно з укладенням даного Договору
було укладено Договір іпотеки на
придбану нерухомість.

26.07.2012 року Банком направлений ОСОБА_3
лист № 09-03/1136, яким позивача
проінформовано про те, що внаслідок
виконання Постанови Правління
Національного банку України № 172 від
01.06.2011 року борг ОСОБА_3 перед банком за
вищевказаним Договором станом на 01.06.2012
року в сумі 1283262,13 доларів США
(еквівалент 10256472 грн. 57 коп. на дату
відшкодування) відшкодовано в балансі
Банку за рахунок створеного Банком
резерву та його сума врахована на
позабалансовому рахунку, проте Банк і
надалі проводитиме заходи щодо
погашення боргу. Також повідомлено про
включенн6я суми відшкодованого за
рахунок резерву боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платника
податку, за підсумками звітного
періоду, у якому такий борг
відшкодовано та щодо виникнення у
ОСОБА_3 податкових зобов'язань з
податку на доходи фізичних осіб у разі
не погашення ОСОБА_3 боргу Банку та
необхідність декларування доходів за
підсумками 2012 року.

26.07.2012 року ПАТ «БТА Банк» подав до
податкового органу податковий
розрахунок за формою 1-ДФ за 2 квартал 2012
року, в якому відобразив суму, яка
відшкодована Банком під ознакою
«додаткове благо».

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 03.02.2004 року позовні
вимоги ПАТ «БТА Банк» задоволені.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки, посвідченим
13.03.2007 року ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за реєстровим
номером №1011з, а саме на квартиру за
ціною3709377,85 грн., без ПДВ, яка належить
ОСОБА_3, шляхом набуття права власності
ПАТ «БТА Банк» в рахунок часткового
погашення заборгованості за кредитним
договором №053/04 з додатком №1.
Припинено право власності на квартиру
за ОСОБА_3 та визнано за Пат «БТА Банк»
право власності на цю квартиру.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 03.06.2014 року дане рішення залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25.06.2014 року. якою
відкрите касаційне провадження у
справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та зупинене виконання
Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 03.02.2014 року та Ухвали
Апеляційного суду міста Києва від
03.06.2014 року.

Судом встановлено, що Тернопільською
ОДПІ проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_3
за період з 01.01.12 р. по 31.12.12 р.,
результати якої оформлені Актом
№552/19-18-17-01/НОМЕР_2 від 14.08.2013 року.

Перевіркою встановлені порушення
податкового законодавства: 1. Не
подання податкової декларації про
майновий стан і доходи одержані в 2012
році до Тернопільської ОДПІ ( термін
подачі 01.05.2013 року) чим порушено вимоги
пп.49.18.4 п.49.18 ст.49 пп. «в» п.176.1 ст.176 ПК
України; 2. не перерахування до бюджету
до 01.08.2013 року податку на доходи
фізичних осіб за отримані доходи у 2012
році у сумі 1 743 568 грн. 87 коп., чим
порушено п.п. «е» п. 176.1 ст. 176, абз. 1 п. 179.7
ст. 179 ПК України.

На підставі вищевказаного Акту
відповідачем винесене податкове
повідомлення - рішення № від
29.08.2013 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб на 2 179 631 грн. 09
коп., з яких 1 743 568 грн. 87 коп. -
основний платіж, а 436 062 грн. 22 коп. -
штрафні санкції.

З метою погашення податкового боргу
Тернопільською ОДПІ направлено ОСОБА_3
податкову вимогу № 2071-25 від 06.05.2014 року,
яку йому вручено 24.05.2014 року.

Ст. 19 Конституції України передбачає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ст. 605 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється внаслідок звільнення (
прощення боргу) кредитором боржника
від його обов'язків, якщо це не порушує
прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до п. 164. 1 ст. 164 Податкового
кодексу України базою оподаткування є
загальний оподатковуваний дохід з
урахуванням особливостей, визначених
цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід -
будь-який дохід, який підлягає
оподаткуванню, нарахований
(виплачений, наданий) на користь
платника податку протягом звітного
податкового періоду.

Пунктом 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового
кодексу України передбачено, що до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включаються суми боргу
платника податку, анульованого
(прощеного) кредитором за його
самостійним рішенням, не пов'язаним з
процедурою банкрутства, до закінчення
строку позовної давності. Якщо
кредитор повідомляє платника
податку-боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або шляхом надання
повідомлення боржнику під підпис
особисто про анулювання (прощеного)
боргу та включає суму анульованого
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
сплаченого) на користь платників
податку, за підсумками звітного
періоду, у якому такий н було
анульовано (прощеного), такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

Відповідно до п.п.14.1.47. п. 14.1. ст. 14
Податкового Кодексу України додаткові
блага кошти, матеріальні чи
нематеріальні цінності, послуги, інші
види доходу, що виплачуються
(надаються) платнику податку
податковим агентом, якщо такий дохід не
є заробітною платою та не пов'язаний з
виконанням обов'язків трудового найму
або не є винагородою за
цивільно-правовими договорами
(угодами), укладеними з таким платником
податку (крім випадків, прямо
передбачених нормами розділу IV цього
Кодексу).

Статтею 159 Податкового кодексу України
(далі - ПКУ) визначено порядок
врегулювання безнадійної або
сумнівної заборгованості, особливості
формування резервів банками та
небанківськими фінансовими установами
та порядок відшкодування банками сум
безнадійної заборгованості за рахунок
страхового резерву.

Відповідно до п.п.159.4.1 п. 159.4 ст. 159
Податкового кодексу України за рахунок
створеного страхового резерву банк
відшкодовує заборгованість, яка
визначена безнадійною відповідно до
методики, встановленої Національним
банком України. Порядок відшкодування
безнадійної заборгованості за рахунок
страхових резервів для банків
встановлюється Національним банком
України за погодженням із центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
фінансової політики.

Постановою Правління Національного
банку України від 01.06.2011 №172 було
затверджено «Порядок відшкодування
банками України безнадійної
заборгованості за рахунок резерву»
(надалі - Порядок №172).

Пунктом. 4 Порядку №172 передбачено, що
банк відшкодовує (списує) за рахунок
резерву безнадійну заборгованість за
всіма активними банківськими
операціями з пов'язаними особами, за
операціями з пайовими цінними паперами
та іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами, а також
безнадійну дебіторську заборгованість
за розрахунками з працівниками банку
та за господарською діяльністю банку
за умови їх відповідності хоча б одній
з ознак безнадійної заборгованості,
визначених Податковим кодексом
України. Пунктом 7 Порядку №172
встановлено, що відшкодування
(списання) за рахунок резерву
безнадійної заборгованості не є
підставою для припинення вимог банку
до позичальника/контрагента. Банк
зобов'язаний продовжувати роботу щодо
відшкодування писаної за рахунок
резерву безнадійної заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«БТА Банк» відшкодовано в баланс банку
борг ОСОБА_3 перед банком станом на
01.06.2012року за кредитним договором №053/04
від 13 березня 2007 року на суму 1 283
262,13 доларів США (екв. 10 256 472 грн. 57
коп. на дату відшкодування) за рахунок
створеного Банком резерву та його суму
враховано на позабалансовому рахунку,
про що було повідомлено позичальника
листом Банку № 09-03/1136 від 26.07.2012року.

Однак, вбачається, що заходи щодо
примусового стягнення заборгованості
з ОСОБА_3 на користь Банку
продовжуються, зокрема: рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.02.2014року задоволено
позовні вимоги ПАТ «БТА Банк» та
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки, посвідченим
13.03.2007 року ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за реєстровим
номером №1011з, а саме на квартиру за
ціною 3709377,85 грн., без ПДВ, яка належить
ОСОБА_3, шляхом набуття права власності
ПАТ «БТА Банк» в рахунок часткового
погашення заборгованості за кредитним
договором №053/04 з додатком №1.
Припинено право власності на квартиру
за ОСОБА_3 та визнано за ПАТ «БТА Банк»
право власності на цю квартиру.Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від
03.06.2014 року дане рішення залишено без
змін.

Таким чином, на думку суду,
заборгованість ОСОБА_3 за кредитним
договором перед ПАТ «БТА Банк» не є
прощенною (анульованою), оскільки
зобов'язання позивача за кредитним
договором перед Банком не припинялись,
у Банка залишається право вимагати
повернення не сплаченої суми кредиту,
Банк не приймав рішень щодо припинення
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним
договором №053/04 від 13.03.2007року та
договором іпотеки від 13.03.2007року
шляхом прощення боргу.

Ст. 71 КАС України передбачає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Суду не представлені докази того, що
Банком анульована заборгованість
ОСОБА_3 перед Банком за кредитним
договором, внаслідок чого позивач
отримав дохід у вигляді додаткового
блага.

Додаткові блага, у відповідності до ст.
14.1.47 ПК України - це кошти, матеріальні
чи нематеріальні цінності, послуги,
інші види доходу, що виплачуються
(надаються) платнику податку
податковим агентом, якщо такий дохід не
є заробітною платою та не пов'язаний з
виконанням обов'язків трудового найму
або не є винагородою за
цивільно-правовими договорами
(угодами), укладеними з таким платником
податку (крім випадків, прямо
передбачених нормами розділу IV цього
Кодексу).

Крім цього, суд враховує, що в обліку
Банка сума боргу переведена з
балансового рахунку на позабалансовий,
списання суми боргу не є виплатою
доходу або надання додаткового блага у
розумінні Податкового кодексу України.

Оскільки судом не встановлено, що
Банком анульовано заборгованість
ОСОБА_3 перед ПАТ « БТА Банк» за
кредитним договором, внаслідок чого
позивач отримав дохід у вигляді
додаткового блага, суд приходить до
переконання, що відповідач не довів
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, а
тому позовні вимоги підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86,160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Тернопільській області № від
29.08.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 08 грудня 2014
року.

Копію постанови надіслати сторонам та
третій особі.

Головуючий суддя
Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя
Дерех Н.В.