Справа № 9101/4505/2011
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р.справа № 2а-9058/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Бухтіяровій Л.В.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2010 р. у справі № 2а-9058/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький завод
електричних машин"

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій,
рішення нечинним та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому з
урахуванням уточнень просив: визнати
незаконними дії ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя по невизнанню як
податкової звітності податкової
декларації з податку на додану
вартість ТОВ "ЗЗЕМ" за серпень 2010 року,
направленої 10.09.2010 (реєстраційний номер
№56813 від 20.09.2010); визнати незаконними
дії ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя по невизнанню як податкової
звітності Податкової декларації з
податку на додану вартість ТОВ "ЗЗЕМ" за
вересень 2010 року (звітна нова),
направленої 20.10.2010 (реєстраційний №68511
від 02.11.2010); визнати нечинними рішення
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
від 21.09.2010 №16806/10/28-016 та від 02.11.2010
№19117/10/28-016 про невизнання як податкової
звітності податкових декларацій з
податку на додану вартість за серпень
2010 року та за вересень 2010 року;
зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя визнати як податкову
звітність податкову декларацію з ПДВ
ТОВ "ЗЗЕМ" за серпень 2010 року
(направлену 10.09.2010 реєстраційний №56813
від 20.09.2010) та за вересень 2010 року
(направлену 20.10.2010 реєстраційний № 68511
від 02.11.2010).

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2010 р. у справі № 2а-9058/09/0870
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Запорізький завод електричних машин"
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя про
визнання протиправними дій, рішення
нечинним та зобов'язання вчинити певні
дії - задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя "Про
невизнання як податкової звітності"
від 21.09.2010 №16806/10/28-016 та від 02.11.2010
№19117/10/28-016. У задоволенні решти
позовних вимог -відмовлено.

Стосовно визнання дій службових осіб
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя (надалі
-відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя) щодо невизнання податкової
звітності протиправними суд зазначив,
що невизнання звітності є правом
податкового органу, встановленим
чинним законодавством. Вимоги про
визнання податкової декларації
позивача з податку на додану вартість
за серпень 2010 року та вересень 2010 року
(звітна нова) як податкової звітності
за своїм змістом є встановленням
юридичного факту та не відноситься до
компетенції окружних адміністративних
судів.

Постанову суду мотивовано тим, що
відповідачем не доведено законність та
обґрунтованість свого рішення щодо
невизнання податкової декларації з ПДВ
за серпень 2010 року реєстраційний №56813
від 20.09.2010, та за вересень 2010 року
(звітна нова) реєстраційний №68511 від
02.11.2010. Зазначення підстави для
невизнання -"не зазначено обов'язкового
реквізиту", без конкретизації, якого
саме реквізиту не зазначено, є
неправомірним.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя, згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2010 р. у справі № 2а-9058/09/0870, як
таку що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не звернув уваги на дані
комп'ютерної обробки декларації
позивача.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Запорізький завод
електричних машин" (надалі -позивач, ТОВ
«ЗЗЕМ») зареєстровано у якості
юридичної особи 17.07.2007р.

03.03.2010р. зареєстровано зміну
найменування юридичної особи та її
місцезнаходження. У зв'язку із зміною
найменування юридичної особи та її
місцезнаходження, ТОВ "ЗЗЕМ" здійснено
перереєстрацію підприємства в органах
ДПІ, про що видано довідку ф. №4- ОПП від
18.03.2010р. №53640 та свідоцтво платника ПДВ
№100277536 від 05.04.2010р..

10 вересня 2010 року ТОВ "ЗЗЕМ" направило
до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2010 року
поштою цінним листом (бандероллю) з
описом вкладення та повідомленням про
вручення.

29 вересня 2010 року позивачем отримано
рішення ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя про невизнання податкової
звітності (вих. №16806/10/28-016 від 21 вересня
2010 року), а саме, податкової декларації
з ПДВ за серпень 2010 року (реєстраційний
№56813 від 20.09.2010р.). Рішення мотивоване
посиланням на абз. 5 пп.4.1.2 п.4.1 ст.4
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", оскільки у наданій позивачем
звітності не зазначено обов'язкових
реквізитів.

20 жовтня 2010 року ТОВ "ЗЗЕМ" направило
поштою цінним листом (бандероллю) з
описом вкладення та повідомленням про
вручення податкову декларацію з
податку на додану вартість за вересень
2010 року разом із додатками та заяву вих.
№19/10-01ю від 19.10.2010р. (про надсилання
додатків до декларації у електронному
вигляді).

02.11.10р. позивачем отримано рішення ДПІ
у Жовтневому районі про невизнання
податкової звітності (вих. №18503/10/28-016
від 02 листопада 2010 року), а саме,
податкової декларації з ПДВ за
вересень 2010 року (реєстраційний №68511
від 21.10.2010р.). Рішення мотивоване
посиланням на абз.5 пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", у зв'язку із тим, що у наданій
звітності не зазначено обов'язкового
реквізиту, а саме -невірна дата.

11 листопада 2010 року позивачем отримано
рішення ДПІ у Жовтневому районі про
невизнання податкової звітності (вих.
№19117/10/28-016 від 02 листопада 2010 року), а
саме, податкової декларації з ПДВ за
вересень 2010 року (звітна нова)
(реєстраційний №68511 від 02.11.2010р.).
Рішення мотивоване посиланням на абз.5
пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", у
зв'язку із тим, що у наданій звітності
не зазначено обов'язкового реквізиту, а
саме -невірна дата.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково адміністративний позов в
частині щодо визнати протиправним та
скасування рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя "Про невизнання як
податкової звітності" від 21.09.2010
№16806/10/28-016 та від 02.11.2010 №19117/10/28-016
зазначив, що в цій частині відповідачем
не доведено правомірності та
обґрунтованості свого рішення. В
частині, в задоволені якої відмовлено
щодо визнання дій службових осіб ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
протиправними, постанова мотивована
тим, що невизнання звітності є правом
податкового органу, встановленим
чинним законодавством, а заявлені
позивачем вимоги про визнання
податкову декларацію позивача з
податку на додану вартість за серпень
2010 року та вересень 2010 року (звітна
нова) податковою звітністю за своїм
змістом є встановленням юридичного
факту, отже не відноситься до
компетенції окружних адміністративних
судів.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає можливим погодитись з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України,
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні"
від 04.12.1990р. №509-ХІІ зі змінами та
доповненнями (надалі Закон №509), до
завдань органів державної податкової
служби відноситься, в тому числі
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених
законодавством (далі -податки, інші
платежі);

Визначення терміну "податкова
декларація" наведено в пункті 1.11 статті
1 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (надалі
-Закон №2181), згідно якого податкова
декларація, розрахунок - це документ, що
подається платником податків до
контролюючого органу у строки,
встановлені законодавством, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податку,
збору (обов'язкового платежу).

Згідно пп."ї" пп.4.4.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181,
форма податкової декларації
(розрахунку) встановлюється
центральним (керівним) органом
контролюючого органу за узгодженням з
Комітетом Верховної Ради України, що
відповідає за проведення податкової
політики.

Відповідно до абз.1 пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону
№2181, прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу.
Податкова декларація приймається без
попередньої перевірки зазначених у ній
показників через канцелярію, чий
статус визначається відповідним
нормативно-правовим актом. Відмова
службової (посадової) особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин або висування нею будь-яких
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється та розцінюється як
перевищення службових повноважень
такою особою, що тягне за собою її
дисциплінарну та матеріальну
відповідальність у порядку,
визначеному законом.

Згідно абз.5 пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону №2181,
податкова звітність, отримана
контролюючим органом від платника
податків як податкова декларація, що
заповнена ним всупереч правилам,
зазначеним у затвердженому порядку її
заповнення, може бути не визнана таким
контролюючим органом як податкова
декларація, якщо в ній не зазначено
обов'язкових реквізитів, її не
підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків. У цьому випадку,
якщо контролюючий орган звертається до
платника податків з письмовою
пропозицією надати нову податкову
декларацію з виправленими показниками
(із зазначенням підстав неприйняття
попередньої), то такий платник податків
має право надати таку нову декларацію
разом зі сплатою відповідного штрафу;
оскаржити рішення податкового органу в
порядку апеляційного узгодження.

З огляду на викладене, вбачається, що у
разі, якщо податкова декларація
заповнена платником податків всупереч
правилам, зазначеним у затвердженому
порядку її заповнення, то контролюючий
орган звертається до платника податків
з письмовою пропозицією надати нову
податкову декларацію з виправленими
показниками (із зазначенням конкретних
підстав неприйняття попередньої).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Жовтневому районі листом від 21.09.2010р.
№16806/10/28-016 як підставу невизнання
поданої податкової декларації з
податку на додану вартість за серпень
2010р. як податкової звітності, вказало
-"не зазначено обов'язкового реквізиту".
Таким чином, вбачається, що при
здійсненні даної вказівки, податковим
органом не конкретизовано, якого саме
обов'язкового реквізиту не зазначено,
внаслідок чого платник податків
фактично був позбавлений можливості не
тільки визначити чи було допущено ним
помилку при складанні декларації, але й
виправити дану помилку в ній (у разі
якщо така помилка мала місце).

Крім того, з вищенаведеної правової
норми вбачається, що можливою
підставою невизнання податкової
декларації податковою звітністю є
заповнення декларації всупереч
встановленим правилам не у будь-якому
випадку порушення цих правил, а лише за
умови: не зазначення у декларації
обов'язкових реквізитів, не підписання
її відповідними посадовими особами, не
скріплення печаткою підприємства.

Форму податкової декларації та Порядок
заповнення та подання податкової
декларації по податку на додану
вартість затверджено Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 30 травня 1997 року №166 (надалі
-Наказ №166), згідно пункту 1.3 якого
визначено, що декларація складається
із вступної частини, службових полів,
чотирьох розділів та обов'язкових
додатків, з них платником заповнюються
вступна частина, службові поля, перші
три розділи та додатки, четвертий
розділ заповнюється працівниками
податкової інспекції (адміністрації)
лише на оригіналі декларації, який
залишається в податковій інспекції
(адміністрації). Порядок заповнення
декларації окремо за кожним розділом
наводиться в розділі 5 цього Порядку.

Згідно пункту 3.4 Наказу №166
встановлено, що платник податку
самостійно обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає в
декларації. Дані, наведені в
декларації, мають відповідати даним
бухгалтерського та податкового обліку
платника, достовірність даних
підтверджується: підписом платника,
якщо платник - фізична особа, в інших
випадках (особа, яка визначена як
платник податку на додану вартість,
крім фізичних осіб) - підписами
відповідальних посадових осіб
(керівника, головного бухгалтера) та
печаткою, а в разі подання декларації в
електронній формі - електронним
підписом осіб (які підписують
декларацію), зареєстрованим у порядку,
визначеному законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції
у судовому засіданні та не
заперечується відповідачем в
апеляційній скарзі, при досліджені
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2010 року (звітна
нова), наведений документ підписано
керівником позивача та головним
бухгалтером позивача, скріплено
печаткою підприємства і зазначено дату
заповнення документа.

З урахуванням викладеного, як в суді
першої інстанції, так і під час
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції, відповідачем не доведено
законність та обґрунтованість рішення
щодо невизнання податкової декларації
з ПДВ за серпень 2010 року реєстраційний
№56813 від 20.09.2010р., та за вересень 2010 року
(звітна нова) реєстраційний №68511 від
02.11.2010р. Доказів, які-б підтверджували
висновки податкового органу щодо
відсутності обов`язкового реквізиту,
як до матеріалів справи так і до
судового засідання відповідачем не
надано. Доводи апеляційної скарги по
суті дублюють заперечення на позов та
не містять підстав для скасування
постанови суду першої інстанції.

Висновок суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позовних вимог
щодо визнання дій службових осіб ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
протиправними та про визнання
податкових декларацій позивача з
податку на додану вартість за серпень
2010 року та вересень 2010 року (звітна
нова) податковими звітностями,
позивачем в апеляційному порядку не
оскаржено, внаслідок чого, розглянувши
матеріали справи та з урахуванням ст.195
КАС України, колегія суддів не
знаходить порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи в цій
частині, на підставі чого вважає за
необхідне постанову суду першої
інстанції в цій частині залишити без
змін.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи об'єктивно, повно та всебічно
з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
справи, та застосовано до
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній справі, норми
матеріального права, які регулюють
саме ці правовідносини і ухвалено
законне рішення. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній адміністративній справі
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими судом
доказами та не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25
листопада 2010 р. у справі № 2а-9058/09/0870 -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25
листопада 2010 р. у справі № 2а-9058/09/0870 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко