Справа № 2а-13178/12/2070
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 р. Справа №
2а-13178/12/2070Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ДПІ у Київському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 26.12.2012р. по
справі № 2а-13178/12/2070

за позовом ТОВ "Юрполіс компані"

до Виконуючого обов'язки начальника
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби Тетянчук В.О. , ДПІ у
Київському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Юрполіс-компані» звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
виконуючого обов'язки начальника ДПІ у
Київському районі м. Харкова
Харківської області ДПС Тетянчук В.О. в
якому просить суд визнати
неправомірними дії відповідача щодо
розірвання договору про визнання
електронних документів від 26.04.2012р. №921.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.12.2012р.
адміністративний позов ТОВ «Юрполіс
компані» задоволено. Визнано
неправомірними дії в.о. начальника ДПІ
у Київському районі м.Харкова
Харківської області ДПС Тетянчук В.О.
щодо розірвання договору про визнання
електронних документів від 26.04.2012р. за
№921. Стягнуто на користь ТОВ «Юрполіс
компані» з Державного бюджету України
32,19 грн. сплаченого судового збору.

ДПІ у Київському районі міста Харкова,
не погодившись з постановою суду
першої , подала апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 26.12.2012року,
прийняти нову постанову суду , якою
відмовити у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, доводи апеляційної
скарги, постанову суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції , що 26 квітня 2012 року між ТОВ
"Юрполіс-компані"та ДПІ у Київському
районі м. Харкова Харківської області
ДПС укладено договір про визнання
електронних документів №921 предметом
якого є визнання податкових документів
(податкової звітності, реєстрів
отриманих та виданих податкових
накладних з ПДВ та інших звітних
податкових документів) поданих
платником податків в електронному
вигляді із застосуванням електронного
цифрового підпису до ДПІ засобами
телекомунікаційного зв'язку або на
електронних носіях, як оригіналу.

Між сторонами по справі в подальшому
укладена додаткова угода без дати до
договору від 26.04.2012р. №921, згідно якої
доповнено п.4 розділу 6 наступним
реченням: договір може бути розірвано в
односторонньому порядку з ініціативи
ДПС якщо в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців наявний запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням або запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу та у разі порушення
платником податків своїх обов'язків,
передбачених ст.16 ПК України.

Договір та додаткову угоду було
підписано обома сторонами та скріплено
печатками, тобто договір та додаткова
угода з 26.04.2012 були такими, що набрали
чинності.

20 листопада 2012 року листом №13628/10/10-006
в.о. начальника ДПІ у Київському районі
м. Харкова Харківської області ДПС
Тетянчук В.О. повідомив директора ТОВ
«Юрполіс-компані»про розірвання
договору №921 від 26.04.2012р. в
односторонньому порядку з ініціативу
органу ДПС у зв'язку з порушенням
позивачем п.п. 16.1.9, 16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК
України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не надано до суду жодних
пояснень по суті заявлених позовних
вимог, заперечень на адміністративний
позов, а також доказів порушення ТОВ
«Юрполіс-компані» вимог п.п. 16.1.9, 16.1.12 ПК
України. З довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, долученої до
матеріалів справи, вбачається, що
жодних записів про відсутність ТОВ
«Юрполіс-компані» за
місцезнаходженням або запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу державним
реєстратором не вносились. Доказів
ненадання позивачем нового посиленого
сертифікату відкритого ключа замість
скасованих до податкового органу або
зміни платником місця реєстрації
відповідачем, доказів перешкоджання
позивачем законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків відповідачем до суду не
надано.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 16 Податкового
Кодексу України платник податків , крім
іншого , зобов'язаний подавати на
належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання; подавати
контролюючим органам інформацію,
відомості про суми коштів, не сплачених
до бюджету в зв'язку з отриманням
податкових пільг (суми отриманих пільг)
та напрями їх використання (щодо
умовних податкових пільг - пільг, що
надаються за умови використання
коштів, вивільнених у суб'єкта
господарювання внаслідок надання
пільги, у визначеному державою
порядку).

З матеріалів справи вбачається , що за
вимогами податкового органу ,
оформлених листами заступника
начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова від 23.08.2012р. № 8933/10/15-316 та від
18.09.2012р. № 10078/10/15-316 запропоновано ТОВ
«Юрполіс-компані» надати інформацію та
її документальне підтвердження для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у деклараціях (звітах )
результатів операцій по господарських
відносинах із ТОВ «Інформ-Прогрес
Сервіс» за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р.
та за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р. та
зазначено конкретний перелік
документів, які повинен надати платник
податків і підстави для їх надання.

У встановлені запитами строки , жодних
витребуваних документів позивачем до
податкового органу не надано.

У зв'язку з ненаданням зазначених
документів та на підставі пп.78.1.7 п. 78.1
ст. 78 Податкового Кодексу України 19.10.2012
ДПІ ДПС винесено наказ № 1288 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань правильності
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість в
частині взаємовідносин з платником
податків TOB «Інформ-Прогрес Сервіс» за
період з 01.06.2012р. по 31.07.2012р., який 22.12.2012р.
вручений директору позивача під розпис
та вручено направлення про проведення
перевірки № 1310.

Після отримання зазначеного наказу №
1288 позивачем надано ДПІ у Київському
районі м. Харкова ДПС лист від 22.10.2012 №
3040, в якому зазначено, що проведення
перевірки не представляється можливим
у зв'язку з тим, що всі первинні
документи фінансово-господарської
діяльності, документи бухгалтерського
та податкового обліку надані до
експертної установи згідно ухвали
господарського суду Харківської
області суду від 10.10.2012 по справі №
5023/4446/12.

Колегія суддів звертає увагу на те , що
запити податкового органу про
витребування певних документів для
проведення перевірки були направлені
та отримані позивачем в серпні та
вересні 2012року , тобто до прийняття
ухвали господарського суду
Харківської області суду від 10.10.2012 по
справі № 5023/4446/12 про призначення
експертизи .

Тобто, на момент направлення запитів та
їх отримання позивач мав можливість
зняти копії з оригіналів цих
документів та знав про обов'язок надати
їх до 10.10.2012р. податковому органу ,
однак не вчинив жодних дій щодо
виконання законних вимог податкового
органу.

Ненадання позивачем витребуваних
документів позбавило можливості
реалізувати владні управлінські
функції з проведення перевірки та
призвело до перешкоджання законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків , не виконання
законних вимог такої посадової особи
та не забезпечення збереження
документів, пов'язаних з виконанням
податкового обов'язку, протягом
встановлених строків, що є порушенням
п.п. 16.1.9, 16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового
Кодексу України.

ДПІ ДПС згідно вимог до п. 85.9. ст. 85
Податкового Кодексу України
зверталось з листом до експертної
установи з проханням гадати копії
документів для перевірки або
забезпечити доступ до вилучених
документів, однак жодних документів
необхідних для проведення перевірки не
надходило.

Таким чином , враховуючи порушення
позивачем вимог договору від 26 квітня
2012 року про визнання електронних
документів №921 та додаткової угоди до
договору №921 , а саме порушення
платником податків своїх обов'язків,
передбачених ст.16 ПК України, дії
відповідача щодо розірвання договору
про визнання електронних документів
від 26.04.2012р. №921 є законними,
обґрунтованими , відповідають вимогам
чинного законодавства та не підлягають
визнанню неправомірними, а позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

При винесені оскаржуваного рішення
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, тому
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню відповідно
положень ст. 202 КАС України з прийняттям
нової постанови про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.12.2012р. по
справі № 2а-13178/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову ТОВ
«Юрполіс-компані» відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова
Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст постанови виготовлений
25.03.2013 р.