Справа № 822/1158/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1158/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

03 грудня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Данилюк У.Т. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області ,
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області

Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, в якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03.03.2014 року.

Позивач або його представник в судове
засідання не з'явився. Будь-яких заяв
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надходило.

Представники відповідачів в судове
засідання також не з'явились.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Суд надає оцінку поважності причин
неявки позивача у судове засідання,
виходячи з наявних у справі доказів.

Так, ухвалою від 29.09.2014 року поновлено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 09.10.2014 року о 11:00.
Дана ухвала була направлена на адресу
позивача та отримана ним 01.10.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

09.10.2014 року до суду представником
позивача подано клопотання з проханням
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з хворобою. Доказів поважності
неприбуття в судове засідання
представником в подальшому надано не
було.

Судовий розгляд справи був відкладений
на 27.10.2014 року о 09:30, про що позивача
повідомлено повісткою, яка була
вручена йому 13.10.2014 року згідно
відмітки на поштовому повідомленні.

27.10.2014 року до суду представником
позивача подано клопотання з проханням
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з тим, що вона є офіційним
спостерігачем від Міжнародної
правозахисної організації "Континент"
на позачергових виборах народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі №187. До даного
клопотання представником позивача
було додано копію відповідного
посвідчення.

Судовий розгляд справи був відкладений
на 05.11.2014 року о 09:15, про що позивача
повідомлено повісткою, яка була
вручена йому 28.10.2014 року згідно
відмітки на поштовому повідомленні.

В зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання, призначене на 05.11.2014 року,
судовий розгляд справи був відкладений
на 24.11.2014 року о 09:15, про що позивача
повідомлено повісткою, яка була
вручена йому 06.11.2014 року згідно
відмітки на поштовому повідомленні

24.11.2014 року сторони в судове засідання
також не з'явились. Судовий розгляд
справи був відкладений на 03.12.2014 року о
11:00, про що представник позивача
повідомлений під розписку 24.11.2014 року.

03.12.2014 року сторони в судове засідання
знову не з'явились.

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Судом було вжито достатні заходи для
повідомлення позивача належним чином
про час і місце розгляду судової справи
з його участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів, в тому числі шляхом
неодноразового відкладення розгляду
справи.

При цьому всі відкладення судових
засідань були фактично спричинені
клопотаннями та неявками саме
позивача, що свідчить про його
небажання брати участь у справі, а
також зловживання своїми
процесуальними правами та неповагу до
суду та інших осіб, які брали участь у
справі.

Повторне неприбуття як підстава для
залишення позовної заяви без розгляду
означає нез'явлення у судове засідання
два чи більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи. Така
правова позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 26 травня 2011 року по справі №
К/9991/15646/11.

Позивач 05.11.2014 року, 24.11.2014 року, 03.12.2014
року - тобто втретє підряд не прибув в
судове засідання без поважних причин

Конституційний Суд України у своєму
рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011
установив, що вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ
є обов'язком не тільки держави, а й
осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх
етапах розгляду, що стосуються
безпосередньо його, утримуватися від
використання прийомів, які пов'язані
із зволіканням у розгляді справи, а
також максимально використовувати всі
засоби внутрішнього законодавства
для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Отже, положення ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що
оскільки позивач в судове засідання
повторно не прибув без повідомлення
ним про причини неприбуття, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надходило, позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк