Справа № 213/2728/13-а (2-а/213/40/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 213/2728/13-а
(2-а/213/40/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 5 серпня 2014 року по
адміністративній справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника голови правління
Пенсійного фонду України Никитенко
Валентини Степанівни про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в травні 2011 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача заступника
голови правління Пенсійного фонду
України Никитенко В.С., в якому з
урахуванням уточнень, просив визнати
протиправними дії та нечинним рішення
відповідача №554м-11 від 04.02.2011 року в
частині відповіді щодо відсутності
підстав для виключення територіальним
органом Пенсійного фонду періоду з
01.09.2001 року по 31.12. 2009 року для
обчислення пенсії позивача , відмови
здійснити обчислення пенсії з
урахуванням доходу, отриманого від
здійснення підприємницької діяльності
за період з 2000 по 2003 роки, просив
зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо координації роботи УПФУ в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області по
виконанню розрахунку пенсії за період
за вибором позивача та стягнути з
відповідача моральну шкоду в сумі 10 000
грн.

Відповідач заперечував проти
адміністративного позову та просив суд
в задоволенні позову відмовити.

Постановою Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 5.08. 2014 року у задоволенні
позовних вимог позивача ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України зобов'язує органи
державної влади, їх посадових осіб
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

За приписами ч.1 ст.44,ч.5 ст. 45 Закону
України №1058-1У від 9.07.2003 року «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» заява про призначення
(перерахунок) пенсії та необхідні
документи подаються до
територіального органу Пенсійного
фонду або до уповноваженого ним органу
чи уповноваженій особі; документи про
призначення (перерахунок) пенсії
розглядає територіальний орган
Пенсійного фонду, який не пізніше 10
днів з дня їх надходження приймає
рішення про призначення (перерахунок)
пенсії або про відмову в призначенні
(перерахунку) пенсії.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_1 з 5.12.2009 року перебуває
на обліку в УПФУ в Інгулецькому районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області та отримує пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №1.

Не погоджуючись зі здійсненим УПФУ в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області розрахунком
пенсії, позивач звернувся до
відповідача за роз'ясненням дій
територіального органу Пенсійного
Фонду, та спонуканням УПФУ в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок його пенсії в визначений
ним спосіб за зазначений ним період
часу.

Позивач у відповідь на своє звернення
отримав лист за підписом заступника
голови правління Пенсійного фонду
України Никитенко В.С. №554/м-11 від 04.02.2011
року щодо роз'яснення дій зазначеного
територіального органу Пенсійного
фонду України при розрахунку пенсії
позивача.

Не погодившись із змістом отриманої
відповіді, позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач оскаржив дії УПФУ в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо
здійснення йому перерахунку пенсії, в
тому числі і за період, зазначений у
зверненні до заступника голови
правління Пенсійного фонду України
Никитенко В.С., лист-відповідь якої
оскаржує в зазначеній
адміністративній справі, у судовому
порядку.

Судовими рішеннями , що набули законної
сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково, УПФУ в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області зобов'язано здійснити
перерахунок його пенсії у
передбаченому чинним пенсійним
законодавством порядку.

Відповідно до розпорядження УПФУ в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 5.06.2012 року у
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2012 року,
позивачу здійснено перерахунок пенсії
за попередній період часу.

Матеріалами справи підтверджено, що
заступник голови правління Пенсійного
фонду України Никитенко В.С. відповідно
до наказу № 122 від 30.08.2011 року
Пенсійного фонду України за розподілом
функціональних повноважень
спрямовує,організовує та координує
роботу Пенсійного фонду щодо
вдосконалення законодавства, яке
стосується діяльності фонду,
розроблення та опрацювання проектів
законодавчих та інших
нормативно-правових актів , та здійснює
інші повноваження, які не передбачають
вчинення дій в зазначений позивачем
спосіб , а саме: з координації дій УПФУ в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з
проведення позивачу перерахунку
пенсії , оскаржуваний позивачем лист
№554/м-11 від 04.02.2011 року є відповіддю на
звернення позивача, наданою у порядку
та строки, передбачені Законом України
«Про звернення громадян».

В силу викладеного суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що оскаржуваний
позивачем лист носить
інформаційно-роз'яснювальний характер
, не є рішенням (правовим актом
індивідуальної дії) в розумінні ст. 17
КАС України, сам по собі лист не тягне
для позивача негативних правових
наслідків, а тому відсутні підстави для
визнання нечинним листа за підписом
заступника голови правління
Пенсійного фонду України Никитенко В.С.
та визнання протиправними дій
відповідача при наданні відповіді на
звернення ОСОБА_1

За приписами ч.2 ст.21 КАС України вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Оскільки відсутня протиправність дій
відповідача при наданні відповіді на
звернення ОСОБА_1, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з
відповідача моральної шкоди на його
користь в зазначеній позивачем сумі.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 5 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова