Справа № 9101/475/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2011 р. справа № 2а-2021/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого
судді: Суховарова
А.В.

суддів:
Лукманової О.М. Божко Л.А.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області на постанову
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 08.11.2010 у
справі за позовом Кур яна ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі про виплату
підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Кур ян ОСОБА_1 22.10.2010 звернувся до
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі про виплату
підвищення до пенсії дитині війни за
період з 01.01.2010 по 30.09.2010.

Постановою Компаніївського районного
суду Кіровоградської області від 08.11.2010
позов задоволений. Зобов’язано
Управління Пенсійного фонду виплатити
позивачу підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком починаючи з 01.01.2010 по 30.09.2010.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду просить постанову
суду скасувати. Посилається на те, що в
бюджеті не передбачена виплата, яку
просить позивач, і механізм виплати
законодавчо не врегульований.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів,
позивачу встановлений статус «дитина
війни».

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
дітям війни пенсії або щомісячне
довічне грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищується на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.
Ця норма відновлена Рішенням
Конституційного Суду України №10рп/2008
від 22.05.2008.

Відповідно до статті 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Відповідно до статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суд першої інстанції не звернув увагу
що ніяких доказів поважності причини
пропущення строку звернення з
адміністративним позовом позивачем не
представлено. Відтак в межах
шестимісячного строку, з урахуванням
позовних вимог, перерахунок підвищення
до пенсії слід здійснити за період з
22.04.2010 по 30.09.2010.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність бюджетних коштів колегією
суддів не приймаються. Так
Європейський Суд з прав людини у справі
«Кечко проти України»зазначив, що
органи державної влади не можуть
посилатись на відсутність коштів як на
причину невиконання своїх
зобов’язань. Відповідно до статті 32
Європейської Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
юрисдикція Європейського Суду з прав
людини поширюється на всі питання
тлумачення і застосування Конвенції та
протоколів до неї. Відповідно до пункту
1 Закону України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, першого
протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», Україна повністю визнає на
своїй території юрисдикцію
Європейського Суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції. Відповідно до
статті 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини», суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Перерахунок підвищення до пенсії має
бути здійснений виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком, який
дорівнює прожитковому мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування»,
оскільки відсутній інший закон, який би
визначав мінімальний розмір пенсії за
віком.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями
202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області задовольнити
частково.

Скасувати постанову
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 08.11.2010 та
прийняти нову постанову.

Позовну заяву Кур яна ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області щодо
нездійснення перерахунку і виплати
підвищення до пенсії Кур яну ОСОБА_1
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»за
період з 22.04.2010 по 30.09.2010.

Зобов’язати Управління Пенсійного
фонду України в Компаніївському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок і виплатити Кур яну ОСОБА_1
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, визначеного залежно від
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність
відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування», за
період з 22.04.2010 по 30.09.2010 з урахуванням
виплачених сум.

В решті позов залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А
.В. Суховаров

Суддя:

О.М. Лукманова

Суддя:

Л.А. Божко