Справа № 2а-8047/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15 жовтня 2010 року
Справа № 2а-8047/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Татаринов Д.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову

за позовною заявою : Михайлівської
селищної ради, смт. Михайлівка
Запорізької області,

до: КП «Михайлівське ЖКГ», смт.
Михайлівка Запорізької області,

третя особа:Відділ державної
виконавчої служби Михайлівського РУЮ,
смт. Михайлівка Запорізької області,

про: визнання право власності на майно
та звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2010 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Михайлівської
селищної ради до КП «Михайлівське ЖКГ»,
третя особа Відділ державної
виконавчої служби Михайлівського РУЮ,
у якій позивач просить суд визнати
право власності Михайлівської
селищної ради на автомобілі та
звільнити їх з під арешту.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, суд дійшов
висновку, що у відкритті провадження в
адміністративній справі слід
відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, оскільки заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 КАС України,
правосуддя в адміністративних справах
здійснюється адміністративними
судами.

Визначення поняття «справа
адміністративної юрисдикції» наведено
у статті 3 КАС України, згідно якої
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування і їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі і
на виконання делегованих повноважень.

Разом із цим, участь у справі суб'єкта
владних повноважень не є безумовною
підставою віднесення такого спору до
категорії адміністративних справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, в
адміністративному позові повинні
бути вимоги на захист прав, свобод чи
інтересів у сфері публічно-правових
відносин.

Статтею 17 КАС України передбачено, що
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Поняття суб'єкт владних повноважень
визначено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України - це
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхні посадові чи
службові особи, інші суб'єкти при
здійсненні ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, необхідною та єдиною
ознакою суб'єкта владних повноважень є
здійснення ним владних управлінських
функцій, при цьому ці функції повинні
здійснюватися суб'єктом саме у тих
правовідносинах, з приводу яких
виникає спір.

Як встановлено з матеріалів позовної
заяви, позивачем ставляться вимоги про
визнання право власності на автомобілі
передані Михайлівською селищною радою
відповідачу в користування на підставі
договору господарського відання
майном комунальної власності б/н від 14
січня 2008 року.

Відповідно до положень ЦК України
право володіння майном відноситься до
цивільних прав, а ст. 16 ЦК України
передбачені способи захисту цивільних
прав та інтересів судом.

Отже, предметом спору в даній справі є
саме право власності на рухоме майно.

Тобто, фактично спірні правовідносини
виникли з приводу визначення права
власності на об'єкти рухомого майна -
легковий автомобіль ЗАЗ 110206, №? АР3512ВМ,
шасі Y6D2835; легковий хетчбек 1992
року випуску, техпаспорт АРС 130506;
вантажний асенізаційна ГАЗ 5312, шасі
ХТН531900І1075409, № АР0860ВН, 1988 року випуску,
а заявлені позивачем вимоги спрямовані
саме на захист права власності
позивача на об'єкти рухомості.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що між Михайлівською селищною радою, КП
«Михайлівське ЖКГ» та третьою особою
Відділом державної виконавчої служби
Михайлівського РУЮ існує спір про
право, що в свою чергу, виключає
вирішення спору в порядку
адміністративного судочинства, а тому
такий спір повинен вирішуватися в
порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що
справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин
розглядаються в порядку цивільного
судочинства, а ст. 16 ЦК України
передбачені способи захисту цивільних
прав та інтересів судом.

Як вбачається із позовної заяви,
правовідносини, які виникли між
сторонами за позовом, а саме -
Михайлівською селищною радою, КП
«Михайлівське ЖКГ» та третьою особою
Відділом державної виконавчої служби
Михайлівського РУЮ, є цивільними, що
пов'язані із набуттям права власності
на об'єкт рухомого майна - автомобілі,
які регулюються нормами цивільного
законодавства, а тому вони не мають
встановлених нормами КАС України ознак
справи адміністративної юрисдикції, і
повинні вирішуватися в порядку
цивільного судочинства.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З урахуванням наведеного, даний спір
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства за правилами Цивільного
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, суддя
відмовляє позивачу у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Михайлівської селищної ради до КП
«Михайлівське ЖКГ», третя особа Відділ
державної виконавчої служби
Михайлівського РУЮ про визнання право
власності на майно та звільнення майна
з під арешту.

Повернути Михайлівській селищній раді
позовну заяву та додані до неї
документи.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/
Д.В. Татаринов