Справа № 520/12883/14-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/456/14
Ухвала

відмову у забезпеченні позову

06 жовтня 2014 року

м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.,

при секретарі – Козловій
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву позивача про
вжиття заходів забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради,

встановив:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебуває
адміністративна справа №520/12883/14-а,
провадження у якій відкрито 02.10.2014 року.

03.10.2014 року позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Одеській міській раді чи її
структурним підрозділам приймати
будь-які рішення та вчиняти будь-які
дії щодо демонтажу тимчасових споруд
за адресами: м. Одеса, вул. Коблевська
кут пров. Маланова; м. Одеса, вул.. Кінна,
кут вул.. Княжеської; м. Одеса, вул.
Чернишевського , 4;м. Одеса, вул. Ген.
Петрова, 25; м. Одеса, вул. Люстдорфська
дорога, 56; м. Одеса, вул.. Степова, 15/17 до
вирішення справи по суті, вказуючи на
те, що в зв’язку з відмовою відповідача
у наданні належних висновків та
закінченню строків дії договорів
оренди покриття під тимчасовими
спорудами, які знаходяться у власності
позивача існує загроза знищення чи
пошкодження належного позивачу майна
через ймовірне прийняття Одеською
міською радою рішення про демонтаж
тимчасових споруд за вказаними
адресами.

Відповідно до положень ст. 118 КАС
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше ніж на
наступний день після його надходження
без повідомлення відповідача та інших
осіб, що приймають участь у справі.

Сторони у судове засідання не
викликались.

Дослідивши матеріали
заявленого позивачем клопотання про
забезпечення позову та матеріали
адміністративної справи суд встановив
наступне.

Одним із критеріїв обґрунтованості
клопотання про забезпечення позову є
наявність причинного зв'язку між
конкретним видом забезпечення позову,
про який йдеться у відповідному
клопотанні, та наслідком у формі
потенційної загрози виконанню рішення
суду.

Пленум Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року у п.4 роз’яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Виходячи з викладеного суд
зазначає наступне – заявлене
позивачем клопотання про забезпечення
адміністративного позову належним
чином не обґрунтовано, так, позивач
посилається на гіпотетичну можливість
вжиття Одеською міською радою або її
структурних підрозділів заходів щодо
демонтажу належного позивачу майна у
вигляді тимчасових споруд, які
розташовані на орендованих земельних
ділянках, термін оренди яких сплив, та
не надаючи при цьому жодних доказів
наміру зазначених установ на вжиття
таких заходів, наприклад проекту
рішення Одеської міської ради,
повістки дня одеської міської ради із
зазначенням винесення такого питання
або інших.

Окрему увагу суд звертає на те, що
предметом розгляду справи є не
спонукання Одеської міської ради до
пролонгування дії договору оренди з
позивачем, а протиправна, на думку
позивача, відмова відповідача у видачі
висновку щодо можливості розміщення
тимчасових споруд для реалізації
продовольчої групи товарів.

На підставі наведеного суд
доходить висновку про
необґрунтованість заявленого
клопотання та, як наслідок - відмову у
його задоволенні.

Відповідно до положень ст. 118 КАС
України питання про забезпечення
адміністративного позову, або про
відмову у задоволенні такого
клопотання суд вирішує ухвалою, яка
може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у загальному
порядку.

Разом з тим суд вважає за
необхідне роз’яснити позивачу право
на повторне звернення з відповідним
клопотанням щодо вжиття заходів
забезпечення позову, у випадку, коли
для цього будуть достатні підстави.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС
України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви
позивача про забезпечення
адміністративного позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Київський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
П.А.
Прохоров