overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 819/465/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/465/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Черкаської міської ради на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Департаменту містобудування та архітектури Черкаської міської ради до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури Черкаської міської ради у справі за позовом Департаменту містобудування та архітектури Черкаської міської ради до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про скасування вимоги.

Витребувати матеріали справи № 819/465/14 з Тернопільського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали, касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки направити сторонам по справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калашнікова

(підпис)

з оригіналом згідно:

Помічник судді Кулеша А.О.
Справа № 823/408/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/408/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорнобайагрохім» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 823/408/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорнобайагрохім» до Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання податкової вимоги недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, в задоволені позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Чорнобайагрохім» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, задовольнити позовні вимоги, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чорнобайагрохім» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 823/408/14 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 826/8622/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/8622/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ "МБТ Трейд" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів у справі за позовом ТОВ "МБТ Трейд" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішення.

Витребувати матеріали справи № 826/8622/14 з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копію ухвали, касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки направити сторонам по справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калашнікова

(підпис)

з оригіналом згідно:

Помічник судді Кулеша А.О.
Справа № 817/1364/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1364/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за касаційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови.

Витребувати матеріали справи № 817/1364/14 з Рівненського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали, касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки направити сторонам по справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калашнікова

(підпис)

з оригіналом згідно:

Помічник судді Кулеша А.О.
Справа № 822/1240/14
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
К/800/52672/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України С.В. Білуга, розглянувши заяву
Державної виконавчої служби України про повернення сплаченої суми судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної виконавчої служби
України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними.

06 листопада 2014 року Державна виконавча служба України звернулася до суду касаційної інстанції із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, в розмірі 60,90 грн., перерахованого згідно платіжного доручення від 28 жовтня 2014 року № 528.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, а не касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки, у такому випадку справа по суті заявлених позовних вимог судом не розглядається.

Враховуючи те, що дана адміністративна справа розглянута судом першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, однак, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної виконавчої служби України було відмовлено з підстав, викладених в пункті 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, сплачений судовий збір за подання касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відмовити Державній виконавчій службі
України у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору за подачу нею касаційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 826/11539/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року, позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині, позов задоволено частково.

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 826/520/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Київ
К/800/56697/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 826/520/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного управління Мундоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2014 року, позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволені позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначене судові рішення, в якій просить його скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, стверджуючи про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 826/520/14 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П.
Зайцев
Справа № 347/762/14-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ
К/800/56835/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області на постанову Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 09 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Верховинському районі
Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 09 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено, зобов'язано відповідача провести позивачу перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області на постанову Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 09 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Верховинському районі
Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 811/1664/13-а
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

811/1664/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 811/1664/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метатрон-Кіровоград” до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 811/1664/13-а відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 806/1686/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Київ
К/800/56877/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 806/1686/14 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Малиновської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року.

Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI з урахуванням змін, внесених на підставі
Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013
(редакція діє з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми
(2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).

Враховуючи те, що позовна заява має майновий характер, а оспорювана сума складає 6 800,00 грн., ставка судового збору за подання касаційної скарги становить 1 278,90 грн.

Однак, вищенаведені норми фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконано, оскільки до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в сумі 140,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П. Зайцев