Справа № 0520/3202/2012
Суддя: Мальцева Є. Є.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0520/3202/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012
р.
м.
Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в особі судді
Мальцевої Є.Є., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в
Донецькій області, Відділу ДАІ м.
Маріуполя УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, з приводу рішення
суб’єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідачів, у якому вказав, що
постановою від 09.02.2012 року ОСОБА_3 АН1 №
115758 його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що 09.02.2012 р. о 15:03
год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
здійснив поворот праворуч з вул..
Тополина на пр. Карпова в м. Маріуполі
на заборонений жовтий сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР
України. За це на нього накладено
адміністративний штраф в сумі 425 грн. З
цією постановою не згоден та просив
визнати її незаконною та скасувати.

Позивач зазначив, що він дійсно у
зазначений у постанові час керував
автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вул..
Тополиній у м. Маріуполі та здійснював
поворот на пр. Карпова, проте почав
проїзд перехрестя та пересік
стоп-лінію на зелений миготливий
сигнал світлофору, а зміна сигналів
світлофору здійснилася під час руху
позивача на перехресті, і у
відповідності до п. 16.8 ПДР України
позивач був зобов’язаний виїхати з
перехрестя у потрібному напрямку
незалежно від сигналів світлофору на
виїзді з перехрестя. В момент проїзду
перехрестя умови безпеки були
дотримані і він не створив аварійної
ситуації для інших учасників процесу. В
умовах дорожньої ситуації, він не міг
зупинитися на світлофорі, не
застосувавши екстреного гальмування
та не створивши аварійну ситуацію.
ОСОБА_1 вважає, що інспектор упереджено
та не об’єктивно поставився до
з’ясування обставин справи, незаконно
визнав його винним у вчиненні
адмінправопорушення та піддав
адмінстягненню. Під час винесення
постанови не дотримано вимог ст. 245, 276,
280 КУпАП, відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
справи та дотримання процесуального
порядку розгляду справи, не було
враховано данні про його особу, ступень
провини, матеріальне становище,
обставини, що пом’якшують та обтяжують
відповідальність. До того ж позивач
ставить під сумнів прилад, яким
здійснювалась відео фіксація. Просить
скасувати вказану постанову,
провадження по справі закрити у
зв’язку з відсутністю складу
правопорушення. Позивач надав суду
заяву про розгляд справи на підставі
наданих документів, позовні вимоги
підтримав на зазначених у позовній
заяві підставах, просив задовольнити.

Представник відповідачів – капітан
міліції ОСОБА_3 інженер – програміст
взводу ДПС ДА при Маріупольському МУ
ГУМВС України в Донецькій області, який
діє на підставі довіреності, надав
суду заяву, в якій позов не визнав,
заперечував проти задоволення вимог
ОСОБА_1

На підставі ст. 122,128 КАС України, суд
вважає можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП (станом на 09.02.2012р),
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз’їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв’язку, не
обладнаними технічними пристроями, що
дозволяють вести перемови без допомоги
рук (за винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п’яти
до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно оскаржуваної постанови по
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 АН1 № 115758 від
09.02.2012 р, вказана постанова була
винесена на виконання своїх владних
повноважень інспектором ДПС ВДАІ м.
Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_4, який є
уповноваженою посадовою особою органу
внутрішніх справ.

Позивачем не оспорюється, що у
зазначений у постанові час керував
автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вул..
Тополиній у м. Маріуполі та здійснював
поворот на пр. Карпова.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АН1
№542361 від 09.02.2012 року, 09.02.2012 р. о 15:03 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
здійснив поворот праворуч з вул..
Тополина на пр. Карпова в м. Маріуполі
на заборонений жовтий сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР
України і відповідальність за що
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього
руху України при подачі світлофором
(крім реверсивного) сигналу, який
забороняє рух, водії повинні
зупинятися перед дорожньою розміткою
1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62
“Місце зупинки”, якщо їх немає – не
ближче 10 метрів до найближчого рельсу
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішоходним переходом, а
якщо і вони відсутні та у всіх інших
випадках – перед проїзною частиною, що
перетинається, не створюючи перешкод
для руху пішоходів.

Пункт 8.11 Правил дорожнього руху
України встановлює, що водіям, які при
включенні жовтого сигналу або піднятті
регулювальником руки вгору не можуть
зупинити транспортний засіб в місці,
передбаченому п. 8.10 ПДР, не
застосовуючи екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується відеозаписом, з якого
вбачається, що ОСОБА_1 пересік місце,
передбачене п. 8.10 ПДР України на жовтий
сигнал світлофору і мав час та
можливість для своєчасної зупинки
транспортного засобу у встановленому
правилами місці, оскільки до
увімкнення жовтого сигналу світлофора
горів зелений миготливий, який
інформував про те, що незабаром буде
ввімкнено сигнал, який забороняє рух,
та іншими доказами, наданими
представником відповідача.

При зеленому миготливому сигналі
світлофора водій повинен розрахувати
свої дії, виходячи з конкретних умов:
швидкості руху, стану проїзної частини,
зчеплення коліс із дорогою,
інтенсивності руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху
України безпечна швидкість – це
швидкість, за якої водій має змогу
безпечно керувати транспортним
засобом та контролювати його рух у
конкретних дорожніх умовах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються в тому числі і
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. Представник
відповідача надав суду документи на
технічний засіб, яким здійснювалася
зйомка, стройову записку від 09.02.2012 р., а
також відомість додаткового
ознайомлення, вивчення та прийняття
заліків від особового складу роти ДПС
ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області зі знання
методичних рекомендацій по роботі з
технічними засобами, які
використовуються ДАІ за перший квартал
2012 року, тому суд приймає наданий
представником відповідача відеозапис
як допустимий доказ.

Тому доводи позивача з приводу
правомірності його дій під час
керування автомобілем є
безпідставними та такими, що
суперечать наданим суду доказам.

Таким чином, суд вважає, що факт скоєння
позивачем правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 122 ч.2 КУпАП, мав місце.

Призначене позивачу покарання у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.
знаходиться у межах санкції статті.

Проаналізувавши докази, суд приходить
до висновку, що позов є
необґрунтованим, а оскаржувана
постанова про притягнення позивача до
адмінвідповідальності є законною, тому
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Управління ОСОБА_2 України в Донецькій
області, Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області, з
приводу рішення суб’єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Є. Є.
Мальцева