Справа № 2а-15939/10/2670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Київ
К/9991/52290/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Печерському районі м.Києва

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.04.2011

у справі №2а-15939/10/2670

за позовом Державної податкової
інспекції у Печерському районі м.Києва

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «С.Дж.Р.Груп», 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІРТ»

про стягнення в дохід держави коштів в
сумі 43800 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
01.12.2010 позов задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ «С.Дж.Р.Груп» в дохід
держави грошові кошти в сумі 43800 грн.
Стягнуто з ТОВ «ІРТ» товари, отримані
згідно видаткової накладної №2586 від
18.03.2010 та розрахункових документів
вказаних у позовній заяві, а за
неможливості стягнення майна в натурі,
стягнуто в дохід держави його вартість
- грошові кошти у сумі 43800 грн.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.04.2011
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 01.12.2010 скасовано,
прийнято нову про відмову в позові
повністю.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
позивача, у якій ставиться питання про
скасування рішення суду апеляційної
інстанції та залишення в силі рішення
суду першої інстанції, з підстав
невірного застосування норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього
судового засідання повноту
встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, в межах доводів
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

За змістом приписів ст.228 Цивільного
кодексу України правочин, учинений з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства,
водночас є таким, що порушує публічний
порядок, а, отже, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного
кодексу України недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього
Кодексу, якщо господарське
зобов'язання визнано недійсним як таке,
що вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, то за наявності наміру в
обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а в
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
усе належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише в однієї зі
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з
урахуванням того, що відповідно до
статті 228 Цивільного кодексу України
правочин, учинений з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, водночас є таким, що
порушує публічний порядок, а отже, -
нікчемним. Як зазначено у частині 2
статті 215 цього Кодексу визнання судом
такого правочину недійсним не
вимагається.

Разом з тим, для стягнення санкцій,
передбачених ч.1 ст.208 ГК України,
необхідною умовою є наявність умислу
на укладення угоди з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства.

Однак, як вірно зазначено судом
апеляційної інстанції, позивачем не
доведено наявність у відповідачів
протиправного умислу при укладенні
усної угоди купівлі-продажу товару -
акумуляторного блоку та панелі
управління, оформленої видатковою
накладною та податковою накладною №2586
від 18.03.2010, оплата ТОВ «ІРТ» проведена
шляхом безготівкових розрахунків, в
повному обсязі в сумі 43800 грн. згідно
платіжного доручення №315 від 30.04.2010.

На час здійснення господарських
операцій ТОВ «С.Дж.Р.Груп» був
зареєстрований в ЄДРПОУ, був
юридичною особою, наділеною цивільною
правоздатністю і дієздатністю та
перебував на обліку як платник
податків і зборів.

Сама по собі спірна угода не є такою, що
суперечить інтересам держави та
суспільства, при її укладенні
сторонами погоджені всі істотні умови
і досягнута домовленість щодо її
виконання. Фактів, які б свідчили про
те, що зміст договору не відповідає
дійсним намірам сторін і що ці наміри
спрямовані на ухилення від сплати
податків за фінансово-господарськими
результатами діяльності судом не
встановлено.

У той час як для визнання угоди
недійсною необхідно встановлювати
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною. За
відсутності доказів того, що укладаючи
угоду, сторони діяли з метою, яка
суперечила інтересам держави та
суспільства, наявності у відповідачів
податкових зобов'язань або податкового
боргу, що виникли внаслідок виконання
саме спірного договору, чи
обвинувального вироку, який набрав
законної сили, що підтверджував би факт
ухилення від сплати податків
конкретними посадовими особами
відповідачів, висновки судів, що
твердження позивача помилково
ґрунтуються на обставинах, які не мають
правового значення для справи, є
правильними.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, підстав для його
скасування з наведених у касаційній
скарзі мотивів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі м.Києва
відхилити, а постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.04.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун