Справа № 444/5036/12
Суддя: Чумак Н. О.
Дата ухвалення: 2012-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 444/5036/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 року Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Чумак Н.О.

при секретарі
Хачатурян М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування АТ м. Кривого Рогу при
УМВС України в Дніпропетровській
області молодшого лейтенанта міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
АТ м. Кривого Рогу при УМВС України в
Дніпропетровській області молодшого
лейтенанта міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позов, обґрунтований тим, що 29
червня 2012 року відповідач по справі -
інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу
при УМВС України в Дніпропетровській
області молодший лейтенант міліції
ОСОБА_2 склав протокол на підставі
якого виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення, якою,
на позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбачено п.12.4 ПДР України та ч. 1 ст.
122 КУпАП..

Позивач вважає вищеназвану
постанову протиправною і такою, що
порушує його права. У постанові
відсутні докази належності виміряної
швидкості саме автомобіля позивача.
Фактично співробітник ДАІ, який склав
постанову де вказав, що позивач
перевищив швидкість, яка була
вимірювана приладом «Візір» серійний
№ 0812469. Вважає постанову незаконною та
просить її скасувати, тому що порушення
не допускав. Доказів, що саме його
автомобілем допущено перевищення
швидкості, немає, документів про
належну перевірку приладу, яким було
здійснено фіксацію перевищення ним
швидкості не надано до постанови. На
підставі фіксації неможливо
встановити місце, наявність дорожнього
знаку обмеження швидкості, і саме
обмеження.

Позивач в судове засідання не
з’явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав в повному об’ємі,
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином, в
судове засідання не з’явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що заявлений адміністративний
позов підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Судом встановлено, що 29 червня 2012
року інспектором ДПС ВДАІ з
обслуговування АТ м. Кривого Рогу при
УМВС України в Дніпропетровській
області молодшим лейтенантом міліції
ОСОБА_2 була винесена постанова серії
АЕ1 № 320743 по справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
2550,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП,
органам ДАІ дійсно надано право
фіксувати порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки
тощо і у таких випадках протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова по справі
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої
повноваження в даній сфері, суб’єкти
владних повноважень повинні діяти
добросовісно та на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України. Суд
при вирішенні справи, відповідно до ст.9
КАС України, перевіряє законність дій
чи прийнятого рішення суб’єкта
владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Між тим, будь-які докази в
обґрунтування правомірності своїх дій
відповідачем не були надані після
отримання ухвали суду про відкриття
провадження, у зв’язку з чим суд
розглядає справу на підставі наявних
доказів.

Із наданих суду позивачем доказів
вбачається, що 29 червня 2012 року о 16-29
годині ОСОБА_1 керуючі автомобілем
Шкода Супер Б державний номер НОМЕР_1 по
вул. Тухачевського в м. Кривому Розі
рухався зі швидкістю 83 кмгод., чим
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 23 кмгод.
Швидкість вимірювалася приладом
«Візір» серійний номер 0812467.

Відповідачем не надані суду
відомості про пристрій, яким
проводилась фотофіксація порушення, а
також данні щодо проходження
службової підготовки до роботи з
вищезгаданим пристроєм особою, яка
проводила зйомку; виписки із журналів
про отримання ним 29.06.2012 року
вищеназваного приладу для здійснення
чергування та про маршрут патрулювання
в цей день, а також відомості про
проходження державної повірки приладу.
У вищезгаданій постанові відсутні
вказівки на те, хто саме проводив
фотофіксацію. Між тим, це повинно бути
зафіксовано, тим більше, що у
відповідності до п.13.2 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
(затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до
використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з
використання цих приладів. Тому при
оцінці як законності, так і
достовірності фіксації порушень ПДР
необхідно мати відомості про цих
співробітників.

У відповідності до ст.ст. 10-15
Закону України „Про метрологію та
метрологічну діяльність”, на
вимірювання у сфері, у якій їх
результат можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Також
відповідно до вимог розділу 20 наказу
МВС України від 27.03.2009 року № 111,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26 червня 2009 року за №
576/16592 працівникам Державтоінспекції
МВС забороняється застосовування
технічних засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні та які не
пройшли метрологічної перевірки або
мають свідоцтво про таку перевірку,
термін дії якого минув. Таких
документів співробітником ДАІ до суду
надано не було.

Пункт 1.6 Розпорядження МВС
України № 466 від 21.05.2009 року «Про
організацію роботи підрозділів ДАІ»
зазначає «Виключити випадки складання
відносно водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
України (фото, -відеоматеріалів,
показів свідків тощо). Жодного з цих
доказів при розгляді адміністративної
справи відносно позивача не має.

Інструкція з оформлення
матеріалів про адміністративне
правопорушення затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№ 185 від 22.02.2001 року зазначає: «У
випадках, передбачених КУпАП, до
протоколу вносяться прізвища, ім’я та
по батькові двох свідків
правопорушення, адреси їх місця
проживання, а також ставляться підписи
свідків».

Всі ці факти у сукупності
викликають сумніви щодо факту самого
правопорушення та законності його
фіксації.

Рішення суб’єкта владних
повноважень, повинно бути законним та
обґрунтованим і не може базуватися на
припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

Пленум Верховного Суду України у
своїй постанові від 24.06.1988 року (з
наступними змінами та доповненнями)
„Про практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення”
зазначає, що суд повинен перевірити: чи
накладено адміністративне стягнення
правомочним органом; чи є в діях даної
особи ознаки проступку, за який законом
передбачена адміністративна
відповідальність, і вина у його
вчиненні; чи не сплив строк давності
для притягнення до адміністративної
відповідальності; чи правильні
висновки органу (посадової особи), який
виніс постанову, про тяжкість
вчиненого проступку і обтяжуючі
обставини; чи враховані пом’якшуючі
обставини, майновий стан винного.

Відповідачу було запропоновано
надати суду всі докази правомірності
своїх дій, однак останнім з цього
приводу не було надано жодних доказів
того, що його дії про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності є правомірними.

Тому на думку суду, законних
підстав для притягнення у даному
випадку ОСОБА_1 до відповідальності
немає.

З огляду на обставини, викладені
вище, суд визнає, що постанова АЕ 1 № 320743
від 29.06.2012 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності винесена незаконно
та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС
України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування АТ м. Кривого Рогу при
УМВС України в Дніпропетровській
області молодшого лейтенанта міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ 1 №
320743 винесену 29.06.2012 року інспектором
ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого
Рогу при УМВС України в
Дніпропетровській області молодшим
лейтенантом міліції ОСОБА_2 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255,00 грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Чумак