Справа № 0535/388/2012
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8а-178
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року
Новоазовськиий районний суд Донецької
області у складі:

Судді
Безрук Т.В.,

При секретарі
Ясиненко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Новоазовську заяву Управління
пенсійного фонду України в
Новоазовському районі Донецької
області (далі – УПФУ в Новоазовському
районі) про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

УПФУ в Новоазовському районі
звернулося до суду з зазначеною заявою
до суду. Просять переглянути за
нововиявленими обставинами і
скасувати постанову Новоазовського
районного суду від 29.06.2011 року, якою
були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1
УПФУ в Новоазовському районі
зобов»язано зробити їй доплату до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування», з урахуванням
фактично виплачених сум, з наступних
підстав.

Так зазначає заявник, 19 червня 2011 року
набув чинності Закон України від 14.06.2011
року №3491-VI «Про внесення змін до
Закону України «Про державний бюджет
України на 2011 рік», яким передбачено,
зокрема, що у 2001 році положення статей
39,50,51,52,54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»застосовуються у порядку
та розмірах, встановлених Кабінетом
міністрів України, виходячи із
наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вимог вищезазначеного
Закону Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745
«Про встановлення деяких
розмірів»виплат, що фінансуються за
рахунок коштів державного бюджету»,
яка набрала чинності 23.07.2011 року.

За прийнятим 26.12.2011 року рішенням
Конституційного Суду України 20-рп/2011 у
справі за конституційним поданням щодо
відповідності Конституції України
пункту 4 розділу VII «Прикінцеві
положення»Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011
рік»вищезазначені норми визнані
такими, що відповідають Конституції
України.

Виходячи зі змісту п.7 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини, а зі відсутності
такого закону виходить із
конституційних принципів і загальних
засад права.

За таких умов, на підставі прийнятого
26.12.2011 року рішення Конституційного
суду України № 20-рп/2011 року виникає
юридично обгрунтоване твердження, що
при виникненні справ за
адміністративним и позовами
чорнобильців та дітей війни суди
повинні були застосувати постанови
Кабінету Міністрів України. Які на час
виникнення спірних правовідносин
встановлювали розміри пенсійних
виплат зазначеним категоріям громадян.

Отже, з прийняттям Конституційним
Судом України рішення від 26.12.2011 року
№20-рп/2011 виникли істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.
Оскільки вищенаведені обставини є
істотними та мають суттєве значення
для правильного розгляду справи, з
посиланням на ст.ст.245-247, 249 Кодексу
адміністративного судочинства
України, просили переглянути за
нововиявленими обставинами на
підставі фактів, які викладені в заяві,
та роблять неможливим виконання
вищенаведеного судового рішення, і
скасувати постанову Новоазовського
районного суду Донецької області від
29.06.2011 року по справі №2а-2730/2011 з
прийняттям нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог позивача
в повному обсязі.

У судове засідання сторони не
з»явилися, будучи належним чином
повідомленими про місце та час
розгляду заяви, що не перешкоджає суду
у відповідності до вимог ч.2 ст.252 КАС
України розглянути заяву за їх
відсутності.

Суд, дослідивши заяву та матеріали
цивільної справи № 2а-2730/2011 вважає
заяву УПФУ в Новоазовському районі
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом у судовому засіданні
встановлено, що постановою
Новоазовського районного суду
Донецької області від 29.06.2011 року були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
УПФУ в Новоазовському районі про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача та зобов»язання
нарахувати та виплатити недоплачену
соціальну допомогу як дитині війни.

Згідно ч.1 ст.245 КАС України постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту заяви УПФУ в
Новоазовському районі, підставою для
перегляду судового рішення і його
скасування відповідач зазначає п.1 ч.1
ст.245 КАС України, згідно якого
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Зі змісту ч.3 ст.245 КАС України
вбачається, що «перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами в
разі прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом»якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи».

З огляду на наведене вище суд приходить
до висновку, що в світі ч.3 ст.245 КАС
України, оскільки рішення
Конституційного Суду України від 26.12.2011
року №20-р/2011 не пом»якшує
відповідальність позивача-фізичної
особи, немає підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами і його скасування, у
зв»язку з чим заява УПФУ в
Новоазовському районі задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.245-253, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву
Управління пенсійного фонду України в
Новоазовському районі Донецької
області про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя