Справа № 635/10098/14-а
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/635/153/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року Харківський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого-судді – Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання
– Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області адміністративний
позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з
обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС
України в Харківській області,
інспектора з розшуку ВДАІ
Чугуївського та Печенізького районів
(м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській
області капітана міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділення ДАІ з обслуговування
Чугуївського та Печенізького районів
(м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській
області, інспектора з розшуку ВДАІ
Чугуївського та Печенізького районів
(м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській
області капітана міліції ОСОБА_2, в
якому просив скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС2 № 202146 від 07
листопада 2014 року про притягнення його
до адміністративно відповідальності
за ч.3 ст.121 КУпАП, закрити провадження
по справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначив, що постановою інспектора з
розшуку ВДАІ Чугуївського та
Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС
України в Харківській області капітана
міліції ОСОБА_2 від 07 листопада 2014 року
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП за
порушення п. 31.3 ПДД України, а саме: за
керування автомобілем, який не пройшов
обов’язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю), та піддано
адміністративному стягненню у розмірі
680 грн.

Із складеною відповідачем постановою
позивач не погодився, посилаючись на
те, що викладені у ній обставини є
надуманими та не відповідають
фактичним обставинам справи.

Так, транспортний засіб Фольксваген
Крафтер н.з. АХ4117ЕА, яким він володіє на
підставі доручення, вагою до 3,5 тон, є
малотоннажним автомобілем для
перевезення вантажу для власних цілей.
Даний транспортний засіб не
використовувався ним для роботи в
якості таксі або для перевезення
вантажу з метою отримання прибутку, і
він не підлягає обов’язковому
технічному контролю відповідно до
вимог ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Крім
того, вказаний автомобіль він орендує,
власником автомобіля відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу є ОСОБА_3, який не
надав йому повноважень на проходження
технічних контролів відносно даного
автомобіля, а тому саме власник
автомобіля повинен нести
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з’явився, надав заяву, в якій просив
розглядати справу за його відсутності,
заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові
матеріали, приходить до наступного.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС2 № 202146 від 07 листопада 2014 року,
ОСОБА_1 07 листопада 2014 року о 14-25 годині
на а/м Чугуїв –ОСОБА_4 керував
автомобілем Фольксваген Крафтер н.з.
АХ4117ЕА, який не пройшов обов’язковий
технічний контроль (для транспортних
засобів, що підлягають такому
контролю),чим порушив п. 31.3 ПДР України.
Цією ж постановою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП, нічим, окрім протоколу не
підтверджується.

Відповідач ніяких доказів відповідно
до вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясовувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Надана до суду копія постанови про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам
зазначеної вище статті.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування
постанови та закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення заявлені законно, а
тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного
керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 202146 від
07 листопада 2014року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122
КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України не
підлягає.

Суддя:
І.В.
Березовська