Справа № 807/2584/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2584/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 представник - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

відповідача 1:Державна інспекція
сільського господарства в
Закарпатській області представник -
Головнич Ю.Ю.,

відповідача 2: Головний спеціаліст
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління з земельного
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області
-державний інспектор Державної
інспекції сільського господарства в
Закарпатській області Карасьов І.І. - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області; Головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління з
земельного контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області - державного
інспектора сільського господарства
України в Закарпатській області
Карасьова І.І. про визнання дій
державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Закарпатській області Карасьова І.І. -
протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 14 жовтня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 20
жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області; Головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління з
земельного контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області - державного
інспектора сільського господарства
України в Закарпатській області
Карасьова І.І. про визнання дій
державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Закарпатській області Карасьова І.І.
протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23
травня 2014 року позивач дізнався про
існування позову прокуратури
Тячівського району від 19.05.2014 року за №
101-2980 вих.-14 (2980) про визнання недійним та
скасування розпорядження голови РДА,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на земельну ділянку належну
позивачу, скасування його реєстрації
та вилучення ділянки і повернення до
комунальної власності.

Причиною вищенаведеного слугував акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 11 грудня 2013 року,
складений головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління з контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області -
державним інспектором сільського
господарства України в Закарпатській
області Карасьовим І.І.

Позивач вважає висновки викладені в
акті такими, що не відповідають
дійсності, сам акт незаконним, оскільки
складений з порушеннями вимог
законодавства, а дії державного
інспектора Карасьова І.І. при
проведенні перевірки та складенні акту
- протиправними та такими, що порушують
його права та інтереси, як власника
земельної ділянки.

Позивач та його представники у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали і просили суд їх
задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог, з мотивів викладених у
письмових запереченнях та просив суд
відмовити у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Відповідач 2 в судове засідання не
з'явився, явку представника не
забезпечив, хоча про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Розглянувши подані позивачем
документи та матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 травня 2014 року
позивач дізнався про існування позову
прокуратури Тячівського району від
19.05.2014 року за № 101-2980 вих.-14 (2980) про
визнання недійним та скасування
розпорядження голови РДА, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на земельну ділянку належну
позивачу, скасування реєстрації та
вилучення земельної ділянки і
повернення до комунальної власності.

Причиною вищенаведеного слугував акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 11 грудня 2013 року,
складений головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління з контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області -
державним інспектором сільського
господарства України в Закарпатській
області Карасьовим І.І.

Акт перевірки було складено за
результатами проведення позапланової
перевірки з питань дотримання вимог
земельного законодавства, щодо
законності прийняття розпорядження
Тячівською РДА від 11 червня 2012 року за
№ 356 "Про затвердження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок", яка в свою чергу
здійснювалася на підставі листа
прокуратури Тячівського району від
22.10.2013 року за № 87-6022 вих.-13 (6022).

В Акті перевірки інспектор Карасьов
І.І. вказує, що проводиться позапланова
перевірка з питань дотримання вимог
земельного законодавства та щодо
законності прийняття 11.06.2012р.
розпорядження Тячівської РДА №356 «Про
затвердження проектів землеустрою,
щодо відведення земельних ділянок в
той же час зазначає, що результати
перевірки базуються на перевірці
розпорядження Тячівської РДА №357 ««Про
затвердження проектів землеустрою,
щодо відведення земельних ділянок»,
яким конкретним особам затверджено
проекти землеустрою та передано
земельні ділянки у власність для
ведення особистого селянського
господарства

Зазначені в акті перевірки кадастрові
номери земельних ділянок, позивачу не
належать, а саме: :03:002:0054 та
:03:003:0054. Свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно зазначено
інший кадастровий номер :031003:0062.

Згідно з даними Публічної кадастрової
карти України, земельна ділянка із
вказаним вище номером розташована в
іншому місці, а ніж та, що належить
позивачеві :03:003:0062), має інший
розмір площі (0,25 га, а позивача - 2,0 га) та
друге цільове призначення (для
індивідуального житлового, гаражного і
дачного будівництва, а в позивача - для
ведення особистого селянського
господарства). Відомості про земельну
ділянку із кадастровим номером
:03:003:0054 вказану інспектором в
Акті- взагалі відсутні.

Також інспектором в Акті зазначені
інші дані, які є суперечливими та/або не
мають під собою законодавчого
підґрунтя, а клопотання інспектора
направлене до Тячівської РДА про
відміну або скасування прийнятого
раніше розпорядження є явним
перевищенням належних йому посадових
обов'язків та носить протиправний
характер. (суперечить п. "б" ст. 6 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель", яким
не передбачена можливість внесення
клопотання про відміну або скасування
прийнятого раніше розпорядження).

Не заслуговує також на увагу і факт
вказаний інспектором, відносно того що
"проект зміни меж села Нижня Апша"
Тячівського району розроблений без
розроблення генерального плану
забудови населеного пункту Нижня Апша,
оскільки не містить в подальшому
висновку самого ж інспектора стосовно
того, чи порушувалася при цьому норма
чинного законодавства чи ні.

ч.5 ст.25 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що встановлення режиму
забудови територій, визначених для
містобудівних потреб, не тягне за собою
припинення права власності або
користування земельними ділянками,
зміни адміністративно територіальних
меж до моменту вилучення ( викупу )
земельних ділянок, а відповідно до ч. 2
ст. 173 Земельного кодексу України,
проект землеустрою щодо зміни меж
населених пунктів розробляється з
урахуванням генеральних планів
населених пунктів.

Судом також було встановлено, що
висновок державної експертизи
землевпорядної документації від
23.05.2011р. №119-11 відносно проекту
землеустрою «щодо змін меж населеного
пункту Нижня Апша» містить інформацію
відносно того, що зазначений "проект
змін меж" не відповідає вимогам закону,
встановленим стандартам, нормам та
правилам тому повертається на
доопрацювання.

Державна інспекція сільського
господарства - це орган державної влади
(виконавчої гілки влади), який
зобов'язаний діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що перевіряючим інспектором
Карасьовим І.І. було порушено положення
ст. 11 Закон України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель", де вказано, що державні
інспектори у сфері державного контролю
за використанням та охороною земель
зобов'язані додержуватися Конституції
України, законів України, актів
Президента України та Кабінету
Міністрів України, інших
"нормативно-правових актів".

Законом України "Про місцеві державні
адміністрації" визначено виключні
повноваження та компетенцію районної
адміністрації, до яких скасування
прийнятих власних розпоряджень за
даних обставин - не передбачено.

Аналогічну позицію викладено в
постанові Верховного Суду України від
12 вересня 2012 року № 6-71цс12, де зазначено,
що перелік підстав припинення права
власності на земельну ділянку
визначений ст. 140 Земельного кодексу
України і є вичерпним. Такої підстави
припинення права власності на земельну
ділянку, як скасування рішення органу
виконавчої влади, на підставі якого
було видано державний акт на право
власності на земельну ділянку,
зазначеним Кодексом не передбачено.

Подібну по суті позицію висловив
Пленум Верховного Суду України в абз. 2
п. 8 постанови від 16 квітня 2004 року № 7
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» (у редакції постанови
Пленуму Верховного Суду України від 19
березня 2010 року № 2), згідно з яким при
вирішенні в судовому порядку питання
про недійсність документів, виданих на
підставі переглянутого рішення органу
виконавчої влади чи місцевого
самоврядування про скасування свого
рішення, за яким земельна ділянка була
неправомірно одержана у власність чи
користування, слід враховувати Рішення
Конституційного Суду України від 16
квітня 2009 року № 7-рп (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування), відповідно до п. 5
мотивувальної частини якого органи
місцевого самоврядування не можуть
скасовувати свої попередні рішення,
вносити до них зміни, якщо відповідно
до приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.

Не знайшло свого підтвердження вказане
в Акті твердження інспектора Карасьова
І.І., що на момент передачі земельних
ділянок у власність, земельні ділянки
знаходилися у межах населеного пункту
та відносились до земель комунальної
власності оскільки відповідно до ст. 176
Земельного кодексу України, межі
адміністративно - територіальних
утворень посвідчується державним
актом, а починаючи з 01.01.2013 року -
посвідчується свідоцтвом на право
власності, які в сільській ради
відсутні, а землі державної та
комунальної власності розмежовано не
було.

Крім того інспектором при викладенні
вищенаведених висновків не брався до
уваги проект із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність саме ОСОБА_1
Нижньоапшанської сільської ради,
урочища «Думбрава», де наявна відмітка
«про прийняття обмінного файла»,
визначені GPS координати земельної
ділянки, висновок погодження проекту
землеустрою, ситуаційний план, акт
погодження меж та не враховано, що сам
проект землеустрою розроблявся на
підставі Розпорядження голови
Тячівської РДА № 81 від 15.02.2011р.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі статтею 2 частиною 3 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Ч. 1 с.11 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини та
враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України,
в силу яких в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, відповідач
належними та допустимими доказами не
довів у суді правомірність своїх дій
під час проведення ним позапланової
перевірки з питань дотримання вимог
земельного законодавства, щодо
законності прийняття розпорядження
Тячівською РДА від 11 червня 2012 року за
№ 356, від 12 червня 2013 року за № 357 "Про
затвердження проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок", на
підставі листа прокуратури
Тячівського району від 22.10.2013 року за №
87-6022 та оформлення Акта перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 11 грудня 2013 року.

На підставі наведеного, суд приходить
висновку про задоволення позовних
вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 11, 70, 71, 86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області; Головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління з
земельного контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області - державного
інспектора сільського господарства
України в Закарпатській області
Карасьова І.І. про визнання дій
державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Закарпатській області Карасьова І.І. -
протиправними - задовольнити.

Визнати дії головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління з земельного
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області -
державного інспектора сільського
господарства України в Закарпатській
області Карасьова І.І. при проведення
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог земельного
законодавства, щодо законності
прийняття розпорядження Тячівською
РДА від 11 червня 2012 року за № 356, від 12
червня 2013 року за № 357 "Про затвердження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок" та оформлення акта
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 11 грудня 2013 року
протиправними.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст.186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

СуддяП.П. Микуляк