Справа № 18361/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р.справа № 2а-867/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

третьої особи: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Шері ЛТД"

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.05.2009р. у справі № 2а-867/08/0470

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шері ЛТД"

до: Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Державна податкова
адміністрація в Дніпропетровській
області

про: визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.05.2009р. у справі № 2а-867/08/0470 (суддя -Шлай
А.В.) в задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шері ЛТД" до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державної
податкової адміністрації в
Дніпропетровській області про
визнання недійсними рішень -
відмовлено.

Постанова суду мотивована
правомірністю проведення перевірки та
визнанням позивачем фактів порушення
законодавства, встановлених в
результаті перевірки.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Товариством з
обмеженою відповідальністю "Шері ЛТД"
подано апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.05.2009р. у
справі № 2а-867/08/0470 як таку, що винесена з
порушенням норм процесуального права.
Скаржник вважає, що суд не врахував
того, що перевірка проведена незаконно
та неправомірно, а отже всі докази,
отримані в результаті перевірки є
такими, що отримано неправомірно, а
отже і рішення, винесені за
результатами розгляду акту перевірки є
неправомірним.

Відповідач в своїх запереченнях на
апеляційну скаргу просить відмовити в
задоволенні апеляційної скарги,
вказуючи на законність та
обґрунтованість прийнятої судом
першої інстанції постанови.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін.

Від відповідача надійшло клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника.

Від третьої особи жодних клопотань про
причини неявки представників не
надходило.

Позивач надав до суду повторну заяву
про відкладення розгляду справи, однак
з урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
заважає розгляду скарги, внаслідок
чого колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви позивача про відкладення
розгляду справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, на підставі плану перевірок за
здійсненням СПД розрахункових
операцій у сфері готівкового обігу на
лютий 2007 року, затвердженого Головою
ДПА у Дніпропетровській області та
відповідно до направлень № 0843, № 0844 від
01 лютого 2007 року, з якими під розписку
ознайомлені працівники позивача 16.02.2007
року працівниками Державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу
суб'єктом підприємницької діяльності -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шері ЛТД" в особі
його господарської одиниці: магазину,
розташованого по вул. Дачна, 46а,
с.Орловщина, в ході якої встановлено
незбереження фіскальних звітних чеків
в КОРО, а саме відсутність Z-звіту за
22.01.2007 року, проведення розрахункових
операцій без використання режиму
попереднього програмування, відсутні
контрольні стрічки, середньоденний
виторг за січень.

За результатами перевірки складено Акт
№ 001564 від 16.02.2007 року, відповідно до
висновків якого, позивачем порушено
п.п. 9, 10, 11 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

За результатами розгляду акту
перевірки № 001564, рішенням
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції № /0 від
05.03.2007 року до позивача застосовані
штрафні (фінансові) санкції на суму 595
грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
колегія суддів дійшла висновку про
правомірність та обґрунтованість
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.05.2009 р. у даній справі, і про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги ТОВ «Шері, ЛТД»,
виходячи з наступного:

Основними аргументами скаржника є
порушення податковим органом порядку
проведення та оформлення перевірок. Що
ж до порушень, зафіксованих в актах
перевірок, то суд першої інстанції
зазначає, що позивачем ані в матеріалах
справи, ані в судовому засіданні не
спростовуються саме факти наявності
порушень.

Щодо правомірності проведення
перевірки, колегія суддів зазначає, що
Закон України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (далі - Закон)
визначає правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг.

Відповідно до ст.15 Закону контроль за
додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством
України.

Згідно ч.4 ст.16 Закону планові або
позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові
книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень
Закону до приведення чинного
законодавства у відповідність з цим
Законом чинні закони та інші
нормативно-правові акти
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону.

Згідно ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу в
Україні»органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами
України, мають право, у тому числі,
здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку;
наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження
видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, з наступною передачею
матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, і
з цим погоджується колегія суддів, що
порядок проведення органами Державної
податкової служби планових та
позапланових виїзних перевірок,
визначених ст.11-1 Закону України «Про
державну податкову службу», не
поширюється на порядок проведення
перевірки по дотриманню вимог Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Порядок реалізації повноважень
органів ДПС, наданих п.2 ст.11 Закону
України «Про державну податкову
службу», тобто права здійснювати
контроль за порядком проведення
перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій, шляхом
проведення планових перевірок в
статтях 11-1 та 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу», не
наведений.

Таким чином, поняття позапланової
виїзної перевірки, визначеної ст.11
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», не поширюється на
перевірки по дотриманню вимог Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

В матеріалах справи наявні копія плану
проведення перевірок щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій
відділу оперативного контролю ДПА у
Дніпропетровській області на лютий 2007
року, затвердженого головою ДПА у
Дніпропетровській області (а. с.46-47),
копії направлень на проведення
перевірок, видані працівникам ДПС
(а.с.45), надані продавцю для
ознайомлення під розписку (а.с.48).

Отже, з огляду на вищезазначене,
податкові органи мали право проводити
перевірку позивача, згідно з
затвердженим керівництвом податкових
органів планом графіком проведення
перевірок, тому рішення про
застосування штрафних санкцій,
прийняті на підставі актів перевірок, є
законними.

Щодо посилань скаржника на порушення
податковим органом п.4.3. Порядку
оформлення результатів не виїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р.
(стосовно підписання актів перевірок
неналежними особами та в неналежному
місці), то суд зазначає, що порядок та
форми акту перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій в
сфері готівкового та безготівкового
обігу визначено Порядком оформлення і
реалізації матеріалів перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності,
затвердженим Наказом ДПА України від
04.04.2002 р. № 155/ДСК, в той час, як вимоги
Наказу ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 на
порядок складання актів щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій
в сфері готівкового обігу не
поширюються.

З огляду на викладене, доводи
апеляційного скарги не спростовують
правового обґрунтування, покладеного в
основу судового рішення, тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200,
п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Шері ЛТД"
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.05.2009р. у справі № 2а-867/08/0470 - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.05.2009р. у справі № 2а-867/08/0470 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у двадцятиденний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко