Справа № 2а-984/11
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-984/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2012 року
смт. Томаківка Дніпропетровської
області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при
секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у письмовому
провадженні у відкритому судовому
засіданні у залі суду сел. Томаківка
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ДАІ
м.Херсону капітана міліції ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій посадової
особи суб’єкта владних повноважень
стосовно оформлення матеріалів щодо
адміністративного правопорушення,
визнання недійсним протоколу, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та про
призупинення дії постанови в справі
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом до відповідача
інспектора ДПС ДАІ м.Херсону капітана
міліції ОСОБА_2, мотивуючи наступним.

14 листопада 2011 року старшим
інспектором ІДПС ДАІ м. Херсону капітан
міліції ОСОБА_2 складено протокол
серії ВТ1 № 160260 про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП та винесено щодо нього постанову
від 14.11.2011 серії ВТ1 № 077068 по даній
адміністративній справі, якою на нього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. Цього дня, під час керування
автомобілем NISSAN QASHQAI (Ніссан Кашкай)
державний номер Х 018 АР161 він рухався
по автодорозі Херсон - Керч та був
зупинений інспектором ІДПС ДАІ м.
Херсону, в зв'язку з перевищенням
швидкості руху. На пропозицію позивача
щодо залучення в якості свідка ОСОБА_3,
який є власником керованого позивачем
автомобіля та знаходився в автомобілі
під час руху разом зі своєю дружиною
ОСОБА_4 і 3-х річним сином, інспектор
заперечив та повідомив, що
правопорушення зафіксовано приладом
TRUCAM, а за таких умов залучення будь-яких
свідків є неважливим для вирішення
справи.

Позивач зазначає, що рухаючись по
автодорозі, він здійснював обгін не
порушуючи вимог правил дорожнього руху
та помітив знак, який обмежує швидкість
руху на даній ділянці дороги.
Завершивши обгін він почав зменшувати
швидкість відповідно до обмеження. При
цьому додатково повідомив відповідачу,
що він свідомо виключив можливість
екстреного зменшення швидкості,
оскільки в автомобілі окрім нього та
двох дорослих пасажирів знаходилася 3-х
річна спляча дитина, чим він убезпечив
життя та здоров’я пасажирів та
учасників дорожнього руху.

З діями відповідача позивач
категорично не погоджується та вважає,
що протокол складено безпідставно, а
постанова винесена з порушеннями
законодавства.

Позивач вважає, що адміністративна
справа відносно нього була розглянута
відповідачем та винесена постанова на
місці, зразу ж після складення
протоколу без всебічного, повного і
об’єктивного розгляду обставин справи
та вирішення її у відповідності із
законом, як того вимагає ст. 245 КУпАП.

Сторони в судове засідання не
з’явилися. Позивач надав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. Відповідач в судове
засідання не прибув, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, причини
неприбуття суду не повідомив,
письмових заперечень проти позову не
надав. Відповідно до ст.128 КАС України
неприбуття відповідача не
унеможливлює розгляду справи. Тому
суд вважає можливим розглянути справу
відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України за
відсутності сторін, в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що
14 листопада 2011 року відповідачем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 № 160260
стосовно позивача ОСОБА_1, в якому
зазначено, що цього дня о 07.17 годині на
11 км автодороги Херсон - Керч останній
керував автомобілем марки NISSAN QASHQAI
(Ніссан Кашкай), державний номер Х 018
АР161 в зоні дії дорожнього знаку 3.29
Обмеження максимальної швидкості 50
км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год,
перевищив на 35 км/год, чим порушив п. 12.9
б ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306
від 10.10.2001 року, при цьому зазначено, що
швидкість руху вимірювалась приладом
TRUCAM- 000395. На підставі вказаного
протоколу цього ж дня 14.11.2011 року
відповідачем було винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 № 077068 від
14.11.2011 р., якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 255 грн.

З Протоколу вбачається, що свідки
правопорушення відсутні. Надаючи
протокольні пояснення позивач вказав
про свою незгоду з порушенням ПДР, так
як дотримувався допустимої швидкості
руху, і відповідачем не було залучено
свідків на прохання позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, до неї не долучено
жодних доказів того, що прилад "TRUCAM-
000395», яким проводилось вимірювання
швидкості має функцію фото-, кінозйомки
або відеозапису. При цьому, враховуючи
положення ст.251 КУпАП, дана норма носить
імперативний характер відносно
можливості використання тільки тих
технічних приладів і засобів, які мають
функцію фото-, кінозйомки або
відеозапису та можуть бути доказом по
справі. Також до вказаної постанови не
долучено і самих матеріалів, на яких
було зафіксовано покази приладу TRUCAM-
000395, яким вимірювалась швидкість руху
автомобіля позивача.

Відповідно до ст.ст.10-15 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», на
вимірювання у сфері, де його результат
може бути доказом по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки.

Однак, в оскаржуваній постанові не
наведено даних про допуск вказаного
пристрою для використання в Україні, не
представлено сертифікату про
проходження ним метрологічної повірки
на похибку вимірювання, не зазначено чи
допущений працівник ДПС, який склав
постанову, до роботи зі спеціальними
технічними засобами. Таким чином,
відповідачем не було надано докази, які
б підтверджували, що вищевказаний
прилад " TRUCAM- 000395»має усі передбачені
законодавством документи, які б
підтверджували правильність його
роботи.

Згідно ст. 62 Конституції України
вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень, обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, твердження позивача
не спростовані, а тому суд вважає, що
позов слід задовольнити, скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, серії ВТ1 № 077068 від
14.11.2011 р.

Що стосується позовної вимоги про
визнання недійсним протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 № 160260 від 14.11.2011 року, зокрема, як
зазначено вище, відповідно до ч.2 ст. 18
КАС України, місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Оскільки протокол
про адміністративне правопорушення є
власне доказом в справі, а не рішенням у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності,
тому у задоволенні даної позовної
вимоги щодо скасування протоколу, суд
відмовляє. За таких обставин
відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, 102, 158 -
163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.1 ст.
122, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП,
Правилами дорожнього руху, 12.9 (б) ПДР
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
інспектора дорожньо-патрульної служби
ДАІ м.Херсону капітана міліції ОСОБА_2
щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 № 160260 від 14.11.2011 року.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 № 077068 від 14.11.2011 року, винесену
інспектором дорожньо-патрульної
служби ДАІ м.Херсону капітаном міліції
ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 250 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5