Справа № 872/17488/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" жовтня 2014 р. справа №
804/13480/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.11.2013 р. у справі № 804/13480/13-а

за позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»

до Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області,

третя особа - Криворізька транспортна
прокуратура з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій, -

встановив:

11.10.2013 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив:

- визнати протиправними дії
відповідача при проведенні та
оформленні позапланової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства України позивачем в
особі відокремленого структурного
підрозділу «Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління», результати якої оформлені
згідно акту №311/17 від 15.07.2013 року;

- скасувати акт перевірки №311/17
відповідача від 15.07.2013 року, складений
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Зуєм О.О.;

- визнати протиправним та скасувати
припис №248/17 від 25.07.2013 року, виданий
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Зуєм О.О.;

- визнати протиправним та скасувати
припис №249/17 від 25.07.2013 року, виданий
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Зуєм О.О.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.11.2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі.

Постанова суду вмотивована тим, що
відповідачем проведено перевірку в
межах його повноважень та у спосіб
передбачений законодавством України.
Окрім того тим, що позивач використовує
земельну ділянку площею 1,7 га без
правовстановлюючих документів, що
суперечить приписам ст.ст. 125, 126
Земельного кодексу України, а земельну
ділянку площею 0,9836 га самовільно
займає, що є порушенням п. «б» ст. 211
Земельного кодексу України.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана позапланова перевірка не
проводилась 15.07.2013 року, оскільки всі
документи було надано та підписано
лише 25.07.2013 року, окрім того зазначає, що
про проведення перевірки позивача
повідомлено не було, а також те, що
перевірка проводилась без участі
уповноваженого представника позивача.
Зазначає також, що 12.02.2013 року
відповідачем вже було проведено
перевірку того самого об'єкту з тих
самих підстав, окрім того зазначає, що
відповідно до постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.11.2012 року у
справі №40/5005/1977/201 встановлено факт
відсутності самовільного зайняття
земельної ділянки, розташованої за
адресою вул. Набережна, 134 с. Ленінське
Апостолівського району
Дніпропетровської області, а тому
даний факт не повинен розглядатися
повторно.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити,
скасувавши постанову суду першої
інстанції, ухваливши нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі. Представник відповідача та
третьої особи заперечували проти
доводів апеляційної скарги та просили
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що на
підставі вимоги Криворізької
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері №1589 від
09.07.2013 року вих. 13, направленої
прокуратурою Дніпропетровської
області листом №07/1/5-1143 від 08.07.2013 року
вих. 13 відповідачем видано наказ №859
від 12.07.2013 року, яким наказано головному
спеціалісту відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Зую О.О. у період з 15 по 19 липня 2013
року здійснити позаплановий захід -
перевірку відокремленого структурного
підрозділу «Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» позивача щодо дотримання
вимог земельного законодавства при
використанні земельної ділянки, на
якій знаходиться база відпочинку
«Січ», розташована за адресою: вул.
набережна, б. 134, с. Ленінське,
Апостолівський район,
Дніпропетровська область.

На підставі наказу №859 від 12.07.2013 року
та направлення №859 від 12.07.2013 року у
період з 15.07.2013 року по 19.07.2013 року
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Зуем О.О. проведено
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства позивачем в особі
відокремленого структурного
підрозділу «Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління», за результатами якої
складено акт №311/17 від 15.07.2013 року.

Перед початком перевірки начальнику
відокремленого структурного
підрозділу «Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» позивача ОСОБА_3. було
вручено копію направлення на перевірку
та пред'явлено службове посвідчення
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Зуя О.О., що
підтверджується відомостями,
зазначеними в розділі IV акта перевірки
№311/17 від 15.07.2013 року.

Відповідно до акта перевірки №311/17 від
15.07.2013 року у проведенні перевірки
брала участь директор бази відпочинку
«Січ» Кузьменко В.І.. На момент
проведення перевірки база відпочинку
«Січ» була огороджена парканом,
вільний доступ до об'єктів бази
відпочинку та до земельної ділянки, на
якій вона розташована, був відсутній.
Саме директор бази відпочинку «січ»
Кузьменко В.І. допустила головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Зуя О.О. до проведення перевірки
безпосередньо на місцевості.

Відповідно до акту перевірки
встановлено, що земельна ділянка
площею 1,7 га, що розташована за адресою:
вул. Набережна, 134 на території
Ленінської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області,
використовується без державної
реєстрації права власності на
користування. Також встановлено, що
земельна ділянка площею 0,9872 га
самовільно зайнята за адресою: вул.
набережна, 134 на території Ленінської
сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області (за межами
населеного пункту).

Даний факт підтверджено актом
обстеження земельної ділянки №62/17 від
15.07.2013 року, згідно якого позивач в
особі відокремленого структурного
підрозділу «Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» використовує огороджену
парканом земельну ділянку площею 2,6680
га, що розташована на території
Ленінської сільської ради народних
депутатів Апостолівського району за
межами населеного пункту, під
розміщення бази відпочинку «Січ».
Частина земельної ділянки площею 1,7 га
використовується без
правовстановлюючих документів (лише на
підставі розпорядження виконкому
Апостолівської районної ради народних
депутатів №98-р від 17.07.1989 року «Про
надання земельної ділянки»), що
суперечить ст.ст. 125, 126 Земельного
кодексу України, а частина земельної
ділянки загальною площею 0,9836 га є
самовільно зайнятою для
обслуговування тимчасових будівель та
споруд, що є порушенням п. «б» ст. 211
Земельного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 125 та 126 Земельного
кодексу України право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державно реєстрації цих прав.
Право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з п. «б» ст. 211 Земельного кодексу
України громадяни та юридичні особи
несуть цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства за
самовільне зайняття земельних ділянок.

25.07.2013 року відповідачем винесено
приписи №248/17 та 249/17, якими зобов'язано
вжити заходів для виготовлення
документів, що підтверджують право на
земельну ділянку, користування (оренда)
площею 1,7 га. До 25.08.2013 року та
зобов'язано вжити заходів для
отримання відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про передачу у
користування (оренду) земельної
ділянки площею 0,9836 га або звільнити
ділянку до 23.08.2013 року відповідно.
Приписи отримані начальником
відокремленого структурного
підрозділу «Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» ОСОБА_3. у день їх
винесення, тобто 25.07.2013.

В матеріалах справи міститься копія
постанови відповідача №210 від 08.08.2013
року, якою начальника відокремленого
структурного підрозділу «Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» позивача ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 53-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за самовільне зайняття
земельної ділянки площею 0,9836 га, на
якій розташовано базу відпочинку
«Січ», та накладено на останнього штраф
в розмірі 510 грн..

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.11.2012 року у
справі №40/5005/1977/2012 встановлено, що
земельна ділянка площею 1,7 га, що
розташована на узбережжі Каховського
водосховища була надана позивачеві в
користування строком на 15 років за
договором оренди земельної ділянки від
19.10.1990 року для некапітального
будівництва будівель та споруд для
бази відпочинку, тобто строк дії
договору оренди спірної земельної
ділянки закінчився в 2005 році.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
перевірку відповідачем проведено в
межах повноважень та у спосіб
передбачений Конституцією та законами
України, а також з тим, що земельна
ділянка площею 2,668 га, що розташована на
території Ленінської сільської ради
народних депутатів Апостолівського
району за межами населеного пункту, під
розміщення бази відпочинку «Січ»,
відповідачем, в особі відокремленого
структурного підрозділу «Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління», використовується без
правовстановлюючих документів.

Виходячи з вимог, зазначених у
приписах, відповідачем насамперед
вимагається від позивача належне
оформлення права користування
земельними ділянками, при цьому
предметом спору не є площа цих
земельних ділянок, або правові
підстави для виникнення права
користування.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
постановив судове рішення без
порушення норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги суперечать
матеріалами справи, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому постанову слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.11.2013 р. у справі № 804/13480/13-а залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун