Справа № 132/2058/13-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013
Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС у Вінницькій області про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
постановою Серії ВН1 № 183578 від 15.03.2013
року, складеною інспектором ДПС взводу
ДПС ВМВ Орлова А.В. на нього було
накладено адміністративне стягнення
по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у
розмірі 255 грн., за те, що він 15.03.2012 року
в м.Вінниця по вул. Київська, керуючи
автомобілем марки ГАЗ д.н НОМЕР_1
перевищив дозволену швидкість руху,
рухався із швидкістю 86 км/год.

Вважає дії інспектора ДПС взводу
ДПС ВМВ Орлова А.В. про накладення на
нього адмінстягнення протиправними, а
постанову такою, що не відповідає
вимогам КУпАП, тому звертається до суду
з даним позовом.

В судове засідання позивач не
з'явився, однак від нього надійшла
заява, відповідно до якої позивач
просив суд визнати дії інспектора ДПС
взводу ДПС ВМВ Орлова А.В. про
притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними
та скасувати постанову про накладення
на нього штрафу в сумі 255 грн. та
розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився хоч належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи.

Відповідно до ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Серії ВН1 № 183578 від 15.03.2013
року, складеною інспектором ДПС взводу
ДПС ВМВ Орлова А.В. на позивача було
накладено адміністративне стягнення
по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у
розмірі 255 грн., за те, що він 15.03.2012 року
в м.Вінниця по вул. Київська, керуючи
автомобілем марки ГАЗ д.н НОМЕР_1
перевищив дозволену швидкість руху,
рухався із швидкістю 86 км/год.

Дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, так як при
винесенні постанови інспектор не дав
належної оцінки і не вжив всіх заходів
для всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, не прийняв
до уваги усі пояснення позивача, щодо
відсутності з його сторони будь-яких
ознак порушень правил дорожнього руху.

Так, 15.03.2013 позивач був зупинений в
м.Вінниці по вул.Київська, на запитання
про причину зупинки інспектор пояснив,
що водій перевищив встановлену
максимальну швидкість руху. На
прохання позивача до інспектора про
надання ним доказу, що швидкість дійсно
була перевищена, інспектор не
відреагував Взяв документи та пішов
писати до своєї машини протокол.
Позивач стверджував, що не міг рухатись
із швидкістю 87 км/год., так як тільки
виїхав з повороту і не встиг розвинути
швидкість.Всі пояснення позивача були
проігноровані інспектором і відносно
нього була винесена постанова в справі
про адміністративне правопорушення. В
постанові позивач вказав, що додається
протокол, однак насправді протокол не
складався і позивач його не підписував.

При винесенні даної постанови не
були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що
визначає права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
а саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, наданих йому
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Однак, дані вимоги закону також
були проігноровані інспектором при
винесенні постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не довів правомірність свого
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 167, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС
взводу ДПС ВМВ Орлова Андрія
Васильовича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП -
протиправними.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серія
ВН 1 № 183578 від 15.03.2013 року про
накладення штрафу в сумі 255 грн. на
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: