Справа № 717/1576/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 717/1576/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Харабара І.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

27 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької
області на постанову Кельменецького
районного суду Чернівецької області
від 24 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької
області про неправомірну
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Кельменецького районного суду
Чернівецької області з
адміністративним позовом про визнання
дій управління Пенсійного фонду
України в Кельменецькому районі
Чернівецької області неправомірними
та зобов'язати відповідача призначити
та нарахувати їй пенсію за віком з
22.04.2014 року у відповідності до вимог
ст.26 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», п. 7-2 Перехідних положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», ст. 56 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування».

Кельменецький районний суд
Чернівецької області постановою від
24.10.2014 року вказаний позов задовольнив
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник посилався на відсутність
відповідної довідки медичної установи
на підтвердження факту того, що позивач
здійснювала догляд за престарілою
ОСОБА_3, яка за висновком медичного
закладу потребувала постійного
стороннього догляду, а відтак у
відповідача відсутні правові підстави
для зарахування до загального
трудового стажу позивача за період з
01.01.1997 року по 31.12.2003 року.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
22.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до УПФ
України в Кельменецькому районі із
заявою про призначення їй пенсії за
віком, відповідно до п. 7.2 розділу 15
прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

В подальшому позивач отримала відмову
в призначенні вказаної пенсії з
підстав відсутності відповідного
висновку медичної установи про
здійснення позивачем догляду за
престарілою ОСОБА_3 в період з 01.01.1997
року по 31.12.2003 року.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови та задоволенні
позову виходив з протиправності
відмови управління ПФУ в
Кельменецькому районі в призначенні
пенсії за віком ОСОБА_2

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» - особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення віку 60 років та наявності
страхового стажу не менше 15 років.

Разом з тим, пунктом 7.2 вищевказаного
Закону передбачено, що до 1 січня 2015
року право дострокового виходу на
пенсію за віком мають жінки, яким
виповнилося 55 років, за наявності
страхового стажу не менше 30 років та
за умови звільнення з роботи.

У цьому випадку розмір їх пенсії,
обчислений відповідно до статті 27 та з
урахуванням статті 28 цього Закону,
зменшується на 0,5 відсотка за кожний
повний чи неповний місяць дострокового
виходу на пенсію.

Відповідно до вимог п. «є» ст. 56 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» до стажу роботи
для призначення даного виду пенсії
зараховується час догляду за
пенсіонером, який за висновком
медичного закладу потребує постійного
стороннього догляду.

Як свідчать матеріали справи, позивач
здійснювала догляд за ОСОБА_3, яка була
пристарілою та потребувала
стороннього догляду, в період з 01.01.1997
року по 30.04.1997 року, з 01.08.1997 року по
31.08.1997 року, та з 01.02.1998 року по 31.10.2009
року, і у вказані періоди перебувала на
обліку в управлінні праці та
соціального захисту населення
Кельменецької РДА та отримувала
допомогу по догляду за пристарілою.

Відповідно до вимог ст. 62 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, судова колегія не
бере до уваги посилання апелянта на
відсутність підтверджуючих доказів
щодо здійснення позивачем догляду за
престарілою матір'ю ОСОБА_3, яка
потребувала постійного стороннього
догляду, оскільки останні
спростовуються довідкою медичного
закладу, поясненнями свідків допитаних
судом першої інстанції, а також
особовою справою позивача, в якій
наявні документи, що підтверджують
факт здійснення догляду та вік особи,
за якою остання здійснювала постійний
догляд, що повністю кореспондується з
п.10 Постанови КМ України №637 від 12.08.1993
року «Про затвердження порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній».

При цьому, згідно з п.14 ст. 11 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню підлягають
непрацюючі працездатні особи, які
здійснюють догляд за престарілим який
досяг 80-річного віку, якщо такі
непрацюючі працездатні особи
отримують допомогу або компенсацію
відповідно до законодавства.

Оскільки престаріла ОСОБА_3 1916 року
народження станом на 1997 рік досягла
80-річного віку, ОСОБА_2 отримувала на її
догляд державну допомогу, тому
аналізуючи наведену правову норму та
беручи до уваги обставини встановлені
під час апеляційного розгляду, колегія
суддів вважає обґрунтованим висновок
суду першої інстанції про необхідність
задоволення адміністративного позову.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької
області залишити без задоволення, а
постанову Кельменецького районного
суду Чернівецької області від 24 жовтня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Білоус О.В.

Залімський І. Г.