Справа № 519/114/12
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/519/74/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2012 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Турченко О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Донецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ОСОБА_2 України в Донецькій
області про скасування постанови від
08.01.2012 року серії АН1 №113814 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 та ч.3 ст. 122
КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 гривень,
оскільки він 08.01.2012р. о 18.15год. керуючи
автомобілем Volkswagen Transporter, державний
номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі скоїв обгін
на перехресті вул.Світла-вул.Лучиста та
не надав перевагу у русі транспортному
засобу, який рухався з ввімкненими
проблисковим маячком червоного та
синього кольору з ввімкненим сигналом
сирена на перехресті
вул.Світла-вул.Дністровська, чим
порушив п.3.2 та п.14.6а Правил Дорожнього
руху України. У своєму позові вказав,
що не згоден з даною постановою,
оскільки не порушував п.3.2 та п.14.6а
Правил Дорожнього руху України, обгін
на перехресті не скоював, автомобіль
обігнав ще до початку перехрестя, а
також не надав перевагу у русі
автомобілю, обладнаному проблисковими
маячками, оскільки, коли проїжджав мимо
нього, маячки не працювали, сирена була
вимкнена, вже потім у бокове дзеркало
він помітив, що за ним рухається
автомобіль з ввімкненими
проблисковими маячками та сиреною,
тоді він зменшив швидкість руху та
зупинився. Окрім того, при складанні
протоколу інспектором були допущені
порушення вимог діючого законодавства,
оскільки йому не були роз’яснені його
процесуальні права, норми Конституції
України, не були взяті до уваги його
зауваження щодо обставин справи та не
допитані свідки, які б могли свідчити
на його користь.

Позивач у судове засідання не
з’явився, надав суду заяву про
підтримку позовних вимог в повному
обсязі та про розгляд справи у його
відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з’явився, надав суду
заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності, заперечував проти
позову, на обґрунтування своїх
заперечень надав суду відеозапис з
місця правопорушення, вчиненого
позивачем у справі.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою від
08.01.2012 року серії АН1 № 113814 ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 та ч.3 ст. 122
КУпАП, на нього накладене стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 гривень,
оскільки він 08.01.2012р. о 18.15год. керуючи
автомобілем Volkswagen Transporter, державний
номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі скоїв обгін
на перехресті вул.Світла-вул.Лучиста та
не надав перевагу у русі транспортному
засобу, який рухався з ввімкненими
проблисковим маячком червоного та
синього кольору з ввімкненим сигналом
сирена на перехресті
вул.Світла-вул.Дністровська, чим
порушив п.3.2 та п.14.6а Правил Дорожнього
руху України. В своєму позові ОСОБА_1
вказав, що не згоден з даною постановою,
оскільки не порушував п.3.2 та п.14.6а
Правил Дорожнього руху України, обгін
на перехресті не скоював, перевагу у
русі автомобілю з проблисковими
маячками не надав, оскільки одразу його
не помітив, проблискові маячки та
сирена були вимкнені, а коли помітив,
одразу зупинився. Окрім того, при
складанні протоколу інспектором були
допущені порушення вимог діючого
законодавства, оскільки йому не були
роз’яснені його процесуальні права,
норми Конституції України, не були
взяті до уваги його зауваження щодо
обставин справи та не допитані свідки,
які б могли свідчити на його користь.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 та ч.3 ст.122 КУпАП відповідає вимогам
закону з наступних підстав.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АН1 № 553248
вбачається, що він був складений
відповідно до вимог діючого
законодавства, підписаний інспектором
ДПС , який складав протокол, а також
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
тобто позивачем ОСОБА_1 Останньому
також були роз’яснені процесуальні
права, передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП, про що свідчать
відмітка в протоколі та підпис ОСОБА_1,
запропоновано відкласти розгляд
справи, якщо правопорушник бажає
скористатися правовою допомогою
адвоката, однак останній відмовився.
Будь-яких зауважень щодо змісту
протоколу, порушень процесуальних прав
при його складанні, а також щодо
змушення його підписати протокол та
постанову відсутні.

Окрім того, у судовому засіданні
відтворено відеозапис, який
безпосередньо свідчить про порушення
позивачем п.3.2 та п.14.6а Правил
Дорожнього руху України.

Позивач будь-яких переконливих доказів
на підтвердження своїх вимог суду не
надав, тому вони задоволенню не
підлягають.

За таких обставин суд вважає доведеною
вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 та ч.3 ст.122 КУпАП, у
зв’язку з чим підстави для скасування
постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8-11, 71, 86, 138, 159, 162, 163 КАС України, п. 3
ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в Донецькій
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.В.Турченко