Справа № 9101/65542/2011
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р.справа № 2а-9235/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Шкуропадській В.М.

представників сторін:

позивача : - Бобров Д.Л. дов.
від 13.03.12р. №84;

відповідача: - Харламова О.О.
дов. від 20.12.11р.

прокурора: - Цяцька О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
р. у справі № 2а-9235/10/0870

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Запоріжжяобленерго" звернулося з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№/0 від 18.10.2010 року на суму 1934526 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
р. у справі № 2а-9235/10/0870
адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено. Визнано протиправним і
скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжі №/0 від 18.10.2010 року.

Постанову суду мотивовано тим, що
висновки акту перевірки від 05.10.2010 р. №
423/08-05/00130926, на підставі яких прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 18.10.2010 р. є необґрунтованими
та такими, що не відповідають чинному
законодавству України.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків , згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
р. у справі № 2а-9235/10/0870, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не звернув уваги на норми
ст.203 ЦК України, не взяв до уваги
відсутність доказів на підтвердження
факту передачі товару.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились
представники сторін та прокурор,
надали в судовому засіданні свої
пояснення та заперечення щодо доводів
апеляційної скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи
фахівцем СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі складено акт № 423/08-05/00130926 від
05 жовтня 2010 р. "Про результати
документальної невиїзної перевірки
ВАТ "Запоріжжяобленерго" () з питань правових взаємовідносин
з контрагентом ТОВ "ТЦ "Октавія" () за період з 01.07.2009 р. по
30.09.2009 р."

На підставі акту перевірки
заступником начальника
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Запоріжжі
прийняте податкове
повідомлення-рішення № /0 від
18.10.2010 р., ВАТ "Запоріжжяобленерго"
визначено податкове зобов'язання за
платежем податок на прибуток в сумі 1 934
526,00 грн. (в т.ч. за основним платежем -967
263,00 грн., за штрафними санкціями -967 263,00
грн.)

Нарахування, вказане в
оскаржуваному податковому
повідомленні-рішенні як вбачається з
матеріалів справи, здійснено в зв'язку
з встановленням перевіркою
взаємовідносин позивача- ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в липні 2009р. з ТОВ
"ТЦ "Октавія", на підставі договору
поставки та зберігання нафтопродуктів
№ 42/06-09 від 30.06.2009р., про постачання
рідких нафтопродуктів, на умовах,
передбачених договором.

Податковим органом враховано
інформацію, отриману, від ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя, у
вигляді акту позапланової перевірки
ТОВ "ТЦ "Октавія" () від
28.05.2010р. № 81/23-1/36193327 з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2009р. по
31.12.2009р.

В акті перевірки контрагента
позивача зафіксовано, що відповідно до
реєстраційних даних, ТОВ "ТЦ "Октавія"
зареєстровано в м. Запоріжжя за адресою
вул. Дзержинського, 6.51, кв.14. В той- же
час, актом перевірки фактичного
місцезнаходження підприємства № 201 від
06.07.2009р., встановлено його відсутність
за юридичною адресою.

За інформацією щодо отримання
підприємством дозвільних документів,
патентів, ліцензій на основний вид
діяльності, "оптова торгівля паливом" -
відсутня.

В період з 03.04.2009р. по 13.05.2010р.
відповідальною особою за
фінансово-господарську діяльність ТОВ
"ТЦ "Октавія" була ОСОБА_5, яка
призначена на посаду керівника
протоколом загальних зборів учасників
підприємства від 03.04.2009р. №2.

Працівниками відділу податкової
міліції, опитано колишнього директора
ТОВ "ТЦ "Октавія." За змістом протоколу
допиту свідка від 10.03.2010р. в межах
кримінальної справи № 69-82, ОСОБА_5
надала пояснення, що в квітні 2009р. вона
переоформила на своє ім'я підприємство
ТОВ "ТЦ "Октавія" за грошову винагороду
та в період з квітня 2009 р. по 1 грудня 2009
р. не здійснювала
фінансово-господарської діяльності та
нікого не вповноважувала на це . Не
складала, не підписувала ніяких
бухгалтерських документів, не подавала
звітності до ДПІ та інших контролюючих
органів.

З урахуванням отриманих пояснень
колишнього директора ТОВ «ТЦ Октавія»-
ОСОБА_5 податковим органом зроблено
висновок, що декларації за період
квітень-грудень 2009р., надані ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя,
заповнені всупереч п.3.4 Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість, затвердженого наказом ДПА
України від 30.05.2005 р. № 166, та на підставі
п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від
21.12.2000р. № 2181 -III (Закон № 2181), і тому не
прийняті контролюючим органом, в
якості податкової звітності.

Таким чином, податковим органом
зазначено, що операції з придбання та
продажу товарів (робіт, послуг),
відображені у поданій ТОВ "ТЦ "Октавія",
податковій звітності, не містять
жодного юридичного змісту.

В той же час, як вбачається з
матеріалів справи, позивач придбавав
нафтопродукти у ТОВ "ТЦ Октавія" на
підставі договору поставки та
зберігання нафтопродуктів № 42/06-09 від
30.06.2009 р. для використання у власній
господарській діяльності та включав їх
вартість до складу валових витрат
відповідно до п.п.5.2.1. Закону "Про
оподаткування прибутку підприємств" (з
урахуванням обмежень, встановлених п.п.
5.4.10. цього ж Закону) та п.п.11.2.1. Закону
"Про оподаткування прибутку
підприємств", згідно з яким: датою
збільшення валових витрат виробництва
(обігу) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше:

- або дата списання коштів з
банківських рахунків платника податку
на оплату товарів;

- або дата оприбуткування платником
податку товарів.

Факт придбання нафтопродуктів ВАТ
"Запоріжжяобленерго" у ТОВ "ТЦ Октавія"
та їх використання у власній
господарській діяльності ВАТ
"Запоріжжяобленерго" підтверджується
документально. Такими документами,
зокрема, є: договір поставки та
зберігання нафтопродуктів № 42/06-09 від
30.06.2009 р.; податкові накладні; накладні,
що підтверджують передачу партії
товару постачальником та його
прийняття ВАТ "Запоріжжяобленерго";
прибуткові ордери; акти
приймання-передачі партії товару на
відповідальне зберігання
постачальнику; акти повернення товару
ВАТ "Запоріжжяобленерго" з
відповідального зберігання; накладні
приймання-передачі товару
структурними підрозділами ВАТ
"Запоріжжяобленерго" (накладні на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів); довіреності на отримання
ТМЦ; акти прийому-передачі ПММ.

Таким чином, позивач має необхідні
документи, що підтверджують факт
придбання нафтопродуктів у
вищезазначеного контрагента та їх
використання у власній господарській
діяльності.

Всі первинні документи по
операціях з придбання нафтопродуктів у
ТОВ "ТЦ "Октавія", які є в наявності у
позивача, відповідають вимогам ч. 2 ст. 9
Закону "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" на
предмет наявності в цих документах
всіх обов'язкових реквізитів.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку , і з
зазначеним рішенням погоджується
колегія Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду,
що при встановлених матеріалах
справи, висновки відповідача про
порушення позивачем пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" та завищення
валових витрат по операціях з
придбання нафтопродуктів у ТОВ "ТЦ
"Октавія" за 3 квартали 2009 року у розмірі
3 869 050 грн., викладені в акті перевірки,
що став підставою для прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, є не
обґрунтованими, не підтвердженими,
бездоказовими, та такими, що суперечать
діючому на час прийняття
оскаржуваного повідомлення -рішення
законодавства.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

З наведених положень Закону
випливає, що обов'язковою умовою
віднесення витрат підприємства на
оплату послуг, товарів, робіт до складу
валових витрат є наявність
господарських операцій з придбання цих
послуг та зв'язок цих витрат з
господарською діяльністю платника.

Придбання та використання
нафтопродуктів позивачем від ТОВ "ТЦ
Октавія" за договором від 30.06.2009 р., в
процесі господарської діяльності
позивача оформлено, зокрема:
накладними; прибутковими ордерами;
актами приймання-передачі; подорожніми
листами (вантажного автомобіля,
службового легкового автомобіля,
автокрана, трактору); відомостями про
видачу пального; звітами про
використання пального за місяць та
підтверджено висновками проведеної у
справі судової експертизи.

Придбання позивачем
нафтопродуктів підтверджується
договором, податковими накладними,
видатковими накладними
постачальників, прибутковими ордерами
з наступним оприбуткуванням на
центральний склад ВАТ
"Запоріжжяобленерго".

Передача товару на відповідальне
зберігання постачальнику (ТОВ "ТЦ
Октавія") підтверджується актами
приймання-передачі товару на
відповідальне зберігання та
довіреностями на прийняття
нафтопродуктів на відповідальне
зберігання.

Отримання нафтопродуктів
структурними підрозділами позивача
підтверджується актами
приймання-передачі товару з
відповідального зберігання,
накладними на відпуск нафтопродуктів
від постачальників, актами приймання -
передачі нафтопродуктів від
представника постачальника,
довіреностями від структурних
підрозділів на отримання
нафтопродуктів.

Використання автомобільного
пального та дизельного палива
структурними підрозділами позивача
підтверджується: подорожніми листами
автотранспорту позивача, відомостями
про видачу пального, звітами про
використання пального за місяць.

Таким чином, матеріалами справи не
підтверджується безтоварність
господарських операцій по договору між
позивачем та ТОВ "ТЦ "Октавія", оскільки
наданими позивачем доказами,
висновками судової експертизи,
проведеної судом першої інстанції, та
іншими матеріалами справи встановлено
придбання нафтопродуктів у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
господарської діяльності з постачання
та передачі електричної енергії.

Відповідачем по справі як при
розгляді справи в суді першої
інстанції, так і при апеляційному
розгляді не підтверджено посилання на
ст. 215 ЦК України, відповідно до якої
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Це означає, що
правочин є нікчемним, якщо це прямо
обумовлено в Законі.

Суд обґрунтовано послався на ст. 204
ЦК України яка встановлює презумпцію
правомірності цивільних правочинів,
згідно з якою правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлено законом або якщо правочин
не визнано судом недійсним. Зі змісту
цієї норми випливає, що підстави
недійсності правочинів можуть бути
передбачені виключно законами.
Правочин може бути визнано недійсним
тільки на підставі і за наслідками,
передбаченими законом. Зазначене
підтверджується численною судовою
практикою, натомість податковим
органом в апеляційній скарзі робиться
посилання на ст. 215 ЦК України, що є на
думку судової колегії помилковим,
нівелює чіткі правові норми, які
регулюють спірні питання , та що
головне не дає підстав для
застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись принципом законності
та зазначаючи, що відповідно до ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України, суд виніс законне та
обґрунтоване рішення по даній справі.

Судова колегія Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
за результатами розгляду апеляційної
скарги дійшла висновку, що аргументи,
покладені в основу апеляційної скарги
не спростовують доводів суду першої
інстанції в даній справі, при вірному
встановленні обставин справи,
відповідач помилково здійснює
висновки, які не відповідають
податковому законодавству, в
апеляційній скарзі викладені
обґрунтування, яким надана відповідна
оцінка судом першої інстанції, тому на
думку судової колегії при апеляційному
розгляді не зазначено ніяких доказів
які б давали підстави для задоволення
апеляційної скарги, з огляду на що
остання є такою, що не підлягає
задоволенню, а судове рішення в даній
справі є законним та обґрунтованим,
тому залишається без змін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 квітня
2011 р. у справі № 2а-9235/10/0870 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 квітня
2011 р. у справі № 2а-9235/10/0870 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко