Справа № 2а-6548/12/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ
№ 2а-6548/12/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Головного управління
Міндоходів у м. Києві про роз'яснення
судового рішення у справі № 2а-6548/12/2670
за позовом ОСОБА_1 до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у м. Києві про визнання
протиправним та скасування рішення,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

від заявника - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 червня 2012 року у справі № 2а-6548/12/2670
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено у повному обсязі: визнано
протиправним та скасовано наказ
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПС України у м.
Києві від 23.04.2012 р. № 21-о; зобов'язано
Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПС України у м.
Києві поновити ОСОБА_1 з 23 квітня 2012
року на посаді старшого державного
податкового ревізора-інспектора
відділу контролю за виробництвом
спирту, спиртовмісної продукції,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
РУ Департаменту САТ ДПС України у м.
Києві.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року апеляційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у м. Києві
залишено без задоволення.

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від 04
вересня 2014 року касаційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у м. Києві
залишено без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 червня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року залишено без змін.

21 листопада 2014 року від Головного
управління Міндоходів у м. Києві
надійшла заява про роз'яснення
резолютивної частини рішення
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 червня 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 листопада 2014
року призначено до розгляду заяву
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про роз'яснення судового рішення
у справі № 2а-6548/12/2670 на 04 грудня 2014 року.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримала заяву про
роз'яснення судового рішення з підстав,
викладених у заяві.

Позивач у судовому засіданні зазначив,
що резолютивна частина рішення суду
повністю зрозуміла та роз'яснення не
потребує.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Так, Головне управління Міндоходів у м.
Києві у заяві про роз'яснення судового
рішення просить суд роз'яснити
резолютивну частину рішення у даній
справі в частині скасування наказу
юридичної особи, яка припинила свою
діяльність та способу поновлення
ОСОБА_1 на посаді старшого державного
податкового ревізора-інспектора
відділу контролю за виробництвом
спирту, спиртовмісної продукції,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
РУ Департаменту САТ ДПС України у м.
Києві.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПС України у м.
Києві реорганізоване шляхом
приєднання до Головного управління
Міндоходів у м. Києві та згідно
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців припинено.

Оскільки до компетенції начальника
Головного управління Міндоходів у м.
Києві не належить призначення та
звільнення працівників, які
призначалися та звільнялися з посади в
іншому порядку, ніж це передбачено
Положенням про ГУ Міндоходів у м. Києві,
а саме, - скасовувати накази про їх
звільнення та поновлювати на посаді, в
даному випадку на службі в юридичній
особі, яка припинила свою діяльність,
то стає незрозумілим спосіб виконання
рішення Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 червня 2012 року.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста
Києва звертає увагу на те, що дана
стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню.

25 квітня 2013 року ОСОБА_1 видано
виконавчий лист за постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 червня 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року
задоволено заяву Головного управління
Міндоходів у м. Києві про заміну
сторони виконавчого провадження у ВП №
42528797, а саме: боржника - Регіональне
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у м. Києві на її
правонаступника - Головне управління
Міндоходів у м. Києві: 04655, м. Київ,
Шевченківський район, вул. Шолуденка,
будинок 33/19, .

З резолютивної частини постанови суду
від 05 червня 2012 року у справі №
2а-6548/12/2670 вбачається, що судом визнано
протиправним та скасовано наказ
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПС України у м.
Києві від 23.04.2012 р. № 21-о.

Крім того, згідно резолютивної частини
даного рішення зобов'язано Регіональне
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПС України у м. Києві поновити
ОСОБА_1 з 23 квітня 2012 року на посаді
старшого державного податкового
ревізора-інспектора відділу контролю
за виробництвом спирту, спиртовмісної
продукції, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів РУ Департаменту САТ
ДПС України у м. Києві.

Таким чином, резолютивна частина
постанови суду від 05 червня 2012 року у
справі № 2а-6548/12/2670 є чіткою, повністю
зрозумілою, й підстав для її
роз'яснення не вбачається.

При цьому, заява Головного управління
Міндоходів у м. Києві про роз'яснення
судового рішення у справі № 2а-6548/12/2670 є
необґрунтованою, безпідставною та
такою, що свідчить про нерозуміння
заявником положень статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, безпідставними та
нелогічними є посилання Головного
управління Міндоходів у м. Києві у
заяві про роз'яснення судового рішення
«на уникнення порушення вимог чинного
законодавства та виконання рішення у
законодавчо визначений строк, у
відповідності до вимог статті 170 КАС
України, зупинити перебіг строку,
встановленого судом для виконання
судового рішення», на підставі яких
заявник просить зупинити виконання
рішення Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 червня 2012 року та
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року.

Так, частиною четвертою статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України імперативно закріплено, що
подання заяви про роз'яснення судового
рішення зупиняє перебіг строку,
встановленого судом для виконання
судового рішення, а так само строку,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Стаття 170 Кодексу адміністративного
судочинства України взагалі не наділяє
суд повноваженнями на зупинення
виконання рішення суду, а тим більше, не
наділяє повноваженнями суд першої
інстанції на зупинення виконання
рішення суду апеляційної інстанції,
який у даному випадку підтвердив
законність рішення суду першої
інстанції.

Крім того, рішення у даній справі
відповідного до вимог статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
підлягає негайному виконанню та згідно
резолютивної частини даного рішення
допущено до негайного виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню
Міндоходів у м. Києві в роз'ясненні
резолютивної частини постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 червня 2012 року у
справі № 2а-6548/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у м. Києві
про визнання протиправним та
скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
В.П. Катющенко