Справа № 643/13595/14-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р. Справа №
643/13595/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області на постанову
Московського районного суду м. Харкова
від 13.10.2014р. по справі № 643/13595/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області

про скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області ( далі - відповідач)
в якому просила скасувати припис №
1058-Пр від 22.08.2014 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
прийнятий головним державним
інспектором інспекційного відділу
Південного регіону територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів м. Харкова Гончар Тетяною
Іванівною та скасувати постанову
№-1058-П від 02.09.2014 по справі про
адміністративне правопорушення,
прийняту Головою комісії з ліквідації,
першим заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області Німанським
Сергієм Анатолійовичем.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 13.10.2014 р.
адміністративний позов задоволено та
скасовано припис № 1058-Пр від 22.08.2014 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
прийнятий головним державним
інспектором інспекційного відділу
Південного регіону територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів м. Харкова Гончар Тетяною
Іванівною.

Скасовано постанову №-1058-П від 02.09.2014
по справі про адміністративне
правопорушення, прийняту Головою
комісії з ліквідації, першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області
Німанським Сергієм Анатолійовичем.

Відповідач, не погодившись з вказаною
постановою, подав апеляційну скаргу,
вказує, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
та підтверджено судом апеляційної
інстанції, позаплановою перевіркою
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
проведеною Інспектором, в діях ОСОБА_1
під час реконструкції нежитлових
приміщень підвалу № X, XI, XII, XIII літ «А-16»
по АДРЕСА_1 під салон краси, виявлені
порушення, а саме не забезпечення
технічного нагляду на об'єкті та
відхилення від проекту (а.с. 9, 10).

За результатами перевірки складено
припис № 1058-Пр від 22.08.2014 про усунення
порушення вимог законодавства,
протокол про адміністративне
правопорушення від 22.08.2014 та постанову
№ 1058-П від 02.09.2014 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1, ч. 17 ст. 96 КУпАП і
накладено штраф в розмірі 8500 грн.

Відповідно до змісту постанови № 1058-П
по справі про адміністративне
правопорушення від 02.09.2014 ОСОБА_1
притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.ч. 1, 17 ст. 96 КУпАП
через незабезпечення здійснення
технічного нагляду на об'єкті
будівництва «Реконструкція нежитлових
приміщень підвалу № X, XI, XII. XIII літ «А-16»
по АДРЕСА_1 під салон краси».

Позивач не погодився із вказаним
приписом № 1058-Пр від 22.08.2014 та
постановою №-1058-П від 02.09.2014 оскаржив їх
в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, судом
першої інстанції зазначено, що
відповідачем не надано достатніх
доказів, які б спростовували позицію
позивача про відсутності в його діях
порушень вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил під час будівництва в
обстановці що склалась. Таким чином
судом зроблено висновок, що припис №
1058-Пр від 22.08.2014 та постанова№-1058-П від
02.09.2014 не відповідають вимогам
законодавства та підлягають
скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011р. №553 затверджений Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі Порядок). Зазначений Порядок
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури.

Відповідно до п.6 Порядку позаплановою
вважається перевірка, що не
передбачена планом роботи Інспекції.
Однією з підстав для проведення
позапланової перевірки є необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у повідомленні та
декларації про початок виконання
підготовчих робіт, повідомленні та
декларації про початок виконання
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
протягом трьох місяців з дня подання
зазначених документів.

У відповідності до п.п.16, 17 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011
№553, за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Припис).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.2011р. №466,
Інспекцією 20.06.2014р. зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт «Реконструкція
нежитлових приміщень підвалу № X, XI, XII,
XIII в житловому будинку літ. «А-16» по
АДРЕСА_1 під салон краси» №ХК .

На підставі наказу Інспекції від
18.08.2014р. №1058, проведено позапланову
перевірку об'єкту містобудування -
«Реконструкція нежитлових приміщень
підвалу № X, XI, XII, XIII в житловому будинку
літ. «А-16» по АДРЕСА_1 під салон краси».
Акт перевірки від 22.08.2014р.

За результатами проведеної перевірки
було встановлено не забезпечення
замовником здійснення технічного
нагляду на об'єкті, чим порушено ч.1,2
ст.11 Закону України «Про архітектурну
діяльність». Також, при проведенні
перевірки на об'єкті містобудування
-«Реконструкція нежитлових приміщень
підвалу № X, XI, XII, XIII в житловому будинку
літ. «А-16» по АДРЕСА_1 під салон краси»
виявлені факти виконання робіт з
відхиленням від затверджених
проектних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами проведеної перевірки
головним державним інспектором
складений Акт №1058-А від 22.08.2014р.
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
протокол про адміністративне
правопорушення та припис №1058-Пр про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

На підставі зазначених документів,
Інспекцією ДАБК у Харківській області
02.09.2014 р. була винесена Постанова №1058-П
по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача, який
не забезпечив здійснення технічного
нагляду на об'єкті будівництва
«Реконструкція нежитлових приміщень
підвалу № X, XI, XII, XIII в житловому будинку
літ. «А-16» по АДРЕСА_1 під салон краси»
та допустив виконання будівельних
робіт з порушенням затверджених
проектних рішень в частині, що не
відповідає раніш затвердженому
проекту, чим порушено вимоги ст. ч.1, 2
ст. 11 Закону України «Про архітектурну
діяльність» та ч.І, ч.І7 ст.96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач посилається на зазначені в
декларації про початок виконання
будівельних робіт «Реконструкція
нежитлових приміщень підвалу № X, XI, XII,
XIII в житловому будинку літ. «А-16» по
АДРЕСА_1 під салон краси» №ХК 451
відомості щодо особи, яка здійснює
технічний нагляд - ОСОБА_4,
кваліфікаційний сертифікат ІТ №001850 ,
однако колегія суддів зазначає, що
13.02.2014 року між фізичною особою ОСОБА_1
та ОСОБА_4 укладений трудовий договір,
згідно з умовами якого ОСОБА_4
приймається на роботу для проведення
технічного нагляду за проведенням
робіт «Реконструкція нежитлових
приміщень підвалу № X, XI, XII, XIII в
житловому будинку літ. «А-16» по АДРЕСА_1
під салон краси». Відповідно до п.1.2
зазначений договір укладений на строк
с 13 лютого 2014г. на один місяць. Проте,
декларація про початок виконання
будівельних робіт №ХК 451
зареєстрована 20.06.2014р., коли строк дії
трудового договору скінчився.

За зазначених обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем
порушено вимоги будівельних норм,
державних стандартів і правил абз.2, ч.І
ст.5 Закону України «Про основи
містобудування», ч.І ст.9 Закону України
«Про архітектурну діяльність».

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції є такою, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства та фактичним обставинам
справи, ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, тому позовні вимоги є не
обґрунтованими та такими, що не
відповідають вимогам законодавства,
через що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області
задовольнити.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 13.10.2014р. по справі №
643/13595/14-а скасувати та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.