Справа № 821/4315/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4315/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
іноваційно-будівельний альянс" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться у банках
боржника за податковим боргом по
податку на додану вартість в розмірі
1517908,17 грн. та по податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 2848262,72
грн., -

встановив:

31 жовтня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - позивач,
ДПІ) до товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
іноваційно-будівельний альянс" (далі -
відповідач, ТОВ «Український
іноваційно-будівельний альянс») з
позовними вимогами про накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться у банках боржника за
податковим боргом по податку на додану
вартість в розмірі 1517908,17 грн. та по
податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 2848262,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач має узгоджений податковий
борг по податку на додану вартість в
розмірі 1517908,17 грн. та по податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 2848262,72 грн. Заборгованість
виникла в зв'язку з несплатою
відповідачем грошових зобов'язань з
податку на прибуток приватних
підприємств визначених податковим
повідомленням-рішенням № від 12
березня 2008 року в розмірі 2848265,72 грн.
(узгоджене ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2013 в справі №2а-3658/11/2170) та по
податку на додану вартість визначених
податковими повідомленнями-рішеннями
№ від 28 січня 2013 року в розмірі
1883,00 грн., № від 12 березня 2008 року в
розмірі 1248684,32 грн. (узгоджене ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2013 в
справі №2а-3658/11/2170), № від 22 лютого
2012 року в розмірі 267605,75 грн. (узгоджене
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 в
справі №2а-2218/12/2170). Актом опису майна
від 05 травня 2014 року №41/21-03-25-01-11 описано
два автомобілі належні відповідачу,
актом опису майна від 02 червня 2014 року
№69/21-03-25-01-11 описано 7 одиниць належного
відповідачу майна. Заборгованість
відповідачем не погашена, тому, на
підставі пп. 20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(далі - ПК України), позивач просить
накласти арешт на кошти та інші
цінності ТОВ «Український
іноваційно-будівельний альянс», що
знаходяться на розрахункових рахунках
в установах банку.

Представник позивача надіслав 01 грудня
2014 року клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Судова кореспонденція, яка була
направлена на адресу відповідача, була
повернута до суду з відміткою
відповідальної особи поштового
зв'язку: "за закінченням терміну
зберігання". Відповідно до положень ч. 11
ст.35 КАС України, у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

З огляду на вищезазначене, суд вважає,
що вжив всі залежні від нього заходи
для повідомлення відповідача належним
чином для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України,
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Розглянувши надані позивачем
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
спору по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Судом встановлено, що ТОВ «Український
іноваційно-будівельний альянс»
зареєстровано виконавчим комітетом
Херсонської міської ради 02 грудня 1999
року №0009568.

На обліку, як платник податків
відповідач знаходиться в Державній
податковій інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області за №20542/151 від
17.12.1999 року.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України визначено,
що платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що згідно з наданим
розрахунком, відповідач має податковий
борг на загальну суму у розмірі 4366170,89
грн., у тому числі з податку на прибуток
у сумі 2848262,72 грн. та податку на додану
вартість у сумі 1517908,17 грн.

Позивачем направлено вимогу № 309-19
форми «Ю» від 13 травня 2013 року про
сплату податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями в
сумі 1056,10 грн. Дана вимога згідно п.58.3
ст.58 ПК України вручена відповідачу.

Відповідно підпунктів 89.1.1, 89.1.2 пункту
89.1 статті 89 Податкового кодексу
України, право податкової застави
виникає у разі несплати у строки,
встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку та у разі несплати у строки,
встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, - з
дня виникнення податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

В матеріалах справи знаходиться
відповідь Центру ДАІ №6501 про наявність
у відповідача зареєстрованих
транспортних засобів (2 автомобіля та 7
причепів).

Згідно довідок ДАІ від 18.03.2014 №6/3062 та
від 22.04.2014 №6/4766 (відсутня в матеріалах
справи) ДПІ складено акти опису майна
від 05.05.2014 №41/21-03-25-01-11 та від 02.06.2014
№69/21-03-25-01-11.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
передбачено право органів державної
податкової служби звертатися до суду
щодо накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює
одночасно як право податкового органу
на звернення до суду з вимогою про
накладення арешту на кошти платника
податків, так і підстави для реалізації
цього повноваження. Такими підставами
є: 1) відсутність майна, за рахунок якого
може бути погашений податковий борг; 2)
недостатність такого майна для
погашення суми податкового боргу через
те, що балансова вартість цього майна
менша за відповідну суму податкового
боргу; 3) майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу у
відповідній сумі.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведеності перед
судом їх переконливості.

Суд дійшов висновку, що позивачем
доведено факт того, що у ТОВ
«Український іноваційно-будівельний
альянс», яке має податковий борг, на час
розгляду справи недостатньо майна для
погашення суми податкового боргу в
розмірі 4366170,89 грн. через те, що
балансова вартість описаного майна
менша за відповідну суму податкового
боргу у зв'язку з чим наявні всі законні
підстави для накладення арешту на
кошти та інші цінності такого платника
податків, що знаходяться в банку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що позовні вимоги ДПІ є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутністю витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94
КАС України стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись Податковим кодексом України,
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 - 163, 167
КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український іноваційно-будівельний
альянс" про накладення арешту на кошти
та інші цінності, що знаходяться у
банках боржника за податковим боргом
по податку на додану вартість в розмірі
1517908,17 грн. та по податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 2848262,72
грн. - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
іноваційно-будівельний альянс" () в межах податкового боргу
по податку на додану вартість в розмірі
1517908,17 грн. та по податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 2848262,72
грн., що знаходяться на наступних
рахунках:

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, р/р
5324, валюта рахунку українська
гривня.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги на постанову суду
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя

Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.2.