Справа № 818/2029/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
про відмову у відстроченні виконання
рішення суду

"01" грудня 2014 р.
Справа № 818/2029/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
відстрочення виконання рішення суду у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
податкового боргу задоволено. Стягнуто
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
податковий борг у загальному розмірі
1075222,45 грн., а саме: по податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послу) в сумі 757492,83 грн.;
по податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 317729,62 грн. Рішення набрало
законної сили 07.10.2014.

13.11.2014 представником відповідача
подано заяву про відстрочення
виконання судового рішення, мотивуючи
тим, що податковий борг, який є
предметом розгляду даної справи, виник
на підставі податкових
повідомлень-рішень № /34807 та №
/34805 від 16.07.2013. Вказані податкові
повідомлення-рішення оскаржені
відповідачем у судовій справі № 818/227/14.
За результатами розгляду даної справи
Сумським окружним адміністративним
судом постановою від 25.02.2014 позов ФОП
ОСОБА_3 було задоволено, але постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.04.2014
постанова суду першої інстанції
скасована, а у задоволенні позову
відмовлено. Не погодившись з рішенням
суду апеляційної інстанції, відповідач
звернулась з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
ухвалою № К/800/26802/14 від 07.07.2014 касаційна
скарга ФОП ОСОБА_3 прийнята до розгляду.
Крім того, у даний час ОСОБА_3
підприємницької діяльності не веде по
причині відсутності клієнтів, коштів
на рахунках або майна, на які могло б
бути звернено стягнення не має, то
наслідком виконання постанови № 818/2029/14
може бути лише банкрутство під приємця,
що не відповідає інтересам держави
(а.с.50).

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву про
відстрочення виконання рішення суду із
вказаних вище підстав та просив її
задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви про
відстрочення виконання рішення суду
заперечував з підстав, викладених у
письмових запереченнях (а.с.61-62) та
зазначив, що рішення суду по справі №
818/227/14 про скасування податкових
повідомлень-рішень набрало законної
сили та у відповідності до вимог ст. 14
КАС України підлягає виконанню. Також
відповідачем в заяві зазначено, що
кошти на рахунках та майно, на які могло
б бути звернено стягнення не має, але
жодного документального підтвердження
не надано.

Суд, заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
доводи, зазначені у заяві про
відстрочення виконання рішення суду,
дійшов висновку, що у даному випадку
відсутні підстави для задоволення
заяви, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
предметом розгляду справи №818/2029/14 є
стягнення з ФОП ОСОБА_3 податкового
боргу в сумі 1075222,45 грн., який виник на
підставі податкових
повідомлень-рішень ДПІ у м. Сумах №
/34807 та № /34805 від 16.07.2013.
Вказані податкові
повідомлення-рішення оскаржені
відповідачем у судовому порядку.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду по справі
№818/227/14 від 25.02.2014 адміністративний
позов ФОП ОСОБА_3 про скасування
податкових повідомлень-рішень було
задоволено. Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
по справі № 818/227/14 від 15.04.2014 - постанову
суду першої інстанції скасовано, а у
задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Таким чином, рішення суду по справі №
818/227/14, яким було відмовлено у
скасуванні податкових
повідомлень-рішень ДПІ у м. Сумах №
/34807 та № /34805 від 16.07.2013
набрало законної сили 15.04.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, сума податкового боргу ФОП
ОСОБА_3 перед ДПІ у м. Сумах у сумі 1075222,45
грн. є узгодженою та підлягає
стягненню.

Згідно з чинним законодавством суд
лише у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

ФОП ОСОБА_3, серед іншого, в
обґрунтування своєї заяви зазначає про
загрозу припинення підприємницької
діяльності та складне фінансове
становище.

Суд не приймає до уваги дані твердження
заявника, оскільки у відповідності до
ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до
обов'язків платників податків входить
сплата належних сум податків і зборів у
встановлені законами терміни.

Також, як вбачається з матеріалів
справи заявник, ФОП ОСОБА_3, не надала
суду доказів про відсутність коштів на
рахунках чи інших поважних причин
неможливості виконання рішення суду.

Таким чином у суду відсутні підстави
для відстрочення виконання постанови
суду від 15.09.2014 по справі № 818/2029/14 про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 податкового боргу у загальному
розмірі 1075222,45 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
відстрочення виконання постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 15.09.2014 по справі № 818/2029/14 за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 05.12.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов