Справа № 804/16847/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" жовтня 2014 р. справа №
804/16847/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.12.2013 р. у справі № 804/16847/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Дніпроавіасервіс»

до Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

встановив:

12.12.2013 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
26.11.2013 року № , яким позивачеві
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
вересень 2013 року у розмірі 234770 грн.

Постановою суду першої інстанції
адміністративний позов задоволено
повністю.

Постанова суду вмотивована тим, що до
дня набрання судовим рішенням законної
сили за результатами їх оскарження у
позивача був відсутній обов'язок
сплачувати визначену податковим
повідомленням-рішенням № від
26.11.2013 року суму грошового зобов'язання
та відображати її у податковій
звітності.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що на
підставі акту документальної планової
перевірки № 515/22-2/33771406 від 29.01.2013 року
відповідачем складено податкове
повідомлення-рішення форми «В4» №
від 05.03.2013 року , яким позивачеві
зменшено від'ємне значення суми
податку на додану вартість на 234770 грн.,
однак позивачем не відображено в рядку
21.3 «зменшено/збільшено залишок
від'ємного значення за результатами
перевірки» декларації з ПДВ за
вересень 2013 року суму зменшення
від'ємного значення на підставі
податкового повідомлення-рішення
форми «В» № від 05.03.2013 року у
розмірі 234770 грн., що є порушенням п. 198.6
ст. 198 та п. 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового
кодексу України.

Просить скасувати постанову суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачеві у задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, скасувавши рішення суду
першої інстанції та ухваливши нове про
відмову в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
позивач, як юридична особа,
зареєстрований 13.10.2005 року виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради та перебуває на обліку у
відповідача.

29.10.2013 року відповідачем проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за вересень 2013 року.

В ході перевірки, відповідачем було
використано матеріали акту
позапланової перевірки позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року
№515/22-2/33771406 від 29.01.2013 року, за
результатами якої відповідачем було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 05.03.2013
року, яким позивачеві зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі
234770 грн. Позивачем дане податкове
повідомлення-рішення було оскаржено до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, яким 03.07.2013
року за результатами розгляду скарги
було винесено постанову у справі
№804/7411/13-а, якою скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 05.03.2013
року.

За результатами проведеної
камеральної перевірки відповідачем
складено акту №756/04-61-22-3/33771406 від 29.10.2013
року, яким встановлено порушення п. 198.6
ст. 198, п. 200.2, 200.3 ст. 200 та п. 4.6.7 розділу V
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №1492 від
25.11.2011 року, а саме - позивачем
неправомірно сформовано залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду за
вересень 2013 року розмірі 234770 грн.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 ст. 200 Податкового
кодексу України при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

Відповідно до п.п. 4.6.4 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №1492 від 25.11.2011 року,
який діяв на час виникнення спірних
правовідносин, якщо в наступному
звітному податковому періоді різниця
між сумою податкових зобов'язань і
сумою податкового кредиту з
урахуванням залишку такого від'ємного
значення минулого звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду, має від'ємне значення (рядок 22
декларації), до декларації 0110 додається
(Д2) (додаток).

Позивачем за вересень 2013 року було
подано податкову звітність та
уточнюючий розрахунок з відображенням
суми від'ємного значення з податку на
додану вартість в розмірі 2185384 грн.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 44.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

У відповідності до абз. 3 п. 56.18 ст. 56
Податкового кодексу України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до набрання судовим рішенням законної
сили.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що до
набрання законної сили судовим
рішенням позивач правомірно не вносив
суму, зменшену податковим
повідомленням-рішенням, в рядок 21.3
податкової декларації з ПДВ.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
постановив судове рішення без
порушення норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги суперечать
матеріалами справи, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому постанову слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.12.2013 року у справі № 804/16847/13-а залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун