Справа № 9101/51810/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2011 р. справа № 2а-1670/330/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від 27
січня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-1670/330/11
за позовом ОСОБА_1 до Харківського
апеляційного адміністративного суду
та третіх осіб: суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
Бенедик А.П., Кононенко З.О., та
Калиновського В.А. про визнання дій
неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2011
року на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського апеляційного
адміністративного суду та третіх осіб,
судів вказаного суду Бенедик А.П.,
Кононенко З.О., та Калиновського В.А.,
заявленого з приводу незаконності не
розгляду апеляційною інстанцією заяви
про роз'яснення ухвали від 31.03.2010 р у
задоволенні апеляційної скарги на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду про відмову у
відкритті провадження у справі №
2а-83/10/1670 відповідно до вимог та у строки
визначені ч.3 ст.170 КАСУ, порушення судом
його права на оскарження

19 січня 2011 року ОСОБА_1 подав до
Полтавського окружного
адміністративного суду заяву про
роз'яснення ухвали про відмову у
відкритті провадження по справі від
10.01.2011 року, що була винесена судом за
результатом його позову до
Харківського апеляційного
адміністративного суду та третіх осіб,
судів вказаного суду Бенедик А.П.,
Кононенко З.О., та Калиновського В.А.
Посилаючись на порушення відповідачем
вимог статті 170 КАСУ по роз'ясненню
судового рішення та його прав, просить
роз'яснити щодо: підстав не врахування
рішення Конституційного суду України
№ 6-рп/2011 від 23.05.2001 року; питання
відношення не розгляду заяви про
роз'яснення ухвали до процесуальної
дії та процесуального акту; підстав
порушення судом вимог ст.170 КАСУ та його
права на оскарження при умові не
розгляду його заяви про роз'яснення
ухвали; норм КАСУ, Конституції та
законів України, якими врегульовано
порушення суддею вимог ст.170 КАСУ;
іншого порядку судового провадження
встановленого відповідно до ст.ст.55,125
Конституції України; про норми законів
якими він позбавлений права
оскаржувати в адміністративному суду
порушення суддею його прав на
роз'яснення рішення та оскарження
ухвали. Крім того, просить роз'яснити
відповідно до вимог ч.6 ст.109 КАСУ до
юрисдикції якого суду відноситься
розгляд його справи.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2011
року позивачу було відмовлено у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення про відмову у
відкритті провадження по справі за
його позовом до Харківського
апеляційного адміністративного суду
та третіх осіб, судів вказаного суду
Бенедик А.П., Кононенко З.О., та
Калиновського В.А.

Оскаржуючи зазначену ухвалу суду
першої інстанції до апеляційного суду,
позивач посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказану ухвалу як завідомо
незаконну, та постановити нове рішення,
яким зобов'язати Полтавський окружний
адміністративний суд роз'яснити йому
ухвалу від 10.01.2011 року та відповісти на
всі вказані у заяві питання.

Розглянувши справу в порядку ст. 195
КАСУ обговоривши доводи

апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги позивача виходячи з
нижченаведеного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення щодо
відмови у відкритті провадження у
адміністративній справі, суд першої
інстанції виходив з відсутності для
цього підстав у зв'язку з зрозумілістю
судового рішення, та наявності у
позивача можливості при незгоді з
мотивацією суду, оскаржити ухвалу суду
в апеляційному та касаційному порядку

Колегія суддів погоджується з
наведеними висновками суду першої
інстанції та вважає їх достатніми та
зрозумілими для особи не маючої
юридичної освіти та необізнаної в
правових нормах і способах їх
застосування. Більш того, підстави та
порядок роз'яснення судового рішення
чітко визначені у статті 170 КАСУ, зі
змістом якою позивач не позбавлений
права та можливості ознайомитися при
наявності у нього такого бажання, бо
вказана норма є загальнодоступною. З
вказаної норми КАСУ вочевидь є
зрозумілим, що роз'яснення судом
ухвале ного ним рішення передбачена з
метою усунення такого недоліку, який
перешкоджає належному виконанню цього
рішення. Тобто, незрозумілість
судового рішення може стосуватися
зокрема, неоднакового тлумачення саме
висновків суду, які викладені в його
резолютивній частині.

Як вбачається зі змісту заяви
позивача про роз'яснення ухвали суду,
ця заява незважаючи на форму її
викладення шляхом поставлення питань,
які безпосередньо не пов'язані з
предметом спору у цій справі, фактично
спрямована на переконання відповідної
судової інстанції про недотримання
відповідачем визначених КАСУ
обов'язків адміністративного суду під
час розгляду адміністративної справи,
порушення норм Конституції та інших
законів України, що за твердженням
самого позивача призвело до порушення
його прав та доступу до суду.

На підставі аналізу змісту
адміністративного позову ОСОБА_1, його
заяви про роз'яснення ухвали суду про
відмову у роз'ясненні судового рішення,
та апеляційної скарги на вказану
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів дійшла висновку про намагання
позивача у будь-який спосіб вирішити
саме в порядку адміністративного
судочинства поданий ним позов до
Харківського апеляційного
адміністративного суду та суддів цього
суду, а усі прийняті судами першої та
апеляційної інстанції рішення за
позовом ОСОБА_1, з чітким, мотивованим
та зрозумілим обґрунтування підстав та
умов для ухвалення таких рішень,
позивачем не сприймаються з обставин,
зрозумілих лише йому особисто.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що вимоги позивача до форми і
змісту судового рішення, яке на його
думку повинні відповідати саме його
баченням та розумінню -суперечать
вимогам КАСУ, якими саме врегульовано
дії адміністративного суду при
вчиненні процесуальних дій при
перевірці позову, ухвалені рішення про
відмову у відкритті провадження у
справі, відкритті провадження у справі
та її призначенні і судовому розгляду,
а також встановлені повноваження суду
при вирішенні справи по суті і вимоги
до змісту та форми судового рішення.

За наведених обставин та того, що
судові рішення адміністративним судом
повинні прийматися з дотриманням вимог
КАСУ, а не у той спосіб та формі, як це
вимагається позивачем по справі,
колегія суддів зазначає про
зловживання позивачем своїми
процесуальними правами та відсутності
будь-яких підстав для роз'яснення
судового рішення шляхом відповіді на
поставлені позивачем в заяві питання
(а.с.7)

Таким чином, вищенаведене та
визначений у ст.170 КАСУ механізм по
роз'ясненню постанови чи ухвали суду,
який унеможливлює використання даної
норми у разі, якщо хтось із осіб, що
беруть участь у справі, не розуміють
мотивації судового рішення, та мають
право у разі незгоди з такою мотивацією
оскаржити це судове рішення у
визначеному КАСУ апеляційному та
касаційному порядку, не надає колегії
суддів підстав для задоволення
апеляційної скарги позивача, та не
надає підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції, яка повністю
відповідає нормам матеріального та
процесуального права

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без
задоволення

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2011
року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, та може бути
оскаржена в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов