Справа № 818/1857/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.Справа № 818/1857/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Роменської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини, Державної
фінансової інспекції в Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
22.09.2014р. по справі № 818/1857/14

за позовом Роменської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини

до Роменської об`єднаної державної
фінансоваої інспекції , Державної
фінансової інспекції в Сумській
області

про визнання протиправною та
скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Роменська районна державна лікарня
ветеринарної медицини (далі - позивач)
звернулась з адміністративним позовом
до Роменської об'єднаної державної
фінансової інспекції (далі - відповідач
) Державної фінансової інспекції в
Сумській області (далі - відповідачі ), в
якому просили суд визнати
протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4
листа-вимоги Роменської ОДФІ від 03.07.2014
р. № 104-14/1062 "Про усунення виявлених
ревізією порушень чинного
законодавства".

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014 року
адміністративний позов Роменської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини до Роменської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Державної фінансової
інспекції в Сумській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасувати
пункти 2, 4 листа-вимоги Роменської
об'єднаної державної фінансової
інспекції № 104-14/1062 від 03.07.2014 р.

В задоволенні позовних вимог про
скасування пункту 3 листа-вимоги
Роменської об'єднаної державної
фінансової інспекції № 104-14/1062 від
03.07.2014 р. - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Державна фінансова інспекція в
Сумській області не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати в
частині задоволення позовних вимог та
прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу в задоволенні
позову в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційних скарг.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Задовольняючи частково позов судом
першої інстанції зроблено висновок, що
пункти 2, 4 листа-вимоги Роменської ОДФІ
від 03.07.2014 р. № 104-14/1062 не відповідають ч.
3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з чим
адміністративний позов Роменської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини в частині
скасування цих пунктів є обґрунтованим
та підлягає задоволенню. Також судом
першої інстанції зроблено висновок
про відповідність пункту 3 листа-вимоги
Роменської ОДФІ від 03.07.2014 р. № 104-14/1062
частині 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов в частині
скасування цього пункту є не
обґрунтованим та не підлягає
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, при
цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що відповідно до п. 2.12 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Сумській області на І квартал 2014 року
та на підставі направлень на
проведення ревізії № 93 від 27.03.2014 р. і №
130 від 07.04.2014 р., головним державним
фінансовим інспектором Ведмідь В.О., а
також провідним державним фінансовим
інспектором Лавриком В.П. проведено
планову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2014 р.
За результатами ревізії 30 травня 2014
року складений акт № 104-21/71 (т. 1 а.с. 29-63),
згідно якого відповідач дійшов
висновку про порушення Лікарнею, окрім
іншого, ч. 4, 30 ст. 2, ч. 8 ст. 7, ч. 4 ст. 13
Бюджетного кодексу України, ч. 6, 8
Паспорта бюджетної програми на 2011 рік
за КПКВ 2802030, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України і наказом
Міністерства фінансів від 17.02.2011 р. №
33/186, ч. 6, 8 Паспорта бюджетної програми
на 2012 рік за КПКВ 2802030, затвердженого
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України і
наказом Міністерства фінансів від
17.02.2012 р. № 63/211, що призвело до
нецільового використання коштів в сумі
97165, 00 грн.; порушення п. 1 Постанови КМУ
"Про затвердження переліку платних
адміністративних послуг, які надаються
Державною ветеринарною та
фітосанітарною службою, органами та
установами, що належать до сфери її
управління, і розміру плати за їх
надання" № 641 від 09.06.2011 р., ч. 32 ст. 4
Закону України "Про державний бюджет
України на 2011 рік" внаслідок чого
спеціальним фондом державного бюджету
недоотримано доходів від надання
платних адміністративних послуг за
кодом класифікації доходів бюджету
24020000 в загальній сумі 24 357, 36 грн.; а
також порушення п. 2.1 Порядку
акумулювання, перерозподілу та
використання коштів спеціального
фонду за надання платних послуг
бюджетними установами, що входять до
сфери управління Державного комітету
ветеринарної медицини України,
затвердженого наказом Державного
комітету ветеринарної медицини
України від 10.11.2010 р. № 487, абз. 4 п. 1
Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого Постановою КМУ
від 28.02.2002 р. № 228, що призвело до зайвого
перерахування коштів на утримання
вищестоящої організації в сумі 11 310, 78
грн.

З метою усунення виявлених порушень,
03.07.2014 р. Роменською ОДФІ позивачу було
надіслано лист-вимогу № 104-14/1062 (т. 1 а.с.
11-15) про усунення виявлених порушень,
згідно якого, серед іншого, зобов'язано
позивача не допускати нецільового
використання коштів (пункт 2);
перерахувати кошти спеціального фонду
в сумі 24 357, 36 грн. до Державного бюджету
України (пункт 3); та вжити заходів щодо
повернення коштів в сумі 11 310, 78 грн. на
рахунок Лікарні, в іншому випадку
стягнути з осіб, винних у недоотриманні
власних надходжень шкоду, у порядку та
розмірі, встановленому ст.ст. 130-136
Кодексу законів про працю України
(пункт 4).

Також, судом першої інстанції
встановлено, що обґрунтовуючи
заперечення проти позову та
стверджуючи про нецільове
використання бюджетних коштів (пункт 2
листа-вимоги) і порушення п. 2.1 Порядку
акумулювання, перерозподілу та
використання коштів спеціального
фонду за надання платних послуг
бюджетними установами, що входять до
сфери управління Державного комітету
ветеринарної медицини України,
затвердженого наказом Державного
комітету ветеринарної медицини
України від 10.11.2010 р. № 487 (пункт 4
листа-вимоги), ДФІ у Сумській області
зазначає на відсутності у позивача
права оплачувати авіаційні послуги по
розкладці вакцини проти сказу диких
тварин за рахунок коштів, передбачених
Паспортами бюджетної програми на 2011 та
2012 роки за КПКВ 2802030, а також зазначає на
зайвому перерахуванні коштів на
утримання вищестоящої організації в
сумі 11 310, 78 грн., виходячи з підсумків
роботи за повний бюджетний рік.

Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправними та скасування пунктів
2,4 листа-вимоги Роменської ОДФІ від
03.07.2014 р. № 104-14/1062 "Про усунення
виявлених ревізією порушень чинного
законодавства", колегія суддів
зазначає

У відповідності до ст. 119 Бюджетного
кодексу України нецільовим
використанням бюджетних коштів є їх
витрачання на цілі, що не відповідають:
бюджетним призначенням, встановленим
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет);
напрямам використання бюджетних
коштів, визначеним у паспорті
бюджетної програми (у разі
застосування програмно-цільового
методу у бюджетному процесі) або в
порядку використання бюджетних коштів;
бюджетним асигнуванням (розпису
бюджету, кошторису, плану використання
бюджетних коштів).

У відповідності з п. 6, 7, 8 Паспортом
бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ
2802030 "Організація і регулювання
діяльності установ в системі
ветеринарної медицини", затвердженого
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України і
наказом Міністерства фінансів від
17.02.2011 р. № 33/186, метою бюджетної
програми є здійснення державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду за охороною території України
від занесення з території інших країн
або з карантинної зони збудників
заразних хвороб під час експорту,
імпорту і транзиту об'єктів
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду.

Завданням програми є проведення
організаційно-господарської та
спеціальної ветеринарно-санітарної
діяльності, у тому числі
профілактичної та діагностичної.

Напрямами використання бюджетних
коштів, зокрема визначено: проведення
лабораторно-діагностичних та
лікувальних робіт;
ветеринарно-санітарний контроль та
нагляд на державному кордоні та
транспорті.

Так само, пунктами 6, 7, 8 Паспорту
бюджетної програми на 2012 рік за КПКВ
2802030 "Організація і регулювання
діяльності установ в системі Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України", затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України і наказом
Міністерства фінансів від 17.02.2012 р. №
63/211, метою бюджетної програми є
реалізація державної політики у галузі
ветеринарної медицини, сферах
карантину та захисту рослин, охорони
прав на сорти рослин.

Завданням програми є, зокрема,
здійснення державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду за охороною території України
від занесення з території інших країн
або з карантинної зони збудників
заразних хвороб під час експорту,
імпорту і транзиту об'єктів
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду.

Напрямами використання бюджетних
коштів, окрім іншого, визначено
проведення лабораторно-діагностичних
та лікувальних робіт бюджетними
установами, що належать до сфери
управління Держветфітослужби та
ветеринарно-санітарний контроль і
нагляд на державному кордоні та
транспорті.

Аналіз викладеного свідчить, що
надання авіаційних послуг по розкладці
вакцини проти сказу диких тварин
фактично належить до
протиепізоотичних заходів, які входять
в систему ветеринарно-санітарних
заходів та, відповідно, є складовою
ветеринарно-санітарного контролю,
здійснення якого є метою і напрямом
використання бюджетних коштів
Паспортів бюджетних програм на 2011, 2012
роки за КПКВ 2802030.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оплатив авіаційні послуги по
розкладці вакцини проти сказу диких
тварин за рахунок коштів, передбачених
Паспортом бюджетної програми на 2011 рік
за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання
діяльності установ в системі
ветеринарної медицини", затвердженого
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України і
наказом Міністерства фінансів від
17.02.2011 р. № 33/186 (т. 1 а.с. 65-67), а також за
рахунок коштів, передбачених Паспортом
бюджетної програми на 2012 рік за КПКВ
2802030 "Організація і регулювання
діяльності установ в системі Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України", затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України і наказом
Міністерства фінансів від 17.02.2012 р. №
63/211 (т. 1 а.с. 69-72).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оплата авіаційних послуг
по розкладці вакцини проти сказу диких
тварин за рахунок коштів передбачених
Паспортами бюджетної програми на 2011 та
2012 роки за КПКВ 2802030, не є нецільовим
використанням бюджетних коштів в
розумінні ст. 119 Бюджетного кодексу
України.

Стосовно перерахування коштів на
утримання вищестоящої організації,
колегія суддів зазначає, що на
виконання п. 2.2 згаданого Порядку, кошти
перераховуються не пізніше 10 числа
першого місяця, що настає за звітним
кварталом, на підставі наказу Комітету.
Тобто, вказана норма визначає обов'язок
перерахування коштів на утримання
вищестоящої організації за підсумками
кварталу, а не року, як зазначає
відповідач, на підставі відповідного
наказу.

Таким чином, висновки ДФІ у Сумській
області про зайве перерахування коштів
на утримання вищестоящої організації в
сумі 11 310, 78 грн., є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки розрахунок
необхідної для перерахування суми
коштів відповідач проводив виходячи з
підсумків роботи позивача за повний
бюджетний рік, а не виходячи з
підсумків роботи за квартал, як того
вимагають зазначені вище норми.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що адміністративний позов Роменської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини в частині
скасування цих пунктів є обґрунтованим
та підлягає задоволенню.

Щодо частини позовних вимог про
протиправність пункту 3 листа-вимоги №
104-14/1062 від 03.07.2014 р. через правомірне
зарахування коштів, отриманих від
надання адміністративних послуг, до
спеціального фонду Лікарні та
використання їх на покриття витрат,
пов'язаних з наданням цих послуг,
колегія суддів зазначає

Відповідно до ст. 13 Бюджетного Кодексу
України, бюджет може складатися із
загального та спеціального фондів.
Складовими частинами спеціального
фонду бюджету є: доходи бюджету
(включаючи власні надходження
бюджетних установ), які мають цільове
спрямування; видатки бюджету, що
здійснюються за рахунок конкретно
визначених надходжень спеціального
фонду бюджету (у тому числі власних
надходжень бюджетних установ);
кредитування бюджету (повернення
кредитів до бюджету з визначенням
цільового спрямування та надання
кредитів з бюджету, що здійснюється за
рахунок конкретно визначених
надходжень спеціального фонду
бюджету); фінансування спеціального
фонду бюджету.

Водночас, відповідно до Переліку
платних адміністративних послуг, які
надаються Державною ветеринарною і
фітосанітарною службою, органами та
установами, що належать до сфери її
управління, ї розміру плати за їх
надання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 641від
09.06.2011р., плата за видачу ветеринарних
свідоцтв та довідок належить до
адміністративних послуг, діяльність по
видачі яких входить до функціональних
повноважень цих установ.

Частиною 32 статті 4 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік"
встановлено, що плата за
адміністративні послуги відноситься
до джерел формування спеціального
фонду Державного бюджету України у
частині доходів.

Аналіз викладеного свідчить, що плата
за надані адміністративні послуги є
доходами Державного бюджету України, а
не власними надходженнями бюджетної
установи, уповноваженої їх надавати.

Лікарня не є головним розпорядником
коштів державного бюджету та рахунок
для зарахування коштів від надання
адміністративних послуг за кодом 24020000
"Плата за адміністративні послуги" нею
відкрито не було.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про відповідність пункту 3
листа-вимоги Роменської ОДФІ від 03.07.2014
р. № 104-14/1062 частині 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов в частині
скасування цього пункту є не
обґрунтованим та не підлягає
задоволенню.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Доводи апеляційних скарг є
необґрунтованими з вище зазначених
підстав і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційні
скарги - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Роменської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини, Державної
фінансової інспекції в Сумській
області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014р. по
справі № 818/1857/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 01.12.2014 р.