Справа № 816/4547/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4547/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового
засідання - Рогоза Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оржицький
цукровий завод" про стягнення коштів
платника податків, який має податковий
борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач Лубенська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (надалі - позивач
або Лубенська ОДПІ) звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оржицький цукровий
завод" (надалі - відповідач або ТОВ
"Оржицький цукровий завод") про
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника
в розмірі 1 641 399,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на наявність у відповідача
узгоджених сум заборгованості, які
підлягають стягненню з податку на
додану вартість та з авансових внесків
по податку на прибуток в загальному
розмірі 1641399,08 грн.

Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про дату, час та місце його
проведення повідомлявся належним
чином, надав до суду клопотання про
розгляд справи без участі його
представника.

Відповідач явку свого уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, не зважаючи на те, що судом
повідомлявся належним чином про дату,
час і місце судового засідання за
адресою: Полтавська область, Оржицький
район, с.Новооржицьке, вул.Леніна, 2, яка
внесена до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Однак, поштове
відправлення повернулось на адресу
суду з відміткою пошти від 22.11.2014 року
"підприємство припинило своє
існування".

Згідно із частиною 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та
повістки суду на адресу відповідача
згідно із даними в ЄДР підтверджується
підписом листоноші, виходячи з
викладеного суд виконав свій обов'язок
щодо повідомлення відповідача про час
та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, встановив
наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Оржицький
цукровий завод" зареєстровано як
юридичну особу, про що у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців зроблено
запис від 16.03.2001 року, 23.10.2010 №1
000302/зв.бік а.с.6/.

Згідно довідки від 28.10.2014 року № 338/10
відповідач перебуває на обліку в
Лубенській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області із станом 45 - платник до кінця
року за неосновним місцем обліку /а.с.8/.

Згідно довідки відповідач має
розрахункові рахунки, відкриті в
банківських установах /а.с.9/.

Відповідно до розрахунку суми боргу
станом на 04.11.2014 року за відповідачем
значиться непогашеною сума
податкового боргу в загальному
розмірі 1 641 399,08 грн, у тому числі з:
податку на додану вартість в розмірі 1
634 894,08 грн, авансових внесків з податку
на прибуток у розмірі 6 505,00 грн /а.с.22/.

Заборгованість з податку на додану
вартість виникла у зв'язку з наступними
обставинами.

02.02.2007 Лубенською ОДПІ (Оржицьке
відділення) проведено виїзну
позапланову перевірку відповідача з
питань правильності обчислення та
своєчасності внесення до бюджету сум
податку на додану вартість за вересень,
жовтень, листопад 2005 року, результати
якої оформлено актом № 3/23-025/05463791 від
02.02.2007 /а.с. 12-14/. За результатами
вказаної перевірки прийнято податкові
повідомлення - рішення від 17.04.2007:

- № 00072301/1, яким відповідачу визначено
податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 748
078,50 грн, в т.ч. за основним платежем - 498
719,00 грн, застосовано штрафну санкцію -
249 359,5 грн;

- № 00062301/1, яким відповідачу зменшено
бюджетне відшкодування з ПДВ в сумі 889
740,00 грн, в т.ч. за основним платежем - 593
160,00 грн, застосовано штрафні санкції -
296 580,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення 17.04.2007
отримані в.о. головного бухгалтера
Терлецькою Л.В., про що свідчить її
підпис /а.с. 15/

Не погоджуючись із згаданими рішеннями
відповідач оскаржив їх в судовому
порядку. Постановою Вищого
адміністративного суду від 05.08.2014
скасовано постанову Господарського
суду Полтавської області від 06.09.2007 по
справі № 3/110 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21.09.2011, в задоволенні позову про
визнання нечинними податкових
повідомлень - рішень від 17.04.2007 № 0062301/1
та № 0072301/1 відмовлено (а.с. 47-49).

Частиною першою статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені преюдиційні обставини,
тобто ті обставини, що встановлені в
судовому рішенні, яке набрало законної
сили. Зазначені преюдиційні обставини
є підставами для звільнення від
доказування.

За приписами п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України (надалі - ПКУ) у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

У встановлені вище строки відповідачем
грошові зобов'язання сплачені не були.

Заборгованість ТОВ "Оржицький цукровий
завод" з податку на додану вартість
збільшилась за рахунок своєчасної
несплати самостійно задекларованих
зобов'язань.

Пунктами 203.1, 203.2 ст. 203 ПКУ визначено, що
податкова декларація подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації.

Так, відповідачем подано до
контролюючого органу податкову
декларацію за липень 2014 року від 18.08.2014
№ на суму 38 213,00 грн /а.с. 18-19/.

Враховуючи, що узгоджені суми податків
не були сплачені відповідачем в
установлені строки, то дані суми набули
статусу податкового боргу та
підлягають стягненню в порядку
погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 56.11 ПКУ не
підлягає оскарженню податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Заборгованість з авансових внесків по
податку на прибуток виникла через
своєчасну несплату самостійно
задекларованих зобов'язань.

Відповідно до абз. 4 п. 57.1 ст. 57 ПКУ
платники податку на прибуток (крім
новостворених, виробників
сільськогосподарської продукції,
неприбуткових установ (організацій) та
платників податків, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за останній річний
звітний податковий період не
перевищують 10 мільйонів гривень)
щомісяця сплачують авансовий внесок з
податку на прибуток у порядку і в
строки, які встановлені для місячного
податкового періоду, у розмірі не менше
1/12 нарахованої до сплати суми податку
за попередній звітний (податковий) рік
без подання податкової декларації.

03.03.2014 року відповідачем подано до
контролюючого органу податкову
декларацію з податку на прибуток №
, якою задекларовано розмір
щомісячних авансових внесків в сумі 3
486,00 грн /а.с. 20-21/.

У встановлений граничний термін сплати
авансового внеску з податку на
прибуток підприємства грошове
зобов'язання відповідачем сплачено не
було, внаслідок чого дана сума у
відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ
була включена Лубенською ОДПІ до
податкової заборгованості
відповідача.

Надаючи оцінку позовним вимогам
податкового органу суд виходить з
наступного.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПКУ податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Лубенською ОДПІ, як органом, який
здійснює контроль за правильністю та
своєчасністю сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), вживалися
заходи по погашенню податкового боргу
у встановленому законом порядку.

Так, позивачем винесено податкову
вимогу форми "Ю" від 04.08.2014 року № 42592-16
на суму 1 548 837,49 грн, яка направлена
відповідачу та отримана ним, про що
свідчить підпис у рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення /а.с. 11/.

Доказів оскарження вказаної
податкової вимоги позивачем до суду не
надано.

За даними позивача, станом на момент
звернення з позовом до суду за ТОВ
"Оржицький цукровий завод" рахується
заборгованість з податку на додану
вартість в розмірі 1 634 894,08 грн (з
урахуванням переплати в 41 137,42 грн), з
авансових внесків по податку на
прибуток в розмірі 6 505,00 грн (з
урахуванням переплати в 467,00 грн), що в
загальному розмірі становить 1 641 399,08
грн.

Таким чином, оскільки податкова
заборгованість ТОВ "Оржицький цукровий
завод" з податку на додану вартість та
з авансових внесків по податку на
прибуток відповідачем не перерахована,
що підтверджується розрахунком суми
заборгованості та відомостями картки
особового рахунку станом на 04.11.2014 /а.с.
22-24/, суд прийшов до висновку, що дана
заборгованість підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Згідно підпунктів 20.1.34 та 20.1.19 пункту 20.1
статті 20 ПКУ контролюючі органи мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу
у випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або
під державну (місцеву) гарантію, а
також за кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПКУ передбачено, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3
статті 95 ПКУ стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оржицький цукровий
завод" про стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оржицький цукровий
завод" (ідентифікаційний номер 05463791)
податковий борг:

з податку на додану вартість в сумі 1 634
894 (один мільйон шістсот тридцять
чотири тисячі вісімсот дев'яносто
чотири) грн. 08 коп. на р/р № 0357, код
платежу 14010100, одержувач УДКС в
Оржицькому районі, код одержувача 37934534,
банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавсбкій
області, МФО 831019;

з авансових внесків з податку на
прибуток в сумі 6 505 (шість тисяч п'ятсот
п'ять) грн. 00 коп на р/р № 0357, код
платежу 11024000, одержувач УДКС в
Оржицькому районі, код одержувача 37934534,
банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській
області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 05
грудня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко