Справа № 816/3107/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/3107/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3107/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Христич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про розстрочення виконання судового рішення у справі №816/3107/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" (надалі – ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 21 серпня 2014 року у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області (надалі – УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області) до ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Заявник - ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неприбуття суду не повідомив.

Позивач - УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав суду письмові заперечення проти заяви, у яких просив розгляд заяви проводити без участі представника управління. Також у письмовому запереченні управління просило у задоволенні вимог заяви відмовити, посилаючись на те, що 18 січня 2011 року управлінням прийнято рішення №1 про розстрочення боргу ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" на суму 152665,05 грн, однак у зв’язку з простроченням боржником платежу наразі розглядається питання про скасування вказаного рішення. Крім того, на примусовому виконанні в органі ДВС перебувають виконавчі документи про стягнення з відповідача боргу в загальному розмірі 144260,22 грн.

Частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року, суд виходить з наступного.

У заяві про розстрочення виконання судового рішення заявник посилається на те, що ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" перебуває у скрутному фінансовому становищі, що значною мірою ускладнює виконання рішення суду.

ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" у своїй заяві зазначає, що погоджується із рішенням суду та згоден його виконати, проте не в змозі сплатити одразу всю суму заборгованості. Вказує, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, що значною мірою ускладнює виконання рішення суду, а одномоментне погашення всієї заборгованості погрожує ризиком збільшення заборгованості перед іншими кредиторами, заборгованості по заробітній платі робітникам і як наслідок може призвести до банкрутства підприємства відповідача. Заявник стверджує, що не уникає відповідальності, а навпаки вчиняє усі можливі від нього дії, спрямовані на погашення дебіторської заборгованості перед УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області.

У зв'язку з викладеним, заявник просить задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі №816/3107/14 та розстрочити підприємству виплату вказаної суми заборгованості на 24 календарні місяці шляхом сплати ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" коштів на погашення заборгованості в сумі 564, 51 грн рівними частинами щомісячно, починаючи з 01 грудня 2014 року по 01 листопада 2015 року (а.с.92).

Слід зазначити, що у заяві ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" просить розстрочити виконання судового рішення на 24 місяці, починаючи з 01 грудня 2014 року, тоді як кінцевим терміном виконання рішення визначає 01 листопада 2015 року, тобто розстрочити виконання судового рішення на 12 календарних місяців.

З огляду на те, що заявник просить розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці, починаючи з 01 грудня 2014 року, суд приходить до висновку про помилкове зазначення заявником кінцевої дати виконання рішення 01 листопада 2015 року, а тому кінцевою датою розстрочення виконання постанови слід вважати 01 листопада 2016 року.

Відповідно до положень Конституції України рішення суду ухвалюються Іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частинами першою та другою статті 3 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду.

Відповідно до Конституції України бюджетний період для Державного бюджету України за особливих обставин може бути іншим, ніж передбачено частиною першою цієї статті.

Особливими обставинами, за яких Державний бюджет України може бути затверджено на інший, ніж передбачено частиною першою цієї статті, бюджетний період, є: 1) введення воєнного стану; 2) оголошення надзвичайного стану в Україні.

Аналізуючи вказану правову норму, суд доходить висновку, що відстрочення або розстрочення виконання зобов'язань надається в межах бюджетного періоду, який становить один бюджетний рік, крім наявності особливих обставин, а не два бюджетних роки, як просить заявник.

Разом з тим, надані ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" до матеріалів заяви про розстрочення виконання судового рішення документи не свідчать про наявність особливих обставин, які могли б слугувати підставою розстрочення виконання зобов'язань відповідно до частини 3 статті 3 Бюджетного кодексу України та статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що підставою для застосування правил статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наприклад, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення це може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо. Між тим необхідно зазначити, що суд повинен застосовувати положення вказаної правової норми лише в тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме в майбутньому можливість виконувати розстрочене рішення суду.

ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" не надано суду доказів того, що у нього буде можливість своєчасно, кожного місяця сплачувати суму розстроченої заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у відповідному розмірі.

Натомість, як слідує з письмових заперечень УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області, за ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" рахується також інша заборгованість перед управлінням, а саме, на примусовому виконанні в органі ДВС перебувають виконавчі документи про стягнення із заявника боргу в розмірі 144260,22 грн (а.с.102-105).

Крім того, судом встановлено, що 18 січня 2014 року УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області прийнято рішення №1 про розстрочення боргу ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" на суму 152665,05 грн (а.с.104-105).

Однак, у зв’язку з простроченням боржником платежу УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області розглядається питання про скасування вказаного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" про розстрочення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі №816/3107/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2014 року.

Суддя С.О. Удовіченко