Справа № 31357/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.справа № 2а-5721/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Знам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
09.07.2009р. у справі № 2а-5721/09/1170

за позовом Знам'янського районного
споживчого товариства

до Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області

про скасування податкового
повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09.07.2009р. у
справі № 2а-5721/09/1170 (суддя -Мирошниченко
В.С.) адміністративний позов
Знам'янського районного споживчого
товариства до Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області про
скасування податкового повідомлення -
рішення - задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що
податковим органом не доведено факту
відсутності у позивача підстав
віднесення до податкового кредиту сум,
що підтверджуються належним чином
оформленими податковими накладними.
Станом на час укладання договорів
позивач не знав і не міг знати умислу
контрагентів, направленого на
здійснення незаконної діяльності при
наявності представлених йому
оформлених належним чином документів
останніх.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Знам'янською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Кіровоградської області подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09.07.2009р. у
справі № 2а-5721/09/1170 як таку, що винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Скаржник вважає,
що суд не врахував факту анулювання
реєстрації контрагентів позивача, що
унеможливлює включення сум ПДВ до
складу податкового кредиту.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, в зв'язку з проведенням
планової документальної перевірки
Знам'янського РСТ, Знам'янська ОДПІ
листами № 5055/7/23-10 і № 5053/7/23-10 від 30.08.2006
р. звернулась до ДПІ у Солом'янському
районі міста Києва і ДПІ у Печерському
районі міста Києва з проханням
провести зустрічні перевірки ТОВ
"Фаст-М" і ТОВ "Агро-Трейд" з питань
взаємовідносин із Знам'янським РСТ.

04.09.2006 р. і 20.09.2006 р. на адресу
Знам'янської ОДПІ надійшли відповіді
та копії підтверджуючих документів про
контрагентів Знам'янського РСТ у яких
анульовані свідоцтва платника податку
на додану вартість, а саме: ТОВ
"Агро-Трейд" та ТОВ "Фаст-М".

Знам'янською ОДПІ направлено листи за
№ 3166/10/23-00 Знам'янському РСТ про запит
щодо надання письмових пояснень та їх
документальне підтвердження з питань
взаємовідносин з ТОВ "Фаст-М" в січні 2006
р. і з ТОВ "Агро-Трейд" в вересні 2005 р.
Поштова кореспонденція повернута
Знам'янській ОДПІ в зв'язку з
закінченням терміну зберігання, в
зв'язку з чим, ОДПІ 14.05.2008 р. повторно
листом за № 4860/10/23-10 витребувано
пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ
"Фаст-М" в січні 2006 р. і ТОВ "Агро-Трейд" в
вересні 2005 р. Зазначений лист вручено
особисто керівнику Знам'янського РСТ
Арутюняну А.Р.

В зв'язку з неотриманням протягом 10
робочих днів відповіді на запит,
Знам'янською ОДПІ 09.07.2008р. видано наказ
№ 286 про призначення позапланової
перевірки Знам'янського РСТ. На
виконання наказу 10.07.2008 р. виписано
направлення на проведення
позапланової перевірки № 178. Наказ № 286
і направлення № 178 вручені
безпосередньо під підпис 10.07.2008 р.
керівнику Знам'янського РСТ Арутюняну
А.Р. та головному бухгалтеру Грищенко
С.Я.

17.07.2008 року за результатами виїзної
проведеної позапланової перевірки з
питань дотримання Знам'янським РСТ
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.09.2005 р. по
31.01.2006 р. Знам'янською ОДПІ складено акт
№ 252/2310/01755516 направлений позивачу
поштою та отриманий останнім згідно
повідомлення про вручення.

Актом перевірки, зокрема, встановлено,
що позивачем здійснювались
господарські операції із ТОВ
"Агро-Трейд" та ТОВ "Фаст-М", які на
момент проведення господарської
операції не мали законних підстав на
здійснення таких операцій, так як
анульовані свідоцтва платника податку
на додану вартість.

Так, ТОВ "Агро-Трейд" (код 30306693)
анульовано свідоцтво платника ПДВ
17.01.2003 р., ТОВ "Фаст-М" (код 31720150)
анульовано свідоцтво платника ПДВ
23.11.2005 року.

Внаслідок викладеного, в порушення
пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.8 ст.9 Закону
України "Про податок на додану
вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р.,
позивачем включено до податкового
кредиту суму ПДВ, що призвело до
завищення податкового кредиту по
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за перевіряємий період
в сумі 69464,56 грн., в результаті чого
занижено ПДВ на загальну суму 54291,66 грн.

За результатами розгляду акту
№252/2310/01755516, з урахуванням процедури
адміністративного оскарження,
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення № /3 від
27.03.2009 р. про визначення позивачу суми
податкового зобов'язання за платежем
"податок на додану вартість" в сумі 81437,49
грн., з яких 54291,66 грн. - основний платіж
та 27145,83 грн. - штрафні санкції.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
оскільки факт проведення
господарських операцій між позивачем
ТОВ "Агро-Трейд" та ТОВ "Фаст-М"
підтверджується оформленими за
результатами здійснення господарських
операцій податковими накладними,
відповідачем не надано доказів
обізнаності позивача про анулювання
свідоцтва платника ПДВ контрагентів,
не доведено вину позивача належними
доказами висновок податкового органу
про порушення позивачем пп.7.2.4 п.7.2,
пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.8 ст.9 Закону України
"Про податок на додану вартість" є
таким, що суперечить обставинам справи.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає за необхідне погодитись з
висновками суду першої інстанції
внаслідок наступного.

З урахуванням відсутності оскарження
постанови суду першої інстанції в
частині правомірності проведеної
перевірки, дане питання судом
апеляційної інстанції не розглядалось.

Стосовно висновків акту перевірки,
колегія суддів вважає за належне
зазначити, що відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2
ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", платник податку
зобов'язаний надати покупцю податкову
накладну, що має містити зазначені
окремими рядками: порядковий номер
податкової накладної; дату виписування
податкової накладної; назву юридичної
особи або прізвище, ім'я по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість;
податковий номер платника податку
(продавця та покупця); місце
розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'єм); повну назву отримувача;
ціну продажу без врахування податку;
ставку податку та відповідну суму
податку у цифровому значенні; загальну
суму коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Згідно пп.7.2.3 та пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом. Право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку,
передбаченому ст. 9 цього Закону.

У відповідності до пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4
ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", податковий кредит
звітного періоду складається із сум
податків сплачених (нарахованих)
платником податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів (робіт,
послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва
(обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що підлягають
амортизації; не дозволяється включення
до податкового кредиту будь-яких
витрат по сплаті податку, що не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями, а при імпорті
робіт (послуг) - актом прийняття робіт
(послуг) чи банківським документом,
який засвідчує перерахування коштів в
оплату вартості таких робіт (послуг).

Пунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість"
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг); або
дата отримання податкової накладної,
що засвідчує факт придбання платником
податку товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, факт
проведення господарських операцій між
позивачем ТОВ "Агро-Трейд" та ТОВ
"Фаст-М" підтверджується оформленими за
результатами здійснення господарських
операцій податковими накладними,
оформленими у відповідності до пп. 7.2.1
п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість". Як свідчить акт
перевірки порушень в реквізитах
податкових накладних не встановлено,
внаслідок чого, відповідно до норм
Закону України "Про податок на додану
вартість" дані накладні є
розрахунковими документами і
одночасно підставою для віднесення,
зазначених в них сум, до податкового
кредиту, а також первинними
бухгалтерськими документами
(накладними на відпуск
товарно-матеріальних цінностей,
платіжними дорученнями, що засвідчують
оплату товарно-матеріальних
цінностей).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як свідчать матеріали справи та вірно
визначено судом першої інстанції,
податковим органом не доведено факту
відсутності у позивача підстав
віднесення до податкового кредиту
суми, що підтверджується належним
чином оформленими податковими
накладними. Доказів наявності
кримінальних справ щодо спірних
взаємовідносин, а також вироку суду з
цих питань податковим органом до
матеріалів справи не надано.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції також вірно зроблено
посилання на статтю 218 Господарського
Кодексу України згідно якої
передбачено, що підставою
господарської відповідальності
учасника господарських відносин, у
тому числі для застосування
адміністративно-господарських
санкцій, є вчинене таким суб'єктом
господарського правопорушення. У силу
ч.2 зазначеної статті учасник
господарських відносин відповідає за
порушення правил здійснення
господарської діяльності, якщо не
доведе, що ним ужито всіх залежних від
нього заходів для недопущення
господарського правопорушення. При
цьому слід ураховувати, що елементами
правопорушення є вина та наявність
причинного зв'язку між самим
порушенням та його наслідками.

Позивач при укладенні угод з ТОВ
"Агро-Трейд" та ТОВ "Фаст-М" діяв
відповідно з вимогами законодавства. З
огляду на відсутність доказів
протилежного, на момент укладення
договорів позивач не знав про
анулювання реєстрації свідоцтва
платника ПДВ і при наявності
представлених йому контрагентами
документів довіряв останнім, що
виключає його вину в недобросовісності
і фальсифікації здійснених операцій.

Вина позивача у недотриманні вимог
Закону України "Про податок на додану
вартість", може бути наявна лише в тому
випадку, коли існувала об'єктивна
можливість бути проінформованим про
те, що свідоцтва платника ПДВ
контрагентів позивача анульовані.

Як встановлено судом першої інстанції
та не спростовано податковим органом,
на час здійснення операцій з ТОВ
"Агро-Трейд" та ТОВ "Фаст-М" в
Знам'янському РСТ була відсутня
інтернет-мережа, за допомогою якої у
підприємства була б можливість
перевірити на web-сайті ДПА України
наявність діючого свідоцтва платника
ПДВ контрагентів.

Посилання скаржника на той факт, що
позивач міг би перевірити web-сайт ДПА
України станом на момент укладення
угод спростовує також і той факт, що під
час перевірки 01.09.06р. перевіряючи особи
відповідача, будучи співробітниками
податкового органу також не були
обізнані про факт анулювання
реєстрації платників ПДВ контрагентів
позивача, а дізнались про даний факт
лише з відповідей підрозділу
податкового органу іншої області.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи об'єктивно, повно та всебічно
з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
справи, та застосовано до
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній справі, норми
матеріального права, які регулюють
саме ці правовідносини і ухвалено
законне рішення. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній адміністративній справі
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими судом
доказами та не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200,
п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Знам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09.07.2009р. у
справі № 2а-5721/09/1170 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09.07.2009р. у
справі № 2а-5721/09/1170 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко