Справа № 2а-13271/11
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 рокусправа №
2а-13271/11(6а/404/109/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П.
(доповідач)

суддів - Панченко О.М., Дурасової Ю.В.,

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровоград від 23.12.2013 р.

у справі № 2-а-13271/11 (6-а/404/109/13)

за поданням відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області

за позовом ОСОБА_1

до відповідача управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області

про зміну способу і порядку виконання
судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
звернувся до Кіровського районного
суду м. Кіровоград з поданням про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення від 10.08.2011 року, винесеного
Кіровським районним судом м.
Кіровограда у справі № 2а-13271/11 з
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області виконати дії
на стягнення з управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», з урахуванням
положено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком за період з 01.01.2011 року
до зміни в законодавстві або статусу
позивача та з урахуванням виплачених в
зазначений період коштів.

Подання обґрунтовано тим, що
виконавчий лист № 2а-13271/11 від 10.08.2011
року, виданий Кіровським районним
судом м. Кіровограда про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», з урахуванням положено ч.
1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком за період з 01.01.2011 року
до зміни в законодавстві або статусу
позивача та з урахуванням виплачених в
зазначений період коштів.

Постановою головний державний
виконавець Борисенко Л.П. ВП № 40716335 від
14.11.2013 року в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25, 75
Закону України «Про виконавче
провадження» було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
вищезазначеного виконавчого
документу. Боржнику було надано строк
для самостійного виконання рішення до
20.11.2013 року.

Листом від 20.11.2013 року № 9248/08-21 боржник
повідомив про часткове виконання
рішення суду в частині нарахування
пенсії за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011
року в сумі 1 175,54 грн., але здійснити їх
виплату неможливо у зв'язку із
відсутністю фінансування.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), як відповідно до закону мають
право приймати такі рішення,
визначений Порядком виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011
року № 845. У зв'язку із чим державний
виконавець звертається до суду із
поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, на підставі
якого видано даний виконавчий
документ, шляхом стягнення з боржника
на користь стягувача нарахованих
коштів, з метою подальшого виконання
рішення суду органами Державного
казначейства України.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровоград від 23.12.2013 р. подання відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення від 10.08.2011 року, винесеного
Кіровського районного суду м.
Кіровоград по справі № 2-а-13271/11, -
задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Запоріжжя, звернулось до суду із
апеляційною скаргою у якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровоград від 23.12.2013
р. та ухвалити нове рішення про відмову
у задоволенні подання.

Управління зазначає, що суд першої
інстанції при розгляді справи не
враховано, що винесення оскаржуваної
ухвали фактично суд змінив своє ж
рішення по справі. Кошти, які
нараховані та включені для виплати
позивачу будуть виплачені за наявності
відповідного фінансування через
органи Казначейства, згідно
встановленого порядку. Виплата коштів
залежить виключно від фінансування за
рахунок Державного бюджету України.

Представники сторін до суду не
з'явилися. Про день, місце та час
розгляду справи сторони повідомлені
належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що рішення
суду слід скасувати, а апеляційну
скаргу задовольнити, виходячи з такого.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що своє
постановою Кіровський районний суд м.
Кіровограда від 10.08.2011 року задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_1, у тому числі
зобов'язав управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
підвищення до пенсії відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», з урахуванням положено ч.
1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком за період з 01.01.2011 року
до зміни в законодавстві або статусу
позивача та з урахуванням виплачених в
зазначений період коштів.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10.08.2011 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є обраним видом захисту
порушених прав позивача, які суд
задовольнив.

За таких обставин відділ примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Кіровоградській області просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та
дослідженням адміністративного суду
під час прийняття постанови. При цьому
слід зазначити, що в адміністративному
судочинстві повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС
України).

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області слід
задовольнити. Ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровоград від 23.12.2013
р. скасувати. У задоволенні подання
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення від 10.12.2013 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, ст. 204, ст.ст. 205,
206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровоград від 23.12.2013 р. скасувати.

У задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення судового
рішення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня
складення судового рішення в повному
обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
Ю.В. Дурасова