Справа № 826/18542/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Київ№ 826/18542/1411:31

за позовом Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профі-Майстер" про
зупинення видаткових операційСуддя:
Кротюк О.В.

Секретар судового засідання:
Литвиненко Ю.О.

встановив:

Державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
поданням до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профі-Майстер" про
зупинення видаткових операцій.

В обґрунтування подання заявник
посилається на те, що на підставі
наказу від 26.11.2014 №3060 та направлення на
перевірку від 26.11.2014 №2142/26-57-22-04-21
головним державним ревізором
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Бамблюком В.А., було здійснено виїзд з
метою проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Профі-Майстер" з питань дотримання
вимог податкового законодавства та
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ "Аут Трейдінг"
за липень 2013, однак директором ТОВ
"Профі-Майстер" ОСОБА_2, відмовлено
перевіряючому у допуску до проведення
перевірки.

Представник заявника у судовому
засіданні подання підтримав з мотивів,
викладених у ньому.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
подання Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві посилаюсь на те, що ані
наказу, ані направлення на перевірку
він не отримував. Поряд з цим, позивач
зазначив, що перевіряючим не було
надано жодних документів що
посвідчують його особу. Окрім цього, на
думку ТОВ "Профі-Майстер", факт відмови
від допуску до перевірки не
підтверджений належними доказами.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та докази, надавши їм
юридичну оцінку, встановив наступне.

Наказом начальника Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві №3060 від 26.11.2014
призначено перевірку відповідача з
питань правильності нарахування,
повноти та своєчасності внесення до
бюджету податку на додану вартість та
їх документального підтвердження
фінансово - господарських операцій із
ТОВ "Аут Трейдінг 2013" за липень 2014,
тривалістю 5 робочих днів з 26 листопада
2014.

На підставі наказу було видано
направлення на перевірку №2142/26-57-22-04-21 П
від 26.11.2014.

Як вбачається з актів №435, №435 від
26.11.2014 директор ТОВ "Профі-Майстер"
ОСОБА_2 відмовився у підписанні та
отриманні копії наказу та направлення
на перевірку. Окрім того, вказаними
актами зафіксовано відмову позивача у
допуску представника позивача до
проведення перевірки.

У судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що вважає
протиправним наказ 26.11.2014 №3060 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
відмовити у задоволені подання
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві

Відповідно до ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень
здійснюється на підставі подання таких
органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
податків;

2) підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків;

3) стягнення коштів за податковим
боргом;

4) зобов'язання керівника підприємства
провести інвентаризацію основних
фондів, товарно-матеріальних
цінностей, які перебували або
перебувають під митним контролем чи
використовувалися цим підприємством
разом із товарами, які були поміщені у
відповідний митний режим.

Суд бере до уваги, що провадження у
справах, порушених за поданням
податкових органів, поданим на
підставі статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є окремим видом судового
провадження, відмінним від загального
(позовного).

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
перелік особливих вимог, що
пред'являються до подання податкового
органу, та особливий перелік
процесуальних дій суду, які можуть
учинятися в процесі розгляду такого
подання.

Також ч.5 ст.183-3 передбачено, що суд
ухвалою відмовляє у прийнятті подання
у разі, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену
частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Зі змісту листа Вищого
адміністративного суду України №
149/11/13-11 від 02.02.2011 року, вбачається, що
спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183 з позначкою 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність спору про право,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач заперечує проти
подання і заперечує проти обставин як
не допуску, так і проведення перевірки
як такої.

Листом Вищого адміністративного суду
України від 22.04.2011 року № 571/11/13-11
було роз'яснено, що якщо наявність
спору про право буде виявлена після
відкриття провадження у справі за
відповідним поданням, суд закриває
провадження у справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про закриття провадження по
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки заявлені податковим
органом вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, а
повинні розглядатися у загальному
порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1 ч. 1 ст.157, статтями 160, 165, 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі
за поданням Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профі-Майстер" про
зупинення видаткових операцій -
закрити.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним
вимоги підлягають розгляду Окружним
адміністративним судом міста Києва в
загальному порядку позовного
провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Ухвалу у повному обсязі складено та
підписано 02 грудня 2014 року.

Суддя
О.В. Кротюк