Справа № 664/2606/14-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
664/2606/14-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Заславець Н.В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2014
року по справі за заявою Управління
пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області про визнання дій
протиправними, стягнення
заборгованості по виплаті пенсій та
зобов'язання перерахунку і виплати
пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

УПФ України в Цюрупинському районі
звернулося до суду першої інстанції з
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, а саме:
постанови Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 04.11.2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до УПФ України в
Цюрупинському районі про визнання
дій протиправними та зобовязання УПФ
України в Цюрупинському районі
провести перерахунок пенсії як
учаснику ліквідації на ЧАЕС
відповідно до ст..ст.50,54 ч.4, ст.. 67 ЗУ Про
статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи « у розмірі
не нижчому 8 мінімальних пенсій за
віком , встановленому ч. 1 ст. 28 ЗУ «
Про загальнообовязкове державне
пенсійне страхування», та додаткової
пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії
за віком, якою позовні вимоги позивача
ОСОБА_2 було задоволено.

В обґрунтування заяви вказано,що у
вересні 2013 році УПФ стало відомо про
те, що ОСОБА_2 використав ряд
підроблених (фальшивих) довідок, які
стали підставою для задоволення
заявлених йому постановою суду вимог.
УПФ проведено нарахування пенсії йому
по другій групі інвалідності ,
повязаної з виконанням військової
служби в результаті ліквідації аварії
на ЧАЕС також на підставі цих довідок,
за змістом ці документи несуть у собі
завідомо неправдиві відомості. У
вересні 2013 року за зверненням УПФ
було відкрито кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2, щодо якого слідчим
оголошено розшук і кримінальне
провадження припинено до його розшуку,
на підтвердження чого надала до суду
листа Цюрупинського РВ УМВС від 22.08.2014
року. Також пояснила, що за вказаним
кримінальним провадженням у травні 2014
року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення
за ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.
Позивач до цього часу перебуває у
розшуку, справа до суду не
передавалася і судом не розглядалася.
Просить поновити строки звернення до
суду для подачі заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки з дня набрання постановою
суду законної сили не пройшло три роки
на день звернення до суду. Пенсійним
фондом проведено нарахування сум , які
підлягають стягненню на користь ОСОБА_2
за рішенням суду, однак вони не
виплачені через відсутність коштів
для виконання рішення та
перебування особи у розшуку.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
про перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції УПФУ у Цюрупинському районі
подало апеляційну скаргу у якій
зазначено, що ухвала винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права у зв'язку з чим
апелянт просить скасувати оскаржувану
ухвалу та прийняти нову.

Оскільки від усіх осіб, які беруть
участь у справі, відсутні клопотання
про розгляд справи за їх участю, то
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду справи в
порядку письмового провадження
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви
суд першої інстанції виходив з того, що
заявником порущено місячний термін для
звернення з заявою про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами
та наголошував на відсутності вироку
суду щодо факту підробки документів, а
лише наявність кримінального
провадження не свідчить про
фальсифікацію наданих до розгяду
документів.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Згідно ст.. 247 КАС України заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Таким чином, враховуючи, що у
матеріалах справи відсутній вирок
суду, що набрав законної сили та
заявником пропущено строки звернення
для подання заяви про перегляд
судового рішення за ново виявленими
обставинами колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
задоволення такої заяви.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної ухвали суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197, 199, 206 ,254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2014
року по справі за заявою Управління
пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області про визнання дій
протиправними, стягнення
заборгованості по виплаті пенсій та
зобов'язання перерахунку і виплати
пенсії,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.