Справа № 9101/25072/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р.справа № 2н-856/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2010
року за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської обласної державної
адміністрації про оскарження дій та
бездіяльності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2010
року заяву ОСОБА_1 про перегляд
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2009
року за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2010 року та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити його заяву
про перегляд постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2009
року за нововиявленими обставинами та
направити справу до суду на новий
розгляд. В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що, висновок суду
першої інстанції у даній справі не
відповідає обставинам справи.

Заперечення на апеляційну скаргу
іншими сторонами не подавались.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомленні про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положень ст..41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Порядок провадження за
нововиявленими обставинами
врегульовано нормами глави 4 розділу IV
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Частиною 1 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З аналізу норм глави 4 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства України
слідує, що ново виявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

До ново виявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками ново
виявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Відповідно до коментованої норми п.1 ч.2
ст.245 КАС України, «істотність»обставин
означає те, що якби суд їх міг урахувати
при вирішенні справи, то це тією чи
іншою мірою вплинуло б на результат
вирішення. Ознака, «не були і не могли
бути відомі особі», розглядається як
сукупність двох необхідних умов, тобто,
для визнання обставини ново виявленою
недостатньо, щоб особа просто не знала
про наявність певної істотної
обставини, а потрібно, щоб вона і не
могла знати про неї. Якщо вона все-таки
могла знати про певну обставину за
добросовісного ставлення до справи,
тоді ця підстава для перегляду
відсутня.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на
лист КРУ Кіровоградської області від 06
травня 2010 року № 11-04-16-16/2146. Дослідивши
цей лист, на який посилається позивач
,згідно якого позивача було
повідомлено, що ОСОБА_2 перебуває на
посаді завідувача хірургічним
відділенням № 2 Кіровоградської
міської лікарні швидкої медичної
допомоги без проведення конкурсу ,
забезпечення приведення його до
присяги, присвоєння відповідних рангів
та затвердження заробітної плати в
штатному розписі. Крім того,
повідомлено про покладання на ОСОБА_2
обов'язки тимчасово відсутнього
державного службовця (а.с.170).

Отже, суд першої інстанції, відмовляючи
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами , дійшов вірного висновку,
що доводи, якими обґрунтовуються заяви
не можуть бути визнані нововиявленими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують зроблений судом першої
інстанції висновок.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2010
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів

Повний текст ухвали складено 10 жовтня
2011 року.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко