Справа № 735/1227/14
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 735/1227/14р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Грушко О.П.

при секретарі - Редько А.О.

розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Коропського району
капітана міліції ОСОБА_2 про визнання
дій протиправними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить суд визнання дії
протиправними та скасувати постанову
начальника ВДАІ з обслуговування
Коропського району капітана міліції
ОСОБА_2 ПС № 034770 від 10.10.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП до штрафу в
розмірі 510 грн. за те, що він 26.09.2014 року
керував не зареєстрованим в
установленому порядку мопедом
«Дельта» без посвідчення водія,
оскільки не вчиняв правопорушення, які
зазначені в постанові і йому не
вручались ні копії протоколів ні
постанов по справі про адміністративне
правопорушення за ст.ст. 121, 126 КУпАП і
справа не відкривалась. Крім того,
постанова про адміністративне
правопорушення винесена з порушенням
процесуального порядку. Також просить
поновити строк на оскарження
постанови, оскільки постанову про
накладення адміністративного
стягнення він отримав 10.11.2014 року у
відділу ДВС Коропського РУЮ.

В судове засідання позивач
ОСОБА_3 не з‘явився, направивши заяву
про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з‘явився, але його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
наступного висновку.

Враховуючи обставини справи, суд
приходить до висновку, що позивач
пропустив строк звернення до суду з
поважних причини.

Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд не приймає наведені позивачем
доводи, виходячи з наступного.

Стороною відповідача суду надані копії
протоколів серії АА2 № 977764 та серії АА2
№ 977765 про скоєння позивачем
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121
КУпАП. У вказаних протоколах зазначено
час і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення –
10.10.2014 року о 09-00 в ДАІ Коропського
району. Також, у протоколах зазначено,
що позивач відмовився від їх підпису в
присутності свідків. Отже, позивач був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду своєї справи.

Постановою від 07.09.1998 року №
1388 (зі змінами і доповненнями)
затверджено Порядок реєстрації
транспортних засобів, згідно п. 1 якого:
Цим Порядком встановлюється єдина на
території України процедура
реєстрації… транспортних засобів та
мопедів.

Згідно ст. 34 закону України
«Про дорожній рух»: Державній
реєстрації та обліку підлягають,
зокрема мопеди, що використовуються на
автомобільних дорогах державного
значення.

Постановою КМУ № 301 від
18.04.2012 року затверджено Перелік доріг
загального користування державного
значення, в якому визначено дорогою
державного значення «Сосниця-Короп
/М-02/». Як зазначено в позові, позивач
проживає в смт Короп, а протокол про
керування мопедом складено в с. Вільне,
Коропського району, потрапити в яке
можливо лише дорогою Сосниця-Короп.
Крім того, в позові зазначено, що
мопедом позивач володіє з 2008 року. Отже,
суд приходить до висновку, що позивач
використовував мопед на дорогах
державного значення.

Стосовно посилання позивача
на міжнародний договір – Віденську
Конвенцію про Дорожній Рух, слід
зазначити, що в п. m) ст. 1 сказано:
сторони конвенції можуть не вважати
велосипедом з підвісним двигуном,
відповідно до свого національного
законодавства, ті транспортні засоби,
які не мають характеристик велосипедів
щодо можливостей їх використання або
які за своєю конструктивною швидкістю,
вазі або деяким характеристикам
двигуна, перевищують встановлені
обмеження.

Отже, міжнародний договір
встановлює можливість його сторонам
самостійно встановлювати чи є певний
об‘єкт транспортним засобом.

Відповідно до п. 3 Положення
про порядок видачі посвідчень водія та
допуску громадян до керування
транспортними засобами, затвердженого
Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 року (зі
змінами): Транспортні засоби, керування
якими дозволяється за наявності
посвідчення водія, залежно від їх типів
і призначення поділяються на
категорії: А1 - мопеди, моторолери та
інші двоколісні (триколісні)
транспортні засоби, які мають двигун з
робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів
або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, суд приходить до висновку, що
спірна постанова винесена
відповідачем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 18, 251, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163,
168, 122, 171-2 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до начальника
Коропського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС № 034770 від
10.109.2014 року про накладення за ст.ст. 121
ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром 510
грн. – відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя ОСОБА_4