Справа № 808/6875/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року 10 год. 15 хв.
Справа № 808/6875/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Правобережного районного центру
зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про
стягнення коштів.

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Правобережного районного центру
зайнятості м. Запоріжжя (далі
іменується - позивач) до ОСОБА_1 (далі
іменується - відповідач), в якому
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму витрат на навчання у
розмірі 1501 грн. 47 коп.

Заявлені позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачем не
виконано вимоги наказу директора
Правобережного районного центру
зайнятості м. Запоріжжя «Про порушення
безробітним ОСОБА_1 законодавства
України про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття та повернення ним
коштів» від 01.09.2014 №232-О, а відтак така
сума коштів підлягає стягненню в
судовому порядку.

На виконання вимог частини 3 статті 107
КАС України судом надіслано запит до
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо
надання інформації про місце
проживання (перебування) фізичної
особи ОСОБА_1.

27.10.2014 до суду надійшла відповідь на
інформаційний запит про місце
проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 28.10.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи, у
судове засідання не прибув, проте подав
до суду клопотання про розгляд справи
за відсутності його уповноваженого
представника.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
прибув, не повідомив суд про причини
неприбуття та не надіслав суду
будь-яких заяв, клопотань чи письмових
заперечень проти позову.

Відповідно до наказу від 20.11.2014 №52 «Про
відрядження» суддя Недашківська К.М.
перебувала у відрядженні в період з
23.11.2014 по 26.11.2014.

Керуючись приписами статей 122, 128 КАС
України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження за відсутності
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, на підставі
наявних у справі доказів, зміст і обсяг
яких достатній для вирішення спору по
суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12
та статті 41 КАС України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Правобережного
районного центру зайнятості м.
Запоріжжя із заявою про надання йому
статусу безробітного з виплатою
допомоги по безробіттю від 13.02.2014 (а.с. 7),
за результатами розгляду якої
відповідачу надано статус
безробітного з призначенням виплати
допомоги по безробіттю з 20.02.2014 по
12.01.2015.

28.03.2014 ОСОБА_1 подав до Правобережного
районного центру зайнятості
м.Запоріжжя заяву про направлення його
на курси (стажування) за спеціальністю
«Електрогазозварник» (а.с. 9), в якій
зазначив, що він ознайомлений та
попереджений про відповідальність,
передбачену частиною 3 статті 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» від 02.03.2000 №1533-III
(далі іменується - Закон України №1533-III).

На підставі поданої заяви, між
відповідачем та позивачем по справі
укладено договір «Районного,
міськрайонного, міського, районного у
місті центру зайнятості з громадянином
щодо його професійного навчання» від
28.03.2014 №00001 (далі іменується -
Договір від 28.03.2014) (а.с. 10), предметом
якого являлось направлення ОСОБА_1 на
перепідготовку в Державний навчальний
заклад «Запорізький Правобережний
професійний ліцей» за професією
«Електрогазозварник».

Зі змісту пункту 1 Договору від 28.03.2014
вбачається, що термін навчання
встановлено в період з 28.03.2014 по 09.09.2014.

Суду надано табелі відвідування ОСОБА_1
занять (а.с. 12-13), якими підтверджується
факт систематичного пропуску занять
відповідачем без поважних причин.
Жодного доказу поважності причини
пропуску занять, ОСОБА_1 до
Правобережного районного центру
зайнятості м.Запоріжжя не надав.

Наказом ДНЗ «Запорізький
Правобережний професійний ліцей» від
05.08.2014 №11-«В-СНН» відраховано ОСОБА_1 зі
складу слухачів курсового навчання за
професією «Електрогазозварник» у
зв'язку з систематичним пропусками
занять без поважних причин.

Внаслідок таких дій відповідача,
керівником Правобережного районного
центру зайнятості м. Запоріжжя
винесено наказ «Про порушення
безробітним ОСОБА_1 законодавства
України про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття та повернення ним
коштів» від 01.09.2014 №232-О (а.с. 16). Позивач
надіслав відповідачу лист від 01.09.2014
№01-19/2757 (а.с. 14), яким його повідомлено
про винесення вищезазначених наказів
та про обов'язок щодо повернення коштів
у п'ятнадцятиденний строк з моменту
отримання листа. Зазначений лист
відповідачем отриманий 03.09.2014, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 15).

Судом встановлено, що наказ від 01.09.2014
№232-О відповідачем не оскаржувався у
встановленому законодавством порядку.

Відтак, Правобережний районний центр
зайнятості м. Запоріжжя звернувся до
суду з адміністративним позовом про
стягнення з відповідача суми витрат на
навчання в розмірі 1501 грн. 47 коп.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
допустимі та належні докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі, за наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 36 Закону
України №1533-III, сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

У разі припинення професійної
підготовки, перепідготовки або
підвищення кваліфікації за
направленням державної служби
зайнятості без поважних причин або
відмови працювати за одержаною
професією (спеціальністю) із
застрахованих осіб стягується сума
витрат на професійну підготовку,
перепідготовку або підвищення
кваліфікації.

Згідно частини 4 статті 36 Закону
України №1533-III, незастраховані особи,
яким виплачується забезпечення та
надаються соціальні послуги за цим
Законом, виконують обов'язки та несуть
відповідальність, так як і
застраховані особи.

Відповідно до підпункту 3.1.2 Договору
від 28.03.2014, у разі припинення навчання
без поважних причин або відмови
працювати за професією (спеціальністю),
набутою в результаті професійного
навчання, з громадянина стягується
загальна сума витрат на професійне
навчання, включаючи суму виплаченої
матеріальної допомоги у період
професійного навчання.

Із матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 не виконав умови договору
професійного навчання, укладеного з
Правобережним районним центром
зайнятості м.Запоріжжя, а саме припинив
навчання без поважних причин, а тому
враховуючи вищевикладене, витрачена
позивачем сума на професійне навчання
відповідача у загальному розмірі 1501
грн. 47 коп. має бути повернута
відповідачем.

Згідно зі статтею 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Під час розгляду справи, відповідач
доказів сплати суми заборгованості не
надав, проти позову не заперечив,
доводи позивача не спростував.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до приписів пункту 4 статті
94 КАС України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 11, 17, 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (індекс 69123, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Правобережного районного
центру зайнятості суму витрат на
навчання у розмірі 1501 (одна тисяча
п'ятсот одна) грн. 47 (сорок сім) коп., яку
перерахувати на р/р №4259, , МФО 813015, банк отримувача:
УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ
ДКСУ у Запорізькій області, отримувач:
Правобережний районний центр
зайнятості.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська