Справа № 826/14462/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря
Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пазл-Строй» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про:

визнання протиправними дії
відповідача щодо внесення до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок» інформації на
підставі акта від 27.08.2014 року
№2279/26-55-22-07/38545801 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пазл-Строй»
(податковий номер 38545801) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.07.2014
року по 31.07.2014 року»;

зобов'язання відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
задекларованих позивачем за період з
01.05.2014 року по 30.06.2014 року, та які були
змінені відповідачем на підставі акта
від 27.08.2014 року №2279/26-55-22-07/38545801;

зобов'язання відповідача вилучити з
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акта від 27.08.2014 року
№2279/26-55-22-.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.10.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального права, та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

В засідання з'явився представник
апелянта, просив апеляційну скаргу
задовольнити та скасувати рішення суду
першої інстанції.

Представник позивача просив залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Пазл-Строй» ()
зареєстроване Печерською районною у
місті Києві державною адміністрацією
24.01.2013 року.

Позивач перебуває на податковому
обліку у ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві.

27.08.2014 року посадовими особами ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
складено акт №2279/26-55-22-07/38545801 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Пазл-Строй» щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.07.2014
року по 31.07.2014 року (далі - акт
№2279/26-55-22-07/38545801).

На підставі висновків даного акту
відповідачем здійснено коригування
податкових зобов'язань позивача та
внесено відповідну інформацію до бази
даних «Податковий Блок».

Вважаючи зазначені дії відповідача
неправомірними, позивач звернувся з
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції та доводам апеляційної
скарги, судова колегія зазначає
наступне.

Згідно положень п. 73.5 ст. 73 ПК України,
зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, при чому
за результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення зустрічних звірок
визначений Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1232 (далі - Прядок №1232).

Пунктом 3 Порядку №1232 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Зі змісту акта №2279/26-55-22-07/38545801
вбачається, що на адресу відповідача
надійшов акт Лівобережної ОДПІ міста
Дніпропетровська від 26.08.2014 року
№3080/22-03/39169344 про результати перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ТОВ
«Рубікон Стандарт ЛТД» та акт ДПІ у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська від 22.08.2014 року
№847/22-3/34682699 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Олімп-Дніпро» з питань
документального підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період з 01.05.2013 року по
31.07.2014 року.

У відповідності до пункту 4 Порядку
№1232, орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Отже, підставами для проведення
зустрічної звірки, у відповідності до
вищезазначених норм, є необхідність
зіставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання по
господарських операціях, за наявності
сумнівів стосовно факту здійснення
таких операцій.

При цьому, визначено процедуру
проведення такої звірки, а саме:
наявності обов'язкового письмового
запиту податкового органу, яким
здійснюється основна перевірка
суб'єкта господарювання, щодо
перевірки його контрагента, за
виключенням, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем не надано суду доказів
направлення запиту про надання
інформації позивачу на його юридичну
адресу (податкову адресу), як того
вимагають норми чинного податкового
законодавства. Також не надані докази,
що такий запит вручався позивачу
шляхом його вручення під розписку його
уповноваженому представнику. Навіть в
акті податкового органу відсутні
посилання на направлення позивачу
письмового запиту про надання
інформації та її документального
підтвердження, а також відсутні
відомості про те, що посадовими особами
відповідача було здійснено вихід на
податкову адресу ТОВ «Пазл-Строй» та
виявлено його відсутність за
місцезнаходженням.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку №1232
у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

В той же час, згідно з п. 4.4 р. 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, які затверджено
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року
№236, у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з неможливістю проведення
зустрічної звірки ТОВ «Пазл-Строй»
складено акт від 27.08.2014 року
№2279/26-55-22-07/38545801.

В акті №2279/26-55-22-07/38545801 відповідач
вказує на встановлені порушення п. 187.1
ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України,
що призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 01.07.2014 року по
31.07.2014 року на суму 10075922 грн. та
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.07.2014 року по 31.07.2014 року на суму 9773644
грн.

Перевіркою встановлено, що правочини,
укладені з контрагентами порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинені удавано з метою ухилення від
сплати податків третіх осіб.

Однак, доказів того, що при проведенні
зустрічних звірок здійснено
співставлення даних первинних
бухгалтерських документів суб'єктів
господарювання ТОВ «Пазл-Строй» та
його контрагентів, відповідачем не
надано, та з акту не вбачається.

Разом з тим, як вірно зазначено судом
першої інстанції, акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не
відповідає встановленій Методичними
рекомендаціями формі, оскільки в
даному акті податковий орган робить
висновок щодо господарських операцій,
які проводились між позивачем та його
контрагентами, в той час як додатком 3
до Методичних рекомендацій
передбачено виключну форму акта та не
передбачено складання податковим
органом висновків щодо результатів
проведених перевірок на предмет оцінки
господарських операцій та
правомірності формування податкових
зобов'язань суб'єктом підприємницької
діяльності.

Визначені чинним законодавством
заходи, які здійснюються податковим
органом з метою проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання, мають
на меті лише отримання від таких осіб
податкової інформації.

Наслідком неможливості проведення
зустрічної звірки з підстав
відсутності суб'єкта господарювання за
юридичною адресою, є саме висновок про
відсутність такого суб'єкта за
місцезнаходженням із зазначенням
фактичних обставин.

Колегія суддів вважає, що оскільки, що
зустрічні звірки не є перевірками
платника податків, письмовий документ,
який складається після проведення
зустрічної звірки (довідка чи акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки) не може містити у собі висновки
посадових осіб податкового органу про
порушення суб'єктом господарювання
вимог чинного законодавства, у тому
числі висновок про реальність, повноту,
достовірність господарських операцій
такої особи.

Таким чином, податковий орган не мав
права змінювати показники податкових
декларацій ТОВ «Пазл-Строй», не
прийнявши та не направивши платнику
податків податкового
повідомлення-рішення і не дотримавшись
процедури узгодження такого
зобов'язання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги ТОВ
«Пазл-Строй» є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
надав суду достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності дій щодо
коригування податкового кредиту та
податкових зобов'язань в інформаційній
системі «Податковий блок» на підставі
акту.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Доводи, наведені відповідачем в
апеляційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
стосовно задоволення позовних вимог,
через що постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013
року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06.10.2014 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пазл-Строй» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій,
зобовязання вчинити дії - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06.10.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 02.12.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.