Справа № 24739/10
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р.справа № 2а-5466/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Шкуропадській В.М.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 дов. від
09.02.11р. №340;

відповідача: - не з'явився;

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 серпня 2010
р. у справі № 2а-5466/10/0870

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 серпня 2010
р. у справі № 2а-5466/10/0870
адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя про скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
чинним законодавством не передбачено
форми книги обліку доходів та витрат.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя , згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 серпня 2010
р. у справі № 2а-5466/10/0870, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд не врахував
відсутності облікового запису у книзі
обліку доходів та витрат.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників відповідача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом попередньої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, 18.06.2010 року співробітниками
податкового органу на підставі
направлень від 17.06.2010 року №457/23-517 та №
756/23-517 проведено перевірку
господарської одиниці -магазину, що
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
належить суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_3,за результатами якої
складено акт №0278/10/00/23/НОМЕР_1 від 21.06.2010
року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог п.12 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" - облік товарів за місцем їх
реалізації та зберігання ведеться з
порушенням, а саме, відсутні відповідні
облікові записи в книзі обліку доходів
та витрат від 11.02.2010 року №73 на підставі
первинного документа -приходної
накладної від 10.05.2010 року на суму 392640
грн. та реалізація не облікованого
товару на загальну суму 392640 грн.

За результатами виявлених порушень
12.07.2010 року ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя винесено рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій №/0, яким визначено
штрафні санкції у розмірі 785 280 грн. 00
коп., яке послугувало підставою для
звернення позивача з позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
позивач порушення положення пункту 12
статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, і громадського харчування та
послуг" (надалі -Закон №265) не допустив,
а тому застосування ДПІ у Жовтневому
районі штрафних і (фінансових) санкцій
у розмірі 785280 грн. згідно з статтею 20
цього Закону є безпідставними.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає за необхідне погодитись з
висновками суду першої інстанції,
внаслідок наступного.

Частиною другою статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 на час
перевірки (в 2010 році) була платником
єдиного податку /а.с.14/ та вів Книгу
обліку доходів та витрат.

Згідно ст.21 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»№ 265/95 від 06.07.95 р. (в редакції, що
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин) (далі -Закон № 265) до
суб'єктів підприємницької діяльності,
що не ведуть або ведуть з порушенням
встановленого порядку облік товарів за
місцем реалізації та зберігання,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів за цінами
реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Так, згідно п.12 ст.3 Закону № 265 суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Статтею 6 Закону № 265 визначено, що
облік товарних запасів фізичною
особою-суб'єктом підприємницької
діяльності ведеться у порядку,
визначеному чинним законодавством, а
юридичною особою (її філією,
відділенням, іншим відокремленим
підрозділом) - у порядку, визначеному
відповідним національним положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку.
Облік ведеться з урахуванням
особливостей, встановлених для
суб'єктів малого підприємництва.
Обов'язок із ведення обліку товарних
запасів не застосовується до осіб, які
відповідно до законодавства
оподатковуються за правилами, що не
передбачають ведення обліку придбаних
або проданих товарів.

Згідно п.1 Порядку ведення Книги обліку
доходів і витрат, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1269 від 26.09.2001 р. (далі - Порядок), Книга
обліку доходів і витрат (далі - книга)
ведеться суб'єктами підприємницької
діяльності - фізичними особами,
оподаткування доходів яких
здійснюється згідно із законодавством
з питань оподаткування суб'єктів
малого підприємництва (у тому числі
шляхом отримання свідоцтва про сплату
єдиного податку).

Відповідно до п.5 Порядку суб'єктом
підприємницької діяльності до книги
заносяться такі відомості: порядковий
номер запису; дата здійснення операції,
пов'язаної з проведеними витратами
і/або отриманим доходом; сума витрат за
фактом їх здійснення, в тому числі
заробітна плата найманого працівника;
сума вартості товарів, отриманих для їх
продажу (надання послуг); сума виручки
від продажу товарів (надання послуг) - з
підсумком за день.

Згідно п.8 Порядку видачі Свідоцтва про
сплату єдиного податку, затвердженого
Наказом ДПА України від 29.10.99 р. № 599 та
зареєстрованого в Мін'юсті за № 752/4054
від 02.11.99 р., для визначення результатів
власної підприємницької діяльності на
підставі хронологічного відображення
здійснених господарських і фінансових
операцій, платник єдиного податку веде
Книгу обліку доходів і витрат згідно
із додатком № 10 до Інструкції про
прибутковий податок з громадян,
затвердженої Наказом ГДПА України від
21.04.93 р. №12 та зареєстрованої в Мінюсті
України від 09.06.93 р. за № 64. При цьому
обов'язковому заповненню підлягають
графи: «період обліку», «витрати на
виробництво продукції», «сума виручки
(доходу)», «чистий дохід».

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позивач, як фізична
особа-підприємець, платник єдиного
податку, не зобов'язаний здійснювати
облік товарів.

Отже, відсутні підстави для
застосування до позивача штрафних
санкцій на підставі ст.21 Закону № 265,
яка зазначена податковим органом як
підстава застосування санкцій, за
неправильне заповнення даної Книги, а
саме: зазначення записів щодо сум
придбання товару без наявності
підтверджуючих документів.

Згідно положень КАС України суд
повинен вживати заходів для
забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи, що і
було вчинено судом першої інстанції
під час прийняття спірної постанови.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи об'єктивно, повно та всебічно
з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
справи, та застосовано до
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній справі, норми
матеріального права, які регулюють
саме ці правовідносини і ухвалено
законне рішення. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній адміністративній справі
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими судом
доказами та не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 серпня
2010 р. у справі № 2а-5466/10/0870 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 серпня
2010 р. у справі № 2а-5466/10/0870 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко