Справа № 676/6232/14-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6232/14-а
Номер провадження 2-а/676/284/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Кам’янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської
О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам’янці-Подільський
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ Дунаєвецького РВУМВСУ в
Хмельницькій області про визнання дій
суб»єкта владних повноважень
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ВДАІ Дунаєвецького РВУМВСУ в
Хмельницькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування вимог вказує, що 10.08.2014
року отримав листа в якому містились
2 копії протоколів про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 307298 та
серії АВ2 № 307299 від 08.08.2014 року та
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Вважає постанову незаконною та такою,
що підлягає скасуванню з огляду на
наступне. 08.08.2014 року о 16 год 10 хв на 242
км + 600 м автодороги Житомир-Чернівці
дійсно був зупинений працівниками
ДАІ. На вимогу працівників ДАІ надав
посвідчення водія та реєстраційні
документи на автомобіль. При цьому
жодних пояснень щодо причин и зупинки
не було надано і він прослідував до
м.Кам»янця-Подільського. Дати
пояснення та підписати протокол про
адміністративне правопорушення
працівник ДАІ не пропонував. З
протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 307299 вбачається,
що його особа встановлена на підставі
посвідчення водія, хоча притягнутий
до відповідальності за те, що не
пред»явив на вимогу працівника ДАІ
посвідчення водія та реєстраційні
документи на транспортний засіб.
Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
винесена у його відсутності в чому
вбачає порушення своїх прав. Правила
дорожнього руху не порушував, оскільки
здійснив випередження транспортного
засобу, який рухався із швидкістю 20
км/год. Просить визнати протиправними
дії старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії
АА2 № 273753 у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 700 грн, скасувати постанову серії
АА2 № 273753 у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в сумі 700 грн,
винесену старшим лейтенантом міліції
ВДАІ Дунаєвецького району ОСОБА_3 та
закрити провадження у справі у
зв»язку із відсутністю в його діях
складу адміністративних порушень.

В суді представник позивача позов
підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, причини неявки не повідомив,
про час і місце слухання справи
повідомлений своєчасно належним
чином. Суд вважає за можливе у
відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України
розглянути справу у відсутності
суб»єкта владних повноважень на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши
письмові матеріали справи вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови АА 2 № 273753 від 08.08.2014 року
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності, за
те, що 08.08.2014 року о 16 год 10 хв на 242 км +600
м автодороги Житомир – Чернівці,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, при
цьому пересік вузьку суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1. На вимогу
працівника міліції ОСОБА_2 не
пред»явив посвідчення водія та
реєстраційні документи на
транспортний засіб, чим порушив ч.1
ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі Конституції України та
законів України.

Відповідно Інструкції
з питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 р. N 111 при
вчиненні правопорушень, передбачених
КУпАП, працівник міліції згідно із ст.
255 КУпАП складає протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 254 КУпАП ,
роз'яснює порушникові його права й
обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про
що робиться відмітка в протоколі, і
вручає йому копію протоколу.

Протокол підписується особою,
яка його склала, і особою, яка вчинила
правопорушення. За наявності свідків і
потерпілих протокол може бути
підписаний також і цими особами. З
урахуванням потреби в більш повних
доказах у справі про адміністративне
правопорушення необхідно прагнути до
залучення свідків будь-якого
правопорушення. Особа, яка вчинила
правопорушення, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які можуть долучатися до
протоколу на окремому аркуші (аркушах),
а також викласти мотиви своєї відмови
від його підписання.

Як вбачається з матеріалів
справи в протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підпис водія відсутній.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 307298 та АВ2 № 307299 від 08.08.2014
року особа позивача була
встановлена на підставі посвідчення
водія ХМА № 119460, виданого15.06.2009 року.
Тому твердження інспектора ДАІ
ОСОБА_3 що водій відмовився надати
посвідчення водія є такими, що не
відповідають дійсності. Позивач
заперечує той факт, що на вимогу
інспектора ДАІ відмовився надати
реєстраційні документи на
транспортний засіб, відповідачем
даний факт належними
доказами не підтверджений.

Єдиний порядок дорожнього
руху на всій території України,
відповідно до Закону України «Про
дорожній рух», встановлюють Правила
дорожнього руху, затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та
доповненнями). Особи, які порушують ці
Правила, несуть відповідальність
згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3. Правил
дорожнього руху України учасники
дорожнього руху зобов’язані знати й
неухильно виконувати передбачені ними
вимоги, а особи, які порушують їх,
відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Відповідно ч.1 ст. 126 КУпАП
керування транспортними засобами
водіями, які не мають при собі або не
пред»явили чи не передали для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, талона до
нього, реєстраційних та інших
документів, що підтверджують право
користування чи розпорядження
транспортним засобом, - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п»яти
до п»ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 307298 та АВ2 № 307299 від 08.08.2014
року особа позивача була
встановлена згідно посвідчення водія
ХМА № 119460, виданого15.06.2009 року. Тому
твердження інспектора ДАІ ОСОБА_3 що
водій відмовився надати посвідчення
водія є такими, що не відповідають
дійсності. Позивач заперечує той факт,
що на вимогу інспектора ДАІ
відмовився надати реєстраційні
документи на транспортний засіб,
відповідачем твердження позивача
належними доказами не спростовані.

Відповідно п.14.6 «г» ПДР обгін
заборонено у кінці підйому, на мостах,
естакадах, шляхопроводах, крутих
поворотах та інших ділянках доріг з
обмеженою оглядовістю чи в умовах
недостатньої видимості.

Як вбачається з протоколу серія
АВ2 № 307298 від 08.08.2014 року позивач
здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю
хоча позивач заперечив вчинення
обгону, оскільки здійснював
випередження.

Таким чином суд вважає,
що позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності на
підставі припущень інспектора
Врублевського Б.В., що суперечить ст..19
Конституції України

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З урахуванням наведеного суд вважає,
що позов слід задовольнити частково,
оскільки в межах даного позову суд
не може вирішувати питання щодо
закриття провадження у справі, так як
це не передбачено ст.. 2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160- 163 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ
Дунаєвецького РВУМВСУ в Хмельницькій
області про визнання дій суб»єкта
владних повноважень неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА2 №
273753 від 08.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець
О.Д