Справа № 2а-2381/11/0770
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Справа № 7091/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу УМВСУ в Закарпатській області
на постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 21.11.2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту внутрішньої безпеки МВС
України в особі відділу внутрішньої
безпеки служби внутрішньої безпеки
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю МВС України
в Закарпатській області та УМВСУ в
Закарпатській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Департаменту
внутрішньої безпеки МВС України в
особі відділу внутрішньої безпеки
служби внутрішньої безпеки Головного
управління по боротьбі з організованою
злочинністю МВС України в
Закарпатській області та УМВСУ в
Закарпатській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Уточнивши позовні вимоги, позивач
просив визнати дії відповідача (УМВС
області) в межах пропущення строку на
вчасне отримання чергового
спеціального звання позивачем
незаконними; визнати дії відповідача
(ДВБ МВС)СВБ ГУБОЗ МВС України в особі
ВВБ (ДВБ МВС) СВБ ГУБОЗ МВС України в
Закарпатській області), пов'язані з
перешкоджанням у отриманні чергового
спеціального звання позивачем в період
з 27.11.2009 року по 03.02.2011року незаконними;
визнати незаконним та безпідставно
пропущеним строк присвоєння чергового
спеціального звання старший лейтенант
міліції позивачеві; зобов'язати УМВС
України в Закарпатській області
поновити порушені права позивача та
розглянути питання про присвоєння
спеціального звання капітан міліції
співробітнику ОВС України в
Закарпатській області; зобов'язати
УМВС України в Закарпатській області
поновити порушені права позивача та
при присвоєнні наступного
спеціального звання майор міліції
рахувати строк вислуги в попередньому
званні з 07.11.2009 року; стягнути з УМВС
України в Закарпатській області на
користь позивача суму передбачену для
нарахувань, які проводяться відповідно
до спеціальних звань в ОВС, тобто ту
суму, яка не виплачувалась позивачеві
під час затягнутих строків по
призначенню в чергових званнях.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 21.11.2011 року
позов задоволено частково.

Визнано дії УМВС України в
Закарпатській області щодо
несвоєчасного присвоєння ОСОБА_1
чергового спеціального звання старший
лейтенант міліції протиправними.

Зобов'язано УМВС України в
Закарпатській області поновити
порушене право ОСОБА_1

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржило УМВСУ в Закарпатській
області, яке в апеляційній скарзі
просить її скасувати відмовити
позивачу в задоволенні його позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції безпідставно не
застосував правових наслідків
пропущення позивачем строків
звернення до суду з адміністративним
позовом, не взявши до уваги, що право на
присвоєння чергового спеціального
звання старший лейтенант міліції у
позивача виникло після 3.11.2006 року.
Спірні правовідносини між позивачем та
УМВСУ в Закарпатській області
виникли в листопаді 2006 року та
листопаді 2009 року, проте позов до суду
поданий у серпні 2011 року.

Всупереч закону, суд першої інстанції
розглянув справу одноособово суддею,
не взявши до уваги, що відповідачем в
справі є Департамент внутрішньої
безпеки як структурний підрозділ МВС
України, в зв'язку з чим справа
підлягала розгляду колегіальним судом.

Суд порушив норми матеріального права ,
не взявши до уваги, що крім наявності
строків вислуги у спеціальних званнях,
відповідної штатної посади та інших
умов, необхідних для присвоєння
спеціальних звань, законом передбачено
обов'язковість дотримання
спеціального порядку підготовки та
розгляду питань про присвоєння таких
звань, при порушенні якого суд не може
вирішити вимоги позивача про
поновлення порушеного права.

Особи, які беруть участь в розгляді
справи, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, в
судове засідання не прибули, що дає
підстави для розгляду справи в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню
підлягає частково з таких підстав.

В справі встановлено, що у 2004 році
позивач закінчив навчання в
Ужгородському національному
університеті за спеціальністю фізичне
виховання та реабілітація, строк
стаціонарного навчання у вузі
становив 5 років. В жовтні 2005 року
позивач був зарахований до складу
працівників органів внутрішніх справ
України, а 03 листопада 2005 року наказом
УМВС України в Закарпатській області №
326 о/с позивачеві було присвоєно
спеціальне звання лейтенант міліції.

01 листопада 2006 року наказом УМВС
України в Закарпатській області від 31
жовтня 2006 року позивач був призначений
на посаду старшого оперуповноваженого
сектору боротьби з незаконною
міграцією відділу боротьби зі
злочинами пов'язаними з торгівлею
людьми УМВС України в Закарпатській
області .

07 листопада 2006 року начальником ВБЗПТЛ
УМВС України в Закарпатській області
було направлено подання про присвоєння
лейтенанту міліції ОСОБА_1
спеціального звання «старший
лейтенант міліції».

Наказом УМВС України від 06 грудня 2006
року за № 630 до позивача застосоване
дисциплінарне стягнення -
попередження про неповну посадову
відповідність .

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 13 березня 2007 року, яка
набрала законної сили, наказ УМВС
України від 06 грудня 2006 року за № 630
щодо позивача був скасований як
незаконний.

Відповідно до виписки з особової
справи, що надана суду першої інстанції
представником УМВС України в
Закарпатської області, до 06 грудня 2006
року позивач до дисциплінарної
відповідальності не притягався .

Отже, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що на день
внесення подання (07 листопада 2006 року)
начальником ВБЗПТЛ УМВС України в
Закарпатській області про присвоєння
позивачу чергового спеціального
звання старший лейтенант міліції
ОСОБА_1 не мав дисциплінарних стягнень.

Відповідно до висновку службового
розслідування, що проведене за
зверненням позивача від 12 жовтня 2011
року, 07 листопада 2006 року до кадрового
апарату УМВС України в Закарпатській
області з відділу БЗПТЛ УМВС України в
Закарпатській області надійшло
подання з позитивною атестацією та
клопотанням про присвоєння позивачеві
чергового спеціального звання старший
лейтенант міліції.

Працівниками відділу професійної
підготовки ВРП УМВС України в
Закарпатській області було
підготовлено відповідну службову
телеграму про виклик працівників,
поданих до присвоєння чергових
спеціальних звань для здачі заліків по
службовій підготовці на 23 листопада 2006
року.

У списку працівників, які викликалися
для здачі заліків було також і прізвище
позивача. Однак з невстановлених
причин у вказаній службовій телеграмі
прізвище позивача у списку
працівників, які викликалися для здачі
заліків, викреслене кульковою ручкою
без зазначення дати, підстав та автора
цього виправлення. Проведеним
розслідуванням встановити причини, з
яких чергове спеціальне звання старший
лейтенант міліції не було присвоєне
позивачеві у листопаді 2006 року не
вдалось можливим .

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку, що
відповідачем УМВС України в
Закарпатській області у вказаний вище
період було порушено право позивача на
своєчасне присвоєння чергового
спеціального звання старший лейтенант
міліції, що в подальшому негативно
вплинуло на його проходження
публічної служби, зокрема на
присвоєння чергового спеціального
звання капітан міліції.

Крім того, в справі встановлено, що 11
листопада 2009 року начальником ВБЗПТЛ
ГУМВС України в Закарпатській області
було направлено подання щодо
присвоєння ОСОБА_1 чергового
спеціального звання старший лейтенант
міліції.

Відповідно до довідки від 12 жовтня 2011
року за № 2/Д-103 наказ про присвоєння
позивачу спеціального звання не
видавався у зв'язку з тим, що 27
листопада 2009 року на відповідний запит
УКЗ ГУМВС України в Закарпатській
області з 6-го відділу ВБ у
Закарпатській області СВБ ГУБОЗ МВС
України надійшов лист про те, що ВВБ
категорично заперечує щодо присвоєння
позивачеві чергового спеціального
звання.

Як видно зі змісту листа від 27
листопада 2009 року за № 18/6-2371 6-го
відділу ВБ у Закарпатській області СВБ
ГУБОЗ МВС України (а.с. 13) останній
дійсно категорично заперечував щодо
присвоєння позивачеві чергового
спеціального звання.

Даючи правову оцінку зазначеним
обставинам, суд першої інстанції
правильно вважав, що порядок
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ врегульовано
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29 липня 1991 року
за № 114, із змінами та доповненнями
(далі Положення)

Відповідно до п. 27 Положення чергові
спеціальні звання до підполковника
міліції присвоюються, зокрема
управліннями МВС України в областях.

Відповідно до п. 28 Положення чергові
спеціальні звання особам
начальницького складу присвоюються в
послідовному порядку при
відповідності чергового звання
спеціальному званню, передбаченому за
займаною штатною посадою, після
закінчення встановленого строку
вислуги в попередньому званні та при
позитивній атестації.

Відповідно до п. 34 Положення для осіб
начальницького складу, які закінчили
вищі школи системи Міністерства
внутрішніх справ СРСР і Міністерства
внутрішніх справ УРСР із строком
навчання 5 років і більше, вищі
навчальні заклади інших міністерств і
відомств з таким же строком навчання
або військові спеціальні факультети
при цивільних вищих навчальних
закладах, строк вислуги в спеціальному
званні лейтенанта міліції
встановлюється тривалістю один рік.
Строк вислуги в спеціальному званні
обчислюється від дня підписання наказу
про присвоєння цього звання.

Згідно з п. 36 Положення подання для
присвоєння чергового спеціального
звання особам начальницького складу,
які мають стягнення, накладені в
порядку, встановленому Дисциплінарним
статутом органів внутрішніх справ
Української РСР, не провадиться до їх
зняття.

Положення не містить норми, яка б
передбачала в якості умови присвоєння
чергового спеціального звання
погодження чи непогодження такого
присвоєння службами внутрішньої
безпеки.

Відповідно до пункту 2.1.1. Порядку
присвоєння спеціальних звань та
подання до МВС матеріалів для їх
присвоєння, що затверджений наказом
МВС України № 520 від 01 жовтня 2008 року,
для присвоєння особам спеціальних
звань до Департаменту кадрового
забезпечення подаються, в тому числі,
подання щодо присвоєння першого
(чергового) звання встановленого
зразка.

Відповідно до зразка подання, що
затверджене вказаним Порядком, таке
містить графу: «Інформація
компрометуючого характеру відсутня.
Начальник підрозділу внутрішньої
безпеки. Дата, підпис. М.П.»

У поданні від 11 листопада 2009 року щодо
присвоєння лейтенанту міліції
позивачу чергового спеціального
звання старший лейтенант міліції, яке
надане суду позивачем, вказана вище
графа не заповнена, що свідчить про те,
що подання від 11 листопада 2009 року щодо
присвоєння лейтенанту міліції ОСОБА_1
спеціального звання старший лейтенант
міліції в підрозділ внутрішньої
безпеки для його погодження не
надходив.

Цей висновок суду першої інстанції
підтверджується листом начальника ВВБ
в Закарпатській області від 31 жовтня 2011
року за № 18/6-1552, відповідно до якого
подання щодо присвоєння спеціального
звання старший лейтенант міліції
старшому оперуповноваженому ОСОБА_1,
датоване 11.11.2009 року, для погодження до
ВВБ в Закарпатській області не
надходило.

З огляду на це, наявність
категоричного заперечення (лист від 27
листопада 2009 року за № 18/6-2371) не
узгоджується зі змістом вищенаведених
приписів Положення, а тому УМВС не мало
правових підстав обґрунтовувати своє
рішення щодо не присвоєння позивачеві
чергового спеціального звання старший
лейтенант міліції позицією
категоричним запереченням ВВБ.

За наведених обставин суд вважає, що
право позивача щодо присвоєння йому у
листопаді 2006 року та у подальшому в
листопаді 2009 року чергового
спеціального звання старший лейтенант
міліції порушено з вини саме УМВС
України в Закарпатській області,
оскільки рішення щодо такого
присвоєння приймає керівник УМВС, який
не пов'язаний з позицією щодо такого
присвоєння служби внутрішньої
безпеки.

Таким чином, позовні вимоги щодо
протиправності дій УМВС України в
Закарпатській області щодо
несвоєчасності присвоєння позивачу
спеціального звання старший лейтенант
міліції обґрунтовано задоволені судом.
Щодо способів поновлення порушеного
права, то суд в оскаржуваній постанові
їх не зазначив, зобов'язавши
відповідача в загальному поновити
порушене право позивача. Однак, як
видно з матеріалів справи, наказом
начальника УМВСУ в Закарпатській
області № 177 о/с від 31.05.2011 року ОСОБА_1
присвоєно чергове спеціальне звання
старший лейтенант міліції, чим
поновлено порушене право позивача.
Тому покладення судом на відповідача
обов'язку поновити порушене право
позивача є необґрунтованим.

З огляду на викладене, оскаржувана
постанова суду першої інстанції
підлягає зміні шляхом вилучення з
резолютивної частини покладення судом
на відповідача обов'язку поновити
порушене право позивача. В решті
постанову суду залишити без змін.

Стосовно пропущення позивачем строку
звернення до суду з адміністративним
позовом, то доводи апелянта щодо
неповажності причин пропущення є
безпідставними. Суд першої інстанції
зазначені обставини обговорив та
прийшов до обґрунтованого висновку про
їх пропущення з поважних причин,
оскільки офіційні документи
відповідача щодо підстав не присвоєння
чергового спеціального звання
отримані позивачем в лютому 2010 року та
листопаді 2009 року.

Інші апеляційні доводи на висновки
суду першої інстанції не впливають.
Зокрема, Департамент внутрішньої
безпеки не є іншим центральним органом
виконавчої влади в розумінні ст. 24 КАС
України, що не потягнуло обов'язку для
суду розглянути спір колегіально.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 201, 205, 207, 254
КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу УМВСУ в
Закарпатській області задовольнити
частково.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 21.11.2011 року
у справі №2а-0770/2381/11 змінити, вилучити з
її резолютивної частини покладення
судом на відповідача обов'язку
поновити порушене право позивача. В
решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М. Старунський