overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/8320/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/362/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивачка вказує на те, що постановою
№ 280 в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 8 жовтня 2014 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. відповідно ч.5 ст. 96 КУпАП. Проте, з постановою вона не згодна, просила суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 280 від 8 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримала 9 жовтня 2014 року, про що є її особистий підпис. Проте до суду позов направлено позивачем до суду рекомендованим листом лише 6 листопада 2014 року, але не надано до суду доказів про поважність пропуску строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, ст.. 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 484/3898/14-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/212/14
Справа № 484/3898/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

03.12.2014 р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук
О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ
Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області про визнання незаконними дій посадових осіб щодо відмови в перерахунку поновленої пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 185, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області щодо відмови у здійсненні перерахунку
ОСОБА_1 розміру поновленої пенсії та зобов'язання Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії в зв'язку з втратою годувальника, поновленої на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2013 року по справі № 2-а/484/20/13 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року починаючи з 07.10.2009 року з урахуванням здійснених виплат в розмірі передбаченому нормами чинного закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зі змінами та доповненнями на момент нарахування та виплати пенсії з урахуванням матеріалів пенсійної справи.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статі 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 1423/13290/2012
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 №023505 від 23.04.12 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у
Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 №023505 від 23.04.12 р..

Призначити судове засідання на 08.11.2012 року на 9:30:00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.11.2012 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1423/15785/2012
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 1 №092258 від 14.08.12 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 1
№092258 від 14.08.12 р..

Призначити судове засідання на 21.11.2012 року на 12:30:00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2012 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1423/16202/2012
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 1 №095157 від 26.08.12 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 1
№095157 від 26.08.12 р..

Призначити судове засідання на 21.11.2012 року на 12:30:00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2012 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 493/2543/14-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/2543/14-а
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області
Бодашко Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області про визнання незаконними дій працівників ДАІ та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач стверджує, що працівники ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського та Кодимського районів УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області вилучивши належний йому автомобіль та реєстраційний документ на нього, порушили вимоги законодавства України та його конституційні права.

Позивачем подано заяву з додержанням вимог ст.106 КАС України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій.

Керуючись ст.ст.107,110 КАС України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області про визнання незаконними дій працівників ДАІ та зобов’язання вчинити певні дії.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.107 п.5 КАС України він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів, подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та наявні у них докази в строк до 16 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вул. Ткаченка,56 в м.
Балта Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).

С У Д Д Я
Справа № 520/11452/14-а
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/429/14
ПОСТАНОВА

( вступна та резолютивна частини )

03.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді:
Коваленко О.Б.,

за участю секретаря:
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій незаконними, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов'язаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163,
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконним рішення Управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси від 15.07.2014 року № 135/Ш-01 про відмову ОСОБА_1 у компенсації частки неотриманих доходів.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.
Одеси здійснити виплату ОСОБА_1 компенсації за втрату частки доходів на нараховану суму пенсії у розмірі 11 629,11 гривень, не отриману вчасно внаслідок неправомірних дій
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 504/1686/13-а
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1686/13-а
У Х В А Л А

28.11.2014

смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі –
Мельниковій В.М., -

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Комінтернівському районі Одеської області про роз’яснення постанови
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 05.03.2014 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Комінтернівському районі Одеської області про скасування рішення від 05.09.2011 року №19 про відмову у призначенні пенсійної допомоги на пільгових умовах, та призначення цієї допомоги на пільгових умовах з 03 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2014 року адміністративний позов
ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 – задоволено, -визнано неправомірним та скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі Одеської області від 05.09.2011 року щодо відмови
ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах. Зобов’язати
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі Одеської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 03 березня 2011 року.

Відповідач подав заяву про роз’яснення постанови суду, зокрема, щодо терміну початку дати призначення пенсії позивачу.

Сторони в судове засідання не з’явились, проте в силу ч. 3 ст. 170 КАС
України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд не знаходить підстав для роз’яснення змісту рішення суду, оскільки рішення є чітким і зрозумілим, зміст резолютивної частини не дає підстав по різному його трактувати.

При таких обставинах підстав для задоволення заяви не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 185, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління
Пенсійного фонду України у
Комінтернівському районі Одеської області, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з часу отримання копії постанови через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 507/2123/14-а
Суддя: Споришева Н. І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Споришевої Н.І.,

при секретарі – Вододюк В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-постової служби взводу з обслуговування СП № 2 старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора дорожньо-постової служби взводу з обслуговування СП № 2 старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

04.12.2014 року в судовому засіданні позивач надав клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1, ч.3 ст.155 КАС
України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-постової служби взводу з обслуговування СП № 2 старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз*яснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Одеський апеляційний адміністративний суд через Любашівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 2-а/1522/5676/11
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.11.2014Справа № 2а/1522/5676/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі –
Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням у якому просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 07.03.2013 року з зобов’язання Головного
Управління Пенсійного Фонду України в
Одеській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 на стягнення з Головного Управління
Пенсійного Фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 12166,02 грн.

Сторони, що викликані до суду у встановленому порядку, в судове засідання не з’явилися, про поважність причин не повідомлено. Представником
ГУПФУ подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи знаходить, що підстави для задоволення подання відсутні.

При цьому суд виходить з того, що кошти, які виплачуються пенсіонерам, відповідно до типових рішень суду є складовою частиною державного бюджету, а не бюджету пенсійного фонду, а тому змінювати порядок їх виплати незаконно.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_1 у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 07.03.2013 року з зобов’язання Головного
Управління Пенсійного Фонду України в
Одеській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 на стягнення з Головного Управління
Пенсійного Фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 12166,02 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при її проголошенні.

СУДДЯ:
Справа № 522/23190/14-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1162/14
УХВАЛА

04.12.2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Першого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Першого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ про скасування постанови, що стосуються виконання рішення Біляївського райсуду Одеської області, прийнятого в порядку норм ЦПК УКраїни.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою на дії державних виконавців під час виконання рішень, прийнятих в порядку ЦПК України.

Суддя знаходить, що рішення
Біляївського районного суду Одеської області прийнято в порядку ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ про скасування постанови.

Роз’яснити позивачу що він має право звернутися до відповідного суду зі скаргою по суті даних питань в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: