Справа № 826/13024/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Автокомплект» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Автокомплект» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасувати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Автокомплект» (далі Товариство
або позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому
просило визнати протиправними дії
відповідача щодо анулювання
реєстрації платника ПДВ ТОВ «ТД
«Автокомплект» та скасувати рішення
відповідача №135/25-55-18-09-25 від 20.05.2014 року
про анулювання реєстрації платника ПДВ
ТОВ «ТД «Автокомплект».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 вересня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що будь-які підстави для внесення до
ЄДР запису про відсутність позивача за
місцезнаходженням були відсутні,
оскільки позивач щорічно у встановлені
Законом строки подавав державному
реєстратору відповідну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу в тому числі про
місцезнаходження позивача, що
підтверджується наявні в матеріалах
витягами з ЄДР.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Торговий дім «Автокомплект»,
зареєстровано як юридична особа
Печерською районною в місті Києві
державною 09.10.2009 №0037731,
ідентифікаційний код юридичної особи
36757096, що підтверджено свідоцтвом про
держану реєстрацію юридичної особи
№300973.

Також, позивач був зареєстрований як
платника податку на додану вартість
22.10.2009 (індивідуальний податковий номер
- 56), номер свідоцтва платника ПДВ -
272758, що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію платника податку на додану
вартість. (а.с.13)

Податковим органом сформовано
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
№5217 від 30.04.2014 року за формою 18-ОПП, яку
в подальшому направлено відділу
державної реєстраційної юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Печерського району реєстраційної
служби ГУЮ у м. Києві.

У зв'язку з наявністю запису в ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №2037731 від 15.05.2014
року Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві щодо
відсутності юридичної особи за
місцезнаходженням, відповідачем
прийнято рішення №135/26-55-18-09-25 від 20.05.2014
року про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «ТД «Автокомплект».

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки в Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців наявний запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, відповідачем
правомірно винесено рішення
№135/26-55-18-09-25 від 20.05.2014 року про
анулювання реєстрації платника ПДВ.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України,
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податків і
відбувається у разі якщо, зокрема, в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
наявний запис про відсутність
юридичної або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно із пунктом 184.2 статті 184 ПК
України анулювання реєстрації на
підставі, визначеній у підпункті «а»
пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за
заявою платника податку, а на
підставах, визначених у підпунктах «б»
- «з» пункту 184.1 цієї статті, може
здійснюватися за заявою платника
податку або за самостійним рішенням
відповідного органу державної
податкової служби.

Відповідно до пункту 5.5 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міністерства доходів і зборів України
№ 26 від 16.01.2014 року (далі Положення № 26),
податкові органи здійснюють постійний
моніторинг платників ПДВ, включених до
Реєстру, та приймають рішення про
анулювання реєстрації платників ПДВ у
разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за
ініціативою податкового органу
приймаються за наявності відповідних
підтвердних документів (відомостей).

Колегія суддів зазначає, що рішення про
анулювання реєстрації було прийнято
виключно на підставі відомостей з ЄДР.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази на підставі
яких відповідачем був встановлений
факт відсутності чи неможливості
встановити місцезнаходження платника
податку, та чи проводилися податковою
міліцією які-небудь заходи по
встановленню місцезнаходження
платника податку Товариства.

Крім того, у пункті 4 оскаржуваного
рішення про анулювання реєстрації
«факт відсутності чи неможливість
установити місцезнаходження» відсутні
будь-які посилання на акти перевірки чи
інші документи від податкової міліції,
які б підтверджували факт відсутності
Товариства за місцезнаходженням чи не
можливості встановити його
місцезнаходження.

Отже, обставини стосовно відсутності
позивача за місцезнаходженням не були
встановлені податковим органом
належним чином, що вказує на
передчасність та безпідставність
прийняття податковим органом рішення
про анулювання реєстрації платника
ПДВ.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» №
755-IV від 15 травня 2003 року (далі Закон №
755-IV) відомості про юридичну особу
включаються до ЄДР шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Згідно із частиною 11 статті 19 Закону №
755-IV, юридична особа зобов'язана
подавати (надсилати) щороку протягом
місяця, що настає за датою державної
реєстрації, починаючи з наступного
року, державному реєстратору для
підтвердження відомості про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

У разі якщо юридична особа,
засновниками (учасниками) якої
затверджено статут, прийняла рішення
продовжувати свою діяльність на
підставі модельного статуту, юридична
особа подає державному реєстратору
таке рішення, реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу з відповідною відміткою та
примірник оригіналу статуту для
проставляння штампу про те, що юридична
особа з відповідної дати провадить
діяльність на підставі модельного
статуту. Такий штамп проставляється
державним реєстратором також на
примірнику оригіналу статуту даної
юридичної особи що зберігається у
реєстраційній справі.

Частиною 12 статті 19 Закону № 755-IV
передбачено, у разі ненадходження в
установлений частиною одинадцятою
цієї статті строк реєстраційної картки
про підтвердження відомостей про
юридичну особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати поштовим
відправленням протягом п'яти робочих
днів з дати, встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки. У
разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Відповідно до частини 14 статті 19 Закону
№ 755-IV у разі неподання юридичною
особою протягом місяця з дати
надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем щорічно у встановлені
Законом строки подавались державному
реєстратору відповідні картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу в тому числі про
місцезнаходження Товариства, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи витягами з ЄДР від 08.11.2010 року,
08.11.2011 року, 08.11.2012 року, 08.11.2013 року,
29.04.2014 року.

На момент прийняття відповідачем
оскарженого рішення, позивач
знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул.
Щорса, буд. 31, що підтверджується
зокрема - статутом Товариства,
свідоцтвом про державну реєстрацію
позивача та витягами з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

За вказаною адресою позивач
користується частиною приміщення про
що укладено відповідний Договір про
співробітництво № 67/05/Щ/13 від 15.09.2013
року з ТОВ «Юридична компанія
«Стайлінг».

Крім того, позивачем у встановленому
податковим законодавством порядку
подаються до ДПІ податкові декларації
з податку на додану вартість за
відповідні звітні (податкові) періоди,
які податковим органом прийняті.

З огляду на викладене, беручи до уваги
неправомірну бездіяльність
податкового органу щодо встановлення
місцезнаходження позивача, правові
підстави для анулювання реєстрації
платника ПДВ, передбачені підпунктом
«ж», пункту 184.1 статті 184 ПК України,
відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку із чим колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Керуючись статтями 94, 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Автокомплект» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 вересня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Автокомплект».

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві №135/25-55-18-09-25 від
20.05.2014 року про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Автокомплект».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Автокомплект» судові витрати за
сплату судового збору у розмірі 109 грн.
62 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 08.12.2014
року

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.