Справа № 804/13361/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. Справа № 804/13361/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Інтер інструмент" до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Приватного підприємства «Інтер
інструмент» до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
позивач, з урахуванням заяви про зміну
предмету позову, просить:

1) визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Інтер Інструмент» (код за )
з питань дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
операцій з TOB «СК МАРЮ» ()
за січень, лютий 2014 року» за
результатами якої складено акт
перевірки № 2124/04-66-15-00/35680520 від 30.07.2014
року;

2) визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
корегування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість приватного
підприємства «Інтер Інструмент» в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України за період січень, лютий 2014 року
у інтегрованій автоматизованій
системі «Податковий блок», що
здійснено на підставі акту №
2124/04-66-15-00/35680520 від 30.07.2014 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Інтер Інструмент» (код за )
з питань дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
операцій з TOB «СК МАРІО» () за січень, лютий 2014 року», їх
реальності та повноти відображення в
обліку»;

3) зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів в
Дніпропетровській області відновити
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість приватного
підприємства «Інтер Інструмент» в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України за період січень, лютий 2014 року
в інтегрованій автоматизованій
системі «Податковий блок», які були
відкориговані на підставі акту N9
2124/04-66-15-00/35680520 від 30.07.2014 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Інтер Інструмент» (код за )
з питань дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
операцій з TOB «СК МАРІО» () за січень, лютий 2014 року», їх
реальності та повноти відображення в
обліку».

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачем в порушення
норм податкового законодавства
проведено перевірку відносно позивача
та проведено коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ Приватного підприємства «Інтер
інструмент» в електронних
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" та її підсистемах.

Відповідач надав суду заперечення в
яких зазначив, що податковим органом
дотримано вимоги чинного
законодавства та виконано всі
необхідні умови для проведення
перевірки Приватного підприємства
«Інтер інструмент», а тому Державна
податкова інспекція у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, не
заперечував щодо розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути
справу без участі сторін відповідно до
положень ст.128 КАС України в письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем отримано запит Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області за № 1297/04-66-22-03-14 від 01.07.2014р.

Приватним підприємством «Інтер
інструмент» надано відповідь на запит
за вих..№09/07 від 09.07.2014 року та вих..№23/07
від 23.07.2014 року.

В подальшому, 24.07.2014 року начальником
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено Наказ №645 від 24.07.2014
року «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки»
Приватного підприємства «Інтер
інструмент».

Вказаний наказ разом із повідомленням
№161 від 24.07.2014 року направлено 24.07.2014
року рекомендованим листом із
повідомленням, які отриманні позивачем
31.07.2014 року.

Державною податковою інспекцією у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
позапланову невинну перевірку ПП
«Інтер інструмент» з питань дотримання
вимог податкового законодавства під
час здійснення операцій з ТОВ «СК
МАРІО» за січень, лютий 2014 року.

Перевіркою ПП «Інтер інструмент» за
січень, лютий 2014 року документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки по ланцюгу постачання.
Встановлена відсутність об'єктів
оподаткування податком на додану
вартість при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підгинають під
визначення статей 22, 185, 187. 198
Податкового Кодексу України.

За результатами перевірки складено Акт
від 30.07.2014 року №2124/04-66-15-00/35680520 та
контролюючим органом проведено
коригування показників податкових
зобов'язань Приватного підприємства
«Інтер інструмент» за результатами
проведеної перевірки.

Позивач в позовній заяві посилається
на порушення вимог Податкового кодексу
України щодо обов'язкового вручення
наказу на перевірку до проведення
вказаної перевірки.

З огляду на вказане суд зазначає, що
згідно з 78.4 ст.78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п.86.1., п.86.8 ст.86
Податкового кодексу України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

В той же час, згідно з пунктом 79.2 цього
Кодексу, документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Таким чином, наведена норма Кодексу
передбачає два альтернативні способи
інформування платника про позапланову
невиїзну перевірку:

- безпосереднє вручення такого рішення
під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про
вручення.

При цьому, правова конструкція цієї
норми жодним чином не визначає
черговості або не надає переваг у
застосуванні податковим органом
будь-якого із зазначених способів.
Вживання у наведеному законодавчому
приписі сполучника «або» вказує на
рівнозначність зазначених способів та
можливість використання будь-якого із
них за вибором податкового органу.

Власне ж надіслання у розумінні цієї
норми передбачає направлення
адресатові (платникові) листа з
повідомленням про вручення. Тобто, для
факту надіслання достатньою є передача
податковим органом відповідного виду
поштової кореспонденції на пошту, тоді
як подальше вручення (отримання)
адресатом (платником) такого листа є
окремою дією, яка не впливає на право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.

Правильність такого тлумачення
підтверджується і тим, що цей Кодекс
розрізняє поняття «надіслання» та
«отримання» без їх ототожнення. Так, у
пункті 56.18 статті 56 названого Кодексу
виникнення права платника на
оскарження рішення контролюючого
органу про нарахування грошового
зобов'язання пов'язано саме з
отриманням такого рішення. Згідно ж із
пунктом 79.2 статті 79 цього ж Кодексу
однією з обов'язкових умов проведення
посадовими особами органу державної
податкової служби документальної
позапланової невиїзної перевірки є,
зокрема, надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 42.2
статті 42 Податкового кодексу України
документи вважаються належним чином
врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Отже, перевірку здійснено
уповноваженими на те службовцями, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законами України.

Щодо п.2 та п.3 позовних вимог суд
зазначає, що відповідно до п.54.1 ст. 54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Тобто, обов'язок платника податків
подавати декларацію з податку на
додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Згідно із п. 58.1 ст.58 та п. 86.8 ст.86
Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки контролюючим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Відповідно до п.2.1 р.ІІ Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків
орган державної податкової служби
визначає суму нарахування (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та складає податкове
повідомлення-рішення у випадках, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Таким чином, оскільки, відповідачем за
результатами проведених зустрічних
звірок у відношенні позивача податкове
повідомлення-рішення не приймалось та,
відповідно, податкові зобов'язання не
узгоджувались, то податковим органом
безпідставно було виключено показники
відповідної податкової звітності
Приватного підприємства «Інтер
інструмент» з податку на додану
вартість та безпідставно внесено зміни
до електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок».

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо часткового задоволення
позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо корегування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість приватного
підприємства «Інтер Інструмент» в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України за період січень, лютий 2014 року
у інтегрованій автоматизованій
системі «Податковий блок», що
здійснено на підставі акту №
2124/04-66-15-00/35680520 від 30.07.2014 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Інтер Інструмент» (код за )
з питань дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
операцій з TOB «СК МАРІО» () за січень, лютий 2014 року», їх
реальності та повноти відображення в
обліку».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів в
Дніпропетровській області відновити
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість приватного
підприємства «Інтер Інструмент» в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України за період січень, лютий 2014 року
в інтегрованій автоматизованій
системі «Податковий блок», які були
відкориговані на підставі акту N9
2124/04-66-15-00/35680520 від 30.07.2014 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Інтер Інструмент» (код за )
з питань дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
операцій з TOB «СК МАРІО» () за січень, лютий 2014 року», їх
реальності та повноти відображення в
обліку».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Інтер інструмент» судовий збір в сумі
311,16 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова