Справа № 444/4997/12
Суддя: Чумак Н. О.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 444/4997/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 року Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Чумак Н.О.

при секретарі
Хачатурян М.Ю.

за участі

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ОДПС БДПС ДАІ КМУ з
обслуговування АТ м. Кривого Рогу при
УМВС України в Дніпропетровській
області сержант міліції ОСОБА_1 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ОДПС БДПС ДАІ КМУ з
обслуговування АТ м. Кривого Рогу при
УМВС України в Дніпропетровській
області сержанта міліції ОСОБА_1 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позов, обґрунтований тим, що на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від 18
червня 2012 року серія АЕ 1 № 431611
відповідачем було винесено постанову
від 18 червня 2012 року АЕ 1 № 374170, згідно
якої позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
України у вигляді штрафу в розмірі 255,00
гривень. З даним рішенням відповідача
позивач не згоден. В своєму позові
позивач посилається на те, що
відповідач – інспектор ДАІ
неправомірно склав відносно нього
протокол та виніс постанову. Так,
інспектором ДАІ було вказано, що
позивач нібито порушив п 12.4 ПДР
України. В постанові зазначено, що 18
червня 2012 року о 17-07 годині в м. Кривий
Ріг по вул. Волгоградська ОСОБА_2
керуючі автомобілем НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість в населеному
пункті на 26 кмгод., рухаючись зі
швидкістю 86 кмгод., швидкість
вимірювалася приладом «ТRUKAM» № 000759.
Позивач вважає вищеназвану постанову
протиправною і такою, що порушує його
права. У протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові відсутні
докази належності виміряної швидкості
саме автомобіля позивача. Фактично
співробітник ДАІ, який склав постанову
вказав, що позивач перевищив швидкість,
яка була вимірювана приладом «ТRUKAM»
серійний номер 000759. Вважає постанову
незаконною та просить її скасувати,
тому що порушення не допускав. Доказів,
що саме його автомобілем допущено
перевищення швидкості, немає,
документів про належну перевірку
приладу, яким було здійснено фіксацію
перевищення ним швидкості не надано до
постанови. Просить скасувати постанову
як незаконну.

Позивач в судове засідання не
з’явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному об’ємі.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, заперечував
проти їх задоволення, обґрунтовуючи
тим, що він протокол про
адміністративне правопорушення серія
АЕ 1 № 431611 від 18 червня 2012 року склав
правомірно, а відповідно і постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серія АЕ 1 № 374170
винесена відповідно до законодавства.
Так, 18 червня 2012 року о 17-07 годині
позивач ОСОБА_2 керував автомобілем
НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул.
Волгоградській рухаючись зі швидкістю
86 кмгод., чим перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 26
кмгод. та порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт
скоєння адміністративного
правопорушення позивачем зафіксовано
приладом «ТRUKAM» серійний номер 000759. В
підтвердження чого відповідач надав
фотоматеріали до протоколу АЕ 1 №431611,
де дійсно зафіксовано, що 18 червня 2012
року о 17-07 годині автомобіль НОМЕР_1
рухався по вул.. Волгоградській в м.
Кривому Розі зі швидкістю 86 кмгод.

Вислухавши відповідача,
дослідивши письмові матеріали, суд
вважає, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що 18 червня 2012 року
відповідачем винесено постанову АЕ1 №
374170 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255,00 гривень на користь
держави.

Відповідно до вказаної постанови
18 червня 2012 року о 17-07 годині в м. Кривий
Ріг по вул. Волгоградська ОСОБА_2
керуючі автомобілем НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість в населеному
пункті на 26 кмгод., рухаючись зі
швидкістю 86 кмгод., швидкість
вимірювалася приладом «ТRUKAM» № 000759.

Згідно вимог статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача ґрунтуються на
тому, що інспектор ДАІ неправомірно
склав відносно нього протокол та виніс
постанову. Так, позивач зазначає, що
Правил дорожнього руху не порушував,
швидкість не перевищував, а рухався зі
швидкістю, достатньою для даного
відрізку шляху. З такими доводами суд
не погоджується, оскільки,
відповідачем надані докази того, що
позивач порушив Правила дорожнього
руху, рухаючись в населеному пункті зі
швидкістю 86 кмгод.

Тому, суд вважає, що відповідач по
справі – інспектор ОДПС БДПС ДАІ КМУ з
обслуговування АТ м. Кривого Рогу при
УМВС України в Дніпропетровській
області сержант міліції ОСОБА_1 виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення АЕ 1 №
374170 від 18.06.2012 року правомірно, його дії
по складанню постанови були законними,
а доводи позивача не знайшли свого
підтвердження.

Отже в судовому засіданні було
доведено як скоєння правопорушення при
обставинах, зазначених в оскаржуваній
постанові, так і правильність її
складання. Покарання за вчинене
порушення накладене в межах санкції
статті 122 ч. 1 КУпАП з врахуванням
обставин вчиненого порушення.

Порушень чинного законодавства
та підзаконних актів з боку
працівників ДАІ щодо порядку виявлення
та притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
встановлено.

Тому суд вважає, що у судовому
засіданні не встановлено порушення
будь-яких прав позивача внаслідок
неправомірних дій відповідача, у
зв’язку з чим в позові має бути
відмовлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 121, 158-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. ч.2 ст. 122, 247, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до інспектора ОДПС БДПС
ДАІ КМУ з обслуговування АТ м. Кривого
Рогу при УМВС України в
Дніпропетровській області сержант
міліції ОСОБА_1 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Чумак