Справа № 813/6239/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року
Справа № 813/6239/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий суддя
секретар судового засідання
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування
розпоряджень Радехівської районної
державної адміністрації Львівської
області, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
Суть справи.
До Львівського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 (далі - позивач) з
адміністративним позовом до
Радехівської районної державної
адміністрації Львівської області (далі
- відповідач, Радехівська РДА), в якому
- скасувати розпорядження голови
Радехівської РДА № 204к від 21.08.2014 року
про застосування дисциплінарного
- скасувати розпорядження голови
Радехівської РДА № 208к від 22.08.2014 року
про застосування дисциплінарного
- скасувати розпорядження голови
Радехівської РДА № 209к від 22.08.2014 року
про звільнення ОСОБА_1;
- стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 26.08.2014 року по день
поновлення на роботі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем порушено строк
притягнення до дисциплінарної
відповідальності у виді догани,
процедуру застосування дисциплінарних
стягнень, та безпідставно оголошено
догани, оскільки позивач будучи
керівником відділу освіти вправно
виконував обов'язки передбачені
посадовою інструкцією, а у його діях
немає складу адміністративного
проступку. Також, на думку позивача,
звільнення за порушення присяги
можливе лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього службовим
обов'язкам, підриває довіру до нього як
носія влади, що призводить до
приниження державного органу та
унеможливлює подальше виконання ним
своїх обов'язків. Державний службовець,
який вчинив дисциплінарний проступок,
не може бути звільнений за порушення
присяги, якщо цей проступок не можливо
кваліфікувати як порушення присяги.
У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
повністю, просили позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив
повністю з підстав викладених у
письмовому запереченні /а.с.31-36, 116-119/.
Вважає позовні вимоги безпідставними,
оскільки на позивача обґрунтовано
накладено дисциплінарні стягнення у
виді доган з причин не виконання та
неналежного виконання ним службових
обов'язків. Також, акцентував увагу на
тому, що звільненню ОСОБА_1 передувало
подання УБОЗ ГУ МВС України у
Львівській області про виявлення
причин та умов, що сприяли вчиненню
корупційного правопорушення, та
постанова Радехівського районного
суду Львівської області, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні корупційного
правопорушення. Просив у задоволенні
позову відмовити.

Суд заслухав пояснення позивача,
представників сторін, з'ясував
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги і заперечення, а також
ті, які мають інше значення для
вирішення справи, повно, всебічно та
об'єктивно дослідив докази у справі, та
-

в с т а н о в и в :

Наказом голови Радехівської РДА № 397
від 31.05.2012 року ОСОБА_1 призначено на
посаду керівника відділу освіти /а.с.15/.

Розпорядженням голови Радехівської
РДА від 21.08.2014 року № 204к, відповідно до
ст. 147 Кодексу законів про працю
України, ст. 14 Закону України «Про
державну службу», враховуючи акт від
21.08.2014 року про відмову у наданні
пояснень щодо порушення наказу
Міністерства освіти України від 15.04.1993
року № 102, керівника відділу освіти
райдержадміністрації ОСОБА_1
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності - оголошено догану
/а.с.17/.

Розпорядженням голови Радехівської
РДА від 22.08.2014 року № 208к, відповідно до
ст. 147 Кодексу законів про працю
України, ст. 14 Закону України «Про
державну службу», враховуючи акт від
21.08.2014 року про відмову у наданні
пояснень про вжиття заходів щодо
аварійного стану спортзалу
Березівської ЗОШ І-ІІІ ступеня,
керівника відділу освіти
райдержадміністрації ОСОБА_1
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності - оголошено догану
/а.с.18/.

Розпорядженням голови Радехівської
РДА від 22.08.2014 року № 209к, відповідно до
п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну
службу», враховуючи подання УБОЗ ГУ МВС
України у Львівській області від 30.05.2014
року № 24/8-1781/Тс, постанову
Радехівського районного суду від 12.06.2014
року, акт службового розслідування від
21.08.2014 року та розпорядження голови
райдержадміністрації: від 21.08.2014 року №
204к, від 22.08.2014 року № 208к, ОСОБА_1
звільнено з посади керівника відділу
освіти райдержадміністрації 26.08.2014
року за порушення Присяги державного
службовця /а.с.16/.

Не погоджуючись з оголошеними доганами
та звільненням, вважаючи застосування
дисциплінарних заходів
необґрунтованим та упередженим,
позивач звернувся до суду про їх
скасування.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів, згідно з ч. 2
цієї ж статті, можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів,
відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Суспільні відносини, які охоплюють
діяльність держави щодо створення
правових, організаційних, економічних
та соціальних умов реалізації
громадянами України права на державну
службу регулює Закон України від 16.12.1993
р. № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі -
Закон № 3723-ХІІ). Він визначає загальні
засади діяльності, а також статус
державних службовців, які працюють в
державних органах та їх апараті.

Відповідно до ст. 1 Закону № 3723-ХІІ
державна служба в Україні - це
професійна діяльність осіб, які
займають посади в державних органах та
їх апараті щодо практичного виконання
завдань і функцій держави та одержують
заробітну плату за рахунок державних
коштів. Ці особи є державними
службовцями і мають відповідні
службові повноваження.

Згідно зі ст. 14 Закону № 3723-ХІІ
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює. До
службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про
працю України від 10.12.1971 р. № 322-VIII (у
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення. Законодавством, статутами
і положеннями про дисципліну можуть
бути передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Отже, заходи дисциплінарного впливу
передбачені Законом України «Про
державну службу» та трудовим
законодавством застосовуються до
державних службовців за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Предметом доказування відповідно до ч.
1 ст. 138 КАС України є обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду тощо) та які
належить встановити при ухваленні
судового рішення у справі.

Щодо позовної вимоги про скасування
розпорядження голови Радехівської РДА
№ 204к від 21.08.2014 року про застосування
дисциплінарного стягнення, суд
враховує наступне.

З матеріалів справи судом встановлено,
що наказом керівника відділу освіти
Радехівської РДА ОСОБА_1 від 08.08.2013 року
№ 94 ОСОБА_5 призначено директором
Сушнівського навчально-виховного
комплексу з 09.08.2013 року порядком
переведення з посади вчителя
початкових класів Половецького
навчально-виховного комплексу /а.с.53/.

Вважаючи даний наказ таким, що
суперечить наказу Міністерства освіти
України від 15.04.1993 року № 102, керівник
Радехівської РДА зажадав від ОСОБА_1
письмових пояснень з приводу його
видання.

Працівниками Радехівської РДА
складено акт від 21.08.2014 року в якому
зафіксовано, що на вимогу голови
райдержадміністрації про надання
письмових пояснень щодо видання наказу
керівником відділу освіти
райдержадміністрації ОСОБА_1 про
надання дозволу ОСОБА_5, директору
Сушнівського навчально-виховного
комплексу, читати уроки за
сумісництвом в початкових класах
Половецького навчально-виховного
комплексу, що суперечить наказу
Міністерства освіти України від 15.04.1993
року № 102, керівник відділу освіти
ОСОБА_1 відмовився давати письмові
пояснення /а.с.51/.

За правилами ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

З врахування того, що наказ № 94 виданий
ОСОБА_1 08.08.2013 року, а дисциплінарне
стягнення за його видання накладено
розпорядженням голови Радехівської
РДА № 204к від 21.08.2014 року, тобто більш
ніж через один рік після вчинення
проступку, суд дійшов висновку про
накладення дисциплінарного стягнення
поза межами строків встановлених ст. 148
КЗпП України, а отже розпорядження про
накладення адміністративного
стягнення слід визнати протиправним та
скасувати.

Покликання представника відповідача
на те, що вчинений дисциплінарний
проступок тривав до 31.05.2014 року, тобто
до дати повної реалізації наказу, суд
до уваги не бере, оскільки проступок
ОСОБА_1 полягає саме у видачі наказу, а
не у реалізації цього наказу особою,
якої він стосується. Видача ж ОСОБА_1
наказу № 94 відбулася 08.08.2013 року і саме
з цієї дати слід відраховувати строки
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

При цьому, покликання позивача та його
представника на те, що дисциплінарне
стягнення у виді догани накладено
фактично за відмову від надання
пояснень суд до уваги не бере, оскільки
безпосередньо з тексту розпорядження
судом встановлено, що при застосуванні
дисциплінарного стягнення лише
враховано акт про відмову у наданні
пояснень, а не притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
відмову у наданні пояснень. Також, суд
не бере до уваги покликання сторони
позивача на те, що в порушення п. 21
Типових правил внутрішнього трудового
розпорядку № 213 розпорядження про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності протягом 3 днів під
розписку позивачу не оголошено, а
ознайомлено з даним розпорядженням
лише 28.08.2014 року, оскільки 23-25 серпня 2014
року були вихідними днями, а з 26 серпня
позивач перебував на лікарняному
/а.с.20/.

Щодо позовної вимоги про скасування
розпорядження голови Радехівської РДА
№ 208к від 22.08.2014 року про застосування
дисциплінарного стягнення, суд
враховує наступне.

Відповідно до посадової інструкції,
затвердженої головою Радехівської РДА,
керівник відділу освіти організовує
підготовку навчальних закладів до
нового навчального року, зокрема, до
роботи в осінньо-зимовий період,
проведення поточного та капітального
ремонту приміщень (п. 9 Розділу ІІ)
/а.с.45-49/.

Актом обстеження спортивного залу
Березівської ЗОШ І-ІІІ ступеня
Радехівського району Львівської
області, що належить відділу освіти
Радехівської РДА від 07.07.2007 року,
складеним комісією у складі сільського
голови, керівника містобудування,
архітектури та ЖКГ РДА, головного
архітектора району, керівника відділу
надзвичайних ситуацій Радехівської
РДА, директора Березівської ЗОШ І-ІІІ
ступеня, начальника
інженерно-господарської служби
відділу освіти Радехівської РДА,
зафіксовано, що будівництво спортзалу
проведено у 1977 році, конструкція даху -
рубероїдне покриття, стіни цегляні;
внаслідок протікання даху під впливом
природніх умов та часу цегляна кладка
стін даного об'єкту по всьому периметру
зруйнувалася, реальна загроза обвалу
плит перекриття. В спортзалі
займаються діти; існує реальна загроза
безпеки дітей. Комісія запропонувала
визнати даний об'єкт аварійним і таким,
що потребує негайного проведення
аварійно-відновлювальних робіт /а.с.102/.

Керівник відділу освіти ОСОБА_1
звернувся до голови Радехівської
районної ради з листом № 1137 від 03.12.2013
року, в якому просив розглянути на
черговій сесії районної ради лист
директора ЗОШ І-ІІІ ст. с. Березівка
Вілінської О.Ф. про передачу будівлі
школи у власність Березівської
сільської ради з метою оформлення
права власності для подальшого
впровадження енергозберігаючих
технологій.

Березівська сільська рада 11.02.2014 року
звернулася з листом вих. № 31 до
Радехівської РДА з проханням
розглянути питання про передачу у
власність територіальній громаді
будівлю загальноосвітньої школи І-ІІ
ст. с. Грицеволя та загальноосвітньої
школи І-ІІІ ст. с. Березівка.
Вищезгадані будівлі і надалі
залишаються на балансі районного
відділу освіти. В разі позитивного
вирішення питання Березівська
сільська рада та громада населених
пунктів буде мати можливість брати
участь у різного роду проектах та
співфінансувати проекти, спрямовані на
ремонт та оновлення будівель /а.с.125/.

Також, керівник відділу освіти ОСОБА_1
11.06.2014 року звернувся з листом вих. № 401
до голови Радехівської РДА з проханням
призначити комісію по обстеженню
аварійних приміщень незавершеного
будівництва спортзалу: Березівської
ЗОШ І-ІІІ ступеня та Бабичівської ЗОШ
І-ІІ ступеня /а.с.103/.

Актом обстеження будівлі спортивного
залу Березівської ЗОШ І-ІІІ ступеня в с.
Березівка Радехівського району від
13.06.2014 року зафіксовано, що внаслідок
протікання даху та замокання стін під
впливом природніх умов стіни будівлі
зруйнувалися. З/б балка, що опиралася на
стіни впала, що призвело до руйнування
перекриття з/б панелей (12 штук).
Комісією запропоновано провести
обстеження ліцензованою організацією
технічного стану будівлі, з метою
демонтажу конструкцій перекриття та
стін і відновлення можливості
використання даних матеріалів. Одним з
членів комісії був ОСОБА_1 /а.с.104/.

Крім того, відділом освіти
Радехівської РДА листом № 431 від 20.06.2014
року поінформовано голову
Радехівської РДА щодо стану будівель
навчальних закладів району, зокрема,
про проблемні об'єкти, що потребують
додаткового фінансування: демонтаж
будівлі спортзалу Березівської ЗОШ
І-ІІІ ступеня (необхідно провести
технічне обстеження будівлі -
орієнтовна вартість 10,0 тис. грн.) /а.с.105/.

Таким чином, суд зважає на покликання
відповідача на акт від 21.08.2014 року
складений працівниками Радехівської
РДА, яким зафіксовано відмову позивача
надати письмові пояснення про вжиття
заходів щодо аварійного стану
спортзалу Березівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня
/а.с.55/, однак зазначає, що у судовому
засіданні представник відповідача не
пояснив суду яких саме заходів повинен
був вжити позивач щодо аварійного
стану спортзалу та за невжиття яких
саме заходів до нього застосовано
дисциплінарне стягнення у виді догани
розпорядженням № 208к від 22.08.2014 року.

Обставини справи свідчать про те, що
спортивний зал перебуває у аварійному
стані з 2007 року, позивачем вжито
необхідних інформаційних та
організаційних заходів передбачених
законодавством, в межах його
компетенції, а отже, в ситуації не
виділення РДА коштів ні на технічне
обстеження ліцензованою організацією
відповідного об'єкта, ні на його
демонтаж, підстав для притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності за невжиття заходів
щодо аварійного стану спортзалу
Березівського ЗОШ І-ІІІ ступеня у
відповідача не було.

При цьому, покликання позивача та його
представника на те, що дисциплінарне
стягнення у виді догани накладено
фактично за відмову від надання
пояснень суд до уваги не бере, оскільки
безпосередньо з тексту розпорядження
судом встановлено, що при застосуванні
дисциплінарного стягнення лише
враховано акт про відмову у наданні
пояснень, а не притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
відмову у наданні пояснень.

Щодо позовної вимоги про скасування
розпорядження голови Радехівської РДА
№ 209к від 22.08.2014 року про звільнення
ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Управління по боротьбі з організованою
злочинністю ГУМВС України у Львівській
області звернулося до голови
Радехівської РДА з листом від 30.05.2014
року № 24/8-1781/Тс, в якому повідомило, що
Управлінням 30.05.2014 року складено
протокол про вчинення корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КУпАП відносно керівника відділу
освіти Радехівської РДА ОСОБА_1, який
відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, не вжив передбачених
законом заходів при виявленні
корупційного правопорушення та
негайно не повідомив про його вчинення
спеціально уповноважений суб'єкт у
сфері протидії корупції, що
передбачено ч. 7 ст. 5 вищезгаданого
Закону /а.с.74/.

Також, Управлінням по боротьбі з
організованою злочинністю ГУМВС
України у Львівській області
направлено подання голові
Радехівської РДА від 30.05.2014 року №
24/8-1783/Тс про виявлення причин та умов,
що сприяли вчиненню корупційного
правопорушення або невиконанню вимог
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», в якому
зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді керівника відділу освіти
Радехівської РДА, будучи, відповідно до
підп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, при
виявленні ним корупційного
правопорушення, зокрема неподання в
строк до 01.04.2014 року посадовими особами
відділу освіти, директорами шкіл,
директорами позашкільних навчальних
закладів, завідувачами дошкільних
навчальних закладів і установ освіти
Радехівського району (всього 61 особа)
декларацій про майно, доходи, витрати
фінансового характеру за 2013 рік, умисно
не вжив у межах своїх повноважень
заходів щодо припинення корупційного
правопорушення та негайно не повідомив
про його вчинення спеціально
уповноваженого суб'єкта у сфері
протидії корупції, що передбачено ч. 7
ст. 5 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», а
відтак вчинив адміністративне
корупційне правопорушення передбачене
ст. 172-9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто
невжиття передбачених законом заходів
посадовою особою органу державної
влади у разі виявлення корупційного
правопорушення. Враховуючи викладене,
керуючись ч. 4 ст. 22 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», з метою виявлення причин та
умов, що сприяли вчиненню корупційного
правопорушення або невиконанню вимог
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
просить провести службове
розслідування в порядку визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Крім того, постановою Радехівського
районного суду від 12.06.2014 року у справі
№ 451/820/14-п, що набрала законної сили
23.06.2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі шістдесят
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (одна тисяча двадцять гривень)
/а.с.131-134/.

Враховуючи подання Управління по
боротьбі з організованою злочинністю з
метою виявлення причин та умов, що
призвели до вчинення корупційного
правопорушення, розпорядження голови
Радехівської РДА від 25.06.2014 року № 167
створено комісію з проведення
службового розслідування та
зобов'язано провести таке стосовно
керівника відділу освіти ОСОБА_1 /а.с.57/

Згідно з актом проведення службового
розслідування від 21.08.2014 року в ході
роботи комісією отримано пояснення від
працівників відділу освіти, проведено
ознайомлення та вивчення письмових
пояснень, отримано та зібрано
інформацію від Управління по боротьбі
з організованою злочинністю та
Радехівського районного суду,
розглянуто документи та заслухано
пояснення ОСОБА_1 та встановлено:
відповідно до подання Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
від 30.05.2014 року № 24/8-1783/Тс,
Радехівського районного суду від 12.06.2014
року та службового розслідування
проведеного комісією Радехівської РДА,
ОСОБА_1, керівник відділу освіти
притягнутий до відповідальності за
вчинене корупційне правопорушення
(недотримання ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції). Вищевикладене свідчить про
те, що ОСОБА_1 порушено Присягу
державного службовця, що є підставою
для припинення державної служби.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
державну службу» за порушення Присяги
державного службовця, недотримання ст.
12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» -
вчинення корупційного правопорушення,
притягнути до відповідальності ОСОБА_1,
керівника відділу освіти
райдержадміністрації, а саме звільнити
із займаної посади.

Відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України
«Про державну службу», враховуючи
подання УБОЗ ГУ МВС України у
Львівській області від 30.05.2014 року №
24/8-1781/Тс, постанову Радехівського
районного суду від 12.06.2014 року, акт
службового розслідування від 21.08.2014
року та розпорядження голови
райдержадміністрації: від 21.08.2014 року №
204к, від 22.08.2014 року № 208к,
розпорядженням голови Радехівської
РДА від 22.08.2014 року № 209к, ОСОБА_1
звільнено з посади керівника відділу
освіти райдержадміністрації 26.08.2014
року за порушення Присяги державного
службовця /а.с.16/.

З цього приводу суд враховує наступне.

Відповідно до Закону України від 07.04.2011
р. № 3206-VI «Про засади запобігання і
протидії корупції» (далі - Закон № 3206-VI)
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є державні
службовці, посадові особи місцевого
самоврядування (підп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4).

Відповідно до ст. 12 Закону № 3206-VI
посадові особи юридичних осіб
публічного права зобов'язані щорічно
до 1 квітня подавати за місцем роботи
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік. Неподання або несвоєчасне
подання декларації є корупційним
правопорушенням.

Згідно з ч. 7 ст. 5 Закону № 3206-VI посадові
і службові особи державних органів,
органів влади Автономної Республіки
Крим, посадові особи місцевого
самоврядування, юридичних осіб
публічного права, їх структурних
підрозділів у разі виявлення
корупційного правопорушення чи
одержання інформації про вчинення
такого правопорушення працівниками
відповідних державних органів, органів
влади Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
юридичних осіб публічного права, їх
структурних підрозділів зобов'язані у
межах своїх повноважень ужити заходів
щодо припинення такого правопорушення
та негайно письмово повідомити про
його вчинення спеціально
уповноважений суб'єкт у сфері протидії
корупції.

На виконання відповідних норм Закону
ОСОБА_1 видано наказ № 76/1 від 19.03.2014
року, згідно з п. 1 якого відповідальним
за проведення та дотримання усіх
необхідних заходів запобігання і
протидії корупції у відділі освіти та
навчальних закладах району керівника
відділу освіти ОСОБА_1 Пунктом 3 даного
наказу зобов'язано керівникам
структурних підрозділів відділу
освіти щорічно до 1 квітня подавати
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік. Згідно з п. 4 наказу про всі
виявлені порушення Закону слід негайно
повідомляти спеціалізований суб'єкт
боротьби з корупцією /а.с.76/.

Оскільки ОСОБА_1 покладені на нього
відповідним наказом обов'язки виконані
не були, це стало підставою для подання
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю від 30.05.2014 року № 24/8-1783/Тс
про виявлення причин та умов, що
сприяли вчиненню корупційного
правопорушення або невиконанню вимог
закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» /а.с.76/.

Також, відповідно до ст. 172-9 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення невжиття передбачених
законом заходів посадовою чи службовою
особою органу державної влади,
посадовою особою місцевого
самоврядування, юридичної особи, їх
структурних підрозділів у разі
виявлення корупційного правопорушення
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятдесяти до ста двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Постановою Радехівського районного
суду від 12.06.2014 року у справі № 451/820/14-п,
що набрала законної сили 23.06.2014 року,
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
шістдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (одна тисяча двадцять
гривень) /а.с.131-134/.

Таким чином, позивачем вчинено
адміністративне корупційне
правопорушення, за яке він притягнутий
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
державну службу» основними обов'язками
державних службовців є: додержання
Конституції України та інших актів
законодавства України; забезпечення
ефективної роботи та виконання завдань
державних органів відповідно до їх
компетенції; недопущення порушень прав
і свобод людини та громадянина;
безпосереднє виконання покладених на
них службових обов'язків, своєчасне і
точне виконання рішень державних
органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.
Державний службовець повинен діяти в
межах своїх повноважень.

До матеріалів справи долучено текст
Присяги державного службовця,
складеної ОСОБА_1, згідно з якою позивач
урочисто присягає суворо
дотримуватися Конституції і законів
України, з гідністю нести високе звання
державного службовця, сумлінно
виконувати свої обов'язки /а.с.145/.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
державну службу» крім загальних
підстав, передбачених Кодексом законів
про працю України, державна служба
припиняється у разі: 1) порушення умов
реалізації права на державну службу
(стаття 4 цього Закону); 2) недотримання
пов'язаних із проходженням державної
служби вимог, передбачених статтями 16 і
16-1 цього Закону; 3) досягнення державним
службовцем граничного віку
проходження державної служби (стаття 23
цього Закону); 4) відставки державних
службовців, які займають посади першої
або другої категорії (стаття 31 цього
Закону); 5) виявлення або виникнення
обставин, що перешкоджають перебуванню
державного службовця на державній
службі (стаття 12 цього Закону); 6)
відмови державного службовця від
прийняття або порушення Присяги,
передбаченої статтею 17 цього Закону; 7)
притягнення державного службовця до
кримінальної або адміністративної
відповідальності за корупційні
правопорушення, пов'язані з порушенням
обмежень, передбачених Законом України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

Припинення державної служби
відповідно до пункту 7 частини першої
цієї статті здійснюється у триденний
строк з дня отримання органом, в якому
працює державний службовець, копії
відповідного судового рішення, яке
набрало законної сили.

З метою виявлення причин та умов, що
сприяли вчиненню корупційного
правопорушення за розпорядженням
голови Радехівської РДА проведено
службове розслідування, про що
свідчить акт від 21.08.2014 року, згідно з
яким встановлено, що ОСОБА_1 порушено
Присягу державного службовця.
Представник відповідача у судовому
засіданні пояснив, що порушення
присяги полягало у порушенні приписів
Закону України ««Про засади
запобігання і протидії корупції» в
частині неповідомлення про вчинення
корупційних правопорушень, а також у
нанесенні шкоди авторитету державного
службовця.

Таким чином, з врахування того, що
державний службовець згідно з текстом
присяги, повинен суворо дотримуватися
законів України та сумлінно виконувати
свої обов'язки, суд не може погодитись з
позицією сторони позивача про те, що
порушення норм Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» не може бути кваліфіковано
як порушення присяги.

Крім того, голова Радехівської РДА
звернувся з листом від 09.07.2014 року №
02-33/1200-1 до Департаменту освіти і науки
Львівської ОДА в якому просив, з
врахування листа Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
від 30.05.2014 року № 24/8-1781/Тс щодо
складення протоколу відносно ОСОБА_1 та
рішення Радехівського районного суду
Львівської області від 12.06.2014 року у
справі № 451/820/14-п, дати згоду на
звільнення з посади керівника відділу
освіти райдержадміністрації ОСОБА_1
/а.с.122-123/.

На відповідне звернення Департамент
освіти і науки Львівської ОДА листом
від 11.07.2014 року № 03-10/1887 повідомив, що за
наявності законних підстав не
заперечує проти зазначеного
звільнення /а.с.124/.

Тому суд не бере до уваги покликання
позивача на те, що його звільнення з
Департаментом освіти і науки
Львівської ОДА не погоджено.

Також, слід зазначити, що звільнення з
займаної посади державного службовця
за порушення присяги державного
службовця здійснюється відповідно до
п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну
службу», яка не передбачає строків
припинення державної служби за
порушення присяги та не містить
обмежень щодо неможливості звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності.

Таким чином, судом погоджується з
правовою позицією відповідача в
частині законності та обґрунтованості
підстав для звільнення позивача з
посади керівника відділу освіти
райдержадміністрації та для
припинення державної служби за
порушення присяги.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС
України, покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог в
частині визнання протиправними та
скасування розпоряджень голови
Радехівської РДА № 204к від 21.08.2014 року
та № 208к від 22.08.2014 року про
застосування до позивача
дисциплінарних стягнень у виді
оголошення доган. Однак, позовні вимоги
в частині визнання протиправним та
скасування розпорядження голови
Радехівської РДА № 209к від 22.08.2014 року
про звільнення позивача є
необґрунтованими, а тому у їх
задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір»
звільняються від сплати судового збору
позивачі за подання позовів про
стягнення заробітної плати, поновлення
на роботі та за іншими вимогами, що
випливають із трудових правовідносин.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та
скасувати розпорядження голови
Радехівської районної державної
адміністрації Львівської області "Про
застосування дисциплінарного
стягнення" від 21.08.2014 року № 204к.

3. Визнати протиправним та
скасувати розпорядження голови
Радехівської районної державної
адміністрації Львівської області "Про
застосування дисциплінарного
стягнення" від 22.08.2014 року № 208к.

4. У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

5. Судові витрати зі сторін не
стягувати.

Постанова може бути оскаржена, згідно
зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з
дня її проголошення чи отримання копії
постанови, шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили,
згідно зі ст. 254 КАС України, після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано 03.12.2014 року.

Суддя
Кравців О.Р.