Справа № 640/12590/14-а
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 суддяКиївський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу № 2 РДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
Коваленко Олександра Миколайовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу № 2 РДПС відділу
ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
Коваленко О.М. про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступне.

05.07.2014 року інспектором Коваленко О.М.
був складений протокол, згідно якого
позивач порушила п. 8.4 г ПДР України
та здійснила адмінправопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі
цього протоколу винесена постанова ПС1
№462409 про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. Вважає дану
постанову необґрунтованою, не
відповідаючою вимогам законодавства
з наступних підстав.

При винесенні постанови інспектором не
було враховано, що відсутня подія і
склад правопорушення, оскільки вона
правила дорожнього руху не порушувала,
а докази на підтвердження порушення
відсутні. Також, при винесені
постанови не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в її діях
є ознаки проступку, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність. Постанова винесена
з порушенням вимог ст.ст. 9,245,278,280
КУпАП, без з'ясування обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, без роз'яснення їй її
процесуальних прав. Без вручення даної
постанови та протоколу, у відсутності
свідків.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити в повному обсязі,
відшкодувати судові витрати.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, заперечень до суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

Як свідчать матеріали справи,
постановою інспектора ДАІ Коваленко
О.М. від 05.07.2014 року на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 255 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.(а.с.5)

В постанові вказується, що ОСОБА_1,
05.07.2014 року об 15-20 годині, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр. 50
річчя СРСР м. Харкова не виконала
вимоги знаку 5.16 «Рух по смугах», чим
порушила п. 8.4 г ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.1 ст. 122 КУпАП. Керуючись положеннями
ст. 283 КУпАП, постановлено накласти
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративне правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності, протокол складається
у двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1
05.07.2014 року рухалась по пр. 50 річчя СРСР
м. Харкова. Порушень Правил
дорожнього руху з боку позивача судом
не було встановлено. Даних про
вручення копії протоколу та постанови
позивачу під час їх складання суду не
надано.

Проте судом встановлено, що виходячи із
положень вищезгаданих статей КУпАП,
суб'єктом оскарження при складанні
протоколу та винесення оскаржуваної
постанови не було виконано вимог цих
статей, зокрема щодо своєчасності,
повноти, всебічності та об'єктивності
з'ясування обставин справи.

Крім цього, відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року №14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах по деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченими
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Позивач стверджує, що вона правила
дорожнього руху не порушувала, а
обставини, викладені в постанові не
відповідають дійсності.

За таких обставин, суд вважає, що
обставини подій за скоєння
правопорушення, яке інкриміноване
позивачу є суттєвими для вирішення
питання про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності.

В той же час, відповідач до суду не
надав обґрунтованих доказів в
підтвердження законності складеної
постанови в своїх запереченнях.

На підставі вищевикладеного, з метою
забезпечення гарантії прав, свобод і
інтересів особи і громадянина,
виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України
суду повноважень при прийнятті
постанови та ураховуючи положення ст.293
КУпАП, суд прийшов до переконання, що
задоволення позовних вимог в повному
обсязі буде найбільш доцільним
способом захисту порушеного права
позивача.

Також, суд поновлює строк на оскарження
постанови, оскільки суду надані докази
на підтвердження поважності його
пропуску.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
позивача стягуються судові витрати по
оплаті судового збору.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови ПС1 № 462409 від 05 липня 2014
року.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС взводу № 2 РДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
Коваленко Олександра Миколайовича
при складанні постанови ПС1 № 462409 від
05 липня 2014 року.

Скасувати постанову ПС1 № 462409 по
справі про адміністративне
правопорушення від 05.07.2014 року про
накладення стягнення на ОСОБА_1 в
розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
оплаті судового збору в розмірі 73,08 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :