Справа № 2001/876/2012
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2001/876/2012

провадження № 8-а/2001/170/2012

м. Балаклія
19.03.2012
року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

14.02.2012 року УПСЗН Балаклійської РДА
Харківської області звернулося до суду
із заявою, в якій просить переглянути
за нововиявленими обставинами
постанову суду від 18.03.2009 року по справі
№ 2-а-68/09 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН
Балаклійської РДА Харківської області
про зобов'язання вчинити певні дії,
посилаючись на те, що з прийняттям
26.12.2011 року Конституційним Судом
України рішення № 20-рп/2011 виникли
істотні обставини для справи, які не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Представник УПСЗН Балаклійської РДА
Харківської області і позивач по
справі у судове засідання не прибули,
хоча про час і місце засідання
повідомлялись належним чином. Проте їх
неприбуття у судове засідання
відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи,
які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Перегляд справи за нововиявленими
обставинами є процесуальним засобом,
що забезпечує захист прав та
охоронюваних законом інтересів
громадян, юридичних осіб і держави та
полягає у встановленні істотних для
справи фактів, невідомих при винесенні
судової постанови і заявнику, і суду по
незалежних від них причинах. Важливо,
що фактами які розглядаються як
нововиявлені обставини, повинні бути
фактами юридичними та мати істотне
значення для справи.

Судова постанова або ухвала підлягають
перегляду за нововиявленими
обставинами в тих виключних випадках,
коли у справі, вирішеній судом,
з'ясовуються такі нові обставини, які
існували в об'єктивній дійсності на
момент вирішення судом спірних
правовідносин, але не були і не могли
бути відомі зацікавленому учаснику та
суду, незважаючи на виконання останнім
вимог процесуального закону щодо
встановлення взаємних прав та
обов'язків сторін.

Підставою для перегляду судових
постанов та ухвал за нововиявленими
обставинами може бути тільки відкриття
таких невідомих раніше обставин, які,
якщо вони були відомі суду під час
вирішення справи, суттєво вплинули б на
висновки суду щодо прав та обов'язків
осіб, які беруть участь у процесі.

В обґрунтуванням підстав для перегляду
за нововиявленими обставинами
постанови суду УПФУ в Балаклійському
районі Харківської області
посилається на Рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/2011
від 26.12.2011 року.

На момент прийняття судом постанови по
справі (18.03.2009 року) діяли норми ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», якою передбачена виплата
особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, щорічної
допомоги на оздоровлення у відплвідних
розмірах.

Постанова Кабінету Міністрів №745 «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету», набрала чинності
з 23 липня 2011 року, а рішення
Конституційного Суду України №20-рп/2011
прийнято 26 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Скасування чи зміна нормативного акта,
на якому ґрунтувалось судове рішення,
може вважатись нововиявленою
обставиною лише за умови, якщо в акті,
яким скасовано чи змінено попередній,
зазначено про надання йому зворотної
сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що обставини, на які
посилається заявник, не є такими, що не
були і не могли бути відомі на час
розгляду справи.

Крім того, такі нововиявлені обставини,
які є підставою для перегляду рішення
суду, характеризуються тим, що вони
одночасно повинні бути передбачені
нормами права, спричиняють виникнення,
зміну або припинення правовідносин, що
мають істотне значення для вирішення
справи, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи судом
та не могли бути відомі ані особі, яка
заявила про це, ані суду, в провадженні
якого перебувала справа.

За таких обставин суд не убачає
законних підстав для задоволення заяви
Управління праці та соціального
захисту населення Балаклійської РДА
Харківської області про перегляд
вищевказаної постанови суду за
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 186, 245, 252, 253 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву Управління праці та соціального
захисту населення Балаклійської РДА
Харківської області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Балаклійського районного суду
Харківської області від 18 березня 2009
року, прийнятої у адміністративній
справі № 2-а-68/09 –залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
її копії апеляційної скарги.

Головуючий
В.М.
Стригуненко