Справа № 818/149/13-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р.Справа № 818/149/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумифітофармація" на
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 08.01.2013р. по
справі № 818/149/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумифітофармація"

до Сумської митниці Державної митної
служби України , Головного управління
Державного казначейства України в
Сумській області

про скасування рішень, стягнення
коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Сумифітоформація" звернулось до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом про скасування рішень
Сумської митниці № 805000006/2011/000768/1 від
08.09.2011 року та № 805000003/2012/000133/2 від 01.03.2012
року про визначення митної вартості
товару, стягнення з Державного бюджету
України надмірно сплаченого податку на
додану вартість.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2013
р. адміністративний позов ТОВ
"Сумифітоформація" було залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

ТОВ "Сумифітоформація", не погодившись
з ухвалою суду першої інстанції, подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2013
р. та направити справу для продовження
розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначає, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, та
висновки суду щодо обчислення строку
звернення до суду не відповідають
обставинам справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, надали заяви про розгляд справи
в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, при винесенні
оскаржуваної ухвали виходив з того, що
адміністративний позов ТОВ
"Сумифітоформація" було подано до суду
після закінчення строків, встановлених
законом для звернення до
адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга позивача
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач оскаржує рішеня Сумської
митниці про визначення митної
вартості товару № 805000006/2011/000768/1 та №
805000003/2012/000133/2 які були прийняті 08.09.2011
року та 01.03.2012 року відповідно, але до
Сумського окружного адміністративного
суду позивач звернувся лише 04.01.2013 року.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає,
що зі змісту позовної заяви вбачається,
що про порушення своїх прав позивач
дізнався лише 10.08.2012 р. коли під час
чергового митного оформлення товару за
ВМД № 805130000/2012/009812 Сумською митницею
знову був застосований основний
(перший) метод визначення митної
вартості товарів.

Однак колегія судів зазначає, що
позивач був ознайомлений з
оскаржуваними рішеннями про
визначення митної вартості товару в
день їх оформлення посадовою особою
митного органу, про що свідчить
особистий підпис декларанта. Також з
метою обґрунтування вибору підстав для
визначення митної вартості
імпортованих товарів за іншими
методами, між митним органом і
декларантом проведено консультації
про що зроблено відповідний запис на
зворотному боці деклараціях митної
вартості. Факт проведення
консультацій завірено підписом і
печаткою декларанта, яким особисто
вчинено запис про погодження підстав
для визначення митної вартості
товарів.

Відповідно до ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно з ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними. Позовна заява може бути
залишена без розгляду на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання.

Колегія судів зазначає, що до суду
першої інстанції позивачем не було
надано доказів відповідно до яких
можливо було визнати причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

На підставі вищезазначеного, колегія
судів вважає, що доводи апеляційної
скарги, з наведених підстав, висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумифітофармація" залишити без
задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 08.01.2013р. по
справі № 818/149/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.