Справа № 744/582/13-а
Суддя: Попович В. В.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/582/13-а
Провадження 2-а/744/24/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року
Семенівський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючого – судді Поповича В. В., при
секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Семенівка Чернігівської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділу державної
автомобільної інспекції Семенівського
районного відділу УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_2 про про
визнання дій неправомірними, постанови
про накладення стягнення СВ-1 № 094690 у
виді штрафу незаконною та її
скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вимогами визнати дії відповідача
неправомірними, постанову про
накладення стягнення незаконною та її
скасування, мотивуючи слідуючими
підставами.

Всупереч вимог ч.2 ст. 254 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
йому не було надано копії протоколу про
адміністративне правопорушення,
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача був
складений 02 травня 2013 року, а постанова
у справі була винесена 03 червня 2013 року,
що є порушенням ч.1 ст. 277 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, в порушення ч.2 ст. 216
«Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення
постанова серії СВ-1 № 094690 від 03 червня
2013 року винесена відносно позивача не
містить номеру статті Кодексу України
про адміністративні правопорушення, за
якою кваліфіковані його дії.

У судовому засіданні позивач повністю
підтримав позовні вимоги та показав, що
підстави для задоволення позову
наведені у адміністративному позові.
По обставинам правопорушення може
пояснити, що йому було невідомо, що за
таке порушення настає адміністративна
відповідальність. Його син вступає до
учбового закладу, тому коштів у нього
не має на штраф. З приводу відкладення
розгляду справи на 03 червня 2013 року
може пояснити слідуюче. Він вказав дату
розгляду справи на прохання начальника
ДАІ ОСОБА_3.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, звернуся до суду з заявою про
розгляд справи без його участі,
позовні вимоги не визнає. Свої мотиви
не визнання позову наводить у
запереченні до позову, згідно яких 02
травня 2013 року об 22 годині 00 хвилин під
час нагляду за дорожнім рухом в м.
Семенівка по вулиці Самойловича був
зупинений мопед марки ЕХ 50, державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1. При перевірці документів було
встановлено, що у водія відсутнє
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АГ2 №287258 від 02 травня 2013
року у графі «підпис особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності» (зі змістом
протоколу ознайомлений, копію
протоколу отримав, унесені про мене
дані правильні), мається підпис ОСОБА_1
про ознайомлення та отримання копії
протоколу.

Згідно ст. 38 КУпАП строки накладання
адміністративного стягнення можуть
бути накладені не пізніше двох місяців
з дня вчинення правопорушення. ОСОБА_1 в
даному протоколі письмово просить
розглянути справу через місяць 03
червня 2013року. В адміністративному
протоколі зазначено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться 03
червня 2013року о 11 годині в м. Семенівка
по вул. Примакова, 32.

Розгляд справ про адміністративне
правопорушення, передбачений за ч. 2 ст.
126 КУпАП відносно позивача, ним
розпочато 03 червня 2013 року о 11 годині 00
хвилин та проведений відповідно до
вимог статей 278 - 280 КУпАП. При цьому,
відповідачем враховано докази у
справі відповідно до положень статті 251
КУпАП, а це адміністративний протокол
АГ2 № 287258. В письмовому поясненні
протоколу ОСОБА_1 пояснив, що
посвідчення водія не отримував, і
просить обмежитись мінімальним
штрафом. Інших доказів під час розгляду
справи не виявлено, у тому числі,
клопотання або заперечення від
позивача йому не надавались.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача ним згідно положень статей 283 -
285 КУпАП винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії СВ1 № 094690 із зазначенням частини
та статті КУпАП, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді мінімального штрафу в розмірі
510 гривень.

Вважає, що винесена ним постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною.

Суд, заслухавши позивача та вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне
позов залишити без задоволення за
слідуючих підстав.

Суть своїх доводів позивач зводить до
невідповідності на його думку
процесуальних документів, як зазначає
у адміністративному позові.

Вказані позивачем незначні порушення
вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а
саме: відсутність статті КУпАП у копії
постанови не виключають вину позивача
у скоєнні адміністративного
правопорушення за ч.2 ст. 126 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення , яка вказана у
протоколі про адміністративне
правопорушення та у оригіналі
постанови про накладення стягнення.
Вказане порушення позивачем
заслуговує на увагу та є підставою для
звернення до суду відповідно до вимог
ст. 282 Кодексу України про
адміністративні правопорушення до
керівництва РВ УМВС.

У судовому засіданні не знайшли
підтвердження вимоги позивача у
частині того, що він не отримував копію
протоколу про адміністративне
правопорушення, адже у протоколі
позивач надав письмові пояснення, у
якому визнав факт того, що не отримував
посвідчення водія, просить розглянути
справу через місяць – 03 червня 2013 року,
винести штраф мінімального розміру та
поставив свій підпис.

У протоколі позивач просить
розглянути справу через місяць – 03
червня 2013 року, а у адміністративному
позові вказує, що розгляд відповідачем
справи у місячний строк є прямим
порушенням вимог ч.1 ст. 277 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідач діяв у межах вимог
законодавства, грубих порушень при
притягненні до адміністративної
відповідальності позивача, не
допустив.

Підстави для задоволення позову
відсутні.

Суд, вважає, що зазначене порушення
відповідачем п’ятнадцятиденного
строку відповідно до ч.1 ст. 277 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення заслуговує на увагу і є
підставою для звернення до керівництва
Семенівського РВ УМВС у Чернігівській
області з пропозиціями у порядку ст. 282
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і не спростовує вину
порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника відділу
державної автомобільної інспекції
Семенівського районного відділу УМВС
України в Чернігівській області ОСОБА_2
про визнання дій неправомірними,
постанови про накладення стягнення
СВ-1 № 094690 у виді штрафу незаконною та
її скасування – залишити без
задоволення.

Постанова місцевого загального суду,
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень дій та бездіяльності
суб’єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною та
оскарженню не підлягає, як зазначено у
ст. 1712 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя: В. В.
Попович