Справа № 518/579/2012
Суддя: Бузанов П. М.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 518/579/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року
Жданівський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді:
Бузанов П.М.

при
секретарі:
Широкової О.І.

при розгляді цивільної справи за
заяву Управління Пенсійного Фонду
України в місті Жданівка Донецької
області про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року заявник УПФУ в м.
Жданівка Донецької області звернулося
до суду з заявою про перегляд постанови
Жданівського міського суду від 18.02.2011
року по цивільній справі №2-а-255/2011 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жданівка Донецької області про
визнання бездіяльності Управління
Пенсійного фонду України в м. Жданівка
Донецької області неправомірною,
зобов’язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Жданівка Донецької
області нарахувати та виплатити на її
користь, як дитині війни, щомісячну
державну соціальну допомогу.

На думку, представника УПФУ
в м. Жданівка Донецької області,
задовольняючи вимоги позивача ОСОБА_1
суд не врахував рішення
Конституційного Суду України 20-рп/2011
року від 26.12.2011 року та рішення
Конституційного Суду України 3-рп/2012
року від 25.01.2012 року. З змісту
резолютивної частини рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/2011
від 26.12.2011 року та рішення
Конституційного Суду України 3-рп/2012
року від 25.01.2012 року, вбачається, що
відсутні правові підстави для
застосування статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».

Тому вважає, що наявні
підстави для перегляду постанови суду
від 18.02.2011 року за нововиявленими
обставинами, в задоволенні позову слід
відмовити.

Представник УПФУ в м.
Жданівка Донецької області в судове
засідання не з’явився, хоча про день та
час розгляду справи був сповіщений
належним чином.

Зацікавлена особа в судове
засідання не з’явилася хоча про день і
час судового засідання була сповіщена
належним чином.

Суд, вивчивши матеріали
цивільної справи встановив, що, дійсно,
18.02.2011 року Жданівський міський суд
Донецької області розглянув цивільну
справу №2-а-255/2011 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жданівка Донецької області про
визнання бездіяльності Управління
Пенсійного фонду України в м. Жданівка
Донецької області неправомірною,
зобов’язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Жданівка Донецької
області нарахувати та виплатити на її
користь, як дитині війни, щомісячну
державну соціальну допомогу
(а.с. ).

За результатами розгляду справи в
апеляційній інстанції, рішення суду
залишено без змін (а.с ).

ст. 245 КАС України містить в
собі підстави для провадження за
нововиявленими обставинами. Однією із
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами є
встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано (ч. 2 ст. 245 КАС України).

Тобто, якщо сам закон, на підстави якого
була вирішена справа по суті, є
неконституційним, то і рішення суду не
відповідає вимогам законності, а тому
не може виконуватися і повинно бути
переглянуто. Ця обставина є підставою
для перегляду справи, якщо оспорюване
рішення ще не виконане.

Скасування чи зміна
нормативного акта, на якому
ґрунтувалося судове рішення, може
вважатись нововиявленою обставиною
лише за умови, якщо в акті, яким
скасовано чи змінено попередній,
зазначено про надання йому зворотної
сили.

Із змісту ст. 245 КАС України
вбачається, що необхідними ознаками
ново виявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, а
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Пленум Верховного Суду
України в своїй постанові від 27.02.1981
року зі змінами, внесеними постановою
від 25.05.1998 року у п. 5 зазначив, що як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд. Не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли або змінилися
після постановлення рішення обставини,
а також обставини, на які посилалася
особа яка брала участь у справі у своїх
поясненнях, касаційній скарзі.

Заявник УПФУ в м. Жданівка
Донецької області нововиявленою
обставиною вважає рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/2011
від 26.12.2011 року та рішення
Конституційного Суду України 3-рп/2012
року від 25.01.2012 року.

Із змісту зазначених рішень
Конституційного Суду України
вбачається, по-перше, що надано
тлумачення повноважень Кабінету
Міністрів України щодо визначення
порядку та розмірів соціальних виплат,
виходячи з наявного фінансового
ресурсу бюджету Пенсійного фону
України; по-друге, визнано таким, що
відповідає Конституції України п. 4
розділ VII «прикінцеві положення»Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року № 2857-VI з
наступними змінами; по-третє, в рішенні
Конституційного суду не зазначено, що
воно має зворотню дію в часі; і останнє,
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни»не визнана
неконституційною.

Тому на думку суду посилання
УПФУ в м. Жданівка Донецької області на
рішення Конституційного Суду України
№20-рп/2011 від 26.12.2011 року та рішення
Конституційного Суду України 3-рп/2012
року від 25.01.2012 року, як на нововиявлену
обставину є безпідставним, а від так,
заява є необґрунтованою і такою, що
задоволенню не підлягає.

За повідомленням УПФУ в м. Жданівка
Донецької області зазначено, що
рішення Жданівського міського суду від
18.02.2011 року на час звернення з заявою
про перегляд даного рішення суду за
нововиявленими обставинами не
виконано (а.с. )

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 158, 165, 245-246, 251-253 КАС
України, суд –

УХВАЛИВ:

Суддя:

П.
М. Бузанов