Справа № 820/18790/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
адміністративний суд У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання
представника позивача - Кравцової І.В.,
представника відповідача - Нареті А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Балаклійському
районі Харківської області про
визнання дій незаконними та стягнення
Позивач, Управління Пенсійного
фонду України в Балаклійському районі
Харківської області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Балаклійському
районі Харківської області, у якому
просить суд:
- визнати дії відповідача щодо внесення
змін до обліку осіб, яким виплачена
пенсія по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, за січень 2010 року у
кількості 68 осіб, лютий 2010 року у
кількості 70 осіб, березень 2010 року у
кількості 69 осіб, квітень 2010 року у
кількості 68 осіб, травень 2010 року у
кількості 71 особа, червень 2010 року у
кількості 71 особа, липень 2010 року у
кількості 67 осіб, серпень 2010 року у
кількості 67 осіб, вересень 2010 року у
кількості 64 особи, жовтень 2010 року у
кількості 64 особи, листопад 2010 року у
кількості 66 осіб, грудень 2010 року у
кількості 65 осіб на загальну суму
витрат, що підлягає відшкодуванню, в
розмірі 478335,34 грн. - незаконними;
- стягнути з відповідача суму
виплаченої пенсії особам, яким
виплачується пенсія по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, за січень-грудень 2011 року
у розмірі 478335,34 грн.
Позивачем у адміністративному
позові заявлено клопотання про
поновлення строку для подачі
адміністративного позову.
Від відповідача через канцелярію
суду 01.12.2014 року надійшло клопотання, в
якому він просить суд адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області залишити без
розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 155 КАС
Представник позивача у судовому
засіданні зазначив, що в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області не вистачає юристів для
звернення до суду вчасно та з цих
підстав просила суд поновити строк для
подачі адміністративного позову.
Представник відповідача у
судовому засіданні підтримав заявлене
клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду.
Суд зазначає, що 31.12.2011 року набули
чинності зміни до Кодексу
адміністративного судочинства
України, внесені Законом України від
17.11.2011 року "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих положень
адміністративного судочинства".
Відповідно до приписів зазначеного
Закону ст. 100 КАС України викладено в
наступній редакції: "Адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи".

Крім того, ч. 4 ст. 102 КАС України
(Поновлення та продовження
процесуальних строків) регламентовано,
що правила даної статті не поширюються
на строки звернення до
адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, суд
зазначає, що з 31.12.2011 року чинним
адміністративним процесуальним
законодавством не передбачено
можливості вирішення питання про
поновлення строку звернення до суду, а
тому суд не розглядає клопотання
позивача щодо поновлення строку для
звернення з адміністративним позовом
як таке, що за своєю суттю суперечить
приписам процесуального закону, а
натомість вирішує питання визнання
причин пропуску такого строку
поважними або неповажними.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позивач
просить визнати незаконними дії
відповідача, вчинені протягом періоду
з січня 2010 року по грудень 2010 року
включно, стягнути з відповідача суму за
період січень-грудень 2011 року, тобто
позовні вимоги заявлені з пропущенням
шестимісячного строку.

Посилання представника позивача на
завантаженість юридичного відділу
управління та постійні зміни осіб на
посаді юриста не підтверджені
будь-якими доказами та не можуть
вважатись поважними причинами
пропуску строку звернення до
адміністративного суду.

Таким чином, із позовної заяви та
доданих до неї матеріалів суд не вбачає
наявності поважних причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду з даним позовом.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що між позивачем та
відповідачем щомісяця проводиться
взаємозвірка витрат по особових
справах потерпілих, яким виплачено
пенсії по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, про що складаються
відповідні акти, копії яких долучені до
матеріалів справи. Отже, позивачу було
відомо про порушення його прав,
починаючи з моменту підписання акта
щомісячної звірки витрат за особовими
справами потерпілих, яким виплачено
пенсії по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, тобто з січня 2010 року.

З урахування викладеного, суд дійшов
висновку про те, що позивачем пропущено
встановлений чинним законодавством
строк звернення до суду, доказів
поважності пропуску строку звернення
до суду позивачем не надано, а тому
клопотання відповідача, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Балаклійському
районі Харківської області, про
залишення без розгляду
адміністративного позову підлягає
задоволенню, а адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Балаклійському
районі Харківської області про
визнання дій незаконними та стягнення
суми - залишенню без розгляду.

Згідно положень ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Зазначені приписи норм чинного
законодавства кореспондують з
положеннями п.9 ч.1 ст. 155 КАС України,
відповідно до якого суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 100, 133, п.9 ч.1, ч.2 ст. 155, 165, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Балаклійському
районі Харківської області, про
залишення без розгляду
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Балаклійському
районі Харківської області про
визнання дій незаконними та стягнення
суми - задовольнити.

Адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Балаклійському
районі Харківської області про
визнання дій незаконними та стягнення
суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 05
грудня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.