Справа № 804/11116/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ
К/800/42437/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
вересня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 червня 2014 року

у справі №804/11116/13-а

за позовом публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг»

до Дніпропетровської митниці
Міндоходів

про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»
(далі по тексту ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг») звернулось до суду з
позовом до Дніпропетровської митниці
Міндоходів (далі по тексту
Дніпропетровська митниця, Митниця),
яким просило визнати протиправними та
скасувати рішення Дніпропетровської
митниці про коригування митної
вартості товарів від 22.07.2013 року
№110050001/2013/000010/1.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
вересня 2013 року у справі №804/11116/13-а,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

При ухваленні рішень суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з
необґрунтованості позивачем своїх
вимог, оскільки в процесі розгляду
справи було доведено, що рішення
Митниці про коригування митної
вартості товарів прийнято на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судами норм
статей 53-55, 57, 59, 60, 64 Митного кодексу
України, пунктів 3.16 та 6.2 Загального
додатку до Міжнародної конвенції про
спрощення та гармонізацію митних
процедур, до якої Україна приєдналась
згідно із Законом України від 15.02.2011
року, просить вищезазначені судові
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Дніпропетровська митниця подала до
Вищого адміністративного суду України
заперечення на касаційну скаргу, в
якому наголошувала на відповідності
судових рішень обставинам справи та
вимогам законодавства України, просила
залишити касаційну скаргу без
задоволення, судові рішення - без змін.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги та заперечень на неї,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права і наданої ними
правової оцінки обставин у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» (покупцем) та фірмою
«Мауегtоn Trading (Shanghai) Co.,Ltd» (Китай)
(продавцем) укладений контракт на
поставку вогнетривкої продукції №1706
від 12.05.2011 року, з урахуванням
додаткової угоди №5 від 11.03.2013р. та
специфікації №7 від 30.04.2013 р. на умовах
DDU - м.Кривий Ріг.

На виконання умов вищезазначеного
контракту позивачем для здійснення
митного оформлення 16.07.2013 року подана
електронна митна декларація
№110050001/2013/010469, відповідно до якої для
проведення митного оформлення
заявлено товар: «вогнетривкі
периклазовуглецеві вироби: цегла
вогнетривка марки МАYCARB: 216-АХ, 514-АХ;
414-ВХ; вміст С:11,75%-16,50%; АL203:0,57%-5,17%; МGО:
78,15%-84,53%; SіО2: 0,95%-1,23%. Матеріалом
виготовлення є: плавлений
(крупнокристалічний) і спечений
периклаз (з вмістом МGО від 96,97% чи 97,5%) та
вуглець, який вводиться у вигляді
чешуйчастого графіта та синтетичної
зв'язки, необпалені призначені для
футеровки конвертеру, вогнетривкість
не менш 1700 град.С.».

Митна вартість товару визначена
позивачем за ціною контракту на рівні
1,11743дол.США/кг (8,93 грн./кг).

Під час здійснення відповідачем
контролю правильності визначення
митної вартості товару встановлено, що
подані до митного оформлення документи
містять розбіжності та неповні дані.
Реквізити відправника товару
зазначені у залізничних накладних від
18.06.2013 р. за номерами 008086, 008087, 008088, 008089,
008104, 008105 ("Dalian Mayerton Refractories Co.,Ltd" 43# Land West
Road Tieshan Development Zone, Dalian City, Liaoning Provice P.R. China)
відрізнялися від реквізитів
відправника товару зазначених у
рахунках від 04.06.2013 р. за номерами
І-13-11476-А-R1A, I-13-11476-А-R1B, І-13-11476-А-R1C,
I-13-11476-А-R1D, S-13-11476-А-R1E, І-13-11476-А-R1F («Laoning
Mayerton Refractories Co.,Ltd.» Jinqiao Development Zone, Dashinqiao
City, Laoning China).

В зв'язку з чим запропоновано
декларанту подати наступні додаткові
документи: договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою. Контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прас-листи) виробника товару; висновки
про якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
електронними повідомленнями від 17.07.2013
р. №233-160 та №233-164 надіслано додаткові
документи для підтвердження заявленої
митної вартості товару в електронному
вигляді: лист представництва в Україні
підприємства-постачальника від 18.07.2013
р. №15- Ми/АМКК; специфікація виробника
товарів від 01.06.2013 р. №11476; експертний
висновок Криворізького представництва
Дніпропетровської ТПП від 18.07.2013 р.
№3-166; лист постачальника щодо
технічного опису товарів від 17.07.2013 р.
№12-МU/АМКR.

22 липня 2013 року Дніпропетровською
митницею прийнято рішення про
визначення митної вартості товарів
№110050001/2013/000010/1 від 22.07.2013 р. використано
наявну інформацію про оформлення
товару за ЕМД №10010000/2013/22171 від 12.07.2013 р. з
урахуванням назви товару, країни
виробництва, коду товару УКТЗЕД, за
ціною 1,3440 дол. США/кг (10,74 грн./кг).

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52
Митного кодексу України, що заявлення
митної вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою. Декларант
або уповноважена ним особа, які
заявляють митну вартість товару,
зобов'язані: 1) заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом;заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом, або скориговану за
результатами контролю, здійсненого
митним органом; 2) подавати митному
органу достовірні відомості про
визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; 3) нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації.

За нормою частин 1, 2 статті 53 Митного
кодексу України встановлено, що у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення. Документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
зокрема, є: декларація митної вартості
та документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару.

Судами встановлено, що ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» надано
митниці для митного оформлення товару
документи, передбачені частиною 2
статті 53 Митного кодексу України.

Однак, подані документи містили
розбіжності.

Згідно частини 5 статті 53 Митного
кодексу України, забороняється
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Повноваження митниці щодо
витребування додаткових документів
для перевірки правильності визначення
митної вартості товару можуть бути
реалізовані за наявності
обґрунтованих підстав для сумніву в
правильності митної оцінки товару.

Реквізити відправника товару
зазначені у залізничних накладних від
18.06.2013 р. за номерами 008086, 008087, 008088, 008089,
008104, 008105 ("Dalian Mayerton Refractories Co.,Ltd" 43# Land West
Road Tieshan Development Zone, Dalian City, Liaoning Provice P.R. China)
відрізнялися від реквізитів
відправника товару зазначених у
рахунках від 04.06.2013 р. за номерами
І-13-11476-А-R1A, I-13-11476-А-R1B, І-13-11476-А-R1C,
I-13-11476-А-R1D, S-13-11476-А-R1E, І-13-11476-А-R1F («Laoning
Mayerton Refractories Co.,Ltd.» Jinqiao Development Zone, Dashinqiao
City, Laoning China); згідно з наданими
деклараціями країни відправлення від
21.06.2013 року №91358868, №91358867,
№91358866, №91358863, від 22.06.2013 року
№91358915, №91358914 умовами
поставки зазначено FОВ, що не
відповідає умовам поставки,
передбаченим зовнішньоекономічним
договором - DDU - м.Кривий Ріг.

Таким чином, судами обґрунтовано
встановлено, що у Митниці при
здійсненні митного контролю були
достатні підстави для здійснення
запиту додаткових документів на
підтвердження заявленої Товариством
митної вартості товару.

Судова колегія Вищого
адміністративного суду України також
погоджується із правовою позицією
судів попередніх інстанцій, що
додаткові документи, подані позивачем,
не підтверджують заявлену за ціною
контракту митну вартість імпортованих
товарів.

У експертному висновку від 18.07.2013 р.
№3-166 враховано тільки вартість
перевезення від російсько-китайського
кордону, експертом не враховано
вартість перевезення до
російсько-українського кордону та
вартість перевантаження товару з
вагону іноземного походження у вагон
вітчизняного походження.

Специфікація від 01.06.2013 р. №11476 не
містить інформацію про умови поставки
товарів, хоча зазначена в ній ціна
збігається з вартістю товару,
зазначеною на умовах поставки DDU Кривий
Ріг у рахунках від відправника товару
від 04.06.2013 р. за номерами І-13-11476-А-І11А,
І-13-11476-А-К1В, І-13-11476-А-К1С, І-13-11476-А-К1В,
І-13-11476-А-К.1Е, І-13-11476-А-К1Р, що не
відповідає вимогам Митного кодексу
України щодо об'єктивності даних, які
декларант зобов'язаний надавати
митному органу та унеможливлює
обчислення звичайної конкурентної
ціни при продажу товару іншим покупцям
відповідно до положень Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі.

Результати проведеної митним органом
перевірки наданих до митного
оформлення документів та відомостей
свідчать про те, що заявлена
декларантом митна вартість товару не
ґрунтується на дійсній вартості
товару.

В касаційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» звертає увагу Вищого
адміністративного суду України, що
коригування митної вартості за
резервним методом проведене з
порушенням вимог частини 9 статті 58
Митного кодексу України, тобто не на
основі об'єктивних даних, що
підтверджуються документально та
підлягають обчисленню.

Наведене твердження спростовується
наступним.

У відповідності з частиною 6 статті 54
Митного кодексу України, митний орган
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій ст.53
Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування.

У зв'язку із неможливістю застосування
основного методу визначення митної
вартості товарів проведено
консультацію з декларантом.

Згідно з частиною 2 статті 64 Митного
кодексу України, митна вартість,
визначена за резервним методом повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
вартостях.

До застосування резервного методу
визначення митної вартості
Дніпропетровською митницею
обґрунтовано зазначено про
неможливість застосування попередніх
методів її визначення.

В процесі розгляду справи судами
досліджено вказані вище обставини.
Доводами касаційної скарги це не
спростовано.

За наведених обставин касаційний суд
дійшов висновку про правомірність дій
Митниці щодо застосування резервного
методу визначення митної вартості
товару, оскільки у неї виник
обґрунтований сумнів щодо
правильності заявленої митної
вартості, Митниця обґрунтувала
неможливість застосування попередніх
методів та провела процедуру
консультацій з декларантом.

Рішення судів про відмову в
задоволенні позовних вимог
ґрунтуються на правильному
застосуванні норм матеріального права.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішеннях, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» - відхилити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
вересня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року у справі №804/11116/13-а - залишити без
змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: