Справа № 372/4509/14-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
372/4509/14-а Головуючий
у 1-й інстанції: Мора О.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Твердохліб В.А., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Підгірцівської
сільської ради Обухівського району
Київської області на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 29 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Підгірцівської
сільської ради Київської області,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія Моноліт
плюс» про скасування рішення та
зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Обухівського
районного суду Київської області з
позовом до Підгірцівської сільської
ради Обухівського району Київської
області про скасування рішення ХХХХХІ
сесії УІ скликання Підгірцівської
сільської ради від 10 червня 2014 року про
скасування рішення ради від 08.07.2004 року
№71 13-ї сесії 24 скликання про надання
позивачу земельної ділянки площею 0,0800
га для ведення особистого селянського
господарства по АДРЕСА_1, зобов"язання
відповідача затвердити проект
землеустрою, розробленого ТОВ
«Компанія Моноліт Плюс» щодо
відведення та надання у власність
позивачу земельної ділянки.

Відповідно до постанови Обухівського
районного суду Київської області від 29
вересня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково, скасовано рішення
Підгірцівської сільської ради від
10.06.2014 року про скасування рішення
ради від 08.07.2004 року №71 протокол № 13
тринадцятої сесії 24 скликання про
надання ОСОБА_3 земельної ділянки,
зобов»язано сільську раду розглянути
на черговій сесії питання щодо
затвердження проекту землеустрою. В
іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції відповідач Підгірцівська
сільська рада подала апеляційну скаргу
в якій просить скасувати постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 29 вересня 2014 року та
ухвалити нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до рішення ХІІІ сесії 24
скликання Підгірцівської сільської
ради від 08.07.2004 року №71 позивачу надано
у приватну власність земельну ділянку
площею 0,08 га для ведення особистого
селянського господарства у АДРЕСА_1 та
надано дозвіл на виготовлення
Державного акту на право приватної
власності на землю.

За зверненням позивача землевпорядна
організація ТОВ «Компанія Моноліт
Плюс» виготовила проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність для ведення особистого
селянського господарства у АДРЕСА_1,
який погоджено 13.05.2013 року Управлінням
Держземагенства в Обухівському районі.

У подальшому зазначений проект
землеустрою було передано до
Підгірцівської сільської ради для
затвердження.

18 червня 2014 року позивач звернувся із
заявою до Підгірцівської сільської
ради про затвердження проекту
землеустрою.

18 липня 2014 року позивач отримав копію
рішення Підгірцівської сільської ради
від 10.06.2014 року про скасування рішення
Підгірцівської сільської ради від
08.07.2014 року № 71 протокол №13
тринадцятої сесії 24 скликання про
надання ОСОБА_3 земельної ділянки
площею 0,0800 га для ведення особистого
селянського господарства по АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції як на підставу для
скасування рішення Підгірцівської
сільської ради послався на рішення
Конституційного Суду України від 16
квітня 2009 року №7-рп/2009 у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного тлумачень
положень частини 2 статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
14 статті 46».

Колегія суддів повністю погоджується
із такими доводами суду першої
інстанції.

Відповідно до пункту 1 рішення
Конституційного Суду України від 16
квітня 2009 року в справі №7-рп/2009 у
справі за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування) в аспекті
конституційного подання положення
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частин
першої, десятої статті 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з
наступними змінами) стосовно права
органу місцевого самоврядування
скасовувати свої раніше прийняті
рішення та вносити до них зміни
необхідно розуміти так, що орган
місцевого самоврядування має право
приймати рішення, вносити до них зміни
та/чи скасовувати їх на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У пункті 4.1 вищезазначеного рішення
суду зазначено, що закріплені у статті
144 Конституції України і статті 59
Закону норми про акти органів
місцевого самоврядування, крім
юридичної форми реалізації завдань і
функцій, визначають порядок прийняття
і перевірки рішень органів місцевого
самоврядування. В Законі встановлено,
що ради правомочні розглядати і
вирішувати питання, віднесені
Конституцією України та законами
України до їх відання, і що рішення
відповідної ради може бути внесене на
повторний розгляд цієї ж ради (стаття 25,
частина четверта статті 59). У Законі
передбачено, що рішення виконавчого
комітету ради з питань, які належать до
компетенції виконавчих органів ради,
можуть бути скасовані відповідною
радою, і що раді належить право
скасовувати акти виконавчих органів
ради, які не відповідають Конституції
чи законам України, іншим актам
законодавства, рішенням відповідної
ради, прийнятим у межах її повноважень
(частина дев'ята статті 59, пункт 15
частини першої статті 26).

Крім того, Конституційного Суду
України під час розгляду
вищезазначеної справи прийшов до
висновку, що органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є "гарантією
стабільності суспільних відносин" між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення, що
узгоджується з правовою позицією,
викладеною в абзаці другому пункту 5
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 13
травня 1997 року № 1-зп у справі щодо
несумісності депутатського мандата.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
відповідач, приймаючи оскаржуване
рішення, перевищив свої повноваження у
зв»язку з чим рішення від 10.06.2014 року є
незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів відповідача про те, що
позивач вже скористався своїм правом
на безоплатне отримання у власність
земельної ділянки, а тому сесія
сільської ради прийняла правомірне та
законне рішення від 08.07.2004 року щодо
відведення земельної ділянки, колегія
суддів не приймає їх до уваги, оскільки
як зазначено вище, відповідач вийшов за
межі наданих йому повноважень, а отже
таке рішення правомірно судом було
визнано незаконним та скасовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підгірцівської
сільської ради Обухівського району
Київської області залишити без
задоволення, а постанову Обухівського
районного суду Київської області від 29
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Твердохліб
В.А.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 03 грудня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Твердохліб В.А.