Справа № 132/1599/13-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС у Вінницькій області про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
постановою Серії ВН1 № 189569 від 18.04.2013
року, складеною інспектором ДПС роти
ДПС УДАІ Жуком В.М. на нього було
накладено адміністративне стягнення
по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у
розмірі 255 грн., за те, що він 18.04.2013 року
о 8 год. 45 хв. в м.Калинівка на вул.
Дружби, керуючи автомобілем марки ВАЗ
21099 н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість
руху на 30 км/год., рухаючись із
швидкістю 90 км/год, чим порушив п.12.4.
ПДР.

Вважає дії інспектора ДПС роти ДПС
УДАІ Жука В.М. про накладення на нього
адмінстягнення протиправними, а
постанову такою, що не відповідає
вимогам КУпАП, тому звертається до суду
з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився,
однак від нього надійшла заява,
відповідно до якої позивач просив суд
визнати дії інспектора ДПС роти ДПС
УДАІ Жука В.М про притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними
та скасувати постанову про накладення
на нього штрафу в сумі 255 грн. та
розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився хоч належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи.

Відповідно до ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Серії ВН1 № 189569 від 18.04.2013
року, складеною інспектором ДПС роти
ДПС УДАІ Жуком В.М. на позивача було
накладено адміністративне стягнення
по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у
розмірі 255 грн., за те, що він 18.04.2013 року
о 8 год. 45 хв. в м.Калинівка на вул.
Дружби, керуючи автомобілем марки ВАЗ
21099 н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість
руху на 30 км/год., рухаючись із
швидкістю 90 км/год, чим порушив п.12.4.
ПДР.

Дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, так як при
винесенні постанови інспектор не дав
належної оцінки і не вжив всіх заходів
для всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, не прийняв
до уваги усі пояснення позивача, щодо
відсутності з його сторони будь-яких
ознак порушень правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ст.14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото і
кінозйомки, відеозапису. Чи засобами
фото і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники транспортних
засобів. Відповідно до ст.251 КУпАП серед
іншого доказами, які б підтверджували
наявність правопорушення є показання
технічних приладів та засобів, які
мають функції фото і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм та
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху. Відповідач в
оскаржуваній постанові вказав, що
швидкість руху вимірювалась приладом
«Візир», але даний прилад не здійснює
функції фото-, кінозйомки чи
відеозапису в автоматичному режимі, а
здійснює фото фіксацію в ручному
режимі, крім цього інспектором не
надано відповідних доказів
фото-фіксації, де зафіксовано рух
автомобіля в межах населеного пункту
м.Калинівки. Враховуючи, те що позивач
не перевищував допустиму швидкість
руху, а інспектор не надав належних
доказів про порушення позивачем
правил дорожнього руху, тому позивача
було притягнено до адміністративної
відповідальності безпідставно.

При винесенні даної постанови не
були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що
визначає права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
а саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, наданих йому
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Однак, дані вимоги закону також
були проігноровані інспектором при
винесенні постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не довів правомірність свого
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 167, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти
ДПС УДАІ Жука Віталія Миколайовича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серія
ВН 1 № 189569 від 18.04.2013 року про
накладення штрафу в сумі 255 грн. на
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: