Справа № 826/6889/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6889/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.10.14р. про накладення штрафу у справі
№826/6889/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Райзін
Трейд» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.10.14р. накладено штраф
у розмірі десяти мінімальних
заробітних плат в сумі 12 180 грн. на
начальника ДПІ у Печерському районі ГУ
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві (ідентифікаційний код
38748591, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 2) за
неподання звіту про виконання
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 червня 2014 року в
даній адміністративній справі.

Цією ж ухвалою, половину штрафу у
розмірі 6090 грн. стягнуто на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Райзін Трейд», іншу
половину - на користь Державного
бюджету України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати ухвалу з
мотивів порушення судом норм
процесуального права.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
відповідачем було виконано постанову
суду від 23 червня 2014 року після
набрання нею законної сили повністю,
шляхом вилучення з інформаційної бази
інформації, внесеної відносно ТОВ
«Райзін Трейд» на підставі акта від
07.05.14р. року №1271/26-55-22-01/38951168 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Райзін Трейд» з питань
взаємовідносин з ТОВ «Євроінфоскрін
Бізнескомпані ЛТД» за березень 2014
року», що безпідставно не враховано
судом.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача та
розглянувши апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.06.14р., яка набрала законної сили
згідно з ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.14р., адміністративний позов
задоволено частково: зобов'язано ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві вилучити з інформаційної системи
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акта від 07.05.14р.
№1271/26-55-22-01/38951168 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Райзін Трейд» з питань взаємовідносин
з ТОВ «Євроінфоскрін Бізнескомпані
ЛТД» за березень 2014 року» та відновити
в інформаційній системі «Податковий
блок» показники податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість, задекларовані ТОВ
«Райзін Трейд» у податковій декларації
з ПДВ за березень 2014 року.

Цією ж постановою ДПІ у Печерському
районі ГУ Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві було
встановлено строк у п'ять днів з дня
набрання постановою законної сили для
подання звіту про виконання постанови
та попереджено про можливість
застосування заходів, передбачених ч.2
статті 267 КАС України.

Положення статті 267 КАС України
визначають порядок здійснення
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, тобто спрямовані на
забезпечення виконання рішень суду.

Частинами першою, другою статті 267 КАС
України передбачено, що суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ч.5 цієї ж норми, питання
про накладення штрафу вирішується за
клопотанням позивача або за
ініціативою судді у судовому засіданні
з повідомленням сторін. Неприбуття у
судове засідання сторін, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду цього питання.

Як свідчать обставини справи, розгляд
питання про накладання штрафу було
призначено в судове засідання на 30.10.14р.

Судом було встановлено, що станом на
30.10.14р. відповідач не подав звіту про
виконання постанови суду, що набрала
законної сили, що слугувало підставою
для накладення на керівника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
штрафу у розмірі десяти мінімальних
заробітних плат.

Колегія суддів не погоджується з
оспорюванню ухвалою та вважає, що
накладенню штрафу має передувати
з'ясування причин можливого
невиконання судового рішення і вжиття
відповідних заходів з урахуванням
таких причин. Суд має право, але не
зобов'язаний накладати штраф.

В будь-якому разі, для того, що б
накласти штраф, суддя повинен
встановити, що постанова не виконана
повністю або в частині, з'ясувати
причини невиконання судового рішення,
встановити керівника, відповідального
за виконання постанови, та вислухати
його. Якщо під час судового розгляду
цього питання буде встановлено, що
посадова особа або орган,
відповідальні за виконання постанови,
діяли добросовісно, фактично виконали
постанову суду, то саме лише неподання
звіту не містить складу
правопорушення, за яке можлива
юридична відповідальність у вигляді
штрафу. У такому разі, суддя своєю
ухвалою може встановити новий строк
подання звіту.

В даному випадку, з ухвали суду не
вбачається, що судом встановлені
наведені обставини, а лише зазначено,
що станом на 30.10.14р. не подано звіт.

Разом з тим, обставини справи свідчать
про те, що ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві було виконано
постанову суду в повному обсязі після
набрання нею законної сили, що
підтверджується прінт-скріном з
інформаційної системи «Податковий
облік».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 195, 197 п.1 ч.1 ст.202, 205, 206 КАС України,
Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.10.14р. у справі
№826/6889/14 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.10.14р. щодо накладення
штрафу у справі №826/6889/14 - скасувати.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення, та в силу ч.11 ст.
267 є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.