Справа № 519/898/14-а
Суддя: Асанова З. І.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/898/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року
м.
Южне

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді – Асанової З.І.,
секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
представника ОСОБА_1 до інспектора АП
ВДАІ м. Южне старшого лейтенанта
ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області про скасування
постанови серія ПСІ №288292 у справі про
адміністративне правопорушення від
08.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача
звернувся до Южного міського суду
Одеської області з адміністративним
позовом до інспектора АП ВДАІ м. Южне
старшого лейтенанта ОСОБА_2, Управління
ДАІ ГУ МВС України в Одеській області
про скасування постанови серія ПСІ
№288292 у справі про адміністративне
правопорушення від 08.07.2014 року,
мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2014
року о 13 годині 05 хвилин інспектор АП
ВДАІ м. Южне. старший лейтенант міліції
ОСОБА_2 склав протокол про
адміністративне порушення серія АВ2
№626565 відносно ОСОБА_1, в якому
стверджується, що 08.07.2014 року о 12 годині
57 хвилин в м. Южне Одеської області на
проспекті Гр.ОСОБА_3 34, керуючи
автомобілем MERRSEDES-BENZ, держаний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався як
найближче до правого краю проїзної
частини на дорозі, яка має дві смуги для
руху в одному напрямку, чим порушив
п.11.2. п.11.5 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст. 122
КУпАП. Також у зазначеному протоколі
визначено, що розгляд адміністративної
справи відбудеться 08.07.2014 року об 13
годині 15 хвилини в м. Южне пр-кт
Гр.Десанту, 34, тобто «негайно» на місці
вчинення правопорушення. В порушення
норм ст.255 КУпАП, а саме за відсутності
повноважень передбачених чинним
законодавством на складення протоколу
про адміністративне правопорушення за
порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектор АП
ВДАІ м. Южне, старший лейтенант міліції,
ОСОБА_2, склав протокол про
адміністративне порушення серія АВ2
№626565 відносно ОСОБА_1 Після
неправомірного складення протоколу
про адміністративне правопорушення,
який складено в 13 годин 05 хвилин,
інспектор АП ВДАІ м. Южне, старший
лейтенант міліції ОСОБА_2 неправомірно
прийняв в 13 годин 15 хвилин постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, тобто «негайно» на
місці вчинення правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1№288292 від 08.07.2014
року прийнята всупереч положенню ч. 3
ст. 258 КУпАП, та п.2.21 Інструкції
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
оскільки ст. 122 КУпАП не передбачена а
ні в ч.1 ст. 258 КУпАП, а ні в п.2.21
Інструкції, а відтак, вказана постанова
інспектором ВДАІ на місці вчинення
правопорушення винесена не могла бути,
оскільки таку повинні виносити тільки
відповідні працівники
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальні звання за наслідками
розгляду адмінматеріалів, відповідно
до положень п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП, і в
порядку ст.ст. 278-280 КУпАП, чого
відповідачем дотримано не було. З
огляду на вищевказане, оспорювана
постанова не може вважатись такою, що
прийнята із дотриманням встановленої
статтями 258, 270 та статтею 222 КУпАП
процедурою, чим порушено права
позивача за ст. 268 КУпАП, а тому
вищевказані порушення, що допущені
відповідною посадовою особою при її
складанні є підставою для визнання дій
інспектора ВДАІ про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності неправомірними та
визнання постанови серія ПСІ №288292 у
справі про адміністративне
правопорушення від 08.07.2014 року такою, що
є протиправною і підлягає скасуванню.
Постановою у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1№288292 від 08.07.2014 року, яку виніс
інспектор АП ВДАІ ОСОБА_2, було
встановлено, що ОСОБА_1 08.07.2014 року в м.
Южне на пр. Гр. ОСОБА_3, 34, керуючи
автомобілем MERRSEDES-BENZ, держаний номер
НОМЕР_1 не дотримався як найближче до
правого краю проїзної частини на
дорозі, яка має дві смути для руху в
одному напрямку. Зазначене твердження
не відповідає фактичним обставинам,
оскільки ОСОБА_1 рухався по лівій
стороні, оскільки виконував об'їзд
спочатку автобусу, а потім коричневого
джипу, який не давав змоги
перестроїтися до правого краю узбіччя.
Жодних інших доказів того, що позивач
порушив ПДР передбаченого п.11.2. п.11.5 ПДР
інспектор ДАІ не надав. Інспектор після
винесення протоколу відразу ж виніс і
постанову про адміністративне
правопорушення. Однак розгляд справи
на місці, без підготовки та надання
йому часу для звернення за правовою
допомогою, подання заперечення на
протокол та постанову, документів, які
характеризують особу, інших доказів по
справі, порушує його права, передбачені
ст. 268 КУпАП. якими він не мав можливості
скористатися. При накладенні
конкретного розміру штрафу не
враховано особу, матеріальний стан та
інші обставини, які слід враховувати
при призначенні адміністративного
стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За
таких обставин процесуальні права
позивача при такому розгляді справи
були грубо порушено. Враховуючі
вищевикладене вважає, що постанова
серії ПСІ №288292 від 08.07.2014 року про
адміністративне правопорушення
винесена з порушеннями його прав та
чинного законодавства України, є
необґрунтованою та незаконною, а тому
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі, надав письмові пояснення,
відеофіксацію та пояснив, що ОСОБА_1
рухався по лівій смузі оскільки він
об’їжджав автобус, далі він продовжив
рух по цій смузі, так як з права йому
здійснював перешкоду автомобіль, який
має намір виїхати на проїзду частину.
Потім ОСОБА_1 продовжив рух по лівій
смузі, оскільки мав намір повертати на
перехресті на ліво, де він був
зупинений працівником ВДАІ.

Відповідач інспектор АП ВДАІ ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явився,
повідомлявся належним чином про дату і
час судового засідання, причина неявки
суду невідома, заява про розгляд справи
у їх відсутність до суду не надходила. В
судовому засіданні 10.11.2014 року він
пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем
марки «Мерседес» на дорозі, яка має дві
смуги в одному напрямку, який рухався в
лівій смузі при наявності правої
вільної. А також він мав права складати
протокол та розглядати його на місці,
згідно вимог ст. 222 ч.1 КУпАП, справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.ч.1,2 і 3 ст. 122 та ст. 126
КУпАП розглядаються органами
внутрішніх справ за місцем їх вчинення,
а постанова, відповідно до вимог ст. 285
КУпАП, оголошується негайно після
закінчення розгляду справи.

Представник Управління ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області в судове
засідання не з’явився, надав письмові
заперечення проти адміністративного
позову з відеофіксацією
правопорушення, просять розглядати
справу у їх відсутність, у задоволенні
позову відмовити.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
адміністративного позову, необхідно
відмовити з наступних підстав.

Судом в судовому
засіданні встановлено, що 08.07.2014 року
інспектором АП ВДАІ м. Южне старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_2, складено
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого 08.07.2014
року о 12 год. 57 хв. в м. Южне Одеської
області на проспекті Гр.ОСОБА_3 34,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERRSEDES-BENZ,
держаний номер НОМЕР_1, не дотримався як
найближче до правого краю проїзної
частини на дорозі, яка має дві смуги для
руху в одному напрямку, чим порушив
п.11.2. п.11.5 ПДР. Також в зазначеному
протоколі зазначено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
08.07.2014 року о 13 год. 15 хв.

08.07.2014 року інспектором АП ВДАІ у м. Южне
ОСОБА_2 винесена постанова по справі
про адміністративне правопорушення, за
якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
застосовано до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення в вигляді штрафу 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови, а
також з пояснень в судовому засіданні
інспектора та представника позивача
слідує, що позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП саме за те, що він
керуючи транспортним засобом не
дотримався як найближче до правого
краю проїзної частини на дорозі, яка
має дві смуги для руху в одному
напрямку, чим порушив п.11.2. п.11.5 ПДР.

Підставою для зупинки транспортного
засобу був факт виявлення порушення
вимог п.11.2 п. 11.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність ч. 2
ст. 122 КупАП.

Згідно п. 11.2 ПДР, нерейкові транспортні
засоби повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини.

Згідно п. 11.5 ПДР, на дорогах, які мають
дві і більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на ліву крайню смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або зупинки чи стоянки на лівому боці
дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
передбачає зокрема відповідальність
за порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз’їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв’язку, не
обладнаними технічними пристроями, що
дозволяють вести перемови без допомоги
рук (за винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Згідно вимог ст. 222 ч. 1 КУпАП, справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені частинами 1, 2 і 3 ст. 122 та ст.
126 КУпАП розглядаються органами
внутрішніх справ за місцем їх вчинення,
а постанова, відповідно до вимог ст. 285
КУпАП, оголошується негайно після
закінчення розгляду справи.

Однак, ОСОБА_1 не було дотримано вимог
ПДР України, що в подальшому стало
підставою для складання інспектором
ДПС протоколу про адміністративне
правопорушення та притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від 26
лютого 2009 року № 77, встановлено, що
розглядати від імені органів
Державтоінспекції МВС справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право працівники
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання за адміністративні
правопорушення, передбачені, зокрема
„...частинами першою і другою статті 122
КУпАП...".

ОСОБА_1 були роз'ясненні права,
передбачені ст. 63 Конституції України,
зокрема, що він має право відмовитися
від підпису у протоколі або надати
пояснення щодо незгоди з протоколом, як
того вимагає ст. 268 КУпАП, водій надав
свої пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення,
згідно яких, він підтвердив, що рухався
по лівій смузі, бо на повороті на порт
здійснив зупинку автобус, далі він
продовжив рух по лівій смузі, бо на
половину проїжджої частини правої
смуги виїхав автомобіль –джип
коричневого кольору.

Окрім того, порушення ПДР також було
зафіксовано на відеокамеру. Відеозапис
повністю підтверджує викладені в
оскаржуваній постанові та протоколі
факти, щодо скоєння позивачем
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП . А також з відеозапису
вбачається, що позивач рухався по лівій
крайній смузі при вільній правій смузі
для руху в цьому ж напрямку, не
вбачається намір позивача повертати
на перехресті на ліво (не був
увімкнутий сигнал повороту), а також
коричневий джип виїжджав з
автозаправки та пропускав позивача,
який рухався по головній дорозі, тому
не чинив перешкод позивачу
перестроїтися в праву смугу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
полягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Позивач порушив ПДР, таким чином в діях
позивача є вина в формі умислу, яка
утворює склад адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні адміністративного
позову представника ОСОБА_1 до
інспектора АП ВДАІ м. Южне старшого
лейтенанта ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ
МВС України в Одеській області про
скасування постанови серія ПСІ №288292 у
справі про адміністративне
правопорушення від 08.07.2014 року –
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської
області

ОСОБА_4