Справа № 686/22830/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Д’якович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
про скасування постанови,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
про скасування постанови інспектора
ДПС взводу № 2 м. Немирів серія АБ2 № 065488
від 28.05.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, в обґрунтування якого
вказав, що вказаною постановою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за перевищення
швидкості. Вважає що вказана постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
винесена без урахування усіх обставин,
що мають значення для прийняття
об’єктивного рішення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримує та просить постанову
змінити в частині накладення
адміністративного стягнення,
провадження закрити обмежившись усним
зауваженням.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про день та час слухання
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення АБ2 №
065488 від 28.05.2014р. на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 255 грн. за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної
постанови, суть вчиненого позивачем
правопорушення полягає в тому, що
останній 28.05.2014 року керуючи
автомобілем НОМЕР_1 в с. Кунка
Гайсинського району Вінницької
області перевищив швидкість на 26 км. і
рухався зі швидкістю 86 км, чим порушив
п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачено
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення та
накладенні стягнення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З врахуванням наведених обставин, суд,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, прийшов до
переконання, що у діях позивача наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, особу порушника,
характер вчиненого правопорушення,
яким не було створено перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, не завдано
будь-яких збитків вважає, що дане
правопорушення слід визнати
малозначним.

Відповідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

ОСОБА_1 пояснив, що вчинив зазначене
порушення оскільки в даній дорожній
ситуації рухався в колонні автомобілів
та обмежений діями водії інших
транспортних засобів, його діями не
було створено аварійної ситуації на
дорозі, збитків скоєним
правопорушенням не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії серія АБ2 № 065488 від 28.05.2013 року,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати, звільнити його
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС
України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

постановив:

позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови – задоволити.

Постанову інспектора ДПС взводу № 2 м.
Немирів серія АБ2 № 065488 від 28.05.2014р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП в частині накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення, оголосивши
йому усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: