Справа № 22446/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р.справа № 2а-6174/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
головуючого судді: Юхименка
О.В.

суддів: Руденко М.А.
Нагорної Л.М.

при секретарі судового
засідання:Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб’єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_3,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 22 червня 2010 року

у справі № 2а-6174/10/0470

за позовом Нікопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Дніпропетровської
області Державної податкової служби,

пр. Трубників, 27,
м. Нікополь Дніпропетровської області,
53200;

до відповідача Суб’єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_3,

АДРЕСА_1;

про стягнення 2.088,20
грн., -

встановив: Орджонікідзевською ОДПІ
було подано позов до Суб’єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 про
стягнення 2.088,20 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Юхно І.В.)
своєю постановою від 22 червня 2010 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що суми
фінансових санкцій, які визначені
статтями 17 - 24 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР,
підлягали перерахуванню суб'єктом
підприємницької діяльності до
Державного бюджету України в
десятиденний термін з дня прийняття
органами державної податкової служби
України рішення про застосування таких
фінансових санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі, Суб’єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_3, Позивач, вказує на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
в червні 2010 року (отримано судом 18
червня 2010 року) нею було подано позов
про скасування Рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, стягнення за яким було
предметом даного судового позову, про
що повідомлено Дніпропетровський
окружний адміністративний суд.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались.

Про дату, час та місце судового
розгляду були повідомлені у
встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на приписи статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
слід здійснити процесуальне
правонаступництво на Нікопольську
об'єднану Державну податкову інспекцію
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - Позивача у справі.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, стосовно чого спір
між сторонами відсутній, 24 листопада 2009
року уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції було проведено
перевірку господарської одиниці -
магазину «Астра», розташованого по
вулиці Кірова, 29/1 в місті Орджонікідзе,
що належить Суб’єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_3, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу.

Перевіркою встановлено порушення
пунктів 1, 2, 6, 8, 10, 11, 12 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995
року N 265/95-ВР.

На підставі акту перевірки, 31 грудня 2009
року керівником контролюючого органу
прийнято Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № .

До Суб’єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 застосовано штрафні
(фінансові) санкції на загальну суму
2.088,20 грн.

Стягнення 2.088,20 грн. штрафних
(фінансових) санкцій було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За змістом апеляційної скарги її
заявник посилається на те, що суд
своєчасно повідомлявся про оскарження
Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

По-перше, в силу частини третьої статті
117 Кодексу адміністративного
судочинства України, подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень. Суд, у порядку
забезпечення адміністративного
позову, міг відповідною ухвалою
зупинити дію рішення суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, з огляду на приписи статті 69
цього Кодексу докази суду надають
особи, які беруть участь у справі.

Відомостей про інформування суду
першої інстанції щодо наявних обставин
- судового оскарження Рішення про
застосування санкцій, стягнення за
яким було предметом даного судового
позову, та належних доказів такого -
ухвали суду про відкриття провадження,
матеріали справи не містять.

При цьому, колегія суддів враховує, що
ухвалою від 26 вересня 2011 року
апеляційну скаргу Суб’єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.11.2010р. в адміністративній справі №
2а-7257/10/0470 про скасування Рішення
повернуто заявнику у зв'язку з не
усуненням недоліків.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Здійснити процесуальне
правонаступництво на Нікопольську
об'єднану Державну податкову інспекцію
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - Позивача у справі.

Апеляційну скаргу Суб’єкта
підприємницької діяльності Фізичної
особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
червня 2010 року у справі № 2а-6174/10/0470 - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
М.А. Руденко

Суддя:
Л.М. Нагорна