Справа № 223/606/14-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р.Справа № 223/606/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вугледарського міського суду
Донецької області від 11.08.2014р. по
справі № 223/606/14-а

за позовом ОСОБА_1

до УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області в особі начальника ВДАІ ОАТ
Мар' їнського району УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області майор міліції
Ягудченка Миколи Миколайовича

про оскарження акту індивідуальної
дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із
адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області в особі
начальника ВДАІ ОАТ Мар' їнського
району УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області майор міліції Ягудченка Миколи
Миколайовича, в якому просив:

-поновити строки звернення до суду;

-визнати дії відповідача по складанню
адміністративного протоколу від 14.08.2010
року неправомірними та безпідставними;

-скасувати постанову про
адміністративне порушення сер. АН №
665603 від 120.09.2010 року як незаконну.

Ухвалою Вугледарського міського суду
Донецької області від 11.08.2014 року
адміністративний позов було повернуто
позивачу.

Приймаючи рішення про повернення
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
у встановлений строк не було виконано
вимог ухвали про залишення позовної
заяви без руху.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Вугледарського міського суду
Донецької області від 11.08.2014 року та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали з
порушенням норм процесуального права,
зокрема на порушення приписів Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідач правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористався.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, позивач 10.07.2014 року звернувся
до суду із даним позовом.

Статтею 106 КАС України встановлено
вичерпний перелік вимог до позовної
заяви.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України
встановлено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених ст. 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліків позовної
заяви, яку залишено без руху (п. 1 ч.3 ст.
108 КАС України).

Ухвалою Вугледарського міського суду
Донецької області від 14.07.2014 року
адміністративний позов було залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків до 08.08.2014 року.

Як вбачається з вказаної ухвали,
залишаючи без руху позовну заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що з
позовної заяви та доданих до неї
документів не вбачається достатніх
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
всупереч вимогам ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя залишаючи позовну заяву
без руху не вказав в ухвалі спосіб
усунення недоліків позову.

01.08.2014 року на усунення недоліків
поданого адміністративного позову,
ОСОБА_1 надано заяву, в якій викладено
позицію позивача щодо
необґрунтованості залишення судом
першої інстанції позовної заяви без
руху.

Таким чином, позивач виклав
обставини, якими він обґрунтовує
поважність причин пропуску
процесуального строку звернення до
суду у тій формі, в якій вважав за
можливе, що не суперечить приписам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Вугледарського міського суду
Донецької області від 11.08.2014 року
адміністративний позов було повернуто
позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку про необґрунтоване
застосування судом першої інстанції до
позовної заяви ОСОБА_1 положень пункту 1
частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
питання про поновлення чи відмову в
поновленні процесуального строку
вирішується в порядку, передбаченому
ст. 102 КАС України.

Викладене у сукупності є підставою для
задоволення апеляції та повернення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Вугледарського міського суду
Донецької області від 11.08.2014р. по справі
№ 223/606/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
в особі начальника ВДАІ ОАТ Мар'
їнського району УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області майор міліції
Ягудченка Миколи Миколайовича
про оскарження акту індивідуальної
дії направити до Вугледарського
міського суду Донецької області для
продовження розгляду зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та в
силу ч.2 ст.211 Кодексу адміністративного
судочинства України оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.