Справа № 826/15026/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Старової Н.Е.,

суддів:
Літвіної Н.М., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі:
Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.
Загороднього" на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Трест
"Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього"
до Управління Пенсійного фонду України
в Оболонському районі м.Києва про
визнання нечинними вимоги про сплату
боргу та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього» звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі міста
Києва про визнання нечинними вимоги
про сплату боргу №Ю163У від 02.01.2013 року
та рішення №0009 від 06.01.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31.03.2014 року позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивачем було подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказане рішення, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
та неповне встановлення обставин
справи.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, що не заважає
розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
з'явились до судового засідання,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції, при ухваленні
оскаржуваного рішення, виходив з того,
що оскільки позивач пропустив,
встановлений ч.5 ст.99 КАС України,
місячний строк звернення до суду, та
разом з позовною заявою не подав
обґрунтованого клопотання про
поновлення строку звернення до суду із
зазначенням поважних причин пропуску
цього строку, то позовна заява підлягає
залишенню без розгляду на підставі
статей 99, 100, 107 КАС України.

Проте, як вказує позивач в наданих
поясненнях, які містяться в матеріалах
справи (а.с.22), ПАТ «Трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього» стало відомо про
наявність оскаржуваних вимоги про
сплату боргу №Ю163У від 02.01.2013 року та
рішення №0009 від 06.01.2011 року, із позовної
заяви відповідача, яку було отримано
19.08.2013 року, що підтверджується
відповідним записом у книзі реєстрації
вхідної кореспонденції, копії якої з
відміткою про отримання позовної заяви
містяться в матеріалах справи (а.с.24).

Згідно положень ст.99 КАС України, строк
звернення до адміністративного суду за
захистом прав обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

А отже, позивач дізнався про існування
оскаржуваних вимоги про сплату боргу
та рішення саме 19.08.2013 року, що не
спростовано відповідачем.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі вказує на те, що
адміністративний позов подано лише
23.09.2013 року, тобто з порушенням
місячного строку, з чим не погоджується
суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України,
процесуальний строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
скарга здана на пошту чи передана
іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовну заяву було направлено до суду
саме 18.09.2013 року, що підтверджується
описом вкладення у цінний лист (а.с.15),
відбитком календарного штемпеля
поштового відділення на конверті
(а.с.16), та платіжним дорученням про
сплату судового збору (а.с.14).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
приходить до висновку, що
адміністративний позов ПАТ "Трест
"Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього
було подано з дотриманням строків,
встановлених ч.5 ст.99 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає
неправомірним залишення без розгляду
даної позовної заяви, на підставі
ст.ст.99, 100, 107 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції скасовує
ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, зокрема, є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим ухвала підлягає
скасуванню з ухваленням нової, про
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 102, 165, 195, 199, 204, 205, 206, 211
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Трест
"Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього"
- задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31.03.2014 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Літвіна Н. М.

Мєзєнцев Є.І.