Справа № 820/18154/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 грудня 2014 р.
№ 820/18154/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Зінченко А.В.,

суддів - Рубан В.В., Спірідонова М.О.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі:

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - Шкодіна Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_3 до Державної екологічної
інспекції України про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просив суд визнати протиправними
та скасувати накази Державної
екологічної інспекції України №381-о
від 10.10.2014 року «Про оголошення догани»
та застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани за неналежне виконання
службових обов'язків та №387-о від 15.10.2014
року «Про звільнення ОСОБА_3.» за
систематичне невиконання працівником
без поважних причин своїх обов'язків, а
також поновити ОСОБА_3 на посаді
першого заступника начальника
Державної екологічної інспекції
України у Харківській області - першого
заступника Головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Харківської
області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що вказані накази є
незаконними, бо окремі доручення
голови Державної екологічної
інспекції України він не зміг виконати
через відсутність фінансування
Державної екологічної інспекції
України у Харківській області та
неможливість особисто прибути до міста
Києва.

Крім того зазначив, що звільнюючи його
з займаної посади на підставі п.3 ст. 40
Кодексу законів про працю України,
відповідач врахував застосоване до
мене протягом року дисциплінарні
стягнення, а саме: догану, відповідно до
наказу №381-о від 10.10.2014 року за
невиконання окремих доручень №11 від
07.08.2014 року та №24 від 06.10.2014 року, з яких
у дійсності одне виконане у повному
обсязі та у зазначений термін, а інше не
виконане не з його вини.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
проохав суд їх задовільнити з підстав
зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечув та
вказав, що оспорювані накази винесені
законно та обґрунтовано. Крім того
позивач на даний час перебуває на
лікарняному, а тому ще не звільнений.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини
справи.

ОСОБА_3 перебуває на державній службі,
обіймає посаду першого заступника
начальника Державної екологічної
інспекції України у Харківській
області - першого заступника Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Харківської області.

Головою Державної екологічної
інспекції України було винесено наказ
№381-о від 10.10.2014 року «Про оголошення
догани», яким застосовано до позивача
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани за неналежне виконання
службових обов'язків.

Даний наказ було винесено на підставі
службових записок від 06.10.2014 року та від
08.10.2014 року завідуючого сектором
внутрішнього аудита Семенова Г.А. щодо
невиконання окремих доручень № 11 від
07.08.2014 року та № 24 від 06.10.2014 року з
резолюцією Голови Держекоінспекції
України.

Згідно вищезазначених службових
записок від 06.10.2014 року та від 08.10.2014
року позивачем не було надано
пояснення щодо виявлених недоліків під
час проведення позапланової
комплексної перевірки
Держекоінспекцією України.

Головою Державної екологічної
інспекції України було винесено наказ
№387-о від 15.10.2014 року «Про звільнення
ОСОБА_3.» за систематичне невиконання
працівником без поважних причин своїх
обов'язків.

Даний наказ було винесено на підставі
службової записки від 14.10.2014 року
завідуючого сектором внутрішнього
аудита Семенова Г.А. Згідно
вищезазначеної службової записки
позивач не з'явився до міста Київа
відповідно до листа від 13.10.2014 року та
не надав пояснення щодо виявлених
недоліків під час проведення
позапланової комплексної перевірки
Держекоінспекцією України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2
ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 14 Закону України "Про державну
службу" встановлено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано такий
захід стягнення, як догана.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку .

Основними обов'язками державних
службовців, відповідно до статті 10
Закону України "Про державну службу" є:
додержання Конституції України та
інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них
службових обов'язків, своєчасне і
точне виконання рішень державних
органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.
Державний службовець повинен діяти в
межах своїх повноважень. У разі
одержання доручення, яке суперечить
чинному законодавству, державний
службовець зобов'язаний невідкладно в
письмовій формі доповісти про це
посадовій особі, яка дала доручення, а
у разі наполягання на його виконанні -
повідомити вищу за посадою особу.

Виходячи із ст.149 Кодексу законів про
працю України при притягненні особи до
дисциплінарної відповідальності,
необхідно дотримуватись процедури
встановленої трудовим законодавством.

Судом в судовому засіданні було
встановлено, що згідно Порядку

проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування,
затвердженою Постановою Кабінету
Міністрів України від 13 червня 2000 р. N950,
службове розслідування щодо порушень
трудової дисципліни ОСОБА_3 жодного
разу не призначалось.

Крім того до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

Судом встановлено, що відповідачем від
позивача жодних письмових пояснень з
приводу обставин, визначених в наказах
№381-о від 10.10.2014 року «Про оголошення
догани» та №387-о від 15.10.2014 року «Про
звільнення ОСОБА_3.» відібрано не було.

Акти відмови позивача від надання
пояснень не складались.

А з наказом Державної екологічної
інспекції України №381-о від 10.10.2014 року
«Про оголошення догани» ОСОБА_3 взагалі
не було ознайомлено, що також свідчить
про порушення ст. 149 КЗпП при накладенні
стягнення.

Відповідно до статті 5 Закону
України "Про державну службу України"
державний службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Відповідачем не надано доказів на
підтвердження невиконання чи
неналежного виконання позивачем
службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також наявність вчинку, який
порочить його як державного службовця
або дискредитує державний орган, в
якому він працює.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доказів на
підтвердження правомірності прийнятих
рішень суду не надано.

А тому суд приходить до висновку про
необхідність скасування спірних
наказів.

Щодо позовної вимоги про поновлення
позивача посаді першого заступника
начальника Державної екологічної
інспекції України у Харківській
області - першого заступника Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Харківської області, то суд зазначає
наступне.

Позивач на даний час перебуває на
лікарняному, а тому наказ №387-о від
15.10.2014 року «Про звільнення ОСОБА_3.» за
систематичне невиконання працівником
без поважних причин своїх обов'язків не
реалізовано та позивач з посади не
звільнений.

Тобто у суду не має підстав поновляти
позивача на посаді, з якої він фактично
ще не звільнений.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача є документально та
нормативно обгрунтованими частково, а
тому підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 - 163, 167,
254, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, Харківський
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державної екологічної інспекції
України про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
роботі - задовольнити частково.

Скасувати накази Державної
екологічної інспекції України №381-о
від 10.10.2014 року «Про оголошення догани»
та застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани за неналежне виконання
службових обов'язків та №387-о від 15.10.2014
року «Про звільнення ОСОБА_3.» за
систематичне невиконання працівником
без поважних причин своїх обов'язків.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
постанови в повному обсязі апеляційної
скарги.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 05 грудня 2014 року.

Головуючий суддя
А.В.
Зінченко

Судді
В.В. Рубан

М.О. Спірідонов