Справа № 200/9533/14-а
Суддя: Решетнік М. О.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа
№200/9533/14-а

Іменем
України Провадження №2а/200/372/14

21 серпня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська Решетнік М.О.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області «Про
скасування постанови», -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом. В обґрунтування
заявлених вимог посилається на те, що
постановою Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області №Д-152 від
03.06.2014р. вона була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КУпАП, призначено штраф в доход
держави в розмірі 850грн. Вважає, що
постанова прийнята з порушенням чинних
правових норм, а саме в порушення вимог
ст.ст.33-34 КУпАП, просила суд її
скасувати та визначити стягнення у
меншому розмірі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, від позивачки до суду надійшла
заява про розгляд справи в її
відсутність в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі. Відповідач причину
неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
постановою Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області №Д-152 від
03.06.2014р. позивачка ОСОБА_1 була
притягнута до адміністративної
відповідальності за порушення ч.1 ст.96
КУпАП, а саме: «самовільне, без
відповідного документу, який дає право
виконувати будівельні роботи, та
будівельного паспорту виконано
будівельні роботи з реконструкції
зливної ями на території домоволодіння
по вул.Пушкіна, 29-а в с.Любимівка,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області» за що на
неї було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
гривень (а.с.6).

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а згідно зі ст..252
КУпАП орган (посадова особа) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об’єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В силу ст..245,280 КУпАП посадова особа,
уповноважена розглядати
адміністративну справу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язана
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з’ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи з метою
всебічного, повного і об’єктивного
з’ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Оспорюючи постанову, як і дії
відповідача, ОСОБА_1 стверджує, що
відповідачем не було враховано вимоги
ст..33 КУпАП України, а саме: при
накладенні стягнення не було враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушниці, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують відповідальність. Так
вона є пенсіонеркою, знаходиться на
обліку у Єдиному Державному Реєстрі
пільгових категорій громадян, як
дитина війни (а.с.9), розмір пенсії є
незначним, що підтверджується довідкою
№512 від 10.06.2014 виданою УПФУ в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області (а.с.8), має
ішемічну хворобу серця та знаходиться
на диспансерному обліку (а.с.10).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності рішення, дії
чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
відповідач належних доказів
заперечень на адміністративний позов
ОСОБА_1 не надав.

Таким чином винесення відповідачем
відносно позивачки постанови в частині
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 850грн. підлягає
скасуванню з призначенням стягнення у
мінімальному розмірі, тобто 170грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову №Д-152 Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області від 03 червня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 – скасувати в частині
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 850грн., накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя