Справа № 487/09-2010
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.справа № 13/105/08-АП-5/291/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - Панцаков С.Ю. дов.
від 03.08.10р.;

відповідача: - не з'явився;

третя особа-1: - не з'явився;

третя особа-2: - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя

на постанову Господарського суду
Запорізької області від 02.06.2008р. у
справі № 13/105/08-АП-5/291/08-АП

за позовом Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергоімпульс"

третя особа-1: Запорізька міська рада в
особі державного реєстратора
Євстаф’євої Г.І.

третя особа-2: ОСОБА_3

про: визнання нечинними установчих
документів та запису про державну
реєстрацію,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 02.06.2008р. у
справі № 13/105/08-АП-5/291/08-АП (суддя
-Проскуряков К.В.) в задоволенні
адміністративного позову Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергоімпульс" про
визнання нечинними установчих
документів та запису про державну
реєстрацію - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
доказів, які б підтверджували
наявність законодавчих підстав для
задоволення позову не надано.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Державною податковою
інспекцією у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя подано апеляційну
скаргу, згідно якої скаржник просить
скасувати постанову Господарського
суду Запорізької області від 02.06.2008р. у
справі № 13/105/08-АП-5/291/08-АП як таку, що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд не врахував
факту не наймання директора на
підприємство, не підписання
засновником документів, необхідних для
проведення державної реєстрації,
первинна та бухгалтерська
документація підписана не
встановленими особами. Посилається на
наявність у податкового органу права
на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.09.08р. апеляційну скаргу позивача
залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 02.12.09р. ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.09.08р. скасовано, справу направлено
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної
скарги.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача та третьої
особи-1. Жодних клопотань, повідомлень
про причини неявки до суду не
надходило, підстави відсутності
представників відповідача та третьої
особи-1 суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
та третьої особи-1 не заважає розгляду
скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, згідно свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності юридичної особи від 30.05.2007р.
серії А00 № 206247, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергоімпульс»() зареєстровано відділом
реєстрації та єдиного реєстру
Запорізької міської ради за адресою:
69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, буд. 41. Номер запису - 0019380.
Згідно довідки Запорізького обласного
управління статистики № 2224,
підприємство включене до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України 04.06.07.

24.05.2007р. рішенням № 1 засновником
товариства, ОСОБА_3, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, затверджено Статут
ТОВ «Енергоімпульс".

Згідно копії нотаріально посвідченої
довіреності від 25.05.2007р., гр.ОСОБА_3
уповноважив громадянок ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 бути його представниками в
держаних та контролюючих органах,
цільових фондах, інших установах,
підприємствах та організаціях з питань
постановки на облік ТОВ
"Енергоімпульс", реєстрації його
установчих документів, змін і
доповнень до них, перереєстрації
наступних редакцій установчих
документів; одержати дозвіл на
виготовлення печаток і штампів,
одержати печатку і штампи, подання та
одержання свідоцтв, довідок, звітів,
декларацій, дозволів, висновків,
розпоряджень, рішень та інших
документів, необхідних для виконання
цієї довіреності. Для цього надав їм
право подавати від його імені заяви,
розписуватися за нього, проводити
необхідні розрахунки, а також
виконувати усі інші дії, пов'язані з
цією довіреністю.

Довіреність видана строком на один рік
та посвідчена приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, який засвідчив, що
довіреність підписана ОСОБА_3 в
присутності нотаріуса, його особу
встановлено, дієздатність перевірено.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ТОВ „Енергоімпульс" видано
довідку про взяття на облік платника
податків № 773 від 05.06.2007р. та свідоцтво
платника податку на додану вартість №
11858878 від 23.09.2005р.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано
наявністю пояснень громадянина ОСОБА_3,
які надані ним на ім'я начальника
Орджонікідзевського ВПМ Красюка Б.М. та
в яких ОСОБА_3 вказано, що на початку
липня 2007 року на прохання свого
колишнього знайомого Віктора (або
Василя) за винагороду у 50 грн. віддав
йому свій паспорт та довідку про
привласнення ідентифікаційного коду,
оформив якісь документи у нотаріуса,
отримав у відділенні "Приватбанку"
конверти з пластиковими картками, які
віддав цьому знайомому. На момент
заснування ТОВ «Енергоімпульс»ОСОБА_3
не знав про його існування і до
фінансово-господарської діяльності не
має ніякого відношення; на таку
діяльність нікого не уповноважував.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог зазначив,
що доказів, які б підтверджували
наявність законодавчих підстав для
задоволення позову позивачем не
надано. Чинним законодавством не
передбачено право органу податкової
служби на звернення до суду з вимогами
про визнання нечинним запису про
державну реєстрацію юридичної особи. В
діях Запорізької міської ради в особі
державного реєстратора Євстаф’євої
Г.І. не вбачається порушень норм
чинного законодавства. Пояснення
особи, зазначеної як засновник
підприємства не підтверджуються
обставинами справи та містять
суперечливі відомості.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає за необхідне погодитись з
висновками суду першої інстанції
внаслідок наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Діяльність органу державної
податкової служби та його повноваження
регламентуються Законом України "Про
державну податкову службу".

Статею 10 вказаного Закону, встановлено
межі компетенції органів державної
податкової служби у випадках, які у
порядку встановленому законами
України, до яких входить окрім іншого,
право на звернення у передбачених
законом випадках до судових органів із
заявою (позовною заявою) про скасування
державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності (п.17).

Також, пунктом 10 статті 11 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні" визначено, що до функцій
державної податкової інспекції
входить надання до судів позовів до
підприємств, установ, організацій та
громадян про визнання угод недійсними
і стягнення в дохід держави коштів,
одержаних ними за такими угодами, а в
інших випадках - коштів, одержаних без
установлених законом підстав, а також
про стягнення заборгованості перед
бюджетом і державними цільовими
фондами за рахунок їх майна.

Переліки вказаних статей Закону є
вичерпними та не містять в собі право
органу податкової служби на звернення
до суду з вимогами про визнання
нечинним запису про державну
реєстрацію юридичної особи та статуту
суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім того, слід зазначити, що п.2 ч.1 ст.110
Цивільного кодексу України
встановлено, що юридична особа
ліквідується, зокрема, за рішенням суду
про визнання судом недійсною державної
реєстрації юридичної особи через
допущені при її створенні порушення,
які не можна усунути, а також в інших
випадках, встановлених законом.

Вимога про ліквідацію юридичної особи
на підставах, зазначених у пункті 2
частини першої цієї статті, може бути
пред'явлена до суду органом, що
здійснює державну реєстрацію, а також
учасником юридичної особи.

Більш того, положення пункту 17 статті 11
Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" щодо права органів
державної податкової служби
звертатися у передбачених законом
випадках до судових органів із заявою
(позовною заявою) про скасування
державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності з
урахуванням пункту 2 частини першої
статті 110 Цивільного кодексу України
(про можливість визнання судом
недійсною державної реєстрації
юридичної особи), частин першої, шостої
статті 59 Господарського кодексу
України щодо скасування державної
реєстрації суб'єкта господарювання та
позбавлення його статусу юридичної
особи в контексті вимог Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"слід
розуміти, як право податкового органу
на подання позову, зокрема, про
припинення юридичної особи, а не з
позовом про визнання нечинним статуту
та запису про державну реєстрацію.

Окрім того, слід зазначити, що з огляду
на статтю 19 Конституції України
предметом судового спору не можуть
бути вимоги органів державної
податкової служби, які не ґрунтуються
на законі та не випливають з їх
компетенції і завдань, тому посилання
податкових органів на недійсність
установчих документів може бути
підставою позову при припинення
юридичної особи, але не самостійним
предметом позову.

Стосовно визнання нечинним запису 1 019380 про державну реєстрацію ТОВ
«Енергоімпульс»від 30.05.07р. з дати його
вчинення слід зазначити, що Визначений
статтею 24 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" перелік документів,
який має подаватися для державної
реєстрації не містить документів, які б
був зобов'язаний подати засновник або
уповноважена ним особа на
підтвердження свого наміру в
подальшому керувати діяльністю цієї
юридичної особи, брати участь в її
роботі, здійснювати господарську
діяльність. До того ж частиною 8 цієї
статті вказано на те, що державному
реєстратору забороняється вимагати
додаткові документи для проведення
державної реєстрації юридичної особи,
якщо вони не передбачені частинами
першою - сьомою ці|ї статті.

Ст. 6 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", якою визначено
повноваження державного реєстратора,
не передбачає такої функції як
"перевірка додержання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
закону при реєстрації підприємства".

Також, як вірно зазначено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, належних та допустимих доказів
того, що для державної реєстрації
ОСОБА_3, або особами, якім вин видав
довіреність, подані документи, що не
відповідали встановленим
законодавством вимогам або доказів
наявності передбачених законом
підстав для відмови в прийнятті цих
документів або залишення їх без
розгляду державним реєстратором -
матеріали справи не містять.

Фактично, матеріали справи окрім
пояснень ОСОБА_3 не містять інших
передбачених законом підстав для
відмови в здійсненні державної
реєстрації відповідача.

Однак, як вірно зазначено судом першої
інстанції та не пояснено скаржником,
пояснення фізичної особи - засновника
ТОВ "Енергоімпульс" не підтверджені
відповідними
кримінально-процесуальними засобами
доказування, оскільки відібрані не в
межах кримінальної справи, що
унеможливлює їх використання як
належних та допустимих доказів.
Кримінальна справа за фактом
фіктивного підприємництва органами
слідства не порушувалась, доказів
наявності кримінальних справ щодо
господарської діяльності ТОВ
"Енергоімпульс" а також вироку суду з
даних питань до матеріалів справи не
додано про існування не зазначено.
Окрім того, наявні розбіжності між
викладеними в поясненнях обставинами
та фактичними матеріалами справи, які
вірно визначені судом першої інстанції
в постанові.

Також, доказів відсутності
нотаріального посвідчення Статуту
підприємства, подання скарги на
неправомірну нотаріальну дію,
скасування виданої довіреності
матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи об'єктивно, повно та всебічно
з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
справи, та застосовано до
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній справі, норми
матеріального права, які регулюють
саме ці правовідносини і ухвалено
законне рішення. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній адміністративній справі
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими судом
доказами та не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200,
п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя на постанову
Господарського суду Запорізької
області від 02.06.2008р. у справі №
13/105/08-АП-5/291/08-АП - залишити без
задоволення.

Постанову Господарського суду
Запорізької області від 02.06.2008р. у
справі № 13/105/08-АП-5/291/08-АП - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко