Справа № 2а-7504/12/2670
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-7504/12/2670
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при
секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний
медичний центр краси та здоров'я «ЮВЕЛ»
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Українського міжнародного
комерційного центру (Колективного
підприємства) до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний
медичний центр краси та здоров'я
«ЮВЕЛ», про визнання протиправними дій
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Український міжнародний комерційний
центр (Колективне підприємство)
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від 19
січня 2007 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 липня 2009 року
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 серпня 2010
року ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
липня 2009 року скасовано та направлено
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25 жовтня 2010 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 серпня 2010
року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 серпня 2011 року
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
серпня 2011 року скасовано та направлено
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
листопада 2012 року адміністративний
позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 07 липня 2014 року
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 листопада 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 вересня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, звернулася до
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

До початку апеляційного розгляду
справи, головуючий суддя Хрімлі О.Г. та
суддя Літвіна Н.М. заявили самовідвід з
підстав неможливості брати участь у
розгляді справи, оскільки раніше брали
участь у вирішенні цієї ж
адміністративної справи в суді
апеляційної інстанції (ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 серпня 2010
року), що може викликати сумнів щодо їх
неупередженості при винесенні
судового рішення за апеляційною
скаргою.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що самовідвід
головуючого судді Хрімлі О.Г. та судді
Літвіної Н.М. підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України,
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи, якщо є
підстави для його відводу, перелік яких
наведено у пунктах 1-5 ч. 1 зазначеної
статті.

Згідно з ч. 2 ст. 27 КАС України, суддя
відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України,
суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді
апеляційної інстанції, не може брати
участі у вирішенні цієї ж справи в
судах першої і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді
після скасування постанови або ухвали
суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, оскільки
головуючий суддя Хрімлі О.Г. та суддя
Літвіна Н.М. раніше брали участь у
вирішенні цієї ж справи в суді
апеляційної інстанції, є необхідність
прийняти самовідвід до початку
розгляду заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву головуючого судді
Хрімлі О.Г. та судді Літвіної Н.М. про
самовідвід.

Справу здати до канцелярії суду для
передачі іншому судді - доповідачу.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Літвіна Н. М.