Справа № 820/14908/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.Справа №
820/14908/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24.09.2014р. по справі № 820/14908/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2014 року Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції у Київському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
(далі-відповідач) про визнання
неправомірними дій щодо проведення
виїзної позапланової документальної
перевірки з питань взаємовідносин з
ТОВ "Техно-Cпецальянс" за грудень 2012
року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 року
позовну заяву залишено без
задоволення.

Позивач не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову скасувати та прийняти нову
постанову якою відмовити у задоволенні
позову.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, положення Податкового
кодексу України, фактичні обставини
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що відповідачем на адресу
позивача направлено письмовий запит
від 17.06.2014 року № 8513/10/20-31-17-02-31 про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень з питань взаємовідносин з
ТОВ "Техно-Спецальянс" за грудень 2012
року.

Листом позивача від 04.07.2014 року
відмовлено в наданні пояснень та
документів з питань взаємодії з
контрагентом.

28.07.2014 року відповідачем, у зв'язку з не
наданням позивачем пояснень та
документального підтвердження, на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
видано наказ № 1009 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

На основі зазначеного наказу фахівцями
відповідача проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
позивача,щодо перевірки відносин з ТОВ
"Техно-Спецальянс" за грудень 2012 року,
оформлено акт перевірки №
2851/20-31-17-02-08/НОМЕР_1.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про правомірність дій відповідача
віднесених до його повноважень по
перевірці позивача.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України, контролюючий орган має право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків.

Згідно з п.п.75.1 ст.75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульовано
статтею 78 Податкового кодексу України,
зокрема, визначено перелік обставин, за
наявності хоча б однієї з якої
здійснюється документальна
позапланова виїзна перевірка.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України,
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу
України встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Матеріали справи свідчать про те, що у
зв'язку з отриманням відповідачем акту
від 27.01.2014 року № 185/20-31-22-03-07/38381909 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Техно-Спецальянс" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 28.09.2012 року по
01.10.2013 року, 26.06.2014 року контролюючим
органом було направлено на адресу
позивача запит від 17.06.2014 року про
надання пояснень та їх документального
підтвердження.

З аналізу наданого листа-відповіді від
04.07.2014 року вбачається, що позивачем
відмовлено в наданні пояснень та
документів на підтвердження взаємодії
з ТОВ "Техно-Спецальянс" за грудень 2012
року.

28.07.2014 року відповідачем видано наказ №
1009 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань взаємовідносин з ТОВ
"Техно-Спецальянс" за грудень 2012 року.

Як встановлено, наявними в матеріалах
справи доказами, вищевказаний наказ
було вручено позивачу 30.07.2014 року разом
з направленням на перевірку № 1068 від
30.07.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що п. 81.1 ст. 81
ПК України передбачено, що посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

За таких обставин у відповідача
існували всі законні підстави для
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції про те, що дії
відповідача по проведенню виїзної
позапланової документальної перевірки
є правомірними, оскільки входять до
компетенції контролюючого органу по
здійсненню покладених на нього
функцій.

Апеляційна скарга містить посилання на
виконання позивачем всіх вимог запиту
податкового органу.

Колегія суддів не погоджується з
даними доводами, оскільки відповідь
від 04.07.2014 року, що міститься в
матеріалах справи (арк. спр. 80-82), каже
про недотримання працівниками
відповідача вимог податкового
законодавства під час складання
запиту.

Тому,колегія суддів вважає,що рішення
суду першої інстанції є правомірним
тому не підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014р. по
справі №820/14908/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.