Справа № 2-а/1970/2167/12
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 2-а/1970/2167/12

27 листопада 2014 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання
Калиняк О.В.,

за участю заявника (відповідача)
ОСОБА_1,

представника позивача Завацької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Тернопільського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2012 року в адміністративній
справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в місті
Тернополі до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зі сплати страхових
внесків,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Тернопільського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2012 року в адміністративній
справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в місті
Тернополі до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зі сплати страхових
внесків, якою позов задоволено
повністю, стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі
сплати страхових внесків за період з
липня 2010 року по вересень 2010 року в сумі
632 грн. 46 коп.

В обґрунтування поданої заяви фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 посилається
на те, що норми Закону України «Про
внесення змін до Законів України «Про
Державний бюджет України на 2010 рік» та
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» № 2461-VI від
08.07.2010 року суперечать іншим
спеціальним законам в частині
зобов'язання підприємців додатково
сплачувати збір до Пенсійного фонду, а
тому не підлягали застосуванню до
відповідача у спірних правовідносинах.
На думку заявника, оскільки він був
платником єдиного податку у період з 01
липня 2010 року по 30 вересня 2010 року і
відповідний розмір відрахувань з суми
єдиного податку перераховувався до
Пенсійного фонду на підставі Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» № 727/98 від 03 липня 1998
року, то останній не зобов'язаний був
проводити будь-яку доплату сум
страхових внесків.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
просив скасувати постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 07 червня 2012
року у даній справі та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог управління
Пенсійного фонду України в місті
Тернополі про стягнення
заборгованості зі сплати страхових
внесків в сумі 632 грн. 46 коп.

Заявник у судовому засіданні заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами підтримав
з підстав, наведених у ній, просив її
задовольнити.

Представник управління Пенсійного
фонду України в місті Тернополі
заперечила проти задоволення заяви про
перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами з мотивів,
викладених у письмових запереченнях
від 26.11.2014 року (а. с. 18-19) та зазначила, що
обставини, на які посилається заявник,
не є істотними обставинами у розумінні
положень частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України).
Представник управління Пенсійного
фонду України в місті Тернополі
просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення, з огляду на
таке.

Як слідує із матеріалів справи,
постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 07 червня 2012
року в адміністративній справі №
2-а/1970/2167/12-а за позовом управління
Пенсійного фонду України в місті
Тернополі до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зі сплати страхових
внесків адміністративний позов
задоволено, стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі
сплати страхових внесків в сумі 632 грн.
46 коп.

Судове рішення обґрунтоване тим, що
фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
який у період з липня 2010 року по
вересень 2010 року перебував на
спрощеній системі оподаткування,
обліку та звітності і сплачував єдиний
податок, зобов'язаний був відповідно до
вимог Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від 08
липня 2010 року № 2464-VI, Закону України
«Про внесення змін до Законів України
«Про Державний бюджет України на 2010
рік» та «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» № 2461-VI
від 08 липня 2010 року проводити доплату
до мінімального розміру страхового
внеску, з урахуванням частини єдиного
податку, перерахованого до Пенсійного
фонду України. Оскільки відповідач
доплати до мінімального розміру
страхового внеску органам Пенсійного
фонду не проводив, то за ним виникла
заборгованість, яка стягнута
постановою суду.

Правовідносини з приводу перегляду
судового рішення в адміністративній
справі за нововиявленими обставинами
врегульовані статтями 245-253 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 245
КАС України постанова або ухвала суду,
що набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставини наведений у
частині другій цієї статті, він є
вичерпним та розширеному тлумаченню не
підлягає. Такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Суд зазначає, що істотними є ті
обставини, які тією чи іншою мірою
могли вплинути на результат вирішення
справи, які існували на момент розгляду
справи у суді. Іншими словами, якби
нововиявлена обставина була відома
суду під час винесення судового акта,
то вона б обов'язково вплинула на
остаточні висновки суду. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Як нововиявлену обставину заявник
вказує незаконність, на його думку,
норм Закону України «Про внесення змін
до Законів України «Про Державний
бюджет України на 2010 рік» та «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 2461-VI від 08 липня 2010 року,
оскільки такі суперечать іншим
спеціальним законам в частині
зобов'язання підприємців додатково
сплачувати збір до Пенсійного фонду.
Разом з тим, Конституційним Судом
України не встановлено
неконституційності даного закону чи
його окремих положень, застосованих
судом при вирішенні даної справи. Під
час розгляду справи та прийняття
судового рішення суд керувався
положеннями законодавства України,
чинними на час виникнення спірних
правовідносин.

Таким чином, обставини, наведені
заявником, не є істотними обставинами в
розумінні частини другої статті 254 КАС
України і не можуть бути визнані як
нововиявлені обставини.

Згідно з частиною першою статті 253 КАС
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
заява фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 є безпідставною та
небгрунтованою, а тому не підлягає до
задоволення.

Керуючись статтею 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Тернопільського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2012 року в адміністративній
справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в місті
Тернополі до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зі сплати страхових
внесків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 02 грудня
2014 року.

Головуючий суддя
Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя
Чепенюк О.В.