Справа № 9101/6447/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р.справа № 2а-8437/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
головуючого судді: Юхименка
О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Руденко М.А.

при секретарі судового
засідання:бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по
роботі

з великими
платниками податків у місті
Дніпропетровську

Державної
податкової служби

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 16 листопада 2010
року

у справі № 2а-8437/10/0470

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Євраз -

Дніпропетровський
трубний завод імені Петровського»,

вул.
Маяковського, 3, м. Дніпропетровськ, 49064;

до відповідача Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по
роботі

з великими
платниками податків у місті
Дніпропетровську

Державної
податкової служби,

пр. Кірова, 57, м.
Дніпропетровськ, 49600, МСП;

про визнання
протиправними дій та скасування актів,
-

встановив: Публічним акціонерним
товариством «Євраз - Дніпропетровський
трубний завод імені Петровського»
подано позов до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Дніпропетровську про

визнання протиправними дій по
проведенню документальної невиїзної
(камеральної) перевірки своєчасності
подання податкової декларації з
податку на додану вартість за березень,
квітень 2010 року;

визнання протиправними дій по
складанню Акту № 1383/08-02/305393056 від
21.06.2010р. про результати документальної
невиїзної (камеральної) перевірки
своєчасності подання податкової
декларації з податку на додану
вартість за березень, квітень 2010 року,
та висновків, зроблених у даному акті;

скасування податкового
повідомлення-рішення № /0.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Олійник
В.М.) своєю постановою від 16 листопада
2010 року позов задовольнив частково.

Скасував податкове
повідомлення-рішення № /0.

Постанова суду мотивована тим, що
податкові декларації з податку на
додану вартість за березень та квітень
2010 року Публічним акціонерним
товариством «Євраз - Дніпропетровський
трубний завод імені Петровського» було
подано у порядку та у строки,
встановлені Законом України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від 21
грудня 2000 року N 2181-III (2181-14). Отже,
застосування санкцій за неподання
податкової декларації у строки,
визначені законодавством, є
помилковим.

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Спеціалізована Державна
податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків у місті
Дніпропетровську, Відповідач, вказує
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
податкова звітність приймається
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності.

Представники Позивача, в той же час, при
подачі податкової звітності за
березень та квітень 2010 року зверталися
до заступника начальника відділу
податкового супроводження підприємств
хімічної та інших галузей, прийняття та
обробка податкової звітності до
компетенції якого не відноситься.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати
частково та ухвалити нове рішення. В
позові відмовити у повному обсязі.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції:

20 квітня 2010 року інспектором відділу
податкового супроводження підприємств
хімічної та інших галузей ВАТ «ДМЗ ім.
Петровського» відмовлено в прийнятті
податкової декларації з податку на
додану вартість за березень 2010 року; 20
квітня 2010 року ВАТ «ДМЗ ім.
Петровського» направлено декларацію з
податку на додану вартість за березень
2010 року поштою з описом вкладення, із
заявою на ім'я керівника СДПІ, із
зазначенням прізвища службової
(посадової) особи, яка відмовилася
прийняти декларацію, та із зазначенням
дати такої відмови; декларація
зареєстрована в СДПІ 14.05.2010р.;

20 травня 2010 року інспектором відділу
податкового супроводження підприємств
хімічної та інших галузей ВАТ «ДМЗ ім.
Петровського» відмовлено в прийнятті
податкової декларації з податку на
додану вартість за квітень 2010 року; 20
травня 2010 року ВАТ «ДМЗ ім.
Петровського» направлено декларацію з
податку на додану вартість за квітень
2010 року поштою з описом вкладення, із
заявою на ім'я керівника СДПІ, із
зазначенням прізвища службової
(посадової) особи, яка відмовилася
прийняти декларацію, та із зазначенням
дати такої відмови; декларація
зареєстрована в СДПІ 01.06.2010р.

21 червня 2010 року уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена невиїзна документальна
(камеральна) перевірка ВАТ «ДМЗ ім.
Петровського» з питання несвоєчасного
подання податкової звітності з податку
на додану вартість за березень та
квітень 2010 року.

За результатами перевірки складений
акт № 1383-08-02/3-05393056.

В акті перевірки вчинено запис про
порушення підпункту 4.1.4 а) пункту 4.1
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року
N 2181-III (2181-14).

На підставі Акта перевірки, керівником
контролюючого органу 05 липня 2010 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0.

Згідно з підпунктом 17.1.1 пункту 17.1
статті 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року
N 2181-III (2181-14), до Товариства застосовані
штрафні (фінансові) санкції на загальну
суму 340,00 грн.

Визнання протиправними дій по
проведенню камеральної; по складанню
Акту камеральної перевірки та
висновків, зроблених у даному акті;
скасування податкового
повідомлення-рішення № /0, були
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Так, згідно з підпунктом 4.1.2 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (2181-14), на чому наполягає
заявник апеляційної скарги, податкова
декларація приймається через
канцелярію, чий статус визначається
відповідним нормативно-правовим актом.

В той же час, податкова звітність являє
собою сукупність дій платника податків
(або особи, що його представляє) і
податкового органу зі складання,
ведення і здачі документів
установленої форми.

Причому, під час прийняття податкової
декларації уповноважена особа
податкової служби зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення лише всіх обов'язкових
реквізитів. Інші показники, зазначені в
податковій декларації, до її прийняття
перевірці не підлягають.

Як встановлено судом першої інстанції,
стосовно чого спір між сторонами
відсутній, 20 квітня 2010 року та 20 травня
2010 року, відповідно, інспектором
відділу податкового супроводження
підприємств хімічної та інших галузей
ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» відмовлено в
прийнятті податкових декларацій з
податку на додану вартість за березень
та квітень 2010 року.

ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» направлено
декларації з податку на додану
вартість за поштою з описом вкладеного
та повідомленням про вручення, із
заявою на ім'я керівника, із
зазначенням прізвища службової
(посадової) особи, яка відмовилася
прийняти декларацію, та із зазначенням
дати такої відмови.

Відповідно до вимог того ж підпункту
4.1.2 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (2181-14) декларація, за
таких обставин, вважається поданою в
момент її вручення пошті, а граничний
десятиденний строк, встановлений для
поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не
застосовується.

Отже, застосування санкцій за
неподання податкової декларації у
строки, визначені законодавством, є
помилковим.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Здійснити процесуальне
правонаступництво на Спеціалізовану
Державну податкову інспекцію по роботі
з великими платниками податків у місті
Дніпропетровську Державної податкової
служби.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Дніпропетровську Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
листопада 2010 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
М.А. Руденко