Справа № 2-а-4473/11
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/535/11/12
Новоазовський районний суд Донецької
судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної
контрольно-ревізійної служби в
Донецькій області про визнання
незаконними дій суб’єкта владних
повноважень та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
27.12.2011 року позивач
звернулася до суду з зазначеним
позовом до відповідача, зазначаючи, що
05.12.2011 року головою комісії з
проведення реорганізації КРУ в
Донецькій області була винесена
постанова про притягнення її до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення
за ст.164-2 ч.1 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень. В
постанові зазначено, що вона, позивач,
працюючи провідним спеціалістом у
відділенні ВД ФСС НВВ ПЗ України в
Донецькій області, допустила порядок
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням установленого порядку , а
саме неправильне нарахування та
виплата відпускних в розмірі 604,72 грн.,
надбавок в розмірі 100,21 грн., премії в
розмірі 55.48 грн., що призвело до
викривлення фінансової звітності.
Даною постановою на неї накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Позивач вважає, що
адміністративне стягнення
відповідачем накладено неправильно,
оскільки головою комісії з проведення
реорганізації КРУ в Донецькій області
позивача не було повідомлено про час,
дату та місце розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення, що
порушує права позивача на захист своїх
прав та інтересів. Крім того,
відповідач в протоколі про
адміністративне правопорушення та в
постанові про накладення
адміністративного стягнення не
зазначає які обов’язки були у позивача
та чи може вона бути суб’єктом
правопорушення згідно зі ст.164-2 ч.1 КпАП
України. Тому просила скасувати
постанову від 05.12.2011 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення за ст.164-2
ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 255
гривень.

Позивач в судове засідання не
з*явилася, направила заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримує.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомлений про
розгляд справи, у судове засідання не
з`явився.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що постановою
голови комісії з проведення
реорганізації КРУ в Донецькій області
від 05.12.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 255 гривні за те, що вона,
працюючи провідним спеціалістом у
відділенні ВД ФСС НВВ ПЗ України в
Донецькій області, допустила порядок
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням установленого порядку , а
саме неправильне нарахування та
виплата відпускних в розмірі 604,72 грн.,
надбавок в розмірі 100,21 грн., премії в
розмірі 55.48 грн., що призвело до
викривлення фінансової звітності
(а.с.6).

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КпАП
України особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
повинна бути повідомлена про час і
місце розгляду справи. У відсутність
такої особи справа може бути
розглянута лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про час і
місце розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з копії протоколу про
адміністративне правопорушення від
18.11.2011 року, ОСОБА_1 не була повідомлена
про час, дату та місце розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення була розглянута у
відсутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності, що,
на думку суду, є суттєвим порушенням її
прав, передбачених ст. 268 КУпАП,
оскільки це позбавило її можливості
дати пояснення, надавати докази,
заявляти клопотання та користуватися
юридичною допомогою тощо, а доказів,
які б спростовували доводи позивача,
відповідачем не надано, то дана
постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 69-71, 159-163,
171-2 КАС України, ст. 268 КпАП України ,
суд

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
державної контрольно-ревізійної
служби в Донецькій області про
визнання незаконними дій суб’єкта
владних повноважень та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 2834
від 05.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 164-2 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 255
гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя-