Справа № 2-а-3186/11
Суддя: Тімошенко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.01.2012 Справа № 2-а-3186/11
26.05.2011 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді
за участю представника позивача
–ОСОБА_1, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ м.Полтави з
обслуговування м.Полтава та АТІ п/п
УМВС України в Полтавській області про
поновлення строку оскарження
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ №683291 від 30.11.2008
року та визнання його нечинним, -
09.03.2011 року позивач
звернувся до суду із позовною заявою,
відповідно до якої прохав поновити
строк оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення АВ
№683291 від 30.10.2008 року та визнати його
нечинним, посилаючись на те, що його
неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.
Представник відповідача
позовні вимоги не визнав, просив у
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог з наступних
Відповідно до протоколу серії АВ №683291
від 30.10.2008 року по справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
27.10.2008 року близько 21.00 год. по вул.
Фрунзе у м.Полтаві, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, виїжджаючи з вул.Р.Люксембург
на вул..Фрунзе у м.Полтаві не надав
перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2,
внаслідок чого відбулася
дорожньо-транспортна пригода, у ході
якої транспортні засоби отримали
технічні пошкодження.
Інструкцією з діяльності підрозділів
ДПС, затвердженої наказом МВС України
від 13.11.2006 №1111 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 29.11.2006 за
№ 1243/3117) (далі - Інструкція) однією з
функцій ДПС визначено виявлення
порушень законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
27.10.2008 року о 22 годині на вулиці Фрунзе в
дорожньо-транспортна пригода за участю
, водій якого місце пригоди залишив.
Черговим на місце пригоди було
направлено наряд інспекторів
оформлення ДТП та дізнання ВДАІ з
обслуговування м.Полтави. Прибувши на
місце події, інспектори прийняли
письмові пояснення від учасників
пригоди, в присутності її учасників та
понятих склали відповідні
процесуальні документи.
Вивчивши матеріали справи, пояснення
учасників пригоди, інспектор Піхурець
О.В. за порушення громадянином ОСОБА_1
вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху
України склав адміністративні
протоколи серії АВ №683291 за ст.124 КУпАП,
які для прийняття рішення було
направлено на адресу Октябрського
районного суду м.Полтави.
Згідно п.3 ч.2 ст.17 КАС України:
"Компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
Протокол про адміністративне
правопорушення не є рішенням суд"єкту
владних повноважень, оскільки не
містить в собі жодних висновків, не
породжує в особи, відносно якої він
складений, прав чи обов'язків, а є лише
документом, в якому фіксується певна
інформація, що досліджується у
встановленому порядку - під час
розгляду справи про адміністративне
Крім того, згідно роз"яснень Вищого
адміністративного суду України
протокол також не являється ні
нормативно-правовим актом, ні правовим
актом індивідуальної дії.
Відповідно до КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення
оцінюється під час провадження у
справі про адміністративне
правопорушення. У свою чергу ст.246 КУпАП
визначено, що порядок провадження у
справах про адміністративні
правопорушення визначається Кодексом
України про адміністративні
Кодексом України про адміністративні
правопорушення передбачено оскарження
виключно постанови по справі про
адміністративне правопорушення, але
КУпАП (як і жодним іншим нормативним
актом) не передбачається оскарження
протоколу, який досліджується та
оцінюється перед винесенням постанови.
Правову оцінку даному документу дає
особа, яка приймає рішення у справі про
адміністративне правопорушення і
робить вона це в порядку, визначеному
Адміністративний протокол складено у
відповідності до вимог статей 254, 255, 256
КУпАП і містить всі передбачені
Окрім того, відповідно до ст. 289 КУпАП
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. У разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
Не погоджуючись із протоколом серії АВ
№683291 від 30.10.2008 року позивач звернувся
до суду 09.03.2011 року.
Пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін,
передбачено у ч.1 ст. 100 КАС України.
Строки звернення до суду позивачем
пропущені та поважних причин він не
Отже, суд, за наявними в справі
доказами, приходить до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог у
зв»язку із пропуском строку звернення
до суду.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 246, 251, 284, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 11, 12, 17,
99, 100, 158 - 163 КАС України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ВДАІ м.Полтави з обслуговування
м.Полтава та АТІ п/п УМВС України в
Полтавській області про поновлення
строку оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ №683291 від 30.10.2008 року та визнання його
нечинним –відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Тімошенко