Справа № 826/15889/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2014 року (в порядку
за позовом ОСОБА_1 до треті особи:
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві ОСОБА_2 Відділ
державної виконавчої служби
Солом"янського районного управління
юстиції у місті Києвіпро визнання
протипавною та скасування постанови
Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві, треті особи
ОСОБА_2 Відділ державної виконавчої
служби Солом"янського управління
юстиції у місті Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що постанова про розшук майна від
02.10.2014 року ВП №42952777 (далі - Постанова)
була винесена з порушенням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» (N 606-XIVвід 21.04.1999; далі -
Закон) оскільки, майно зазначене в ній
відчужене позивачем задовго до
винесення постанови.
На підставі частини 6 ст.128 КАС
України судом ухвалено про розгляд
справи в порядку письмового
Відповідач позовні вимоги не
визнає, просить відмовити в
задоволенні адміністративного позову.
Треті особи проти позову
заперечили з підстав, викладених усно
та у письмових поясненнях.
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
11.04.2014 року Відділом державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві, на підставі виконавчого напису
нотаріуса №935 від 11.04.2014 року, винесено
Постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП№42952777.
14.04.2014 року державним виконавцем
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві винесено
Постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.
21.07.2014р. було винесено постанову про
08.08.2014р. на підставі ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про арешт коштів та
оголошення заборони на його
02.10.2014р. було винесено постанову про
розшук майна боржника.
Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.
Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з
Відповідно до ст.27 Закону України «Про
виконавче провадження» (N 606-XIV) у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» (N 606-XIV) вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Державний виконавець згідно
зобов'язаний вживати передбачених цим
законом всіх заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону).

За змістом п.4 ч.2 ст.17 Закону
встановлено, що підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення (ч. 1 ст.57 Закону).

При необхідності розшуку
транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ (ч.1 ст.40 Закону).

Таким чином судом вбачається, що в силу
ч. 2 та 5 ст. 52 Закону в першу чергу
звернення стягнення здійснюється на
кошти боржника, а за їх відсутності
(недостатності) - на майно боржника.

Окрім того, в разі наявності
заборгованості із сплати аліментів
понад три місяці стягнення може бути
звернено на майно боржника. Звернення
стягнення на заробітну плату не
перешкоджає зверненню стягнення на
майно боржника (ч.2. ст.. 74 Закону).

Оскільки, як вбачається з матеріалів
справи та пояснень представників
сторін, заборгованість позивача по
сплаті аліментів не погашена в повному
розмірі і така заборгованість триває
більш ніж три місяці, то суд дійшов
висновку, що оскаржувана Постанова є
такою що відповідає вимогам Закону.

Таким чином, приймаючи спірну
постанову від 02.10.14 року відповідач
діяв послідовно та обґрунтовано, у
порядку та спосіб, що встановлені
Законом України "Про виконавче
провадження"(N 606-XIV).

Доводи позивача в частині того, що
транспортні засоби, які зазначені в
Постанові, були задовго до винесення
оскаржуваного рішення відчужені, судом
до уваги не приймаються, оскільки
жодними належними і допустимими
документами не були підтверджені.
Окрім того, такі обставини не порушують
прав та інтересів позивача, оскільки
можуть стосуватися прав та інтересів
інших осіб - власників, якщо такі
наявні.

З врахуванням наведеного суд вважає, що
постанова від 02.10.14 року про розшук
майна боржника у виконавчому
провадженні ВП №42952777 винесена
правомірно, а тому обґрунтування
позовних вимог на які посилається
позивач є безпідставними та такими, що
не ґрунтуються на нормі закону, що є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги та набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.В. Кротюк