Справа № 826/14427/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2014 року (в порядку
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві про визнання протиправними дій
щодо винесення постанов №44509908 від
27.08.2014, №44509863 від 28.08.2014, скасування
постанов №44509902 від 28.08.2014, №44509855 від
28.08.2014 Cуддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного суду міста Києва та просить
суд:
- визнати дії старшого державного
виконавця Відділу державної
служби Подільського районного
управління юстиції в м. Києві Ясінської
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження №44509908 від
27.08.2014 про стягнення з АТ «СК «АХА
Страхування» виконавчого збору
- визнати дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції в м. Києві Ясінської
постанови про відкриття виконавчого
провадження №44509863
від 28.08.2014 про стягнення АТ «СК «АХА
Страхування» витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 98, 11 грн.
- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Подільського
управління юстиції в м. Києві
Ясінської К.М. про відкриття
провадження №44509902 від 28.08.2014 про
стягнення з АТ «СК «АХА
Страхування» виконавчого збору;
- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Подільського
управління юстиції в м. Києві
Ясінської К.М. про відкриття
провадження №44509855 від 28.08.2014 про
стягнення АТ «СК «АХА
Страхування» витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 98, 11 грн.
Відповідач в судове засідання не
прибув, повідомлений належним чином,
подав заперечення на позов.
В порядку частини 6 ст.128 КАС України
судом ухвалено про розгляд справи в
письмовому провадженні.
Справа вирішується на підставі наявних
в ній доказів та матеріалів
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління в
місті Києві Городньою Г.Ю в рамках
виконання виконавчого провадження ВП
постанову про закінчення вказаних
виконавчих проваджень та виведено в
На підставі зазначено, Старшим
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління в
місті Києві Ясінською К.М відкрито
виконавче провадження ВП №44509902 від
28.08.2014, ВП №44509908 від 27.08.2014, ВП №44509855 від
28.08.2014, ВП №44509863 від 28.08.2014 з приводу
стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на
користь Відділу державної виконавчої
служби у Подільському районі міста
- виконавчий збір в розмірі 4 639, 22
- витрати в розмірі 98, 11 грн.
(витрати на проведення виконавчих дій);
- виконавчий збір в розмірі
- витрати в розмірі 98, 11грн. (
витрати на проведення виконавчих дій).
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечив,
шляхом подання письмових заперечень на
Вирішуючи спір по суті суд виходить з
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчим документом за рішенням, що
підлягають примусовому виконання
державної виконавчої служби є
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
За змістом ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. У постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Частиною 2 статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
Водночас, як стверджує позивач,
підставою для винесення спірних
постанов про відкриття виконавчого
провадження стали постанови
відповідача ВП №4160026, ВП №41600214 від
Судом не приймається до уваги
посилання позивача, як на підставу для
визнання дій відповідача щодо
винесення спірних постанов
протиправними та визнання
протиправними та скасування таких
постанов, на те, що відповідачем
допущені порушення в процесі
здійснення примусового виконання в
рамках ВП №4160026, ВП №41600214 від 27.06.2014,
оскільки такі дії та постанови в рамках
зазначених виконавчих проваджень є
самостійними процесуальними діями та
підлягають оскарженню в окремому
порядку, у зв'язку з чим останні не
можуть бути предметом розгляду в межах
даної адміністративної справи та не
досліджуються судом при вирішенні
даного адміністративного позову.
При цьому, доказів оскарження вказаних
дій та/або постанов в рамках ВП №4160026,
ВП №41600214 від 27.06.2014 позивачем суду не
Таким чином, дії щодо відкриття
виконавчих проваджень є правомірними,
оскільки ґрунтуються на виконавчих
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивач достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його позовні вимоги,
суду не надав.
Зважаючи на вищевикладене у
сукупності, а також приймаючи до уваги
те, що відповідач діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України, у суду відсутні підстави для
задоволення позовних вимог. Таким
чином у позові слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк