Справа № 184/2016/14-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/2016/14-а
Номер провадження 2-а/184/29/14
П О С Т А Н О В А

01.10.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

голову
ючого – судді Томаш В.І.,

при
секретарі – Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Орджонікідзе справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе,
третя особа: Орджонікідзевська міська
рада «про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, у якому просить суд поновити
строк на оскарження постанови
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Орджонікідзе серії ПС1 № 647686 від 04.06.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення; скасувати постанову
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Орджонікідзе серії ПС1 № 647686 від 04.06.2014
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав
свої вимоги, висловлені ним в
адміністративному позові та просить
суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити в його задоволенні. В
останнє судове засідання відповідач не
з’явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений, про
важливість своєї відсутності суд не
повідомив.

Представник третьої особи в судовому
засідання з позовними вимогами
позивача згоден в повному обсязі.

Суд, вислухав пояснення сторін, свідка
ОСОБА_2, дослідив матеріали справи та
оцінив їх в сукупності, прийшов до
висновку, що заявлені позовні вимоги
обґрунтовані, знайшли своє
підтвердження в ході розгляду справи
та підлягають задоволенню за наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29
травня 2014 року інспектором ОДР ВДАІ з
обслуговування м. Орджонікідзе старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_3 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення в присутності позивача,
де зазначено про те, що

10 квітня 2014 року ОСОБА_1, будучі
посадовою відповідальною особою ОМКП
«Міськсвітло» не вжив заходів щодо
усунення недоліків у триманні зупинок
громадського транспорту на вулично –
дорожній мережі м. Орджонікідзе,
відсутня дорожня розмітка та дорожні
знаки. ОСОБА_1 при цьому дав пояснення
та зазначив про те, що не були виконані
у зв'язку з відсутністю коштів на
виконання ремонту встановлення
відновлення дорожніх знаків та
громадські зупинки - фінансування
даних видів робіт заплановано на
серпень місяць поточного року,
відновлення пішохідних переходів в
даний час виконується.

Відповідно до статуту ОМКП
«Міськсвітло» безпосередньо предметом
діяльності не є виконання тих видів
робіт, за невиконання яких було
складено протокол, адже відповідно до
ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» всі
підприємства, установи, організації,
незалежно від форми власності та
господарювання приймають участь у
забезпеченні безпеки дорожнього руху.

Власником ОМКП «Міськсвітло» є
територіальна громада м. Орджонікідзе
в особі Орджонікідзевської міської
ради. Підприємство виконує роботи по
відновленню дорожніх знаків та
громадських зупинок лише на підставі
рішення Орджонікідзевської міської
ради і кошти на виконання даних видів
робіт виділяються лише з місцевого
бюджету.

Відповідно до ст. 11 ЦК України
підставою для виникнення прав та
обов'язків є, у т.ч. договори та інші
правочини та у випадках, встановлених
актами цивільного законодавства на
підставі актів ... органів місцевого
самоврядування. Згідно приписів ст. 14
ЦК України цивільні обов'язки
виконуються в межах, встановлених
договором, але в межах вищезазначеної
статті, ніхто не може бути примушений
до виконання обов'язків або бути винним
за невиконання обов'язків, які є
необов'язковими для неї.

З 06 червня 2014 року позивач перебував у
відпустці згідно наказу директора
підприємства № 193-к від 06 червня 2014 року
та знаходився за межами міста, про що
інспектору було відомо. 16 червня 2014
року позивачу стало відомо про
прийняте рішення щодо притягнення його
до адміністративної відповідальності
постановою начальника ВДАІ м.
Орджонікідзе та поштою отримана
постанова по справі про
адміністративні правопорушення № 647686
серія ПСІ відділення ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Орджонікідзе ГУМВС
України в Дніпропетровській області
МВС України. Позивач на час винесення
вказаної постанови перебував у
клінічному санаторії, що
підтверджується зворотнім талоном до
путівки № 104936, за таких умов до
отримання постанови він не міг
довідатись про її існування, зміст, а,
отже, і вирішити питання про її
оскарження.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася, або могла
довідатися про порушення свого права.
Таким чином, позивач вважає, що строк
для оскарження постанови у справі про
адміністративні правопорушення ВДАІ
для обслуговування адміністративної
території м. Орджонікідзе ГУМВС
України в Дніпропетровській області
МВС України, пропущено із поважної
причини.

Суд вважає, що постанова начальника
ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе
серії ПС1 № 647686 від 04.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП була прийнята
відповідачем не обґрунтовано та
передчасно, тобто без урахування всіх
обставин, що мали значення для
прийняття рішення, не добросовісно,
нерозсудливо, непропорційно, без
дотримання балансу між несприятливими
наслідками для матеріальних прав та
моїх інтересів і цілям, на досягнення
яких спрямоване це рішення. Зокрема,
відповідач при прийнятті постанови не
навів в мотивувальній частині
постанови жодного доказу, який би
підтвердив вину саме позивача у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Окрім
того, відповідачем всупереч вимогам ч. 2
ст.33 КУпАП не враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь вини порушника,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1
ст.268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Як
вбачається з матеріалів справи,
позивач не був належним чином
повідомлений про розгляд справи про
адміністративне правопорушення, але
справа була розглянута у її
відсутності не дивлячись на те, що він
був відсутній при розгляді справи з
поважних причин, що також є порушенням
вимог п.9 ч.3 ст.2 КАС України.

Суд вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 140
КУпАП, оскільки позивач не наділений
повноваженнями до виконання функцій,
зазначених відповідачем як в
протоколі, так і в постанові по справі
про адміністративне правопорушення,
оскільки це є компетенцією виключно
територіальної громади м.
Орджонікідзе, що є підставою для
скасування вказаної постанови.

Таким чином суд, на підставі
вищевикладеного вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
з обслуговування м. Орджонікідзе, третя
особа: Орджонікідзевська міська рада
«про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення» -
задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Орджонікідзе серії ПС1 № 647686 від 04.06.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову начальника ВДАІ з
обслуговування м. Орджонікідзе ГУМВС
України в Дніпропетровській області
серії ПС1 № 647686 від 04.06.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП.

Постанову суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського
суду

ОСОБА_4