Справа № 9101/62862/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Піддубній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпропетровської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД"

до Дніпропетровської митниці,

третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД" звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення форми "Р" Дніпропетровської митниці №79 від 02.09.2010р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 18.04.2011 року відповідач направив на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову суду від 03.02.2011р. Також відповідачем 19.04.2011р. подано до окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду відповідач зазначає, що апеляційна скарга була ним помилково направлена на адресу апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Стаття 102 КАС України передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно розписки (а.с. 105) відповідач отримав повний текст постанови суду 07.04.2011р. У відповідності до ст. 186 КАС України останнім днем подачі апеляційної скарги було 18.04.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на оскаржувану постанову суду була подана відповідачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.04.2011р., що підтверджується штампом Дніпропетровського окружного адміністративного суду про її одержання (а.с.119), тобто, з пропущенням строку подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Розглянувши наведені відповідачем доводи поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку.

Направлення апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не можна вважати належним виконанням заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, а тому не може бути розцінено як поважна причина пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської митниці - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в строки, передбачені нормами ст.212 КАС України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун