Справа № 810/6606/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

03 грудня 2014 року 810/6606/14

Київський окружний адміністративний
суду у складі головуючого судді Лиска
І.Г., при секретарі судового засідання -
Васковець М.С. , за участю: представника
позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника позивача О.Є. Євтушенко
про вжиття заходів забезпечення позову
в адміністративній справі за позовом
Державного підприємства "Довжоцький
спиртовий завод" до Відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, 3-тя особа: Державне
підприємство спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт" про зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Державне підприємство "Довжоцький
спиртовий завод" з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області ,
3-тя особа : Державне підприємство
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості "Укрспирт" про
зобов'язання вчинити певні дії.

У позовних вимогах позивач просить суд:
зняти арешт з грошових коштів в сумі
1432059, 24 грн. , які знаходяться на
рахунку №1325 Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт", відкритого у Державному
експортно-імпортному банку України.

03 грудня 2014 року до суду надійшло
клопотання представника позивача О.В.
Євтушенко про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції від
14.08.2014 р. у виконавчому провадженні ВП №
43950071 та дії постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції від
14.08.2014 р. у виконавчому провадженні ВП
№41086050, в частині накладення арешту
коштів у національній та іноземній
валюті, які знаходяться зокрема на
банківському рахунку ДП «Укрспирт»
№1325 у Державному
експортно-імпортному банку України та
шляхом заборонити Державній
виконавчій службі України вчиняти дії
щодо звернення стягнення в порядку
списання на грошові кошти, що
знаходяться на банківському рахунку ДП
«Укрспирт» №1325, відкритому у
Державному експортно-імпортному банку
України в сумі 1432059 (один мільйон
чотириста тридцять дві тисячі
п'ятдесят дев'яті, гривень 24 коп. - до
набрання законної сили судовим
рішенням у даній справі.

У обґрунтування клопотання зазначено,
що предмет спору полягає в тому, що
державною виконавчою службою
Броварської міськрайонного управління
юстиції в межах виконавчого
провадження ВП № 43950071 по виконанню
наказу Господарського суду Київської
області №911/2630/13 від 20.06.2014 р. у справі
про стягнення з ДП «Укрспирт» на
користь ПП «Амбар Агро» боргу в розмірі
992961,8 грн., та ВП №41086050 по виконанню
наказу Господарського суду Київської
області №23/120/11 від 31.01.2012 року у
справі про стягнення з ДП «Укрспирт»
на користь ТОВ "Полісервіс" боргу в
розмірі 1950270, 62 грн., накладено арешт на
кошти у національній валюті ДП
"Укрспирт", які знаходяться зокрема на
банківському рахунку №1325
відкритому у Державному
експортно-імпортному банку України.
Проте, накладаючи арешт на кошти ДП
«Укрспирт» відповідач не прийняв до
уваги, що на вказаному банківському
рахунку знаходяться кошти, які
належать на праві власності іншим
особам, зокрема Державного
підприємства «Довжоцький спиртовий
завод». Позивач вважає дії державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
щодо накладання арешту на кошти, які
належать позивачу та знаходяться на
банківському рахунку ДП «Укрспирт»
протиправними, та вчиненими без
достатнього правового обґрунтування
і, що невжиття заходів забезпечення
позову може призвести до заподіяння
шкоди правам позивача, для відновлення
яких необхідно буде докласти значних
зусиль.

Будь - яких доказів, в обґрунтування
клопотання про забезпечення позову
позивачем не надано.

У судовому засіданні 03 грудня 2014 року
представник позивача О.В. Євтушенко
підтримав клопотання про забезпечення
позову, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача та
представник третьої особи у судове
засідання не з'явились, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причин неявки суду не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, виходячи
з системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до вимог частини 3 та 4
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

В розумінні наведеної норми закону, у
вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги; імовірності
ускладнення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Суд зазначає, що позивачем не надано
будь - яких доказів в обґрунтування
підстав щодо необхідності вжиття
відповідних заходів забезпечення
позову, не надано доказів, які б
свідчили про існування небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Крім того, оцінюючи докази у їх
сукупності та приймаючи до уваги, що
позивачем не було доведено у
встановленому законом порядку факту
необхідності вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а застосування забезпечення
позову обмежено приписами ст. 117 КАС
України, а саме вказана процесуальна
дія застосовується тоді, коли існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Також, судом враховано, що позивач в
даній справі не оскаржує постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції від 14.08.2014 р. у
виконавчому провадженні ВП № 43950071 та
від 14.08.2014 р. у виконавчому провадженні
ВП №41086050, а лише просить суд зняти
арешт з грошових коштів в сумі 1432059, 24
грн., які знаходяться на рахунку
№1325 Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості "Укрспирт", відкритого у
Державному експортно-імпортному банку
України.

Таким чином, суд констатує
недоведеність позивачем підстав для
забезпечення позову, визначених
частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому - суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника
ДП "Довжоцький спиртовий завод" О. В.
Євтушенко щодо вжиття заходів
забезпечення позову Державного
підприємства "Довжоцький Спиртовий
завод" до Відділу державної виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
3-тя особа: Державне підприємство
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості "Укрспирт" про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Лиска І.Г.