Справа № 825/462/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/462/14
інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
"Агроресурс" Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Олстас-Льон" до
Державної податкової інспекції у
м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Дочірнього
підприємства "Агроресурс"
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Олстас-Льон" (далі по тексту - ДП
«Агроресурс» СТОВ «Олстас-льон»)
звернувся до Чернігівського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, в якому просив
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області № від 5
листопада 2013 року та № від 23
січня 2014 року.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції представник позивача заявив
клопотання про збільшення позовних
вимог, у зв'язку з чим просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області № від
30.01.2014р.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Відповідач не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
працівниками ДПІ у м. Чернігові була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка правомірності
нарахування ДП «Агроресурс» СТОВ
«Олстас-льон» бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
липень 2013 року, за результатами якої
складено акт від 18.10.2013 №591/15/36654989.

Також працівниками ДПІ у м. Чернігові
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка правомірності
нарахування ДП «Агроресурс» СТОВ
«Олстас-льон» бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
жовтень 2013 року, за результатами якої
складено акт від 14.01.2014 №36/15/36654989.

Відповідно до змісту акта перевірки
від 18.10.2013 №591/15/36654989 податковим органом
встановлено, що в порушення пункту 200.4
статті200 Податкового Кодексу України
ДП «Агроресурс» СТОВ «Олстас-льон»
завищено суму бюджетного
відшкодування на рахунок платника у
банку за липень 2013 року на суму 78820,00
грн.

Відповідно до змісту акта перевірки
від 14.01.2014 №36/15/36654989 податковим органом
встановлено, що в порушення пункту 200.4
статті200 Податкового Кодексу України
ДП «Агроресурс» СТОВ «Олстас-льон»
завищено суму бюджетного
відшкодування на рахунок платника у
банку за жовтень 2013 року на суму 8464,00
грн.

На підставі актів перевірок ДПІ в м.
Чернігові прийнято податкові
повідомлення-рішення:

№ від 05.11.2013р, яким ДП
„Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон"
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 78820,00 грн.

№ від 23.01.2014, яким ДП «Агроресурс»
СТОВ «Олстас-льон» зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 8464,00 грн. та
нараховано штрафних санкцій в сумі 2116,00
грн.

№ від 30.01.2014, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість, а саме
донараховано штрафних санкцій в
розмірі 39410,00 грн.

У ході перевірки, за результатами якої
було складено акт від 18.10.2013 №591/15/36654989,
було встановлено, що згідно з
податковою декларацією з ПДВ за липень
2013 року ДП «Агроресурс» заявило суму,
що підлягає бюджетному відшкодуванню
на рахунок платника у банку у розмірі
78 820,00 грн. та відповідно до додатка
№2 сума бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку, відображена у рядку
23.1 декларації за липень 2013 року,
сформована з урахуванням залишку
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту, нарахованої за
попередні звітні (податкові) періоди, а
саме: за червень 2013 року у сумі 78820,00 грн.

В акті зазначено, що ця сума не
підтверджується, оскільки в ході
проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки за
червень 2013 року, результати якої
оформлено актом від 10.09.2013 №409/15/36654989,
встановлено порушення статті 192 ПК
України, а саме: підприємство
неправомірно провело коригування
податкових зобов'язань за червень 2013
року, що призвело до заниження
податкових зобов'язань за червень 2013
року на 166667,00 грн., внаслідок чого було
завищено від'ємне значення на 166667,00 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
підприємство неправомірно визначило
значення рядка 19 декларації за червень
2013 року в сумі 78820,00 грн. За результатами
перевірки від'ємне значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного періоду (р. 19) становить 0 грн.;
позитивне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного періоду (р. 18) визначено
підприємству в сумі 87847,00 грн.

Зважаючи на результати документальної
позапланової виїзної перевірки за
червень 2013 року, якою було встановлено,
що від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного періоду (р. 19) становить 0 грн.,
ДП «Агроресурс» СТОВ «Олстас-льон» в
порушення положень пункту 200.4 статті200
Податкового Кодексу України не мало
права на отримання бюджетного
відшкодування за липень 2013 року у сумі
78 820,00 грн.

Перевіркою правомірності формування
позивачем бюджетного відшкодування, за
результатами якої складено акт від
14.01.2014 №36/15/36654989, було встановлено що
згідно з податковою декларацією з ПДВ
за жовтень 2013 року ДП «Агроресурс»
заявило суму, яка підлягає бюджетному
відшкодуванню на рахунок платника у
банку у розмірі 46193,00 грн. та відповідно
до додатка №2 сума бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку,
відображена у рядку 23.1 декларації за
жовтень 2013 року, сформована з
урахуванням залишку від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, нарахованої за попередні
звітні (податкові) періоди, а саме: за
лютий 2013 року у сумі 4226,00 грн., за
березень 2013 року в розмірі 33503,00 грн., за
квітень 2013 року у сумі 3438,00 грн., за
травень 2013 року в розмірі 5026,00 грн.

У ході проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки за
квітень 2013 року, результати якої
оформлено актом від 16.07.2013 № 73/15/36654989,
встановлено порушення позивачем
статті 192 ПК України, а саме:
підприємство неправомірно провело
коригування податкових зобов'язань за
квітень 2013 р., що призвело до заниження
податкових зобов'язань за квітень 2013
року на 73333,00 грн., внаслідок чого було
завищено від'ємне значення на 73333,00 грн.
Таки чином, враховуючи вищевикладене,
податковий орган дійшов висновку про
те, що підприємство позивача
неправомірно визначило значення рядка
19 декларації за квітень 2013 року в сумі
71269,00 грн. За результатами перевірки
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного періоду (р. 19) становить 0 грн.;
позитивне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного періоду (р. 18) визначено
підприємству в сумі 2 064,00 грн.
Враховуючи результати перевірки за
квітень 2013 року та порушення, на думку
відповідача, пункту 200.1, пункту 200.4
статті 200 Податкового кодексу України
ДП «Агроресурс» СТОВ «Олстас-льон»
завищено суму бюджетного
відшкодування на рахунок платника у
банку за жовтень 2013 року на суму 3438,00
грн.

Під час проведення документальної
позапланової виїзної перевірки за
травень 2013 року, результати якої
оформлено актом від 09.08.2013 № 240/15/36654989,
встановлено порушення позивачем
статті 192 ПК України, а саме:
підприємство неправомірно провело
коригування податкових зобов'язань за
травень 2013 року, що призвело до
заниження податкових зобов'язань за
травень 2013 року на 171667,00 грн., внаслідок
чого було завищено від'ємне значення на
171667,00 грн. Таким чином, враховуючи
вищевикладене підприємство
неправомірно визначило значення
рядка19 декларації за травень 2013 року в
сумі 213229,00 грн. За результатами
перевірки від'ємне значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного періоду (р. 19) становить 41562,00
грн. В ході проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки за
червень 2013 року, результати якої
оформлено актом від 10.09.2013 №409/15/36654989,
підтверджено заявлену суму бюджетного
відшкодування за червень 2013 року в
розмірі 41562,00 грн. Враховуючи
результати перевірки за травень 2013
року та порушення, на думку
відповідача, пунктів 200.1, 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, ДП
«Агроресурс» СТОВ «Олстас-льон»
завищено суму бюджетного
відшкодування на рахунок платника у
банку за жовтень 2013 року на суму 5026,00
грн.

Зважаючи на викладені обставини, як
правильно у встановлено судом першої
інстанції, ДПІ у м. Чернігові дійшло
висновку про порушення з боку позивача
податкового законодавства на підставі
інших актів перевірок ДП «Агроресурс»
СТОВ «Олстас-льон» від 10.09.2013 №
409/15/36654989, від 16.07.2013 № 73/15/36654989, від 09.08.2013
№ 240/15/36654989, за висновками яких було
прийнято інші податкові
повідомлення-рішення, а саме:

№ від 02.08.2013 (акт перевірки за
квітень 2013 від 16.07.2013 № 73/15/36654989), яке
визнано протиправним та скасовано
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013 у
справі № 825/3951/13-а. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.01.2014 постанова Чернігівського
окружного адміністративного суду
залишена без змін;

№ та № від 29.08.2013 (акт
перевірки за травень 2013 року від 09.08.2013
№ 240/15/36654989), які також визнано
протиправними та скасовано постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 у
справі № 825/4/14;

№ та № від 01.10.2013 (акт
перевірки за червень 2013 10.09.2013 №
409/15/36654989), які визнано протиправними та
скасовано повністю постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 у
справі № 825/4429/13-а.

Відповідно до змісту вказаних судових
рішень судом було установлено
правомірність формування позивачем
показників від'ємного значення податку
на додану вартість та правомірність
здійснення коригування показників
податкової звітності відповідно до
положень статті 192 ПК України.
Постановами Чернігівського окружного
адміністративного суду визначено, що
ДП «Агроресурс» СТОВ «Олстас-льон» не
було фактично виконано свої договірні
зобов'язання перед СТОВ «Олстас-льон»,
а позивачем було отримано попередню
оплату за не надані послуги, а тому
позивач правомірно здійснив
повернення такої попередньої оплати та
відповідно до вимог статті 192 ПК
України здійснив коригування
показників податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в
податкових деклараціях за квітень,
травень, червень 2013 року.

Таким чином, твердження ДПІ в м.
Чернігові про те, що позивач
неправомірно здійснив коригування
через те, що згідно з актами здачі
прийняття робіт (послуг) орендні
послуги СТОВ «Олстас-льон» фактично
були надані позивачем, а тому
повернення попередньої оплати за них є
протиправним, спростовані зазначеними
постановами Чернігівського окружного
адміністративного суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
вищевказаними судовими рішеннями
встановлено правомірність формування
позивачем від'ємного значення з
податку на додану вартість, а також те,
що стаття 192 ПК України прямо
передбачає можливість здійснення
коригування сум податкових зобов'язань
у випадку повернення постачальником
суми попередньої оплати послуг. Таким
чином, на думку суду першої інстанції,
ДП «Агроресурс» за умов в податковому
періоді, який наступає за тим періодом,
в якому отримано від'ємне значення
податку на додану вартість, отримано
від'ємну різницю між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, ця сума підлягає бюджетному
відшкодуванню. Таким чином, зменшення
суми бюджетного відшкодування та
донарахування штрафних санкцій ДП
«Агроресурс» СТОВ «Олстас-льон» є
протиправним.

Надаючи правову оцінку установленим
обставинам цієї справи колегія суддів
виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, а також
права та обов'язки платників податків і
зборів, компетенція контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України, який вступив в силу з 01.01.2011.

Відповідно до частини четвертої статті
70 КАС України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частини першої статті 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Положеннями пункту192.1 статті192.1 ПК
України установлено, що якщо після
постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Отже,нормами Податкового кодексу
України передбачено можливість
платника податків здійснювати
коригування сум податкових зобов'язань
у випадку повернення постачальником
суми попередньої оплати послуг. Таким
чином, ДП «Агроресурс» дотрималось
вимог податкового законодавства і
відкоригувало свої показники, як
тільки здійснило повернення
попередньої оплати за ненадані орендні
послуги.

Відповідно до змісту пунктів 200.1-200.4
статті 200 Податкового кодексу України
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Зважаючи на ті обставини, що в судовому
засіданні встановлено дотримання
позивачем вимог Податкового кодексу
України, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що ДПІ в м. Чернігові
неправомірно зменшено розмір
бюджетного відшкодування суми податку
на додану вартість ДП «Агроресурс»
СТОВ «Олстас-льон».

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною третьою статті 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Зважаючи на те, що відповідач не надав
суду належних доказів, які б свідчили
про обґрунтованість оспорюваних
рішень, аналізуючи обставини цієї
справи та оцінюючи зібрані у справі
докази, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції щодо протиправності та
необхідності скасування податкових
повідомлень-рішень № від 05.11.2013,
№ від 23.01.2014, № від 30.01.2014.

Отже, суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 01.12.14
р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.