Справа № 821/2227/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м.
Київ К/800/41829/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Мойсюк М.І.,
Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про захист
порушених прав, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 22 травня 2013 року ВП №
38018301 та закрити виконавче провадження.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від від 11
червня 2013 року, яка залишена без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодилась
позивач, подала касаційну скаргу, в
якій посилається на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Просить скасувати
постановлені судами рішення та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Згідно пункту 8 частини другої статті 17
Закону України «Про виконавче
провадження» відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Відповідно до частини четвертої статті
25 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин, територіальний
орган Пенсійного фонду у порядку, за
формою і в строки, встановлені
Пенсійним фондом за погодженням з
центральним органом виконавчої влади у
сфері праці та соціальної політики,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги про сплату недоїмки
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом Пенсійного фонду
в порядку, встановленому Пенсійним
фондом за погодженням з центральним
органом виконавчої влади у сфері праці
та соціальної політики.

Так, судами встановлено, що Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
було направлено для примусового
виконання до Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції м.Херсона
вимогу № Ф-279 від 13 липня 2012 року.

22 травня 2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
та встановлено семиденний строк для
добровільного виконання.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з чим
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що вимога Управління Пенсійного
фонду України в м. Херсоні про сплату
боргу від 13 липня 2012 року № Ф-279 є
виконавчим документом, який відповідає
установленим законодавством вимогам,
які пред'являються до виконавчого
документа, а тому відсутні підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

З такими висновками судів колегія
суддів погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки постанова
відповідача про відкриття виконавчого
провадження прийнята відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», а тому суди обґрунтовано
дійшли висновки про відмову у
задоволенні позову.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування не входять до
системи оподаткування, на них не
поширюється податкове законодавство,
та законодавством не встановлено
пільги з нарахування та сплати цих
внесків або звільнення від їх сплати
для фізичної особи - підприємця, яка
перебуває на особливій системі
оподаткування.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без змін
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційним
судом правильно встановлено обставини
справи та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22 липня 2013 року у даній справі - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.І. Мойсюк

Ю.Й. Рецебуринський