Справа № 9101/144263/2011
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/144263/2011

УХВАЛА

"22" березня 2012 р.

справа № 2а-4909/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.

представників сторін:

позивача –не з`явився;

відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про поновлення строку апеляційного оскарження

постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 р. у справі № 2а-4909/10/1170

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 р. у справі № 2а-4909/10/1170 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодившись з постановою суду, 19 вересня 2011 р. подано апеляційну скаргу Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" , в якій заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не приймав участі в судовому засідання, розгляд справи не фіксувався технічними засобами, відсутній журнал судового засідання, постанову по справі відповідач отримав поштою 21.02.11р., докази набрання законної сили постановою відсутні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що обставини, покладені в обґрунтування клопотання про поновлення строку не є поважними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В контексті наведеної норми, поважними визнаються такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.

Жодних обставин щодо поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку відповідачем не наведено, з поданого клопотання взагалі не вбачається в чому полягають причини пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч.8 ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Як свідчать матеріали справи /а.с.23/, копію оскаржуваного рішення доставлено за адресою: м.Кіровоград, в.Добровольського, 2 (що є адресою відповідача згідно установчих документів) та отримано представником відповідача за довіреністю Саржевською. За таких обставин, застосовуючи аналогію, вважається, що копію ухвали отримано відповідачем 21.02.11р., і посилання на той факт, що про існування постанови відповідач дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи представником - 07.09.11р. не можуть бути прийняті до уваги.

Як свідчать матеріали справи, постанову суду першої інстанції отримано відповідачем 21.02.11 року /а.с.23/. Апеляційну скаргу подано 19.09.11 року.

Згідно ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України в частині забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, однак при цьому слід врахувати, що відповідно до п.2 ч.3 ст.129 Конституції України учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, і якщо законодавцем визначено, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом при умові доведення стороною поважності причини пропуску, то особа, яка ініціює клопотання про поновлення строку зобов'язана зазначити поважні причини пропуску строку, якщо вони існують. При їх відсутності підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним підстави, вказані відповідачем в якості підстав пропуску строку визнати неповажними.

Враховуючи той факт, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження призначено до розгляду в судовому засіданні та заявник не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування заявленого клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданого клопотання та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 р. у справі № 2а-4909/10/1170.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 р. у справі № 2а-4909/10/1170.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк