Справа № 9101/22607/2012
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р.

справа № 1170/2а-2387/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Раковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2011 року

у справі № 1170/2а-2387/11

за заявою Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області

про зміну способу та порядку виконання

постанови Господарського суду Кіровоградської області від 13 липня 2006 року

у справі № 6/233

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування акту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 13 липня 2006 року задоволено позов ВАТ «Кіровоградобленерго»до Кіровоградської ОДПІ, скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №000042310/2 від 26.05.2005 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та витрати пов’язані з проведенням судової експертизи в сумі 2665,20 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року замінено сторону виконавчого провадження у даній справ - Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»- його правонаступником –Публічним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго».

У листопаді 2011 року Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області звернулося до суду з заявою, в якій просило змінити спосіб і порядок виконання постанови Господарського суду Кіровоградської області від 13 липня 2006 року у даній справі, в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Кіровоградобленерго»витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи в сумі 2665,20 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2011 року замінено спосіб та порядок виконання постанови Господарського суду Кіровоградської області від 13 липня 2006 року у справі №6/233 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Кіровоградобленерго»витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи в сумі 2665,20 грн.; зобов’язано Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області стягнути на користь ПАТ «Кіровоградобленерго»витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи в сумі 2665,20 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської ОДПІ.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити Головному управлінню Державного казначейства України в Кіровоградській області у задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Господарського суду Кіровоградської області від 13 липня 2006 року у справі №6/233.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів.

Пунктом 7 даного Порядку встановлено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач надсилає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який перераховуватимуться кошти, якщо дані реквізити не зазначені у виконавчому документі, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності). До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (платіжні доручення, квитанції про перерахування коштів до відповідного бюджету, довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів дізнання, досудового слідства та прокуратури тощо).

Згідно п.12 Порядку безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування стягувачам здійснюються після усунення обставин, що були підставою для відкладення безспірного списання таких коштів.

Відповідно до п.п.5 п.16 Порядку органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів що надійшли в інший установлений законодавством спосіб.

З аналізу положень вищевказаного Порядку вбачається, що останнім прописано процедуру виконання судових рішень про стягнення коштів з Державного бюджету, а тому колегія суддів не погоджується судом першої інстанції про наявність ускладнення при виконанні судового рішення.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції фактично не змінив спосіб і порядок виконання постанови Господарського суду Кіровоградської області від 13 липня 2006 року, а змінив резолютивну частину, на що не мав права.

Своїм рішенням, суд першої інстанції фактично перебрав на себе повноваження органу Державного казначейства, на що не мав права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 30 грудня 2011 року фактично змінив резолютивну частину постанови Господарського суду Кіровоградської області від 13 липня 2006 року у справі № 6/233, а не порядок і спосіб її виконання.

На підставі вище викладеного, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з прийняттям нової ухвали.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції –задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2011 року у справі № 1170/2а-2387/11 –скасувати.

У задоволені заяви Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про зміну способу та порядку виконання постанови Господарського суду Кіровоградської області від 13 липня 2006 року у справі № 6/233 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи в сумі 2665,20 грн. –відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко