Справа № 20791/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. справа № 2а-1193/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В.
Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:
Мачихині В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
міської ради

на постанову: Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 21
квітня 2010р.

у справі № 2а-1193/10/1170

за позовом: Кіровоградської міської
ради

до відповідача 1: Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області

відповідача 2: Начальника підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Проценка Андрія Леонідовича

відповідача 3: Головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішеня відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Санкаускас Наталії
Володимирівни

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на сторні
відповідачів: ОСОБА_3

про: визнання дій неправомірними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 19.02.2010
року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Кіровоградська міська рада
звернулась до суду з позовом, у якому
просила визнати поважними причини
невиконання рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда по
справі «2а-137/10 за позовом ОСОБА_3 до
Кіровоградської міської ради 5-го
скликання, міського голови міста
Кіровограда Пузакова Володимира
Тихоновича, Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів ОСОБА_5 про визнання
протиправним та скасування рішення,
поновлення на посаді секретаря
Кіровоградської міської ради п'ятого
скликання, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Визнати дії головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Санкаускас Н.В. при винесенні
постанови від 19.02.2010 року (ВП №17528003) про
відкриття виконавчого провадження
-незаконними. Скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
19.02.2010 року (ВП №17528003), як таку, що
порушує права Кіровоградської міської
ради.

Визнати бездіяльність начальника
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Проценка
Андрія Леонідовича -протиправною.

Відповідачами за позовом
визначено Підрозділ примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, Начальника підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Проценка Андрія Леонідовича,
Головного державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішення відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Санкаускас
Наталію Володимирівну.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21.04.2010 року
у задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що оскаржувані дії
та бездіяльність посадових осіб органу
державної виконавчої служби є
правомірними, а постанова про
відкриття виконавчого провадження від
19.02.2010 року законною та обґрунтованою.

Не погодившись з вищезазначеною
постановою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, у якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, позов задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог особа,
що подала апеляційну скаргу,
посилається на порушення судом норм
матеріального права, а також на
невідповідність рішення суду
фактичним обставинам справи.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Сторони, третя особа та їх представники
до суду не прибули, про час, дату та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчить зміст позовної заяви, її
подано на підставі ст.181 КАС України, з
приводу оскарження дій та рішення
державного виконавця, а також
бездіяльності начальника підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Проценка Андрія Леонідовича.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби»учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Пунктом 15 Постанови Пленуму
передбачено, що відповідачами у
справах цієї категорії відповідно до
частини третьої статті 181 КАС України є
відповідний орган державної
виконавчої служби .

Органами державної виконавчої служби,
згідно за статтею 3 Закону України «Про
державну виконавчу службу», є:
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України;
відділи державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі; районні, міські
(міст обласного значення), районні в
містах відділи державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції.

Судами варто враховувати, що
структурні підрозділи органів
державної виконавчої служби: відділ
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
підрозділи примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції в АРК, головні
управління юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі -не визначені
Законом України «Про державну
виконавчу службу»як самостійні органи
державної виконавчої служби, що
виключає можливість їхньої участі як
сторони в адміністративному процесі.
Тому як відповідача у справі слід
залучати відповідно Департамент
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, відділи
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції в АРК, головні управління
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі.

Ураховуючи те, що наведений перелік
органів державної виконавчої служби є
вичерпним, судам, у разі подання
позовної заяви до підрозділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби відділів
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі, необхідно за правилами
статті 52 КАС України здійснювати
заміну первинного відповідача на
належного -відповідний відділ
державної виконавчої служби.

Виходячи з зазначених роз'яснень слід
дійти висновку, що справу розглянуто за
участі неналежних відповідачів.

Згідно ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої
інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи. Якщо, позивач
не згоден на заміну відповідача іншою
особою, суд може залучити цю особу як
другого відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного позову
до такого відповідача понесені
позивачем витрати відносяться на
рахунок держави. Суд апеляційної
інстанції згідно норм КАС України
зазначеними повноваженнями не
наділений.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає за необхідне постанову суду
першої інстанції скасувати, справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд та вчинення дій,
передбачених ст. 52 КАС України та п. 15
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби».

Керуючись ст. ст. 195, 196, п.6 ч. 1 ст. 198, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу
Кіровоградської міської ради
задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
21.04.2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та
підлягає оскарженню згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.А. Проценко