Справа № 9101/29952/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. справа № 2а-12415/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 07 грудня 2010
року

у адміністративній справі № 2а-12415/10 за
позовом ОСОБА_1 до державного
виконавця відділу ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Курасової Н.І. про скасування
постанови, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 07 грудня
2010 року адміністративний позов ОСОБА_1
до державного виконавця відділу ДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Курасова Н.І.
залишено без розгляду з підстав
пропущення позивачем строку звернення
до адміністративного суду.

З зазначеною ухвалою суду першої
інстанції не погодився позивач у цій
справі, оскарживши ухвалу суду до
апеляційного суду з підстав порушення
норм процесуального права

Апеляційна скарга позивача мотивована
неврахуванням судом дату отримання ним
оскаржуваних у цій справі постанов
відповідача 17.11.2010 року та неможливістю
подати апеляцію у 10-денний строку у
зв'язку з тим, що 27.11.2010 року був
вихідним днем, а також на
непередбаченість ст.155 КАСУ винесення
судом ухвали про залишення позову без
розгляду з підстав пропуску строку
звернення до суду. Просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу до того ж суду для
продовження її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з підстав
порушення норм процесуального права, з
направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому розгляду справи, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суддя першої інстанції виходив з того,
що позивачем порушено визначений ч.1
ст.99 КАСУ та ст.ст.45,45 Закону України
«Про виконавче
провадження»десятиденний строк
звернення до адміністративного суду,
що є підставою для залишення позову без
розгляду відповідно до положень ч.1
ст.100 КАСУ залишенню без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

При цьому, суд першої інстанції
правильно звернув увагу на визначений
у п.5 ч.1 ст.106 КАСУ обов'язок позивача у
разі необхідності разом з позовом
подати заяву про поновлення строку
звернення до адміністративного суду, а
суд згідно п.5 ч.1 ст.107 КАСУ після
одержання позовної заяви повинен
з'ясовати, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення), і у разі відсутності
підстав для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі,
відповідно до ч.2 ст.107 КАСУ, суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі, а при
залишенні позову без розгляду суд
відповідно до ч.5 ст.107 КАСУ суд
постановляє відповідну ухвалу.

Отже, суд першої інстанції правильно
прокоментував та зрозумів положення
наведених норм КАСУ, підставно
вказуючи на пропущення позивачем
десятиденного строку звернення до суду
з адміністративним позовом

Разом з тим, суд помилково не узяв до
уваги положення ч.1 ст. 108 КАС України,
згідно яких

суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Таким чином, якщо суд при отриманні
позовної заяви з'ясував, що таку подано
поза встановленими строками звернення
до адміністративного суду, та при цьому
позивачем не порушується питання щодо
поновлення таких строків, позов має
бути залишений без руху із наданням
заявнику достатнього строку для
усунення виявлених недоліків.

При цьому, клопотання про поновлення
строку звернення до суду вирішується
судом у судовому засіданні із викликом
сторін за приписами ст.102 КАС України, і
вже за результатом розгляду вказаного
питання вирішує справу відповідно до
приписів ст.ст.100, 107 КАСУ

Як свідчать обставини справи, позивач
був позбавлений судом можливості
усунути недоліки позову шляхом подання
заяви про поновлення пропущеного
строку та відповідних доказів цього, у
зв'язку з чим колегія суддів не може
погодитися у повному обсязі з
висновками суду першої інстанції про
залишення позову без розгляду,
вважаючи таке рішення передчасним.

Для позивача, колегія суддів роз'яснює,
що положення ст.155 КАСУ до спірних
правовідносин не можуть бути
застосовані, оскільки з прийняттям
Закону України від 7 липня 2010 року №
2453-VI «Про судоустрій і статус суддів»,
законодавець змінивши редакцію статей
99-100 КАСУ, фактично тим самим додатково
встановив ще одну підставу для
залишення позову без розгляду у зв'язку
з порушенням строку звернення до суду,
яку виходячи з аналогії закону можливо
прирівняти до позовної давності. Тобто,
пов'язання суб'єктивного права особи
на захист в суді з фактором часу,
оскільки право на оскарження до суду
актів влади, як і будь-яке інше право,
може бу ти охарактеризоване через
призму часо вих рамок.

За вищенаведених обставин, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
повернути справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
можливість відкриття провадження у
даній справі, але відповідно з
урахуванням приписів статей 106-108 КАСУ
та вищевикладених обставин

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.204, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-задовольнити, ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 07 грудня 2010 року -скасувати,
матеріали справи повернути до того ж
суду першої інстанції для продовження
її розгляду

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає
бо не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов