Справа № 820/16022/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.Справа №
820/16022/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алія Компані" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014р. по
справі № 820/16022/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алія Компані"

до Державної податкової інспекції
у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алія Компані",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив
суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"АЛІЯ КОМПАНІ" №1366 від 09.09.2014р.

В обґрунтування позову вказав, що
оскаржуваний наказ Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
незаконний та необґрунтований, тому
підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.11.14 року у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алія Компані" до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що згідно наказу ДПІ у
Московському районі м. Харкова від
09.09.2014 р. №1366, винесеного на підставі
постанови слідчого з ОВС другого
відділу кримінальних розслідувань СУ
ФР ГУ Міндоходів у Харківській області
у рамках досудових розслідувань за
№00000162 від 08.08.2014 р. за ознаками
вчинення кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 204 КК України,
фахівцями ДПІ було здійснено вихід за
податковою (юридичною адресою)
підприємства.

Позивачем не було допущено
представників відповідача до
перевірки, про що було складено акт від
11.09.2014р. № 902 "Про ненадання документів
та не допуск до перевірки".

12 вересня 2014 року позивачем вдруге не
було допущено представників
відповідача до перевірки, про що було
складено акт від 12.09.2014р. № 903 "Про
ненадання документів та не допуск до
перевірки" та акт "Про неможливість
проведення перевірки" № 904 від 12.09.2014
року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуваний наказ видано
відповідачем обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх положень
законодавства, обставин даної справи
та на підставі усіх матеріалів, які
мають значення для конкретної
ситуації, а, отже, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78. ПКУ,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками отримання
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанову
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Колегія суддів, аналізуючи
вищезазначені положення ПКУ приходить
до висновку, що законодавець чітко
визначив перелік органів за рішенням
яких відповідач повинен провести
документальну позапланову перевірку, а
саме:

- рішення суду (слідчого судді);

- постанова органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора.

Як було встановлено вище підставою для
винесення оскарженого наказу є
постанова слідчого з ОВС другого
відділу кримінальних розслідувань СУ
ФР ГУ Міндоходів у Харківській області
у рамках досудових розслідувань за
№00000162 від 08.08.2014 р. за ознаками
вчинення кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 204 КК України.

Відповідно до п.110.7. ст.110 КПК України,
постанова слідчого, прокурора,
прийнята в межах компетенції згідно із
законом, є обов'язковою для виконання
фізичними та юридичними особами, прав,
свобод чи інтересів яких вона
стосується.

Відповідно до п.78.4. ст.78 ПКУ, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки:

З матеріалів справи встановлено, що
представником позивача були отримані
наказ на проведення перевірки № 1366 від
09.09.2014 та направлення на проведення
перевірки № 1780, № 1781, № 1782 від 09.09.2014
року Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алія Компані".

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що наказ
ДПІ у Московському районі м. Харкова
від 09.09.2014 р. № 1366 про проведення
документальної позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алія Компані" є
правомірним і складений відповідно
чинному законодавству України.

Що стосується позовних вимог позивача
щодо визнання дії відповідача щодо
проведення перевірки згідно наказу
незаконними, то в цій частині позов
також не підлягає задоволенню,
оскільки позивач скористався свої
правом не допуску працівників
відповідача до перевірки, а отже
колегія суддів приходить до висновку,
що в даному випадку жодних прав
позивача порушено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскаржуваний наказ
видано відповідачем обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх положень
законодавства, обставин даної справи
та на підставі усіх матеріалів, які
мають значення для конкретної
ситуації, а, отже, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 14.10.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алія
Компані" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014р. по
справі № 820/16022/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Ральченко І.М.