Справа № 435/1005/12
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 435/1005/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2012 року суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до майора міліції
ОСОБА_3 начальника сектору АП відділу
ДАЇ Криворізького МУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення № 432226
від 26.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати Постанову серії АЕ №432226 від
26.12.2011 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП, посилаючись при цьому на
те, що згідно зазначеної Постанови,
24.11.2011 року, він, керував автомобілем
НОМЕР_1, по вул. Ілліча смт. Петрово, який
підлягає обов’язковому технічному
контролю та своєчасно не пройшов його,
чим порушив вимоги п. 31.3«б»ПДР України.
Однак позивач вважає, що у даному
випадку дії відповідача є
неправомірними, а вказана Постанова є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки викладені у
ОСОБА_4 відомості не підтверджені
жодними доказами. Крім того, при
винесенні спірної Постанови
відповідач не врахував обставин, що
пом’якшують або обтяжують
відповідальність за вчинене
правопорушення, тому Постанова не
відповідає вимогам закону. Разом з тим,
при розгляді справи на місті його було
позбавлено прав, передбачених у ст.268
КУпАП.

Позивач у судове засідання
не з’явився, однак надав до суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про
час та місце розгляду справи належним
чином, у судове засідання не прибув,
надав заяву, в якій заперечував проти
задоволення позовних вимог. Тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
порядку письмового провадження, що
відповідає положенням ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що пред’явлені позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Так, згідно складеного відповідачем
ОСОБА_4 про адміністративне
правопорушення, 24.11.2011 року, о 11 год. 35
хв., позивач, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, по вул. Ілліча смт. Петрово, який
підлягає обов’язковому технічному
контролю та своєчасно не пройшов його,
чим порушив вимоги п. 31.3«б»ПДР України
(а.с.4).

Згідно винесеної 26.12.2011 року
відповідачем Постанови АЕ №432226 по
справі про адміністративне
правопорушення, позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. у дохід держави
(а.с.5).

Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Отже, єдиним джерелом доказів, який
призваний підтвердити наявність
адміністративного правопорушення і
винність позивача у його вчиненні, є
обставини, що викладені у
вищевказаному ОСОБА_4 про
адміністративне правопорушення.

Однак суд вважає, що такі обставини не
підтверджені належними доказами,
зокрема, протоколом, поясненнями
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, що вказує на
відсутність фактичних даних, на
підставі яких можливо встановити
наявність події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП та винність позивача у його
вчиненні, що, в свою чергу, вказує на
обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11,
69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163,171-2 КАС України,
суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії
майора міліції ОСОБА_3 начальника
сектору АП відділу ДАЇ Криворізького
МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області.

Скасувати Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ №432226 про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП, винесену 26.12.2011 року
майором міліції ОСОБА_3 начальником
сектору АП відділу ДАЇ Криворізького
МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.