Справа № 2016/2-а-4187/11
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 2016/2-а-4187/11
Номер провадження 2-а/2016/4/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2012 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю: секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі питання
про виправлення описки в постанові
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 30 січня 2012 року
ухваленій в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Ізюмське міське бюро
технічної інвентаризації»про визнання
незаконними дій суб’єкта владних
повноважень та зобов’язання вчинити
певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою до
Комунального підприємства «Ізюмське
міське бюро технічної
інвентаризації»про визнання
незаконними дій суб’єкта владних
повноважень та зобов’язання вчинити
певні дії.

Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 30 січня 2012
року в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Ізюмське міське бюро
технічної інвентаризації»про визнання
незаконними дій суб’єкта владних
повноважень та зобов’язання вчинити
певні дії відмовлено.

В абзаці 16 мотивувальної частини
постанови суду від 30 січня 2012 року
допущена описка, та речення викладено в
такій редакції : «Отже враховуючи дату
звернення позивача до суду з
адміністративним позовом, а саме: 03
грудня 2010 року, позивач ОСОБА_3
пропустив установлений законом
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду.»тоді, як за
змістом рішення необхідно вказати :
Отже враховуючи дату звернення
позивача до суду з адміністративним
позовом, а саме: 03 грудня 2010 року,
позивач ОСОБА_3 не пропустив
установлений законом шестимісячний
строк звернення до адміністративного
суду, тобто пропущена частка «не».

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні не
заперечували проти виправлення описки
в рішенні суду.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, відповідно до
частини 2 статті 169 КАС України його
неявка не перешкоджає розглядові
питання про внесення виправлень.

Вивчивши надані документи,
суд вважає, що необхідно виправити
описку в рішенні.

У відповідності до статті 169
КАС України суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, яка
брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені у судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки,
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтею 169 КАС
України,суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в
постанові Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 30 січня 2012
року ухваленому у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Ізюмське
міське бюро технічної
інвентаризації»про визнання
незаконними дій суб’єкта владних
повноважень та зобов’язання вчинити
певні дії.

Абзац 16 мотивувальної
частини постанови суду від 30 січня 2012
року викласти в такій редакції :

Отже враховуючи дату звернення
позивача до суду з адміністративним
позовом, а саме: 03 грудня 2010 року,
позивач ОСОБА_3 не пропустив
установлений законом шестимісячний
строк звернення до адміністративного
суду

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Ізюмський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги

Головуючий: суддя -