Справа № 671/1646/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1646/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого
судді Намистюка
В.П.

при
секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, третя особа -
інспектор Гук Галина Анатоліївна про
скасування припису та постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд визнати
неправомірним та скасувати припис
головного інспектора Інспекції ДАБК
від 14.12.2012 р. про усунення порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та постанову № 122 від 30.07.2014
р. про накладення на нього 5100 грн.
штрафу, звільнивши його від
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням посилаючись на те, що він є
глухонімим, тому не підписував акт від
16.07.2014 р., не був присутнім при розгляді
його і притягненні до
адмінвідповідальності. Також просить
суд поновити строк на оскарження цієї
постанови, копію якої отримав 11.08.2014 р..

Представник позивача ОСОБА_1
позов підтримала і пояснила, що
протокол підписала вона, так як ОСОБА_2
відмовився. При розгляді адмінсправи
ні вона, ні ОСОБА_2 не були присутніми.
Просить скасувати припис від 14.12.2012 р.,
так як його вимоги ОСОБА_2 не зможе
виконати. Раніше не оскаржував його
тому, що не було необхідності.

Представник відповідача,
третя особа незважаючи на належні
виклики неодноразово не з'являлися до
суду.

Вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи
суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії постанови
№ 122 від 30.07.2014 р. позивач ОСОБА_2 не був
присутнім при її винесенні. Копію цієї
постанови ним отримано поштою 11.08.2014 р.
згідно поштового штемпеля, до суду
звернувся 15.08.2014 р., в зв'язку з чим не
пропустив строк звернення до суду і
підстав для його поновлення у суду

немає. Із копії протоколу № 01017 від
16.07.2014 р., в якому також вказано місце і
час його розгляду, складеного
інспектором Гук Г.А. вбачається, що
ОСОБА_2 з ним не ознайомлений - його
підписала ОСОБА_1 з її слів.
Відповідачем, третьою особою, на яких
лежить обов'язок доказування
правомірності своїх дій ці покази не
спростовані. Таким чином розгляд
справи проведено з порушенням ст. 268
КУпАП в частині розгляду справи в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності або
за наявності даних про своєчасне її
сповіщення, якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. В той же час представником
відповідача не спростовано показів
представника позивача ОСОБА_1 про те, що
вона клопотала про перенесення
розгляду справи. Отже при винесенні
постанови

№ 122 30.07.2014 р. було порушено право на
захист ОСОБА_2, тому дана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню із
задоволенням позову в цій частині.

Відносно вимоги ОСОБА_2 про
визнання неправомірним та скасування
припису від 14.12.2012 р. суд приходить до
висновку, що ця вимога не підлягає
задоволенню з таких підстав. На час
звернення до суду сплив строк
оскарження даного припису, позивач не
клопотав про його поновлення, крім того
в ході судового розгляду його
представник пояснила, що раніше не
оскаржували цей припис через
відсутність необхідності для цього. В
зв'язку з цим в даній частині позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволити частково.
Визнати неправомірною та скасувати
постанову № 122 від 30.07.2014 р. заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про накладення на
ОСОБА_2 за ст. 188-42 КУпАП штрафу в розмірі
5100 грн.. В решті позову відмовити.

Копію постанови відправити
відповідачу, третій особі.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя