Справа № 2а-14314/12/2070
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м.
Київ К/800/24368/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08 квітня 2013
року

по справі №2а-14314/12/2070

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ПІВДЕНСПЕУБУД» (надалі -
ПАТ «ПІВДЕНСПЕУБУД»)

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Харківської області Державної
податкової служби (надалі - ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова
Харківської області ДПС)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

встановив:

У грудні 2012р. позивач звернувся до суду
з позовом до ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова Харківської області ДПС про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№ від 22.11.2012р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 29.01.2013р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2013р.,
позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх
судових інстанцій, відповідач
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судові
рішення та постановити нове - про
відмову у задоволені позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанції норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну
скаргу позивач зазначає, що рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правову оцінку обставинам справи
судами надано правильно, а доводи
касаційної скарги є необґрунтованими.
Отже, позивач просить залишити
касаційну скаргу без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Відповідно до п.2 ч.1
ст.222 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанції, ДПІ була проведена планова
виїзна перевірка ПАТ «ПІВДЕНСПЕУБУД» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011р. по
30.06.2012р., за результатами якої складено
акт від 09.11.2012р. №5136/2201/01416731, в якому
встановлено порушення позивачем ст.185,
ст.189, п.198.6 ст.198 та ст.201 ПК України, що,
на думку податкового органу, призвело
до заниження товариством суми податку
на додану вартість за перевіряємий
період на загальну суму 754069,00грн.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 22.11.2012р.
№, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання по податок на
додану вартість за основним платежем -
у розмірі 754069,00грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - у розмірі
377034,50грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якими
погодилась колегія апеляційного суду,
цілком правильно та обґрунтовано
виходив з наступного.

За змістом п.198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту, як це визначено у
п.198.2 ст.198 ПК України, вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

У п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Крім того, згідно п.201.8 ст.201 ПК України
право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Отже, наведені вище правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит за наявності реально
вчинених господарських операцій з
метою їх використання у власній
господарській діяльності та на
підставі відповідних розрахункових
платіжних та інших документів,
обов'язковість веденні і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Як встановлено судами попередніх
інстанції, в перевіряємий період
позивач мав господарські
правовідносини з ПП «ЕНЕРГОБУД», а саме
ПП «ЕНЕРГОБУД» виконувало
будівельно-монтажні (будівельні)
роботи у межах наступних договорів
субпідряду з позивачем: №25/07 від
25.07.2011р. (об'єкт будівництва -
капітальний ремонт гуртожитку №3 по
вул.Цілиноградській у м.Харкові); №18
від 01.09.2011р. (об'єкт будівництва -
будівництво ПС-110/35/10 КВ м.Дергачі з
заходами ВЛ110 КВ і ВЛ110 КВ
Перемога-Дергачі); №3 від 16.05.2012р. (об'єкт
будівництва - будівництво ПС-110/6 КВ
«Павлівська»); №11/11 від 16.11.2011р. (об'єкт
будівництва - будівництво III лінії
метрополітену у м.Харкові від станції
«Наукова» до станції «Проспект
Перемоги»); №9 від 20.03.2012р. (об'єкт
будівництва - реконструкція пункту
пропуску «Готівка»).

За умовами наведених договорів ПП
«ЕНЕРГОБУД» виконувало для позивача
субпідрядні будівельні роботи, що
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами
бухгалтерського обліку (довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати, акти приймання виконаних
будівельних робіт), а також податковими
накладними. Розрахунки за виконані
субпідрядні будівельні роботи були
здійснені позивачем у повному обсязі,
що підтверджується банківськими
виписками. Зазначені документи
залучені позивачем до матеріалів
справи.

Позивачем також укладені наступні
договори за умовами яких він є
підрядником на виконання будівельних
та будівельно-монтажних робіт, а саме:
договір підряду №42 від 19.08.2009р. (об'єкт
будівництва - капітальний ремонт
гуртожитку №3; замовник - Національний
технічний університет «Харківський
політехнічний інститут»); договір
підряду №24/12 від 22.12.2010р. (об'єкт
будівництва - будівництво ПС-110/35/10 КВ
м.Дергачі з заходами ВЛ 110 КВ і ВЛ 110 КВ
Перемога-Дергачі; генеральний
підрядник - Приватне підприємство
«Донком»); договір підряду №5 від
19.05.2011р. (об'єкт будівництва -
будівництво ПС-110/6 КВ «Павлівська»;
генеральний підрядник - Приватне
підприємство «Донком»); субпідрядний
договір №7 від 22.01.2010р. (об'єкт
будівництва - будівництво III лінії
метрополітену у м.Харкові від станції
«Наукова» до станції «Проспект
Перемоги»; генеральний підрядник - ВАТ
Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління «Тунельбуд»); договір
будівельного підряду №28 від 07.12.2011р.
(об'єкт будівництва - реконструкція
пункту пропуску «Гоптівка»;
генеральний підрядник - ТОВ
«Виробничо-будівельна компанія
«Центренергобуд»).

Передбачені умовами наведених вище
договорів роботи виконані та здані
замовникам (генеральним підрядникам),
що підтверджується довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати, актами приймання виконаних
будівельних робіт, а також податковими
накладними. Розрахунки за виконані
підрядні будівельні роботи
замовниками (генеральними
підрядниками) з позивачем проведені у
повному обсязі, що підтверджується
банківськими виписками, які наявні в
матеріалах справи.

Крім того, позивач мав господарські
правовідносини з ФОП ОСОБА_1 у квітні
2011р. Згідно яких останній постачав
позивачу товарно-матеріальні цінності
(редуктор, рукав кисневий, електроди),
що підтверджується рахунком-фактурою,
видатковою накладною, податковою
накладною, а також
товарно-транспортними накладними.
Розрахунки за отримані від ФОП ОСОБА_1
товарно-матеріальні цінності
позивачем здійснено у повному обсязі,
що підтверджується банківськими
виписками.

Також, у червні 2011р. ПАТ
«ПІВДЕНСПЕУБУД» мало господарські
правовідносини з TOB «АС-ОІЛ».
Відповідно до яких TOB «АС-ОІЛ»
постачало позивачу мастильні
матеріали (олива індустріальна і олива
моторна), що підтверджується
рахунками-фактури, видатковими
накладними, податковими накладними, а
також товарно-транспортними
накладними. Розрахунки позивачем з TOB
«АС-ОІЛ» за отримані від останнього
мастильні матеріали були здійснені у
повному обсязі, що підтверджується
банківськими виписками.

У період вересень-жовтень 2011р. позивач
мав господарські правовідносини з
TOB «УНІВЕРСАЛСЕРВІС». TOB
«УНІВЕРСАЛСЕРВІС» надавало позивачу
послуги з перевезення вантажів (бетон
різноманітних марок), що
підтверджується рахунками-фактури,
актами здачі-прийняття робіт,
податковими накладними, а також
товарно-транспортними накладними.
Розрахунки з TOB «УНІВЕРСАЛСЕРВІС» за
отримані від послуги позивачем
здійсненні у повному обсязі, що
підтверджується банківськими
виписками.

ПП «ЕНЕРГОБУД», ФОП ОСОБА_1, TOB «АС-ОІЛ»
та TOB «УНІВЕРСАЛСЕРВІС» на момент
здійснення господарських операцій
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі, мали свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість.

Слід зазначити, що суб'єкт владних
повноважень не заперечує факт
наявності у позивача наведених вище
первинних документів бухгалтерського
та податкового обліку, а також не
вказує про їх недоліки при оформленні.

Судоми попередніх інстанції
обґрунтовано не взято до доводи ДПІ
викладені в акті перевірки, а також під
час розгляду справи, про відсутність у
позивача об'єктів оподаткування ПДВ по
вищезазначеним операціям на підставі
порушень викладених в актах перевірок
контрагентів позивача - ПП «ЕНЕРГОБУД»,
ФОП ОСОБА_1, TOB «АС-ОІЛ» та TOB
«УНІВЕРСАЛСЕРВІС», оскільки положення
ПК України не пов'язують виникнення
права на податковий кредит з
особливостями оподаткування
постачальників 2-го чи іншого ланцюга.
Законодавством не передбачений і не
визначений обов'язок підприємства
встановлювати ланцюг суб'єктів
підприємницької діяльності, з якими
контрагенти такого підприємства мали
договірні відносини, а також
підприємству не надано право вимагати
від його контрагентів такої
інформації. Якщо контрагенти не
виконали свого зобов'язання по сплаті
податку до бюджету, це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи.

Враховуючи, що спірні господарські
операції здійснені позивачем з метою
подальшого їх використання в
оподаткованих операціях у межах своєї
господарської діяльності, спричинили
реальну зміну його майнового стану, а
також наявні в матеріалах справи
документи бухгалтерського та
податкового обліку є достатніми,
належними та допустимими доказами для
підтвердження реальності здійснення
господарських операції з
вищезазначеними контрагентами
позивача, колегія суддів погоджується
з висновками судів попередніх
інстанції, що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, на якого
покладено обов'язок доведення
правомірності прийнятого ним рішення,
не доведено правомірність та
обґрунтованість прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, судами першої та
апеляційної інстанцій, виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтовані рішення, в
яких повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
судів про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав, в
порядку та у строки встановлені
ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов