Справа № 9101/40451/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. справа № 2а-1768/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради на
постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
07 лютого 2011 року

у адміністративній справі № 2а-1768/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради про
визнання незаконними дій та
перерахунок розміру щорічної допомоги
на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
07 лютого 2011 року вимоги ОСОБА_1 за
вищезазначеним позовом задоволено,
визнано дії відповідача
неправомірними в частині нарахування
та виплати ОСОБА_1 за 2010 рік щорічної
разової грошової допомоги, як
постраждалому 2 категорії від
наслідків Чорнобильської катастрофи
та зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради
нарахувати та виплатити позивачу
недоотриману ним суму щорічної
грошової допомоги на оздоровлення за
2010 рік у розмірі, визначеному ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»з урахуванням виплаченої
суми. В іншій частині вимог судом
позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції прийняте
у порядку скороченого провадження.

Колегія суддів визнала за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження, оскільки відповідно до ч.1
ст.197 КАС України, суд апеляційної
інстанції в порядку письмового
провадження може розглянути справу з
апеляційною скаргою на рішення суду
першої інстанції, яке прийнято судом
першої інстанції у порядку скороченого
провадження.

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
підстав порушення судом норм
процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що між
сторонами немає розбіжностей по
встановленим судом першої інстанції
обставинам справи щодо статусу
позивача, як громадянина,
евакуйованого із зони відчуження у 1986
році 2 категорії, його перебування на
обліку в Управлінні праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради та
наявності у нього прав і пільг,
встановлених Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Підставою для звернення позивача в суд
27.12.2010 року з адміністративним позовом
до Управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради стала
виплата йому відповідачем у період
2007-2010 р.р. щорічної допомоги на
оздоровлення в сумі по 75 грн. щорічно,
що не відповідав розміру,
встановленому ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»для осіб,
евакуйованих із зони відчуження у 1986
році та віднесених 2 категорії.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої
інстанції залишив без розгляду за
пропуском строку звернення до суду
вимоги позивача про захист його прав за
період 2007-2009 р.р., та про наявність
підстав для захисту прав позивача на
отримання допомоги на оздоровлення
згідно ст.48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» й на перерахунок сум
щорічної допомоги на оздоровлення
відповідно до положень Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» виходячи з
мінімальної заробітної плати, за 2010 рік
з урахуванням проведених виплат.

Колегія суддів не може погодитися з
висновком суду першої інстанції в
частині зобов'язання відповідача
вчинити дії по відновленню прав
позивача на отримання недоплаченої
допомоги по оздоровленню за 2010 рік,
оскільки суд не взяв до уваги
пропущення позивачем строку звернення
до суду з адміністративним позовом на
захист своїх порушених прав та
недоведеність позивачем поважності
причини пропуску цього строку.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною другою цієї статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З приписів частини 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся з адміністративним
позовом до суду першої інстанції лише
27.12.2010 року, тоді як разову допомогу на
оздоровлення за 2010 рік йому була
виплачена ще 02.06.2010 року (а.с.7)

Враховуючи те, що на час звернення
позивача до суду -27.12.2010 року, строк
звернення передбачений Кодексом
адміністративного судочинства України
складає шестимісячний строк, який
позивач пропустив, оскільки виплата
йому допомоги на оздоровлення була
проведена -02.06.2010 року, колегія суддів
вважає, що вимоги позивача про захист
прав за 2010 рік, також підлягають
залишенню без розгляду на підставі ч.1
ст.100 КАС України.

Наведені позивачем доводи щодо
поважності причини пропуску строку у
зв'язку з його необізнаністю про розмір
виплати на оздоровлення за законом,
також як і його звернення 09.12.2010 року до
УПСЗН з вимогою про перерахунок та
виплату недоплаченої суми щорічної
допомоги на оздоровлення - до уваги не
можуть бути прийняті, оскільки: позивач
міг та повинен був дізнатись про
порушення своїх прав в день виплати
йому допомоги, тобто ще 02 червня 2010
року, а звернення з проханням сплатити
певну суму грошей за минулий час
(виконати вимоги закону тощо) не є
передбаченою законом можливістю
досудового порядку вирішення спору.

Тобто, звернення позивача до
відповідача із заявою з питання
проведення перерахунку щорічної
одноразової допомоги за минулий час не
є передбаченою законом можливістю
досудового порядку вирішення спору в
розумінні частини четвертої статті 99
КАС України.

Таким чином, враховуючи наведене
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не дотримався норм
процесуального права, що у свою чергу
свідчить про необхідність залишити без
розгляду вимоги позивача ОСОБА_1 в
частині захисту його прав за 2010 рік,
оскільки позов поданий ним з
пропущенням шестимісячного строку
встановленого на звернення до
адміністративного суду.

Керуючись ст.100, п.3 ч.1 ст.198, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради
-задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
07 лютого 2011 року -скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради про
визнання незаконними дій та
перерахунок розміру щорічної допомоги
на оздоровлення -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов