overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/165330/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2012 р. справа № 2а-2130/11Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області

на постанову: Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2011 р. у справі № 2а-2130/11

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області

про: визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Справа № 2а-2130/11, разом з апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції у даній справі, надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 26.10.2012 р.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України, та відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що особа, яка подає апеляційну скаргу, просить апеляційний суд розглянути справу за відсутності її представника.

Враховуючи вищезазначене вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на постанову суду першої інстанції у даній справі.

Приймаючи до уваги, що усі дії пов'язані з призначенням даної справи до апеляційного розгляду проведені, та з матеріалів справи вбачається, що наявні усі передбачені п. 10 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 197 КАС України підстави для апеляційного розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, вважаю за необхідне розглянути дану адміністративну справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, ст. 190, п. 10 ч 1 ст. 3, ч. 1 ст. 197 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2011 р. у справі № 2а-2130/11.

Направити позивачу копію апеляційної скарги .

Розглянути справу № 2а-2130/11 в порядку письмового провадження 07.12.2012 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Туркіної Л.П.
(головуючий), суддів - Олефіренко Н.А.
Щербака А.А. , в приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім.
Газети «Правда», 29, кімн. 504.

Направити на адресу осіб, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Туркіна
Справа № 2-а-15797/11
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2013 р. м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова
А.О.

Суддів: Гром Л.М. та
Міщука М.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу УПФУ в м.
Каневі та Канівському районі
Черкаської області на постанову
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Суд зобов'язав відповідача провести перерахунок та проводити виплату пенсії відповідно до вимог ст. 52 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що виплати здійснювалися правомірно відповідно до вимог постанови КМУ від 06.07.2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є потерпілим від наслідків ліквідації аварії на ЧАЕС 4 категорії та таким, що втратив годувальника внаслідок аварії на ЧАЕС, відтак має право на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.52 Закону.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.6 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення. На порушення вказаних вимог відповідач при здійснюванні виплат позивачу керувався вимогами постанови КМУ від 06.07.2011 року № 745.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2012 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Денісов А.О.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.
Справа № 9101/165405/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2012 р. справа № 2а-3348/11Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області

на постанову: Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2011 р. у справі № 2а-3348/11

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду
України в м.Новомосковськ
Дніпропетровської області

про: визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Справа № 2а-3348/11, разом з апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції у даній справі, надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 26.10.2012 р.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України, та відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що особа, яка подає апеляційну скаргу, просить апеляційний суд розглянути справу за відсутності її представника.

Враховуючи вищезазначене вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на постанову суду першої інстанції у даній справі.

Приймаючи до уваги, що усі дії пов'язані з призначенням даної справи до апеляційного розгляду проведені, та з матеріалів справи вбачається, що наявні усі передбачені п. 10 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 197 КАС України підстави для апеляційного розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, вважаю за необхідне розглянути дану адміністративну справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, ст. 190, п. 10 ч 1 ст. 3, ч. 1 ст. 197 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2011 р. у справі № 2а-3348/11.

Направити позивачу копію апеляційної скарги .

Розглянути справу № 2а-3348/11 в порядку письмового провадження 07.12.2012 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Туркіної Л.П.
(головуючий), суддів - Олефіренко Н.А.
Щербака А.А. , в приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім.
Газети «Правда», 29, кімн. 504.

Направити на адресу осіб, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Туркіна
Справа № 2-а-15938/11
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2013 р. м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова
А.О.

Суддів: Гром Л.М. та
Міщука М.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу УПФУ в м.
Каневі та Канівському районі
Черкаської області на постанову
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Суд зобов'язав відповідача провести перерахунок та проводити виплату пенсії відповідно до вимог ст. 52 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що виплати здійснювалися правомірно відповідно до вимог постанови КМУ від 06.07.2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є потерпілим від наслідків ліквідації аварії на ЧАЕС 4 категорії та таким, що втратив годувальника внаслідок аварії на ЧАЕС, відтак має право на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.52 Закону.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.6 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення. На порушення вказаних вимог відповідач при здійснюванні виплат позивачу керувався вимогами постанови КМУ від 06.07.2011 року № 745.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2012 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Денісов А.О.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.
Справа № 2а-16869/2011
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2013 р. м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова
А.О.

Суддів: Гром Л.М. та
Міщука М.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу УПФУ у м.
Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м. Біла Церква Київської області про перерахунок та виплату допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду першої інстанції позов задоволений. Суд зобов'язав відповідача провести перерахунок та виплату допомоги відповідно до вимог ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що виплати здійснювалися правомірно відповідно до вимог постанови КМУ від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проживає в населеному пункті, який віднесений до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи і відповідно до переліку затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.07.1991 року №106 має статус особи постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕЄ 4-ї категорії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.6 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення. На порушення вказаних вимог відповідач при здійснюванні виплат керувався вимогами постанови КМУ від 26.07.1996 року
№ 836.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21.02.2011 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Денісов А.О.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.
Справа № 2а-22172/11
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2013 р. м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова
А.О.

Суддів: Гром Л.М. та
Міщука М.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ГУПФУ в
Київській області на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Київській області про перерахунок та виплату допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду першої інстанції позов задоволений. Суд зобов'язав відповідача провести перерахунок та виплату допомоги відповідно до вимог ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що виплати здійснювалися правомірно відповідно до вимог постанови КМУ від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проживає в населеному пункті, який віднесений до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи і відповідно до переліку затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.07.1991 року №106 має статус особи постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕЄ 4-ї категорії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.6 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення. На порушення вказаних вимог відповідач при здійснюванні виплат керувався вимогами постанови КМУ від 26.07.1996 року
№ 836.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14.02.2011 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Денісов А.О.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.
Справа № 16825/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"23" квітня 2010 р.справа № 2а-33/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2010 року подала апеляційну скаргу на постанову
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року.

Апеляційну скаргу апелянта
Дніпропетровським Апеляційним
Адміністративним судом було отримано 26 березня 2010 року.

Законом України від 18.02.2010 року №1691-VI
«Про внесення змін до деяких законо-давчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набрав законної сили 10.03.2010 року, були внесені зміни до ч.1 ст. 15 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, відповідно до яких у порядку цивільного судочинства розглядаються спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загально-обов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Враховуючи положення ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, в редакції чинній з 10.03.2010 р., апеляційну скаргу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Оскільки апеляційна скарга була подана після 10.03.2010р. та адресована
Дніпро-петровському апеляційному адміністративному суду, то останній не є належним судом для розгляду зазначеної апеляційної скарги, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз'яснити, що апелянт має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку ЦПК України до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Керуючись Законом України від 18.02.2010 року №1691-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управління Пенсійного фонду
України в Томаківському районі
Дніпропетровської області , ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Суддя:
Дадим Ю.М.
Справа № 2а-33306/11
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2013 р. м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова
А.О.

Суддів: Гром Л.М. та
Міщука М.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу УПФУ в
Білоцерківському районі Київської області на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Білоцерківському районі Київської області про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду першої інстанції позов задоволений. Суд зобов'язав відповідача провести перерахунок та проводити виплату пенсії відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що виплати здійснювалися правомірно відповідно до вимог постанови КМУ від 28.05.2008 року № 530 «Деякі питання соціального захисту населення окремих категорій громадян».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивача є інвалідом 3 групи захворювання, пов'язаним з
Чорнобильською катастрофою, і віднесений до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.6 ст.92 Конституції
України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення. На порушення вказаних вимог відповідач при здійснюванні виплат позивачу керувався вимогами постанови КМУ від 28.05.2008 року № 530.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15.03.2011 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Денісов А.О.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.
Справа № 2а-625/11
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-625/11
У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2013 р. м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова
А.О.

Суддів: Гром Л.М. та
Міщука М.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу УПФУ у
Рокитнянському районі Київської області на постанову Рокитнянського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у
Рокитнянському районі Київської області про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Суд зобов'язав відповідача провести перерахунок та проводити виплату пенсії відповідно до вимог ст. 52 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що виплати здійснювалися правомірно відповідно до вимог постанови КМУ від 06.07.2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є потерпілим від наслідків ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії та таким, що втратив годувальника внаслідок аварії на ЧАЕС, відтак має право на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.52 Закону.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.6 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення. На порушення вказаних вимог відповідач при здійснюванні виплат позивачу керувався вимогами постанови КМУ від 06.07.2011 року № 745.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Рокитнянського районного суду
Київської області від 14.02.2011 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Денісов А.О.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.