Справа № 303/6237/13-а, 2а-303/316/13
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Справа № 876/12553/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу голови Лалівської сільської
ради Мукачівського району
Закарпатської області Гелмеці Євгена
Васильовича на постанову
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 01 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до голови Лалівської
сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області Гелмеці Євгена
Васильовича про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
голови Лалівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської
області, в якому просив визнати
протиправними дії, бездіяльність
відповідача щодо ненадання публічної
інформації на інформаційний запит від
25.03.2013 року та зобов'язати відповідача
надати повну інформацію, що
запитувалась згідно інформаційного
запиту. Також просив накласти на
відповідача адміністративне
стягнення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 12
вересня 2013 року відмовлено у відкритті
провадження по справі в частині вимог
про накладення адміністративного
стягнення згідно ст.212-2 КУпАП.

Постановою від 01 жовтня 2013 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області
адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнив.

Визнав протиправними дії,
бездіяльність голови Лалівської
сільської ради Мукачівського району
Гелмеці Євгена Васильовича щодо
ненадання публічної інформації за
запитом ОСОБА_2 від 25.03.2013 року.

Зобов'язав голову Лалівської сільської
ради Мукачівського району Гелмеці Є.В.
надати ОСОБА_2 інформацію на запит від
25.03.2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку.

Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм матеріального і
процесуального права та підлягає
скасуванню. При цьому зазначає, що суд
першої інстанції не надав належної
правової оцінки тому факту, що
відповідь на інформаційний запит була
направлена позивачу у встановлений
законодавством термін листом від 01.04.2013
року № 02-12а/128, в якому було чітко
обумовлено, що у зв'язку з надзвичайно
великим обсягом запитуваної
інформації та низьким
матеріально-технічним забезпеченням
сільської ради немає можливості
скопіювати документи та запропоновано
ознайомитися з відповідною
інформацією у сільській раді.

Просить скасувати оскаржувану
постанову і закрити провадження у
справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції, які прийняті у порядку
скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
позивач 25 березня 2013 року звернувся до
Лалівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської
області із запитом на отримання
публічної інформації, в якому просив
надати в письмовому вигляді копії
рішення комісії виконавчого комітету
Лалівської сільської ради за 2012 рік та
повідомити позивача про час та день
проведення засідань депутатів
сільської ради, постійних депутатських
комісій, засідань виконавчого комітету
сільської ради та перелік основних
питань, які будуть розглядатися на них.

За результатами розгляду запиту
позивача голова Лалівської сільської
ради Мукачівського району
Закарпатської області Гелмеці Є.В.
надав позивачу відповідь, про те, що у
зв'язку з надзвичайно великим обсягом
запитуваної інформації та низьким
матеріально-технічним забезпеченням,
сільська рада не має можливості надати
копії документів. Також, позивачу
запропоновано ознайомитись з даною
інформацією в сільській раді. Крім
того, ОСОБА_2 повідомлено про чергове
засідання сесії сільської ради, дату
час та місце його проведення та
запропоновано прийняти в ньому участь.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
великий обсяг запитуваної інформації
та низьке матеріально-технічне
забезпечення сільської ради, що
слугувало підставою для відмови у
запиті, згідно відповіді від 01.04.2013 року
за № 02-12а/128 (а.с. 7 не є підставою для
відмови, відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ "Про
доступ до публічної інформації" та що
відмова з цих підстав є неправомірною,
відповідно до ч.2 ст. 22 вищевказаного
Закону. Тому суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення в
частині заявлених позовних вимог щодо
визнання протиправними дій,
бездіяльності відповідача щодо
ненадання публічної інформації на
інформаційний запит від 25.03.2013 року та
зобов'язання відповідача надати повну
інформацію, що запитувалась згідно
інформаційного запиту.

Такий висновок суду першої інстанції,
на думку апеляційного суду, відповідає
фактичним обставинам справи та є
правильним.

Статтею 1 Закону України ,,Про доступ до
публічної інформації" передбачено, що
публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 вказаного Закону
передбачено, що розпорядниками
інформації визнаються суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

В силу ч. 3 ст.13 Закону усі розпорядники
інформації незалежно від
нормативно-правового акта, на підставі
якого вони діють, при вирішенні питань
щодо доступу до інформації мають
керуватися цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Згідно з ч. 2 ст. 21 згаданого Закону у
разі якщо задоволення запиту на
інформацію передбачає виготовлення
копій документів обсягом більш як 10
сторінок, запитувач зобов'язаний
відшкодувати фактичні витрати на
копіювання та друк.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону розмір
фактичних витрат визначається
відповідним розпорядником на
копіювання та друк в межах граничних
норм, встановлених Кабінетом Міністрів
України. У разі якщо розпорядник
інформації не встановив розміру плати
за копіювання або друк, інформація
надається безкоштовно.

Враховуючи те, що Лалівська сільська
рада Мукачівсько району не дотрималась
вимог ч.3 ст.21 Закону України ,,Про
доступ до публічної інформації",
оскільки не вказала ОСОБА_2 про
кількість аркушів на яких буде
міститись запитувана інформація та
суму коштів, яка повинна бути
перерахована на рахунок розпорядника
інформації, то відповідно інформація
повинна була бути надана безкоштовно.

Згідно з ч. 1 ст. 22 даного Закону
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках: 1) розпорядник інформації не
володіє і не зобов'язаний відповідно до
його компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит; 2) інформація,
що запитується, належить до категорії
інформації з обмеженим доступом
відповідно до частини другої статті 6
цього Закону; 3) особа, яка подала запит
на інформацію, не оплатила передбачені
статтею 21 цього Закону фактичні
витрати, пов'язані з копіюванням або
друком; 4) не дотримано вимог до запиту
на інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.22 Закону України
,,Про доступ до публічної інформації"
відповідь розпорядника інформації про
те, що інформація може бути одержана
запитувачем із загальнодоступних
джерел, або відповідь не по суті запиту
вважається неправомірною відмовою в
наданні інформації.

Як вбачається з матеріалів справи,
надана Лалівською сільською радою
відповідь по своїй суті не є відповіддю
на інформаційний запит, оскільки не
містить ознак відповіді розпорядника
інформації у розумінні Закону України
,,Про доступ до публічної інформації" та
є відповіддю не по суті запиту.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції надано належну правову
оцінку тому факту, що відповідь
позивача за правовою природою є
неправомірною відмовою в наданні
інформації.

Наведене спростовує доводи
апеляційної скарги про
невідповідність оскарженого судового
рішення нормам матеріального та
процесуального права.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст.
ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу голови Лалівської
сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області Гелмеці Євгена
Васильовича залишити без задоволення,
а постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 01 жовтня 2013 року у справі №
303/6237/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов