Справа № 814/3021/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 жовтня 2014 року
Справа № 814/3021/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ДІ КОР - БУД", вул.
Радянська, 3/1,Миколаїв,57453
доУправління капітального будівництва
Миколаївської облдержадміністрації,
вул. Велика Морська,42,Миколаїв,54030

третя особаТовариство з обмеженою
відповідальністю "Південьбуд Миколаїв
ЛТД", вул. Кірова, 238-б, оф. 201,Миколаїв,54031
провизнання протиправним та
скасування рішення від 24.09.2014р., від
24.09.2014р., В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ді Кор-Буд»
(далі-позивач, товариство, ТОВ)
звернулось до суду з позовом до
Управління капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації (далі-відповідач,
Управління), за участю третьої особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Південьбуд Миколаїв
ЛТД» з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати
рішення комітету з конкурсних торгів
управління капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації від 24.09.2014 року про
відхилення конкурсної пропозиції ТОВ
«Ді Кор-Буд» на закупівлю робіт
«Капітальний ремонт терапевтичного
корпусу Арбузинської центральної
районної лікарні по вул.. Леніна, 88, смт.
Арбузинка, Миколаївської області»
оформлене протоколом засідання
комітету № 4 від 24.09.2014 року;

- визнати протиправним і скасувати
рішення комітету з конкурсних торгів
управління капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації від 24.09.2014 року про
визнання ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД»
переможцем торгів на закупівлю робіт
Капітальний ремонт терапевтичного
корпусу Арбузинської центральної
районної лікарні по вул. Леніна, 88, смт.
Арбузинка, Миколаївської області»

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що рішення відповідача про
відхилення конкурсної пропозиції ТОВ
«ДІ КОР-БУД» та визнання переможцем
третьої особи від 24.09.2014 р. протирічать
вимогам Закону України від 10.04.2014 року
«Про здійснення державних закупівель»,
а відтак є протиправними.

Відповідач надав до суду письмові
заперечення згідно яких, відповідач
вважає, що оскаржувані позивачем
рішення прийнятті у відповідності до
вимог чинного законодавства України,
що повністю підтверджується
документами наданими до суду.

Представниками сторін подано
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження (арк .с.
89-90).

Третя особа у судове засідання не
прибув, про дату, час і місце судового
розгляду попереджений належним чином
(арк. с. 47-48а).

Справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Згідно з оголошенням Управління
капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації, оприлюдненим 31.07.2014 р. в
державному офіційному друкованому
видані з питань державних закупівель
(ВДЗ №54 (31.07.2014р., оголошення №150330),
відповідачем в особі комітету з
конкурсних торгів було проведено
відкриті торги на закупівлю робіт
«Капітальний ремонт терапевтичного
корпусу Арбузинської центральної
районної лікарні по вул. Леніна, 88, смт.
Арбузинка, Миколаївської області»
(далі - Торги), замовником яких виступив
відповідач.

Згідно з «Повідомленням учасникам про
результати процедури закупівлі» від
24.09.2014 р., відповідач визнав переможцем
торгів ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД»,
пропозиція якого відповідачем визнана
найбільш економічно вигідною і 24.09.2014 р.
відповідач зробив акцепт цієї
пропозиції.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
вважає, що його пропозиція конкурсних
торгів була відхилена у зв'язку з її
невідповідністю кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
Закону "Про здійснення державних
закупівель"(далі-Закону). Тобто, позивач
вважає, що юридичною підставою
відхилення його пропозиції конкурсних
торгів є п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону "Про
здійснення державних закупівель".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону,
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо учасник
не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону; не погоджується з
виправленням виявленої замовником
арифметичної помилки; не надав
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, якщо таке забезпечення
вимагалося замовником;

Але, з матеріалів справи вбачається, що
фактично пропозиція позивача була
відхилена на підставі п. 3 ч. 1 ст.29
Закону, оскільки надана ним пропозиція
конкурсних торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 29 Закону,
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Таким чином, конкурсна пропозиція
позивача була відхилена не у зв'язку з
тим, що він, як учасник процедури
закупівель, не відповідає
кваліфікаційним критеріям,
встановленим статтею 16 Закону "Про
здійснення державних закупівель", а у
зв'язку з тим, що його пропозиція
конкурсних торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів.

Невідповідність пропозиції конкурсних
торгів умовах документації конкурсних
торгів полягає в наступному.

Відповідно до п. 2 розділу ДКТ
пропозиція конкурсних торгів має
складатися за формою відповідно
додатку №2, але надана позивачем ПКТ не
відповідає зазначеній в додатку №2
формі, тобто реквізити ПКТ не в повній
мірі відповідають реквізитам,
зазначеним в ДКТ, що є очевидним
свідченням невідповідності ПКТ умовам
ДКТ.

Відповідно до п.2 розділу 3 ДТК
інформація про відповідність учасника
кваліфікаційним критеріям має
складатися відповідно до Додатку З ДКТ.

Надана ж відповідачем ПКТ не
відповідає зазначеним в додатку №3
формам, зокрема:

- довідка про наявність в учасника
будівельних машин (механізмів) (таблиця
1.1) заповнена не за встановленою формою
в ДКТ перша графа називається: "№", в ПКТ
вона називається: «№п/п»; четверта
графа в ДКТ називається: "Власні чи
орендовані", в ПКТ ця графа називається:
"Власне чи орендоване".

При цьому, графа "технічна
характеристика" фактично не містить
технічної характеристики обладнання.
Замість технічної характеристики
зазначена назва обладнання. У пунктах
13, 66, 99 наданої учасником довідки
відсутні будь-які записи в графі
"Технічна характеристика", а в п.66, крім
того, не зазначено найменування
механізму;

- довідка про наявність
працівників відповідної кваліфікації
які мають необхідні знання та досвід
для виконання робіт (табл. 1.2) заповнена
не за встановленою формою. Фактично
подана не одна таблиця, як це
передбачено ДКТ, а дві, у першій з яких
зазначені інженерно-технічні
працівники, а в другій - робітники, що не
відповідає передбаченій ДКТ формі;

- довідка про наявність досвіду
виконання аналогічних договорів (табл.
1.3) заповнена не за встановленою формою,
зокрема: обсяги будівельних робіт
позивачем вказано не в передбачених
ДКТ одиницях виміру (не в тисячах
гривень, як це передбачено формою,
наведеною в ДКТ, а в одиницях гривень).
Тобто, графа називається "Обсяг
будівельних робіт тис. грн.", але
позивач, перенісши назву графи в свій
документ, не дотримався зазначеної в
ДКТ норми щодо масштабу зазначення
грошових сум і зазначив їх не в тисячах
гривень, як це передбачено формою, а в
одиницях гривень, що по своїй суті є
порушенням запропонованої ДКТ форми
довідки.

Наданий позивачем в складі ПКТ
локальний кошторис на будівельні
роботи № 2-1-1 на загально будівельні
роботи не в повній мірі відповідає
переліку робіт № 2-1-1, наведеному в ДКТ,
зокрема:

- в п. 3 розділу 1 локального
кошторису 2-1-1 неправомірно застосовано
коефіцієнт к=1,15, який при демонтажних
роботах не застосовується і не
передбачений п.3 розділу 1 переліку
видів та обсягів робіт № 2-1-1 ДКТ;

- в пунктах 13-16 розділу 2 локального
кошторису 2-1-1 всупереч зазначеним в ДКТ
кошторисним нормам Р6-10-1, Р6-10-2, Р6-10-3,
Р6-10-4, застосовано кошторисні норми
ЕН20-1-1, ЕН20-10-2, ЕН20-10-3, ЕН20-10-4, в яких не
зазначені роботи по встановленню
підвіконних дощок;

- в п.21 розділу 2 локального
кошторису 2-1-1 кошторисна норма
"Заповнення дверних прорізів готовими
дверними блоками площею до 2 м2 з
металопластику у кам'яних стінах" має
називатися "Заповнення вітражів в
кам'яних стінах блоками з
металопластику, площа прорізу до 2 м2" з
позначенням "застосовано";

- в п.27 розділу 3 локального
кошторису 2-1-1 в кошторисній нормі
ЕН15-182-4, к= 1,15 "Шпаклювання укосів
мінеральною шпаклівкою "Церезіт"
неправомірно зазначено припис "або
еквівалент". Тобто, позивачем
неправомірно розширено номенклатуру
матеріалів, що мали б застосовуватися
при будівельних роботах, шляхом
застосування застереження «або
еквівалент», оскільки в ПКТ має
зазначатися конкретний матеріал, що
буде використовуватися під час робіт.

Таким чином, наведене вище свідчить про
те, що пропозиція конкурсних торгів
позивача не відповідає умовам
документації конкурсних торгів, що
відповідно до п. 3 ч.1 ст.29 Закону "Про
здійснення державних закупівель" є
незаперечною підставою для відхилення
пропозицій конкурсних торгів.

Відповідачем доведено, що Управління
капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації при оформлені протоколу
засідання комітету з конкурсних торгів
управління капітального будівництва
облдержадміністрації від 24.09.2014 № 4,
протоколу оцінки конкурсних торгів
(цінових пропозицій) від 24.09.2014 № 5,
рішення про відхилення конкурсної
пропозиції ТОВ "ДІ КОР-БУД" на закупівлю
робіт "Капітальний ремонт
терапевтичного корпусу Арбузинської
центральної районної лікарні по вул.
Леніна, 88 в смт Арбузинка Миколаївської
області" та про визнання ТОВ
"Південьбуд Миколаїв ЛТД" переможцем
цих торгів діяли у відповідності з
діючим законодавством.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскаржувані рішення про відхилення
конкурсної пропозиції ТОВ "ДІ КОР-БУД"
на закупівлю робіт "Капітальний ремонт
терапевтичного корпусу Арбузинської
центральної районної лікарні по вул.
Леніна, 88 в смт Арбузинка Миколаївської
області" та про визнання ТОВ
"Південьбуд Миколаїв ЛТД" переможцем
цих торгів є правомірними та не
підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими і таким, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич