Справа № 820/10491/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
судП О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання
представника позивача - Нефьодова В.В.,
представника відповідача - Гаркуші
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
об'єднання "Вертікаль" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
об'єднання "Вертікаль" (далі по тексту -
ТОВ НВО "Вертікаль"), звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, у якому просить
суд скасувати податкове
повідомлення-рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
У обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що висновки акту у
формі висновку щодо суми бюджетного
відшкодування №1592/20-38-15-01-09/30750980 від
14.05.2014 року ґрунтуються на хибному
застосуванні відповідачем норм
чинного законодавства, а тому винесене
на підставі таких висновків податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню. Додатково позивачем з
посиланням на приписи ст. 72 КАС України
зазначено, що Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2014 року по справі № 820/7624/14
(залишена без змін Ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2014) було
встановлено, що договір поставки
кольорового металопрокату ТОВ НВО
«Вертікаль» з ТОВ «ФІЛЛ-ЕНД-СІН» від
10.09.2012 № 120910/1 є чинним та не визнаний в
установленому порядку недійсним,
господарські операції із вказаним
контрагентом мають реальний характер.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував, надав до суду
заперечення, в яких, посилаючись на
приписи п.198.6 ст.198 та п.200.4 ст. 200
Податкового кодексу України, вказав, що
позивачем завищено суму бюджетного
відшкодування, заявленого по
декларації з ПДВ за березень 2014 року, а
тому податковим органом на виконання
законодавчо встановлених повноважень
правомірно винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення, у
зв'язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити адміністративний
позов з підстав та мотивів, викладених
Представник відповідачів у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, підтримав правову
позицію, викладену у запереченнях на
адміністративний позов, та просив суд у
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 21.10.2013
року Товариство з обмеженою
відповідальністю "науково-виробниче
зареєстроване як юридична особа 06.03.2000
року; місцезнаходження юридичної
буд. 10-К (а.с.35-36).
Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
об'єднання "Вертікаль" взято на облік в
Основ'янській об'єднаній державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, зареєстровано як
платник податку на додану вартість та
має свідоцтво про реєстрацію платника
Основ'янською об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області 14.05.2014
р. здійснено камеральну перевірку
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
за березень 2014 року Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче об'єднання
наслідками якої складено акт у формі
висновку щодо суми бюджетного
відшкодування №1592/20-38-15-01-09/30750980 від
14.05.2014 року (далі по тексту - Акт, Акт у
формі висновку - а.с.9-14).
Відповідно до висновків Акту
податковим органом встановлено
порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, абз. а
п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2010 року №2755-У1 - завищено
суму бюджетного відшкодування,
заявленого по декларації з ПДВ за
На підставі вказаного Акту у
формі висновку податковою інспекцією
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 22.05.2014 р.
бюджетне відшкодування з ПДВ на суму
Позивачем зазначено, що сума
бюджетного відшкодування за березень
2014 року (щодо завищення якої податковим
органом винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення)
сформована за результатами суми
податкового кредиту позивача за січень
2014 року, що сформований за наслідками
господарських операцій між ТОВ НВО
«Вертікаль» і ТОВ «ФІЛЛ-ЕНД-СІН», що не
заперечувалось представником
відповідача та підтверджується
матеріалами справи.
Так, між ТОВ НВО "Вертікаль"
укладено договір поставки кольорового
металопрокату з ТОВ «ФІЛЛ-ЕНД-СІН» (код
якого ТОВ «ФІЛЛ-ЕНД-СІН»
зобов'язується передати у власність
Покупця ТОВ НВО "Вертікаль", згідно
специфікації, узгодженої за
асортиментом, ціною та кількості
поставляємого товару (а.с.28-34).
Факт отримання товару покупцем, його
поставка, оплата, рух по складу,
використання у власній господарській
діяльності з метою отримання прибутку
(реалізація контрагенту)
підтверджується специфікаціями,
видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
приходними ордерами, платіжними
дорученнями, прибутковими ордерами на
товари, накладним-вимогами на відпуск
матеріалів, накладними на відпуск
готової продукції, контрактом №1 від
09.08.2013 про поставку продукції між ТОВ
НВО «Вертікаль» та ТОВ «Инвертор» із
відповідними специфікаціями,
вантажно-митними деклараціями та
відповідними податковими накладними,
копії яких наявні в матеріалах справи
та досліджені судом (Т.1-4).
Судом встановлено, що в основу
Акту у формі висновку податковим
органом покладено висновки акту про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань достовірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
січень 2014 року № 1089/20-38-15-01-091 від 04.04.2014
року, що не заперечувалось
представником відповідача у судовому
засіданні (а.с.125-147).
На підставі висновків акту
№1089/20-38-15-01-091 від 04.04.2014 року
відповідачем винесено податкові
повідомлення - рішення від 15.04.2014 року
позивачем у судовому порядку.
За наслідками оскарження
повідомлень-рішень Постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року по справі № 820/7624/14 (залишена без
змін Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2014) податкові
повідомлення-рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
(а.с.105-110, 156-160).
Вказаними судовими рішеннями
також встановлено наявність
фактичного здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ
"ФІЛЛ-ЕНД-СІН" (договір поставки
кольорового металопрокату з ТОВ
"ФІЛЛ-ЕНД-СІН" №120910/1 від 10.09.2012 року),
здійснення руху активів у позивача,
зміни, що відбулись у його
Керуючись приписами ч. 1 ст. 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою регламентовано, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, суд
зазначає, що вищезазначеними судовими
рішення та наявними в матеріалах
справи документами підтверджено
здійснення господарських операцій між
ТОВ НВО "Вертікаль" та його
контрагентом.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд керується
наступними приписами норм чинного
законодавства.

Відповідно до приписів п.198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а)придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України)
та послуг; б)придбання (будівництво,
спорудження, створення) необоротних
активів, у тому числі при їх ввезенні на
митну територію України; в)отримання
послуг, наданих нерезидентом на митній
території України, та у разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг,
що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст.39 цього кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст.193, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів з метою
їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Суд вказує, що відповідно до п.
200.1. ст.200 Податкового Кодексу України
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 вказаної статті,
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх та
звітному податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Пунктом 200.10 ст. 200 ПК України
встановлено, що протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
контролюючий орган проводить
камеральну перевірку заявлених у ній
даних.

Враховуючи вищенаведені приписи
норм чинного податкового
законодавства, судові рішення, що
набрали законної сили та наявні в
матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку про те, що
позивачем правомірно віднесено до
складу податкового кредиту з податку
на додану вартість по господарським
операціям з ТОВ "ФІЛЛ-ЕНД-СІН" за січень
2014 року коштів у сумі 130063,28 грн., що дає
підстави вважати обґрунтованими
позовні вимоги щодо скасування
податкового повідомлення-рішення від
№ від 22.05.2014 року щодо зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на 80661 грн.
та застосування штрафних санкцій в
розмірі10330,50 грн.

Суд звертає увагу на посилання
позивача щодо порушення відповідачем
приписів податкового законодавства
при оформленні висновків Акту у формі
висновку та зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Зі змісту акту №1592/20-38-15-01-09/30750980
від 14.05.2014 року вбачається, що
камеральну перевірку здійснено
податковим органом на підставі п. 200.10
ст. 200 Податкового кодексу України, в
порядку ст. 76 розділу ІІ зазначеного
Кодексу.

Згідно зі ст. 76 Податкового
кодексу України камеральна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова. Порядок оформлення
результатів камеральної перевірки
здійснюється відповідно до вимог ст. 86
цього Кодексу.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України,
за результатами камеральної перевірки
у разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків у
порядку, визначеному статтею 42 цього
Кодексу.

Посилання позивача на порушення
відповідачем при оформленні висновків
Акту у формі висновку №1592/20-38-15-01-09/30750980
від 14.05.2014 року приписів Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», затвердженого Наказом
ДПАУ від 22 грудня 2010 року № 984 суд
вважає помилковим та безпідставним,
оскільки вказаним порядком
регламентовано застосування
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби
при оформленні матеріалів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - юридичними
особами (резидентами і нерезидентами)
та їх відокремленими підрозділами.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що порядок оформлення
результатів камеральних перевірок
регламентовано Наказом ДПА від 07.06.2011
року № 333 "Про затвердження Примірного
порядку проведення камеральних
перевірок, здійснення контролю за
справлянням акцизного податку та збору
на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства", відповідно
до п. 2.7 якого, в Акті камеральної
перевірки обов'язково зазначаються:
зміст порушення, пункти і статті
порушених нормативно-правових актів;
номери рядків, у яких платником
допущені помилки; об'єкт оподаткування
та податкове зобов'язання, самостійно
обчислені платником податку і
задекларовані в податковій звітності;
об'єкт оподаткування та податкове
зобов'язання, визначені в ході
камеральної перевірки; сума
заниження/завищення податкових
зобов'язань; сума заниження/завищення
платником сплати штрафних санкцій (п.
50.1 ст. 50 розділу II Податкового кодексу)
та/або пені (пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 розділу
II Податкового кодексу), внаслідок
виправлення платником самостійно
виявленої помилки, допущеної у
попередніх звітних періодах.

Суд звертає увагу, що, відповідно
до приписів ч.2 ст. 11 КАС України, суд не
може виходити за межі позовних вимог (у
даній справі - щодо скасування
податкового повідомлення-рішення),
тобто досліджувати питання щодо
правомірності оформлення відповідачем
висновків Акту у формі висновку
№1592/20-38-15-01-09/30750980 від 14.05.2014 року у
відповідності до норм чинного
законодавства.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.
Відповідно
до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

За приписами ч.1 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі
обставини та, з огляду на приписи норм
чинного законодавства, які регулюють
спірні правовідносини, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до приписів ст. 94 КАС
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
об'єднання "Вертікаль" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 22.05.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету
України (р/р: 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011,
банк: ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
об'єднання "Вертікаль" (61007, м. Харків,
проспект Фрунзе, буд. 10-К, ) судовий збір у розмірі 240,00 грн.
(двісті сорок гривень).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі
виготовлено 28 липня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.