Справа № 826/1507/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1507/14
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Шостак
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві, без
фіксування технічними засобами, в
порядку ст. 41 КАС України, апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"20" серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Служби безпеки України про визнання
протиправним рішення, зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Служби безпеки України у
якому просив:
- визнати
протиправним рішення керівництва СБ
України, викладене у доповідній
записці щодо розгляду рапорту
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника ДКР СБ України в частині, що
стосується зарахування позивача
терміну служби у національному
контингенті України, направленому для
участі у міжнародній миротворчій
операції до вислуги років для
призначення пенсій на пільгових
умовах;

- зобов'язати СБ України
здійснити перерахунок вислуги років
для призначення пенсії відповідно до
вимог чинного законодавства України, з
урахуванням часу виконання обов'язків
у складі 53 групи військових
спостерігачів України у Зоні безпеки
Придністровського регіону Республіки
Молдова з розрахунку один місяць за три
місяці;
- зобов'язати Головне
управління Пенсійного фонду України у
м. Києві провести перерахунок пенсії на
підставі розрахунку вислуги років у
коефіцієнті один місяць за три місяці
за час виконання обов'язків у складі
національного контингенту у
Придністровському регіоні Республіки
Молдова; - зобов'язати
Головне управління Пенсійного фонду
України у м. Києві нарахувати та
виплатити позивачу недоплачену з 16
серпня 2013 року різницю пенсії.
Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"20" серпня 2014 року позов було залишено
без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції у зв'язку з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви.
Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, з 30.07.1996 року по 15.08.2013 року
позивач проходив військову службу в
СБУ. Згідно з наказом Голови СБУ від
12.08.2013 року № 912-ос ОСОБА_2 виключено із
списків особового складу з 15.08.2013 року у
зв'язку із звільненням з військової
служби (у запас, за станом здоров'я).

З 14.07.2011 року по 21.07.2012
року позивач перебував у діючому
резерві СБУ на посаді консультанта -
експерта (з оперативних питань) в
Управлінні військової контррозвідки
Департаменту контррозвідки СБУ з
використанням в якості офіцера
(військового спостерігача) у складі 53
групи (військових спостерігачів) у Зоні
безпеки Придністровського регіону
Республіки Молдова.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.
Статус державних
службовців, які працюють у державних
органах та їх апараті, визначено в
Законі України «Про державну службу»
від 16 грудня 1993 року N 3723-XII.
Відповідно до пункту 15 частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України публічна служба -
це діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є
державною службою.
З урахуванням
викладеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач перебував на
публічній, тобто державній службі, а
саме перебував у діючому резерві СБУ на
посаді консультанта - експерта (з
оперативних питань) в Управлінні
військової контррозвідки Департаменту
контррозвідки СБУ з використанням в
якості офіцера (військового
спостерігача) у складі 53 групи
(військових спостерігачів) у Зоні
безпеки Придністровського регіону
Республіки Молдова.
Матеріали справи свідчать, що з
розрахунком вислуги років на пенсію
позивач був ознайомлений 01.08.2013 року, що
підтверджується його особистим
підписом на довідці про бесіду від
01.08.2013 року.
Натомість з
адміністративним позовом позивач
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва лише
05.02.2014 року.
За таких обставин,
ознайомившись із наявними матеріалами
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що адміністративний позов
подано після закінчення місячного
строку звернення до суду,
установленого ч. 3 ст. 99 Кодексом
адміністративного судочинства
України. Статтею
100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається. Тому, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.
Керуючись, ст.ст. 3, 17, 19, 108, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2
- відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від "20" серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.