Справа № 9101/106374/2012
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2013-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р.справа № 2а/1121/165/12

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Суховарова А.В.
Божко Л.А.

при секретарі судового засідання:
Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09.04.2012 року

у справі № 2а/1121/165/12

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Подорожненської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області

про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі- позивачі)
звернулися до суду з позовом до
Подорожненської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області (далі-
відповідач), в якому просили визнати
недійсним рішення дев`ятої
Подорожненської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області №94 від 23.12.2011
року «Про надання згоди на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність шляхом
безкоштовної передачі для ведення
особистого селянського господарства;
визнати недійсним рішення одинадцятої
сесії Подорожненської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області 3112 від 15.02.2012
року «про надання згоди на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність шляхом
безкоштовної передачі для ведення
особистого селянського господарства»;

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09.04.2012 року у задоволенні
позову було відмовлено.

Позивачі, не погодившись з
постановою суду, подали апеляційну
скаргу, в якій просили скасувати
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. Свої вимоги обґрунтували тим,
що їх обмежили у праві на отримання
того розміру земельної ділянки, яка
передбачена п. «б» ст. 121 Земельного
кодексу України.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивачі звернулися до відповідача із
заявами про надання їм у власність,
шляхом безкоштовної передачі
земельних ділянок для ведення
особистого селянського господарства,
площею 2, 0 га, що відповідає положенням
п. «б» ст. 121 Земельного кодексу України,
а саме громадяни України мають право на
безоплатну передачу їм земельних
ділянок із земель державної або
комунальної власності в таких
розмірах: «б» для ведення особистого
селянського господарства-не більше 2, 0
гектара.

Відповідно до рішень дев`ятої та
одинадцятої сесій Подорожненської
сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області, що відбулися
23.12.2011 року та 15.02.2012 року заяви
позивачів було задоволено частково та
вирішено передати чотири земельні
ділянки, площею 1,0 га в контурі НОМЕР_1
та дві земельні ділянки, площею 1, 0 га в
контурі НОМЕР_2.

Таке рішення були прийняті з
урахуванням інтересів інших громадян,
що також претендують на земельні
ділянки.

Оскільки земельна ділянка знаходиться
у власності відповідача, то згідно п.
«б» ст. 5 Земельного кодексу України
має рівні права з громадянами та
юридичними особами, з якими вступає у
відносини щодо володіння, користування
чи розпорядження землею. Отже, при
здійсненні повноважень власника землі
відповідач є рівноправним суб`єктом
земельних відносин.

Отже, відповідач, як власник землі є
вільним у виборі суб`єкта, якому
надавати у користування земельну
ділянку, в тому числі визначати розмір
земельної ділянки, яка може бути
передана у власність іншому суб`єкту
земельних правовідносин.

Так як, власник земельної ділянки має
право визначатися з її розміром, а
також з місцем її розташування, в межах
визначених законом, то зменшення
розміру земельної ділянки та
визначення її місця розташування, що
передається безкоштовно, є
суб`єктивним правом власника.

Відповідно до ст. ст. 25, 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування» та ст. 122
Земельного кодексу України до
компетенції сільських рад відноситься
вирішення земельних питань.

Крім того, часткове задоволення заяв
позивачів, щодо надання їм у
користування земельних ділянок не може
розцінюватися як відмова у наданні
земельних ділянок взагалі.

Тож враховуючи, що оскаржувані
позивачем рішення суб`єкта владних
повноважень були прийняті в межах його
повноважень та у спосіб, що
передбачений чинним законодавством
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення,
постанову-без змін.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без
задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09.04.2012 року у справі
2а/1121/165/12- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Л.А. Божко