Справа № 20650/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.справа № 2а-2470/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - Борисов К.Б. дов.
від 28.01.11р.

відповідача: - Панцаков С.Ю.
дов. від 03.08.10р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Плодоовочі»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.06.2009р. у
справі № 2а-2470/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Плодоовочі»

до Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя

про визнання недійсними рішень про
застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.06.2009р. у
справі № 2а-2470/09/0870 (суддя -Нестеренко
Л.О.) в задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Плодоовочі»до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання недійсними
рішень про застосування фінансових
санкцій - відмовлено.

Постанова суду мотивована
правомірністю проведеної перевірки,
наявності у податкового органу права
на проведення перевірок контролю за
застосуванням РРО, регулювання обігу
готівки, наявністю ліцензій та
торгівельних патентів,
підтвердженістю фактів порушення
законодавства позивачем, встановлених
перевіркою.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Плодоовочі» подано апеляційну скаргу,
згідно якої скаржник просить скасувати
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.06.2009р. у
справі № 2а-2470/09/0870 як таку, що винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Скаржник вважає,
що суд не врахував неправомірності
проведеної перевірки, того, що
викладені в акті перевірки обставини є
такими, що не відповідають дійсності.
Ліцензія, надана позивачу давала право
на торгівлю алкогольними напоями з
25.10.08р., однак наявна у позивача не була
через хворобу директора підприємства.

Державною податковою інспекцією в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя надано в справу письмові
заперечення на апеляційну скаргу,
згідно яких відповідач просить
залишити без змін постанову суду
першої інстанції посилаючись на її
законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, на підставі наказу ДПІ від 31.10.08
р. № 736 «Про проведення планових
перевірок»і направлень на перевірку
від 04.11.08 р. № 460 і № 459, Державною
податковою інспекцією у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя 05.11.08 р. проведена перевірка
за дотриманням Товариством з обмеженою
відповідальністю «Плодоовочі»порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій в магазині, що знаходиться за
адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32.

За наслідками перевірки складено акт №
0535/08/29/23/13615967 від 05.11.08р.

Актом перевірки встановлено порушення
п.1, 2, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»від 06.07.95 р. № 265/95-ВР та ст. 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»від 19.12.95 р. № 481/95-ВР, а саме
розрахунки за придбаний товар не
проведені через РРО, вартість товару не
відповідає вартості, яка
запрограмована в РРО, сума готівкових
коштів в касі не відповідає Х-звіту,
торгівля алкогольними напоями
здійснюється без ліцензії.

На підставі акту перевірки Державною
податковою інспекцією у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя винесені: рішення від 13.11.08 р.
№, про застосування фінансових
санкцій за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності
ліцензії в сумі 5362 грн. 00 коп.; рішення
від 13.11.08 р. № 5627303 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 963
грн. 60 коп., з них за не проведення
розрахункових операцій через РРО - в
сумі 97 грн., за невідповідність суми
готівкових грошових коштів на місце
проведення розрахунків, сумі коштів,
яка зазначена у денному X- звіті РРО - в
сумі 781 грн. 60 коп., за порушення режиму
попереднього програмування - в сумі 85
грн.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Плодоовочі»до
Державної податкової адміністрації у
Запорізькій області подана скарга на
рішення Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя.

За результатами розгляду скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Плодоовочі»
Державною податковою адміністрацією у
Запорізькій області прийнято Рішення
від 12.01.09 р. № 52/10/25-020, яким рішення
Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя від 13.11.08 р. № про
застосування фінансових санкцій за
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без наявності ліцензії в сумі
5362 грн. 00 коп. залишено без змін та в
зв'язку з допущеною помилкою при
визначенні вартості одержаної для
реалізації партії товару, збільшено на
1408 грн. розмір штрафної санкції.

На підставі рішення Державної
податкової адміністрації в
Запорізькій області Державною
податковою інспекцією у
Орджонікідзевському районі прийнято
Рішення від 15.01.09 р. № 00052303 про
застосування фінансових санкцій за
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без наявності ліцензії в сумі
1408 грн. 00 коп.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні апеляційної скарги
зазначив про наявність у податкового
органу повноважень на проведення
перевірки, вказав на те, що встановлені
в результаті перевірки порушення
позивачем вимог законодавства ним не
заперечуються, окрім порушення ст.15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», проти якого позивач
заперечує вказуючи на те, що ліцензія
була, однак не отримана позивачем у
зв'язку зі станом здоров'я, однак
матеріали справи вказують на те, що
саме в період проведення перевірки
згідно даних старої та нової ліцензії
позивач не мав права здійснювати
торгівлю відповідним підакцизним
товаром.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає за необхідне погодитись з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

По факту правомірності проведення
перевірки, наявності повноважень у
ревізорів ДПІ на проведення перевірки
та здійснення контрольної закупівлі,
колегія суддів зазначає, що згідно
матеріалів справи, перевірка
ревізорами - інспекторами проведена на
підставі наказу ДПІ від 31.10.08 р. № 736
«Про проведення планових перевірок»і
направлень на перевірку від 04.11.08 р. № 460
і № 459.

Закон України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»(далі - Закон)
визначає правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг.

Відповідно до ст.15 Закону контроль за
додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством
України.

Згідно ч.4 ст.16 Закону планові або
позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові
книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень
Закону до приведення чинного
законодавства у відповідність з цим
Законом чинні закони та інші
нормативно-правові акти
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону.

Згідно ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу в
Україні»органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами
України, мають право, у тому числі,
здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку;
наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження
видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, з наступною передачею
матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
і з цим погоджується колегія суддів, що
порядок проведення органами Державної
податкової служби планових та
позапланових виїзних перевірок,
визначених ст.11-1 Закону України «Про
державну податкову службу», не
поширюється на порядок проведення
перевірки по дотриманню вимог Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Порядок реалізації повноважень
органів ДПС, наданих п.2 ст.11 Закону
України «Про державну податкову
службу», тобто права здійснювати
контроль за порядком проведення
перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій шляхом
проведення планових перевірок, в
статтях 11-1 та 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу», не
наведений.

Таким чином, поняття планової виїзної
перевірки, визначеної ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні», не поширюється на перевірки
по дотриманню вимог Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»і тому письмове повідомлення
платника податку не пізніше ніж за
десять днів до дня проведення
перевірки у даному випадку не
вимагається.

Отже, з огляду на вищезазначене,
податкові органи мали право проводити
перевірку позивача, тому рішення про
застосування штрафних санкцій,
прийняті на підставі акту перевірки, є
законними.

Стосовно правомірності винесення
рішень про накладення штрафних санкції
за порушення вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», колегія суддів
звертає увагу скаржника на те, що ч. 4 ст.
17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою
цієї статті, приймаються органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Органи державної податкової інспекції,
згідно Указу Президента України від
15.12.1999р. №1573 «Про зміни у структурі
центральних органів виконавчої влади»,
ДПА України є органами державної
виконавчої влади.

Статтею 8 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»визначено
однією із функцій ДПА України -
проведення роботи по боротьбі з
незаконним обігом алкогольних напоїв
та тютюнових виробів...здійсненням
систематичного контролю за їх
реалізацією, ...застосуванням у
випадках, передбачених законодавством,
фінансових санкцій до суб'єктів
підприємницької діяльності за
порушення законодавства про
виробництво і обіг спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів...

Статтею 9 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»визначено,
що державні податкові адміністрації в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, державні
податкові інспекції в містах з
районним поділом (крім міст Києва та
Севастополя) виконують функції,
передбачені статтею 8 цього Закону,
крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8,
11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у
частині забезпечення виготовлення
марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій
цієї статті органи державної
податкової служби безпосередньо
здійснюють контроль за платниками
податків, інших платежів, вони
виконують щодо цих платників ті ж
функції, що й державні податкові
інспекції в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про
державну податкову службу в
Україні»передбачено, що органи
державної податкової інспекції у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, у випадках, порядку та
розмірах, встановлених законами
України.

Згідно п.6 Постанови КМУ «Про
затвердження Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», встановлено, що рішення про
застосування фінансових санкцій
можуть прийматися керівником (його
заступником) ДПА України.

Наведене підтверджує висновок суду
першої інстанції, що державні
податкові інспекції безпосередньо
мають право приймати рішення про
застосування фінансових санкцій
передбачених ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Також, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає за
необхідне зазначити, що факт наявності
порушень Товариством з обмеженою
відповідальністю «Плодоовочі»вимог п.
1, 2, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»позивачем як в процесі розгляду
справи в суді першої інстанції, так і в
суді апеляційної інстанції не
заперечується.

Щодо посилання на відсутність
порушення ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», колегія суддів
зазначає, що матеріали справи містять
ліцензії АВ 736203 від 25.10.07 р. та ліцензію
АВ 949153 від 07.11.08р., згідно яких термін
дії ліцензії АВ 736203 закінчився 25.10.08р., в
той час, як ліцензія АВ 949153 дійсна з
07.11.08р., а перевірка проведена 05.11.08р.

Посилання на те, що не отримання нової
ліцензії пояснюється станом здоров'я
позивача не приймається до уваги,
оскільки перебування керівника
підприємства на лікарняному не
передбачає здійснення підприємством
господарської діяльності з
порушенням норм чинного законодавства,
яке виявилось у реалізації
підакцизного товару без наявності
відповідної ліцензії.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи об'єктивно, повно та всебічно
з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
справи, та застосовано до
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній справі, норми
матеріального права, які регулюють
саме ці правовідносини і ухвалено
законне рішення. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній адміністративній справі
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими судом
доказами та не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200,
п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Плодоовочі»на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
11.06.2009р. у справі № 2а-2470/09/0870 - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.06.2009р. у
справі № 2а-2470/09/0870- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко