Справа № 824/3126/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2014 р. м.
Чернівці справа №
824/3126/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання
Бурковської Ю.Т.,

від позивача - Бурля І.О.,

від відповідача - ОСОБА_2,

від третьої особи - Тимощук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до приватного
нотаріуса Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за участі
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" про
визнання неправомірним рішення та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" звернувся до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
приватного нотаріуса Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за участі третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" про
визнання неправомірним рішення та
зобов'язання вчинити дії.

В обгрунтування позовних вимог позивач
повідомив наступні обставини.

Згідно кредитного договору № 24.002/07-КЛ
від 21.12.2007р. публічним акціонерним
товариством "ВТБ Банк" надано кредит у
розмірі 1 300 000,00 грн. строком
користування до 20 грудня 2010 року -
товариству з обмеженою
відповідальністю ВКФ "Комекс Буд Лтд".

В доповнення до нього укладено
іпотечний договір № 2, відповідно до
якого в іпотеку надано нежилі
приміщення, а саме, нежилі приміщення
першого поверху та антресолі загальною
площею 99,50 кв.м, що знаходяться в
житловому будинку літ. "А", є
ізольованими, обладнані самостійним
входом та складаються з: 18-1-18-4 площею
69,80 кв.м - на першому поверху та 19-1-19-3
площею 29,70 кв.м - на антресолі, за
адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, будинок 26, про що було
здійснено запис в Державному реєстрі
іпотек та відповідно в Єдиному реєстрі
заборон відчужень об'єктів нерухомого
майна.

31 березня 2008 року приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було внесено запис до
Державного реєстру іпотек за № 5267161 про
обтяження об'єктів нерухомості -
нежилих приміщень першого поверху та
антресолі загальною площею 99,50 кв.м, що
знаходяться в житловому будинку літ.
"А", є ізольованими, обладнані
самостійним входом та складаються з:
18-1-18-4 площею 69,80 кв.м,- на першому
поверху та 19-1-19-3 площею 29,70 кв.м - на
антресолі, за адресою: м. Чернівці, вул.
О. Кобилянської, будинок 26, та до
Єдиного реєстру заборон відчужень
об'єктів нерухомого майна за № 5265785 на
підставі договору іпотеки № 1136 від 31
березня 2008 року між ВАТ "Укрексімбанк"
та ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД". Обтяжувачем
нерухомого майна є ВАТ "Укрексімбанк",
перейменований у ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України", який
є наступним іпотекодержателем
зазначеного предмету іпотеки.

Позичальник, ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД",
перестав виконувати умови кредитного
договору, в зв'язку з чим ПАТ "ВТБ Банк"
звернувся до Господарського суду
Чернівецької області про стягнення
заборгованості з боржника за рахунок
реалізації предмета іпотеки. 08 травня
2012 року по справі винесено рішення та
видано відповідний наказ, який
направлено для примусового виконання
до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області.

26 грудня 2013 року Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області складено акт державного
виконавця про передачу ПАТ "ВТБ Банк"
нерухомого майна в рахунок погашення
боргу та винесено постанову про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу.

ПАТ "ВТБ Банк" як попередній
іпотекодержатель здійснив залік своїх
забезпечених вимог за рахунок
іпотечного майна - нежилих приміщень
першого поверху та антресолі загальною
площею 99,50 кв.м, що знаходяться в
житловому будинку літ. "А", є
ізольованими, обладнані самостійним
входом та складаються з: 18-1-18-4 площею
69,80 кв.м,- на першому поверху та 19-1-19-3
площею 29,70 кв.м - на антресолі, за
адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, будинок 26, по вартості, що
склала у виконавчому провадженні 1 552
000,00 грн.

19 вересня 2014 року ПАТ "ВТБ Банк"
звернувся до ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" та
приватного нотаріуса Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2 з
вимогою про вчинення дій щодо
вилучення запису про обтяження нежилих
приміщень першого поверху та антресолі
загальною площею 99,50 кв.м, що
знаходяться в житловому будинку літ.
"А", є ізольованими, обладнані
самостійним входом та складаються з:
18-1-18-4 площею 69,80 кв.м - на першому
поверху та 19-1-19-3 площею 29,70 кв.м - на
антресолі, за адресою: м.Чернівці, вул.
О. Кобилянської, будинок 26 з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за № 5265785 та
Державного реєстру іпотек за № 5267161
протягом 30 днів з моменту отримання
вимоги.

ПАТ "Укрексімбанк" повідомив ПАТ "ВТБ
БАНК", що приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 відмовила йому у
державній реєстрації припинення
обтяження та іпотеки. Крім того, 23.10.2014р.
повідомила ПАТ "ВТБ Банк", що вона не
може розголошувати нотаріальну
таємницю щодо обтяження та іпотеки,
оскільки ПАТ "ВТБ Банк" не є стороною
договору іпотеки, посвідченого нею 31
березня 2008 року.

Таким чином, пояснює позивач, у зв'язку
із зверненням стягнення ПАТ "ВТБ Банк"
за попередньою іпотекою наступна
іпотека ПАТ "Укрексімбанк" є
припиненою, у ПАТ "Укрексімбанк" та
приватного нотаріуса Чернівецького
міського нотаріального округу
ОСОБА_2 відсутнє право утримувати
під обтяженням та обмеженнями майно
позивача, тому ці позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Від третьої особи на стороні позивача
надійшли письмові пояснення, в яких
суду повідомлено про те, що ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" не заперечує проти
задоволення позову ПАТ "ВТБ Банк" до
приватного нотаріуса Чернівецького
міського нотаріального округу
ОСОБА_2 так, як вважає, що в даному
випадку вирішення питання щодо
вилучення записів з Державного реєстру
речових прав щодо зазначеного
нерухомого майна можливе лише при
виконанні судового рішення.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи на стороні
позивача проти задоволення позову не
заперечувала.

Відповідач в судовому засіданні
пояснила, що предметом іпотеки згідно
іпотечного договору, що посвідчений
нею 31.03.2008 року за №3026 - є єдиний
майновий комплекс ТОВ ВКФ "Комекс Буд
Лтд", до складу якого входить кілька
об'єктів нерухомого майна, а тому немає
підстав для державної реєстрації
припинення обтяження (заборони
відчуження) та іпотеки на складову
частину цього цілісного майнового
комплексу - нежилі приміщення першого
поверху та антресолі, які знаходяться у
м. Чернівці, вул.Кобилянської, будинок
№26.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали
адміністративної справи, встановивши
фактичні обставини в справі,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні відносини, дійшов
висновку про задоволення позову
частково.

Так, судовим розглядом встановлено, що
21 грудня 2007 року між публічним
акціонерним товариством "ВТБ Банк" та
товариством з обмеженою
відповідальністю ВКФ "Комекс Буд Лтд"
було укладено кредитний договір №
24.002/07-КЛ, за умовами якого ТОВ ВКФ
"Комекс Буд ЛТД" надано кредит у розмірі
1 300 000,00 грн. строком користування до 20
грудня 2010 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ТОВ ВКФ
"Комекс Буд ЛТД" та ПАТ "ВТБ БАНК"
укладено іпотечний договір № 2,
відповідно до якого в іпотеку надано
нежилі приміщення, а саме, нежилі
приміщення першого поверху та
антресолі загальною площею 99,50 кв.м, що
знаходяться в житловому будинку літ.
"А", є ізольованими, обладнані
самостійним входом та складаються з:
18-1-18-4 площею 69,80 кв.м - на першому
поверху та 19-1-19-3 площею 29,70 кв.м - на
антресолі, за адресою: м. Чернівці, вул.
О. Кобилянської, будинок 26, про що було
здійснено запис в Державному реєстрі
іпотек та відповідно в Єдиному реєстрі
заборон відчужень об'єктів нерухомого
майна.

31 березня 2008 року приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було внесено запис до
Державного реєстру іпотек за № 5267161 про
обтяження об'єктів нерухомості -
нежилих приміщень першого поверху та
антресолі загальною площею 99,50 кв.м, що
знаходяться в житловому будинку літ.
"А", є ізольованими, обладнані
самостійним входом та складаються з:
18-1-18-4 площею 69,80 кв.м - на першому
поверху та 19-1-19-3 площею 29,70 кв.м - на
антресолі, за адресою: м. Чернівці, вул.
О. Кобилянської, будинок 26, та до
Єдиного реєстру заборон відчужень
об'єктів нерухомого майна за № 5265785 на
підставі договору іпотеки № 1136 від 31
березня 2008 року між ВАТ "Укрексімбанк"
та ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД". Обтяжувачем
нерухомого майна згідно цього договору
є ВАТ "Укрексімбанк", перейменований у
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України", який є наступним
іпотекодержателем зазначеного
предмету іпотеки.

У зв'язку з тим, що позичальник, ТОВ ВКФ
"Комекс Буд ЛТД", перестав виконувати
умови кредитного договору, ПАТ "ВТБ
Банк" звернувся до Господарського суду
Чернівецької області про стягнення
заборгованості з боржника за рахунок
реалізації предмета іпотеки.

08 травня 2012 року у даній справі
винесено рішення та видано відповідний
наказ, який направлено для примусового
виконання до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області.

В процесі примусового виконання наказу
Господарського суду Чернівецької
області державною виконавчою службою
здійсненого опис іпотечного майна,
проведено його оцінку (1 552 200,00 грн.) та
передано для реалізації торгівельній
організації. Перші та повторні
прилюдні торги з реалізації
зазначеного майна згідно повідомлень
торгівельної організації не відбулись
у зв'язку з відсутністю купівельного
попиту.

23 вересня 2013 року Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області до ПАТ "ВТБ Банк" направлено
лист з пропозицією отримати
нереалізоване майно на прилюдних
торгах в рахунок погашення боргу по
наказу №5027/120 від 11 липня 2012 року
Господарського суду Чернівецької
області.

26 грудня 2013 року Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного правління
юстиції в Чернівецькій області
складено акт державного виконавця про
передачу ПАТ "ВТБ Банк" нерухомого
майна в рахунок погашення боргу та
винесено постанову про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу.

ПАТ "ВТБ Банк" як попередній
іпотекодержатель здійснив залік своїх
забезпечених вимог за рахунок
іпотечного майна - нежилих приміщень
першого поверху та антресолі загальною
площею 99,50 кв.м, що знаходяться в
житловому будинку літ. "А", є
ізольованими, обладнані самостійним
входом та складаються з: 18-1-18-4 площею
69,80 кв.м - на першому поверху та 19-1-19-3
площею 29,70 кв.м - на антресолі, за
адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, будинок 26, по вартості, що
склала у виконавчому провадженні 1 552
000,00 грн.

Право власності ПАТ "ВТБ Банк" на дане
майно зареєстровано в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
08 квітня 2014 року за № 5265061 на підставі
Свідоцтва про право власності,
виданого приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстроване в
реєстрі за № 1025 від 08 квітня 2014 року.

Отже, з 26 грудня 2013 року припинилась
іпотека та обтяження накладене
приватним нотаріусом Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
на підставі договору іпотеки №1136 від 31
березня 2008 року між ВАТ "Укрексімбанк"
та ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД".

19 вересня 2014 року ПАТ "ВТБ Банк"
звернувся до ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" та
приватного нотаріуса Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2 з
вимогою про вчинення дій щодо
вилучення запису про обтяження нежилих
приміщень першого поверху та антресолі
загальною площею 99,50 кв.м, що
знаходяться в житловому будинку літ."А",
є ізольованими, обладнані самостійним
входом та складаються з: 18-1-18-4 площею
69,80 кв.м - на першому поверху та 19-1-19-3
площею 29,70 кв.м - на антресолі, за
адресою: м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, будинок 26 з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за №5265785 та
Державного реєстру іпотек за № 5267161
протягом 30 днів з моменту отримання
вимоги.

14 жовтня 2014 року за ПАТ "Укрексімбанк"
повідомив ПАТ "ВТБ Банк", що приватний
нотаріус Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 відмовила
йому у державній реєстрації припинення
обтяження та іпотеки.

23 жовтня 2014 року приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 повідомила ПАТ "ВТБ Банк",
що вона не може розголошувати
нотаріальну таємницю щодо обтяження та
іпотеки, оскільки ПАТ "ВТБ Банк" не є
стороною договору іпотеки,
посвідченого нею 31 березня 2008 року,
щодо нежилих приміщень першого поверху
та антресолі загальною площею 99,50кв.м,
що знаходяться в житловому будинку літ.
"А", є ізольованими, обладнані
самостійним входом та складаються з:
18-1-18-4 площею 69,80 кв.м, - на першому
поверху та 19-1-19-3 площею 29,70 кв.м - на
антресолі, за адресою: м. Чернівці, вул.
О. Кобилянської, будинок 26.

Позивач вважає, що наявність запису про
обтяження в державному реєстрі
перешкоджає позивачу повним обсягом
користуватися правами власника,
оскільки він позбавлений права
розпоряджатися належним йому майном.

Тому, позивач просить визнати
неправомірною відмову приватного
нотаріуса ОСОБА_2 щодо державної
реєстрації припинення обтяження
(заборона відчуження) та іпотеки на
нерухоме майно, що йому належить та
зобов'язати її провести державну
реєстрацію припинення обтяження
(заборони відчуження) та іпотеки на
дане майно.

Визначаючись щодо позовних вимог ПАТ
"ВТБ Банк", суд вважає, що позовна вимога
про визнання неправомірною відмови
приватного нотаріуса Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
щодо державної реєстрації припинення
обтяження (заборона відчуження) та
іпотеки нежилого приміщення першого
поверху та антресолі загальною площею
99,50 кв.м, що знаходяться в житловому
будинку літ. "А", є ізольованими,
обладнані самостійним входом та
складаються з: 18-1-18-4 площею 69,80 кв.м - на
першому поверху та 19-1-19-3 площею 29,70 кв.м
- на антресолі, за адресою: м. Чернівці,
вул. О. Кобилянської, будинок 26,
внесених до Єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна за № 5265785
та Державного реєстру іпотек за № 5267161
на підставі договору іпотеки №1136 від 31
березня 2008 року між ВАТ "Укрексімбанк"
та ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД" - підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 9 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV
на нотаріуса, як спеціального суб'єкта,
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно.

Серед повноважень державного
реєстратора, в тому числі нотаріуса як
державного реєстратора, згідно
вказаної статті є, зокрема, прийняття
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, про відмову в
державній реєстрації, про її зупинення,
внесення змін до Державного реєстру
прав.

Статтею 13 Закону України "Про іпотеку"
від 05.06.2003 № 898-IV передбачено, що предмет
іпотеки може бути переданий в наступну
іпотеку за згодою попередніх
іпотекодержателів, якщо інше не
встановлено попереднім іпотечним
договором. Попередня іпотека має
вищий пріоритет над наступними
іпотеками.

Відповідно до ст. 17 Закону № 898-IV,
іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Наступні іпотеки припиняються
внаслідок звернення стягнення за
попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку.

У відповідності до ст. 50 Закону № 898-IV,
після продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах або продажу
предмета іпотеки відповідно до
статті 38 цього Закону припиняються
будь-які права та вимоги інших осіб
на нерухоме майно, що було предметом
іпотеки, які виникли після державної
реєстрації іпотеки за іпотечним
договором, згідно з яким було
звернене стягнення на предмет іпотеки.
Це правило не застосовується у разі
придбання предмета іпотеки
іпотекодавцем.

Таким чином, враховуючи те, що в силу ст.
13 Закону № 898-IV, позивач є попереднім
іпотекодержателем, придбав предмет
іпотеки за початковою ціною шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна, тобто набув права
власності на предмет іпотеки, наступна
іпотека згідно договору між ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" та ТОВ ВКФ "Комекс Буд Лтд"
припиняється внаслідок звернення
стягнення за попередньою іпотекою, а
відомості про її припинення підлягають
державній реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Як передбачено статтею 74 Закону
України "Про нотаріат" від 02.09.1993 № 3425-XII,
одержавши повідомлення установи банку
про припинення іпотечного договору,
нотаріус знімає заборону відчуження
жилого будинку, квартири, дачі,
садового будинку, гаража, земельної
ділянки, іншого нерухомого майна.

Разом з тим, згідно пункту 5.1 глави 15
розділу 2 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012
року зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України за № 282/20595 від 22 лютого
2012 року нотаріус, який накладав
заборону, знімає заборону відчуження
майна при одержанні повідомлення:

- кредитора про погашення позики;

- про припинення (розірвання, визнання
недійсним) договору застави (іпотеки);

- про припинення договору іпотеки у
зв'язку з набуттям іпотекодержателем
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання, після припинення
договору іпотеки у зв'язку з
відчуженням іпотекодержателем
предмета іпотеки;

- про припинення, розірвання, визнання
недійсним договору ренти, довічного
утримання (догляду), спадкового
договору;

- органів опіки та піклування про
усунення обставин, що обумовили
накладення заборони відчуження майна
дитини;

- про скасування рішення суду про
оголошення фізичної особи померлою або
закінчення п'ятирічного строку з часу
видачі свідоцтва про право на спадщину
на майно особи, оголошеної померлою;

- про смерть другого з подружжя, що
склали спільний заповіт;

- про скасування рішення суду про
позбавлення батьків дитини
батьківських прав або відібрання
дитини без позбавлення батьківських
прав;

- про смерть відчужувача за спадковим
договором або про смерть другого з
подружжя, що уклали спадковий договір;

- про відчуження майна, переданого під
виплату ренти;

- за рішенням суду;

- в інших випадках, передбачених
законом.

Отже, в даному випадку, після
повідомлення позивачем приватному
нотаріусу ОСОБА_2 листом від 19.09.2014р.
№398/1728-2 про припинення договору
іпотеки та те, що він, як
іпотекодержатель набув права
власності на предмет іпотеки,
відповідач на підставі вказаних вище
норм чинного законодавства повинна
була зняти заборону відчуження та
іпотеки нежилого приміщення першого
поверху та антресолі загальною площею
99,50 кв.м, що знаходяться в житловому
будинку літ. "А", за адресою: м. Чернівці,
вул. О. Кобилянської, будинок 26,
внесених до Єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна за № 5265785
та Державного реєстру іпотек за № 5267161
на підставі договору іпотеки №1136 від 31
березня 2008 року між ВАТ "Укрексімбанк"
та ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД".

З огляду на вказані обставини, суд
вважає, що відмова в здійсненні таких
дій є неправомірною.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
приватного нотаріуса Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
провести державну реєстрацію
припинення обтяження (заборони
відчуження) та іпотеки нежилого
приміщення першого поверху та
антресолі загальною площею 99,50 кв.м, що
знаходяться в житловому будинку літ.
"А", за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, будинок 26, внесених до
Єдиного реєстру заборон відчуження
нерухомого майна за № 5265785 та
Державного реєстру іпотек за № 5267161 на
підставі договору іпотеки №1136 від 31
березня 2008 року між ВАТ "Укрексімбанк"
та ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД" - суд
відмовляє в її задоволенні з огляду на
наступне.

Частиною четвертою статті 9 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV, державний
реєстратор самостійно приймає рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або відмову в такій
реєстрації.

Втручання будь-яких органів,
посадових і службових осіб, громадян
та їх об'єднань у діяльність
державного реєстратора, пов'язану з
проведенням державної реєстрації прав,
забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Оскільки, в даному випадку, таке
зобов'язання з боку суду буде
втручанням в сферу повноважень, які
реалізуються відповідачем самостійно,
без будь-якого впливу, суд відмовляє в
задоволенні такої вимоги.

Згідно частини першої статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Разом з тим, частина третя статті 94 КАС
України передбачає, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Так, як відповідач є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує до
стягнення з Державного бюджету України
половину від сплаченого позивачем при
зверненні з даним адміністративним
позовом судового збору, а саме 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати неправомірною відмову
приватного нотаріуса Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
щодо державної реєстрації припинення
обтяження (заборона відчуження) та
іпотеки нежилого приміщення першого
поверху та антресолі загальною площею
99,50кв.м, що знаходяться в житловому
будинку літ. "А", є ізольованими,
обладнані самостійним входом та
складаються з: 18-1-18-4 площею 69,80 кв.м - на
першому поверху та 19-1-19-3 площею 29,70 кв.м
- на антресолі, за адресою: м. Чернівці,
вул. О. Кобилянської, будинок 26,
внесених до Єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна за № 5265785
та Державного реєстру іпотек за № 5267161
на підставі договору іпотеки №1136 від 31
березня 2008 року між ВАТ "Укрексімбанк"
та ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД".

3. В задоволенні решти вимог - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь позивача частину
судового збору в розмірі 36,54 грн.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова складена
у повному обсязі 03 грудня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка