Справа № 519/1128/12
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 6а/519/4/12
УХВАЛА

про зміну способу і порядку виконання
рішення

14 лютого 2012 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя у складі головуючого -
судді Турченко О.В., при секретарі
Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі заяву Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя від 09.12.2011 року по
адміністративній справі №2а-7575/11,
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневого району
Маріупольської міської ради
зобов'язане нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу
як учаснику війни за 2011 рік.

Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Маріупольського міського
управління юстиції звернувся до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
з заявою про зміну способу і порядку
виконання зазначеного рішення, а саме -
на стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської Ради за рахунок Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1
щорічної разової грошової допомоги як
учаснику війни за 2011 рік. В поданні
зазначено, що на примусовому виконані у
Жовтневому відділі ДВС знаходиться
виконавчий лист по вказаному рішенню,
який виконати неможливо з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 23 Бюджетного кодексу
України, будь-які бюджетні зобов'язання
та платежі з бюджету можна здійснити
лише за наявності відповідного
бюджетного призначення. Бюджетні
призначення встановлюються законом
про Державний бюджет України чи
рішенням про місцевий бюджет у порядку,
визначеному Бюджетним кодексом
України.

Відповідно до п.п. 5,6 статті 51
Бюджетного кодексу України
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та провадять
видатки тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисом.
Будь-які зобов'язання, взяті фізичними
та юридичними особами за коштами
Державного бюджету України без
відповідних бюджетних асигнувань або ж
з перевищенням повноважень,
встановлених Бюджетним кодексом
України та законом про Державний
бюджет України, не вважаються
бюджетними зобов'язаннями. Витрати
державного бюджету на покриття таких
зобов'язань не можуть здійснюватися.

В даному випадку, витрати, пов'язані з
виконанням судових рішень відсутні в
бюджетних призначеннях, додаткових
асигнувань на рахунки Управління праці
та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської Ради не надходило, до того ж
кошторисом управління вказані видатки
не передбачено. Тобто здійснити
виплату можливо лише шляхом
примусового списування (стягнення)
коштів з рахунків, відкритих в органах
Державного казначейства та виключно з
рахунків, за якими здійснюються
визначені у судовому рішенні види
соціальних виплат.

В судове засідання представник
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції не прибув
в заяві мається клопотання про розгляд
заяви без участі представника.

Представник зацікавленої особи УПСЗН
Жовтневого району м. Маріуполя в судове
засідання не з’явився з невідомих
суду причин, про час та місце розгляду
заяви повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа –ОСОБА_1 в судове
засідання не з’явився з невідомих суду
причини, про день розгляду справи був
повідомлений належним чином.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.263 КАС
України неприбуття у судове засідання
зазначених осіб не перешкоджає
судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню
за таких підстав.

Згідно ст.263 КАС України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо)
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Суд розглядає зазначене
питання та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядку
виконання рішення.

Матеріалами справи встановлено, в
рішенні суду зазначено, що Управління
праці та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської Ради зобов'язане «здійснити
перерахунок»та «виплатити»ОСОБА_1
щорічну разову грошову допомогу як
учаснику війни за 2011 рік.

Вказані норми Бюджетного кодексу
України не дозволяють Управлінню праці
та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської Ради виконати рішення суду,
саме через наявність в резолютивній
частині рішення зобов'язання
"виплатити", тоді як застосування
вимоги "стягнути" дозволить виконати
рішення, на що звертає увагу начальник
УПСЗН Жовтневого району
Маріупольської міської Ради у листі
адресованому начальнику ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції.

З огляду на положення статей 21,105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі
порушили норми права, які регулюють
спірні правовідносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії незаконними та зобов'язати
відповідачів провести нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Вказані обставини свідчать про
суперечливість законодавства.

Відповідно до ст. 8 КАС України,
забороняється відмова в розгляді та
вирішенні адміністративної справи з
мотивів неповноти, неясності,
суперечливості чи відсутності
законодавства, яке регулює спірні
відносини.

У даному випадку значення слів
"виплатити" та "стягнути" має однакове
правове навантаження, тому суд вважає
за можливе змінити спосіб виконання
судового рішення, тим самим в повній
мірі захистити права та інтереси
ОСОБА_1, що за ст.2 КАС України є
завданням адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції
задовольнити.

Змінити спосіб і порядок
виконання рішення Жовтневого
районного суду м .Маріуполя від 09.12.2011
року по адміністративній справі
№2а-7575/11 в частині зобов’язання
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневого району
Маріупольської міської ради здійснити
перерахунок та виплату на користь
ОСОБА_1 щорічної разової грошової
допомоги як учаснику війни за 2011 рік
відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту»у розмірі трьох
мінімальних пенсій за віком з
урахуванням фактично отриманих сум.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради на користь ОСОБА_1 щорічну
разову грошову допомогу як учаснику
війни за 2011 рік відповідно до ч.5 ст. 14
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту»у розмірі трьох мінімальних
пенсій за віком з урахуванням фактично
отриманих сум.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Донецького
Апеляційного адміністративного суду
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня
отримання ухвали.

Суддя

О.В.Турченко