Справа № 274/6192/14-а
Суддя: Щербак Д. С.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

05.12.2014
р.

м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Щербака
Д.С.,

з участю секретаря - Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердичеві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач – ОСОБА_1, у листопаді 2014 р.
звернувся до суду із зазначеним
позовом, у якому просить скасувати
постанову, винесену начальником
Бердичівської ОДПІ ОСОБА_2 від 17.10.2014
року за № 364, про накладення
адміністративного стягнення за ч.5
ст.165-1 КУпАП у зв?язку з відсутністю
події адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
оскаржуваною постановою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП з
накладенням стягнення - штрафу в
розмірі 1.700,00 (тисяча сімсот) гривень за
те, що він, будучи директором ПП
«Спайк-Плюс» допустив несплату єдиного
соціального внеску за червень та
липень 2014 року.

Позивач вважає, що відповідачем при
розгляді питання про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за оскаржуваною постановою не було
з'ясовано чи вчинено ним
правопорушення, оскільки єдиний
соціальний внесок на
загальнообов'язкове державне
страхування за червень та липень 2014
року ним було сплачено своєчасно, до 20
числа наступного за звітним місяцем.

У судове засідання позивач не
з’явився, надав суду письмову заяву
про розгляд справи у його відсутності,
позов підтримав, просив суду його
задовольнити з підстав, вказаних у
позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судове засідання з’явилась, надала
суду письмові заперечення на позов, та
пояснила, що за ПП «Спайк-Плюс»
рахується недоїмка і сплачений
підприємством єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за червень та
липень 2014 року, в порядку частини 6
статті 25 ЗУ «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» були
зараховані на сплату попереднього
боргу, просить суд відмовити у
задоволенні позову.

У зв’язку з письмовими заявами сторін
розгляд справи проводиться відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши їх в сукупності, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою
начальника Бердичівської ОДПІ ОСОБА_2
від 17.10.2014 року за № 364 ОСОБА_1 визнано
винним у порушенні порядку сплати
єдиного соціального внеску,
передбаченого п.8 та п.12 ст.9 ЗУ «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов?язкове соціальне
страхування» та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 1.700,00 (тисяча сімсот)
гривень.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За статтею 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до статті 283 КУпАП,
постанова у справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідальність за частиною п'ятою
ст.165-1 КУпАП наступає за несплату або
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, у сумі, що не
перевищує трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, особою,
яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за
правопорушення передбачене частиною
третьою або частиною четвертою ст.165-1
КУпАП.

ПП «Спайк-Плюс», керівник якого –
позивач, є платником єдиного внеску як
роботодавець відповідно до п.1 ч.1 ст.4 ЗУ
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов?язкове соціальне
страхування».

Згідно ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
платники єдиного внеску, крім
платників, зазначених у пунктах 4 і 5
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1
частини першої статті 4 цього Закону,
під час кожної виплати заробітної
плати (доходу, грошового забезпечення),
на суми якої (якого) нараховується
єдиний внесок, одночасно з видачею
зазначених сум зобов'язані сплачувати
нарахований на ці виплати єдиний
внесок у розмірі, встановленому для
таких платників (авансові платежі).
Винятком є випадки, якщо внесок,
нарахований на ці виплати, вже
сплачений у строки, встановлені
абзацом першим цієї частини, або за
результатами звірення платника з
органом доходів і зборів за платником
визнана переплата єдиного внеску, сума
якої перевищує суму внеску, що підлягає
сплаті, або дорівнює їй. Кошти
перераховуються одночасно з
отриманням (перерахуванням) коштів на
оплату праці (виплату доходу, грошового
забезпечення), у тому числі в
безготівковій чи натуральній формі.
При цьому фактичним отриманням
(перерахуванням) коштів на оплату праці
(виплату доходу, грошового
забезпечення) вважається отримання
відповідних сум готівкою, зарахування
на рахунок одержувача, перерахування
за дорученням одержувача на будь-які
цілі, отримання товарів (послуг) або
будь-яких інших матеріальних цінностей
у рахунок зазначених виплат, фактичне
здійснення з таких виплат відрахувань
згідно із законодавством або
виконавчими документами чи будь-яких
інших відрахувань.

Періодом, за який платники єдиного
внеску подають звітність до органу
доходів і зборів (звітним періодом), є
календарний місяць.

Таким чином, позивач, як посадова особа
підприємства, був зобов’язаний
забезпечити сплату єдиного
соціального внеску за червень 2014 р. до
20.07.2014 р., а за липень 2014 р. – до 20.08.2014р.

Як слідує зі звіту про суми нарахованої
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення, допомоги, компенсації)
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов?язкове державне
соціальне страхування до органів
доходів і зборів за червень 2014 р.,
отриманого відповідачем 14.07.2014 р., ПП
«Спайк-Плюс» самостійно визначено суму
єдиного внеску, що підлягає сплаті у
розмірі 1.594,10 (одна тисяча п’ятсот
дев’яносто чотири) гривень.

Вказана сума була сплачена у повному
обсязі, що підтверджується квитанціями
від 06.06.2014 р. за № 103 на суму 222,28 грн.; від
19.06.2014 р. за № k3/J/12 на суму 648,65 грн.; від
03.07.2014 p. за № k3/3/31 на суму 1.341,30 грн.

Відповідно до звітності за липень 2014
року, отриманої відповідачем 13.08.2014 р.,
підприємством визначено до сплати
єдиний соціальний внесок у сумі 1.547,54
(одна тисяча п’ятсот сорок сім)
гривень. На його погашення були
спрямовані наступні платежі, що
підтверджується квитанціями від 03.07.2014
р. за №k3/3/32 на суму 152,65 грн.; від 18.07.2014 р.
за № k3/I/42 на суму 798,20 грн.; від 05.08.2014 р.
за № k3/5/9 на суму 596,69 грн.

Водночас, у поданому запереченні
Бердичівська ОДПІ вказує, що на
виконання ч.6 ст.25 ЗУ «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов’язкове
соціальне страхування», отримані кошти
були спрямовані на погашення
попереднього боргу підприємства. У
зв?язку із зазначеним залишився не
сплаченим єдиний внесок за поточні
періоди – червень та липень 2014 року.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.1 та 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В свою чергу, всупереч вказаним вимогам
КАС України, відповідачем не надано
доказів зарахування вищезазначених
платежів в рахунок погашення
попередньої заборгованості, в яких
сумах та за які саме періоди, як, власне,
й існування такої заборгованості.

Оскільки доказів вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1
КУпАП відповідачем, всупереч ч.2 ст.71
КАС України, суду не надано, а тому
підстав для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.165-1 КУпАП суд не вбачає. Тобто,
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 293 КУпАП орган (посадова особа)
при розгляді скарги по справі про
адміністративне правопорушення
скасовує постанову і закриває справу.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 69-71, 86, 87, 94, ч.4
ст.128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 234-2,
245, 247, 251, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену
начальником Бердичівської ОДПІ ОСОБА_2
від 17.10.2014 року за № 364 серії АА № 075793
про накладення адміністративного
стягнення за ч.5 ст.165-1 КУпАП у зв’язку з
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Стягнути з Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції на
користь ОСОБА_1 понесені судові витрати
в розмірі 73,08 гривень.

Постанова Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області набирає законної сили негайно
після її винесення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Щербак