Справа № 806/3322/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2014 р.
Справа № 806/3322/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "09" жовтня
2014 р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства "Кримський
титан" в особі Філії "Іршанський
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області
про визнання припису протиправним та
його скасування ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся з
позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати припис №
214/22, винесений Державною інспекцією
сільського господарства в
Житомирській області 27 червня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що оспорюваний ним припис є
протиправним, оскільки порушення
земельного законодавства, у вчиненні
яких звинувачується позивач, є
надуманими.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
припис № 214/22 винесений Державною
інспекцією сільського господарства в
Житомирській області від 27 червня 2014
року.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
основні засади державного нагляду (
контролю) у сфері господарської
діяльності", орган державного нагляду
(контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків.

Встановлено, що державною інспекцією
сільського господарства в
Житомирській області на підставі акта
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства щодо використання
охорони земель усіх категорій та форм
власності ПрАТ "Кримський титан" від
27.06.2014 року складений припис за № 214/22.

Зазначеним приписом зобов'язано ПрАТ
"Кримський титан" усунути порушення
законодавства, які полягають у знятті
та перенесенні без відповідного
дозволу родючого шару ґрунту на
земельній ділянці площею 27,0 га, що
знаходиться на території Шершнівської
сільської ради Коростенського району,
а також у самовільному занятті
декількох прилеглих земельних ділянок
сільськогосподарського призначення та
лісового фонду (0,16 га, 0,25 га та 0,15 га ), на
яких влаштовано стоянку та під'їзні
шляхи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що у
судовому засіданні відповідач не
довів правомірності оскаржуваного
припису.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що дозвіл на зняття
родючого шару ґрунту був отриманий
позивачем у 2007 році. Дозвіл отримано на
зняття та перенесення ґрунтового
покриву із земельної ділянки площею 66,7
га, яка була передана позивачеві в
оренду на 10 років за відповідним
договором з Коростенською РДА.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що укладення в подальшому на
ту ж земельну ділянку замість одного
договору ряд окремих договорів, в т.ч. і
на ділянку 27,0076 га, з якої ґрунтовий
покрив вже знято, не свідчить про
протиправність дій позивача. Доводи
представника відповідача про
необхідність повторного отримання
дозволів на зняття родючого шару
ґрунту після переукладення договорів
оренди не ґрунтуються на чинному
законодавстві.

Колегія суддів погоджується і з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем не надано належних
доказів самовільного зайняття
позивачем прилеглих земельних ділянок
сільськогосподарського призначення та
лісового фонду розмірами 0,16 га, 0,25 га
та 0,15 га.

В порушення ст. 71 КАС України,
відповідачем не подано беззаперечних
доказів як про місце розташування та
площу незаконно зайнятих, на його
думку, земельних ділянок, так і докази
причетності до цього саме позивача. В
дійсності ж, ним були подані лише
фрагменти супутникової карти, на яких
схематично (без зазначення масштабу,
без прив'язки до меж орендованої
позивачем земельної ділянки)
фломастером позначено умовні межі
спірних земельних ділянок.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
такі сумнівні докази свідчать, в першу
чергу, про несумлінність працівників
відповідача, котрі недбало провели
перевірку і не змогли зафіксувати і
довести факт порушення, якщо воно
насправді було допущене. Крім того,
якщо спірні земельні ділянки дійсно
використовуються не за призначенням
(для стоянки, проїзду тощо), то повинні
бути надані докази причетності до
цього саме позивача, адже доступ до цих
ділянок для інших осіб не обмежений.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не
доведено правомірності винесеного ним
припису.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "09" жовтня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "02" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товарство "Кримський титан"
в особі Філії "Іршанський
гірничо-збагачувальний комбінат"
вул.Шевченка,1,смт.Іршанськ,Володарсько
- Волинський район, Житомирська
облас,12110

3- відповідачу/відповідачам: Державна
інспекція сільського господарства в
Житомирській області майдан
С.П.Корольова,2,м.Житомир,10014

4 - представник позивача Хомчук Максим
Степанович

5 - представник позивача Шевчук Сергій
Віталійович

- ,