Справа № 826/11962/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВАТАРА ПЛЮС» до
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», третя особа
Приватне підприємство «ЕНТУЗІАСТ -
ІНВЕСТ» про визнання дій протиправними
та скасування державної реєстрації
справа власності.
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «АВАТАРА
ПЛЮС» (далі по тексту також - позивач) з
позовом до Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
(надалі також - відповідач), третя особа
Приватне підприємство «ЕНТУЗІАСТ -
ІНВЕСТ» (надалі також - третя особа), в
якому з урахуванням заяви про зміну
підстав позову просило:
- визнати протиправними дії
Комунального підприємства Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна щодо
державної реєстрації за Приватним
підприємством «ЕНТУЗІАСТ-ШВЕСТ» права
власності на нежилі приміщення з №1 по
№14 (групи приміщень №100) площею 231, 10 кв.
м., нежилі приміщення з №15 по №26 (групи
приміщень №100) 1-го поверху пл.. 168, 60 кв.
м., нежилі приміщення №1 по №2 (групи
приміщень №100а) 1-го поверху пл.. 40, 00 кв.
м., загальною площею 439, 70 кв. м. (в літ. А),
що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Ентузіастів, буд.47 на підставі договору
іпотеки (нежитлових приміщень) від 13
липня 2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим №6031 та Договору
купівлі-продажу цінних паперів
(заставної) між Приватним
підприємством «Ентузіаст - Інвест» та
Кредитною спілкою «КС Володар» від 24
- скасувати державну реєстрацію
за Приватним підприємством
«ЕНТУЗІАСТ-ІНВЕСТ» права власності на
нежилі приміщення з №1 по №14 (групи
приміщень №100) площею 231, 10 кв. м., нежилі
приміщення з №15 по №26 (групи приміщень
№100) 1-го поверху пл.. 168, 60 кв. м., нежилі
приміщення №1 по №2 (групи приміщень
№100а) 1-го поверху пл.. 40, 00 кв. м.,
загальною площею 439, 70 кв. м. (в літ. А), що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Ентузіастів, буд.47 на підставі договору
іпотеки (нежитлових приміщень від 13
липня 2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим №6031 та Договору
купівлі-продажу цінних паперів
(заставної) між Приватним
підприємством «Ентузіаст -Інвест» та
Кредитною спілкою «КС Володар» від 24
липня 2012 року, номер запису: 3919-П в
В обґрунтування позовних вимог
покликався на те, що дії відповідача по
здійсненні запису про державну
реєстрацію за Приватним підприємством
«ЕНТУЗІАСТ-ІНВЕСТ» права власності на
спірні нежилі приміщення є
протиправними, позаяк порушують право
власності позивача на нерухоме майно
як іпотекодержателя.
13.11.2014р. через канцелярію суду
надійшли письмові пояснення позивача
по суті позовних вимог, в яких він
просив провести судовий розгляд справи
за його відсутності та задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.
Також, 13.11.2014р. через канцелярію
суду надійшло клопотання від
представника третьої особи про розгляд
справи без його участі, у яких
зазначено відсутність заперечень
проти заявлених позивачем позовних
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи відсутність перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, суд з підстав, визначених ч. 6
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, прийшов до
висновку про розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов підлягає частковому
задоволенню з огляду про наступне.
Матеріалами справи підтверджено,
що відповідачем 23.11.2012 року
зареєстровано право власності на
нежилі приміщення з №1 по №14 (групи
приміщень №100) площею 231, 10 кв. м., нежилі
приміщення з №15 по №26 (групи приміщень
№100) 1-го поверху пл.. 168, 60 кв. м., нежилі
приміщення №1 по №2 (групи приміщень
№100а) 1-го поверху пл.. 40, 00 кв. м.,
загальною площею 439, 70 кв. м. (в літ. А), що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Ентузіастів, буд.47 за ПП
«Ентузіаст-Інвест» номер запису:3919-П в
З витягу про державну реєстрацію
№27877982 від 03.11.2010р. вбачається, що
державну реєстрацію об'єкта нерухомого
майна за ПП «Ентузіаст - Інвест»
відповідачем здійснено на підставі
Договору іпотеки від 13.07.2012 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу
цінних паперів (заставної) між ПП
«Ентузіаст - Інвест» та Кредитною
спілкою «КС Володар» від 24.07.2012 року.
Позивач вважаючи рішення
відповідача щодо державної реєстрації
права власності на дані нежилі
приміщення за ПП «Ентузіаст-Інвест»
незаконним, та таким, що порушує
законні права позивача звернувся з
даним позовом до суду.
Відповідач позов не визнав, та в
обґрунтування правомірності дій
зазначив, що при вчинені оспорюваних
дій діяв у відповідності до приписів
Законів України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», «Про іпотеку» та
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від
07.02.02р. №7/5, а відтак не вбачав правових
підстав для задоволення позову.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив із
Відповідно до вимог частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Так, відповідно до частини 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Як свідчать фактичні обставини
справи, 29 листопада 2010 року між
Приватним підприємством «Аватара» та
Кредитною спілкою «КС Володар» було
укладено Кредитний договір №2920-К, в
забезпечення виконання грошових
зобов'язань ПП «Аватара» було укладено
Договір іпотеки (нежитлових приміщень)
13 липня 2012 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим № 6031 (далі-Договір іпотеки).
Предметом Договору іпотеки є
нежилі приміщення з №1 по №14 (групи
приміщень №100) площею 231, 10 кв. м., нежилі
приміщення з №15 по №26 (групи приміщень
№100) 1-го поверху пл.. 168, 60 кв. м., нежилі
приміщення №1 по №2 (групи приміщень
№100а) 1-го поверху пл.. 40, 00 кв. м.,
загальною площею 439, 70 кв. м. (в літ. А), що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Ентузіастів, буд.47.
За цим Договором іпотеки було
випущено заставну серії АА000045.
Відповідно до умов п. 5.1. Договору
іпотеки, право звернення на предмет
іпотеки для задоволення своїх вимог
відповідно до цього Договору виникає у
Іпотекодержателя у випадках порушення
Іпотекодавцем вимог, передбачених п.п.
1.3, 2.5, абз. 3 п. 2.7 Кредитного договору
та/або п.п. 3.7., 3.8, 3.11 цього Договору, за
умови дотримання Іпотекодержателем
вимог ст. 35 Закону України «Про
Звернення стягнення на предмет
іпотеки за цим Договором здійснюється
на підставі: - рішення суду, або
виконавчого напису нотаріуса і
реалізації, в подальшому, предмета
іпотеки у порядку, передбаченому п. 5.3.
цього Договору, чинним законодавством
України, або застереження про
задоволення вимог Іпотекодержателя,
передбаченого Сторонами у ст. 6 цього
Відповідно до п. 6.1. Договору
іпотеки, У випадку невиконання
Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним
договором та/або зобов'язань за цим
Договором Іпотекодержатель вправі
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом позасудового регулювання на
підставі цього Договору згідно із
застереженням про задоволення вимог
Іпотекодержателя, яке визначає можливі
способи звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до ст. 36, 37 ЗУ «Про
іпотеку», а саме: 6.1.1. Іпотекодержатель
має право оформити на себе право
власності на предмет іпотеки згідно
чинного законодавства України в
порядку, передбаченому цим Договором:
6.1.2. Іпотекодержатель, у випадках,
передбачених цим Договором та чинним
законодавством України, має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом укладення Іпотекодержателем
від свого імені з будь-якою особою за
ціною та на умовах, визначених на
підставі ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», договору купівлі-продажу
Відповідно до ст. 36 Закону України
«Про іпотеку» Сторони іпотечного
договору можуть вирішити питання про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору. Позасудове
врегулювання здійснюється згідно із
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, що підлягає
нотаріальному посвідченню, який може
бути укладений одночасно з іпотечним
договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, яким також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону.
Визначений договором спосіб
задоволення вимог іпотекодержателя не
перешкоджає іпотекодержателю
застосувати інші встановлені цим
Законом способи звернення стягнення на
Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками, може
передбачати: • передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку,
встановленому статтею 37 цього Закону;
• право іпотекодержателя від свого
імені продати предмет іпотеки
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому статтею 38 цього Закону.
Після завершення позасудового
врегулювання будь-які наступні вимоги
іпотекодержателя щодо виконання
боржником основного зобов'язання є
Відповідно до ст. 37 Закону України
«Про іпотеку» Іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
Таким чином, з системного аналізу
чинного законодавства слідує, що
рішення про реєстрацію права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що
є предметом іпотеки, може бути
оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до ст. 6 Конституції
України органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах відповідно до
законів України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 2 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень» державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

За правилами підпункту 1 частини
першої статті 19 цього Закону державна
реєстрація прав проводиться на
підставі договорів, укладених у
порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 15 цього Закону, у
випадках, передбачених законодавством
України, державна реєстрація прав
проводиться після технічної
інвентаризації об'єкта нерухомого
майна, права стосовно якого підлягають
державній реєстрації.

Наказом Міністерства юстиції від
07 лютого 2002 року № 7/5 затверджено
Тимчасове положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме майно
(надалі по тексту - Положення).

Відповідно до пункту 2.1. Положення
для реєстрації виникнення, існування,
припинення прав власності на нерухоме
майно та оформлення прав власності на
нерухоме майно до БТІ разом із заявою
про реєстрацію прав власності
подаються правовстановлювальні
документи (додаток 1), їх копії
(нотаріально засвідчені), а також інші
документи, що визначені цим Положенням.

Додатком 1 до пункту 2.1. Положення
передбачені договори, за якими
відповідно до законодавства
передбачається перехід права
власності, зокрема купівлі-продажу,
міни, дарування, довічного утримання,
лізингу, предметом яких є нерухоме
майно, про припинення права на аліменти
для дитини у зв'язку з передачею права
власності на нерухоме майно, договори
про задоволення вимог
іпотекодержателя, договори про виділ у
натурі частки нерухомого майна, про
поділ нерухомого майна, що є в спільній
частковій чи спільній сумісній
власності.

Відповідно до п. 2.7 Положення, Для
проведення державної реєстрації права
власності на нерухоме майно на
підставі договорів іпотеки, що містять
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя, реєстратору БТІ,
крім документів, передбачених
Положенням, необхідно також надати:

- завірену в установленому
порядку копію письмової вимоги про
усунення порушень, надісланої
іпотекодержателем іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, у якій має бути зазначено
стислий зміст порушених зобов'язань,
вимогу про виконання порушеного
зобов'язання у не менше ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги;

- документ, який підтверджує сплив
тридцятиденного строку з моменту
отримання іпотекодавцем та боржником,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмової вимоги іпотекодержателя,
якщо більш тривалий строк не вказано у
надісланій іпотекодержателем
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмовій
вимозі;

- звіт про оцінку предмета
іпотеки, складений після спливу строку,
вказаного у надісланій
іпотекодержателем іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмовій вимозі;

- витяг з Державного реєстру
іпотек, виданий після спливу строку,
вказаного у надісланій
іпотекодержателем іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмовій вимозі;

- витяг з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
про наявність/відсутність заборони
та/або арешту нерухомого майна, виданий
після спливу строку, вказаного у
надісланій іпотекодержателем
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмовій
вимозі.

В ході судового розгляду справи
підтверджено, що позивач не замовляв,
як власник даного нерухомого майна,
звіт про оцінку предмета іпотеки.
Письмова вимога про усунення порушень
позивачу, яка відповідала б
вищезазначеним вимогам, не
направлялася.

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про іпотеку» для реалізації прав за
заставною її власник може заявити
боржнику письмову вимогу про виконання
основного зобов'язання на його користь
відповідно до умов договору, який
обумовлює основне зобов'язання. У цій
вимозі вказується банківський рахунок
власника заставної для здійснення
боржником переказу відповідної
грошової суми. На вимогу боржника
власник заставної зобов'язаний
пред'явити оригінал заставної без його
передачі боржнику.

Водночас встановлено, що ПП
«Ентузіаст - Інвест» не надсилало
жодних доказів на підтвердження
статусу як нового Іпотекодержателя, а
також не надавало реквізитів для
сплати боргу.

Вищевикладене свідчить, що
відповідачем у спірних
правовідносинах було порушено вимоги
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме майно
при проведенні реєстрації права
власності за ПП «Ентузіаст-Інвест».

Відповідно до ст. 35 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Право розпочати звернення
стягнення на предмет іпотеки виникає у
іпотекодержателя у випадку, якщо
протягом встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення.

При цьому, відсутність в
письмовій вимозі банківських
реквізитів для погашення
заборгованості позбавляє права
позивача здійснити повний розрахунок з
новим Іпотекодержателем.

Таким чином, вимога про усунення
порушення в розумінні положень Закону
України «Про іпотеку» та Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно не може
розглядатися як належний доказ
невиконання позивачем зобов'язань та
не я підставою для реєстрації права
власності на іпотечне майно за
іпотекодержателем.

Водночас встановлено, що строк
виконання Основного зобов'язання за
користь «КС Володар» як це передбачено
умовами Кредитного договору на момент
здійснення державної реєстрації за ПП
«Ентузіаст-Інвест» не сплив.

Системний аналіз норм Закону
України «Про іпотеку», а також
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме майно
свідчить, що застереження в договорі
іпотеки про задоволення вимог
іпотекодержателя не може бути
достатньою підставою для здійснення
реєстрації права власності на нерухоме
майно, оскільки в цьому випадку на
орган реєстрації покладається
обов'язок щодо вирішення питання про
право, а саме: чи набув
іпотекодержатель право звернення
стягнення на предмет іпотеки. Проте,
відповідач не наділений такими
повноваженнями.

Враховуючи вищевикладене,
приймаючи до уваги той факт, що в межах
судового розгляду справи підтверджено,
що третьою особою до реєстрації не було
подано - документу, який підтверджує
сплив тридцятиденного строку з моменту
отримання ПП «АВАТАРЛ» письмової
вимоги іпотеко держателя; - оригіналу
витягу з Державного реєстру іпотек
після спливу тридцятиденного строку з
моменту отримання ПП «АВАТАРА»
письмової вимоги іпотеко держателя; -
витягу з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна м
після спливу тридцятиденного строку з
моменту отримання ПП «АВАТАРА»
письмової вимоги іпотеко держателя,
дії відповідача щодо реєстрації права
власності на нежилі приміщення, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Ентузіастів, буд.47 за ПП
«Ентузіаст-Інвест» номер запису:3919-П в
книзі : 46п-232 є протиправними.

Таким чином, позовні вимоги про
визнання оспорюваних дій
протиправними є такими, що підлягають
задоволенню.

Разом з тим, вимога про скасування
державної реєстрації за Приватним
підприємством «ЕНТУЗІАСТ-ІНВЕСТ»
права власності на нежилі приміщення
задоволенню не підлягає, з огляду про
наступне.

З огляду на ст. 1 ч. 5 ст. 3 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень»,
реєстрація та скасування реєстрації
таких прав є виключною компетенцією
повноважного органу державної
реєстрації.

Водночас, адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням
суд розуміє таке повноваження, яке
надає певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Таким чином, позовна вимога про
скасування державної реєстрації права
власності не може бути предметом
судового розгляду, позаяк це належить
до виключної компетенції даного органу
і по суті є фактично перебиранням
повноважень органу реєстрації права
власності, що є недопустимим в силу
закону.

В той же час, враховуючи той факт, що
протиправність дій відповідача у
спірних правовідносинах доведена, суд
відповідно до ст. 11 КАС України суд
вважає за необхідне вийти за межі
позовних вимог, оскільки це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача, про захист яких він
просить, та скасувати рішення
Комунального підприємства Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна про державну
реєстрацію прав від 23.11.2012р. №31967780.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
оспорюваних дій.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 11, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Комунального підприємства Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна щодо
державної реєстрації за Приватним
підприємством «ЕНТУЗІАСТ-ІНВЕСТ»
права власності на нежилі приміщення з
№1 по №14 (групи приміщень №100) площею 231,
10 кв. м., нежилі приміщення з №15 по №26
(групи приміщень №100) 1-го поверху пл.. 168,
60 кв. м., нежилі приміщення №1 по №2
(групи приміщень №100а) 1-го поверху пл..
40, 00 кв. м., загальною площею 439, 70 кв. м. (в
літ. А), що знаходяться за адресою: м.
Київ, вул. Ентузіастів, буд.47 на
підставі договору іпотеки (нежитлових
приміщень) від 13 липня 2012 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 за реєстровим №6031 та
Договору купівлі-продажу цінних
паперів (заставної) між Приватним
підприємством «Ентузіаст - Інвест» та
Кредитною спілкою «КС Володар» від 24
липня 2012 року.

Скасувати рішення Комунального
підприємства Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про державну
реєстрацію прав від 23.11.2012р. №31967780.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А.Качур