Справа № 2-а-4467/11
Суддя: Кацаренко І. О.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року
Новоазовський районний суд Донецької
області

у складі: судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Андріановій Т.І.,

за участю
позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоазовську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу дорожньо-патрульної служби
державної автомобільної інспекції
міста Маріуполя ОСОБА_2 (далі
–Інспектор ВДАІ) про визнання
незаконною і скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2011 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача. В обгрунтування
позовних вимог зазначав, що постановою
інспектора взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від
23.11.2011 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України та на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 425 гривень. Вважає постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, з наступних підстав.

У постанові інспектора зазначено,
що він, водій ОСОБА_1, 23.11.2011 року о 10.31
год. у м.Маріуполі керував автомобілем
ВАЗ-21070 державний реєстраційний номер 05
АО 7161 не виконав вимогу сигналу
світлофору на перехресті
пр.Карпова-вул.Тополина (зелена стрілка
у додатковій секції з положення
стрілки праворуч), проїхав прямо на
заборонене жовте світло світлофору,
чим порушив вимоги п.8.7.3 «б»Правил
дорожнього руху України (далі –ПДР
України), за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Просив визнати зазначену постанову
незаконною і скасувати її, оскільки при
її прийнятті відповідач як посадова
особа порушив вимоги ст.268 КУпАП,
застосував до нього, позивача
адміністративне стягнення на місці
скоєння правопорушення в порушення
вимог ст.33 КУпАП і ч.2 ст.61 Конституції
України, не зваживши на його, ОСОБА_1,
дані як особистості і громадянина. Крім
того, в порушення Конституції України і
вимог КУпАП відповідач застосував при
фіксації нібито виявленого ним
порушення ПДР України відеокамеру,
якою не мав права фіксувати порушення
ПДР України, у зв’язку з чим суд не може
приймати ці докази як належні у світі
ч.3 ст.70 КАС України. Просив визнати
постанову незаконною і скасувати її.

Позивач у судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги з
зазначених у позові підстав. При цьому
суду пояснив, що він діяв у межах п.8.11
ПДР України, оскільки, можливо, він не
замітив жовте світло світлофора, але
оскільки він вже пушив з місця, він діяв
у межах зазначеного пункту Правил
дорожнього руху України.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час, дату, місце
розгляду справи, у судове засідання не
з’явився, звернувся до суду з
письмовою заявою розглянути справу у
його відсутність, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у
повному обсязі (а.с.27,41), на підставі
чого суд розглядає справу у
відсутності відповідача.

Суд, вислухав у судовому засіданні
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що постановою
Інспектора взводу ДПС ДАІ м.Маріуполя
ОСОБА_2 від 23 листопада 2011 року позивач
притягнутий до адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 425 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП
України за те, що він 23.11.2011 року о 10.31
годині у м.Маріуполі на перехресті
пр.Карпова у вул.Тополина, керуючи
автомобілем ВАЗ-2107 держаний
реєстраційний номер 05 АО 7161, порушив
вимоги п.8.7.3 «б»Правил дорожнього руху
України тим, що не виконав вимогу
сигналу світлофора «зелена стрілка в
додатковій секції на чорному фоні»–зі
смуги для повороту праворуч проїхав
прямо на жовте світло світлофору (а.с.20).

Згідно ч.2 ст.122 КпАП України
відповідальність передбачена за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонений сигнал світлофору…».

З п.8.7.3 «б»ПДР України вбачається, що
зелений сигнал світлофору у вигляді
стрілки (стрілок) на чорному фоні
дозволяє рух у зазначеному напрямку
(напрямках). Таке ж значення має сигнал
світлофору у вигляді зеленої стрілки
(стрілок) у додатковій секції
світлофору.

З огляду на конкретні обставини справи
суд приходить до висновку, що нема
підстав для визнання незаконною і
скасування постанови Інспектора ВДАІ
ОСОБА_2 від 23.11.2011 року, оскільки з
доданих до постанови і протоколу про
адмінправопорушення письмових доказів
вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2011 року о 10.31
год. порушений п.8.7.3 «б»ПДР України і ч.2
ст.122 КУпАП.

Що ж стосується обґрунтування позову з
боку позивача застосування під час
скоєння адмінправопорушення не
передбачених законодавством технічних
засобів фіксації, суд приходить до
висновку, що відповідач як посадова
особа органів внутрішніх справ мав
право проводити кіно-, відео- і фото-
зйомку як допоміжній засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень в світі п.12
ст.11 Закону України «Про міліцію»з
наступними змінами і доповненнями до
нього.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.2, 18,158-163,171-2 КАС України,
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, Законом України «Про
міліцію», Правилами дорожнього руху
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу дорожньо-патрульної служби
державної автомобільної інспекції
міста Маріуполя ОСОБА_2 про визнання
незаконною і скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення –відмовити.

Рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя