Справа № 9101/91006/2012
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2013-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р.

справа № 2а-4278/12/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.

при секретарі Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Трансторгінвест»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року

про відмову у відкритті провадження

у справі № 2а/0470/4278/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Трансторгінвест»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Трансторгінвест» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, по правочинах, здійснених по ланцюгам з контрагентами зазначеними в таблиці на ст..ст. 15, 16, 17 Акту № 877/23-307/37212555 від 25.03.2011 року «про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Трансторгінвест», щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Селтік-Юг» за жовтень, грудень 2010 року

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року у відкритті провадження було відмовлено з тих підстав, що позовні вимоги ґрунтуються на незгоді позивача з актом перевірки № 877/23-307/37212555 від 25.03.2011 року.

Позивач, не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що акт перевірки - це службовий документ, який містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки і не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, а отже не має обов`язкового характеру для платника податків.

Відповідно до п. 5 ч.1 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань

дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (далі- Порядок), за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так як, акт перевірки є наслідком дій податкової інспекції по встановленню та викладенню порушень платника податків податкового законодавства та породжує правові наслідки для юридичної особи, колегія суддів вважає, що права та інтереси платника податків у даному випадку порушуються і саме платник вправі визначати у чому полягає порушення його прав та інтересів.

Ч. 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією (254к/96-ВР) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, позивач звертаючись з позовом до суду оскаржує дії відповідача, а не висловлює незгоду зі змістом акту перевірки, як вбачається з оскаржуваної ухвали.

За таких підстав, колегія суддів вважає що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про те, що дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження ..

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Трансторгінвест»– задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року у справі № 2а/0470/4278/12– скасувати.

Справу №2а/0470/4278/12 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Л.А. Божко