Справа № 872/955/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р.справа № 2а/0470/12285/12

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання:
Стельмашовій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.11.2012р. у
справі № 2а/0470/12285/12 за позовом ОСОБА_1 до
Голови Апеляційного суду
Дніпропетровської області Деркач
Наталії Миколаївни, Апеляційного суду
Дніпропетровської області про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити певні дії,
визнання листа недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Голови Апеляційного суду
Дніпропетровської області про
визнання протиправною відмову у
задоволенні інформаційного запиту,
щодо видачі копії закордонного
паспорту; зобов'язання відповідача
вчинитт певні дії - надати копію
закордонного паспорту зі всіма
аркушами документу в повному обсязі у
трьох екземплярах; визнання недійсним
лист відповідача від 07.08.2012 року вих. №
ПІ-22439 з поясненнями відносно відмови у
задоволенні запиту від 26.07.2012 року вих.
№ 5/2520.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем норм Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» при розгляді звернення.

До участі у справі ухвалою від 05.11.2012р. у
якості другого відповідача залучений
Апеляційний суд Дніпропетровської
області.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.11.2012р. у задоволенні позову
відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скрагу в якій просить скасувати
рішення та прийняти нове, яким позовні
вимоги задовольнити. Скарга
обгрунтована порушенням судом прешої
інстанції норм матеріального права.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування
судового засідання не здійснювалось,
відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції при ухваленні
рішення щодо відмови у задоволенні
позову прийшов до висновку, що позивач
на своє звернення отримав відповідь, а
також є правомірним висновок
відповідача, що за інформаційним
запитом на підставі Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
не можливо отримати інформацію
(документи), що містяться у матеріалах
судових справ.

Колегія суду частково погоджується з
доводами суду прешої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до голови Апеляційного суду
Дніпропетровської області з
інформаційним запитом № 5/2520 від 26.07.2012
року у який обгрунтовував нормами
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та в якому
запитувалась інформація - копію
закордонного паспорту позивача
(громадянина Азербайджанської
Республіки).

Вказане звернення було розглянуто
відповідачем та листом від 07.08.2012 року
№ ПІ-22439 надано відповідь та
обгрунтування відмови щодо виконання
запиту позивача.

Відповідно до вимог Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічною інформацією є відображені та
задокументовані будь-якими засобами та
на будь-яких носіях відомості або дані,
що були отримані або створені в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або які знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених Законом України «Про доступ
до публічної інформації».

Наказом керівника апарату
Апеляційного суду Дніпропетровської
області 30 травня 2011 року № 13
затверджено Положення про
забезпечення доступу до публічної
інформації в Апеляційному суду
Дніпропетровської області відповідно
до вимог Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Відповідно Додатку № 1 вказаного
Положення міститься перелік
відомостей, які належать до інформації
з обмеженим доступом, а також
відомостей, які не містять ознак
публічної інформації. До відомостей,
які не містять ознак публічної
інформації, згідно Додатку № 1
Положення про забезпечення доступу до
публічної інформації в Апеляційному
суду Дніпропетровської області,
віднесено інформацію, що міститься у
матеріалах судових справ.

Отже, колегія суду погоджується з
доводами суду першої інстанції, що
відповаідачем відповідно до норм
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та з урахуванням
Положення про забезпечення доступу до
публічної інформації в Апеляційному
суду Дніпропетровської області було
надано відповідь на інформаційний
запит позивача.

Щодо відмови судом першої інстанції у
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним листа відповідача з
тих підставі, що такий не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні ст. 17 КАС України, то колегія
суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Листи за результатами розгляду
звернень, заяв, тощо не є рішеннями
суб'єкта владних повноважень, у
розумінні норм КАС України, та не
спричиняють виникнення будь-яких прав
і обов'язків осіб чи суб'єктів владних
повноважень, а отже, не породжують
правовідносин, що можуть бути
предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124
Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі. Отже, суди
розглядають виключно спори, які
виникають між учасниками певних
правовідносин. Виходячи з наведеного,
відсутність правовідносин виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту.

Частиною 1 ст. 157 КАС України
встановлено, що суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні позову про
визнання недійсним листа підлягає
скасуванню із закриттям в цій частині
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.1 ст. 157, ст. 195, ст.
196, п.4 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.11.2012р. у справі № 2а/0470/12285/12 за позовом
ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду
Дніпропетровської області Деркач
Наталії Миколаївни, Апеляційного суду
Дніпропетровської області про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити певні дії,
визнання листа недійсним в частині
відмови у задоволенні позову про
визнання листа від 07.08.2012р. вих.№ПІ-22439
недійсним - скасувати, провадження у
справі в цій частині частині позовних
вимог - закрити.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.11.2012р. у
справі № 2а/0470/12285/12 за позовом ОСОБА_1 до
Голови Апеляційного суду
Дніпропетровської області Деркач
Наталії Миколаївни, Апеляційного суду
Дніпропетровської області про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України
касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 06
березня 2013року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Ю.В. Дурасова