Справа № 820/13695/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа №
820/13695/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р. по
справі № 820/13695/14

за позовом ОСОБА_1

до Валківського районного суду
Харківської області, Виконуючої
обов'язки голови Валківського
районного суду ОСОБА_2, Керівника
апарату Валківського районного суду
ОСОБА_3

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Валківського районного суду
Харківської області, ОСОБА_2 виконуючої
обов'язки голови Валківського
районного суду Харківської області,
ОСОБА_3 керівника апарату Валківського
районного суду Харківської області, в
якому просив:

- скасувати рішення виконуючого
обов'язки голови Валківського
районного суду ОСОБА_2 та керівника
апарату Валківського районного суду
ОСОБА_3, що зазначені у їх відповідях
(відповіді №5206/14 від 20.06.2014 року та №4997
від 16.06.2014 року відповідно), визнавши їх
незаконними;

-зобов'язати відповідача виконати
вимоги ст.ст.459-467 КПК України про
передачу на розгляд заяви про перегляд
судового рішення-ухвали Валківського
районного суду Харківської області від
16.10.2013 року по судовій справі №615/1577/13-к
про призначення судового
розгляду-судді, який не брав участі в
ухваленні судового рішення.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р. по
справі № 820/13695/14 позов залишено без
задоволення.

Позивач не погодився з судовим
рішенням, та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р. по
справі № 820/13695/14 та прийняти нову, якою
позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 15.06.2014
року ОСОБА_1- законний представник
неповнолітнього ОСОБА_4, звернувся до
Валківського районного суду
Харківської області із заявою про
перегляд судового рішення від 16.10.2013
року за нововиявленими обставинами.

На вказану заяву позивач отримав
відповідь 16.06.2014 року №4997/14 за підписом
керівника апарату Валківського
районного суду Харківської області
ОСОБА_3, відповідно до якої зазначалось,
що ухвала суду про призначення
кримінального провадження до судового
розгляду є закінченням підготовчого
провадження і не являється остаточно
прийнятим рішенням по кримінальному
провадженню, а тому підстави для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами відсутні.

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Валківського районного суду
Харківської області із скаргою на дії
керівника апарату ОСОБА_3

За результатами розгляду скарги
позивач отримав лист від 20.06.2014 року
№5206/14 за підписом в.о. голови
Валківського районного суду
Харківської області ОСОБА_2, у якому
зазначено, що будь-яких порушень
службових обов'язків в діях керівника
апарату не вбачається.

Позивач не погодився із такими діями
відповідачів та оскаржив їх в судовому
порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи та які
належить встановити при ухваленні
судового рішення у справі.

Враховуючи приписи наведеної норми
процесуального законодавства та
перевіряючи відповідність дій суб'єкта
владних повноважень, які полягають, на
думку позивача, у наданні відповідей у
неналежний спосіб, на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія
суддів виходить з наступного.

Щодо вимоги позивача про скасування
рішення керівника апарату
Валківського районного суду ОСОБА_3, що
зазначена у її відповіді, та визнання
його незаконним, колегія суддів
зазначає наступне.

За правилами статті 459 Кримінального
процесуального кодексу України (далі -
КПК України) судові рішення, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що
учасники судового провадження мають
право подати заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили.

Згідно з вимогами статті 464 КПК України
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, що
надійшла до суду, передається в порядку
черговості судді суду. У розгляді заяви
та перегляді судового рішення за
нововиявленими обставинами не має
права брати участь суддя, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого порушується
питання. Не пізніше наступного дня
після надходження заяви до суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
статті 462 цього Кодексу і вирішує
питання про відкриття кримінального
провадження за нововиявленими
обставинами.

Отже, заява позивача мала бути прийнята
та передана судді, який не брав участь в
ухваленні судового рішення, про
перегляд якого порушується питання, а
не передана на розгляд та вирішення
керівнику апарату даного суду.

Законодавством не передбачено
повноважень керівника апарату щодо
прийняття рішень стосовно розгляду чи
нерозгляду заяв про перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами.
Дане право має виключно суд.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про те, що керівник
апарату своїми діями перевищила
повноваження та порушила право
позивача на звернення до суду із заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Частиною другою ст. 124 Конституції
України встановлено, що юрисдикція
судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Отже, за змістом наведеної норми
Конституції України, судова юрисдикція
поширюється не загалом на всі
суспільні відносини, а лише на такі, що
врегульовані нормами права, тобто на
правовідносини.

Неодмінним елементом правовідносин є
їх зміст, тобто суб'єктивне право особи
та її юридичний обов'язок.

Відтак, судовому захисту підлягає
суб'єктивне право особи, яке
порушується у конкретних
правовідносинах.

Порушенням суб'єктивного права особи є
створення будь-яких перепон у
реалізації нею свого суб'єктивного
права, що унеможливлюють одержання
особою того, на що вона має право
розраховувати в разі належної
поведінки зобов'язаної особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення
права особи є зміна стану суб'єктивних
прав та обов'язків особи, тобто
припинення чи неможливість реалізації
її права та/або виникнення додаткового
обов'язку.

Так, з матеріалів справи слідує, що
Валківським районним судом
Харківської області відкрито
кримінальне провадження за
нововиявленими обставинами по заяві
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_1, а
тому порушення відповідачами усунені,
а порушення порядку прийняття та
розгляду заяви не призвели до зміни
стану суб'єктивних прав ОСОБА_1

Окрім того, що сама по собі відповідь
відповідача не впливає на права та
обов'язки позивача, не встановлює
ніяких вимог чи обов'язкових правил
поведінки для позивача та має лише
роз'яснювальний характер.

Судом також встановлено, що на час
розгляду справ ОСОБА_3 звільнена з
посади керівника апарату Валківського
районного суду Харківської області,
про що свідчить наказ від 25.07.2014 року
№01-08/65 "Про звільнення ОСОБА_3.".

З урахуванням наведених обставин у їх
сукупності, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

З приводу визнання рішення виконуючого
обов'язки голови Валківського
районного суду ОСОБА_2, що зазначене у
її відповіді №5206/14 від 20.06.2014 року,
протиправним та його скасування,
колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 19.06.2014
року ОСОБА_1 звернувся до Валківського
районного суду Харківської області із
скаргою на дії керівника апарату
ОСОБА_3

За результатами розгляду скарги
позивач отримав лист від 20.06.2014 року
№5206/14 в.о. голови Валківського
районного суду Харківської області
ОСОБА_2, у якому зазначено, що будь-яких
порушень службових обов'язків в діях
керівника апарату не вбачається.

Статтею 3 Закону України "Про звернення
громадян" визначено, що під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги. Скарга -
звернення з вимогою про поновлення
прав і захист законних інтересів
громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Відповідно до статті 20 Закону України
"Про звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від
дня їх отримання. Якщо в місячний
термін вирішити порушені у зверненні
питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

З матеріалів справи судом встановлено,
що позивач звернувся із скаргою 19.06.2014
року, його скаргу було прийнято,
розглянуто та надано на неї відповідь
20.06.2014 року, тобто у межах строку,
встановленого Законом для розгляду
звернень громадян.

Таким чином, права позивача в цій
частині порушені не були, а тому немає
підстав для задоволення позовної
вимоги про скасування рішення
виконуючого обов'язки голови
Валківського районного суду ОСОБА_2, що
зазначене у її відповіді №5206/14 від
20.06.2014 року, та визнання його
незаконним.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання
відповідача виконати вимоги ст.ст.459-467
КПК України про передачу на розгляд
заяви про перегляд судового
рішення-ухвали Валківського районного
суду Харківської області від 16.10.2013
року по судовій справі №615/1577/13-к про
призначення судового розгляду-судді,
який не брав участі в ухваленні
судового рішення суд зазначає
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
17.09.2014 року суддею Валківського
районного суду Харківської області
Товстолужським О.В. відкрито
кримінальне провадження за
нововиявленими обставинами по заяві
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_1 та
призначено судовий розгляд на 23.09.2014
року.

Отже, вимога позивача щодо передачі на
розгляд заяви про перегляд судового
рішення-ухвали Валківського районного
суду Харківської області від 16.10.2013
року по судовій справі №615/1577/13-к про
призначення судового розгляду-судді,
який не брав участі в ухваленні
судового рішення, виконана.

Щодо вимоги позивача про винесення
окремої ухвали щодо притягнення до
відповідальності осіб, які
перешкоджали йому скористатись правом
подачі заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
перебравши на себе повноваження суддів
суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 166 КАС
України суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали. У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними. Окрема
ухвала може бути оскаржена особами,
інтересів яких вона стосується.

Таким чином, постановлення окремої
ухвали є правом суду, а не його
обов'язком.

Достатні підстави для постановлення
окремої ухвали у відношенні винних
осіб відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р. по
справі № 820/13695/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Бегунц А.О. Подобайло З.Г.