Справа № 9101/41373/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. справа № 2а-1359/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлоград
Дніпропетровської області на
постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 січня 2011 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлоград
Дніпропетровської області про
визнання незаконними дії,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 січня
2011 року адміністративний позов ОСОБА_1
було задоволено. Визнано неправомірною
відмову Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді
Дніпропетровської області в
призначенні пенсії на пільгових
умовах ОСОБА_1 та зобов'язано
відповідача призначити позивачеві
пенсію на пільгових умовах з 07.10.2010
року.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просив скасувати постанову суду
першої інстанції та постановити по
справі нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог .
Обґрунтовував свої вимоги тим, що
записи у трудовій книжці позивача та
архівні довідки про заробітну плату
ОСОБА_1 не містять інформації, яка
підтверджує факт його роботи водієм
міського транспорту.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 07.10.2010 року
позивач звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді Дніпропетровської області
із заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах згідно ст. 13
п. «3»Закону України «Про пенсійне
забезпечення», додав належні
документи, в тому числі і трудову
книжку та довідку, яка уточнює
особливий характер роботи, відповідно
до яких зазначено, що ОСОБА_1 працював в
Павлоградському АТП 11208 водієм
міського пасажирського автотранспорту
з 20.01.1977 по 30.09.2000 року, а згідно
уточнюючої довідки -повний робочий
день на маршрутах № 1,2,5,6,9,10 і стаж його
роботи на цій посаді складає 23 років 08
місяців 10 днів.

Листом від 25.10.2010 року позивачу
відмовлено в призначенні пенсії на
підставі ст.13 п. «з»Закону України «Про
пенсійне забезпечення», з посиланням
на те, що в документах наданих
позивачем для призначення пенсії не
підтверджується робота водія міського
транспорту.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1, щодо зобов'язання відповідача
призначити йому пільгову пенсію за
віком з дня звернення з відповідною
заявою, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про неправомірність
відмови Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Павлограді
Дніпропетровської області позивачу в
призначенні пільгової пенсії за віком,
оскільки записи в трудовій книжці
позивача проведено відповідно до вимог
п.2.2 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників.

Відповідно до п.1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.09.1993 року № 637 -
основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка. При
дослідженні матеріалів справи суд
вірно зазначив, що позивач був
прийнятий на посаду водія 20.01.1977 року,
що підтверджується відповідним
записом в трудовій книжці про
прийняття ОСОБА_1 на роботу водієм 2
класу на автобус. Позивачем також
додано ряд наказів як про прийняття на
роботу, так і про надання відпусток
йому як водієві автобуса, протокол
засідання комісії по розгляду та
підготовці документів для призначення
пенсії по пільговому стажу № 20від
24.08.2002 року .

Суд першої інстанції вірно
зазначив, що, оскільки згідно
уточнюючої довідки № 164 від 18.10 2002 року
зазначено, що позивач працював в
Павлоградському АТП 11208 повний робочий
день водієм міського пасажирського
автотранспорту з 20.01.77 р по 30.09.2000 року, і
вказана довідка видана позивачу до
прийняття постанови № 920 від 05.07.2006 року
, якою внесені зміни до постанови
Кабінету Міністрів України від 12.09.1993
року № 637, то неприйняття вказаної
уточнюючої довідки відповідачем при
призначенні пенсії з причин її
невідповідності вищевказаному
нормативному акту 2006 року є
безпідставним. Більше того, відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, на
виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України, так
і не надав суду доказів на
підтвердження правильності прийнятого
рішення про відмову позивачу в
призначені пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги не спростовують зроблений судом
першої інстанції висновок.

Відповідно до ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді Дніпропетровської області -
залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 січня
2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів .

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко