Справа № 9101/95503/2012
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. справа № 2а-4510/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
- Лукманової О.М.

суддів: - Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: - Соломка
М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.11.2011 року
у справі №2а-4510/11/0470 за позовом
Дніпропетровської міської ради до
Відділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанов, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року Дніпропетровська
міська рада звернулася до суду з
позовом до Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якому
просила поновити строк звернення до
суду та, з урахуванням уточнених
позовних вимог, визнати протиправними
і скасувати постанови відповідача про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження: оригінал
серія АА №412201 від 10.02.2005 року із копіями
серія АЕ 985030, серія АЕ 985027, серія АЕ 985028,
серія АЕ 985029; оригінал серія АА №412307
від 02.02.2006 року із копіями серія АЕ 985238,
серія АЕ 985239, серія АЕ 985240, серія АЕ 985241;
оригінал серія АА №851141 від 21.04.2006 року
із копією серія АЕ 442166; оригінал серія
АА №412205 від 16.10.2006 року із копіями серія
АЕ 985466, серія АЕ 98501, серія АЕ 985240, серія
АЕ 985502; оригінал серія АА №412206 від
16.10.2006 року із копіями серія АЕ 985503,
серія АЕ 98504, серія АЕ 985240, серія АЕ 985505;
оригінал серія АА №412207 від 16.10.2006 року
із копіями серія АЕ 985506, серія АЕ 98507,
серія АЕ 985508; оригінал серія АА №412208
від 16.10.2006 року із копіями серія АЕ 985509,
серія АЕ 98510, серія АЕ 985511; оригінал
серія АА №412209 від 16.10.2006 року із копіями
серія АЕ 985512, серія АЕ 98513, серія АЕ 985514;
оригінал серія АА №412210 від 16.10.2006 року
із копіями серія АЕ 985515, серія АЕ 98516,
серія АЕ 985517; оригінал серія АА №412211
від 16.10.2006 року із копіями серія АЕ 985518,
серія АЕ 98519, серія АЕ 985520; оригінал
серія АА №412212 від 16.10.2006 року із копіями
серія АЕ 985521, серія АЕ 98522, серія АЕ 985523;
оригінал серія АА №412213 від 16.10.2006 року
із копіями серія АЕ 985524, серія АЕ 98525,
серія АЕ 985526; оригінал серія АА №412214
від 16.10.2006 року із копіями серія АЕ 985527,
серія АЕ 98528, серія АЕ 985529; оригінал
серія АА №412215 від 16.10.2006 року із копіями
серія АЕ 985530, серія АЕ 98531, серія АЕ 985532;
оригінал серія АА №412216 від 16.10.2006 року
із копіями серія АЕ 985533, серія АЕ 98534,
серія АЕ 985535; оригінал серія АА №412217
від 16.10.2006 року із копіями серія АЕ 985536,
серія АЕ 98537, серія АЕ 985538; оригінал
серія АА №412218 від 16.10.2006 року із копіями
серія АЕ 985539, серія АЕ 98540, серія АЕ 985541;
оригінал серія АА №412219 від 16.10.2006 року
із копіями серія АЕ 985542, серія АЕ 98543,
серія АЕ 985544; оригінал серія АА №412220
від 16.10.2006 року із копіями серія АЕ 985545,
серія АЕ 98546, серія АЕ 985547; оригінал
серія АА №412221 від 16.10.2006 року із копіями
серія АЕ 985548, серія АЕ 98549, серія АЕ 985550;
оригінал серія АА №412271 від 16.10.2006 року
із копіями серія АЕ 985561, серія АЕ 98562,
серія АЕ 985563; оригінал серія АА №412277
від 25.12.2006 року із копіями серія АЕ 985631,
серія АЕ 985632, серія АЕ 985633; АЕ 98634, АЕ 985635.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.11.2011 року позовні вимоги задоволені у
повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не
погодилось ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» та подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити. Свої вимоги обґрунтувало
тим, що постанова суду першої інстанції
зачіпає його права та інтереси,
оскільки оскаржувані постанови
відповідачем виносились на виконання
судового рішення про стягнення боргу
на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»,
вважало, що судом не у повному обсязі
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, а також судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
вважало, що спір не є адміністративним,
до розгляду справи не було залучено ПАТ
«ЕК «Дніпрообленерго», позов поданий з
порушенням 10-ти денного строку
звернення до суду, вважало, що судом не
вірно застосовано положення ст.64
Закону України «Про виконавче
провадження».

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не надано доказів
повідомлення позивача про винесення
постанов про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
яке є його власністю та перебуває в
управлінні ОЖКП «Південне», суд вважав,
що відповідач не мав законом
передбачених прав повторно накладати
арешт на майно, що було вже ним
арештовано на підставі того самого
виконавчого провадження, а отже такі
дії є протиправними, крім того, суд
прийняв до уваги, що відповідачем було
винесено оскаржувані постанови на все
майно без урахування суми боргу та
витрат на виконавчі дії.

Матеріалами справи встановлено, що
КЖЕП «Південне» засновано на базі
майна, яке є комунальною власністю
територіальної громади м.
Дніпропетровська та закріплено за ним
на праві господарського віддання.
Функції власника відповідно до
законодавства здійснює
Дніпропетровська міська рада.

У провадженні відповідача перебувало
зведене виконавче провадження №В-1-1633-06
про стягнення заборгованості з КЖЕП
«Південне» на користь осіб, а саме: 27
виконавчих документів, виданих
господарським судом Дніпропетровської
області про стягнення заборгованості
на загальну суму 25092430,95 грн., 17
виконавчих документів, виданих
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про стягнення
заборгованості на загальну суму 5023481,27
грн., 3 виконавчі документи , видані
господарським судом та
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про стягнення
заборгованості на користь
Дніпропетровського обласного центру
зайнятості на загальну суму 576847,95 грн.
та 3 виконавчі документи, видані
органами Управління Пенсійного фонду
України в Красно гвардійському районі
м. Дніпропетровська на загальну суму
1210789,29 грн., всього на 31903549,46 грн.

З метою примусового виконання рішень
суду, відповідачем, починаючи з 2005 року
було накладено арешт та описано майно
КЖЕП «Південне» шляхом винесення
вищевказаних оскаржуваних постанов.

Відповідно до положень ст.55, 56 та 64
Закону України «Про виконавче
провадження» арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту. Державним
виконавцем за постановою про відкриття
виконавчого провадження або за
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
може бути накладений арешт у межах суми
стягнення за виконавчими документами з
урахуванням витрат, пов'язаних з
проведенням виконавчих дій на
виконання на все майно боржника або на
окремо визначене майно боржника. Під
час проведення опису боржник має право
зазначити ті види майна або предмети,
на які слід звернути стягнення в першу
чергу. У разі відсутності у боржника -
юридичної особи коштів, достатніх для
покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне
боржникові - юридичній особі на праві
власності або закріплене за ним (за
винятком майна, виключеного з обороту
або обмежуваного в обороті) незалежно
від того, хто фактично використовує це
майно. На зазначене майно накладається
арешт, і воно реалізується в такій
черговості: 1) у першу чергу - майно, яке
безпосередньо не використовується у
виробництві (цінні папери, кошти на
депозитних та інших рахунках боржника,
валютні цінності, легковий
автотранспорт, предмети дизайну офісів
та інше майно, готова продукція
(товари); 2) у другу чергу - інші
матеріальні цінності, які
безпосередньо не використовуються у
виробництві; 3) у третю чергу - об'єкти
нерухомого майна, верстати, обладнання,
інші основні засоби, а також сировина і
матеріали, призначені для здійснення
виробництва. У разі накладення арешту
на майно третьої черги, що належить
боржнику - юридичній особі, державний
виконавець у 3-денний строк повідомляє
власника або уповноважений ним орган,
до сфери управління якого належить
майно, та у разі необхідності - Фонд
державного майна України про
накладення арешту на майно боржника -
юридичної особи, а також дані про склад
і вартість майна, на яке накладено
арешт, і про розмір вимог стягувача.

Відповідач у якості доказів
поінформованості позивача про
винесення оскаржуваних постанов надав
суду листи, адресовані
Дніпропетровській міській раді, від
05.08.2005 року №11-07/4942, від 12.02.2006 року
№08-07/839; від 04.03.2006 року №0870/1110, від 18.10.2006
року №0807/8311, однак, вказана переписка
носить узагальнений характер про суму
заборгованості КЖЕП «Південне» та не
містить посилання: коли саме було
здійснено арешт майна, яке є
комунальною власністю та перебуває у
господарському відданні КЖЕП
«Південне». Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем не
надано доказів про те, що ним
направлялись на адресу позивача
оскаржувані постанови. Отже, виходячи з
цього, взагалі немає підстав вважати,
що позивачем пропущено строк звернення
до суду з позовними вимогами про
визнання протиправними та скасування
постанов про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
(а.с.88-97, т.2).

Як вбачається з тексту
оскаржуваних постанов, відповідачем в
порушення вищевказаних положень
Закону України «Про виконавче
провадження» під час опису та арешту
майна не враховано суми заборгованості
КЖЕП «Південне» та суми витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій, склад арештованого майна не
описаний, відсутня оцінка майна, його
характеристики, майно можливо
ідентифікувати лише за адресою, у
постанові серії АА №412218 від 16.10.2006 року
взагалі не вказано конкретна адреса,
майно за адресою вул. Будівельників, 56,
провулок Верстатобудівельний, 2-а,
вул. Соціалістична, 2-а у м.
Дніпропетровську арештовувалось
декілька раз постановами винесеними
16.10.2006 року, у постановах серії АА №412307
від 02.02.2006 року та серії АА 412201 від 10.02.2005
року взагалі не вказано яке саме майно
підлягає арешту, у постанові серії АА
№412205 від 16.10.2006 року не вказано, яке
саме майно підлягає арешту за адресою
по вул. Більшовицькій (відсутній номер
приміщення) у м. Дніпропетровську
(а.с.24-66, т.1).

Одночасно, позивач просив
скасувати постанову серії АА №851141 від
21.04.2006 року про накладення арешту на 61
одиниць транспортних засобів, які
належать ОЖКП «Південне», яка була
винесена Відділом примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби (м. Київ),
який не є відповідачем у справі. З
огляду на це у цій частині постанову
суду першої інстанції слід скасувати
та у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З огляду на положення вище
приведених норм законодавства,
оскільки, позивач не є стороною у
виконавчому провадженні, не є
стягувачем та боржником, то даний спір
належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
а постанова суду першої інстанції
скасуванню у частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202,
ст., ст.205, 207 КАС України, колегія суддів,
-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»- задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.11.2011 року у справі №2а-4510/11/0470 -
скасувати у частині визнання
протиправною та скасування постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 21.04.2006
року, а саме 61 одиниць транспортних
засобів. які належать обласному
житлово-комунальному підприємству
«Південне» (серія АА №851141) та відмовити
у задоволенні позовних вимог.

У іншій частині постанову
залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови
виготовлений 07.02.2013 року.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук