Справа № 872/12449/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" квітня 2014 р. справа №
811/2305/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.
(доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Фастовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
29.07.2013 р. у справі № 811/2305/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області

про скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача та просив суд
скасувати постанову старшого
державного виконавця Костяного О.Ю. про
закінчення виконавчого провадження
від 26.06.2013 року, затверджену
начальником відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Проценко А.Л.

Постановою суду першої інстанції
відмовлено. Суд виходив з того, що
виконати рішення суду в частині
поновлення позивача на посаді
начальника Олександрійської ОДПІ
Кіровоградської області неможливо без
участі боржника, тому відповідачем
26.06.2013р. правомірно винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження".

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права та невідповідність висновків
суду обставинам справи. Просить
скасувати постанову суду та
задовольнити позов.

В судове засідання представники
учасників процесу, повідомлені
належним чином про місце, дату і час
розгляду справи, не з'явилися, що не
перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
26.03.2013р. Кіровоградським окружним

адміністративним судом на виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2013р. видано виконавчий лист
№1170/2а-2790/12 про поновлення позивача на
посаді начальника Олександрійської
ОДПІ Кіровоградської області,
нарахування та виплату позивачу
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 24.07.2012р. по день фактичного
поновлення на посаді (а.с. 38).

За заявою позивача від 13.05.2013р. вказаний
виконавчий лист переданий на виконання
відповідачу (а.с. 15).

14.05.2013 р. за вказаним виконавчим
документом відкрито виконавче
провадження, про що позивача було
повідомлено листом (а.с. 17, 18).

Згідно повідомлення Олександрійської
ОДПІ Кіровоградської області від
03.06.2013р. виконавчий лист в частині
виплати середнього заробітку виконано
по 31.05.2013 року (а.с. 29).

У зв'язку з невиконанням рішення суду в
частині поновлення на посаді,
відповідачем 23.05.2013р. винесено
постанову про накладення штрафу на
Олександрійську ОДПІ Кіровоградської
області (а.с. 31, 32).

25.06.2013р. відповідачем до
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області внесено
подання про притягнення до
кримінальної відповідальності за ст. 382
КК України (а.с. 33).

Відповідачем 26.06.2013р. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" (а.с. 36, 37).

Суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб визначені
Законом України "Про виконавче
провадження", та зазначив, що
поновлення на роботі неможливе без
прямої участі (ініціативи) боржника, а
відсутність такої ініціативи
спричиняє застосування відповідних
заходів (ч. 2 ст. 76 Закону України "Про
виконавче провадження"), що і було
здійснено відповідачем.

Крім того, зазначив, що згідно ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09.07.2013р. (а.с.
40), виконання рішення суду в частині
поновлення позивача на посаді
начальника Олександрійської ОДПІ
Кіровоградської області, має
здійснюватись ДПС України, а тому,
вчинення виконавчих дій відносно
вказаного боржника знаходиться поза
межами компетенції відповідача по
даній справі.

Виконавчим листом по адміністративній
справі № 1170/2а-2790/12 зобов'язано
Олександрійську ОДПІ Кіровоградської
області ДПС нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 24.07.2012 року по день
фактичного поновлення на посаді
Державною податковою службою України.

Боржник Олександрійська ОДПІ
Кіровоградської області не
відмовляється виконувати рішення суду,
про що свідчить нарахована та
виплачена заробітна плата з дня
звільнення по 30.06.2013 року.

На час закінчення виконавчого
провадження - 26.06.2013 року ОСОБА_1 на
посаді не поновлений, а тому середній
заробіток за час вимушеного прогулу
нарахований і виплачений не в повному
обсязі.

Відповідно до статті 50 Закону України
«Про виконавче провадження» наслідком
завершення виконавчого провадження є
неможливість розпочати його знову,
крім випадків, передбачених цим
Законом.

Позивач не поновлений на посаді, а тому
не визначений день остаточного
розрахунку з ним за час вимушеного
прогулу, проте цій період охоплюється
судовим рішенням в справі № 1170/2а-2790/12.
Отже, закінчення виконавчого
провадження порушує права позивача,
тому колегія суддів вважає, що
виконавче провадження закінчено
передчасно.

За таких обставин колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи; висновки суду не відповідають
цим обставинам, що є підставою для
скасування постанови суду з ухваленням
нового рішення відповідно до ст. 202 КАС
України.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу
адміністративного судочинства,
апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29.07.2013 р. у
справі № 811/2305/13-а скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Костяного О.Ю. про
закінчення виконавчого провадження
від 26.06.2013 року, затверджену
начальником відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Проценко А.Л.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун