Справа № 2а-11117/11/1370
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Справа №
876/3631/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Обрізка І.М., Левицької Н.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
у справі за позовом Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Приватного підприємства «АРГ» про
арешт коштів на рахунках платників
податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області звернулося в суд з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства «АРГ» про
накладення арешту на кошти
відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач неправомірно не допустив
посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки на підставі наказу ДПІ у
Залізничному районі м. Львова від
06.10.2011р. №1139. Позивач зазначає, що
відповідно до п.94.2 ст.94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби. Тому,
позивач вважає, що наявні підстави для
накладення арешту на кошти позивача.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
відмовлено в задоволенні позову з тих
підстав, що факт протиправності наказу
ДПІ у Залізничному районі м. Львова №
1139 від 06.10.2011 року, встановлений судовим
рішенням в адміністративній справі,
яке набрало законної сили, не може
доказуватися при розгляді даної
справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - ДПІ у Залізничному районі
м. Львова, подала апеляційну скаргу.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
задоволити позовні вимоги повністю.

При цьому апелянт обґрунтовує та
мотивує свої вимоги аналогічно тим, які
викладені в позовній заяві, вважаючи,
що оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням судом обставин
справи та порушенням норм
матеріального права.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити з наступних
мотивів.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
врахувала наступні обставини справи та
норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Суд першої інстанції встановив і це
підтверджується матеріалами справи, що
відповідач - ПП "АРГ" перебуває на
обліку в ДПІ у Залізничному районі м.
Львова.

Позивач звернувся до ПП "АРГ" із запитом
від 31.08.2011р. №28412/10/23-114 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження щодо взаємовідносин
відповідача з ТОВ «ВТ-Техбуд» та ТОВ
«Галицькі інвестиції». З причин
ненаданням ПП "АРГ" у повному обсязі
пояснень та їх документальних
підтверджень на запит податкового
органу начальником ДПІ у Залізничному
районі м. Львова видано наказ №1139 від
06.10.2011р. «Про проведення позапланової
виїзної перевірки ПП "АРГ».

На виконання наказу ДПІ у Залізничному
районі м. Львова видано направлення від
07.10.2011р. №1138 СДПРІ. Головний бухгалтер
відповідача Синишин Р.В., ознайомившись
з наказом на проведення перевірки та
отримавши направлення на проведення
перевірки, відмовився допустити
працівника податкового органу до
проведення перевірки, що
підтверджується актом від 10.10.2011 р.
№305/23-2. У зв'язку з чим начальником ДПІ у
Залізничному районі м. Львова прийнято
рішення від 11.10.2011р. №233474/32-2 про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків ПП "АРГ". Після
чого позивач звернувся до суду з
вимогою про накладення арешту на кошти
ПП "АРГ".

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по
суті, виходить з такого.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно з п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Статтею 81 ПК України передбачено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Згідно з п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України
контролюючі органи мають право
запрошувати платників податків,
зборів, платежів або їх представників
для перевірки правильності
нарахування та своєчасності сплати
податків, зборів, платежів, дотримання
вимог іншого законодавства, у тому
числі законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму, контроль за додержанням
якого покладено на контролюючі органи.
Письмові повідомлення про такі
запрошення надсилаються в порядку,
встановленому статтею 42 цього Кодексу,
не пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня запрошення рекомендованими
листами, в яких зазначаються підстави
запрошення, дата і час, на які
запрошується платник податків
(представник платника податків).

Відповідно до п.94.1, п.94.2 ст.94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом. Арешт
майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу

Підпунктом 94.6.2. п.94.6 ст.94 ПК України
передбачено, що арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду.

За правилами ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 10.11.2011р. у
справі №2а-11111/11/1370, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18.02.2014р.,
визнано протиправним та скасовано
наказ ДПІ у Залізничному районі м.
Львова № 1139 від 06.10.2011 року про
проведення позапланової виїзної
перевірки ПП "АРГ".

Таким чином факт протиправності наказу
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова № 1139 від
06.10.2011року, встановлений судовим
рішенням в адміністративній справі,
яке набрало законної сили, не
доказується при розгляді іншої справи.
Отже, відпали підстави для проведення
позапланової виїзної перевірки.

Зважаючи на наведені обставини справи
та норми чинного законодавства,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що у позивача відсутні підстави для
накладення арешту на кошти ПП "АРГ", а
відтак, позовні вимоги є
необґрунтованими й задоволенню не
підлягають.

За приписами ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні даної справи
всебічно, повно та об'єктивно встановив
обставини справи, дослідив та оцінив
всі докази, які містяться в матеріалах
справи та прийшов до вірного висновку.

З огляду на таке, наведені в
апеляційній скарзі доводи не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст.199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України,
суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
у справі №2а-11117/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий-суддя В.П.Сапіга

Судді:
І.М. Обрізко

Н.Г. Левицька