Справа № 603/829/14-а
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/829/14-а
Провадження № 2-а/603/52/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.

м.Монастирис
ька

Монастириський
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого
судді:
Гудкової Ю. Г.

за участю
секретаря
Осиф Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Монастириська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території
м.Тернополя про скасування постанови
серії АА2 №535593 від 28.10.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн.
Посилається на те, що дана постанова
про притягнення його до
адмінвідповідальності прийнята з
порушенням вимог, передбачених
Кодексом України про адміністративні
правопорушення. Просить суд
адміністративний позов задовольнити,
скасувати постанову серії АА2 №535593 від
28.10.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У порядку ст. 52 КАС України судом
проведено заміну неналежного
відповідача ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
м.Тернополя на належного – Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на мотиви, викладені в
адміністративному позові, просить
позов задовольнити, скасувавши спірну
постанову.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не
визнав, пояснивши, що постанова про
притягнення позивача до
відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП є
законною та обґрунтованою, мигаючий
зелений сигнал світлофора попереджає
про наступне ввімкнення жовтого
сигналу світлофору, а тому позивач
наближаючись до світлофору повинен був
зупинитись перед стоп-лінією на
перехресті. Просить відмовити в
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до переконання,
що позовні вимоги позивача підлягають
до часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з’ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №165288 від
28.10.2014р. ОСОБА_1 28.10.2014 року о 13:40 год. в
м.Тернопіль

по вул.С.Бандери, керуючи автомобілем
марки «Део», державний номерний знак
НОМЕР_1, проїхав на заборонений жовтий
сигнал світлофора на регульованому
перехресті вулиць ОСОБА_3 - Татарська,
чим порушив п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього
руху.

На підставі вищевказаного протоколу
інспектором ВДАІ з обслуговування
м.Тернополя винесено постанову серії
АА2 №535593 від 28.10.2014 року, згідно якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив
факт вчинення ним правопорушення,
вказавши, що 28.10.2014 року, рухаючись
власним автомобілем в м.Тернопіль по
вулиці С.Бандери, стоп-лінію перед
перехрестям перетнув на постійне
зелене світло світлофора з увімкненим
сигналом лівого повороту, а постійне
зелене світло світлофора, який
розміщений з протилежної сторони
перехрестя, перейшло в мигаючий режим.
Надавши перевагу в русі іншим
учасникам дорожнього руху, щоб
завершити маневр змушений був
продовжити рух та з дотриманням
безпеки дорожнього руху здійснив
проїзд перехрестя на жовте світло
світлофора. Посилається на відсутність
належних доказів його вини у вчиненні
правопорушення, пред’явлений
інспектором ДАІ відеозапис фіксує
тільки виїзд автомобіля з перехрестя
вулиць ОСОБА_3 – Татарська.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Із оглянутого в судовому засіданні
відеозапису, наданого представником
відповідача, вбачається, що позивач
здійснив проїзд перехрестя на
заборонений жовтий сигнал світлофора.

Суд критично ставиться до пояснень
позивача в частині того, що він виїхав
на регульоване перехрестя вул. ОСОБА_3
– Татарська в м.Тернопіль на мигаючий
зелений сигнал світлофора, в той час як
з протилежної сторони перехрестя був
увімкнутий вже забороняючий рух жовтий
сигнал світлофора, оскільки світлофори
на одному перехресті працюють
синхронно.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у
відповідності до п.8.7.3 «в» ПДР України
зелений миготливий сигнал світлофора
інформує про те, що незабаром буде
ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Позивач, звернувши увагу на миготливий
зелений сигнал, мав би зупинити
транспортний засіб перед дорожньою
розміткою (стоп-лінією) і не допустити
проїзду перехрестя на жовтий сигнал
світлофора.

У п.16.8 ПДР України зазначено, якщо на
перехрестях перед світлофорами на
шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12
(стоп-лінія) він повинен керуватися
сигналами кожного світлофора.

З врахуванням наведених обставин, суд
прийшов до переконання, що у діях
позивача наявний склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак
враховуючи конкретні обставини, за
яких було вчинено правопорушення, а
саме того, що вчинене ним
правопорушення не спричинило настання
будь-яких негативних наслідків, не було
створено перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, тому вважає, що дане
правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, зокрема
скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії АА2 №535593 від 28.10.2014 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
необхідно змінити в частині накладення
адмінстягнення, звільнити його від
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 254, 283, 287, 289, 293
КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов – задовольнити
частково.

Постанову інспектора ВДАІ з
обслуговування м.Тернополя серії АА2
№535593 від 28.10.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. – змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у
зв’язку із малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись
оголошенням йому усного зауваження, а
провадження по справі за ч.2 ст.122 КУпАП
– закрити.

У задоволенні решти
позовних вимог – відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4