Справа № 804/18353/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А,М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Маслянікова
І.О. не з'явився розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Восток" до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
07.11.2014 року позивач звернувся з позовом
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, у якому
просить визнати протиправним та
скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 895 від 17.10.2014 року «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Восток» щодо дотримання вимог
податкового законодавства по
податковій декларації з ПДВ за липень
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач провів документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача без встановлених Податковим
кодексом України підстав, а саме:
позивач у строк встановлений
Податковим кодексом України направив
відповідачу інформації та її
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу. Отже, відповідач не
мав передбачених п.п.78.1.1 ст. 78 ПК
України підстав для проведення
Ухвалою суду від 10.11.2014 року відкрито
провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
заявлених позовних вимог вказуючи на
те, що оскаржуваний наказ прийнято
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
оскільки позивач не надав вчасно
витребувану відповідачем інформацію
та її документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу. Окрім того
відповідач зазначив про те, що наказ на
перевірку є актом одноразового
застосування та вичерпує свою дію
Відповідач у судове засідання 04.12.2014
року не з'явився, подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням представника відповідача
Суд відмовив у задоволенні даного
клопотання, оскільки причини неявки до
суду не є поважними; також суд врахував
скорочені строки розгляду і вирішення
справи встановлені у статті 122 КАС
України та наявність письмових
заперечень відповідача на позовну
заяву у матеріалах справи.
Дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
Право податкової інспекції на
проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.
Суд може захистити право платника
податку в разі проведення перевірки за
відсутності для цього належних
юридичних підстав та з порушенням
правил, процедури, встановлених
Суд враховує правову позицію,
викладену у постанові Верховного Суду
України від 24.01.2006 року про те, що для
можливості судового захисту законом не
вимагається наявність негативних
наслідків перевірки, а право на судовий
захист пов'язане із самою
протиправністю такої перевірки.
Отже, наказ податкового органу на
проведення перевірки має вплив на
права, свободи та інтереси позивача, а
тому може бути предметом оскарження в
порядку адміністративного
судочинства.
Суд також зазначає про те, що
відповідачем проведено саме
позапланову невиїзну документальну
перевірку позивача згідно статті 79 ПК
України, якою не передбачено право
платника податків відмовити у допуску
Оскільки перевірка була невиїзною, то
позивач не міг висловити свою не згоду
з її проведенням та скористатися своїм
правом не допустити працівників
податкового органу до перевірки, адже
Податковим кодексом України не
передбачено процедури допуску до
невиїзної перевірки, а тому позивач
вправі оскаржити наказ на проведення
невиїзної перевірки навіть після
оформлення її результатів у вигляді
акту та податкового повідомлення -
рішення.

Аналогічну позицію займає і Державна
фіскальна служба України у листі від
12.09.2014 року № 4352/7/99-99-10-02-02-17.

17.10.2014 року відповідачем прийнято наказ
№ 895 «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Восток» щодо дотримання вимог
податкового законодавства по
податковій декларації з ПДВ за липень
2014 року».

Як вбачається з тексту наданого наказу
підставою для проведення перевірки
відповідачем обрано п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78
та ст. 79 Податкового кодексу України.

З повідомлення про проведення
перевірки № 224 від 17.10.2014 року
вбачається, що підставою для
проведення перевірки відповідачем
обрано п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 та ст. 79
Податкового кодексу України.

Судом з пояснень представника позивача
встановлено, що наказ про проведення
перевірки від 17.10.2014 року № 895 та
повідомлення про проведення перевірки
№ 224 від 17.10.2014 року позивач отримав
29.10.2014 року, тобто вже після закінчення
перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу . Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України визначає вичерпний перелік
обставин для здійснення
документальної позапланової
перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється у випадку коли
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених
правових норм суд приходить до
висновку, що документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться на
підставі наказу керівника органу
державної податкової служби та за
наявності підстав для її проведення ; в
свою чергу можливість для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України виникає виключно за наявності
двох умов: 1) виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства; 2) не
надання платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки правовими підставами
проведення перевірки відповідачем
вказані саме п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК
України, то для її проведення
відповідачем мають бути доведені
наступні обставини:

- відповідачем мали бути виявлені
факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації;

- відповідачем мав бути виявлений факт
не надання платником податків пояснень
та їх документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом
встановлені наступні умови законності
призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації,

- направлення письмового запиту
органом державної податкової служби до
платника податків стосовно надання
пояснень та їх документальних
підтверджень,

- встановлення податковим органом
факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту пояснень та їх документальних
підтверджень.

- після спливу зазначеного строку -
прийняття наказу про проведення
перевірки та направлення повідомлення
платнику податків про дату та місце її
проведення.

Вирішуючи питання наявності підстав
для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої
пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Суд також зазначає, що у п. 10 постанови
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010
року № 1245 «Про затвердження Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом», яка
розроблена у відповідності до пунктів
73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу
України, зазначено, що у запиті щодо
отримання податкової інформації від
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин обов'язково
зазначаються підстави для його
надіслання.

Необхідність зазначення у письмову
запиті органу державної податкової
служби підстав для його направлення
підтверджується також листом
Державної податкової адміністрації
України від 27.04.2011 року № 7971/6/23-4015/346,
згідно з яким письмовий запит повинен
містити підстави для направлення
такого запиту передбачені у п.73.3 ст. 73
Податкового кодексу України.

Згідно з ч.5 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України у разі
коли запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що відповідач направив
позивачу письмовий запит про надання
інформації та її документальне
підтвердження від 28.08.2014 року №
14497/10/04-65-15-016, який позивач отримав 02.09.2014
року.

У вказаному листі відповідач просив
надати йому податкову інформацію, які
свідчать про можливі порушення ПП
«Восток» норм податкового, валютного
та іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Старт-Тап» за
липень 2014 року на суму ПДВ 193 045,00 грн. та
надати протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту завірені належних
чином копії наступних документів, що
підтверджують придбання товарів
(робіт, послуг) у вказаного контрагента
у липні 2014 року та подальшу їх
реалізацію: договори, податкові,
видаткові накладні, сертифікати
походження товару, товарно-транспортні
накладні, розрахункові документи,
пов'язані із виконанням договорів,
документи, що підтверджують
перевезення товарів, розрахунки з
перевірниками, договори на зберігання,
розміщення на складі, договори із
організаціями, що надають послуги по
складуванню, у разі наявності
виробничих потужностей, або
орендованих приміщень документи, на
підставі яких здійснюється оренда.

Позивач протягом десяти робочих днів (з
урахування святкових та вихідних днів)
направив відповідачу листа від 15.09.2014
року № 15/09-1, який відповідач отримав
16.09.2014 року, що підтверджується копією
опису вкладення у цінний лист та
повідомленням про вручення поштового
відправлення, які знаходяться у
матеріалах справи.

У вказаному вище листі позивач навів
повну інформацію про себе згідно
відомостей з ЄДРПОУ, а також описав
господарські операції позивача з ТОВ
«Старт-Тап» за липень 2014 року.

До листа від 15.09.2014 року № 15/09-1 позивач
додав наступні документи: договори з
ТОВ «Старт-Тап», товарно-транспортні,
видаткові накладні, рахунки-фактури,
довіреності, акти-приймання передачі
виконаних робіт за липень 2014 року,
платіжні доручення, виписки
банківських установ, прибуткові та
видаткові касові ордери за липень 2014
року, податкові накладні на липень 2014
року, договори щодо подальшої
реалізації товарів укладені з
контрагентами, у взаємовідносинах з
якими вчинені договори у липні 2014 року,
документи, які підтверджують наявність
власних виробничих потужностей,
трудових ресурсів, складських
приміщень, договори оренди складських
приміщень, договір оренди офісних
приміщень.

За вказаних обставин судом
встановлено, що позивач надав
податковому органу запитувану ним
інформацію у повному обсязі.

Суд зазначає, що наявність лише
податкової інформації про можливе
порушення позивачем вимог податкового
законодавства не є достатньою
підставою для проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки за
п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України.

Аналогічні положення містяться також у
листі Державної податкової
адміністрації України від 27.04.2011 року №
7971/6/23-4015/346, згідно з яким, якщо у
передбачених підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.9
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України випадках платник податків не
надасть пояснення та їх документальне
підтвердження на обов'язковий запит
органу державної податкової служби
протягом 10 робочих днів з дня його
отримання, такий орган вправі провести
документальну позапланову перевірку.

Таким чином, у відповідача були
відсутні підстави для проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки позивача, оскільки позивач
надав відповідачу письмові пояснення
та їх документальне підтвердження.

На підставі викладено, суд вважає
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню наказ Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 895 від 17.10.2014 року «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Восток» щодо дотримання вимог
податкового законодавства по
податковій декларації з ПДВ за липень
2014 року».

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов- задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 895 від
17.10.2014 року «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Восток» щодо дотримання
вимог податкового законодавства по
податковій декларації з ПДВ за липень
2014 року»

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Восток» судовий збір у розмірі 73,08
гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
04 грудня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 04.12.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка