Справа № 809/878/14
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Справа № 7622/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді:
Сеник Р.П.

Суддів:
ПопкоЯ.С.Хобор Р.Б.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Х-АДВАНС» на ухвал
уІвано-Франківського окружного
адміністративного суду від 07.07.2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 809/878/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю до Реєстраційно
служби Івано-Франківського міського
управління юстиції, треті особи
гаражний кооператив «Соколи», ОСОБА_1
про визнання недійсними та скасування
рішення, зобов'язання до вчиненнядій, -

В С Т А Н О В
И В:

ТОВ "Х-Адванс" звернулося до суду з
позовом до Реєстраційної служби Івано-
Франківського міського управління
юстиції Івано-Франківської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача гаражний
кооператив "Соколи", ОСОБА_1 про
визнання недійсним та скасування
рішення № 2759533 від 31.05.2013 року про
проведення державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
зобов'язання забезпечити внесення до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно відповідного запису про
скасуванн ядержавної реєстрації прав
на гараж.

Представником третьої особи -
гаражного кооперативу "Соколи" через
канцелярію Івано-Франківського
окружного адміністративного суду
подано письмове клопотання про
залишення даної позовної заяви без
розгляду в зв'язку із пропущенням
позивачем строку на звернення до суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 07.07.2014 року
позовнузаяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив
позивач, подавши на неї апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі апеллянт
зазначає, що не погоджується з рішенням
суду першої інстанції, оскільки дане
рішення винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та таке, що неповно відображає
обставини, які мають істотне значення
для даної справи.

Просить скасувати ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 07.07.2014 року
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, в
судовезасідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місцерозгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, якіберуть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає заможливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, а
оскаржувану ухвалускасувати та
направити справу до суду першої
інстанції на продовження розгляду з
таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем пропущено строк
звернення до адміністративного суду,
встановлений ст.ст.99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Однак колегія суддів не може
погодитись із таким рішенням суду
першої інстанції із наступних
міркувань.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС
Україниадміністративнийпозовможе
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду,
встановленогоцим Кодексом абоіншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналасяабо повинна
буладізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС
Україниадміністративнийпозов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зауважує, що право
звернення до суду є невід'ємним
особистим правом, яке реалізовується
особою в порядку, встановленому КАС
України. Способом реалізаціїцього
права є звернення зацікавленої особи з
позовом до суду. У свою чергу, звернення
до суду з позовом є підставою для
виникнення процесуальних відносин,
пов'язаних з вирішенням спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу
адміністративного судочинстваУкраїни
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин, має право
на звернення до адміністративного суду
з адміністративним позовом.

Аналіз матеріального та
процессуального законодавства, а також
судової практики показує, що право на
позов це єдине матеріальне і
цивільно-процесуальне поняття, яке має
матеріальний зміст і процесуальну
форму. В процессуальному праві не може
бути самостійного права на звернення
до суду, відірваного від права на позов
в матеріальному розумінні. Матеріальне
суб'єктивне право не може існувати без
притаманної йому можливості бути
реалізованим у примусовому порядку.

Єдність матеріально-правового змісту
права на судовий захист і його
процесуальної форми заключається в
тому, що право на судовий захист - це
право на поновлення порушеного права
чи встановлення фактів або обставин,
які мають значення для реалізації
суб'єктивних прав в певній,
встановленій законом процесуальній
формі, в певному процесуальному
порядку, який забезпечуєоб'єктивність
та реальність захисту.

Таким чином, право на судовий захист є
єдиним поняттям, яке складається з двох
правомочностей: права на звернення до
суду і право на задоволення
матеріально-правової вимоги
зацікавленої особи.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами
права, позивачмає право звернутись до
адміністративного суду з позовомлише у
разі, якщо він вважає, що рішенням,
дієючи бездіяльністю відповідача
(суб'єкта владних повноважень) порушено
його права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. При цьому,
обставину дійсного (фактичного)
порушення відповідачем прав, свобод чи
інтересів позивача має довести
належними та допустимими доказами
сааме позивач.

З наявних в матеріалах справи Листа
№1318/05.1-981 від 25.07.2013 року Реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області та Листа
№10540/032-594 від 12.09.2013 року Реєстраційної
служби Івано-Франківського міського
управління юстиції вбачається, що
товариству з обмеженою
відповідальністю «X- Адванс» було
відмовлено у наданні будь-якої
інформації, в тому числі інформації,
яка б підтверджувала чи спростовувала
факт наявності оскаржуваного рішення.

В матеріалах справи знаходиться
Інформаційна довідка з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо об'єкта нерухомого майна від 10.10.2013
року, яка була витребувана у
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області ухвалою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
02.10.2013 року у справі №809/2883/13а, порушеній
за позовом ТзОВ «Х-Адванс» до
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано- Франківської
області про визнання недійсними та
скасування рішень, якою
підтверджується те, що позивач у справі
дізнався про Рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області № 2759533 від 31.05.2013 року про
проведення державної реєстрації прав
власності не раніше 10.10.2013 року.

З даним адміністративним позовом ТзОВ
«Х-Адванс» звернулось 20.03.2014 року, тобто
в межах шестимісячного строку
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що судом першої інстанції належним
чином не досліджено питання пропуску
позивачем строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом, у зв'язку із чим такий прийшов
до передчасного висновку про залишення
позовної заяви ТзОВ «Х-Адванс» без
розгляду, чим фактично позбавив його
можливості захистити свої права та
інтереси, відповідно порушив його
права на захист прав, свобод та
інтересів і розгляд справи в
адміністративному суді, гарантовані
ст.6 КАС України.

Таким чином з огляду на наведене
апеляційні вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись: ст.195, ст.197, п.Зч.І ст.199, ст.204.
п.6 ч.І ст.205. ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Х-АДВАНС»
- задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 07.07.2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду - скасувати, а справу № 809/878/14
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор