Справа № 821/3152/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3152/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року у справі за позовом Приватного
підприємства «Група компаній
«Діалог-оптім» до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Група компаній
«Діалог-оптім» звернулось до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області, у
якому з урахуванням заяви від 01.09.2014
року про зменшення позовних вимог
просить визнати протиправною
бездіяльність ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області з
приводу не повернення у встановлений
законом строк надміру сплачених
грошових зобов'язань з податку на
прибуток в сумі 53 403,50 грн.; зобов'язати
ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області у триденний строк
з моменту набрання законної сили цього
рішення підготувати висновок про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань з податку на прибуток в
сумі 53 403,50 грн. шляхом перерахування їх
на розрахунковий рахунок ПП ТК
«Діалог-оптім» 384 в ХВ ЦФ ПАТ
«Кредобанк», МФО 325365 та подати його
(висновок) для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів;
встановити судовий контроль за
виконанням Державною податковою
інспекцією у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області рішення шляхом зобов'язання
подати у встановлений судом строк звіт
про виконання судового рішення.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує
порушенням ДПІ вимог ст.43 ПК України
щодо не повернення надміру
перерахованого ПП «Група компаній
«Діалог-оптім» податку на додану
вартість в сумі 53 403,50 грн., оскільки
позивачем було в установленому законом
порядку подана до податкового органу
заява від 12.06.2014 року за №12/06 про
повернення вказаної суми як надмірно
сплаченої.

Відповідач проти позову заперечив з
підстав не отримання від ГУ Міндоходів
у Херсонській області погодження на
повернення ПП «Група компаній
«Діалог-оптім» переплати по податку на
прибуток, як це передбачено пп. 2.26
наказу ГУ Міндоходів в Херсонській
області №211 від 19.06.2014 року «Про
індикативні показники доходів на
червень 2014 року», яким передбачено
повернення надміру сплачених сум
податкових зобов'язань за попереднім
інформуванням
координаційно-моніторингового
управління ГУ Міндоходів у Херсонській
області.

В судове засідання, призначене на 04.09.2014
року, сторони не з'явились.

Представники сторін надали суду заяви
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області з приводу не повернення у
встановлений законом строк надміру
сплачених грошових зобов'язань з
податку на прибуток в сумі 53 403,50 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Група компаній «Діалог-оптім»
(ідентифікаційний код 36129749) надміру
сплачені грошові зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 53 403,50 грн.
(п'ятдесят три тисячі чотириста три
гривні 50 коп.). В іншій частині позовних
вимог відмовлено. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Приватного підприємства «Група
компаній «Діалог-оптім»
(ідентифікаційний код 36129749) судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70
коп.).

Не погодившись з таким рішенням
Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
звернулась з апеляційною скаргою на
зазначену постанову. Апелянт просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою відмовити
повністю у задоволенні позовних вимог
Приватного підприємства «Група
компаній «Діалог-оптім».

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 12.06.2014
року позивач звернувся до ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області з заявою за №12/06 про повернення
коштів в сумі 53 403,50 грн., як надмірно
сплачені з податку на прибуток за ІІІ
кв. 2011 року згідно платіжних доручень
від 21.07.2011 року за №771 на суму 20 370,00 грн.
та за №772 на суму 60 000,00 грн.

Вказаний факт не заперечується ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області та підтверджується витягом ДПІ
з облікової картки ПП «Група компаній
«Діалог-оптім» по податку на прибуток,
відповідно до яких за ПП «Група
компаній «Діалог-оптім» рахується
переплата з податку на прибуток в сумі
53 403,50 грн., копія якої міститься в
матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
день звернення до суду позивач не
отримав від ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
обґрунтованої відповіді, а також
відмови щодо повернення надміру
сплаченої суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 53 403,50 грн.
Як було встановлено, листом від 14.07.2014
року за №4936/8/21-03-20-01-11 ДПІ
проінформувало ГУ Міндоходів у
Херсонській області про надходження
заяви ПП «Група компаній
«Діалог-оптім» про повернення
переплати по податку на прибуток, проте
на теперішній час погодження від ГУ
Міндоходів у Херсонській області
відповідач не отримав.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність часткового
задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до вимог п.43.1 ст.43 ПК України
помилково та/або надміру сплачені суми
грошового зобов'язання підлягають
поверненню платнику відповідно до цієї
статті, крім випадків наявності у
такого платника податкового боргу.

Згідно до вимог п.43.2 ст.43 ПК України у
разі наявності у платника податків
податкового боргу, повернення
помилково та/або надміру сплаченої
суми грошового зобов'язання на
поточний рахунок такого платника
податків в установі банку або шляхом
повернення готівковими коштами за
чеком, у разі відсутності у платника
податків рахунку в банку, проводиться
лише після повного погашення такого
податкового боргу платником податків.

Вимогами п.43.3 ст.43 ПК України визначено,
що обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються органом державної
податкової служби на підставі поданої
платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку) протягом 1095
днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до вимог п.43.4 ст.43 ПК України
платник податків подає заяву на
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

Як було встановлено, позивач звернувся
до ДПІ з заявою про повернення надміру
сплачених грошових зобов`язань з
податку на прибуток підприємства в
межах встановленого законом строку,
додавши довідку ДПІ про наявність
спірної суми переплати з податку на
прибуток, що не заперечується
відповідачем.

Відповідно до вимог п.43.5 ст.43 ПК України
контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів. На
підставі отриманого висновку орган, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, протягом п'яти
робочих днів здійснює повернення
помилково та/або надміру сплачених
грошових зобов'язань платникам
податків у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

На виконання ст. 43 ПК України спільним
наказом Міністерства доходів та зборів
України, Міністерства фінансів України
№ 882/1188 від 30.12.2013 року зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України від 23.01.2014
року за № 146/24923, затверджений Порядок
взаємодії територіальних органів
Міністерства доходів та зборів
України, місцевих фінансових органів
та територіальних органів Державної
казначейської служби України в процесі
повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань (далі - Порядок №
882/1188).

Відповідно до вимог п.5 цього Порядку
повернення помилково та/або надміру
сплачених сум грошових зобов'язань у
випадках, передбачених податковим
законодавством, здійснюється виключно
на підставі заяви платника податку (за
винятком повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку на доходи
фізичних осіб, які розраховуються
органом Міндоходів на підставі поданої
платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку), яка може
бути подана протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
сплаченої суми. Заява подається
платником податку до органу державної
податкової служби за місцем
перебування на податковому обліку в
довільній формі.

Проте, колегією суддів встановлено, що
ДПІ у м. Херсоні, отримавши у
встановлений законом строк заяву
платника щодо повернення надмірно
сплаченої суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток, не вчинила дії,
передбачені статтею 43 Податкового
кодексу України щодо виготовлення та
направлення територіальному органу
Державної казначейської служби
України висновку про повернення
позивачу відповідних сум коштів з
відповідного бюджету, що, на думку суду
першої інстанції, з якою погоджується
суд апеляційної інстанції, свідчить
про її неправомірну бездіяльність.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання апелянта
на вимоги пп.2.26 наказу ГУ Міндоходів в
Херсонській області №211 від 19.06.2014 року
«Про індикативні показники доходів на
червень 2014 року», яким передбачено
повернення надміру сплачених сум
податкових зобов'язань за попереднім
інформуванням
координаційно-моніторингового
управління ГУ Міндоходів у Херсонській
області, оскільки, на думку суду
апеляційної інстанції, при вирішені
даного спірного питання податковий
орган повинен керуватись вимогами ст.43
ПК України, якими не встановлено
обмеження права платника податків на
повернення йому з бюджету надміру
сплачених грошових зобов'язань від
отримання погодження на це з боку ГУ
Міндоходів у Херсонській області.

Таким чином, виходячи з наведеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що ПП «Група компаній «Діалог-оптім»
належним чином та в строк виконало всі
покладені на нього обов'язки щодо
повернення з бюджету надміру сплачених
грошових зобов'язань з податку на
прибуток на суму 53 403,50 грн., а тому
неповернення позивачу цієї суми з
бюджету пов'язано із протиправною
бездіяльністю ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 року №845, органи казначейства за
судовими рішеннями про стягнення
надходжень бюджету здійснюють
безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів: зокрема для
повернення надмірно та/або помилково
сплачених податків і зборів. Стягувачі,
на користь яких прийняті судові
рішення про стягнення надходжень
бюджету, подають до органу
Казначейства, на рахунки в якому
зараховані надходження бюджету,
документи, зазначені у пункті 6 цього
Порядку, крім випадків, передбачених
пунктом 23 цього Порядку.

Згідно до вимог ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше, як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

З огляду на викладене та керуючись
вимогами ч.2 ст.11 КАС України, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо необхідності
вийти за межі позовних вимог та
стягнути з Державного бюджету України
на користь ПП «Група компаній
«Діалог-оптім» надміру сплачені
грошові зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 53 403,50 грн.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції вірно дійшов висновку про
необхідність відмовити у задоволені
позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у
м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області у триденний строк з моменту
набрання законної сили цього рішення
підготувати висновок про повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
з податку на прибуток в сумі 53 403,50 грн.
шляхом перерахування їх на
розрахунковий рахунок ПП ТК
«Діалог-оптім» 384 в ХВ ЦФ ПАТ
«Кредобанк», МФО 325365 та подати його
(висновок) для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів, у
зв'язку з тим, що в даному випадку право
платника податків на одержання коштів
з бюджету підлягає захисту шляхом
стягнення зазначених коштів з
Державного бюджету України.

Стосовно вимоги позивача про
встановлення відповідачу строку
подання до суду звіту про виконання
судового рішення, то колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.267 КАС України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу 7 п.4 ч.1 ст.163, абзацу 5 п.4 ч.1 ст.207
КАС України, згідно з якими у
резолютивній частині постанови суду
першої чи апеляційної зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіт про виконання постанови, якщо вона
вимагає вчинення певних дій.

Проте, в ході розгляду справи судом
першої інстанції відмовлено позивачу у
задоволені позовних вимог щодо
зобов'язання ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
вчинити певні дії, що свідчить про
відсутність підстав для встановлення
судом строку для подання суб'єктом
владних повноважень звіту про
виконання постанови, а тому суд першої
інстанції вірно дійшов висновку про те,
що слід відмовити у задоволені
позовних вимог у цій частині.

Крім цього, колегія суддів зазначає що
згідно до вимог ст. 267 КАС України суд
має право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення, тобто це є
правом, а не обов'язком суду.

Таким чином, на підставі наведеного
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно дійшов висновку про те,
що позовні вимоги ПП «Група компаній
«Діалог-оптім» підлягають частковому
задоволенню шляхом визнання
протиправною бездіяльність ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області з приводу не повернення у
встановлений законом строк надміру
сплачених грошових зобов'язань з
податку на прибуток в сумі 53 403,50 грн., а
також стягнення з Державного бюджету
України на користь позивача надміру
сплачених грошових зобов'язань з
податку на прибуток в сумі 53 403,50 грн., а
в іншій частині позовних вимог слід
відмовити.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду доказав частково та
обґрунтував її частково.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 28.11.2014 року.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький