Справа № 822/607/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/607/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-судді
суддівБлонського В.К., Козачок І.С.
Ковальчук А.М. , при секретарі за участі:
представників позивачаДехтярук В.В. ,
Терлича В.Г., Гарматюка А.В.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Шмєль» м.
Хмельницький до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача в якому просить скасувати
постанову від 30.01.2014 року № 12 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на ТОВ
«Шмєль» у розмірі 473600 грн., та постанову
від 30.01.2014 року № 13 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на ТОВ
«Шмєль» у розмірі 473600 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що
22.01.2014 року відповідач провів
позапланову перевірку ТОВ «Шмєль» з
питань дотримання вимог у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки посадовою
особою відповідача 22.01.2014 року складено
протоколи № 01146 та № 01147, якими
зафіксовано порушення позивачем у
сфері містобудівної діяльності, а саме:
ТОВ «Шмєль» самостійно без отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
проведено реконструкцію приміщення
загальною площею 885,3 кв. м. Вказане
приміщення використовується без
прийняття його в експлуатацію.

Постановою № 12 від 30.01.2014 року про на
позивача накладено штраф за порушення
підпункту 1 пункту 6 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» в розмірі 473600 грн., та
постановою № 13 від 30.01.2014 року про на
позивача накладено штраф за порушення
підпункту 4 пункту 6 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» в розмірі 473600 грн.

Вказані постанови є незаконними,
враховуючи наступне.

Відповідно до договору оренди № 161
ОД-06-11 від 16.06.2011 року позивач прийняв у
тимчасове користування від ТОВ «ТК
Буг» нежитлове приміщення загальною
площею 885,3 кв. м.

Встановлення позивачем гіпсокартонних
перегородок у вказаному приміщенні
згідно ДБН А.2.2.-3:2012 не вважаються
роботами з капітального ремонту,
оскільки такі роботи не передбачають
втручання у несучі конструктивні
системи.

У позивача не було необхідності
отримувати дозвіл на виконання
будівельних робіт так як роботи з
перепланування не містять ознак які
віднесені до категорії будівельних
робіт.

За таких обставин позов необхідно
задовольнити.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю, пояснивши суду, що 22.01.2014 року
відповідач провів позапланову
перевірку ТОВ «Шмєль» з питань
дотримання вимог у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

За результатами перевірки посадовою
особою відповідача 22.01.2014 року складено
протоколи № 01146 та № 01147, якими
зафіксовано порушення позивачем у
сфері містобудівної діяльності, а саме:
ТОВ «Шмєль» самостійно без отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
проведено реконструкцію приміщення
загальною площею 885,3 кв. м. Вказане
приміщення використовується без
прийняття його в експлуатацію.

Постановою № 12 від 30.01.2014 року про на
позивача накладено штраф за порушення
підпункту 1 пункту 6 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» в розмірі 473600 грн., та
постановою № 13 від 30.01.2014 року про на
позивача накладено штраф за порушення
підпункту 4 пункту 6 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» в розмірі 473600 грн.

Вказані постанови є незаконними,
враховуючи наступне.

Відповідно до договору оренди № 161
ОД-06-11 від 16.06.2011 року позивач прийняв у
тимчасове користування від ТОВ «ТК
Буг» нежитлове приміщення загальною
площею 885,3 кв. м.

Встановлення позивачем гіпсокартонних
перегородок у вказаному приміщенні
згідно ДБН А.2.2.-3:2012 не вважаються
роботами з капітального ремонту,
оскільки такі роботи не передбачають
втручання у несучі конструктивні
системи.

У позивача не було необхідності
отримувати дозвіл на виконання
будівельних робіт так як роботи з
перепланування не містять ознак які
віднесені до категорії будівельних
робіт.

За таких обставин позов необхідно
задовольнити.

Ухвалою суду в судовому засіданні
17.11.2014 року за письмовим клопотанням
представника відповідача,
відповідач-інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області замінений на
відповідача-Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча відповідач
був належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду,
заяву про розгляд справи за його
відсутності в суд не направив.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності регулюються
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VI від
17.02.2011 року.

Відповідно до статті 6, пункту 6 частини
1 статті 7 цього Закону управління у
сфері містобудівної діяльності
здійснюється в тому числі центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
проектної документації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» Кабінет Міністрів України
своєю постановою № 553 від 23.05.2011 року
затвердив «Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю».

Частиною 1, пунктом 1 частини 2,
частинами 3, 5, 7 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», встановлено, що цей Порядок
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підстави для проведення позапланової
перевірки визначені частиною 7
«Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю».

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Посадовою особою відповідача на
підставі направлення № 38 від 10.01.2014
року, 22.01.2014 року проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ «ТК
Буг», м. Хмельницький, вул. Рибалка, 2-а,
ТОВ «Шмєль», м. Хмельницький, вул.
Рибалка, 2-а.

Пунктами 2, 3 частини 11 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
визначено, що посадові особи інспекцій
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

За результатами перевірки відповідач
склав акт «Перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил» від 22.01.2014
року, в якому встановив: ТОВ «Шмєль»
самовільно, без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт проведено
реконструкцію приміщення загальною
площею 885,3 кв. м.

Відповідно до наданого договору оренди
№ 161/ОД-06-11 від 16.06.2011 року ТОВ «Шмєль»
прийняв в тимчасове користування від
ТОВ «ТК Буг» вищезазначене нежитлове
приміщення та провів його
реконструкцію під фітнес-центр «Шмєль»
який експлуатується без прийняття в
експлуатацію, що призвело до зміни
якості послуг, зміни основних
техніко-економічних показників згідно
його функціонального призначення, чим
порушив пункт 3 частини 1 статті 34,
частину 8 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 557 від 27.04.2011 року
«Про затвердження Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV V категорій
складності», даний об'єкт належить до IV
категорії складності.

На підставі акту перевірки відповідач
прийняв протоколи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 01146
від 22.01.2014 року, яким встановив
порушення пункту 3 частини 1 статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», та № 01147 від
22.01.2014 року , яким встановив порушення
пункту 3 частини 1 статті 34, частини 8
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Також відповідач видав припис «Про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил» від
22.01.2014 року.

За результатами розгляду протоколів
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, відповідач
прийняв постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 12 від 30.01.2014
року, якою на підставі підпункту 1
пункту 6 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», наклав на ТОВ «Шмєль»
штраф в сумі 473600 грн., за порушення
пункту 3 частини 1 статті 34, частини 8
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», та постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 13 від
30.01.2014 року, якою на підставі підпункту 4
пункту 6 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», наклав на ТОВ «Шмєль»
штраф в сумі 473600 грн., за порушення
пункту 3 частини 1 статті 34, частини 8
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Суд вважає постанови відповідача № 12
та № 13 від 30.01.2014 року, про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
протиправними, враховуючи наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 34,
частин 2, 8 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних
робіт-щодо об'єктів будівництва, що
належать до IV і V категорій складності.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до IV
і V категорій складності, здійснюється
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Форма акта готовності об'єкта до
експлуатації, форма сертифіката,
порядок його видачі, розмір та порядок
внесення плати за видачу сертифіката
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації
підписується замовником, генеральним
проектувальником, генеральним
підрядником або підрядником (у разі
якщо будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників),
субпідрядниками, страховиком (якщо
об'єкт застрахований).

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» №
208/94-ВР від 14.10.1994 року.

Згідно підпункту 5 частини 3 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання на об'єктах IV
категорії складності - у розмірі
трьохсот сімдесяти мінімальних
заробітних плат.

Згідно підпункту 4 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, а саме:
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів IV категорії
складності - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Процедура виконання будівельних робіт
визначена «Порядком виконання
будівельних робіт», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт».

Відповідно до частин 1, 2 Порядку №
466-будівельні роботи це роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та видачі
замовнику Інспекцією дозволу на
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до IV і
V категорії складності.

Порядок отримання дозволу на виконання
будівельних робіт регулюється
частинами 17-25 Порядку № 466.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 02/14
від 20.10.2014 року внутрішні роботи, які
виконані на орендованих ТОВ «Шмєль»
площах в будівлі по вул. Маршала
Рибалко, 2-а з метою пристосування їх до
використання за призначенням є
переплануванням і не є реконструкцією,
і не є капітальним ремонтом.

Будівля фітнес центру належить до II
категорії складності.

Проведені внутрішні роботи не призвели
до зміни основних техніко-економічних
показників, а також до зміни
функціонального призначення
приміщення.

В зв'язку з тим, що за висновками
судової будівельно-технічної
експертизи № 02/14 від 20.10.2014 року
внутрішні роботи, які виконані ТОВ
«Шмєль» в орендованому ним приміщенні
по вул. Маршала Рибалко, 2-а у м.
Хмельницькому не відносяться до
будівельних робіт і будівля по вул.
Маршала Рибалко, 2-а належить до II
категорії складності, відповідно ТОВ
«Шмєль» не порушив пункт 3 частини 1
статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме: у позивача не було
необхідності отримувати дозвіл на
виконання будівельних робіт щодо
об'єктів будівництва, що належать до IV і
V категорій складності, яких він не
проводив.

Процедура прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
визначена «Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.2011 року «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів».

Відповідно вищевказаного, у позивача
також відсутній обов'язок прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту, що належать до IV і V категорій
складності, на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органом державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, оскільки
позивач не проводив будівельних робіт
у будівлі по вул. Маршала Рибалко, 2-а.

При вирішенні спору у суду відсутні
підстави для сумніву у правильності
висновків судової
будівельно-технічної експертизи № 02/14
від 20.10.2014 року.

Враховуючи викладене, аналізуючи все в
сукупності суд приходить до висновку,
що позов обґрунтований та доведений у
судовому засіданні дослідженими
доказами, тому його необхідно
задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 6, 7, 34, 39, 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
«Порядком виконання будівельних
робіт», «Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів», «Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області № 12 від 30.01.2014
року, якою на товариство з обмеженою
відповідальністю «Шмєль» м.
Хмельницький накладено штраф в сумі
473600 грн., за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області № 13 від 30.01.2014
року, якою на товариство з обмеженою
відповідальністю «Шмєль» м.
Хмельницький накладено штраф в сумі
473600 грн., за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

В повному обсязі постанова суду буде
виготовлена 03.12.2014 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03
грудня 2014 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/
/підпис/В.К. Блонський І.С. Козачок А.М.
Ковальчук "Згідно з оригіналом" Суддя
В.К. Блонський