Справа № 1327/3703/2012
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2012-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1327/3703/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012 Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого –судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

представника
позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Червонограді адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу
ДАІ Рожищенського РВ у Волинській
області, з участю третьої особи: ВДАІ з
ОАТ м. Червонограда та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АС 1 № 097671 від 28
травня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову про
адміністративне правопорушення АС1 №
097671 від 28.05.2012 року, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити, за відсутністю в його
діях складу такого правопорушення.
Вимоги обґрунтовані тим, що протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АС1 №197611 від 28.05.2012 року близько 16
години 25 хвилин інспектором з
дисципліни ВДАІ Рожищинського РВ у
Волинській області, старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_4,
зафіксовано порушення ним Правил
дорожнього руху - ст.122 ч.1 ОСОБА_5.

З протоколом та постановою про
притягнення його до адміністративної
відповідальності не погоджується,
вважає їх незаконними та
необгрунтованими з наступних підстав.
Покази приладу «Беркут», яким
здійснювалось фіксування, не
відповідають дійсності, так як
попереду нього рухались і інші
автомобілі і зафіксована швидкість
належала їм, а він рухався зі швидкістю
близько 79 км./год. Крім того, працівник
ДАІ під час вимірювання тримав прилад
«Беркут»у руці, що робить можливим рух
його рукою назустріч автомобілю,
швидкість якого вимірюється, внаслідок
чого відносна швидкість, зафіксована
приладом, збільшується. Таке
використання приладу не передбачене
виробником. В технічних
характеристиках по застосуванню є
тільки стаціонарний та патрульний
режими, в обох випадках прилад повинен
бути нерухомо закріплений. В цьому
випадку, інспектор тримав прилад у
руці, що інструкцією не передбачено, а
відповідно є порушенням правил
експлуатації. Після завершення
складення протоколу, інспектор вручив
йому його копію, та сказав, що він може
бути вільний. 24.07.2012 року він отримав
постанову ВДВС Червоноградського МУЮ
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення 600 грн.

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання не з’явились,
про час та місце слухання справи
належним чином повідомлені, заяв,
клопотань та заперечень відносно
позову не подали.

Суд вважає, що справу слід розглянути
без участі відповідача - суб’єкта
владних повноважень на підставі
наявних у справі доказів, що
передбачено ч.4 ст.128 КАС України.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з’ясувавши обставини справи,
суд вважає, що у задоволенні позову
слід відмовити з огляду на таке.

Як встановлено судом, інспектором ВДАІ
Рожищенського РВ ОСОБА_4 28.05.2012 року
щодо ОСОБА_3 було винесено постанову
серії АС1 № 097671 про притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122
ОСОБА_5, якою на позивача було накладено
штраф у розмірі 600 грн.

Зі змісту постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення від
28.05.2012 року видно, що позивачу ставиться
у вину те, що він 28.05.2012 року, близько 16
години 19 хвилин, в с. Копанівка
Рожищинського району, керуючи
автомобілем VAUXHALL OMEGA д.н.з. RP 38463, рухався
зі швидкістю 91 км/год, швидкість
вимірювалась приладом «Беркут»№ 0510064,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
ОСОБА_5. Постанова була складена з
участю двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
що підтверджується їх підписами у
постанові.

Згідно зі ст. 251 ОСОБА_5, доказами по
справі про адміністративні
правопорушення є будь –які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно зі ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь –які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Виходячи з даних протоколу про
адміністративне правопорушення, у
якому зафіксовано дані вимірювача
швидкості «Беркут»№ 0510064, згідно з
якими позивач, рухаючись автомобілем
VAUXHALL OMEGA д.н.з. RP 38463 у с. Копанівка
Рожищинського району зі швидкістю 91
км/год, перевищив гранично допустиму
швидкість, суд вважає доведеним
учинення ним правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 ОСОБА_5.

Твердження позивача про те, що попереду
нього рухались інші автомобілі, яким
може належати вказана у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АС1 №197611 від 28.05.2012 року швидкість, не
підтверджене будь-якими доказами, тому
є необґрунтованим.

З аналогічних підстав не заслуговують
на увагу доводи позивача щодо
порушення працівником ДАІ правил
застосування приладу «Беркут».

Таким чином, винесення оспорюваної
постанови в справі про адміністративне
правопорушення є правомірним.

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що окремі процедурні
порушення, допущені при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, що не спростовують
факту вчиненого проступку, не можуть
бути підставою для скасування
постанови суб’єкта владних
повноважень.

Керуючись ст.ст. 251 ОСОБА_5, ст.ст. 10, 11, 70,
71, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні
позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:

В. В. Грабовський