Справа № 552/6779/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6779/14-а
Провадження № 2-а/552/225/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі: головуючого судді
Миронець О.К., за участі секретаря
судових засідань - Ваніної Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Київського райсуду м. Полтави
адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Київської районної в м.
Полтаві ради до Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про скасування постанови про
накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року Управління праці та
соціального захисту населення
Виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про скасування
постанови про накладення штрафу
мотивуючи свій позов наступним.

20 жовтня 2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченко С.В. було
винесено постанову про накладення на
позивача штрафу в розмірі 680 гривень за
невиконання рішення суду. Управління
праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради отримали
копію постанови 24 жовтня 2014 року. З
даною постановою позивач не погодився
з тих підстав, що розрахунок
одноразової компенсації на підставі
судового рішення проведено, про що
свідчить розпорядження Управління
№767809 від 26.06.2012 року, але виплата не
може бути проведена, оскільки кошти на
зазначену статтю видатків на рахунок
Управління не надходили.

Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Київської районної в м.
Полтаві ради не являється головним
розпорядником бюджетних коштів, а з
листа Міністерства соціальної
політики України від 01.07.2011 року за
№540/15-11/04 вбачається, що фінансування
видатків на соціальний захист та
соціальне забезпечення соціальних
допомог окремим категоріям громадян
провадиться в межах коштів,
передбачених Законами України про
Держаний бюджет України на відповідні
роки, а отже, вини позивача в
невиконанні рішення суду не має.

А тому, Управління праці та соціального
захисту населення Виконавчого
комітету Київської районної в м.
Полтаві ради з метою захисту своїх
порушених прав змушене звернутися до
суду та просить суд скасувати
постанову про накладення штрафу серії
ВП № 32395043 від 20.10.2014 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву де просив розглядати справу без
участі їх представника.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причини неявки
суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно
та всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20
жовтня 2014 року державним виконавцем
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченко С.В. було
винесено постанову про накладення
штрафу в розмірі 680 гривень за
невиконання виконавчого листа №
2а/2679/11/1609 від 31.05.2014 року, виданого
Київським районним судом м. Полтави.
Даним виконавчим листом було
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Київської районної у м. Полтаві ради
здійснити перерахунок недоплаченої
ОСОБА_3 одноразової компенсації за
шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду
внаслідок Чорнобильської катастрофи
відповідно до Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
провести відповідні виплати з
врахуванням виплачених сум.

Позивач зазначену постанову отримав
24.10.2014 року, не погодився з нею та
оскаржив її до суду, оскільки вважає, що
рішення Київського районного суду м.
Полтави про стягнення на користь
ОСОБА_3 не донарахованої суми
одноразової компенсації з врахуванням
виплачених сум не виконано з поважних
причин, а саме через відсутність
коштів. А оскільки Управління праці та
соціального захисту населення
Виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради не являється
розпорядником бюджетних коштів, отже
виконання судового рішення не залежить
безпосередньо від нього.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Тобто, згідно з нормами Закону
безумовною підставою для накладення
штрафу є невиконання вимог без
поважних причин.

Державним виконавцем зазначено як
підставу винесення даної постанови, що
боржником рішення суду не виконано.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень слід перевіряти чи
прийняті такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України на
Законами України, з виконанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи, що державним виконавцем
при прийнятті рішення про накладення
штрафу на позивача не було в повній
мірі з'ясовано наявність поважних
причин невиконання судового рішення,
постанова про накладення штрафу є
такою, що підлягає скасуванню, суд
приходить до висновку що позовні
вимоги підлягають до задоволення та
вважає за необхідне скасувати
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченко С.В. від
20.10.2014 року ВП № 32395043 про накладення на
Управління праці та соціального
захисту населення Виконавчого
комітету Київської районної в м.
Полтаві ради штрафу в розмірі 680 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 181 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Управління праці та соціального
захисту населення Виконавчого
комітету Київської районної в м.
Полтаві ради задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Ткаченко С.В. від 20 жовтня 2014
року у виконавчому провадженні ВП
№32395043 про стягнення з Управління праці
та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради штрафу в
розмірі 680 грн.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний термін з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Миронець О.К.