Справа № 2а-6537/10
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.
Справа № 9104/80899/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого:
Довгополова О.М.,

суддів:
Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Ужгороді Закарпатської
області на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 14 вересня 2010 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області про нарахування
та виплату недоплаченого підвищення
до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про визнання дій
відповідача неправомірними,
зобов'язання відповідача нарахувати та
виплатити недоплачене як дитині війни
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком за
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за 2007-2009
роки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 14
вересня 2010 року зобов'язано
відповідача нарахувати та виплатити
позивачу підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009
року з урахуванням проведених виплат.

Рішення суду оскаржив відповідач, у
скарзі, покликаючись на порушення
судом першої інстанції при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову скасувати та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог. На обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що у
задоволенні позову слід відмовити,
враховуючи пропущення позивачем
річного строку звернення з позовом до
адміністративного суду без поважних
причин, передбаченого ч.2 ст. 99 КАК
України.

18 лютого 2010 року Верховною Радою
України прийнято Закон України № 1691-ІV
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
юрисдикції справ, пов'язаних із
соціальними виплатами», який набрав
чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом було встановлено, що справи
щодо спорів з приводу призначення,
обчислення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням та інших
соціальних виплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг, речового
майна, пайків або грошової компенсації
замість адміністративних судів суди
загальної юрисдикції розглядають у
порядку цивільного судочинства, а п. 3
ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Однак, Рішенням Конституційного Суду
України № 10-рп/2010 від 09.09.2010 року у
справі щодо підвідомчості справ,
пов'язаних із соціальними виплатами,
норми Закону № 1691-ІV від 18.02.2010 року та
ЦПК України, відповідно до яких справи,
пов'язані із соціальними виплатами, що
підлягають розгляду адміністративними
судами, було передано місцевим
загальним судам для розгляду в порядку
цивільного судочинства (пункти 1, 2
резолютивної частини зазначеного
Рішення), визнано такими, що не
відповідають Конституції України, а
отже справу слід розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України
колегія суддів вважає доцільним
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку про відмову в її задоволенні,
враховуючи наступне.

Встановлено, що позивач є дитиною
війни, що підтверджується відповідним
посвідченням.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" від
18.11.2004 року № 2195 (далі - Закон № 2195) дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
розмір якої, у свою чергу, обчислюється
за правилами, встановленими частиною 1
статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Враховуючи, що відповідно до
законодавства держава взяла на себе
обов'язок щодо виплати позивачу 30%
підвищення до пенсії та поклала
виконання цього обов'язку на
центральний орган виконавчої влади -
Пенсійний фонд України, який діє через
свої місцеві органи, що входять в його
систему, але вони не вчинили необхідних
дій для нарахування цих коштів та їх
виплати, суд першої інстанції вірно
зазначив про те, що вони не виконали
своїх повноважень без поважних причин.

Наявність у позивача права на
отримання підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
є визначальною для вирішення даного
спору, крім того це право гарантується
Конституцією України (стаття 46
Конституції України).

Відсутність бюджетного фінансування,
на яку вказує відповідач, не може бути
підставою невиконання відповідним
суб'єктом владних повноважень
покладених на нього обов'язків. В свою
чергу реалізація особою права на
отримання соціальних виплат не може
бути поставлена у залежність від
наявності відповідних бюджетних
асигнувань.

Частиною 2 статті 152 Конституції
України встановлено, що закони, інші
правові акти або їх окремі положення,
що визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
про їх неконституційність.

Оскільки Рішенням Конституційного
Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007
визнано такими, що не відповідають
Конституції України (є
неконституційними) положення пункту 12
статті 71 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2007 рік», яким
зупинено на 2007 рік дію статті 6 Закону №
2195, з урахуванням статті 111 цього
Закону, з 09.07.2007 року дію статті 6 Закону
№ 2195 відновлено. Таким чином, позовні
вимоги за 2007 рік підлягають
задоволенню з 09 липня по 31 грудня.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду
України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008
визнано такими, що не відповідають
Конституції України (є
неконституційними) положення
підпункту 2 пункту 41 розділу II Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» від 28.12.2007
року, яким внесено зміни до статті 6
Закону № 2195, а тому з 22.05.2008 року дію
статті 6 Закону № 2195 відновлено. Таким
чином, позовні вимоги за 2008 рік
підлягають задоволенню з 22 травня по 31
грудня.

Водночас відмова у задоволенні позову
за періоди до 09.07.2007 року та до 22.05.2008
року у межах цих років є обґрунтованою,
так як відповідач керувався чинними на
той час положеннями Законів України
«Про Державний бюджет України на 2007
рік» та «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України», а тому
його дії є правомірними.

Статтею 71 Закону України від 26 грудня
2008 року № 835-VI «Про державний бюджет
України на 2009 рік» Кабінету Міністрів
України було надано право у 2009 році
встановлювати розміри соціальних
виплат, які відповідно до
законодавства визначаються залежно
від розміру мінімальної заробітної
плати, в абсолютних сумах у межах
асигнувань, передбачених за
відповідними бюджетними програмами.

Названа норма передбачає встановлення
в абсолютних сумах розмірів лише тих
виплат, вихідним критерієм розрахунку
яких є розмір мінімальної заробітної
плати. Відповідно її дія не поширюється
на спірні відносини, оскільки розмір
зазначених соціальних виплат згідно із
Законом про соціальний захист дітей
війни залежить від розміру мінімальної
пенсії за віком, а не від розміру
мінімальної заробітної плати.

Отже, нарахування та виплата у 2009 році
дітям війни підвищення до пенсії
повинні були здійснюватися в розмірі,
встановленому відповідно до статті 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни».

Колегія суддів не приймає доводів
апелянта щодо відмови в позові з
підстав пропуску позивачем строку
звернення до суду відповідно до ст. 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відповідно до даної
норми, в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин і
розгляду справи судом першої
інстанції, пропущення строку звернення
до адміністративного суду є підставою
для відмови у задоволенні
адміністративного позову лише за
умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін, а відповідач під час розгляду
справи в суді першої інстанції не
заявляв клопотання про відмову в
позові з підстав пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції прийняте з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що має наслідком залишення його без
змін.

Керуючись статями 195, 197 ч. 1 п. 1, ст.ст. 198,
200, 205 ч. 1, ст.ст. 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області залишити без
задоволення, рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 14 вересня 2010 року у справі
№ 2-а-6537/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий:
О.М. Довгополов

Судді:
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький