Справа № 7357/10
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. справа № 2а-1362/09

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача-1: - не з'явився

відповідача-2: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Запорізької
обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль"

на ухвалу Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 23.11.2009р. у справі №
2а-1362/09

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Запорізької обласної дирекції
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача-1: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя

відповідача-2: Відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції

про визнання пріоритету на об'єкт
обтяження та зняття обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 23.11.2009р. у справі №
2а-1362/09 (суддя -Мусієнко Н.М.) у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Запорізької обласної дирекції
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя та
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про визнання пріоритету на
об'єкт обтяження та зняття обтяжень -
відмовлено.

Ухвала суду з посиланням на норми п.4 ч.1
ст.107 мотивована тим, що дана справа не
підсудна місцевому суду, як
адміністративному.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Запорізької обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 23.11.2009р. у справі № 2а-1362/09 як таку, що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд не врахував
принципу диспозитивності. Вказує на ч.5,
3 ст.18 КАС України та ухвалу
запорізького окружного
адміністративного суду від 23.09.09р.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників, суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позов до
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
подано з посиланням на норми КАС
України предметом позову є визнання
пріоритету на об'єкт обтяження та
зняття обтяжень. Відповідачем по
справі визначено Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Запоріжжя та Відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції.

Суд першої інстанції відмовляючи в
відкритті провадження послався на те,
що позивачем невірно визначено
предметну підсудність.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає за необхідне частково
погодитись з висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Правила предметної підсудності
визначені ст.18 КАС України. Так, станом
на день винесення ухвали, діяли норми
ст.18 КАС України, які передбачали, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

3) усі адміністративні справи у спорах
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням та інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг.

2. Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

3. Справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових
осіб місцевих органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

4. Вищому адміністративному суду
України як суду першої інстанції
підсудні справи щодо встановлення
Центральною виборчою комісією
результатів виборів або
всеукраїнського референдуму.

5. У разі невизначеності цим Кодексом
предметної підсудності
адміністративної справи така справа
розглядається місцевим
адміністративним судом за вибором
позивача.

З огляду на те, що позивачем визначено
відповідачами по справі Державну
податкову інспекцію у Ленінському
районі м. Запоріжжя та Відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, які за
своїм визначенням не є органами
місцевого самоврядування, та те, що
позивачем визначено саме юридичну
особу, а не дію або бездіяльність
службової особи місцевих органів
виконавчої влади колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що в даному
випадку Кодексом адміністративного
судочинства України визначено
конкретну предметну підсудність
даного спору та застосування до даного
спору положення ч.5 ст18 КАС України є
недоречним.

Разом з тим, судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали не
враховано наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Згідно ч.1 ст.109 КАС України, Суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є такі, що набрали законної сили:
постанова суду чи ухвала суду про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі, про закриття
провадження в такій справі у зв'язку з
відмовою позивача від
адміністративного позову або
примиренням сторін;

3) настала смерть фізичної особи чи
припинено юридичну особу, які
звернулися із позовною заявою або до
яких пред'явлено адміністративний
позов, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва;

4) подана заява щодо протоколу
територіальних (окружних) виборчих
комісій щодо встановлення підсумків
голосування у межах територіального
виборчого округу під час проведення
виборів Президента України, народних
депутатів України, а також протоколу
про підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці.

З огляду на викладене, підстав для
винесення ухвали про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі колегія
суддів з поданого позову не вбачає, що є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції в порядку п.4 ч.1 ст.204
КАС України, як винесену з порушенням
норм процесуального права та
повернення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання
стосовно відкриття провадження в
адміністративній справі.

На думку судової колегії, при
викладених вище обставинах суд першої
інстанції повинен був визначатися з
даним позовом на підставі ст. 108 п.6
КАСУ.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200,
п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Запорізької
обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" на ухвалу Ленінського районного
суду м.Запоріжжя від 23.11.2009р. у справі №
2а-1362/09 -задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 23.11.2009р. у справі №
2а-1362/09- скасувати.

Справу № 2а-1362/09 направити до
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
для вирішення питання стосовно
відкриття провадження в
адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко