Справа № 479/1307/14-а
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.12.2014
Справа № 479/1307/14-а
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року
смт.
Криве Озер

Кривоозерський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Микитей Л.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за заявою
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання рішення суду по
адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про зміну способу і
порядку виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від 06
жовтня 2011 року в справі № 2-а-102/2010 за її
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає,
що постановою Вищого
адміністративного суду України від 06
жовтня 2011 року зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі провести їй
перерахунок та виплату державної
пенсії по інвалідності, передбаченої
статтею 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в розмірі, не нижчому ніж 8
мінімальних пенсій за віком, та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, передбаченої статтею 50 цього
ж Закону, у розмірі 75 процентів
мінімальної пенсії за віком,
встановленої у розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом на
відповідний період, починаючи з 04
квітня 2010 року з урахуванням
проведених виплат.

На виконання постанови суду УПФ їй
нарахована доплата до пенсії в сумі 173
713 грн. 50 коп., проте не виплачується
через відсутність фінансування з
Державного бюджету України.

Посилаючись на обмеження її законних
прав, просить змінити спосіб та порядок
виконання постанови Вищого
адміністративного Суду України із
зобов'язання провести відповідні
виплати на стягнення з управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі 173 713 грн. 50 коп.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд прийшов до висновку, що
заява ОСОБА_1К про зміну способу та
виконання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи підтверджується,
що в жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася
до Кривоозерського районного суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі про визнання
протиправними дій та зобов'язання УПФ
провести перерахунок пенсії
відповідно до статтей 50, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати з 01.01.2006 року.

10.11.2010 року судом винесена постанова,
яка скасована постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 07.07.2011 року, прийнята нова
постанова, яка переглянута судом
касаційної інстанції.

Вищий адміністративний суд України
постановою від 06 жовтня 2011 року
частково задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_1: зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі провести
перерахунок та виплату ОСОБА_1:
державної пенсії по інвалідності,
передбаченої статтею 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі,
не нижчому ніж 8 мінімальних пенсій за
віком, та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, передбаченої
статтею 50 цього ж Закону, у розмірі 75
процентів мінімальної пенсії за віком,
встановленої у розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом на
відповідний період, починаючи з 04
квітня 2010 року з урахуванням
проведених виплат.

- 2 -

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1
містив позовні вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії. Саме
такий спосіб захисту порушених прав
обраний позивачкою.

У відповідності до п.2 ч. 2 ст. 163 КАС
України Вищий адміністративний суд
України задовольнив позовні вимоги,
прийнявши постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про зміну
способу та виконання постанови Вищого
адміністративного суду із зобов'язання
на стягнення з управління Пенсійного
фонду України в Кривоозерському районі
нарахованих відповідно до рішення
суду, але не виплачених 173 713 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 у своїй заяві
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

За такого підставами для зміни способу
чи порядку виконання судового рішення
є обставини, які роблять його виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
повне виконання постанови Вищого
адміністративного суду України
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Зміна способу або порядку виконання
може відбуватися у заміні одного
заходу примусового виконання судового
рішення іншим, а не самої суті
постанови, оскільки захист порушеного
права у судовому рішенні і спосіб
виконання судового рішення не є
тотожними поняттями.

Суд зазначає, що матеріалами справи не
встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення. Згідно ч.1
ст. 3 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
від 05.06.2012 № 4901-VI виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду. Тобто виконання рішення суду
можливо без зміни способу та порядку
виконання судового рішення.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення не
підлягає задоволенню, оскільки в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини рішення суду, що в свою чергу є
порушенням норм процесуального права.

- 3 -

Керуючисьст. 263 КАС України,
ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.1
ст. 3, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»від
05.06.2012 № 4901-VI,суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання
постанови Вищого адміністративного
суду України по адміністративній
справі № 2-а-102/10 за позовом ОСОБА_1.К. до
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного
суду