Справа № 9101/38232/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. справа № 2а-2243/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2011 року

у адміністративній справі № 2а-2243/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Новомосковської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про перерахунок та стягнення
заборгованості та розміру допомоги по
догляду за дитиною з 09 липня 2007 року по
31 грудня 2007 року, -

Встановила :

25 січня 2011 року ОСОБА_1 було подано
зазначений позов з вимогами про захист
їх прав на отримання допомоги по
догляду за дитиною з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 лютого 2011 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Новомосковської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про перерахунок та стягнення
заборгованості та розміру допомоги по
догляду за дитиною з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року -було залишено без розгляду
з підстав пропущення позивачкою
шестимісячного строку для звернення з
позовними вимогами з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року.

Зазначена ухвала суду першої інстанції
оскаржена позивачкою до апеляційного
суду з підстав порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставиться питання про її скасування та
повернення матеріалів справи до суду
першої інстанції для їх розгляду

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку
про наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги позивача, та про
скасування ухвали суду першої
інстанції виходячи з нижченаведеного.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1,
суд першої інстанції керувався
положеннями статтей 99 та 100 КАСУ, і
виходив з того, що позивачка в позові
просить поновити їй строк для
звернення до суду, але не звертається
до суду з письмовою заявою про
поновлення їй строку для звернення до
суду, з обгрунтуванням причин пропуску
строку з поважної причини.

Колегія суддів ухвалене у цій справі
рішення суду першої інстанції вважає
таким, що прийнято з порушенням норм
процесуального права, оскільки за
приписами ст.100 КАС України в редакції
закону від 07.07.2010 року, яка діє з 30.07.2010
року, адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З наведеної норми вбачається, що
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду лише в тому
разі, коли суд за заявою особи, яка його
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Згідно п.5 ч.1 ст.106 КАС України в
позовній заяві в разі необхідності
зазначається клопотання про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду.

У разі відсутності клопотання про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду суддя повинен
діяти в порядку, встановленому ст. ст.
106, 108 КАС України.

Тобто, вказана правова норма зобов'язує
осіб, які звернулися до суду з
адміністративним позовом після
закінчення строку, встановленого ст.99
КАС України, заявляти клопотання про
його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суддя,
встановивши, що позивач пропустив
строк звернення до суду з
адміністративним позовом, проте не
заявив клопотання про його поновлення,
повинен був залишити такий
адміністративний позов без руху в
порядку, встановленому ст.108 КАС
України, з посиланням на те, що він
оформлений без дотримання вимог п.5 ч.1
ст.106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та приписи
ст.159 КАС України, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
позивачки задовольнити, ухвалу
судді-скасувати з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для продовження їх розгляду
відповідно до положень ст.ст.106-108 КАСУ.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст. 204, ст.205, ст.206
КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 лютого 2011 року -скасувати,
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Новомосковської
районної районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області -повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов