Справа № 808/4552/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.Справа №
808/4552/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області

про визнання протиправними рішень, дій
та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 15 липня 2014 року
звернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області, в якому просить
суд визнати протиправними дії та
бездіяльність відповідача щодо
неповідомлення позивача про місце, час
та дату розгляду справ про порушення
транспортного законодавства; визнати
протиправними та скасувати постанови
відповідача про застосування
фінансових санкцій №024261 від 17.06.2014 р.,
№024289 від 24.06.2014 р., №024284 від 24.06.2014 р.,
№024285 від 24.06.2014 р., №024286 від 24.06.2014 р.,
№024287 від 24.06.2014 р., №024288 від 24.06.2014 р.,
№024290 від 24.06.2014 р.

08.09.2014 р. до суду від позивача надійшла
заява про збільшення позовних вимог, в
якій позивач просить суд визнати
протиправними та скасувати постанови
відповідача про застосування
фінансових санкцій №024340 від 08.07.2014 р.,
№024339 від 08.07.2014 р. та №024338 від 08.07.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України
позивач може протягом всього часу
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу.

Суд зазначає, що в заяві про збільшення
позовних позивач просить визнати
протиправними та скасувати постанови
відповідача про застосування
фінансових санкцій №024340 від 08.07.2014р.,
№024339 від 08.07.2014р. та №024338 від 08.07.2014р., що
фактично є зміною підстави та предмету
адміністративного позову. Оскільки
вказана заява позивачем подана після
початку судового розгляду справи по
суті та не відповідає вимогам статті 106
КАС України вона не приймається судом.

В судове засідання позивач не з'явився,
19.09.2014 р. подав до суду клопотання про
розгляд справи без його участі та
просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явися, 21.10.2014 р. подав до
суду клопотання про розгляд справи без
його участі та зазначив, що проти
задоволення позовних вимог заперечує у
повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.На підставі
приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у
зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, їх достатність
і взаємний зв'язок у сукупності, вважає
за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що
13.05.2014 р. старшими державними
інспекторами управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області Ільїчовим Г.А. та Дудич В.П, на
підставі направлення на перевірку
№020718 від 12.05.2014 р., на автомобільній
дорозі «Стрий - Тернопіль - Кіровоград -
Знам'янка», 702 км., проведено перевірку
транспортного засобу Scania R 124 LA,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить на праві власності позивачу,
за результатами якої складено акт №062574
від 13.05.2014 р.

За результатами перевірки перевіряючі
дійшли висновку про порушення
позивачем абзацу 3 ч.1 ст.60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
а саме відсутній протокол про
перевірку та адаптацію тахографа до
транспортного засобу, згідно наказу
Міністерства транспорту та зв'язку №385
від 24.06.2010 р. З вказаним актом перевірки
було ознайомлено водія ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
підписом ОСОБА_4 в акті перевірки.

17.06.2014 р. начальником управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області прийнято постанову про
застосування адміністративно -
господарського штрафу №024261, якою
позивача зобов'язано за порушення
абзацу 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» сплатити
штраф в розмірі 1700,00 грн.

Також, 28.05.2014 р. старшими державними
інспекторами управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області Ільїчовим Г.А. та Дудич В.П, на
підставі направлення на перевірку
№020753 від 27.05.2014 р., на автомобільній
дорозі «Стрий - Тернопіль - Кіровоград -
Знам'янка», 716 км., проведено перевірку
транспортного засобу ScaniaP114 WieltonNW 3,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить на праві власності позивачу,
за результатами якої складено акт №062772
від 28.05.2014 р.

За результатами перевірки перевіряючі
дійшли висновку про порушення
позивачем абзацу 3 ч.1 ст.60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
а саме перевезення вантажу без
оформлених та заповнених тахокарт у
кількості передбаченої ЄУТР по 28.05.2014
включно. З вказаним актом перевірки
було ознайомлено водія ОСОБА_5, що
підтверджується підписом ОСОБА_5 в акті
перевірки.

17.06.2014 р. начальником управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області прийнято постанову про
застосування адміністративно -
господарського штрафу №024261, якою
позивача зобов'язано за порушення
абзацу 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» сплатити
штраф в розмірі 1700,00 грн.

Крім того, 23.05.2014 р. співробітниками
управління Укртрансінспекції у
Херсонській області, на підставі
направлення на перевірку №002758 від
19.05.2014 р., у Херсонському морському
торгівельному порту, проведено
перевірку транспортного засобу
Scania(напівпричіп), державний номерний
знак НОМЕР_3, який належить на праві
власності позивачу, за результатами
якої складено акт №068876 від 23.05.2014 р.

За результатами перевірки перевіряючі
дійшли висновку про порушення
позивачемабзацу 3 ч.1 ст.60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
а саме надання послуг з перевезення
вантажу з перевищенням вагових
обмежень без оформлення документів,
перелік яких визначений ст.48 Закону
України «Про автомобільний транспорт».

24.06.2014 р. начальником управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області прийнято постанову про
застосування адміністративно -
господарського штрафу №024289, якою
позивача зобов'язано за порушення
абзацу 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» сплатити
штраф в розмірі 1700,00 грн.

Крім того, 22.05.2014 р. співробітниками
управління Укртрансінспекції у
Херсонській області,на підставі
направлення на перевірку №002758 від
19.05.2014 р., у Херсонському морському
торгівельному порту, проведено
перевірку транспортного засобу
Scania(напівпричіп), державний номерний
знак НОМЕР_4, який належить на праві
власності позивачу, за результатами
якої складено акт №068869 від 22.05.2014 р.

За результатами перевірки перевіряючі
дійшли висновку про порушення
позивачем абзацу 3 ч.1 ст.60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
а саме надання послуг з перевезення
вантажу з перевищенням вагових
обмежень без оформлення документів,
перелік яких визначений ст.48 Закону
України «Про автомобільний транспорт».

24.06.2014 р. начальником управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області, на підставі акту перевірки
№068869 від 22.05.2014 р., прийнято постанову
про застосування адміністративно -
господарського штрафу №024290, якою
позивача зобов'язано за порушення
абзацу 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» сплатити
штраф в розмірі 1700,00 грн.

Також, 04.06.2014 р. співробітниками
управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області, на підставі
направлення на перевірку №029823 від
02.06.2014 р., на автомобільній дорозі
«Харків - Сімферополь», 341 км., проведено
перевірку транспортного засобу ScaniaFeber,
державний номерний знак НОМЕР_5, який
належить на праві власності позивачу,
за результатами якої складено акт №013128
від 04.06.2014 р.

За результатами перевірки перевіряючі
дійшли висновку про порушення режиму
праці та відпочинку водія (відсутні
тахограми за попередні 28 днів).

24.06.2014 р. начальником управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області, на підставі акту перевірки
№013128 від 04.06.2014 р., прийнято постанову
про застосування адміністративно -
господарського штрафу №024284, якою
позивача зобов'язано, за порушення
абзацу 8 ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», сплатити
штраф в розмірі 340,00 грн. та постанову
про застосування адміністративно -
господарського штрафу №024285, якою
позивача зобов'язано, за порушення
абзацу 13 ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», сплатити
штраф в розмірі 680,00 грн.

Крім того, 04.06.2014 р. співробітниками
управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області, на підставі
направлення на перевірку №029823 від
02.06.2014 р., на автомобільній дорозі
«Харків - Сімферополь», 341 км., проведено
перевірку транспортного засобу ScaniaBodex,
державний номерний знак НОМЕР_6, який
належить на праві власності позивачу,
за результатами якої складено акт №013129
від 04.06.2014 р.

За результатами перевірки перевіряючі
дійшли висновку про порушення режиму
праці та відпочинку водія (відсутні
тахограми за попередні 28 днів).

24.06.2014 р. начальником управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області, на підставі акту перевірки
№013129 від 04.06.2014 р., прийнято постанову
про застосування адміністративно -
господарського штрафу №024286, якою
позивача зобов'язано, за порушення
абзацу 13 ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», сплатити
штраф в розмірі 680,00 грн. та постанову
про застосування адміністративно -
господарського штрафу №024287, якою
позивача зобов'язано, за порушення
абзацу 8 ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Позивач, не погодившись з діями
відповідача під час прийняття постанов
про застосування адміністративно -
господарського штрафу та постановами
про застосування штрафу, звернувся з
позовом до суду.

Суд зазначає, що Указом Президента
України від 06.04.2011 р. №387/2011 затверджено
положення про Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті (далі - Положення).

Відповідно до п.1 Положення Державна
інспекція України з безпеки на
наземному транспорті
(Укртрансінспекція) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра інфраструктури України.
Укртрансінспекція входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на автомобільному транспорті
загального користування, на
перевезення яким видано ліцензію,
міському електричному, залізничному
транспорті, експлуатації
автомобільних доріг загального
користування (далі - автомобільний,
міський електричний, залізничний
транспорт та ведення дорожнього
господарства).

Спеціальним законом, що регулює спірні
правовідносини, є Закон України «Про
автомобільний транспорт». Відповідно
до ст.1 Закону України «Про
автомобільний транспорт»
автомобільний перевізник - фізична або
юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Статтею 6 Закону України «Про
автомобільний транспорт» (далі по
тексту - Закон) передбачено, що
державний контроль автомобільних
перевізників здійснюється шляхом
проведення планових, позапланових і
рейдових перевірок. Не частіше одного
разу на квартал здійснюються рейдові
перевірки дотримання автомобільними
перевізниками вимог законодавчих і
нормативно-правових актів щодо
забезпечення безпеки пасажирських
перевезень та безпеки дорожнього руху.
При проведенні позапланових і рейдових
перевірок автомобільний перевізник, що
буде перевірятися, стосовно терміну
проведення перевірки не інформується.
Порядок здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті
визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання вимог статті 6 Закону,
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 листопада 2006 року №1567було
затверджено Порядок здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті (далі - Порядок №1567), який
визначає процедуру здійснення
державного контролю за додержанням
суб'єктами господарювання, які
провадять діяльність у сфері
автомобільного транспорту (далі -
суб'єкти господарювання), вимог
законодавства про автомобільний
транспорт, норм та стандартів щодо
організації перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом,
норм міжнародних договорів про
міжнародне автомобільне сполучення,
наявністю відповідних ліцензій і
ліцензійних карток, виконанням ними
ліцензійних умов, а також процедуру
здійснення державного нагляду за
забезпеченням такими суб'єктами
господарювання безпеки автомобільних
перевезень.

Відповідно до п.4 Порядку №1567 державний
контроль на автомобільному транспорті
(далі - державний контроль)
здійснюється посадовими особами
органу державного контролю (далі -
посадові особи) у форменому одязі, які
мають відповідне службове посвідчення,
направлення на перевірку, сигнальний
диск (жезл) та індивідуальну печатку,
шляхом проведення планових,
позапланових та рейдових перевірок
(перевірок на дорозі).

Відповідно до п.15 Порядку під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється, зокрема, наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.

Відповідно до вимог статті 48 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
документами для здійснення внутрішніх
перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника -
документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством;

для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

Відповідно до п.21 Порядку №1567 у разі
виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт за
формою згідно з додатком 3.

Згідно п.25 Порядку №1567 справа про
порушення розглядається в органі
державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення.

Відповідно до п.26 Порядку №1567 справа
про порушення розглядається у
присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання. Про час і
місце розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням.

Щодо порушень встановлених в актах
перевірок№062574 від 13.05.2014 р., №062772 від
28.05.2014 р., №013128 від 04.06.2014 р., акт №013129 від
04.06.2014 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до абзаців 3, 8, 13 ч.1 ст.60
Закону України «Про автомобільний
транспорт» за порушення законодавства
про автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за:

надання послуг з перевезень пасажирів
та вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;

порушення режимів праці та відпочинку
водіями транспортних засобів - штраф у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;

невиконання перевізниками або їхніми
представниками приписів органів
державного контролю щодо усунення
порушень транспортного законодавства -
штраф у розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд зазначає, що наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України №385 від
24.06.2010 р., затверджено Інструкцію з
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільному
транспорті (далі - Інструкція).

Відповідно до п.1.2 Інструкції вона
визначає порядок установлення,
технічного обслуговування та
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільних
транспортних засобах (крім таксі), які
використовуються для надання послуг з
перевезення пасажирів та вантажів.

Пунктом 1.4 Інструкції тахокарта - бланк,
призначений для внесення й зберігання
зареєстрованих даних, який вводять в
аналоговий контрольний пристрій
(тахограф) та на якому маркувальні
пристрої останнього здійснюють
безперервну реєстрацію інформації, що
підлягає фіксуванню відповідно до
положень ЄУТР ( 994_016 ); технічне
обслуговування тахографа - технічні
операції з приведення тахографа у
робочий стан відповідно до інструкції
його виробника, які включають
активацію, зчитування даних цифрового
тахографа, періодичні перевірки,
ремонт, заміну тахографа або
пов'язаного з ним устаткування,
адаптацію тахографа до транспортного
засобу.

Згідно п.3.6 Інструкції перевізники
забезпечують належну експлуатацію
тахографів та транспортних засобів з
установленими тахографами та згідно з
вимогами ЄУТР ( 994_016 ) здійснюють
періодичні інспекції, які включають
перевірку, серед іншого, дотримання
вимог щодо періодичності проведення
перевірки та адаптації тахографа до
транспортного засобу, а також
перевірки тахографа.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
позивачем до матеріалів справи, на
підтвердження відсутності порушень
вимог Закону України «Про
автомобільний транспорт», надано
картки тахографів на перевіряємі
транспортні засоби.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
позивачем не було надано вказані
тахокарти відповідачу, під час
розгляду справи про порушення
транспортного законодавства, з
незалежних від позивача підстав.

Адже, в порушення п.26 Порядку №1567,
управлінням Укратрансінспекції
позивача не було належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
справ про порушення транспортного
законодавства, оскільки запрошення на
розгляд справ про порушення
транспортного законодавства, яке
відбувалося 24.06.2014 р. надійшло на адресу
позивача лише 03.07.2014 р., що позбавило
позивача права на надання пояснень та
доказів з приводу встановлених при
проведенні перевірок порушень.

Стосовно встановленого під час
проведення перевірки порушення режиму
праці та відпочинку водія (відсутні
тахограми за попередні 28 днів), суд
зазначає, що при розгляді справи судом
встановлено, що водій транспортного
засобу об'єктивно не міг надати
тахокартки за 28 попередніх днів,
оскільки водій не здійснював
перевезень та знаходився у відпустці,
що встановлено наданими до матеріалів
справи бланками підтвердження
діяльності, які також не були надані
відповідачу підчас розгляду справи про
порушення транспортного законодавства
з незалежних від відповідача підстав.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку про необґрунтованість
прийняття відповідачем постанов про
застосування адміністративно -
господарського штрафу №024261 від 17.06.2014
р., №024284 від 24.06.2014 р., №024285 від 24.06.2014 р.,
№024286 від 24.06.2014 р., №024287 від 24.06.2014 р.,
№024288 від 24.06.2014 р. та наявності підстав
для задоволення позовних вимог в цій
частині.

Стосовно позовних вимог про скасування
постанов про застосування
адміністративно - господарського
штрафу №024289 від 24.06.2014 р. та №024290 від
24.06.2014 р., прийнятих у зв'язку з наданням
послуг з перевезення вантажу з
перевищенням вагових обмежень без
оформлення документів, перелік яких
визначений ст.48 Закону України «Про
автомобільний транспорт», суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про
автомобільний транспорт» у разі
перевезення вантажів з перевищенням
габаритних або вагових обмежень
обов'язковим документом також є дозвіл,
який дає право на рух автомобільними
дорогами України, виданий
компетентними уповноваженими
органами, або документ про внесення
плати за проїзд великовагових
(великогабаритних) транспортних
засобів, якщо перевищення вагових або
габаритних обмежень над визначеними
законодавством становить менше семи
відсотків.

Суд не приймає посилання позивача на
протиправність проведення перевірки
співробітниками управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області на території Херсонського
морського торгівельного порту,
оскільки вказана перевірка
проводилась на підставі попереднього
плану роботи інспекторського складу
управління Укратрансінспекції у
Херсонській області з 19.05.2014 р. по 24.05.2014
р., затвердженого начальником
управління Укртрансінспекції у
Херсонській області, та направлення на
перевірку №002758 від 19.05.2014 р. виданого
начальником управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області, що відповідає вимогам Порядку
№1567.

Також суд зазначає, що позивачем не
надано доказів на підтвердження того,
що Укртрансінспекція не має
повноважень на проведення перевірки
габаритних або вагових обмежень
транспортного засобу.

Крім того суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ч.1 ст.69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Згідно ч.1 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Суд звертає увагу на те, що позивачем до
матеріалів справи не надано жодного
доказу на спростування висновків
викладених в актах перевірок №068869 від
22.05.2014 р. та №068876 від 23.05.2014 р. про
наданням послуг з перевезення вантажу
з перевищенням вагових обмежень без
оформлення документів. Також позивачем
до матеріалів справи не надано дозволу,
який дає право на рух автомобільними
дорогами України, виданий
компетентними уповноваженими
органами, або документ про внесення
плати за проїзд великовагових
(великогабаритних) транспортних
засобів, якщо перевищення вагових або
габаритних обмежень над визначеними
законодавством становить менше семи
відсотків.

Отже, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправними та скасування постанов
про застосування адміністративно -
господарського штрафу №024289 від 24.06.2014
р. та №024290 від 24.06.2014 р.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги. Отже, у зв'язку з відмовою в
задоволенні позовних вимог (в частині
скасування постанов про застосування
адміністративно - господарського
штрафу №024289 від 24.06.2014 р. та №024290 від
24.06.2014 р.), суд дійшов висновку про
стягнення з позивача решти судового
збору в розмірі 426,30 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області про визнання протиправними
рішень, дій та бездіяльності -
задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
постанови управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області про застосування
адміністративно - господарського
штрафу №024261 від 17.06.2014 р., №024284 від
24.06.2014 р., №024285 від 24.06.2014 р., №024286 від
24.06.2014 р., №024287 від 24.06.2014 р., №024288 від
24.06.2014 р.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 4006,
отримувач коштів Державний бюджет
Ленінського району м. Запоріжжя, банк -
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,
, решту суми судового збору
в розмірі 426,30 грн. (чотириста двадцять
шість грн. тридцять коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Шара