Справа № 808/2782/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 рокусправа № 808/2782/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 червня
2014р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд 1» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Металургмонтаж 207»
про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Будівельно-монтажне
управління «Запоріжстальбуд 1»
звернулось з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Металургмонтаж 207» про скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
02 червня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив скасувати
повністю податкове
повідомлення-рішення № від 19.12.2013
з податку на додану вартість на суму
178719,00 грн. (119146,00 грн. - за основним
платежем і 59573,00 грн. - за штрафними
санкціями).

Скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення № від 19.12.2013
з податку на прибуток на суму 20814,00 грн.
(13876,00 грн. - за основним платежем і 6938,00
грн. - за штрафними санкціями).

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права, висновки суду
першої інстанції обставинам справи не
відповідають.

Зазначено, що судом першої інстанції не
враховано матеріали перевірок ТОВ
«Металургмонтаж 207», ТОВ «Партнер Груп
ЛТД», ТОВ «ВФ Метпромтрест», якими
доведено неможливість вказаних
підприємств виконати угоди, за якими
позивачем сформовано витрати та
податковий кредит. Також зазначено, що
в податкових накладних ТОВ
«Металургмонтаж 207» номенклатура не
відповідає номенклатурі, що визначена
у договорі.

Представник відповідача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, на
підставі акту перевірки від 29.11.2013
№254/30-10/04851255, відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення №
від 19.12.2013 з податку на прибуток на суму
20814,00 грн. (13876,00 грн. - за основним
платежем і 6938,00 грн. - за штрафними
санкціями) та податкове
повідомлення-рішення № від 19.12.2013
з податку на додану вартість на суму
178719грн. (119146,00 грн. - за основним
платежем і 59573.00 грн. - за штрафними
санкціями).

Актом перевірки було встановлено
порушення пп. 14.1.156, 14.1.181, 14.1.185, 14.1.191 п. 14.1
ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1,
200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість, що підлягає нарахуванню до
сплати в бюджет на загальну суму 119
146грн.; пп. 14.1.27, 14.1.202, 14.1.203, п. 14.1 ст. 14, п.
138.1, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 13 876грн.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу
України передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Судом першої інстанції було
встановлено, що на підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин ПАТ «Будівельно-монтажне
управління «Запоріжстальбуд 1» з ТОВ
«Металургмонтаж 207», ТОВ «Партнер Груп
ЛТД», ТОВ «ВФ Метпромтрест», та
правомірності формування валових
витрат та суми податкового кредиту
позивачем були надані: договори
підряду та поставки, акти виконаних
робіт, податкові та видаткові накладні,
докази сплати за послуги та поставку.

Матеріали справи містять докази
використання придбаного товару та
послуг у власній господарській
діяльності.

Для виконання будівельних, монтажних
та пусконалагоджувальних робіт по
будівництву об'єктів ВАТ
«Запоріжсталь», позивачем було
залучено TOB «Металургмонтаж-207», TOB
«Партнер-груп ЛТД».

Придбані у ТОВ «ВФ «Метпромтрест»
гусеничні ланки використані при
ремонті техніки.

Таким чином, позивачем були надані всі
документи на підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту та витрат по взаємовідносинам
з ТОВ «Металургмонтаж 207», ТОВ «Партнер
Груп ЛТД», ТОВ «ВФ Метпромтрест».

Із наданих документів вбачається саме
фактичне виконання спірних операцій,
оплата за придбані послуги та товар з
урахуванням податку на додану
вартість.

Також, як вбачається з матеріалів
справи ні актом перевірки, ні в ході
судового розгляду відсутність у
контрагентів спеціальної податкової
правосуб'єктності або відсутність
реєстрації у ЄДР під час здійснення
господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі
необхідні реквізити.

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність номенклатури
податкових накладних ТОВ
«Металургмонтаж 207» номенклатурі, що
визначена у договорі є помилковими,
оскільки матеріалами справи
підтверджено укладання додаткової
угоди до договору підряду від 01.02.2013
№10/2013/7, якою внесено зміни до видів та
змісту замовлених робіт.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції про
те, що формування суб'єктом
господарювання податкового кредиту та
витрат не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами, а пов'язане
з призначенням придбаних товарів
(послуг) для використання у
господарській діяльності та наявності
податкової накладної (накладних).

Таким чином, підстави для скасування
постанови суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 червня
2014р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд 1» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Металургмонтаж 207»
про скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш