Справа № 9101/18670/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р.

справа № 2а/0470/589/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Щербака А.А. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кватро - Юніон"

на ухвалу : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2011 р. у справі № 2а/0470/589/11

за позовом: Приватного підприємства "Кватро - Юніон"

до відповідача-1:Дніпропетровська митниця

відповідача-2: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про: визнання недійсним рішення ,

Встановив:

У січні 2010 року Приватне підприємство «Кватро - Юніон»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання нечинним рішення Дніпропетровської митниці про неможливість застосування заявленої декларантом митної вартості товару (макаронних виробів марки Dolcetto), поставленого згідно з контрактом № 1101 від 11.01.2010 р. та інвойсами № 276/В/2010 від 01.06.2010 р. та № 280/В/2010 від 02.06.2010 р. та зобовязання Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області перерахувати з Державного бюджету України на користь ПП «Кватро - Юніон»грошові кошти у розмірі 146798 грн. 89 коп. у якості повернення податку на додану вартість і ввізного мита, надмірно сплачених до бюджету.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року адміністративний позов Приватного підприємства "Кватро - Юніон" залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.99 КАС України.

Як зазначив суд першої інстанції, Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати нечинним рішення Дніпропетровської митниці від 07.06.2010 року про неможливість застосування заявленої декларантом митної вартості товару (макаронних виробів марки Dolcetto), ПП "Кватро –Юніон" згідно з контрактом № 1101 від 11.01.2010 р. та інвойсами № 276/В/2010 від 01.06.2010 р. та № 280/В/2010 від 02.06.2010 р.

Із даним адміністративним позовом позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 25.12.2010 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті, тобто пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права та матеріального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2011 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач зазначає, що предметом оскарження згідно з позовною заявою ПП «Кватро -Юніон»є рішення Дніпропетровської митниці про неможливість застосування заявленої декларантом митної вартості товару, яке було повідомлено позивачу листами Дніпропетровської митниці №17-18-2/6025 від 31.08.2010 року та № 17-18-2/6272 від 08.09.2010 року.

Таким чином, позивачем було подано позов з дотриманням шестимісячного строку звернення до суду.

До суду надійшли клопотання відповідача-2 про відмову у задоволені апеляційної скарги та про заміну останнього на Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у зв’язку з припиненням юридичної особи. Клопотання про заміну відповідача задоволено судом.

Представники відповідачів до суду не прибули.

Представник позивача у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши апеляційну скаргу, інші матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи визначено частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України і становить шість місяців.

Зазначений строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано стосовно рішення про неможливість застосування заявленої декларантом митної вартості товару, яке, на думку позивача, викладене у листах Дніпропетровської митниці № 17- 18-2/6025 від 31.08.2010 р. та №17-18-2/6272 від 08.09.2010 року.

З позовом ПП «Кватро –Юніон»звернулось 25.12.2010 року, тобто з дотриманням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого Частиною 2 статті 99 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду. У зв'язку з зазначеним апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кватро - Юніон" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року - скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.211 КАС, як така що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: О.А. Проценко