Справа № 826/17524/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
27 листопада 2014 року 12:09
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрнафта" до Охтирської
міжрайонної прокуратури Сумської
області про визнання протиправною та
скасування вимоги № 85-3916 вих. 14 від
08.10.2014 за участю представників:
від позивача Олексієнко М.Г.
від відповідача Стретович М.О.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Публічне акціонерне
товариство «Укрнафта»
(надалі-позивач/ПАТ «Укрнафта») з
адміністративним позовом до
Охтирської міжрайонної прокуратури
Сумської області (надалі-відповідач), в
якому просить суд:
1. Визнати протиправною та скасувати
Вимогу відповідача в порядку ст.ст.8, 20
Закону України «Про прокуратуру» від
08.10.2014 р. №85-3916вих.14, якою вимагається
допустити спеціалістів контролюючих
органів, залучених прокуратурою до
проведення перевірки діяльності
об'єктів НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ
«Укрнафта» (надалі-Вимога №85-3916вих.14).
2. Відшкодування судових витрат
покласти на відповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.11.2014 р. провадження у
справі було відкрито та призначено до
судового розгляду.
В судове засідання з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить суд їх задовольнити з підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає, що Вимога №85-3916вих.14
є протиправною, оскільки не відповідає
вимогам чинного законодавства України
та винесена відповідачем з
перевищенням визначених
законодавством повноважень.
В судове засідання з'явився
представник відповідача, який проти
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить суд в їх задоволенні
відмовити з підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає, що оскаржувана Вимога
№85-3916вих.14 є правомірною та такою, що
винесена відповідачем з дотриманням
норм чинного законодавства.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови,
повний текст виготовлено та підписано -
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові заперечення відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
30.09.2014 р. ПАТ «Укрнафта» факсимільним
зв'язком було отримано постанову №128
Охтирської міжрайонної прокуратури
Сумської області про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
(надалі-Постанова №128), відповідно до
якої Охтирським міжрайонним
прокурором радником юстиції Валевич
О.С. було постановлено провести
перевірку в порядку прокурорського
нагляду за додержанням та
застосуванням законів у діяльності
НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта»
з питань додержання законодавства у
сфері охорони надр, законодавства про
охорону праці, а також земельних
Водночас, у вищезазначеній Постанові
№128, відповідачем було зазначено про
необхідність направлення вимоги про
виділення спеціалістів до
територіального управління
Держгірпромнагляду у Сумській області
та державної інспекції сільського
господарства у Сумській області;
витребування документів та матеріалів,
необхідних для проведення перевірки; у
разі необхідності відібрання пояснень
у працівників підприємства; виконання
інших дій передбачених п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.20
Закону України «Про Прокуратуру»
(надалі-Закон №1789).
03.10.2014 р. за результатами розгляду
Постанови №128, позивачем на адресу НГВУ
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» було
направлено лист №21.2/319 від 03.10.2014 р., в
якому останнім було зазначено про
необхідність допуску працівників
відповідача до проведення перевірки, а
також про допуск до перевірки
працівників органів державного
нагляду (контролю) лише за умови
дотримання вимог Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (надалі-Закон №877) та ст.31
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 р.» (надалі-Закон №719).
В той же час, 03.10.2014 р. на адресу позивача
надійшла вимога Охтирської
міжрайонної прокуратури Сумської
області №85-3823вих.14 (надалі-Вимога
№85-3823вих.14) про надання інформації за
переліком питань, пов'язаних з даною
перевіркою за період 2013р.-2014 р., та
встановлено строк для надання такої
інформації до 10.10.2014 р.
Розглянувши Вимогу №85-3823вих.14, ПАТ
«Укрнафта» листом №212/321 від 07.10.2014 р.
повідомило відповідача про те, що
позивач не заперечує проти перевірки
Охтирською міжрайонною прокуратурою
Сумської області дотримання вимог
земельного та природоохоронного
законодавства НГВУ «Охтирканафтогаз»,
водночас вказав про участь у перевірці
фахівців контролюючий органів лише з
дотриманням вимог Закону №877 та ст.31
Закону №719.
08.10.2014 р. ПАТ «Укрнафта» було отримано
факсимільним зв'язком оскаржувану
Вимогу №85-3916вих.14, якою відповідач
вимагав допустити спеціалістів
контролюючих органів, залучених
прокуратурою до проведення перевірки
діяльності об'єктів НГВУ
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафтогаз»
та якою попереджено позивача про
можливість притягнення ПАТ «Укрнафта»
до відповідальності передбаченої ст.1858
КУпАП у разі невиконання такою вимоги.
Не погоджуючись із винесеною
відповідачем Вимогою №85-3916вих.14,
вважаючи її протиправною, та такою, що
прийнята відповідачем з перевищенням
визначених законодавством
повноважень, а також такою, що порушує
законні права та інтереси позивача, ПАТ
«Укрнафта» звернулося до суду з даним
адміністративним позовом.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.1 Закону №1789
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
Згідно ст.3 Закону №1789 повноваження
прокурорів, організація, засади та
порядок діяльності прокуратури
визначається Конституцією України, цим
Законом, іншими законодавчими актами.
Органи прокуратури у встановленому
порядку в межах своєї компетенції
вирішують питання, що випливають із
загальновизнаних норм міжнародного
права, а також укладених Україною
міждержавних договорів.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.21
Закону №1789 перевірки проводяться за
письмовими зверненнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора. Для
здійснення перевірки прокурор приймає
постанову, в якій зазначає підстави, що
свідчать про можливі порушення
законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.20 цього
При цьому, порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів визначено в Положенні про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженого наказом
Генерального прокурора України №111 від
12.11.2012 р. (надалі-Положення №111).
В п.1.4 Положення №111 визначено, що
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
проводяться у Кабінеті Міністрів
України, міністерствах, інших
центральних і місцевих органах
виконавчої влади, органах державного
нагляду (контролю), Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування, військових
частинах, громадських об'єднаннях, а
також діяльності посадових і службових
осіб цих органів, підприємств, установ
і організацій, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, у тому числі фізичних
осіб - підприємців та громадян.
Пунктом 2.1 Положення №111 передбачено,
що перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
проводяться на підставі письмових
звернень органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, що свідчать про можливі
порушення законності, а також за
власною ініціативою прокурора.
Відповідно до п.6.2. Положення №111 при
проведенні перевірки прокурор має
право: безперешкодно за посвідченням,
що підтверджує займану посаду, входити
у приміщення органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
військових частин, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форм власності без особливих
перепусток, де такі запроваджено;
витребовувати від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів; вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз;
мати доступ до документів і матеріалів,
необхідних для проведення перевірки, у
тому числі за письмовою вимогою, і
таких, що містять комерційну таємницю
або інформацію з обмеженим доступом.
Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних із
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
«Про банки і банківську діяльність»;
отримувати від посадових та службових
осіб і громадян усні або письмові
пояснення, у тому числі шляхом виклику
відповідної особи до органу
Таким чином, з аналізу вищенаведених
норм законодавства вбачається, що
відповідач наділений правом проводити
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів.
Як вбачається з матеріалі справи, що
підтверджується поясненнями сторін,
при проведенні перевірки в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосуванням законів у діяльності
НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта»
з питань додержання законодавства у
сфері охорони надр, законодавства про
охорону праці, а також земельних
відносин, Охтирською міжрайонною
прокуратурою Сумської області, у
зв'язку з не допущенням позивачем
залучених прокуратурою до проведення
перевірки спеціалістів
Держгірпромнагляду та
Держсільгоспінспекції, було винесено
оскаржувану Вимогу №85-3916вих.14, якою
відповідач на підставі ст.ст.8, 20 Закону
№1789 вимагає допустити спеціалістів
контролюючих органів до проведення
перевірки діяльності об'єктів НГВУ
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».
Розглянувши наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд критично ставиться до Вимоги
№85-3916вих.14, винесеної відповідачем у
ході здійснення перевірки у порядку
нагляду за дотримання земельного та
природоохоронного законодавства НГВУ
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта»,
виходячи з наступного.
Так, п.1 ст.8 Закону №1789 визначено, що
законні вимоги прокурора, є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Ухилення від
виконання законних вимог прокурора
тягне за собою відповідальність,
передбачену законом (п.3 ст.8 Закону
№1789).
В той же час, п.3 ч.1 ст.20 Закону №1789
визначено, що при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
При цьому, ч.2 ст.19 Закону №1789 визначено,
що прокуратура не підміняє органи
відомчого управління та контролю і не
втручається у господарську діяльність,
якщо така діяльність не суперечить
чинному законодавству.
Тобто, з вищевикладеного вбачається, що
прокурор має право звертатись з
вимогою, зокрема лише про виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.
При цьому, суд погоджується з доводами
позивача, на рахунок того, що службові
особи органів державного нагляду
(контролю), зокрема Держгірпромнагляду
та Держсільгоспінспекції при
здійсненні перевірок керуються
Законом №877 та іншими відповідними
нормативно-правовими актами, які
регулюють їх діяльність щодо
здійснення державного нагляду
(контролю) у господарській діяльності,
зокрема й щодо проведення перевірок.
Так, Законом №877 визначено, що
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
Так, відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877
підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); обґрунтоване звернення
фізичної особи про порушення суб'єктом
господарювання її законних прав.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.
Отже, з вищевикладеного вбачається, що
чинним законодавством у сфері
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, визначено
вичерпний перелік підстав для
проведення позапланових перевірок
суб'єктів господарювання.
Таким чином, суд вважає за необхідне
зазначити, що положення п.3 ст.20 Закону
№1789 не підміняють положення ст.6 Закону
№877 та не розширюють перелік підстав
для проведення позапланової перевірки
з метою здійснення державного нагляду
Аналогічна позиція викладені в
рішеннях Вищого адміністративного
суду України №К-42301/10 від 23.08.2012 р.;
№К/9991/25198/12 від 15.08.2014 р.; №К/9991/8091/11 від
06.03.2014 р.

Водночас, суд вважає за необхідне
звернути увагу, на положення ч.1 та ч.2
ст.7 Закону №877, відповідно до яких для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

В той же час, положеннями ст.10 Закону
№877 визначено, що суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю), зокрема
має право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо посадова особа органу
державного нагляду (контролю) не надала
копії документів, передбачених цим
Законом, або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

Як встановлено судом під час розгляду
адміністративної справи, що не
заперечується представником
відповідача, під час проведення
перевірки діяльності об'єктів НГВУ
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта»,
контролюючими органами
(Держгірпромнагляду та
Держсільгоспінспекцією) залученими до
перевірки Охтирською міжрайонною
прокуратурою Сумської області жодних
наказів чи посвідчень (направлень) на
проведення перевірки, позивачу
пред'явлено не було, у зв'язку з чим суд
погоджується з позицією позивача, щодо
правомірності недопущення останніх до
проведення перевірки НГВУ
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Більше того, з пояснень представника
відповідача в судовому засіданні
встановлено, що перевірка була
проведена та завершена без участі
залучених до перевірки прокуратурою
контролюючих органів.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір відшкодовується
позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» до
Охтирської міжрайонної прокуратури
Сумської області задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати
Вимогу в порядку ст.8, 20 Закону України
«Про прокуратуру» №85-3916вих.14 від 08.10.2014
р., винесеної Охтирською міжрайонною
прокуратурою Сумської області.

3. Присудити на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта»
понесені судові витрати в розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп. із видатків
Державного бюджету, направлених на
асигнування діяльності Охтирської
міжрайонної прокуратури Сумської
області.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В. Санін