Справа № 9101/184904/2012
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2013-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. справа № 6а-11/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В.
Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22 серпня
2011 року у справі за заявою Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області про
відстрочення виконання постанови
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 06 квітня 2010 року у справі №
2а-676/2010 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області про виплату
щорічної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 06 квітня
2010 року у справі № 2а-676/2010
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області було
задоволено частково. Дії Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області в частині
нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної
допомоги на оздоровлення як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категорії визнано
протиправними. Зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області
перерахувати та виплатити ОСОБА_1
щорічну допомогу на оздоровлення за 2005,
2006, 2007, 2008, 2009 роки відповідно до ст. 48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат , з урахуванням
виплачених сум. (а.с.18-21).

Указане рішення Управлінням праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області оскаржено
не було та набрало законної сили.

У серпні 2011 року Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області звернулося
до суду із заявою про відстрочення
виконання судового рішення,
посилаючись на те, що бюджетні кошти на
виконання судових рішень відсутні
(а.с.28-29).

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22 серпня
2011 року у задоволенні заяви Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області про
відстрочку виконання постанови
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 06 квітня 2010 року у справі №
2а-676/2010 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області -
відмовлено. (а.с.33-34).

Не погодившись з даною ухвалою,
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області подало на
неї апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд скасувати ухвалу та
постановити нову про задоволення заяви
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області про
відстрочення виконання рішення.
(а.с.39-42).

ОСОБА_1 заперечень на апеляційну скаргу
не подавав, ухвалу суду не оскаржував.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на
рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а особа,
яка бере участь у справі та сторона
виконавчого провадження - із заявою
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Право позивача на отримання щорічної
допомоги на оздоровлення як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категорії не
залежить від наявності чи відсутності
грошових коштів та належного
фінансування, таке право надане
державою і закріплено Законом України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Оскільки таке право декларовано
державою, то, відповідно, держава, через
створені нею органи, в даному випадку -
органи соціального захисту населення,
і несе обов'язок по своєчасній та
повній виплаті допомоги саме у
розмірах, які нею ж визначені та
закріплені в Законі.

Відсутність порядку перерахунку та
виплати суми щорічної допомоги на
оздоровлення як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
та відсутності відповідного
фінансування не можуть бути підставою
для відстрочення виконання рішення,
так як жодним нормативним актом
держави Україна , як на час виникнення
спірних правовідносин так і на час
розгляду справи у суді першої
інстанції, не передбачено того, що
право позивача на отримання допомоги
виникає лише після належного та
своєчасного фінансування і
встановлення порядку її обчислення.

Крім цього, і практика Європейського
суду з прав людини, яка відповідно до
ст..17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини" є
джерелом права, свідчить про те, що
органи державної влади не можуть
посилатися на відсутність коштів як на
причину невиконання своїх обов'язків
(справа "Кечко проти України, рішення
від 08.11.2005р.)

Отже, судом першої інстанції правильно
дана правова оцінка встановленим
обставинам по справі, правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 22 серпня 2011 року - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України,
в порядку та у строки, передбачені
статтею 212 КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Д.В. Чепурнов