Справа № 541/990/12
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/990/12
Провадження № 2-а/541/1469/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012
року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд в складі
головуючого судді Митрофанової Є.Г. при
секретарі Єлізаровій М.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ УМВС України
в Донецькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому вказав, що
постановою інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ УМВС України
в Донецькій області ОСОБА_2 серія АН1
№115624 від 25.01.2012 року він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 425
грн. Просить визнати постанову
незаконною та скасувати, оскільки
правопорушення він не скоював так як
виїхав на зелений сигнал світлофора та
завершував маневр, крім того до
постанови не долучено жодних доказів.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, пояснив, що як виїхав на
пішохідний перехід на зелений сигнал
світлофора та завершував маневр, під
час складення протоколу йому не було
пред’явлені докази скоєння
правопорушення, відеофіксація
порушення здійснювалась не
сертифікованим засобом. Просить
задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засідання заперечував проти
задоволення позову, оскільки постанова
винесена відповідно з вимогами закону
за скоєне позивачем правопорушення, що
підтверджується крім протоколу про
адміністративне правопорушення, ще й
відеозаписом порушення, просить
долучити до матеріалів справи диск з
відеозаписом порушення, скоєного
позивачем, та відмовити у задоволенні
позову.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений законами
України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

На підставі ст.138 КАС України предметом
доказування є обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення проти них, або які мають
інше значення для вирішення справи та
які належить встановити при винесенні
судового рішення по справі. Для
встановлення цих обставин в судовому
засіданні заслуховуються пояснення
осіб, які приймають участь у справі,
пояснення свідків, досліджуються
письмові та речові докази, в тому числі
носії інформації із записаною на них
інформацією, висновки експертів.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Маріуполя при УДАІ УМВС України в
Донецькій області ОСОБА_2 серія АН1
№115624 від 25.01.2012 року позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 425 грн.

Відповідно з вищевказаною постановою
25.01.2012 року о 20.00 по пр.. Будівельників, 108
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 проїхав пішохідний перехід на
заборонений червоний сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е»ПДР
України.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АН1 № 542185 від 25.01.2012 року водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав
пішохідний перехід на заборонений
червоний сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Відповідно з п. 8.7.3 «Е»ПДР України
червоний сигнал світлофора забороняє
рух.

Посилання позивача на те, що він
правопорушення не скоював, виїхав на
пішохідний перехід на зелений сигнал
світлофора і завершував маневр, та
постанова винесена безпідставно, за
відсутності будь-яких доказів не
відповідають дійсності, оскільки факт
вчинення правопорушення крім
протоколу про адміністративне
правопорушення підтверджується
дослідженим у судовому засіданні
речовим доказом –відеозаписом
порушення, CD-диск з яким долучено
представником відповідача до
матеріалів справи, з якого вбачається,
що автомобіль НОМЕР_2 виїхав на
пішохідний перехід на заборонений
жовтий сигнал світлофора, а завершував
маневр вже на червоний сигнал
світлофора.

У судовому засіданні під час
дослідження вказаного речового доказу
позивачем не заперечувалось, що на
відеозапису зафіксовано саме його
автомобіль. Як вбачається з пояснень
представника відповідача, що після
зупинки автомобіля НОМЕР_1, який
вказаний на відеозапису, було
встановлено особу водія як ОСОБА_1 та
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього і
винесено постанову.

Твердження позивача про те, що
відеозапис зроблено не сертифікованим
приладом, який повинен працювати в
автоматичному режимі, тому він не може
оцінюватися як доказ не можуть бути
прийняти до уваги з наступних підстав.

Так, ст.. 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на підставі яких у встановленому
законом порядку посадова особа
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
вину особи в його скоєнні та інші
обставини, які мають значення для
вірного вирішення справи. Вказані
данні встановлюються в тому числі
протоколом про адміністративне
правопорушення та показаннями
технічних приладів і технічних
засобів, які мають функції фото і
кінозйомки.

Сертифікація технічного засобу та його
робота у автоматичному режимі
обов’язкові у разі виявлення
адміністративного правопорушення
відповідно з вимогами ч.6 ст. 258 КУпАП та
ст. 141 КУпАП, які не мають відношення до
складання протоколу та винесення
постанови відносно позивача.

За наведених підстав, суд приходить до
висновку, що постанова винесена
відповідно з вимогами закону, факт
скоєння позивачем правопорушення
підтверджується дослідженими судом
доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АН1 № 542185 від 25.01.2012 року, відеозаписом
порушення від 25.01.2012 року.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 159, 162, 163, 1712
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. ст. 245, 251, 268, 279, 280 КУпАП, суд
–

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ м.
Маріуполя при УДАІ УМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ УМВС України
в Донецькій області ОСОБА_2 серія АН1
№115624 від 25.01.2012 року про притягнення до
ОСОБА_1 адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП
–відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Митрофанова