Справа № 804/14251/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріЛегкій А.В. за участю:
позивача відповідача Сивун Т.С.
Немченко К.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАУ Н" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАУ Н» до
Лівобережної об'єднаної Державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в якому позивач просить:
1) визнати протиправним дії
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області по встановленню в акті від
01.08.2014 р. №2737/22- 031/37213768 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ТАУН» висновків щодо:
документального не підтвердження
реальності господарських відносин з
ТОВ «Дніпросфера» та ТОВ
повноти відображення відомостей з
питання ПДВ за лютий 2014 р.;
не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин з
постачальниками та покупцями за період
лютий 2014 р., а саме відсутності об'єктів
оподаткування та неможливості
реального здійснення платником
податків господарських операцій по
2) скасувати Акт № від 01.08.2014 р.
№2737/22-031/37213768 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ТАУН»;
3) зобов'язати Лівобережну ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України стан,
який був до внесення висновків акту
перевірки від 01.08.2014 р. №2737/22- 031/37213768.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що дії Відповідача по
проведенню перевірки вчинені ним з
порушенням податкового законодавства
щодо порядку, підстав її проведення і
оформлення її результатів, в зв'язку з
чим дії податкового органу щодо
викладення висновків та складання акту
перевірки від 01.08.2014 р. №2737/22- 031/37213768,
також, не відповідають вимогам закону і
Крім того, позивач вважає, що
податковий орган не мав підстав для
коригування податкової звітності
Позивача, а відтак дії ДПІ щодо
коригування показників Позивача з
податку на додану вартість за
наслідками проведеної перевірки є
Відповідач надав суду заперечення в
яких зазначив, що податковим органом
дотримано вимоги чинного
законодавства та виконано всі
необхідні умови для проведення
відповідних перевірок Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТАУ Н», а
тому Лівобережна об'єднана Державна
податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що на
підставі наказу про здійснення
документальної позапланової невиїзної
від 31.07.2014 р. за №873 згідно з пп.78.1.1 п.78.1
ст.78, пп.79.1 п.79.2 ст.79 Податкового кодексу
України Замковою Євгенією Петрівною -
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Лівобережної ОДПІ
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ТОВ «ТАУ Н»
взаємовідносин з ТОВ «Дніпросфера»
Перевіркою встановлено:
встановлено відсутність реальності
здійснення господарських операцій ТОВ
«ТАУ Н», а саме встановлено відсутність
об'єктів оподаткування та неможливість
реального здійснення операцій по
ланцюгу ТОВ «Дніпросфера» (), ТОВ «Спецторг-Інвест» () за лютий 2014 pоку;
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, n.201.1 cm. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у лютому 2014 року на
загальну суму 1 415 228 грн.
За результатами даної перевірки
складено Акт від 01.08.2014 р. № 2737/22-031/37213768
та винесено податкове
року, яким визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним зобов'язанням в
розмірі 1415228,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
розмірі 353807,00 грн.
Крім того, матеріалами справи
встановлено, що податковим органом
проведено коригування показників
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТАУ Н» за
результатами проведеної звірки.
Стаття 19 Конституції України
регламентує, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Порядок оформлення результатів
перевірок регламентовано ст. 86
Податкового кодексу України.
Так, згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.
Відповідно до пункту 3 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та
зареєстрованого в Міністерстві
це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
Суд також звертає увагу на те, що
позивачем не вказано порушень
процедури складання акту перевірки та
визначення висновку акту перевірки.
Разом з тим, доказів того, що дані дії
порушили права позивача суду не надано.
Відповідно до частини першої статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Отже, з наведених процесуальних норм
Закону випливає, що судовому захисту
підлягає лише порушене право. Так, до
адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється. В
контексті наведених приписів КАС
України має значення лише суб'єктивне
уявлення особи про те, що її право чи
законний інтерес потребує захисту,
однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є наявність
відповідного порушення права або
законного інтересу на момент звернення
до суду.
При цьому неодмінною ознакою порушення
права особи є зміна стану її
суб'єктивних прав та обов'язків, тобто
припинення чи неможливість реалізації
її права та/або виникнення додаткового
Відповідно, дії суб'єкта владних
повноважень є такими, що порушують
права і свободи особи в тому разі, якщо,
по-перше, такі дії вчинені владним
суб'єктом поза межами визначеної
законом компетенції, а по-друге,
оспорювані дії є юридично значимими,
тобто такими, що мають безпосередній
вплив на суб'єктивні права та обов'язки
особи шляхом позбавлення можливості
реалізувати належне цій особі право
або шляхом покладення на цю особу
будь-якого обов'язку.
Зі змісту ст. 86 Податкового кодексу
України, випливає, що складення акта за
результатами проведення перевірки
платника є службовою діяльністю
контролюючого органу на виконання
своїх посадових обов'язків із збирання
доказової інформації стосовно
вчинених платником порушень
податкової дисципліни. Тому як власне
висновки акта перевірки, так і дії
посадових осіб контролюючого органу із
складення цих висновків не створюють
будь-яких правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни чи припинення прав
Відтак, враховуючи відсутність доказів
щодо порушеного права, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову в частині позовних
вимог про визнання протиправними дії
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області по встановленню в акті від
01.08.2014 р. №2737/22- 031/37213768 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ТАУН» висновків та
скасування Акту № від 01.08.2014 р.
№2737/22-031/37213768 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ТАУН» та закрити
провадження в цій частині.
Щодо позовних вимог про зобов'язання
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України стан, який був до
внесення висновків акту перевірки від
01.08.2014 р. №2737/22- 031/37213768, суд зазначає
Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
Тобто, обов'язок платника податків
подавати декларацію з податку на
додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
Згідно із п. 58.1 ст.58 та п. 86.8 ст.86
Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки контролюючим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.
Відповідно до п.2.1 р.ІІ Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків
орган державної податкової служби
визначає суму нарахування (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та складає податкове
повідомлення-рішення у випадках, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових деклараціях,
уточнюючих розрахунках.
Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що коригування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення, що
здійснюється після відповідного
узгодження, також підставою для
корегування посадовими особами
податкового органу вказаних сум може
бути встановлення факту допущення
працівником податкового органу
помилок при введенні до електронної
бази податкової звітності інформації
із податкової звітності.
При цьому, акт та податкове
повідомлення-рішення (яке не узгоджене
у відповідності до вимог Податкового
кодексу України), складені
відповідачем за результатами
проведеної перевірки, не є підставою
для коригування в електронній базі
податкової звітності задекларованих
платником податків показників.
Оскільки, відповідачем, не зважаючи на
факт винесення податкового
повідомлення-рішення, не надано
доказів узгодження вказаного
податкового повідомлення-рішення, то
відповідачем безпідставно було
кориговано показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
перевіряємий період, тобто дії
відповідача стосовно внесення змін до
електронної бази даних щодо
результатів автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України в
частині спірних обставин є
протиправними і саме ці дії призвели до
порушення прав позивача.
Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо часткового задоволення
Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до інформаційної
системи "Податковий блок" зокрема до
автоматизованої інформаційної системи
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі акту "Про результати
документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ "ТАУ Н"
№2723/22-031/37213768 від 01.08.2014 за період з
лютий 2014р. показників податкової
звітності ТОВ "ТАУ Н" по
взаємовідносинам з ТОВ
Зобов'язати Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності ТОВ
"ТАУ Н" в інформаційній системі
"Податковий блок" зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", що
були відкориговані на підставі акту
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ТАУ Н" №2723/22-031/37213768 від 01.08.2014 за період
з лютий 2014р. показників податкової
звітності ТОВ "ТАУ Н" по
взаємовідносинам з ТОВ
В частині визнання протправними дій
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області по
встановленню в акті №2723/22-031/37213768 від
01.08.2014 висновків та скасування цього
акту - закрити провадження.
Стягнути з Державного бюджету України
судові витрати на користь позивача в
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
25 листопада 2014 року

Суддя О.В.
Єфанова