Справа № 826/16131/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року 10:30 №
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., за участю
секретаря судового засідання
Дмитрієвої В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
«Клевер-ПМ»доДержавної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправним та
скасування рішення, за участю
від позивачаЕмчик Р.І. (довіреність)від
відповідачаМізерний О.О. (довіреність)
До судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Клевер-ПМ» (надалі - Позивач/ТОВ
«Клевер-ПМ») до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі - Відповідач/ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві), в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати рішення
Відповідача від 23.06.2014 р. №5578/10/2656-18-04-05
про відмову у прийнятті податкової
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.10.2014 р. провадження у
справі було відкрито та призначено
справу до судового розгляду.
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить їх задовольнити із підстав,
викладених в адміністративному позові,
зокрема, зазначає про допущення
Відповідачем порушень Податкового
кодексу України (надалі - ПК України)
під час винесення рішення про відмову у
прийнятті податкової декларації від
23.06.2014 р. №5578/10/2656-18-04-05 (надалі - Рішення
№5578).
В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який проти
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить в їх задоволенні
відмовити, мотивуючи тим, що
оскаржуване Рішення №5578 прийняте
податковим органом правомірно, з
огляду на те що позивачем при подачі
податкової декларації було порушено
п.48.3 ст.48 ПК України, а отже на підставі
положень до п.49.15 ст.49 ПК України в
прийняті такої декларації було
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
В судовому засіданні 20.11.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови, повний текст
постанови було виготовлено та
підписано - 27.11.2014 р.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, в межах
заявлених позовних вимог, суд дійшов
висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
зареєстроване 16.12.2011 р. Подільською
районною у м. Києві державною
адміністрацією, з 21.12.2011 р. взяте на
податковий облік та станом на дату
прийняття оскаржуваного Рішення №5578
перебувало на обліку в ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Водночас, основним видом діяльності
Позивача відповідно до витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 18.08.2014 р. є оптова
торгівля твердим, рідким, газоподібним
паливом і подібними продуктами.
Поряд із цим, як вбачається з
матеріалів справи, 20.06.2014 р. ТОВ
«Клевер-ПМ» була подана до ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві податкова декларація з податку
на додану вартість (надалі - податкова
декларація) за травень 2014 р., про що
свідчить відмітка податкового органу
Однак, 23.06.2014 р. Відповідачем було
прийнято Рішення №5578, в якій зазначено
про порушення Позивачем п.49.15 ст.49 ПК
України, а тому податкова звітність ТОВ
«Клевер-ПМ» вважається неподаною.
Не погоджуючись із таким прийнятим
Рішенням Відповідача, та вважаючи, що
податковим органом порушені права та
інтереси ТОВ «Клевер-ПМ», Позивач
звернувся до суду із даним позовом.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України
податкова декларація, розрахунок -
документ, що подається платником
податків (у тому числі відокремленим
підрозділом у випадках, визначених цим
Кодексом) контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Водночас, згідно п.48.1 ст.48 ПК України
Податкова декларація складається за
формою, затвердженою в порядку,
визначеному положеннями пункту 46.5
статті 46 цього Кодексу та чинному на
час її подання. Форма податкової
декларації повинна містити необхідні
обов'язкові реквізити і відповідати
нормам та змісту відповідних податку
та збору.

Так, відповідно п.48.2 ст.48 ПК України
обов'язкові реквізити - це інформація,
яку повинна містити форма податкової
декларації та за відсутності якої
документ втрачає визначений цим
Кодексом статус із настанням
передбачених законом юридичних
наслідків.

При цьому, п.48.3 ст.48 ПК України
встановлено, що податкова декларація
повинна містити такі обов'язкові
реквізити: тип документа (звітний,
уточнюючий, звітний новий); звітний
(податковий) період, за який подається
податкова декларація; звітний
(податковий) період, що уточнюється (для
уточнюючого розрахунку); повне
найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами; код
платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер; реєстраційний номер облікової
картки платника податків або серію та
номер паспорта (для фізичних осіб, які
через свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний контролюючий орган
і мають відмітку у паспорті);
місцезнаходження (місце проживання)
платника податків; найменування
контролюючого органу, до якого
подається звітність; дата подання
звіту (або дата заповнення - залежно від
форми); ініціали, прізвища та
реєстраційні номери облікових карток
або інші відомості, визначені в абзаці
сьомому цього пункту, посадових осіб
платника податків; підписи платника
податку - фізичної особи та/або
посадових осіб платника податку,
визначених цим Кодексом, засвідчені
печаткою платника податку (за
наявності).

Разом з тим, відповідно до п.49.11 ст.49 ПК
України у разі подання платником
податків до контролюючого органу
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 ст.48
цього Кодексу, такий контролюючий
орган зобов'язаний надати такому
платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Водночас, відповідно до п.49.13 ст.49 ПК
України у разі якщо в установленому
законодавством порядку буде
встановлено факт неправомірної
відмови контролюючим органом
(посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Як вбачається з матеріалів справи,
податкова декларація Позивача від
20.06.2014 р. була не прийнята Відповідачем
з огляду на невірне зазначення місця
знаходження ТОВ «Клевер-ПМ».

В обґрунтування своєї позиції
Відповідачем суду було надано довідку
форми №18-ОПП №2762/9/26-56-18-05-20 від 23.06.2014 р.
відповідно до якої ТОВ «Клевер-ПМ» не
знаходить за вказаною в податковій
декларації адресою: 04208, м. Київ,
Подільський район, пр.-т. Василя Порика,
буд. 7-Б, кв.126.

Водночас, суд акцентує увагу, що
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (надалі - ЄДР)
19.06.2014 р. Позивачем було підтверджено
відомості про юридичну особу, в той же
час відомостей щодо відсутності ТОВ
«Клевер-ПМ» за місцем знаходження до
ЄДР не вносилось, що підтверджено в
судовому засіданні представником
Відповідача.

Більше того, Рішення №5578 було
направлено Відповідачем Директору ТОВ
«Клевер-ПМ» на адресу, що зазначена в
податковій декларації, а саме: 04208, м.
Київ, Подільський район, пр.-т. Василя
Порика, буд. 7-Б, кв.126. Як вбачається з
матеріалів справи 03.11.2014 р. даний лист
був отриманий за зазначеною адресою
уповноваженою особою Позивача, що
також підтверджує факт правильно
зазначеного місцезнаходження ТОВ
«Клевер-ПМ».

При цьому, суд акцентує увагу, що до
матеріалів справи Позивачем та
Відповідачем було подано копії
податкової декларації ТОВ «Клевер-ПМ»,
що відрізняються між собою зазначеними
даними адреси, номеру телефону та
показників податкових зобов'язань.

Водночас, в судовому засіданні, судом
було досліджено оригінал податкової
декларації, після чого суд дійшов
висновку що Відповідачем подано
невірну копію податкової декларації,
яка подавалась Позивачем.

Таким чином, вбачається, що податкова
декларація подана Позивачем
відповідає вимогам п.48.3 ст.48 ПК України
та містить всі обов'язкові реквізити,
встановлені податковим
законодавством.

Так, з огляду на вище зазначене, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
відмови Відповідача в прийнятті
податкової декларації поданої
Позивачем.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача в
повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клевер-ПМ" до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 23.06.2014 р.
№5578/10/2656-18-04-05 про відмову у прийнятті
податкової декларації.

3. Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клевер-ПМ"
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. із
Державного бюджету України
направлених на асигнування діяльності
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головному
управлінні Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін