Справа № 349/2224/13-а, 2а-349/5/14
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Львів №
876/1606/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання
: Керод Х.І.

представника апелянта
Окуневича М.В.

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області на
постанову Рогатинського районного
суду Івано-Франківської області від
27.01.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся в
суд із позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області про
визнання дій протиправними при
прийнятті рішення №2 від 29.01.2013 року про
повернення коштів в сумі -83 635 грн. 65 коп.
у розмірі 20 % щомісячно до повного
погашення та зобов'язання повернути
незаконно утриману суму з пенсії з
січня по жовтень 2013 року в сумі 1815 грн. 05
коп.

Постановою Рогатинського районного
суду Івано-Франківської області від
27.01.2014 року позов задоволено. Суд визнав
протиправним рішення начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області №2 від 29
січня 2013 року про стягнення з позивача
83 635, 65 грн. у розмірі 20% пенсії щомісячно
до повного погашення заборгованості.

Крім того, суд зобов'язав пенсійний
орган виплатити позивачу утриману
пенсію з січня по жовтень 2013 року в сумі
1815 гривень.

Не погодившись із даним рішення,
апелянт Управління Пенсійного фонду
України в Рогатинському районі
Івано-Франківської області подав
апеляційну скаргу в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 27.01.2014
року скасувати та прийняти нову якою
відмовити в позові.

Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
із підстав у ній зазначених.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
просив суд, апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість постанови суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того що відповідно
до ст. 1215 Цивільного кодексу України не
підлягає поверненню безпідставно
набута пенсія надана фізичній особі як
засіб для існування якщо їх виплата
проведена юридичною особою
добровільно за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача.

Проте, колегія суддів вважає такі
висновки суду першої інстанції
помилковими, виходячи з наступних
підстав.

Як видно із матеріалів справи, позивач
ОСОБА_2 з 22.04.1988 року перебуває на обліку
в Управління Пенсійного фонду України
в Рогатинському районі
Івано-Франківської області та отримує
пенсію виходячи із заробітку з 01.01.1994 р.
по 31.12.1995 р. згідно довідки про
заробітну плату від 19.05.1998 р. яка видана
Львівським Спеціалізовано-монтажним
управлінням № 25 ПАТ фірми
«Нафтогазбуд».

Відповідач провів зустрічну перевірку
заробітної плати ОСОБА_2 з 01.01.1994 року по
31.12.1995 року у Львівському
спеціалізовано-монтажному управлінню
№ 25 та встановив розбіжності з
фактичним нарахуванням.

Пенсійний орган виявив що позивачу у
зв'язку з поданням недостовірної
довідки від 19.05.1998 р. надмірно виплачена
сума пенсій в розмірі 83 635 грн. 65 коп.
(а.с. 6 ) В довідці яку подав позивач в
пенсійний орган не зазначений підпис
директора та бухгалтера підприємства.

Як видно з письмової відповіді в.о.
начальник СМУ-25 К.Іскандаров повідомив
що дійсною є довідка про заробіток для
обчислення пенсії ОСОБА_2 яка видана
09.11.2012 р. № 273/09 а не довідка від 19.05.1998 р.
(а.с. 8 ).

Отже, позивач подав в пенсійний орган
недостовірну довідку про заробіток для
обчислення пенсії від 19.05.1998 р.

Рішенням пенсійного органу від 29.01.2013 р.
за № 2 встановлено утримувати з ОСОБА_2
20 % пенсії щомісячно до повного
погашення заборгованості в розмірі 83635
грн. яка утворилась за період з 01.07.2002 р.
по 31.12.2012 р. у зв'язку з подачею
недостовірної довідки. (а.с. 7 ).

Діючим законодавством встановлений
вичерпний перелік підстав для
стягнення надмірно сплачених коштів з
одержувача.

ч.1 ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Таким чином, оспорюване рішення
прийняте суб'єктом владних повноважень
в межах компетенції та у спосіб
передбачений законом.

Висновки суду першої інстанції про
застосування до спірних відносин ст. 1215
ЦК України є помилковими оскільки,
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
а саме - подання недостовірних даних
сума пенсії виплачена надміру підлягає
поверненню відповідно до вимог ст. 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

За таких обставин, колегія судів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову
оскільки, позивач подав пенсійному
органу недостовірну довідку про розмір
заробітку для обчислення пенсії в
зв'язку з чим були надмірно виплачені
кошти пенсіонеру.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце,
зокрема, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційних скарг є суттєвими і
складають підстави для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи тому,
колегія суддів приходить до висновку
що постанову слід скасувати та
прийняти нову якою відмовити в
задоволенні позову.

Керуючись ст.160, ст.195, ст. 198, ст.202, ст. 207,
ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області
задовольнити.

Постанову Рогатинського районного
суду Івано-Франківської області від
27.01.2014 року - скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання до вчинення дій -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20 днів після
набрання постанови законної сили.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель