Справа № 9101/57483/2011
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. справа № 2а-0870/1019/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Бухтіяровій Л.В.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 квітня 2011
р. у справі № 2а-0870/1019/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Снаббудматеріал ВК"

до Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя

про визнання дій незаконними, рішення
протиправним та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання дій ДПІ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя щодо відмови у прийняті
податкової декларації з податку на
прибуток за 2010 рік протиправними та
зобов'язання відповідача визнати
вищевказану декларацію податковою
звітністю.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 квітня 2011
р. у справі № 2а-0870/1019/11
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Снаббудматеріал ВК" до Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання дій
незаконними, рішення протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено частково. Визнано дії ДПІ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя щодо відмови у прийнятті
податкової звітності -податкової
декларації ТОВ "Снаббудматеріал ВК" з
податку на прибуток за 2010 рік, отриману
03.02.2011р., - протиправними. В іншій
частині позову -відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що ДПІ у
Орджонікідзевському районі не
доведено законність та
обґрунтованість свого рішення щодо
невизнання та повернення податкової
декларації ТОВ "Снаббудматеріал ВК" з
податку на прибуток за 2010 рік, зокрема
-наданий відповідачем оригінал
декларації містить сліди виправлень, в
той час, як копія декларації з
приміткою податкового органу про
отримання виправлень не містить.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя, згідно якої особа, яка
подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 13
квітня 2011 р. у справі № 2а-0870/1019/11, як
таку що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не звернув уваги на
неправильність заповнення податкової
декларації.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, 03.02.2011р. ТОВ "Снаббудматеріал ВК"
подано до ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя податкову
декларацію з податку на прибуток за 2010
рік.

11.02.2011р. позивачем отримано лист
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя №1783/10/28-213/2 від 08.02.2011р. з
повідомленням про невизнання
декларації як податкової звітності та
запропоновано надати нову декларацію.
Підставою для невизнання зазначено
відсутність в поданому документі
обов'язкового реквізиту, а саме
звітного (податкового) періоду, за який
подається податкова декларація.

В запереченні на позов відповідач
посилається на порушення позивачем
вимог Наказу Державної податкової
адміністрації України "Про
затвердження форми податкової
декларації та порядку її заповнення і
подання" № 166 від 30.05.1995р., а саме не
зазначення обов'язкового реквізиту
-звітного періоду в декларації з
податку на прибуток за 2010 рік.

Під час судового засідання судом
витребувано оригінал декларації,
поданої позивачем до податкового
органу.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
при співставленні документу, поданого
позивачем до податкового органу з його
копією, наданою до суду встановлено
відмінності, які підтверджують факт
дотримання позивачем вимог
законодавства при поданні податкової
звітності. Щодо вимоги позивача
зобов'язати ДПІ визнати податкову
декларацію ТОВ "Снаббудматеріал ВК" з
податку на прибуток за 2010 рік як
податкову звітність, судом першої
інстанції зазначено, що вона не
підлягає задоволенню, оскільки не
передбачає реального способу
виконання.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає можливим погодитись з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами
державними цільовими фондами"
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу.
Податкова декларація приймається без
попередньої перевірки зазначених у ній
показників через канцелярію, чий
статус визначається відповідним
нормативно-правовим актом. Відмова
службової (посадової) особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин або висування нею будь-яких
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється та розцінюється як
перевищення службових повноважень
такою особою, що тягне за собою її
дисциплінарну та матеріальну
відповідальність у порядку,
визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа
контролюючого органу порушує норми
абзацу першого цього підпункту,
платник податків зобов'язаний до
закінчення граничного строку подання
декларації надіслати таку декларацію
поштою з описом вкладеного та
повідомленням про вручення, до якої
долучається заява на ім'я керівника
відповідного контролюючого органу,
складена у довільній формі, із
зазначенням прізвища службової
(посадової) особи, яка відмовилася
прийняти декларацію, та/або із
зазначенням дати такої відмови. При
цьому декларація вважається поданою в
момент її вручення пошті, а граничний
десятиденний строк, встановлений для
поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не
застосовується.

Платник податків може також оскаржити
дії службової (посадової) особи
контролюючого органу з відмови у
прийнятті податкової декларації у
судовому порядку.

Незалежно від наявності відмови у
прийнятті податкової декларації
платник податків зобов'язаний погасити
податкове зобов'язання, самостійно
визначене ним у такій податковій
декларації, протягом строків,
установлених пунктом 5.3 статті 5 цього
Закону.

Податкова звітність, отримана
контролюючим органом від платника
податків як податкова декларація, що
заповнена ним всупереч правилам,
зазначеним у затвердженому порядку її
заповнення, може бути не визнана таким
контролюючим органом як податкова
декларація, якщо в ній не зазначено
обов'язкових реквізитів, її не
підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків. У цьому випадку,
якщо контролюючий орган звертається до
платника податків з письмовою
пропозицією надати нову податкову
декларацію з виправленими показниками
(із зазначенням підстав неприйняття
попередньої), то такий платник податків
має право: надати таку нову декларацію
разом зі сплатою відповідного штрафу;
оскаржити рішення податкового органу в
порядку апеляційного узгодження.

Пп.4.3 наказу ДПА України від 30.05.1997р. №
166, у редакції Наказу ДПА України від
15.06.2005р., передбачено, що податкова
звітність, отримана контролюючим
органом від платника податків як
податкова декларація, що заповнена ним
всупереч правилам, зазначеним у
затвердженому порядку її заповнення,
може бути не визнана таким
контролюючим органом як податкова
декларація, якщо в ній не зазначено
обов'язкових реквізитів, її не
підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків. У цьому разі, якщо
контролюючий орган звертається до
платника податків з письмовою
пропозицією (письмове звернення
надсилається поштою з повідомленням
про його вручення) надати нову
податкову декларацію з виправленими
показниками (із зазначенням підстав
неприйняття попередньої), то такий
платник податків має право: надати таку
нову декларацію разом зі сплатою
відповідного штрафу; оскаржити рішення
податкового органу в порядку
апеляційного узгодження

З огляду на викладені вище норми
законодавства, податковий орган вправі
не визнати як податкову звітність
податкову декларацію: при не
зазначенні в ній обов'язкових
реквізитів, не підписанні її
відповідними посадовими особами та не
скріпленні печаткою підприємства.

Підставою для невизнання декларації,
як податкової звітності відповідачем
зазначено відсутність обов`язкового
реквізиту -звітного періоду в
декларації з податку на прибуток за
2010 рік.

Так, при дослідженні судом першої
інстанції оригіналу декларації,
наданої представником відповідача та
долученої до матеріалів справи, та при
порівнянні його з копією, наданою
представником позивача, виявлено, що в
зазначених деклараціях графа, у якій
вказується звітний період, має
відмінності. Зокрема, в примірнику
декларації, наданому суду ТОВ
"Снаббудматеріал ВК", зазначено
звітний період - рік, що
підтверджується позначкою "х", а в
примірнику декларації -оригіналі, що
надано ДПІ вказана позначка відсутня. В
декларації, наданій податковим органом
на підтвердження порушення позивачем
вимог заповнення, у місці, де
знаходиться графа із зазначенням
звітного періоду папір якістю
відрізняється від паперу інших місць
декларації в цілому, а саме папір у цій
графі є глянцевим, а не матовим, що за
висновком суду першої інстанції є
підчищенням та підтиранням написаного,
що пояснює відсутність позначки "х" в
графі "рік".

Згідно частин 1, 2 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Посилань на неправомірність висновків
суду першої інстанції в частині
встановленого судом факту розбіжності
в примірниках декларацій доводи
апеляційної скарги не містять,
клопотання про проведення експертизи
відповідачем не заявлено, внаслідок
чого з урахуванням вимог 195 КАС України,
колегія суддів погоджується з
наведеним вище висновком суду першої
інстанції. Окрім того, як у судовому
засіданні суду першої інстанції так і
в вимогах апеляційної скарги,
відповідачем не надано пояснень з
приводу встановлених судом
розбіжностей.

З огляду на викладене, за висновком
колегії суддів, доводи відповідача
щодо підстав неприйняття податкової
звітності правомірно не прийняті судом
першої інстанції до уваги у зв'язку з їх
безпідставністю.

Також, колегія суддів зазначає, що
оскільки постанова суду в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
не оскаржена, враховуючи не
встановлення колегією суддів порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи в цій частині, з урахуванням
ст.195 КАС України, колегія суддів вважає
за необхідне постанову суду першої
інстанції в цій частині залишити без
змін.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи в цілому об'єктивно, повно та
всебічно з'ясовано усі обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
даної справи, та застосовано до
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній справі, норми
матеріального права, які регулюють
саме ці правовідносини і ухвалено
законне рішення. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній адміністративній справі
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими судом
доказами та не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
13 квітня 2011 р. у справі № 2а-0870/1019/11 -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 квітня
2011 р. у справі № 2а-0870/1019/11 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко