Справа № 2-а-4955/11
Суддя: Тімошенко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.01.2012 Справа № 2-а-4955/11
18.07.2011 року Октябрський районний суд м.
судді –Тімошенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ
підпорядкованого ГУМВС України в
Полтавській області ОСОБА_2 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
11.04.2011 року позивач звернувся до суду із
позовною заявою, відповідно до якої
прохав скасувати постанову по справі
про адміністративну правопорушення
серії ВІ №231141 від 26.03.2011 року за ч.2 ст. 122
КУпАП, посилаючись на те, що його
неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Позивач у судове засідання не з»явився,
направивши до суду заяву з проханням
розглядати справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не
з»явився, позовні вимоги не визнав,
надавши заперечення на позовну заяву,
просив відмовити у задоволенні
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь –які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів , що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
У постанові зазначено, що 26.03.2011 року о 15
год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 на 293 км а/д Київ-Харків,
здійснив обгін автомобіля в зоні дії
знака «Обгін заборонено»через
суцільну смугу дорожньої розмітки з
виїздом на смугу зустрічного руху на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим допустив порушення ч.2
У відповідності до ст..252 КПАП України
орган (посадова особа), що виносить
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об»єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня
2005 року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті»встановлено,що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст..283, 284 КПАП України. У
ній зокрема необхідно навести докази
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
У постанові, яка оскаржується, не
наведено жодного доказу, на якому
ґрунтується висновок інспектора ДАІ.
У відповідності до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України.
В адміністративних справах про
противоправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідач вважає, що доказом вини
позивача є протокол та постанова.

З такими доводами відповідача суд не
може погодитися, оскільки інших
фактичних даних щодо винуватості
позивача суду не надано.

Наведене у протоколі правопорушення не
спричинило жодних небезпечних чи
тяжких наслідків, тобто є всі підстави
вважати дане правопорушення є
малозначним, а ст. 22 КУпАП передбачає
можливість звільнення від
адміністративної відповідальності при
малозначності правопорушення.

Отже, суд, за наявними в справі
доказами, приходить до висновку про
задоволення позовних вимог та про
можливість обмежитися усним
зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 122 ч.2, 251, 252, 283-284, 289 КУпАП, ст.ст.
71, 72, 99, 100, 159 - 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування
м.Полтави та АТІ підпорядкованого
ГУМВС України в Полтавській області
ОСОБА_2 про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення –задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВІ №231141 від 26.03.2011 року відносно ОСОБА_1
за ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувавши
накладення адміністративного
стягнення та обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Тімошенко