Справа № 33526/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р.справа № 2-а-1087/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - Зражевський О.В.
дов. від 26.01.11р.

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Юр'ївському
районі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 серпня 2009 р.

у справі № 2-а-1087/09/0470

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Юр'ївському районі
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 серпня 2009 р. у справі № 2-а-1087/09/0470
(суддя -Головко О.В.) в задоволенні
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в Юр'ївському
районі Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія" про стягнення
заборгованості - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідачем використане право
досудового врегулювання спору та
стягнення недоїмки в примусовому
порядку, що виключає можливість
повторного стягнення цієї суми за
рішенням суду.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Управлінням
Пенсійного фонду України в Юр'ївському
районі Дніпропетровської області
подано апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 серпня
2009 р. у справі № 2-а-1087/09/0470. Скаржник не
зазначив, в чому полягає незгода з
рішенням суду першої інстанції,
фактично вказуючи на обставини, які
вивчені судом при розгляді справи та
містяться в позовній заяві.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників відповідача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мрія" є платником
страхових внесків (страхувальником) на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та зареєстроване в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Юр'ївському районі Дніпропетровської
області.

Згідно наданих в матеріали справи
позивачем документів, відповідач по
справі має заборгованість перед
Управління Пенсійного фонду України в
Юр'ївському районі Дніпропетровської
області у розмірі 40661 грн. 77 коп., яка
складається із сум страхових внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, фінансових
санкцій та пені.

Позивачем направлено на адресу
відповідача вимоги про сплату боргу зі
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Згідно матеріалів справи,
вимоги отримані відповідачем, в
добровільному порядку не виконані, в
адміністративному чи судовому порядку
не оскаржені.

Суд першої інстанції зазначив, що
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог є те, що позивачем
відповідно до чинного законодавства
використане право досудового
врегулювання спору та стягнення
недоїмки в розмірі 30896,55 грн. в
примусовому порядку, внаслідок чого у
позивача відсутня можливість
повторного стягнення цієї суми за
рішенням суду.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає за необхідне погодитись з
висновками суду першої інстанції
внаслідок наступного.

Матеріали справи з урахуванням
положень ч.1, 6 ст.20, ч.2 ст.106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
підтверджують наявність у відповідача
простроченої заборгованості із сплати
страхових внесків, яка утворилась
внаслідок несплати в установлені
законом строки внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Доказів відсутності
заборгованості або її сплати
відповідачем не надано.

Ч. 3 ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначено, що вимога про
сплату недоїмки є виконавчим
документом. У разі якщо страхувальник,
який одержав вимогу територіального
органу Пенсійного фонду про сплату
недоїмки і протягом десяти робочих
днів після її отримання не сплатив
зазначену у вимозі суму недоїмки разом
з застосованою до нього фінансовою
санкцією, включеної до вимоги, або не
узгодив вимогу з відповідним органом
Пенсійного фонду, або не оскаржив
вимогу в судовому порядку, а також у
разі якщо страхувальник узгодив
вимогу, але не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
після отримання узгодженої вимоги,
відповідний орган Пенсійного фонду
звертається в установленому законом
порядку і подає вимогу про сплату
недоїмки до відповідного підрозділу
державної виконавчої служби. У
зазначених випадках орган Пенсійного
фонду також має право звернутися до
суду чи господарського суду з позовом
про стягнення недоїмки. У разі
звернення органу Пенсійного фонду з
позовом про стягнення недоїмки до
господарського суду передбачені
законодавством заходи досудового
врегулювання спорів не застосовуються.

Як зазначено в постанові суду першої
інстанції та не спростовано
апеляційною скаргою, представник
позивача в судовому засіданні суду
першої інстанції пояснив, що вимоги про
сплату боргу були пред'явлені для
примусового виконання до ВДВС. На
підтвердження відкриття виконавчих
проваджень представником до
матеріалів справи надано копії
відповідних постанов ВДВС Юр'ївського
РУЮ від 01.12.2008 року та від 23.01.2009 року, а
також постанову про об'єднання цих
виконавчих проваджень у зведене. Сума
позову увійшла до зведеного
виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст.106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" вимога про сплату
недоїмки або рішення суду про
стягнення недоїмки виконується
державною виконавчою службою в
порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.61 КАС України, ніхто не
може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням викладеного, є
правомірним висновок суду першої
інстанції, що позивачем відповідно до
чинного законодавства використане
право досудового врегулювання спору та
стягнення недоїмки в розмірі 30896,55 грн.
в примусовому порядку, що виключає
можливість повторного стягнення цієї
суми за рішенням суду.

Оскільки позивачем не надано
розрахунок суми заборгованості, який
би обґрунтовано, з виокремленням сум,
які стягуються в процесі виконавчого
провадження надав можливість
визначитись з сумою, яка
рахуватиметься за відповідачем після
закінчення процедури виконавчого
провадження, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
відмови в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що заявником
апеляційної скарги в апеляційній
скарзі не зазначено підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи об'єктивно, повно та всебічно
з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
справи, та застосовано до
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній справі, норми
матеріального права, які регулюють
саме ці правовідносини і ухвалено
законне рішення. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній адміністративній справі
залишити без змін, апеляційну скаргу
-без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200,
п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Юр'ївському
районі Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 серпня 2009 р. у справі № 2-а-1087/09/0470 -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 серпня 2009 р. у справі № 2-а-1087/09/0470 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у 20 денний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко