Справа № 132/333/13- а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2013-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС у Вінницькій області про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
постановою Серії ВН1 № 197700 від 14.01.2013
року, складеною інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ ВМВ Дзісь А.М. на нього було
накладено адміністративне стягнення
по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у
розмірі 260 грн., за те, що він 14.01.2013 року
в м.Вінниця о 20 год. по вул. Соборній,
керуючи автомобілем марки Шевроле н.з.
НОМЕР_1, порушив вимоги дорожного знаку
3.1. «Рух заборонено».

Вважає дії інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ ВМВ Дзісь А.М. про накладення
на нього адмінстягнення протиправними,
а постанову такою, що не відповідає
вимогам КУпАП, тому звертається до суду
з даним позовом.

В судове засідання позивач не
з'явився, однак від нього надійшла
заява, відповідно до якої позивач
просив суд визнати дії інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ВМВ Дзісь А.М. про
притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними
та скасувати постанову про накладення
на нього штрафу в сумі 260 грн. та
розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився хоч належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи.

Відповідно до ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Серії ВН1 № 197700 від 14.01.2013
року, складеною інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ ВМВ Дзісь А.М. на позивача
було накладено адміністративне
стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді
сплати штрафу у розмірі 260 грн., за те, що
він 14.01.2013 року в м.Вінниця о 20 год. по
вул. Соборній, керуючи автомобілем
марки Шевроле н.з. НОМЕР_1, порушив
вимоги дорожного знаку 3.1. «Рух
заборонено».

Дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, так як при
винесенні постанови інспектор не дав
належної оцінки і не вжив всіх заходів
для всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, не прийняв
до уваги усі пояснення позивача, щодо
відсутності з його сторони будь-яких
ознак порушень правил дорожнього руху.

Так, постанова Серії ВН1 № 197700 від
14.01.2013 року, не містить чіткого опису
обставин та інших відомостей,
встановлених при розгляді даної
справи, в постанові інспектор не
вказав, де саме по вул.Соборній
знаходиться дорожній знак «Рух
заборонено». В поясненнях позивач
вказав, що здійснював рух автомобілем у
зв'язку з службовими обставинами. В
місці, де він був зупинений по
вул.Соборна,91, дійсно розміщені дорожні
знаки «Зупинка заборонено» та «Дати
дорогу».

Навіть, якщо д.з. «Рух заборонено»
був на вул.Соборній, відповідно до ч.3
гл. 33 ПДР, не поширюється вимоги
дорожнього знаку «Рух заборонено» на
транспортні засоби, що обслуговує
громадян, які проживають або працюють у
цій зоні, в пояснення позивач вказав, що
рухався у зв'язку із службовими
обставинами.

При винесенні даної постанови не були
враховані вимоги ст.268 КУпАП, що
визначає права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
а саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, наданих йому
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Однак, дані вимоги закону також
були проігноровані інспектором при
винесенні постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не довів правомірність свого
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 167, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ВМВ Дзісь А.М. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серія
ВН 1 № 197700 від 14.01.2013 року про
накладення штрафу в сумі 260 грн. на
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: