Справа № 816/731/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/731/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Лисака С.В.,

представника позивача - Дяденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Приватного
підприємства "Салік Груп" про стягнення
податкового боргу з розрахункових
рахунків,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Салік Груп"
про стягнення з розрахункових рахунків
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 35407,21 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на наявність у відповідача
податкової заборгованості, яка виникла
у результаті несплати узгодженого
податкового зобов'язання, визначеного
Кременчуцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області у податковому
повідомленні-рішенні від 05 жовтня 2012
року №/1555.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча у матеріалах справи
наявні докази про те, що він належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи /а.с. 69/, надав
суду клопотання про відкладення
розгляду справи /а.с. 77/ у зв'язку з
поданням до суду заяви про пропозицію
укладення угоди про примирення /а.с. 75,
76/.

Разом з тим, у судовому засіданні
представник позивача пояснив, що
станом на дату розгляду справи до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від відповідача пропозиція
укладення угоди про примирення не
надходила. Доказів подання/надіслання
угоди до Кременчуцької ОДПІ ПП "Салік
Груп" не надано.

Таким чином, з огляду на те, що справа
перебуває у провадженні суду з 03
березня 2014 року, враховуючи пояснення
представника позивача, суд вважає
клопотання відповідача
необґрунтованим, та таким, що не
підлягає задоволенню.

Згідно частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, неявка
відповідача не є перешкодою для
розгляду справи, суд вважає за можливе
проводити розгляд справи за даної явки
та наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в
матеріалах справи документи, прийшов
до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство "Салік Груп"
зареєстроване як юридична особа 23
квітня 2008 року Виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, ідентифікаційний
код 35869191, про що видано свідоцтво серії
А00 №683573, копія якого наявна у
матеріалах справи /а.с. 7/.

Відповідно до даних Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області за
особовим рахунком відповідача
значиться заборгованість зі сплати
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у сумі 35407,21 грн.

Вказана заборгованість виникла за
наступних підстав.

Так, на підставі Акту документальної
позапланової документальної виїзної
перевірки ПП "Салік Груп" від 10 вересня
2012 №3505/23-209/35869191 /а.с. 9-10/ прийнято
податкове повідомлення-рішення від 05
жовтня 2012 року №/1555, яким
відповідачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на 35416,25 грн /а.с. 14/.

Зазначене рішення отримано
відповідачем 08 жовтня 2012 року, про що
свідчить підпис уповноваженої особи ПП
"Салік Груп" на корінці зворотного
повідомлення про вручення поштового
відправлення /а.с. 14/.

Не погодившись із зазначеним
податковим повідомленням-рішенням
суб'єкта владних повноважень позивач
оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року /а.с. 48-51/, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 липня 2014
року /а.с. 52-54/, у задоволенні позову
Приватного підприємства "САЛІК ГРУП" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення відмовлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

З огляду на вищезазначене, ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 липня 2014
року набрала законної сили в силу
частини п'ятої статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
05 серпня 2014 року /а.с. 52-54/.

У свою чергу, відповідно до частини
першої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.

Оскільки, судовими рішеннями, які
набрали законної сили встановлено
обставини та надано правову оцінку
прийнятому Кременчуцькою ОДПІ
податковому повідомленню-рішенню від 05
жовтня 2012 року №/1555, то такі
обставини, у даному випадку,
доказуванню не підлягають.

Частиною другою статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, сума боргу за податковим
повідомленням-рішенням від 05 жовтня 2012
року №/1555 є узгодженою.

З огляду на вищезазначене, у
відповідача наявний обов'язок по
оплаті податкового
повідомлення-рішення від 05 жовтня 2012
року №/1555.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання є податковим боргом.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59
Податкового кодексу України позивачем
винесено податкову вимогу від 14 жовтня
2013 року №152-22 на загальну суму 35407,21 грн,
яка направлена відповідачу
рекомендованим листом та повернута
відділенням зв'язку з поштовою
відміткою "за закінченням терміну
зберігання" /а.с. 17/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Станом на день подання позову сума
податкового боргу Приватного
підприємства "Салік Груп" становить
35407,21 грн, що підтверджується витягом із
облікової картки відповідача /а.с. 27-28/.

Враховуючи наявність у відповідача
обов'язку зі сплати податкових
зобов'язань, а у позивача - прав на
контроль за сплатою податкових
зобов'язань і штрафних (фінансових)
санкцій та на звернення до суду з
позовом про стягнення заборгованості,
суд приходить до висновку про
наявність законних підстав для
задоволення позову - про стягнення не
сплаченої на дату судового розгляду
справи суми боргу в розмірі 35407,21 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-162 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Приватного підприємства "Салік Груп"
про стягнення податкового боргу з
розрахункових рахунків задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
Приватного підприємства "Салік Груп"
(, місцезнаходження:
провулок Жовтневий, буд. 38, м. Кременчук,
Полтавська область) заборгованість з
податку на додану вартість у розмірі
35407,21 грн /тридцять п'ять тисяч
чотириста сім гривень двадцять одна
копійка/ на р/р 0008 одержувач УК у м.
Кременчуці /м. Кременчук/ 14010100, код
одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУ
ДКС України у Полтавській області, МФО
831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 12
листопада 2014 року.

Суддя
Л.М. Петрова