Справа № 816/1628/14
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1628/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі судді Соколенка Ф.Ф.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Публічного
акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" про
розстрочення виконання судового
рішення Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року у справі №816/1628/14 за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві до Публічного
акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" про
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року Постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду у справі
№816/1628/14 адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві до
Публічного акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" про
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій задоволено.
Ухвалено стягнути з Публічного
акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" (; вул. Гайового, 30, м. Полтава,
Полтавська область, 36030) на користь
управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві (; вул. Пролетарська, 39, м.
Полтава, Полтавська область, 36022)
заборгованість з відшкодування витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених за списком №2, за період з
січня по березень 2014 року в розмірі 392
688,37 грн (триста дев'яносто дві тисячі
шістсот вісімдесят вісім гривень
тридцять сім копійок).

20 листопада 2014 року Публічне
акціонерне товариство
"Тепловозоремонтний завод" звернулося
з заявою про розстрочення виконання
судового рішення Полтавського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2014 року у справі №816/1628/14 з
грудня 2014 року по травень 2015 року
включно, посилаючись на скрутне
фінансове становище.

ПАТ "Тепловозоремонтний завод" явку
уповноваженого представника у судове
засідання не забезпечив, не зважаючи на
належне повідомлення про дату і час
судового засідання, причини неприбуття
суду не повідомив.

УПФУ Ленінського району в м. Полтаві
явку уповноваженого представника у
судове засідання не забезпечило,
надавши суду письмові заперечення
проти заяви, у яких просило розгляд
заяви проводити без участі
представника управління. Також у
письмовому запереченні просило у
задоволенні вимог заяви відмовити,
посилаючись на те, що 22.02.2011 управлінням
прийнято рішення про розстрочення
боргу ПАТ "Тепловозоремонтний завод" на
суму 3 296 674,87 грн, однак останній платіж
за відповідним рішенням зараховано
20.01.2012, більше коштів не надходило. На
сьогоднішній день за ПАТ
"Тепловозоремонтний завод" рахується
заборгованість перед Пенсійним фондом
більше 10 млн грн.

Частиною другою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

З урахуванням приписів частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини,
оцінивши надані докази, дійшов
наступних висновків.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ПАТ
"Тепловозоремонтний завод" про
розстрочення виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014, суд
виходить з наступного.

З досліджених матеріалів справи
№816/1628/14 судом встановлено, що
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 у
даній справі задоволено
адміністративний позов УПФУ
Ленінського району в м. Полтаві та
стягнуто з ПАТ "Тепловозоремонтний
завод" на користь позивача
заборгованість з відшкодування витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених за списком №2, за період з
січня по березень 2014 року в розмірі 392
688,37 грн. Вказана постанова набрала
законної сили.

У заяві про розстрочення виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 та
додаткових поясненнях до неї, заявник
посилається на те, що на підставі
вказаної постанови Полтавським
окружним адміністративним судом 05.08.2014
видано виконавчий лист №816/5587/13-а. 29.10.2014
виконуючим обов'язки начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Щербою Д.М. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№44569902 з примусового виконання
виконавчого листа Полтавського
окружного адміністративного суду від
05.08.2014 №816/1628/14. ПАТ "Тепловозоремонтний
завод" визнає суму боргу та у
подальшому має намір добровільно
здійснити її погашення, проте на
сьогоднішній день підприємство
знаходиться в скрутному фінансовому
становищі. Зважаючи на те, що для
придбання необхідного обладнання та
матеріалів з метою забезпечення
технологічного процесу, виплати
заробітної плати витрачаються значні
фінансові ресурси, підприємство не
може сплатити всю суму заборгованості
одним платежем. Одночасне стягнення
суми заборгованості може призвести до
зупинки діяльності ПАТ
"Тепловозоремонтний завод" та
подальшого його банкрутства.
Наголошує на тому, що ПАТ
"Тепловозоремонтний завод" являється
офіційним та ексклюзивним дилером по
реалізації продукції, що виробляється
останнім та сприяє в наданні послуг по
ремонту і модернизації тепловозів,
електровозів, їх деталей та вузлів. З
метою забезпечення замовлень
заявником активно проводяться
переговори з замовниками та
приймається участь в тендерах, що в
подальшому принесе прибуток і надасть
змогу погасити заборгованість.

На підтвердження наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення, заявником надано
бухгалтерську довідку від 01.12.2014, зі
змісту якої слідує, що станом на 01.12.2014
ПАТ "Тепловозоремонтний завод" має
поточні рахунки у банківських
установах, але на деякі з рахунки
накладений арешт, а на інших не
вистачає коштів для виконання судового
рішення /а.с.133/.

У зв'язку з викладеним, заявник просить
задовольнити заяву про розстрочення
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.05.2014 у справі №816/1628/14 про стягнення з
ПАТ "Тепловозоремонтний завод" на
користь УПФУ Ленінського району в м.
Полтаві заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій у розмірі 392
688,37 грн та розстрочити підприємству
виплату вказаної суми заборгованості
на 6 місяців, шляхом сплати ПАТ
"Тепловозоремонтний завод" коштів на
погашення заборгованості відповідно
до графіку: 25.12.2014- 92 688,37 грн; 25.01.2015- 50 000,00
грн; 25.02.2015- 50 000,00 грн; 25.03.2015-50 000,00 грн;
25.04.2015-75 000,00 грн; 25.05.2015-75 000,00 грн.

Відповідно до положень Конституції
України рішення суду ухвалюються
Іменем України та є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суд зазначає, що підставою для
застосування правил статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
є обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі - ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Наприклад, для відстрочення чи
розстрочення виконання судового
рішення це може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо. Між
тим необхідно зазначити, що суд повинен
застосовувати положення вказаної
правової норми лише в тих випадках,
коли у суду є достатні докази того, що
заявник матиме в майбутньому
можливість виконувати розстрочене
рішення суду.

ПАТ "Тепловозоремонтний завод" не
надано суду доказів того, що у нього
буде можливість своєчасно, кожного
місяця сплачувати суму розстроченої
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій у відповідному розмірі.

Натомість, як слідує з долучених
представником УПФУ Ленінського району
в м. Полтаві документів, за ПАТ
"Тепловозоремонтний завод" рахується
також інша заборгованість перед
управлінням по сплаті пільгових
пенсій. Так, згідно даних картки
особового рахунку по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за списком
№1 за ПАТ "Тепловозоремонтний завод"
рахується недоїмка в розмірі 2 010 639,29
грн (а.с. 119-125).

Крім того, судом встановлено, що 22.02.2011
УПФУ Ленінського району в м. Полтаві
було прийнято рішення про розстрочення
ПАТ "Тепловозоремонтний завод" суми
заборгованості зі сплати пільгових
пенсій у розмірі 3296674,87 грн. Період
розстрочення сплати боргу розраховано
з моменту винесення рішення до 31.12.2015.
20.01.2012 надійшов від ПАТ
"Тепловозоремонтний завод" останній
платіж на виконання рішення від 22.02.2011 в
рахунок погашення заборгованості зі
сплати пільгових пенсій . Більше коштів
на виконання рішення УПФУ Ленінського
району в м. Полтаві від 22.02.2011 про
розстрочення заборгованості від
підприємства на користь управління не
надходило, що свідчить про невиконання
на даний час підприємством вказаного
рішення (а.с.118;126).

Також наявна у матеріалах справи
картка особового рахунку ПАТ
"Тепловозоремонтний завод" по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за списком №1 свідчить про те, що
останній платіж в рахунок погашення
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за списком
№1 здійснений підприємством ще у липні
2012 року. Починаючи з липня 2012 року
жодних коштів в рахунок погашення
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за списком
№1 підприємством на користь управління
перераховано не було /а.с. 119-125/.

До того ж, недостатність коштів на
рахунках підприємства - боржника не є
безумовною обставиною для
розстрочення виконання судового
рішення, оскільки одним з етапів
виконавчих дій є накладення арешту на
майно боржника та його реалізація з
метою погашення боргу.

Так, відповідно до пункту 1 частини
першої статті 32 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є,
зокрема, звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні належні докази, якими
підтверджується наявність виняткових
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, а
також те, що заявником доказів
відсутності коштів або майна суду не
надано а також не доведено наявності у
нього можливості виконувати в
майбутньому розстрочене рішення суду,
суд вважає заяву про розстрочення
виконання рішення суду
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" про
розстрочення виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року у справі №816/1628/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві до
Публічного акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" про
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф. Соколенко