Справа № 639/5078/14-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р.Справа №
639/5078/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 15.09.2014р. по справі № 639/5078/14-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Харківської міської ради ,
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради ,
Директору юридичного департаменту
Харківської міської ради - Коваленко
Володимира Вікторовича , Головного
спеціаліста юрисконсульта юридичного
департаменту Харківської міської ради
Маринушкіної Лариси Вікторівни ,
Голови адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради
Цибульник Тетяни Анатоліївни ,
Заступника голови адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради Степанова Олександра
Олексійовича

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Жовтневого районного суду м. Харкова з
позовом до Харківської міської ради,
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, директора
юридичного департаменту Харківської
міської ради Коваленко В.В., головного
спеціаліста юрисконсульта юридичного
департаменту Харківської міської ради
Маринушкіної Л.В., голови адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради Цибульник Т.А., заступника голови
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради Степанова О.О,
в якому просили суд визнати
протиправними дії:

Харківської міської ради, щодо надання
інформації листом Юридичного
департаменту Харківської міської ради
від 15.09.2011 року за № 8736/9-11 відносно гр.
ОСОБА_1;

дії директора Юридичного департаменту
Харківської міської ради Коваленко
В.В., щодо надання інформації листом
Юридичного департаменту харківської
міської ради від 15.09.2011 року за № 8736/9-11
відносно гр. ОСОБА_1;

дії адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, щодо надання
інформації листом адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради від 20.08.2012 року за № С-367/0/100-12
відносно гр. ОСОБА_2;

дії голови Адміністрації жовтневого
району Харківської міської ради
Цибульник Т.А., щодо надання інформації
листом Адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради від
20.08.2012 року за С-367/0/100-12 відносно ОСОБА_2;

дії заступника голови Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради Степанова О.О., щодо надання
інформації листом Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради від 20.08.2012 року за № С-367/0/100-12
відносно гр. ОСОБА_2;

дії Харківської міської ради, щодо
невиконання ухвали Жовтневого
районного суду м. Харкова від 12.11.2013
року по справі №639/7888/13-ц відносно гр.
ОСОБА_1;

дії головного спеціаліста
юрисконсульта Юридичного департаменту
Харківської міської ради Маринушкіної
Л.В., щодо невиконання ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 12.11.2013 року по справі № 639/7888/13-ц
відносно гр. ОСОБА_1;

Зобов'язати :

Харківську міську раду виконати ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 12.11.2013 року по справі № 639/7888/13-ц;

головного спеціаліста юрисконсульта
Юридичного департаменту Харківської
міської ради Маринушкіну Л.В. виконати
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12.11.2013 року по справі
№639/7888/13-ц;

Визнати протиправними:

дії головного спеціаліста
юрисконсульта Юридичного департаменту
Харківської міської ради Маринушкіної
Л.В., щодо витребування оригіналу
інвентаризаційної по домоволодінню по
АДРЕСА_1 міського бюро Технічної
інвентаризації відносно гр. ОСОБА_1 та
надання оригіналу інвентаризаційної
справи по домоволодінню по АДРЕСА_1 для
ознайомлення ОСОБА_7 відносно гр.
ОСОБА_1;

дії головного спеціаліста
юрисконсульта Юридичного департаменту
Харківської міської ради Маринушкіної
Л.В., щодо не виконання рішення
Конституційного Суду України від 20.01.2012
року № 2-рп/2012 наданням оригіналу
інвентаризаційної справи по
домоволодінню по АДРЕСА_1 для
ознайомлення ОСОБА_7 відносно гр.
ОСОБА_1;

дії голови Адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради
Цибульник Т.А., щодо не виконання
рішення Конституційного Суду України
від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 листом
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради від 20.08.2012
року за № С-367/0/100-12 відносно гр. ОСОБА_2;

дії заступника голови Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради Степанова О.О., щодо не виконання
рішення Конституційного Суду України
від 20.01.2012 року №2-рп/2012 листом
Жовтневого району харківської міської
ради від 20.08.2012 року за № С-367/0/100-12
відносно гр. ОСОБА_2; всі витрати
стягнути з відповідачів на користь
позивачів.

ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та
просив не розглядати його вимоги в
частині зобов'язання Харківської
міської ради виконати ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 12.11.2013 року по справі № 639/7888/13-ц та
зобов'язання головного спеціаліста
юрисконсульта Юридичного департаменту
Харківської міської ради Маринушкіну
Л.В. виконати ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 12.11.2013
року по справі №639/7888/13-ц, оскільки
вказані вимоги відповідачами вже
виконані і справа розглянута.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 15 вересня 2014 року у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подали апеляційну скаргу , вважають, що
її винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати постанову суду
першої інстанції, прийняти нову , якою
задовольнити позов в повному обсязі.

Харківська міська рада заперечує проти
задоволення вимог апеляційної скарги ,
вважає постанову законною та
обґрунтованою, а апеляційна скарга
такою, що не підлягає задоволенню .

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення позивачів та представників
відповідачів, дослідивши доводи
апеляційної скарги, постанову суду
першої інстанції, розглянувши надані
письмові докази в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається , що
16.05.2014 року позивачі звернулись із
запитом до Харківської міської ради
про надання інформації стосовно листа
Харківської міської ради від 15.09.2011 за
№8736/9-11 за підписом Коваленко В.В.,
надання інформації про повні прізвища,
ім'я та по батькові, посаду Коваленко
В.В., виконавця ОСОБА_8, які виконували
та підписували лист Харківської
міської ради від 15.09.2011 року за №8736/9-11,
надати лист Адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради від
20.08.2012 року за № С-367/0/100-12 за підписом
Цибульник Т.А., надати інформацію про
повні прізвища , ім'я та по батькові,
посаду Цибульник Т.А., виконавця
Степанова О.О., які виконували та
підписували лист Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради від 20.08.2012 року за № С-367/0/100-12, а
також просили надати інформацію про
повні прізвища, ім'я та по батькові ,
посади, номера службових телефонів
виконавців ухвали Жовтневого
районного суду по справі № 639/7888/13-ц від
12.11.2013 року.

На вище вказаний запит позивачі
отримали лист Харківської міської ради
від 23.05.2014 року за № 5495/9-14 з додатками.

Відповідно до листа Харківської
міської ради від 15.09.2011 року за №8736/9-11
ОСОБА_7 надано наступну інформацію про
майнові права гр. ОСОБА_1, а саме: за
інформацією управління земельних
відносин від 09.09.2011 року № С-6-18161/1-11.0839
рішенням Харківської міської ради від
27.10.2010 року № 306/10 гр. ОСОБА_1 надано
дозвіл на розробку проекту відведення
земельної ділянки площею 0,0344 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, рішенням
Харківської міської ради від 18.05.2011
року №295/11 гр. ОСОБА_1 передано у
приватну власність земельну ділянку
площею 0,0344 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд з
урахуванням наявності права власності
на домовладіння по АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради від 20.08.2012 року за № С-367/0/100-12
ОСОБА_7 надано інформацію про перехід
права власності на земельну ділянку
площею 0,0344 га майнові права гр. ОСОБА_2

Позивачі вважають, що посадові особи
Харківської міської ради та
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради порушили
вимоги Законів України «Про доступ до
публічної інформації», «Про
інформацію», «Про захист персональних
даних», не виконали рішення
Конституційного суду України від
20.01.2012 року №2-рп/2012 , діяли всупереч ст.19
Закону України та ч.3 ст.24 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» , оскільки їх не повідомлено
про збирання інформації, її
використання, які відомості про них та
з якою метою збираються, як, ким і з якою
метою вони використовуються,
передаються чи поширюються.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того , що позивачами не доведено
порушення їх прав та законних
інтересів діями міської ради , її
виконавчих органів та посадовими
особами .

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позову, виходячи
з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції , з 2010 року між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, власність яких розташована по
АДРЕСА_1 та ОСОБА_7, ОСОБА_9, які є
суміжними землекористувачами
земельної ділянки по АДРЕСА_1 існує
спір про право, з цього приводу
тривають судові спори у зв'язку з чим
обидві сторони неодноразово
зверталися до Харківської міської ради
та її виконавчих органів з різними
заявами, скаргами, запитами, які
розглядалися, як в межах Закону України
«Про звернення громадян» так і в межах
Закону України «Про інформацію» та
надавались заявникам відповідні
відповіді.

Зокрема, постановою Жовтневого
районного суду м. Харкова від 09.06.2011, яка
набрала законної сили, скасовано
рішення виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Харкові
ради від 03.09.2009 № 17- 1 в частині надання
дозволу ОСОБА_1 на будівництво по
АДРЕСА_1 у м. Харкові, з постанови
вбачається, що ОСОБА_7 звернулась до
суду в жовтні 2010 року.

16.08.2011 ОСОБА_7 звернулась до міського
голови з заявою щодо перевірки
законності надання у власність
земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м.
Харкові ОСОБА_1

Цей лист в межах повноважень ,
визначених законом Юридичним
департаментом спільно з Управлінням
земельних відносин за до дорученням
міського голови було розглянуто в
порядку Закону України «Про звернення
громадян» на дана відповідь листом від
15.09.2011 року.

У вказаній відповіді заявнику
повідомлялося про рішення Харківської
міської ради від 27.10.2010 № 306/10 в частині
надання дозволу ОСОБА_1 на розробку
проекту земельної ділянки по АДРЕСА_1 у
м. Харкові та від 18.05.2011 № 295/11 в частині
передачі вказаної земельної ділянки у
власність.

Згідно з ч. 11, 12 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» акти
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування доводяться до відома
населення. На вимогу громадян їм може
бути видана копія відповідних актів
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування. Акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування, які відповідно до
закону є регуляторними актами,
розробляються, розглядаються,
приймаються та оприлюднюються у
порядку, встановленому Законом України
"Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності".

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
рішення ради нормативно-правового
характеру набирають чинності з дня їх
офіційного оприлюднення, якщо радою не
встановлено більш пізній строк
введення цих рішень у дію.

Крім того, ст. 22 Закону України «Про
висвітлення діяльності органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування в України про засобами
масової інформації» передбачено, що
закони України, постанови Верховної
Ради України, укази та розпорядження
Президента України, постанови та
розпорядження Кабінету Міністрів
України, постанови Верховного Суду
України та Конституційного Суду
України, рішення органів місцевого
самоврядування, інші нормативно -
правові акти публікуються в офіційних
виданнях (відомостях, бюлетенях,
збірниках, інформаційних листках тощо)
та друкованих засобах масової
інформації відповідних органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування. Недержавні друковані
засоби масової інформації мають право
оприлюднювати офіційні документи
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування і відповідно
до законодавства України і на засадах,
передбачених укладеною угодою між цими
органами та редакціями друкованих
засобів масової інформації.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» рада
в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ст.3 Регламенту
Харківської міської ради,
затвердженого рішенням Харківської
міської ради від 31.05.2006р. № 17/06 (зі
змінами від 25.04.2007р. № 113), що
кореспондується зі ст. 3 Регламенту
Харківської міської ради від 22.12.10р. №
17/10 (зі змінами від 22.02.2012 р. № 609/12) сесії
міської ради, засідання постійних
комісій, тимчасових контрольних
комісій, робочих груп проводяться
гласно, крім випадків передбачених
чинним законодавством.

У ході відкритого засідання міської
ради в залі засідань мають право бути
присутніми, крім депутатів, міського
голови, секретаря міської ради,
посадові особи органів виконавчої
влади, посадові особи виконавчих
органів міської ради, акредитовані
журналісти, що здійснюють телевізійну
та фото- зйомку, члени делегацій, що
знаходяться в міській раді з офіційним
візитом, громадяни, а також особи,
запрошені до участі в засіданні сесії
міської ради в порядку, визначеному
статтею 7 цього Регламенту.

Відкритість засідань міської ради
забезпечується шляхом доступу на них
представників засобів масової
інформації, у яких кожен громадянин
України має можливість ознайомитися з
питаннями, що розглядаються міською
радою, та з прийнятими нею рішеннями.

Гласність засідань міської ради
забезпечується шляхом її трансляції по
телебаченню і радіо, обов'язкової
публікації рішень міської ради, в тому
числі прийнятих на закритих засіданнях
(при закритому розгляді окремих питань
порядку денного), в офіційному
друкованому виданні Харківської
міської ради газеті «Харьковские
известия» або в іншому друкованому
засобі масової інформації, визначеному
відповідним рішенням міської ради, а
також на офіційному сайті Харківської
міської ради в мережі Інтернеті.

Таким чином, рішення про які йдеться
мова в листі міськради від 15.09.2011 року,
мають статус «вільний доступ», що
підтверджується довідкою з офіційного
сайту, наданою представником
міськради.

За таких умов, посилання у відповіді на
рішення Харківської міської ради не є
порушенням вимог Законів України «Про
доступ до публічної інформації», «Про
інформацію», «Про захист персональних
даних», чи не виконанням рішення
Конституційного суду України від
20.01.2012 року №2-рп/2012.

Вказані обставини також стосуються
відповіді Адміністрації Жовтневого
району міста Харкова від 20.08.2012 №
С-367/0/150-12, в якій також є посилання на
рішення Харківської міської ради
стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1
відносно по ОСОБА_1

Стосовно надання інформації листом
Адміністрації Жовтневого району міста
Харкова від 20.08.2012 № С-367/0/150-12 щодо
договору купівлі - продажу земельної
ділянки від 28.10.2011 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Як вбачається зі звернення (заяви)
ОСОБА_7 від 31.05.2012 на адресу Голови
Адміністрації Жовтневого района м.
Харкова щодо незаконного будівництва
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, до якої
додано заява ДАБК від 20.01.2012 року,
постанова Жовтневого РВ ХМУ ГУМСУ в
Харківській області від 03.01.2012 року, акт
Адміністрації Жовтневого району від
27.12.2011 року, на час написання заяви їй
вже було відомо про надання ОСОБА_1
земельної ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, а також про передачу
в 2011 році вказаної земельної ділянки у
власність ОСОБА_2

Зокрема , листом від 29.02.2012 депутатом
міської ради на звернення ОСОБА_7 щодо
неправомірних дій громадянина ОСОБА_1
направлені інформація , викладена в
листі Управління земельних відносин
від 24.02.2012 за № 1951/0/84-12, що свідчить про
обізнаність ОСОБА_7 з інформацією щодо
майнових прав позивача, ОСОБА_2 тощо
відносно земельної ділянки по АДРЕСА_1
на момент цього звернення.

Як встановлено вище, заява (звернення)
ОСОБА_7 від 16.08.2011 на адресу міського
голови та від 31.05.2012 на адресу Голови
Адміністрації Жовтневого району м.
Харкова в межах повноважень,
визначених Законом, розглядались в
порядку Закону України «Про звернення
громадян».

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про
інформацію" передбачено, що всі
громадяни України, юридичні особи і
державні органи мають право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення та зберігання відомостей,
необхідних їм для реалізації ними
своїх прав, свобод і законних
інтересів, здійснення завдань і
функцій.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
інформацію" основними видами
інформаційної діяльності є одержання,
використання, поширення та зберігання
інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України
"Про інформацію" конфіденційною є
інформація про фізичну особу, а також
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень.

Спеціальним законом, який визначає
порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації, та
інформації, що становить суспільний
інтерес, є Закон України "Про доступ до
публічної інформації" від 13 січня 2011
року N 2939-VI, із наступними змінами і
доповненнями (далі - Закон N 2939).

Відповідно до ст. 1 Закону N 2939 публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

За змістом ст. 19 Закону N 2939 запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону
N 2939 обмежено сферу його застосування
та передбачено, що цей Закон не
поширюється на відносини щодо
отримання інформації суб'єктами
владних повноважень при здійсненні
ними своїх функцій, а також на
відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів
зауважує, що виходячи зі змісту заяв
ОСОБА_7 до Харківської міської ради,
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, останні
правомірно віднесено відповідачами до
звернень громадян, порядок розгляду
яких регулюється окремим законом,
зокрема Законом України "Про звернення
громадян".

Передбачене статтею 1 Закону України
"Про звернення громадян" право громадян
України звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення
кореспондується із встановленими
статтями 14, 15, 19 цього Закону
обов'язками органів державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадових осіб, керівників та
посадових осіб підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), об'єктивно, всебічно і
вчасно перевіряти заяви чи скарги,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення.

При цьому, вказаний закон спрямований
не на реалізацію права на інформацію
(ст. 34 Конституції України), а права на
звернення особи (петицію) (ст. 40
Конституції України), а це інше за
юридичною природою право людини і
громадянина.

Закон України "Про звернення громадян"
регулює питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи місцевого самоврядування тощо
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб
тощо.

Вищезазначений закон забезпечує
громадянам України можливості для
участі в управлінні громадськими та
державними справами, для впливу для
поліпшення роботи органів державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, для
відстоювання своїх прав і законних
інтересів та відновлення їх у разі
порушення.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
звернення громадян" під зверненнями
громадян слід розуміти викладені в
письмовій або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
скарги.

Колегія суддів звертає увагу на факт
того, що за своїм змістом лист ОСОБА_7
від 16.08.2011 року міському голові
стосувався перевірки законності
надання у власність земельної ділянки
по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який використовуючи
скасоване рішення суду надав
підроблені документи для її
приватизації, звернення (заяви) ОСОБА_7
від 31.05.2012 на адресу Голови
Адміністрації Жовтневого району м.
Харкова стосувалася зупинення
будівництва за вказаною адресою
ОСОБА_2, тобто вказані звернення
стосувалися дій виконавчих органів
місцевого самоврядування , зокрема
щодо поліпшення їх діяльності, а також
викриття наявних, на думку заявника,
недоліків в роботі, тощо.

Відтак, вказані заяви ОСОБА_7 цілком
обґрунтовано віднесено до категорії
звернень громадян та розглянуто в
порядку Закону України "Про звернення
громадян", а відтак порушення з боку
посадових осіб Харківської міської
ради та адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради вимог
Законів України «Про доступ до
публічної інформації», «Про
інформацію», «Про захист персональних
даних», не виконання рішення
Конституційного суду України від
20.01.2012 року №2-рп/2012, дії всупереч ст.19
Закону України та ч.3 ст.24 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» стосовно не повідомлення про
збирання інформації, її використання,
які відомості про них та з якою метою
збираються, як, ким і з якою метою вони
використовуються, передаються чи
поширюються, не знайшли підтвердження
в ході розгляду.

В обґрунтування вимог стосовно дій
головного спеціаліста юрисконсульта
Юридичного департаменту Харківської
міської ради Маринушкіної Л.В. щодо
витребування оригіналу
інвентаризаційної справи по
домоволодінню по АДРЕСА_1 з
Харківського міського бюро Технічної
інвентаризації відносно гр. ОСОБА_1 та
надання оригіналу інвентаризаційної
справи по домоволодінню по АДРЕСА_1 для
ознайомлення ОСОБА_7, який є суміжним
землекористувачем по АДРЕСА_2 відносно
гр. ОСОБА_1 позивачі посилаються на те ,
що Маринушкіна Л.В. незаконно збирала,
зберігала, використовувала та
поширювала конфіденційну інформацію,
зазначену у інвентаризаційній справі
по домоволодінню по АДРЕСА_1 при
розгляді справи у Жовтневому районному
суді м.Харкова , що призвело до
втручання в особисте та сімейне життя
гр. ОСОБА_1

Так, з матеріалів справи вбачається , що
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12.11.2013р. по справі №639/7888/13-ц
провадження №2/639/2408/2013 було
витребувано , крім іншого,
інвентаризаційну справу на
домоволодіння по АДРЕСА_2.

З пояснень Маринушкіної Л.В. , наданих в
судовому засіданні вбачається , що нею
до суду у вказаній цивільній справі
надана для ознайомлення витребувана
судом інвентаризаційна справу на
домоволодіння по АДРЕСА_2, а
інвентаризаційну справу на
домоволодіння по АДРЕСА_1 нею отримано
з БТІ на обґрунтування факту знесення
домоволодіння по цій адресі, яку
просила оглянути суд в судовому
засіданні, але таке клопотання не було
задоволено. Ознайомлення ОСОБА_7 з
інвентар справою заперечує.

В підтвердження ознайомлення
Маринушкіною Л.В. ОСОБА_7 з
інвентаризаційною справою на
домоволодіння по АДРЕСА_1 позивач
заявив клопотання про дослідження
диску з відеозаписом , яке задоволено
апеляційним судом. Вказаний диск
залучений судом першої інстанції та
знаходиться на аркуші 24.

За приписами ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Оглянувши відеозапис, наданий
позивачем, колегія суддів зазначає , що
даний запис не містить належних та
допустимих доказів в розумінні статті
70 КАС України щодо ознайомлення
Маринушкіною Л.В. з інвентаризаційною
справою по домоволодінню по АДРЕСА_1
ОСОБА_7

З урахуванням наведеного та положень
ст. 70 КАС України, колегія суддів дійшла
висновку, що даний відеозапис не може
бути визнаний належним та допустимим
доказом тих порушень, на наявності яких
вказує позивач.

Судовим розглядом не встановлено
незаконних дій головного спеціаліста
юрисконсульта Юридичного департаменту
Харківської міської ради Маринушкіної
Л.В. щодо витребування оригіналу
інвентаризаційної справи по
домоволодінню по АДРЕСА_1 з
Харківського міського бюро Технічної
інвентаризації відносно гр. ОСОБА_1 та
надання оригіналу інвентаризаційної
справи для ознайомлення ОСОБА_7, яка є
суміжним землекористувачем по АДРЕСА_1
А відносно гр. ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги є
помилковими та не впливають на
правомірність висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відзначає, що суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15.09.2014р. по справі №
639/5078/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Бартош Н.С. Повний текст ухвали
виготовлений 02.12.2014 р.