Справа № 820/18040/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2014 р.
№ 820/18040/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Горшкової О.О., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Схід-Теплоремонт" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
неправомірними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Схід-Теплоремонт",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд:

- скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №2053
від 14.10.2014 року про проведення
позапланової документальної перевірки
ТОВ "Схід-Теплоремонт" по
взаємовідносинах з ТОВ "БК Гефест
Альянс" за період травень, червень 2013
року та вересень, жовтень 2013 року;

- визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
позапланової документальної перевірки
ТОВ „Схід-Теплоремонт" по
взаємовідносинах з ТОВ "БК Гефест
Альянс" за період травень, червень 2013
року та вересень, жовтень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що передумовою прийняття спірного
наказу слугувало направлення
податковим органом письмового запиту
від 04.09.2014 року № 14109/10/20-30-22-05 про
надання пояснень та їх документального
підтвердження. Разом з тим, оскільки
позивачем було вчасно та в повному
обсязі надано витребувані пояснення та
їх документальне підтвердження, то
відповідач згідно із вимогами п.п.78.1.1
п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) не мав правових
підстав для прийняття спірного наказу
про проведення перевірки. Таким чином,
оскільки наказ про проведення
перевірки є незаконним, то податковий
орган не мав правових підстав для
проведення спірної перевірки, висновки
викладені в Акті від 28.10.2014року №
4406/20-30-22-01-14/36988217.

У судове засідання 19.11.2014року позивач,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, не прибув,
проте через канцелярію суду надав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, у зазначене судове
зсідання не прибув, із заявами про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності до суду не
звертався, письмових заперечень не
надав, своєї правової позиції щодо
заявлених позовних вимог не висловив.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку розглядати справу за наявними
в ній матеріалами, без участі
зазначеної сторони.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду
справи, у зв'язку з надходженням
податкової інформації, яка свідчить
про порушення податкового
законодавства ТОВ "Схід-Теплоремонт" по
взаємовідносинам з ТОВ "БК "Гефест
Альянс", ДПІ у Дзержинському районі
звернулась до ТОВ "Схід-Теплоремонт" із
письмовим запитом від від 04.09.2014 року №
14109/10/20-30-22-05 про надання пояснень та їх
документального підтвердження з
питань взаємовідносин із контрагентом
ТОВ "БК Гефест Альянс" за період
травень, червень 2013 року та вересень,
жовтень 2013 року, який надійшов на
адресу підприємства 11.09.2014року. Вказана
обставина не ставиться під сумнів
податковим органом.

Листом від 22.09.2014 року №46, який згідно
із штампом вхідної кореспонденції
надійшов на адресу ДПІ у Дзержинському
районі 23.09.2014 року, позивач надав
пояснення та копії первинних
документів стосовно взаємовідносин з
ТОВ "БК Гефест Альянс" за період
травень, червень 2013 року та вересень,
жовтень 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з тим, що позивачем
документальне підтвердження по
взаємовідносинам з вищевказаними
контрагентами не надано, ДПІ у
Дзержинському районі 14.10.2014 року
прийнято наказ №2053 "Про проведення
документальної позапланової
перевірки ТОВ "Схід-Теплоремонт" .

Матеріалами справи підтверджено,
що14.10.2014 року ДПІ у Дзержинському
районі виписано направлення №2343 на
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ
"Схід-Теплоремонт", яке, разом із копією
наказу від 14.10.2014року № 2053, було вручено
уповноваженому представнику
підприємства.

Позивач, не погоджуючись із вказаними
діями податкового органу, звернувся до
суду із даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
рішення про призначення спірної
перевірки, а також дій щодо її
проведення та внесення за її
наслідками інформації до
автоматизованої системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), суд дійшов
висновку про наступне.

При вирішенні справи суд бере до уваги,
що відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75
ПК України).

Отже, проведення камеральних,
документальних (планових або
позапланових; виїзних або невиїзних) та
фактичних перевірок є правом Західної
ОДПІ, як податкового органу.

З положень ст. 81 Податкового кодексу
України слідує, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
передбачено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється в разі, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми
матеріального права, суд доходить
висновку, що рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки може бути прийнято
податковим органом лише в разі
одночасної наявності таких умов: 1)
належного складення контролюючим
органом і направлення адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту, 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до контролюючого органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
спливу строку в 10 робочих днів від дня
отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Згідно із п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України
контролюючі органи мають право для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, для
здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом.

Системно проаналізувавши положення ПК
України, суд доходить висновку, що
такий випадок визначений п.73.3 ст.73
Кодексу, згідно з яким контролюючі
органи мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; у разі проведення
зустрічної звірки.

Таким чином, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на запит лише у разі, коли:
запитується інформація не передбачена
законом; за відсутності законних
підстав для направлення запиту; за
відсутності підпису керівника
(заступником керівника); за відсутності
переліку інформації та документів,
запитується; у разі не зазначення
підстав для надіслання запиту.

Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010, № 1245,
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку у
разі коли запит складено з порушенням
вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього
Порядку, суб'єкт інформаційних
відносин звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.

З положень наведеної норми кодексу
слідує, що запит податкового органу в
обов'язковому порядку повинен містити
викладення визначених Податковим
кодексом України підстав отримання
інформації, зокрема, зазначення фактів
порушення платником податків
законодавства.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою
для прийняття наказу про призначення
перевірки суб'єкт владних повноважень
обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України, а фактичною підставою
слугувало надходження податкової
інформації, яка свідчить про порушення
податкового законодавства позивачем
при взаємовідносинах з ТОВ "БК "Гефест
Альянс".

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи запиту ДПІ у Дзержинському
районі, суд відзначає, що їх зміст не
містить викладення жодних фактів
порушення ТОВ "Схід-Теплоремонт" вимог
податкового чи іншого законодавства.

Суд відмічає, що така обставина, як
наявність податкової інформації, яка
свідчить про порушення податкового
законодавства позивачем при
взаємовідносинах з ТОВ "БК "Гефест
Альянс", не відноситься до законодавчо
визначеного переліку підстав для
проведення документальних перевірок.
Крім того, у запиті не відображено яка
конкретно визначена інформація
надійшла на адресу відповідача, в
рамках яких заходів ДПІ встановлено
сумнівність у фактах здійснення
операцій; на підставі яких відомостей
або документів були встановлені факти
сумнівності; сумнівність яких саме
операцій була встановлена податковим
органом.

Суд зауважує, що без зазначення у
запиті наведених відомостей надання
повної та обґрунтованої відповіді
платником податків практично
унеможливлюється.

За таких обставин, суд робить висновок,
що запит ДПІ у Дзержинському районі
від 04.09.2014 року №14109/10/20-30-22-05 про надання
інформації та її документального
підтвердження складені податковим
органом з порушенням приписів абз.1 і 2
п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 ПК України, що в силу
абз.5 цієї ж статті звільняє платника
податків від обов'язку надання
відповіді.

Разом з цим матеріалами справи було
підтверджено той факт, що позивач не
ухилявся від відповіді на вказаний
запит та листом від 22.09.2014 року №46, який
згідно із штампом вхідної
кореспонденції надійшов на адресу ДПІ
у Дзержинському районі 23.09.2014 року,
надав пояснення та копії первинних
документів стосовно взаємовідносин з
ТОВ "БК Гефест Альянс" за період
травень, червень 2013 року та вересень,
жовтень 2013 року.

Як вбачається зі змісту наказу ДПІ у
Дзержинському районі, підставою для
його прийняття слугував факт ненадання
підприємством витребуваних
документів, у той час як контролюючий
орган в акті перевірки від 28.10.2014року №
4406/20-30-22-01-14/36988217 (ст.4 акту) підтверджує
факт отримання відповіді від ТОВ
"Схід-Теплоремонт" № 46 від 22.09.2014року.

Окрім того, посилання податкового
органу, як на підставу правомірності
призначення спірної перевірки, на той
факт, що позивачем документальне
підтвердження по взаємовідносинам із
вищезазначеним контрагентам не було
надано в повному обсязі, суд вважає
необґрунтованими, оскільки дана
обставина не передбачена вимогами
діючого законодавства.

Враховуючи наведене та беручи до уваги,
що позивачем у встановлений законом
строк (протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту) було надано
податковому органу письмові пояснення
та документальне підтвердження по суті
отриманого запиту, суд дійшов висновку
про відсутність у податкового органу
встановлених законом підстав для
прийняття спірного наказу №2053 від
14.10.2014 р. "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Схід-Теплоремонт".

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

Державна податкова інспекція є органом
державної влади і, відповідно, її
діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України, вимогам ПК України. Право
податкової інспекції на проведення
перевірки підлягає законодавчим
обмеженням та реалізується з
дотриманням порядку, встановленого
законом.

Суд може захистити право платника
податку у разі проведення перевірки за
відсутності для цього належних
юридичних підстав та з порушенням
правил, процедури, встановлених
законом. Наявність негативних
наслідків такої перевірки для
можливості судового захисту законом не
вимагається. Право на судовий захист
пов'язане з самою протиправністю дій.
Окрім того, позивачем не оспорювалось
право державної податкової інспекції
на проведення перевірок, взагалі, він
доводив протиправність здійсненої
щодо нього перевірки.

Дослідивши зібрані докази в їх
сукупності за правилами ст.86 КАС
України, суд приходить до висновку, що у
спірних правовідносинах рішення про
проведення перевірки було прийнято
суб'єктом владних повноважень за
відсутності передбачених законом
підстав.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що спірний наказ не відповідає вимогам
ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягає
скасуванню.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів
правомірності прийняття наказу №2053
від 14.10.2014 р. "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Схід-Теплоремонт", а тому
дії Державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення позапланової
документальної перевірки ТОВ
"Схід-Теплоремонт" по взаємовідносинах
з ТОВ "БК Гефест Альянс" за період
травень, червень 2013 року та вересень,
жовтень 2013 року є неправомірними та
такими, що суперечать діючому
законодавству.

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС
України

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Схід-Теплоремонт" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними та
скасування наказу- задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №2053
від 14.10.2014 року про проведення
позапланової документальної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Схід-Теплоремонт" по
взаємовідносинах з ТОВ "БК Гефест
Альянс" за період травень, червень 2013
року та вересень, жовтень 2013 року.

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
позапланової документальної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Схід-Теплоремонт" по
взаємовідносинах з ТОВ "БК Гефест
Альянс" за період травень, червень 2013
року та вересень, жовтень 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Схід-Теплоремонт"
(61057, м. Харків, пл. Конституції, б.21/2, ) судовий збір в сумі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Горшкова О.О.