Справа № 826/12775/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року 11 год. 00 хв.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справуза позовом
архітектурно-будівельного контролю у
Київській областіпро визнання
протиправною бездіяльність,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди в сумі 5 000, 00
грн., - В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач,
ОСОБА_1) з позовом до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - відповідач,
Інспекція), в якому, з урахуванням зміни
позовних вимог, просить: 1)
визнати протиправною бездіяльність
Інспекції щодо неповідомлення ОСОБА_1
про результати розгляду її звернень
від 11.03.2014p., від 04.07.2014р. і від 31.07.2014р. з
приводу можливої незаконності
реконструкції частини житлового
будинку по АДРЕСА_1, а також звернення
ОСОБА_1 до Комітету Верховної ради
України з питань боротьби з
організованою злочинністю та
корупцією від 09.07.2014р., яке Прокуратурою
Київської області 20 травня 2014 року було
скеровано до Інспекції для розгляду;
2) визнати протиправною
бездіяльність Інспекції щодо не
проведення перевірки за зверненнями
ОСОБА_1 від 11.03.2014р. і від 04.07.2014р. з
приводу можливої незаконності
реконструкції частини житлового
будинку по АДРЕСА_1; 3) стягнути з
Інспекції на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 5 000, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідачем на
звернення позивача не надано
відповідей відповідно до вимог чинного
законодавства України, а також не
проведено перевірки за такими
зверненнями з приводу можливої
незаконності реконструкції частини
житлового будинку по АДРЕСА_1.
Представник відповідача проти позову
заперечував, надавши письмові
заперечення від 13.10.2014р. № 7/10/-139/1310/03 з
додатковими документами. В своїх
запереченнях відповідач посилається
на те, що всі звернення позивача
розглянуто та надано відповіді простою
кореспонденцію, оскільки кошторисом
видатків загального фонду державного
бюджету на 2013-2014 роки видатки на оплату
поштових послуг не передбачено. Також
відповідач вказує на те, що перевірки
за результатами розгляду звернень
позивача проводились.
В судових засіданнях призначених у
даній справі позивач та його
представник підтримали заявлені
позовні вимоги в повному обсязі та
просили їх задовольнити.
Не зважаючи на належне повідомлення
про час та місце розгляду справи
відповідач явку своїх представників у
судові засідання не забезпечив.
29 жовтня 2014 року в судовому засіданні
судом було ухвалено перейти до
письмового провадження на підставі ч. 6
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулась до Інспекції з
заявою від 11.03.2014р., яка отримана 14.03.2014р.
за вх. № 7/20-Ш-1403/105, щодо неправомірних
дій ТОВ «УКБ» із руйнування житлового
будинку по АДРЕСА_1, в якій просила, в
т.ч. вжити передбачених законом заходів
щодо припинення незаконного
будівництва за вказаною адресою,
надати інформацію щодо вжитих заходів
та проведених Інспекцією перевірок.
17.04.2014р. у зв'язку з неправомірними
діями ТОВ «УКБ» із руйнування
житлового будинку по АДРЕСА_1 та не
отриманням відповіді від Інспекції,
ОСОБА_1 звернулась до Комітету
Верховної ради України з питань
боротьби з організованою злочинністю
та корупцією з відповідною заявою.
Листом від 07.05.2014р. № 04-12/12-1829 вказаний
Комітет направив для розгляду та
вирішення по суті таке звернення
ОСОБА_1 до Прокуратури Київської
області, яка, в свою чергу, листом від
20.05.2014р. № 07/1/1479 вих-14 направила таке
звернення ОСОБА_1 до Інспекції для
розгляду та інформування, зокрема,
В подальшому, ОСОБА_1 зверталась із
заявами від 04.07.2014р. і від 31.07.2014р.,
отримані Інспекцією 08.07.2014р. за вх. №
7/10-Ш-0807/63 та 04.08.2014р. за вх. № 7/10-Ш-0408/50
відповідно, з аналогічними за змістом
зверненнями з приводу можливої
незаконності реконструкції частини
житлового будинку по АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
Статтею 1 Закону України «Про звернення
громадян» встановлено, що громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
звернення громадян» під зверненнями
громадян слід розуміти викладені в
письмовій або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
За змістом ст. 19 названого Закону
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані,
зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.
Відповідно до змісту ст. 20 Закону
України «Про звернення громадян»
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» розпорядник інформації
має надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту.
Як видно з матеріалів справи,
Інспекцією підготовлено відповіді на
заяви ОСОБА_1 від 11.03.2014р., від 04.07.2014р. і
від 31.07.2014р., а саме листи-відповіді від
14.04.2014р. № 7/10-60/1404/08/02, від 31.07.2014р. №
7/10-95/3107/08/02 та від 01.09.2014р. № 7/10-32/0109/08/02
відповідно, проте відповідачем
всупереч вимогам ч. 2 ст. 72 КАС України
не надано суду жодних доказів (реєстри,
чеки відправлень тощо) на
підтвердження того, що вказані
листи-відповіді направлені позивачу,
що також нівелює твердження
відповідача про направлення таких
відповідей простою кореспонденцією.
При цьому, доказів того, що відповідь на
звернення ОСОБА_1 до Комітету Верховної
ради України з питань боротьби з
організованою злочинністю та
корупцією від 09.07.2014р., яке Прокуратурою
Київської області 20 травня 2014 року було
скеровано до Інспекції для розгляду,
складалась та, відповідно,
направлялась, відповідачем суду також
За таких умов, суд приходить до
висновку про протиправну
бездіяльність Інспекції щодо
неповідомлення ОСОБА_1 про результати
розгляду її звернень від 11.03.2014p., від
04.07.2014р. і від 31.07.2014р. з приводу можливої
незаконності реконструкції частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, а також
звернення ОСОБА_1 до Комітету Верховної
ради України з питань боротьби з
організованою злочинністю та
корупцією від 09.07.2014р., яке Прокуратурою
Київської області 20 травня 2014 року
скеровано до Інспекції для розгляду.
Водночас, як видно з матеріалів справи,
Інспекція листом від 31.03.2014р. №
7/10-36/2103/08/02 звернулась до
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області, в якому зазначила
про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 щодо
порушення вимог містобудівного
законодавства ТОВ «УКБ» під час
виконання будівельних робіт з
перебудови частини житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1, за результатами
розгляду якого під час перевірки з
виїздом на місце 07.10.2013р. суб'єкта
містобудування або його представників
на об'єкті не виявилось, у зв'язку з чим
Інспекція просила повторно у межах
наданих прав та своєї компетенції
надати допомогу посадовим особам
Інспекції щодо здійснення ними своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, та провести спільну
Крім того, 15.08.2014р. за результатами
проведення Інспекцією позапланової
перевірки вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ «УКБ» за адресою: АДРЕСА_1
відповідачем складено акт перевірки,
копія якого наявна в матеріалах справи,
в якому встановлені відповідні
порушення, а також Інспекцією винесено
припис про усунення ТОВ «УКБ»
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.08.2014р. № С-1508/11 та постановою від
29.08.2014р. № З-2908/3-7/10-14/2908/08/02 на ТОВ «УКБ»
За таких умов, суд не вбачає підстав для
визнання протиправною бездіяльності
Інспекції щодо непроведення перевірки
за зверненнями ОСОБА_1 від 11.03.2014р. і від
04.07.2014р. з приводу можливої
незаконності реконструкції частини
житлового будинку по АДРЕСА_1
При цьому, позовна вимога про
відшкодування відповідачем моральної
шкоди в розмірі 5 000, 00 грн., судом,
виходячи з положень п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», визнається необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки позивачем не зазначено, з яких
міркувань він виходив, визначаючи
шкоду, та якими доказами це
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11,
п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визнання
протиправною бездіяльності Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо неповідомлення
ОСОБА_1 про результати розгляду її
звернень від 11.03.2014p., від 04.07.2014р. і від
31.07.2014р. з приводу можливої
незаконності реконструкції частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, а також
звернення ОСОБА_1 до Комітету Верховної
ради України з питань боротьби з
організованою злочинністю та
корупцією від 09.07.2014р., яке Прокуратурою
Київської області 20 травня 2014 року було
скеровано до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області для розгляду.
Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94,
ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
неповідомлення ОСОБА_1 про результати
розгляду її звернень від 11.03.2014p., від
04.07.2014р. і від 31.07.2014р. з приводу можливої
незаконності реконструкції частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, а також
звернення ОСОБА_1 до Комітету Верховної
ради України з питань боротьби з
організованою злочинністю та
корупцією від 09.07.2014р., яке Прокуратурою
Київської області 20 травня 2014 року було
скеровано до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області для розгляду.
3. У решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В.
Дегтярьова