Справа № 9101/47881/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. справа № 2а-3372/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
від 21 березня 2011 року

у адміністративній справі №2а-3372/11
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Ленінської районної адміністрації
міста Запоріжжя про стягнення боргу з
виплати допомоги по догляду за дитиною,
-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 21 березня 2011 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Ленінської районної адміністрації
міста Запоріжжя повернуто з підстав не
виконання вимог ухвали суду від 10.03.2011
р. про залишення позову без руху для
усунення недоліків у строк до 21.03.2011
року.

В апеляційній скарзі позивачка
посилаючись порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить її скасувати та направити
справу до того ж суду першої інстанції
для продовження її розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
переглянувши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
судом норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду від 10.03.2011 року позов
ОСОБА_1 залишався без руху через
невідповідність його вимогам ст.106 КАС
України. А саме, не надання до позову
копії рішення УПСЗН про призначення
допомоги по догляду за дитиною, на яке
посилається при обґрунтуванні
заявлених вимог у цій справі.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви суддя виходив з того, що
позивачка не усунула у встановлений
строк недоліки позовної заяви,
зазначені в ухвалі судді від 10 березня
2011 року про залишення позову без руху.

Колегія суддів не може погодитися із
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають вимогам закону та
обставинам справи.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

За твердженням апелянта, вона не
отримувала копію ухвали суду від 10
березня 2011 року про залишення позову
без руху, і вказане матеріалами справи
не спростовується.

У відповідності до п. 8.1. Інструкції з
діловодства в апеляційних і місцевих
адміністративних судах, затвердженої
наказом Державної судової
адміністрації України № 155 від 5 грудня
2006 року копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася з
позовною заявою, рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про його одержання.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суддя має право повернути
адміністративний позов з підстав,
зазначених у п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
лише пересвідчившись у тому, що позивач
копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху у межах строку,
достатнього для усунення недоліків
позовної заяви.

Враховуючи наведене колегія суддів
приходить до висновку, що позивачка
була позбавлена можливості усунути
недоліки позовної заяви, які викладені
в ухвалі судді про залишення позовної
заяви без руху, що є порушенням вимог ч.1
ст.108 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що суддею суду першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
повернення адміністративного позову. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
позивачки - задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції про повернення
позовної заяви -скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на необхідність встановлення
позивачці нового терміну для усунення
недоліків її позову, у зв'язку з тим, що
раніше встановлений судом строк
сплинув, а визначені судом недоліки
позивачкою не усунуті по незалежним
від неї причинам.

Посилання позивачки при оскарженні
ухвали суду про повернення позову на
безпідставність визначених судом в
ухвалі від 10.03.2011 року недоліків,
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки ухвала суду про залишення
позову без руху позивачкою не
оскаржувалася в апеляційному порядку,
а доводи позивачки про обов'язок
відповідача надати згадане рішення
УПСЗН в разі його незгоди з
адміністративним позовом, суперечать
приписам КАСУ.

Так, відповідно до ч.2 ст.106 КАСУ на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані
судом, а у разі відсутності можливості
надати відповідні докази на
підтвердження вимог, згідно п.5 ч.2
вказаної статті подається клопотання
про витребування доказів

Відповідно до статті 11 КАСУ кожна
особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом, а суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі (ч.4), у тому числі суд повиненя
запропонувати особам, які беруть
участь у справі, подати докази (ч.5)

Обов'язок позивачки добросовісно
користуватися належними їй
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки
визначений ч.2 ст.49 КАСУ, і обов'язок
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги покладено на
позивачкою ч.1 ст.71 КАСУ. У разі
відсутності у позивачки можливості
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд в свою чергу
сприяючи в реалізації цього обов'язку,
витребовує необхідні докази (ч.3 ст.71
КАСУ).

Отже, оскільки предметом спору у цій
справі є рішення УПСЗН щодо
призначення допомоги по догляду за
дитиною, про скасування якого просить
позивачка, не вказуючи на наявність
будь-яких перешкод самостійно отримати
в УПСЗН та не заявляючи клопотання до
суду про витребування оскаржуваного
рішення, за відсутності якого суд
позбавлений можливості вирішити спір у
цій справі по суті, - колегія суддів не
вважає безпідставною вимогу суду
першої інстанції до позивачки надати
копію оскаржуваного рішення УПСЗН, та
не визнає таку вимогу суду порушенням
права позивачки на звернення до суду та
розгляду її позову в суді. Обов'язок
самої позивачки є виконання законної
вимоги суду, до якого вона звернулася
за допомогою захисту своїх прав, і який
може здійснювати провадження в
адміністративних справах відповідно
до закону, чинного на час вчинення
окремої процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

За вищенаведених обставин та
керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-задовольнити, ухвалу Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від 21
березня 2011 року -скасувати.

Матеріали адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної адміністрації
міста Запоріжжя про стягнення боргу з
виплати допомоги по догляду за дитиною
-повернути до того ж адміністративного
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
адміністративній справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов