Справа № 9101/6404/2011
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р.справа № 2а-12598/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Шкуропадській В.М.

представників сторін:

позивача : - Федорова А.Б., дов. від
29.02.12 р. № 8885/10/10-020

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
серпня 2010 р. у справі № 2а-12598/09/0470

за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

до Приватного підприємства
"Укрпромсервіс"

про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
(далі -ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просила застосувати до
Приватного підприємства
"Укрпромсервіс" (далі -ПП
"Укрпромсервіс", Підприємство)
фінансову санкцію у вигляді штрафу у
розмірі вісім тисяч мінімальних
заробітних плат з конфіскацією
грального обладнання - 10 персональних
комп'ютерів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
серпня 2010 р. у справі № 2а-12598/09/0470 (суддя
Олійник В. М.) у задоволенні
вищевказаного адміністративного
позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано відсутністю
доказів ведення діяльності з надання
послуг грального бізнесу, внесення
ставок, отримання виграшу
відповідачем.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
подано апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2010
р. у справі № 2а-12598/09/0470, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд не звернув
достатньої уваги на докази, якими є
протокол огляду.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача,належно
повідомленого про розгляд справи.
Жодних клопотань, повідомлень про
причини неявки до суду не надходило,
підстави відсутності представників
відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, виходячи з розуміння ч.4 ст.
196 КАС України, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду справи.

Представником позивача в судовому
засіданні підтримані доводи
апеляційної скарги, надані пояснення,
відповідно до яких позивач вважає
доведеними вимоги адміністративного
позову і вважає, що є підстави для
скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.08.2009 р. співробітниками ДПС в ході
проведення заходів по встановленню
суб'єктів підприємницької діяльності,
які всупереч чинному законодавству,
здійснюють діяльність у сфері
грального бізнесу, складено протокол
огляду та вилучення від 20.08.2009 р, в якому
зазначено, що в інтерактивному клубі
«Матриця», розташованому за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Братів
Трофимових, 32-ж, надавались послуги з
гри в азартні ігри на персональних
комп'ютерах та в клубі
«Матриця»знаходяться 10 персональних
комп'ютерів для надання послуг з гри в
азартні ігри, 1 сервер та монітор для
організації грального бізнесу, які
перебували в працюючому стані (а. с.18).

На підставі даного протоколу
податковий орган звернувся до
адміністративного суду з позовом про
застосування до Підприємства
відповідальності, встановленої ст.3
Закону України "Про заборону грального
бізнесу в Україні".

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
колегія суддів дійшла висновку про
правомірність та обґрунтованість
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
серпня 2010 р. у даній справі, і про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, виходячи з
наступного:

Закон України "Про заборону грального
бізнесу в Україні" від 15.05.2009р. № 1334-VI (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних відносин) (далі -Закон № 1334)
запроваджує обмеження щодо здійснення
грального бізнесу в Україні, виходячи з
конституційних принципів пріоритету
прав і свобод людини і громадянина,
захисту моральності та здоров'я
населення, заборони використання
власності на шкоду людині і
суспільству.

Згідно абз.4 ч.4 Прикінцевих положень
Закону № 1334 Кабінету Міністрів України
доручено протягом трьох місяців з дня
набрання чинності цим Законом привести
свої нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Судом першої інстанції зроблено вірний
висновок про те, що всупереч абз.4 ч.4
Прикінцевих положень Закону № 1334 на
час судового розгляду справи
нормативно-правових актів, які б
визначали порядок здійснення
перевірки, порядок доведення обставини
здійснення організації та проведення
азартних ігор не прийнято.

У статті 1 Закону № 1334-VI наведено
визначення термінів гральний бізнес
та азартна гра.

Так, гральний бізнес - діяльність з
організації та проведення азартних
ігор у казино, на гральних автоматах, у
букмекерських конторах та в
електронному (віртуальному) казино, що
здійснюють організатори азартних ігор
з метою отримання прибутку;

Азартна гра - будь-яка гра, умовою
участі в якій є внесення гравцем
ставки, що дає змогу отримати виграш
(приз), і результат якої повністю або
частково залежить від випадковості.

Відповідно до Закону № 1334 до суб'єктів
господарювання, які організовують і
проводять на території України азартні
ігри, застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат з
конфіскацією грального обладнання, а
прибуток (дохід) від проведення такої
азартної гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.

Зі змісту наведених норм закону
вбачається, що відповідальність
наступає за організацію і проведення
азартних ігор; складовою азартної ігри
є внесення гравцем ставки, від якої
організатор ігри повинен отримати
прибуток, отримання якого, в свою чергу,
є складовою порушення.

Судом першої інстанції зроблено
обґрунтований висновок про те, що
внесення гравцем ставки є
розрахунковою операцією за
визначенням ст.2 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.95 р. № 265/95-ВР і така
операція повинна виконуватись
визначеним даним Законом чином з
наданням відповідних розрахункових
документів.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Згідно ч.1, ч.4 ст.70 КАС України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України
не надано суду доказів проведення
азартних ігор відповідачем, оскільки
не додано конкретних розрахункових
документів або інших доказів, які б
свідчили про внесення гравцями ставок.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає відсутніми підстави для
застосування до відповідача штрафних
санкцій на підставі ст.3 Закону № 1334.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2010
р. у справі № 2а-12598/09/0470 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
серпня 2010р. у справі № 2а-12598/09/0470
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко