Справа № 808/4131/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4131/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 листопада 2014 р.

справа № 808/4131/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 11.09.2014 р.

у справі № 8008/4131/14

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду 11.09.2014 р. задоволено адміністративний позов. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до пп. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з березня по травень 2014 року в сумі 214 758,47 грн.

Не погодившись з постановою, Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» у жовтні 2014 року подало апеляційну скаргу.

Відповідачем також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа про банкрутство та важким матеріальним станом. Будь-яких доказів, що свідчать про відсутність на рахунках підприємства необхідних коштів до клопотання відповідачем не надано.

Згідно статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі про банкрутство підприємства порушено 05.06.2012 року та не перешкоджає підприємницькій діяльності останнього протягом 2-х років, а також, враховуючи, що будь-яких конкретних відомостей про майнових стан підприємства відповідачем не надано, суд доходить висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а доводи відповідача не свідчать про наявність обставин, що передбачені ст. 88 КАС України у якості підстав для звільнення від сплати судового збору.

Посилання відповідача на ухвали, винесені під час розгляду інших справ, не приймаються судом, оскільки рішення у кожній справі приймається, виходячи, зокрема, з оцінки обставин та доказів, наявних та наданих у певний час.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, яке визначає порядок сплати судового збору, не відносить наявність провадження у справі про банкрутство підприємства до підстав для звільнення від зазначеного платежу.

Враховуючи наведене, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- не надано копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- не сплачено судовий збір;

Як вбачається із суті спору та постанови Запорізького окружного адміністративного суду 11.09.2014 р., відповідно до якої з Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» стягнуто витрати на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 214 758,47 грн., спірні правовідносини відносяться до категорії майнових.

Відповідно до ч. 2 ст. .4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, із врахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 2 147,58 грн.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 11.09.2014 р. - залишити без руху та надати відповідачу строк до 25 грудня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 11.09.2014 р. – залишити без руху.

Зобов’язати відповідача до 25.12.2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору;

- надати копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Банківські реквізити:

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Л.П. Туркіна