Справа № 2а-258/12/2070
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа №
2а-258/12/2070Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
13.10.2014р. про зміну сторони виконавчого
провадження справі по справі №
2а-258/12/2070

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2014 року через канцелярію суду від
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова
надійшла заява про заміну сторони
виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.10.2014 року
у задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова про
заміну сторони виконавчого
провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
13.10.2014 позивач Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
міста Харкова подав апеляційну скаргу,
просить її скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою замінити сторону
виконавчого провадження, вважає, що
судом першої інстанції порушені норми
права.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Розглянувши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
доводів апеляційної скарги, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено у суді апеляційної
інстанції, постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2012 року адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - задоволено
у повному обсязі.

Харківський окружний адміністративний
суд видав виконавчий лист по
адміністративній справі №2а-258/12/2070
представнику позивача 31.05.12р.На
підставі виконавчого листа по справі
№2а-258/12/2070 відкрито виконавче
провадження 06.06.2012 року, що
підтверджується копією постанови про
відкриття виконавчого провадження
№36803482, наявної в матеріалах справи.

У той же час заявником не надано
доказів того, на якій стадії
знаходиться виконавче провадження
№36803482, відкрите на підставі
виконавчого листа по справі №2а-258/12/2070
від 28 лютого 2012 року . Крім того, судом
встановлено, що виконавче провадження
відкрито по справі №2а-258/12/2070 на
підставі виконавчого листа від 31.03.12р.,
а не на підставі виконавчого листа від
28.02.12 р. (на який посилається позивач ).

Відмовляючи у задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що підстави для заміни
сторони виконавчого провадження в
порядкуст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені ч. 4 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої, у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження
заміна сторони виконавчого
провадження є аналогом інституту
процесуального правонаступництва,
встановленого ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка визначає процесуальні
наслідки переходу прав і обов`язків від
однієї особи до іншої у відносинах,
щодо яких виник спір.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦК України
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Колегія суддів зазначає, що сторона
виконавчого провадження може бути
замінена виключно правонаступником, а
оскільки УПФУ та територіальний орган
Міністерства доходів і зборів є
повністю окремими і цілком
самостійними суб'єктами владних
повноважень зі статусом юридичних
осіб, правонаступництво між згаданими
суб'єктами права відсутнє, оскільки
вказані особи не відповідають ні за
зобов'язаннями один одного, ні за
станом та процедурним результатом
реалізації управлінських функцій.

Такким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що заява Управління
Пенсійного фонду країни в
Дзержинському районі м.Харкова про
заміну сторони виконавчого
провадження не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача щодо
видачі виконавчого листа відповідному
органу доходів і зборів , колегія
суддів зазначає, що доказів втрати
оригіналу виконавчого листа не
надано. Крім того, дублікат виконавчого
листа видається особі, яка звернулась з
заявою або поданням. Підстав для видачі
нового виконавчого листа , колегія
суддів не вбачає.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про відмову
у задоволенні заяви позивача про
заміну сторони виконавчого
провадження та правильно встановив
обставини справи, ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права
та оскаржувана ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
13.10.2014 рокускасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і доказів у їх обґрунтування позивачем
не надано.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 13.10.2014р. по
справі № 2а-258/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.