Справа № 810/1669/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1669/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Коротких А.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія"Адоніс"" на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Адоніс"" до
державної податкової інспекції у Києво
- Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія"Адоніс""
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову, якою позов задовольнити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку апелянта з питань перевірки
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ «Металоконструкція» за листопад 2012
року та ТОВ «Інвестмережа» за березень
2012 року.

За результатами перевірки було
складено акт № 101/22-3/36148117 від 29 серпня
2013 року, в якому встановлено порушення
апелянтом п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення суми від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду (р. 19) за листопад
2012 року на суму - 778 600,00грн., та до
завищення р.20.1 податкової декларації з
податку на додану вартість за листопад
2012 року на суму 778 600,00 грн., до заниження
суми податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду (р. 25
декларації ПДВ) за березень 2012 року на
суму - 421 667,00 грн.

На підставі вказаного акту податковим
органом винесено
податкові-повідомлення рішення №
та № від 13 вересня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено можливість
правомірного формування податкової
вигоди за спірними операціями та не
доведено підстав для формування
господарських операцій з
контрагентами.

Колегія суддів підтримує дану позицію,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
господарські відносини позивача з ТОВ
«Інвестмережа» здійснювались на
підставі договору підряду №АД-01/0312 від
01.03.2012 року та відповідних додатків до
нього.

3гідно з договором № АД-01/0312 від 01.03.2012
року ТОВ «Інвестмережа» здійснює
роботи з упорядкування об'єкта
будівництва медичного центру «Кібер
Клініка Спіженка», а ТОВ «Компанія
Адоніс» доручає виконання цих робіт.

За наслідками виконання даного
правочину, ТОВ «Інвестмережа»
оформлено податкові накладні від 23.03.2012
року № 19, від 29.03.2012 року № 22 та від
30.03.2012 року № 23 на загальну суму 2 530 000
грн., в т.ч. ПДВ - 421 666,66 грн.

Також сторонами правочину оформлено
акти виконаних робіт від 23.03.2012 року № 1,
від 29.03.2012 року № 2 та від 30.03.2012 року № 3.

На підставі вказаних документів ТОВ
«Компанія Адоніс» сформовано дані
податкового обліку та відображено у
податковій декларації з податку на
додану вартість за березень 2012 року
суму податкового кредиту у розмірі 421
666,67 грн.

У той же час, ТОВ «Інвестмережа» такі
податкові зобов'язання у декларації з
ПДВ за березень 2012 року не відображені.

Крім того, відповідно до наявної у
податкового органу інформації дане
підприємство не має відповідних
трудових ресурсів та матеріальної бази
для надання послуг та виконання робіт,
які були предметом господарських
взаємовідносин з ТОВ «Компанія
Адоніс».

Зі змісту вироку Куйбишевського
районного суду міста Донецька від
27.06.2013 року в кримінальній справі
№259/4616/13-к вбачається, що ТОВ
«Інвестмережа» () було
створено з метою використання його для
конвертації грошових коштів суб'єктів
господарювання реального сектору
економіки з безготівкової форми у
готівкову.

Господарські взаємовідносини між ТОВ
«Компанія Адоніс» і ТОВ
«Металоконструкція» здійснювались на
підставі договору №БР-01/11/12 від 01.11.2012
року та відповідних додатків до нього.

3гідно з договором № БР-01/11/12 від 01.11.2012
року ТОВ «Металоконструкція» надавало
ТОВ «Компанія Адоніс» послуги, а саме:
ремонтно-будівельні роботи на об'єкті
ТОВ «Компанія Адоніс».

Також згідно з одговором №10/11/12 від
10.11.2012 року ТОВ «Металоконструкція»
надавало ТОВ «Компанія Адоніс» послуги
з проведення рекламної кампанії.

На підставі вказаних документів ТОВ
«Компанія Адоніс» сформовано дані
податкового обліку та відображено у
податковій декларації з податку на
додану вартість за листопад 2012 року
суму податкового кредиту у розмірі 778
600,00 грн.

Згідно з актом Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська ДПС від 08.02.2013 №
449/1/22-4/32990039 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Металоконструкція» ()
щодо підтвердження господарських
відносин із контрагентами за листопад
2012 року, станом на момент проведення
перевірки первинні та інші документи
ТОВ «Металоконструкція» відсутні,
підприємство відсутнє за
місцезнаходженням, перевірку
проведено за результатами аналізу
даних АІС «Реєстр платників податків»,
АРМ «Бест-Звіт», АРМ «Аудит», АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПА
України».

ТОВ «Металоконструкція» не надано
документи, що підтверджують формування
валових доходів та валових витрат з
податку на прибуток підприємств,
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за листопад 2012 року.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: 1) придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; 2) придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Наявність у покупця належно оформлених
документів, необхідних для віднесення
певних сум до податкового кредиту,
зокрема виданих
постачальником/продавцем податкових
накладних, не є безумовною підставою
формування податкового кредиту у разі
недоведення реальності здійснених
господарських операцій та факту
використання придбаних товарів/послуг
в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Враховуючи, що позивачем не надано
документів на підтвердження
використання в межах своєї
господарської діяльності придбаного у
контрагентів товару, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про недоведеність позивачем
здійснення ним господарських операцій
з вказаним контрагентом реального
характеру та використання придбаного
товару в межах своєї господарської
діяльності чи придбання з такою метою.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що надані
позивачем докази є неналежними
доказами, оскільки не дають підстав для
формування валових витрат та для
нарахування податкового кредиту при
наявності фактів, що ставлять під
сумнів реальність наданих послуг.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що з
метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємства або податкового кредиту з
податку на додану вартість належить
з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух
активів у процесі здійснення
господарської операції; установлення
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг), спорудження
основних фондів, імпортом товарів
(послуг), понесенням інших витрат і
господарською діяльністю платника
податку.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішенні є
обґрунтованими та правомірними.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія"Адоніс""
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 04.12.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.