Справа № 0910/1168/2012
Суддя: Сабадах Б.В. Б. В.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0910/1168/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012
м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Косові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Снятинського
РВ УМВС старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_2 про визнання незаконною
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даним
позовом до відповідача.

Позивач ОСОБА_1 позов мотивує тим, що
постановою про адміністративне
правопорушення серії АТ1 №019886 від
06.05.2012 року на нього накладено
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1
КУпАП в розмірі 255 грн штрафу .,
відповідно до якої, він нібито, на думку
позивача, 06.05.2012 о 07 год. 43 хв., керуючи
автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, в
м.Снятин, по вул. Микулинецькій
Снятинського
району,Івано-Франківської області в
населенному пункті рухався зі
швидкістю більшою як 96 кілометрів за
годину.

Позивач стверджує, що дане
правопорушення він взагалі на вчиняв,
що підтверджується наступним. Дійсно,
06.05.2012 року о 07 год. 40 хв. у м.Снятин, по
вул. Микулинецькій, Снятинського
району, його було зупинено
працівниками ДАІ. Виконавши вимогу
працівників ІДПС про зупинку, він
зробив спробу з’ясувати, за яких
наявних підстав його було зупинено, і
отримав відповідь про те, що він
порушив правила дорожнього руху так як
рухався в населенному пункті зі
швидкістю , що перевищує 96 км/год. Такі
звинувачення позивач заперечив,
вказавши інспектору на той факт, що він
рухався зі швидкістю 60-62 км/год., а
попереду автомобіля позивача рухався
автомобіль Хонда Сівік та на зустріч
їхало ще декілька автомобілів, що могло
суттєво вплинути на швидість
зафіксовану радаром «Беркут».

Крім того зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений відповідачем з порушенням
вимог КУпАП.

Так в протоколі інспектором ВДАІ не
було вказано свідка ОСОБА_4,жительки
АДРЕСА_1, що на момент зупинення
автоінспектором автомобіля,
перебувала в мікроавтобусі позивача.
Відповідач не вдібрав пояснень
вищевказаного свідка і не зазначив
його присутності .

В протоколі не зазначено точне місце
його складання, а саме відповідний
кілометр автодороги / вулиці, тощо/, що
не дає можливості встановити точне
місце правопорушення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами
по справі про адміністративне
праворорушення, є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядкуорган /посадова особа/
встановлює наявність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи , яка притягується до
адміністративної відповідальності ,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису , які
використовуються при нагляді за
виконанням правил , норм і стандартів ,
що стосуються забезпечення безпеки
дороднього руху.

Прилад «Беркут»№0510146 не відноситься до
технічних приладів та засобів, що мають
функції фото та кінозйомки, а тому
показа даного приладу не можуть
служити доказом здійснення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП . Швидкість зафіксована радаром
«Беркут»могла належати будь-якому з
транспортних засобів, що проїзджали на
той момент по траєкторії руху
транспортного засобу позивача чи в
зустрічному напрямку.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором Федор І.І. було допушено
ряд грубих порушень, а саме не
ознайомлено ОСОБА_1 з ст.63 Конституції
України, ст.268 КуПА, не внесено в
протокол відомостей про свідка , не
надано копій протоколу та постанови
про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, подав заяву про
розгляд справи в його відсутності ,
підтримав позовні вимоги та просив
задоволити позовну заяву у повному
обсязі.

Відповідач –інспектор ВДАІ
Снятинського РВ УМВС старший лейтенант
міліції ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явився повторно, хоч про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, подав заперечення на
позовну заяву позивача, вказавши, що
права ОСОБА_1 були роз»яснені, протокол
та постанова про вчинення
адміністративного правопорушення
негайно після складання вручена
позивачу, що засвідчує його особистий
підпис на протоколі про
адміністративне правопорушення.

Щодо переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах ДАІ МВС
для виявлення та фіксування порушень
Правил дорожнього руху, затвердженого
Наказом МВС України від 01.03.2010 року №33,
зареєстрованого в МЮ України 30.03.2010р. за
№262/17557, відноситься також прилад для
вимірювагння швидкості «Беркут».

Позивач ОСОБА_1 не оскаржував винесену
постанову в порядку ст.288 КУпАП у
вищестоячий орган тобто до керівництва
підрозділу ДАІ МВС, що мав зробити в
разі незгоди з висновком постанови,
згідно чинного законодавства .

Вивчивши пояснення позивача
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов
слід задоволити із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії АТ1 № 019886від
06.05.2012 року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1
КУпАП в розмірі 255 грн., відповідно до
якої, він 06.05.2012 о 07 год. 43 хв., керуючи
автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2, у с.
Снятин, по вул.Микулинецькій,
Снятинського району, перевищив
швидкість руху в населенному пунктів і
рухався з швидкістю приблизно 96 км/год.

Під час винесення постанови не
дотримано вимоги ст. 7, ч.1 ст. 9, 23, 33, 245, 247,
280 КУпАП, відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи, підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності є
скоєння адміністративного
правопорушення, а підставою для
закриття провадження є відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення.

При розгляді справи не були з’ясовані
і доведені обставини, які б свідчили, що
в діях позивача є ознаки проступку, за
який встановлено адміністративну
відповідальність.Постанова інспектора
ВДАІ Снятинського РВ УМВС ОСОБА_2
складена з грубим порушенням прав
позивач ОСОБА_1 , оскільки у протоколі
про вчинення адміністративного
правопорушення не зазначено будь-яких
відимостей , що стосуються свідків,
тобто протокол складено упереджено і
не об»єктивно.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами. На думку
позивача, інспектор порушив вказану
статтю, оскільки у дійсності ж ніякої
постанови (на місці події) складено не
було, чим грубо порушено норми КУпАП,
відповідно до яких, постанова про
адміністративне правопорушення, у разі
її оформлення складається у двох
екземплярах один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ “Про
дорожній рух”, у разі порушення Правил
дорожнього руху України, водій повинен
бути зупинений, постанову складено на
місці, у випадку незгоди з порушенням -
повинен бути складений протокол, у
порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи, та роз'ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право
знайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням. Всіх наданих позивачу
законом прав він був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її оповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено особою щодо якої її
винесено, а також потерпілим.
Відповідно до ст. 2 КУпАП постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або районний, районний
у місті, міський чи міськрайонним суд, у
порядку, визначеним Кодексу
адміністративного судочинства.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ “Про
дорожній рух”, у разі порушень Правил
дорожнього руху України, водій повинен
бути зупинений, постанову складено на
місці, випадку незгоди з порушенням
–повинен бути складений протокол, у
порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи та роз’ясненням її права на
правову допомогу та надано право
оскарження даної постанови.

Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд і прийшов до висновку, що
постанову про адміністративне
правопорушення серії АТ1 №019886 від
06.05.2012 року, винесеної інспектором ВДАІ
Снятинського РВ УМВС старшого
лейтенатна міліції ОСОБА_2слід визнати
незаконною та скасувати, а провадження
в справі слід закрити.

На підставі наведеного ст.
254-256, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163
КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову про адміністративне
правопорушення серії АТ1 №019886 від
06.05.2012 року, винесеної інспектором ВДАІ
Снятинського РВ УМВС ОСОБА_2 відносно
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП визнати
незаконною та скасувати, а провадження
в справі закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Сабадах Б.В.