overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 811/2991/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.справа № 811/2991/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі № 811/2991/13-а за апеляційною скаргою Міністерства доходів і зборів України на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду звернення,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів
України залишено без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року залишено без змін.

Колегією суддів встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у тексті рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвалення постанови суду першої інстанції: вказано « 12 вересня 2013 року», замість вірного - « 27 листопада 2013 року».

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі № 811/2991/13-а, змінивши у тексті рішення дату ухвалення постанови суду першої інстанції - « 27 листопада 2013 року».

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 29 липня 2014 року у справі №811/2991/13-а, змінивши у тексті рішення дату ухвалення постанови суду першої інстанції - « 27 листопада 2013 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко
Справа № 9101/159252/2012
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.справа № 2а-2839/11/1107

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області щодо виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі № 2а/2839/11/1107 за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області на постанову
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області залишено без задоволення, постанову
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 серпня 2011 залишено без змін.

29 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та
Знам'янському районі Кіровоградської області про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що при виготовленні повного тексту постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у тексті рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвалення постанови суду першої інстанції: вказано « 26 серпня 2013 року», замість вірного - « 22 серпня 2013 року».

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі № 2а-2839/11/1107, змінивши у тексті рішення дату ухвалення постанови суду першої інстанції - « 22 серпня 2011 року».

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі № 2а-2839/11/1107, змінивши по всьому тексту рішення дату ухвалення постанови суду першої інстанції - « 22 серпня 2011 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до статті 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко
Справа № 234/11846/14-а
Суддя: Чернобай А. О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання неправомірним відмову суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Краматорської міської ради про визнання неправомірним відмову суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

03.12.2014 року на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, роз’яснивши позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання неправомірним відмову суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Донецький апеляційний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 808/7079/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7079/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2014 р.

справа № 808/7079/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Національної академії аграрних наук України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі №808/7079/13-а

за позовом

Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Національної академії аграрних наук України

до

про

Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

скасування податкового повідомлення-рішення,-

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Національної академії аграрних наук України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі №808/7079/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна
Справа № 804/654/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2014 р.справа № 804/654/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Кугай Сергія Анатолійовича
Реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі №811/654/14 за позовом Міністерства інфраструктури
України до за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача про Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Кугай Сергія Анатолійовича
Реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,- Керуючись ч.3 ст. 160, ст..ст. 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Кугай Сергія Анатолійовича
Реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі №811/654/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна
Справа № 808/3341/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2014 рокусправа № 808/3341/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Юрківське" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року за клопотанням ОСОБА_1 щодо забезпечення адміністративного позову по справі № 808/3341/14 за позовом ОСОБА_1 до
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: Приватне підприємство
«Юрківське» про визнання протиправним та скасування розпорядження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області №160 від 14 травня 2014 року «Про передачу в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) на території
Юрківської сільської ради ПП
«Юрківське».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію розпорядження голови Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області №160 від 14 травня 2014 року «Про передачу в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) на території
Юрківської сільської ради ПП
«Юрківське».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство
«Юрківське» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання відмовити.

21 серпня 2014 року Приватним підприємством «Юрківське» подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 193
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись статті 193 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юрківське" на ухвалу
Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 р. за клопотанням ОСОБА_1 щодо забезпечення адміністративного позову по справі № 808/3341/14 за позовом ОСОБА_1 до
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: Приватне підприємство
«Юрківське» про визнання протиправним та скасування розпорядження - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.В.Шлай
Справа № 808/635/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/635/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2014 р.

справа № 808/635/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі №804/635/14

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області

до

про

Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор»

відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,196,198,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі №804/635/14- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко
Справа № 236/812/14-а
Суддя: Ткачов О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/812/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року .Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Ткачова О.М.

при секретарі -
Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом

ОСОБА_2 до Краснолиманського міжрайонного прокурора, третя особа
ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність суб*єкта владних повноважень та зобов*язати його вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача .

Ухвалами Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.04.2014 року , від 18.04.2014 року та від 11.07.2014 року було задоволено заяви суддів
Мірошниченко О.В., Шавиріной Л.П.та
Ткачова О.М.про самовідвід.

Ухвалою колегії суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року було скасовано ухвалу
Краснолиманського міського суду
Донецької області

від 17.07.2014 року, винесену суддею
Саржевськой І.В.про закриття провадження у справі, та

справу було направлено до
Краснолиманського міського суду
Донецької області для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.22 КАС
України- суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду , якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи за інших обставин неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.28 КАС України суддя Саржевська І.В.не може брати участі в подальшому розгляді справи.

Крім зазначених суддів в
Краснолиманському міському суду
Донецької області відсутні судді які мають повноваження щодо розгляду будь-яких справ.

Таким чином зазначену справу слід передати за розгляд до іншого адміністративного суду.

Керуючись ст.22 КАС
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманського міжрайонного прокурора, третя особа
ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність суб*єкта владних повноважень та зобов*язати його вчинити певні дії, передати для розгляду до Слов*янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Краснолиманський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 750/9539/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/9539/14
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м.
Чернігові про визнання неправомірними дій, зобов"язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від "09" жовтня 2014 р. позов залишено без розгляду.
На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м.
Чернігові про визнання неправомірними дій, зобов"язання вчинити певні дії.
Встановити строк до 10 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Беспалов О.О.
Справа № 817/2936/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 817/2936/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю
"Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій" на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від "17" жовтня 2013 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області до Товариства з додатковою відповідальністю
"Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю
"Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій" подана після закінчення строків апеляційного оскарження, а також не додано квитанцію про сплату судового збору. Особа, що подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак, наведені в ньому причини суддею визнанні неповажними.

Ухвалою від 01.09.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 30-денний термін з моменту отримання копії ухвали для повідомлення інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження та сплати судового збору.

У вказаний термін недоліки не були усунуті.

За змістом ст.187, 189 КАС України за наслідками усунення недоліків апеляційної скарги суддя-доповідач вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження або повернути апеляційну скаргу, в залежності від того які недоліки було усунуто.

Враховуючи, що наявні відповідні підстави, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження в зв'язку із неподанням заяви про поновлення пропущеного строку з інших підстав.

Керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю
"Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій" .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Б.С.
Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

3- відповідачу Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій" вул. Фруктова,4,кв.2,м.Рівне,33001