Справа № 2-а-2783/11
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2012-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2783/11
Провадженя№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2012

м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Курбанової Н.М.,

при секретарі –Логвіненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
міста Маріуполя ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2011 року позивач звернувся
до суду із адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
інспектора ДПС Маріупольського ВДАІ
прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АН1 №
112471, якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень. В обґрунтування
вимог зазначив, що адміністративного
правопорушення не вчиняв, а постанову
винесено із суттєвими порушеннями
вимог чинного законодавства. Просив
скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
вимоги адміністративного позову
підтримав та пояснив, що 26 жовтня 2011
року о 13:14 годині він, керуючи
автомобілем марки ГАЗ 33021 СПГ,
державний номерний знак НОМЕР_1
перетинав перехрестя проспекту
Карпова зі стану 1700 на зелений сигнал
світлофора, після чого приблизно через
350 метрів я був зупинений працівником
ДАІ, який помилково в силу своєї
віддаленості від перехрестя та поганої
видимості зробив висновок, що він
порушив правила дорожнього руху
України та склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення. Крім того, вважає, що
працівником ДАІ були суттєво порушені
норми чинного законодавства, а саме не
роз’яснено його права, не надано часу
для звернення за правовою допомогою,
характеризуючих матеріалів тощо.
Просив адміністративний позов
задовольнити.

Представник відповідача –інспектор
ДПС роти ДПС відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Маріуполя прапорщик
міліції ОСОБА_2 до судового засідання
з’явився, пояснив, що 26 жовтня 2011 року
на перехресті проспекту Карпова ГАЗ 33021
СПГ, держаний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1 грубо порушив
п.п. 8.7.32 ПДР України, а саме перетнув
перехрестя на заборонений жовтий та
червоний сигнал світлофора, це
порушення було зафіксовано на відео.
Також пояснив, що правопорушнику
ОСОБА_1 були роз’яснені його права та
обов’язки. Просив суд, в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі,
вважаючи доводи позвача
безпідставними, на підтвердження чого
надав електронний носій інформації із
відеофіксацією правопорушення, схему
та циклограму світлофору.

Заслухавши пояснення позивача,
представник відповідача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб’єкта владних
повноважень, обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Так, постановою серії АН1 № 112471,
винесеною інспектором ДПС роти ДПС
відділу ДАІ з ОАТ м. Маріуполя
прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 26
жовтня 2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді
штрафу 425 грн.

Даною постановою, а також
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АН1 № 520814 від 26
жовтня 2011 року, зазначено, що 26 жовтня
2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_2, перетинав перехрестя проспекту
Карпова зі станом 1700 на заборонений
жовтий та червоний сигнал світлофора,
коли був зупинений працівником ДАІ,
який в свою чергу повідомив, що він
проїхав перехрестя проспекту Карпова
зі станом 1700 на заборонений сигнал
світлофору, чим порушив п.п. 8.7.32 ПДР
України.

Пунктом 8.7.3. з ПДР України
встановлено, що зелений дозволяє рух,
зелений миготливий дозволяє рух, але
інформує про те, що незабаром буде
ввімкнено сигнал, який забороняє рух,
жовтий забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів.

Порушення ж наведеної норми тягне
за собою наслідки, встановлені
частиною другою статті 122 КУпАП, а саме
накладення штрафу від двадцяти п’яти
до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Позивач ОСОБА_3, не визнаючи факту
вчиненого правопорушення та надаючи
пояснення працівникові ДАІ, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначив, що він
проїхав на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до п. 28.9 чинної
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 N 111, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 26 червня
2009р. за N 576/16592, з метою запобігання
конфліктним ситуаціям, об'єктивного
розгляду справ, а також як допоміжний
засіб для попередження протиправних
дій та розкриття правопорушень
допускається використання фото -
кінозйомки, відеозапису та
звукозаписувальної техніки, а під час
оформлення матеріалів ДТП воно є
обов'язковим.

Так, в судовому засіданні в порядку
дослідження доказів, було оглянуто
відеофіксацію, зроблену інспектором
ДАІ 26 жовтня 2011 року, а також схему та
циклограму світлофору, які у повному
обсязі спростовують доводи позивача,
викладені у ним в протоколі про
адміністративне правопорушення,
адміністративному позові та надані в
ході розгляду справи.

Доводи ж позивача щодо порушення
інспектором ДАІ норм КУпАП при
складанні протоколу та винесення
відповідної постанови, як то не
роз’яснення йому певних процесуальних
прав та обов’язків, спростовуються
наявним в протоколі адміністративне
правопорушення його особистим
підписом про роз’яснення таких,
отримання відповідних копій та
ознайомлення з їх змістом.

Разом із тим, суд вважає неспроможними
доводи ОСОБА_1 щодо ненадання йому з
боку працівників ДАІ часу на звернення
за правовою допомогою та на надання
характеризуючих матеріалів, оскільки в
сенсі положень ст. 268 КУпАП, звернення
за правовою допомогою в ході вирішення
справи про адміністративне
правопорушення, як і подання певних
доказів, є персоніфікованим правом
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності.

Матеріалами ж справи встановлено, що
позивач ОСОБА_1 будь-яких клопотань в
ході вирішення справи про
адміністративне правопорушення не
заявляв, а отже не скористувався своїм
правом на звернення за правовою
допомогою і подання доказів.

За таких конкретних обставин суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256,
258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху,
які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами
та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17,
18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ міста
Маріуполя ГУМВС України в Донецькій
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії АН1 № 112471 від 26
жовтня 2011 року - відмовити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку
рбанова Н. М.