Справа № 872/819/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" квітня 2014 р. справа №
1170/2а-2638/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Фастовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
12.11.2012 р. у справі № 1170/2а-2638/12

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області

до Комунального закладу
"Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи",

третя особа - ОСОБА_1,

про визнання нечинним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У серпні 2012 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- визнати нечинним рішення МСЕК від
23.11.2009 р. внесене до акту огляду №170/1 від
23.11.2099 р. щодо встановлення ОСОБА_1
третьої групи інвалідності пов'язаної
з виконанням обов'язків військової
служби по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС;

- зобов'язати відповідача відкликати
виписку із акту огляду МСЕК №170/1 від
23.11.2009 року до довідки серії 2-18 ВБ №157574.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.11.2012 р.
задоволено заяву позивача про
відкликання позову в частині вимоги
щодо зобов'язання відкликати виписку
із акту огляду від 23 листопада 2009 року
та залишено позов в цій частині без
розгляду.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.11.2012 р.
позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано
рішення Кіровоградського обласного
бюро медико-соціальної експертизи від
23 листопада 2009 року, яке внесене до акту
огляду ОСОБА_1 №170/1, котрим встановлено,
що захворювання, яке призвело до
інвалідності, пов'язане із виконанням
обов'язків військової служби з
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній
електростанції.

Постанова мотивована тим, що оскаржене
рішення прийнято на підставі
експертного висновку, який не
приймався та не видавався
Дніпропетровською регіональної
міжвідомчою комісією по встановленню
причинного зв'язку хвороб,
інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС, тому

позов підлягає задоволенню.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, третя особа - ОСОБА_1
оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник
апеляційної скарги посилається на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, заявник
зазначив, що суд не врахував строк
позовної давності на звернення до суду,
оскільки рішення МСЕК прийнято 23.11.2009 p.,
а висновок Дніпропетровської
регіональної міжвідомчої експертної
комісії по встановленню причинного
зв'язку хвороб, інвалідності та смерті
з дією іонізуючого випромінювання та
інших шкідливих чинників внаслідок
аварії на ЧАЕС - 15.05.2008 p.. На теперішній
час відсутні рішення або постанова про
притягнення будь-кого до
відповідальності за підробку
експертного висновку чи інших
правовстановлюючих документів для
призначення пільгової пенсії по
інвалідності, пов'язаної з виконанням
обов'язків військової служби по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову - про
відмову в задоволенні позову.

Представники сторін по справі,
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, що не
перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1
перебуває на обліку в позивача та з 2009
року отримує пенсію на підставі Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Правовою підставою одержання пенсії на
підставі положень Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" є експертне
рішення відповідача про причини
інвалідності, яке зазначене в акті
огляду ОСОБА_1 №170/1 від 23 листопада 2009
року (а.с.41-42).

Так, причиною інвалідності є
захворювання, яке пов'язане із
виконанням обов'язків військової
служби з ліквідації наслідків на ЧАЕС.

До такого висновку щодо походження
захворювання Бюро дійшло після
ознайомлення і врахування експертного
висновку Комісії, який надавався 15
травня 2008 року (протокол №568) (а.с.85).

Експертний висновок Дніпропетровської
регіональної міжвідомчої комісії по
встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС (далі - Комісія)
передано відповідачу ОСОБА_1 та містить
підпис її посадової особи та відбиток
мастичної печатки.

У квітні 2012 року Державна фінансові
інспекція в Кіровоградській області
(далі - Інспекція) провела позапланову
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління щодо
правильності призначення пенсії,
допомоги і компенсації особам, які
постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС
(а.с.88).

Під час проведення перевірки Інспекція
направила запит до Комісії (а.с.П-15).

За інформацією Комісії протягом 2005-2011
років не розглядалось питання про
надання висновку щодо причин
захворювання ОСОБА_1

Крім того, оглянувши експертний
висновок, який ОСОБА_1 надав Бюро,
посадова особа Комісії зазначила, що
він не відповідає зразку висновків за
2005-2008 роки та підписаний не її
керівником.

08 травня 2012 року Інспекція направила до
Управління лист-вимогу про усунення
виявлених порушень.

Зокрема, у листі вказано, що Комісія не
розглядала питання про надання ОСОБА_1
експертного висновку щодо причин
захворювання, яке призвело до
інвалідності.

З цього приводу Інспекція просить
Управління звернутись до ОСОБА_1 з
вимогою про повернення незаконно
отриманих коштів.

Під час розгляду справи суд також
направив запит до Комісії з приводу
підтвердження чи спростування
обставин видачі ОСОБА_1 експертного
висновку (а.с.72).

Комісія, повідомила, що протягом 2007-2008
років не розглядалось питання про
встановлення причинного зв'язку
захворювання ОСОБА_1 з роботами по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

З'ясовуючи обставини справи, суд
оглянув експертний висновок, який
ОСОБА_1 надав позивачу, та такий же
висновок, котрий у 2008 році видала
Комісія іншій особі (а.с.84-85).

При їх візуальному огляді суд
встановив, що вони є відмінними.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
неправомірність рішення відповідача,
виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.31 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" органи Пенсійного фонду
та застрахована особа мають право в
установленому законом порядку
оскаржити рішення органів
медико-соціальної експертизи.

Оскаржуване рішення відповідача
ґрунтувалось виключно на експертному
висновку Комісії, яке надав ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що
експертний висновок, на підставі якого
прийнято рішення відповідача фактично
не видавався комісією та підписаний не
встановленою особою.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Оскільки оскаржене рішення
відповідача від 23.11.2009 р. прийнято на
підставі не достовірних даних, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про неправомірність
цього рішення.

Щодо доводів заявника апеляційної
скарги про пропуск позивачем строку
звернення до суду колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

По порушення свого права рішенням
відповідача від 23.11.2009 р. позивач
дізнався з листа Комісії від 05.05.2012 року
№712 (а.с.11), а звернувся до суду першої
інстанції з позовом 30.07.2012 року, тобто в
межах передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС
України строку.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.11.2012 р. у
справі № 1170/2а-2638/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун