Справа № 816/4486/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/4486/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - позивач, Кременчуцька
ОДПІ) звернулась до суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -
відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення
податкового боргу зі сплати єдиного
податку з фізичних осіб в розмірі 1920
грн 40 коп.

Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, надав до суду клопотання
про розгляд справи без участі його
представника.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце його
проведення повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив,
заяв чи клопотань до суду не надав.

З огляду на неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
відповідно до положень частини першої
статті 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Згідно з частиною четвертою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи достатність наданих
позивачем доказів, суд визнав за
можливе розглядати справу без участі
відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку
зареєстрований як фізична
особа-підприємець та перебуває на
обліку платників податків в
Кременчуцькій ОДПІ з 19 липня 2013 року
/а.с. 7 - зворот/.

Відповідач є платником єдиного
податку, що підтверджено долученими до
матеріалів справи копіями заяви про
право застосування спрощеної системи
оподаткування та корінця свідоцтва
серії НОМЕР_2 /а.с. 6-7/.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем обрано другу групу
спрощеної системи оподаткування зі
ставкою єдиного податку в розмірі 20%
від мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата в Україні у
місячному розмірі з 01 січня 2013 року
складала 1147 гривень (стаття 8 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2013 рік"), а з 01 січня 2014 року - 1218
гривень (стаття 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік").

Отже, ставка єдиного податку для
відповідача протягом 2013 року становила
229 грн 40 коп., а у 2014 році - 243 грн 60 коп.

Посилаючись на те, що відповідачем у
повному обсязі не сплачено єдиний
податок за період з листопада 2013 року
по червень 2014 року, у зв'язку з чим за
особовим рахунком останнього
відображено податковий борг в розмірі
1920 грн 40 коп., позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог, суд
враховує наступне.

У відповідності до пункту 295.1 статті 295
Податкового кодексу України платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг визначено як суму
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеню, нараховану на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Кременчуцькою
ОДПІ сформовано та 05 червня 2014 року
вручено відповідачу податкову вимогу
від 13 травня 2014 року №3263-25 про сплату
податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями в розмірі 1433
грн 20 коп. /а.с. 30/.

Сторонами доказів оскарження
зазначеної податкової вимоги у
встановленому законом порядку не
надано.

Податковий борг відповідачем у повному
обсязі не сплачено, що підтверджено
витягом з картки особового рахунку ФОП
ОСОБА_1 /а.с. 27-29/.

Суд враховує, що відповідно до положень
пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу
України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Таким чином, підстави для формування та
надіслання відповідачу нових
податкових вимог на збільшену суму
податкового боргу відсутні.

Як визначено підпунктом 20.1.19 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та
жодних заперечень по суті вимог
позивача чи доказів сплати податкового
боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим
рахунком ФОП ОСОБА_1 податкового боргу
за узгодженими грошовими
зобов'язаннями підтверджено
матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов
висновку про правомірність та
обґрунтованість позовних вимог
Кременчуцької ОДПІ. А відтак, позов
належить задовольнити у повному
обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат
відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1;
АДРЕСА_1, 39600) 1920 (одну тисячу дев'ятсот
двадцять) гривень 40 (сорок) копійок
податкового боргу зі сплати єдиного
податку з доходів фізичних осіб на
розрахунковий рахунок 0008, код
платежу 18050400, одержувач: УК у м.
Кременчуці/м. Кременчук/, код
одержувача: 37965850, банк одержувача:
ГУДКС України у Полтавській області,
МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 05
грудня 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба