Справа № 826/14136/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання неправомірною та скасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 28 серпня 2014 року у ВП №44521898,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
неправомірною та скасування постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28
серпня 2014 року у ВП №44521898.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі пункту 4 частини першої статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку із
повторною неявкою позивача у судове
засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до частини
четвертої статті 196 КАС України не
перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв'язку з цим, відповідно до частини
першої статті 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, а саме
13.10.2014 року та 16.10.2014 року.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАС України,
відповідно до якої у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави слід враховувати: чи належним
чином позивача було повідомлено про
судовий розгляд перший і другий раз; чи
обидва рази були відсутні поважні
причини неприбуття позивача або
інформація про такі причини; чи
відсутня заява позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року
відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року
закінчено виконавче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 13.10.2014 року.

13 жовтня 2014 року в судове засідання
позивач не з'явився, повідомлення про
повістку про виклик разом з ухвалами
про відкриття провадження та
призначення справи до судового
розгляду були направлені позивачу
рекомендованим листом за адресою, яка
вказана у позовній заяві, однак
повернута поштовим відділенням з
відміткою про закінчення терміну
зберігання, що підтверджується
поштовим конвертом, який міститься в
матеріалах справи (а.с. 58 - 62).

У зв'язку із неприбуттям у судове
засідання сторін секретарем судового
засідання було складено довідку від
13.10.2014 року, в якій зазначено, що розгляд
справи буде відкладено; про дату, час і
місце розгляду справи сторони будуть
повідомлені шляхом надіслання
повісток відповідно до статті 33 КАС
України (а.с. 25).

16.10.2014 року у судове засідання позивач
не з'явився повторно, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення судових повісток 15.10.2014 року
(а.с. 56). Про причини неявки позивач суд
не повідомив, клопотань чи заяв про
розгляд справи без його участі або про
відкладення судового засідання не
заявляв.

Відповідно до частини третьої статті 33
КАС України судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Відповідно до частини першої та
одинадцятої статті 35 КАС України
повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. У разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси
повістка надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції повістки про
виклик були надіслані рекомендованою
кореспонденцією, в тому числі на 13.10.2014
року, проте остання не вручена з
незалежних від суду причин, тому
вважається, що вона вручена належним
чином; щодо 16.10.2014 року від позивача
повернулося рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Крім того, судом першої інстанції були
здійснені заходи щодо повідомлення
позивача про дату, час і місце розгляду
справи шляхом надіслання
телефонограми за номерами, що вказані в
позовній заяві та заяві про усунення
недоліків позовної заяви, проте, за
вказаними номерами позивач не
відповідав, про що секретарем судового
засідання були складені телефонограми
від 08.10.2014 року, від 09.10.2014 року, від
13.10.2014 року, від 15.10.2014 року (а.с. 23, 24, 29, 55)

За таких обставин, позивач повторно не
прибув у судове засідання 13.10.2014 року та
16.10.2014 року без поважних причин; будь -
яких заяв про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходили.

Щодо посилання позивача в апеляційній
скарзі на повідомлення його про
розгляд справи 16.10.2014 року лише 15.10.2014
року, що на його думку є неналежним
повідомленням про дату, час і місце
розгляду справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 35
КАС України повістка повинна бути
вручена не пізніше ніж за три дні до
судового засідання, крім випадку, коли
повістка вручається безпосередньо в
суді. Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Так, скорочені строки розгляду справи
встановлені частиною п'ятою статті 181
КАС України, відповідно до якої
адміністративна справа з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби вирішується судом протягом
десяти днів після відкриття
провадження у справі.

Оскільки в даній справі предметом
спору є постанова органу державної
виконавчої служби, тому судом першої
інстанції обґрунтовано були
здійсненні заходи щодо скороченого її
розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правомірно
залишив без розгляду позовну заяву у
зв'язку із повторною неявкою у судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
04.12.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М.
Оксененко

Суддя:
І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.