Справа № 822/2648/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/17121/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

головуючого судді:
Васильченко Н.В.,

суддів:
Леонтович К.Г., Калашнікової О.В.,

при секретарі:
Романишин О.Р.,

за участі представника позивача:
Степанова А.М.,

представників відповідача:
Гуцул С.І., Матвіюк І.М.,

третіх осіб:
Плющ І.М., Демчук Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Речовий
ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 06 березня 2014 року у справі №
822/2648/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Речовий
ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, Реєстраційної
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області, треті особи: Міське комунальне
підприємство - ринок "Ранковий",
Хмельницька міська рада, про
скасування рішень, зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" звернулося
до суду з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області,
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
треті особи: Міське комунальне
підприємство - ринок "Ранковий",
Хмельницька міська рада, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просило визнати протиправними з
моменту прийняття та скасувати рішення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про реєстрацію
Декларації № ХМ8 про початок
виконання будівельних робіт -
реконструкція робочого та чергового
освітлення кіосків МКП "Ринок
"Ранковий" сектор "Бартер-Сервіс", м.
Хмельницький, вул. Геологів, 13 від 07.05.2012
року та реєстрацію Декларації № ХМ
від 11.05.2012 року про готовність
вказаного об'єкта до експлуатації.
Також просило визнати протиправним з
моменту прийняття та скасувати рішення
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області про видачу
свідоцтва МКП - ринок "Ранковий" про
право власності на нерухоме майно від
08.05.2013 року, серія та номер САЕ 546057,
індексний номер 3266633 та визнати
протиправними з моменту прийняття та
скасувати рішення Реєстраційної
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області про реєстрацію права власності
на будівлі щитових №№ 1,2,3,6,7 по вул.
Геологів, 13 в м. Хмельницькому за МКП -
ринок "Ранковий" в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно та
реєстрацію права власності на вказані
будівлі в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно. Зобов'язати
Реєстраційну службу Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області внести запис
(відомості) про скасування реєстрації
права власності на зазначені вище
будівлі за МКП - ринок "Ранковий" до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 06 березня 2014 року, в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішеннями
судів, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" звернулось
із касаційною скаргою, в якій просить
ці рішення скасувати та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити.

Скарга обґрунтована невірним
застосуванням судами норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із спірних судових
рішень, судами попередніх інстанцій
встановлено, що МКП - ринок "Ранковий",
будучи постійним землекористувачем на
підставі Державних актів на право
постійного землекористування та на
виконання чинних на той час рішень
Хмельницької міської ради та
Хмельницького міськвиконкому,
здійснило будівництво приміщень
електрощитових та монтаж
трансформаторної підстанції і ліній
електропередач і є власником об'єктів
нерухомості, а саме електрощитових
1,2,3,6,7, ліній електромереж з ТП , які
розташовані на ринку по вул. Геологів, 13
в м. Хмельницькому, що підтверджується
технічним паспортом, свідоцтвом про
право власності, витягом з Державного
реєстру прав власності та Декларацією
про готовність об'єкта до експлуатації.

Судами зазначено, що МКП - ринок
"Ранковий" проведено будівництво на
підставі Декларації про початок
виконання будівельних робіт, у
відповідності до проекту.

Реконструкція на території ринку по
вул. Геологів у м. Хмельницькому
нерухомого майна МКП - ринок "Ранковий" -
будівлі щитових, а також мереж
електропостачання та освітлення з ТП,
які прийняті в експлуатації згідно
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації - реконструкції -
чергового освітлення кіосків МКП -
ринок "Ранковий" сектор "Бартерсервіс"
на земельній ділянці, що знаходилась в
постійному користуванні міського
комунального підприємства - ринок
"Ранковий", у відповідності до належно
розробленого проекту допущені до
електроустановки інспекцією
Держенергонагляду у Хмельницькій
області, про що складено акт, а тому не є
самовільними.

Також, судами попередніх інстанцій
зазначено, що позивач під час
реконструкції щитових не був
землекористувачем зазначеної
земельної ділянки, оскільки закінчився
термін дії договору оренди №19 від
15.12.12, плата за землю ним не
сплачувалась. Постанова Рівненського
господарського суду від 26.04.2012р. у
справі №11 не є документом, що
посвідчує землекористування позивача,
а була лише підставою для розгляду
питання щодо можливості укладання
додаткової угоди щодо продовження
договору оренди. Додаткова угода не
укладена.

Крім того, право власності позивача на
єдиний майновий комплекс речового
ринку ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім
Бартерсервіс" по вул.Геологів,13, у м.
Хмельницькому виникло після 28.01.2013 року
та внесено в Державний реєстр речових
прав на нерухоме майно.

Наведене, на думку судів першої та
апеляційної інстанції, свідчить, що
будівництво на території ринку по вул.
Геологів 13, у м.Хмельницькому
нерухомого майна МКП - ринок "Ранковий" -
будівлі щитових, а також мереж
електропостачання та освітлення з ТП,
які прийняті в експлуатацію згідно з
Декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації - реконструкцію чергового
освітлення кіосків МКП - ринок
"Ранковий" сектор "Бартерсервіс"
здійсненні на земельній ділянці, що
знаходилась в той період часу у
постійному користуванні міського
комунального підприємства - ринок
"Ранковий" у відповідності до належно
розробленого проекту, допущені до
електроустановки інспекцією
Держенергонагляду у Хмельницькій, про
що складено відповідний акт.

Предметом спірних правовідносин у
даній справі є те, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області 07.05.2012
року за № ХМ 821207318 зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт - реконструкції
робочого та чергового освітлення
кіосків МПК - ринок "Ранковий" сектор
"Бартер-Сервіс", м. Хмельницький,
вул.Геологів,13 та декларацію №ХМ 6
від 11.05.2012 року про готовність
вказаного об`єкта до експлуатації, які
містять недостовірні дані.

На підставі зазначеної Декларації,
08.05.2013 року Реєстраційна служба
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області зареєструвала право власності
на нерухоме майно від 08.05.2013 року за МПК
- ринок "Ранковий" сектор
"Бартер-Сервіс", м. Хмельницький, вул.
Геологів, 13 та видала останньому
свідоцтво про право власності на
будівлі щитових №№1,2,3.6,7.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що Інспекція при
реєстрації Декларації №ХМ від
07.05.2012 року та Декларації №МХ6 від
11.05.2012 року, а також Реєстраційна служба
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області діяли на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
положеннями законодавства.

Колегія суддів вважає вказані висновки
судів передчасними, у зв'язку з чим
звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Рішення судів першої та апеляційної
інстанцій не відповідають зазначеним
вимогам, оскільки не ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті та з'ясовуючи
обставини справи на підставі наявних в
ній доказів, суди належним чином не
дослідили умови договору оренди
земельних ділянок ринку по вул.
Геологів, 13, у м. Хмельницькому № 19
від 15.12.2005 року, який укладено між
Хмельницькою міською радою та ТОВ
«Речовий ринок «Торговий дім
«Бартерсервіс», а також постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.04.2012 р. у
справі №20/5025/2131/11, відповідно до якої
визнано за позивачем право оренди
вказаної земельної ділянки,
вищезазначений договір визнано
поновленим, а рішення Хмельницької
міської ради від 03.11.2010р. № 38 та
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради від 06.01.2011р. № 4 визнано
недійсними.

Колегія суддів не погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій
про те, що вищевказане рішення
Рівненського апеляційного
господарського суду є лише підставою
для розгляду питання щодо можливості
укладання додаткової угоди про
продовження договору оренди.

У зв'язку з відсутністю належного
дослідження вказаних документів,
правовідношення позивача щодо спірної
земельної ділянки не знайшло
об'єктивного відображення в судових
рішеннях.

Також, досліджуючи правомірність
спірних рішень ІДАБК, суди попередніх
інстанцій не встановили точний період
будівництва системи освітлення ринку
МКП - ринок «Ранковий», у зв'язку з чим
прийшли до передчасного висновку про
те, що таке будівництво/реконструкція
було здійснено на підставі та у
відповідності до декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Зокрема, судами не здійснено належної
перевірки твердженням позивача про те,
що в декларації про початок
будівельних робіт та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, а
також в документах, поданих на
реєстрацію права власності, вказано
недостовірні відомості про наявність
правових підстав МКР - ринок «Ранковий»
постійного користування землею, з
врахуванням постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
26.04.2012 р. у справі №20/5025/2131/11, яка наявна
в матеріалах справи та набрала
законної сили на момент вчинення
спірних дій.

Судами належним чином не враховано, що
рішення суду, яке набрало законної
сили, є обов'язковим для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Крім того, судами не проведено
належного дослідження змісту спірних
декларацій МКП - ринок «Ранковий», не
досліджено належності та повноти
поданих державному реєстратору
документів, не встановлено наявності
визначених законодавством передумов
для вчинення спірних реєстраційних
дій.

Враховуючи викладене колегія суддів
дійшла думки, що правова оцінка спірних
дій відповідачів надана судами без
необхідного врахування всіх обставин
справи, які мають значення для її
правильного вирішення.

Як вбачається із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до ст. 227 КАСУ України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 221, 227, 231 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Речовий
ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"
задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 06 березня 2014 року у справі №
822/2648/13-а скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: