Справа № 804/9711/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. справа № 804/9711/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Молчановій
В.В.

за участю сторін:

представників позивача
Токовенка І.В.,
Могили Р.С.

представника відповідача
Лещенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮНІЛАЙФ
БРЕНД КОМПАНІ" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови № 49 від 25.06.2014 р., визнання
протиправним та скасування рішення №
140 від 25.06.2014 р., та визнання
протиправним та скасування рішення №
141 від 25.06.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮНІЛАЙФ БРЕНД
КОМПАНІ" (далі - ТОВ «ЮНІЛАЙФ БРЕНД
КОМПАНІ», позивач) звернулось до суду з
позовною заявою до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач), у якій просить:

- визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області від 25.06.2014
року № 49 про накладення на позивача
штрафної санкції у розмірі 4250 грн.;

- визнати протиправним та
скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області від 25.06.2014
року № 140 про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів;

- визнати протиправним та
скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області від 25.06.2014
року № 141 про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів.

В обґрунтування позову зазначено, що за
результатами перевірки ТОВ «ЮНІЛАЙФ
БРЕНД КОМПАНІ» відповідачем складено
акт перевірки характеристик продукції
від 12.06.2014 року № 100435. На підставі
зазначеного акту перевірки
відповідачем 25.06.2014 року прийнято
оскаржувану постанову № 49, якою
зобов'язано позивача сплатити штраф у
розмірі 4250,00 грн., рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
від 25.06.2014 року № 140 та 141. З зазначеними
постановою та рішеннями позивач не
погоджується, вважає їх такими, що
винесені з порушенням норм
законодавства України. Позивач вважає,
що під час проведення перевірки
відповідач мав безпосередньо оглядати
товар та за наявності порушень,
належним чином зафіксувати їх, однак,
жодних належних та допустимих доказів
не нанесення на пакування товару
Національного знака відповідності
відповідачем до акта не додано. Це
спростовує викладене в акті твердження
про відсутність Національного знака
відповідності на товарах. Крім того,
позивач зазначає, що у разі якщо
виявлено ненанесення Національного
знака відповідності, орган ринкового
нагляду спочатку вимагає від СГД вжити
заходів щодо приведення такої
продукції у відповідність, і лише якщо
протягом встановленого строку
порушення не було повністю усунено -
вживає обмежувальні (коригувальні)
заходи. Оскільки до акта перевірки та
оскаржуваних рішень не додано
сценарний план, відповідачем не
обґрунтовано вищий рівень загрози
продукції, а тому є підстави вважати, що
вказані у акті товари мають низький
рівень загрози, тому щодо них
обмежувальні (коригувальні) заходи не
вживаються.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.07.2014 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1).

У судовому засіданні 30.09.2014 р.
представники позивача позовні вимоги
підтримали, та просили суд
задовольнити їх у повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд відмовити в
задоволенні позову, надав до суду
письмові заперечення з наступним
обґрунтуванням. На підставі отриманих
матеріалів оперативного взаємного
сповіщення, Держспоживінспекцією у
Дніпропетровській області проведено
перевірку ТОВ "ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ".
За результатами проведеної перевірки
встановлено, що ТОВ "ЮНІЛАЙФ БРЕНД
КОМПАНІ" постачає продукцію без
нанесення Національного знаку
відповідності, чим порушив вимоги п. 15
Технічного регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.08.2008 року № 717.
Під час проведення перевірки позивач
не надав належних доказів, що можуть
звільнити його від відповідальності за
розповсюдження продукції, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, позивачем 25.06.2014 року
винесено постанову № 49 про накладення
штрафних санкцій, передбачених п. 1 ч. 3
ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції». Також на підставі акту
перевірки та зафіксованим у ньому
порушенням Держспоживінспекцією у
Дніпропетровській області ТОВ "ЮНІЛАЙФ
БРЕНД КОМПАНІ" надано проект рішення
про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів у вигляді
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами. Відповідач
вважає, що оскаржувані рішення та
постанова були законно винесені, а
тому, підстав для їх скасування немає.

Заслухавши пояснення представників
позивача та представника відповідача,
дослідивши всі матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
Указом Президента України від 13 квітня
2011 р. № 465/2011 Державна інспекція України
з питань захисту прав споживачів є
центральним органом виконавчої влади,
входить до системи органів виконавчої
влади і реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, є спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 п. 2 Закону "Про
захист прав споживачів", спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів. Порядок
проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Згідно положенням ст. 23 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" під час
перевірок характеристик продукції
проводяться документальні перевірки, у
разі необхідності - обстеження зразків
продукції, а за наявності підстав
вважати, що продукція є небезпечною,
становить ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, - відбір та
експертиза (випробування) зразків
продукції.

Органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції.

Під час таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Порядок проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг затверджено наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 N 310,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 11 травня 2012 р. за N 743/21056 (надалі -
Порядок №310).

Відповідно до норм п. 1.4. Порядку № 310
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання проводяться з метою
контролю стану дотримання ними вимог
законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться посадовими
особами, зокрема, з підстави звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позапланова
перевірка у цьому разі здійснюється за
наявності згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю
Держспоживінспекції України (додаток
1);

Відповідно до п. п. 1.8., 2.6. Порядку №310
перевірки проводяться посадовими
особами на підставі наказу
відповідного органу з питань захисту
прав споживачів, який повинен містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого здійснюватиметься захід, та
предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється
направлення на проведення перевірки,
яке підписується керівником або
заступником керівника відповідного
органу з питань захисту прав
споживачів (із зазначенням його
прізвища, ім'я та по батькові) і
засвідчується гербовою печаткою.

Виходячи з вимог розділу ІІІ Порядку
№310 за результатами проведеної
перевірки посадовими особами
складається акт.

На підставі наказу від 11.06.2014 року №
47-од та направлення від 11.06.2014 року №
140/16/115 відповідачем 12.06.2014 року було
проведено позапланову перевірку
характеристик продукції у ТОВ «ЮНІЛАЙФ
БРЕНД КОМПАНІ». За результатами
перевірки було складено акт перевірки
характеристик продукції № 100435.

В ході перевірки було виявлено
порушення норм Технічного регламенту
мийних засобів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.08.2008 року №717: у позивача наявна
продукція, на якій відсутній або
неналежно застосований Національний
знак відповідності.

На підставі акту перевірки від 12.06.2014
року № 100435 відповідачем були прийняті:

- постанова про накладення штрафних
санкцій від 25.06.2014 року № 49, згідно з
якою на позивача накладено штраф в
загальному розмірі 4250 грн.;

- рішення про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 25.06.2014 року
№ 141, згідно з яким Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області вимагає від
позивача обмежити надання продукції на
ринок, шляхом тимчасової заборони
реалізації до повного приведення такої
продукції у відповідність
встановленим вимогам, строк виконання
визначено по 25.07.2014 року;

- рішення про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 25.06.2014 року
№ 140, згідно з яким Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області вимагає від
позивача привести продукцію у
відповідність із встановленими
вимогами, строк виконання визначено по
25.07.2014 року.

Розглядаючи питання правомірності
прийняття оскаржуваних рішень та
постанови, судом встановлено наступне.

Правові та організаційні засади
введення в обіг в Україні нехарчової
продукції і забезпечення її
безпечності регулюються Законом
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №
2736 (далі - Закон № 2736) та постановою
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності» від 29.11.2001 року № 1599
(далі - Постанова № 1599).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2736
виробники зобов'язані вводити в обіг
лише безпечну продукцію.

Згідно ст. 5 Закону № 2736 продукція
вважається безпечною, якщо вона
відповідає вимогам щодо забезпечення
безпечності продукції, встановленим
законодавством. У разі відсутності
вимог щодо забезпечення безпечності
продукції, визначених частиною першою
цієї статті, відповідна продукція
вважається безпечною, якщо орган
державного ринкового нагляду не
доведе, що така продукція є
небезпечною. Доказом безпечності
продукції є її відповідність
національним стандартам, що
гармонізовані з відповідними
європейськими стандартами. Перелік
таких гармонізованих національних
стандартів формується центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
стандартизації.

Пунктами 1,2 Постанови № 1599 визначено,
що національний знак відповідності
(далі - знак відповідності) засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.
Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

В описі знака відповідності,
затвердженого Постановою № 1599
визначено, що Національний знак
відповідності має форму незамкненого з
правого боку основного кола, усередині
якого вміщено стилізоване зображення
трилисника. Три (середня і дві бічні)
вершини трилисника (з внутрішніми
кутами 30 градусів) розміщено у верхній
частині уявного вписаного кола з
радіусом, що становить 0,7 радіуса
основного кола, а четверту (з
внутрішнім кутом 80 градусів) - у нижній
частині. Середня вершина є верхньою
точкою уявного вписаного кола, дві
бічні - розміщені симетрично під кутом
15 градусів до горизонтальної лінії, яка
проходить через його центр. Четверта
(нижня) вершина знаходиться на відстані
0,6 радіуса основного кола на
вертикальній лінії, що проходить через
його центр. На середині прямої, яка
з'єднує центр кола з нижньою вершиною,
знаходиться умовний центр трилисника,
з якого виходять шість променів. Чотири
з них з'єднують цю точку з вершинами
трилисника, а два - точки перетину
бокових ліній кута, утвореного
середньою вершиною, з горизонтальною
лінією, яка проходить через центр
уявного кола. Площини трикутників
трилисника зліва від променів, які
з'єднують його центр з бічними і
середньою вершинами, мають той же
колір, що й зображення знака. Довжина
розриву основного кола становить 0,22
його загальної довжини (або 80 градусів).
Товщина ліній трилисника - 0,01 радіуса
кола. Товщина лінії кола - 0,05 радіуса
кола. Зображення знака відповідності
може бути плоским або рельєфним і
виконується двома контрастними
кольорами. Зображення знака
відповідності може бути виконано
будь-яким технологічним способом, що
забезпечує його чіткість та
розбірливість протягом усього терміну
користування виробом. Технічними
регламентами можуть встановлюватися
додаткові вимоги щодо виконання
зображення знака відповідності.

Згідно п. 4 Постанови № 1599, знак
відповідності наноситься на продукцію
безпосередньо її виробниками, якщо
інше не передбачено відповідним
технічним регламентом.

Відповідно п. 5 Постанови № 1599, знак
відповідності наноситься на виріб або
на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію у разі неможливості або
невиправданості його нанесення
безпосередньо на виріб, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Пунктом 7 Постанови № 1599, встановлено,
що технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Згідно п. 19 Технічного регламенту
мийних засобів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.08.2008 року № 717 за результатами
проведення оцінки відповідності
виробник або його уповноважений
представник складає декларацію про
відповідність мийного засобу вимогам
цього Технічного регламенту за формою
згідно з додатком 3 та наносить у
встановленому порядку національний
знак відповідності на зовнішню
поверхню паковання чи етикетку.

Актом перевірки від 12.06.2014 року № 100435
визначено перелік продукції, на яку
підлягає нанесення Національного
знаку відповідності.

Згідно маркування зазначеної
продукції позивач звертався до
виробника цієї продукції з запитом від
15.08.2014 року № 15-01. Листом від 18.09.2014 року
за вих. №47/09-14 виробник продукції ТОВ
«Блукс Косметикс» повідомив позивача,
що ТОВ «Пром-Снаб» на підставі
довіреності від 30.01.2012 року № 30/01, ПП
«НТВ-Люкс» на підставі довіреності від
26.04.2012 року № 26/04, ТОВ «Юрга Групп» на
підставі довіреності від 13.03.2013 року №
13/03, ТОВ «ТД Сиена» на підставі
довіреності від 30.08.2013 року №30/08, ТОВ
«ТД Виго Групп» на підставі довірності
від 13.11.2013 року № 13/11, ТОВ «Палот
Инжиниринг» на підставі довіреності
від 08.01.2014 року № 08/01, ТОВ «Теквітар» на
підставі довіреності від 28.01.2014 року
№28/01 здійснювали нанесення
Національного знака відповідності
технологічним способом на зовнішню
поверхню пакування мийних засобів
«Green&Clean Professional» засіб для догляду за LCD,
моніторами та плазмовими
телевізорами» та «Green&Clean Professional» засіб
для очистки склокерамічних поверхонь»
(а.а.с. 110).

Зазначене підтверджується копіями
долучених до матеріалів справи
довіреностей з вказаними
підприємствами (а.а.с. 111-117),
деклараціями про відповідність
продукції вимогам Технічного
регламенту мийних засобів з додатками
(а.а.с. 53-56) та фотокопіями продукції
(а.а.с. 118-122), з яких вбачається, що
Національний знак відповідності було
належним чином нанесено виробником на
зовнішню поверхню пакування мийних
засобів, вказаних в акті перевірки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», до прийняття
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів орган
ринкового нагляду надає (надсилає)
суб'єкту господарювання, щодо якого
передбачається прийняти рішення,
проект відповідного рішення з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ним
заходів, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проекту
рішення, встановленим вимогам. Суб'єкт
господарювання, якого стосується
проект рішення, має право надати
(надіслати) органу ринкового нагляду
свої пояснення, заперечення та/або
інформацію до проекту такого рішення
протягом десяти робочих днів з дня
одержання проекту. Цей строк може бути
продовжено органом ринкового нагляду
за обґрунтованим клопотанням
відповідного суб'єкта господарювання.
До своїх пояснень, заперечень та/або
інформації суб'єкт господарювання може
додавати документи чи їх копії, що
обґрунтовують його позицію та
підтверджують наведені ним дані.

Судом встановлено, що проекти рішень
про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів були отримані
позивачем 23.06.2014 року, що
підтверджується копіями підпису
представника позивача на копіях
проектів.

Оскаржувані рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
були прийняті відповідачем 25.06.2014 року,
тобто до закінчення 10-денного строку
для надання пояснення, заперечення
та/або інформації до проекту такого
рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах року повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені обставини
справи, суд приходить до висновку про
відсутність в діях позивача порушень
чинного законодавства з питань
введення в обіг в Україні нехарчової
продукції і забезпечення її
безпечності, що виключає накладення на
ТОВ «ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ» штрафу за
постановою від 25.06.2014 року № 49, а також
встановлено відсутність підстав та
порушення порядку прийняття рішень про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів від 25.06.2014 року № 140 та № 141, а
отже, вони є такими, що підлягають
скасуванню.

В позовній заяві позивачем заявлено
вимогу про покладення витрат зі сплати
судового збору на відповідача, в тому
числі, витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать, зокрема,
витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 90 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що витрати, пов'язані з
оплатою допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, які надають
правову допомогу за договором, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом.

Про надання правової допомоги ТОВ
"ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ" та сплати
гонорару за надання правової допомоги
свідчать долучені до матеріалів справи
копії договору про надання правової
допомоги, укладеного 01.07.2014 року між ТОВ
"ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ" та адвокатським
об'єднанням «Ассирія», та оригінал
платіжного доручення про оплату
правової допомоги від 04.08.2014 року № 3187 в
розмірі 2425,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 90 Кодексу
адміністративного судочинства
України, граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» визначено,
що розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

40 відсотків мінімальної заробітної
плати складає 1218 х 0,4 = 487,20 грн.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору,
гонорар за надання правової допомоги
визначається виходячи з погодинної
ставки гонорару 485,00 грн.

З порівняльного аналізу затрачених
годин на надання правової допомоги та
погодинної ставки гонорару, сума до
відшкодування в розмірі 2425,00 грн.,
визначені позивачем правомірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір за подання
адміністративного позову, сплачений
згідно платіжного доручення № 3118 від
08.07.2014 року в розмірі 255,78 грн., та
витрати на правову допомогу, сплачені
згідно платіжного доручення № 3187 від
04.08.2014 року в розмірі 2425,00 грн.,
підлягають стягненню з Державного
бюжету України на користь позивача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 30 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
на 06 жовтня 2014 року, про що повідомлено
після проголошення вступної та
резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122,
128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮНІЛАЙФ
БРЕНД КОМПАНІ" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови № 49 від 25.06.2014 р., визнання
протиправним та скасування рішення №
140 від 25.06.2014 р., та визнання
протиправним та скасування рішення №
141 від 25.06.2014 р. - задовольнити повнітю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області від 25.06.2014 року № 49 про
накладення на Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮНІЛАИФ БРЕНД
КОМПАНІ" штрафної санкції у розмірі 4 250
грн (чотирьох тисяч двохсот п'ятдесяти
гривень).

Визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області від 25.06.2014 року № 140 про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області від 25.06.2014 року № 141 про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІЛАЙФ БРЕНД
КОМПАНІ" (; індекс 51325,
Дніпропетровська область, Юр'ївський
район, село Варварівка, вулиця
Пристанційна, будинок 4) судові витрати
пов'язані зі сплатою судового збору у
розмірі 255,78 грн. (двісті п'ятдесят п'ять
гривень 78 копійок), та судові витрати на
правову допомогу у розмірі 2425,00 грн.
(дві тисячі чотириста двадцять п'ять
гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 06
жовтня 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник