Справа № 2а-54/2012
Суддя: Русанова Т. Т.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-54/2012 1220
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Первомайський
міський суд Луганської області в
складі головуючого судді Русанової
Т.Т., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Лисичанського взводу Луганської
області мл. сержанта міліції ОСОБА_2 про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що
06.03.2012 року інспектором ДПС
Лисичанського взводу сержантом
міліції ОСОБА_2 був складений протокол
серії ВТ1 № 203729 про адміністративне
правопорушення від 06.03.2012 року та
постанова серії В01 № 164529 в справі про
адміністративне правопорушення від
06.03.2012 року, на підставі якої на нього
накладено адміністративне покарання
згідно ч. І ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу
в сумі 425 грн. Протокол та постанову про
адміністративне правопорушення він
отримав 06.03.2012 р. Його права та правові
наслідки відповідачем йому не було
роз'яснено. За вимогою відповідача,
який не запропонував йому, позивачеві,
ознайомитися зі змістом протоколу та
постанови, а також погрожуючи
відігнати автомобіль на штраф
майданчик, він підписав ці документи,
не ознайомившись з їх змістом. З даною
постановою відповідача він не згоден.

Причину зупинки автомобіля відповідач
йому не пояснив. На вимогу інспектора
ДПС він надав йому всі необхідні для
огляду документи: посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. Після огляду
документів, ОСОБА_2 попросив надати
йому поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Він пояснив, що залишив цей
поліс в іншому автомобілі та
запропонував йому звернути увагу на
лобове скло автомобіля, де знаходився
талон серії АВ/2478395 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, в якому
проставлений знак до Полісу серії
АВ/2478395 та строк його дії 06.03.2013 року. Не
звертаючи уваги на його пропозиції,
ОСОБА_2 склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення. Його,
позивача, права та правові наслідки
відповідачем не було роз'яснено.

За вимогою інспектора ДПС ОСОБА_2, який
не запропонував йому ознайомитися зі
змістом протоколу та постанови, а також
погрожуючи відігнати автомобіль на
штрафмайданчик, попросив, щоб він їх
підписав, та заявив, що це всього лише
формальність, яка не має ніяких
юридичних наслідків, та у разі
підписання цих документів, він негайно
зможе приступити до своєї роботи. Він
підписав ці документи не ознайомившись
з їх змістом, оскільки був наляканий
погрозою інспектора ДПС - відігнати
автомобіль на штрафмайданчик. Отримав
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову в справі
про адміністративне правопорушення, та
поїхав у своїх справах.

Як з протоколом так і з винесеною
постановою він не згоден. Не зрозуміло,
за що він повинен сплачувати штраф у
розмірі 425 грн. Відповідальність за ч. І
ст. 126 КУпАП настає за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Закон України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" від 01.07.2004 року зі
змінами та доповненнями, передбачає
випадки у яких водій повинен пред'явити
посадовій особі поліс обов'язкового
страхування. Стаття 21.2 цього Закону
передбачає, що контроль за наявністю
договорів страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється
Державтоінспекцією МВС України при
складанні протоколів щодо порушень
правил дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод.

Дорожньо-транспортна пригода не мала
місця. Постановою передбачене
покарання тільки на підставі ч. І ст. 126
КУпАП, а саме за відсутність страхового
полісу, інші порушення правил
дорожнього руху відсутні. Окремий
протокол щодо порушень ним правил
дорожнього руху інспектором ДПС ОСОБА_2
не складався, за винятком протоколу у
зв'язку з відсутністю у нього
страхового полісу і взагалі, йому не
зрозуміло посилання на п. 2.3 (в) Правил
дорожнього руху у тексті цього
протоколу, адже ніякі зауваження від
інспектора ДПС, відносно ременів
безпеки, не пред'являлися, розмова
відносно ременів безпеки між ними не
велась. Пункт 2.3 (в) Правил дорожнього
руху передбачає, що для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний на автомобілях,
обладнаних засобами пасивної безпеки
(підголовники, ремені безпеки),
користуватися ними і не перевозити
пасажирів, не пристебнутих ременями
безпеки. В даному випадку він керував
автомобілем не обладнаним засобом
пасивної безпеки - ременем безпеки.
Цього не міг не помітити інспектор ДПС
ОСОБА_2 Як він міг бути пристебнутим
ременем безпеки, який взагалі
відсутній?

Викладені в постанові суть та
обставини правопорушення встановлені
при розгляді справи та стягнення у
вигляді 425 грн. (чотириста двадцять
п'ять гривень) на справді є
необґрунтованими. Він вважає, що не
порушував правила дорожнього руху і не
повинен платити штраф у сумі 425 грн.

Позивач просить визнати дії
відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2 по
складанню постанови серії В01 № 164529 в
справі про адміністративне
правопорушення від 06.03.2012 року до
протоколу серії ВТ1 № 203729
–неправомірними; - скасувати
постанову серії В01 № 164529 в справі про
адміністративне правопорушення від
06.03.2012 року до протоколу серії ВТ1 № 203729;
провадження по справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, надав заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор ДПС
Лисичанського взводу Луганської
області мл. сержант міліції ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, причин
неявки суду не повідомив.

В суді встановлено:

06.03.2012 р. ІДПС Лисичанського взводу ДПС
мл. сержантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення за те, що 06.03.2012 р. о 7
год. 10 хвил. по автодорозі Р.66 178 км
ОСОБА_1 керував а/м ІЖ 7175 д/н НОМЕР_1, з не
пристебнутим ременем безпеки та не
маючи при собі полісу сертифікату
обов’язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів, чим
порушив вимоги п.п. 2.3.б, 2.1.г Правил
дорожнього руху та скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126
КУпАП /а.с. 4/.

06.03.2012 р. ІДПС Лисичанського взводу
молодшим сержантом міліції ОСОБА_2
відносно ОСОБА_1 винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої за
скоєне правопорушення, передбачене ч.1
ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. /а.с. 5/.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративні
правопорушення зазначаються дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім’я, по батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є; інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

За даними оскаржуваної
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
у зазначений день та час вчинив два
різні правопорушення: не був
пристебнутий ременем безпеки та не мав
полісу обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
Хоча у постанові і не зазначено, у суду
є підстави для висновку, що відповідач
застосував ст.. 36 КУпАП та наклав
стягнення у межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення.

При складанні протоколу та
в суді встановлено, що ОСОБА_1 не є
власником автомобіля НОМЕР_2,
автомобіль належить Попаснянському
молокозаводу, а позивач є найманим
працівником. За таких обставин він не
міг не обладнати автомобіль пасками
безпеки, ні забезпечити його
страхування. Інкримінуємі йому
правопорушення мають формальний склад
та ступеня його вини не враховують.

Відповідно до ст. 21 «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» на території
України забороняється експлуатація
транспортного засобу (за винятком
транспортних засобів, щодо яких не
встановлено коригуючий коефіцієнт в
залежності від типу транспортного
засобу)

без поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, чинного на
території України, або поліса
(сертифіката) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, укладеного в іншій
країні з уповноваженою організацією
із страхування цивільно-правової
відповідальності, з якою МТ СБУ уклало
угоду про взаємне визнання договорів
такого страхування. На транспортному
засобі його власник зобов'язаний
розмістити спеціальний знак, що
надається страховиком при укладенні
такого договору страхування. Порядок
розміщення зазначеного знака
встановлюється Уповноваженим органом
за поданням МТ СБУ. При використанні
транспортного засобу в дорожньому русі
особа, яка керує ним, зобов'язана мати
при собі страховий поліс (сертифікат).
Страховий поліс пред'являється
посадовим особам органів, визначених у
пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

З обставин справи
вбачається, що транспортний засіб був
застрахований, у наявності був
спеціальний знак, що це підтверджує,
тобто дві основні вимоги закону були
виконані.

Стосовно ременів безпеки,
посилання позивача на їх фактичну
відсутність, що унеможливило їх
використання, не спростовані.

Ст..22 Кодексу України Про
адміністративні правопорушення
передбачена можливість при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
звільнення органом (посадовою особою),
яка уповноважена вирішувати справу,
порушника від адміністративної
відповідальності з обмеженням усним
зауваженням, що суд і вважає доцільним
застосувати за даним позовом, без
визнання дій посадової особи, яка
притягла позивача до адміністративної
відповідальності неправомірними.

Строк звернення до адміністративного
суду позивачем не пропущений.

На підставі вказаного вище та
керуючись ст. ст. 22 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 11,
17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВО1 № 164529 по
справі про адміністративне
правопорушення, винесену молодшим
сержантом міліції Лисичанського
взводу ДПС, підпорядкованої УДАІ УМВС
України в Луганській області ОСОБА_2
06.03.2012 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.. 126 ч.1 КУпАП і накладено
стягнення у розмірі 425 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежитись відносно нього усним
зауваженням. Провадження по справі
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова