Справа № 15756/10
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.справа № 2а-7805/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
26.01.2010р. у справі № 2а-7805/09/1170

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції у
Кіровоградській області

про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26.01.2010р. у
справі № 2а-7805/09/1170 (суддя -Яковлев О.В.)
адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 до Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій -
задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
проведена перевірка здійснена
всупереч нормам законодавства, крім
того п.12 ст.3, 30 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»не розповсюджується на
позивача, як платника єдиного податку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Світловодською об'єднаною
державною податковою інспекцією у
Кіровоградській області подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26.01.2010р. у
справі № 2а-7805/09/1170 як таку, що винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Скаржник вважає,
що суд не врахував положення
законодавчого акту, який має вищу
юридичну силу, зокрема - Закон України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг». Зокрема, обов'язок по веденню
обліку та складанню первинних
документів у суб'єктів господарювання
наявний взагалі.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, 01.06.2009 року співробітниками
Світловодської ОДПІ проведено планову
перевірку господарської одиниці
позивача -відділу меблів,
розташованого за адресою:
м.Світловодськ, вул.Леніна, 43, за
результатами якої складено акт
перевірки за дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій
№117/11/27/2300/НОМЕР_1 від 01.06.2009року.

Згідно акту перевірки, встановлено
порушення позивачем п.12 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", а саме - порушення ведення
обліку товарних запасів на складах
та/або за місцем їх реалізації.

На підставі матеріалів перевірки
Світловодською об'єднаною державною
податковою інспекцією прийнято
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 10.06.09
року, в сумі 56160,00 гривень.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги вказав, що податковий
орган не врахував вимог законодавства
при здійсненні висновку про наявність
порушення позивачем законодавства.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає за необхідне погодитись з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності фату порушення позивачем
вимог п.12 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" внаслідок наступного.

Пунктом 12 статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (надалі -Закон про РРО),
передбачено, що суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Згідно ст.20 Закону про РРО, до суб'єктів
підприємницької діяльності, що
здійснюють реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості не
облікованих товарів за цінами
реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Так, відповідачем при здійсненні
висновку про порушення позивачем вимог
закону про РРО не враховано, що у
відповідності до Указу Президента
України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва", форма
книги обліку доходів та витрат, що
підлягають оподаткуванню відповідно
до цього Указу, і порядок її ведення
суб'єктами малого підприємництва, які
застосовують спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності,
встановлюються Державною податковою
адміністрацією України.

Відповідно до п.8 Наказу "Про
затвердження Свідоцтва про сплату
єдиного податку та порядку його видачі"
Державної податкової адміністрації
України від 29 жовтня 1999 року № 599, для
визначення результатів власної
підприємницької діяльності на
підставі хронологічного відображення
здійснених господарських і фінансових
операцій платник єдиного податку веде
Книгу обліку доходів і витрат згідно із
додатком №10 до Інструкції про
прибутковий податок з громадян,
затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 21.04.93 № 12. При цьому
обов'язковому заповненню підлягають
лише графи "період обліку", "витрати на
виробництво продукції", "сума виручки
(доходу)", "чистий доход".

Згідно додатку № 10 до Інструкції про
прибутковий податок з громадян,
затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 21.04.93 № 12 та зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 09.06.93 за
№ 64, затверджено зразок книги обліку
доходів і витрат, яку ведуть громадяни -
суб'єкти підприємницької діяльності
протягом календарного року.

Таким чином, з огляду на викладені вище
норми законодавства, не передбачено
покладення на позивача обов'язку по
заповненню графи щодо ведення обліку
товарних запасів на складах та/або за
місцем їх реалізації та здійснення
продажу лише тих товарів, які
відображені в такому обліку.

Окрім того, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає за
необхідне зазначити, що згідно акту
перевірки -готівкові кошти на місці
проведення розрахунків - відсутні,
доказів реалізації товару, який не
оприбутковано в книзі обліку доходів
та витрат як акт перевірки не містить, в
той час, як ст.20 Закону про РРО
передбачає необхідність наявності
реалізації товарів, які не обліковані у
встановленому порядку.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи об'єктивно, повно та всебічно
з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
справи, та застосовано до
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній справі, норми
матеріального права, які регулюють
саме ці правовідносини і ухвалено
законне рішення. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній адміністративній справі
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими судом
доказами та не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200,
п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Кіровоградській області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26.01.2010р. у
справі № 2а-7805/09/1170 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26.01.2010р. у
справі № 2а-7805/09/1170 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко