Справа № 2-а-80/2011
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 2-а-80/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2011

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Коваленко В. П. ,

секретар с/з –ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радомишльської
міської ради , треті особи –ОСОБА_4,
прокурор Радомишльського району
Житомирської області, про визнання
незаконним рішення Радомишльської
міської ради про відміну рішення за
протестом прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду із даним позовом , в
якому просять визнати недійсним та
скасувати рішення Радомишльської
міської ради Житомирської області від
24 червня 2009 року за № 81 «Про розгляд
протестів прокурора на рішення
Радомишльської міської ради в частині
скасування рішення 22 сесії 5 скликання
від 25.03.09 року за №36 в частині
«Затвердження технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельних ділянок та виготовлення
державних актів на право власності на
земельні ділянки» ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В підтвердження своїх вимог
посилаються на те, що вони є
співвласниками домоволодіння № 42 по
вул. В. Житомирська в м. Радомишль
Житомирської області , рішеннями сесій
Радомишльської міської ради їм надано
дозвіл на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок для
виготовлення Державних актів на право
приватної власності на земельні
ділянки. Вони виготовили технічну
документацію, заплативши відповідні
кошти і лише рішенням сесії № 81 від 24
червня 2009 року було безпідставно
відмінено попереднє рішення сесії
міської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримала позовні вимоги, просить їх
задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 в
засідання не з»явився , надав суду
заяву, в якій просить розглядати справу
без його участі . Представник
відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги
визнав, вважає їх такими, що підлягають
до задоволення. Третя особа ОСОБА_4
позовних вимог не визнає, просить
відмовити в їх задоволенні. Прокурор
району ОСОБА_6 покладається на розсуд
суду.

Вислухавши пояснення, перевіривши
матеріали справи, оцінивши всі доводи
та обставини по справі, суд задовольняє
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ,
виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом позивачі є
співвласниками домоволодіння № 42 по
вул. В. Житомирська в м. Радомишль
Житомирської області на підставі
договору купівлі-продажу від 01.09.1976
року.

22.11.2005 року рішення Радомишльської
міської ради позивачам надано згоду на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельних ділянок, що передаються в
оренду по вул. В.Житомирській 42. 27 січня
2006 року рішенням №22 Радомишльської
міської ради надано згоду на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельних ділянок , що передаються в
оренду по вул.В.Житомирська 42. 21 квітня
2006 року прийнято рішення
Радомишльської міської ради, яким
надано згоду на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок для
виготовлення державних актів на право
приватної власності на земельні
ділянки по вул. В. Житомирська 42.

30 жовтня 2008 року рішенням №132
Радомишльської міської ради позивачам
надано згоду на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок для
виготовлення державних актів на право
приватної власності на земельні
ділянки по вул. В. Житомирська 42.
Відповідно, всі зазначені рішення
Радомишльської міської ради були
прийняті на підставі постійної комісії
Радомишльської міської ради з питань
регулювання земельних відносин,
охорони навколишнього природного
середовища, будівництва та архітектури
та проектів рішень сесій.

Позивачі сплатили відповідні кошти,
понесли матеріальні затрати, рішенням
№36 Радомишльської міської ради від
25.03.2009 року затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок для
виготовлення державних актів на право
приватної власності на земельні
ділянки по вул. В.Житомирська 42.
Виготовлені державні акти
зареєстровані у відділі Держкомзему та
в міській раді.

В травні 2009 року прокурор району
звернувся до Радомишльської міської
ради із протестом, в якому просить
скасувати рішення №36 від 25.03.2009 року в
частині затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок та
виготовлення державних актів на право
власності на земельні ділянки ОСОБА_2
та ОСОБА_3 На виконання протесту
прокурора 23 сесія Радомишльської
міської ради від 24.06.2009 року рішення №81
відміняє рішення 22 сесії 5 скликання
від 25.03.2009 року в частині затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельних
ділянок та виготовлення державних
актів на право власності на земельні
ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд приходить до висновку, що дане
рішення міської ради протирічить
вимогам діючого законодавства.

Рішенням Житомирського обласного
суду від 26 травня 1998 року виділено
подружжю ОСОБА_4 земельну ділянку
площею 667 кв.м. із загальної площі
розміщеної біля будинку№44 по вул.
М.Житомирській в м. Радомишль. В позові
ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою ,повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки відмовлено
за безпідставністю.

Із ОСОБА_4 межує земельна ділянка
ОСОБА_2, а не ОСОБА_3

Постановою Радомишльського
райсуду Житомирської області від 01
червня 2006 року зобов’язано
Радомишльську міську раду утриматись
від прийняття будь-яких рішень щодо
земельної ділянки ОСОБА_4 розміром 667
кв.м.

Конституційний суд України в
рішенні від 16 квітня 2009 року (яке
приймалось перед внесенням протесту
прокурором району) в п.5 роз»яснив, що
при виявленні порушень закону прокурор
в межах своєї компетенції має право
опротестовувати акти виконавчих
органів місцевих рад та вносити
подання або протести на рішення
місцевих рад залежно від характеру
порушень. Протест прокурора
приноситься до органу, який видав цей
акт і зупиняє його дію, прокурору
надається право звернутися до суду із
заявою про визнання акта незаконним, і
подача такої заяви зупиняє дію
правового акта . Органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов’язані з реалізацією певних
суб’єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб’єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Ненормативні
правові акти органу місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування , вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання , тому вони не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

Суд не приймає до уваги твердження
третьої особи ОСОБА_4 про те, що позивач
ОСОБА_2 та ОСОБА_3Г достовірно знали про
існування рішення міської ради від 2009
року, оскільки суду такі докази не
надані. З пояснення позивачки ОСОБА_2
видно, що вона дізналася про це під час
слухання справи за позовом ОСОБА_4І до
неї про визнання державних актів
недійсними. При таких обставинах суд
приходить до висновку, що позивачі не
пропустили строк звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.160,162 КАС України , ст.ст.118,158 ЗК
України , ст. 20,21 Закону України «Про
прокуратуру», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати
рішення Радомишльської міської ради
Житомирської області №81 від 24.06. 2009
року «Про розгляд протестів прокурора
на рішення Радомишльської міської
ради»в частині скасування рішення 22
сесії 5 скликання від 25 березня 2009 року
за №36 щодо «затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок та
виготовлення державних актів на право
власності на земельні ділянки»ОСОБА_2
та ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського адміністративного
апеляційного суду через
Радомишльський районний суд
Житомирської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів .

Суддя

Ков
аленко В. П.