Справа № 2-а-6787/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОС Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2011 року. Володимирецький
районний суд Рівненської області в
складі

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі . ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець
Рівненської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Інспектор 2-го взводу ДПС Рівненської
області ДПС для ОДДЗ про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
пояснив, що 07 червня 2011 року відносно
нього відповідачами було складено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст..122 ч.1 КУпАП за перевищення
швидкості. Вважає, що при розгляді
справи та винесенні оскаржуваної
постанови було порушено його права,
передбачені чинним законодавством, у
зв’язку з цим вважає постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності незаконною, просив їх
скасувати.

В судове засідання позивач подав заяву,
в якій підтримав позовні вимоги, просив
розглянути справу у його відсутності,
скасувати постанову як незаконну.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, проте подав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі, з позовом позивача не згоден.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Так, постановою ВК №075194 від 07.06.2011 року
ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП за те, що керуючи
автомобілем, перевищив встановлену
швидкість руху та в населеному пункті
с. Крупкць рухався зі швидкістю 94
км/год. Вказана постанова винесена
відповідачем –інспектором 2-го взводу
ДПС Рівненської ДПС для ОДДЗ у
Рівненській області ОСОБА_3 в межах
його компетенції, як це вбачається зі
змісту ст.222 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
відповідач порушив вимоги
законодавства про притягнення
громадян до адміністративної
відповідальності.

Так, у відповідності до ст.280 КУпАП,
розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення,
посадова особа, що здійснює розгляд,
повинна встановити, чи мала місце подія
правопорушення, чи винна особа,
відносно якої складено протокол, у
вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП
приймаючи рішення по справі про
адміністративне правопорушення,
посадова особа оцінює докази в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про
адміністративне правопорушення,
відносяться пояснення особи, яка
вчинила правопорушення, пояснення
потерпілих, свідків, висновки експерта,
речові докази, показання технічних
приладів, протоколи про вилучення
речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в матеріалах
адміністративної справи про
притягнення ОСОБА_2 який заперечував
свою вину, до відповідальності за ст.122
ч.1 КУпАП відсутні будь-які докази на
підтвердження його вини у скоєному.
Так, у вказаній постанові зазначено, що
швидкість руху автомобіля позивача
вимірювалась приладом «Сокіл»№0504310.

Як вбачається зі ст.10 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність», результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності
вимірювань. Разом з тим, інформації про
умови використання, технічні показники
та похибки дії приладу «Сокіл», його
сертифікацію, проходження щорічної
повірки, а також про режим використання
(ручний, автоматичний) суду не надано, у
зв’язку з чим в даному випадку його
покази не можуть вважатись належним
доказом. Будь-які дані фіксації до
протоколу не долучені, і суду їх не
надано.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку, що при винесені постанови про
притягнення

позивача ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, а саме постанови ВК
№075194 від 07.06.2011 року відповідачем
порушено вимоги чинного законодавства,
яке регулює притягнення громадян до
адміністративної відповідальності. У
зв’язку з викладеним, вказана
постанова не може залишатись чинною та
підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..56
Конституції України, ст.ст.9, 241, 254, 268, 280,
КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України,
суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю. Визнати
постанову ВК №075194 від 07.06.2011 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП незаконною та скасувати
її.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає

Суддя:
Іванків О.В.