Справа № 15340/10
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.справа № 2а-7298/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
28.01.2010р. у справі № 2а-7298/09/1170

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді

про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.01.2010р. у
справі № 2а-7298/09/1170 (суддя -Пасічник Ю.П.)
адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді
про скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що
позивач, перевищивши граничний розмір
виручки, встановлений для суб'єкта
господарювання, який знаходиться на
спрощеній системі оподаткування,
самостійно подав заяву про перехід на
загальну систему оподаткування.
Позивач несе відповідальність за
правильність обчислення, своєчасність
подання розрахунків та сплати сум
єдиного податку, однак
відповідальність осіб, що сплачують
єдиний податок та перевищують
граничний обсяг виручки
законодавством не встановлена, окрім
переходу з наступного звітного періоду
на загальну систему оподаткування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Державною податковою
інспекцією у м. Кіровограді подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.01.2010р. у
справі № 2а-7298/09/1170 як таку, що винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Скаржник вважає,
що суд не врахував наявності обов'язку
позивача сплатити податок з доходу,
отриманого поза межами граничного
обсягу річної виручки.

Позивач надав в справу письмові
заперечення на апеляційну скаргу,
згідно яких просить залишити без змін
постанову суду першої інстанції
посилаючись на її законність та
обґрунтованість.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, посадовими особами Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді
проведено планову виїзну перевірку
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів) позивачем за
період з 01.04.2006р. по 31.12.2008р.

За результатами перевірки складно акт
№13/1710/НОМЕР_1 від 23.02.2009р.

Згідно акту перевірки встановлено, що
позивач з 01.01.2007р. по 30.06.2007р. здійснював
діяльність на спрощеній системі
оподаткування шляхом отримання
свідоцтва платника єдиного податку. В
зазначений період позивачем порушено
вимоги ст. 1 Указу Президента України
від 03.07.1998р. "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва" щодо
перевищення обсягу виручки понад 500
тис. грн.

Так, відповідно до наданих на перевірку
документів встановлено, що на
розрахунковий рахунок позивача за 1
півріччя 2007 року надійшла сума в
розмірі 1 557 824 грн. Таким чином,
перевіркою включено до складу річного
оподатковуваного доходу на загальній
системі оподаткування суму
перевищення обсягу виручки понад 500
тис. грн. в розмірі 1 057 824 грн., яка за
висновками відповідача підлягає
оподаткуванню відповідно до Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" та ст. 13 ДКМУ "Про прибутковий
податок з громадян".

Зокрема підставою для визначення
зобов'язання перевіряючими особами
податкового органу визначено те, що у
випадку перевищення платником
податків встановленого ст.1 Указу
Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва" граничного розміру
обсягу виручки від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) -500
тис.грн., обсяг виручки понад
встановлений граничний обсяг повинен
враховуватися до складу сукупного
оподаткованого доходу і підлягати
оподаткуванню за правилами,
встановленими розділом IV Декрету КМУ
"Про прибутковий податок з громадян" з
урахуванням Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" в
зв'язку з тим, що на думку відповідача,
такі доходи є іншими доходами в
розумінні п.9.12.2 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб".

Відповідно до п. п. 9.12.2 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб",
якщо фізична особа -суб'єкт
підприємницької діяльності або
фізична особа, яка сплачує ринковий
збір, отримує інші доходи, ніж
визначені п. 9.12.1 цього пункту, то такі
доходи оподатковуються за загальними
правилами, встановленими цим Законом
для платників податку, що не є такими
суб'єктами підприємницької діяльності.
Якщо підприємець від здійснення
підприємницької діяльності, отримав
інші доходи, ніж доходи, які можуть
обкладатися таким податком згідно з
правилами, встановленими спеціальним
законодавством з питань спрощеної
системи оподаткування, такий
підприємець, на думку податкового
органу, повинен сплатити з цих доходів
(тобто із суми перевищення понад 500 000,00
грн.) податок з доходів фізичних осіб.

За результатами розгляду акту
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 27.02.2009р. яким позивачу
визначено податкове зобов'язання за
платежем - податок з доходів фізичних
осіб на суму 99 171 грн. та яке оскаржено
позивачем в адміністративному порядку.

За наслідками процедури
адміністративного оскарження
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення №/0 від
27.02.2009р., №/1 від 27.04.2009р., №/2
від 08.07.2009р.

Також встановлено, що 08.06.2007 р. позивач
звернувся з заявою до ДПІ у м.
Кіровограді про переведення його на
загальну систему оподаткування з 01.07.2007
р.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги та скасовуючи податкові
повідомлення-рішення №/1 від
27.04.2009р. на суму 99 171 грн., №/2 від
08.07.2009р. на суму 99 171 грн. зазначив, що
норми законодавства не передбачають
відповідальності осіб, що сплачують
єдиний податок та перевищують
граничний обсяг виручки, у якості
заходу відповідальності передбачаючи
лише перехід з наступного звітного
періоду на загальну систему
оподаткування, що фактично здійснено
позивачем.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає за необхідне погодитись з
висновками суду першої інстанції
внаслідок наступного.

Спеціальним законодавством, яке
регламентує порядок оподаткування
прибутків, отриманих суб'єктом
підприємницької діяльності, що сплачує
єдиний податок, є Указ Президента
України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва".

Згідно змісту положень ст. 1 Указу
Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва" № 727 спрощена система
оподаткування, обліку та звітності
запроваджується для суб'єктів малого
підприємництва, в тому числі до
фізичних осіб, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і у трудових
відносинах з якими, включаючи членів їх
сімей, протягом року перебуває не
більше 10 осіб та обсяг виручки яких від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за рік не перевищує 500 тис. грн.
Наслідки перевищення зазначено в п.5
Указу, згідно якого, у разі порушення
вимог, установлених статтею 1 цього
Указу, платник єдиного податку повинен
перейти на загальну систему
оподаткування, обліку та звітності,
починаючи з наступного звітного
періоду (кварталу).

Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету
Міністрів України від 16.03.2000 року № 507
"Про роз'яснення Указу Президента
України від 3 липня 1998 р. N 727", на
суб'єктів малого підприємництва
-фізичних осіб, які відповідно до
абзацу четвертого частини першої
статті 6 не є платниками податку на
доходи фізичних осіб, не поширюються
вимоги розділу IV Декрету Кабінету
Міністрів України від 26 грудня 1992 р. № 13
"Про прибутковий податок з громадян" (у
частині доходів від провадження
підприємницької діяльності, що
здійснюється відповідно до
зазначеного Указу).

П.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" встановлює, що
оподаткування доходів, отриманих
фізичною особою від продажу нею
товарів (надання послуг, виконання
робіт) у межах її підприємницької
діяльності без створення юридичної
особи, а також фізичною особою, яка
сплачує ринковий збір, здійснюється за
правилами, встановленими спеціальним
законодавством з цих питань, з
урахуванням норм цього пункту.

Статтею 2 Указу Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва" визначено, що доходи,
отримані від здійснення
підприємницької діяльності, що
обкладається єдиним податком, не
включаються до складу сукупного
оподатковуваного доходу за підсумками
звітного року такого платника та осіб,
що перебувають з ним у трудових
відносинах, а сплачена сума єдиного
податку є остаточною і не включається
до перерахунку загальних податкових
зобов'язань як самого платника податку,
так і осіб, які перебувають з ним у
трудових відносинах, включаючи членів
його сім'ї, які беруть участь у
підприємницькій діяльності.

Згідно п.п.4.3.25 пункту 4.3 статті 4 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" передбачено, що до доходів, які не
включаються до складу загального
місячного або річного
оподатковуваного доходу, відноситься
дохід (прибуток), одержаний
самозайнятою особою від здійснення нею
підприємницької або незалежної
професійної діяльності, якщо така
особа обрала спеціальну (спрощену)
систему оподаткування такого доходу
(прибутку) відповідно до закону.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, донарахування податку з
доходів фізичних осіб згідно
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення здійснено за
період, протягом якого на позивача
розповсюджувались пільги, надані
суб'єктам, що обрали спрощену систему
оподаткування -єдиний податок.

З огляду на викладені норми
законодавства оскільки суб'єкт малого
підприємництва сплачує податок з
доходів фізичних осіб у складі єдиного
податку, відповідно до змісту п. 6 Указу
№727/98 суб'єкт малого підприємництва,
який сплачує єдиний податок, не є
платником податку з доходів фізичних
осіб.

Також, з огляду на наведене, є
правомірним висновок суду першої
інстанції, що зазначені правові норми
застосовуються до суб'єктів
підприємницької діяльності, фізичних
осіб -підприємців незалежно від
отриманого обсягу виручки від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) та спростовують висновки
перевірки ДПІ у м. Кіровограді.

Окрім того, частиною 2 статті 5 Указу
Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва" суб'єкти малого
підприємництва несуть
відповідальність за правильність
обчислення, своєчасність подання
розрахунків та сплати сум єдиного
податку згідно з законодавством
України. Іншої відповідальності осіб,
що сплачують єдиний податок та
перевищують граничний обсяг виручки,
окрім переходу з наступного звітного
періоду на загальну систему
оподаткування законодавством не
передбачено.

Посилання скаржника, викладені як в
запереченнях на адміністративний
позов так і в апеляційній скарзі на те,
що сума перевищення граничного обсягу
виручки є іншим доходом в розумінні
п.9.12.2 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" колегія суддів
вважає невірним, оскільки така сума
перевищення отримана саме від
здійснення підприємницької
діяльності, зазначеної в свідоцтві
платника єдиного податку в період,
протягом якого на позивача
розповсюджувались пільги, надані
суб'єктам, що обрали спрощену систему
оподаткування, а тому не може вважатися
іншими доходами.

З приводу даного питання колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що ні Закон України
"Про податок з доходів фізичних осіб",
ні Декрет Кабінету Міністрів України
"Про прибутковий податок з громадян", ні
Указ Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва" не містять положень
про підстави та порядок оподаткування
податковими органами доходів суб'єктів
підприємницької діяльності, які
сплачують єдиний податок та перевищили
у звітному періоді встановлений ліміт.

. Окрім того, у листі Міністерства
юстиції від 15.08.2007 р. N 20-9-7599 роз'яснено,
що у разі порушення суб'єктом малого
підприємництва - фізичною особою вимог
Указу N 727/98, зокрема щодо граничного
розміру виручки від реалізації товарів
(робіт, послуг) за рік, отримані ним
доходи (виручка) оподатковуються у
порядку, встановленому розділом IV
Декрету N 13-92, який діє у частині
оподаткування доходів фізичних осіб
від заняття підприємницькою
діяльністю.

Порядок оподаткування, встановлений
розділом IV Декрету N 13-92,
застосовуватиметься щодо доходів,
отриманих з наступного кварталу, з
якого платник податків перейде на
загальну систему оподаткування, а до
закінчення кварталу, в якому відбулося
порушення умов Указу N 727/98, доходи
вважатимуться обкладеними за єдиним
податком.

Відповідно до п. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4 Закону
України N 2181-III у разі, коли норма закону
чи іншого нормативно-правового акта,
виданого на підставі закону, або коли
норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення у межах
апеляційного узгодження приймається
на користь платника податків.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи об'єктивно, повно та всебічно
з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
справи, та застосовано до
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній справі, норми
матеріального права, які регулюють
саме ці правовідносини і ухвалено
законне рішення. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній адміністративній справі
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими судом
доказами та не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200,
п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
28.01.2010р. у справі № 2а-7298/09/1170 - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.01.2010р. у
справі № 2а-7298/09/1170 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко