Справа № 826/11152/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Санін Б.В. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря
Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гранд
Афіш Україна» до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві та, з
урахуванням уточнень позовних вимог,
просить суд:

- Визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Гранд Афіш Україна» () в
інформаційно-аналітичних системах АІС
«Податковий блок» та АІС «Система
обробки податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів» за січень 2014 року, яке
відбулося на підставі акту
№1550/26-53-22-03-21/37203435 від 26.06.2014 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Гранд Афіш Україна» ()
по взаємовідносинах із платником
податків ТОВ «Інтервенто» () за період січень 2014 року», а саме
щодо сум зменшення податкових
зобов'язань та зменшення податкового
кредиту з податку на додану вартість,
які визначені ТОВ «Гранд Афіш Україна»
у податкових деклараціях за січень 2014
року у зв'язку з придбанням продукції у
ТОВ «Інтервенто» ();

- Зобов'язати відповідача відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Гранд Афіш Україна» () в
інформаційно-аналітичних системах АІС
«Податковий блок» та АІС «Система
обробки податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів» за січень 2014 року та
відобразити у вищевказаних
інформаційно-аналітичних системах
податкові зобов'язання та податковий
кредит з податку на додану вартість,
які ТОВ «Гранд Афіш Україна» включило
до податкових декларацій з податку на
додану вартість за січень 2014 року у
зв'язку з придбанням продукції у ТОВ
«Інтервенто» ().

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем протиправно сформовані
помилкові висновки про порушення
позивачем норм податкового
законодавства України, що призвело до
порушення його прав та законних
інтересів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.10.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

В засідання з'явився представник
апелянта, просив апеляційну скаргу
задовольнити та скасувати рішення суду
першої інстанції.

Представник позивача просив залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Гранд Афіш Україна» ()
зареєстроване 10.11.2010 року Дніпровською
районною в м. Києві державною
адміністрацією, з 12.10.2010 року взяте на
податковий облік та станом на дату
проведення перевірки перебуває на
обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.

Основним видом діяльності позивача
відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АА
№778907 є друкування іншої продукції.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджується, що
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Гранд Афіш Україна» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах із
платником податків ТОВ «Інтервенто» за
січень 2014 року.

Перевірка здійснювалась на підставі
наказу від 08.05.2014 року №867 та
направлення від 13.05.2014 року №730, виданих
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, згідно із пп. 78.1.1
п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 26.05.2014
року №995/26-53-22-03-21/37203435 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Гранд Афіш Україна» () по взаємовідносинах із
платником податків ТОВ «Інтервенто»
() за період січень 2014
року» (надалі - Акт перевірки №995), в
якому зазначено про виявлені порушення
вимог законодавства, зокрема:

- п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6 та
п.201.7 ст.201 ПК України, що призвело до
завищення податкового кредиту по
взаємовідносинам із ТОВ «Інтервенто»
за період січень 2014 року на загальну
суму 959 644,00 грн.;

- п.187.1 ст.187 ПК України, що призвело до
завищення податкових зобов'язань за
період січень 2014 року на загальну суму 1
563 450,00 грн.

Не погоджуючись із викладеними в акті
перевірки №995 висновками податкового
органу, ТОВ «Гранд Афіш Україна» подало
до відповідача заперечення від 10.06.2014
року за вих. №78 (надалі - заперечення
№78), за результатом розгляду якого, ДПІ
у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві була призначена позапланова
виїзна перевірка на підставі пп.78.1.5
п.78.1 ст.78 ПК України.

Позапланова виїзна перевірка ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві проведена 25.06.2014 року.

Перевірка здійснювалась на підставі
наказу від 24.06.2014 року №1176 та
направлення від 25.06.2014 року №945, виданих
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.

За результатами вказаної перевірки
складений акт від 26.06.2014 року
№1550/26-53-22-03-21/37203435 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Гранд Афіш Україна» () по взаємовідносинах із
платником податків ТОВ «Інтервенто»
() за період січень 2014
року» (надалі - акт перевірки №1550), в
якому зазначено про виявлені порушення
вимог законодавства, зокрема:

- п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6 та
п. 201.7 ст. 201 ПК України, що призвело до
завищення податкового кредиту по
взаємовідносинам із ТОВ «Інтервенто»
за січень 2014 року на загальну суму 959
644,00 грн.;

- п. 187.1 ст. 187 ПК України, що призвело до
завищення податкових зобов'язань за
січень 2014 року на загальну суму 1 022 614,00
грн.

Вважаючи, що податковим органом
порушені права та інтереси ТОВ «Гранд
Афіш Україна» у здійсненні коригувань
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань на підставі
акту перевірки №1550, позивач звернувся
до суду для їх захисту.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції та доводам апеляційної
скарги, судова колегія зазначає
наступне.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 ПК
України, податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Як вбачається зі змісту акта перевірки
№1550, під час розгляду заперечення №78
відповідачем було встановлено, що в
ході проведення перевірки ТОВ «Гранд
Афіш Україна» у період з 13.05.2014 року по
19.05.2014 року податковим органом не були
достатньо дослідженні первинні
документи по операціям з реалізації
товарів, робіт та послуг, отриманих
позивачем від ТОВ «Інтервенто»
контрагентам-покупцям.

У зв'язку із зазначеним, ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві була призначена позапланова
виїзна перевірка, якою проведено
аналіз та перевірка господарської
діяльності позивача із його
контрагентом ТОВ «Інтервенто» у січні
2014 року.

В акті перевірки №1550 відповідачем
встановлено порушення ТОВ «Гранд Афіш
Україна» п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4,
п. 201.6 та п. 201.7 ст. 201 ПК України, що
призвело до завищення податкового
кредиту по взаємовідносинам із ТОВ
«Інтервенто» на загальну суму 959 644,00
грн., а також п. 187.1 ст. 187 ПК України, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань на загальну суму 1 022 614,00
грн.

Під час розгляду даної справи у суді
першої інстанції, позивач отримав від
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві довідку від 03.10.2014
року №21143/10/26-53-22-04-11, в якій повідомлено
про те, що за результатом вказаної вище
перевірки позивача податковим органом
здійснено корегування показників
податкової звітності ТОВ «Гранд Афіш
Україна» в інформаційно-аналітичних
системах АІС «Податковий блок» та АІС
«Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» за січень 2014
року, а саме: зменшено податкові
зобов'язання та зменшено податковий
кредит за січень 2014 року, показники
сплати податку на додану вартість за
січень 2014 року не змінювались. Крім
того, зазначено, що податкові
повідомлення-рішення на підставі Акту
перевірки №1550 не виносились.

Згідно п. 58.1 ст.58 ПК України у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до ст.
54 цього Кодексу (крім декларування
товарів, передбаченого для громадян),
або у разі коли за результатами
перевірки контролюючий орган
встановлює факт невідповідності суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення..

З аналізу вищевикладеного вбачається,
що зміни до електронних баз даних
можуть бути внесені податковим органом
лише на підставі самостійно складеної
та поданої платником податків до
податкового органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі винесеного податковим
органом за результатами
документальної перевірки та
узгодженому у встановленому законом
порядку податкового
повідомлення-рішення.

Оскільки у матеріалах справи відсутні
податкові-повідомлення рішення про
визначення позивачу сум грошових
зобов'язань, зміну податкових
зобов'язань та зменшення податкового
кредиту за січень 2014 року, то
апеляційна інстанція приходить до
висновку, що у податкового органу не
виникло права вносити зміни у дані,
задекларовані позивачем у податкових
деклараціях, які не пов'язані із зміною
податкового навантаження з податку на
додану вартість, а тому протиправними є
дії відповідача щодо коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача в інформаційній
системі «Податковий блок» та АІС
«Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів».

Враховуючи те, що на підставі висновків
акту про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача податковим органом внесено до
інформаційної бази даних «Податковий
блок» зміни в частині податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
тобто фактично без наявності правових
підстав змінено дані, задекларовані
позивачем у податкових деклараціях з
податку на додану вартість, колегія
суддів приходить до висновку що
обґрунтованим є також вимоги позивача
вилучити з автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» та АІС «Система обробки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту, які були
відкориговані податковим органом на
підставі вищезазначеного акту.

Аналогічна правова позиція висловлена
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 14.05.2014 року у справі №
К/800/25774/14.

Ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
надав суду достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності дій щодо
коригування податкового кредиту та
податкових зобов'язань в інформаційній
системі «Податковий блок» на підставі
акту.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для задоволення вимог
позивача.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Доводи, наведені відповідачем в
апеляційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
стосовно задоволення позовних вимог,
через що постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013
року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15.10.2014 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гранд
Афіш Україна» до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15.10.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 02.12.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я.М. Василенко

А.Г. Степанок

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.