Справа № 712/2517/13-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2517/13-а
Провадження № 2а/712/133/13
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в
м.Черкаси в складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Соснівського РВ
м.Черкаси інспектора Бабенко Вадима
Андрійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що постановою від 21.02.2013р. був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП з
накладенням штрафу 425 грн., за
правопорушення, яке полягало в тому, що
під час керування автомобілем Деу
Ланос д.н.з. НОМЕР_1 м.Черкаси на
перехресті вул.Громова - пр.-т Хіміків
проїхав на заборонений жовтий сигнал
світлофора, чим порушим вимоги п.8.7.3 ПДР
України. Зазначену постанову вважає
такою, що винесена без законних
підстав, а його вину у вчиненні даного
адмінправопорушення не доведеною
об'єктивними доказами. Заперечує факт
вчинення порушення, вказуючи, що виїхав
до перехрестя, після чого після
вимкнення зеленого сигналу світлофора
жовтий не увімкнувся, тому керувався
правилами проїзду перехрестя в режимі
відсутності регулювальника перехрестя
і здійснив поворот на вул.Громова,
оскільки зустрічного транспорту не
було. В ході повороту без увімкнення
жовтого сигналу увімкнувся червоний, а
після нього зелений. Просить скасувати
постанову від 21.02.2013року та закрити
провадження у справі в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив
позов задоволити.

Представник відповідача
інспектор Бабенко В.А. просив відмовити
у задоволенні позову, обґрунтовуючи
дотримання матеріального та
процесуального законодавства при
винесенні оскаржуваної постанови.
Заперечив неправильну роботу
світлофора на перехресті, вказуючи, що
на даному перехресті по ходу руху по
пр.-ту Хіміків та по вул.Громова
розташовані кілька світлофорів, які
працюють у реверсному,
взаємопов'язаному режимі.

Суд, заслухавши сторони, свідка ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, зібрані у
справі докази, прийшов до наступного.

Постановою серії СА1 № 007481 від
21.02.2013р. ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке
полягало в тому, що під час керування
автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1
м.Черкаси на перехресті вул..Громова -
пр.-т Хіміків проїхав на заборонений
жовтий сигнал світлофора, чим порушив
вимоги п.8.7.3 (г) ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.122
КУпАП.

Дана постанова була винесена на
підставі протоколу, в поясненнях до
якого позивач вказав про незгоду з
порушенням ПДР України та пояснив, що
проїжджаючи перехрестя не бачив, щоб
горів заборонений сигнал світлофора.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Наданими відповідачем доказами -
довідкою начальника ВДАІ від 21.03.2012р.
про відсутність повідомлень чи скарг в
2013 році на роботу світлофорного об'єкту
на перехресті Хіміків-Громова,
довідкою директора ЧФ ДП МВС України
«Черкаси- Інформ-Ресурси» від 25.03.2013р.
про те, що 21.02.2013р. світлофор на даному
перехресті працював у заданому режимі,
рапортом Бондар Р.Ю., курсанта, який ніс
службу з інспектором Бабенко В.А.
доведена законність оскаржуваної
постанови, спростовані доводи позову
та надані позивачем докази про не
доведеність вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.
Згідно матеріалів відео запису
інспектора вбачається виїзд
керованого позивачем автомобіля на
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора по вул.Громова.

Посилання позивача на несправність
світлофора та надані ним докази - відео
запис та покази свідка ОСОБА_2 не
спростовують докази відповідача,
оскільки відео запис стосується руху
по вулицям Б.Вишневецького-Хрещатик,
доводи про можливість певних недоліків
світлофора на перехресті
Хіміків-Громова носять характер
припущень, рішення суду не може
ґрунтуватись на припущеннях. Ні
позивач, ні свідок не звертались зі
скаргами чи заявами щодо некоректної
роботи світлофора на перехресті
Хіміків-Громова. На даному перехресті
по ходу руху по пр.-ту Хіміків та по
вул.Громова розташовані кілька
світлофорів, які працювали у
реверсному, взаємопов'язаному режимі,
що дозволяє водію з будь-якого місця
перехрестя бачити сигнали
регулювальника.

Крім того, оскільки позивач виїхав до
перехрестя на зелений сигнал
світлофора, який вимкнувся, продовжити
рух згідно ПДР України він мав право
виключно при увімкненні наступного
зеленого сигналу, який дозволяє рух.

Що стосується указання в протоколі
порушення позивачем п.8.7.3 ПДР України
без зазначення підпункту, в
оскаржуваній постанові конкретизоване
правопорушення, яке полягало в тому, що
під час керування автомобілем на
перехресті позивач проїхав на
заборонений жовтий сигнал світлофора,
що є порушенням вимог п.8.7.3 (г) ПДР
України.

Суд вважає, що позов не підлягає до
задоволення, вина ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП повністю доведена, суду надані
докази факту порушення останнім правил
проїзду перехрестя, інспектор ДПС у
відповідності до норм законодавства
застосував до позивача санкцію в
мінімальному розмірі, передбаченому
законом, з урахуванням особи
правопорушника, обставин, які
пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 122, 256, 280 КупАП, ст.ст.17,
69, 71, 160, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
СА1 № 007481 від 21 лютого 2013 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: