Справа № 314/1028/14-а (2-а/314/20/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" жовтня 2014 р. справа №
314/1028/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області

на постанову Вільнянського районного
суду Запорізької області від 20.05.2014 р. у
справі № 314/1028/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Вільнянському районі Запорізької
області

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановив:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- визнати протиправним та скасувати
рішення засідання комісії з
призначення та виплати пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області, викладене у протоколі від
10.12.2013 року № 12 про відмову позивачу у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах;

- зобов'язати відповідача зарахувати
позивачу періоди його роботи за
професією монтажника по монтажу
сталевих та залізобетонних
конструкцій з 02.07.1975 року по 25.10.1976 року,
з 02.01.1979 року по 31.03.1983 року, період
навчання з 01.09.1973 року по 01.07.1975 року,
період проходження строкової
військової служби з 28.10.1976 року по 12.11.1978
року до пільгового стажу за Списком № 2
для призначення пенсії.

Постановою Вільнянського районного
суду Запорізької області від 20.05.2014 р.
позов задоволено, а саме:

- визнано рішення засідання комісії з
призначення та виплати пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області, викладене у протоколі від
10.12.2013 року № 12 про відмову позивачу у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах протиправним та
скасовано;

- зобов'язано відповідача зарахувати
позивачу періоди його роботи за
професією монтажника по монтажу
сталевих та залізобетонних
конструкцій з 02.07.1975 року по 25.10.1976
року, з 02.01.1979 року по 31.03.1983 року, період
навчання з 01.09.1973 року по 01.07.1975 року,
період проходження строкової
військової служби з 28.10.1976 року по 12.11.1978
року до пільгового стажу за Списком № 2
для призначення пенсії;

- зобов'язано відповідача призначити та
виплачувати позивачу пенсію за віком
на пільгових умовах відповідно до п. "б"
ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з

08.09.2013 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову - про
відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
позивача проти задоволення
апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, що не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 11.09.2013
року ОСОБА_1 звернувся до відповідача
із заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до п."б" ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Рішенням засідання комісії з
призначення та виплати пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області від 10.12.2013 року позивачу
відмовлено у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу.

Так, на думку відповідача, стаж роботи
позивача до 1 січня 1992 року не
зараховується до пільгового, оскільки
професія позивача - монтажника
стальних та залізобетонних
конструкцій, зайнятого на будівництві,
реконструкції, технічному
переоснащенню, реставрації та ремонту
будинків, споруд та інших об'єктів
передбачена лише у Списку №2,
затвердженого постановою КМ СРСР від
26.01.1991 року №10, а до 1 січня 1992 року
Списком №2, затвердженим постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №
1173, була передбачена професія
монтажника стальних та залізобетонних
конструкцій, зайнятого на будівництві
будівель і споруд, тобто на новому
будівництві.

В наданих позивачем документах
відсутні дані про зайнятість позивача
повний робочий день на будівництві
нових споруд без виконання ремонтних
робіт.

Тому, за висновком відповідача,
пільговий стаж позивача складає 3 роки
11 місяців 14 днів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неправомірність дій відповідача, з
наступних підстав.

Відповідно до п."б" ч.1 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
чоловіки, зайняті повний робочий день
на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п.1 "Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року N 637,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач з 02.07.1975 року по 25.10.1976 року, з
02.01.1979 року по 31.03.1983 року працював у ТОВ
"Стальконструкція-103 ЛТД" за професією
монтажника по монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій, про що
свідчить копія трудової книжки в
матеріалах справи.

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №051062,
підприємство, на якому у спірний період
працював позивач - ТОВ
"Стальконструкція-103 ЛТД", - ліквідовано
без визначення правонаступників.

Довідками архівного відділу
Запорізької міської ради від 05.08.2013
року №К-1307/19, від 05.08.2013 року №К-1308/19, від
05.08.2013 року №К-1309/19 підтверджується
факт роботи позивача монтажником
сталевих та залізобетонних
конструкцій у спірний період,
отримання ним за цей час заробітної
плати та кількість відпрацьованих
годин, що було предметом перевірки УПФУ
в Заводському районі м. Запоріжжя, за
результатами якої було складено акт
від 10.10.2013 року, копія якого надана
відповідачем та долучена до матеріалів
справи.

Архівний витяг від 05.08.2013 року №К-1313/19,
наданий архівним відділом Запорізької
міської ради, містить відомості про
прийняття та звільнення позивача у
спірний період: наказ про прийняття
ОСОБА_1 монтажником сталевих та
залізобетонних конструкцій від 01.07.1975
року; наказ про звільнення ОСОБА_1 у
ряди радянської армії від 25.10.1976 року;
наказ про прийняття ОСОБА_1 монтажником
сталевих та залізобетонних
конструкцій від 02.01.1979 року; наказ про
звільнення ОСОБА_1 з роботи за
професією електрозварника від 17.09.1984
року.

Також пільговий стаж ОСОБА_1
підтверджується копією особової
картки №3815634 із зазначенням професії
та періодів його роботи, копія якої
була додана до позову. У розділі
третьому "Назначения и перемещения"
вказаної особової справи, відомостей,
що свідчили б про виконання ОСОБА_1 за
період з 02.07.1975 року по 25.10.1976 року та з
02.01.1979 року по 31.03.1983 року іншої роботи а
ніж за професією монтажника сталевих
та залізобетонних конструкцій або
наказів про переведення на роботу з
неповним робочим днем не міститься.

Відповідно до п. 3 "Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах",
затвердженого наказом Міністерство
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 р. N383, до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати їх внесення до
Списків за умови підтвердження
документами відповідних умов праці за
час виконання роботи до 21.08.1992 року та
за результатами проведення атестації
робочих місць за умовами праці після
21.08.1992 року.

Отже, у разі підтвердження документами
відповідних умов праці за час
виконання роботи до 21.08.1992 року та
результатами проведеної атестації
робочих місць за умовами праці після
21.08.1992 року до пільгового стажу має бути
зараховано весь період роботи особи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати їх внесення до
Списків.

Атестація робочого місця ОСОБА_1 за
Списком №2 була проведена до 21.08.1997
року, а саме за наказом про атестацію
робочих місць від 23.11.1995 року № 151, тому,
весь період його роботи на цьому
робочому місці має бути зараховано до
стажу за Списком №2.

Отже, висновок відповідача про
можливість зарахування до пільгового
стажу роботи позивача за професією
монтажника по монтажу сталевих та
залізобетонних споруд лише з 01.01.1992
року є безпідставними.

Згідно із ч. 1 ст. 38 Закону України "Про
професійно-технічну освіту" час
навчання у професійно-технічному
навчальному закладі зараховується до
стажу роботи за спеціальністю, що дає
право на пільги, якщо перерва між днем
закінчення навчання і днем зарахування
на роботу за набутою професією не
перевищує трьох місяців.

Перерва між днем закінчення навчання -
01.07.1975 року та днем зарахування на
роботу позивача за набутою професією -
02.07.1975 року відсутня, тому час його
навчання з 01.09.1973 року по 01.07.1975 року, що
складає 1 рік 10 місяців 1 днів, має
зараховуватись при визначенні права на
пільгову пенсію.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів
їх сімей" час проходження строкової
військової служби зараховується до
стажу роботи, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, якщо на момент
призову на строкову військову службу
особа працювала за професією, що
передбачала право на пенсію на
пільгових умовах.

Оскільки позивач на момент призову
працював за професією, що передбачає
право на пенсію на пільгових умовах,
час проходження ним строкової
військової служби з 28.10.1976 року по 12.11.1978
року, що складає 2 роки 15 днів,
зараховується до стажу роботи, що дає
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2. Таким
чином, при зарахуванні періодів
навчання та служби в армії, пільговий
стаж позивача за професією монтажника
по монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій складає 9 рокув 5 місяців 10
днів, що разом із періодом, врахованим
відповідачем - 3 роки 11 місяців 14 дні,
складає 13 роки 4 міс, тобто достатній
для призначення пенсії у відповідності
до п. "б" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" з 55 років.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивач має право
на призначення пенсії на пільгових
умовах, тому позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного
суду Запорізької області від 20.05.2014 р. у
справі № 314/1028/14-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун