Справа № 819/1012/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м.
Київ К/800/31782/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового
розгляду касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2
на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
30.05.2013 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 07.05.2014 року у справі за позовом ФОП
ОСОБА_2 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Тернопільській області про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом, яким просила визнати
протиправними та скасувати рішення
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України в Тернопільській області від
20.03.2013 року №190186 про застосування
фінансових санкцій в сумі 6800 грн., та
розпорядження від 20.03.2013 року №46-р про
анулювання ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами НОМЕР_1 від 12.04.2012
року, виданої позивачу.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30.05.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 07.05.2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції, ФОП
ОСОБА_2 подала до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає залишенню без задоволення з
таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 17.02.2013 року гр. ОСОБА_3,
продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться в АДРЕСА_1 та належить
суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_2,
реалізувала сигарети ТМ «Маrlboro»
неповнолітньому ОСОБА_4 Продавець віку
неповнолітнього не запитувала,
фіскального чеку не видала.

Статтею 15-3 Закон України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВP (далі -
Закон України № 481/95-ВР) забороняється
продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з абзацом 3 статті 15-3 Закону
України № 481/95-ВР продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

За порушення норм Закону України №
481/95-ВР щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Закон № 481/95-BP не визначає підстав, за
наявності яких суб'єкт господарювання
звільняється від відповідальності.
Водночас, абзацом 9 частини 2 статті 17
Закону України № 481/95-ВР встановлено, що
за порушення вимог статті 15-3 цього
Закону застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі - 6800
грн.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України № 481/95-ВР визначається Порядком
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
№ 481/95-ВР, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 02
червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 790
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Згідно листа Відділення кримінальної
міліції у справах дітей
Тернопільського MB УМВС України в
Тернопільській області № 2330 від 19.02.2013
року, регіональним управлінням
Департаменту CAT ДПС України в
Тернопільській області отримано копії
матеріалів щодо встановлення факту
продажу тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років та вирішення питання
щодо застосування фінансових санкцій
до суб'єкта господарювання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 за порушення
вимог ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995
року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

За порушення вимог статті ст. 15-3
вищезазначеного Закону щодо продажу
алкогольних напоїв, тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років,
анулюється ліцензія, шляхом прийняття
органом, який видав ліцензію,
відповідного письмового розпорядження
(ч. 28 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР).

Ліцензія анулюється та вважається
недійсною з моменту одержання
суб'єктом господарювання письмового
розпорядження про її анулювання.

Системний аналіз зазначених вище
правових норм дає колегії суддів
підстави для висновку щодо
запровадження в імперативній формі
заборони на продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18-ти років.

Частиною четвертою статті 15-3
зазначеного Закону продавця наділено
правом отримати у покупця, який купує
пиво (крім безалкогольного),
алкогольні, слабоалкогольні напої,
вина столові або тютюнові вироби,
документи, які підтверджують вік
такого покупця, а отже, ця вимога має
спонукати суб'єкта господарювання
дотримуватися відповідного рівня
обачності, який би унеможливлював
порушення чітко визначеної заборони
продавати неповнолітній особі
зазначену продукцію. Відсутність у
продавця сумніву щодо віку покупця та
продаж у зв'язку з цим забороненого
товару неповнолітній особі не може
бути підставою звільнення суб'єкта
господарювання від відповідальності.

За таких обставин, рішення судів першої
та апеляційної інстанцій про відмову в
задоволенні позову є законними та
обґрунтованими.

Касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені як підстави для зміни,
скасування судового рішення, залишення
позовної заяви без розгляду або
закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити
без задоволення, постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30.05.2013 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.05.2014 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: