Справа № 826/9950/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9950/14
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Начальника відділу методології та
здійснення декларативних процедур
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України Кальченка Ю.В.,
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прайм-Девелопмент",
про скасування реєстрації декларації,
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач - ОСОБА_2
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Начальника відділу методології та
здійснення декларативних процедур
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України Кальченка Ю.В.,
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прайм-Девелопмент", в
якому просить:

визнати дії Начальника відділу
методології та здійснення
декларативних процедур Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Кальченко Юрія Володимировича
по реєстрації декларації про початок
будівельних робіт для реконструкції
об'єкту незавершеного будівництва під
житловий, офісно-торгівельний та
спортивно-оздоровчий комплекс з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом на АДРЕСА_1, між
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 29.05.2014 року,
номер ІУ 46, категорія 3 -
протиправними;

скасувати реєстрацію декларації про
початок будівельних робіт для
реконструкції об'єкту незавершеного
будівництва під житловий,
офісно-торгівельний та
спортивно-оздоровчий комплекс з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом на АДРЕСА_1, між
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 29.05.2014 року,
номер ІУ 46, категорія 3;

зобов'язати Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України вчинити певні дії, а саме
виключити запис про реєстрацію
декларації про початок будівельних
робіт для реконструкції об'єкту
незавершеного будівництва під
житловий, офісно-торгівельний та
спортивно-оздоровчий комплекс з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом на АДРЕСА_1, між
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 29.05.2014 року,
номер ІУ 46, категорія 3, з єдиного
реєстру про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів - протягом п'яти робочих
днів з дня набрання рішенням суду
законної сили.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
вересня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 вересня 2014 року. Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справ,
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 вересня 2014 року - без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, оскільки судом на
момент прийняття рішення встановлено
відсутність порушеного права позивача
у зв'язку з відновленням такого права
відповідачем шляхом прийняття наказу
№157 від 14.07.2014 року про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
наявних матеріалів справи, 17.01.2006 року
між Київської міською радою як
орендодавцем та ТОВ "Український фонд
розвитку регіонів" укладено договір
оренди земельної ділянки, відповідно
до умов якого орендодавець передав, а
орендар прийняв в оренду земельну
ділянку між будинками АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 розміром 6415 кв.м., кадастровий
номер - :82:138:0096.

Між Київською міською радою як
орендодавцем та ТОВ "Інноваційна
Будівельна Компанія" 27.12.2006 року
укладено договір оренди земельної
ділянки, відповідно до якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв в оренду земельну ділянку між
будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 розміром
16915 кв.м., кадастровий номер -
:82:138:0096.

Між ТОВ "Український фонд розвитку
регіонів", ТОВ "Інноваційна Будівельна
Компанія" та ТОВ "Сфера-Сіті"
(правонаступник ТОВ
"Прайм-Девелопмент") 30.03.2012 року
укладено договір №01-30/03-12 про часткову
участь у будівництві та передачу
функцій замовника, за умовами якого (п.
2.1) землекористувачі передали ТОВ
"Сфера - Сіті" будівельний майданчик для
будівництва, експлуатації та
обслуговування житлово -
господарського комплексу у складі
житлового будинку, офісно-торгового
центру та підземного паркінгу.

Відповідно до акту приймання - передачі
від 04.04.2012 року будівельний майданчик
передано до ТОВ "Сфера - Сіті".

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.10.2012 р. по справі №5011-47/12740-2012
за позовом заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради до ТОВ
"Український Фонд Розвитку Регіонів"
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки та повернення
земельної ділянки позов задоволено -
визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки площею 0,64 га, що
знаходиться між будинками АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) 21.06.2006 року за №82-6-00338, який
укладений між Київською міською радою
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український фонд
розвитку регіонів"; зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український фонд
розвитку регіонів" (01004, м. Київ, вул.
Велика Васильківська/Басейна, 1- 3/2, ) повернути Київській
міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,
36, ) земельну ділянку
площею 0,64 га, кадастровий номер
:82:138:0096, вартістю 2 434 244,00 грн., що
розташована між будинками АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2. Видати наказ. Вказане судове
рішення набрало законної сили 14.02.2013
року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.04.2013року рішення
Господарського суду міста Києва від
30.10.2012 року та постанова Київського
апеляційного господарського суду від
14.02.2013 року - залишені без змін.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.10.2012 року по справі
№5011-47/12739-2012 за позовом заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі Київської міської ради
до ТОВ "Інноваційна Будівельна
Компанія" про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки та
повернення земельної ділянки позов
задоволено -визнано недійсним договір
оренди земельної ділянки площею 1,69 га,
що знаходиться по АДРЕСА_1,
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 16.01.2007
року за №82-6-00399, який укладений між
Київською міською радою та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Інноваційна Будівельна Компанія";
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна
Будівельна Компанія" (01004, м. Київ, вул.
Велика Васильківська/Басейна, 1- 3/2, літ.
А, ) повернути Київській
міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,
36, ) земельну ділянку
площею 1,69 га, кадастровий номер
:82:138:0098, вартістю 28 718 163,44 грн., що
розташована по АДРЕСА_1. Видати наказ.
Вказане судове рішення набрало
законної сили 14.02.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.05.2013 року рішення
Господарського суду міста Києва від
30.10.2012 року та постанова Київського
апеляційного господарського суду від
14.02.2013 року - залишені без змін.

29.05.2014 року Начальником відділу
методології та здійснення
декларативних процедур Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Кальченко Ю.В. зареєстровано
ТОВ "Прайм-Девелопмент" декларацію про
початок будівельних робіт для
реконструкції об'єкту незавершеного
будівництва під житловий,
офісно-торговельний та
спортивно-оздоровчий комплекс з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом на АДРЕСА_1 між
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за номером ІУ
46, категорія 3.

Позивач, вважаючи такі дії
протиправними, звернулася до
адміністративного суду з даним
позовом.

Обговорюючи правомірність вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Питання виконання будівельних робіт
регулюється Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Порядком виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011р. № 466
(далі - Порядок № 466).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно ч. 5 ст. 34 зазначеного Закону
контроль за виконанням підготовчих
робіт з винесення інженерних мереж,
будівельних робіт здійснюється
органами державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", підготовчі роботи з
винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень замовник
здійснює на підставі зареєстрованої
декларації про початок виконання
підготовчих робіт.

Виконання підготовчих робіт, у тому
числі з винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень, може
здійснюватися на підставі
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт чи дозволу
на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт з
винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень без
реєстрації зазначеної декларації або
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт забороняється.

Відповідно до п.8 Порядку № 466, замовник
(його уповноважена особа) заповнює і
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2.

Один примірник після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що реєстрацію декларації
про початок виконання будівельних
робіт проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти днів
з дня надходження декларації.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.05.2014 року (вх. №40-6340) до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від ТОВ "Прайм-Девелопмент"
надійшла на реєстрацію декларація про
початок виконання будівельних робіт
"Реконструкція об'єкту незавершеного
будівництва під житловий,
офісно-торговельний та
спортивно-оздоровчий комплекс з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом на АДРЕСА_1 між
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2".

Відповідно до п. 10 Порядку №466
інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених в декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

На виконання даних вимог порядку
відділом методології та здійснення
декларативних процедур
Держархбудінспекції України
перевірено повноту даних, зазначених у
декларації та 29.05.2014 року внесено їх до
єдиного реєстру за №ІУ 46.

Листом Мінрегіону України від 20.06.2014
року №7/6-7334 до Держархбудінспекції
України надійшло звернення голови
ініціативної групи мешканців ОСОБА_3
від 18.06.2014 року стосовно подання
замовником неправдивої інформації у
зазначеній декларації.

За дорученням Держархбудінспекції
України її територіальним органом -
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві листом від 02.07.2014 року
№7/26-52/0207/11 надано інформацію щодо
встановлення недостовірності
відомостей, наведених у декларації про
початок виконання будівельних робіт №
ІУ 46 від 29.05.2014 року по об'єкту
"Реконструкція об'єкту незавершеного
будівництва під житловий,
офісно-торговельний та
спортивний-оздоровчий комплекс з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом на АДРЕСА_1 між
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2" (замовник - ТОВ
"Прайм-Девелопмент"), який згідно з
частиною 2 статті 39-1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
є підставою вважати самочинним
будівництвом.

Згідно п. 2 ст.39-1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
у разі виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до абз. 11 п. 14 Порядку №466 у
разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалась в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Згідно до абз. 12 п. 14 Порядку №466
Інспекцією скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом.

Наказом Держархбудінспекції України
від 14.07.2014 року №157 скасовано
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт за №ІУ
46 від 29.05.2014 року "Реконструкція
об'єкту незавершеного будівництва під
житловий, офісно-торговельний та
спортивно-оздоровчий комплекс з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом на АДРЕСА_1 між
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2" (замовник - ТОВ
"Прайм-Девелопмент"), про що повідомлено
замовника та Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

Відповідно до п. 2 наказу №157 від 14.07.2014
року Управлінню дозвільних процедур
виключити запис про реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт за №ІУ 46 від
29.05.2014 року по об'єкту "Реконструкція
об'єкту незавершеного будівництва під
житловий, офісно-торговельний та
спортивно-оздоровчий комплекс з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом на АДРЕСА_1 між
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2" (замовник - ТОВ
"Прайм-Девелопмент") з єдиного реєстру
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, повернених
декларацій та відмов у видачі таких
дозволів і сертифікатів та протягом
трьох робочих днів з дня її скасування
повідомити замовника.

Доказів визнання даного наказу
інспекції №157 від 14.07.2014 року
протиправним або скасування його в
судовому порядку до суду не надано.

Стаття 6 КАС України визначає, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 2 КАС України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на наведене, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
спосіб захисту, застосований судом у
судовому рішенні, має призводити до
поновлення права особи.

Крім того, здійснюючи передбачене ст. 55
Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, особа
вказує в позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене право чи
охоронюваний інтерес та спосіб його
захисту. Вирішуючи спір, суд
зобов'язаний надати об'єктивну оцінку
наявності порушеного права чи інтересу
на момент звернення до суду, а також
визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб захисту відновлення
порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством,
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову в позові.

Як вбачається із суті заявлених
позовних вимог, позивач просить
скасувати реєстрацію декларації про
початок будівельних робіт для
реконструкції об'єкту незавершеного
будівництва під житловий,
офісно-торгівельний та
спортивно-оздоровчий комплекс з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом на АДРЕСА_1, між
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 29.05.2014 року,
номер ІУ 46, категорія 3, реєстрація
якої скасована наказом №157 від 14.07.2014
року, та зобов'язати Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України виключити запис про реєстрацію
даної декларації з єдиного реєстру
дозвільних документів, що також
передбачено п. 2 наказу №157 від 14.07.2014
року.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог, оскільки судом на момент
прийняття рішення встановлено
відсутність порушеного права позивача
у зв'язку з відновленням такого права
відповідачем шляхом прийняття наказу
№157 від 14.07.2014 року про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Наведені фактичні обставини справи та
висновки суду першої інстанції
позивачем в апеляційній скарзі не
оскаржуються, водночас остання вказує,
що судом першої інстанції не взято до
уваги те, що в судовому засіданні 19.08.2014
року позивачем було подано заяву про
зміну позовних вимог саме у зв'язку з
прийняттям зазначеного наказу №157 від
14.07.2014 року та змінено позовні вимоги,
щодо визнання дій відповідача-1 та
відповідача-2 протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відтак, суд апеляційної інстанції
переглядає постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
вересня 2014 року в межах апеляційної
скарги.

Так, колегія суддів дослідивши
матеріали справи встановила, що судове
засідання на 19.08.2014 року не
призначалось та, відповідно, не
проводилось. Наявна в матеріалах
справи заява позивача про зміну
позовних вимог від 30.07.2014 року ухвалою
суду, в тому числі протокольною, до
розгляду не приймалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції не може
розглядати заяви позивач про зміну
позовних вимог, яка не була прийнята до
розгляду судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10 вересня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 вересня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 02.12.2014 року.

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.