Справа № 2-а-29/13
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-29/13
Головуючий у 1- й інстанції Войнаренко
Суддя - доповідач: Кучма
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду заяву ОСОБА_2
про роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2014 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Київській
області про визнання дій
неправомірними та зобов`язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 19.04.2013 у
задоволенні вищевказаного позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2014
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково

Постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 19.04.2013
скасовано та постановлено нову, якою
позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області про визнання дій
неправомірними та зобов`язання вчинити
певні дії за період з 01.03.2011 по 03.07.2012
залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області про визнання дій
неправомірними та зобов`язання вчинити
певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області щодо нарахування
пенсії виходячи з середньомісячної
суми додаткових видів грошового
забезпечення за 24 місяці перед
звільненням та відмову здійснити
призначення та перерахунок пенсії.

Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України у Київській
області перерахувати та виплатити
ОСОБА_2 пенсію, виходячи з розміру
грошового забезпечення за останньою
штатною посадою перед звільненням,
враховуючи відповідні оклади за
посадою, військовим (спеціальним)
званням, процентну надбавку за вислугу
років, щомісячні додаткові види
грошового забезпечення (надбавки,
доплати, підвищення) та премії в
розмірах, установлених законодавством
відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 Закону
України "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб" з 04.07.2012 та
виплатити недоплачену різницю пенсії з
урахуванням раніше виплачених сум.

До Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
позивача про роз'яснення згаданого
вище рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Дана норма
передбачає підстави для роз'яснення
судового рішення у судовому засіданні
та визначає, що таке роз'яснення, за
своєю суттю, є одним із способів
усунення недоліків судового рішення,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним зауважити, що судове
рішення має бути наслідком чинного
правового регулювання. Воно не може
обмежувати волю законодавчого органу в
майбутньому здійснювати правове
регулювання суспільних відносин.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
однозначного висновку, що заява про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2014 задоволенню не підлягає,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанції є чітким, ясним і додаткового
роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2014 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.