Справа № 751/11438/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Косач І.А.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради на
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06 листопада 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради до
Головного управління юстиції у
Чернігівській області про скасування
постанови про накладання штрафу ВП
№41243941 від 06 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

УПСЗН Новозаводської районної у м.
Чернігові ради звернулось до суду з
позовом до Головного управління
юстиції у Чернігівській області про
скасування постанови відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Чернігівській області про накладення
штрафу ВП №41243941 від 06.10.2014 року.

Постановою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 06 листопада 2014
року у задоволені позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову та постановити нове рішення,
яким відмовити задовольнити позов в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції залишенню без змін, виходячи
з наступного.

На виконання виконавчого листа
№2-а/2515/154/2012, виданого 28.10.2013 року
Новозаводським районним судом міста
Чернігова, державним виконавцем 10.12.2013
року відкрито виконавче провадження та
зобов'язано боржника виконати рішення
суду до 17.10.2013 року (а.с.7).

Згідно листа УПСЗН Новозаводської
районної у м. Чернігові ради від 25.12.13
року вбачається, що Управління
виконало рішення суду в частині
зобов'язання здійснити ОСОБА_2
перерахунок щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік та не має
можливості виконати рішення суду про
зобов'язання здійснити виплату
допомоги у зв'язку з тим, що бюджетні
призначення на забезпечення виконання
судових рішень за програмами
соціального захисту учасників
ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи у Державному бюджеті на 2013
рік не передбачені, видатки на
зазначені цілі не затверджувались у
кошторисах розпорядників бюджетних
коштів та у відповідних паспортах
бюджетних програм (а.с.9).

У зв'язку з невиконанням рішення суду,
06.10.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Бурою М.В. винесено постанову
про накладення на УПСЗН Новозаводської
районної у місті Чернігові ради штрафу
в сумі 1360 грн. 00 коп. (а.с.5).

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
регулюється Законом України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону
примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Відповідно до частин 1 та 3 статті 5
цього Закону вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Частинами 1, 2 статті 8 Закону визначено,
що сторонами у виконавчому провадженні
є стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

В силу приписів частин 1, 2 статті 25
Закону на державного виконавця
покладено обов'язок прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як було зазначено вище, у постанові про
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівської
області було встановлено 7 денний строк
виконання рішення суду, однак
Управлінням праці та соціального
захисту населення виконкому
Новозаводської міської ради у
встановлений строк рішення суду в
повній мірі виконано не було.

Відповідно до положень частини 2 статті
75 Закону, у разі невиконання зазначених
вимог без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Вимогами статті 89 цього Закону
передбачено, у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Враховуючи, що державним виконавцем
було встановлено 7 денний строк
виконання рішення суду, однак позивач у
встановлений державним виконавцем
строк рішення суду в повній мірі не
виконав, а тому на підставі статей 75 та
89 Закону України «Про виконавче
провадження» на позивача було
накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.

При цьому посилання апелянта на
відсутність у Державному бюджеті на 2013
рік бюджетних призначень на
забезпечення виконання судових рішень
за програмами соціального захисту
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, як поважну
причину невиконання рішення суду, а
отже підставу для визнання
протиправною і скасування
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу, колегія суддів оцінює критично,
оскільки відсутність коштів не
звільняє останнього від обов'язку
виконання судового рішення та виплати
коштів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанцій дійшов вірного
висновку, що постанова про накладення
штрафу на Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Новозаводської
міської ради Чернігівської області у
розмірі 1360,00 грн. була винесена в межах
повноважень та відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06 листопада 2014 р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.