Справа № 815/4093/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4093/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Градовського Ю.М.,судді -Вербицької Н.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України )

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року по справі за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Судноремонтне
підприємство «Дунайсудносервіс» про
застосування заходів реагування щодо
державного нагляду та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області (надалі - позивач,
Територіальне управління
Держгірпромнагляду) звернулось з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Судноремонтне
підприємство «Дунайсудносервіс»
(надалі - відповідач, ТОВ) про
застосування до відповідача заходів
реагування у вигляді повного зупинення
виконання робіт:

- працівниками, які виконують роботи
підвищеної небезпеки та не пройшли
навчання у встановленому
законодавством порядку;

- по експлуатації мостових кранів
керованих з підлоги інв.№№5360, 3382, 5359,
3754, козлового крана, г/п-5тн, інв. №7211;
електричних і ручних талів, інв. №№2876,
661, 674, 675, 1691, 6556, 558, 4967, 5586, 589, 4511, 5610, 6555, 556,
569, 593, 319, 4370, 5510, 6723, 2249, 2507;

- працівниками з використанням
портальних кранів КМП-10 реєстр. №№3099,
5607, 4680 та повітряних ліній ресивера V-10,
реєстр.№№6193, 1148.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
за результатами проведеної посадовими
особами позивача планової перевірки
ТОВ з питань дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, які оформлені актом №15/14-202 від
27.06.2014 року (надалі - Акт перевірки), були
виявлені 108 порушень, 17 з яких створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014 року
в задоволені позовних вимог від
мовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняте нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період з 10.06.2014 року по 27.06.2014 року
відповідно до наказу Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області №221 від 03.06.2014 року
«Про проведення планової всебічної
перевірки ТОВ «Судноремонтне
підприємство «Дунайсудносервіс», на
підставі направлення на проведення
перевірки №15/14-202 від 27.05.2014 року, у
присутності уповноважених осіб
суб'єкта господарювання - директора
Сівкова Юрія Анатолійовича проведено
планову перевірку позивача з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

Результати перевірки відображені в
акті №15/14-202 від 27.06.2014 року, яким
встановлено 108 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 17 визначені такими, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей.

Правомірність проведення
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду в Одеській області
такої перевірки відповідачем не
заперечується.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року №826 право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про
надра; відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

Відповідно ч.5 ст.4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року
(надалі - Закон №877-V) повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що на дату розгляду справи
відповідачем усунуті порушення,
зазначені в акті №15/14-202 від 27.06.2014 року,
що підтверджується наданням
відповідачем наступних документів:
наказ від 01.07.2014 року №21-од про
виведення з експлуатації мостових
кранів інв.№№5630, 3382, 5359, 3754, козлового
крану г/п-5тн, інв. №7211, електричних і
ручних талів, інв. №№2876, 661, 674, 675, 1691, 6556,
558, 4967, 5586, 589, 4511, 5610, 6555, 556, 569, 593, 319, 4370, 5510,
6723, 2249, 2507; наказ від 14.07.2014 року №31-ОД
про виведення з експлуатації
портальних кранів КМП-10 реєстр. №№3099,
5607, 4680 та повітряних ресиверів V-10,
реєстр.№№6193, 1148; наказ від 01.07.2014 року
№23-од про недопущення у зв'язку з
непроходженням навчання з питань
охорони праці до виконання робіт
робітників, які виконують роботи
підвищеної небезпеки; лист до ПрАТ
«Порт «Дунайсудносервіс» про надання
документів з експертного обстеження,
повного технічного огляду, а також
проведення вимірів підкранових
рейсових шляхів портальних кранів
КМП№1, КМП№2, КМП№3.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може з огляду на наступне.

В якості підстав для зупинення
експлуатації мостових кранів
керованих з підлоги інв.№№5360, 3382, 5359,
3754, козлового крана, г/п-5тн, інв. №7211;
електричних і ручних талів, інв. №№2876,
661, 674, 675, 1691, 6556, 558, 4967, 5586, 589, 4511, 5610, 6555, 556,
569, 593, 319, 4370, 5510, 6723, 2249, 2507 Територіальне
управління Держгірпромнагляду
посилалось, зокрема, на порушення
відповідачем вимог ст.21 Закону України
"Про охорону праці" у вигляді не
отримання дозволу від органів
Держгірпромнагляду на експлуатацію
цих машин та устаткування підвищеної
небезпеки відповідно до додатку 3
Постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107, а
також на п.5.1.10 НПАОП 0.00-1.01-07
(нормативно-правових актів з питань
охорони праці) у вигляді відсутності
паспортів на ці машини та устаткування.

Стосовно необхідності зупинення
експлуатації орендованих відповідачем
портальних кранів КМП-10 реєстр. №№3099,
5607, 4680 та повітряних ліній ресивера V-10,
реєстр. №№6193, 1148, позивач посилався на
відсутність повного технічного огляду
портальних кранів за встановленим
порядком (п.7.4.2 НПАОП 0.00-1.01-07) та
відсутність експертного обстеження
ліній ресивера V-10.

Доводячи усунення цих порушень,
відповідач посилався на те, що
вищевказані механізми та устаткування
були виведені з експлуатації наказами
по підприємству №21-од від 01.07.2014 року та
№31-од від 14.07.2014 року (а.с.56, 59).

Колегія суддів вважає такі посилання
хибними, оскільки вони не спростовують
існування тих порушень, які виявлені
під час перевірки відносно цих машин
та устаткування підвищеної небезпеки.

Більш того, зміст наказу №31-од від
14.07.2014 року як раз підтверджує
наявність таких порушень, оскільки
передбачає виведення з експлуатації
портальних кранів КМП-10 та повітряних
ліній ресивера V-10 саме з метою
проведення робіт по експертному
дослідженню та повному технічному
обстеженню.

Крім того, виведення вищевказаних
машин та устаткування з експлуатації
жодним чином не виключає можливості
застосування до них тих заходів
реагування, про які просить позивач.

Також колегія суддів не може
погодитися з посиланнями відповідача в
письмових поясненнях від 28.07.2014 року
(а.с.67, 110-111) на експертні висновки ТОВ
Фірма "ДІАПАБ" ЛТД від 22, 23 та 24 липня 2014
року щодо результатів поглибленого
експертного обстеження портальних
кранів КМП-10 реєстр. №№3099, 5607, 4680
(а.с.77-84), оскільки за змістом цих
висновків, обстежені крани можуть бути
допущені до експлуатації, а введення в
експлуатацію здійснюється інспектором
Держгірпромнагляду (п.2 висновків).

Відповідно до Постанови КМУ від 26.10.2011
року №1107 встановлюється необхідність
отримання від територіальних органів
Держгірпромнагляду дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки. Однак доказів
отримання таких дозволів на
експлуатацію вищевказаних машин та
устаткування суду не надано.

Посилання відповідача в підтвердження
правомірності використання повітряних
ліній ресивера V-10 реєстраційний №№6193,
1148 на паспорт з відміткою про допущення
до експлуатації (а.с.87-88) та експертний
висновок №09-4/2С-13 (а.с.93), колегія суддів
відхиляє як безпідставні, оскільки,
по-перше - у паспорті (а.с.87-88) йдеться не
про проведення експертного
дослідження, про відсутність якого
вказує позивач, а про огляд, під час
якого не було виявлено течі, потіння чи
деформації сосуду, працюючого під
тиском; по-друге - відповідач долучив
лише ксерокопію титульного аркушу
експертного висновку ТОВ
"Ченргномормонтаж" (а.с.93) №09-4/2С-13 від
16.012013 року без самого висновку.

Також колегія суддів вважає
обґрунтованими наведені позивачем у
позові та в апеляційній скарзі доводи
про необхідність застосування до
відповідача заходів реагування у
вигляді повного зупинення виконання
робі працівниками, які виконують
роботи підвищеної небезпеки та не
пройшли навчання у встановленому
законодавством порядку, оскільки
аналіз наданих відповідачем
заперечень та документів не
спростовують виявлених перевіркою
порушень, внаслідок яких позивач
просить застосувати такі заходи
реагування.

На підставі вищенаведеного колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттями
нової постанови про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ч.1
ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
позовні вимоги Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Судноремонтне
підприємство «Дунайсудносервіс»
(Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова,
буд.232) зупинити виконання робіт:

- працівниками, які виконують роботи
підвищеної небезпеки та не пройшли
навчання у встановленому
законодавством порядку;

- по експлуатації мостових кранів
керованих з підлоги інв.№№5360, 3382, 5359,
3754, козлового крана, г/п-5тн, інв. №7211;
електричних і ручних талів, інв. №№2876,
661, 674, 675, 1691, 6556, 558, 4967, 5586, 589, 4511, 5610, 6555, 556,
569, 593, 319, 4370, 5510, 6723, 2249, 2507;

- працівниками з використанням
портальних кранів КМП-10 реєстр. №№3099,
5607, 4680 та повітряних ліній ресивера V-10,
реєстр.№№6193, 1148.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: Ю.М. Градовський Н.В.
Вербицька