Справа № 820/18639/14
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 грудня 2014 р.
№ 820/18639/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кучма Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Прокурора Ленінського району міста
Харкова в інтересах держави в особі
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІКО-СЕРВІС" про стягнення податкового
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд стягнути
податковий борг з товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІКО-СЕРВІС" в розмірі 36619,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що податковий борг
відповідача у розмірі 36619,90 грн.
утворився внаслідок несплати ним у
встановлені законом строки суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств та з
орендної плати з юридичних осіб
визначеної відповідачем самостійно у
податкових деклараціях та визначених
йому податковим органом у податковому
повідомленні-рішенні.

Представник прокуратури у судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у
судове засідання не прибув, про час,
дату та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, через
канцелярію суду надав клопотання про
розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, правом надати
заперечення не скористався.

Згідно ст. 35 КАС України відповідач є
належно повідомленим про дату, час та
місце судового засідання. Відповідач
відзив на позов не надав, правом участі
в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи викладене, беручи до уваги,
що відповідач не прибув в судове
засідання, причин неприбуття суду не
повідомив, є належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, а позивач надав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС
України приходить до висновку про
можливість розгляду справи в
письмовому провадженні за наявними в
ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "ІКО-СЕРВІС"
взято на облік в якості платника
податків у Західній ОДПІ з 19.09.2000 р.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286, п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України платники
плати за землю самостійно обчислюють
суму податку щороку станом на 1 січня і
не пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік.

Податкове зобов'язання щодо сплати за
землю, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання, яке самостійно визначене
платником податків, оскарженню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається,
що за відповідачем обліковується
податковий борг з орендної плати з
юридичних осіб на загальну суму 34282,69
грн., в тому числі: у сумі 33549,03 грн.
внаслідок несвоєчасної сплати
грошових зобов'язань самостійно
визначених у податковій декларації від
22.01.2014 року № ; у сумі 733,66 грн. на
підставі винесеного контролюючим
органом податкового
повідомлення-рішення № від 08.07.2014
року.

Також, судом встановлено, що за
відповідачем рахується податковий
борг з податку на прибуток приватних
підприємств у загальному розмірі 2337,21
грн., в тому числі: у сумі 3836,00 грн.
(часткова сплата 02.06.2014 року - 1000грн.,
11.11.2014 року - 400 грн., переплата станом на
11.03.2014 року - 164,51 грн.) внаслідок
несвоєчасної сплати грошових
зобов'язань самостійно визначених у
податковій декларації від 25.02.2014 року №
; нараховано суму пені у розмірі -
65,72 грн.

Таким чином, відповідно облікових
даних Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відповідач станом
на момент подачі позовної заяви має
заборгованість з податку на прибуток
та з орендної плати з юридичних осіб в
загальній сумі 36619,90 грн.

Заборгованість Приватної фірми
"Укрвестпроект" по заявленим податкам
підтверджується обліковими картками
платника податків, копіями податкового
повідомлення-рішення, податкових
декларацій та розрахунку.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України
передбачено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може не надсилатися,
якщо загальна сума податкового боргу
платника податків не перевищує одного
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

На виконання зазначеної норми
позивачем направлено на адресу
відповідача податкову вимогу №635-25 від
22.05.2014 року. Зазначена вимога була
отримана відповідачем 30.05.2014 року, про
що свідчить корінець поштового
відправлення.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку, що податковим
органом вжиті всі можливі заходи з
погашення податкового боргу з
відповідача, проте згідно облікової
картки платника податку сума
заборгованості не погашена.

Згідно з п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу.

Беручи до уваги наведене, суд вважає
позовні вимоги позивача про стягнення
податкового боргу з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІКО-СЕРВІС" у розмірі 36619,90 за рахунок
документально та нормативно
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи
юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 6 ст. 128, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч.
1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 163, 167, 181,
185, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора
Ленінського району міста Харкова в
інтересах держави в особі Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІКО-СЕРВІС" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІКО-СЕРВІС" (, адреса: 61017, м. Харків, вул.
Червономаяцька, буд. 16) податковий борг
у розмірі 36619 (тридцять шість тисяч
шістсот дев'ятнадцять) грн. 90 коп. з
розрахункових рахунків, відкритих
відповідачем у банках, що обслуговують
такого платника на користь державного
бюджету.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Кучма Ю.В.