Справа № 826/18315/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 листопада 2014 року
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кобилянський К.М.,
ознайомившись з позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»
до Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у місті Києві в
особі державного виконавця Клименка
про звільнення майна з-під
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві в особі державного виконавця
Клименка Р.В. про звільнення майна з-під
арешту, накладеного постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві Клименка Р.В. в
межах виконавчого провадження
№ 33174446.
Ознайомившись з позовною заявою
позивача, суд встановив, що вона не
відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до статті 104 Кодексу
адміністративного судочинства України
звернення до адміністративного суду
відбувається шляхом подання позовної
заяви, яка має бути оформлена згідно
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Частиною 4 статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначені вимоги, які може містити
адміністративний позов, а саме:
1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Однак, заявлена позовна вимога не
відповідає вимогам статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, відповідачем у справі
позивач визначив відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві в особі державного виконавця
Клименка Р.В.

Разом з тим, відповідно до частини
третьої статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що суб'єктом владних
повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З врахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку про неналежність
відповідача у справі.

За таких обставин, позивачу необхідно
визначити належного відповідача у
справі.

Згідно із частиною третьою статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

В позовній заяві позивач, також,
визначив третіми особами ОСОБА_2 та ПАТ
«Універсал Банк».

Проте, до позовної заяви, додано лише
одну її копію копії всіх документів, що
приєднуються до неї для відповідача (п.
8 додатків до позову). Примірників
позову з доданими до нього документами
для третіх осіб, в порушення вимог
частини третьої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивачем не надано.

У зв'язку з наведеним, позивачу
потрібно подати до суду копії позовної
заяви з доданими до неї документами для
направлення їх на адресу третіх осіб.

Відповідно до статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути
усунені позивачем у 3-денний строк з дня
набрання законної сили ухвалою про
залишення позовної заяви без руху
шляхом подання через канцелярію суду
(або надіслання поштою) з посиланням на
реквізити даної ухвали:

- визначення належного відповідача у
справі та уточнення позовних вимог;

- копій позовної заяви та всіх доданих
до неї документів для направлення їх на
адресу третіх осіб.

Зазначені документи подати до суду з
врахуванням положень частини третьої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк
для усунення недоліків позовної заяви
з дня набрання законної сили ухвалою
про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі,
що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, передбаченим
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції, за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М. Кобилянський