Справа № 822/3826/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3826/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:представника позивача та
представника відповідачарозглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області , Реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_4 про визнання
бездіяльності протиправною,
скасування рішення і свідоцтва та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області, реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції у Запорізькій області, в якому,
враховуючи заяву про уточнення
позовних вимог та заміну неналежного
відповідача від 10.11.2014 року, просить:

- визнати протиправним та скасувати
рішення Реєстраційної служби
Ялтинського міського управління
юстиції Автономної республіки Крим про
державну реєстрацію прав та обтяжень,
індексний номер: 8053326 від 18.11.2013
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 19);

- визнати протиправним та скасувати
Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 18.11.2013 № 12977461, видане
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, АР Крим,
загальною площею 88,7 кв.м., житловою
площею 30,8 кв.м.;

- зобов'язати державного реєстратора
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції, протягом
3-х днів з моменту вступу в законну силу
постанови суду, внести до Державного
реєстру прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
прав ОСОБА_4, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, паспорт громадянина України
серія номер: НОМЕР_3, виданий 01.11.1996
Алупкінським відділом Ялтинського
МУГУ МВС України в Криму, країна
громадянства - Україна, на об'єкт
житлової нерухомості (реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна 19),
за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 88,7
кв.м., житловою площею 30,8 кв.м. (номер
запису про право власності від 18.11.2013),
шляхом подання ОСОБА_3, НОМЕР_2, заяви до
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції;

- зобов'язати реєстраційну службу
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області вжити усіх необхідних заходів,
після передання за допомогою
програмного забезпечення
реєстраційною службою Запорізького
міського управління юстиції заяви
ОСОБА_3, щодо внесення до Державного
реєстру прав на нерухоме майно, запису
про скасування державної реєстрації
прав ОСОБА_4, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, паспорт громадянина України
серія номер: НОМЕР_3, виданий 01.11.1996
Алупкінським відділом Ялтинського
МУГУ МВС України в Криму, країна
громадянства - Україна, на об'єкт
житлової нерухомості (реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна 19),
за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 88,7
кв.м., житловою площею 30,8 кв.м. (номер
запису про право власності від 18.11.2013р.).

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04.09.2014 року
позовну заяву в частині визнання
протиправним та скасування рішення
Реєстраційної служби Ялтинського
міського управління юстиції
Автономної республіки Крим про
державну реєстрацію прав та обтяжень,
індексний номер: 8053326 від 18.11.2013
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 19; визнання
протиправним та скасування Свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 18.11.2013 №12977461, видане ОСОБА_4 на
квартиру АДРЕСА_1, АР Крим, загальною
площею 88,7 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м.
повернуто ОСОБА_3.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 08.10.2014 року
ухвала Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04.09.2014 року
скасована. Справа направлена до
Хмельницького окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 18.04.2013 року ОСОБА_4, власник
сусідньої з ним квартири, що
розташована в будинку АДРЕСА_2,
здійснила самовільну забудову
безпосередньо перед вікнами його
квартири на терасі загального
користування.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК 08.11.2013 року прийняла рішення про
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (самовільної
забудови), на підставі якої
реєстраційною службою Ялтинського
міського управління юстиції АРК було
видано ОСОБА_4 свідоцтво про право
власності на нерухоме майно №12977461 від
18.11.2013 року та внесено відомості до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
від 18.11.2013 року за №1297807.

Однак постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду по
справі №822/4790/13-а (яка набрала законної
сили 14.05.2014 року) скасовано декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
від 08.11.2013 року №КР30.

Позивач звернувся до реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області з адвокатським
запитом-зверненням, в якому просив
скасувати: рішення реєстраційної
служби Ялтинського міського
управління юстиції АРК про державну
реєстрацію прав та обтяжень; свідоцтво
про право власності на нерухоме майно.
Однак в задоволенні такого прохання
йому було відмовлено, оскільки
вчинення такої дії не передбачено
рішенням суду, крім того, такі дії
проводяться тільки державним
реєстратором за місцем знаходження
майна або проживання заявника.

05.08.2014 року позивач звернувся до із
адвокатським запитом-зверненням до
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, однак останньою
було відмовлено у скасуванні
вищевказаних рішення та свідоцтва.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити з вказаних в
позовній заяві підстав.

Представник Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області в частині позовних вимог в
частині, що стосуються Реєстраційної
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, просив відмовити.
Відмітив, що державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно,
внесення змін до записів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
ведення реєстраційних та облікових
справ, вчинення інших реєстраційних
дій щодо нерухомого майна, яке
розташоване в межах території
Автономної Республіки Крим та
м.Севастополя, здійснюють органи
державної реєстрації прав Херсонської
та Запорізької областей.

Представник Реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
заперечень щодо адміністративного
позову від нього до суду не надходило. В
клопотанні від 19.11.2014 року ним було
зазначено, що прав позивача
реєстраційним органом порушено не
було.

ОСОБА_4 або її представник в судове
засідання не з'явились. Відповідно до
заяви від 27.11.2014 року просить
розглядати справу без її присутності в
зв'язку з неможливістю прибути до місця
розгляду справи. Згідно заперечень від
27.11.2014 року просить провадження по
справі закрити та повернути позовну
заяву позивачу.

Зокрема, нею відмічено той факт, що
ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду по справі
№822/4551/13-а (позовні вимоги в якій
аналогічні стосовно третьої особи)
позовну заяву було повернуто позивачу
в зв'язку з непідсудністю суду. Дана
ухвала набрала законної сили. Крім
того, питання про відміну реєстрації
права власності на об'єкт нерухомого
майна, розташованого в АР Крим, повинно
розглядатись в цивільному судочинстві
за місцем знаходження такого майна.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, враховуючи наступне.

Так, 08.11.2013 року Інспекцією ДАБК в АР
Крим було здійснено реєстрацію за
№КР30 декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, а саме -
реконструкції квартири АДРЕСА_2,
замовником якої є ОСОБА_4

18 листопада 2013 року державним
реєстратором Реєстраційної служби
Ялтинського міського управління
юстиції АРК прийнято рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 8053326, яким вирішено провести
державну реєстрацію права власності на
квартиру, що розташована за адресою
АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_4

Також державним реєстратором на
підставі рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень видано
свідоцтво про право власності від
18.11.2013 № 12977461 ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1, АР Крим, загальною площею 88,7
кв.м., житловою площею 30,8 кв.м.

Однак постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
25.02.2014 року по справі №822/4790/13-а (яка
набрала законної сили 14.05.2014 року)
скасовано декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації від 08.11.2013 року
№КР30.

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV
(далі - Закон №1952-IV) державний
реєстратор приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону №1952-IV державна
реєстрація прав та їх обтяжень
проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації;

4) внесення записів до Державного
реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону №1952-IV
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, що підтверджує
виникнення права власності при
здійсненні державної реєстрації прав
на нерухоме майно, видається фізичним
та юридичних особам на новозбудовані,
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна.

Перелік документів для здійснення
державної реєстрації прав визначено
Кабінетом Міністрів України у Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 15 Закону
№1952-IV).

Згідно з п.49 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 2013 р. №868, для проведення
державної реєстрації права власності з
видачею свідоцтва на реконструйований
об'єкт нерухомого майна заявник подає,
зокрема, документ, що відповідно до
вимог законодавства засвідчує
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта.

Документом, що засвідчує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, є зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації (в
даному випадку такою стала декларація
від 08.11.2013 року №КР30).

Однак постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
25.02.2014 року по справі №822/4790/13-а (яка
набрала законної сили 14.05.2014 року)
визнано протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю АР Крим щодо реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої 08.11.2013
року № КР30, та скасовано таку
декларацію.

Статтею 255 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
визначено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Отже, скасування у судовому порядку
вищезазначеної декларації тягне за
собою й відповідні правові наслідки
стосовно легітимності свідоцтва про
право власності та державної
реєстрації права власності за ОСОБА_4

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 02 жовтня 2014 року (справа №К/9991/57107/12).

Отже, державна реєстрація права
власності на нерухоме майно та видача
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно проведені на підставі
неправомірної декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, позовні вимоги позивача в
частині визнання протиправними та
скасування рішення про державну
реєстрацію права власності та
свідоцтва про право власності від
18.11.2013 року підлягають задоволенню.

Щодо інших позовних вимог:

- зобов'язання державного реєстратора
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції, протягом
3-х днів з моменту вступу в законну силу
постанови суду, внести до Державного
реєстру прав на нерухоме майно запис
про скасування державної реєстрації
прав ОСОБА_4 шляхом подання ОСОБА_3
заяви до реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції.

- зобов'язання вжити усіх необхідних
заходів від реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області, після передання за допомогою
програмного забезпечення
реєстраційною службою Запорізького
міського управління юстиції заяви
ОСОБА_3, щодо внесення до Державного
реєстру прав на нерухоме майно, запису
про скасування державної реєстрації
прав ОСОБА_4 - суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону №1952-IV у разі
скасування на підставі рішення суду
рішення про державну реєстрацію прав
до Державного реєстру прав вноситься
запис про скасування державної
реєстрації прав.

Відповідно до п.2.1 Порядку прийняття і
розгляду заяв про внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 12.12.2011
року №3502/5, для внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації прав
та скасування записів Державного
реєстру прав заявник подає органу
державної реєстрації прав, державним
реєстратором якого було проведено
державну реєстрацію прав, або
нотаріусу, яким проведено державну
реєстрацію прав, заяву та документи,
визначені цим Порядком.

Міністерством юстиції України було
прийнято наказ №524/5 від 14.03.2014 року,
яким визначено правове регулювання
реєстрації прав на нерухоме майно, яке
розташоване в межах Автономної
Республіки Крим та місті Севастополь,
поза місцем його розташування.

Так, згідно з п.1 даного Наказу
встановлено, що державну реєстрацію
речових прав та їх обтяжень на нерухоме
майно, яке розташоване в межах
території Автономної Республіки Крим
та міста Севастополя, відповідно до
законодавства у сфері державної
реєстрації прав здійснюють:

- за заявами, які подаються особисто
заявником або шляхом надсилання поштою
до органів державної реєстрації прав
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя, - державні реєстратори
речових прав на нерухоме майно (далі -
державні реєстратори) органів
державної реєстрації прав
Дніпропетровської, Одеської,
Хмельницької та Чернігівської
областей;

- за заявами, які подаються особисто
заявником або шляхом надсилання поштою
до органів державної реєстрації прав
Херсонської та Запорізької областей, -
державні реєстратори таких органів.

При цьому суд звертає увагу позивача на
те, що відповідно до норм чинного
законодавства повноваження органів
реєстраційної служби щодо вчинення
відповідних дій є дискреційними
повноваженнями та їх виключною
компетенцією.

Встановлення обставин, необхідних для
вчинення таких дій, також знаходиться в
компетенції органу реєстраційної
служби.

Втручання будь-яких органів, посадових
і службових осіб, громадян та їх
об'єднань у діяльність державного
реєстратора, пов'язану з проведенням
державної реєстрації прав,
забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно із законом (ч.4
ст.9 Закону).

Крім того, виходячи з положень ст.17 КАС
України, захисту підлягає вже порушене
право, а не те, яке може бути порушено у
майбутньому і щодо якого невідомо, буде
воно порушено чи ні.

Суд лише оцінює правомірність
прийнятих державним органом рішень,
вчинених дій чи допущеної
бездіяльності, однак не може підміняти
суб'єкта владних повноважень у
прийнятті рішень чи вчинення дій, які
належать до його компетенції.

Відповідачі зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством, тому, якщо позивач буде
вважати, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені його права,
свободи або інтереси, він має право
звернутись з відповідним позовом до
суду.

Що стосується заперечень третьої
особи, суд зазначає наступне. Відносно
доводів щодо непідсудності суду
позовних вимог ОСОБА_3 суд звертає
увагу на те, що ухвалою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
04.09.2014 року позовну заяву в частині
визнання протиправним та скасування
рішення Реєстраційної служби
Ялтинського міського управління
юстиції Автономної республіки Крим про
державну реєстрацію прав та обтяжень, а
також визнання протиправним та
скасування Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно було
повернуто ОСОБА_3 (в зв'язку з
непідсудністю Хмельницькому окружному
адміністративному суду). Однак ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 08.10.2014 року
вищевказана ухвала була скасована, а
справу направлено до Хмельницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

При цьому відповідно до ч.5 ст.227 КАС
України висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення, є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при розгляді справи.

Зокрема, апеляційним судом було
звернуто увагу на ч.2 ст.19 КАС України,
відповідно до якої адміністративні
справи з приводу оскарження правових
актів індивідуальної дії, а також дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача.

Також зазначено, що відповідно до ст.21
КАС України позивач може заявити
кілька вимог в одній позовній заяві,
якщо вони пов'язані між собою. Якщо
справа щодо пов'язаних вимог
територіально підсудна різним
місцевим адміністративним судам, то її
розглядає один з цих судів за вибором
позивача. Тому позивач правомірно
звернувся з позовною заявою до
Хмельницького окружного
адміністративного суду.

Щодо заперечень стосовно підсудності
відміни реєстрації права власності на
об'єкт нерухомого майна, суд звертає
увагу на наступне.

У п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України справу
адміністративної юрисдикції визначено
як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
з дотриманням вимог частини третьої
статті 2 КАС України, у тому числі на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Аналіз положень Закону №1952-IV свідчить
про те, що спір є публічно-правовим,
оскільки виник за участю суб'єктів
владних повноважень, які у спірних
правовідносинах реалізовують владні
управлінські функції стосовно
здійснення офіційного визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно.

В рамках даної адміністративної справи
позивач оскаржує дії та рішення
реєстраційної служби при виконанні нею
владних управлінських функцій щодо
проведення державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, які передбачені Законом
№1952-IV.

Позиція позивача полягає у тому, що в
результаті порушення реєстраційною
службою вимог Закону №1952-IV при
вчиненні конкретної реєстраційної дії
стосовно об'єкту, яка мала місце 18.11.2013
року, були порушені його права та
інтереси

Отже, позивач оскаржує не право
власності на об'єкт, а законність
проведення відповідачем процедури
державної реєстрації права власності,
яка, на думку позивача, порушила його
права та інтереси.

При цьому, як було зазначено вище,
відповідно до ч.1 ст.15 Закону №1952-IV
прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, а також
видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно є одними з дій в
процедурі державної реєстрації цього
права, які згідно п.2,6 ч.2 ст.9 Закону
№1952-IV віднесені до повноважень
державного реєстратора реєстраційної
служби.

Таким чином, доводи третьої особи про
необхідність розгляду спірного
питання в порядку цивільного
судочинства є безпідставними.

Отже, якщо реєстрація права власності
на нерухоме майно проведена незаконно,
то цілком логічним є висновок про
незаконність рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, а також
свідоцтва про право власності на це
майно.

Згідно зі ст. 11, 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно статті 86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254, 255 КАС
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Реєстраційної служби
Ялтинського міського управління
юстиції Автономної республіки Крим про
державну реєстрацію прав та обтяжень,
індексний номер: 8053326 від 18.11.2013
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 19).

Визнати протиправним та скасувати
Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 18.11.2013 № 12977461, видане
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, АР Крим,
загальною площею 88,7 кв.м., житловою
площею 30,8 кв.м.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03
грудня 2014 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк