Справа № 2а-0770/3978/11
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.
Справа № 876/10072/13
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Гулида Р.
М., Матковської З. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року у справі № 2а-0770/3978/11 за позовом
ОСОБА_1 до Вагерича Володимира
Михайловича - начальника
Контрольно-ревізійного відділу
Іршавського району Закарпатської
області, Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області про
визнання протиправними дій по
проведенню перевірки,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до Вагерича
Володимира Михайловича - начальника
Контрольно-ревізійного відділу
Іршавського району Закарпатської
області, Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області,
яким просив визнати протиправними дії
Вагерича В. М. по проведенню перевірки
достовірності, повноти нарахування та
своєчасності сплати орендної плати за
земельні ділянки державної і
комунальної власності, які було надано
в оренду згідно розпоряджень
Іршавської РДА у період 2006-2009 років;
визнати протиправною не чинною
довідку-висновок від 26 жовтня 2011 року
№07/13-708 складену у наслідок незаконних
дій Вагерича Володимира Михайловича.

Позов мотивує тим, що Вагерич В. М. про
проведення перевірки як того вимагає
законодавство не повідомляв,
направлення на проведення перевірки не
представляв. Крім того вказує на те, що
останній належним чином не залучався
до перевірки в якості спеціаліста, а
висновки які ним викладені у довідці є
неправомірними за своїм змістом та
виходять за межі компетенції
відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року закрито провадження у справі в
частині розгляду та вирішення позовної
вимоги про визнання протиправною та
нечинною довідки - висновку від 26
жовтня 2011 року № 07/13-708.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

З таким рішенням суду не погодився
позивач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою позов
задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що лише податкові органи мають
право проводити перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків, а
відтак відповідач не був наділений
повноваженнями проводити таку
перевірку.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, хоч і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
проведення судового засідання, що не
перешкоджає суду розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не належить до
задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачу надійшов лист Управління
Служби безпеки України в Закарпатській
області від 21 вересня 2011 року №58/598-В
яким СБУ на підставі статті 25 Закону
України "Про Службу безпеки України", на
підставі спільного наказу ГоловКРУ,
МВС, СБУ та Генпрокуратури України від
19 жовтня 2006 року №346/1025/685/53 УСБУ в
Закарпатській області просить
виділити спеціаліста для участі у
перевірці законності надання
Іршавською РДА в оренду земельних
ділянок та надання висновку з
виведенням можливих сум збитків.

Відповідно до цього листа в ході
проведення перевірки необхідно було
надати відповідь на наступні питання:

1) Дотримання чинного законодавства
України при укладенні перелічених
договорів оренди земельних ділянок та
внесення до них змін

2) Дотримання чинного законодавства
України щодо визначення розмірів
орендної плати при укладені даних
договорів та при внесенні в них змін.

На виконання вказаного запиту листом
КРУ в Закарпатській області від 13
жовтня 2011 року №07-25-2-18/6648 "Про виділення
спеціаліста" відповідно до вимог
пункту 3.1. Порядку взаємодії між
органами державної
контрольно-ревізійної служби та
органами прокуратури, внутрішніх справ
і Служби безпеки України,
затвердженого Наказом Головного
контрольно-ревізійного управління
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Служби безпеки України,
Генеральної прокуратури України від 19
жовтня 2006 року № 346/1025/685/53 зобов'язано
начальника КРВ в Іршавському районі
Вагерича В.М. виділити спеціаліста з 17
жовтня 2011 року до 26 жовтня 2011 року
терміном на 8 робочих днів для участі у
перевірці питань, зазначених у
зверненні, в межах компетенції ДКРС.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем було складено
довідку-висновок від 26 жовтня 2011 року
№07/13-708.

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 25
Закону України « Про службу безпеки
України» в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин, Службі безпеки України,
її органам і співробітникам для
виконання покладених на них обов'язків
надається право:

- подавати органам державної влади,
органам місцевого самоврядування,
підприємствам, установам, організаціям
усіх форм власності обов'язкові для
розгляду пропозиції з питань
національної безпеки, у тому числі із
забезпечення охорони державної
таємниці;

- одержувати на письмовий запит
керівника відповідного органу Служби
безпеки України від міністерств,
державних комітетів, інших відомств,
підприємств, установ, організацій,
військових частин, громадян та їх
об'єднань дані і відомості, необхідні
для забезпечення державної безпеки
України, а також користуватись з цією
метою службовою документацією і
звітністю. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність"

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні", в редакції чинній на момент
проведення перевірки, передбачено, що
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Судом першої інстанції було вірно
застосовано положення пункту 3 "Порядку
взаємодії між органами
контрольно-ревізійної служби та
органами прокуратури, внутрішніх справ
і Служби безпеки України",
затвердженого наказом Головного
контрольно-ревізійного управління
України, Міністерства внутрішніх справ
і Служби безпеки України, Генеральної
прокуратури України від 19 жовтня 2006
року № 346/1025/685/53, відповідно до якого
працівники органів ДКРС за зверненнями
правоохоронних органів можуть брати
участь у перевірках, що проводяться
правоохоронними органами у
підконтрольних установах (з питань,
визначених в абзаці першому пункту 2.2
цього Порядку), та на інших об'єктах
контролю (з питань, визначених в абзаці
другому пункту 2.2 цього Порядку), як
спеціалісти.

Щодо тверджень позивача про
відсутність у відповідача права
проведення перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків, то колегія суддів бере
таке твердження до уваги, водночас,
вважає за необхідне зазначити, що
відповідачем було проведено перевірку
щодо дотримання законодавства при
наданні в оренду земельних ділянок.
Саме такий вид перевірки зазначений в
Довідці від 26 жовтня 2011 року.

Оскільки відповідач виконував,
покладені на нього законом обов'язки та
діяв на виконання запиту Служби
Безпеки України, виданого в межах її
повноважень, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що дії Вагерича
В. М. по проведенню перевірки не містять
ознак протиправності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року у справі № 2а-0770/3978/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді
Гулид Р. М.

Матковська З. М.