Справа № 818/2090/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа № 818/2090/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
16.09.2014р. по справі № 818/2090/14

за позовом ОСОБА_1

до Роменської міської ради Сумської
області , Роменського
міськрайонного управління юстиції в
Сумській області , Комунального
підприємства "Роменського
міжрайонного бюро технічної
інвентаризації" , Реєстраційної
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Роменської міської
ради Сумської області, Роменського
міськрайонного управління юстиції в
Сумській області, Реєстраційної служби
Роменського міськрайоннного
управління юстиції, Комунального
підприємства «Роменське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації», в
якому просив суд зобов'язати Роменську
міську раду внести зміни в свідоцтво на
право власності на житловий будинок
згідно з рішенням виконавчого комітету
Роменської міської ради від 25.09.2012 року;
зобов'язати Роменську міську раду
внести зміни до правовстановлюючих
документів громадянки ОСОБА_1 з
урахуванням виділення цілої частки
приватної власності щодо житлового
будинку по АДРЕСА_1; зобов'язати КП
«Роменске МБТІ» зареєструвати за
позивачем право приватної власності на
житловий будинок по АДРЕСА_1, з
урахуванням виділення цілої частки
приватної власності (без зазначення
спільної часткової власності) та
внести зміни в свідоцтво на нерухоме
майно від 25.09.2012 року серії САЄ №393711,
зареєстрованого в електронному
реєстрі прав на нерухоме майно 28.09.2012
року по АДРЕСА_1; визнати протиправною
бездіяльність начальника Роменського
міськрайонного управління юстиції в
Сумській області Нартенка О.М. щодо не
розгляду всіх підтверджуючих
матеріалів про незгодою позивача з
формою власності (приватна часткова
спільна) на житловий будинок по
АДРЕСА_1; зобов'язати начальника
Роменського міськрайонного управління
юстиції в Сумській області Нартенка
О.М. внести зміни до правовстановлюючих
документів позивача на вказаний
будинок; визнати протиправною
бездіяльність реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції щодо невнесення змін до
правовстановлюючих документів
громадянки ОСОБА_1 з урахуванням
виділення цілої частки майна у
приватній власності на житловий
будинок по АДРЕСА_1 (без зазначення
спільної часткової власності на
підставі свідоцтва про право власності
на частку в спільному майна подружжя,
посвідченим нотаріусом Роменської ДНК
ОСОБА_3 04.03.1954 року, в розмірі половини
домоволодіння).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.09.2014 року
у справі № 818/2090/14 в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Роменської міської ради Сумської
області, Роменського міськрайонного
управління юстиції в Сумській області,
Реєстраційної служби Роменського
міськрайонного управління юстиції,
Комунального підприємства «Роменське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» зобов'язання вчинити
дії відмовлено.

Позивач не погодилася із рішенням суду
та подала апеляційну скаргу, в якій
просила суд скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Позивач в судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримала в
повному обсязі.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином про дату,
час та місце розгляду справи, про
причини неявки не повідомили.

Представник Роменської міської ради
надав до суду клопотання про розгляд
справи без його участі.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
житловий будинок з господарськими
будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в
зареєстрований на праві спільної
часткової власності за наступними
власниками: позивачем, ОСОБА_1, - 7/10
частини на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого виконавчим комітетом
Роменської міської ради 25.09.2012 року;
ОСОБА_4 - 3/10 частини на підставі
договору дарування, посвідченого
приватним нотаріусом Роменського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
17.03.2011 року, реєстр. №465 (а.с.9-13, 71-74).

Нерухоме майно складається з наступних
будівель та споруд: житловий будинок з
прибудовами літ. «А, А2, А3» загальною
площею 184,9 кв.м. жилою площею 129,4 кв.м.;
літня кухня літ. «Б»; сарай-прибудова
літ. «б», сарай літ. «В», сарай-прибудова
літ. «в», гараж літ «Г», огорожа літ.
«№1-№3».

Первинна реєстрація житлового будинку
з господарськими будівлями за даною
адресою була проведена за ОСОБА_6 на 7/10
частину на підставі договору на право
забудови, посвідченого Роменською
нотаріальною конторою 03.02.1947 року,
реєстр. №13951 та ОСОБА_7 на 3/10 частину на
підставі свідоцтва про право власності
на частку в спільному майні подружжя,
виданого Роменською державною
нотаріальною конторою 04.03.1954 року,
реєстр. №1-1546 (а.с.24, 59).

У зв'язку з будівництвом житлової
прибудови до будинку на підставі заяв
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до рішення
виконкому Роменської міської ради
народних депутатів №64 від 22.03.1989 року
Роменським міським відділом
комунального господарства 30.03.1989 року
були видані свідоцтва на право
особистої власності на житловий
будинок: ОСОБА_6 - на 7/10 частини
житлового будинку з приналежними до
нього будівлями та спорудами та ОСОБА_7
- на 3/10 частини житлового будинку з
приналежними до нього будівлями та
спорудами (а.с.61-65).

На підставі даних свідоцтв Роменським
БТІ була проведена державна реєстрація
права спільної часткової власності на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору дарування від
06.02.1997 року, посвідченого Роменською
міською державною нотаріальною
конторою реєстр.№1-2-332, ОСОБА_6
подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дарунок
7/10 частин житлового будинку з
відповідними надвірними будівлями
жилою площею 50, 2 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1. Даний договір дарування був
зареєстрований Роменським БТІ (а.с.31).

Після померлої ОСОБА_7 3/10 частин
житлового будинку з господарськими
будівлями за адресою: АДРЕСА_1 було
зареєстровано за ОСОБА_8 на 3/20 частини
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого
Роменською міською державною
нотаріальною конторою 20.10.1990 року,
реєстр. № 2973, та ОСОБА_9 - на 3/20 частини
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого
Роменською міською державною
нотаріальною конторою 18.03.2003 року
реєстр. №284 (а.с.29, 46,67-68).

Згідно з договором дарування частини
будинку, посвідченого приватним
нотаріусом Роменського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 14.07.2008
року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подарували 3/10
частини житлового будинку житловою
площею 50,2 кв..м. з господарськими
будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_11
(а.с.30,69).

В подальшому, в результаті
реконструкції житлового будинку
садибного типу шляхом прибудови його
загальна та житлова площа збільшилася.
Зокрема, на підставі сертифіката
відповідності №СМ000215, виданого
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, відповідно до
чинного на той час законодавства була
проведена заміна правовстановлюючих
документів ОСОБА_12, а саме взамін
договору дарування 3/10 частин житлового
будинку жилою площею 50,2 кв.м.
виконавчим комітетом Роменської
міської ради 18.02.2011 року видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно на 3/10 частин житлового
будинку загальною площею 184,9 кв.м.,
жилою площею 129, 4 кв.м. (а.с.10, 70-71), а
позивачу, ОСОБА_1, на підставі
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, виданої інспекцією ДАБК
23.09.2012 року №СМ7 відповідно до
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, взамін договору
дарування 7/10 частин житлового будинку
житловою площею 50,2 кв.м. виконавчим
комітетом Роменської міської ради
25.09.2012 року було видане свідоцтво про
право власності на 7/10 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями загальною площею 184,9 кв.м.,
жилою площею 129, 4 кв.м., на підставі
якого проведена реєстрація права
власності на нерухоме майно (а.с.11).

Відповідно до договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Роменського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 17.03.2011 року, реєстр. №465,
дарувальник ОСОБА_11 передав безоплатно
у власність обдаровуваної ОСОБА_4 3/10
частин житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.12,
72).

03.12.1997 року виконавчим комітетом
Роменської міської ради позивачу була
видана довідка, в якій адреса житлового
будинку, розташованого на земельній
ділянці, що безоплатно передана у
власність ОСОБА_6, значиться як
«АДРЕСА_1» (а.с.23).

18.12.2013 року виконавчим комітетом
Роменської міської ради Сумської
області прийнято рішення про
присвоєння об'єктам нерухомого майна
таких поштових адрес: земельній
ділянці, зазначеній в Державних актах
на право власності на земельну ділянку
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
0,1134га, яка належить ОСОБА_1, а також
нерухомому майну (частині житлового
будинку, площею 110,2кв.м.), зазначеному в
Технічному паспорті на садибний
(індивідуальний) житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, -
АДРЕСА_1 (а.с.16,94).

Позивач звернулася до начальника
Реєстраційної служби Роменського
міськрайоннного управління юстиції з
проханням зареєструвати за нею право
приватної власності на житловий
будинок по АДРЕСА_1 з виділенням частки
(без зазначення спільної часткової
власності). Однак, у за реєстрації за
нею права приватної власності на цілу
частку було відмовлено (а.с.20-21, 47, 108-114).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що в якості належних
правовстановлюючих документів, що
підтверджують її права на спірне
нерухоме майно, ОСОБА_1 фактично
посилається на свідоцтво на право
власності на частку в спільному майні
подружжя від 03.04.1954 року та договір про
встановлення порядку користування
житловим будинком по АДРЕСА_1 від 05.03.1954
року (а.с.24-25). Проте, вказані документи
не є такими, що підтверджують
виникнення, перехід або припинення
права власності ОСОБА_1 на нерухоме
майно, розташоване в АДРЕСА_1, оскільки
стосуються права власності не
позивача, а інших осіб, які вже померли.

Також щодо посилань позивача на
довідку виконавчого комітету
Роменської міської ради від 03.12.1997 року
та рішення виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської
області від 18.12.2013 року (а.с.16,28), в яких
адреса частини житлового будинку,
площею 110,2кв.м., що належить ОСОБА_1,
значиться як АДРЕСА_1, судом першої
інстанції зазначено, що
законодавством, яке визначає процедуру
проведення державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, перелік документів,
необхідних для її проведення, права та
обов'язки суб'єктів у сфері державної
реєстрації прав, а також процедуру
взяття на облік безхазяйного
нерухомого майна, не передбачено зміни
поштової адреси як підстави для видачі
нових свідоцтв про право власності на
нерухоме майно та повторної реєстрації
прав власності.

Натомість, з наданих позивачем до суду
документів слідує, що житловий будинок
з господарськими будівлями за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрований за нею на праві
спільної часткової власності - 7/10
частини на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого виконавчим комітетом
Роменської міської ради 25.09.2012 року
(а.с.9,11,12), та 3/10 частин - за ОСОБА_4 на
підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Роменського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 17.03.2011 року, реєстр. №465
(а.с.72).

Враховуючи вище викладене, колегія
судів погоджується з висновком суду
першої інстанції що під час виконання
функцій реєстрації права власності на
нерухоме майно реєстраційна служба та
державні реєстратори виконують
виключно реєстраційну функцію,
перевіряючи при цьому відповідність
заявлених прав, і не мають повноважень
виділяти частку з об'єкту нерухомого
майна чи здійснювати його поділ, тому
подані позивачем документи не
відповідають заявленим правам,
оскільки, державний реєстратор
самостійно не має права виділяти
частину із об'єкту нерухомого майна,
яка належить позивачу, а зареєструвати
об'єкт нерухомого майна як цілий
реєстратор не має правових підстав,
адже відповідно до поданих документів,
починаючи з 1954 року, відчужувалися
частини, а не квартири у житловому
будинку. Крім того, спори про
виникнення та припинення права
власності на нерухоме майно
відносяться до цивільно-правових
відносин та належать до компетенції
місцевого суду.

Таким чином, судове рішення суду першої
інстанції відповідає ст. 159 КАС України,
є законним та обґрунтованим, ухваленим
відповідно до норм матеріального права
при дотримання норм процесуального
права, на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги позивача
висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 16.09.2014р. по
справі № 818/2090/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 01.12.2014 р.