Справа № 2а-1670/3570/12
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/3570/12

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

представника позивача - Крещик Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві до Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року позивач Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про визнання дій
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області щодо стягнення
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 31,70 грн. по постанові від 11 травня
2012 року по виконанню виконавчого листа
№ 14/8 від 05 грудня 2011 року, виданого
Господарським судом Полтавської
області неправомірними та скасування
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 11 травня 2012 року у виконавчому
провадженні ВП № 30956588 на виконання
виконавчого листа № 14/8.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 15
червня 2012 року позов задоволено:
визнано дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Нездойминоги О.О.
по винесенню постанови про стягненню
витрат на проведення виконавчих дій
від 11 травня 2012 року - протиправними;
визнано протиправною та скасовано
постанову Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області від 11 травня 2012 року про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 31 грн.
70 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 15
червня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 вересня 2014 року
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 вересня 2012 року скасовано та
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови прийнято до провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що постановою
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Нездійминоги О.О.
від 11.05.2012 року при проведенні
виконавчих дій по примусовому
виконанню виконавчого листа
господарського суду Полтавської
області від 07.04.2008 року по справі № 14/8,
із Управління пенсійного фонду України
в Октябрському районі м. Полтави
стягнуто витрати на проведення
виконавчих дій в сумі 31,70 грн. Позивач
вважає спірну постанову протиправною з
огляду на те, що відповідачем під час її
прийняття не був взятий до уваги факт
добровільного виконання вимог
виконавчого листа, а саме: зарахування
позивачем 15.02.2012 року суми боргу в
сплату заборгованості ПАТ "Завод
"Лтава", про що повідомлено відповідача.
За таких обставин стягнення
виконавчого збору позивач вважає
безпідставним та таким, що суперечить
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження".

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги та
просить суд визнати дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Старшого державного виконавця
Нездойминоги О.О. по винесенню
постанови про стягненню витрат на
проведення виконавчих дій
неправомірними та скасувати постанову
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області від 11 травня 2012
року про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій в сумі 31
грн. 70 коп.

Відповідач у судове засідання не
з`явився, хоча у справі наявні докази
того, що він належним чином
повідомлявся про час та місце
проведення судового засідання, причини
неявки суду не повідомив, клопотання
про відкладення розгляду справи не
надавав, надав заперечення на позов.

У своїх запереченнях посилається на те,
що 31.01.2012 року на підставі заяви
стягувача винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа господарського суду Полтавської
області № 14/8 від 05.12.2011 року, якою
надано боржнику 7-денний строк для
добровільного виконання рішення суду.
17.02.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відкладення
провадження виконавчих дій, якою
відкладене провадження виконавчих дій
з примусового виконання до 23.02.2012 року.
Зазначає, оскільки з боку боржника до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області протягом
встановленого строку інформація про
стан виконання судового рішення не
надходила, державним виконавцем
розпочато примусове виконання
виконавчого листа господарського суду
Полтавської області та, як наслідок,
відповідно до ст. 41 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 11.05.2012 року.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача на підставі наявних в ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, встановив
наступне.

Судом встановлено, що на виконання
рішення господарського суду
Полтавської області був виданий
виконавчий лист від 05.12.2011 року про
стягнення з Управління пенсійного
фонду України в Октябрському районі м.
Полтави на користь Відкритого
акціонерного товариства "Лтава"
безпідставно сплачені в рахунок
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
колишнім працівникам ВАТ "Лтава" в сумі
41962 грн. 40 коп., штрафних санкцій - 4028 грн.
38 коп., а також судового збору в розмірі
517 грн. 07 коп., оплату послуг на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 118 грн.

31 січня 2012 року старшим державним
виконавцем Нездойминогою О.О. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №30956588 по виконанню
виконавчого листа господарського суду
Полтавської області № 14/8 від 05.12.2011
року, якою боржнику встановлено 7-
денний строк для добровільного
виконання рішення суду, що
обчислюється з моменту винесення такої
постанови /т. 1 а. с. 173/. Дана постанова
отримана позивачем 08.02.2012 року, що
підтверджується підписом на
повідомленні про вручення
рекомендованого поштового
відправлення /т. 1. а. с. 173-а/, а також
витягом з журналу вхідної
кореспонденції /т. 1 а. с. 175/.

На підставі заяви позивача від 10.02.2012
року №1919/08-11 /т. 1 а. с. 174/ старшим
державним виконавцем Нездойминогою
О.О. 17.02.2012 року винесено постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій, яку позивач отримав 05.03.2012 року, і
відповідно до якої виконання
виконавчих дій відкладено до 23.02.2012
року /т. 1 а. с. 177, 183, 11/.

На виконання виконавчого листа № 14/8,
виданого Господарським судом
Полтавської області 05.12.2011 року, 15.02.2012
року Управлінням пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві здійснено зняття з нарахування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій згідно
річних розрахунків за 2007 рік в сумі 41 962
грн. 40 коп. Зазначена сума зарахована в
сплату заборгованості ПАТ "Завод
"Лтава". Вищевказане було доведено до
відома ПАТ "Завод "Лтава" шляхом
направлення на його адресу
рекомендованого листа /т. 1 а. с. 8/.

11 травня 2012 року старшим державним
виконавцем Нездойминогою О.О. винесено
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій в
розмірі 31,70 грн. та постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 4 662 грн. 58 коп., які позивач
отримав 16.05.2012 року /т. 1 а. с. 179, 181, 13/.

Позивач не погодився з постановою про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та з діями
державного виконавця щодо стягнення
витрат на проведення виконавчих дій
згідно з постановою від 11.05.2012 року, у
зв'язку з чим звернувся до суду з даним
позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові
та діям Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області щодо стягнення витрат на
проведення виконавчих дій згідно з
такою постановою, суд виходить з
наступного.

Преамбулою Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року,
№ 606-XIV визначено, що цей Закон визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Згідно положень статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до частини 1 статті 28 цього
Закону у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Крім того, відповідно до частини 1
статті 35 Закону України "Про виконавче
провадження" за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

Судом встановлено, що 31 січня 2012 року
старшим державним виконавцем
Нездойминогою О.О. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №30956588 по виконанню виконавчого
листа господарського суду Полтавської
області від 05.12.2011 року, якою боржнику
встановлено 7-денний строк для
добровільного виконання рішення суду,
та на підставі заяви позивача від 10.02.2012
року № 1919/08-11 старшим державним
виконавцем Нездойминогою О.О. 17.02.2012
року винесено постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій, відповідно до якої виконання
виконавчий дій відкладено до 23.02.2012
року.

Згідно з частиною 3 статті 27
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються.

Відповідно до вимог статті 124
Конституції України, є обов'язковими до
виконання на всій території України

Таким чином, судовий акт, який набрав
законної сили, підлягає обов'язковому
та безумовному виконанню особою, на яку
покладено такий обов'язок. Особа, якій
належить виконати судовий акт, повинна
здійснити достатні дії для організації
процесу його виконання, незалежно від
будь-яких умов, оскільки інше
суперечило б запровадженому статтею 8
Конституції України принципу
верховенства права.

Судовим актом, який в даному випадку
підлягає обов'язковому виконанню, є
Постанова Господарського суду
Полтавської області від 07 квітня 2008
року (справа № 14/8) про стягнення
Управління пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Лтава":

безпідставно сплачені в рахунок
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
колишнім працівникам ВАТ "Лтава" в сумі
41962 грн. 40 коп.,

штрафні санкції - 4028 грн. 38 коп.,

відшкодування ВАТ "Лтава" за рахунок
Державного бюджету України судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 517 грн. 07 коп.,

оплати послуг на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 118 грн.
На виконання вказаної постанови
Господарським судом Полтавської
області 05.12.2011 року видано виконавчий
лист № 14/8.

Тобто, належним виконанням
вищевказаного виконавчого листа є
повернення Управлінням пенсійного
фонду України в Октябрському районі м.
Полтави на користь стягувача - ПАТ
"Завод "Лтава" вищевказаних коштів у
строк, наданий для добровільного
виконання (до 23 лютого 2012 року), з
відповідним повідомлення виконавчої
служби про таке виконання.

З позовної заяви вбачається, що позивач
вважає фактом добровільного виконання
виконавчого листа № 14/8, виданого
Господарським судом Полтавської
області 05.12.2011 року, у строк визначений
державним виконавцем (до 23 лютого 2012
року), дату направлення стягувачу ПАТ
"Завод "Лтава" листа про зарахування 41 962
грн. 40 коп. в рахунок сплати
заборгованості ПАТ "Завод "Лтава" по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до пунктів "а",
"б" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", а саме: 15 лютого
2012 року.

Позивач на підтвердження повідомлення
відповідача про виконання виконавчого
листа № 14/8, виданого Господарським
судом Полтавської області 05.12.2011 року,
надав витяг журналу вихідної
кореспонденції /т. 1 а. с. 28/, з якого
вбачається, що лист про зарахування
зустрічних вимог направлений
відповідачу 21.02.2012 року.

В той же час, будь-яких пояснень з
приводу сплати решти сум за виконавчим
листом (штрафні санкції - 4028 грн. 38 коп.)
позивачем під час судового розгляду
справи не надавалось.

Натомість, матеріали справи містять
копію листа УПФУ Октябрського району в
м. Полтаві від 23 серпня 2012 року № 12108/08-11,
отриманого ПАТ "Лтава" 28 серпня 2012 року,
з якого вбачається, що позивач сплатить
штрафні санкції у розмірі 4028 грн. 38 коп.
після надходження додаткового
фінансування.

Також, в матеріалах справи міститься
копія платіжного доручення № 556 від 12
листопада 2014 року про сплату УПФУ
Октябрського району в м. Полтаві на
користь ПАТ "Завод "Лтава" суми штрафних
санкцій відповідно до рішення суду №
14/8 від 07 квітня 2008 року у сумі 4 028 грн. 38
коп. /т. 1 а. с. 162/, тобто часткове
виконання виконавчого листа № 14/8,
виданого Господарським судом
Полтавської області 05.12.2011 року,
відбулось після закінчення строку,
наданого для добровільного виконання
(до 23 лютого 2012 року).

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що позивачем
належних та допустимих доказів надання
відповідачу документального
підтвердження про повне виконання
виконавчого листа № 14/8, виданого
Господарським судом Полтавської
області 05.12.2011 року, у строк, наданий для
добровільного виконання (до 23 лютого 2012
року), до суду не надав.

Отже, позивач знав про необхідність
виконання постанови суду та постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 31 січня 2012
року та був попереджений відповідачем,
що у випадку невиконання рішення в
наданий для добровільного виконання
строк, державний виконавець
зобов'язаний виконати судове рішення у
примусовому порядку зі стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій.

То ж, у зв'язку з викладеним, твердження
позивача про неправомірність дій
державного виконавця щодо прийняття
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
суд вважає безпідставними і такими, що
суперечать фактичним обставинам
справи, оскаржувану постанову - такою,
що не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку
про те, що позов задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 17
листопада 2014 року.

Суддя
Р.І. Молодецький