Справа № 820/18068/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Мороко
А.С., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
приватного підприємства
"Виробничо-торгівельна фірма Влад-М"
про надання дозволу на погашення боргу
Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області звернулася до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд надати
дозвіл на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
відповідача, що перебуває у податковій
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач всупереч вимог
чинного законодавства відповідач не
виконує свої податкові зобов'язання,
внаслідок чого за ним обліковується
податковий борг на загальну суму 129736,41
Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, хоча належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи.
Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін у письмовому провадженні,
оскільки відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, і прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
та відсутні потреби заслухати свідка
чи експерта. Фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, згідно до вимог статті
41 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
задоволення позову, виходячи з
З матеріалів справи встановлено, що
позивачем проведена документальна
планова виїзна перевірка відповідача,
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої складено акт від
15.03.2013 року № 1049/22.1-07/36458513, яким
зафіксовано порушення пунктів 198.6, 198.3
статті 198 Податкового кодексу України,
пункт 2.8 постанови правління НБУ від
15.12.2004 року № 637.
На підставі висновків акту перевірки
позивачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 21.03.2013 року №
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 250243,00 грн. та
нараховані штрафні санкції
Пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Відповідно до пункту 58.2 статті 58
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення надсилається
(вручається) за кожним окремим
податком, збором та/або разом із
штрафними санкціями, передбаченими цим
Кодексом, а також за кожною штрафною
(фінансовою) санкцією за порушення норм
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на такий
контролюючий орган, та/або пенею за
порушення строків розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно пункту 58.3 статті 58 Податкового
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.
Вказане податкове повідомлення
рішення відповідачем отримано, що
підтверджується підписом
уповноваженої особи корінці рішення,
доказів оскарження податкових
повідомлень-рішень відповідачем суду
не надано.

Також судом встановлено, що
відповідачем подано до контролюючого
органу декларації з податку на додану
вартість та з податку на прибуток
підприємства, якими самостійно
визначено розмір податкових
зобов'язань, що підлягають сплаті у
бюджет, які в силу положень пункту 56.11
статті 56 ПК України не підлягають
оскарженню. Крім того відповідачу
нарахована пеня за несвоєчасну сплату
податкових зобов'язань.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено факт
направлення відповідачеві податкової
вимоги № 62-22 від 06.11.2013 року.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88
Податкового кодексу України, з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Згідно акту опису майна № 478 від 17.10.2014
року, ДПІ у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області проведено опис
майна відповідача: "котел отоплюючий
водогрійний "Мотор СИЧ-98" вартістю 175146,78
грн. у податкову заставу.

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, майно відповідача передано у
податкову заставу згідно акту опису
майна № 478 від 17.10.2014 року.

Приписами пункту 88.1 статті 88
Податкового кодексу України
передбачено, що з метою забезпечення
виконання платником податків своїх
обов'язків, визначених цим Кодексом,
майно платника податків, який має
податковий борг, передається у
податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.1.1 пункту 89.1
статті 89 Податкового кодексу України,
право податкової застави виникає у
разі несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку.

Згідно підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89
Податкового кодексу України, право
податкової застави виникає у разі
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

Відповідно до пункту 89.5 статті 89
Податкового кодексу України, у разі
якщо на момент складення акта опису
майно відсутнє або його балансова
вартість менша від суми податкового
боргу, право податкової застави
поширюється на інше майно, на яке
платник податків набуде право
власності у майбутньому до погашення
податкового боргу в повному обсязі.

За змістом статті 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі. Орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

Таким чином, податковий орган може
вжити заходів щодо погашення
податкового боргу платника податків за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі, лише на
підставі рішення суду.

Судом встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014 року
по справі № 820/3187/14 стягнуто з
розрахункового рахунку 5101
приватного підприємства
"Виробничо-торгівельна фірма ВЛАД-М"
борг у розмірі 140480,86 грн.

11 вересня 2014 року позивачем надіслано
ПАТ "Платинум банк" інкасові доручення
№ 1301, № 1356, № 1398, № 1451, проте
останні повернуті з частковим
виконанням у зв'язку з недостатністю
коштів на рахунку відповідача.

Таким чином, на даний час за
відповідачем обліковується податковий
борг в розмірі 129736,41 грн., що
підтверджується розрахунком позовних
вимог.

Крім того, відповідно до пункту 95.6
статті 95 Податкового кодексу України, у
разі якщо сума коштів, отримана у
результаті продажу майна платника
податків, перевищує суму його
грошового зобов'язання та податкового
боргу, різниця перераховується на
рахунки такого платника податків або
його правонаступників.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що вимоги ДПІ про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі, є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності виплат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 14, 160-163, 164, 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Надати державній податковій інспекції
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (61002, м. Харків, вул.
Чернишевська, 41, ідентифікаційний код
38773151) дозвіл на погашення усієї суми
податкового боргу приватного
підприємства "Виробничо-торгівельна
фірма Влад-М" (61108, Харківська обл., місто
Харків, прос. Курчатова, будинок 13,
квартира 1, ідентифікаційний код 36458513) в
розмірі 129736 (сто двадцять дев'ять тисяч
сімсот тридцять шість) грн. 41 коп. за
рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
А.С. Мороко