Справа № 569/17013/14-а
Суддя: Галінська В.В. В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді - Галінська
В.В.

при секретарі - Калетинецть Т.В.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ ГУМВС України у Львівській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом. Вважає постанову серії ПС1 №
516727 від 16.10.2014 року такою, що суперечить
нормам чинного законодавства.
Зазначає, що 16.10.2014 року на 559 км.
автодороги Київ-Чоп виконав об'їзд
транспортного засобу, який рухався в
одному з ним напрямку з повільною
швидкістю (меншою ніж 30 км/год), після
чого був зупинений інспектором ДПС
ВДАІ, який повідомив про порушення ПДР
України, скоївши обгін транспортного
засобу на перехресті, та виніс
постанову у справі про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, проте
доказів порушення йому не було надано.
Пояснює, що здійснював об'їзд
транспортного засобу, який рухався із
швидкістю меншою ніж 30 км/год, без
перевищення швидкості та виходу на
зустрічну смугу, поза межами
перехрестя, що не суперечить ПДР
України. Просить постанову серії ПС1 №
516727 від 16.10.2014 року скасувати,
провадження у справі закрити.

Представник позивач у судовому
засідання підтримав заявлені вимоги та
просив їх задовольнити з підстав
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача, у судове
засідання не з'явився про час та місце
проведення судового засідання
сповіщався належним чином. Проте
Управління ДАІ УМВС України у
Львівській області надало письмові
заперечення проти адміністративного
позову та просило суд в задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови від 16.10.2014 року, винесеної
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
Пустомитівського району старшиною
міліції Біян Володимиром Юрійовичем,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volvo XC 90»,
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,
тобто порушив п. 14.6. «а» ПДР України, за
що передбачена відповідальність за ст.
122 ч.2 КУпАП.

Згідно п. 14.6 а) Правил дорожнього руху,
обгін заборонено: а) на перехресті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за внутрішнім
переконанням, заснованому на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Суд критично ставиться до доводів
позивача про те, що адміністративне
правопорушення ним не вчинялось,
оскільки вони повністю спростовуються
протоколом серіїї АБ2 № 171366 від 16.10.2014
р., постановою серії ПС1 № 516727,
запереченнями УДАІ ГУМВС України у
Львівській області.

Між тим, доводи позивача
спростовуються належним та допустимим
доказом - матеріалом відеозапису, на
якому зафіксовано порушення позивачем
Правил дорожнього руху, а саме та
обставина, що ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Volvo XC 90», номерний знак
НОМЕР_1, здійснив маневр обгону на
перехресті, де з правого та лівого боку
прилягає другорядна дорога, тобто
порушив п. 14.6 «а» ПДР України.

Отже суд вважає, що позивач не надав
суду пояснень та доказів, що можуть
спростувати доводи відповідача.

Вищевикладене підтверджує
правомірність складення постанови
серії ПС1 № 516727 в справі про
адміністративне правопорушення від
16.10.2014 року та відсутність жодних
доказів які їх спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що доводи позивача про протиправність
постанови є не обґрунтованими,
внаслідок чого позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 24, 27, 69-71, 160-164, 167 КАС
України суд, ст. 122, 152, 251-252 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ
ГУМВС України у Львівській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська