Справа № 9101/122308/2011
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. справа № 2а-530/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової
С.В. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Новоархангельської районної державної
адміністрації Кіровоградської області

на постанову Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 26 квітня 2011 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Новоархангельської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про визнання дій протиправними,
стягнення щорічної допомоги на
оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Новоархангельської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області та просив суд
визнати протиправними дії відповідача
щодо виплати допомоги на оздоровлення
за 2008-2010 роки в розмірі меншому ніж
встановлено ст. 48 Закону України від
28.02.1991р. №796-ХІІ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»(надалі по тексту -Закон
№796) та стягнути невиплачені кошти.

Ухвалою Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області від 12
квітня 2011 року частину позовних вимог
залишено без розгляду у зв'язку із
пропуском строку звернення до суду.

Постановою Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 26 квітня 2011 року (прийнятою
в порядку скороченого провадження),
позовні вимоги задоволено частково,
визнано протиправною бездіяльність
відповідача щодо невиплати позивачу у
2010 році одноразової допомоги на
оздоровлення в розмірі меншому ніж
встановлено ст. 48 Закону №796,
зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплатити не
донараховану суму щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік з розрахунку
чотирьох мінімальних заробітних плат
відповідно до ст. 48 Закону № 796 з
урахуванням виплачених сум. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення по
справі, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
перебуває на обліку у відповідача, має
статус особи яка постраждала внаслідок
чорнобильської катастрофи 1 категорії
та був визнаний інвалідом, внаслідок
захворювання, пов'язаного з виконанням
обов'язків по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС 3 групи.

Відповідач здійснив виплату щорічної
допомоги на оздоровлення позивачу за
2010 рік відповідно до Постанов Кабінету
Міністрів України №562 від 12.07.2005 року
«Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»у розмірі 90
грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону №796 (в
редакції від 20.06.1996 року) передбачена
щорічна допомога на оздоровлення в
таких розмірах: інвалідам І і ІІ групи
-п'ять мінімальних заробітних плат;
інвалідам ІІІ групи, дітям інвалідам
-чотири мінімальні заробітної плати;
учасникам ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 2 категорії -
п'ять мінімальних заробітних плат; 3
категорії -три мінімальні заробітні
плати.

Статтею 70 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2010
рік»надано право Кабінету Міністрів
України у 2010 році встановлювати розмір
соціальних виплат, які відповідно до
законодавства визначаються залежно
від розміру мінімальної заробітної
плати, в абсолютних сумах у межах
асигнувань, передбачених за
відповідними програмами.

Відповідно до ст. 71 Закону №796 дія
положень цього Закону не може
призупинятися іншими законами, крім
законів про внесення змін до цього
Закону.

Конституційний суд України в своєму
рішенні від 9 липня 2007 року №6-рп/2007
зазначав, що закон про Держбюджет не
може скасовувати чи змінювати обсяг
прав і обов'язків, пільг, компенсацій і
гарантій, передбачених іншими законами
України. Також Конституційний Суд
України в рішенні від 22.05.2008 №10-рп/2008
дійшов висновку, що законом про
Держбюджет не можна вносити зміни до
інших законів, зупиняти їх дію чи
скасовувати їх, оскільки з об'єктивних
причин це створює протиріччя у
законодавстві, і як наслідок -
скасування та обмеження прав і свобод
людини і громадянина. У разі
необхідності зупинення дії законів,
внесення до них змін і доповнень,
визнання їх не чинними мають
використовуватися окремі закони.

В 2010 році змін та доповнень до ст.48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
не вносилось та не приймалося. Тому ст.
48 Закону №796 діє в редакції, яка була до
внесення відповідних змін Законом
України "Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України", та
передбачає виплату щорічної допомоги
на оздоровлення в розмірі кратному
мінімальній заробітній платі.

Таким чином, відповідач повинен був
діяти у відповідності до вимог Закону
№796 і у 2010 році сплатити позивачу
належну до виплати щорічну допомогу на
оздоровлення за 2010 рік у відповідності
до ст. 48 зазначеного Закону, а не в
розмірах, передбачених Постановою КМУ
від 12 липня 2005 року №562.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно були застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції і не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись ч. 10 ст. 183-2, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Новоархангельської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
-залишити без задоволення.

Постанову Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 26 квітня 2011 року залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов