Справа № 818/2760/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р.Справа № 818/2760/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 23.10.2014р. по справі №
818/2760/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м.Сумах

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах, звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції (далі - відповідач,
ВДВС Сумського МУЮ), в якому просив суд
скасувати постанову державного
виконавця ВДВС від 17.06.2014 р. ВП № 40248876
про закінчення виконавчого
провадження з виконання рішення УПФ в
м. Сумах від 26.04.2013 р. № 3873 про
застосування штрафних санкцій до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в
розмірі 170 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014 року
відмовлено у задоволенні зазначеного
адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального права, а саме: Закону
України "Про виконавче провадження",
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999р., з обставин
і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 26.04.2013 р. Управлінням
Пенсійного фонду України в м.Сумах до
ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі
170 грн. за неподання звітності,
передбаченої Законом України "Про
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

30 вересня 2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження ВП №
40248876 з виконання рішення Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах №
3873 про стягнення 170 грн. штрафу з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

17 червня 2014 року державним виконавцем
ВДВС на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 40248876 щодо
примусового виконання рішення
управління Управління Пенсійного
фонду України в м.Сумах від 26.04.2013 р. №
3873 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 170 грн.
штрафу.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
постанова від 17.06.2014 р. ВП № 40248876 про
закінчення виконавчого провадження
винесена державним виконавцем
правомірно.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до п. 11 "Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного фонду України",
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 26.12.2011 N 3593/5,
постановою правління Пенсійного фонду
України 26.12.2011 N 39-1, у разі самостійної
сплати коштів боржником державний
виконавець з'ясовує з органами
Пенсійного фонду України
відповідність платежу реквізитам
виконавчого документа. Для цього
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
отримання розрахункових документів
про сплату боргу звертається до органу
Пенсійного фонду України, який
зобов'язаний протягом п'яти робочих
днів надати письмове підтвердження
сплати відповідної суми боргу.

Письмові докази свідчать, що на
виконання рішення УПФУ в м. Сумах від
26.04.2013 р. № 3873 про застосування штрафних
санкцій до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 в розмірі 170 грн. на рахунок ВДВС
Сумського МУЮ боржником сплачені
кошти, державним виконавцем в свою
чергу перераховані кошти в сумі 170,00
грн., згідно платіжного доручення від
17.06.2014 р. № 6924 (а.с. 21).

Тобто, кошти не були сплачені
самостійно боржником, стягнення
проведено державним виконавцем
примусово. За таких обставин, для
застосування п.11 "Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного фонду України"
відсутні будь-які правові підстави.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 п. 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
однією з підстав для закінчення
виконавчого провадження є фактичне
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.
Внаслідок проведених відповідачем
виконавчих дій позивачу була сплачена
сума, зазначена у рішенні № 3873,
проведено стягнення виконавчого збору.
За таких обставин державний виконавець
правомірно вважав, що рішення є
виконаним в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що постанова
державного виконавця ВДВС від 17.06.2014 р.
ВП № 40248876 про закінчення виконавчого
провадження винесена державним
виконавцем правомірно та скасуванню
не підлягає.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014 року
по справі №818/2760/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014р. по
справі № 818/2760/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Ральченко І.М.