Справа № 2-а-46035/11
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2013-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Агафонов С.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Бужак Н.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
м.Біла Церква Київської області на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 квітня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в м.Біла Церква Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов»язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 квітня 2011 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково та
зобов'язано Відповідача провести
перерахунок та виплату щомісячної
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров»ю та підвищення до пенсії у
розмірах, визначених ст.ст. 39, 51 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з 24.03.2011 року та з 30.09.2010 року з
урахуванням проведених виплат.

Не погоджуючись з
таким судовим рішенням, Управління
пенсійного фонду України в м.Біла
Церква Київської області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою в
задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду першої інстанції, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Рішення суду першої інстанції прийняте
у порядку скороченого провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач віднесена до 4 категорії осіб,
які постраждати внаслідок
Чорнобильської катастрофи, перебуває
на обліку у Відповідача.

Згідно ст. 51 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» особам, віднесеним до
категорії 4, призначається щомісячна
додаткова пенсія за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірах - 15 % мінімальної
пенсії за віком.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії
непрацюючим пенсіонерам, які
проживають на території посиленого
радіоекологічного контролю
підвищуються на одну мінімальну
заробітну плату.

Враховуючи вищевикладене, Позивач має
право на одержання щомісячної
додаткової пенсії у розмірі 15 %
мінімальної пенсії за віком та має
право на підвищення до пенсії у розмірі
мінімальної зарплати.

Всупереч ст.ст. 39, 51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» Позивачу пенсія
виплачувалась відповідно до Постанов
Кабінету Міністрів України та Закону
України «Про державний бюджет на
відповідний рік».

З огляду на те, що Закон України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має вищу юридичну силу в
порівнянні з Постановою Кабінету
Міністрів України Відповідач
неправомірно виплачував пенсію в
меншому розмірі, ніж це передбачено ст.
ст. 39, 51 зазначеного Закону.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність у Позивача права на
перерахунок та виплату пенсії у
розмірах, визначених ст.ст. 39, 51 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Відповідно до ч.10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-2, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.Біла
Церква Київської області залишити без
задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 квітня 2011 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.