Справа № 806/4034/14
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2014 р.
Справа № 806/4034/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шевчук С.М.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представників: відповідача -Житкевич
С.В.; позивача- Кобилинського П.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Овруцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" жовтня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ліспром
Україна" до Овруцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ліспром Україна"
звернулося до Житомирського окружного
адміністративного суду з вказаним
позовом, в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Овруцької
об'єднаної державної податкової
інспекції від 15.08.2014 року № та
№.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Овруцької об'єднаної державної
податкової інспекції від 15.08.2014 р.
№ про зменшення розміру
від'ємного значення податку на додану
вартість на 85136 грн. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Овруцької
об'єднаної державної податкової
інспекції від 15.08.2014 р. № про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в розмірі 48167 грн. та
застосування штрафної (фінансової )
санкції в суми 12041,75 грн.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
відповідач звернувся до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
із апеляційною скаргою, в якій просить
назване рішення суду скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної
скарги відповідач зазначив, що в ході
перевірки встановлено розбіжність
згідно системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, між
сумами податкових зобов'язань та/або
податкового кредиту з податку на
додану вартість рахується розбіжність
між ТОВ "Ліспром Україна" та ТОВ
"Трансмод", а саме сума податкових
зобов'язань у постачальника зазначено
0,00 грн., а позивач відніс до складу
податкового кредиту за квітень 2014 року
податкову накладну №18 від 31.03.2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі висновків акту перевірки
від 25.07.2014 року №270/15-4/37260247 Овруцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
винесені 15 серпня 2014 року податкові
повідомлення - рішення:

- №000051500, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ліспром Україна"
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість в
розмірі 85136,00 грн.;

- №, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 48167,00 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 12041,75 грн.

Підставою для винесення таких рішень
були висновки акту перевірки проте, що
в ході автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, між сумами
податкових зобов'язань та/або
податкового кредиту з податку на
додану вартість рахується розбіжність
між ТОВ "Ліспром Україна" та ТОВ
"Трансмод", а саме сума податкових
зобов'язань у постачальника зазначено
0,00 грн., в той час коли позивачем
задекларовано податковий кредит за
квітень 2014 року в сумі згідно
податкової накладної №18 від 31.03.2014
року, складеної ТОВ "Трансмод". Окрім
того, в ході перевірки встановлено, що у
власності ТОВ "Трансмод" не
перебувають транспортні засоби якими
здійснювалось перевезення вантажів. За
таких обставин, відповідач дійшов
висновку, що операції позивача та ТОВ
"Трансмод" є безтоварними.

Досліджуючи спірні обставини справи,
колегією суддів встановлено, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ліспром Україна"
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Трансмод"
(перевізник) 23 грудня 2013 року укладено
договір перевезення вантажу та
надання транспортних послуг №1 та
додаткові угоди до нього №1 від 01.04.2014
року та №2 від 01.04.2014 року.

З наданих суду доказів: товаро -
транспортні накладні (а.с. 69-150 т.1), актів
здачі-прийняття робіт (а.с. 151-161 т.1),
податкових накладних (а.с. 170-180 т.1) та
платіжних доручень (а.с. 162-169 т.1)
вбачається, що обумовлена господарська
операція позивача з перевезення
вантажу та надання транспортних послуг
ТОВ "Трансмод" є такою, що фактично
відбулася.

Окрім того, факт надходження
товарно-матеріальних цінностей
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліспром Україна" до
Бєлгорода-Дністровського
підтверджується митними деклараціями
з відтиском штампа Південної митниці
про проходження ним митного контролю
(а.с.187-238 т.1).

Посилання контролюючого органу на те,
що транспортні засоби, якими
здійснювалось перевезення за даними
АІС "Автомобіль" ДАІ УМВС України
належать фізичним особам, а не
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Трансмод" колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
відповідачем в силу приписів ч.2 ст.71
КАС України документально не
спростовані пояснення позивача,
відповідно до якого контрагент ТОВ
"Трансмод" залучав для надання послуг з
перевезення вантажів транспортні
засоби третіх осіб на правах оренди, що
зокрема стверджується договором
оренди транспортних засобів (а.с.41),
актом приймання - передачі
транспортних засобів (а.с.46).

Стосовно ж виявлених відповідачем
розбіжностей при формуванні
податкових зобов'язань ТОВ "Трансмод",
то згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового
кодексу України, відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
податкового обов'язку несе платник
податків.

При цьому, такий платник несе
самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів, порушення,
допущені одним платником податків у
відображенні в податковому обліку
певної господарської операції, за
загальним правилом не впливають на
права та обов'язки іншого платника
податків. Законом не встановлено
обмежень по включенню до складу
податкового кредиту сум ПДВ по товарах,
послугах з підстав викладених
відповідачем, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

З врахуванням фактичних обставин
справи, положень ст. 36, п.198.1, 198.2, 198.3
ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що податкові
повідомлення - рішення №000051500, №
винесені без належних на те підстав,
оскільки господарська операція
позивача з названим контрагентом мала
реальний характер. Податковий кредит
пов'язаний з господарською діяльністю
позивача, що підтверджується належним
чином оформленими документами
первинного бухгалтерського і
податкового обліку. Відповідальність
за невиконання або неналежне виконання
податкового обов'язку носить
індивідуальний характер та не може
бути перекладена на іншого платника
податку.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Овруцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" жовтня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М. Шевчук

судді:
Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ліспром
Україна" вул.Правди,21,м.Овруч,Овруцький
район, Житомирська область,11100

3- відповідачу/відповідачам: Овруцька
об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Житомирській області вул.
Сабурова,1/20,м.Овруч,Овруцький район,
Житомирська область,11102

4-третій особі: - ,