Справа № 658/4324/14-а
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4324/14-а
(провадження № 2-а/658/145/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м.
Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
- Подіновській Г.В.,

при секретарі
- Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Житомир старшого сержанта міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

у с т а н о в и в :

06 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що 26.09.2014
року рухався на автомобілі «МАN»,
номерний знак НОМЕР_1, у м. Житомир, по
вул. Київське шосе та був зупинений
відповідачем, який вказав на порушення
п. 8.7.3 «е» ПДР України, а саме при
наявності світлофора з дорожнім знаком
5.62 «Місце зупинки», позивач проїхав
перехрестя вул. Київське шосе та вул.
Баранова, на заборонений сигнал
світлофора червоного кольору, за даним
фактом відповідач склав відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
адміністративне правопорушення. З
протоколом та постановою позивач не
згоден, так як Правил дорожнього руху
не порушував.

Просив вищевказану постанову по справі
про адміністративне правопорушення
скасувати, оскільки вважає, що правила
дорожнього руху України він не
порушував та закрити справу про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до суду не з'явився, про день
та час слухання справи завчасно
повідомлявся у встановленому законом
порядку. Повідомлень про причини
неявки, клопотань про відкладення
справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи
та оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає, адміністративний позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення, серії АБ2 № 196490 від
26.09.2014 року, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «МАN», номерний знак
НОМЕР_1, у м. Житомир, по вул. Київське
шосе при наявності світлофора з
дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки»,
проїхав перехрестя вул. Київське шосе
та вул. Баранова, на заборонений сигнал
світлофора червоного кольору, чим
порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що
відповідальність передбачена ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Відповідно до постанови серії ПС1 №
976060 від 26.09.2014 року ОСОБА_1, за даним
фактом притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.3 Конституції України,
діяльність Держави спрямована на
гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними
та непорушними відповідно до ст.21
Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі
Конституції України та законів
України.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну
автомобільну інспекцію МВС,
затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997
року за № 341, одним з основних завдань
ДАІ є захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху.

Відповідно ст.3 Конституції України,
діяльність Держави спрямована на
гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними
та непорушними відповідно до ст. 21
Конституції України.

У відповідності ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження до суду рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Вина особи, яка притягується
до відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, згідно до ст. 62 Конституції
України.

Відповідачем, в порушення
вимог ст. 71 КАСУ, не наведено суду
доказів, які б спростовували доводи
позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов
до висновку, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2
КУпАП і постанова про адміністративне
правопорушення відповідно до п. 3 ч. 1 ст.
293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа
закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не
виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 24 Конституції України, ст.ст. 5, 8, 9, 11,
14, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Житомир старшого сержанта
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення – задовольнити у
повному обсязі.

Постанову серії ПС1 № 976060
від 26.09.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП -
визнати незаконною та скасувати

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3