Справа № 9101/23988/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. справа № 2а-92/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого
судді: Дадим Ю.М.

суддів:
Нагорної Л.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового
засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Відділа примусового виконання рішень
департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділа примусового виконання рішень
департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправною та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Відділу примусового
виконання рішень департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, в якому
просив суд визнати протиправною та
скасувати постанову від 15 листопада 2010
року ВП №1266203 видану державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України ОСОБА_2
про закінчення виконання виконавчого
документу № 2а-17/09 виданого 06 березня 2009
року.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2011 року позовні
вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Скасовано постанову від 15 листопада 2010
року ВП №1266203 видану державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України ОСОБА_2
про закінчення виконання виконавчого
документу № 2а-17/09 виданого 06 березня 2009
року.

Відділ примусового виконання рішень
департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України ,
не погодившись із постановою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального права,
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нову
постанову, якою відмовити позивачу у
задоволенні його позовних вимог в
повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з’явились, були належним чином
повідомленні про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положень ст..41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню , виходячи
з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою від
15 листопада 2010 року ВП №1266203 видану
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
ОСОБА_2 виконавче провадження за
вищезазначеним виконавчим документом
було закінчене.

Колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інспекції, виходячи з
наступного.

Постановою від 15 листопада 2010
року ВП №1266203 виконавче провадження
було закінчене на підставі ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження»виконавче
провадження підлягає закінченню у
випадку повернення виконавчого
документу до суду чи іншого органу, які
видали виконавчий документ. Ч.3 ст. 76
Закону України «Про виконавче
провадження»встановлено, у разі
неможливості виконати рішення без
участі боржника, державний виконавець
застосовує до боржника штрафні санкції
та інші заходи. Після чого, виконавчий
документ постановою державного
виконавця, повертається до суду чи
іншого органу, що видав виконавчий
документ.

У відділу примусового виконання
рішень Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України 25.03.2009 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2-а-17/09 та боржника зобов’язано
виплатити ОСОБА_1 у місячний термін
після вступу рішення суду у законну
силу .

Боржником, в строк наданий на
добровільне виконання, рішення не було
виконано. Не зважаючи на це, на протязі
послідуючих 6 місяців державним
виконавцем не було здійснено ніяких
процесуальних дій щодо примусового
виконання вищевказаного рішення.

Дослідивши матеріали справи,
з’ясовано, що виконавцем не виносилась
постанова про повернення виконавчого
документу до суду. Також у постанові
від 15 листопада 2010 року відсутні будь -
які обґрунтування щодо неможливості
виконати рішення без участі боржника.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем, в порушення
вимог ст.5, 7,25,37,38 Закону № 606-ХІV, не
були своєчасно здійснені всі
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження»заходи,
спрямовані на виконання рішення суду, а
саме: не направлені запити до
відповідних органів, не була здійснена
перевірка балансової відомості
боржника на предмет наявності грошових
коштів, рухомого та нерухомого майна,
тощо.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку,
скасувавши постанову від 15 листопада
2010 року .

Проте, колегія суддів не
погоджується з визначенням
підсудності справи. Колегія суддів,
вважає, що справа підсудна окружному
адміністративному суду.

Відповідно до ст.18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам. Справи щодо
оскарження дій або бездіяльності
посадових чи службових осіб місцевих
органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача. Так,
відповідно до ст.18 КАС України можуть
бути оскаржені дії або бездіяльність. В
даному випадку предметом спору є
рішення, а тому справа підсудна
окружному адміністративному суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205,207 КАС
України, колегія суддів, -

п о
с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу
Відділа примусового виконання рішень
департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
–задовольнити частково.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2011 року – скасувати
та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову від 15
листопада 2010 року ВП №1266203 видану
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
ОСОБА_2 про закінчення виконання
виконавчого документу № 2а-17/09 виданого
06 березня 2009 року.

Постанова суду апеляційної
інстанції може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий:
Ю
.М. Дадим

Суддя:

Л.М. Нагорна

Суддя:

С.А. Уханенко