Справа № 631/1756/14-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р.Справа №
631/1756/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 30.10.2014р. по
справі № 631/1756/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Державного нотаріуса
Нововодолазької державної
нотаріальної контори ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

про визнання неправомірними дій щодо
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовом до
Державного нотаріуса Нововодолазької
державної нотаріальної контори ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому просила визнати
неправомірними дії Державного
нотаріуса Нововодолазької державної
нотаріальної контори ОСОБА_2, яка після
прийняття відмови від спадщини 20.03.1997 р
видало свідоцтво про право на спадщину
на ім'я ОСОБА_4 19.12.2011 року; визнати
недійсним Свідоцтво про право на
спадщину, яке видане на ім'я ОСОБА_5 щодо
домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Нововодолазького районного
суду Харківської області від 30.10.2014р. по
справі № 631/1756/14-а відмовлено у
відкритті провадження у справі та
роз'яснено позивачу, що дана позовна
заява не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства і є
підстави для звернення в порядку
цивільного судочинства.

Позивач, не погодившись із вказаною
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просив суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Нововодолазького районного
суду Харківської області від 30.10.2014р.,
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

В судовому засіданні відповідач -
державний нотаріус ОСОБА_2, проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував у повному обсязі.

Позивач та відповідач - ОСОБА_3 в судове
засідання не прибули, про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неприбуття
до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
відповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження по даній справі,
суд першої інстанції з посиланням на п.7
ч.1 ст.3 КАС України виходив з того, що
нотаріус не є суб'єктом владних
повноважень, а спір, що виник між
сторонами по справі, не є
публічно-правовим, оскільки спірні
правовідносини ґрунтуються на нормах
цивільного законодавства та мають
ознаки приватно - правового спору, а
також з того, що оскаржувані дії не
пов'язані зі здійсненням відповідачем
владних управлінських функцій у сфері
публічно-правових відносин по
відношенню до позивача.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Як визначено пунктом 1 статті ст. 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п.6 ст. 3 КАС України
адміністративним позовом є звернення
до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Пунктом 7 ст. 3 КАС України встановлено,
що суб'єкт владних повноважень - це
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом, в
якому ставиться питання про визнання
протиправними дій приватного
нотаріуса та про скасування свідоцтва
про право на спадщину.

Колегія суддів зазначає, у контексті
зазначених положень ст. 3 КАС України
справою адміністративної юрисдикції,
яку може бути передано на вирішення
адміністративного суду, є спір, що
виник між суб'єктами суспільних
відносин стосовно їх прав і обов'язків
у правовідносинах, у яких хоча б один
суб'єкт законодавчо уповноважений
керувати поведінкою іншого суб'єкта, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
суб'єкта владних повноважень.

У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому
числі орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи, службова особа, не
здійснюють у спірних правовідносинах
владних управлінських функцій щодо
іншого суб'єкта, з яким виник спір,
такий спір не має встановлених нормами
КАС ознак справи адміністративної
юрисдикції та не повинен вирішуватися
адміністративним судом.

В даному випадку позов ОСОБА_1 не
відповідає наведеному вище
нормативному визначенню
адміністративної справи, а відповідач
по справі не є суб'єктом владних
повноважень в розумінні ст. 3 КАС
України.

Крім того, слід відмітити, що внаслідок
нотаріальних дій нотаріуса Державного
нотаріуса Нововодолазької державної
нотаріальної контори ОСОБА_2 оформлено
свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч. 7 ст. 50 Закону України
"Про нотаріат" нотаріальна дія або
відмова у її вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо, зокрема, заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що даний спір належить
розглядати в порядку цивільного, а не
адміністративного судочинства,
оскільки нотаріус не є суб'єктом
владних повноважень, а спірні
правовідносини не є
публічно-правовими, та стосуються
спору про право.

А відтак, судом першої інстанції
правомірно відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Нововодолазького районного
суду Харківської області від 30.10.2014р. по
справі № 631/1756/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Бартош Н.С. Подобайло З.Г. Повний
текст ухвали виготовлений 01.12.2014 р.