Справа № 826/2932/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2932/14
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКР" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКР" до
Вінницької митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів № 401000003/000009/1 від 28
січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКР"
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до
Вінницької митниці Міндоходів, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати рішення Вінницької митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів № 401000003/000009/1 від 28
січня 2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 квітня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його позов в
повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 15
липня 2013 року між ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН
УКР» (Покупець) та Компанією «Євоник
Индастриз АГ» (Німечинна)
(Постачальник) було укладено Контракт
№ 00021, згідно умов якого Постачальник
продає, а Покупець купує МетАМИНО®
DL-Метион кормовий 99%, ТреАмино®
L-Треонин кормовий 98%, ТримАМОНО®
L-трипрофан кормовий 98% (далі - Товар) в
кількості та по цінам вказаних в
рахунках на кожну окрему партію. На
кожну партію поставки товару Контракт
повинен виконуватися Специфікаєю, яка
визначає кількість і вартість товару,
погоджені Постачальником і Покупцем у
відповідності до п. 2.1 вказаного
Контракту.

17 січня 2014 року позивачем через свого
митного брокера (декларанта) в порядку
електронного декларування було подано
до Вінницької митниці Міндоходів ВМД №
401090000/2014/000593 з метою митного оформлення
товару, а саме: органічної кислоти, що
містить дві кисневмісні функціональні
групи (карбоксильну і гідросильну):
ТреАМІНО ® L-Треонин кормовий 98,5 %,
(L-Threonine Feed Grade 98,5 %) - 19000 кг/760 паперові
мішки по 25 кг., з вмістом активної
речовини не менше 98,5 % у формі порошку,
використовується для збалансування
раціонів свиней, птиці та риби за
треоніном. CAS: 72-19-5
(а-аміно-b-гідроксімасляна кислота;
2-аміно-3-гідроксібутанова кислота).
Хімічна формула: C4H9NO3. Дата виробництва:
згідно маркування. Термін придатності 5
років. Торговельна марка «ThreAMINO".
Виробник: Evonik Fermas s.r.с. Країна
виробництва: SK.

Позивачем для митного оформлення
зазначеного товару разом з митною
декларацією були надані документи,
передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, а саме:

- контракт від 15.07.2013 року № 00021;

- інвойс від 13.01.2014 року № ;

- прайс-лист від 16.12.2013 року № 12-13-11;

- специфікацію від 27.12.2013 року № 9.

За наслідками опрацювання наданих
позивачем документів Вінницькою
митницею Міндоходів було виявлено
наявність у них відповідних
розбіжностей, у зв'язку з чим
декларанту було запропоновано надати
додаткові документи для підтвердження
митної вартості товару.

Повідомлення з переліком додаткових
документів позивачу було надіслано 17
січня 2014 року о 15 год. 32 хв., яке того ж
дня було отримано ним о 15 год. 37 хв.

У зв'язку з ненаданням позивачем у
встановлений термін витребуваних
документів, Вінницькою митницею
Міндоходів було прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів №
401000003/000009/1 від 28 січня 2014 року.

Заперечуючи законність вищевказаного
рішення про коригування митної
вартості товарів позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Засади організації та здійснення
митної справи в Україні, регулює
економічні, організаційні, правові,
кадрові та соціальні аспекти
діяльності митної служби України
визначаються Митним кодексом України.

Статтею 40 Митного кодексу України
встановлено, що усі товари і
транспортні засоби, що переміщуються
через митний кордон України,
підлягають митному контролю.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження Порядку
здійснення контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів"
від 09 квітня 2008 року № 339, передбачено,
що контроль за правильністю визначення
митної вартості товарів під час
проведення операцій їх митного
контролю і митного оформлення
здійснюється митним органом
відповідно до статті 41 Митного Кодексу
України шляхом проведення перевірки
документів, поданих для підтвердження
заявленої митної вартості товарів, і
відомостей, що необхідні для
здійснення митного контролю,
порівняння рівня заявленої митної
вартості товарів з рівнем митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, митне оформлення
яких вже здійснено або наявною у
митного органу інформацією про рівень
цін на такі товари або вартість прямих
витрат на їх виробництво, у тому числі
сировини, матеріалів та/або
комплектувальних виробів, які входять
до складу товарів.

Статтею 45 Митного кодексу України
встановлено обов'язок осіб, які
переміщують товари і транспортні
засоби через митний кордон України,
подавати митним органам документи та
відомості, необхідні для здійснення
митного контролю.

Перелік документів, що
використовуються для визначення
митної вартості товарів, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 лютого 2006 року № 80 "Про перелік
документів, необхідних для здійснення
митного контролю та митного оформлення
товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України".

Згідно зі статтею 81 цього ж Кодексу,
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари і
транспортні засоби, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Митна вартість товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до положень Митного кодексу
України, вона та метод її визначення
заявляються (декларуються) митному
органу декларантом під час переміщення
товарів через митний кордон України
шляхом подання декларації митної
вартості.

Відповідно до статей 264, 265 Митного
кодексу України, заявлена декларантом
митна вартість товарів і подані ним
відомості про її визначення повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

У разі потреби у підтвердженні
заявленої митної вартості товарів
декларант зобов'язаний подати митному
органу необхідні для цього відомості
та забезпечити можливість їх перевірки
відповідно до порядку, що
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Митний орган здійснює
контроль правильності визначення
митної вартості товарів згідно з
положеннями цього Кодексу.

Митний орган має право упевнитися у
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи декларації, поданої
для цілей визначення митної вартості.

Умови та механізм декларування митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України, подання
декларантом відомостей для її
підтвердження визначені Порядком
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 грудня 2006 року №1766 (далі - Порядок
декларування митної вартості товарів).

Пунктом 6 вказаного Порядку
передбачено, що декларант самостійно
заповнює декларацію митної вартості,
за винятком граф, призначених для
відміток митниці, а пунктом 7 цього ж
Порядку визначений перелік
обов'язкових документів, що додаються
декларантом на підтвердження
заявлених ним відомостей про
визначення митної вартості, зокрема:
зовнішньоекономічний договір
(контракт) і додатки до нього;
рахунок-фактуру (інвойс) або
рахунок-проформу; банківські платіжні
документи (якщо рахунок сплачено), а
також інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
рішення митного органу про визначення
митної вартості раніше ввезених
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів, якщо воно
прийнято за одним договором
(контрактом); пакувальні листи; копію
ліцензії на ввезення (вивезення)
товарів, імпорт (експорт) яких підлягає
ліцензуванню.

За змістом пункту 11 Порядку
декларування митної вартості товарів
для підтвердження митної вартості
товарів на вимогу митного органу
декларант зобов'язаний подати
додаткові документи. Посадова особа
митного органу у графі "Для відміток
митниці" декларації митної вартості
робить запис про необхідність подання
додаткових документів, що
підтверджують митну вартість товарів,
із складенням переліку, зазначає дату і
прізвище та ставить свій підпис.
Декларант ознайомлюється з таким
записом.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку
декларування митної вартості товарів
декларант зобов'язаний подати
додаткові документи, визначені у
пункті 11 цього Порядку протягом 10
календарних днів після ознайомлення із
записом митного органу про їх подання.
У разі відмови подати додаткові
документи декларант робить
відповідний запис із зазначенням дати,
прізвища та свого підпису на
зворотному боці основного аркуша
декларації митної вартості. Якщо
декларантом не подано в установлений
строк додаткові документи або якщо він
відмовився від їх подання, митну
вартість товарів визначає митний орган
на підставі наявних відомостей згідно
із законодавством.

Статтею 266 Митного кодексу України
встановлено, що визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України, здійснюється
шляхом застосування таких методів: за
ціною угоди щодо товарів, які
імпортуються (метод 1); за ціною угоди
щодо ідентичних товарів (метод 2); за
ціною угоди щодо подібних (аналогічних)
товарів (метод 3); на основі віднімання
вартості (метод 4); на основі додавання
вартості (метод 5); резервного (метод 6).

Пунктом 15 Порядку декларування митної
вартості товарів передбачено, що для
підтвердження заявленої декларантом
митної вартості товарів у разі потреби
на вимогу митного органу можуть
додатково подаватися такі документи:
установчі документи підприємства, що
переміщує товари; угода з третіми
особами, що пов'язана з угодою
(контрактом) поставки товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третіми
особами на користь продавця; рахунки
про сплату комісійних, брокерських
послуг, пов'язаних з виконанням умов
угоди щодо товарів, митна вартість яких
визначається; відповідна
бухгалтерська документація;
ліцензійні чи авторські угоди;
замовлення на поставку товарів;
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) фірми-виробника;
калькуляція фірми-виробника на товари,
митна вартість яких визначається; інші
документи, що можуть бути використані
для підтвердження відомостей,
заявлених у декларації митної
вартості.

Як було зазначено вище, з метою митного
оформлення отриманого товару
позивачем 17 січня 2014 року була
заповнена та подана відповідачу в
порядку електронного декларування
митна декларація № 401090000/2014/000593, в якій
товар був задекларований у митний
режим "імпорт".

Позивач здійснив визначення митної
вартості товару за основним методом,
тобто за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються.

Разом з митною декларацією на
підтвердження обґрунтованості
визначення митної вартості товару
позивачем також були надані митному
органу необхідні документи.

У зв'язку з виникненням сумнівів щодо
митної вартості імпортованого
позивачем товаруостанньому було
запропоновано надати додаткові
документи, а саме: - висновки про якісні
та вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями;

- інформацію біржових організацій про
вартість товару або сировини;

- документи, що містять відомості про
вартість страхування;

- каталоги фірми виробника;

- виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України);

- інші документи за власним бажанням
декларанта.

Так на вимогу відповідача позивачем
додатково були надані відповідні
документи, що підтверджується наявними
в справі доказами.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що позивачем на
виконання вимог пункту 6.2 Контракту від
15 липня 2013 року № 00021, попередньо було
надано вичерпний перелік документів,
необхідних для здійснення митного
оформлення імпортованого ним товару, а
саме: рахунок, товарна накладна,
пакувальні листи, сертифікат
походження товару, сертифікат якості
товару, експортна митна декларація та
ветеринарний сертифікат, що сторонами
не заперечується.

За результатами розгляду наданих
позивачем документів Вінницькою
митницею Міндоходів у відповідності до
пункту 2 частини шостої статті 54
Митного кодексу України було прийнято
спірне рішення про коригування митної
вартості товарів № 401000003/2014/000009/1 від
28.01.2014р., яким згідно статті 64 Митного
Кодексу України визначено митну
вартість товарів за шостим резервним
методом (за аналогічними операціями, що
містяться у автоматизованій системі
аналізу та управління ризиками)
другорядного способу.

Відповідно до статті 64 Митного кодексу
України, резервний метод
застосовується у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом послідовного
використання методів, зазначених у
статтях 58-63 цього Кодексу, то митна
вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GAТТ).

Визначивши, що позивачем були надані
відповідачу всі передбачені вказаними
правовими нормами підтверджуючі
документи, клегія суддів приходить до
висновку про безпідставність
проведення Вінницькою митницею
Міндоходів коригування митної
вартості товару за шостим (резервним)
методом (за аналогічними операціями, що
містяться у автоматизованій системі
аналізу та управління ризиками)
другорядного способу, оскільки такий
метод міг бути застосований тільки у
випадку відсутності підстав для
застосування основного методу, який в
даному випадку застосовано позивачем
згідно вимог чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів зауважує на
тому, що позивачем було надано
відповідачу достатнє обґрунтування
визначення ним митної вартості
отриманого товару за основним методом.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що у Вінницької
митниці Міндоходів не було підстав для
коригування митної вартості товару,
ввезеного ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКР" на
митну територію України, а також
відмови у його митному оформленні
відповідно до наданої позивачем
вантажної митної декларації №
401090000/2014/000593 від 17 січня 2014 року.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому вбачаються підстави
для скасування постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 квітня 2014 року та ухвалення нового
рішення, яким адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКР" до
Вінницької митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів №401000003/2014/000009/1 від
28.01.2014, слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТРАУ
НУТРИШИН УКР" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 квітня 2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТРАУ
НУТРИШИН УКР" до Вінницької митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення про коригування
митної вартості товарів №401000003/2014/000009/1
від 28.01.2014 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Вінницької митниці Міндоходів
про коригування митної вартості
товарів № 401000003/000009/1 від 28 січня 2014
року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст постанови виготовлено -
01.12.14 р.

Головуючий суддя

Собків Я.М.

Судді:

Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.