Справа № 804/18870/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Халіпський
Д.С. не з'явився розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БАСИС-ІНЖЕНЕРИНГ" до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування рішення та
визнання протиправними дій
14.11.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати
наказ № 935 від 29.10.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Басис-Інженеринг» щодо дотримання
законодавства з ПДВ по
взаємовідносинах з платником податків
ТОВ «Торгтрейдинг» за період липень 2014
року, який прийнято начальником ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
- визнати протиправними дії посадових
осіб ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Басис-Інженеринг» щодо дотримання
законодавства з ПДВ по
взаємовідносинах з платником податків
ТОВ «Торгтрейдинг» за період липень 2014
року, за результатами якої складено Акт
№ 2985/04-65-22-03/38431734 від 04.11.2014 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач грубо порушив під час
проведення перевірки норми
Податкового кодексу України, що
стосується порядку проведення
перевірок платників податків, а саме:
позивач надав відповідь на
обов'язковий письмовий запит
відповідача, у відповідача відсутні
відомості про порушення позивачем
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Торгтрейдинг»
за період липень 2014 року. Таким чином,
позивач вважає, що у відповідача були
відсутні правові підставі для
прийняття спірного наказу. Також
позивач наголосив на тому, що допустив
представників податкового органу до
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Письмових заперечень на позовну заяву
Суд дослідивши письмові докази наявні
у матеріалах справи, заслухавши
пояснення представника позивача
Відповідачем проведено документальну
позапланову виїзної перевірку
Перевірка проведена відповідачем на
підставі наказу № 935 від 29.10.2014 року.
Судом на підставі пояснень
представника позивача, змісту позовної
заяви встановлено, що працівники
позивача допустили працівників
відповідача до перевірки.
У пункті 81.1 ст. 81 ПК України
встановлено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.
Згідно правової позиції Верховного
Суду України, яка викладена у постанові
від 24.10.2010 року по справі № 21-25а10 (номер
у ЄДРСР 14222170) особа, яка вважає
порушеним порядок та підстави
призначення перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
законодавства України, дотримання
якого контролюється контролюючими
Тобто, згідно вказаної вище правової
позиції Верховного Суду України,
допуск до перевірки нівелює правові
наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючими органами при
призначенні та/або проведенні
Тому позов осіб, спрямовані на
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
осіб контролюючого органу до спірної
За вказаних обставин оскільки правові
наслідки оскаржуваних дій та
бездіяльності відповідача щодо
проведення перевірки є вичерпаними, а
тому задоволення позовних вимог в цій
частині не може призвести до
відновлення порушених прав позивача.
Згідно правової позиції Верховного
Суду України, яка викладена у постанові
від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13, акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких
прав і обов'язків для осіб, робота
(діяльність) яких перевірялися, тому
його висновки не можуть бути предметом
спору. Відсутність спірних відносин, в
свою чергу, виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.
Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.
Суд зазначає, що позивач у даному
випадку повинен оскаржувати до суду
саме правові акти індивідуальної дії,
які винесені відповідачем за
наслідками перевірки. Оцінка акта, в
тому числі й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.
На підставі викладеного суд не
знаходить правових підстав для
У відповідності до статті 94 КАС України
у разі відмови у задоволенні позову
судові витрати покладаються на
Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
05 грудня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 05.12.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка