Справа № 826/14313/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
Судя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Сорочко Є.О.,
розглянувши клопотання відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції по розгляду
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, за участю
третіх осіб без самостійних вимог -
Нікопольського комунального
підприємства "Нікопольтеплоенерго",
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз Україна" про
визнання протиправною та скасування
вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного
адміністративного суду надійшло
клопотання відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції. Таке клопотання
вмотивоване тим, що бюджетне
фінансування відряджень державних
службовців відсутнє.

Дослідивши клопотання про
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції, суд вважає, що дане
клопотання не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України,
суд за власною ініціативою або за
клопотанням сторони, іншого учасника
адміністративного процесу може
постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 122-1 КАС України питання
про участь особи у судовому засіданні в
режимі відеоконференції вирішується
судом за наявності відповідного
клопотання або за власною ініціативою
не пізніш як за п'ять днів до дня
проведення такого судового засідання.
Ухвала суду, прийнята за наслідками
вирішення цього питання, оскарженню не
підлягає.

Отже, прийняття рішення щодо
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції є правом суду.
Вказана норма не передбачає обов'язку
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції в разі наявності про
це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має
винятковий характер, та має бути
зумовлений обґрунтованими причинами,
які ускладнюють або роблять неможливим
особисту участь сторони в судовому
засіданні.

Однак, заявником не надано жодних
доказів існування обставини, які
роблять неможливою його участь в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції.

За таких обставин та враховуючи
наявність у справі письмових
заперечень відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області на
апеляційну скаргу, суд дійшов висновку,
що клопотання відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції, є необгрунтованим, а
тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122-1, 160, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Є.О.
Сорочко