Справа № 0505/2735/2012
Суддя: Дрюк П. М.
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 0505/2735/2012
Номер провадження 2-а/0505/39/2012
УХВАЛА

10 вересня 2012 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючої судді:
Дрюка П.М.

при секретарі -
Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт ОСОБА_1
клопотання представника позивача
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про
поновлення пропущеного строку
звернення з позовом до голови
Старомлинівської сільської ради
ОСОБА_4 про визнання протиправними дій,
третя особа - сільськогосподарський
виробничий кооператив ім. Кірова, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2012 р. представник позивача, діючи у
інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з
позовною заявою з адміністративним
позовом до голови Старомлинівської
сільської ради Великоновосілківського
району Донецької області ОСОБА_4 про
визнання протиправними дії з приводу
виготовлення та надання довідки № 1726
від 12.10.2011 року, третя особа -
сільськогосподарський виробничий
кооператив ім. Кірова та зобов’язання
вчинити певні дії, а саме відкликати із
Великоновосілківського районного суду
довідку № 1726 від 12.10.2011 року ( матеріали
цивільної справи № 2/0505/19.2012).

В адміністративному позові міститься
клопотання про поновлення строку для
звернення до суду з даним позовом

Представник позивача ОСОБА_2 та
позивач ОСОБА_3І.у судове засідання не
з’явились, про час та місце розгляду
заяви про поновлення пропущеного
процесуального строку повідомлені за
допомогою телефонограми від 07.09.2012 р.

В судовому засіданні відповідач та
представник третьої особи просили
відмовити у задоволенні заяви про
поновлення строку, оскількі відсутні
поважні причини пропуску позивачем
строку звернення до суду. Крім того,
представник третьої особи надала суду
копію рішення Великоновосілківського
районного суду Донецької області від
17.01.2012 року та копію повідомлення про
надсилання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копії
рішення суду, в якому стоїть підпис
ОСОБА_3 про отримання копії рішення
суду 22.01.2012 року.

Відповідно ч. 2 ст. 102 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені,
не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку відповідача та
представника третьої особи які не
заперечують проти розгляду справи у
відсутності позивача та його
представника, суд вважає можливим
розглядати клопотання про поновлення
пропущеного строку звернення до суду
за відсутністю позивача та його
представника.

Вислухавши пояснення відповідача,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, а також оглянувши
оригінал цивільної справи 2/0505/19/2012 за
позовом ОСОБА_5 до Старомлинівської
сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю та за зустрічним
позовом Сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. Кірова до
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про усунення перешкод
у здійсненні права користування
житловим приміщенням, за клопотанням
представника третьої особи, судом
фактично встановлено, що на аркуші
справи № 85 знаходиться розписка
ОСОБА_3 про отримання нею копії рішення
суду від 17.01.2012 року, в якому
зазначається довідка виконкому
Старомлинівської сільської ради № 1726
від 12.10.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлювався шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Позивач та її представник в судове
засідання не прибули, у позовній заяві
не вказана причина пропуску строку для
звернення до суду, а тільки зазначено,
що якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Таким чином суд приходить до
висновку, що строк звернення позивача
до суду з адміністративним позовом до
голови Старомлинівської сільської
ради про визнання протиправними дій,
третя особа - сільськогосподарський
виробничий кооператив ім. Кірова
сплинув 22 липня 2012 року і він
пропущений без поважних причин що є
підставою для відмови у задоволенні
клопотання представника позивача
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про
поновлення строку на подання
адміністративного позову, а
адміністративна справу підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 100, 102, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку звернення з позовом
- відмовити.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до
голови Старомлинівської сільської
ради Великоновосілківського району
Донецької області про визнання
протиправними дій, третя особа -
сільськогосподарський виробничий
кооператив ім. Кірова - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду
Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в п’ятиденний строк від дня
отримання ухвали.

Суддя:
Дрюк П.М.