Справа № 335/10817/14-а
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/335/236/2014 ПОСТАНОВА
11 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу №3 ОСП «Солонянський» ОСОБА_2
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення, -
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора ДПС взводу
№3 ОСП «Солонянський» прапорщика
міліції ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення в справі про адміністративне
В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 13.09.2014 року о 00 год. 30 хв.
він, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer»,
державний номер НОМЕР_1, рухався по
автомобільній дорозі
Запоріжжя-Дніпропетровськ у бік м.
Дніпропетровськ. Вказана дорога має
дві смуги для руху у одному напрямку. В
попутному з ним напрямку по правій
смузі рухались декілька вантажних
автомобілів. Права смуга руху була дуже
пошкоджена, напливами асфальтового
покриття, що майже унеможливлювало
безпечний рух легкового автомобіля, не
завдавши йому шкоди. З урахуванням
неякісного покриття, темного часу доби,
а також для випередження автомобілів,
що рухались попереду, позивач виїхав на
крайню ліву смугу руху та нетривалий
Після чого, його автомобіль було
зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2 та
складено протокол серії АВ2 №334125 за
порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху
України, та винесено постанову серії
ПС2 №015009 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП і застосовано стягнення
у вигляді адміністративного штрафу у
Із зазначеною постановою позивач не
згоден, вважає її незаконною та
необґрунтованою. Зазначає, що
інспектором ДПС при складанні
постанови не були враховані його
пояснення, дорожню обстановку, а саме
розташування транспортних засобів на
дорозі, неякісне дорожнє покриття та
Посилаючись на порушення відповідачем
вимог ст. ст. 251, 252, 258, 280 КУпАП, позивач
просив суд визнати дії інспектора ДПС
взводу №3 ОСП «Солонянський»,
прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо
складання відносно нього протоколу
серії АВ2 №334125 від 13.09.2014 року та
постанови серії ПС2 №015009 від 13.09.2014 року
незаконними та скасувати зазначену
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, наполягав на
задоволенні позову з підстав
зазначених в адміністративному позові.
Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи, в судове засідання двічі не
з’явився, причини неявки суду не
повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
у його відсутність, як і заперечень на
позов суду не подавав.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний суд у порядку, визначеному КАС
України, з особливостями,
встановленими цим кодексом.
Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишається постанова без змін, а
скарга без задоволення; скасовується
постанова і закривається справа або
надсилається на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення.

Судом встановлено, що 13.09.2014 року
інспектором ДПС взводу з ОСП
«Солонянський» ОСОБА_2 було складено
протокол серії АВ2 №334125 за порушення
ОСОБА_1 п. 11.5 Правил дорожнього руху
України.

У цей же день, інспектором було
винесено постанову серії ПС2 №015009 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП і застосовано стягнення
у вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної
постанови, позивача було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. Як зазначено у постанові, ОСОБА_1,
на 437 км автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя,
яка має дві смуги для руху в одному
напрямку, рухався по лівій смузі при
вільній правій.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами. Разом з
тим, положення даної статті вказує на
те, що належними доказами можуть бути
також показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача, в ній
відсутні пояснення свідків вчиненого
адміністративного правопорушення,

В матеріалах справи також відсутні
показання технічних засобів, фото і
кінозйомки або відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, які б підтверджували
адміністративне правопорушення
Позивача.

Згідно пояснень позивача, викладених у
протоколі про адміністративне
правопорушення та у позовній заяві, він
рухався у лівій смузі, оскільки
здійснював випередження вантажівок,
які рухалися по правій смузі.

Крім того, як пояснював позивач у
позовній заяві, його рух по лівій смузі
був викликаний тим, що у правій смузі
автодороги пошкоджено її покриття, що
могло призвести до пошкодження його
автомобілю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відповідачем, який є
суб’єктом владних повноважень, не
спростовано доводів позивача щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
жодного доказу на підтвердження
правомірності винесення постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності суду не надано, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9-11, 71, 158-163, 171-2 КАС
України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
№3 ОСП «Солонянський» ОСОБА_2 про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №015009 від
13 вересня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС взводу №3 ОСП
«Солонянський» ОСОБА_2 про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
зв’язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Гашук К. В.