Справа № 554/9502/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 р.Справа № 554/9502/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 08.09.2014р.
по справі № 554/9502/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління житлово-комунального
господарства м. Полтава ,
Інспекції по контролю за благоустрієм,
екологічним та санітарним станом міста
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради , Виконавчого
комітету Полтавської міської ради

про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинення
дій,

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Управління
житлово-комунального господарства м.
Полтава, Інспекції по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста Виконавчого
комітету Полтавської міської ради,
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради, в якому просила: визнати,
що внаслідок бездіяльності
відповідачів на території дворового
простору та на внутрішньо
квартальному проїзді, що є дорогою м.
Полтави, в кварталі обмеженому вул.
Артема, Ватутіна, Зигіна та Жовтнева в
м. Полтаві без оформлення документів
про передачу земельних ділянок,
користування, без розробки проектної
документації та її погодження, без
одержання дозволу від місцевих
органів влади на проведення робіт, а
також без погодження органами
пожежної служби, комунальних служб та
ВДАІ ПМУ УМВС України, незаконно
облаштована автостоянка транспортних
засобів, встановлені бордюри,
паркувальні замки, шлагбауми, що
призвело до зміни цільового
призначення земельної ділянки
комунальної власнтості - дворового
простору та дороги міста; зобов'язати
відповідачів на виконання Правил
благоустрою та забезпечення чистоти і
порядку у м. Полтаві, що затверджені
рішенням п'ятнадцятої сесії
Полтавської міської ради п'ятого
скликання 05 червня 2007 року, з
наступними змінами, після набрання
законної сили постанови суду протягом
місяця ліквідувати автостоянку, зняти
бордюри, паркувальні замки та
шлагбауми на території дворового
простору та внутрішньо квартальному
проїзду кварталу обмеженому вулицями
Артема, Ватутніна, Зигіна та Жовтнева в
м. Полтаві.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 08 вересня 2014 року позовні
вимоги залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Конституції України, КАС
України та не відповідність висновків
суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги позивачки
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачкою пропущений строк звернення
до суду із зазначеним позовом.

Колегія суддів частково не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 23
серпня 2012 року та 10 жовтня 2012 року
позивачці повідомлялося листами
Інспекції по контролю за благоустроєм,
екологічним та санітарним станом міста
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради, що за результатами
обстеження прилеглої території до
жилих багатоквартирних будинків за
адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4, прийнято рішення провести
демонтаж незаконно встановлених
засобів перекриття руху за вказаними
адресами силами та засобами КП
«ПМШЕД» у строк до 22 червня 2012 року та
29 червня 2012 року відповідно та
роз'яснювалось, що зазначений демонтаж
не проведено у зв'язку з відсутністю
фінансування (а.с. 10, 11).

26 червня 2013 року Інспекцією по
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста Виконавчого
комітету Полтавської міської ради
позивачку повідомлено, що всуперенч
рішенням комісій станом на 26 червня 2013
року демонтаж не проведено.

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, позовна заява
може бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачкою оскаржується допущена
відповідачем бездіяльність, яка
полягає у невиконанні ним з червня 2012
року дій, які він повинен був і міг
вчинити відповідно до покладених на
нього обов'язків згідно із
законодавством України, тобто, на
момент звернення позивачки до суду з
даним позовом бездіяльність
відповідача є тривалою, оскільки не
перервана будь - якою дією.

Із врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції помилково залишив без
розгляду адміністративний позов
ОСОБА_1 в межах шестимісячного строку
звернення до суду, а саме, з 04 січня 2014
року по 04 липня 2014 року, у зв'язку з чим
ухвала суду першої інстанції в цій
частині підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Одночасно колегія суддів
погоджується з висновками першої
інстанції про залишення без розгляду
позову ОСОБА_1 за період з червня 2013
року по 03 січня 2014 року, оскільки
зазначені позовні вимоги подані поза
межами шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду.

Із врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали частково порушені норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, є
підставою для часткового скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направленню справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції в
частині визнання бездіяльності
незаконною та зобов'язання вчинення
дій за період з 04 січня 2014 року по 04
липня 2014 року. В іншій частині
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1
ст. 199, 204, 205-209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 08.09.2014р. по справі №
554/9502/14-а скасувати в частині залишення
без розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління
житлово-комунального господарства м.
Полтава, Інспекції по контролю за
благоустрієм, екологічним та
санітарним станом міста Виконавчого
комітету Полтавської міської ради,
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною та про
зобов'язання вчинити дії за період з 04
січня 2014 року по 04 липня 2014 року.

В цій частині справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління
житлово-комунального господарства м.
Полтава , Інспекції по контролю за
благоустрієм, екологічним та
санітарним станом міста Виконавчого
комітету Полтавської міської ради ,
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинення дій направити до
суду 1 інстанції для продовження
розгляду справи.

В ійншій частині ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 08.09.14 р. №
554/9502/14-а залишити без змін.

Ухвала в частині направлення справи до
суду першої інстанції є остаточною та
оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.