Справа № 810/6168/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 року 810/6168/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання
технічними засобами та ведення журналу
забезпечував секретар судового
засідання Сюр В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Київоблгаз" до
Прокуратури Київської області про
визнання протиправною та скасування
постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" з позовом до Прокуратури
Київської області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 20.10.2014 № 74 щодо проведення
перевірки діяльності позивача у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що прокурор виніс постанову з
порушенням вимог статей 19 та 21 Закону
України "Про прокуратуру", тому
постанова є протиправною і підлягає
скасуванню. Під час судового розгляду
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив суд позов
задовольнити.

Відповідач позову не визнав, в
обґрунтування заперечень проти позову
зазначив, що постанова є обґрунтованою
і правомірною, підстави для її
скасування відсутні, тому просив суд у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши представлені документи та
інші зібрані по справі матеріали, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" є юридичною особою, що
зареєстрована 14.08.1997 (номер запису в ЄДР
- 1 001327), основним видом
діяльності якої є розподілення
газоподібного палива через місцеві
(локальні) трубопроводи.

У жовтні 2014 року першим заступником
прокурора Київської області державним
радником юстиції другого класу
Бабенком В.І. була винесена постанова
від 20.10.2014 № 74 про проведення перевірки
діяльності Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Київоблгаз" у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, яку позивачу вручено 21.10.2014.

Як убачається з мотивувальної частини
постанови, приводом для прийняття
рішення про проведення перевірки стала
одержана інформація про:

наявність заборгованості позивача
перед НАК "Нафтогаз України", що ставить
постачальника у скрутне матеріальне
становище;

порушення позивачем пункту 2.3
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з постачання
природного газу, затверджених
постановою від 13.01.2010 № 11 Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сферах енергетики та
комунальних послуг (НКРЕ);

зловживання позивачем монопольним
(домінуючим) становищем;

зловживання службовим становищем
посадовими особами ПАТ "Київоблгаз" при
надання технічних умов, погодженні
проектної документації та виконанні
робіт з монтажу систем газопостачання;

неналежне та неякісне надання послуг,
встановлення економічно
необґрунтованих тарифів на послуги з
виготовлення технічних умов на
газифікацію об'єктів, стягування
необґрунтованої плати за послуги з
технічного нагляду за якістю виконання
будівельно-монтажних робіт під час
спорудження газопроводів,
застосування різних умов до угод із
суб'єктами господарювання;

придбання позивачем товарів (робіт,
послуг) за завищеними цінами.

У постанові прокурор також послався на
звернення народного депутата Міщенка
С.Г. з приводу перевірки законності
приватизації, виконання
приватизаційних умов та оцінки
діяльності ПАТ "Київоблгаз".

На підставі наведеної інформації
прокурор, посилаючись на положення ч.1
ст. 20, ч.3 ст. 21 Закону України "Про
прокуратуру", постановив провести
перевірку діяльності ПАТ "Київоблгаз" з
питань додержання вимог законів
України "Про засади функціонування
ринку природного газу", "Про
приватизацію державного майна та
іншого законодавства.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач оскаржив її до
суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про прокуратуру" прокурорський нагляд
за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Прокурор розглядає заяви і скарги про
порушення прав громадян та юридичних
осіб, крім скарг, розгляд яких
віднесено до компетенції суду (ст. 12 ЗУ
"Про прокуратуру").

Статтею 19 Закону України "Про
прокуратуру" визначено межі нагляду
прокурора за додержанням і
застосуванням законів, а саме, на
предмет: відповідності актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам; додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захисту їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, статтею 19 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що перевірка
виконання законів проводиться за
заявами та іншими повідомленнями про
порушення законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Припис статті 19 Закону України "Про
прокуратуру" кореспондується з
положеннями статті 6 Господарського
кодексу України, відповідно до якої
заборона незаконного втручання
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, їх посадових
осіб у господарські відносини є одним
із загальних принципів господарювання
в Україні.

В даній справі судом встановлено, що
приводом для проведення перевірки
позивача стала інформація про
наявність у нього заборгованості перед
іншим суб'єктом господарювання,
порушення позивачем ліцензійних умов,
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем, неналежне та неякісне
надання послуг, встановлення
економічно необґрунтованих тарифів,
стягування необґрунтованої плати за
послуги, придбання позивачем товарів
(робіт, послуг) за завищеними цінами.

Суд зазначає, що в силу положень
Цивільного та Господарського кодексу
України цивільні та підприємницькі
(господарські) відносини базуються на
принципах свободи договору, свободи
підприємницької діяльності, яка не
заборонена законом; забезпечення
економічної багатоманітності та
рівного захисту державою усіх
суб'єктів господарювання, судового
захисту цивільного права та інтересу,
вільного руху капіталів, товарів та
послуг на території України, заборони
незаконного втручання органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб у
господарські відносини.

Позивач є самостійним суб'єктом
господарювання, який, керуючись
принципом свободи договору, на власний
розсуд визначає які товари (роботи,
послуги) придбавати, на яких умовах і в
яких постачальників.

Тому, твердження прокурора про
придбання позивачем товарів (робіт,
послуг) за завищеними цінами не утворює
жодних підстав для перевірки позивача
і не належить до предмету
прокурорського нагляду.

Спори, які виникають між юридичними та
фізичними особами при укладанні, зміні,
розірванні та виконанні договорів, у
тому числі й з приводу стягнення
заборгованості за поставлені товари
(виконані роботи, надані послуги),
невиконання або неналежного виконання
зобов'язань, захисту прав споживачів
розглядаються судами в порядку
господарського або цивільного
судочинства, в залежності від
суб'єктного складу учасників спірних
правовідносин.

Тому, наявність інформації про
заборгованості перед іншим суб'єктом
господарювання, неналежне або неякісне
надання послуг, стягування
необґрунтованої плати за послуги в
силу статі 12 Закону України "Про
прокуратуру" не належить до предмету
прокурорського нагляду, адже усі спори,
які виникають з наведених
правовідносин, мають розглядатися
судами у порядку господарського або
цивільного судочинства.

Здійснення контролю за додержанням
ліцензіатами ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
на ринках природного газу, нафтового
(попутного) газу, газу (метану)
вугільних родовищ та газу сланцевих
товщ; здійснення перевірки дотримання
ліцензійних умов; вжиття заходів щодо
запобігання порушенням ліцензійних
умов; визначення умов доступу до
товарів (послуг), що виробляються
(надаються) суб'єктами природних
монополій; захист прав споживачів
товарів (послуг) на ринку, що перебуває
у стані природної монополії, та на
суміжних ринках у сферах
електроенергетики, теплопостачання,
централізованого водопостачання і
водовідведення, перероблення та
захоронення побутових відходів, у
нафтогазовому комплексі; забезпечення
рівних можливостей для доступу
споживачів до товарів (послуг) на
ринках, які перебувають у стані
природної монополії; належить до
компетенції Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сферах
енергетики та комунальних послуг.

Здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції, запобігання,
виявлення і припинення порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції; контроль за концентрацією
та узгодженими діями суб'єктів
господарювання; контроль за
регулюванням цін (тарифів) на товари, що
виробляються (реалізуються) суб'єктами
природних монополій належить до
компетенції Антимонопольного комітету
України.

Здійснення контролю у сфері
організації та проведення
приватизації державного майна,
відчуження державного майна у
випадках, встановлених законодавством,
передачі державного майна в оренду та
користування; повернення у державну
власність державного майна, що було
приватизоване, відчужене або вибуло з
державної власності з порушенням
законодавства; управління
корпоративними правами держави, які
перебувають у сфері його управління
належить до компетенції Фонду
державного майна України.

Як вже зазначалось, в силу приписів
частини другої статті 19 Закону України
"Про прокуратуру" прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність.

Саме тому, згідно із статтею 21 Закону
України "Про прокуратуру" перевірки за
заявами фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань.

При цьому, якщо встановлено
бездіяльність уповноваженого органу
державного нагляду (контролю) або
відсутність такого органу, прокурором
вживаються відповідні заходи
прокурорського реагування, спрямовані
на забезпечення захисту прав і свобод
людини і громадянина, інтересів
держави.

В даній справі судом встановлено, що
одержана прокурором інформація про
можливі порушення з боку позивача, у
тому числі й за зверненням народного
депутата України Міщенка С.Г.,
попередньо не розглядалась
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами, жодного рішення
цього приводу ними не приймалось.

Із змісту оскаржуваної постанови
убачається, що прокурор, в порушення
статей 19, 21 Закону України "Про
прокуратуру", перебрав на себе
повноваження Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сферах
енергетики та комунальних послуг,
Антимонопольного комітету України та
Фонду державного майна України, та
прийняв рішення про проведення
перевірки відповідача без
попереднього розгляду інформації про
можливі порушення законодавства з боку
позивача вказаними органами.

Це означає, що приймаючи постанову від
20.10.2014 № 74 про проведення перевірки
діяльності Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Київоблгаз", прокурор діяв
не у межах повноважень та не у спосіб,
що визначені законом.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а позов - таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір. Доказів
понесення інших судових витрат позивач
суду не надав. Таким чином, судові
витрати по сплаті судового збору
підлягають присудженню з державного
бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника прокурора
Київської області від 20.10.2014 № 74 про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Київоблгаз" судові
витрати у сумі 194 (сто дев'яносто чотири)
гривень 88 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - "25" листопада 2014 р.