Справа № 285/4310/14-а
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/4310/14-а
провадження в справі 2-а/0285/182/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуюча – суддя
Заполовська Т. Г.

з участю секретаря: Сарган О.А.

сторони по справі: позивач- Гостенко
Н.М., представник відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради про
визнання неправомірними дій
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради та
скасування постанови № 555 від 28.10.2014 в
справі про адіміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 05.11.2014 року звернулася до суду
та просить визнати незаконною та
скасувати постанову адмінкомісії при
виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради від
28.10.2014 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.156 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення,
провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2014 року
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради вона
притягнута до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 510 грн. за те,
що 07.10.2014 р. виявлено факт продажу
слабоалкогольного напою
неповнолітньому ОСОБА_3 Вважає дії
неправомірними, оскільки при продажу
алкогольних виробів ОСОБА_3 мала право
вимагати документ тільки в разі
виникнення сумніву щодо його
повноліття. Сумнівів в тому, що ОСОБА_3 є
повнолітнім у неї не виникло, вона була
впевнена, що йому 18-19 р. З метою захисту
своїх прав змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач уточнила
позовні вимоги. Просить змінити захід
адміністративного стягнення, та,
приймаючи до уваги наявність на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
високий розмір штрафу, обмежитись
усним зауваженням.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що постанова
адміністративної комісії від 07.10.2014
року відповідає вимогам закону,
підстави для її скасування відсутні.
Однак не заперечує проти зміни виду
адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

07.10.2014 року о/у СКМСД
Новоград-Волинського МВ складений
протокол відносно ОСОБА_2, як на
продавець магазину "Світ продуктів" ПП
Осипчук, що 07.10.2014 року о 17 год., що по
вул. І. Мамайчука в м.
Новоград-Волинський здійснила продаж
неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
слабоалкогольного напою "Бренді кола",
0.33 л. алк. 8 % за ціною 10 грн. 25 коп., чим
порушено ст. 156 КУпАП (а.с. 5).

На підставі протоколу на засіданні
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті міської ради
28.10.2014 року винесена постанова № 555 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 156 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 6).

Статтею 156 ч.2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення правил торгівлі пивом,
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами.

Тобто, стягнення на позивача комісією
накладено у мінімальному розмірі,
встановленому санкцією статті.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Оскільки позивач просила змінити захід
стягнення, та проти цього в судовому
засіданні не заперечував представник
відповідача, враховуючи обставини
вчинення правопорушення, відсутність
тяжких наслідків, особу порушника, що
вона протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувалася, має
на утриманні неповнолітніх дітей, її
матеріальний стан, суд вважає можливим
звільнити ОСОБА_2 від відповідальності
за малозначністю скоєного
правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП
та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 287-289, 292-294 КУпАП, ст.10-12,
158-160, 171-2 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

У постанові по справі про
адміністративне правопорушення № 555
від 28.10.2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 156 КУпАП змінити захід
стягнення та беручи до уваги
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення
обмежитись усним зауваження.

Рішення є остаточним та оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Т.Г.
Заполовська