Справа № 9101/8010/2011
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. справа № 2а-3801/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Бухтіяровій Л.В.

представників сторін:

позивача : - Жеглатий Ю.В,дов.
від 02.11.10р.;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Салон
Красуня"

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2010
р. у справі № 2а-3801/10/1170

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Салон Красуня"

до Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції

про визнання протиправними та
скасування рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2010
р. у справі № 2а-3801/10/1170 відмовлено в
поновленні пропущеного строку
звернення до суду, адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Салон Красуня" до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправними та скасування рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій - залишено без розгляду. Ухвалу
суду мотивовано пропуском позивачем
місячного строку, встановленого ч.5 ст.99
КАС України, не зазначенням
відповідачем поважних причин на
підтвердження викладених в поданому
клопотанні про поновлення строку
обставин.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Салон
Красуня", згідно якої особа, яка подає
апеляційну скаргу просить скасувати
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2010
р. у справі № 2а-3801/10/1170, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд не врахував, що
під час винесення спірного податкового
повідомлення-рішення діяла стара
редакція КАС України, яка передбачала
більший за часом строк звернення до
адміністративного суду.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача, надіслали
клопотання про розгляд справи за
відсутності представників.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 08.06.10р.
винесено податкове повідомлення
-рішення Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
№, яке є предметом розгляду по
даній справі.

Законом України № 2453-VI від 07.07.2010 р.
(який набрав чинності з дня публікації -
03.08.2010 р.) внесено зміни до ст.99 КАС
України, зокрема, частина 2 цієї статті
змінено загальний строк звернення до
адміністративного суду з річного на
шестимісячний, який обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Окрім того,
частиною 5 статті 99 КАС України
встановлено місячний строк для
звернення до адміністративного суду,
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів.

Як зазначає позивач та не спростовано
матеріалами справи, останній дізнався
про порушення своїх прав під час
отримання оскаржуваного податкового
повідомлення -рішення.

До суду з позовною заявою, позивач
звернувся 15.10.10 року і відповідно на
момент набрання чинності Законом
України № 2453-VI від 07.07.2010 р. строк
звернення до суду, встановлений ч.5 ст.99
КАС України, позивачем пропущено.

Однак, Кіровоградський окружний
адміністративний суд, роблячи
висновок, про те що у позивача був
достатній строк для звернення до суду
за захистом його прав та інтересів, не
врахував положення ст.58 Конституції
України, згідно якої Закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Закон України
№ 2453-VI від 07.07.2010 р. скоротивши строки
звернення до адміністративного суду,
не має зворотної дії в часі, та не може
розповсюджуватися на рішення суб'єкта
владних повноважень, які були
прийнятті раніше та строк оскарження
яких вийшов до набрання чинності цього
Закону.

Так, станом на дату закінчення строку
на адміністративне оскарження рішення
податкового органу, ч.2, 4 ст.99 КАС
України передбачалось, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Якщо законом встановлена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то обчислення строку
звернення до адміністративного суду
починається з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
судом першої інстанції під час
винесення оскаржуваного рішення
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, на підставі чого -апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції -скасуванню.

Окрім того, судом першої інстанції не
враховано, що згідно ч.3 ст.99 КАС
України, для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п.15.1.1., 15.1.2 п.15.1 ст.5
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, який є
спеціальним законом з питань
оподаткування, за винятком випадків,
визначених підпунктом 15.1.2 цього
пункту, податковий орган має право
самостійно визначити суму податкових
зобов'язань платника податків у
випадках, визначених цим Законом, не
пізніше закінчення 1095 дня, наступного
за останнім днем граничного строку
подання податкової декларації, а у
разі, коли така податкова декларація
була надана пізніше, - за днем її
фактичного подання. Якщо протягом
зазначеного строку податковий орган не
визначає суму податкових зобов'язань,
платник податків вважається вільним
від такого податкового зобов'язання, а
спір стосовно такої декларації не
підлягає розгляду в адміністративному
або судовому порядку. разі коли
податкове зобов'язання було нараховане
податковим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
15.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні податкового
зобов'язання, може бути стягнутий
протягом наступних 1095 календарних днів
від дня узгодження податкового
зобов'язання. Якщо платіж стягується за
рішенням суду, строки стягнення
встановлюються до повного погашення
такого платежу або до визнання боргу
безнадійним.

З огляду на викладене, судом першої
інстанції при здійсненні висновку про
пропуск строку оскарження,
встановленого ч.5 ст.99 КАС України не
враховано положень ч.3 ст.22 Конституції
України, ч.3 ст.99 КАС України та положень
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, що є
підставою для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Салон
Красуня" на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
06 грудня 2010 р. у справі № 2а-3801/10/1170 -
задовольнити

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2010
р. у справі № 2а-3801/10/1170 - скасувати.

Справу № 2а-3801/10/1170 направити до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко