Справа № 2а-2070/10/0770
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Справа № 3783/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Свалявському
районі на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від
04.02.2014р. про відмову у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами у справі № 2а-2070/10/0770 за
позовом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Свалявському
районі до територіальної державної
інспекції праці у Закарпатській
області, заступника головного
державного інспектора праці у
Закарпатській області Турянського
Ярослава Івановича, третя особа ОСОБА_2
про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В
И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Свалявському
районі звернулося до суду із заявою про
перегляд постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від 29
березня 2012 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Свалявському
районі про перегляд постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29.03.2012 року
за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Свалявському
районі оскаржило її в апеляційному
порядку та просить скасувати ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року по справі № 2а-2070/10/0770 та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
було отримано відділенням виконавчої
дирекції Фонду в Свалявському районі
поштовим листом 11 лютого 2014 року
(відправлено на адресу відділення
07.02.2014 року згідно поштового штампу).

Враховуючи вищевикладене, строк до
якого відділення виконавчої дирекції
Фонду має подати до суду апеляційну
скаргу закінчується 16 лютого 2014 року
включно.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
відділення виконавчої дирекції Фонду у
Свалявському районі вважає незаконною,
необгрунтованою та такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права і підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Питання встановлення процесуальних
строків, їх дотримання, поновлення у
разі пропуску та наслідки пропуску
процесуальних строків врегульовані
главою 8 КАС України:

У відповідність до ч. 1 ст. 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що встановляється ухвала.

У відповідність до ч. 1 ст. 101 КАС
України, процесуальні строки - це
встановлені законом або судом строки, у
межах яких вчиняються процесуальні
дії.

У відповідність до ст. 102 КАС України:

1. Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом і
клопотанням особи, яка бере участь у
справі;

2. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду. Неприбуття у

удове засідання осіб, які були належним
чином повідомлені, не перешкоджає
розгляду клопотання;

3. Ухвала суду про відмову в
поновленні чи продовженні пропущеного
процесуального строку може бути
оскаржена особами, які беруть участь у
справі;

4. Правила даної статті не
поширюються на строки звернення до
адміністративного

суду.

У відповідність до ч. 1 ст. 247 КАС
України, заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом одного
місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Із матеріалів справи видно, 29.03.2012 року
Закарпатським окружним
адміністративним судом у справі за
позовом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Свалявському
районі до Турянського Ярослава
Івановича - заступника головного
державного інспектора праці у
Закарпатській області, Територіальної
державної інспекції праці у
Закарпатській області прийнято
постанову, якою відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
визнання дій щодо проведення перевірки
незаконними та скасування припису №
07-01-028/0563-0686 від 26.05.2010 року (справа №
2а-2070/10/0770, головуючий - суддя Дору Ю.Ю.).
Підставою для відмови у задоволенні
позовних вимог слугувало рішення
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.12.2011 року,
яким визнано законним первинний припис
від 18.11.2009 року за № 07-09-010/1110-1583, а тому,
відповідач мав право щодо проведення
перевірки виконання даного припису та
внесення повторного припису від 26.05.2010
року. Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 20.11.2013 року визнано
протиправним і скасовано припис
Територіальної державної інспекції
праці у Закарпатській області від
18.11.2009 року за № 07-09-010/1110-1583, відповідно,
внесення повторного припису від 26.05.2010
року за № 07-01-028/0563-0686 з тими самими
вимогами було безпідставним та
незаконним.

Відповідно до ч.2 ст. 250 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя вирішує питання про
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

У відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Свалявському
районі слід відмовити з підстав,
визначених ч.1 ст. 247 КАС України - заяву
подано після закінчення строку
звернення про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
ухвала Вищого адміністративного суду
України від 20.11.2013 року заявником
отримана 4 грудня 2013 року, тобто, про
наявність обставин для перегляду
судового рішення за ново виявленими
обставинами (ухвала Вищого
адміністративного суду України від
20.11.2013 року) заявник дізнався саме 4
грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 247 КАС України, заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини (заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 245
цього Кодексу (яка до спірних
правовідносин не відноситься), може
бути подана не пізніше ніж через три
роки з дня набрання судовим рішенням
законної сили). У разі якщо така заява
подана до адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

За приписами статті 67 Кодексу законів
про працю України у випадку, коли
святковий або неробочий день (стаття 73
цього Кодексу) збігається з вихідним
днем, вихідний день переноситься на
наступний після святкового або
неробочого. У такому разі останнім днем
строку для звернення до суду із заявою
буде день, який є наступним за таким
перенесеним вихідним днем.

Врахувавши те, що заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами (лист відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Свалявському
районі від 29.01.2014 року за № 27/01-09)
направлена до суду 30 січня 2014 року
засобами поштового зв'язку (та у
відповідності до ст. 103 КАС України,
дата здачі позовної заяви на пошту (30
січня 2014 року) вважається днем
звернення до суду), а останнім днем
строку для звернення до суду із
зазначеною заявою є 8 січня 2014 року (з
врахуванням переносу робочих днів в
зв'язку з новорічними та різдвяними
святами) є перший робочий день 8 січня
2014 року, таким чином, заявник
звернувся до суду із пропуском
встановленого ст. 247 КАС України строку.

Відповідно до ст. 247 КАС України, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами у разі
подання пропуску строку для звернення
до суду із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку.

Одночасно поданою заявою заявник
просить поновити пропущений строк на
звернення з заявою про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами (в зв'язку з перебування
начальника відділення на лікарняному
та наявністю багатьох вихідних днів, в
зв'язку з чим не було можливості подати
таку заяву вчасно), про що суд констатує
наступне: главою 4 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою регулюються особливості
провадження за нововиявленими
обставинами, не передбачено можливості
поновлення пропущених строків для
подання зави про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
при цьому, нормами ст. 247 КАС України
прямо передбачено, що у разі подання
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами після
закінчення встановленого строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Врахувавши вищевикладене, суд першої
інстанції вірно констатує, що
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Свалявському
районі вже зверталось до
Закарпатського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від 29
березня 2012 року (справа № н/807/1/14,
головуючий - суддя Рейті С.І.) та ухвалою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами з тих самих підстав (заяву
подано після закінчення строку
звернення про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
згідно ст. 247 КАС України).

Взявши до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, на підставі
правильно встановлених обставин
справи та визначених їм правовідносин,
прийшов до обґрунтованих і законних
висновків. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, ст. 199, ст. 200,
ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Свалявському
районі залишити без задоволення, а
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р. про
відмову у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами у справі №
2а-2070/10/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я. Макарик

Судді:
І.В. Глушко

О.О. Большакова