Справа № 445/1496/14-а
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014
року Франківський
районний суд м.Львова

в складі: головуючого-
судді Козюренка
Р.С.

при
секретарі-
Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ДАІ ГУМВС України у Львівській
області та інспектора ДПС ВДАІ УМВСУ у
Львівській області з обслуговування
Золочівського району старшого
сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, суд –

в с т а н о в и в :

позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4
України у Львівській області та
інспектора Андрусишина І.П. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення Серія
АА2 №001739 від 28.06.2014 року відносно
ОСОБА_1, якою накладено штраф за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у розмірі
425 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що
таке рішення відповідача є
неправомірним, а притягнення до
адміністративної відповідальності -
безпідставним, а тому просить таку
постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не
з’явився, однак скерував клопотання, в
якому просить справу розглянути у його
відсутності, позов підтримав повністю
та просить такий задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4
у Львівській області та інспектор
Андрусишин І.П. в судове засідання не
прибули, причини неявки не повідомили.
Оскільки відповідно до п.4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
– суб’єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів, суд вважає, що справу слід
слухати у його відсутності, на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, з’ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданим заходу впливу у
зв’язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

В оскаржуваній постанові працівниками
міліції зазначено, що 28.06.2014 року о 15:10
год. в с.Тростянець Золочівського
району Львівської області гр. ОСОБА_1,
керував мотоциклом марки «Дніпро 11»
д.н.з.72-97ЛВГ, без посвідчення водія та
страхового полісу, чим порушив вимоги
ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.1 ст.126 КУпАП,
передбачена адміністративна
відповідальність, серед іншого, за
керування транспортним засобом особою,
котра не має при собі або не пред’явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, а також поліса
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Разом з тим, постановою Золочівського
районного суду Львівської області від
23.07.2014 року, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП
закрито у зв’язку із відсутністю в
діях останнього складу
адміністративного правопорушення. Під
час судового розгляду судом
встановлено, що у адміністративних
матеріалах відсутні докази того, що
саме ОСОБА_1 28.06.2014 року о 15:10 год.
керував мотоциклом марки «Дніпро 11»
д.н.з.72-97ЛВГ.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особи, щодо якої встановлено
ці обставини.

Відтак, суд приходить до висновку, що
обставини викладені в оскаржуваній
постанові, спростовані рішенням
Золочівського районного суду м. Львова
від 23.07.2014 року.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відтак, процедура накладення стягнення
на позивача передбачала дотримання
вимог ст. 254 КУпАП. За таких умов
оскаржувана постанова винесена
передчасно на підставі формальної
оцінки отриманої інформації про
правопорушення.

Згідно змісту ч.1 ст.14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису. Однак,
всупереч вказаним вимогам
правопорушення не було зафіксовано
технічними засобами. Окрім цього, у
постанові не вказано які саме пункти
Правил дорожнього руху порушено
позивачем та не вказано по батькові
особи, що склала спірну постанову, не
долучено пояснення свідків, тощо.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень, обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позов слід задоволити,
оскільки відсутні докази вважати, що
позивач ОСОБА_1 в с.Тростянець
Золочівського району Львівської
області 28.06.2014 року о 15:10 год. керував
мотоциклом марки «Дніпро 11»
д.н.з.72-97ЛВГ.

З наведених міркувань та керуючись ст.
ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.
ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Постанову АА2 №001739 по справі про
адміністративне правопорушення від
28.06.2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП –
скасувати, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Cуддя

Р.С. Козюренко