Справа № 121зп-14/804/19110/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Златін С.В., розглянувши клопотання
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
дій та скасування постанови,
Позивач звернувся з позовом до
суду, у якому просить:
- визнати протиправними дії
старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Біловола
В.О. щодо винесення постанови від 06.11.2014
року про стягнення з Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» виконавчого збору у розмірі
1675,64 грн. у виконавчому провадженні ВП
№ 43174456;
- визнати протиправною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. про
стягнення з Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»
виконавчого збору від 06.11.2014 року у
виконавчому провадженні ВП № 43174456.
Ухвалою суду від 04.12.2014 року
відкрито провадження у справі.
До позовної заяви позивач додав
заяву про забезпечення позову від
14.11.2014 року, у якій просить зупинити дію
постанови про стягнення виконавчого
збору у розмірі 1675,64 грн. у виконавчому
провадженні ВП № 43174456 до ухвалення
рішення по суті в адміністративній
справі.

Клопотання мотивовано тим, що
оскаржуване рішення є явно
протиправним. Окрім того, позивач
зазначає про те, що не вжиття заходів
забезпечення позову призведе до
порушення його прав та охоронюваних
законом інтересів, оскільки у разі
стягнення виконавчого збору позивач
повинен буде докласти зусиль та витрат
щодо повернення стягнутих грошових
коштів.

Суд вважає за можливе вирішити
клопотання позивача про забезпечення
позову негайно без повідомлення осіб,
які беруть участь у справі відповідно
до ч.1 ст.118 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд вважає, що позивачем не надано
суду достатніх та переконливих доказів
того, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, як і
того, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів. Заява про забезпечення
позову обґрунтована лише припущеннями
позивача, які не підкріплені жодними
доказами.

Окрім того, суд зазначає, що
зупинивши дію оскаржуваних позивачем
рішень відповідача суд тим самим
фактично вирішить справу до суті
заявлених позовних вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 86,117,118,254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» від 14.11.2014 року про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена, оскарження не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку та у строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) Ухвала не набрала законної
сили станом на 04.12.2014 року Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка