Справа № 808/7544/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

25 листопада 2014 року (об 11 год. 25 хв.)
Справа № 808/7544/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Державна податкова
інспекція у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя, позивач) звернулась до
Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в
якому просить стягнути з відповідача
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 28
610,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на Податковий кодекс
України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК
України) та зазначає, що відповідач має
заборгованість зі сплати штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 28 610,08
грн., яка виникла в результаті несплати
сум зобов'язань, визначених
відповідачу за результатами
проведеної перевірки контролюючим
органом. Вказує, що за результатами
судового розгляду правомірності
винесення податкових
повідомлень-рішень постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 по
справі 808/7064/13-а, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.06.2014, в задоволенні позовних вимог
ФОП ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
Позивачем вживалися заходи щодо
стягнення заборгованості у
встановленому законодавством порядку,
проте борг у добровільному порядку
відповідачем не сплачено. На час
розгляду справи у суді заборгованість
відповідачем не погашена, а тому
підлягає примусовому стягненню у
судовому порядку. На підставі
викладеного, просить позов
задовольнити та стягнути з відповідача
вищевказану суму заборгованості.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте 24.11.2014
надав до суду клопотання (вх. № 48153) про
розгляд справи без його участі. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та дату судового
засідання був повідомлений належним
чином. Заперечення на адресу суду не
надходили.

Рекомендоване поштове відправлення,
яке містило ухвалу про відкриття
провадження в адміністративній справі
та надсилалось відповідачу за його
місцем проживання, внесеним до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, було
повернуто до суду з відміткою
поштового відділення «за закінченням
терміну зберігання», а відтак на
підставі ст.ст. 33, 167 КАС України
вважається таким, що було вручено
відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу по суті без
участі сторін, за наявними у справі
матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрована як фізична
особа-підприємець 27.03.2003, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

10.04.2013 працівниками Державної
податкової служби у Запорізькій
області була проведена фактична
перевірка господарської одиниці -
готелю/кафе, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП
ОСОБА_1, за результатами проведення
якої складений акт № 0112/08/00/22/НОМЕР_1 від
19.04.2013.

Перевіркою встановлено порушення
відповідачем п. п. 12, 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»; ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 08.05.2013 №,
яким до позивача засновані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 20 111,08 грн.,
та від 08.05.2013 №, яким до позивача
засновані штрафні (фінансові) санкції у
вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
рішеннями відповідач оскаржив їх до
суду.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 у
справі № 808/7064/13-а у задоволенні позову
ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя про скасування
податкового повідомлення-рішення від
08.05.2013 № в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
20 110,08 грн. та податкового
повідомлення-рішення від 08.05.2013 №
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 8 500,00 грн. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.06.2014 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1
залишено без задоволення, постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 у
справі № 808/7064/13-а - без змін.

У відповідності із ч.3 ст.254 КАС України
у разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 ст.254 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін (ч.2
ст.255 КАС України).

Із матеріалів справи вбачається, що
правомірність та обґрунтованість
нарахування відповідачу суми штрафних
(фінансових) санкції у розмірі 28 610,08
грн. була предметом дослідження в іншій
адміністративній справі, та
встановлена судовим рішенням, яке
набрало законної сили.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59
ПК України).

Згідно з абз. 3 п. 58.3 ст. 58 ПК України у
разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачем вживалися заходи щодо
стягнення заборгованості у
встановленому законодавством порядку,
а саме 27.08.2014 відповідачу поштою була
направлена податкова вимога від 22.08.2014
№ 484-25 на суму 28 610,08 грн., але
повернулась на адресу податкового
органу із відміткою поштового
відділення «за закінченням терміну
зберігання».

У зв'язку із несплатою відповідачем
заборгованості зі штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 28 610,08
грн. (з урахуванням існуючої переплати
у розмірі 1,00 грн.) у добровільному
порядку ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя звернулась до суду.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України
грошове зобов'язання платника податків
- сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, що
справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст.
14 ПК України).

Згідно пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право застосовувати до платників
податків передбачені законом
фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за
порушення податкового чи іншого
законодавства, контроль за додержанням
якого покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

За змістом п. 95.1 - 95.3. ст. 95 ПК України
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

На момент розгляду справи в суді,
заборгованість зі штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 28 610,08
грн. відповідачем не сплачена,
заборгованість перед бюджетом не
погашена, доказів протилежного
відповідач суду не надав. Проти позову
відповідач не заперечив, доводи
позивача не спростував.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати у
встановленому порядку, а ст. 94 КАС
України не передбачено їх стягнення у
даних випадках.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
заборгованість у сумі 28 610,08 грн.
(двадцять вісім тисяч шістсот десять
гривень 08 копійок) на р/р 0005, код
платежу 21081100, призначення платежу -
«адмін. штрафи та інші санкції», банк -
ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,
одержувач - Держбюджет у Комунарському
районі, .

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак