Справа № 804/17942/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Ількова В.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області до
дочірнього підприємства "Агрофірма
"Мрія" про застосування заходів
реагування щодо державного нагляду
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області до
дочірнього підприємства "Агрофірма
"Мрія", у якому позивач просить:
- застосувати заходи реагування щодо
державного нагляду (контролю) до
відповідача - дочірнього підприємства
"Агрофірма "Мрія" у вигляді зупинення
роботи об'єктів: автогаража на 12
автомобілів, молоко товарної ферми на
204 голів ВРХ, цеху по вирощуванню грибів
(печериць) за адресою - с.Левенцівка,
вул. Леніна, 70, Новомосковський район,
Дніпропетровська область до усунення
порушень санітарного законодавства та
отримання дозвільного документу -
санітарно-епідеміологічної експертизи
держсанепід служби на діючий об'єкт;
- зобов'язати відповідача - дочірнє
підприємство "Агрофірма "Мрія" зупинити
роботу об'єктів: автогаража на 12
автомобілів, молоко товарної ферми на
204 голів ВРХ, цеху по вирощуванню грибів
(печериць) за адресою - с.Левенцівка,
вул. Леніна, 70, Новомосковський район,
Дніпропетровська область до усунення
порушень санітарного законодавства та
отримання дозвільного документу -
санітарно-епідеміологічної експертизи
держсанепід служби на діючий об'єкт;
- застосувати заходи реагування щодо
державного нагляду (контролю) до
відповідача - дочірнього підприємства
"Агрофірма "Мрія" у вигляді зупинення
роботу об'єктів: автогаража на 12
автомобілів, молоко товарної ферми на
204 голів ВРХ, цеху по вирощуванню грибів
(печериць) за адресою - с.Левенцівка,
вул. Леніна, 70, Новомосковський район,
Дніпропетровська область до усунення
порушень санітарного законодавства та
отримання дозвільного документу -
санітарно-епідеміологічної експертизи
держсанепід служби щодо поводження з
- зобов'язати відповідача - дочірнє
підприємство "Агрофірма "Мрія" зупинити
роботу об'єктів: автогаража на 12
автомобілів, молоко товарної ферми на
204 голів ВРХ, цеху по вирощуванню грибів
(печериць) за адресою - с.Левенцівка,
вул. Леніна, 70, Новомосковський район,
Дніпропетровська область до усунення
порушень санітарного законодавства та
отримання дозвільного документу -
санітарно-епідеміологічної експертизи
держсанепід служби щодо поводження з
- застосувати заходи реагування щодо
державного нагляду (контролю) до
відповідача - дочірнього підприємства
"Агрофірма "Мрія" у вигляді зупинення
роботу об'єкту - цеху по вирощуванню
грибів (печериць) за адресою -
с.Левенцівка, вул. Леніна, 70,
Новомосковський район,
Дніпропетровська область до усунення
порушень санітарного законодавства та
отримання експлуатаційного дозволу;
- зобов'язати відповідача - дочірнє
підприємство "Агрофірма "Мрія" зупинити
роботу об'єкту - цеху по вирощуванню
грибів (печериць) за адресою -
с.Левенцівка, вул. Леніна, 70,
Новомосковський район,
Дніпропетровська область до усунення
порушень санітарного законодавства та
отримання експлуатаційного дозволу.
У обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що під час перевірки
дочірнього підприємства "Агрофірма
"Мрія" виявлено порушення
нормативно-правових актів з
санітарно-епідеміологічного
законодавства України, які створюють
загрозу спричинення шкоди здоров'ю
людей. У зв'язку з виникненням загрози
навколишньому природному середовищу є
підстави для застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
до дочірнього підприємства "Агрофірма
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.11.2014р. за
зазначеним позовом відкрито скорочене
Позивач про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом був повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.
Судом було направлено відповідачу
копію ухвали про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом на адресу відповідно до ЄДР, що
підтверджується матеріалами справи.
У відповідності до ч.3 ст.1832 КАС України,
у встановлений ухвалою строк,
відповідачем було надано заперечення
на адміністративний позов, у яких
зазначено про те, що правових підстав
для проведення перевірки відповідача у
позивача не існувало, а тому перевірку
слід вважати такою, що не відбулась.
Крім того, відповідач зауважує на тому,
санітарно-епідеміологічного
законодавства України, які створюють
загрозу спричинення шкоди здоров'ю
людей відсутні: відповідачем отримано
висновок санітарно-епідеміологічної
на гриби шампіньйони свіжі згідно з ТУ
з кінцевим терміном дії - 26.06.2016 року;
відповідачем отримувався позитивний
висновок на проект будівництва 124.05.08-ПЗ
від 30.04.2009р. на виробничі потужності;
відповідачем отримувались експертний
висновок № 294/134 від 01.09.2014р. та
експертний висновок № 331/153 ВІД 06.10.2014Р.
Новомосковської районної державної
лабораторії ветеринарної медицини
щодо відповідності нормам вищого сорту
молока згідно вимог ДСТУ по
мікробіологічним та фізико-хімічним
показникам; відповідачем було укладено
з МКП «Новомосковський комбінат
комунальних підприємств» щодо збору та
вивозу з території відповідача твердих
побутових відходів; відповідачем
отримано дозвіл на спеціальне
Крім того, відповідач зауважує на тому,
що всі працівники пройшли у 2014 році
щорічний медичний огляд та
флюорографію. Щодо працівника ОСОБА_1, у
якої було виявлено туберкульоз
відповідач повідомив, що вона
перебувала на лікарняному на період з
22.08.2014р. по 31.10.2014р, на роботу не вийшла і
з 03.11.2014р. знову пішла на лікарняний.
Після виявлення туберкульозу всі
працівники на підприємстві пройшли
повторно флюорографію - хворих не
виявлено. Відповідач зауважує на тому,
що застосування заходів реагування
може призвести до негативних наслідків
Згідно із ч.4 ст.1832 КАС України, у разі
недостатності повідомлених позивачем
обставин або якщо за результатами
розгляду поданого відповідачем
заперечення суд прийде до висновку про
неможливість ухвалення законного і
обґрунтованого судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі, суд розглядає справу за
загальними правилами цього Кодексу,
про що постановляє ухвалу, яка не
підлягає оскарженню.
За вищевикладених підстав, у зв'язку із
можливістю ухвалення законного і
обґрунтованого судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь суд
здійснює розгляд справи у порядку
скороченого провадження.
Вивчивши доводи позову та заперечення
проти нього, дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд встановив таке.
Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі - Закон
№ 877-V) державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.
Частина 5 статті 4 Закону №877-V
передбачає, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
Частина 7 статті 7 Закону №877-V визначає,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.
З матеріалів справи вбачається, що
уповноваженими особами
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області проведено позапланову
перевірку дочірнього підприємства
"Агрофірма "Мрія", яке розташоване за
адресою: с.Левенцівка, вул. Леніна, 70,
Новомосковський район,
Дніпропетровська область, на підставі
постанови прокуратури
Дніпропетровської області від 09.10.2014р.,
направлення від 21.10.2014р. за № 293, наказу
від 21.10.2014р. за № 293, відповідно до ч. 4 п. 1
ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
За результатами перевірки було
складено акт від 21.10.2014р., яким
встановлені наступні порушення:
- підприємство проводить свою
діяльність за відсутності дозвільних
документів, висновку
санітарно-епідеміологічної
експертизи, висновку державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, експлуатаційного дозволу;
- відсутній висновок держсанепід
служби щодо поводження з відходами у
порушення положень п. «г» ст. 24 Закону
України «Про відходи»;
- встановлено факт самовільного
будівництва та експлуатації цеху по
вирощуванню грибів-печериць;
- питання водовідведення та
каналізування цеху по вирощуванню
грибів (печериць) з органами
держсанепід служби не узгоджувалось;
- у порушення положень ст. 17 Закону
України «Про відходи» у підприємства
відсутні укладені договори з
організаціями по вивезенню побутових
та промислових відходів;
- на підприємстві порушуються вимоги
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення» та Закону
України «Про охорону праці» щодо
організації та проведення медичних
оглядів працівників;
- у порушення положень ст. 7 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення» та Закону України «Про
охорону праці», п. 3.1 р. 3 Порядку
проведення медичних оглядів
працівників певних категорій,
затвердженого наказом МОЗ № 246
підприємством не організовано
дослідження умов праці з визначенням
шкідливих та небезпечних факторів
виробничого середовища і трудового
процесу на конкретних робочих місцях
відповідно до гігієнічної
класифікації праці за показниками
шкідливості та небезпечності факторів
виробничого середовища, важкості та
напруженості трудового процесу.
Згідно преамбули Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», цей Закон визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»).
Зазначене положення Закону визначає
наступну процедуру реалізації
контролюючим органом своїх
повноважень. У випадку наявності
підстав для застосування одного з
таких заходів як: 1) повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення), 2) реалізації продукції,
3) виконання робіт, 4) надання послуг,
будь-який орган контролю без
попереднього прийняття розпорядчого
документа безпосередньо звертається
до суду із адміністративним позовом,
предметом якого є застосування одного
з вищенаведених заходів.
Відповідно до частини 10 статті 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі, якщо під час судового
розгляду буде встановлено, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування,
обґрунтованість яких потребує
підтвердження судом, перестали
існувати або усунуті, суд ухвалює
постанову про відсутність підстав для
вжиття відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування.
Судом встановлено, що порушення,
викладені у акті перевірки від 21.10.2014р.,
які стали підставою для звернення до
суду із вищезазначеним позовом, були
частково усунені відповідачем, а саме:
- відповідно до акту перевірки
дотримання санітарного законодавства
від 07.10.2010р., у якому проведено
обстеження шампійонниці з метою
дотримання Санітарних правил для
підприємств промислового виробництва
міцелію та їстівних грибів ДПС 4.4.4.070-2000
для отримання гігієнічного висновку на
гриби шампіньйони та встановлено, що
вирощування шампіньйонів здійснюється
за ТУУ 61.907-97 «Гриби шампіньйони свіжі»
у автоматичному режимі, кожен
працівник забезпечений 2 комплектами
спецодягу, збірники грибів -
індивідуальними респіраторами; за
висновками акту шампійонниця
дочірнього підприємства "Агрофірма
"Мрія" відповідає вимогам «Санітарних
правил для підприємств промислового
виробництва міцелію та їстівних
грибів» ДСП .4.4.070-2000;
- відповідно до висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
до 26.06.2016р., об'єкт експертизи
відповідає встановленим медичним
критеріям безпеки: ТУ У 61.907-97 «Гриби
шампіньйони свіжі» (зі зміною № 1), МБТ і
СН № 5061-89 «Медико-биологические
требования и санитарные нормы качества
продовольственного сырья и пищевых
продуктов», ГН 6.6.1.1-130-2006 «Допустимі
рівні вмісту радіонуклідів у продуктах
харчування та питній воді», ДСанПіН
8.8.1.2.3.4.-000-2001 «Допустимі дози,
концентрації, кількості та рівні
сільськогосподарській сировині,
харчових продуктах, повітрі робочої
зони, атмосферному повітрі та воді
- відповідно до протоколу випробувань
зразків продуктів харчування від
09.09.2014р. за № 887 Державного підприємства
«Дніпропетровський центр захисту прав
споживачів представлений для
лабораторного дослідження зразок
грибів шампіньйонів свіжих за
дослідженнями відповідає
хіміко-технологічним та радіологічним
показниками відповідають вимогам МБТ
5061-89 і ГН 6.6.1.1.-130-2006;
- висновком на проект будівництва
124.05.08-ПЗ від 30.04.2009р. погоджено з
головним санітарним лікарем
Новомосковського району робочий
проект «Вбудована виробнича
опалювальна котельня шампіньйонного
комплексу по вул. Леніна, 40а в
с.Левенцівка, Новомосковського району,
Дніпропетровської області»;
- укладено з МКП «Новомосковський
комбінат комунальних підприємств»
договір про збір та вивіз із території
відповідача твердих побутових
відходів, що підтверджується копіями
договору від 13.11.2014р. за № 18,
рахунку-фактури від 13.11.2014р. за № 2448,
платіжного доручення від 14.11.2014р. за №
- підприємством отримано дозвіл на
спеціальне водокористування від
проте, суду не надано доказів
продовження строку дії зазначеного
- відповідно до висновків
Новомосковської районної державної
лабораторії ветеринарної медицини від
01.09.2014р. за № 294/134 та від 06.10.2014р. за №
331/153 доставлені проби молока
відповідають нормам вищого сорту
молока згідно вимог ДСТУ 3662-97 по
мікробіологічним та фізико-хімічним
- підприємством укладено та
виконується договір з КЗ
«Новомосковська центральна районна
лікарня» Дніпропетровської обласної
ради про проведення періодичних
профілактичних медичних оглядів
працівників підприємств, установ та
організацій від 04.03.2014р. за № 20/14, що
підтверджуються списком працівників,
які підлягають періодичним медичним
оглядам у 2014 році, заключним актом за
результатами періодичного медичного
огляду працівників від 16.04.3014 року.
Крім того, судом встановлено щодо
випадку захворювання на підприємстві
працівника ОСОБА_1 на туберкульоз таке.
Відповідно до довідки від 13.11.2014р. за №
195, виданої дирекцією дочірнього
підприємства "Агрофірма "Мрія" та копії
листка непрацездатності, працівник
ОСОБА_1 у період з 22.08.2014р. по 31.10.2014р.
перебувала на лікарняному (на
стаціонарі) по загальному
захворюванню, була виписана та
зобов'язана приступити до роботи -
01.11.2014р., проте, до роботи не приступала
і з 03.11.2014р. перебуває на лікарняному.
Після випадку виявлення хворої на
туберкульоз особи на підприємстві
працівниками шампіньйонного комплексу
повторно пройдено флюорографічне
обстеження, що підтверджується копією
договору про проведення огляду від
13.11.2014р. за № 53/14, списком працівників,
які проходять огляд, платіжного
доручення від 14.11.2014р. за № 19, копіями
довідок про проходження флюорографії
працівниками підприємства. Випадків
захворювання не виявлено.
Таким чином, усунення більшості
порушень підтверджується відповідними
доказами, дослідженими судом та
долученими до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Отже зазначеними нормами передбачений
вичерпний перелік заходів реагування,
які застосовуються за рішенням суду,
ухваленого за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю), а саме: повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
продукції, повне або часткове
зупинення реалізації продукції, повне
або часткове зупинення виконання
робіт, повне або часткове зупинення
Вищезазначеними нормами не
передбачено звернення органу
державного нагляду (контролю) позивача
з вимогами застосувати заходи
реагування у вигляді зупинення роботи
підприємства до повного усунення
порушень та у вигляді повного
зупинення експлуатації будівель та
Тобто, позивачем не заявлені вимоги
відповідно до Закону про винесення
постанови щодо застосування заходів
реагування, застосування яких може
бути виключно за судовим рішенням.
Крім того, відповідачем було усунено
ряд порушень, виявлених під час
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для вжиття відповідним
суб'єктом владних повноважень заходів
реагування до повного усунення
Частиною 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).
Відповідачем вжиті всі можливі заходи
щодо усунення порушення.
Таким чином, оскільки позивачем не
доведено, що вказані наявні на час
розгляду справи порушення є особливо
небезпечним та безпосередньо створює
загрозу життю та здоров'ю людей, а
вжиття заходів реагування (зупинення
роботи об'єктів підприємства) є
співрозмірним з наслідками
застосування заходів реагування,
вищенаведене в сукупності є підставою
для відмови в задоволені позову.
Таким чином, суд перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню у повному
Відповідно до положень ст. 94 КАС
України судові витрати не підлягають
відшкодуванню позивачеві.
Керуючись ст.ст. 94, 162,183-2, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адіміністративного
позову Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області до дочірнього підприємства
"Агрофірма "Мрія" про застосування
заходів реагування щодо державного
нагляду (контролю) - відмовити.
Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 21.11.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник суддіВ.В
Ільков В.В.Ільков О.А.Чернецька