Справа № 25930/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р.справа № 2а-2756/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Алтуховій А.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Ульянівської
районної державної адміністрації
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2010
р. у справі № 2а-2756/10/1170 за позовом
ОСОБА_1 до Ульянівської районної
державної адміністрації
Кіровоградській області про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2010
р. у справі № 2а-2756/10/1170 позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з
Ульяновської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за весь час

вимушеного прогулу, який пов'язаний із
затримкою виконання судового рішення
про поновленнянароботі,заперіод з
07.07.2006 р. по 13.04.2010 р. (З роки 9 місяців 7
днів) у сумі 83321,93 грн. У задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Ульянівська районна
державна адміністрація
Кіровоградській області подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою відмовити позивачу у повному
обсязі. Наголосив, що стягнення з
відповідача на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, призведе до порушення прав
працівників Ульяновської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області на отримання
заробітної плати, оскільки такі кошти
не закладені до фонду заробітної плати.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомленні про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положень ст..41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
постановою Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 06.07.2006
р., яка набрала законної сили,
розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з
роботи було визнано незаконним і
скасоване, зобов'язано голову
Ульяновської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
поновити позивача на посаді начальника
відділу у справах молоді та спорту з
20.10.2005 р., стягнуто на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 20.10.2005 р. по 06.07.2006 р. (а.с. 11-19).

ОСОБА_1 був поновлений на посаді
начальника відділу у справах молоді та
спорту відповідно до розпорядження
голови Ульяновської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області від 14.04.2010 р.
№138-р „Про поновлення ОСОБА_1" (а.с. 27) , з
14 квітня 2010 року, а не з 20.10.2005 р., як то
було зазначено у судовому рішенні, що у
цій частині підлягало негайному
виконанню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволених позовних вимог, оскільки
згідно з абз. 2 п.13 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 року №2 „Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ", при розгляді спорів з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби застосовуються положення,
встановлені спеціальними законами. У
разі коли ці закони зазначені питання
не врегульовують, то необхідно
субсидіарно застосовувати
законодавство про працю, зокрема КЗпП
України.

Фактично ОСОБА_1 був поновлений на
роботі з 14 квітня 2010 року відповідно до
розпорядження голови Ульяновської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області від 14.04.2010 р.
№138-р „Про поновлення ОСОБА_1". Проте ,
як зазначено у постанові
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 06.07.2006 р.
відповідач був зобов'язаний поновити
на роботі позивача саме з 20 жовтня 2005
року.

Посилання представника відповідача на
те, що винними у невиконанні судового
рішення про поновленні позивача на
роботі вважає колишніх голів
Ульяновської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, а також те, що до фонду
заробітної плати Ульяновської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області такі гроші не
закладені не можуть бути взяти судом до
уваги , оскільки відповідно до ст. 236
Кодексу законів про працю України, у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Отже, Ульяновською районною державною
адміністрацією Кіровоградської
області було затримано виконання
судового рішення , а так на користь
позивача слід стягнути середній
заробіток за весь час затримки , за
період з 07.07.2006 року по 13.04.2010 року.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ульянівської
районної державної адміністрації
Кіровоградській області -залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2010
р. у справі № 2а-2756/10/1170 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко