Справа № 826/16456/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року №
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю" Торговий Дім "ЗДРАВО"
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
27 жовтня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Здраво» (далі по тексту - позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі по тексту -
відповідач) в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 29 вересня 2014
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 10 листопада 2014 року, яке
відкладалось на 17 листопада 2014 року у
зв'язку з необхідністю отримання
додаткових доказів по справі.
У судовому засіданні 17 листопада
2014 року представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
задовольнити його. Представник
відповідача заперечив проти позовних
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що на
підставі наказу ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02
вересня 2014 року № 2257 та направлення від
02 вересня 2014 року № 2618/22-08,
згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
проведена позапланова виїзна
позапланова перевірка Товариства з
обмежено відповідальністю «Торговий
дім «Здраво» з питань визначення
повноти нарахування та своєчасності
сплати податків по взаємовідносинам із
ТОВ «Матадор Трейдінг» () за квітень 2014 року, за результатом
якої складено акт перевірки від 15
вересня 2014 року № 431/1-22-08/38040207.
Як висновок проведеної перевірки
встановлено наступні порушення:
- пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів
201.1 статті 201 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 283846,00 грн. в тому числі:
квітень 2014 року на суму 283846,00 грн.;
- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті
139 Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 283846,00 грн., в
тому числі: за основним платежем - 283846,00
Податковим повідомленням -
рішенням Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 29 вересня 2014 року №
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Здраво» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 425769,00 грн., в тому
числі: за основним платежем - 283846,00 грн.,
за штрафними санкціями - 141923,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятими на його
підставі податковим повідомленням -
рішенням й мотивує позовні вимоги тим,
що відповідачем не наведено жодного
доказу на підтвердження нереальності
господарських відносин між ним та ТОВ
«Дрім Білдінг», ТОВ «Матадор Трейдінг».

Заперечення відповідача, співпадають з
висновками акта від від 15 вересня 2014
року № 431/1-22-08/38040207.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Дрім Білдінг»,
ТОВ «Матадор Трейдінг», обставини
використання придбаних товарів у
власній господарській діяльності
позивача, встановити спеціальну
податкову правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
вартість).

Матеріали справи свідчать, що 01
квітня 2014 року між позивачем (Покупець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Матадор Трейдінг»
(Продавець) укладено Договір поставки
№ М-04/01, за умовами якого Продавець
продає, а Покупець купує Товар,
вказаний у накладних, на умовах, що
передбачені у цьому Договорі.

Відповідно до розділу II Договору №
М-04/01 Продавець зобов'язується
поставити Покупцеві Товар згідно умов,
що передбачені у цьому Договорі.
Поставка здійснюється окремими
партіями відповідно до попередніх
домовленостей Сторін. Дата та час
поставки визначаються згідно
домовленості Сторін. Моментом поставки
визнається фактична передача Товару та
підписання представниками Сторін
накладної, у котрій вказується
найменування Товару, його кількість, а
також вартість Товару, що продається. І.
Продавець зобов'язується надати
Покупцю примірник накладної та інші
документи на вимогу Покупця.

Відповідно до видаткових накладних №
1696 від 01 квітня 2014 року, № 1697 від 02
квітня 2014 року, № 1698 від 03 квітня 2014
року, № 1699 від 04 квітня 2014 року, № 1700 від
07 квітня 2014 року, № 1701 від 08 квітня 2014
року, № 1702 від 09 квітня 2014 року, № 1703 від
10 квітня 2014 року, № 1704 від 11 квітня 2014
року, № 1705 від 14 квітня 214 року, № 1706 від
15 квітня 2014 року, № 1707 від 16 квітня 2014
року, № 1708 від 17 квітня 2014 року, № 1709 від
18 квітня 2014 року, № 1710 від 21 квітня 2014
року, № 1711 від 22 квітня 214 року, № 1712 від
24 квітня 2014 року, № 1713 від 25 квітня 2014
року, № 1714 від 29 квітня 2014 року, № 1715 від
30 квітня 2014 року позивачем придбано у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Матадор Трейдінг»
товар харчування - хлібці Удальці,
хлібці житні, хлібці
вівсяно-кукурудзяні, тощо.

В свою чергу, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Матадор Трейдінг»
виписано на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Здраво» виписано податкові
накладні № 830 від 01 квітня 2014 року, № 831
від 02 квітня 2014 року, № 832 від 03 квітня
2014 року, № 833 від 04 квітня 2014 рок, № 834
від 07 квітня 2014 року, № 835 від 08 квітня
2014 року, № 836 від 09 квітня 2014 року, № 837
від 10 квітня 2014 року, № 838 від 11 квітня
2014 року, № 839 від 14 квітня 2014 року, № 840
від 15 квітня 2014 року, № 841 від 16 квітня
2014 року, № 842 від 17 квітня 2014 року, № 843
від 18 квітня 2014 року, № 844 від 21 квітня 214
року, № 845 від 22 квітня 2014 року, № 846 від
24 квітня 2014 року, № 847 від 25 квітня 2014
року № 848 від 29 квітня 214 року, № 849 від 30
квітня 2014 року на суму 1137799,26 грн., в тому
числі ПДВ -189633,21 грн.

Перевезення товару здійснювалось на
підстав товарно-транспортних
накладних, які містяться в матеріалах
справи.

Також, судом встановлено, що 01 квітня 2014
року між позивачем (Покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дрім Білдінг»
(Продавець) укладено Договір поставки
№ Д-04/01, за умовами якого Продавець
продає, а Покупець купує Товар,
вказаний у накладних, на умовах, що
передбачені у цьому Договорі.

Відповідно до розділу II Договору №
Д-04/01 Продавець зобов'язується
поставити Покупцеві Товар згідно умов,
що передбачені у цьому Договорі.
Поставка здійснюється окремими
партіями відповідно до попередніх
домовленостей Сторін. Дата та час
поставки визначаються згідно
домовленості Сторін. Моментом поставки
визнається фактична передача Товару та
підписання представниками Сторін
накладної, у котрій вказується
найменування Товару, його кількість, а
також вартість Товару, що продається. І.
Продавець зобов'язується надати
Покупцю примірник накладної та інші
документи на вимогу Покупця.

Відповідно до видаткових накладних № 24
від 01 квітня 2014 року, № 25 від 02 квітня 2014
року, № 26 від 09 квітня 214 року, № 27 від 11
квітня 2014 року, № 28 від 14 квітня 2014 року,
№ 29 від 16 квітня 2014 року, № 30 від 17
квітня 2014 року, № 31 від 22 квітня 2014 року,
№ 32 від 24 квітня 2014 року, № 33 від 28
квітня 2014 року, № 33 від 30 квітня 2014 року
позивачем придбавались товару
харчування - хлібці, глюкоза, тощо.

В свою чергу, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дрім Білдінг»
виписано на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Здраво» податкові накладні № 21
від 01 квітня 2014 року, № 22 від 02 квітня 2014
року, № 23 від 09 квітня 214 року, № 24 від 11
квітня 2014 року, № 25 від 14 квітня 2014 року,
№ 26 від 16 квітня 2014 року, № 27 від 17
квітня 2014 року, № 28 від 22 квітня 2014 року,
№ 29 від 24 квітня 2014 року, № 30 від 28
квітня 2014 року, № 31 від 30 квітня 2014 року
на загальну суму 565275,79 грн., в тому
числі: ПДВ - 94212,64 грн.

Перевезення товару здійснювалось на
підстав товарно-транспортних
накладних, які містяться в матеріалах
справи.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник. податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.

Як вбачається з обставин справи,
позивачем задекларовано податок на
додану вартість за перевіряємий період
на підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ «Дрім Білдінг», ТОВ
«Матадор Трейдінг» у зв'язку з
придбанням товарів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України дою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає
тільки один випадок не включення до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг) -
це не підтвердження податковими
накладними або оформлення з порушенням
вимог чи не підтвердження митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6
статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент
складання податкових накладних
контрагенти позивача - ТОВ «Дрім
Білдінг», ТОВ «Матадор Трейдінг» - були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість у встановленому
законодавством порядку, а тому мав
право нараховувати податок на додану
вартість та складати податкові
накладні на кожну поставку послуг; в
свою чергу, податкові накладні, на
підставі яких позивач формував
податковий кредит, та копії яких
знаходяться в матеріалах справи,
відповідають вимогам, встановленим
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність
операцій з надання послуг й питання
використання їх у власній
господарській діяльності, суд звертає
увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини
першої статті 3 Господарського кодексу
України під господарською діяльністю у
цьому Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язану з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямовану на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Здраво» займається реалізацією
продуктів харчування. Продукція
зберігається в орендованому
складському приміщенні за адресою:
місто Київ, вул. Волинська, 40 згідно
Договору суборенди № ТД-12 від 01 жовтня
2013 року, який укладений із ТОВ
«Торговий дім «Укртара-Папір».

Основними документами, які регулюють
якість придбаної продукції є
декларації виробника, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи містять лист ТОВ
«Фоззі-Фуд» від 15 жовтня 2014 року №
08/11-4668, яким підтверджено господарські
операції із позивачем за квітень 2014
року, до якого додані сертифікати
відповідності товарів, які
придбавались у позивача.

Доставка продукції здійснювалась
орендованим транспортом (договір найму
легкового автомобілю від 25 вересня 2012
року міститься в матеріалах справи)ю

Згідно відомостей на виплату грошей за
№ ЗД-0000007, № ЗД-0000008 за квітень 2014 року
штат підприємства складається з 14 осіб,
в тому числі завідувач складом (договір
матеріальної відповідальності -
наданий).

Матеріали справи свідчать, що придбану
продукцію у ТОВ «Дрім Білдінг»,
ТОВ «Матадор Трейдінг» позивачем
реалізовувалось на підставі договорів
поставок, укладених між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Здраво» та підприємством з 100%
іноземними інвестиціями
«Білла-Україна» (договір поставки від
01 січня 2013 року № 303026/13),
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альянс Маркет»
(договір поставки від 31 жовтня 2012 року
№ ТА1219/12), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» (Договір
поставки № 2448 від 01 квітня 2012
року), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Новус Україна»
(договір поставки № А від 01 січня
2013 року), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Адветіс» (Договір
поставки № 101213 від 01 березня 2012 року),
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Р» (Договір № 7П
від 01 лютого 2014 року), Товариством з
обмеженою відповідальністю «Пакко
Холдинг» (договір поставки № 2401/14-01/П
від 24 січня 2014 року),
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа» (договір
поставки № від 01 січня 2014 року).

На підтвердження реальності
господарських взаємовідносин позивача
із контрагентами - покупцями надано
копії видаткових накладних,
товарно-транспортні накладні, виписки
по особову рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Здраво».

Товарно-транспортні накладні, на
підставі яких здійснювалося
транспонування матеріальних
цінностей, крім інших реквізитів,
містять підписи водіїв та
відповідальних за відпуск товарів
осіб, із зазначенням на них дати та часу
виїзду транспортних засобів,
інформації про товар (тип пакування,
вага, загальна сума вантажу, документи,
якими супроводжується доставка
товару).

Дослідивши вищезазначені матеріали,
судом встановлено, що вартість
реалізованої продукції перевищує
вартість придбаної продукції,
наприклад, товар «Хлібці Удальці
житні» був придбаний згідно накладної
№ 1696 від 01 квітня 2014 року, за ціною 2,46
грн. з ПДВ, а реалізований згідно
накладної №ЗД-0000211 від 08 квітня 2014 року
за ціною 2,82 грн. з ПДВ.

Крім цього, на підтвердження доставки
товару по Україні контрагентам -
покупцям, позивачем надано копії
Договорів про надання
транспортно-експедиційних послуг,
укладених між позивачем, як замовником
послуг з перевезення, та ОСОБА_2, СПД
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Нова пошта».

Таким чином, суд приходить до висновку,
що операції позивача з ТОВ «Дрім
Білдінг», ТОВ «Матадор Трейдінг»,
здійснені в межах господарської
діяльності, є реальними, відповідають
дійсному економічному змісту та
підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд
притримується позиції, що у разі якщо
на час здійснення господарських
операцій, за якими податковий орган не
визнає обґрунтованим віднесення
позивачем до податкового кредиту сум
податку на додану вартість,
постачальники були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також мали
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцями, ні за
можливу недостовірність відомостей
про них, наведених у зазначеному
реєстрі, за умови необізнаності щодо
неї.

Судом також враховано вимоги статті 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних
господарських операцій ТОВ «Дрім
Білдінг», ТОВ «Матадор Трейдінг» були
зареєстровані як юридичні особи в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що
контрагент позивача не мав
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по спірним
операціям, та доказів відсутності
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих зобов'язань,
відповідачем до суду не надано.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платників та інших
учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим презюмується,
що дії платника, результатом яких є
отримання податкової вигоди,
вважаються економічно виправданими, а
відомості, що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні. Подання платником до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з метою отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо податковий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах. Доводи ж
податкового органу про отримання
платником необґрунтованої податкової
вигоди мають ґрунтуватись на
сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
включення понесених витрат до складу
валових витрат та формування
податкового кредиту. Разом з тим, у
справі, що переглядається, податковим
органом не доведено існування таких
обставин.

Суд не приймає посилання відповідача
на акти перевірок ТОВ «Дрім Білдінг»,
ТОВ «Матадор Трейдінг» №
1665/26-55-22-08/38913080 та № 1666/26-55-08/23236024
відповідно, оскільки юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, тому позивач не може нести
відповідальність за можливі
протиправні дії інших юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачем правомірно сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Дрім Білдінг», ТОВ «Матадор Трейдінг»,
а висновки Акта перевірки про
порушення позивачем норм Податкового
кодексу України та заниження податку
на додану вартість є помилковими,
відтак збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість з урахуванням штрафних
санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 29 вересня 2014
року № підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Здраво» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Здраво» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 29
вересня 2014 року № .

3. Судові витрати в сумі 487,20 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Здраво» за рахунок Державного
бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник