Справа № 495/7659/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
495/7659/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Матяш Т.Л.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про скасування
рішення № 463 від 19.09.2013 року «Про
організацію сезонної торгівлі в
осінній період на території м.
Білгород-Дністровського».

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться в
зареєстрованих шлюбних відносинах.
ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, а
ОСОБА_2 фінансово допомагає їй у
здійсненні підприємницької
діяльності.

10.09.2013 року Начальником Управління
архітектури та містобудування
головним архітектором міста
Білгород-Дністровський Царенко О.В.
було узгоджено ФОП ОСОБА_3 розташування
майданчику для торгівлі овочами по
АДРЕСА_1.

19.09.2013 року виконком
Білгород-Дністровської міської ради
прийняв рішення № 463 «Про організацію
сезонної торгівлі в осінній період на
території м. Білгород-Дністровського»,
відповідно до якого вирішив:
організувати проведення сезонної
торгівлі період з 20 вересня по 20 жовтня
2013 року по АДРЕСА_1; визначити
організатором сезонної торгівлі на
площі по АДРЕСА_1 комунальне
підприємство «Асорті» з правом
залучення підприємств та організацій
різних форм власності; організатору
сезонної торгівлі на площі по АДРЕСА_1
забезпечити дотримання учасниками
сезонної торгівлі
санітарно-гігієнічних норм, правил
торгівлі та правил протипожежної
безпеки, а також забезпечити
дотримання громадського порядку і
безпеки громадян під час роботи.

На думку позивачів, зазначене рішення
виконкому порушує їхні законні права,
оскільки виконком визначив
організатором сезонної торгівлі КП
«Асорті», хоча раніше за цією ж адресою
було узгоджено розміщення майданчику
для торгівлі ФОП ОСОБА_3, а не КП
«Асорті».

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи сповіщався, надав на
адресу суду заяву з проханням
розглянути справу без його участі та
відмовити у задоволенні позовних
вимог, оскільки вони неправомірні та
необґрунтовані.

Постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на вказану
постанову подали апеляційні скарги.
Апелянти просять скасувати постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.08.2014 року. Обидві апеляційні
скарги тотожні за змістом та
стосуються того, що позивачі не були
належним чином повідомлені про час та
місце слухання справи, а судом першої
інстанції не вчинено дій щодо
відкладення розгляду справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Колегією суддів встановлено, що
виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області 19.09.2013 року ухвалив
рішення № 463 «Про організацію сезонної
торгівлі в осінній період на території
м. Білгород-Дністровського». В тексті
рішення зазначено, що приймається воно
на виконання розпорядження КМУ від
13.05.2009 року «Питання проведення
продовольчих ярмарків» та враховуючи
клопотання КП «Асорті» стосовно
організації сезонної торгівлі.

Виконавчий комітет вирішив:
організувати проведення сезонної
торгівлі період з 20 вересня по 20 жовтня
2013 року по АДРЕСА_1; визначити
організатором сезонної торгівлі на
площі по АДРЕСА_1 комунальне
підприємство «Асорті» з правом
залучення підприємств та організацій
різних форм власності; організатору
сезонної торгівлі на площі по АДРЕСА_1
забезпечити дотримання учасниками
сезонної торгівлі
санітарно-гігієнічних норм, правил
торгівлі та правил протипожежної
безпеки, а також забезпечити
дотримання громадського порядку і
безпеки громадян під час роботи.

Апелянти вказують, що 10.09.2013 року
Начальником Управління архітектури та
містобудування головним архітектором
міста Білгород-Дністровський Царенко
О.В. було узгоджено ФОП ОСОБА_3
розташування майданчику для торгівлі
овочами по АДРЕСА_1. При цьому,
апелянтами ні у суді першої інстанції,
ні в апеляційній інстанції не надано
жодного доказу того, що таке узгодження
взагалі мало місце.

Крім того, позивачами оскаржується
рішення виконкому
Білгород-Дністровської міської радії
від 19 вересня 2013 року № 463 «Про
організацію сезонної торгівлі в
осінній період на території м.
Білгород-Дністровського», яке жодним
чином не стосувалося безпосередньо
позивачів. Апелянти не надали суду
доказів того, що рішенням відповідача
порушені їх права, свободи чи інтереси
в сфері публічно-правових відносин при
здійсненні відповідачем владних
управлінських функцій.

Відповідно ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно до положень ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать: управління об'єктами
житлово-комунального господарства,
побутового, торговельного
обслуговування, транспорту і зв'язку,
що перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
забезпечення їх належного утримання та
ефективної експлуатації, необхідного
рівня та якості послуг населенню;
організація місцевих ринків, ярмарків,
сприяння розвитку всіх форм торгівлі.

За таких обставин позивачами не
доведено порушення оскаржуваним
рішенням їхніх прав, свобод чи
інтересів у сфері публічно-правових
відносин.

Враховуючи викладені обставини
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційних скаргах про те, що
постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький