Справа № 2-а-10519/11
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року
м.
Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави, у складі :

головуючого - судді
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю представника позивача
–ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Полтаві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до УДАЇ ГУМВС України в
Вінницькій області, інспектора ДПС
м.Немирів УДАЇ ГУМВС України в
Вінницькій області молодшого
лейтенанта міліції ОСОБА_3 про
скасування постанови щодо притягнення
до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом у
якому прохав: скасувати постанову
серії АВ №219557 про притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в сумі 300
гривень за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КупАП від 09 листопада 2010 року як
незаконну. В обґрунтування своєї заяви
вказав, що 09 листопада 2010 року керував
автомобілем НОМЕР_1 в с. Кропивка
Вінницької області та був зупинений
працівниками ДАЇ. Зазначив, що
постановою від 09 листопада 2010 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності не погоджується,
оскільки вважає, що вони винесені з
порушенням норм права, є
необгрунтованими (наявність його вини
у вчиненні адміністративного
правопорушення не підтверджена
доказами), незаконною, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з наступних
підстав: правила дорожнього руху ним не
порушувалися; в протоколі про
адміністративне правопорушення, а
також у постанові в справі про
адміністративне правопорушення
відсутні докази про порушення ним
правил дорожнього руху. Зазначив, що за
викладених обставин, у тому числі
відсутності підстав для притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
оскаржувана постанова в справі про
адміністративне правопорушення є
незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився, надавши суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
вказавши, що позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та прохала
його задовольнити.

Представник відповідача УДАЇ ГУМВС
України в Вінницькій області в судове
засідання представника не направив, не
повідомивши суд про причини неявки,
хоча був належним чином повідомлений,
шляхом надіслання судової повістки.

Відповідач інспектор ДПС м.Немирів
УДАЇ ГУМВС України в Вінницькій
області молодший лейтенант міліції
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився,
хоча був належним чином повідомлений,
шляхом надіслання судової повістки.

Суд, заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про задоволення
позову повністю.

Судом встановлено, що постановою серії
АВ 219557 від 09 листопада 2010 року на ОСОБА_2
було накладено штраф в розмірі 300
гривень, в зв’язку з тим, що він керував
автомобілем НОМЕР_1 в с. Кропивка
Вінницької області зі швидкістю
85км/год.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП
України, доказами у справі про
адміністративне правопорушення є будь
які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа), встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи; ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
іншими доказами.

Згідно з вимогами ст.254 КпАП
України, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те особою.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288
КпАП України, постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно з вимогами ч.ч.4 та 5 ст.71 КАС
України, суб'єкт владних повноважень
повинен подати до суду усі наявні у
нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у
справі, а якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази для підтвердження обставин, на
які вона посилається, суд вирішує
справу на підставі наявних доказів.

Доказом по вказаній справі про
адміністративне правопорушення є
показання технічного приладу «Сокіл»,
протокол серії АВ1 №133427 від 09 листопада
2010 року.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у
разі виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відео-запису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про а
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Вимірювач швидкості «Сокіл»не
відноситься до спеціальних технічних
засобів, що працюють в автоматичному
режимі, оскільки він має лише обмежені
функції для автоматизації процесу
вимірювань і не може працювати без
участі оператора.

При цьому в постанові не наведено
дані про допуск даного приладу
вимірювальної техніки для
застосування в Україні, повірці,
помилки при вимірах, котрі роблять
виміри незаконними згідно з ЗУ "Про
метрологію та метрологічну
діяльність".

Крім того, в постанові відсутні
вказівки на те, хто саме проводив фото
фіксацію в зв"язку з тим, що у
відповідності до п.13.2 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
(затверджена наказом МВС 13.11.2006 року
№1111), до використання спеціальних
засобів нагляду за дорожнім рухом
допускаються лише співробітники, які
вивчили Інструкції та склали заліки з
використання цих приладів. Тому при
оцінці як законності, так і
достовірності фіксації порушень ПДР
необхідно мати відомості про цих
співробітників.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що постанова
винесеною з грубим порушенням
адміністативно-процесуального
законодавства, а також такою, що
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.7, 105, 222, 251, 254, 288-289
КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 160-163
КАС України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 –
задовольнити повністю.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ №219557 від 09 листопада 2010 року
інспектора ДПС м.Немирів УДАЇ ГУМВС
України в Вінницькій області молодшого
лейтенанта міліції ОСОБА_3 про вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України та притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в сумі 300
(триста) гривень –скасувати.

Постанову може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня її складення в повному обсязі (25
січня 2012 року), шляхом подання
апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня її проголошення,
якщо не буде оскаржена у встановленому
законом порядку.

Суддя

І.О.Блажко