Справа № 9101/25766/2011
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р.справа № 2а-172/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання:
Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 15 лютого 2011 року у справі
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
виконкому Орджонікідзевської міської
ради Дніпропетровської області,
Комунального підприємства
«Нікопольське міжміське бюро
технічної
інвентаризації»Дніпропетровської
області, третя особа -
Орджонікідзевський відділ земельних
ресурсів про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з
вищевказаним позовом до суду, в якому
просили скасувати п. 1.6. рішення
виконкому Орджонікідзевської міської
ради Дніпропетровської області від
31.03.2004 р. № 217 про визнання права
власності на житлові будинки і
квартири в м. Орджонікідзе про
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
рішення про визнання права власності
на квартиру АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_3. Зобов'язати виконком прийняти
нове рішення про визнання права
власності на житлові будинки і
квартири в м. Орджонікідзе з
урахуванням знесення незаконно
побудованих і таких, що підлягають
знесенню за рішенням суду споруд і
будівель і видати відповідні
документи. Зобов'язати КП
«Нікопольське МБТІ»з у рахуванням
знесення незаконно побудованих і
таких, що підлягають знесенню за
рішенням суду споруд і будівель і
видати відповідний витяг. Зобов'язати
КП «Нікопольське МБТІ» видати новий
технічний паспорт на житловий будинок
АДРЕСА_1 з урахуванням знесення
незаконно побудованих і таких, що
підлягають знесенню за рішенням суду
від 10.11.2009 року будівель. Стягнути з
відповідачів моральну і матеріальну
шкоду у сумі 50 000 грн. з кожного.
Порушити кримінальну справу і
направити її прокурору м. Орджонікідзе
у відношенні посадових осіб
відповідачів з приводу фальсифікації
рішення та технічного паспорту.

Ухвалою Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 15
лютого 2011 року було відмовлено у
відкритті провадження за даним
адміністративним позовом через те, що
даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою суду
першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подали на неї апеляційну скаргу, в якій
просили скасувати ухвалу суду першої
інстанції, оскільки вона постановлена
з порушенням норм процесуального
права, та постановити нову ухвалу про
відкриття провадження та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як зазначено в ч.2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що хоча
позивачі і звернулися до суду з позовом
про скасування рішення
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області від 31.03.2004 р.
№ 217 про визнання права власності на
житлові будинки і квартири в м.
Орджонікідзе про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і рішення про
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, однак суть
їх позовних вимог зводиться до захисту
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
тобто, позивачі звернулися до суду за
захистом своїх майнових прав на
нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України
цивільним законодавством регулюються
особисті немайнові та майнові
відносини (цивільні відносини),
засновані на юридичній рівності,
вільному волевиявленні, майновій
самостійності їх учасників.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що
справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин
розглядаються в порядку цивільного
судочинства.

Правовідносини, пов'язані з державною
реєстрацією речових прав на нерухоме
майно всіх форм власності, їх обмежень
та правочинів щодо нерухомості
регулюються нормами Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень».

Відповідно до статті 1 цього Закону
державною реєстрацією є - офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення речових прав на майно та їх
обмежень, що супроводжується внесенням
даних до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно до пункту 5 Розділу V «Прикінцеві
положення»Закону до створення єдиної
системи органів державної реєстрації
прав, а також до формування Державного
реєстру в у складі державного
земельного кадастру реєстрація
об'єктів нерухомості проводиться
комунальними підприємствами бюро
технічної інвентаризації.

Вказане свідчить, що КП «Нікопольське
МБТІ» на основі законодавства
делеговані владні повноваження у
сфері суспільних правовідносин,
пов'язаних зі здійсненням від імені
держави дій щодо реєстрації прав
власності на нерухоме майно, а тому ці
спори, підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, але в
той же час як вбачається з матеріалів
справи позивачі до останнього з
відповідними заявами не звертались, а
тому їх вимоги в цій частині є
передчасними.

Крім того колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України,
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Питання про порушення кримінальної
справи не можуть бути вирішені в
порядку визначеному КАС України.

Вимоги апелянтів щодо відкриття
провадження у справі задоволенню не
підлягають оскільки дане питання
вирішується безпосередньо судом
першої інстанції в порядку визначеному
статтею 107 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції -без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
-залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 15
лютого 2011 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова