Справа № 813/4693/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року
№ 813/4693/14
адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Гулкевич І.З.,
за участю секретаря - Капустинської Н.М.
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом суб»єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
про визнання протиправним дій та
скасування постанови, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області про визнання
протиправними дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області щодо
проведення перевірки характеристик
продукції відносно суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 та
визнання протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій від 20.06.2014 року № 089 відносно
суб'єкта підприємницької діяльності
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що позивач фізична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності не
здійснював господарської діяльності
за адресою: АДРЕСА_2, магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1.», не був власником чи
орендарем цього приміщення. Позивач
вважає,що перевірка в порушення вимог
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності проводилась
за відсутності суб'єкта
підприємницької діяльності, не
встановлено та не досліджено
документів на предмет приналежності
приміщення магазину конкретному
суб'єкту підприємницької діяльності.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, з підстав наведених в
Відповідач подав заперечення проти
позову, клопотання про розгляд справи
за відсутності представника, докази
належного його повідомлення про
розгляд справи знаходяться в
матеріалах справи. Вважає позовні
вимоги позивача незаконними та
необґрунтованими. Вважає, що позивачем
порушено ст.ст. 25, 51, 52 Технічного
регламенту безпечності іграшок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.07.2013 року № 515.
Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши зібрані по справі
докази, на яких ґрунтується позов,
з'ясувавши всебічно і повно дійсні
обставини справи, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з огляду на
Судом встановлено, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області 05.06.2014 року
складено акт перевірки характеристик
продукції № 000089 щодо продукції, яка
знаходиться в АДРЕСА_2, магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1.», підприємець ОСОБА_2
06.06.2014 року працівником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області складено
протокол № 089 про виявлене порушення
вимог статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та статті 15
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції».
На підставі протоколу від 06.06.2014 року
20.06.2014 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Тернопільській
області складено оскаржувану
постанову про накладення штрафних
санкцій № 089, яку було надіслано
позивачу 23.06.2014 року та отримано ним
Надаючи правову оцінку обставинам
справи суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 3 ст.7 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» порядок проведення
перевірок характеристик продукції на
відповідність вимогам щодо
безпечності на підставі звернень
споживачів (користувачів) визначається
Законом України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
Основним нормативно-правовим актом,
який регулює правові та організаційні
засади здійснення державного
ринкового нагляду і контролю
нехарчової продукції є Закон України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».
Згідно з ст.2 вказаного Закону його дія
поширюється на відносини щодо
здійснення ринкового нагляду за
продукцією, що охоплюється
встановленими вимогами, крім видів
продукції, зазначених у частині 5 цієї
статті та здійснення контролю всієї
продукції, крім видів продукції,
зазначених у частині 5 цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" дія
цього Закону не поширюється на
відносини, пов'язані із здійсненням
нагляду та контролю, в тому числі за
наданням послуг та виконанням робіт.
На підставі ч.ч.3,4 ст.23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.
Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
органи ринкового нагляду проводять
перевірки характеристик продукції у її
Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції без декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
Відповідно до ч. 11 ст. 23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
посадова особа, яка здійснює
ринковий нагляд, перед початком
перевірки зобов'язана роз'яснити
суб'єкту господарювання, продукція
якого перевіряється, порядок
оскарження рішень, приписів, дій та
бездіяльності органів ринкового
нагляду та їх посадових осіб.
Представником позивача долучено до
матеріалів справи копію договору
оренди від 01.02.2014 року, укладений між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, відповідно до п. 1.1. якого
орендодавець зобов'язується передати
орендарю в строкове платне
користування нежитлове приміщення по
АДРЕСА_2 в м. Тернополі загальною площею
Відповідно до п. 6.2. договір вступає в
силу з дня його підписання і діє до
Як вбачається з письмових пояснень
ОСОБА_4 01.02.2014 року ним було укладено
договір оренди приміщення в АДРЕСА_2 з
ОСОБА_5. З позивачем ОСОБА_2 жодних
договорів не укладав та не здавав йому
в оренду приміщення в АДРЕСА_2.
Згідно із свідоцтвом серія НОМЕР_2
ОСОБА_5 09.12.2009 року зареєстрований як
фізична особа - підприємець Виконавчим
комітетом Львівської міської ради.
Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_5 повідомив, що здійснює
підприємницьку діяльність у м. Львові
та м. Тернопіль, зокрема гуртова та
роздрібна торгівля непродовольчими
товарами. З 01.02.2014 року орендує
нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 в м.
Тернополі загальною площею 18 м кв. на
підставі договору оренди. Зазначене
приміщення нікому не передавав в
суборенду, на даний час використовує
його для здійснення підприємницької
Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_2 пояснив, що здійснює
підприємницьку діяльність у м. Львові
та м. Тернопіль, займається роздрібною
торгівлею непродовольчими товарами.
Повідомив, що нежитлове приміщення по
АДРЕСА_2 в м. Тернополі ніколи не
орендував та не має до нього жодного
відношення, не був присутній при
проведенні перевірки, що здійснювалась
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
05.06.2014 року. Також пояснив, що складено
акт перевірки характеристик продукції
№ 000089, протокол № 089 від 06.06.2014 року,
постанову про накладення штрафних
санкцій № 089 від 20.06.2014 року отримав
поштою за місцем реєстрації.
Натомість відповідачем Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області не надано
доказів на підтвердження здійснення
підприємницької діяльності позивачем
ОСОБА_2 в нежитловому приміщенні по
АДРЕСА_2 в м. Тернополі, не представлено
документів на предмет приналежності
приміщення магазину позивачу.
Представником відповідача до
заперечення на адміністративний позов
долучено зокрема повідомлення про
проведення перевірки від 19.05.2014 року №
19, в якому зазначається про проведення
планової перевірки характеристик
продукції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1.» ФОП
ОСОБА_2, АДРЕСА_2 з 05.06. до 06.06.2014 року.
Однак доказів отримання такого
повідомлення позивачем не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
Як свідчать матеріали справи вказані
положення відповідачем не дотримані,
що зумовило необхідність звернення
позивача за захистом порушеного права
до суду.
Відповідно до ст. 162 КАС України у разі
задоволення позовних вимог суд може
прийняти постанову про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення. Суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.
З урахуванням вищевикладеного та
фактичних обставин справи суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, доведені матеріалами
справи і підлягають задоволенню.
Судові витрати в сумі 182,70 грн.
відповідно до ст. 94 КАС України, слід
стягнути з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 94, 143, 158, 160-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області щодо
проведення перевірки характеристики
продукції суб»єкта підприємницької
Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій від 20.06.2014 р №089.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь суб»єкта підприємницької
діяльності фізичної-особи ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлено 03
грудня 2014 року.

Суддя

Гулкевич І.З.