Справа № 872/6391/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/6391/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" квітня 2014 р.

справа № 1170/2а-2003/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Фастовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 р. у справі № 1170/2а-2003/12

за позовом приватного підприємства «Авенсіс»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду вмотивована тим, що спірне податкове повідомлення-рішення №000040225 від 06.06.2012 року відповідачем винесено передчасно з порушенням вимог п. 86.9 ст. 86 податкового кодексу України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач до складу витрат включав, витрати, понесені від операцій з придбання, які не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже – мають ознаки нікчемності, чим порушено вимоги ст. 203, п. 1, п.2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині нікчемності укладених правочинів, так як вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про день та час судового розгляду без поважних причин не з’явилися, в зв’язку з чим справа розглядається в їх відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та перебуває на обліку у відповідача, є платником податку на додану вартість.

Відповідачем на підставі наказу №341 від 17.05.2012 року у період з 17.05.2012 року по 18.05.2012 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських відносин з ПП «Агроленд-КР», ПП «Тех-Агро-Буд», ПП «Агро-Буд-гранд», ПП «Транс-ВМ», ПП «Травел-Ком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.05.2011 року, за наслідками якої складено акт перевірки №35/22-5/24714780 від 22.05.2012 року.

Відповідно до акту перевірки №35/22-5/24714780 від 22.05.2012 року встановлено порушення:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні товарів (послуг) у ПП «Агро-ПО» та ПП «Транс-ВМ», товар (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення ст.ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України;

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до матеріалів справи, перевірка позивача призначена та проведена на виконання постанови слідчого слідчої групи старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Кіровоградській області від 28.03.2012 року про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства позивача, винесеної на підставі ст.ст. 22, 114, 130 Кримінально-процесуального кодексу України у кримінальній справі №90-0035, порушеній за фактом створення суб’єктів підприємницької діяльності, зокрема ПП «Агроленд-КР», ПП «Тех-Агро-Буд», ПП «Агро-Буд-Гранд», ПП «Транс-ВМ», ПП «Травел-Ком» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, а також за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, що перебувала у провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно листа СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, станом на 26.10.2012 року остаточне рішення за результатами розслідування кримінальної справи №90-0035 не прийнято, акт перевірки Кіровоградської ОДПІ №35/22-5/24714780 від 22.05.2012 року приєднано до матеріалів кримінальної справи.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 року у справі № 1170/2а-2003/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун