Справа № 2-а-4906/11
Суддя: Тімошенко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.01.2012 Справа № 2-а-4906/11
29.07.2011 року Октябрський районний суд м.
головуючого судді
за участю позивачки – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до адміністративної комісії
виконавчого комітету Октябрської
районної у м.Полтаві ради про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
08.04.2011 року позивачка звернулася до
суду із позовною заявою до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Октябрської районної у
м.Полтаві ради про скасування
постанови про притягнення її до
адміністративної відповідальності №2
від 24.03.2011 року за ст.152 КУпАП,
посилаючись на те, що 18 березня 2011 року
вона знаходилась у магазині
«Свіжина»по вул. Грушевського, 11 в м.
Полтава, де проходила стажування на
посаду продавця. Того ж дня, близько 09:00
год. до вказаного магазину підійшла
група людей, близько десяти чоловік,
які назвались комісією з перевірки
господарської діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3. При цьому
ніхто з комісії не пред'явив ніяких
посвідчень (направлень), щодо перевірки
господарської діяльності та службових
посвідчень. Члени комісії, висунули
вимоги, щодо прибирання прилягаючої до
території магазину території, що
невідкладно було виконано
працівниками магазину. Але, відносно
позивачки був складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
152 КУпАП, хоча ніяких приписів, та
розпоряджень органу державного
нагляду (контролю) ні їй, ні ОСОБА_3 не
надавались та не надсилались поштовим
Також позивачка вважає, що порушено
вимоги ч. 11 ст. 4 Закону, так як
позапланові заходи здійснювались за
відсутності керівника чи іншої
уповноваженої особи ОСОБА_3; порушено
вимоги ч. 5 ст. 7 Закону, тобто перед
початком позапланових заходів
державного нагляду (контролю) комісією
не пред'явлено ніяких документів, що
уповноважують органи нагляду
(контролю) на проведення відповідних
заходів та власне правомочність
здійснення таких засобів саме
присутніми особами також; порушено
вимоги ч. 3 ст. 6 Закону, так як копій
документів щодо підстави проведення
позапланового заходу суб'єкту
господарювання не надавались; порушено
вимоги ч. 6 ст. 7 Закону, оскільки за
наслідками позапланових заходів
комісією мав бути складений Акт
перевірки, один примірник якого мав
надатись суб'єкту господарювання, або
уповноваженій ним особі, що виконано
комісією не було; порушено вимоги ч.ч. 7-9
ст. 7 Закону оскільки припису, щодо
усунення виявлених порушень складено
не було, копії припису не надавалось і
поштовим відправленням не
передавалось, а відразу було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно неї, такі дії
членів комісії крім того, що порушують
порядок накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст. 12 Закону, за
яким штрафні санкції накладаються лише
у разі невиконання суб'єктом
господарювання розпорядчих документів
органу державного нагляду (контролю).
Позивачка просила скасувати постанову
про притягнення її до адміністративної
відповідальності, оскільки вона
прийнята без урахування усіх обставин,
що мають значення для справи, в тому
числі, щодо особи правопорушника.
Позивачка у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, на полягавши на їх
Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
слухання справи, причини своєї неявки
суду не повідомив.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України,
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття, розгляд справи не
відкладається, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про задоволення
Судом встановлено, що відповідно до
постанови про накладення
адміністративного стягнення №2 від
24.03.2011 року по вул.Грушевського, 11 у
м.Полтаві 18.03.2011 року о 09.50 год. був
встановлений факт порушення ст. 27, ст. 28
Правил благоустрою м.Полтави: прилегла
територія павільйону «Свіжина»не
прибрана від побутового сміття,
картонної тари, недопалків та пакетів.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_2
притягнута до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 850,00 грн. за порушення ст. 152
Із матеріалів справи вбачається, що на
час складання постанови позивачка не
була влаштована у магазині «Свіжина»,
що розташований по вул. Грушевського, 11
У відповідності до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Враховуючи викладене, вище вказана
постанова підлягає скасуванню,
оскільки вона прийнята упереджено
відносно особи від волі якої не
залежало виникнення чи припинення
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 71, 72, 99, 100, 159 - 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Октябрської районної у
м.Полтаві ради про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
–задовольнити.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення №2 від
24.03.2011 року відносно ОСОБА_2 за ст.152
КУпАП, - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Тімошенко