Справа № 132/3901/13-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
про визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
постановою Серії АА2 № 794530 від 17.10.2013
року, складеною інспектором ВДАІ
Гайсинського РВ УМВС Бондарь С.О. на
нього було накладено адміністративне
стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП у виді
сплати штрафу, за те, що він 17.10.2013 року
керуючи автомобілем марки РЕНО ЛОГАН
н.з. НОМЕР_1, виїжджав через перехрестя
з об'їзної дороги на вул. Хмельницьке
шосе в напрямку м. Хмельницького, під
час виїзду горіло зелене світло
світлофора, який дозволяв рух його
автомобілю, тому він розпочав маневр
проїзду перехрестя. В цей час на виїзді
з перехрестя за 10 м. в смузі розгону
стояв автомобіль ДАІ ВАЗ 2107 н.з.НОМЕР_2,
з якого вийшов інспектор і звинуватив
його в порушенні ПДР, а саме в проїзді
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора.

Вважає дії інспектора ДПС про
накладення на нього адмінстягнення
протиправними, а постанову такою, що не
відповідає вимогам КУпАП, тому
звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не
з'явився, однак від нього надійшла
заява, відповідно до якої позивач
просив суд визнати дії інспектора ДПС
про притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними
та скасувати постанову про накладення
на нього штрафу та розглядати справу у
його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився хоч належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи.

Відповідно до ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Серії АА2 № 794530 від 17.10.2013
року, складеною інспектором ВДАІ
Гайсинського РВ УМВС Бондарь С.О. на
позивача було накладено
адміністративне стягнення по ст. 122 ч.2
КУпАП у виді сплати штрафу, за те, що він
17.10.2013 року керуючи автомобілем марки
РЕНО ЛОГАН н.з. НОМЕР_1, виїжджав через
перехрестя з об'їзної дороги на вул.
Хмельницьке шосе в напрямку м.
Хмельницького, під час виїзду горіло
зелене світло світлофора, який
дозволяв рух його автомобілю, тому він
розпочав маневр проїзду перехрестя. В
цей час на виїзді з перехрестя за 10 м. в
смузі розгону стояв автомобіль ДАІ ВАЗ
2107 н.з.НОМЕР_2, з якого вийшов інспектор
і звинуватив його в порушенні ПДР, а
саме в проїзді перехрестя на
заборонений сигнал світлофора.

Дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, так як при
винесенні постанови інспектор не дав
належної оцінки і не вжив всіх заходів
для всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, не прийняв
до уваги усі пояснення позивача, щодо
відсутності з його сторони будь-яких
ознак порушень правил дорожнього руху.

Так, позивач дійсно був на даному
перехресті, однак виїжджав на дане
перехрестя на зелене світло, а вже
після нього автомобілі зупинились.
Лише після проїзду автомобіля позивача
загорівся заборонений сигнал
світлофора, а позивач згідно вимог ПДР
завершив проїзд перехрестя щоб не
створювати перешкод для інших
транспортних засобів. З протилежних
позивачеві напрямків автомобілі руху
не розпочинали.

При винесенні даної постанови не
були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що
визначає права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
а саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, наданих йому
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Однак, дані вимоги закону також
були проігноровані інспектором при
винесенні постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не довів правомірність свого
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 167, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ
Гайсинського РВ УМВС Бондарь С.О.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП - протиправними.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серія
АА 2 № 794530 року від 17.10.2013 року про
накладення штрафу в сумі 430 грн. на
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: