Справа № 9101/44635/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. справа № 2а/0470/2043/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 березня
2011 року

у адміністративній справі № 2а-0470/2043/11
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
внутрішніх справ України про стягнення
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
-

в с т а н о в и л а:

14 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 подав
до суду позов до Міністерства
внутрішніх справ України про стягнення
на його користь грошового забезпечення
за час вимушеного прогулу загальною
сумою 61661,25 грн. та моральної шкоди у
розмірі, які на думку позивача повинні
бути йому нараховані та виплачені
відповідачем у зв'язку з перевищенням
терміну його перебування в
розпорядженні ОВС після скорочення 6-го
міжрегіонального відділу Управління
по боротьбі з організованою
злочинністю на транспорті УБОЗ МВС
України та перебуванням його поза
штатом майже десять місяців (з 27.07.2009
року по 14.05.2010 року) й не виплатою йому у
цей період грошового забезпечення.

18 лютого 2011 року позивачем також було
подано до суду клопотання у письмовій
формі (а.с.15) з проханням визнати
поважною причину пропуску ним строку
звернення до адміністративного суду за
захистом порушених прав. На
обґрунтування поважності причини,
позивач вказує на те, що про
підсудність цієї справи
адміністративному суду, йому стало
відомо тільки з рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від
07.12.2010 року

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 березня
2011 року позивачу було відмовлено в
поновленні процесуального строку
звернення до суду з адміністративним
позовом, а позовну заяву ОСОБА_1 було
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Апеляційна
скарга позивача мотивована
незаконністю, необ'єктивністю та
необґрунтованістю оскаржуваного
рішення, невідповідністю висновків
суду дійсним обставинам справи,
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних в ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю

Lослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга позивача
не підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції повинна бути залишена
без змін виходячи з наступного.

Вирішуючи клопотання позивача про
поновлення строку звернення з
адміністративним позовом, суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини у справі, проаналізував
доводи позивача та вірно застосував у
даному випадку норму закону.

Так, відмовляючи у задоЯк вбачається з
матеріалів справи, позивач просить
скасувати постанову № 2-02/99 від 27.09.2010
року, винесену державним інспектором з
контролю за використанням та охороною
земель ОСОБА_2 в справі про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.53
КУпАП.

Згідно з ст.99 КАС України, ст.289 КУпАП -
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивач при зверненні до суду, як в
позові так і в клопотанні про
поновлення строку, не зазначив дату
оскаржуваної постанови, а пояснення
представника позивача в судовому
засіданні першої інстанції про
отримання постанови 09.11.2010 року
будь-яким доказом не підтверджено.

Вирішуючи питання щодо поновлення
строку звернення позивача до суду за
захистом своїх прав, суд першої
інстанції виходив з того, що доводи
представника позивача про
встановлення за законом
шестимісячного строку звернення до
суду та про обов'язок відповідача
доказувати неповажність причини
пропуску позивачем строку звернення до
суду -не ґрунтуються на вимогах закону

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України,
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Як вбачається з ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається. Тому,
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції -без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206,
ст.212, КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 17 лютого 2011 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов