Справа № 825/2643/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Київ К/800/51577/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Голяшкіна О.В., Гончар Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного суду від 16 вересня 2014 року

у справі № 825/2643/14

за позовом Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Чернігівській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Чернігівгазспецсервіс»

про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) та зобов'язання вчинити
певні дії

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Чернігівській області (далі -
Управління ДСУ НС) звернулось до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Чернігівгазспецсервіс» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення
експлуатації адміністративної будівлі
за адресою: вул. Любецька, 60-А, м.
Чернігів, та зобов'язання ТОВ
«Чернігівгазспецсервіс» зупинити
експлуатацію вказаної
адміністративної будівлі з метою
проведення будь-якої діяльності, не
пов'язаної з усуненням порушень вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного суду від 16.09.2014, у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, Управління
ДСУ НС оскаржило їх у касаційному
порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення - про задоволення
позову.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 1
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку про те, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, 25.07.2014 головним інспектором
Чернігівського міського відділу
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області Шираєм Є.П. проведено планову
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб будівлі та
приміщення ТОВ
«ЧернігівГазСпецСервіс» за адресою:
вул. Любецька, 60-А, м. Чернігів, про що
складено акт від 25.07.2014 № 756.

За результатами проведеної перевірки
встановлено порушення вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, зокрема:

- адміністративна будівля не обладнана
системою пожежної сигналізації, чим
порушено пункт 6.1.2. НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»,
пункт 4.1., Таблиця В.1, Додаток В ДБН
В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту»;

- адміністративна будівля не обладнана
пристроями блискавкозахисту, чим
порушено пункт 5.1.35. НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»;

- в адміністративній будівлі не
проведений замір опору ізоляції
електричних мереж та обладнання, чим
порушено пункт 5.1.34. НАПБ А.01.001- 2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»;

- підлога на другому та третьому
поверхах адміністративної будівлі
оздоблена горючим матеріалом, чим
порушено пункти 4.3.1., 4.3.11. НАПБ A. 01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»,
пункт 5.24. ДБН В.1.1-7- 2002 «Захист від
пожежі. Пожежна безпека об'єктів
будівництва»;

- ширина евакуаційних шляхів по
коридору 2-го та 3-го поверхів
адміністративної будівлі менше ширини
коридору, зменшеної на ширину дверного
полотна, чим порушено пункти 4.3.1., 4.3.11.
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні», пункт 5.28. ДБН В.1.1-7-2002
«Захист від пожежі. Пожежна безпека
об'єктів будівництва»;

- запасні шляхи евакуаційних виходів з
2-го та 3-го поверхів адміністративної
будівлі закриті збудованим кабінетом,
чим порушено пункти 4.3.1., 4.3.11. НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні»;

- на евакуаційному виході з 3-го поверху
адміністративної будівлі влаштований
поріг висотою більше 0,05 м, чим порушено
пункти 4.3.1., 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні», пункт 5.29.
ДБН B.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва»;

- двері 3-го поверху адміністративної
будівлі, що ведуть на сходову клітину
не обладнані пристроєм для
самозачинення, чим порушено пункт 4.3.1.
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні», п. 5.20. ДБН В. 1.1-7-2002 «Захист
від пожежі. Пожежна безпека об'єктів
будівництва»;

- зовнішня сходова клітина
адміністративної будівлі не
забезпечена навісом для запобігання її
обледеніння, чим порушено пункт 4.3.1.
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні», пункт 5.40. ДБН В. 1.1-7- 2002
«Захист від пожежі. Пожежна безпека
об'єктів будівництва»;

- з підвального приміщення
адміністративної будівлі відсутній
другий евакуаційний вихід, чим
порушено пункт 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»,
пункт 5.13. ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від
пожежі. Пожежна безпека об'єктів
будівництва»;

- в адміністративній будівлі не
проведено технічне обслуговування та
перевірку пожежних кранів, чим
порушено пункт 6.З.2.6. НАШ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні».

Також, за наслідками перевірки ТОВ
«Чернігівгазспецсервіс» видано припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту.

Вважаючи вказані порушення такими, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей, позивач звернувся до суду з цим
позовом у порядку, передбаченому
пунктом 5 частини першої статті 183-2 КАС
України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що позовні вимоги
Управління ДСУ НС є необґрунтованими.

Також суд апеляційної інстанції
виходив з того, що зупинення
експлуатації адміністративної будівлі
ТОВ «Чернігівгазспецсервіс» за
адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 60-А,
призведе до зупинення всієї
господарської діяльності відповідача,
оскільки ця адміністративна будівля
безпосередньо задіяна у виробничій
діяльності підприємства, на якому
працює більше 50 працівників.

Крім того, строк виконання припису від
26.06.2014 №76 позивача становить
установлено до 30.08.2014, проте
адміністративний позов Управління ДСУ
НС подало 06.08.2014, тобто на час звернення
позивача до суду строк виконання
виявлених порушень ще не закінчився.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується зі вказаним висновком
судів попередніх інстанцій з огляду на
таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 183-2 КАС України скорочене
провадження застосовується в
адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.

Згідно з пунктом 12 частини першої
статті 67 Кодексу цивільного захисту
України до повноважень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу
цивільного захисту України
передбачено, що у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Як зазначено в частині першій статті 70
Кодексу цивільного захисту України
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:1)
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами; 2)
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; 3) випуск і
реалізація вибухопожежонебезпечної
продукції та продукції протипожежного
призначення з відхиленням від
стандартів чи технічних умов або без
даних щодо відповідності такої
продукції вимогам пожежної безпеки; 4)
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій; 5)
відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність; 7)
порушення правил поводження з
небезпечними речовинами; 8) відсутність
або непридатність до використання
засобів індивідуального захисту в
осіб, які здійснюють обслуговування
потенційно небезпечних об'єктів або
об'єктів підвищеної небезпеки, а також
в осіб, участь яких у ліквідації
наслідків надзвичайної ситуації
передбачена планом локалізації і
ліквідації наслідків аварій; 9)
відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту; 10)
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання; 11) проведення робіт з
будівництва будинків та споруд,
розміщення інших небезпечних об'єктів,
інженерних і транспортних комунікацій,
які порушують встановлений
законодавством з питань техногенної
безпеки порядок їх проведення або
проведення яких створює загрозу
безпеці населення, суб'єктам
господарювання, обладнанню та майну, що
в них перебувають

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду (частина друга
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України).

Відповідно до положень статті 12 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» невиконання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства,
виявлених під час здійснення заходу
державного нагляду (контролю), тягне за
собою застосування до суб'єкта
господарювання штрафних санкцій у
порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за
порушення вимог законодавства,
зокрема, якщо законом передбачаються
мінімальні та максимальні розміри
санкцій, враховується принцип
пропорційності порушення і покарання.

З урахуванням вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про
недоведеність позивачем того, що
перелічені в акті перевірки порушення
ТОВ «Чернігівгазспецсервіс» вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки створюють реальну
загрозу життю та здоров'ю людей
(персоналу підприємства і особам, які
будуть здійснювати гасіння виниклої
пожежі), а усунення цих порушень
вимагає вжиття заходів реагування у
вигляді саме повного припинення
експлуатації адміністративної
будівлі, від експлуатації якої
залежить діяльність всього
підприємства, зокрема, забезпечення
виконання своїх трудових обов'язків
близько 50 осіб.

Зважаючи на фактичні обставини справи,
принцип пропорційності порушення і
покарання, на час вирішення цього
спору, відсутня необхідність у
примусовому порядку застосовувати до
відповідача такі заходи реагування у
сфері державного нагляду (контролю), як
повного зупинення експлуатації
адміністративної будівлі за адресою:
вул. Любецька, 60-А, м. Чернігів.

Зважаючи на викладене, доводи
касаційної скарги спростовуються вище
переліченими нормами права та
установленими обставинами справи, у
зв'язку з чим відсутні підстави для її
задоволення та скасування чи зміни
рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 КАС України,
суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Чернігівській області залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року та ухвалу Київського апеляційного
суду від 16 вересня 2014 року в цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути переглянута
Верховним Судом України у строк та у
порядку, визначеними статтями 237 - 2391
КАС України.