Справа № 825/3714/14
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
Чернігів Справа №
825/3714/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Поліщук Л.О.,

за участі секретаря
Сірого І.О.,

за участі представника відповідача
Курильця В.І.,

за участі представника третьої особи
Костирка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом
Чернігівського міського голови ОСОБА_3
до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, третя особа - Прокуратура
Чернігівської області про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.11.2014 звернувся до суду з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області (далі по тексту - відповідач) і
просить скасувати постанову
начальника Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Чернігівській
області Палігіна О.П. від 06 листопада 2014
року, як винесену з порушенням Закону
України «Про виконавче провадження» та
судові витрати покласти на
відповідача.

26.11.2014 на підставі клопотання
відповідача було залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Прокуратуру Чернігівської
області.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10
листопада 2014 року на адресу
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради надійшла постанова
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Чернігівській
області Палігіна О.П. від 6 листопада 2014
року про скасування процесуального
документа, а саме: скасовано постанову
державного виконавця Бури М.В. від 28
жовтня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 825/4554/13-а від 26
серпня 2014 року. Підставою для
скасування постанови державного
виконавця Бури М.В. від 28 жовтня 2014 року
про закінчення виконавчого
провадження, як зазначено у постанові
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Чернігівській
області Палігіна О.П. від 6 листопада 2014
року є те, що начальника КП
«Новозаводське» ОСОБА_5 звільнено з
посади 13 лютого 2014 року розпорядженням
№ 37-рос (у зв'язку з закінченням терміну
дії контракту) до набрання рішення
законної сили та не з обставин
визначених судовим рішенням. Таким
чином, позивач вважає, що наведені
підстави скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження по
виконавчому листу не ґрунтуються на
нормах чинного законодавства. Крім
того, відповідно до резолютивної
частини постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 квітня 2014 року по справі №
825/4554/13-а, апеляційна скарга
Чернігівського міського голови ОСОБА_3
була частково задоволена та виключено
другий абзац з резолютивної частини
рішення суду першої інстанції. Таким
чином, відповідно до резолютивної
частини рішення Чернігівського
окружного адміністративного суду, з
врахуванням постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 квітня 2014 року, Чернігівського
міського голову ОСОБА_3 було
зобов'язано розглянути питання
стосовно звільнення з посади
начальника комунального підприємства
"Новозаводське" Чернігівської міської
ради ОСОБА_5 Таким чином, рішення
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року по справі № 825/4554/13-а та
відповідний виконавчий документ,
виданий на підставі цього рішення, не
містить жодних обставин звільнення
ОСОБА_5 з посади начальника
комунального підприємства
"Новозаводське" Чернігівської міської
ради, а також необхідності перебування
ОСОБА_5 на посаді начальника
комунального підприємства
"Новозаводське" Чернігівської міської
ради до набуття чинності рішення суду
по даній справі. Отже, начальник
відповідач здійснив власне тлумачення
рішення Чернігівського окружного
адміністративного суду, тобто вийшов
за межі його повноважень, визначених
Законом України "Про виконавче
провадження".

Представник позивача в судовому
засіданні 26.11.2014 позовні вимоги просив
задовольнити в повному обсязі. 28.11.2014, в
день продовження слухання справи,
через канцелярію суду, наручно, подав
додаткові пояснення, однак на судове
засідання представник позивача,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, не з'явився. За
таких обставин, враховуючи скорочені
строки розгляду даної категорії справ
та відсутність додаткових клопотань,
суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представника позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити в задоволенні позову,
надав суду заперечення, в яких
зазначив, що 28.10.2014 державним
виконавцем у зв'язку із повним
фактичним виконанням рішення суду на
підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №44715449, яка 06.11.2014
відповідно до ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження» була скасована
постановою начальника відділу
Палігіним О.П. оскільки розпорядження
Чернігівської міської ради від 13.02.2014 №
37-рос про звільнення з посади начальне
КП «Новозаводське» ОСОБА_5 винесено до
набрання рішенням суду законної сили
та у зв'язку з закінченням терміну дії
контракту від 18.01.2012, а не з обставин
визначених судовим рішенням. Станом на
06.11.2014 ОСОБА_5 продовжував займати
посаду начальника комунального
підприємства «Новозаводське». Дана
обставина свідчить про передчасність
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 28.10.2014 ВП №
44715449, отже рішення суду не виконано
боржником в повному обсязі. На підставі
зазначених обставин 06.11.2014 державним
виконавцем відповідно до ст.51 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відновлення
виконавчого провадження.

Щодо посилання позивача на те, що
рішення суду не містить жодних
обставин звільнення ОСОБА_5 з посади
начальника комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради то дані посилання є
безпідставними та необґрунтованими
оскільки дане питання вже
досліджувалось в першій та апеляційній
інстанціях і в мотивувальних частинах
своїх рішень зазначили, що
Чернігівській міський голова ОСОБА_3,
який представляє територіальну
громаду і здійснює від її імені та в
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, зобов'язаний
був звільнити ОСОБА_5 з посади
керівника КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради у зв'язку з
притягненням його до адміністративної
відповідальності за корупційне
правопорушення. За таких обставин, дії
державного виконавця відповідають
вимогам чинного законодавства,
постанова про скасування
процесуального документа прийнята в
межах повноважень та у спосіб що
передбачені нормами законодавства
України.

Представник третьої особи -
Прокуратури Чернігівської області в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та просив відмовити в
задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов не належить
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, 11.09.2014 старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби у Чернігівській
області відкрито виконавче
провадження ВП№44715449 з виконання
виконавчого листа Чернігівського
окружного адміністративного суду
№825/4554/13-а від 26.08.2014 про зобов'язання
Чернігівського міського голову ОСОБА_3
розглянути питання стосовно
звільнення з посади начальника
комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради ОСОБА_5 та надано боржнику час для
добровільно виконати рішення суду в
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (а.с.28).

Згідно листа від 19.09.2014 №3-24/20-5549
Виконавчий комітет Чернігівської
міської ради направив до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби копію витягу із розпорядження
Чернігівської міської ради від 13.02.2014
№34-рос про звільнення з посади
начальника КП «Новозаводське» ОСОБА_5 у
зв'язку із закінченням терміну дії
контракту (а.с.26-27).

28.10.2014 старшим державним виконавцем
Бурою М.В. відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№44715449 у зв'язку з фактично повним
виконанням рішення суду згідно з
виконавчим документом (а.с.25).

Начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Палігіним О.П. при здійснення
контролю за діями державного виконавця
при примусовому виконанні винесено
постанову про скасування
процесуального документа від 06.11.2014 ВП
№44715449, якою встановлено, що
розпорядження Чернігівської міської
ради від 13.02.2014 №34-рос про звільнення з
посади начальника КП «Новозаводське»
ОСОБА_5 винесено до набрання рішення
суду законної сили та у зв'язку з
закінченням терміну дії контракту від
18.01.2012, а не з обставин визначених
судовим рішенням. Станом на 06.11.2014
ОСОБА_5 продовжує займати посаду
начальника КП «Новозаводське». Дана
обставина свідчить про передчасність
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 28.10.2014 ВП
№44715449. У зв'язку з чим прийнято рішення
скасувати документ «Постанова про
закінчення виконавчого провадження (п.8
ч.1 ст.49)» від 28.10.2014, що видав Бура М.В.
при примусовому виконанні виконавчого
листа №825/4554/13-а виданого 26.08.2014 (а.с.24).

06.11.2014 начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області було винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження
від 06.11.2014 ВП №44715449.

Вказані постанови прийняті за
результатами виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа
Чернігівського окружного
адміністративного суду №825/4554/13-а
виданого 26.08.2014.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно
матеріалів справи з ОСОБА_5 було
укладено новий контракт №175 від 27.02.2014
та призначено його начальником КП
«Новозаводське». Контракт діє з 27.02.2014
до 02.03.2015 (а.с.44-50).

Даючи правову оцінку обставинам справи
суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до положення частини 1
статті 2 цього Закону примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до Закону України "Про
державну виконавчу службу" примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, відділів державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, районних, міських
(міст обласного значення), районних в
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції.

У відповідності до ст.11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Частиною 1 статті 27 Закону України ,,Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 Закону
України «Про виконавче провадження»
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби. Частиною 2
даної статті передбачено, що начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Поряд з цим, згідно ч. 1 ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Таким чином, з аналізу вказаних норм
Закону України «Про виконавче
провадження» суд приходить до
висновку, що начальник відділу
державної виконавчої служби наділений
повноваженнями щодо здійснення
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень, в тому числі має право
скасовувати постанову державного
виконавця про закриття виконавчого
провадження і ці повноваження не
обмежені тим, чи знаходиться
виконавчий документ на виконанні чи
він повернутий. Отже, відповідач
наділений правом контролю за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем.

Відповідно до п.9.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№512/5 та зареєстровано в Міністерстві
юстиції України від 2 квітня 2012 року за
№489/20802 начальник відділу має право
перевірити будь-яке виконавче
провадження, що перебуває на виконанні
державних виконавців, які йому
безпосередньо підпорядковані, з
власної ініціативи чи за заявою
(скаргою) стягувача або його
представника у випадках, передбачених
Законом.

У разі наявності порушень у діях
державного виконавця виноситься
постанова про перевірку виконавчого
провадження, у якій зазначаються:

а) підстави перевірки цього
виконавчого провадження;

б) строки проведення перевірки;

в) у мотивувальній частині - реквізити
виконавчого провадження, дата
відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець, який здійснює
виконання, опис дій державного
виконавця або документ виконавчого
провадження, які визнаються
незаконними, та посилання на норму
Закону з обґрунтуванням незаконності
відповідних дій (документа);

г) у резолютивній частині - висновок з
урахуванням вимог чинного
законодавства щодо дій державного
виконавця у виконавчому провадженні,
особа, яку зобов'язано вжити заходів
щодо усунення порушень законодавства
(у разі їх виявлення), особа, на яку
покладено здійснення контролю за
виконанням цієї постанови;

ґ) строк виконання даної постанови;

д) коло осіб, яким надсилаються копії
постанови, та порядок оскарження
постанови;

е) інша необхідна інформація.

Враховую вище викладене, беручи до
уваги наведені обставини та
повноваження начальника відділу щодо
контролю за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем, передбачені ст. 83 Закону
України "Про виконавче провадження",
встановивши такі порушення в діях
державного виконавця Бурої М.В.,
начальник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області правомірно в порядку
встановленому законом винесено
постанову про скасування
процесуального документа та
відновлення виконавчого провадження,
оскільки виконавчий лист
Чернігівського окружного
адміністративного суду №825/4554/13-а від
26.08.2014 не був виконаний позивачем.

Крім того, суд погоджується з
твердженнями представника відповідача
про передчасність постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№44715449 від 28.10.2014 винесеної старшим
державним виконавцем Бурою М.В. відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області. Оскільки в
судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
державному виконавцю не було відомо
про призначення ОСОБА_5 начальником КП
«Новозаводське» з 27.02.2014 до 02.03.2015 та
укладення з ним контракту. Так як
позивачем зазначена інформація при
надісланні листа від 19.09.2014 №3-24/20-5549 на
постанову про відкриття виконавчого
листа від 11.09.2014 надана не була, а лише
зазначено про закінчення дії
попереднього договору.

Таким чином, будь-яких дій для
виконання рішення суду позивачем не
здійснено, про що в судовому засіданні
було заявлено представником позивача,
який пояснював це тим, що зазначене
судове рішення, на його думку, виконати
не можливо, але не дивлячись на це
позивач за роз'яснення судового
рішення до суду не звертався.

Відповідно до частини 2 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи із вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що відповідач
під час винесення постанови про
скасування процесуального документа
діяв правомірно та обґрунтовано, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому позовні вимоги
про скасування постанови начальника
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Чернігівській області Палігіна О.П. від
06 листопада 2014 року, як винесену з
порушенням Закону України «Про
виконавче провадження» та судові
витрати покласти на відповідача з
підстав, наведених позивачем у
позовній заяві, задоволенню не
належать.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адіміністративного
позову Чернігівському міському голові
ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Л.О. Поліщук