Справа № 0670/11855/11
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Житомир справа № 0670/11855/11

категорія 12.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ракаловича В.М.,

суддів: Літвина
О.Т., Панкеєвої В.А.,

при секретарі:
Степанові П.В.,

з участю позивача,
представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, Житомирської митниці
Міндоходів про поновлення на посаді.,

встановив:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом. Просив
поновити його на посаді інспектора
відділу митного оформлення №3 митного
поста "Овруч" Житомирської митниці.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач зазначав, що без достатніх
підстав він був звільнений з державної
служби і з посади. Приводом для
звільнення став факт порушення
відносно нього кримінальної справи,
проте його вина не була встановлена
вироком суду.

Зазначав також, що звільнення
відбулося під час його тимчасової
непрацездатності, без проведення
службового розслідування.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, просив
їх задовольнити. Додатково пояснив, що
постановою суду він звільнений від
кримінальної відповідальності,
передбаченої ч.3 ст.364 КК України, у
зв'язку з декриміналізацією.

Представник Житомирської митниці
Міндоходів заперечував проти
задоволення позову, посилався на
законність звільнення позивача з
займаної посади, на доведеність його
вини у скоєнні правопорушення, за яке
на час скоєння була встановлена
кримінальна відповідальність.
Представник Державної митної служби
України в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебував на
державній службі в митних органах
України на посаді інспектора відділу
митного оформлення №3 митного поста
"Овруч" Житомирської митниці.

Наказом Держмитслужби України від 10
листопада 2011 року перебування ОСОБА_1
на державній службі припинено за
порушення Присяги державного
службовця. На підставі зазначеного
наказу Держмитслужби України ОСОБА_1
був звільнений з посади інспектора
відділу митного оформлення №3 митного
поста "Овруч" Житомирської митниці
наказом начальника Житомирської
митниці від 10 листопада 2011 року №320-к.

Як вбачається із змісту зазначених
наказів та матеріалів справи, ОСОБА_1
був звільнений у зв'язку з вчиненням
дій, які потягли за собою порушення
проти нього кримінальної справи за
ст.ст. 363, 364 КК України.

Дійсно, постановою слідчого слідчого
відділу Управління Служби безпеки
України в Житомирській області від 7
листопада 2011 року проти ОСОБА_1 була
порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ст.363
та ч.3 ст.364 КК України. ОСОБА_1
звинувачувався в тому, що в 2010-2011 роках
неодноразово вносив до бази даних
ЄАІС ДМС України завідомо
недостовірну інформацію про
розмитнення ввезених в Україну
транспортних засобів, внаслідок чого
до державного бюджету України не
надійшли обов'язкові платежі у
встановленому законом розмірі.

Постановою Овруцького районного суду
Житомирської області від 20.05.2014 року
вина ОСОБА_1 визнана доведеною,
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив умисні
дії, які виразились у зловживанні
службовим становищем, що заподіяло
істотну шкоду охоронюваним законом
державним інтересам у вигляді підриву
авторитету та престижу державного
органу - Державної митної служби, а
також заподіянні державі матеріальних
збитків на загальну суму 207103,28 грн.,
такі дії кваліфіковані за ч.3 ст.364 КК
України.

В той же час, у зв'язку з
декриміналізацією ОСОБА_1 звільнено
від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч.3 ст.364 КК України,
відповідно до Закону України №746-У11
від 21.02.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 25.11.2014 року
постанову Овруцького районного суду
залишено без зміни.

Тобто, ОСОБА_1 звільнений від
кримінальної відповідальності з
нереабілітуючих підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
державну службу", одним з принципів
державної служби є чесність.

Етика поведінки державного службовця
зобов'язує його не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Присягаючи, державний службовець бере
на себе обов'язок, зокрема, суворо
дотримуватись Конституції та законів
України, сприяти втіленню їх у життя,
зміцнювати їх авторитет, з гідністю
нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої
обов'язки (ст.17 Закону України "Про
державну службу").

На думку суду, тяжкість вчиненого
ОСОБА_1 проступку, який містить ознаки
злочину, давала підстави
кваліфікувати його як порушення
Присяги державного службовця, що тягне
за собою припинення перебування на
державній службі (п.6 ч.1 ст.30 Закону
України "Про державну службу").

Враховуючи очевидність проступку, суд
вважає, що формальне порушення, яке
полягало в непроведенні відповідачем
службового розслідування, не тягне за
собою скасування правильного по суті
наказу відповідача, яким припинено
перебування ОСОБА_1 на державній
службі.

Що стосується непрацездатності
позивача на час звільнення, то суд
зазначає, що відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП
України, в період тимчасової
непрацездатності не допускається
звільнення працівника лише з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу. Підстави
звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
визначені ст.ст. 40 і 41 КЗпП України. В
даному випадку підставою звільнення
було порушення присяги, про яке в
статтях 40 і 41 КЗпП України не йдеться.
Тобто, тимчасова непрацездатність не є
перешкодою для звільнення за порушення
присяги.

На підставі викладеного і керуючись
Законом України "Про державну службу",
ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Житомирської митниці Міндоходів
відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
В.М.
Ракалович

Судді
В.А. Панкеєва,

О.Т. Літвин

Повний текст постанови виготовлено: 03
грудня 2014 р.