Справа № 1005/5399/12 (2а-1005/179/12)
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/79879/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач) СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом ОСОБА_4 до
Бориспільської міської ради Київської
області (далі - Бориспільська міська
рада) про визнання протиправним та
скасування рішення за касаційною
скаргою Бориспільської міської ради на
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 серпня 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_4 у
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області пред'явив позов до
Бориспільської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Просив визнати протиправним та
скасувати рішення Бориспільської
міської ради від 28 лютого 2012 року №
1792-22-VІ "Про відмову у поновленні
договору оренди землі" від 17 жовтня 2005
року, укладеного між міською радою та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 по
АДРЕСА_1"

Зобов'язати Бориспільську міську раду
Київської області поновити договір
оренди земельної ділянки, укладений 17
жовтня 2005 року між ним та
Бориспільською міською радою.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 серпня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Бориспільської міської ради
від 28 лютого 2012 року № 1792-22-VІ "Про
відмову у поновленні договору оренди
землі від 17 жовтня 2005 року, укладеного
між міською радою та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, по АДРЕСА_1".

Зобов'язано Бориспільську міську раду
поновити договір оренди земельної
ділянки по АДРЕСА_1, укладеного 17 жовтня
2005 року між ОСОБА_4, як фізичною особою -
підприємцем та Бориспільською міською
радою.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Бориспільська міська рада подала
касаційну скаргу, в якій вказала на те,
що оскаржувані рішення у справі
прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати та прийняти нове
рішення про відмову у задоволення
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 17 жовтня 2005 року між
Бориспільською міською радою та ОСОБА_4
було укладено оплатний договір оренди
землі терміном на 5 років.

Строк дії договору закінчувався 17
жовтня 2010 року. Предметом даного
договору є земельна ділянка під
будівництво торгового комплексу.

Згідно з пунктом 3.1 цього Договору
після закінчення строку даного
договору "Орендар" має переважне право
на поновлення строку. У цьому разі
"Орендар" не пізніше ніж за 30 днів до
закінчення строку дії договору має
повідомити письмово "Орендодавця" про
намір продовжити його дію.

Відповідно до вимог договору позивач
своєчасно висловив бажання продовжити
строк дії договору оренди, а з боку
відповідача протягом одного місяця
були відсутні заперечення щодо цього.

Разом з тим, 23 листопада 2010 року
Бориспільська міська рада ухвалила
рішення "Про відмову у поновленні
договору оренди землі від 17 жовтня 2005
року, укладеного між міською радою та
фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4, по АДРЕСА_1".

Вказане рішення було оскаржено у
судовому порядку та постановою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02 лютого 2011 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2011 року, визнано
незаконним.

Однак, не зважаючи на наявність
вказаного судового рішення, яке
набрало законної сили, 28 лютого 2012 року
Бориспільською міською радою знову
було ухвалено рішення № 1792-22-VІ від "Про
відмову у поновленні договору оренди
землі від 17 жовтня 2005 року, укладеного
між міською радою та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, по АДРЕСА_1".

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з приписами статті 6 Закону
України "Про оренду землі" право оренди
земельної ділянки набувається на
підставах і в порядку, передбачених
Земельним кодексом України, Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України та іншими законами
України.

Відповідно до статті 33 Закону України
"Про оренду землі" після закінчення
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки відповідно до умов
договору, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення
договору.

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Отже, Бориспільська міська рада своїм
рішенням відмовила ОСОБА_4 у поновленні
договору оренди земельної ділянки,
вказавши на надання дозволу управлінню
капітального будівництва міської ради
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення спірної земельної ділянки
для будівництва спортивно-оздоровчого
комплексу.

Апеляційним судом вірно не взято до
уваги доводи Бориспільської міської
ради щодо наявності рішення
Бориспільської міської ради № 756-9-VI від
19 квітня 2011 року "Про надання дозволу
управлінню капітального будівництва
міської ради на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва спортивно -
оздоровчого комплексу" з огляду на те,
що під час прийняття даного рішення
тривала процедура апеляційного
оскарження постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 лютого 2011 року у справі про
визнання неправомірним рішення Ради
від 23 листопада 2010 року "Про відмову у
поновленні договору оренди землі від 17
жовтня 2005 року, укладеного між міською
радою та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4, по АДРЕСА_1" і рішення з
цього спору, яке б набрало законної
сили, на той час ще не було.

Отже, оскаржуване рішення прийнято у
спосіб, який не передбачений Законом
України "Про оренду землі", а тому, воно
судами першої та апеляційної інстанцій
правильно визнано протиправним та
скасовано.

Судові рішення у цій справі є законними
і обґрунтованими, підстав для їх
скасування не має.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність висновків
судів та встановлених обставин справи.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Бориспільської
міської ради Київської області
залишити без задоволення, а
оскаржувані постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 серпня 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Бориспільської міської ради Київської
області про визнання протиправним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.