Справа № 753/15221/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Каліушка
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу суб'єкта
господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_5 на постанову Дарницького
районного суду м. Києва у справі за
позовом суб'єкта господарської
діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві та
головного державного
ревізора-інспектора Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві Ніщенка Дмитра
Сергійовича про визнання дій
незаконними та встановлення
відсутності повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року суб'єкт господарської
діяльності - фізична особа ОСОБА_5 (далі
СГД ОСОБА_5 або позивач) звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі ДПІ) та головного
державного ревізора-інспектора
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
Ніщенка Дмитра Сергійовича (далі
податковий інспектор), у якому просив:

- визнати дії податкового
інспектора Ніщенка Д.С., щодо складання
відносно СГД ОСОБА_5 протоколу про
адміністративне правопорушення за
статтею 163 КУпАП незаконними;

- встановити відсутність
повноважень у податкового інспектора
Нішенка Д.С., щодо складання відносно
СГД ОСОБА_5 протоколу про
адміністративне правопорушення за
статтею163 КУпАП України.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 2 жовтня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови СГД ОСОБА_5 посилається на те,
що відповідно до вимог КУпАП у
посадових осіб органів державної
податкової служби відсутнє право на
складання протоколів за частиною 1
статті 163 цього Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
липня 2014 року проведено перевірку
дотримання позивачем законодавства
щодо укладення трудового договору та
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено Акт
фактичної перевірки №5225/26-51-17-01/НОМЕР_1,
яким встановлено порушення підпункту
«а» пункту 176.2 статті 176 Податкового
кодексу України, зокрема не
нарахування, неутримання та
неперерахування податку з доходів
найманих працівників на суму 14 084 грн. 58
коп.

На підставі Акту фактичної перевірки,
головним державним
ревізором-інспектором ДПІ Ніщенком Д.В.
відносно позивача складено протокол
про адміністративне правопорушення
№20/26-51-17-01-13 від 01 липня 2014 року за
частиною 1 статті 163-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
«Порушення порядку утримання та
перерахування податку на доходи
фізичних осіб і подання відомостей про
виплачені доходи».

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
законом передбачено право
уповноважених осіб органів державної
податкової служби на складання
протоколів за правопорушення,
відповідальність за які передбачена
частиною 1 статті 163-4 КУпАП, а
повноваження головного державного
ревізора-інспектора ДПІ Ніщенка Д.С. на
проведення перевірки позивача
підтверджено матеріалами справи, отже
дії відповідача щодо складання 01 липня
2014 року протоколу про адміністративне
правопорушення №20/26-51-17-01-13 відносно
позивача є законними.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
у повному обсязі..

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Частиною 1 статті 255 КУпАП встановлено
повноваження органів державної
податкової служби щодо складання
протоколів за статтями 51-1, 155-1, 162-1, 162-2,
163-1 - 163-4, 163-12, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2
цього Кодексу.

Із складеного податковим інспектором
Ніщенком Д.С. протоколу про
адміністративне правопорушення, який
досліджено в суді апеляційної
інстанції, вбачається, що у посиланні
на норму закону, якою передбачена
відповідальність позивача, а саме у
відповідній нумерації статті 163 КУпАП
відсутній значок (-4), тобто протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача фактично складено за
частиною 1 статті 163 КУпАП.

Згідно вказаного у частині 1 статті 255
КУпАП переліку статей, якими
встановлено повноваження органів
державної податкової служби складати
протоколи, стаття 163 КУпАП до цього
переліку не входять.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскільки КУпАП не
надано права (повноважень) посадовим
особам органів податкової служби
складати протокол про адміністративне
правопорушення за статтею 163 КУпАП, дії
податкового інспектора Ніщенка Д.С.
щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є незаконними та
такими, що вчинені за відсутності
відповідних повноважень.

За таких обставин, позовні вимоги про
встановлення відсутності повноважень
у податкового інспектора Нішенка Д.С.
щодо складання відносно СГД ОСОБА_5
протоколу про адміністративне
правопорушення за статтею163 КУпАП
України, є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Водночас, судом першої інстанції
встановлено, що податковим інспектором
Ніщенко Д.С. надано суду всі
підтверджуючі документи стосовно
повноважень на проведення перевірки
позивача. Тому позовні вимоги в цій
частині є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
частково спростовують висновки суду
першої інстанції, зроблені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку із чим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду
м. Києва від 2 жовтня 2014 року скасувати
та прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити частково.

Встановити відсутність повноважень у
головного державного
ревізора-інспектора Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві Ніщенка Дмитра
Сергійовича щодо складання відносно
суб'єкта господарської діяльності -
фізичної особи ОСОБА_5 протоколу про
адміністративне правопорушення за
статтею163 КУпАП України.

В іншій частині постанову Дарницького
районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014
року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст постанови складено 08.12.2014
року

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.