Справа № 9101/39036/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"14" вересня 2011 р.
справа № 2а/0470/2753/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Дадим Ю.М. ,

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України зауваження ОСОБА_1 щодо
технічного запису і журналу судового
засідання, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
березня 2011 року у справі № 2а/0470/2753/11 за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Начальника
Ленінського районного відділу ДМУ ГУМВ
України в Дніпропетровській області
Рибака Віктора Станіславовича,
Начальника УКР ГУМВС України в
Дніпропетровській області Шевелєва
Андрія Олексійовича, Начальника
відділу нагляду за додержанням законів
органами,які проводять
оперативно-розшукову
діяльність,дізнання,досудове слідство
прокуратури Дніпропетровської області
, Начальника Головного управління
юстиції в Дніпропетровській області
Кармазіна В`ячеслава Яковича про
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 вересня 2011 року відбулося судове
засідання, в якому була розглянута
апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 березня
2011 року у справі № 2а/0470/2753/11.

За результатами розгляду справи було
прийнято колегіальне рішення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
залишено без задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 березня
2011 року було залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, мають право ознайомитися із
технічним записом і журналом судового
засідання та протягом семи днів з дня
проголошення рішення у справі подати
до суду письмові зауваження щодо
їхньої неповноти або неправильності.

07 вересня 2011 року апелянт -
ОСОБА_1 згідно поданої нею заяви від 07
вересня 2011 року ознайомилась з
матеріалами справи та отримала копію
диска звукозапису судового засідання ,
про що є відповідні відмітки в
матеріалах справи.

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 подала
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду свої письмові
зауваження щодо неповноти та
неправильності технічного запису і
журналу судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 43 КАС
України особи головуючий розглядає
зауваження щодо технічного запису і
журналу судового засідання, про що
постановляє відповідну ухвалу.

Дослідивши матеріали справи
головуючий суддя Дадим Ю.М. приходить
до висновку, про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні її зауважень, щодо
неповноти та неправильності
технічного запису і журналу судового
засідання.

Як вбачається з журналу судового
засідання, технічну фіксацію судового
засідання здійснено на комплексі
"Оберіг" , інвентарний номер СІЦ № 06292
відповідно до технічних можливостей
даного комплексу .

Правила ведення журналу судового
засідання визначаються статтею 42 КАС
України, відповідно до якої, у журналі
судового засідання зазначається : рік,
місяць, число і місце судового
засідання; найменування
адміністративного суду, який розглядає
справу, прізвище та ініціали судді
(суддів), секретаря судового засідання;
справа, що розглядається, ім'я
(найменування) сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі; номер носія
інформації; порядковий номер вчинення
процесуальної дії; назва процесуальної
дії; час вчинення процесуальної дії;
інші відомості, встановлені Кодексом.

Ознайомившись із журналом
судового засідання та звукозаписом
судового засідання, суддя приходить до
висновків щодо необґрунтованості
заявлених позивачем зауважень з
наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в
повному обсязі було надано можливість
надавати пояснення, докази та
заперечення у справі, заявляти
клопотання, висловлювати свої думки з
питань, які виникають під час розгляду
справи, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі. Отже, ОСОБА_1
були надані усі права та обов'язки
передбаченні ст. 49 КАС України.

З огляду на те, що журнал судового
засідання від 06 вересня 2011 року за
своєю повнотою та правильністю
складення відповідає вимогам статті 42
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для його зміни чи
доповнення немає.

Таким чином, зауваження ОСОБА_1
щодо неповноти та неправильності
журналу судового засідання , заявлені
нею без належних на то підстав.

Керуючись ст. ст. 42, 43 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відхилити зауваження ОСОБА_1 на
журнал судового засідання у справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Начальника
Ленінського районного відділу ДМУ ГУМВ
України в Дніпропетровській області
Рибака Віктора Станіславовича,
Начальника УКР ГУМВС України в
Дніпропетровській області Шевелєва
Андрія Олексійовича, Начальника
відділу нагляду за додержанням законів
органами,які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство
прокуратури Дніпропетровської області
, Начальника Головного управління
юстиції в Дніпропетровській області
Кармазіна В`ячеслава Яковича про
зобов'язання вчинити певні дії у
зв`язку з їх необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Ю.М. Дадим