Справа № 132/505/13-а
Суддя: Попик Ю. П.
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик
Ю.П.

при секретарі Тарасюк
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позові вказує, що
по пошті отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
виконавчій службі позивачу вручили
копію протоколу про адміністративне
правопорушення та постанову серія ВН1
№213727 від 24.11.2012 року про накладення на
нього адміністративного штрафу по ст.
122 ч.1 КУпАП в сумі 260 грн. за те, що він
24.11.2012 року в м. Вінниця по вул.
Київській керуючи автомобілем марки
«Рено» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю
83 км/год, чим перевищив встановлену
швидкість руху на 23 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут» 0707234.

ОСОБА_1 з даною постановою не
погоджується і вважає її незаконною та
протиправною.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився за другим
викликом без поважних причин, будучи
завчасно повідомленим про слухання
справи в судовому засіданні,
заперечення проти позову не надіслав,
причину неявки в судове засідання не
повідомив і тим самим відповідач
погодився на розгляд справи в його
відсутність.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов задовільнити по таких підставах.

Позивач ОСОБА_1 в позові вказує, що
по пошті отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
виконавчій службі позивачу вручили
копію протоколу про адміністративне
правопорушення та постанову серія ВН1
№213727 від 24.11.2012 року про накладення на
нього адміністративного штрафу по ст.
122 ч.1 КУпАП в сумі 260 грн. за те, що він
24.11.2012 року в м. Вінниця по вул.
Київській керуючи автомобілем марки
«Рено» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю
83 км/год, чим перевищив встановлену
швидкість руху на 23 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут» 0707234.

ОСОБА_1 з даною постановою не
погоджується і вважає її незаконною та
протиправною.

На запитання позивача, яким чином
співробітник ДАІ ідентифікував
показання свого приладу з автомобіля
ОСОБА_1 останній нічого не зміг
пояснити.

Після того ОСОБА_1 став
заперечувати, що рухався з
перевищенням швидкості, так як рухався
в потоці автомобілів, витримуючи
інтервал між іншими автомобілями, по
однорядній трасі, не прискорюючись та
не обганяючи інші автомобілі, які
рухались попереду, тому фактично не міг
рухатись з зазначеною швидкістю,
швидкість руху була не більше 60 км/год,
що можуть підтвердити пасажири, які
рухались з позивачем в автомобілі.

Крім того, слід враховувати і
завантаженість траси, тому є велика
ймовірність того, що показання
швидкості могли зняти з іншої машини.

При розгляді справи не були
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Інспектор протоколу про якоби
скоєне правопорушення позивачу не
надав, постанови про накладення
адмінстягнення також не надав,
оскільки позивач відмовився визнати
про допущене перевищення швидкості
керованим автомобілем. Згодом
інспектор віддав ОСОБА_1 права і
позивач поїхав.

Позивач також вказує, що такого
факту, як те, що протокол підписував
очевидець якоби порушення ОСОБА_1
правил дорожнього руху, не було.
Інспектор не надав прилад для
вимірювання швидкості фотофіксації на
якому могла бути зафіксована швидкість
керованого позивачем транспортного
засобу. При зупиненні автомобіля
позивача ОСОБА_1 та складенні протоколу
про адмінправопорушення зазначено, що
були два понятих. Тоді як таких зовсім
не було.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності цього
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.
Враховуючи наведене, представник
відповідача в судове засідання не
з'явився без поважних причин, не довів
правомірність свого рішення, а тому
підстави для притягнення позивача до
адмінвідповідальності відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбачений ст.
122, ч.1 КУпАП і постанову про накладення
на нього адмінстягнення у виді штрафу в
сумі 260 грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 162 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати дії
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС
України у м. Вінниця Кравець Д.О. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову серія ВН1 №213727 від 24
листопада 2012 року складену інспектором
ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у
м. Вінниця Кравець Д.О. про накладення
штрафу в сумі 260 грн. на ОСОБА_1
скасувати.

Повна мотивована постанова суду
буде виготовлена через п'ять днів 30
квітня 2013 року.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: