Справа № 695/4630/14-а
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 695/4630/14-а
номер провадження 2-а/695/119/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014
року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді:
Орла С.І.

при секретарі:
Біліченко С.В.

з участю

позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Звенигородського району та м. Ватутіне
в особі начальника ОСОБА_2 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
08.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
начальника ВДАІ Звенигородського
району та м. Ватутіне в особі
начальника ОСОБА_2 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
08.10.2014 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він
27.08.2014 року керував на скутері марки
«Сузукі Летс 2» по вул. Новобазарна в м.
Ватутіне, його зупинив працівник ДАІ і
склав протокол про адміністративне
правопорушення за яким звинуватив,
позивача в тому, що він керував
скутером без посвідчення водія
відповідної категорії. 11.11.2014 року
позивачу надійшла по пошті постанова
серії АХ1 № 195031 від 08.10.2014 року згідно
якої ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування скутером без
посвідчення водія з відповідною
категорією).

Позивач вважає, вказану постанову
незаконною, оскільки він має
посвідчення водія видане 14.07.2005 року з
відкритими категоріями «А» та «В»,
чинним законодавством не передбачено
обов’язковості заміни посвідчення
водія виданого не на бланку СРСР,
посвідчення видані до 24.09.2008 року із
зазначенням категорії «А» включають в
себе категорію «А» та «А1».

Крім того розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбувався без його участі та він не
повідомлявся про розгляд справи.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, заперечень та будь–яких
пояснень і доказів не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що даний позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 590634 від
27.08.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2014
року в м. Ватутіне по вул.
Звенигородська керував мопедом Сузукі
без номерного знаку та посвідчення
водія відповідної категорії. В даному
протоколі не вказана дату і місце
розгляду справи.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії АХ1 № 195031 від
08.10.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2014
року в м. Ватутіне по вул.
Звенигородська керував мопедом Сузукі
без номерного знаку та посвідчення
водія відповідної категорії. Даною
постановою ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 126 КупАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510,00 грн. відсутні
будь–які повідомлення про належне
повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до копії посвідчення водія
серії ІСА № 212780 від 14.07.2005 року ОСОБА_1
має право керування транспортними
засобами категорії «А» – мотоцикли та
«В» – автомобілі маса яких до 3 500,00 кг.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУПАП –
керування транспортним засобом особою,
яка не має права керування таким
транспортним засобом, або передача
керування транспортним засобом особі,
яка не має права керування таким
транспортним засобом, тягнуть за собою
накладення штрафу від тридцяти до
тридцяти п’яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби
до дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

У відповідності до ст. 279 КупАП,
головуючий на засіданні колегіального
органу або посадова особа, що
розглядає справу, оголошує, яка
справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права і обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

У відповідності до ст. 280 КупАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також
про адміністративні правопорушення на
транспорті» – зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
грунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
обов’язок доказування правомірності
свого рішення покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, під час розгляду справи
встановлено, що відсутні будь-які
повідомлення позивача про дату, час та
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, також
відповідачем не надано будь-яких
доказів того, що ОСОБА_1 не має право
керування скутером з посвідченням
водія з дозволеною категорією
керування «А», а тому відповідач не
довів факту правомірності своїх дій, не
надав суду будь-яких доказів, що стали
підставою для накладення
адміністративного стягнення на
позивача, тому усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Отже, відповідачем не доведено суду
правомірність свого рішення –
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
08.10.2014 року.

За вказаних обставин постанова від
08.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, є
протиправною та підлягає до
скасування.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 157, 161, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника ВДАІ
Звенигородського району та м. Ватутіне
–ОСОБА_2 серії АХ1 № 195031 від 08.10.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.І. Орел