Справа № 9101/6459/2011
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р.справа № 2а-16491/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Шкуропадській В.М.

представників сторін:

позивача : - Мордаунт О.Б. дов.
від 15.03.12р., Гончарова Н.А. дов. від
15.03.12р.;

відповідача: - Федорова А.Б.
дов. від 29.02.12р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
січня 2011 р. у справі № 2а-16491/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спектрум-Енерго"

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання
протиправною бездіяльності ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
щодо не надсилання повідомлення про
невизнання податкової звітності від
22.06.2010р. №33085/10/28/219 у триденний строк з
дати отримання звітності; визнання
протиправними дій ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська щодо
невизнання як податкової декларації з
податку на додану вартість ТОВ
"Спектрум - Енерго" за травень 2010р.;
скасування податкового повідомлення
-рішення ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська №33085/10/28-219 від
22.06.2010р. про невизнання як податкової
декларації з податку на додану
вартість за травень 2010р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
січня 2011 р. у справі № 2а-16491/10/0470
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спектрум-Енерго" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про
визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення -задоволено
частково. Визнано протиправними дії
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська щодо невизнання як
податкової декларації з податку на
додану вартість податкову декларацію з
податку на додану вартість ТОВ
"Спектрум - Енерго" () за
травень 2010р. Зобов'язано ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
визнати та прийняти, як податкову
декларацію з податку на додану
вартість податкову декларацію з
податку на додану вартість ТОВ
"Спектрум - Енерго" () за
травень 2010р. без застосування штрафних
санкцій. В решті позову - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
надана позивачем податкова звітність -
декларація з ПДВ за травень 2010 р. з
додатками - повністю відповідає даним
бухгалтерського та податкового обліку
Товариства, а також нормам Наказу ДПА
України від 30.05.97 р. № 166 "Про
затвердження форми податкової
декларації та порядку її заповнення і
подання", в ній зазначено всі
обов'язкові реквізити, її підписано
відповідними посадовими особами та
скріплено печаткою платника податків,
а наведена відповідачем як підстава
невизнання податкової декларації за
травень 2010 року наявність нечіткого
відбитку печатки в податковій
декларації, не підпадає під дію норм
абз. "ї" п.п.4.4.2 п.4.4 ст. 4 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" та
наказу ДПА України від 30.05.97 р. № 166 "Про
затвердження форми податкової
декларації та порядку її заповнення і
подання", якими встановлений вичерпний
перелік підстав невизнання документа
як податкової звітності.

Не погодившись з постановою суду в
частині задоволених вимог, ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
подано апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 січня 2011
р. у справі № 2а-16491/10/0470, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська 21.06.2010 р.
засобами поштового зв'язку отримано
від ТОВ "Спектрум-Енерго" податкову
декларацію з податку на додану
вартість за травень 2010 року, яку не
визнано податковою декларацією у
зв'язку з нечітким відображенням
печатки платника податків, що
суперечить пунктам 3.3 та 3.4 розділу 3
Порядку заповнення та подання
податкової декларації з податку на
додану вартість, затвердженого Наказом
ДПА України від 30.05.97 р. № 166.

ТОВ "Спектрум-Енерго" проти задоволення
апеляційної скарги заперечує,
вважаючи спірну постанову цілком
обґрунтованою та правомірною.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились
представники сторін, які в судовому
засіданні апеляційної інстанції
надали свої пояснення та заперечення
щодо доводів апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем направлено поштою на адресу
відповідача декларацію з податку на
додану вартість за травень 2010 р. (а.
с.9-13).

Листом № 33085/10/28-219 від 22.06.2010 р.
відповідач, з посиланням на порушення
Товариством п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», п.4.3 Порядку заповнення та
подання податкової декларації з
податку на додану вартість,
затвердженого Наказом ДПА України від
30.05.97 р. № 166 (далі -Порядок № 166)
повідомив ТОВ «Спектрум-Енерго» про
невизнання вищевказаної податкової
звітності в зв'язку з заповненням
«…всупереч правилам, зазначеним у
затвердженому порядку її заповнення»
(а.с.14).

При цьому, податковим органом не
визначено яке саме порушення вказаних
правил було допущено позивачем.

Товариство, не погодившись з
невизнанням відповідачем податкової
декларації з ПДВ за травень 2010 р. як
податкової звітності, застосувало
процедуру адміністративного
оскарження, передбаченої Законом
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" (а. с.16-39), за результатами якої
скарги позивача залишені органами ДПС
та з'ясовано, що підставою для такого
невизнання податкової декларації
стала наявність нечіткого відбитку
печатки в податковій декларації.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
заслухавши представників сторін,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Положеннями Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ
від 21.12.2000 р. (далі - Закон № 2181)
передбачене самостійне обчислення
платником податків суми податкового
зобов'язання, яка зазначається у
податковій декларації (п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4
Закону № 2181).

Згідно абз.1, 2. 3 п.п.4.1.2. п.4.1 ст.4 Закону №
2181 прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу.
Податкова декларація приймається без
попередньої перевірки зазначених у ній
показників через канцелярію, чий
статус визначається відповідним
нормативно-правовим актом. Відмова
службової (посадової) особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин або висування нею будь-яких
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється та розцінюється як
перевищення службових повноважень
такою особою, що тягне за собою її
дисциплінарну та матеріальну
відповідальність у порядку,
визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа
контролюючого органу порушує норми
абзацу першого цього підпункту,
платник податків зобов'язаний до
закінчення граничного строку подання
декларації надіслати таку декларацію
поштою з описом вкладеного та
повідомленням про вручення, до якої
долучається заява на ім'я керівника
відповідного контролюючого органу,
складена у довільній формі, із
зазначенням прізвища службової
(посадової) особи, яка відмовилася
прийняти декларацію, та/або із
зазначенням дати такої відмови. При
цьому декларація вважається поданою в
момент її вручення пошті, а граничний
десятиденний строк, встановлений для
поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не
застосовується.

Платник податків може також оскаржити
дії службової (посадової) особи
контролюючого органу з відмови у
прийнятті податкової декларації у
судовому порядку.

В абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону № 2181
визначено вичерпний перелік підстав
неприйняття податкової декларації: 1)
якщо в ній не зазначено обов'язкових
реквізитів; 2) її не підписано
відповідними посадовими особами; 3 не
скріплено печаткою платника податків.

У цьому випадку, якщо контролюючий
орган звертається до платника податків
з письмовою пропозицією надати нову
податкову декларацію з виправленими
показниками (із зазначенням підстав
неприйняття попередньої), то такий
платник податків має право:

- надати таку нову декларацію разом зі
сплатою відповідного штрафу;

- оскаржити рішення податкового органу
в порядку апеляційного узгодження.

Як зазначено вище, в п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4
Закону № 2181 визначено вичерпний
перелік підстав неприйняття
податкової декларації.

Пункт 4.3 Порядку №166 містить
аналогічний зміст.

При цьому, ані Закон № 2181, ані Порядок №
166 не містять у переліку підстав для
неприйняття податкової декларації
такої підстави як «наявність нечіткого
відбитку печатки в податковій
декларації».

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

З огляду на викладене та на те, що
податкова декларація Товариства за
травень 2010 року містить відбиток
печатки, колегія суддів, як і суд першої
інстанції, вважає, що спірне судове
рішення в частині задоволених позовних
вимог про визнання протиправними дій
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська щодо невизнання як
податкової звітності податкової
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Спектрум-Енерго»за
травень 2010р. є цілком правомірним.

Посилання скаржника на те, що подання
позивачем декларації з нечітким
відображенням печатки платника
податків суперечить пунктам 3.3 та 3.4
розділу 3 Порядку № 166 колегією суддів
відхиляються з огляду на вищенаведені
правові норми та на те, що підставою для
невизнання декларації у листі від
22.06.2011 р. вказано п.4.3 Порядку № 166, а не
п.3.3 та п.3.4 Порядку № 166. Тим більш, що
вказані скаржником п.3.3 та п.3.4 Порядку
№166 взагалі не містять положень
стосовно якості відбитку печатки на
податковій декларації з ПДВ.

Крім того, колегія суддів вважає, що
суд першої станції правомірно, у
відповідності з вимогами
процесуального права, вийшов за межі
позовних вимог, зобов'язавши ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
визнати та прийняти як податкову
декларацію з ПДВ ТОВ
«Спектрум-Енерго»за травень 2010 р. без
застосування штрафних санкцій.

Також обґрунтованим вважає колегія
суддів відмову суду першої інстанції у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання протиправною бездіяльність
відповідача щодо ненадсилання
повідомлення про невизнання
податкової звітності від 22.06.2010 р.
№33085/10/28/219 у триденний строк з дати
отримання звітності та скасування
податкового повідомлення-рішення
відповідача № 33085/10/28-219 від 22.06.2010 р.
про невизнання як податкової
декларації з ПДВ за травень 2010 р.,
оскільки:

- по-перше, ненадсилання повідомлення є
складовою протиправних дій
відповідача з невизнання податкової
декларації Товариства з ПДВ за травень
2010 р. як податкової звітності;

- по-друге, лист відповідача № 33085/10/28-219
від 22.06.2010 р. хоча і має правові
наслідки для позивача, як платника
податків, але не є за визначенням
Закону № 2181 податковим
повідомленням-рішенням.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
з'ясувавши всі обставини, які були
доведені належними доказами, зробивши
правильні висновки, які відповідають
фактичним обставинам справи та не
суперечать вимогам чинного
законодавства, прийняв без порушень
норм матеріального та процесуального
права законне рішення про задоволення
позовних вимог Товариства частково, а
тому постанову суду від 12 січня 2011 р. у
даній справі необхідно залишити без
змін.

Отже, доводи апеляційної скарги
не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення, тому не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 січня 2011 р. у справі № 2а-16491/10/0470 -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 січня 2011 р. у справі № 2а-16491/10/0470 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко