Справа № 296/406/14-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/406/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Корецького РВ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

В січні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним
позовом, в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
серії ПС1 №265554 по справі про
адміністративне правопорушення від
12.11.2013 р.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 26.10.2013 року близько
07-00 год в м. Корець був зупинений
старшим інспектором ДПС ВДАІ
Корецького РВ УМВС Знаменець С.В., яким
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення п.31.4.5г ПДР «на одну вісь
транспортного засобу встановлено шини
з різними малюнками протектора». В
подальшому старший інспектор ДПС ВДАІ
Корецького РВ УМВС Знаменець С.В. виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №265554 від 12.11.2013 року, якою накладено
на позивача адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340,00 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана ним
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
незаконною та безпідставною, а
висновок про наявність його вини у
порушенні правил дорожнього руху не
відповідає дійсності, а тому підлягає
скасуванню.

Позивач в судовому засіданні свій
позов підтримав повністю та пояснив, що
26.10.2013 року рухався по дорозі до міста
Коринець та пробив заднє колесо, а тому
встановив нову запаску з тими самими
малюнками протектора, проте
інспектором було проведено огляд
технічного стану транспортного засобу
«на глаз», та виявлено різні малюнки
протектора.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, хоча
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду
відповідно до вимог ст. 35 КАС України,
про що є докази в матеріалах справи, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України,
встановлено якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, що мають
значення для вирішення справи, суд
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.12.2013 року
близько 07-05 год в м. Корець старшим
інспектором ДПС ВДАІ Корецького РВ
УМВС Знаменець С.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
порушення п.31.4.5г ПДР «на одну вісь
транспортного засобу встановлено шини
з різними малюнками протектора». В
подальшому старшим інспектором ДПС
ВДАІ Корецького РВ УМВС Знаменець С.В
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №265554 від 26.10.2013 року, якою
притягнено ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

В судовому засідання позивач пояснив,
що по дорозі до м. Коринець пробив заднє
колесо, а тому замінив його запасним
колесом, яке мало той самий малюнок
протектору, що і інші колеса
автомобіля, тільки воно було нове.

В ст.9 КУпАП визначено поняття
адміністративного правопорушення,
відповідно до якого адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, є підстави
вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під
час складання протоколу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП старшим
інспектором ДПС ВДАІ Корецького РВ
УМВС Знаменець С.В. були з'ясовані не
всі обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зокрема
не було враховано відсутність вини
(умислу або необережності) в діях
позивача при вчиненні
адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, відповідач не надав суду
жодних заперечень в обсязі заявлених
вимог позову, та не навів переконливих
доказів про відповідність протоколу та
постанови про накладення
адмінстягнення на позивача обставинам
справи, а оскільки пояснення позивача
ніким не спростовані, то суд вважає їх
правдивими.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності немає, а тому
постанова серії ПС1 №265554 по справі про
адміністративне правопорушення від
12.11.2013 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст.
9,251,280,289,293 КУпАП, суд, -

П О С
Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №265554 від
12.11.2013 року старшим інспектором ДПС
ВДАІ Корецького РВ УМВС Знаменець С.В.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
справі, які складаються із судового
збору в сумі73 грн. 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
К. В. Шалота