Справа № 808/5741/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року 10 год. 55 хв. Справа
№ 808/5741/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого - судді Сацького Р.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_2, який діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_3

до: Запорізької міської ради

за участі третіх осіб:

1. Районної адміністрації по
Заводському району Запорізької
міської ради

2. Органу опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Заводському району

про: визнання дій неправомірними, щодо
відмови у приватизації квартири та
зобов'язання надати дозвіл на
приватизацію квартири

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_2, який діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_3 до Запорізької міської
ради, за участі третіх осіб:1. Районної
адміністрації по Заводському району
Запорізької міської ради, 2. Органу
опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Заводському району, в якій
позивач просить суд:

- визнати неправомірною відмову
Запорізької міської ради, щодо надання
дозволу на приватизацію квартири
АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 та неповнолітній
ОСОБА_3;

- зобов'язати Запорізьку міську раду
прийняти пакет документів і провести
приватизацію квартири АДРЕСА_1, та
видати ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3,
свідоцтво про право власності на житло
(квартиру).

Позов обґрунтовано тим, що позивач
ОСОБА_2, з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3,
2005 року народження, зареєстровані та
проживають у квартирі АДРЕСА_2 в м.
Запоріжжя. Це є трикімнатна квартира,
житловою площею 28,5 кв.м.

На сьогоднішній час вони мають намір
приватизувати свою квартиру. З приводу
чого звернулись до відповідача з
відповідною заявою. Отримали від
відповідача Запорізької міської ради
та Районної адміністрації по
Заводському району Запорізької
міської ради відмову в проведенні
приватизації. Відмова обумовлена
наявним переплануванням в квартирі, а
саме - збільшення приміщення №2 на 2,7
кв.м.

В жовтні 2013 року з приводу оформлення
зазначеного перепланування позивач
звернувся до Департаменту архітектури
та містобудування Запорізької міської
ради.

17.10.2013 позивачем отримано відмову,
відповідно якої зазначено: «В
результаті самовільного обладнання
квартири прибудовою, наявним є факт
використання земельної ділянки до
встановлення її меж в натурі, та
відсутності документа, що посвідчує
право на неї, що є порушенням ст.125
Земельного кодексу України (надалі -
Кодекс), а також не виконується вимога
ч.3 ст.42 Кодексу.

Тому, оформлення самовільного
обладнання квартири прибудовою за
відсутності документа, що підтверджує
право власності або користування
земельною ділянкою є не можливим.

Згідно п.1 ст.358 Цивільного кодексу
України право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Тому будь-які дії з
питання будівництва об'єктів
нерухомості, реконструкцій в житловому
будинку, проведення ремонтних робіт
тощо має відбуватися лише за згодою
усіх співвласників будинку.

Враховуючи вищенаведене, подальше
оформлення документів з цього питання
можливе лише після оформлення
земельної ділянки під прибудову та
виконання схеми розподілу території на
якій розташовано зазначений об'єкт
нерухомості (отримання офіційної згоди
на оформлення цієї прибудови всіх
співвласників даного житлового
будинку)».

Таким чином, на підставі діючого
законодавства, проведення
приватизації можливо тільки після
оформлення перепланування кімнати в
квартирі, а оформлення перепланування
можливе тільки після отримання
правовстановлюючого документу після
чого можливе оформлення земельної
ділянки під житловим будинком. Але
діючим законодавством передання у
користування чи власність земельної
ділянки під квартирою, що необхідна для
її обслуговування не передбачено.
Таким чином, діючим законодавством
виключена можливість приватизації
позивачем його квартири, чим порушені
його конституційні права на власність.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, місце та час слухання справи
сповіщений належним чином. Від
представника позивача ОСОБА_4 надійшла
письмова заява про розгляд справи без
їх участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилися, про день, місце та час
розгляду справи повідомлені
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про день, місце та час
розгляду справи повідомлені
відповідно до вимог чинного
законодавства. Від третьої особи 1
надійшла заява про розгляд справи без
участі представника.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття
в судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої
особи, які прибули в судове засідання,
або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Згідно ст. 41 КАС України суд під час
розгляду адміністративної справи
здійснює повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та його
неповнолітня дочка зареєстровані в
квартирі АДРЕСА_2 в м. Запоріжжя. Це є
трикімнатна квартира, житловою площею
28,5 кв.м. Позивач є наймачем вказаної
квартири, що підтверджується
відповідною довідкою.

Із довідки АТ «Ощадбанк» від 30.10.2012
встановлено що позивач та його
неповнолітня дочка приватизаційний
чек не використовували.

Із заяви адресованій позивачем Голові
Районної адміністрації по Заводському
району Запорізької міської ради
встановлено звернення про передачу у
спільну часткову власність в рівних
частинах квартири АДРЕСА_1, з доданням
всіх необхідних документів. Заяву
засвідчено начальником РРЦ МКП
«Основаніє».

Згідно відповідей Запорізької міської
ради, Районної адміністрації по
Заводському району Запорізької
міської ради, Департаменту архітектури
та містобудування Запорізької міської
ради позивачу відмовлено в проведенні
приватизації спірної квартири, а також
в оформленні перепланування в спірній
квартирі з підстав зазначених
позивачем в адміністративному позові.

Згідно відповіді від 15.09.2013 МКП
«Основаніє» позивачу надано згоду на
оформлення раніше виконаного
перепланування в спірній квартирі.

Із технічного паспорту складеного ТОВ
«ЗМБТІ» на квартиру АДРЕСА_1
встановлено що квартира належить
територіальній громаді м. Запоріжжя в
особі Запорізької міської ради. В
приміщенні літ. «а» (частина 1-2)
виконано переобладнання, а саме
збільшення на 2,7 кв.м.. Переобладнання
виконане у 1989 році.

З наявних матеріалів справи
встановлено, що позивачем виконані всі
можливі дії з оформлення
перепланування в його квартирі.
Позивач вичерпав всі можливі варіанти
оформлення перепланування для
проведення приватизації, але діючим
законодавством України можливість
такого оформлення перепланування не
передбачена та виключена.

Відповідно до п.18 «Положення про
порядок передачі квартир (будинків),
жилих приміщень у гуртожитках у
власність громадян» затвердженого
Наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 16.12.2009 №396 зареєстрованому
у Міністерстві юстиції України від
29.01.2010 за №10917404 громадянином до органу
приватизації подаються: оформлена
заява на приватизацію, довідка про
склад сім'ї, копія ордеру, документ, що
підтверджує про невикористання такого
права.

Відповідно до ст.8 п.11 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» від 19.06.1992 за №2482 зі
змінами і доповненнями Спори що
виникають при приватизації квартир
(будинків) та житлових приміщень у
гуртожитках державного житлового
фонду, вирішуються судом.

Згідно з частин 1, 3 та 10 ст.8 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» від 16.06.1992 № 2482-ХІІ
приватизація державного житлового
фонду здійснюється уповноваженими на
це органами, створеними місцевою
державною адміністрацією, та органами
місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд. Передача квартир (будинків) у
власність громадян здійснюється на
підставі рішень відповідних органів
приватизації, що приймаються не
пізніше місяця з дня одержання заяви
громадянина. Органи приватизації,
органи місцевого самоврядування не
мають права відмовити мешканцям
квартир (будинків), житлових приміщень
у гуртожитках у приватизації займаного
ними житла, крім випадків, передбачених
законом.

Як встановлено з матеріалів справи
позивач є наймачем квартири. Позивач з
метою реалізації права на приватизацію
квартири звернувся в установленому
законом порядку до виконкому
Запорізької міської ради для надання
дозволу на приватизацію вказаної
квартири та надав необхідні документи,
з технічним паспортом в якому
зазначене збільшення площі квартири на
2,7 кв.м. Зазначене збільшення площі,
позивач не має можливості оформити з
поважних причин, оскільки
законодавством такий порядок не
визначений, адже таке оформлення
можливе тільки після отримання
документу, що посвідчує право
власності на квартиру. Таким чином,
виключається право позивача на
отримання квартири ним у власність
шляхом приватизації, що порушує його
права згідно Конституції України, як
громадянина України.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне визнати неправомірною
відмову Запорізької міської ради, щодо
надання дозволу на приватизацію
квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 та
неповнолітній ОСОБА_6та та зобов'язати
відповідача вчинити дії, спрямовані на
забезпечення реалізації права ОСОБА_2
та неповнолітній ОСОБА_6ти на
приватизацію квартири АДРЕСА_1
відповідно до вимог Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», а саме зобов'язати
Запорізьку міську раду прийняти пакет
документів і провести приватизацію
квартири АДРЕСА_1, та видати ОСОБА_2 та
неповнолітній ОСОБА_3, свідоцтво про
право власності на житло (квартиру).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано, з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 6 КАС України кожному
гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів судом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду»: «Органи приватизації не мають
права відмовити мешканцям квартир
(будинків), кімнат (гуртожитків) у
приватизації займаного ними житла, за
винятком випадків, передбачених
пунктами 2 і 5 статті 2 цього Закону».

Згідно ст. 2 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», не підлягають приватизації:
квартири-музеї; квартири (будинки),
розташовані на територіях закритих
військових поселень, підприємств,
установ та організацій, природних та
біосферних заповідників, національних
парків, ботанічних садів,
дендрологічних, зоологічних,
регіональних ландшафтних парків,
парків-пам'яток садово-паркового
мистецтва, історико-культурних
заповідників, музеїв; кімнати в
гуртожитках; квартири (будинки), які
перебувають в аварійному стані (в яких
неможливо забезпечити безпечне
проживання людей); квартири (кімнати,
будинки), віднесені у встановленому
порядку до числа службових, а також
квартири (будинки), розташовані в зоні
безумовного (обов'язкового) відселення,
забрудненій внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду»: «Кожний громадянин
України має право приватизувати
займане ним житло безоплатно в межах
номінальної вартості житлового чеку
або з частковою доплатою один раз.»

Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду»: « Право на
приватизацію квартир (будинків)
державного житлового фонду з
використанням житлових чеків
одержують громадяни України, які
постійно проживають в цих квартирах
(будинках)»

Згідно до змісту ч. 3 ст. 8 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», передача квартир
(будинків) у власність громадян
здійснюється на підставі рішень
відповідних органів приватизації, що
приймаються не пізніше місяця з дня
одержання заяви громадянина.

Стаття 47 Конституції України гарантує
кожному право на житло. Держава створює
умови, за яких кожний громадянин матиме
змогу побудувати житло, придбати його у
власність або взяти в оренду.
Громадянам, які потребують соціального
захисту, житло надається державою та
органами місцевого самоврядування
безоплатно або за доступну для них
плату відповідно до закону. Ніхто не
може бути примусово позбавлений житла
інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку, що дії
відповідача є незаконними, а тому позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2, що діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 2005 року
народження,- задовольнити.

2. Визнати неправомірною відмову
Запорізької міської ради, щодо надання
дозволу на приватизацію квартири
АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 та неповнолітній
ОСОБА_3.

3. Зобов'язати Запорізьку міську раду
прийняти пакет документів і провести
приватизацію квартири АДРЕСА_1, та
видати ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3,
свідоцтво про право власності на житло
(квартиру).

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 витрати на
сплату судового збору у сумі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький