Справа № 808/6140/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року 14 год. 55 хв. Справа №
808/6140/14 ДО/808/130/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацького,

при секретарі судового засідання
А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: Єльчанінова І.О.

від відповідача: Шавло Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Карамбола»

до: Державної податкової інспекції у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві

про: визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Карамбола» до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, в якій позивач
просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Десняньському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо корегування показників
податкової звітності ТОВ «Будівельна
компанія «Карамбола» в АІС
«Податковий блок» «Підсистемі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі актів №358/26-52-22-04-10/39059292 від
07.08.2014, №413/26-52-22-04-10/39059292 від 02.09.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«КАРАМБОЛА» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період: березень, квітень,
травень, червень 2014 року.

- зобов'язати ДПІ у Десняньському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
відновити в АІС «Податковий блок»
«Підсистема автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«КАРАМБОЛА» за період: березень,
квітень, травень, червень 2014 року, що
зазначені у податкових деклараціях з
податку на додану вартість та були
відкориговані на підставі актів
№358/26-52-22-04-10/39059292 від 07.08.2014,
№413/26-52-22-04-10/39059292 від 02.09.2014.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що податковий орган
безпідставно здійснив зміни в АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів», а саме
зменшив податковий кредит та податкове
зобов'язання по господарським
операціям з контрагентами тільки за
результатами актів про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Просив визнати протиправними дії
відповідача щодо корегування
показників податкової звітності ТОВ
«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» за
період березень, квітень, травень,
червень 2014 року в АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» на підставі актів
№358/26-52-22-04-10/39059292 від 07.08.2014, про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«КАРАМБОЛА» з питань підтвердження
господарських відносин із платниками
податків і зборів, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.04.2014 - 30.06.2014, від №
413/26-52-22-04-10/39059292 від 02.09.2014 за період з
01.03.2014 по 31.03.2014, що зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надали заперечення, в якому зазначили,
що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«КАРАМБОЛА» не знаходиться за
юридичною адресою, місцезнаходження
посадових не встановлено,
документального підтвердження по
взаємовідносинам з
підприємствами-контрагентами не
надано, що дає привід вважати
взаємовідносини між позивачем та
контрагентами нікчемними. Отже,
оскільки податковий кредит сформовано
підприємством при відносинах з
підприємствами за березень, квітень,
травень, червень 2014 року за нікчемними
угодами, то такі суми ПДВ не є
податковим кредитом у розумінні п.198.3
ст. 198 ПК України. Також, в ході
перевірки не підтверджено реальність
господарських операцій з покупцями
товарів. Просили відмовити у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«КАРАМБОЛА» (, 85740,
Донецька область, м. Докучаєвськ,
провулок Комунальний, будинок 12,
квартира 6) зареєстровано як юридична
особа виконавчим комітетом 20.01.2014, є
платником податку на додану вартість,
що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ,
свідоцтвом про реєстрацію платника
податку на додану вартість.

07.08.2014, 02.09.2014 Державною податковою
інспекцією у Деснянському районі ГУ
Міндоходів міста Києва складено акти
№358/26-52-22-04-10/39059292, №431/26-52-22-04-10/39059292, про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«КАРАМБОЛА» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за березень, квітень,
травень, червень 2014 року з висновків
якого встановлено порушення
передбачені:

п.1, п.5, ст.. 203, п.1, п.2, ст. 215, п.1 ст. 216, ст.228,
ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст.658, ст. 662 ЦК України
в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків;

п. п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст.198, 201.6 п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України щодо
завищення суми податкового кредиту у
листопад і- грудні 2013 року на суму ПДВ 210
978,14 грн.

п. ст. 185 Податкового кодексу України
щодо завищення податкового
зобов'язання у листопаді-грудні 2013 року
на суму ПДВ 210 978,14 грн.

Підставою таких висновків є
припущення, щодо укладання нікчемних
правочинів, між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» та
контрагентами, які не спричинили
реального настання юридичних
наслідків.

У зв'язку з цим, відповідачем внесено в
АІС «Податковий блок» коригування
податкового кредиту та податкового
зобов'язання ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«КАРАМБОЛА» за березень, квітень,
травень, червень 2014 року, що
підтверджується детальною інформацією
по деклараціях, роздрукованих з АІС
«Податковий блок».

При цьому, слід зазначити, що за
результатами зазначених звірок
відповідачем податкові
повідомлення-рішення не приймались

Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу У цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Отже, у випадку виявлення факту
заниження платником податків
податкового зобов'язання, рівно як і у
випадку виявлення факту завищення
платником податків податкового
зобов'язання, в тому числі і внаслідок
декларування неіснуючого об'єкта
оподаткування, податковий орган
обтяжений законодавцем обов'язком
прийняти відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах законодавство не
передбачає.

Самостійна зміна Відповідачем в АІС
«Податковий блок» «Підсистемі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
Позивача порушує права та інтереси
Позивача.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004 (справа про
охоронюваний законом інтерес)
розтлумачено поняття «охоронюваний
законом інтерес», що вживається в
частині першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
«права», а саме зазначено цей термін
треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Крім того, відповідно до п. 73.5. ст. 73
Податкового Кодексу України з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Згідно наказу ДПА України від 22.04.2011 №236
«Про затверджені Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкові служби зустрічних звірок» у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема, у
зв'язку встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою) складається акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання.

Додатком № 3 Наказу № 236 чітко
встановлений зразок форми акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, яким не
передбачено можливості робити
висновок щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій платником податків, робити
висновок про неправомірність
формування платником податку свого
податкового кредиту у відповідному
звітному періоді та порушення останнім
приписів Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Тобто, складання акту за наслідками
проведення саме зустрічної звірки не
передбачено податковим
законодавством, окрім акту про
неможливість її проведення. Результати
такої звірки можуть бути оформлені
виключно у формі довідки.

З матеріалів справи встановлено, що за
наслідками проведення зустрічної
звірки відповідачем складено саме акти
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за березень, квітень,
травень, червень 2014 року.

В порушення наведених норм, відповідач
у акті зробив висновки, що позивачем
безпідставно сформований податковий
кредит та податкове зобов'язання у
зв'язку із здійсненням нікчемних
правочинів.

З огляду на викладене, у спірних
правовідносинах відповідачем порушено
законодавчо встановлений порядок та
спосіб проведення зустрічної звірки, а
також порядок оформлення її
результатів, передбачених п. 73.5 ст.73
Податкового кодексу України та Наказом
№ 236.

На підставі неправомірно складених
актів від 07.08.2014 №358/26-52-22-04-10/39059292, від
02.09.2014 №413/26-52-22-04-10/39059292, відповідачем
здійснено коригування у АІС
«Податковий блок» показників
податкової звітності позивача за
березень, квітень травень, червень 2014
року.

Основним завданням адміністративного
судочинства, відповідно до частини 1
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, враховуючи те, що коригування
здійснено неправомірно, належним
засобом поновлення порушеного права є
зобов'язання контролюючого органу
відновити показники, самостійно
задекларовані ТОВ «БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА».

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у
Десняньському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо корегування
показників податкової звітності ТОВ
«Будівельна компанія «Карамбола» в
АІС «Податковий блок» «Підсистемі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі актів №358/26-52-22-04-10/39059292 від
07.08.2014, №413/26-52-22-04-10/39059292 від 02.09.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«КАРАМБОЛА» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період: березень, квітень,
травень, червень 2014 року.

3. Зобов'язати ДПІ у Десняньському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
відновити в АІС «Податковий блок»
«Підсистема автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«КАРАМБОЛА» за період: березень,
квітень, травень, червень 2014 року, що
зазначені у податкових деклараціях з
податку на додану вартість та були
відкориговані на підставі актів
№358/26-52-22-04-10/39059292 від 07.08.2014,
№413/26-52-22-04-10/39059292 від 02.09.2014.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Карамбола»
витрати на сплату судового збору у сумі
73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький