overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/2007/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/2007/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и л а :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові подано касаційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №825/2007/14.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки та копією касаційної скарги.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 809/2211/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Київ
К/800/55106/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «Газбудсервіс» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства
«Газбудсервіс» до управління
Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2014 року касаційна скарга приватного підприємства
«Газбудсервіс» була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21 листопада 2014 року.

Вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2014 року скаржником ані до встановленого судом строку, ані до цього часу (з урахуванням часу поштового обігу кореспонденції) - не виконано.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено

без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга приватного підприємства
«Газбудсервіс» підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Газбудсервіс» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства
«Газбудсервіс» до управління
Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправними дій - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Т.А. Чумаченко

суду України
Справа № 800/479/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ справа № 800/479/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції
України, третя особа - Головне управління Державного казначейства
України у м. Києві про визнання діяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції із позовною заявою до Вищої ради юстиції України, третя особа - Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києві, у якій просив визнати протиправною діяльність відповідача, як роботодавця, та стягнути з державного бюджету на його користь 300 000 грн. відшкодування моральної шкоди

Ухвалою судді від 05 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства
України.

Позивачу надано строк для усунення зазначених вище недоліків до 25 листопада 2014 року та одночасно роз'яснено наслідки невиконання вимог, викладених в ухвалі. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 12 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 03 грудня 2014 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

За правилом, встановленим пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексом адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 1711 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції України, третя особа - Головне управління Державного казначейства
України у м. Києві про визнання діяльності протиправною та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Приходько
Справа № 826/7497/14
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7497/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., розглянувши касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання постанови про накладення штрафних санкцій протиправною, -

в с т а н о в и в:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду

від 23 жовтня 2014 року.

Разом з тим, касаційна скарга подана з порушенням строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, та скаржником не порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження та не вказано підстав для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, до касаційної скарги необхідно подати документ про сплату судового збору, або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від сплати державного мита у встановленому законом порядку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для надання можливості заявнику подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази на підтвердження поважності пропуску цього строку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання постанови про накладення штрафних санкцій протиправною - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко
Справа № 826/18053/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Київ
К/800/61384/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до
Державної фінансової інспекції в м.
Києві, третя особа: Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області, про скасування частково вимоги від 15 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме:

- касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. При огляді матеріалів переданої судді-доповідачу касаційної скарги виявлено, що вона підписана в.о. начальника ОСОБА_1, проте в матеріалах скарги відсутній оформлений належним чином документ що підтверджує її повноваження.

Крім того, до касаційної скарги необхідно надати копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі в суді першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, касаційну скаргу
Державної фінансової інспекції в м.
Києві слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності
«Укрінтеренерго» до Державної фінансової інспекції в

м. Києві, третя особа: Державна фінансова інспекція в
Івано-Франківській області, про скасування частково вимоги від 15 жовтня 2013 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків до 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Чумаченко
Справа № 2а-6746/12/1470
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Київ
К/800/61660/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом комунальної установи «Центральний міський стадіон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області, в.о. начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області Жардєва Миколи
Георгійовича про визнання протиправними та скасування постанов від 13 грудня 2012 року №№ 71, 72, 73, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме:

- до касаційної скарги необхідно надати копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі в суді першої та апеляційної інстанцій, а також зазначити ім'я
(найменування), поштову адресу всіх осіб, які брали участь у справі в суді першої та апеляційної інстанцій, та номери їх засобів зв'язку.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, касаційну скаргу
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом комунальної установи «Центральний міський стадіон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області, в.о. начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області Жардєва Миколи
Георгійовича про визнання протиправними та скасування постанов від 13 грудня 2012 року №№ 71, 72, 73 - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків до 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Т.А. Чумаченко
Справа № 2а/0370/2658/11
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0370/2658/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 р.

у справі № 2а/0370/2658/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 р. у справі № 2а/0370/2658/11

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2014 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області.

2. Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду справу № 2а/0370/2658/11

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 826/9626/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9626/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісмас-Сервіс»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 р.

у справі № 826/9626/14

за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісмас-Сервіс»

про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісмас-Сервіс» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 р. у справі № 826/9626/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісмас-Сервіс».

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/9626/14.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 809/3260/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/3260/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційні скарги Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області та Публічного акціонерного товариства «РОДОН»

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2014р.

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014 р.

у справі № 809/3260/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОН»

до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2014 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родон» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОН» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОН» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень

Оскільки касаційні скарги Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області та Публічного акціонерного товариства «РОДОН» подані на рішення постановлені по одній справі, то вони підлягають об’єднанню для спільного розгляду і вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 211, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Об’єднати касаційні провадження за касаційними скаргами Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області та Публічного акціонерного товариства «РОДОН» в одне касаційне провадження.

2. Направити особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько