Справа № 820/15290/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа №
820/15290/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

представника позивача - Григор'єва М.Г.,

представника відповідача - Юсупової
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014р.
по справі № 820/15290/14

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компані
"Плазма"

до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
третя особа- Інспектор
Державної податкової інспекції в
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області Стойка А.І.-

про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
наказу,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" (
далі по тексту - позивач, ТОВ "Компані
"Плазма") звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області у зв'язку з ненаданням
Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області копії наказу №1118 від 19.08.2014
року "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма"
директору Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма",
визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №1118 від 19.08.2014 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма"
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі, просив постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
просила постанову суду першої
інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача без
задоволення.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції представник третьої особи
не прибув, про дату, час і місце
судового засідання повідомлений
своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
представників сторін, переглянувши в
межах апеляційної скарги постанову
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" (код
ЄДРПОУ -36226451) зареєстровано в якості
юридичної особи, що підтверджується
довідкою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 26.06.2014 року № 18909448. (а.с.
15)

Головне управління Міндоходів у
Харківській області 17.06.2014 року за вих.
№ 3938/10/20-40-16-18 на адресу ТОВ "Компані
"Плазма" на підставі п.п.1 п.73.3. ст .73
Податкового кодексу України направило
запит про надання інформації та її
документального підтвердження, із
зазначенням контрагента та визначеним
переліком документів, що підтверджують
реальність проведених господарських
операцій (а.с. 22-23).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма"
листом від 01.07.2014 року відмовило ГУ
Міндоходів у Харківській області у
наданні витребуваної інформації,
посилаючись на невідповідність запиту
контролюючого органу вимогам діючого
законодавства. ( а.с.25-28).

Головне управління Міндоходів у
Харківській області листом від 24.07.2014
року №14763/7/20-40-16-16 повідомило ДПІ в
Київському районі м. Харкова, що на
запит від 17.06.2014 року про надання
інформації щодо документального
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Енергостройсинтез" 01.07.2014 року ТОВ
"Компані "Плазма" листом б/н відмовило у
наданні документів, у зв'язку з чим
запропоновано розглянути питання щодо
проведення позапланової
документальної перевірки ТОВ "Компані
"Плазма" ( ). ( а.с.41).

19.08.2014 року контролюючим органом
винесено наказ №1118 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Компані "Плазма" з питань
правильності визначення, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинах з ТОВ
"Енергостройсинтез" за період з 01.01.2013
року по 31.05.2014 року, з ТОВ "Укртехпром"
за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року та
подальшого ланцюга постачання. (а.с. 42).

На підставі наказу від 19.08.2014 року №1118
податковим органом винесені
направлення на перевірку від 19.08.2014
року №1173 та №1172. (а.с. 44, 45).

19.08.2014 року контролюючим органом
складено акт №926/22.2-07/36226451 про відмову
платника ТОВ "Компані "Плазма" у
допуску посадових осіб до проведення
виїзної документальної перевірки,
оскільки керівник ТОВ "Компані "Плазма"
Котенко Л.В. відмовився у допуску
посадових осіб посадових осіб органу
ДПС до проведення перевірки. (а.с. 46)

Не погодившись з діями відповідача та
наказом №1118 від 19.08.2014 року, позивач
звернувся із зазначеним позовом до
суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позовні вимоги не
підтверджуються матеріалами справи,
спростовані відповідачем, а відтак не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 вказаного Кодексу
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульований
ст. 78 Податкового кодексу України,
згідно з п.п 78.1.1 п.78.1 якої (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отже, рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
може бути прийнято податковим органом
лише в разі одночасної наявності таких
умов: 1) направлення на адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту; 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків; 3)
сплив строку в 10 робочих днів від дня
отримання платником податків
письмового запиту податкового органу;
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом).

Пунктом 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженим
постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010 р.,
передбачено, що запит щодо отримання
податкової інформації від платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу. У запиті зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації; підстави для надіслання
запиту; опис інформації, що
запитується, та в разі потреби перелік
документів, що її підтверджують.

Згідно з абз.2 п. 14 зазначеного Порядку
у разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

З матеріалів справи убачається, що
Головне управління Міндоходів у
Харківській області на адресу ТОВ
"Компані "Плазма" направило запит від
17.06.2014 року № 3938/10/20-40-16-18 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження протягом десяти робочих
днів з дня, що настає за днем
надходження запиту у зв'язку із
встановленням сумнівності фактів
здійснення операцій з контрагентами.
(а.с. 22-23).

Підставою направлення запиту
слугувало проведення аналізу
податкової інформації, в результаті
чого виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, у
зв'язку з чим податковий орган просив
надати інформацію та її документальне
підтвердження господарських
взаємовідносин позивача з ТОВ
"Енергостройсинтез" () з
питань формування загального обсягу
податкового кредиту ( витрат) та
податкових зобов'язань ( доходів) за
період з 01.01.2013 року по 31.05.2014 року.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, в тексті запиту податкового
органу містяться посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації (п.п 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України);
підстава для надіслання запиту
(сумнівність у фактах здійснення
операцій); опис інформації, що
запитується та перелік документів, що
її підтверджують.

Інформація, яка витребувана
контролюючим органом у позивача,
стосується обчислення та сплати
податків позивачем та його
контрагентом, а тому позивач,
відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, повинен був надати
інформацію, визначену у запиті органу
державної податкової служби, та її
документальне підтвердження протягом
10 днів з дня, що настає за днем
надходження запиту.

Судовим розглядом встановлено, що факт
отримання запиту податкового органу не
заперечується позивачем та
підтверджується його листом від 01.07.2014
року.

Судом першої інстанції зроблено вірний
висновок, що у податкового органу
виникає право на проведення
документальної позапланової перевірки
на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
у разі, якщо платник податків протягом
10 робочих днів з дня надходження
належним чином оформленого запиту не
надасть пояснень та їх документальне
підтвердження, які спростовують факти,
що свідчать про можливість порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства.

Тобто, надання платником податків
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту від податкового органу
відповіді з відмовою надати документи
не виключає можливість проведення
документальної позапланової
перевірки.

Оскільки у відповідь на запит
податкового органу ТОВ "Компані
"Плазма" листом від 01.07.2014 р.
відмовилось від надання пояснень по
суті запиту та документів на їх
підтвердження (а.с.50), тому контролюючим
органом відповідно до вимог п.п 78.1.1
п.78.1 Податкового кодексу України
обґрунтовано прийнято рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, про що видано наказ від
19.08.2014р. № 1118.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України визначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розпис копії
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

19.08.2014 року Державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
винесено наказ №1118 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Компані "Плазма" з питань
правильності визначення, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинам з ТОВ "
Енергостройсинтез" за період з 01.11.2013
року по 31.05.2014 року, ТОВ "Укртехпром" за
період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року та
подальшого ланцюга постачання (а.с. 42).

З матеріалів справи убачається, що
оскаржуваний наказ ДПІ у Київському
районі м. Харкова від 19.08.2014 року №1118
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Компані "Плазма" прийнято з посиланням
на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що відповідач, при
винесенні оскаржуваного наказу від
19.08.2014р. № 1118 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Компані "Плазма" діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України.

Крім того, як убачається із наказу №1118
від 19.08.2014 року, термін проведення
перевірки - 5 робочих днів, дата початку
- 19.08.2014 року. Отже, правові наслідки
оскаржуваного наказу є вичерпаними.

Відповідно до п. 78.5 ст.78 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
органів податкової служби до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Так, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України передбачено, що посадові особи
органу державної податкової служби
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку.
Направлення на перевірку у такому
випадку є дійсним за наявності підпису
керівника органу державної податкової
служби або його заступника, що
скріплений печаткою органу державної
податкової служби; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Таким чином, належним способом захисту
в даному випадку є не допуск платником
податків посадових осіб органів
державної податкової служби до
фактичного проведення перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи,
керівником ТОВ "Компані "Плазма" -
Костенко Л.В. -відмовлено у допуску
посадових осіб контролюючого органу
до проведення виїзної документальної
перевірки, що призначена на підставі
наказу ДПІ у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
19.08.2014 року №1118, про що складено акт
про відмову платника ТОВ "Компані
"Плазма" у допуску посадових осіб до
проведення виїзної перевірки. ( а.с.46).

Судовим розглядом також встановлено,
що директор підприємства - Котенко Л.В.
від підписання направлення на
перевірку та отримання копії наказу
про проведення перевірки №1118 від 19.08.2014
року відмовився, що підтверджується
актом контролюючого органу № 922/221 від
19.08.2014 року, копія якого долучена до
матеріалів справи. (а.с.47).

Колегія суддів зазначає, що
обов'язковою ознакою рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, як предмета
адміністративного спору, є прямий
(безпосередній) вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто,
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків. Отже, в правовому
регулюванні приймає участь саме
рішення суб'єкта владних повноважень, а
не окремі дії, вчинені у процесі
здійснення владних повноважень, за
результатами яких прийнято рішення.

Обставини щодо вчинення цих дій
входять до предмету доведення у справі
за позовом про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, а їх
правова оцінка судом на відповідність
встановлених законом компетенції
суб'єкта владних повноважень та
порядку їх вчинення може бути
підставою для скасування рішення як
протиправного внаслідок вчинення
посадовими особами суб'єкта владних
повноважень дій не у спосіб та не у
порядку, встановлених законом.

Таким чином, права позивача можуть
бути порушені прийняттям податкового
повідомлення-рішення на підставі акту
або ж інших рішень, чи вчиненням дій
щодо самостійної зміни податкового
зобов'язання платника.

Проте, податкове повідомлення-рішення,
контролюючим органом не приймалось,
податкові зобов'язання платника не
змінювались, а тому права позивача у
спірних правовідносинах жодним чином
не порушені, у зв'язку з чим відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог ТОВ "Компані "Плазма" про
визнання незаконними дій відповідача.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову у повному обсязі.

Відносно посилань апелянта на деякі
порушення норм матеріального права,
які, на його думку, призвели до
неправильного вирішення цього спору,
то колегія суддів вважає їх
несуттєвими і такими, що в будь якому
разі не могли вплинути на результат
розгляду справи.

При цьому, колегія суддів виходить з
положень ч.2 ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у якій зазначено, що не може
бути скасовано правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компані
"Плазма" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014р. по
справі № 820/15290/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 24.11.2014 р.