Справа № 818/1743/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа № 818/1743/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
02.10.2014р. по справі № 818/1743/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд НД"

до Державної податкової інспекції у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про скасування податкової вимоги та
податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд НД"
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області в якому, з
урахуванням подальших уточнень,
просило: визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від 15
травня 2014 р. № /26216 про
донарахування штрафу за платежем
податок на прибуток підприємств в сумі
57 154, 60 грн.; визнати протиправною та
скасувати податкову вимогу
відповідача від 09 квітня 2014 р. № 2718-25
про сплату податкового боргу в сумі 19
394, 23 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня
2014 року позовні вимоги задоволені у
повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
02 жовтня 2014 року та прийняти нове
судове рішення, яким відмовити у
задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Податкового кодексу
України, КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
22 квітня 2014 року ТОВ "Агротрейд НД"
отримало податкову вимогу № 2718-25 від 09
квітня 2014 р. (а.с. 10) про сплату
податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями в розмірі 19 394,
23 грн.

За результатами камеральної перевірки
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за 2012 рік №
від 05 лютого 2013 р., згідно акту №
1493/18-19-15-01-28/33526187/121 від 25 квітня 2014 р. (а.с.
123), відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем термінів сплати
самостійно визначеного грошового
зобов'язання по податку на прибуток
протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту
перевірки 15 травня 2014 року ДПІ у м.
Сумах було прийнято податкове
повідомлення-рішення № /26216 (а.с.
124) яким, за затримку сплати на 211
календарних днів грошового
зобов'язання в сумі 285 773 грн., ТОВ
"Агротрейд НД" застосований штраф в
розмірі 20%, що склало 57 154, 60 грн.

За результатами
адміністративного оскарження згаданих
податкової вимоги та податкового
повідомлення-рішення, згідно рішень
Головного управління Міндоходів у
Сумській області і Міністерства
доходів і зборів України (а.с. 11-23, 125-126),
висновки податкового органу про
порушення позивачем термінів сплати
грошових зобов'язань по податку на
прибуток підприємств залишились
незмінними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
податкове повідомлення - рішення та
податкова вимоги необґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судовим розглядом встановлено, що 05
лютого 2013 р. позивачем було подано
податкову декларацію з податку на
прибуток за 2012 рік № (а.с. 29-33) на
суму 285 773 грн. терміном сплати до 19
лютого 2013 р., податок за якою було
сплачено 18 лютого 2013 р. згідно
платіжного доручення №183 (а.с. 24).

14 лютого 2013 року ТОВ "Агротрейд НД"
подало уточнюючу податкову декларацію
з податку на прибуток за 2011 рік №
(а.с. 101-103) в якій було збільшено суму
податкового зобов'язання шляхом
збільшення доходів та зменшення
витрат, а саме: в рядку 01 "Доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування" зазначено суму 219116093
грн.;в рядку 04 "Витрати, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування"
зазначено суму 208948920 грн.; в рядку 07
"Об'єкт оподаткування від усіх видів
діяльності (рядок 01 - рядок 04) (+, -)"
зазначено суму 10167173 грн.; в рядку 11
"Податок на прибуток від діяльності, що
не підлягає патентуванню (рядок 07 -
рядок 08 - рядок 09 (при позитивному
значенні) х 10/100)" зазначено суму 2338450
грн.;в рядку 14 "Податок на прибуток за
звітний (податковий) період (рядок 10 +
рядок 11 + рядок 12 - рядок 13)" зазначено
суму 2338450 грн.;в рядку 15 "Податок на
прибуток за результатами попереднього
звітного (податкового) періоду
поточного року з урахуванням уточнень
(рядок 14 Податкової декларації з
податку на прибуток підприємства за
попередній звітний (податковий) період
поточного року)" зазначено суму 1299145
грн.;в рядку 16 "Податок на прибуток,
нарахований за результатами
останнього календарного кварталу
(звітного) податкового періоду (рядок 14
- рядок 15) (+, -)" зазначено суму 1309305 грн.

На підставі порівняння
податкового зобов'язання вказаної
уточнюючої декларації та декларації
від 05 лютого 2013 р., що уточнюється,
позивачем була визначена сума
збільшення (зменшення) податкового
зобов'язання, пені та штрафу, яка
відображена у частині "Самостійне
виправлення помилок" (р. 23 - 27), а саме: в
рядку 23 "Збільшення податкового
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, що уточнюється (позитивне
значення (рядок 16 - рядок 16 Податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства, яка уточнюється)"
зазначено суму 331319 грн.; в рядку 25 "Пеня,
нарахована на виконання вимог
підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129
глави 12 розділу II Податкового кодексу
України" зазначено суму 55965 грн.; в рядку
27 "Сума штрафу від недоплати при
наданні уточнюючої Податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства (рядок 24 х 3 %)" зазначено
суму 9940 грн.

Самостійно узгоджена сума
збільшення податкового зобов'язання в
розмірі 397 224 грн., з яких: 331 319 грн.
основний платіж, 55 965 грн. пеня, 9 940 грн.
штраф, була повністю сплачена
позивачем до подання уточнюючої
декларації, про що свідчить платіжне
доручення № 179 від 14 лютого 2013 р. (а.с. 36).

15 лютого 2013 року ТОВ "Агротрейд НД"
було вдруге подано уточнюючу податкову
декларацію з податку на прибуток за 2011
рік, яка зареєстрована під № (а.с.
104-107). При цьому, в рядках 01, 04, 07, 11, 14, 15 та
16 цієї уточнюючої декларації були
зазначені такі ж значення доходів,
витрат та об'єкта оподаткування
податком на прибуток, як і в уточнюючій
декларації № від 14 лютого 2013
року. Тобто, уточнюючою податковою
декларацією № від 15 лютого 2013
року сума податкового зобов'язання не
змінювалась.

Значення доходів, витрат та
об'єкта оподаткування податком на
прибуток не змінились, ТОВ "Агротрейд
НД" помилково, без врахування
встановлених у відповідних рядках
формул, були заповнені рядки 23, 25 та 27, а
саме: в рядку 23 "Збільшення податкового
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, що уточнюється (позитивне
значення (рядок 16 - рядок 16 Податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства, яка уточнюється)"
зазначено суму 331319 грн., різниця рядків
фактично становила 0,00 грн.; в рядку 25
"Пеня, нарахована на виконання вимог
підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129
глави 12 розділу II Податкового кодексу
України", зазначено суму 55965 грн., хоча
недоплата фактично була відсутня; в
рядку 27 "Сума штрафу від недоплати при
наданні уточнюючої Податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства (рядок 24 х 3 %)" зазначено
суму 9940 грн., хоча недоплата фактично
була відсутня.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що уточнююча податкова
декларація від 15 лютого 2013 р. заповнена
ТОВ "Агротрейд НД" з арифметичними
помилками, які виникли при виконанні
арифметичних дій, в зв'язку з чим, за
результатами камеральної перевірки не
могла бути визнаною ДПІ у м. Сумах.

Згідно пп. 14.1.39, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, грошовим
зобов'язанням платника податків є сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Податковим боргом є сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126
Податкового кодексу України, у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Згідно пп. 129.1.1 п. 129.1, пп. 129.3.1 п. 129.3
ст. 129 Податкового Кодексу України, при
самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків, від першого робочого дня,
наступного за останнім днем
визначеного граничного строку сплати
грошового зобов'язання, розпочинається
нарахування пені, яке закінчується у
день зарахування коштів на відповідний
рахунок органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, та/або в інших випадках
погашення податкового боргу та/або
грошових зобов'язань.

Пунктами 46.1, 46.5 Податкового
Кодексу України, встановлено, що
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання здійснюється на підставі
податкової декларації, форма якої
встановлюється центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50
Податкового кодексу України, у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно
(у тому числі за результатами
електронної перевірки) виявляє факт
заниження податкового зобов'язання
минулих податкових періодів,
зобов'язаний: або надіслати уточнюючий
розрахунок і сплатити суму недоплати
та штраф у розмірі трьох відсотків від
такої суми до подання такого
уточнюючого розрахунку; або
відобразити суму недоплати у складі
декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

На виконання п. 76.1 ст. 76
Податкового Кодексу України, вся
податкова звітність платника податків
підлягає камеральній перевірці
суцільним порядком.

Організація роботи щодо
проведення камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток на час виникнення спірних
правовідносин (лютий 2013 року)
визначалась Примірним порядком
проведення камеральної перевірки та
здійснення контролю за справлянням
податку на прибуток, затвердженим
Наказом Державної податкової
адміністрації № 761 від 05.12.2008 р. (далі -
Порядок).

Згідно п. 2.8, 2.9, 2.10 згаданого
Порядку, під час перевірки податкової
звітності з податку на прибуток
з'ясовується правильність визначення
об'єкта оподаткування та нарахованої
суми податку, порівнюються дані
відповідних рядків звітності з податку
на прибуток з даними додатків, іншою
звітністю та інформацією, отриманою з
інших джерел (за наявності).

Податкову звітність, заповнену з
порушенням порядку, затвердженим
відповідним наказом, може бути не
визнано контролюючим органом як
податкову декларацію. Пропозиція
надати нову податкову декларацію
надсилається платнику податку
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або вручається його
посадовим особам під підпис.

Якщо за результатами камеральної
перевірки не було виявлено помилок,
посадова особа органу державної
податкової служби у перевіреній
звітності з податку на прибуток у тій
частині, що заповнюється службовими
особами ДПІ (ДПА), робить відмітку у
графі "порушень (помилок) не виявлено",
вказує дату проведення камеральної
перевірки і ставить підпис.

Якщо при проведенні перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток виникають питання щодо
достовірності окремих звітних
показників або виявлено
невідповідності, які вказують на
можливі порушення податкового
законодавства, підрозділи
адміністрування податку на прибуток
повинні отримати від платників
податків (посадових осіб платників
податків) пояснення з цих питань,
запросити платників податків (їх
представників) для перевірки
правильності заповнення податкової
звітності (декларування окремих даних).

Відбовідно до абз. 13 п. 5 Додатку 1
до Примірного порядку проведення
камеральної перевірки та здійснення
контролю за справлянням податку на
прибуток встановлено, що при
камеральній перевірці уточненого
розрахунку податкових зобов'язань у
зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок в обов'язковому
порядку використовуються дані
декларації, показники якої
виправляються.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 02.10.2014р. по
справі № 818/1743/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.