Справа № 804/18255/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2014 р.
справа 804/18255/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Турлакова Н.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕДІКТ», Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровського міського
управління юстиції про скасування
державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до суду із адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕДІКТ», Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровського міського
управління юстиції про скасування
державної реєстрації.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що
позовна заява не відповідає вимогам,
встановленим статтею 106 КАС України,
тому підлягає залишенню без руху.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.106 КАС України
передбачено, що у позовній заяві
зазначаються ім'я (найменування)
позивача та відповідача, посада і місце
служби посадової чи службової особи,
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі відомі.

У супереч зазначеному у позовній заяві
не зазначено відомості про наявність
або відсутність адреси електронної
пошти позивача та відповідача-2, а також
номеру засобу зв'язку відповідача-2.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частиною
третьою статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів поданого
позову, позивач звернувся до суду з
позовом в якому зазначив двох
відповідачів, а саме ТОВ «ЕДІКТ» та
Відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровського МУЮ, проте позовні
вимоги до відповідача-1 (ТОВ «ЕДІКТ»)
відсутні.

Поданий до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов не відповідає
вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання відповідачу і третім
особам копії позовної заяви та доданих
до неї документів.

При цьому суд зазначає, що з листа
Вищого адміністративного суду України
від 16.11.2011 р. № 2091/11/13-11 вбачається, що
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів може бути опис вкладення,
складений працівником поштового
зв'язку, разом з розрахунковим
документом.

Проте, позивачем зазначені вимоги
закону не виконані, до позовної заяви
не надано доказів направлення позовної
заяви з додатками відповідачам, а саме:
опис вкладення, складений працівником
поштового зв'язку відсутній.

Згідно з абзацом 27 п. 2 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 №270, визначено, що документом,
який підтверджує надання послуг
поштового зв'язку, є розрахунковий
документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Зміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно з п.
61 Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

Відсутність опису вкладення у
рекомендованому листі чи реєстру
відправлення рекомендованої
кореспонденції із зазначенням
найменувань документів, які
надсилаються сторонам у справі,
позбавляє суд можливості оцінити
подані документи, як належні докази
надіслання копії позовної заяви та
доданих до неї документів відповідачу.

Частина 3 статті 48 КАС України
передбачає, що здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім
посадовим і службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
(юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України,
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви, позов подано в.о.начальником
Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ОСОБА_1, але
оформленого належним чином документу,
який би підтверджував повноваження
ОСОБА_1 на право подання позовної заяви
від імені Лівобережної ОДПІ
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до позовної
заяви не додано.

Зазначені обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам встановленим ст.106 КАС України,
а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України
вона підлягає залишенню без руху з
наданням позивачу строку до 24
листопада 2014 року для усунення
вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись
ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕДІКТ», Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровського міського
управління юстиції про скасування
державної реєстрації - залишити без
руху.

Позивачу встановити строк до 24
листопада 2014р. для усунення недоліків
позовної заяви: зазначити відомості
про наявність електронної адреси
позивача та відповідача-2, а також номер
засобу зв'язку відповідача-2; надати
докази надіслання відповідачам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів (оригіналу (або засвідченої
копії) квитанції про сплату послуг
поштового зв'язку, та опису вкладення
до цінного листа, складеного
працівником відділу поштового зв'язку);
визначитися з учасниками
адміністративного процесу згідно
заявленими вимогами відповідно до п.4
ч.1 ст.106 КАС України; надати докази на
підтвердження повноважень ОСОБА_1 на
право подання позовної заяви від імені
Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.В.Турлакова