Справа № 826/17524/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у закритті провадження в
адміністративній справі
27 листопада 2014 року м. Київ№
Києва у складі головуючого судді
Саніна Б.В., при секретарі судового
засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
клопотання про закриття провадження в
адміністративній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрнафта" до Охтирської
міжрайонної прокуратури Сумської
області про визнання протиправною та
скасування вимоги № 85-3916 вих. 14 від
08.10.2014за участю представників сторін:
від позивача Олексієнко М.Г.
від відповідача Стретович М.О.
До судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта»
(надалі-позивач/ПАТ «Укрнафта») до
Охтирської міжрайонної прокуратури
(надалі-відповідач/Прокуратура), в
якому просить суд:
1. Визнати протиправною та скасувати
Вимогу відповідача в порядку ст.ст.8, 20
Закону України «Про прокуратуру» від
08.10.2014 р. №85-3916вих.14, якою вимагається
допустити спеціалістів контролюючих
органів, залучених прокуратурою до
проведення перевірки діяльності
об'єктів НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ
2. Відшкодування судових витрат
покласти на відповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.11.2014 р. було відкрито
провадження у справі та призначено до
судового розгляду.
В судовому засіданні 27.11.2014 р.
представником відповідача було
заявлено усне клопотання про закриття
провадження у справі.
Заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши матеріали
справи суд дійшов висновку щодо
відмови у закритті провадження у
справі, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі-КАС України), завданням
адміністративного судочинства, є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України визначено,
що справа адміністративної юрисдикції
- переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Так, в обґрунтування заявленого
клопотання про закриття провадження у
справі, представник відповідача
зазначає про те, що оскаржувана Вимога
№85-3916вих.14 від 08.10.2014 р., винесена
Охтирською міжрайонною прокуратурою
Сумської області, не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, водночас,
було зазначено, що дана вимога не
порушує прав та законних інтересів
позивача та не несе для останнього
ніяких правових наслідків.
Однак, суд критично ставиться до
вищевикладених доводів представника
відповідача, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем оскаржується винесена
Охтирською міжрайонною прокуратурою
Сумської області Вимога №85-3916вих.14 від
08.10.2014 р. про обов'язковий допуск
спеціалістів контролюючий органів
залучених прокуратурою до проведення
перевірки діяльності об'єктів НГВУ
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».
Так, ч.2 ст.17 КАС України визначено, що
юрисдикція адміністративних судів,
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Водночас, п.7 ст.3 КАС України
встановлено, що суб'єктом владних
повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ним владних
управлінських функції на основі
законодавства в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
В той же час, під рішенням суб'єкта
владних повноважень у контексті
положень КАС України розуміють як
нормативно-правові акти, так і правові
акти індивідуальної дії.
Зокрема, нормативно-правові акти
поширено на невизначене або визначене
загальними ознаками коло осіб і
призначено для неодноразового
застосування щодо цього кола осіб.
При цьому, правові акти індивідуальної
дії - рішення, дію яких поширено на
конкретних осіб або які стосуються
конкретної ситуації, і які є актом
одноразового застосування норм права.
Так, суд вважає за необхідне зазначити,
що позивачем звернено позовні вимоги
до Охтирської міжрайонної прокуратури
Сумської області, яка в свою чергу є
суб'єктом владних повноважень, що
здійснює владні управлінські функції,
під якими розуміється діяльність
суб'єктів владних повноважень з
виконання покладених на них
Конституцією чи законами України
Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що оскаржувана
позивачем Вимога №85-3916вих.14 від 08.10.2014
р. у розумінні положень КАС України є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
та є такою, що винесена в межах
делегованих відповідачу повноважень.

Більше того, суд вважає за необхідне
звернути увагу на пояснення
представника відповідача, яка в
судовому засіданні самостійно
зазначила про те, що оскаржувана Вимога
№85-3916вих.14 від 08.10.2014 р. є правовим актом
індивідуальної дії, та яка
безпосередньо стосується ПАТ
«Укрнафта».

При цьому, було зазначено про те, що в
разі невиконання позивачем
оскаржуваної вимоги, останнього буде
притягнуто до відповідальності, що
суперечить її доводам на рахунок того,
що оскаржувана Вимога №85-3916вих.14 від
08.10.2014 р. не несе для позивача жодних
правових наслідків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав вважати клопотання
представника відповідача про закриття
провадження у справі обґрунтованим, як
наслідок в задоволенні клопотання про
закриття провадження по справі суд
вважає за необхідне відмовити.

Керуючись положеннями ст.157, ст.158-163, 167,
254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В зволенні усного клопотання
Охтирської міжрайонної прокуратури
Сумської області про закриття
провадження по справі відмовити в
повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України. Ухвала
може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В.
Санін

В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
повний текст ухвали було виготовлено
та підписано - 01.12.2014 р.