Справа № 813/1882/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа №
876/8770/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Омеляновської Л.В.,

представника позивача
Шаран Р.П.,

представника відповідача
Несторак Х.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Львові
Державної податкової служби на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Торгова мережа
,,Барвінок" до спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Львові Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю ,,Торгова
мережа ,,Барвінок" звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Львові Львівської області
Державної податкової служби (далі -
СДПІ у м. Львові) за № від 17.12.2012
року.

Постановою від 23 травня 2013 року
Львівський окружний адміністративний
суд позов задовольнив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, СДПІ у м. Львові
подала апеляційну скаргу, оскільки
вважає, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув належної
уваги на доводи податкового органу про
те, що завідувач магазину ТзОВ ,,Торгова
мережа ,,Барвінок" під час перевірок не
надала ні оригіналів, ні належним чином
завірених копій прихідних накладних,
що підтверджується поясненнями
заступника завідувача магазину
,,Барвінок" Смолінської Н.М.

Крім того, ознайомившись з переліком
товарів, облік яких не вівся, посадові
особи товариства не надали
контролюючому органу необхідних
підтверджуючих накладних ні під час
перевірки, ні після перевірки.

Тому відповідача вважає, що товариство
позивача на порушення вимог п. 12 ст.3
Закону №265 не забезпечило ведення у
встановленому законодавством порядку
облік товарних запасів за місцем їх
реалізації.

За таких обставин, податковий орган
вважає правомірним податкове
повідомлення-рішення, а тому просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Представник податкового органу в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримав вимоги апеляційної скарги та
просить їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник позивача просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ТзОВ
,,Торгова мережа ,,Барвінок" є юридичною
особою, яка здійснює торгівельну
діяльність через мережу своїх торгових
підрозділів.

У грудні 2012 року посадові особи СДПІ у
м. Львові провели перевірку торгового
підрозділу ТзОВ ,,Торгова мережа
,,Барвінок", що розташований на вул.
Чигиринській, 11а у м. Львові, на предмет
дотримання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій.

За наслідками перевірки складено акт
від 04.12.2012 року, в якому зафіксовано, що
на час перевірки на реалізації
знаходились товари на загальну суму
13632,26 грн. без наявності прихідних
накладних, що є порушення порядку
ведення обліку товарних запасів.
Додатком № 3 до акта перевірки від
04.12.2012 року є відомість про результати
перевірки щодо повноти оприбуткування,
реалізації та фактичних залишків
запасів (ТМЦ), у якій наведено перелік
товару, щодо якого орган ДПС зазначив
про його неналежний облік за місцем
реалізації, а також його вартість.

На підставі акту перевірки від 04.12.2012
року СДПІ у м. Львові прийняла
податкове повідомлення-рішення №
від 17.12.2012 року про застосування до
позивача штрафних(фінансових) санкцій
в сумі 27264,52 грн. (у розмірі подвійної
вартості товарів, які не обліковано за
місцем реалізації та зберігання) за
порушення вимог п. 12. ст. 3 Закону
України ,,Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
ведення бухгалтерського обліку в
товаристві позивача здійснюється
згідно з принципами та методами,
передбаченими Положеннями
(стандартами) бухгалтерського обліку.
На підприємстві застосовується
машинна обробка документів з
використанням комп'ютерної програми
бухгалтерського обліку. Первинні
документи, які пройшли машинну обробку,
зберігаються в архіві згідно терміну,
передбаченого законодавством (наказ №
30/2011 від 28.12.2011р., договір з ТзОВ ,,Прості
програмні системи" № 1/2010 від 02.01.2010р.
про супровід баз даних автоматизованої
інформаційної системи ,,SoftMarket"). Архів
позивача розміщується за адресою:
м.Львів, вул. Городоцька, 359 (наказ № 1/А/П
від 02.01.2008р.).

Перелічені в додатку №3 до акта
перевірки від 04.12.2012 року товари
(алкогольні напої) на загальну суму
13632,26 грн. позивач обліковував в
торговій точці за адресою: м. Львів, вул.
Чигиринська, 11а в наступний спосіб.
Після отримання товару на підставі
видаткових/товарно-транспортних
накладних постачальника/перевізника,
який постачався безпосередньо на
торговий підрозділ за зазначеною вище
адресою, ці первинні документи
підлягали машинній обробці шляхом
внесення облікових даних до
комп'ютерної програми бухгалтерського
обліку, після чого ці ж первинні
документи передавалися в архів
позивача (м. Львів, вул. Городоцька, 359)
для відповідального зберігання.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що ревізори під час
перевірки магазину повинні були
отримати в службової особи ТзОВ
,,Торгова мережа ,,Барвінок" облікову
відомість з комплексу програмного
забезпечення ,,SoftMarket" щодо облікованих
в магазині товарів та перевірити
фактично наявні товари на
відповідність облікованим. Натомість,
ревізори безпідставно вимагали для
перевірки накладні, наявність чи
відсутність яких сама по собі жодним
чином не доводить факту обліку тих чи
інших товарів за місцем їх реалізації.

Однак, такі висновки суду першої
інстанції, на думку апеляційного суду,
не відповідають фактичним обставинам
справи, нормам матеріального права та є
помилковими.

Так, відповідно до ст.15 Закону України
від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР,,Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
контроль за додержанням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших
вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України
шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Пунктом 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР
передбачено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Відповідно до пунктів 1, 3, 5 ст.9 Закону
України ,,Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Інформація, що міститься у первинних
документах, систематизується на
рахунках бухгалтерського обліку в
регістрах синтетичного та
аналітичного обліку шляхом подвійного
запису їх на взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Операції в
іноземній валюті відображаються також
у валюті розрахунків та платежів по
кожній іноземній валюті окремо. Дані
аналітичних рахунків повинні бути
тотожні відповідним рахункам
синтетичного обліку на перше число
кожного місяця. Господарські операції
повинні бути відображені в облікових
регістрах у тому звітному періоді, в
якому вони були здійснені.

До документів, що є підставою для
оприбуткування товару, як правило,
належать накладні та
товарно-транспортні накладні. Такі
документи є підставою для внесення
записів до облікових бухгалтерських
реєстрів. Відсутність відповідних
первинних документів, які
підтверджують рух
товарно-матеріальних цінностей, є
порушенням установленого порядку
ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до змісту Акту перевірки та
додатку до нього, позивачем було
представлено до реалізації товар, на
який під час проведення перевірки в
місці його реалізації та зберігання
були відсутні первинні (прихідні)
документи.

Наведені документи позивачем під час
перевірки не надавалися, з виявленим
порушенням завідувач магазину
,,Барвінок" Смолінська Н.М. погодилася,
що підтвердила власноручними
письмовими поясненнями, при цьому
зауважень до дій ревізорів не
висловлювала (а.с.8).

На підставі викладеного апеляційний
визнає вірними висновки податкового
органу про порушення позивачем вимог
п.12 ст.3 Закону України ,,Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Так, згідно приписів чинного
законодавства в момент реалізації
товарів суб'єкт господарювання
зобов'язаний забезпечити облік
вказаних товарів за місцем їх
реалізації, підтвердженням чого слід
вважати наявність первинних
документів (прихідних накладних і
накладних внутрішнього переміщення
тощо) в місці реалізації товарів.

Під час судового розгляду позивач не
спростував факт відсутності в місці
реалізації та зберігання товарів
первинних документів щодо придбання
або внутрішнього переміщення товарів.

Крім того, після проведення перевірки і
до прийняття оскаржуваного рішення
позивач не був позбавлений можливості
скерувати копії необхідних прихідних
документів до контролюючого органу,
який призначив перевірку, для їх
врахування під час прийняття
податкового повідомлення-рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, однак таким правом не
скористався.

Правильність застосування фінансової
санкції в розмірі 27264,52 грн.
підтверджується приписами статті 20
Закону № 265/95-ВР, згідно якої до
суб'єктів господарювання, що
здійснюють реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів, які не
обліковані за місцем реалізації та
зберігання, за цінами реалізації, але
не менше десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Вартість
необлікованих товарів склала 13632,26 грн.,
а тому подвійна вартість становить
27264,52 грн..

Суд першої інстанції належної правової
оцінки наведеним обставинам не дав, а
тому дійшов помилкового висновку щодо
протиправності оскарженого
податкового повідомлення-рішення.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу п.4 ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції
допустився помилки в частині
застосування норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, апеляційний суд визнає
правильним апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст.195, 196, п. 3 ч. 1
ст.198, п.4 ч.1 ст. 202 , ст. ст. 205, 207, 254 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Львові Державної податкової служби
задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року у справі № 813/882/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Торгова
мережа ,,Барвінок" до спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Львові Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 КАС України - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 24
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим