Справа № 401/3891/14-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3891/14/14а
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014р. Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області в
складі головуючого судді - Баранець
А.М., при секретарі - Завяловій Н.В
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Світловодьку
адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до суб’єкта владних
повноважень постійно-діючої
міжвідомчої комісії для розгляду
питань щодо відключення споживачів
від мереж централізованого опалення і
гарячого водопостачання виконавчого
комітету Світловодської міської ради
про визнання незаконним, протиправним
та скасування рішення від 18.10.2013р в
частині припинення роботи з розгляду
заяв щодо надання дозволів на
відключення від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ

02 вересня 2014р ОСОБА_1 ( надалі
позивач) звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом до
постійно-діючої міжвідомчої комісії
для розгляду питань щодо відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення і гарячого водопостачання
виконавчого комітету Світловодської
міської ради ( надалі відповідач) у
якому просив, визнати незаконним,
протиправними та скасувати рішення
відповідача від 18.10.2013р протокол №5, в
частині припинення роботи з розгляду
заяв щодо надання дозволів на
відключення від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання до 15 квітня 2014р.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що копію
оскаржуваного рішення відповідача він
отримав з матеріалів іншої
адміністративної справи и № 401/438/14а,
2а-/401/38/14 виконавчого комітету
Світловодської міської ради, що
слухається у Світловодському
міськрайсуді, суддя Гармаш Т.І. у якій
листом 02.04.2014р було надано копії
протоколів міжвідомчої комісії за
період з вересня 2013р по лютий 2014р.
Рішення відповідача є незаконним з
огляду на те, що комісія є постійно
діюча. Згідно Положення про
міжвідомчу комісію, затвердженого
рішенням виконавчого комітету
Світловодської міської ради від 07.02.2008р
№ 110 не передбачає припинення роботи
комісії щодо надання дозволів..
Фактично комісія припинила розгляд
заяв громадян, що прямо суперечить ст. 40
Конституції України яка гарантує
розгляд звернень громадян та надання
ґрунтовної відповіді у встановлений
законом строк. Також порушує вимоги
закону України "Про звернення
громадян"

У судове засідання з’явилися
позивач та голова міжвідомчої
комісії, перший заступник міського
голови ОСОБА_2 Позивач свої позовні
вимоги підтримав, відповідач позов
визнав у повному обсязі визнавши
незаконність оскаржуваного рішення
міжвідомчою комісією склад якої було
змінено у вересні 2014р. Вважає, що
скасування незаконного рішення не
дасть можливості повторення видання
таких рішень.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
встановивши фактичні обставини та
застосувавши відповідні їм
правовідносини суд приходить до
переконання, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні достеменно
встановлено, що позивач дізнався про
оскаржуване рішення додане до листа
виконавчого комітету Світловодської
міської ради від 02.04.2014р до якого
було додано копії протоколів
міжвідомчої комісії за період з
вересня 2013р по лютий 2014р. тому суд
приходить до висновку, що строк
оскарження рішення встановлений ст.99
КАС у 6 місяців не було пропущено
оскільки відраховується з дати коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав.

Суд бере до уваги безспірність
того, що дійсно 18.10.2013р міжвідомча
комісія прийняла рішення яким
припинення роботи з розгляду заяв
щодо надання дозволів на відключення
від мереж централізованого опалення та
гарячого водопостачання до 15 квітня
2014р.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи не були порушені
принципи встановлені вказаною нормою
процесуального права,
невідповідність оспорюваних дій та
бездіяльності хоча б одному із
вказаних у статті принципів, дає
підстави суду для задоволення
позовних вимог. Окрім того Пленум
Вищого адміністративного суду України
у постанові від 06 березня 2008р №2
зауважив, що під час розгляду спорів
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень, суди, незалежно від
підстав наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх на відповідність
усім зазначеним у ч.3 ст.2 КАС України
вимогам.

Суд вважає, що відповідачем
приймаючи рішення про припинення
розгляду заяв громадян були порушені
принципи 1,2,3,4,5,6,7,8 ч.3 ст.2 КАС України.

Для правової оцінки та висновків щодо
протиправності оскаржуваної
позивачем частини рішення міжвідомчої
комісії слід навести норми
законодавства якими регулюються дані
обставини.

Відповідно до ст.40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов’язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Аналогічне правило передбачено в
законі України № 393/96-ВР від 02.10.1996р
"Про звернення громадян". Згідно ст.18
цього закону громадянин який звернувся
із заявою чи скаргою окрім іншого має
право одержати письмову відповідь про
результати розгляду його заяви. При
цьому, як зазначено у ч.4 ст.15 цього
закону рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві (
клопотанні), які можуть подаватися в
усній формі, доводиться до відома
громадянина у письмовій формі з
посиланням на закон і викладенням
мотивів відмови, а також розґясненням
порядку оскарження прийнятого рішення.
А відповідно ч.3 ст.7 цього закону
передбачено, якщо розгляд звернення не
входить до компетентності цього органу
то ним дане звернення надсилається
компетентному органу, про що
повідомляється заявника. Указом
Президента України №109/2008р “Про
додаткові заходи щодо забезпечення
реалізації громадянами
конституційного права на звернення ”
передбачено кваліфікований,
об’єктивний та всебічний розгляд заяв
та звернень громадян, не допускати
фактів безпідставної відмови у
вирішенні питань та надавати
роз’яснення порядку оскарження
прийнятих рішень.

Таким чином розгляд та вирішення
питання звернення позивача щодо
виплати йому одноразової грошової
допомоги до 05.05.2014р. у розмірі
встановленому законом входило до
компетенції відповідача, але ним не
було розглянуто та всупереч
необґрунтовано відмовлено без
роз»яснення порядку оскарження.

Відповідно до закріплених Основним
Законом України основ правопорядку в
Україні органи державної влади, органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов’язані діяти лише
на підставі в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією (
ч.2 ст.19) та законами України.
Конституція має найвищу юридичну силу,
її норми є нормами прямої дії ( ч.2 ст.8).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС обов»язок
доказування законності свого рішення
покладається на відповідача, суб»єкта
владних повноважень, якщо він не
погоджується з позовними вимогами. У
даному випадку відповідач позивач не
заперечує проти позову та визнав
позовні вимоги тому суд також бере
до уваги безспірність позовних вимог.

Прийнявши рішення про припинення
розгляду заяв громадян відповідачем
було порушено норми Конституції та
законів України чим порушено приписи
ст.19 Конституції України

тому оскаржуване рішення є
протиправним, що є підставою для
задоволення позовних вимог у цій
частині .

Враховуючи вищенаведене
керуючись ст.3,19,40,55 Конституції
України, ст.15-18 закону України "Про
звернення громадян",ст. 2,3,6,8,9,11,71,72,94,
99,158-168, КАС України, . Указом
Президента України №109/2008р “Про
додаткові заходи щодо забезпечення
реалізації громадянами
конституційного права на звернення ”,
суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати незаконним, протиправними
та скасувати рішення відповідача,
постійно-діючої міжвідомчої комісії
для розгляду питань щодо відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення і гарячого водопостачання
виконавчого комітету Світловодської
міської ради 18.10.2013р протокол №5 , в
частині припинення роботи з розгляду
заяв щодо надання дозволів на
відключення від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання до 15 квітня 2014р.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Світловодський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги на
постанову суду в десятиденний строк з
дня її отримання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_3