Справа № 0532/33/2012
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2012 Ленінський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючий суддя:
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в
Луганській області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову зазначила, що
відносно неї 13.12.2011 року інспектором
ДАЇ у м. Луганську, було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
її було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. З
вказаною постановою вона не згодна,
просила визнати дії інспектора ДАЇ м.
Луганська ОСОБА_2, щодо накладення на
неї адміністративного стягнення у сумі
425 незаконними та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення №
АМ1 № 137227 від 13.12.2011 року.

У судове засідання позивач не
з’явилась, надала суду заяву, згідно
якої позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила розглянути
справу за її відсутності та позов
задовольнити. Крім того, надала суду
письмові пояснення, згідно яких,
вбачається, що позивач керувала
автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ліньова у м.
Луганську. На вказаній ділянці дороги
були розташовані два світлофори на
відстані 100 метрів один від другого. На
червоний колір першого світлофору
позивач зупинила свій автомобіль у
другому ряду. Після того як на другому
світлофорі загорілося зелене світло
вона почала рух, оскільки вважала, що у
зв’язку з тим, що стоп лінія на першому
світлофорі відсутня то другий
світлофор є дублюючим. Зазначила, що не
мала можливості подивитися на перший
світлофор, оскільки його вид загородив
автомобіль «Газель».

Представник відповідача у судове
засідання не з’явився, надав суду
заперечення, згідно яких позовні
вимоги не визнав в повному обсязі,
просив у задоволенні позову відмовити
з наступних підстав. 13.12.2011 року
інспекторами ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3
приблизно о 12:00 год. було притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за порушення п. 8.7.3 (е) ПДР
України та накладено на неї
адміністративне стягнення у розмірі 425
грн. Вказав, що доводи позивача не
відповідають дійсності, оскільки інші
учасники дорожнього руху у попутному
напрямку рух не продовжували, а чекали
дозволений (зелений) сигнал світлофору.
Автомобіль позивача почав рух після
того, як автомобіль який знаходився на
іншому перехресті попереду почав рух
на зелений сигнал світлофору.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що у задоволені позовних вимог
необхідно відмовити з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
13.12.2011 року позивач рухалася на
перехресті вул. Ліньова з виїздом з ТОВ
«Епіцентр»у м. Луганську (а.с. 9). Після
проїзду даного перехрестя позивач була
зупинена інспекторами ДАЇ. Постановою
інспектора ДАЇ взводу роти ДПС при ЛМУ
ОСОБА_2 від 13.12.2011 року ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п. 8.7.3
«Е»ПДР України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 10).

Пунктом 8.7.3 «Е»Правил дорожнього руху
України встановлено, що червоний
сигнал світлофору, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

У пункті 16.1 Правил дорожнього руху
України зазначено, що перехрестя, де
черговість проїзду визначається
сигналами світлофора чи
регулювальника, вважається
регульованим. На такому перехресті
знаки пріоритету не діють. У разі
вимкнення світлофора або його роботи в
режимі миготіння сигналу жовтого
кольору та відсутності регулювальника
перехрестя вважається нерегульованим
і водії повинні керуватись правилами
проїзду нерегульованих перехресть та
установленими на перехресті знаками
пріоритету.

Суд критично відноситься до тверджень
позивача відносно проїзду на
заборонений сигнал світлофору у
зв’язку з тим, що позивач не бачила
світлофору та на другому світлофорі
горіло зелене світло, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи, а
саме поясненнями інспектора ДАЇ
ОСОБА_2, відеозаписом скоєного
правопорушення, циклограмою роботи
світлофорів на перехресті вул. Ліньова
з виїздом з ТОВ «Епіцентр»(а.с. ),
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ВВ1 № 404526 від
13.12.2011 року (а.с. 9).

Таким чином дії інспектора ДАЇ взводу
роти ДПС при ЛМУ ОСОБА_2 цілком
відповідають вимогам чинного
законодавства України. Підстав для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення № АМ1
№ 137227 від 13.12.2011 року у суду не має.

На підставі ст. ст. 251, 268, 285, 287, 288 КпАП
України, та керуючись ст. ст. 17, 19, 72, 159-163
Кодексу про адміністративного
судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
УДАЇ ГУМВС України в Луганській
області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про адміністративне правопорушення
–відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

С. Г. Пронін