Справа № 9101/30117/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року справа № 2а-1646/10
Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В.
Проценко О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Заводського районного суду м.Запоріжжя
від 24 листопада 2010 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя про зобов'язання
здійснити перерахунок щомісячної
державної соціальної допомоги "Дітям
війни",-

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя, де просив визнати
незаконною бездіяльності відповідача
щодо нарахування підвищення до пенсії
у меншому розмірі ніж передбачено ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни»та зобов'язати здійснити
перерахунок та виплатити йому різницю
за період з 29.04.2010 року по теперішній
час, та в подальшому.

Постановою Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 24 листопада 2010 року
позовні вимоги задоволені частково:
визнано протиправними дії відповідача
щодо виплати підвищення пенсії у
меншому розмірі ніж передбачено ст. 6 ЗУ
«Про соціальний захист дітей війни»;
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплати позивачу
підвищення до пенсії за період з 29
квітня 2010 року по 24 листопада 2010 року
в розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком відповідно до ч.1 ст. 28
ЗУ "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з урахуванням
отриманих сум підвищення до пенсії у
вказаний період. В іншій частині
позовних вимог -відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив
скасувати постанову, та венести нову,
якою повністю задовольнити позовні
вимоги, оскільки судом невірно
застосовано норми матеріального права,
вказує на неправильне застосування
судом норм ст. 187, 159 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є особою,
на яку поширюється дія абз. 1 ст. 1 ЗУ
«Про соціальний захист дітей
війни»№2195-ІV від 18 листопада 2004 року, та
має статус «дитини війни», що
підтверджується посвідченням.

Згідно зі ст. 6 цього Закону вона має
право на підвищення пенсії на 30%
мінімальної пенсії за віком.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від
09.07.2003, №1058-IV мінімальний розмір пенсії
за віком встановлюється у розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом.

Колегія суддів вважає за необхідне
прийняти у своїх висновках поняття
«мінімальна пенсія за віком», про яке
йдеться в ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки саме це правове
визначення застосовується виключно в
діях відповідача під час визначення
пенсій громадянам та їх призначення.

Положення ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»не є перешкодою для
застосування даної величини
(мінімального розміру пенсії за віком)
до обрахування інших пенсій чи доплат
пов'язаних з мінімальною пенсією за
віком, оскільки чинним законодавством
не встановлено іншого, крім
передбаченого частиною першою статті,
мінімального розміру пенсії за віком.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст.
2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Закон не передбачає можливості щодо
захисту прав особи від порушень, що, на
думку позивача, можуть виникнути у
майбутньому.

Отже, судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, визначено період здійснення
перерахунку.

Доводи позивача стосовно
невірного застосування судом норм ст.
ст. 99 КАС та ст. 87 Закону "Про пенсійне
забезпечення" не приймаються
апеляційним судом, оскільки суд першої
інстанції розглянув позов в межах
строків, заявлених позивачем та
обмеження щодо строків звернення до
суду не застосував.

Колегія суддів вважає, що судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому постанову суду необхідно залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 206 КАС України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 24 листопада 2010 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Судді:
О.А. Проценко

В.В. Мельник