Справа № 818/1734/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
справа №818/1734/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника заявниці - ОСОБА_2
представника позивача - Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом Роменського
міськрайонного центру зайнятості
населення до ОСОБА_1 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Сумського
окружного адміністративного суду від 30
липня 2014 року по справі №818/1734/14. Свої
вимоги мотивує тим, що при винесенні
постанови від 30 липня 2014 року не були і
не могли бути відомі істотні для справи
обставини, а саме: після проведеної
перевірки до Бориспільської ОДПІ ГУ
Міндоходів були направлені
скориговані відомості, відповідно до
яких у 2013-2014 р.р. ОСОБА_1 не надавала
послуги компанії ДП "Ейвон Косметікс
Юкрейн", а відповідно не отримувала
оплату за їх надання.
Заявниця ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду.
Представник Роменського
міськрайонного центру зайнятості
населення Ткаченко В.М. в судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 не визнав, з тих
підстав, що обставини, зазначені у
заяві, не є нововиявленими обставинами,
оскільки вони могли були відомі
позивачці та суду під час апеляційного
розгляду справи. Крім того, вказані
заявницею обставини не впливають на
рішення справи по суті.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, вважає, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Сумського окружного адміністративного
суду 30 липня 2014 року, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23 вересня 2014 року, задоволений
адміністративний позов Роменського
міськрайонного центру зайнятості
населення до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, виплачених як допомога по
безробіттю у розмірі 7826 грн. 69 коп.
(а.с.78-80).

Підставою стягнення коштів з
ОСОБА_1 стало те, що під час перебування
на обліку вона не повідомила центр
зайнятості про те, що надавала послуги
за цивільно-правовим договором,
укладеним 11.02.2013 року з ДП "Ейвон
Косметікс Юкрейн" та отримувала
винагороду.

Як на підставу для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
а саме: як на істотну для справи
обставину, що не була і не могла бути
відома особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи,
заявниця посилається на те, що ДП "Ейвон
Косметікс Юкрейн" помилково були
надіслані акти виконаних робіт. Після
проведеної перевірки, 24.07.2014 року до
Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів були
направлені скориговані відомості,
відповідно до яких у 2013-2014 р.р. ОСОБА_1 не
надавала послуги компанії, а
відповідно не отримувала оплату за їх
надання.

Проте, на переконання суду,
посилання заявниці на вказані
обставини не можуть бути
нововиявленими у розумінні положень п.1
ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно якого,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так, копії скоригованих ДП "Ейвон
Косметікс Юкрейн" документів, а саме:
податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку (форма 1-ДФ) за 2-4 квартал 2013
року та звіт про суми нарахованої
заробітної плати /доходу, грошового
забезпечення, допомоги, компенсації/,
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України за 2013 рік,
були надані ОСОБА_1 під час
апеляційного розгляду справи (а.с.62-72).

Тобто вказані обставини були
відомі сторонам і суду на час розгляду
справи.

Крім того, податкові розрахунки
сум доходу та звіт про суми нарахованої
заробітної плати не є істотними для
справи обставини, а також не впливають
на рішення справи по суті, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 05.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Роменського міськрайонного центру
зайнятості за сприянням у
працевлаштуванні, особистим підписом
підтвердила достовірність внесених до
даних персональної картки.

Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що на
момент звернення до центру зайнятості
не є найманим працівником, не уклала
договір цивільно-правового характеру,
пенсію не отримує, не має права на
пенсію за віком, у тому числі на
пільгових умовах, та на пенсію за
вислугу років, не є членом особистого
селянського господарства, що
підтверджується її особистою заявою
від 05.02.2013 року (а.с.7).

В той же час, актом розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
Бориспільського міськрайонного центру
зайнятості від 06.03.2014 року №53
встановлено, що ОСОБА_1 під час
перебування на обліку в центрі
зайнятості як безробітної, надавала
послуги ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн»
згідно договору про надання послуг від
11.02.2013 року № 21990870 (а.с.14-17).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг. Сума виплаченого забезпечення
та вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Згідно п. 37 Порядку реєстрації,
перереєстрації безробітних та ведення
обліку громадян, які шукають роботу, і
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року №198
надання послуг за цивільно-правовим
договором є підставою для зняття з
обліку як безробітного у державній
службі зайнятості.

Тобто сам факт укладення
цивільно-правової угоди є підставою
для зняття з обліку як безробітного у
державній службі зайнятості.

Тому скориговані відомості,
подані 24.07.2014 року до Бориспільської
ОДПІ ГУ Міндоходів, не впливають на
рішення справи по суті.

Відповідно до ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необхідність залишити без
задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року по справі №818/1734/14.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 30 липня 2014 року по справі
№818/1734/14 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст ухвали складено 5 грудня
2014року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар