Справа № 0520/3865/2012
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0520/3865/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012
р.

м.
Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в особі судді
Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в
Донецькій області про визнання
постанови про адміністративне
правопорушення незаконною та її
скасування,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому
просить скасувати постанову
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Маріупольському МУ ГУМВС України в
Донецькій області АН1 № 115422 від 15
лютого 2012 року, в якій його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що він власником легкового
пасажирського автомобіля «Рено Логан»
держномерний знак НОМЕР_1.

Постановою інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ при Маріупольському МУ ГУМВС
України в Донецькій області АН1 № 115422
від 15 лютого 2012 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього
руху України по ст.122 ч.2 КпАП України та
піддано адміністративному стягненню –
штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з даною постановою він 15.02.2012р. о
10-47 год. на перехресті пр.Леніна та
пров.Нахімова в м.Маріуполі, керуючи
автомобілем «Рено Логан» держномерний
знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
забороняючий червоний сигнал
світлофору.

Вважає, що постанову винесено з
порушенням діючого законодавства,
оскільки її винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, який було винесено без
урахування його пояснень. Вказав, що
він почав проїзд перехрестя на зелений
сигнал світлофору, а на середині
перехрестя зелений сигнал почав
мигати, однак він був вимушений
закінчити проїзд на червоний сигнал
світлофору, щоб не перешкоджати у русі
іншим транспортним засобам.

Просив суд скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та припинити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не
з’явився, просив розглянути справу в
його відсутності, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився з невідомих
причин, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником автомобіля «Рено Логан»
держномерний знак НОМЕР_1.

З копії постанови про адміністративне
правопорушення АН1 № 115400 від 26 січня 2012
року вбачається, що ОСОБА_1 15.02.2012р. о 10-47
год. на перехресті пр.Леніна та
пров.Нахімова в м.Маріуполі, керуючи
автомобілем «Рено Логан» держномерний
знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
забороняючий червоний сигнал
світлофору, за що його піддано штрафу у
розмірі 425 гривень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв’язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи органу
внутрішніх справ у справах про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено, зокрема,
в районний суд у порядку, визначенному
Кодексом адміністративного
судочинства України з особливостями,
визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших субьєктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд
вважає, що порушення вимог закону щодо
порядку і підстав притягнення особи до
відповідальності за адміністративне
правопорушення посадовими особами
органів внутрішніх справ, які
зобов’язані діяти виключно в межах і в
порядку, визначених законом, є
підставою для захисту прав фізичних
осіб, одним із способів якого є
скасування рішення у відношенні цієї
особи, прийнятого всупереч вимогам
закону.

Відповідно до пп.8.7.3 «е»
Правил дорожнього руху України,
червоний сигнал світлофору забороняє
рух.

Позивач вказує, що почав рух на зелений
сигнал світлофору, що не забороняється
правилами дорожнього руху.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього
руху України, водіям, які при включенні
жовтого сигналу не можуть зупинити
транспортний засіб у місті,
передбаченому п.8.10 правил, не
удаваючись до екстренного гальмування,
дозволяється рухатись далі за умови
забезпечння дорожнього руху.

Отже, посадова особа органу внутрішніх
справ незаконно винесла постанову про
притягнення до адміністративной
відповідальності ОСОБА_1, через те, що в
його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Ці порушення з боку
відповаідача, на думку суду є
безперечними підставами для
скасування оскарженого рішення
посадової особи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень, обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідачем не надано суду
жодних доказів на підтвердження того,
що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
праопорушення та підлягає притягненню
до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд вважає, що позивач дійсно
був позбавлений можливості її
оскаржити протягом 10 днів з дня її
винесення, оскільки вона фактично ним
була отримана у березні 2012 року, а
працівники ДАІ порушили строк
надіслання постанови.

Через вказані причини
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 19, 159, 160, 161, 163, 167
КАС України, ст.ст.141, 38, 258, 285, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, п.п. 8.7.3, 8.10 Правил
дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2
України в Донецькій області про
визнання постанови про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасування -
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ при Маріупольському МУ ГУМВС
України в Донецькій області АН1 № 115422
від 15 лютого 2012 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП
України – скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає

Суддя:
Н. В.
Литвиненко