Справа № 9101/193654/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2014 р. справа №
429/4564/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25.05.2012 р. у справі № 429/4464/12

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області

про визнання незаконними дій та вимоги,
зобов'язання вичинити певні дії, -

встановив:

У квітні 2012 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо вимоги сплати
додаткову суми соціальних внесків до
Пенсійного фонду за 2011 рік.

- визнати незаконною вимогу
відповідача про сплату боргу від 27.03.2012
року щодо сплати боргу в сумі 1665 гривні
60 копійок;

- зобов'язати відповідача вирішити
питання про припинення вимагання
сплати додаткової суми соціальних
внесків до Пенсійного фонду за 2011 рік;

- в порядку забезпечення
адміністративного позову постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а саме
зупинити вимоги відповідача від
позивача сплати додаткового
соціального внеску до Пенсійного фонду
за 2011 рік до набрання судовим рішенням
по справі законної сили.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25.05.2012 р. позов повернуто
позивачу у зв'язку з несплатою в
повному обсязі судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нову, якою зобов'язати суд
першої інстанції відкрити провадження
за позовом.

Позивач та відповідач, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 25.04.2012 року позов позивача
залишено без руху для усунення
недоліків до 14.05.2012 року. Ухвала
мотивована тим, що позивач відповідно
до ч.3 ст.106 КАС України п.п.1 п.3 ст.4 та
п.п.7 п.3. ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" не сплатив судовий збір
за подання позову немайнового
характеру в сумі 32 грн.22 коп. та за заяву
про забезпечення позову в сумі 107 грн. 30
коп.

На виконання ухвали від 25.04.2012 року
позивач 14.05.2012 року надав суду дві
квитанції про сплату судового збору, а
саме:

- №409 від 14.05.2012 року на суму 32 грн. 22 коп.;

- №410 від 14.05.2012 року на суму 17 грн. 30 коп.

Ухвалою суду від 25.05.2012 р. позов
повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3
ст.108 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
повернення адміністративного позову
позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка
судового збору за подання
адміністративного позову немайнового
характеру становить 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати

Відповідно до пп.7 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка
судового збору за подання заяви про
забезпечення доказів або позову
становить 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до статті 13 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2012 рік"
з 1 січня мінімальну заробітну плату
було встановлено в розмірі 1073 гривні на
місяць.

Отже, на час звернення позивачем до
суду ставка судового збору за подання
адміністративного позову немайнового
характеру становила 32 грн. 19 коп. та за
подання заяви про забезпечення позову -
107 грн. 30 коп.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач на виконання ухвали від 25.04.2012
року не сплатив судовий збір за подання
заяви про забезпечення позову в
повному обсязі, тому колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правомірно застосував
положення п.1 ч.3 ст.108 КАС України та
повернув позов позивачу.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм процесуального права; доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому ухвалу слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
25.05.2012 р. у справі № 429/4464/12 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун