Справа № 814/1187/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р. Справа № 814/1187/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Середа О. Ф. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді
-Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕС ЮГ
БУНКЕР» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області про визнання незаконним дій,
визнання протиправною та скасування
постанови,

В С Т А Н О В И
Л А :

У травні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «ТЕС ЮГ БУНКЕР»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області про (з урахуванням змін):

- визнання незаконними та
неправомірними дії щодо підстав та
порядку проведення позапланової
перевірки, оформлення її результатів, а
також порядку накладення штрафу за
порушення законодавства про захист
прав споживачів;

- визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
стягнень від 10.12.2013 р. №430 - штрафу у сумі
8 374,95 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що у відповідача не було
належно оформлених документів для
проведення позапланової перевірки, у
зв'язку з чим позивач правомірно
відмовив у проведенні перевірки. Крім
того, відповідач порушив порядок
оформлення результатів перевірки та
порядок вирішення питання про
накладення штрафу.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на його необґрунтованість.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року позовні вимоги ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР»
задоволено повністю.

Визнано незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області щодо підстав та
порядку проведення позапланової
перевірки, складення акта перевірки
від 10.10.13 р. №000465.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області про накладення стягнень від
10.12.13 р. №430.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області подала
апеляційну скаргу, в якій апелянтом
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняття нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

10 жовтня 2013 року Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області перевірила один
із об'єктів ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» на АЗС,
що знаходиться за адресою:
Миколаївська область, Миколаївський
район, с. Весняне. Одеське шосе, 1а, про
що склала відповідний акт від 10.10.2013 р.
№000465.

За результатами перевірки відповідач
прийняв постанову від 10.12.13 р. №430 про
накладення на позивача стягнень у
розмірі 8 374,45 грн. за порушення пункту 8
статті 23 Закону України «Про захист
прав споживачів».

Перевіряючі не ознайомили позивача з
підставою здійснення позапланової
перевірки (із зверненням фізичних та
юридичних осіб про порушення позивачем
вимог законодавства), не надали копію
такого звернення, також не надали копію
направлення на перевірку та не
підтвердили, що перевіряючі мають
згоду на проведення позапланових
заходів зі здійснення державного
контролю Держспоживінспекції України.

На адресу відповідача надійшов лист
від 03.09.2013 р. №1605-01-19/13 центрального
органу влади про згоду щодо проведення
спільної перевірки характеристик
продукції АЗС ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР».

Для здійснення позапланового заходу
був виданий наказ від 09.10.13 р. №10- 4/150-2013
на підставі якого оформлено
направлення на проведення заходу від
09.10.2013 р. № 451.

Згідно направлення на перевірку від
09.10.2013 р. №451 підставою для її
проведення був лист УМВС України в
Миколаївській області від 02.09.2013 року
№77/2-3860 за підписом начальника
правління О.О. Чернігова.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до листа
УМВС України в Миколаївській області
від 02.09.2013 р., який отримала Інспекція,
не містить відомостей про те, що
позивач розповсюджував продукцію яка
завдала шкоди суспільним інтересам чи
має недоліки, що можуть завдати таку
шкоду, тому Інспекція не мала підстав,
передбачених ст. 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», для проведення
позапланової перевірки та
застосування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
повного задоволення позовних вимог.

Колегія суддів частково не
погоджується з вказаним висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Частина позовних вимог стосується
оскарження дій з проведення перевірки
(яка, на думку позивача, була
ініційована безпідставно, а її
результати оформлені з порушенням
законодавства).

З матеріалів справи вбачається, що
спроба проведення зазначеної
перевірки мала місце 10 жовтня 2013 року,
однак посадові особи Інспекції не були
допущені до проведення перевірки (що
підтверджується позивачем), у зв'язку з
чим вони склали про це відповідний акт,
в заключній частині якого зазначили, що
суб'єкт господарювання відмовився від
його підпису (а.с.36-38). Доводи позивача
про те, що йому не був наданий для
підпису вказаний акт, колегія суддів
вважає необґрунтованими.

Таким чином, про порушення своїх прав,
пов'язаних зі спробою Інспекції
провести перевірку позивач дізнався не
пізніше 10 жовтня 2013 року, однак
оскаржив до суду відповідні дії
Інспекції лише 26 травня 2014 року (заява
про зміну позовних вимог (а.с.61)), тобто з
пропущенням 6-ти місячного строку
звернення до суду (ч.2 ст. 99 КАС України).
Будь-яких обставин, які б вказували на
поважність причин пропущення цього
строку матеріали справи не містять.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів вважає, що позовні
вимоги, які стосуються оскарження дій з
проведення перевірки та оформлення її
результатів належало залишити без
розгляду на підставі ч.1 ст. 100 КАС
України, що помилково не було зроблено
судом першої інстанції.

Інша частина позовних вимог стосується
порушення Інспекцією порядку
накладення штрафу і необґрунтованості
постанови про накладення штрафу.

З цього приводу колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 24 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», органи
ринкового нагляду проводять перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів: …2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів
(користувачів) відповідної продукції, а
також органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки
характеристик продукції у виробника
відповідної продукції виробник доведе
що:

- він не вводив в обіг продукцію, що є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам;

- продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам внаслідок дій чи
бездіяльності розповсюджувача
(розповсюджувачів) такої продукції.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
лист УМВС України в Миколаївській
області від 02.09.2013 р., який отримала
Інспекція, не містить відомостей про
те, що позивач розповсюджував
продукцію яка завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати таку шкоду, та тому Інспекція
не мала підстав, передбачених ст. 24
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», для проведення
позапланової перевірки.

Доводи апелянта про те, що згідно з ст. 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» підставою
для здійснення позапланового заходу є
звернення фізичної та юридичної осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки ч.1 ст. 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» в дійсності
передбачено, що однією з підстав для
здійснення позапланових заходів є:
обґрунтоване звернення фізичної особи
про порушення суб'єктом господарювання
її законних прав.

Колегія суддів зазначає, що апелянт на
власний розсуд трактує вказану норму
для обґрунтування правомірності своїх
дій, що є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів зазначає про
наступне.

Відповідно до п.4 «Положення про
порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 17 серпня 2002 року №1177, питання про
накладення штрафу розглядається за
участю представника суб'єкта
господарської діяльності. У разі його
відсутності справу може бути
розглянуто лише у випадку, коли
незважаючи на своєчасне повідомлення
суб'єкта господарської діяльності про
місце і час розгляду справи від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
Інспекцією не було дотримано наведеної
норми законодавства.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку
про протиправність оскаржуваної
постанови та необхідність її
скасування.

Враховуючи, що суд першої інстанції
правильно вирішив справу, але з
помилковим застосуванням норм
процесуального права, колегія суддів
на підставі п.1 ч.1 ст. 201 КАС України,
вважає необхідним змінити рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.2 ч.1 ст. 198; п.1 ч.1
ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року змінити, виклавши її резолютивну
частину в наступній редакції:

"Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕС ЮГ
БУНКЕР» - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області №430 від 10 грудня 2013 року про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЕС ЮГ БУНКЕР»
штрафу у сумі 8 374,95 грн.

Залишити без розгляду інші позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕС ЮГ БУНКЕР».

Стягнути з Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області на користь Державного бюджету
України судовий збір за подання
апеляційної скарги в розмірі 36 грн. 54
коп.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: Д. В. Запорожан