Справа № 676/4800/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/4800/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк В.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

02 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.

представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 жовтня 2014 року про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
начальника Територіального управління
"Держгірпромнагляду" у Хмельницькій
області Нестерука Олега Петровича,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Кам'янець -
Подільське публічне акціонерне
товариство "Гіпсовик" про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
начальника Територіального управління
"Держгірпромнагляду" у Хмельницькій
області Нестерука Олега Петровича,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Кам'янець -
Подільське публічне акціонерне
товариство "Гіпсовик" про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 жовтня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального права просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити заяву у повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги та просив суд задовольнити її.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, однак на
адресу суду надіслав заяву про розгляд
справи без його участі в порядку
письмового провадження.

Представник третьої особи - Кам'янець -
Подільське публічне акціонерне
товариство "Гіпсовик" в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суду не повідомив, хоча про час
та дату розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, який прибув в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

В заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами позивач
посилається на те, що Кам'янець -
Подільське міськрайонне управління
юстиції листом від 04.06.2014 року за №
01-43/155 надало їй роз'яснення, що у
постанові Кабінету Міністрів України
№ 1232 від 30.11.2011 року «Деякі питання
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві», затвердженого
цією ж постановою відсутні правові
норми, які надають право
Держгірпромнагляду України проводити
позапланові перевірки. Внаслідок
необізнаності з нормами чинного
законодавства вказана обставина не
була їй відома під час прийняття
Кам'янець - Подільським міськрад судом
постанови від 26.09.2013 року.

Крім цього, їй 26.05.2014 року було надано
копії наказів про реструктуризації ПАТ
«Гіпсовик», що розташоване по пров.
Індустріальний, у м. Кам'янець -
Подільський за період з 15.05.1986 року, яке
на той час мало назву Кам'янець -
Подільський комбінат в'яжучих і
облицювальних матеріалів, а з 01.06.1986
року створено Кам'янець - Подільське
виробниче об'єднання стінових і
в'яжучих матеріалів на базі Кам'янець -
Подільського комбінату в'яжучих і
облицювальних матеріалів, в структуру
якого був включений на правах
виробничої одиниці Кам'янець -
Подільський завод стінових матеріалів,
згідно наказу №126 від 15.05.1986 року по
Міністерству промисловості
будівельних матеріалів.

Наказом Міністерства промисловості
будівельних матеріалів УРСР №236 від
22.09.1986 року Кам'янець - Подільське
виробниче об'єднання стінових і
в'яжучих матеріалів перейменовано в
Кам'янець - Подільське виробниче
об'єднання будівельних матеріалів.

Наказом регіонального відділення по
Хмельницькій області Фонду державного
майна України №417 від 29.06.1995 року воно
було перейменовано в ВАТ «Гіпсовик».
Рішенням позачергових загальних
зборів акціонерів від 30.09.2010 року було
змінено найменування Кам'янець -
Подільського ВАТ «Гіпсовик» на
найменування Кам'янець - Подільське ПАТ
«Гіпсовик».

Тому, позивач вважає вказані факти
нововиявленими обставинами, оскільки
на момент подання адміністративного
позову до суду у 2013 році ці обставини
справи їй не були відомі і па час
розгляду справи не були витребувані
судом і вважає ці обставини такими, що
мають істотне значення для вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України
визначено підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відмови заяви позивача
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
вказані заявницею нововиявлені
обставини з посиланням на докази, що
підтверджують їх наявність, із
вказанням часу, коли їй стало відомо
про ці обставини, не могли вплинути на
винесене рішення.

Крім того, лист від 04.06.2014 року за №
01-43/155, яким надано заявниці ОСОБА_3
роз'яснення, що у постанові Кабінету
Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року
«Деякі питання розслідування та обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого цією ж постановою,
відсутні правові норми, які надають
право Дежгірпромнагляду України
проводити позапланові перевірки, і
внаслідок необізнаності заявниці з
нормами чинного законодавства вказана
обставина не була їй відома під час
прийняття рішення судом, не є
нововиявленими обставинами, які були
істотними для справи і які б могли
вплинути на винесену Кам'янець -
Подільським судом постанову від 26.09.2013
року.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та
частини 1 статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстави для її
скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС
України апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 23 жовтня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному
обсязі протягом п'яти днів з дня
закінчення розгляду справи.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.