Справа № 826/17320/13-а
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/27720/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Ланченко Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 листопада 2013 року по справі №
826/17320/13-а за позовом ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 листопада 2013 року, залишеною без змін
ухвалою ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року, у даній справі
відмовлено у задоволенні позовних
вимог з огляду на їх безпідставність.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
проведено камеральну перевірку
податкової декларації позивача про
майновий стан і доходи, поданої за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої встановлено
порушення позивачем пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170
Податкового кодексу України та
прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на суму 102880,53 грн.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи
в задоволенні позову, виходили з того,
що позивачем не було надано доказів
того, що ним протягом 2012 року були
понесені інвестиційні збитки,
пов'язані з придбанням інвестиційного
активу.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на те, що вказані
висновки судів не можна вважати такими,
що зроблені на підставі повно та
всебічно досліджених встановлених
фактичних обставин справи.

Судами попередніх інстанцій не були
враховані приписи частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо здійснення розгляду і
вирішення справ в адміністративних
судах на засадах змагальності сторін
та свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно, частинами 4 та 5 цієї статті
на суд покладається обов'язок вживати
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи; зобов'язує суд
запропонувати особам, які беруть
участь у справі, подати докази або з
власної ініціативи витребувати докази,
яких, на думку суду, не вистачає.

Так, в процесі розгляду даної справи
судам необхідно було викликати в
якості свідка ОСОБА_5 для підтвердження
або спростування факту оплати частки в
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД»
при її придбанні.

Також, є неправомірними висновки судів
про те, що у податковій декларації про
майновий стан позивача за 2012 рік та в
розрахунку податкових зобов'язань з
податку на доходи фізичних осіб,
отриманих від операцій з
інвестиційними активами, в графі сума
інвестиційних прибутків та
інвестиційних збитків, повинні
міститись дані про понесення ним
інвестиційних збитків, оскільки згідно
норм Податкового кодексу України
(чинних на час виникнення
правовідносин) у позивача був
відсутній такий обов'язок.

Крім того, судами попередніх інстанцій
помилково не прийнято до уваги лист,
згідно з яким громадянин ОСОБА_7, що був
представником продавця, повідомляє про
здійснені розрахунки між сторонами до
підписання договору 23.09.2010 року з тих
лише підстав, що підпис у вказаному
листі не посвідчений у нотаріальному
порядку, з огляду на те, що
законодавством (чинним на час
виникнення правовідносин) зазначене не
вимагалось.

Таким чином, суди обох інстанцій дали
передчасну юридичну оцінку
встановленим фактичним обставинам
справи, а тому ухвалені ними судові
рішення не можна вважати законними та
обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС України,
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
ухвала та постанова у справі
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. Під час нового розгляду
справи необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, і в залежності
від встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 листопада 2013 року по справі №
826/17320/13-а скасувати, а справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 6 ст. 254 КАС
України та оскарженню не підлягає.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписЛанченко Л.В.