Справа № 9101/44646/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р.справа № 2а/0470/379/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Поспєловf А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2011
року

у адміністративній справі № 2а-0470/379/11
за позовом Широківського районного
центру зайнятості -робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття до ОСОБА_1 про
стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2011 року задоволено позовні
вимоги Широківського районного центру
зайнятості -робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття, та
стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1
суму незаконно отриманої допомоги по
безробіттю в розмірі 1403,23 грн..

З зазначеним рішенням не погодилася
відповідачка та подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2011 року як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволені
вимог позивача по цій справі.

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги відповідачки виходячи з
наступного

Судом першої інстанції установлено та
матеріалами справи підтверджено, що
відповідачка зареєструвалася в
Широківському центрі зайнятості 03
листопада 2008 року та 10 листопада 2008
року отримала статус безробітної, у
зв'язку з чим наказом Широківського
районного центру зайнятості від 10.11.2008
року їй було призначено допомогу по
безробіттю, виплату якої визначено
було з 10.11.2008 року, з перерахунком
виплати на підставі наказу від 09.01.2009
року та припиненням цієї допомоги на
підставі наказу від 30.03.2009 року з 26.03.2009
року у зв'язку з працевлаштуванням
безробітного за направленням ДЗС (а.с.10)

У зв'язку з отриманням Широківським
центром зайнятості інформації з ДПА
України про одержання ОСОБА_1 в період
першого кварталу 2009 року доходу по
цивільно-правовим договорам з ПАТ КБ
«Приватбанк», позивачем було проведено
розслідування, під час якого була
підтверджена наведена інформація
отримання відповідачкою доходу під час
її перебування на обліку в центрі та
отримання допомоги по безробіттю, що
стало підставою для видання директором
Широківського центру зайнятості
наказу № 8 від 26.01.2010 року щодо
відшкодування на користь Фонду
виплачених відповідачці сум допомоги
по безробіттю в розмірі 1403.23 грн. у
зв'язку їх виплатою на підставі
документів, що містять неправдиві
відомості, та повідомлено відповідачку
про обов'язок відшкодування зазначеної
суми в добровільному порядку, однак
сума зайво сплаченої допомоги нею не
повернута.

За вищенаведених обставин та виходячи
з того, що відповідачка в добровільному
порядку кошти повернути не погодилася,
рішення Широківського центру
зайнятості наказу № 8 від 26.01.2010 року не
оскаржувала, суд першої інстанції
дійшов висновку про доведеність вимог
позивача та наявності підстав для
стягнення з відповідачки зайво
сплаченої їй суми допомоги в розмірі
1403.23 грн.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх законними і
обґрунтованими, оскільки Широківській
центр зайнятості виявивши факт
отримання відповідачкою під час
перебування на обліку в службі
зайнятості винагороди за доходу за
цивільно-правовими угодами і не
повідомлення про це Центр зайнятості,
позивач правомірно прийняв рішення № 8
від 26.01.2010 про повернення незаконно
отриманих коштів у зв'язку з поданням
недостовірних даних.

Статтею 7 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» передбачено, що видом
забезпечення за цим Законом є, зокрема,
допомога по безробіттю.

Належність відповідачки до зайнятого
населення виключала можливість
виплати їй допомоги по безробіттю.

Про вказані обставини вона центр
зайнятості не повідомила, чим порушила
вимоги частини 2 статті 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», яка покладає на
застрахованих осіб, зареєстрованих в
установленому порядку як безробітні,
обов'язок своєчасно подавати відомості
про обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
соціальних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Згідно з п. 6.14 Порядку надання допомоги
по безробіттю, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 20 листопада 2000
року №307, передбачено, що застраховані
особи зобов'язані у повному обсязі
повідомляти про обставини, що
спричиняють зміни розміру
матеріального забезпечення та порядку
його надання. Сума вартості
матеріального забезпечення та
соціальних послуг, наданих
застрахованій особі внаслідок
зловживання або невиконання нею своїх
обов'язків, стягується з цієї особи в
судовому порядку.

Судова колегія зазначає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
факт невиконання відповідачкою як
застрахованою особою, що зареєстрована
як безробітна, обов'язку щодо
своєчасного подання відомостей про
обставини, що впливають на умови
виплати допомоги по безробіттю, тому
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог і вирішив справу без порушень
норм матеріального та процесуального
права, підстави для скасування
постанови відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду -без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без
задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2011
року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржені в
порядку та строки, передбачені ст.212 КАС
України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов