Справа № 2а/359/192/13
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м.
Київ К/800/32947/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіСмоковича
М.І.СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови та припису за
касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_4 у
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області пред'явила позов до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та припису.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 червня 2013 року позов ОСОБА_4
задоволено.

Скасовано припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 11 квітня
2013 року № С-1104/06 та постанову від 24
квітня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення №
А-2464/18 стосовно ОСОБА_4

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 червня 2013 року в частині
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_4 було притягнуто до
відповідальності за порушення частини
першої статті 188-42 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області частково
задоволено.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 05 червня 2013
року в частині задоволення вимог про
скасування припису скасовано як таку,
що постановлена неповноважним складом
суду.

Адміністративний позов ОСОБА_4 в
частині скасування припису задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № С-1104/6 від 11 квітня
2013 року.

У касаційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області просить
рішення судів попередніх інстанцій
скасувати, вказуючи на те, що вони
постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Конституцією України кожному
гарантовано право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб (частина друга статті 55).

До компетенції виконавчих органів
сільських, селищних та міських рад у
сфері містобудування, згідно з
частиною першою статті 14 Закону
України від 16 листопада 1992 року № 2780-Х11
"Про основи містобудування" (далі -
Закон № 2780) належить, зокрема,
забезпечення в установленому законом
порядку державного контролю за
дотриманням законодавства,
затвердженої містобудівної
документації під час планування та
забудови відповідних територій,
зупинення у випадках, передбачених
законом, будівництва, яке проводиться з
порушенням містобудівної документації
та проектів окремих об'єктів, а також
може заподіяти шкоду навколишньому
природному середовищу.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 25 березня 1995 року затверджено
Положення про
архітектурно-будівельний контроль,
пунктом першим якого передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль і нагляд з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція та
її територіальні органи.

Державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність
організаційно-технічних і правових
заходів, спрямованих на забезпечення
дотримання законодавства, державних
стандартів, норм і правил,
архітектурних вимог і технічних умов, а
також положень затвердженої
містобудівної документації та
проектів конкретних об'єктів, місцевих
правил забудови населених пунктів
усіма суб'єктами містобудівної
діяльності незалежно від форм
власності під час забудови територій і
населених пунктів, розміщення,
будівництва, реконструкції,
капітального ремонту об'єктів
житлово-цивільного, виробничого та
іншого призначення, реставрації
архітектурних пам'яток, створення
інженерної та транспортної
інфраструктури, виробництва
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій.

З огляду на це одним із основних
завдань Інспекції
архітектурно-будівельного контролю є
здійснення контролю й нагляду в сфері
будівництва, містобудування та
архітектури.

Інспекції архітектурно-будівельного
контролю наділені владними
управлінськими функціями і є суб'єктом
владних повноважень в розумінні пункту
7 частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перелік адміністративних справ, що
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам, визначений в
частиною першою статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
України.

Відповідно до статті 171-2 цього ж
Кодексу адміністративна справа з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження у справі. У виняткових
випадках з урахуванням особливостей
розгляду справи суд ухвалою може
продовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ять днів. Рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції з
урахуванням положень частини другої
статті 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України правильно
відмовив у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 червня 2013 року
в частині скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_4

Водночас, оскільки дана
адміністративна справа в частині
позовних вимог про скасування припису
не відноситься до предметної
підсудності Бориспільського
міськрайонного суду Київської області,
колегія суддів погоджується з
висновками апеляційного суду про
наявність підстав для скасування його
ухвали від 05 червня 2013 року в частині
вимог про скасування припису як такої,
що постановлена неповноважним складом
суду, та прийняття нового рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій
у цій справі встановлено, що Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області було
проведено перевірку дотримання ОСОБА_4
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
про що складено акт від 11 квітня 2013
року.

На підставі вказаного акту було
складено припис від 11 квітня 2013 року

№ С-1104/6 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Підставою для складення вказаного
припису став висновок Інспекції про те,
що у 2008 році позивач здійснила
реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та
використовує її без введення в
експлуатацію.

Обґрунтовуючи свої вимоги про
скасування припису від 11 квітня 2013 року
№ С-1104/6 позивач послалася на те, що нею
було здійснено перепланування
квартири, а не її реконструкцію.

На підтвердження вказаної обставини
позивач надала суду копії дозвільних
документів на виконання будівельних
робіт, а також копію постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 січня 2013 року,
якою було встановлено факт виконання
ОСОБА_4 саме перепланування квартири.

Згідно із будівельним паспортом,
архітектурно-планувального завдання
та рішення виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області від 07 жовтня 2008 року № 935 ОСОБА_4
здійснила організацію окремого виходу
з належної їй квартири АДРЕСА_1

Відповідно до Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76, до елементів
перепланування жилих приміщень
належать: перенесення і розбирання
перегородок, перенесення і влаштування
дверних прорізів, улаштування і
переустаткування тамбурів, прибудова
балконів на рівні перших поверхів
багатоповерхових будинків.

Отже, має місце перепланування жилого
приміщення, а не його реконструкція,
про що було вказано у приписі Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у приписі від 11 квітня 2013 року.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції правильно вказав на
неправомірність вказаного припису та
скасував його.

Рішення суду апеляційної інстанції є
законним і обґрунтованим.

Доводи, касаційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду та встановлених обставин у справі.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови та припису - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.