Справа № 591/4181/14-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.Справа №
591/4181/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області на ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від 22.10.2014р. по справі №
591/4181/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2014 року ОСОБА_1 (далі-позивач)
звернувся до суду з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області
(далі-відповідач), третьої особи
Сумський обласний військомат про
визнання дій щодо відмови в
перерахунку пенсії згідно наказу
Міністра оборони України № 814 від 27.11.2013
року; зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії згідно
розміру посадового окладу відповідної
категорії військовослужбовців, згідно
наказу Міністра оборони України № 814
від 27.11.2013 року, починаючи з 30.12.2013 року
та надати довідку про розмір пенсії з
30.12.2013 року.

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 21.07.2014 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправною бездіяльність
відповідача щодо відмови в перерахунку
пенсії.

Зобов'язано відповідача провести з
30.12.2013 року перерахунок пенсії позивачу
відповідно до наказу Міністра оборони
України № 814 від 27.11.2013 року "Про
затвердження схем розмірів посадових
окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів і
наукових установ Збройних Сил України"
та довідки Сумського обласного
військового комісаріату і здійснити
відповідні виплати.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2014 року
апеляційну скаргу залишено без
задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 21.07.2014 року - без змін.

01.10.2014 року відповідачем до Зарічного
районного суду м. Суми подано заяву про
роз'яснення постанови від 21.07.2014 року по
справі № 591/4148/14-а, оскільки у
відповідача відсутня довідка
Сумського обласного військового
комісаріату на основі якої слід
здійснити перерахунок та виплату
пенсії.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 22.10.2014 року відмовлено у
задоволенні заяви.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу в якій просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою задовольнити
заяву про роз'яснення рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з приписів
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з рішення
суду першої інстанції та зазначає
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Колегія суддів, виходячи зі змісту
вказаної вище статті, зазначає, що
рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи та
постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 21.07.2014 року, рішення якого
залишено в силі ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2014 року, позов задоволено
частково.

Визнано протиправною бездіяльність
відповідача щодо відмови в перерахунку
пенсії.

Зобов'язано відповідача провести з
30.12.2013 року перерахунок пенсії позивачу
відповідно до наказу Міністра оборони
України № 814 від 27.11.2013 року "Про
затвердження схем розмірів посадових
окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів і
наукових установ Збройних Сил України"
та довідки Сумського обласного
військового комісаріату і здійснити
відповідні виплати.

Колегія суддів вважає, що резолютивна
частина постанови Зарічного районного
суду м. Суми від 21.07.2014 року по справі №
591/4181/14-а не припускає різного
тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не
вбачається недотримання вимоги
ясності, визначеності судового
рішення, яка означає, що судове рішення
не може містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення,
тому відсутні підстави, визначені ч. 1
ст. 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, для задоволення
заяви відповідача.

Тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає,що ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм чинного
законодавства,тому не підлягає
скасуванню,а апеляційна скарга
задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду-без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області залишити без
задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 22.10.2014р. по справі № 591/4181/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.