Справа № 640/11598/14-а
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року
м. Харків

Київський районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуша Н.В.

при секретарі
Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС по
обслуговуванню поста №3 ДАІ ХМУ ГУМВС в
Харківській області прапорщика
міліції Бєлана Володимира
Володимировича, про визнання дій
незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії інспектора ДПР РДПС
по обслуговуванню поста №3 прапорщика
міліції Бєлана Володимира
Володимировича щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП
незаконними та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №463444 від
05.07.2014 року, в якій зазначено, що 05.07.2014
року гр. ОСОБА_1 на 517 км. автодороги
Київ-Харків-Довжанський, керуючи
автомобілем ВАЗ 21013, державний номер
НОМЕР_1, не мав чинного договору
обов'язкового страхування наземного
виду транспорту, чим порушив п.2.1(ґ)
Правил Дорожнього Руху України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, на
задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач Бєлан В.В. судове засідання
не з'явився, про час, дату і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128
КАС України вважаю можливим розглянути
справу за відсутністю відповідача за
наявними в справі доказами.

Дослідивши подані позивачем документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду спору по суті, суд встановив
такі фактичні обставини та відповідні
їм правовідносини.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №715169, 05.07.2014 року о 10 год. 20 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2113,
який належить ОСОБА_3, державний номер
НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Київ-Харків-Довжанський, не маючи при
собі договору обов'язкового
страхування наземного виду транспорту,
чим порушив п. 2.1. (ґ) Правил Дорожнього
Руху України, чим скоїв правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.6). На
основі протоколу інспектором була
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №463444, відповідно до якої на ОСОБА_1
накладено штраф у розмірі 425 грн.(а.с.7)

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльність покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Не погоджуючись з діям відповідача,
позивач вказує, що при складанні
протоколу були порушені норми
законодавства, а саме п.21. 2 ст. 21 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», в якій чітко визначено
контроль за наявністю договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється відповідними
підрозділами МВС України при складанні
протоколів щодо порушень правил
дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод.

У ст. 16 Закону України "Про дорожній
рух", зазначено, що водій зобов'язаний
мати при собі і на вимогу
співробітників міліції передавати для
перевірки посвідчення, реєстраційні і
інші документи, що підтверджують право
на управління транспортним засобом, а
також дорожні (маршрутні) листи і
документи на вантаж (окрім власників
транспортних засобів, які
використовують їх в індивідуальних не
комерційних цілях), що перевозиться, а у
випадках, передбачених законодавством,
страховий поліс про укладення договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників сухопутних транспортних
засобів, ліцензійну картку на
автомобільний транспортний засіб у
випадку надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів.

Тобто, законодавець чітко розділив
процес передачі інспекторові ДАІ
документів на машину і страхового
полісу. Отже, існує чіткий перелік
випадків, коли водій зобов'язаний
надати інспекторові договір
обов'язкового страхування власників
наземних транспортних засобів.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, у позивача на момент складання
протоколу був чинний страховий поліс
про укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів №АІ/0699379.

Згідно п. 13 Наказу МВС України №11
від 27.03.2009р. «Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС»
підставою зупинки працівником
Державтоінспекції МВС транспортного
засобу є порушення ПДР водіями,
відсутність номерного(них) знака(ів) на
транспортному засобі або наявності
номерного знака, який не відповідає
встановленим вимогам, закріплений у не
встановленому для цього місці,
закритий іншими предметами чи
забруднений, що не дозволяє чітко
визначити символи номерного знака з
відстані двадцяти метрів.

Як вбачається з протоколу та
постанови серії ПС1 №463444, крім
порушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП,
інших порушень правил дорожнього руху
ОСОБА_1, відповідач не вказував.

Таким чином, суд, проаналізувавши
надані письмові докази та пояснення
позивача, приходить до висновку, що дії
інспектора ДПС РДПС по обслуговуванню
поста №3 прапорщик міліції Бєлан В.В.
незаконні, постанова про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.cт. 6-14, 71,159-163, 167, 171-2 КАС
України, на підставі ст.ст. 126, 248, 251, 255,
256, 268, 276, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС РДПС по
обслуговуванню поста №3 ДАІ ХМУ ГУМВС в
Харківській області прапорщика
міліції Бєлана Володимира
Володимировича визнати незаконними та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №463444 від 05.07.2014 року відносно
ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м.
Харкова
Якуша Н.В.