Справа № 319/148/13-а
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2013-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/148/13-а
Провадження №2-а/319/2/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року
смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання
Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Куйбишевського
районного суду Запорізької області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ВДАІ
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Шияна Сергія
Івановича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року до Куйбишевського
районного суду Запорізької області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
інспектора ДПС групи ВДАІ Бердянського
МВ ГУМВС України в Запорізькій області
Шияна Сергія Івановича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати
постанову інспектора ДПС групи ВДАІ
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області ( далі за текстом -
інспектор ДПС) Шияна С.І. від 09 лютого 2013
року АР № 141490 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення в розмірі
500,00 гривень, оскільки вканого у ній
правопорушення він не скоював, доказів
протилежного відповідач йому не надав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з
'явився , про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Разом з тим, судом в порядку ч.3
ст.122 КАС України задоволено письмове
клопотання позивача про розгляд справи
без його участі. Одночасно ОСОБА_1
письмово повідомив судові про
підтримання заявлених вимог по тих
самих підставах, які ним були викладені
в позовній заяві.

Відповідач - інспектор ДПС Шиян С.І. в
судове засідання не з'явився, про час і
місце його проведення повідомлявся
належним чином, клопотання про
відкладення розгляду справи не заявив.
Враховуючи викладене справа судом
розглянута за відсутності відповідача,
що не суперечить положенням статті 128
КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні у них докази, прийшов
до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 09
лютого 2013 року об 11 годині 15 хвилин в
м.Бердянськ по вул.Волі ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21102 державний номер
НОМЕР_1, повертаючи на перехресті з
проспектом Леніна ліворуч , не надав
перевагу в русі пішоходам, які
переходили проїзну частину по
пішоходному переходу, на яку він
повертав , чим допустив порушення
пункту 16.2 Правил дорожнього руху
України. Проводилась відеофіксація.

09 лютого 2013 року інспектором ДПС Шияном
С.І. була винесена постанова серії АР1
№141490 по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження
рішень відповідача - інспектора ДПС
Шияна С.І., який згідно змісту п.7 ст.3 КАС
України є суб'єктом владних
повноважень, уповноважений на
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
прийняття рішення за наслідками його
розгляду, безпосередньо передбачено
ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4,6, п.1 ч.1
ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є
з'ясування правомірності винесення
відповідачем - інспектором ДПС Шияном
С.І. рішення по справі про
адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про адміністративні
правопорушення про порушення правил
дорожнього руху, правил, що
забезпечують безпеку руху транспорту,
в тому числі, передбачені частиною 2
статті 122 цього Кодексу. Від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
протоколи про такі правопорушення, а
також розглядати такі справи і
накладати адміністративні стягнення
мають право працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що
інспектором ДПС Шияном С.І. рішення, яке
оспорюється позивачем , прийнято на
підставі, у межах повноважень і у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Рішення прийнято з
використанням повноваження з тою
метою, з якою це повноваження надане
зазначеному суб'єкту владних
повноважень.

Одночасно, приймаючи рішення у справі,
суд врахував наступне.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова
особа), розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що при
винесенні постанови серії АР1 № 141490 від
09 лютого 2013 року інспектор ДПС Шиян С.І.
припустився порушення порядку оцінки
доказів у справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в
його діях інспектором ДПС Шияном С.І.
порушення Правил дорожнього руху у
протоколі про адміністративне
правопорушення вказав, що з виявленим
порушенням не згоден, вказав що
пояснення буде надавати в суді в
присутності адвоката.

У матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що ця
особа не визнала факт порушення Правил
дорожнього руху, зазначено, що під час
виявлення порушення правил дорожнього
руху України проводилась відеозйомка,
однак жодних доказів даної фіксації чи
будь-яких інших доказів до матеріалів
не додано .

Таким чином, підставою для прийняття
оспорюваного рішення про накладення
адміністративного стягнення для
інспектора ДПС Шияна С.І. фактично була
лише наявність складеного протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно водія ОСОБА_1 На думку суду, за
характером виявленого порушення
Правил дорожнього руху інспектор ДПС
повинен був зафіксувати його
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху. Такі
показання є одними з основних належних
та допустимих доказів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не було надано належних
та допустимих доказів щодо
правомірності його рішення.

Відповідно до ст.ст.288,289 КУпАП
постанову органу (посадової особи) по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня її винесення в
районний суд у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав
звернулася до адміністративного суду 12
лютого 2013 року, тобто в строк
визначений законом для оскарження
рішення посадової особи по справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд вважає за необхідне вийти
за межі позовних вимог ОСОБА_1 з метою
повного захисту його прав, свобод та
інтересів в частині визнання
оспорюваного рішення неправомірним і
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, у відповідності до
положень статті 293 КУпАП, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови, винесеної інспектором ДПС
Шияном С.І., вважає наявними підстави
для скасування такої постанови, як
неправомірного рішення, і закриття
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 у
зв'язку з недоведеністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП,
ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, -
задовольнити.

Скасувати як неправомірне рішення
інспектора ДПС групи ВДАІ Бердянського
МВ ГУМВС України в Запорізькій області
Шияна Сергія Івановича -постанову
серії АР1 № 141490 по справі про
адміністративне правопорушення від 09
лютого 2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.О.Мальований