Справа № 2а-1248/10
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р. м.
Київ К/9991/74708/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Гончар Л.Я.,

Розваляєвої Т.С.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.09.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області про
визнання протиправними дій та рішень,
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
Рівненського міського суду з позовом
до управління Пенсійного фонду України
в м. Рівне Рівненської області про
визнання протиправними дій та рішень,
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Рівненського міського суду
від 15.03.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2
було задоволено. Визнано протиправними
рішення та дії управління Пенсійного
фонду України у м. Рівному щодо
нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії
та додаткової щомісячної пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України у
м. Рівному зробити перерахунок та
виплатити ОСОБА_2 пенсію в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю в розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком з дня звернення з 12.01.2010
року. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне Рівненської області
подало апеляційну скаргу на дане
рішення.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 15.06.2010 апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області було
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків до 30.06.2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 02.07.2010 року апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне Рівненської області
на постанову Рівненського міського
суду від 15.03.2010 року визнано неподаною
та повернуто скаржнику.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області
звернулося до Рівненського міського
суду із заявою про роз'яснення
постанови Рівненського міського суду
від 15.03.2010 року.

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 19.09.2011 року у
задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області про роз'яснення
постанови Рівненського міського суду
від 15.03.2010 року було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне Рівненської області
подало апеляційну скаргу на дане
рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.09.2012 року
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області задовольнити
частково. Постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від
15.03.2010 року змінено. У решті судове
рішення необхідно залишити без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
допущені судом порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.09.2012 року
та залишити в силі постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15.03.2010 року.

Перевіривши наведені в касаційній
скарзі доводи, рішення судів першої та
апеляційної інстанції щодо
правильності застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як встановлено судом, управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області звернулося до
Рівненського міського суду із заявою
про роз'яснення, а не про перегляд
постанови Рівненського міського суду
від 15.03.2010 року.

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 19.09.2011 року у
задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області про роз'яснення
постанови Рівненського міського суду
від 15.03.2010 року було відмовлено.

Ухвалами Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2012 року
було відкрито апеляційне провадження
та призначено справу до розгляду за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 19.09.2011 року

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.09.2012 року
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області задовольнити
частково. Постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від
15.03.2010 року змінено. Абзац третій
постанови викладено в такій редакції:
«Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне Рівненської
області зробити перерахунок та
виплатити ОСОБА_2 пенсію по
інвалідності відповідно до статтей 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які ждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком,
та додаткової пенсії в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком, за період
з 12.01.2010 року і до внесення змін у
законодавство, що регулює дані
правовідносини, зміни статусу
позивача, перехід на інший вид
забезпечення». У решті судове рішення
необхідно залишити без змін.

Вищезазначене свідчить про те, що
Житомирський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 13.09.2012
року помилково переглянув постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15.03.2010 року, а
не ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 19.09.2011 року,
якою було відмовлено у роз'ясненні
вищезазначеної постанови, та про
перегляд саме якої було подано заяву
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області. Отже,
судом апеляційної інстанції фактично
змінено судове рішення (постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15.03.2010 року),
яке не оскаржувалось в апеляційному
порядку, що є порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Таким чином, порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, призвело до
ухвалення рішення, яке не відповідає
вимогам щодо законності та
обґрунтованості і таке неправильне
вирішення справи не може бути усунено
судом касаційної інстанції, а тому
рішення суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду
апеляційної інстанції слід врахувати
вищенаведене та прийняти обґрунтоване
та законне рішення за результатами
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.09.2012 року -
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області про визнання
протиправними дій та рішень,
зобов'язання вчинити певні дії -
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

Л.Я. Гончар

Т.С. Розваляєва