Справа № 808/1374/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 808/1374/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Мельника
В.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року у справі № 808/1374/14 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агролідер-2010" до Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агролідер-2010"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправними дії Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області щодо
проведення зустрічної звірки позивача
з питань підтвердження господарських
відносин з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Полімер-Універсал"
за березень, квітень, травень 2013 року,
визнати протиправними дії щодо
внесення змін до інформаційної бази
даних системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України»
інформації, зобов'язати вилучити з
інформаційної бази даних системи
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні
Державної податкової адміністрації
України" інформацію, що внесена на
підставі Акту про проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агролідер-2010" з питань підтвердження
господарських відносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Полімер-Універсал" за березень,
квітень, травень 2013 року №108/22/36968667 від
05 грудня 2013. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що Мелітопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області 05
грудня 2013 проведено зустрічну звірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю"Агролідер-2010" з
питань підтвердження господарських
відносин з Товариством з обмеженою
відповідальності "Полімер Універсал",
за березень, квітень, травень 2013 року,
про що складено Акт, в якому зазначено,
що: "За результатами перевірки не
підтверджено задекларовані Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агролідер-2010" податкові зобов'язання з
ПДВ за період з 01 березня 2013 по 31 травня
2013 на загальну суму ПДВ - 3639 грн. 17 коп., а
також не підтверджено задекларований
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агролідер-2010"
податковий кредит з ПДВ по
контрагентам-постачальникам за період
з 01 березня 2013 по 31 травня 2013 на
загальну суму ПДВ - 2946 грн. 64 коп.
Звіркою не встановлено факту реального
здійснення господарських операцій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агролідер-2010", за
період з 01 березня 2013 по 31 травня 2013.
Встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення ст.22, ст.185 Податкового
кодексу України". Позивач вважає, що
зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Крім того,
в Акті зустрічної звірки не зазначено,
що саме стало підставою для проведення
зустрічної звірки. Жодним законодавчим
актом не передбачено, що у разі
відсутності посадової особи в офісі
підприємства автоматично відповідач
може складати акт зустрічної звірки.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області щодо
внесення до інформаційної бази даних
системи "Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" інформації на
підставі Акту про проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агролідер-2010" з питань підтвердження
господарських відносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Полімер-Універсал" за березень,
квітень, травень 2013 року №108/22/36968667 від
05 грудня 2013. Зобов'язано Мелітопольську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області вилучити з
інформаційної бази даних системи
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" інформацію, внесену на
підставі Акту про проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агролідер-2010" з питань підтвердження
господарських відносин з Твариством з
обмеженою відповідальністю
"Полімер-Універсал" за березень,
квітень, травень 2013 року №108/22/36968667 від
05 грудня 2013. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Мелітопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області звернулась з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що до єдиної системи
«Податковий блок» та її підсистеми
«Аналітична система» вноситься
службова інформація, одержана
податковими органами за результатами
контролюючих заходів. Відтак, ця
інформація не визначає податкових
зобов'язань платників податків, є
аналітичною і використовується
виключно з метою здійснення
податкового контролю, а тому не може
порушувати законні права ,свободи чи
інтереси позивача та сама по собі не
тягне за собою для позивача жодних
зобов'язань.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Мелітопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на підставі п.73.5 ст.73 та пп.20.1.6
п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України
проведена зустрічна звірка Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агролідер-2010" з питань підтвердження
господарських відносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Полімер-Універсал" за березень,
квітень, травень 2013 року. З метою
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агролідер-2010" з
питань підтвердження господарських
відносин з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Полімер-Універсал"
за березень, квітень, травень 2013 року,
Мелітопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області направлено запити на
підприємство: №8944 від 30 жовтня 2013 щодо
надання письмових пояснень та їх
документального підтвердження
здійснених фінансово-господарських
відносин з Товариством з
обмеженоювідповідальністю
"Полімер-Універсал" за період з 01 січня
2010 по 30 вересня 2013. На письмовий запит
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агролідер-2010" листом
№22-11 від 22 листопада 2013 надано копії
первинних документів, згідно яких
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агролідер-2010"
отримувало послуги з ремонту запчастин
та придбавало запчастини у Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Полімер-Універсал" та реалізовувало
дані запчастини Фермерському
господарству "Регіон", Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Магнолія-Лан", Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
ім.Довженка". Під час виходу
встановлено відсутність посадової
особи - керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агролідер-2010" Рудич Н.М. за
місцезнаходженням підприємства. У
зв'язку з відсутністю посадової особи
платника податків за його
місцезнаходженням складено акт
№219/22/36968667 від 28.11.2013 про неможливість
здійснити позапланову документальну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агролідер-2010». У
висновку Акту №108/22/36968667 від 05 грудня 2013
зазначено наступне: "1. За результатами
перевірки не підтверджено
задекларовані Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агролідер-2010"
податкові зобов'язання з ПДВ за період
з 01 березня 2013 по 31 травня 2013 на
загальну суму ПДВ - 3639 грн. 17 коп., а
також не підтверджено задекларований
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агролідер-2010"
податковий кредит з ПДВ по
контрагентам-постачальникам за період
з 01 березня 2013 по 31 травня 2013 на
загальну суму ПДВ - 2946 грн. 64 коп. 2.
Звіркою не встановлено факту реального
здійснення господарських операцій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агролідер-2010" за
період з 01 березня 2013 по 31 травня 2013.
Встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення ст.22, ст.185 Податкового
кодексу України". У листі відповідача
від 21 січня 2014 за №1073 "Про надання
роз'яснень та інформації" на адресу
позивача зазначено наступне: " Згідно
результатів зустрічної звірки від 05
грудн 2013 №108/22/36968667 були зроблені
відповідні зміни в "Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України" у відповідних
періодах …" .

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку
про протиправність дій відповідача як
суб'єкта владних повноважень, який
безпідставно здійснив коригування
задекларованих позивачем показників.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку , визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Як зазначено у п.1 "Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок", затвердженому
27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів
України №1232 (далі - "Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок"), цей Порядок
визначає механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок. Зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Згідно пункту 1.3 Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Методичні
рекомендації №266), для реалізації
Методичних рекомендацій створені такі
програмні продукти, зокрема, система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Відповідно до п. 2.14 Методичних
рекомендацій № 266 інформація
податкової звітності з ПДВ, надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Разом з тим, пунктом 2.21 Методичних
рекомендацій № 266 встановлено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно п.4.4 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання .

Таким чином, враховуючи, що проведення
зустрічних перевірок є повноваженням
податкового органу у сфері контролю за
господарською діяльністю платника
податків, колегія суддів погоджується
з відмовою суду першої інстанції у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дії
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення зустрічної
звірки позивача з питань підтвердження
господарських відносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Полімер-Універсал" за березень,
квітень, травень 2013 року.

Крім того, коригування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації
або шляхом винесення податковим
органом податкового
повідомлення-рішення, що здійснюється
після відповідного узгодження, також
підставою для корегування посадовими
особами податкового органу вказаних
сум може бути встановлення факту
допущення працівником податкового
органу помилок при введенні до
електронної бази податкової звітності
інформації із податкової звітності.
При цьому, акти, складені відповідачем
за результатами проведених перевірок,
не є підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
показників. Оскільки за наслідками
перевірки податкові
повідомлення-рішення не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем
безпідставно було кориговано
показники відповідної податкової
звітності позивача, тобто дії
відповідача стосовно внесення змін до
електронної бази даних щодо
результатів автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України в
частині спірних обставин є
протиправними.

Відтак, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для вважати помилковим
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у справі № 808/1374/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
С.В. Чабаненко