Справа № 9101/112561/2011
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. справа № 2а-4364/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В.
Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:
Бухтіяровій Л.В.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 червня 2011 р. у справі №
2а-4364/11

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора державної патрульної
служби ВДАІ м. Костянтинівки старшина
міліції Сарган Олега Дмитровича

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 17
червня 2011 р. у справі № 2а-4364/11
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора державної патрульної
служби ВДАІ м. Костянтинівки старшина
міліції Сарган Олега Дмитровича про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - залишено без розгляду
з підстав пропуску строку звернення до
суду. Ухвалу суду мотивовано пропуском
позивачем строку звернення до суду з
вимогою про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
встановленого ст.289 КУпАП України.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 червня
2011 р. у справі № 2а-4364/11, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не повідомив позивача
про дату розгляду питання щодо
поновлення строку звернення до суду, не
врахував, що з оскаржуваною постановою
позивач ознайомився в травні 2011 року,
та при винесені ухвали не застосував
строк, встановлений ч.1 ст.99 КАС України.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Від позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності представника, від
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника. Від органу, в якому
працював відповідач надійшло
повідомлення про те, що відповідач
звільнився та встановити його
місцезнаходження не є можливим.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1-3 ст99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Спеціальним законом, який регулює
строк звернення до суду із скаргою на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення є
Кодекс України про адміністративні
правопорушення.

Так, згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Доказів на підтвердження повідомлення
позивача про винесену постанову
матеріали справи не містять, однак, як
зазначає позивач в адміністративному
позові /а.с.7/, копію постанови серії АН
314653, останній отримав у виконавчій
службі 23.05.11р. Однак матеріали справи,
окрім зазначеного позивачем не містять
будь-яких доказів обізнаності позивача
про наявність постанови з січня 2011
року.

Адміністративний позов подано поштою
11.06.11р. /а.с.10/. Таким чином з урахуванням
ч.9 ст.103 КАС України вважається, що
позов подано 11.06.11р.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

В контексті наведеної норми, поважними
визнаються такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами справи певних процесуальних
дій.

З огляду на викладене, враховуючи
відсутність доказів на підтвердження
дати отримання позивачем копії спірної
постанови, враховуючи право особи на
звернення до суду та на оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень,
колегія суддів вважає за необхідне
зауважити про помилковість висновків
ухвали суду першої інстанції, ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання
стосовно відкриття провадження в
адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17
червня 2011 р. у справі № 2а-4364/11 -
задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 17
червня 2011 р. у справі № 2а-4364/11 -
скасувати.

Направити справу № 2а-4364/11 до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для
продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко

Суддя:
І.Ю. Добродняк