Справа № 826/15448/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

(в порядку письмового провадження)

02 грудня 2014 року м. Київ № 826/15448/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "УніКредит Банк" до Відділу
державної виконавчої служби
Амур-Нижньодніпровського районного
управління юстиції м.Дніпропетровська
про визнання протиправними та
скасування постанов від 22.07.2014 ВП
№43868099, від 02.09.2014 ВП №44586038 в
частиніСуддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

В провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
знаходиться справа №826/15448/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УніКредит Банк» до Відділу державної
виконавчої служби
Амур-Нижньодніпровського районного
управління юстиції м. Дніпропетровська
про визнання протиправними та
скасування постанов від 22.07.2014 ВП
№43868099, від 02.09.2014 ВП № 44586038 в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду місті Києві від 10.11.2014 судом
ухвалено про перехід до подальшого
розгляду справи №826/15448/14 в письмовому
проваджені та витребування доказів від
відповідача.

27.11.2014 до суду від позивача надійшла
заява про здійснення процесуального
правонаступництва.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви,
необхідність процесуального
правонаступництва виникла в зв'язку з
рішенням загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» та рішенням єдиного
акціонера Публічного акціонерного
товариства «УніКредит Банк» №4/12/2013,
яким затверджено передавальний акт, у
відповідності до якого до ПАТ
«Укрсоцбанк» було передано все майно,
майнові права та обов'язки, активи та
капітал ПАТ «УніКредит Банк». 17.11.2014 до
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб - підприємців було
внесено відомості про припинення
юридичної особи ПАТ «УніКредит Банк».
Згідно вказаного витягу
правонаступником ПАТ «УніКредит Банк»
є ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до статті 55 КАС України, в
разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони б були обов'язкові для особи, яку
він замінив.

Окрім цього, позивач у своїй заяві
відмовляється від поданого ним позову
та просить суд закрити провадження у
справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 КАС України
встановлено, що суд закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що позивач відмовився
від адміністративного позову, суд
вважає можливим прийняти відмову
позивача від адміністративного позову
і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Допустити процесуальне
правонаступництво та замінити
позивача Публічне акціонерне
товариство «УніКредит Банк» на
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул.. Ковпака,
б. 29, ).

2. Прийняти відмову Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
від адміністративного позову до
Відділу державної виконавчої служби
Амур-Нижньодніпровського районного
управління юстиції м. Дніпропетровська
про визнання протиправними та
скасування постанов від 22.07.2014 ВП
№43868099, від 02.09.2014 ВП № 44586038 в частині.

3. Закрити провадження в
адміністративній справі № 826/15448/14

4. Попередити позивача, що повторне
звернення з тією самою заявою не
допускається.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у
порядку та строки, встановлені статтею
254 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк