Справа № 9101/104168/2012
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2013-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. справа № 2а-4898/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
- Лукманової О.М.

суддів: - Суховарова А.В.
Божко Л.А.

при секретарі: - Соломка
М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13.02.2012 року у
справі № 2а-4898/11 за позовом ОСОБА_5 до
Дніпропетровської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_5 (далі - позивач)
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Дніпропетровської міської
ради (далі - відповідач) в якому просила
визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача від 27.09.2006 року
№27/4.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 13.02.2012 року у
відкритті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_5 було
відмовлено.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції подав до суду
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу суду та прийняти нову,
якою справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 є учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аліна-А» з
часткою у статутному капіталі 72,6 %.

Рішенням відповідача від 17.01.2005 року №55
ТОВ «Аліна-А» було передано в оренду
нежитлове приміщення по вул. Червоній,
буд. 14, загальною площею 237,3 кв.м. під
конторське приміщення строком на 360
днів.

У листопаді 2005 року Тимчасова
контрольна комісія з питань контролю
за використанням комунальної
власності надала дозвіл ТОВ «Аліна-А»
на виконання капітальних ремонтних
робіт невід'ємного характеру в
орендованому приміщенні за адресою:
вул. Червона, буд. 14.

Під час проведення капітальних
ремонтних робіт, що також
підтверджується висновком судової
будівельно-технічної експертизи №941,
ТОВ «Аліна-А» здійснило переробку
нежитлового приміщення, а саме:
устаткування електропроводки,
устаткування опалення, устаткування
каналізації, устаткування
водопостачання, замінна віконних та
дверних блоків, пристрій решіток на
віконних блоках, пристрій бетонних
підлог та лінолеуму, виконання обробки,
виконання сходових маршів, що тим самим
збільшено вартість орендованого
приміщення. Крім цього, згідно
вищезазначеного висновку приміщення
по вул. Червоній, буд. 14, може вважатися
створенням «нової речі».

Однак, 30.01.2006 року прокуратурою м.
Дніпропетровська було подано протест
№289 вих06 на рішення відповідача від
17.01.2005 року №55 «Про передачу в оренду
нежитлового приміщення по вул.
Червоній, буд. 14 Товариству з обмеженою
відповідальністю «Аліна-А».

Рішенням Дніпропетровської міської
ради від 27.09.2006 року №27/4 протест
прокуратури м. Дніпропетровська було
задоволено та рішення виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради від 17.01.2005 року №55 «Про передачу в
оренду нежитлового приміщення по вул.
Червоній, буд. 14 Товариству з обмеженою
відповідальністю «Аліна-А» скасовано.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції виходив з того, що
заявник заявляє позовні вимоги про
захист прав господарського товариства
ТОВ «Аліна-А», у якого виникли
правовідносини з виконавчими органами
місцевого самоврядування з приводу
укладення договору оренди нерухомого
майна, невід'ємні поліпшення якого за
рахунок капітального ремонту виконало
саме ТОВ «Аліна-А», фактично позивачем
повинно бути ТОВ «Аліна-А» та ці вимоги
не підлягають вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Суд першої інстанції не скористався
вимогами ч. 1 ст. 52 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Виходячи з цих положень, суду першої
інстанції слід вирішувати питання про
предметну підсудність спору.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що судом першої
інстанції слід вирішити питання про
наявність (відсутність) підстав для
поновлення строку звернення до суду з
позовом.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
необґрунтовано відмовлено ОСОБА_5 у
відкритті провадження за
адміністративним позовом.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу суду - скасувати.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст.
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 13.02.2012 року у
справі № 2а-4898/11 - скасувати.

Справу № 2а-4898/11 направити до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська для продовження
розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Л.А. Божко