Справа № 26760/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"13" травня 2010 р.

справа № А8/190-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Кожан М.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Приватного підприємства приватної фірми «Континент», м. Дніпропетровськ про поновлення строку апеляційного оскарження

постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2009 р.

у справі № А 8/190-07 (категорія статобліку –2.14)

за позовом: Приватного підприємства приватної фірми «Континент», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Дніпропетровської митниці, м .Дніпропетровськ

про визнання недійсними довідки та рішення, стягнення 11 503, 09 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2009 р. господарським судом Дніпропетровської області у присутності представників позивача і відповідача проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі № А 8/190-07, якою поновлено провадження у справі та в задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаною постановою суду, позивач подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.05.2009 р. названу скаргу залишено без руху, зобов’язано апелянта здійснити сплату судового збору у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2009 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства приватної фірми «Континент», м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2009 р. у справі № А 8/190-07 було повернуто скаржнику. Адміністративну справу за позовом Приватного підприємства приватної фірми «Континент»до Дніпропетровської митниці про визнання недійсними довідки та рішення, стягнення 11 503, 09 грн. повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалу суду від 09.06.2009 р. мотивовано тим, що документ про сплату судового збору, наданий апелянтом, не містить відмітки банку.

11.08.2009 р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2009 р., у якому позивач просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Клопотання про поновлення строку апелянт мотивує конституційним правом на апеляційне оскарження, а також тим, що фактично виконав ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2009 р. та сплатив судовий збір у встановлений строк.

У судовому засіданні представник апелянта клопотання підтримав. Представник відповідача до суду не прибув. Про час та місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом.

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду апеляційної інстанції від 05.05.2009 р. не містила роз’яснень стосовно вимог до платіжного документу, що подається у якості доказу сплати судового збору. Названі вимоги та роз’яснення щодо особливостей порядку оформлення платіжного доручення викладено лише у ухвалі від 09.06.2009 р. Враховуючи факт несвоєчасного роз’яснення та ту обставину, що позивач здійснив сплату судового збору у строк, встановлений судом, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Приватного підприємства приватної фірми «Континент», м. Дніпропетровськ про поновлення строку апеляційного оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2009 р. задовольнити. Поновити строк апеляційного оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2009 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя Л.П. Туркіна

суддя М. П. Кожан

суддя О. А. Проценко