Справа № 2а-7622/10/1870
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Київ
К/9991/7158/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Сумської
міжрайонної державної податкової
інспекції

на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 26 жовтня 2010
року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року

у справі № 2а-7622/10/1870

за позовом Лебединського
учбово-виробничого підприємства
Українського товариства глухих

до Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Лебединське учбово-виробниче
підприємство Українського товариства
глухих (далі - позивач) звернулось до
суду з позовом до Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції (далі -
відповідач) про визнання незаконною
відмови Сумської МДПІ у взятті на облік
рахунка № 5, відкритого
Лебединським учбово-виробничим
підприємством Українського товариства
глухих у Конотопській Філії АБ
«Експрес-Банк» (м. Конотоп, МФО 337212), та
зобов'язання Сумської МДПІ взяти на
облік зазначений рахунок.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 26 жовтня 2010
року позов задоволено. Визнано
незаконною відмову Сумської МДПІ у
взятті на облік рахунка №5,
відкритого Лебединським
учбово-виробничим підприємством
Українського товариства глухих у
Конотопської філії Роменського
відділення Акціонерного банку
«Експрес-Банк». Зобов'язано Сумську
МДПІ взяти на облік рахунок № 5,
відкритий Лебединським
учбово-виробничим підприємством
Українського товариства глухих у
Конотопській філії Роменського
відділення Акціонерного банку
«Експрес-Банк».

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 26 жовтня 2010
року залишено без змін.

В касаційній скарзі Сумська МДПІ,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 26
жовтня 2010 року ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 січня 2011 року і закрити
провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Постановою Господарського суду
Сумської області від 05 липня 2010 року у
справі №6/57-10 Лебединське
учбово-виробниче підприємство
Українського товариства глухих було
визнане банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
боржника призначено голову
ліквідаційної комісії Пушкар Лілію
Миколаївну (арк. справи 7).

Листом від 14 вересня 2010 року № 25.03-55/232
Конотопська філія Роменського
відділення Акціонерного банку
«Експрес-Банк» повідомила ліквідатора
Лебединського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства
глухих - Пушкарь Лілію Миколаївну про
те, що позивачу відкрито поточний
рахунок № 5, залишок коштів на
якому станом на 14 вересня 2010 року
становить 6515,92 грн., проте рух коштів по
рахунку неможливий, оскільки на
повідомлення банку про відкриття
рахунку, направленого до ДПА Сумської
області, було отримане повідомлення в
електронному файлі-відповіді, що
вказане підприємство зняте з обліку в
органі державної податкової служби у
зв'язку з банкрутством (арк. справи 8). До
вказаного листа була додана
роздрукована копія електронного
файлу-відповіді, в якому вказано, що
причиною відмови у взятті на облік
рахунку є наявність в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
припинення діяльності (арк. справи 9).

Листом від 21 серпня 2010 року № 3732/7/29-008
Сумська МДПІ відмовила у взятті на
облік зазначеного рахунку позивача,
відкритого ліквідатором підприємства
при здійсненні ліквідаційної
процедури, з підстав того, що:
Лебединське учбово-виробниче
підприємство Українського товариства
глухих станом на 21 серпня 2010 року має
вже чотири рахунки; станом на 15 лютого
2010 року до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис щодо
«Внесення рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ним органу щодо
припинення юридичної особи» за
№0000108 від 10 лютого 2010 року (арк.
справи 10).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що Порядком подання
фінансовими установами органам
державної податкової служби
повідомлень про відкриття/закриття
рахунків платників податків і зборів
(обов'язкових платежів) та заповнення
розрахункових документів у разі сплати
(стягнення) платежів до бюджету або
повернення платежів з бюджету,
затвердженим наказом ДПА України від 01
липня 2002 року № 301 (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин),
не передбачено право податкового
органу відмовляти у взятті на облік
рахунку з причин наявності інших
рахунків у підприємства-банкрута, а
також зважаючи на відсутність у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи станом на
день відмови податковим органом у
взятті на облік рахунка.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 статті 30 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) ліквідатор зобов'язаний
використовувати при проведенні
ліквідаційної процедури тільки один
рахунок боржника в банківській
установі. Інші рахунки, виявлені при
проведенні ліквідаційної процедури,
підлягають закриттю ліквідатором.
Залишки коштів на цих рахунках
перераховуються на основний рахунок
боржника.

Пунктом 20.4 Інструкції про порядок
відкриття та використання рахунків у
національній та іноземній валюті,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від 12
листопада 2003 року № 492 (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) визначено, що у разі
припинення юридичної особи внаслідок
її ліквідації для проведення
ліквідаційної процедури
використовується один поточний
рахунок юридичної особи, що
ліквідовується, визначений комісією з
припинення (ліквідатором,
ліквідаційною комісією тощо). Для цього
до банку подаються такі документи:
копія рішення учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, а у випадках,
передбачених законом, - копія рішення
суду про ліквідацію юридичної особи,
засвідчена нотаріально або органом,
який прийняв таке рішення; картка із
зразками підписів і відбитка печатки,
засвідчена нотаріально. До цієї картки
включаються зразки підписів
ліквідатора (уповноважених членів
ліквідаційної комісії) і відбитка
печатки юридичної особи, що
ліквідується.

Наказом ДПА України від 01 липня 2002 року
№ 301 (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин) був
затверджений Порядок подання
фінансовими установами органам
державної податкової служби
повідомлень про відкриття/закриття
рахунків платників податків і зборів
(обов'язкових платежів) та заповнення
розрахункових документів у разі сплати
(стягнення) платежів до бюджету або
повернення платежів з бюджету.

Відповідно до пункту 11 зазначеного
Порядку (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
підставою для відмови в узятті органом
державної податкової служби рахунку на
облік є: відсутність Платника податків
на обліку в органі державної
податкової служби; наявність у Єдиному
державному реєстрі запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
або припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця;
наявність у Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням або запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу; наявність в Єдиному
банку даних про платників податків -
юридичних осіб або Реєстрі фізичних
осіб - платників податків підприємців
інформації про відкриття такого
рахунку іншому платнику податків або
зазначеному платнику податків, але з
іншою датою операції; наявність в
Єдиному банку даних про платників
податків - юридичних осіб або Реєстрі
фізичних осіб - платників податків
підприємців інформації про такий
рахунок, яка збігається з реквізитами,
що надійшли від фінансової установи в
Повідомленні про відкриття рахунку;
наявність в Єдиному банку даних про
платників податків - юридичних осіб або
Реєстрі фізичних осіб - платників
податків підприємців інформації про
видачу Платнику податків, щодо якого
надійшла інформація про відкриття
рахунку, довідки про відсутність
заборгованості по податках, зборах
(обов'язкових платежах) за формою №
22-ОПП, яка видається Платнику податків
за умови закриття всіх рахунків для
закінчення процедури державної
реєстрації припинення юридичної особи
або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця; наявність
судового рішення щодо заборони взяття
рахунків на облік в органах державної
податкової служби; наявність в Єдиному
банку даних про платників податків -
юридичних осіб або Реєстрі фізичних
осіб - платників податків підприємців
інформації про закриття такого рахунку
(крім рахунків, які відкриваються в
органах Державного казначейства
України); невідповідність інформації
щодо ідентифікаційного коду (номера),
найменування (прізвища, імені, по
батькові), місцезнаходження (місця
проживання) платника податків, поданої
у Повідомленні, цим відомостям
Державного реєстру фізичних осіб -
платників податків та інших
обов'язкових платежів, Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та Єдиного
банку даних про платників податків -
юридичних осіб. Якщо Повідомлення
надається в електронному вигляді, то у
разі відмови в узятті рахунку на облік
файл-відповідь повинен містити причину
відмови.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, на дату відмови
податкового органу у взятті на облік
рахунку, відкритого ліквідатором, до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців було
внесено лише запис щодо «Внесення
судового рішення про порушення
провадження у справі про банкрутство
юридичної особи», що підтверджується
витягами з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (арк. справи 18-19, 42).
Запису про припинення юридичної особи
станом на дату відмови податкового
органу у взятті на облік рахунку,
відкритого ліквідатором, до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесено не
було.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про відсутність у
податкового органу підстав для відмови
у взятті на облік рахунку, відкритого
ліквідатором.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

Посилання податкового органу в
касаційній скарзі на те, що судом
апеляційної інстанції в порушення
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України не була взята до
уваги заява податкового органу про
зміну апеляційної скарги, у якій
Сумська МДПІ просила скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 26 жовтня 2010
року і закрити провадження у справі у
зв'язку з тим, що рахунок № 5,
відкритий ліквідатором Лебединського
учбово-виробничого підприємства
Українського товариства глухих у
Конотопській Філії АБ «Експрес-Банк»,
був взятий на облік у Сумській МДПІ та
був закритий з ініціативи позивача,
відхиляються судом касаційної
інстанції як безпідставні, оскільки
положення статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
не містить такої підстави для закриття
провадження у справі як відсутність
предмету спору.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга Сумської МДПІ підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 26 жовтня 2010 року ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції
залишити без задоволення, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 26 жовтня 2010 року ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна