Справа № 2а/0470/4578/11
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Київ
К/800/25464/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Мороз В.Ф.

Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
червня 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
контрольно-ревізійного відділу в м.
Кривому Розі, третя особа - Комунальне
виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про визнання
протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним
позовом до контрольно-ревізійного
відділу в м. Кривому Розі про визнання
протиправними дій
контрольно-ревізійного відділу в м.
Кривому Розі по організації та
проведенню з 08.02.2011 р. по 03.03.2011 р.
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» за період з 01.06.2009 р.
по 01.12.2010 р.

Позов мотивовано тим, що дії КРУ по
організації та проведенню з 08.02.2011 р. по
03.03.2011 р. позапланової ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності КВП «Міськводоканал» за
період з 01.06.2009 р. по 01.12.2010 р. є
протиправними оскільки: в порушення
вимог ч. 6 ст. 11 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» № 2939 XII від 26.01.1993 року ревізія
проведена «за відсутності у
відповідача рішення суду про дозвіл на
проведення позапланової ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
КВП «Міськводоканал» за період з 01.06.2009
р. по 01.12.2010 р.; в супереч вимогам ч.ч. 11,12
ст. 11 зазначеного Закону України
тривалість ревізії перевищувала
строки для її проведення, встановлені
законодавством, без відповідного
рішення суду про продовження терміну
ревізії; порушуючи вимоги п. 27 «Порядку
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою»,
затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006
р. № 550 КРУ була проведена позапланова
ревізія об'єкта контролю, який
знаходиться в м. Дніпродзержинську;
порушуючи вимоги ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» була проведена перевірка
фактично всіх питань
фінансово-господарської діяльності
підприємства, хоча відповідний період
вже перевірявся КРУ в
Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
червня 2011 року залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 квітня 2013 року, в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними
судовими рішеннями, ОСОБА_4 подав
касаційну скаргу у якій просить їх
скасувати, а позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судами встановлено, що КРУ з 08 лютого 2011
року по 03 березня 2011 року проведена
позапланова виїзна документальна
ревізія фінансово-господарської
діяльності КВП «Міськводоканал» за
період з 01 червня 2009 року по 01 грудня 2010
року.

Проведення позапланової виїзної
документальної ревізії та продовження
терміну проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
КВП «Міськводоканал» вчинено на
підставі постанов Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
12 січня 2011 року та 21 лютого 2011 року, за
результатами розгляду подання
слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

За результатами проведення ревізії
складено акт № 6-19/019 від 03 березня 2011
року.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» позаплановою виїзною
ревізією вважається ревізія, яка не
передбачена в планах роботи державної
контрольно-ревізійної служби і
проводиться за наявності підстав,
передбачених п. 2-6 ч. 5, ч. 7 ст. 11 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні».

Згідно ч. 13 ст. 11 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні», передбачено, що обмеження в
підставах проведення ревізій,
визначені цим Законом, не поширюються
на ревізії, що проводяться на звернення
підконтрольної установи, або ревізії,
що проводяться після порушення
кримінальної справи проти посадових
осіб підконтрольних установ, що
ревізуються, відповідно до
кримінально-процесуального
законодавства.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» позапланова виїзна ревізія
може здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» орган державної
контрольно-ревізійної служби, прокурор
або слідчий, який ініціює проведення
позапланової виїзної ревізії, подає до
суду письмове обґрунтування підстав
такої ревізії та дати її початку і
закінчення, документи, які відповідно
до частин п'ятої і сьомої цієї статті
свідчать про виникнення підстав для
проведення такої ревізії, а також на
вимогу суду - інші відомості.

Згідно ч. 11, 12 ст. 11 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» тривалість позапланової
виїзної ревізії не повинна
перевищувати 15 робочих днів.
Продовження термінів проведення
планової або позапланової виїзної
ревізії можливе лише за рішенням суду
на термін, що не перевищує 15 робочих
днів для планової виїзної ревізії та 5
робочих днів для позапланової виїзної
ревізії.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано не погодились з доводами
позивача про неправомірність
проведення ревізії
контрольно-ревізійним відділом в м.
Кривому Розі, тоді як відповідно до
постанови Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2011
року, проведення ревізії було доручено
КРУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в України» контрольно-ревізійні
управління в Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі
підпорядковуються Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України. До складу обласних
контрольно-ревізійних управлінь
входять контрольно-ревізійні
підрозділи (відділи, групи) в районах,
містах і районах у містах.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
України» головне контрольно-ревізійне
управління України,
контрольно-ревізійні управління в
Республіці Крим, областях, містах Києві
і Севастополі проводять у
підконтрольних установах ревізії
фінансово-господарської діяльності,
використання і збереження фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильності визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
стану і достовірності бухгалтерського
обліку та фінансової звітності.

Статтею 9 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в України»
контрольно-ревізійні підрозділи
(відділи, групи) у районах, містах і
районах у містах виконують функції,
визначені ст. 8 цього Закону (за
винятком п.1 і 7).

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанції
не спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 222, 223,
224, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 червня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 квітня 2013 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через
п'ять днів після направлення його копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянуте Верховним Судом
України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець