Справа № 82зп-14/804/13697/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. Справа
№82зп-14/804/13697/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Єфанова О.В., розглянувши клопотання
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" про
забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося із
адміністративним позовом до Прокурора
м.Марганця Дніпропетровської області
радника юстиції Солохи Ю.В. в якому
позивач просить скасувати постанову
Прокурора м.Марганця
Дніпропетровської області радника
юстиції Солохи Ю.В. від 13.08.2014 року №49
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів.

Позивач звернувся із заявою про
забезпечення позову, в якій просить
заборонити прокурору м.Марганця
Дніпропетровської області радника
юстиції Солохи Ю.В. вчиняти дії на
підставі постанови від 13.08.2014 року №49
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів до ухвалення рішення по даній
справі.

Суд вважає можливим вирішити
клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС
України негайно без повідомлення осіб,
які беруть участь у справі.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
позивачем зазначено, що предметом
порушеного у даній справі спору є
перевірка законності постанови
прокурора м. Марганця
Дніпропетровської області радника
юстиції Солохи Ю.В. від 13.08.2014 №49 про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів. На адресу ПАТ "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" надійшла вимога від
22.09.2014 №67/1496 вих-14 прокурора м. Марганця
радника юстиції Солохи Ю.В., що у зв'язку
з проведенням перевірки (постанова від
13.08.2014 №49) Товариству необхідно надати
завірені належним чином копії
документів. За таких обставин
ненадання відповідної інформації та
копій документів можливо призведуть до
притягнення службових осіб ПАТ "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до відповідальності,
а отже можуть завдати істотної шкоди
правам та інтересам Позивача.

Суд зазначає, що відповідно до ст..21
Закону України "Про прокуратуру"
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора. При цьому
перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань. Для здійснення перевірки
прокурор приймає постанову, в якій
зазначає підстави, що свідчать про
можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю. Постанова прокурора може
бути оскаржена цими особами до
прокурора вищого рівня або суду в
порядку адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови. За результатами
розгляду скарги прокурор вищого рівня
приймає рішення про задоволення скарги
та скасування постанови або про
відмову у задоволенні скарги.
Оскарження постанови до прокурора
вищого рівня не позбавляє особу права
на її оскарження до суду, яке може бути
здійснене нею протягом десяти днів з
дня одержання рішення прокурора вищого
рівня про результати розгляду скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.20 Закону України "Про
прокуратуру" При здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право витребовувати від органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів.

Відповідно до п.6.9 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженого наказом
Генерального прокурора України від
12.11.2012 №111 невиконання законних вимог
прокурора при проведенні перевірки є
підставою для вирішення питання про
притягнення винних осіб до
відповідальності у порядку,
передбаченому законом.

Частиною 1 ст.185-8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що невиконання посадовою
особою законних вимог прокурора тягне
за собою накладення штрафу від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного
позову можливе при наявності
вищевказаних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі та приходить
до висновку про необхідність
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.117, 118 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову -
задовольнити.

Заборонити прокуратурі м.Марганця
Дніпропетровської області вчиняти дії
щодо проведення перевірки на виконання
постанови №49 від 13.08.2014 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню
відповідно до ч.5 ст.118 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її отримання
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя О.В.
Єфанова