Справа № 872/17458/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" жовтня 2014 р. справа №
808/3640/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 р. у
справі № 808/3640/13-а

за позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої суми
пенсії, -

встановив:

05.04.2013 року позивач звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача надміру
виплачену суму пенсій внаслідок
зловживань з його боку в сумі 4680,06 грн.
на користь позивача.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду в задоволенні
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Просить скасувати ухвалу суду та
ухвалити нове рішення про відмову
позивачеві в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В судове засідання представники
сторін, повідомлені належним чином про
день та час судового розгляду без
поважних причин не з'явилися, в зв'язку
з чим справа розглядається в їх
відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального
права, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 16.05.2012
року відповідач звернувся до позивача
з заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №2
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». 31.07.2012 року відповідачем
надано позивачеві уточнюючу довідку
№З/М-97 від 15.05.2012 року.

15.10.2012 року Головним управлінням
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області проведено зустрічну звірку
достовірності уточнюючої довідки про
періоди пільгової роботи, наданої
Управлінням кадрового забезпечення
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області для призначення пенсії
відповідачеві на пільгових умовах.
Перевіркою встановлено, що дана
відповідачеві довідка №З/м-97 від 15.05.2012
року недостовірна. Підтвердити дані
про будівельні роботи відповідача на
новому будівництві не має можливості у
зв'язку х відсутністю книг наказів,
карток Т-2 та особових справ.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми кореспондує
положення ч. 2 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно якої вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішується
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз наведених норм дає підстави для
однозначного висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватися шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень, такі вимоги мають бути
поєднані з вимогою про визнання
протиправним рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що
пенсіонери зобов'язані повідомляти
органу, що призначає пенсії, про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати. У разі невиконання цього
обов'язку і одержання у зв'язку з цим
зайвих сум пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що відповідач по справі у
спірних правовідносинах не виконував
функції суб'єкта владних повноважень, а
виступав особою, яка отримувала
пенсійні виплати та мала інформацію
про обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення виплати.

Таким чином колегія суддів вважає, що,
враховуючи характер спірних
правовідносин, дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки спірні правовідносини
належить вирішувати в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду і
залишити позовну заяву без розгляду
або закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 203 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області задовольнити
частково.

Постанову Запорізького оружного
адміністративного суду від 23.10.2013 р. у
справі № 808/3640/13-а скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун