Справа № 826/10700/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдом» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної інспекції України з контролю
за цінами до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдом» про
стягнення
адміністративно-господарських
санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач - Державна
інспекція України з контролю за цінами
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Товариства з обмежено
відповідальністю «Трейдом» про
стягнення в дохід Державного бюджету
України штраф у сумі 401 652,69 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 вересня 2014 року та
постановити ухвалу, якою позов
залишити без розгляду, у зв'язку з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
було порушено норми процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдом» - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
вересня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що заявлені Державною
інспекцією України з контролю за
цінами позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдом»
адміністративно-господарських санкцій
в розмірі 401 652,69 грн., визначених
рішенням позивача від 19.12.2013 року № 109, є
обґрунтованими, оскільки дане рішення
було визнано правомірним постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 09.04.2014 року по
адміністративній справі № 826/1452/14, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.2014 року та відповідно до ст. 254
КАС України набрала законної сили, а
отже підлягає до виконання на всій
території України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, відповідно до пункту 6 частини 1
статті 18 та статті 20 Закону України
«Про ціни і ціноутворення» та частини 9
статті 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
Держцінінспекцією України було
прийнято Рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 19.12.2013 року № 109, яким передбачено
вилучення у ТОВ «Трейдом» в дохід
бюджету р/р 0009, код 37962074, одержувач
- УДК у Святошинському районі м. Києва,
код 21081100, банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО 821018 штраф у сумі 401 652,69 грн.
(чотириста одна тисяча шістсот
п'ятдесят дві гривні 69 копійок).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.04.2014 року по адміністративній справі
№ 826/1452/14, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2014 року,
підтверджено правомірність рішення
Державної інспекції України з контролю
за цінами від 19.12.2013 року № 109 про
застосування до відповідача ТОВ
«Трейдом»
адміністративно-господарських санкцій
в розмірі 401 652,69 грн. за порушення
відповідачем державної дисципліни цін,
а також підтверджено правомірність
висновків, зроблених позивачем щодо
перевірки відповідача з питань
дотримання вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін (тарифів).

Зважаючи на не сплату відповідачем у
добровільному порядку
адміністративно-господарських санкцій
(штрафу) у сумі 401 652,69 грн., визначених
рішенням Держцінінспекції України від
19.12.2013 року № 109, позивач звернувся до
адміністративного суду з даним
позовом.

Обговорюючи правомірність вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до Указу Президента України
від 19.01.2013 року № 19 та Указу Президента
України від 30.03.2012 року № 236 (зі змінами),
Державна інспекція України з контролю
за цінами (далі - Держцінінспекція) є
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з
контролю за цінами.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 17
Закону України «Про ціни і
ціноутворення» встановлено, що однією
із основних функцій Держцінінспекції
України є виконання
контрольно-наглядових функцій за
дотриманням вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 18
Закону України «Про ціни і
ціноутворення», Держцінінспекція
України уповноважена на звернення до
суду з позовами про стягнення до
бюджету коштів у разі прийняття
рішення про порушення вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 20
Закону України «Про ціни і
ціноутворення», до суб'єктів
господарювання застосовуються
адміністративно-господарські санкції
за порушення вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін - вилучення
необґрунтовано одержаної виручки, що
становить позитивну різницю між
фактичною виручкою від продажу
(реалізації) товару та виручкою за
цінами, сформованими відповідно до
запровадженого способу регулювання
(крім тих, що на постійній основі
надають житлово-комунальні послуги або
мають адресного споживача), та штраф у
розмірі 100 відсотків необґрунтовано
одержаної виручки.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону
України «Про ціни і ціноутворення»,
суми адміністративно-господарських
санкцій зараховуються до державного
бюджету.

Частиною 9 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що
розпорядження або інший розпорядчий
документ органу державного нагляду
(контролю) - обов'язкове для виконання
письмове рішення органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень у визначені строки.

Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно вимог статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Як встановлено судом, постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 09.04.2014 року у
адміністративній справі № 826/1452/14, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.2014 року, визнано рішення
Державної інспекції України з контролю
за цінами від 19.12.2013 року № 109
правомірним, а отже відповідно до вимог
частини 1 статті 72 КАС України,
зазначені обставини, встановлені
вказаним судовим рішенням, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді даної адміністративної
справи.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що заявлені позовні
Державною інспекцією України з
контролю за цінами в даній
адміністративній справі № 826/10700/14
вимоги щодо стягнення з відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдом»
адміністративно-господарських санкцій
в розмірі 401 652,69 грн., визначених
рішенням позивача від 19.12.2013 р. № 109, є
обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів погоджується
із судом першої інстанції про те, що
відсутні підстави для закриття
провадження в справі з тих підстав, що
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 10 вересня 2014 р. №
442 «Про оптимізацію системи
центральних органів виконавчої влади»
(що набрала чинності з дня
опублікування в газеті «Урядовий
кур'єр» № 169 (5298) від 16.09.2014 р.), було
ліквідовано Державну інспекцію з
контролю за цінами, а функції з
моніторингу динаміки цін (тарифів) на
споживчому ринку покладено на Державну
службу статистики.

При цьому, пунктом 6 вказаної постанови
визначено, що центральні органи
виконавчої влади, що припиняються
згідно з цією постановою, продовжують
здійснювати повноваження та функції у
визначених сферах до завершення
здійснення заходів з утворення
центральних органів виконавчої влади,
яким передаються повноваження та
функції центральних органів
виконавчої влади, що припиняються.

Так, станом на час розгляду вказаної
справи в суді першої інстанції, а також
суді апеляційної інстанції, позивач
Державна інспекція України з контролю
за цінами - є зареєстрованою в Єдиному
Державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, тобто не є
ліквідованим, не перебуває в процесі
припинення, та відомості про юридичну
особу є підтвердженими (витяг з ЄДРПОУ
від 18.09.2014 року).

Таким чином, відповідач здійснює свої
функції державного (контролюючого та
фіскального) органу до моменту її
ліквідації у встановленому законом
порядку та повної передачі повноважень
(прав та обов'язків) від однієї
юридичної особи (що ліквідована) до
іншої юридичної особи (що утворюється)
з метою продовження здійснення
державного нагляду за суб'єктами
господарювання у сфері державного
ціноутворення та контролю за цінами.

В даному випадку, позивачем також не
відкликалося довіреностей на
відповідних осіб щодо представлення
інтересів Державної інспекції України
з контролю за цінами в судах України, а
отже, представлення уповноваженими
особами за довіреностями інтересів
юридичної особи, яка не є ліквідованою
та відомості про яку містяться в
Єдиному Державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, на
переконання суду є правомірним.

З урахуванням викладеного є також
безпідставними доводи відповіда в цій
частині наведені в апеляційній скарзі.

Крім того, суд апеляційної інстанції
погоджується із судом першої інстанції
в частині оцінки доводів відповідача
щодо пропущення позивачем
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду із даним
позовом, встановленого ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зважаючи на таке.

Аналогічне обґрунтування наведене як
підстава для залишення
адміністративного позову без розгляду
і в апеляційній скарзі. Зокрема,
апелянт вказує, що право на звернення
до суду із вимогою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдом» штрафу в
розмірі 401 652,69 грн. у Державної
інспекції України з контролю за цінами
виникло ще 30 грудня 2013 року (після
спливу 10-ти денного терміну несплати
відповідачем штрафу, визначеного у
рішенні від 19.12.2013 року № 109), проте із
такою позовною заявою позивач
звернувся до суду лише 21 липня 2014 року,
тобто, як вважає відповідач, із
пропуском шестимісячного строку
звернення до суду.

Однак, як вірно зауважено судом першої
інстанції, після оскарження ТОВ
«Трейдом» у судовому порядку рішення
Державної інспекції України з контролю
за цінами від 19.12.2013 року № 109 на суму 401
652,69 грн. (позовна заява надійшла до
Окружного адміністративного суду м.
Києва 05.02.2014 р.), вказане оскаржуване
рішення одразу набуло статусу
неузгодженого, за яким відповідно не
може бути заявлено вимоги щодо
стягнення неузгодженого грошового
зобов'язання, до набрання відповідним
судовим рішенням (яким буде
встановлено правомірність такого
рішення суб'єкта владних повноважень)
законної сили, та узгодження в судовому
порядку відповідного грошового
зобов'язання.

Згідно вимог абз. 2 ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Тобто, з моменту оскарження ТОВ
«Трейдом» рішення Державної інспекції
України з контролю за цінами від 19.12.2013
року № 109 на суму 401 652,69 грн. (05.02.2014 року),
до набрання законної сили таким
судовим рішенням (03.07.2014 року), Державна
інспекція України з контролю за цінами
не мала правових підстав, передбачених
ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до
суду за стягненням з ТОВ «Трейдом»
такої суми оспорюваних штрафних
санкцій у розмірі 401 652,69 грн., та
відповідно правомірно, без порушення
встановленого ст. 99 КАС України
шестимісячного строку, звернулася до
суду із вказаним позовом про стягнення
(23.07.2014 року) після виникнення
відповідних підстав, передбачених ч. 2
ст. 99 КАС України.

Колегія суддів вважає, що за вказаних
обставин не підлягають задоволенню
вимоги апеляційної скарги в частині
залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдом» - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
вересня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трейдом» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 вересня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 02.12.2014 року.

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.