Справа № 328/3139/14-а
Суддя: Ушатий І. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа328/3139/14-а
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого:
Ушатого І.Г.

при секретарі
Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Токмак адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДАІ з
обслуговування Токмацького та
Чернігівського районів ГУМВС України в
Запорізькій області капітана міліції
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними
та закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

01.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом Інспектора
відділу ДАІ з обслуговування
Токмацького та Чернігівського районів
ГУМВС України в Запорізькій області
капітана міліції ОСОБА_2 про визнання
дій протиправними та закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

В позові позивач вказав, що
29.08.2014р. через свого представника
адвоката ОСОБА_3, що діяв на підставі
укладеного між ними договору «Про
надання правової допомоги» А №73/2-33 від
29.08.2014р. позивач ОСОБА_1 отримав копію
протоколу про адміністративне
правопорушення №718695, серії АВ2 від
22.08.2014р. складеним інспектором ВДАІ з
обслуговування Токмацького та
Чернігівського районів капітаном
міліції ОСОБА_2, про те що позивач
22.08.2014р. в м.Токмак по вул..Гоголя
керував автомобілем НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп’яніння та
відмовився від продування алкотестеру
«ДРАЙГЕР» та від проходження медичного
огляду на стан сп’яніння в Токмацькій
ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України,
а саме: водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп’яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин. За порушення цих
вимог ПДР передбачена
відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Позивач зазначив, що 22.08.2014р. о 07.30
год він рухався по автомобільній
дорозі Кам’янка-Дніпровська –
Бердянськ в межах населеного пункту
м.Токмак з відповідною швидкістю з
заїздом у м.Токмак на вул..Гоголя, де
біля автозаправки «ZOG» його
безпричинно зупинив відповідач. На
прохання позивача повідомити йому
причину зупинки (згідно п.2.14 ПДР
України) відповідач промовчав і одразу
потребував документи позивача. На
вимогу відповідача позивач передав для
перевірки всі необхідні свої документи
– посвідчення водія, свідоцтво т.з. та
поліс обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних т.з., всі документи у
позивача були в порядку. Однак
відповідач запропонував позивачу
алкотестер «ДРАЙГЕР», з уже
заздалегідь вставленим «муштуком», але
позивач в цілях особистої гігієни
відмовився від цього.

Проте відповідач почав складати
на позивача протокол про
адміністративне правопорушення,
навіть не запропонував йому пройти
медичний огляд на стан алкогольного
сп’яніння в Токмацькій ЦРЛ, всупереч
п.1.7 (спільного наказу МВС України та
Міністерства охорони здоров’я України
від 09.09.2009р. №400/666, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
06.10.2009р. за №931/16947 «Про затвердження
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції») проти
якого позивач особисто не заперечував
навіть наполягав на цьому.

Далі відповідач зупинив
проїжджаючий мимо автомобіль і
попрохав двох громадян підписати вже
готовий, раніше набраний на комп’ютері
текст пояснень. Після чого відповідач
видав позивачу тимчасовий дозвіл і
відмовив йому у видачі копії
надуманого протоколу, так як він не був
повністю складений у присутності
позивача. Від підписання даного
незакінченого надуманого протоколу
позивач відмовився. Право на надання
своїх пояснень позивач був
позбавлений.

Позивач в даний час їхав до
Токмацької ЦРЛ, куди віз свою хвору
дружину ОСОБА_4, яка потребувала
невідкладної медичної допомоги.
Прибувши до Токмацької ЦРЛ о 08.50 год.
цього ж дня позивач вирішив
невідкладно пройти експертизу на стан
алкогольного сп’яніння, так як він був
впевнений, що не вживав алкоголь.

Згідно висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
№222 складеному о 09.00 год. 22.08.2014р. в КУ
«Токмацька ЦРЛ» ознак сп’яніння у
ОСОБА_1 не виявлено, він був тверезий.

З вказаним вище протоколом позивач
не погоджується, вважає що він
винесений з порушенням норма прав, у
зв’язку з чим дії інспектора Щербакова
І.О. є протиправними. В діях позивача
відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення. При
винесенні протоколу, відповідачем
також було грубо порушено права
позивача передбачені ст.268 КУпАП.

На підставі наведеного позивач
просить суд визнати дії інспектора
ВДАІ з обслуговування Токмацького та
Чернігівського районів капітана
міліції ОСОБА_2 не правомірними та
провадження по адміністративній
справі – закрити, відповідно до п.1
ст.247, 284 п.3 КУпАП в зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення та
стягнути з відповідача судові витрати..

Позивач двічі в судове засідання
не з’явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, надав суду заперечення на
позовну заяву в якій позов не визнав,
просив суд справу розглянути без його
участі, вказав, що 22.08.2014р. о 07.15 год. в
м.Токмак по вул..Гоголя біля АТП 12309 було
зупинено автомобіль ВАЗ 2101 д.н.0177ЗПЧ
під керуванням ОСОБА_1, при розмові з
водієм, виникли підстави вважати, що
водій перебуває у стані алкогольного
сп’яніння, згідно з ознаками такого
стану (запах алкоголю з порожнини рота,
порушення мовлення, виражене тремтіння
пальців рук), у відповідності до вимог
Інструкції «Про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом МВС України №400/666
від 09.09.2009р., відповідачем у першу чергу
було запропоновано водієві пройти
огляд на стан сп’яніння на місці
зупинки транспортного засобу за
допомогою спеціального технічного
засобу «Drager Alcotest». Водій транспортного
засобу ОСОБА_1 від проходження огляду
на стан сп’яніння на місці зупинки
відмовився та йому було запропоновано
пройти медичний огляд у найближчому
закладі охорони здоров’я, якому надано
право на проведення такого огляду.
Водій ОСОБА_1 відмовив від проходження
огляду на стан сп’яніння у
встановленому законом порядку, факт
відмови водія від проведення огляду на
стан сп’яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
спеціальних технічних засобів
підтверджується відеозаписом, а також
відмова проведення огляду у медичному
закладі зафіксований у письмових
поясненнях свідків.

У зв’язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, судом у відповідності до
вимог ч.1 ст.41 КАС України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено,
що інспектором ВДАІ з обслуговування
Токмацького та Чернігівського районів
ГУМВС України в Запорізькій області
капітаном міліції ОСОБА_2 22.08.2014р. о 07.30
год. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№718695, згідно якого, 22.08.2014р. о 07.15 год.
в м.Токмак по вул..Гоголя ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 2101 д.н.0177ЗПЧ з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з рота) від
продуття алкотестеру «Драйгер» на
місці, а також пройти медичний огляд на
стан сп’яніння в Токмацькій ЦРЛ
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за
що відповідальність передбачена ч.1
ст.130 КУпАП.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України,
суд при вирішенні справи керується
принципом законності: відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці
дані встановлюються поясненням особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності, поясненнями свідків,
а також показаннями технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при здійсненні
нагляду за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, та
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок що до
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Письмові пояснення відповідача
інспектора ВДАІ з обслуговування
Токмацького та Чернігівського районів
ГУМВС України в Запорізькій області
капітаном міліції ОСОБА_2 про те, що в
його діях не було жодних порушень норм
закону та прав позивача при складанні
ним протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130
ч.1 КУпАП є послідовними та повністю
підтверджуються матеріалами справи.

Так відмова позивача ОСОБА_1 від
проходження огляду на стан сп’яніння
за допомогою технічного засобу «Drager
Alcotest» підтверджується відеозаписом
наданим суду відповідачем та копіями
письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 від 22.08.2014р., які були надані суду
позивачем ОСОБА_1

Крім того копіями письмових
пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
підтверджується, що 22.08.2014р. о 07.30 год.
вони були запрошені в якості свідків
працівниками ДАІ, біля яких знаходився
ОСОБА_1, який пояснив, що вживав спиртні
напої, після чого керував транспортним
засобом, від медичного огляду в ЦРЛ, а
також продуття алкотестеру «Драгер» на
місці відмовився. Від керування
транспортним засобом громадянин був
відсторонений, від підпису відмовився.

Заперечення позивача, щодо
пояснень даних свідків, які були
надруковані за допомогою
комп’ютерного набору тексту є
безпідставними, так як жодних обмежень
в чинному законодавстві з цього
приводу не має, а тому дані пояснення
свідків є належними та допустимими
доказами по даній справі.

Надану позивачем суду копію
висновку щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції №222
складеного о 09.00 год. 22.08.2014р. в КУ
«Токмацька ЦРЛ» згідно якого ознак
сп’яніння у ОСОБА_1 не виявлено та він
був тверезий суд не бере до уваги, так
як на пропозицію відповідача позивач
відмовився пройти медичний огляд в
установлено законом порядку на стан
сп’яніння.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1, щодо визнання дій
інспектора ВДАІ з обслуговування
Токмацького та Чернігівського районів
ГУМВС України в Запорізькій області
капітаном міліції ОСОБА_2 не
правомірними є необґрунтованими та
безпідставними, такими, що спростовані
доказами, які були надані як самим
позивачем так і відповідачем,
продиктовані бажанням позивача
уникнути відповідно до закону. З
врахуванням вищевикладеного у
задоволенні вказаної позовної вимоги
слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню
вимоги позивача про закриття
провадження по адміністративній
справі відносно нього з наступних
підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про
закриття провадження по
адміністративній справі не
ґрунтується на вимогах закону та не
можуть бути задоволені судом, оскільки
суд вважає вимоги про закриття
провадження у справі передчасними.

З огляду на викладене, вимоги
позивача про закриття провадження по
адміністративній справі не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.33, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 161-163
КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора відділу
ДАІ з обслуговування Токмацького та
Чернігівського районів ГУМВС України в
Запорізькій області капітана міліції
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними
та закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення —
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя/підпис/
З оригіналом
згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької
області
ОСОБА_7