Справа № 753/10541/14-а
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарях
Заболотній Л.Г.

Леонтьєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
Грабовської Ліліани Володимирівни про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, в якому просить скасувати
постанову заступника начальника ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві Грабовської Л.В. від 30.05.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення за ч. 4 ст. 165-1 КпАП
України відносно ОСОБА_3 відповідно до
якої на останнього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн., оскільки
постанова була прийнята з порушенням
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача Скапоущенко
О.Д. в судовому засідання заявив
письмове клопотання відповідача про
визнання її неналежним відповідачем та
заміну відповідача в особі ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.

Вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

29.05.2014 року старшим державним
інспектором ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
Совгирею Я.С. був складений протокол
відносно директора Державного
підприємства «Управління капітального
будівництва Національної академії
медичних наук України» ОСОБА_3 за
порушення ч.4 ст. 165-1 КУпАП, а саме: за
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Постановою заступника начальника ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві Грабовської Л.В. від 30.05.2014 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Частина 4 ст. 165-1 КУпАП передбачає
відповідальність за несплату або
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі більше
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до статуту Державного
підприємства «Управління капітального
будівництва Національної академії
медичних наук України» підприємство
створено з метою виконання функції
замовника будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів Уповноваженого органу
управління, наукових установ та інших
установ, що відноситься до його
відання, планування, організації та
контролю за здійснення робіт на
зазначених об'єктах, а також придбання
та обслуговування обладнання.

Отже, виконання робіт з будівництва,
реконструкції, капітального ремонту та
придбання обладнання для об'єктів, які
перебувають у віданні Національної
академії медичних наук України
здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету України.

Також судом встановлено, що
підтверджується доказами, які надані
позивачем, згідно плану асигнувань
загального фонду бюджету на 2013 рік за
бюджетною програмою «Будівництво,
реконструкція, капітальний ремонт та
придбання обладнання для об'єктів, що
відносяться до сфери управління
Національної академії медичних наук
України» підприємству були
передбачені кошти в сумі 154094300 грн.,
проте за підсумками 2013 року реальне
фінансування склало лише 19366297 грн.

Таким чином, зменшення видатків на
виконання вказаної програми призвело
до зменшення відрахувань коштів на
покриття витрат з утримання
підприємства.

Протягом 2013 року нарахування
заробітної плати працівникам
підприємства відбувалось в повному
обсязі згідно із штатним розкладом. В
результаті загальна заборгованість по
сплаті єдиного соціального внеску
склала 224432,78 грн., з яких 74867,36 грн. було
погашено у грудні 2013 року.

На 2014 рік підприємству були призначені
бюджетні кошти в сумі 3074680 грн., однак
змінами до кошторису вказана сума була
анульована. Через вказані обставини
протягом січня-березня 2014 року на
підприємстві відбулось масове
скорочення чисельності працівників, у
тому числі і директора. На даний час на
підприємстві залишились два
працівника: головний бухгалтер та в.о.
директора.

З березня 2014 року заборгованість по
сплаті єдиного соціального внеску
зменшилась ще на суму 74337,43 грн і станом
на 26.05.2014 року становила 115648,47 грн.

Отже, суб'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ст. 165-1
КУпАП, характеризується наявністю вини
як у формі умислу так і у формі
необережності.

Разом з тим, суд дослідивши докази та
всі обставини справи, прийшов до
висновку, що заборгованість по сплаті
єдиного внеску виникла з незалежних
від керівництва підприємства обставин.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначених
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків.

Не дивлячись, що в розумінні
вищенаведеної норми ст. 251 КУпАП
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності є
доказами, в постанові про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не надано жодної
оцінки поясненням позивача.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, жодних доказів, які б
спростовували доводи позивача
представником відповідача надано не
було.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності, приходить до висновку,
що позовні вимоги є такими, що
ґрунтуються на вимогах закону, а тому
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 165-1 КУпАП, ст.ст. 11, 69, 70, 71,
160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія Р №015352 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн. у справі про адміністративне
правопорушення від 30.05.2014 року на
ОСОБА_3 за ст.165-1, ч.4 КУпАП, винесену
заступником начальника ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
ГРАБОВСЬКОЮ ЛІЛІАНОЮ ВОЛОДИМИРІВНОЮ.

Постанова Дарницького районного суду
м. Києва як адміністративного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК