Справа № 524/316/2012
Суддя: Артеменко Л. І.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2012 року
Справа №
524/316/2012

Кіровський міський суд Донецької
області в складі

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Хроменковій В.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду №2 заяву
Управління Пенсійного Фонду України в
місті Кіровське про перегляд за ново
виявленими обставинами постанови
Кіровського міського суду Донецької
області по справі № 2а-1945/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кіровське про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в місті Кіровське
звернулось до Кіровського міського
суду з заявою про перегляд за ново
виявленими обставинами постанови
Кіровського міського суду по справі
2а-1945/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровське про визнання бездіяльності
протиправною та зобов’язання вчинити
певні дії.

Судовим рішенням відповідача
зобов’язано здійснити перерахунок
пенсії позивачу з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком як дитині
війни та провести відповідні виплати з
1 січня 2011 року по 31 березня 2011 року
включно з урахуванням сум, виплачених у
цей період.

Як підставу для перегляду судового
рішення за ново виявленими обставинами
позивач вказав істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі УПФУ в м. Кіровське на час
розгляду справи, а саме, прийняття 26
грудня 2011 року Конституційним Судом
України рішення по справі № 20-рп/2011 про
визнання конституційним п.4 розділу УП
«Прикінцеві положення»Закону України
«Про державний бюджет України на 2011
рік», яким передбачено, що в 2011 році
положення ст.. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей
війни»застосовуються в порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України, виходячи із
наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік,
через що судом при прийнятті рішення
була допущена помилка, яка полягає в
застосуванні при прийнятті рішення
норми ст.. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», в той
час як необхідно було застосовувати
норми постанови Кабінету Міністрів
України.

В судове засідання сторони не
з’явились, що не перешкоджає розгляду
справи.

З досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи судом встановлено
наступне.

Предметом судового розгляду 15 квітня
2011 року серед іншого було зобов’язання
відповідача здійснити перерахунок
пенсії позивачу з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком як дитині
війни та провести відповідні виплати з
1 січня 2011 року по 31 березня 2011 року
включно з урахуванням сум, виплачених у
цей період.

Суд прийняв рішення на підставі норми
ст.. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни»в редакції, чинної
на час виникнення спірних
правовідносин.

Пунктом 4 розділ УП «Прикінцеві
положення»Закону України «Про
державний бюджет України на 2011 рік»,
яким передбачено, що в 2011 році
положення ст.. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей
війни»застосовуються в порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України, виходячи із
наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік,
доповнений згідно п.7 ч.1 Закону України
від 14 червня 2011 року «Про внесення змін
до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2011 рік».

На виконання норм цього закону лише 6
липня 2011 року Кабінетом Міністрів
України прийнято постанову № 745 «Про
встановлення деяких виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету», яка набрала
чинності 23 липня 2011 року.

Отже, як п.4 розділу УП«Прикінцеві
положення»Закону України «Про
державний бюджет України на 2011 рік»,
так і постанова Кабінету Міністрів
України № 745 від 6 липня 2011 року «Про
встановлення деяких виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету»взагалі не
регулюють спірні правовідносини, з
приводу яких постановлене судове
рішення.

Перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами можливий лише з
підстав, прямо передбачених ч.2 та 3 ст.
245 КАС України, серед яких така
підстава, як висновок Конституційного
суду про офіційне тлумачення положень
Конституції України та законів України
відсутня..

Внесення змін до законодавчих актів
–в даному випадку до Закону України
«Про державний бюджет України на 2011
рік»також не є істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відома особі, яка звертається з заявою,
на час розгляду справи, як вважає УПФУ в
м. Кіровське, оскільки законодавчі акти
взагалі не є обставинами по справі, а за
своєю сутністю є нормами матеріального
права, які застосовуються судом при
вирішенні спору в редакції на час
виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин суд
приходить до висновку, що заяву слід
залишити без задоволення через
відсутність ново виявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного Фонду
України в місті Кіровське про перегляд
за ново виявленими обставинами
постанови Кіровського міського суду
Донецької області по справі № 2а-1945/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кіровське про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов’язання вчинити певні дії,
–залишити без задоволення..

Ухвала може бути оскаржена
до Донецького апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені ч. 3 ст. 186 КАС
України.

Суддя
Л. І. Артеменко