Справа № 2-а-2831/10
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2831/10
провадження № 6-а/691/14/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Городищенський
районний суд Черкаської областіВ
складі :

головуючого судді
Савенко О. М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Городище заяву ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення до виконання відповідно
до постанови Городищенського
районного суду Черкаської області від
08 листопада 2010 року по
адміністративній справі №2-а-2831/10 за
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Городищенському районі про
визнання дій посадових осіб УПФ у
Городищенському районі неправомірними
та перерахунок і виплату пенсії
інваліду третьої групи, учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
першої категорії,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення до виконання, мотивуючи
тим, що на підставі постанови
Городищенського районного суду
Черкаської області від 08 листопада 2010
року по адміністративній справі
№2-а-2831/10 за його позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Городищенському районі про визнання
дій посадових осіб УПФ у
Городищенському районі неправомірними
та перерахунок і виплату пенсії
інваліду третьої групи, учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
першої категорії, йому було видано 16
січня 2012 року виконавчий лист №2-а-2831/10.
Відповідно до виконавчого листа,
Управління Пенсійного фонду України в
Городищенському районі зобов»язано
перерахувати та виплатити йому пенсію,
згідно з ч.4 ст.54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», яка
повинна становити 6 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров»ю, згідно ч.1 ст.50
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», яка повинна становити 50%
від мінімальної пенсії за віком, з
встановленою частиною першою ст.28
Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» та ст.52 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2010
рік» з 18.04.2010 року з урахуванням
проведених виплат. Зазначений
виконавчий лист, було втрачено, проте
причин про його втрату працівниками
ДВС не повідомлявся, а тому звернувся
до суду та просить видати дублікат
виконавчого листа та поновити
пропущений строк для пред»явлення
його до виконання.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_2
заяву підтримав, посилаючись на
обставини викладені у заяві та вказав,
що виконавчий листвтрачений не з його
вини, а працівниками виконавчої служби
при пересилці документів для
виконання.

Представник Управління державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції в Черкаській
області, будучи належним чином
повідомленим про розгляд заяви, у
судове засідання не з’явився, хоча про
час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

Неявка представника Управління
державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції в Черкаській
області не перешкоджає розглядові
заяви по суті, так як сторона
повідомлена вчасно та належним чином
про розгляд заяви. За таких обставин та
відповідно до ч.2 ст.260 КАС України, якою
визначено, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, то, суд, вважає, що у
справі достатньо доказів для
об’єктивного розгляду заяви і слухає
справу у відсутності сторони по
справі.

Як вбачається з матеріалів заяви,
стягувач ОСОБА_2 16 січня 2012 року
отримав виконавчий лист, виданий
Городищенським районним судом
Черкаської області. 18 січня 2012 року
зазначений виковий лист було
пред»явлено ним до виконання в
Управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції в
Черкаській області, про що свідчить
відмітка про отримання на копії
виконавчого листа. Відмітки про
виконання виконавчого листа відсутні.
По невідомих для нього причинах
виконавчий лист було втрачено, як йому
пояснив державний виконавець.

Суд, заслухавши пояснення стягувача,
дослідивши матеріали справи, з'ясував
всі фактичні обставини та дійшов
висновку, що заява про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
становить один рік, а виконавчий лист
стягувача було втрачено, суд дійшов
висновку про поважність причин
пропуску позивачем строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до вимог ст. 260 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суд розглядає заяву (подання)
про видачу дубліката в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача або
державного виконавця, що звернулися із
заявою (поданням), та осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

У відповідності до ч.1 ст.260 КАС України,
за видачу стягувачу дубліката
виконавчого листа справляється
судовий збір у розмірі, встановленому
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
стягувач звільнений від сплати
судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про задоволення заяви
стягувача ОСОБА_2 про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст..ст. 260, 261 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого
листа відповідно до постанови
Городищенського районного суду
Черкаської області від 08 листопада 2010
року по адміністративній справі
№2-а-2831/10 за позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Городищенському районі про визнання
дій посадових осіб УПФ у
Городищенському районі неправомірними
та перерахунок і виплату пенсії
інваліду третьої групи, учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
першої категорії.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського Апеляційного
адміністративного суду протягом п»яти
днів в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_3