Справа № 817/2356/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
м.Київ
К/800/60490/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши
касаційну скаргу Дубровицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2014
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Зарічненського відділення
Дубровицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року, задоволено повністю позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
скасовано вимогу Зарічненського
відділення Дубровицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про сплату
недоїмки від 05 серпня 2014 року №Ф-22.

Рішення судів першої та апеляційної
інстанцій мотивовані тим, що позивач є
пенсіонером, отримує пенсію за віком
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» зі
зниженням пенсійного віку, обрав
спрощену систему оподаткування, що
надає йому підстави для звільнення від
сплати за себе єдиного внеску
відповідно до п.4 ч.1 та ч.4 ст.4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08 липня 2010
року №2464-6.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Дубровицька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області звернулася з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить судові
рішення скасувати, прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити повністю.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України
у цій категорії справ, дана касаційна
скарга є необґрунтованою, а викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суди неправильно
застосовували норми матеріального або
процесуального права.

За таких обставин у відкритті
касаційного провадження за даною
касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Дубровицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 29
серпня 2014 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Зарічненського відділення
Дубровицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін