Справа № 25840/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р.справа № 2а-3475/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В.
Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:
Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 19
червня 2009 року

у справі № 2а-3475/08/1170 (категорія
статобліку - 2.11.17)

за позовом Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді

третя особа Державне підприємство
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України

про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду
з адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді
по складанню та направленню заяви №443
від 17.12.2007р. про реєстрацію податкової
застави на належне їй майно,
незаконними.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2009
року позов задоволено. Визнано дії
Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді по складанню та
направленню заяви №443 від 17.12.2007р. про
реєстрацію податкової застави на
майно, належне фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1 - незаконними.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
реєстрацію податкової застави
стосовно майна позивача здійснено
податковим органом за відсутності
узгодженого податкового зобов'язання
та, відповідно, податкового боргу з
боку позивача.

Не погодившись рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду № 2а-3475/08 від
19.06.2009 року в задоволенні позову
позивачу відмовити.

Особа, що подала апеляційну скаргу,
вважає, що рішення суду прийнято без
врахування суттєвих обставин справи,
всупереч нормам ст. ст. 5,8 Закону „Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" (далі
Закон 2181).

Так, відповідач зазначає, що відповідно
до п.п. 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону 2181 платник
податків зобов'язаний письмово
повідомляти контролюючий орган про
кожний випадок судового оскарження
рішень.

ОСОБА_1 своєчасно не повідомила
податковий орган про подання
апеляційної скарги на постанову
господарського суду Кіровоградської
області від 29.10.07 р. у справі № 14/221, якою
ПП ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
позовних вимог про скасування
податкових повідомлень -рішень
відповідача, внаслідок чого ДПІ у м.
Кіровограді правомірно вчинила дії
щодо направлення позивачу податкових
вимог та реєстрації податкової
застави.

Лише 16.05.2008 року до ДПІ у м. Кіровограді
надійшла ухвала суду апеляційної
інстанції від 12.05.2008 року про відкриття
апеляційного провадження у справі №
22а-2141/08 за апеляційною скаргою
підприємця ОСОБА_1 та апеляційна скарга
від 15.11.2007 року на постанову
господарського суду Кіровоградської
області № 14/221 і заява від 06.11.2007 року
про апеляційне оскарження постанови.

ДПІ у м. Кіровограді не погоджується з
висновком суду, що ДПІ повинна
контролювати оскарження платником
рішення суду. Вважає, що підприємець
ОСОБА_1 повинна була повідомити ДПІ у м.
Кіровограді протягом десяти
календарних днів про апеляційне
оскарження Постанови господарського
суду Кіровоградської області № 14/221 від
29.10.2007 року згідно з вимогами п.п.5.3.1 п.5.3
ст.5 Закону 2181.

Крім того, відповідач вважає, що
провадження у справі слід було
залишити без розгляду, оскільки за
станом на 19.06.09 р. ОСОБА_1 не мала статусу
приватного підприємця, а отже, не мала
адміністративної процесуальної
дієздатності.

Позивачем подано заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
залишити апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Кіровограді
від 26.06.2009 року № 13436/10/10-0 без
задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19.06.2009 року
по справі № 2-а-3475/08 без змін.

Позивач зазначає, що дії податкової
щодо реєстрації податкової застави
суперечать нормам ст. 8 Закону 2181, які
передбачають можливість реєстрації
податкової застави за наявності
податкового боргу, відсутність якого у
даному випадку зумовлено нормами ст.
ст. 4,5 названого Закону.

Позивач вказує, „оскільки постанова
господарського суду Кіровоградської
області від 29.10.2007 року по справі № 14/221
на час складання та направлення заяви
про реєстрацію податкової застави
посадовими особами ДПІ у м. Кіровограді
законної сили не набрала, то у
відповідності до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5
Закону 2181 податкове зобов'язання,
визначене податковим повідомленням
-рішенням від 15.08.2007 року № /0, було
неузгодженим, тому у посадових осіб ДПІ
у м. Кіровограді були відсутні законні
підстави складати та направляти 17.12.2007
року заяву про реєстрацію податкової
застави, тобто передавати у податкову
заставу належне мені майно в грудні 2007
року.

Враховуючи вищевикладене, причиною
внесення 17.12.2007 року Інформаційним
центром відомостей про обтяження
належного мені майна до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна є
незаконні дії посадових осіб ДПІ у м.
Кіровограді.»

Позивач також вказує, що стаття 55
Конституції України гарантує кожному
право на захист своїх прав і свобод у
суді, а також на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, незалежно від наявності статусу
приватного підприємця, що виключає
підстави для залишення позову без
розгляду.

У судове засідання представники сторін
не прибули. Про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином.

Представник третьої особи у судовому
засіданні пояснив, що під час
реєстрації податкової застави ДП
„Інформаційний центр" діяв відповідно
до чинного законодавства, яке
забороняє вимагати від обтяжувача
подання податкових документів чи
інформації, а також перевіряти
достовірність і обґрунтованість
відомостей, що містяться в заяві.
Обтяжував несе відповідальність
згідно із законом за достовірність
відомостей, що містяться в заяві.

Представник третьої особи зазначив, що
залишає розгляд апеляційної скарги на
розгляд суду.

Заслухавши представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи,
проаналізував доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції
та не спростовується сторонами, 15
серпня 2007 року Державною податковою
інспекцією у м. Кіровограді прийнято
податкове повідомлення - рішення
№/0, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість, в розмірі
93599 грн. 50 коп. (а.с. 9).

23 серпня 2007 року позивач, не
погоджуючись із зазначеним податковим
повідомленням - рішенням, звернулась до
Господарського суду Кіровоградської
області з адміністративним
позовом про скасування податкового
повідомлення-рішення
від 15.08.2007р. №/0. Про що фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 листом від
23.08.2007р., було повідомлено Державну
податкову інспекцію у м. Кіровограді
(а.с. 16).

Постановою Господарського суду
Кіровоградської області від 29 жовтня
2008 року по справі №14/221 за
адміністративним позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді
про скасування податкового
повідомлення - рішення від 15.08.2007 р.
№/0 в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
(а.с. 16-21).

15 листопада 2007 року фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 через
Господарський суд Кіровоградської
області подано до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу на постанову
Господарського суду Кіровоградської
області від 29 жовтня 2008 року по справі
№14/221 (а.с. 23-26).

26 листопада 2007 року відповідачем
сформовано позивачу першу податкову
вимогу №1/5342 на суму 89654 грн. 50 коп. (а.с
28), на яку фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано скаргу до Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді.

Згідно листа Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді №26633/10/24-0
від 27.12.2007р. позивача повідомлено,
що вищезазначену податкову вимогу
станом на 27.12.2007р., відкликано
Державною податковою інспекцією у м.
Кіровограді (а.с. 31). Зазначене свідчить
про визнання відповідачем
незаконності сформованої першої
податкової вимоги №1/5342 на суму 89654 грн.
50 коп.

17 грудня 2007 року 17.12.2007 Державною
податковою інспекцією у м. Кіровограді
складено заяву про реєстрацію
обтяження рухомого майна боржника
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 , а саме: активи платника
податків згідно акту опису №175 від
17.12.2007р. (а.с. 58, 72) та подано дану заяву до
Кіровоградської філії ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України.

На підставі зазначеної заяви
Кіровоградською філією ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України внесено до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
інформацію про обтяження майна ОСОБА_1
за реєстраційним №6241239.

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 травня 2008 року
відкрито апеляційне провадження у
справі №22а-2141/08 за апеляційною скаргою
приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову Господарського суду
Кіровоградської області від 29 жовтня
2008 року по справі №14/221 (а.с. 32)., з якою
ОСОБА_1 звернулась до суду 15.11.07р. ( заява
про оскарження від 06.11.2007 року).

Дії податкового органу, направлені на
реєстрацію податкової застави слід
визнати протиправними та передчасними,
виходячи з такого.

Відповідно до п.1.17 ст.1 Закону України
„Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від
21.12.2000р. №2181 -III (далі за текстом - Закон
№2181-III) податкова застава - спосіб
забезпечення податкового зобов'язання
платника податків, не погашеного у
строк. Податкова застава виникає в силу
закону. У силу податкової застави орган
стягнення має право в разі невиконання
забезпеченого податковою заставою
податкового зобов'язання одержати
задоволення з вартості заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами у порядку, встановленому
законом.

Згідно ч.3 пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону №2181-III
право податкової застави виникає у
разі, зокрема несплати у строки,
встановлені цим Законом, суми
податкового зобов'язання, визначеної
контролюючим органом, - з дня,
наступного за останнім днем граничного
строку такого погашення, визначеного у
податковому повідомленні.

Частиною 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3
статті 5 Закону №2181-III встановлено, що у
разі визначення податкового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
"а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4,
платник податків зобов'язаний погасити
нараховану суму податкового
зобов'язання протягом десяти
календарних днів від дня отримання
податкового повідомлення, крім
випадків коли протягом такого строку
платник податків розпочинає процедуру
апеляційного узгодження.

Відповідно до п.1.20 ст.1 Закону №2181-III
апеляційне узгодження - узгодження
податкового зобов'язання у порядку і
строки, які визначені цим Законом за
процедурами адміністративного або
судового оскарження.

Згідно абз.6 пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону №2181-III
при зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до розгляду судом справи
по суті та прийняття відповідного
рішення.

Статтею 254 КАС України встановлено, що у
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Зважаючи на викладене, та враховуючи
те, що на час складання Державною
податковою інспекцією у м. Кіровограді
заяви №443 від 17.12.2007р. про реєстрацію
податкової застави на належне їй майно
постанова Господарського суду
Кіровоградської області від 29.10.2007 р. по
справі № 14/221 законної сили не набрала,
слід дійти висновку, що податкове
зобов'язання, визначене позивачу
податковим
повідомленням - рішенням №/0 від
15.08.2007р., станом на 17.12.2007р., не можна
вважати узгодженим.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що дії
відповідача, направлені на реєстрацію
податкової застави майна ПП ОСОБА_1,
суперечили нормам п. 1.17 ст.1 п.8.2 ст. 8
закону 2181.

Отже, рішення суду щодо визнання таких
дій протиправними (незаконними) є
обґрунтованим та відповідає чинному
законодавству.

Посилання особи, що подала апеляційну
скаргу, на те, що дії податкового органу
зумовлені протиправною поведінкою
позивача, який не повідомив орган
державної податкової служби про
подання апеляційної скарги, не
приймаються колегією суддів виходячи з
такого.

Частиною 2 п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону 2181
встановлено, що платник податків
зобов'язаний письмово повідомляти
контролюючий орган про кожний випадок
судового оскарження його рішень.

Як пояснює позивач та не спростовує
податкова, позивачем було виконано
вимоги норми Закону 2181 щодо
повідомлення податкового органу про
судове оскарження саме його рішення, що
підтверджується повідомленням про
оскарження від 23.08.2007 року, яке
зареєстровано у ДПІ у м. Кіровограді
23.08.2007 року, про що свідчить штамп ДПІ у
м. Кіровограді.

Відповідно до ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено
цим Кодексом, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Положення п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону 2181 та
норми Кодексу адміністративного
судочинства України не містять
посилання на обов'язок платника
податків повідомляти про оскарження в
апеляційному чи касаційному порядку
рішення суду першої інстанції.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

Отже, обов'язок щодо з'сування обставин
стосовно набрання чинності судовим
рішенням покладено саме на особу, яка
має намір щодо застосування або
виконання такого рішення, у даному
випадку - на податковий орган.

Посилання відповідача на норми п. 1 ч.1
ст. 155 КАС також не приймаються колегією
суддів, оскільки процесуальною
правоздатністю та дієздатністю згідно
ст. 48 КАС фізичні особи
наділені незалежно від того, чи
зареєстровані вони у якості суб'єктів
підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Отже, апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді
слід залишити без задоволення,
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2009
року без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2009
року без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.А. Проценко