Справа № 9101/36552/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. справа № 2а-1251/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 09
березня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-1251/11 за
позовом ОСОБА_1 до Криничанської
районної ради Дніпропетровської
області про оскарження рішення органу
місцевого самоврядування та
поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Криничанської районної ради
Дніпропетровської області про
оскарження рішення органу місцевого
самоврядування та поновлення на
роботі.

Ухвалою Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого
2011 року зазначений адміністративний
позов було залишено без руху та
позивачу було запропоновано виправити
недоліки позовної заяви у строк п'яти
днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 09
березня 2011 року позовну заяву визнано
неподаною і повернуто позивачу у
зв'язку з не усуненням у встановлений
судом термін недоліків позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою
судді, позивач подав апеляційну скаргу
на це судове рішення, в якій вказує на
порушення в застосуванні норм
процесуального права та просить
скасувати ухвалу від 09.03.2011 року та
направити справу до суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу
обґрунтованою, а судове рішення таким,
що підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Як зазначалося вище та вбачається з
матеріалів справи, ухвалою від 21.02.2011
року суддя першої інстанції зазначив
недоліки позову, і цю ухвалу позивач
отримав 04 березня 2011 року, про що суд
також зазначив в оскаржуваній ухвалі.

На виконання вказаної ухвали судді
першої інстанції від 21.02.2011 року про
залишення позовної заяви без руху,
ОСОБА_1 усунув визначені судом
недоліки, надіславши до суду по пошті
07.03.2011 року заяву з відповідними
додатками, які були зареєстровані в
місцевому суді 14.03.2011 року.

Повертаючи позивачу позовну заяву
ухвалою від 09.03.2011 року суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
отримавши 04.03.2011 року ухвалу про
усунення недоліків, у визначений судом
п'ятиденний строк не усунув ці
недоліки, що й стало підставою для
повернення позову.

Разом з тим, приймаючи оскаржувану у
цій справі ухвалу про повернення
позову, суд першої інстанції не узяв до
уваги, що п'ятиденний строк для
усунення недоліків, перебіг якого
починається з наступного дня після
отримання 04.03.2011 року ухвали, тобто з
05.03.2011 року, закінчується тільки 10.03.2010
року.

Таким чинном, повертаючи позовну заяву
ухвалою від 09.03.2011 року, судом першої
інстанції не було належним чинном
з'ясовано наявність підстав для
повернення позовної заяви, які суд
повинен був з'ясувати.

Отже, судова колегія приходить до
однозначного висновку, що ухвала про
повернення позову передчасна, оскільки
судом першої інстанції не враховано
наявність документів, зданих позивачем
на пошту 09.03.2011 року на виконання ухвали
від 21.02.2011 року.

За таких підстав колегія суддів
знаходить, що ухвала Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 09 березня 2011 року, за
змістом якої адміністративний позов
вважається неподаним та повертається
позивачу, підлягає скасуванню. Дану
справу належить повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо можливості відкриття провадження
у справі з врахуванням документів,
наданих на виконання ухвали від 21.02.2011
року.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Тобто, ухвала судді про визнання
позовної заяви не поданою та
повернення її позивачу прийнята з
порушенням процесуального
законодавства, що тягне за собою її
скасування, а справу слід направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Водночас, колегія суддів пропонує суду
першої інстанції під час вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі з'ясувати додатково питання
щодо підвідомчості даної справи
адміністративному суду, шляхом аналізу
положень статей 2, 3, 4, 17 КАСУ, а також
перевірки питання наявності, або
відсутності у позивача статусу
«державного службовця» і його
перебування на публічній службі у
період роботи на посаді головного
лікаря районного комунального закладу
охорони здоров'я «Криничанська
центральна районна лікарня».

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ст.202, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-задовольнити, ухвалу Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 09 березня 2011 року -
скасувати

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Криничанської районної ради
Дніпропетровської області - направити
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і не може бути
оскаржена, оскільки не перешкоджає
подальшому руху по справі.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов