Справа № 2а-11144/10/2670
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м.
Київ К/800/21868/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Є.Ю.,

розглянула у порядку письмового
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, третя особа
ОСОБА_4, про скасування розпорядження
про видачу свідоцтва про право
власності,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.09.2010 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Подільської районної у місті Києві
державної адміністрації, третя особа -
ОСОБА_4 про скасування розпорядження
Подільської районної у місті Києві
державної адміністрації від 30.11.2008 року
№ 1127 адміністративний позов
задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.05.2011 року
скасовано постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.09.2010 року та ухвалено нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.11.2012 року постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.05.2011 року
залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.05.2011 року
залишено без задоволення

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанцій норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається з наведеної норми,
нововиявлені обставини за своєю
юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не були і не могли бути
відомі суду чи заявнику на час розгляду
справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто, такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені у ході судового
розгляду справи.

У поданій заяві як на нововиявлену
обставину ОСОБА_3 посилається на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 13.03.2013 року, яким встановлено,
що на дозволі № 390 від 03.11.1998 року (на
ведення в експлуатацію закінченого
будівництва (розширенням,
реконструкцією) приватного житлового
будинку у будинковолодінні АДРЕСА_1 у м.
Києві, виданий Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю
КМДА, відсутній підпис ОСОБА_3 для
посвідчення згоди поруч з надрукованим
прізвищем.

Таким чином, ОСОБА_3 зазначає, що йому не
було відомо про дозвіл від 03.11.1998 року,
про що свідчить відсутність його
підпису.

Проте, як вбачається зі змісту позовної
заяви ОСОБА_3, поданої 26.07.2010 року, йому
було відомо про наявність зазначено
дозволу та його копія була надана
позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
зазначена заявником обставина не є
нововиявленою обставиною, відповідно
до положень ст. 245 КАС України, оскільки
була відома позивачу та суду під час
розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.04.2014 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: