Справа № 699/1259/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області у справі за
позовом ОСОБА_5 до інспектора ДПС
Корсунь-Шевченківського ВДАІ
Черкаської області старшого
прапорщика міліції Глущенка Івана
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області із позовом до
інспектора ДПС
Корсунь-Шевченківського ВДАІ
Черкаської області старшого
прапорщика міліції Глущенка Івана
Анатолійовича, у якому просив: визнати
незаконною та скасувати постанову
відповідача про адміністративне
правопорушення №201178 від 28.09.2014 року.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
09.10.2014 року позовну заяву залишено без
руху, а ухвалою від 28.10.2014 року визнано
позовну заяву неподаною та повернуто
позивачу, оскільки позивачем не
усунуто недоліки зазначені в ухвалі
від 09.10.2014 року.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали від 28.10.2014 року ОСОБА_5
посилається на те, що ним усунуто
недоліки позивної заяви у строк,
зазначені в ухвалі від 09.10.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви, суддя суду першої
інстанції виходив з того, що недоліки
позовної заяви позивачем належним
чином не усунуті.

Колегія суддів не погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
09.10.2014 року позовну заяву залишено без
руху, а позивачу надано п'ятиденний
строк для усунення недоліків.

Позовна заява залишена без руху у
зв'язку з тим, що позивачем відповідно
до частини 3 статті 106 КАС України не
надано доказів сплати судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, на виконання вказаної ухвали
від 09.10.2014 року позивач 15.10.2014 року
сплатив судовий збір у розмірі
вказаному в даній ухвалі, що
підтверджується копією квитанції №279
від 15.10.2014 року (а.с.17).

Отже, позивачем належним чином
виконано вимоги ухвали від 09.10.2014 року
про усунення недоліків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку із чим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
28 жовтня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.