Справа № 826/14558/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 року 08:55
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Кобилянського К.М.,
суддів: Саніна Б.В., Скочок Т.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до треті
особиКиєво-Святошинської районної
державної адміністрації, Гореницької
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, Київської
обласної ради ОСОБА_8, Управління
Києво-Святошинському районі Київської
областіпровизнання протиправними та
скасування розпоряджень, скасування
акта, зобов'язання вчинити дії,
визнання відсутності
повноваженьВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Києво-Святошинської
районної державної адміністрації,
Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, третя особа ОСОБА_8, в якому, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог (а.с. 104 - 105 Том VI), просили суд:
- визнати протиправним та
скасувати розпорядження
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області № 3545 від 19.12.2012;
- визнати недійним державний акт
серії ЯЙ № 949734, виданий на підставі
розпорядження № 3545 від 19.12.2012;
- зобов'язати Гореницьку сільську
раду Києво-Святошинського району
Київської області в її рішення від
18.05.2010 №№ 4/25, 4/26, 4/27, 4/28, 4/29, 4/31 внести
виправлення в частині збільшення площі
земельних ділянок з 0,06 га до 0,25 га.;
- визнати наявність чи відсутність
у відповідачів повноважень щодо
розпорядження земельною ділянкою
- визнати незаконним та скасувати
розпорядження № 1881 від 11.03.2010
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
- зобов'язати Києво-Святошинську
районну державну адміністрацію
Київської області винести рішення у
формі розпорядження про надання
позивачам дозволу на розробку проекту
землеустрою на чистини земельної
ділянки по 0,25 га кожному за рахунок
земельної ділянки кадастровий номер
частин ділянки у власність позивачам;
- визнати протиправною
бездіяльність Київської обласної ради
щодо виконання її рішення № 313-23 від
- скасувати рішення Гореницької
сільської ради від 30.07.2012 «Про
затвердження Генерального плану села
Луки», прийнятого всупереч рішенню
Київської обласної ради № 313-26 від
27.10.2005 з метою неможливості виконати
власні рішення сільради від 18.05.2010 №№
4/25, 4/26, 4/27, 4/28, 4/29, 4/31.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.10.2014 задоволено
заяву судді Шрамко Ю.Т. про самовідвід,
відведено суддю Шрамко Ю.Т. від
розгляду адміністративної справи №
повторний розподіл між суддями.
Згідно автоматичного розподілу
для розгляду передано судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Враховуючи зазначене, ухвалою суду від
22.10.2014 справу прийнято до провадження
та призначено до судового розгляду в
судовому засіданні на 04.11.2014, яке в
подальшому відкладалось з метою
отримання додаткових доказів для
вирішення спору по суті заявлених
Під час розгляду справи позивачі та їх
представники позовні вимоги
підтримали в повному в обсязі та
просили суд їх задовольнити з огляду на
доводи, викладені в позовній заяві та
письмові докази, що наявні в матеріалах
справи.
Київо-Святошинська районна державна
адміністрація Київської області в
судове засідання не прибула, натомість
подала через канцелярію суду письмові
заперечення (вих. № 07-21/62 від 10.01.2014) в
яких просила суд в позові відмовити.
Гореницька сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області в судове засідання
представника не направила, хоча про
дату час та місце проведення судових
засідань була повідомлена належним
чином, докази чого наявні в матеріалах
справи. Звернулась до суду з
клопотанням про розгляд справи за її
відсутності (а.с. 133 Том ІІІ).
Київська обласна рада в судове
засідання представника не направила,
хоча про дату час та місце проведення
судових засідань була повідомлена
належним чином, докази чого наявні в
матеріалах справи. Звернулась до суду з
клопотанням про розгляд справи за її
відсутності (а.с. 169 Том VI).
Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України за відсутності необхідності
заслуховувати свідків чи експертів.
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив наступне.
19 грудня 2012 Києво-Святошинською
районною державною адміністрацією
Київської області прийнято спірне
розпорядження № 3545, яким: 1) затверджено
проект землеустрою щодо відведення у
власність громадянину України ОСОБА_8
земельної ділянки загальною площею 1,9720
га для ведення особистого селянського
господарства в адміністративних межах
Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області; 2) передано безоплатно у
власність громадянину України ОСОБА_8
земельну ділянку загальною площею 1,9720
га для ведення особистого селянського
господарства в адміністративних межах
Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області; 3) вирішено виготовити
громадянину України ОСОБА_8 державний
акт на право власності на земельну
ділянку загальною площею 1,9720 га для
ведення особистого селянського
господарства в адміністративних межах
Гореницької сільської ради
Києво-Святошйнського району Київської
області; 4) проект землеустрою щодо
відведення у власність громадянину
України ОСОБА_8 земельної ділянки
загальною площею 1,9720 га для ведення
особистого селянського господарства в
адміністративних межах Гореницької
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області (1 книга)
передано на постійне зберігання в
управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області; 5) Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області зобов'язано внести відповідні
зміни в земельно-облікові документи; 6)
заборонено використання земельної
ділянки до встановлення меж цієї
ділянки в натурі (на місцевості) до
одержання документів, що посвідчують
право на неї та державної реєстрації.
Передумовою прийняття розпорядження №
3545 від 19.12.2012 стало прийняття
Києво-Святошинською районною
державною адміністрацією Київської
області розпорядження № 1881 від 11.03.2010
Відповідно до п. 1 розпорядження суб'єкт
владних повноважень вирішив надати
дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо відведення у власність гр. ОСОБА_8
земельної ділянки площею 2.0000 га для
ведення особистого селянського
господарства в адміністративних межах
Гореницької сільської ради
Киево-Святошинського району.
У відповідності до п. 3 розпорядження №
1881 від 11.03.2010 проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність повинен включати:
- заяву власника земельної ділянки
або землекористувача про складання
- технічне завдання на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
- висновок державного органу
земельних ресурсів Держкомзему
України про наявні обмеження на
використання земельної ділянки;
- висновок органу у справах
будівництва і архітектури про наявні
обмеження використання земельної
Пунктом 4 розпорядження № 1881 від 11.03.2010
вирішено, що проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність повинен погоджуватись з:
- органом земельних ресурсів;
- природоохоронним органом;
- санітарно-епідеміологічним
- органом містобудування і
- органом охорони культурної
Розроблений проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки подати
Комісії з розгляду питань, пов'язаних з
погодженням документації із
землеустрою на погодження (п. 5
розпорядження № 1881).
Суть даного публічно-правого спору
полягає в наступному.
Біля села Луки але безпосередньо перед
селом Музичі Києво-Святошинського
району Київської області, як
зазначають позивачі, була вільна
земельна ділянка, площею приблизно 3 га,
яка у 1993 надана в користування
ветеранам війни, ветеранам праці,
учасникам бойових дій, в тому числі і
Як зазначають позивачі та не
спростовано відповідачами, починаючи з
1993 позивачі щорічно отримували від
Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області дозвіл на землекористування
спірною земельною ділянкою.
18 травня 2010 Гореницька сільська рада за
результатами розгляду заяв ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
зазначені заяви задовольнила частково
шляхом прийняття рішення про надання
дозволу на розробку землевпорядної
документації щодо земельних ділянок
площею 0,06 га за рахунок спірної
земельної ділянки, яка в грудні 2012
стала мати кадастровий номер
Втім, як стало відомо позивачам в 2013,
спірна земельна ділянка (за рахунок
якої позивачі і просили виділити їм
земельні ділянки) згідно акта про право
власності серії ЯЙ № 949734,
обліковується за громадянином ОСОБА_8
Підстава набуття права власності -
розпорядження Києво-Святошинської
районної державної адміністрації
Київської області від 19.12.2012 № 3545.
Враховуючи зазначені вище обставини,
позивачі і звернулись до Окружного
адміністративного суду зданим позовом.
Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Так, під час розгляду справи суд, з
метою встановлення обставин
правомірності виділення ОСОБА_8
земельної ділянки, неодноразово
витребовував у Управління Держкомзему
у Києво-Святошинському районі
Київської області (як постійного
зберігача згідно п. 4 розпорядження №
3545) проект землеустрою щодо відведення
спірної земельної ділянки, з метою
з'ясування фактичних обставин
ОСОБА_8 вимог, визначених в п.п. 3-5
розпорядження № 1881 від 11.03.2010.
Однак, витребуваних судом документів
Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області надано не було.
Листом від 14.01.2014 № 01-21/158 (а.с. 93 том ІІІ)
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області повідомило суд про те, що для
пошуку та надання належним чином
завіреної копії документації із
землеустрою на земельну ділянку, що
належить ОСОБА_8, суб'єкту владних
повноважень необхідно додаткове
вивчення зазначеного питання.
Листом від 14.02.2014 № 01-21/1274 (а.с. 99 Том ІІІ)
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області повідомило суд про те, що
документація із землеустрою на
вищезазначену земельну ділянку в
архіві Управління відсутня.
Ухвалою суду від 22.10.2014 (повторно)
витребувано у Києво-Святошинської
районної державної адміністрації
Київської області та Відділу
Києво-Святошинському районі Київської
області завірену належним чином копію
проекту землеустрою щодо відведення у
власність громадянину України ОСОБА_8
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства в
адміністративних межах Гореницької
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області та
зобов'язано Києво-Святошинську районну
державну адміністрацію Київської
області та Відділ Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області надати витребовувані
документи у строк до 30.10.2014
безпосередньо до канцелярії суду.
Зазначена ухвала була вручена Відділу
Києво-Святошинському районі Київської
області 27.10.2014, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення №
Втім, станом на 25.11.2014 Відділом
Києво-Святошинському районі Київської
області вимог ухвали від 22.10.2014 не
виконано - до суду не надано завірену
належним чином копію проекту
землеустрою щодо відведення у
власність громадянину України ОСОБА_8
спірної земельної ділянки.
Про неможливість виконання та причини
невиконання вимог ухвали суду від
22.10.2014 Відділ Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області Окружний адміністративний суд
мста Києва не повідомив.
Києво-Святошинська районна державна
адміністрація Київської області на
виконання вимог ухвали суду від 22.10.2014
повідомила суд, що запитувана
землевпорядна документація у
райдержадміністрації не зберігається
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 118 Земельного кодексу України
передбачено порядок отримання
земельної ділянки у власність. Зокрема,
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, органам виконавчої
влади або органам місцевого
самоврядування, які передають земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу у двотижневий
строк з дня отримання погодженого
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки (а в разі
необхідності здійснення обов'язкової
державної експертизи землевпорядної
документації згідно із законом - після
отримання позитивного висновку такої
експертизи) приймає рішення про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
надання її у власність.
Враховуючи зазначене, оскільки спірне
розпорядження № 3545 від 19.12.2012
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області прийнято на підставі, як
встановлено судом з огляду на лист від
14.02.2014 № 01-21/1274, не існуючої
документації із землеустрою на
земельну ділянку (Проекту землеустрою),
без погодження з органами земельних
ресурсів, природоохоронними,
санітарно-епідеміологічними органами,
органами містобудування та
архітектури та органами культурної
спадщини, то позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню, а
розпорядження № 3545 від 19.12.2012 підлягає
визнанню протиправним та скасуванню.
Відповідно до ст.125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав. Статтею 126
Земельного кодексу України визначено
документи, що посвідчують право на
земельну ділянку, серед яких державний
акт про право власності на земельну
ділянку, який посвідчує право
власності на земельну ділянку.
Водночас, у разі скасування рішення
державного органу, як незаконного, чи
визнання його недійсним у
встановленому порядку, виданий на
підставі та на виконання такого
рішення державний акт на право
власності на землю чи державний акт на
право постійного користування
земельною ділянкою має бути визнаний
нечинним. Вказаної позиції
дотримується Вищий адміністративний
суд України, зокрема в ухвалах від
14.09.2011 по справі № К-27261/10 та від 05.09.2012 по
справі № 2а-10337/11/2670.

Частиною 1 ст. 155 Земельного кодексу
України визначено, що у разі видання
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування акта, яким
порушуються права особи щодо
володіння, користування чи
розпорядження належною їй земельною
ділянкою, такий акт визнається
недійсним.

Враховуючи зазначене, позовна вимога
про визнання недійним державного акта
про право власності на земельну
ділянку серії ЯЙ № 949734, виданого на
підставі розпорядження № 3545 від 19.12.2012
є обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

В той же час, позовна вимога про
визнання незаконним та скасування
розпорядження № 1881 від 11.03.2010
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області задоволенню не підлягає,
враховуючи наступне.

В абз. 4 п. 1 мотивувальної частини
Рішення Конституційного Суду України
від 23 червня 1997 року № 2-зп в справі №
3/35-313 вказано, що «…за своєю природою
ненормативні правові акти, на відміну
від нормативних, встановлюють не
загальні правила поведінки, а
конкретні приписи, звернені до
окремого індивіда чи юридичної особи,
застосовуються одноразово й після
реалізації вичерпують свою дію.»

В п. 5 Рішення Конституційного Суду
України від 22 квітня 2008 № 9-рп/2008 в
справі № 1-10/2008 вказано, що при
визначенні природи «правового акту
індивідуальної дії» правова позиція
Конституційного Суду України
ґрунтується на тому, що «правові акти
ненормативного характеру
(індивідуальної дії)»стосуються
окремих осіб, «розраховані на
персональне (індивідуальне)
застосування» і після реалізації
вичерпують свою дію.

Таким чином, право позивачів не може
бути відновлено шляхом визнання
протиправним акта індивідуальної дії -
розпорядження № 1881 від 11.03.2010, адже
даний документ станом на час розгляду
справи реалізований (ОСОБА_8 вже надано
дозвіл на розробку проекту
землеустрою), а тому, суд вважає, що
позивачами невірно обрано спосіб
захисту порушеного права, з
урахуванням чого, на думку Окружного
адміністративного суду м. Києва, в цій
частині позовних вимог слід відмовити.

З аналогічних підстав не підлягає
задоволенню позовна вимога про
зобов'язання Гореницьку сільську раду
Києво-Святошинського району Київської
області в її рішення від 18.05.2010 №№ 4/25,
4/26, 4/27, 4/28, 4/29, 4/31 внести виправлення в
частині збільшення площі земельних
ділянок з 0,06 га до 0,25 га., адже право
місцевого органу самоврядування на
виділення громадянам земельних
ділянок площею 0,06 га вже реалізоване, а
чинне законодавство України не містить
в собі інституту внесення змін у вже
прийняті суб'єктом владних повноважень
рішення.

Позовна вимога про визнання наявності
чи відсутності у відповідачів
повноважень щодо розпорядження
земельною ділянкою кадастровий номер
:04:007:5004 задоволенню також не
підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень.

При цьому, в п. 6 ч. 4 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може містити вимоги про встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Однак, суд звертає увагу, що спір про
наявність/відсутність у суб'єкта
владних повноважень компетенції може
мати місце у спорі саме між суб'єктами
владних повноважень. Тобто, такі спори
можливі між суб'єктами владних
повноважень, з приводу реалізації
їхньої компетенції у відповідній сфері
управління.

Таким чином, вимоги позивачів про
визнання наявності чи відсутності у
відповідачів повноважень (компетенції)
щодо розпорядження земельною ділянкою
кадастровий номер :04:007:5004 у
спірних правовідносинах не
відповідають завданням Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання Києво-Святошинську
районну державну адміністрацію
Київської області винести рішення у
формі розпорядження про надання
позивачам дозволу на розробку проекту
землеустрою на чистини земельної
ділянки по 0,25 га кожному за рахунок
земельної ділянки кадастровий номер
:04:007:5004 для подальшої передачі
частин ділянки у власність позивачам,
суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 118 Земельного кодексу
України визначено порядок отримання
громадянами безоплатно у власність
земельної ділянки шляхом подання
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування.

При цьому, відмова органу виконавчої
влади чи органу місцевого
самоврядування у передачі земельної
ділянки у власність або залишення
клопотання без розгляду можуть бути
оскаржені до суду.

У разі відмови органу виконавчої влади
чи органу місцевого самоврядування у
передачі земельної ділянки у власність
або залишення заяви без розгляду
питання вирішується в судовому порядку
(ч.ч. 10, 11 ст. 118 Земельного кодексу
України).

В даному випадку позивачами не надано
до матеріалів справи доказів відмови
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування в передачі
земельної ділянки у власність або
доказів залишення клопотання без
розгляду, що унеможливлює застосування
судом заходів судового реагування,
адже станом на листопад 2014 порушене
право у формі відмови у передачі
земельної ділянки фактично не настало,
внаслідок чого позовна вимога про
зобов'язання Києво-Святошинську РДА
Київської області вчинити дії по
виділенню земельних ділянок є
передчасною.

Крім того, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно
до норм чинного законодавства,
повноваження Києво-Святошинської РДА
Київської області щодо надання
земельних ділянок є дискреційними
повноваженнями та виключною
компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя.

Таким чином, вищевказана позовна
вимога розцінюється Окружним
адміністративним судом міста Києва
саме втручанням в дискреційні
повноваження відповідача та виходить
за межі завдань адміністративного
судочинства, а тому задоволенню не
підлягає.

Позовні вимоги про визнання
протиправною бездіяльності Київської
обласної ради щодо виконання її
рішення № 313-23 від 27.10.2005 та скасувати
рішення Гореницької сільської ради від
30.07.2012 «Про затвердження Генерального
плану села Луки», прийнятого всупереч
рішенню Київської обласної ради № 313-26
від 27.10.2005 з метою неможливості
виконати власних рішень сільради від
18.05.2010 №№ 4/25, 4/26, 4/27, 4/28, 4/29, 4/31
задоволенню не підлягають з огляду на
те, що під час розгляду справи позивачі
не обґрунтували суду з посиланням на
належні письмові докази взаємозв'язку
між порушеним правом позивачів у формі
розпорядження Києво-Святошинської РДА
Київської області № 3545 від 19.12.2012 та
рішенням Київської обласної ради № 313-23
від 27.10.2005.

Враховуючи зазначене, судом
встановлено факт відсутності
порушення прав позивачів спірним
рішенням Київської обласної ради № 313-23
від 27.10.2005, внаслідок чого в цій частині
позовних вимог слід відмовити.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково.

Керуючись статтями 2, 7, 69-71, 79, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та
скасувати розпорядження
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області № 3545 від 19.12.2012.

3. Визнати недійним державний акт
про право власності на земельну
ділянку серії ЯЙ №949734, виданий на
підставі розпорядження № 3545 від 19.12.2012
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області.

4. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 КАС України. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя
К.М. Кобилянський

Судді
Б.В. Санін

Т.О. Скочок