Справа № 802/2987/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2987/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

03 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д.
І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління Державної
пенітенціарної служби України у
Вінницькій області про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до управління Державної
пенітенціарної служби України у
Вінницькій області про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити дії. Ухвалою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 05.09.2014 року
провадження у справі закрито. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
ухвалу суду та направити справу для
продовження розгляду, посилаючись при
цьому на неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання не
повідомили, клопотань про відкладення
розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи, ОСОБА_2 звернувся
до Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Державної пенітенціарної
служби України у Вінницькій області
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
дії. При цьому предметом спору
визначено бездіяльність щодо
призначення спеціальної лікарської
комісії для огляду хворого
засудженого, а вказані обставини є
такими, що виникають при виконанні
вироку.

Вирішуючи питання про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції керувався тим, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму (частина 1 статті 17 КАС
України).

Відповідно до частини 2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів, не поширюється на
публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства. Частиною 5 статі 534 КПК
України передбачено, що процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень у кримінальному провадженні,
вирішує суддя суду першої інстанції
одноособово, якщо інше не передбачено
цим Кодексом. При цьому пунктом 14
частини 1 статті 537 КПК України
визначено, що під час виконання вироків
суд має право вирішувати й інші питання
про всякого роду сумніви і протиріччя,
що виникають при виконанні вироку.

Оскільки існуючий спір стосується
питань, що виникають при виконанні
вироку, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду поданого
позивачем позову в порядку
адміністративного судочинства,
зважаючи на положення розділу 7
Кримінально-процесуального кодексу
України, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку щодо наявності
підстав для закриття провадження.

Питання щодо призначення спеціальної
лікарської комісії для огляду хворого
засудженого пов'язане із виконанням
вироку, а тому вирішення вказаного
питання належить до юрисдикції іншого
суду, а не адміністративного. Крім того,
правовідносини, які склались між
сторонами, не є публічно-правовими, а
належать до кримінально - правових,
оскільки витікають із кримінального
процесуального законодавства. Їх
виникнення не пов'язано з будь - якими
рішеннями, діяльністю або
бездіяльністю органів владних
повноважень саме у сфері управлінської
діяльності.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, тобто прийнята ухвала
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.