Справа № 823/2928/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2928/14
у 1-й інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Тальнівському районі Черкаської
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 06
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Тальнівському районі Черкаської
області до відділу державної
виконавчої служби Тальнівського
районного управління юстиції про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Управління
Пенсійного фонду України у
Тальнівському районі Черкаської
області (далі - Позивач, Управління)
звернулося до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції (далі - Відповідач, ВДВС
Тальнівського РУЮ) про визнання
протиправною бездіяльності старшого
державного виконавця ВДВС
Тальнівського РУЮ щодо невжиття
заходів щодо перевірки майнового стану
боржника, здійснення опису та арешту
майна боржника та невжитті інших
заходів відповідно до законодавства;
зобов'язання Відповідача вжити всіх
передбачених законодавством заходів з
примусового виконання вимоги №225У від
06.08.2013 року, виданої Позивачем.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 року
у задоволенні позову відмовлено
повністю. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що
Відповідачем вжито достатню кількість
заходів з примусового виконання вимоги
Управління, а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із викладеним у
постанові рішенням, Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.
При цьому посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
норм матеріального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, повно та всебічно
дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а постанову
суду першої інстанції - скасувати,
виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої
інстанції, постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Тальнівського РУЮ від 10.09.2013 року
відкрито виконавче провадження ВП
№398199994 з примусового виконання вимоги
№225 У, виданої 06.08.2013 року Управлінням
на суму 1 194,03 грн. щодо ОСОБА_2.

Крім того, Черкаським окружним
адміністративним судом встановлено, що
17.09.2014 року головним спеціалістом -
юрисконсультом Управління було
ознайомлено з матеріалами виконавчого
провадження ВП № 39819994, про що складено
відповідний акт №28. У вказаному акті
зафіксовано, що з початку відкриття
виконавчого провадження ВП № 39819994
старшим державним виконавцем відділу
ДВС Тальнівського РУЮ здійснені
наступні заходи для його виконання:
винесено постанову від 12.06.2014 року про
арешт коштів боржника; отримано лист
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області
Управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки від 21.05.2013
року № 16/01-16 про відсутність
зареєстрованої за боржником техніки;
надіслано лист до КБ «ПриватБанк» від
21.06.2013 року № 2284 про надання інформації
про залишок коштів на рахунках
боржника; отримано лист КБ
«ПриватБанк» від 05.07.2013 року
№20.1.0.0/7-20130703/2585, яким повідомлено, що на
рахунку боржника - 757,12 грн.

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції,
здійснивши системний аналіз приписів
ст. ст. 1, 11, 17, 20, 32 Закону України «Про
виконавче провадження», а також
наголосивши на тому, що на виконанні
ВДВС Тальнівського РУЮ перебуває
зведене виконавче провадження №44908814,
боржником в якому виступає ОСОБА_2,
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
оскільки у межах зведеного виконавчого
провадження були вчинені необхідні
дії, які забезпечують стягнення коштів
і в рамках ВП №39819994.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна повністю погодитися
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі -
Закон) державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Приписи ст. 32 Закону визначають, що
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Як зазначив суд першої інстанції з
посиланням на акт ознайомлення
працівника Управління з матеріалами
виконавчого провадження №39819994,
Відповідачем у рамках вказаного
виконавчого провадження було вчинено
ряд дій з примусового виконання вимог -
винесено постанову про арешт коштів
боржника, направлено запити та листи.

Крім того, Черкаський окружний
адміністративний суд зазначив, що
державним виконавцем було отримано
довідку з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 10.12.2013 року, в якій
зазначено, що за ОСОБА_2 зареєстрована
приватна власність, а саме: будинок № 77
по вул. Соборна, що в м. Тальному. На
підставі викладеної у вказаній довідці
інформації державним виконавцем
відділу ДВС Тальнівського РУЮ 25.02.2014
року складено акт опису і арешту майна -
житлового будинку по вул. Соборній, 77,
що в м. Тальному, а також нерухомого
майна, що знаходиться у будинку
боржника ОСОБА_2

Крім того, 11.08.2014 року державним
виконавцем відділу ДВС Тальнівського
РУЮ Білим С.А. прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 44482161 по виконанню виконавчого напису
№ 6118, виданого 06.08.2014 року приватним
нотаріусом Черкаського нотаріального
округу про звернення стягнення на
автомобіль ОСОБА_2 марки LANDMARK, модель 2WD
BO6473G, кузов НОМЕР_2, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» філія
- Тальнівське відділення № 2973. У
подальшому, постановою державного
виконавця відділу ДВС Тальнівського
РУЮ від 17.08.2014 року, виконавче
провадження ВП № 44482161 було приєднано
до зведеного виконавчого провадження
ВП № 44908814, боржником в якому виступає
ОСОБА_2

25.09.2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Тальнівського РУЮ прийнято
постанову про розшук майна ОСОБА_2 -
автомобіля марки LANDMARK, модель 2WD BO6473G,
кузов НОМЕР_2, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, яку направлено
на виконання до УДАІ УМВС України в
Черкаській області.

Разом з тим, суд першої інстанції,
зазначаючи з огляду на вищевикладені
обставини про те, що Відповідачем було
здійснено достатню кількість заходів,
що в своїй сукупності сприятимуть
стягненню з ОСОБА_2 заборгованості,
зокрема, за вимогою Позивача, не
враховував наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Тобто, виключно у випадку об'єднання
виконавчого провадження №39819994 у
зведене виконавче провадження з
іншими, боржником в яких виступає
ОСОБА_2, здійснення ВДВС Тальнівського
РУЮ ряду дій з примусового виконання
рішення в іншому виконавчому
провадженні може бути свідченням
належного виконання Відповідачем
передбаченого Законом обов'язку
забезпечувати примусове виконання.

Водночас, оскільки у межах ВП №39819994
всіх дій, передбачених приписами ст. 32
Закону, та які були вчинені у рамках
зведеного виконавчого провадження,
Відповідачем вчинено не було, суд
першої інстанції прийшов до
передчасного висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

Крім того, на думку колегії суддів,
помилковим є твердження Черкаського
окружного адміністративного суду про
те, що позовна вимога про зобов'язання
Відповідача вжити всіх передбачених
законодавством заходів з примусового
виконання вимоги №225У від 06.08.2013 року,
виданої Позивачем, є формою втручання у
дискреційні повноваження органу
виконавчої влади з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Тобто, положення Закону визначають
певний строк проведення виконавчих
дій, невичерпний перелік яких, як вже
було зазначено вище, міститься у ст. 32
Закону. При цьому, покладання на ВДВС
Тальнівського РУЮ обов'язку вжити всіх
передбачених законодавством заходів з
примусового виконання вимоги №225У від
06.08.2013 року не може вважатися
втручанням у дискреційні повноваження
органу державної виконавчої служби,
оскільки включає в себе не способи
вчинення таких дій, а лише необхідність
проведення певних дій у цілому.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
судом було не повністю з'ясовано всі
обставини, що мають значення для
справи, що спричинило неправильне її
вирішення, а також порушено норми
матеріального права.

Згідно приписів ст. 198 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції має
право, зокрема, скасувати її та
прийняти нову постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення норм
матеріального права.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про
визнання протиправними дій
Відповідача та зобов'язання останнього
вчинити дії з'ясовано не всі обставини,
що мають значення для справи, а також
порушено норми матеріального права, у
зв'язку з чим вважає за необхідне
апеляційну скаргу Управління
задовольнити частково, а постанову
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Корюківському районі Чернігівської
області - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України у Тальнівському районі
Черкаської області до відділу
державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії - скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльності
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції щодо невжиття необхідних
заходів для примусового виконання
вимоги Управління Пенсійного фонду
України у Тальнівському районі
Черкаської області №225У від 06.08.2013 року.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Тальнівського
районного управління юстиції вжити
всіх передбачених законодавством
заходів з примусового виконання вимоги
№225У від 06.08.2013 року, виданої Управління
Пенсійного фонду України у
Тальнівському районі Черкаської
області.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі. Касаційна
скарга на судові рішення подається у
порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Степанюк А.Г.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.