Справа № 1314/895/2012
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2012-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 1314/895/2012
Провадження № 2-а/1314/24/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2012 року Мостиського районний суд
Львівської області в особі:

головуючого –судді
Білоус Ю. Б.,

при секретарі -
Крив’як О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мостиська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної
автомобільної інспекції Мостиського
району Львівської області, начальника
Відділу державної автомобільної
інспекції Мостиського району
Львівської області ОСОБА_2, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.140 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.07.2012р. звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить суд
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №042554 від 31.05.2012року начальника
Відділу державної автомобільної
інспекції Мостиського району
Львівської області ОСОБА_2 про
притягнення його до відповідальності
за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
1020 гривень, оскільки вважає, що
зазначена постанова є незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню.

Вказує, що оскаржуваною постановою
його визнали винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП за те, що він будучи майстром
філії «Мостиський райавтодор»
08.05.2012року в неналежному стані
утримував автодорогу Нагірне –
Добромиль (значна ямковість).

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що Служба
автомобільних доріг у Львівській
області є територіальним органом
Державної служби автомобільних доріг
України в межах Львівської області, має
права юридичної особи, є
балансоутримувачем доріг державного
та місцевого значення загального
користування Львівської області, в
тому числі автодороги Нагірне –
Добромиль, про яку йдеться в
оскаржуваній постанові. Відповідно до
Закону України «Про автомобільні
дороги» орган державного управління
автомобільними дорогами загального
користування відповідає, зокрема, за
стан автомобільних доріг загального
користування відповідно до діючих норм
та фінансування. Таким чином посадові
особи філії «Мостиський райавтодор» ДП
«Львівський облавтодор»
відповідальності за дотримання правил,
норм і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні доріг державного та
місцевого значення загального
користування Львівської області, не
несуть.

Крім того, зазначає, що спірна
постанова винесена з порушенням вимог
ст.268, 285 КУпАП.

З огляду на вищенаведене просить суд,
спірну постанову скасувати, а
провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивачем-Кирилич
М.Я. позовні вимоги підтримано повністю
з обставин викладених у
адміністративному позові.

Представник відповідача-1- Відділу
державної автомобільної інспекції
Мостиського району Львівської області
в судове засідання не з’явився, хоча
своєчасно і належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, а також від них не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідач -2- ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явився, хоча своєчасно і належним
чином був повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи, а також від
нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення скаржника та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2012р.
начальником відділу ДАІ Мостиського
РВ ГУМВСУ у Львівській області було
винесено постанову серії ВС1 №042554 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020
(одна тисяча двадцять гривень).

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувану постанову, позивач отримав
26.06.2012р. у відділі ДВС Мостиського РУЮ,
куди викликався як боржник.

Зі змісту оскаржуваної постанови
убачається, що позивач будучи
посадовою особою, майстром філії
«Мостиський райавтодор» в неналежному
стані утримав автомобільну дорогу
Нагірне-Добромиль (значна ямковість).

Відповідно до ст..10 Закону України «Про
автомобільні дороги», державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг
України, що є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується КМУ
через керівника центрального органу
виконавчої влади у галузі транспорту і
який має свої органи управління на
місцях.

Стаття 13 цього Закону, передбачає
відповідальність органу державного
управління автомобільними дорогами
загального користування за стан
автомобільних доріг, якість робіт з
ремонту та утримання автомобільних
доріг, цільове використання бюджетних
коштів на ремонт та утримання
автомобільних доріг загального
користування.

Згідно із ст..ст.9,12 закону України «Про
дорожній рух» від 30.06.1993р., до
компетенції власників автомобільних
доріг , вулиць та залізничних переїздів
або уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху, належить: здійснення
заходів щодо ремонту та утримання у
безпечному для дорожнього руху стані
доріг, компенсація витрат власникам
транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортні події сталися з
причин незадовільного
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, за рішенням
судових органів, забезпечення
безпечних економічних та комфортних
умов дорожнього руху, забезпечення
учасників дорожнього руху інформацією
з питань стану аварійності та
дорожнього покриття, термінове
усунення пошкодження на автомобільних
дорогах, вулицях та залізничних
переїздах.

Філія «Мостиський райавтодор»
створена як відособлений структурний
підрозділ ДП «Львівський автодор», не є
юридичною особою та
балансоутримувачем автомобільних
доріг, а служба автомобільних доріг у
Львівській області є територіальним
органом Державної служби
автомобільних доріг України в межах
Львівської області, має права
юридичної особи, є балансоутримувачем
доріг державного та місцевого значення
загального користування Львівської
області, в тому числі і автодороги
Нагірне-Добромиль.

Таким чином, відповідальність за
дотримання правил, норм і стандартів,
що стосується утримання у належному
стані доріг державного та місцевого
значення загального користування
Львівської області, посадові особи
філії «Мостиський райавтодор» ДП
«Львівський автодор» відповідальності
не несуть.

Опріч цього ОСОБА_1, як майстер філії
«Мостиський райавтодор» в даному
випадку не є суб’єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно із ст.14 КУпАП, посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв’язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров’я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов’язків.

Стаття 69 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Окрім того, частиною 3 статті 70 КАС
України визначено, що докази, одержані
з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги,
а у відповідності з частиною 4 цього
Кодексу обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніяким іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача (суб’єкта
владних повноважень, посадову особу –
інспектора ДАІ), якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідно до cт.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно зі cт.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В матеріалах адміністративної справи,
крім постанови серії ВС №042554 від
31.05.2012р., відсутні будь-які інші докази
того, що позивач скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.140
КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що в
даному випадку відповідачем мав бути
долучений адміністративний протокол
та розглянуто справу у відповідності з
вимогами КУпАП.

Постанова серії ВС № 042554 по даній
справі за змістом не відповідає
вимогам ст..283 КУпАП, зокрема у
постанові не викладені належно
обставини правопорушення, у вчиненні
якого визнано винуватим позивача, не
наведено достатніх та належних
доказів, які б підтверджували факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, зазначеного у
постанові.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.162 КАС
України, суд може визнати протиправним
рішення суб’єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи його
окремих положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Оскільки оспорювана постанова є
незаконною, вона підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
переконаний, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 252, 280, КУпАП, ст.ст. 12, 69-71, 158-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВС1 №042554 від 31.05.2012року
винесеної начальником Відділу
державної автомобільної інспекції
Мостиського району Львівської області
ОСОБА_2, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати, а
справу – закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:ОСОБА_3