Справа № 743/1538/14-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1538/14-а
Провадження №2-а/743/57/14
У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку
звернення до суду

04 грудня 2014 року суддя
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б.,
розглянувши, в межах справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області (далі – УПФУ в Ріпкинському
районі) про визнання незаконних дій
відповідача та зобов'язання здійснити
перерахунок додаткової пенсії та
доплати до пенсії, клопотання ОСОБА_1
про поновлення строку звернення до
суду, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
УПФУ в Ріпкинському районі, що
підтверджується поштовим штемпелем на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення, в
якому зазначає, що вона постійно
проживає на території зони посиленого
радіоекологічного контролю та є
потерпілою від чорнобильської
катастрофи (категорія 4). Вказує, що
розміри призначених і виплачуваних їй
додаткової пенсії та доплати до пенсії
не відповідають розмірам, передбаченим
Законом України “Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”, а тому просить

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо непроведення
перерахунку та виплату додаткової
пенсії та доплати до пенсії відповідно
до Закону України “Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”;

- зобов’язати відповідача
перерахувати та виплатити їй додаткову
пенсію в розмірі 15 процентів
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 51 Закону України “Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” за період з 12.03.2011 р. по
довічно та доплату до пенсії у розмірі 1
мінімальної заробітної плати
відповідно до ст.. 39 вказаного Закону.

Позивачка з посиланням на п. 18 ст. 4
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито» вказувала, що вона
звільнена від сплати судового збору.

Ухвалами судді Ріпкинського районного
суду Чернігівської області Сташківа
В.Б. від 24 листопада 2014 року (справа №
743/1538/14-а):

- адміністративний позов ОСОБА_1 в
частині вимог за період з 12.03.2011 року по
19.05.2014 року включно було залишено без
розгляду;

- адміністративний позов ОСОБА_1 в іншій
частині, тобто з 20.05.2014 р. і довічно було
залишено без руху, у зв’язку з тим, що
позивачка не сплатила судовий збір в
розмірі 73 грн. 08 коп. та надано останній
строк для сплати судового збору - п’ять
днів з дня отримання копії ухвали.

29 листопада 2014 р. ОСОБА_1 направила до
суду по пошті клопотання в якому
просила поновити строк звернення до
суду, посилаючись на те, що вона не
дивлячись на порушення її прав та
інтересів не зверталась до суду та на
те, що її життя добігає кінця, а від
держави, Пенсійного фонду та суду
допомоги вона не отримувала.

Вирішуючи вказане клопотання, враховую
наступне.

Згідно правової позиції Європейського
суду з прав людини, висвітленої в
рішеннях “Стаббінґс та інші проти
Сполученого Королівства” від 22 жовтня
1996 року, “Плахтєєв та Плахтєєва проти
України” від 12 березня 2009 року, “право
на суд”, гарантоване пунктом 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод не є абсолютним,
воно може підлягати законним
обмеженням, таким, наприклад, як
передбачені законом строки звернення
до суду (позовної давності).

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Статтею 104 КАС України визначено, що
позов пред'являється шляхом подання
позовної заяви до суду першої
інстанції.

Ч. 1 ст. 105 КАС України передбачає, що
адміністративний позов подається до
адміністративного суду у формі
письмової позовної заяви особисто
позивачем або його представником.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Виходячи з правового аналізу даних
норм можна стверджувати, що клопотання
(заява) про поновлення строку звернення
до суду вирішується суддею після
одержання позовної заяви і в разі
достатності підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними суддею такі строки
поновлюються.

В даному випадку, суддею у зв’язку з
пропуском ОСОБА_1 строку звернення до
суду, застосовані правові наслідки,
передбачені ч. 1 ст. 100 КАС України, а
саме адміністративний позов ОСОБА_1 в
частині вимог за період з 12.03.2011 року по
19.05.2014 року включно було залишено без
розгляду.

Отже, в разі, якщо ОСОБА_1 вважає, що нею
пропущено строк звернення до суду в
період з 12.03.2011 року по 19.05.2014 року з
поважних причин, вона може:

- або подати новий
адміністративний позов про захист її
прав за цей період, з одночасним
поданням заяви про поновлення
пропущеного строку;

- або оскаржувати ухвалу
судді Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташківа В.Б. від
24 листопада 2014 року (справа № 743/1538/14-а)
про залишення вимог за цей період без
розгляду в апеляційному порядку.

За таких обставин, при наявності не
скасованої ухвали судді Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
Сташківа В.Б. від 24 листопада 2014 року
(справа № 743/1538/14-а) про залишення вимог
за період з 12.03.2011 року по 19.05.2014 року
включно без розгляду, при самостійному
поданні клопотання про поновлення
строку звернення до суду, без
пред’явлення нового
адміністративного позову, суддя
вважає, що відсутні підстави для
задоволення клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99-100, 104-107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Ріпкинський районний суд
Чернігівської області шляхом подання
апеляційної скарги на неї протягом
п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.Б.Сташків