Справа № 9101/70964/2012
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. справа № 1170/2а-2004/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Олефіренко
Н.А. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Драгун К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«ОЛТО»

на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 грудня 2011
року у справі № 1170/2а-2004/11 за позовом
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції ДПС до Товариства
з обмеженою відповідальністю Фірма
«ОЛТО» про накладення
адміністративного арешту коштів та
вилучення первинних документів, -

встановив:

У травні 2011 року Кіровоградська
об'єднана державна податкова інспекція
ДПС ( далі - Позивач) звернулася з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «ОЛТО» ( далі -
Відповідач), в якому просила прийняти
рішення про застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунках платника податків -
Відповідача на 240 год.та прийняти
рішення про вилучення у Відповідача
оригіналів первинних фінансово
-господарських та бухгалтерських
документів за період з 01.12.2010 року по
31.12.2010 року.

Вимоги обґрунтовані тим, що посадовими
особами Відповідача, після отримання
наказу від 23.05.2011 року №1387 про
проведення перевірки та направлення на
перевірку, безпідставно відмовлено
уповноваженим особам ОДПІ у допуску на
перевірку.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 грудня 2011
року позовні вимоги Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції ДПС задоволено частково.
Застосовано адміністративний арешт
коштів на рахунках платника податків,
а саме - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Олто": АТ
"Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, номер
рахунку 260694964, філії "Розрах. Центр"ПАТ
КБ "Приватбанк"м. Київ МФО 320649 рах.
№8061, в Філії ПАТ ПІБ м. Кіровоград
МФО 323301 рах. №0244, №0244,
№0244, №0244, №0244, АТ
"Райфайзен Банк Аваль"м. Київ МФО 380805 №
рахунку №, №260431088, №260461087, №,
ГУДК України у м. Києві МФО 820019 рах.
№4511, та ГУДК у Кіровоградській
області МФО 823016 рах. №1165 - на 240
год. У задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Постанова суду обґрунтована тим, що
оскільки Відповідач, як платник
податків, відмовив у допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
перевірки, за наявності законних
підстав для її проведення, то згідно з
положеннями п. 94.2. ст. 94 Податкового
кодексу України, п. 3.1 "Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків",
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
24.12.2010р. № 1042, це є підставою для
задоволення позовних вимог про
застосування адміністративного арешту
коштів на рахунках платника податків -
відповідача терміном на 240 год. Щодо
позовної вимоги з приводу прийняття
рішення про вилучення у Відповідача
оригіналів первинних фінансово
-господарських та бухгалтерських
документів за період з 01.12.2010 року по
31.12.2010 року, то з огляду на відсутність
відповідних норм у Податковому кодексі
України, які б регламентували право
контролюючого органу вимагати
прийняття судового рішення про
вилучення оригіналів документів
підприємства, у цій частині позову слід
відмовити.

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «ОЛТО», не
погодившись з рішенням суду першої
інстанції у частині задоволених вимог,
подало на нього апеляційну скаргу,
відповідно до якої, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07.12.2011 року
та прийняти нову постанову про відмову
у задоволенні заявлених вимог у
повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що висновки суду про
наявність законних підстав для
проведення перевірки є безпідставними,
оскільки запит податкового органу щодо
отримання податкової інформації від
платника податків складено з
порушенням п.73.3 ст73 Податкового
Кодексу України та п.10 Порядку
періодичного подання органам
державної податкової служби суб'єктами
інформаційних відносин або подання за
письмовим запитом. Але, не зважаючи на
це, Товариством була надана відповідь
на даний запит, що виключало підстави
проведення перевірки. Крім того, наказ
на проведення перевірки вручався
головному бухгалтеру, в той час, як його
слід було вручати директору
Товариства, як це передбачено Статутом.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Постанова суду у частині відмовлених
позовних вимог сторонами не
оскаржувалась.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, про причини неявки суду не
повідомили, а тому, відповідно до ст. 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи
підтверджено, що 18.03.2011 року
заступником начальника інспекції
-начальником управління податкового
контролю юридичних осіб
Кіровоградської області Годуновою Л.В.
було направлено запит вих. №8029/10/23-1 до
директора ТОВ "Фірма Олто" про надання
пояснень та їх документального
підтвердження по взаємовідносинах з ПП
"Спец- тех -агро" за грудень 2010 року (а.с.
23-24).

06.04.2011 року Відповідачем направлено
відповідь на вищевказаний запит, в якій
зазначено, що відсутні законні
підстави для надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження по взаємовідносинах із
ПП "Спец -тех -агро" (а.с. 25-26).

23.05.2011 року Позивачем видано наказ №1387
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Фірми "Олто" з питань дотримання вимог
податкового законодавства, в частині
правомірності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ПП "Спец -тех
-агро"за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010
року, терміном на 5 робочих днів з 24.05.2011
року по 30.05.2011 року. (а.с. 27)

24.05.2011 року були виписані направлення
на проведення перевірки №1177, №1178 (а.с.
28-29).

24 травня 2011 року при виході за місцем
знаходження Відповідача
уповноваженими особами податкового
органу було вручено головному
бухгалтеру ТОВ "Фірма "Олто" Солонченко
О.Г. наказ про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки від 23.05.2011 року №1387 та
направлення на перевірку від 24.05.2011
року №1177, 1178.

Після ознайомлення з наданими
документами, було відмовлено в допуску
спеціалістів Кіровоградської ОДПІ до
проведення перевірки , про що складено
акт від 24.05.2011 року №96/22-00 (а.с. 30) та
протоколи про адміністративні
правопорушення (а.с. 32-33).

Звернення до суду з заявою про
застосування арешту у вигляді
зупинення операцій на рахунках
платника податків та прийнятя судом
рішення про застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунках платника податків -
Відповідача на 240 год і є предметом
даного спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції ДПС, суд першої
інстанції виходив з того, що вимога про
застосування адміністративного арешту
коштів на рахунках платника податків -
відповідача терміном на 240 год. є
обґрунтованою та узгоджується з
положеннями п. 94.2. ст. 94 Податкового
кодексу України, п. 3.1 "Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків",
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
24.12.2010р. № 1042, оскільки Відповідач, як
платник податків, безпідставно
відмовив у допуску посадових осіб
органу державної податкової служби до
проведення документальної перевірки,
за наявності законних підстав для її
проведення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Щодо фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції, у
сторін заперечень не виникало.

Відповідно до п. 94.2. ст. 94
Податкового кодексу України, п. 3.1
"Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків", затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 24.12.2010р. № 1042,
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується, що платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Факт не допуску уповноважених
осіб ОДПІ до перевірки сторонами не
оскаржується.

Згідно з п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється у випадку, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Факт направлення Позивачем запиту до
директора ТОВ "Фірма Олто" про надання
пояснень та їх документального
підтвердження по взаємовідносинах з ПП
"Спец- тех -агро" за грудень 2010 року (а.с.
23-24) та факт не надання пояснень та їх
документальні підтвердження із
зазначенням про відсутність законних
підстав для надання таких письмових
пояснень та їх документального
підтвердження по взаємовідносинах із
ПП "Спец -тех -агро" (а.с. 25-26), сторонами
також не спростовано.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку що у
Позивача були в наявності законні
підстави для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Відповідача, визначені п.п.
78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу
України, і що Позивачем дотримано
порядку оформлення документів для
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки з
повідомленням про перевірку керівника
Відповідача.

Більш того, у цій частині дії Позивача у
передбаченому законом порядку не
оскаржувались.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що оскільки запит податкового
органу щодо отримання податкової
інформації від платника податків було
складено з порушенням ст..73 Податкового
Кодексу України та п.10 Порядку
періодичного подання органам
державної податкової служби суб'єктами
інформаційних відносин або подання за
письмовим запитом, це давало їм
підстави не відповідати на нього, і у
свою чергу, виключало підстави
проведення перевірки, а тому рішення
про арешт коштів на рахунках платника
податків є неправомірним, визнається
колегією суддів безпідставними та
такими, що спростовуються
вищевказаними доказами та положеннями
правових норм, що регулюють спірні
правовідносини.

За таких обставин у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни судового рішення -
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«ОЛТО» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 грудня 2011
року у справі № 1170/2а-2004/11 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 01
лютого 2013 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
В.В. Мельник