Справа № 826/15379/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Кримський ТИТАН» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2014 року приватне акціонерне
товариство «Кримський ТИТАН» (далі
ПрАТ «Кримський ТИТАН», Товариство або
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № , №
від 22.09.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 жовтня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на те, що
контрагент позивача - ТОВ
«Ремекскаватормаш» здійснює
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема, у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування податкового
кредиту, не мають реального товарного
характеру.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПрАТ «Кримський
ТИТАН» з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування ПДВ на рахунок платника
у банку за травень 2014 року.

За результатом перевірки складено Акт
перевірки № 60/2655-15-02/32785994 від 05.09.2014 року
(далі Акт перевірки), яким встановлено
порушення: пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6
статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200
ПК України, в результаті чого завищено
заявлену суму бюджетного
відшкодування ПДВ за травень 2014 року на
загальну суму 43 227 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ
винесено податкові
повідомлення-рішення від 22.09.2014 року:

- № , яким зменшено суму
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з ПДВ в розмірі 43 227 грн.;

- № , яким зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ в розмірі
43 227 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
наданими доказами підтвердив
реальність здійснення господарських
операцій по взаємовідносинам із
контрагентом ТОВ «Ремекскаватормаш».

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з Акту перевірки,
підставою для прийняття відповідачем
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень став акт ДПІ №
738/22.6/30735475 від 29.07.2014 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ремекскаватормаш» з питань
достовірності формування податкового
кредиту під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Спецторг-Інвест»
за березень 2014 року та достовірності
сформованого податкового зобов'язання
з ПДВ по реалізації товарів (робіт,
послуг) придбаних у ТОВ
«Спецторг-Інвест»».

Відповідно до вказаного акту,
податковим органом зроблено висновок
про здійснення ТОВ «Спецторг-Інвест»
діяльності, спрямованої на надання
податкової вигоди третім особам, а тому
операції з продажу товарів по ланцюгу
постачання: ТОВ «Спецторг-Інвест» -
покупці за березень 2014 року не мали
ніякого юридичного змісту.

Таким чином, відповідач на підставі
порушень контрагентом позивача - ТОВ
«Ремекскаватормаш» по
взаємовідносинам з ТОВ
«Спецторг-Інвест» норм податкового
законодавства, дійшов висновку, що ПрАТ
«Кримський ТИТАН» завищено податковий
кредит за квітень 2014 року та завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 12
декларації) за квітень 2014 року на суму 43
227 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ПрАТ «Кримський ТИТАН» та ТОВ
«Ремекскаватормаш» від імені філії
«Вольногорський ГМК» ЧАО «Крымський
ТИТАН», в особі генерального директора
Лазникова А.М. було укладено договір №
639-3 від 25.07.2013 року (Том 1, а.с. 94-95).

Предметом договору є надання послуг
щодо технічного обслуговування
(ремонту) обладнання замовника.

На підтвердження реальності
господарських операцій за вище
зазначеним договором позивачем надано
до суду: специфікації № 1, акт
здачі-прийняття виконаних робіт
(фрезерування піжок опорної бази
ескаватора ЕК 10/70), інвентарні картки,
податкові накладні, платіжні доручення
(Том 1, а.с 96-107), податкову звітність (Том
1, а.с. 108-146).

Враховуючи вищевикладене, судом першої
інстанції встановлено, що податковий
орган, на основі припущень, прийняв
хибне рішення, оскільки порушення
податкового законодавства
контрагентом платника податків не може
бути підставою для обмеження права
покупця на податковий кредит за умови
реальності господарської операції.

Крім того, як вбачається з Акту
перевірки, податковий орган дійшов
висновку, що операції з продажу товарів
по ланцюгу постачання: ТОВ
«Спецторг-Інвест» (контрагент ТОВ
«Ремекскаватормаш») - покупці за
березень 2014 року не мали ніякого
юридичного змісту, оскільки, до звірки
ТОВ «Спецторг-Інвест» не надано
документи, що підтверджують
відповідність отриманого товару
встановленим стандартам та технічну
документацію, яка встановлює вимоги до
його якості, а порядок транспортування
(фізичного переміщення) указаних
активів не підтверджено
товарно-транспортними накладними або
актами прийому-передачі товару (Том 1,
а.с. 37).

Однак, колегія суддів зазначає, що
згідно договору № 639-3 від 25.07.2013 року,
предметом були послуги щодо технічного
обслуговування (ремонту) обладнання,
надані ТОВ «Ремекскаватормаш»
позивачу, а, відтак, висновок, що
операції з продажу товарів по ланцюгу
постачання: ТОВ «Спецторг-Інвест»
(контрагент ТОВ «Ремекскаватормаш») -
покупці за березень 2014 року не мають
юридичного змісту, був помилково
застосований до даного виду
господарських операцій між ПрАТ
«Кримський ТИТАН» та ТОВ
«Ремекскаватормаш», оскільки, операції
з продажу товарів були відсутні, згідно
договору № 639-3 від 25.07.2013 року.

Разом з тим, як підтверджується
матеріалами справи, відповідач не
надав суду вироку суду по відношенню
до ПрАТ «Кримський ТИТАН» чи до його
контрагента - ТОВ «Ремекскаватормаш», в
той час як позивач наданими доказами
підтвердив реальність здійснення
господарських операцій по
взаємовідносинам із вищевказаним
контрагентом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
невиконання контрагентом позивача
власних податкових зобов'язань перед
бюджетом, тягне відповідальність саме
для нього, і не може вважатися
підставою для відповідальності
позивача.

Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування податку
на додану вартість.

Крім цього, факт фіктивності
фінансово-господарської діяльності
товариства може бути встановлено лише
на підставі рішення суду. Однак, такого
рішення суду відповідачем не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
обґрунтованість позовної вимоги щодо
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень рішень № ,
№ від 22.09.2014 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.