Справа № 14146/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. справа № 2а-6621/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В.
Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:
Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2009 року

у справі № 2а-6621/08/0470 (категорія
статобліку -2.11.17)

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції

третя особа Державна податкова
адміністрація України у
Дніпропетровській області

про визнання нечинним рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
апеляційного суду від 17.04.2009 року
залишено без розгляду позов Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
нечинними рішень Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями
на норми ч.І ст. 155 КАС України та тим, що
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, та не надав заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 звернулась із
апеляційною скаргою, у якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, справу направити на розгляд
до суду першої інстанції.

Особа, що подала апеляційну скаргу,
вважає, що рішення суду не відповідає
фактичним обставинам справи, так як
12.07.09 р. позивач направила до суду
факсограму з клопотанням про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із необхідністю укладення угоди з
адвокатом.

У судове засідання позивач не прибув,
про час та місце судового засідання був
повідомлений згідно до ст. 40 КАС
України,

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив,
зазначаючи, що доказів звернення
позивача з клопотанням до суду
матеріали справи не містять.

Просив залишити апеляційну скаргу без
задоволення, рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши представника відповідача
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Наслідки неприбуття в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі, викладено у ст. 128 КАС.

Згідно ч.3 ст.128 КАС у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до ст. 33 КАС судові виклики
та повідомлення здійснюються
повістками.

Ч. 3 ст.35 КАС передбачено, що повістка
повинна бути вручена не пізніше ніж за
сім днів до судового засідання, крім
випадку, коли повістка вручається
безпосередньо в суді. Повістка у
справах, для яких встановлено
скорочені строки розгляду, має бути
вручена у строк, достатній для прибуття
до суду.

Як свідчать матеріали справи,
позивач двічі викликався у судові
засідання, призначені на 16.06.2009 року та
17.07.2009 року.

Однак, судову повістку про виклик у
судове засідання, призначене на 17.07.2009
року, позивач отримав 11.07.09 р., про що
свідчить повідомлення органу зв'язку.

Таким чином, належного сповіщення
позивача про судове засідання,
призначене на 17.07.09 р. , не відбулося, що
виключає можливість застосування норм
ч.З ст. 128 КАС та, відповідно, норм п.4 ч.І
ст.155 КАС, застосування яких є
неможливим без врахування норм ст. 128
КАС.

Відповідно до ч.І ст. 195 КАС суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Отже, рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню, як таке, що
прийнято всупереч ст.128 КАС.

Згідно п.6 ч.І ст. 205 КАС, розглянувши
апеляційну скаргу, суд апеляційної
інстанції постановляє ухвалу в разі
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, апеляційну
скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 слід задовольнити. Ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного у суду від 17 липня
2009 року.-скасувати. Справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, 204,
205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2009 року. -скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала виготовлено у повному
обсязі 20.07. 2011 р.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.А. Проценко