Справа № 9101/44758/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. справа № 2а-4666/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 жовтня 2010
року

у адміністративній справі № 2а-4666/10 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Бердянської міської ради про
визнання дій неправомірними та
стягнення разової допомоги на
оздоровлення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15 жовтня
2010 року в задоволені заяви позивача про
поновлення пропущеного строку для
звернення до суду за захистом своїх
прав на отримання щорічної разової
допомоги на оздоровлення в розмірі 4-х
мінімальних заробітних плат за 2007-2009
р.р., та залишено позов ОСОБА_1 в цій
частині без розгляду.

Вказаною ухвалою судді також відкрито
скорочене провадження за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Бердянської міської ради в
частині вимог про захист прав на
отримання щорічної разової допомоги на
оздоровлення в розмірі 4-х мінімальних
заробітних плат за 2010 р.

Позивач не погоджуючись з зазначеною
ухвалою суду в частині відмови йому у
задоволені клопотання про поновлення
строку для звернення до суду та в
частині залишення частини позову
ОСОБА_1 без розгляду, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати у вказаній
частині та направити матеріали справи
для їх подальшого розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги позивача, та про залишення
ухвали суду першої інстанції без змін.

Вирішуючи питання щодо застосування до
спірних правовідносин вимог статей 99,
100 КАС України редакції, чинній з 30
липня 2010 року, суд першої інстанції
повно дослідив обставини у справі
стосовно заявленого клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду та перевіривши
доводи позивача щодо підстав для
поновлення процесуального строку,
дійшов правильного висновку про
відсутність таких підстав, у зв'язку з
чим обґрунтовано залишив частину вимог
позивача без розгляду

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
вбачає підстав для скасування
законного та обґрунтованого судового
рішення у цій справі, виходячи з
нижченаведеного

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За вимогами частини 1 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Доводи апелянта не можуть бути
прийняті колегією суддів до уваги,
оскільки позивач звернувся до суду з
позовом у цій справі за захистом
порушених прав на отримання щорічної
разової допомоги на оздоровлення за
період починаючи з 2007 року -лише 07.10.2010
року, а в обгрунтування поважності
причини пропуску ним строку звернення
до суду і як підставу для поновлення
строку, позивач посилався лише на
положення п.3 ч.1 ст.268 ЦПК України та на
своє право на належний соціальний
захист, яке було порушено саме з вини
відповідача у справі

Відмовляючи в задоволені клопотання
позивача про поновлення строку
звернення до суду та залишаючи частину
позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої
інстанції правильно взяв до уваги, що
порядок дії строку звернення до суду,
на який посилається позивач, діяв у
період з 10 березня по 09 вересня 2010 року,
і позивач не був позбавлений прав та
можливості вирішити спір в порядку ЦПК
у зазначений період.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції, про відсутність
підстав для визнання поважності
пропуску строку звернення до суду та
додатково зазначає, що позивач
отримуючи спірну у цій справі суму
разової щорічної допомоги на
оздоровлення у 2007 році у 2008 році та у 2008
році, також не був позбавлений права і
можливості оскаржити дії відповідача в
судовому порядку у визначені на той час
законом строки звернення до суду.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції прийнято оскаржувану у цій
справі частину ухвали з дотриманням
норм матеріального та, процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду, не вбачається.

Повне з'ясування усіх обставин, що
мають значення для правильного
вирішення даного питання та правильна
оцінка судом першої інстанції доводів
позивача щодо поновлення строку
звернення до суду в оскаржуваній
ухвалі, на думку колегії суддів також
позбавляє апеляційну інстанцію
можливості скасувати ухвалу суду лише
з підстав порушення норм
процесуального права відповідно яких
заява позивача про поновлення строку
звернення до суду має розглядатися за
правилами КАС України в судовому
засіданні з викликом осіб, які беруть
участь у справі, оскільки допущене
судом процесуальне порушення щодо
порядку розгляду таких заяв не є
суттєвим і не впливає на правильність
винесеної судом ухвали..

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без
задоволення, ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 жовтня 2010 року -залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов