Справа № 9101/38253/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р.справа № 2а-2890/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського
районного суду Запорізької області від
06 грудня 2010 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької
області про оскарження рішень, дій,
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень щодо обчислення,
перерахунку, здійснення, надання
пенсійних виплат,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оріхівського районного
суду Запорізької області від 06.12.2010
року в частині позовних вимог поза
межами річного строку звернення до
суду було залишено без розгляду..

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу Оріхівського
районного суду Запорізької області від
06.12.2010 року, як необґрунтованою.
Посилався на те, що про порушення своїх
прав позивач дізнався лише у грудні 2010
року , а отже вважає що строк звернення
до суду за захистом своїх прав підлягає
поновленню

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомленні про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положень ст..41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про поновлення строку
звернення до суду з адміністративним
позовом та залишаючи адміністративний
позов позивача в частині позовних
вимог поза межами річного строку
звернення до суду без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано жодних доказів, які
б свідчили про те, що нею пропущено
строк звернення до адміністративного
суду з даними вимогами з поважних
причин.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 03 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду першої інстанції з позовною
заявою до Управління Пенсійного фонду
України в Оріхівському районі
Запорізької області , відповідно до
якої, позивачем насамперед ставилося
питання щодо поновлення процесуальних
строків звернення до суду та стягнення
з відповідача на його користь
недоотриманої суми заборгованості по
виплаті пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч вказаним нормам
позивачем не було надано жодних
доказів на підтвердження поважності
ним пропуску строку звернення до суду
для захисту своїх порушених прав.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
позивачкою пропущено строк звернення
до суду за захистом своїх порушених
прав, свобод та інтересів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне, апеляційну скаргу
залишити без задоволення, ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 199 ст.ст. 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без
задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 06 грудня 2010
року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко