Справа № 19397/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р.справа № 2а-6727/09/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
головуючого судді: Юхименка
О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:
Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крок,
ЛТД»,

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 07 жовтня 2009 року

у справі № 2а-6727/09/1170

за позовом Знам'янської
об'єднаної

Державної
податкової інспекції Кіровоградської
області,

вул.
Чайковського, 7/55, м. Знам'янка
Кіровоградської, 27400;

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крок,
ЛТД»,

вул. Дмитрівська,
м. Знам'янка Кіровоградської області,
27400;

про стягнення
податкового боргу, -

встановив: Знам'янською ОДПІ
Кіровоградської області подано позов
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крок, ЛТД» про
стягнення 113.206,80 грн.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Пасічник
Ю.П.) своєю постановою від 07 жовтня 2009
року у справі № 2а-6727/09/1170 позов
задовольнив.

Рішення суду мотивоване тим, що
узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у визначені строки,
визнається сумою податкового боргу
платника податків.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крок, ЛТД»,
Відповідач, вказує на порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
порушення фахівцями контролюючого
органу порядку проведення
позапланової документальної
перевірки. Як наслідок, помилкове
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

У відповідності з частиною 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена виїзна позапланова
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крок, ЛТД» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.02.2006р. по 30.09.2007р.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення пункту 1. 8 статті 1, підпункту
7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 3 квітня 1997 року N
168/97-ВР (168/97-ВР).

На підставі Акта перевірки, та в
результаті апеляційного узгодження
податкового зобов'язання, в порядку,
визначеному пунктом 5.2 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від 21
грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником
ДПІ прийнято податкові
повідомлення-рішення № /0, /1, /2, /3.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року
N 2181-III (2181-14), Товариству з обмеженою
відповідальністю «Крок, ЛТД» визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем , податок на додану
вартість, на загальну суму 113.206,80 грн.

Стягнення 113.206,80 грн. було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

У відповідності з пунктом 5.2 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III
(2181-14) податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3
статті 4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення, за
винятком випадків, визначених
підпунктом 5.2.2 цього пункту.

І згідно з пунктом 5.3.2 цього Закону
(2181-14) платник податків зобов'язаний
самостійно погасити узгоджену суму, а
також пеню та штрафні санкції за їх
наявності протягом десяти календарних
днів, наступних за днем узгодження.

Узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визначені цією
статтею, підпункт 5.4.1, визнається сумою
податкового боргу платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції,
остаточне рішення вищого
(центрального) органу контролюючого
органу в порядку апеляційного
узгодження податкового зобов'язання,
що не підлягає подальшому
адміністративному оскарженню,
отримано платником 29.12.2008р.

Отже, сума податкового зобов'язання є
узгодженою. Не сплачена платником
податків у строки, визначені цією
статтею, підпункт 5.4.1, визнається сумою
податкового боргу платника податків.

Відповідно до вимог підпункту 3.1.1
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III
(2181-14) активи платника податків можуть
бути примусово стягнені в рахунок
погашення його податкового боргу
виключно за рішенням суду.

Безумовно, з урахуванням строків
давності платник податків має право
оскаржити до суду рішення
контролюючого органу про нарахування
податкового зобов'язання у будь-який
момент після отримання відповідного
податкового повідомлення.

Проте, доводи заявника апеляційної
скарги про протиправність
позапланової перевірки виходять за
межі предмету доказування у даній
справі. В іншому випадку вихолощується
конституційний принцип обов'язковості
рішення суб'єкта владних повноважень.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крок, ЛТД»
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2009
року у справі № 2а-67277/09/1170 - без змін.

Рішення суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга
подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
М.А. Руденко