Справа № 825/2800/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2800/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29.09.2014 у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу,-

В
С Т А Н О В И В:

ДПІ у м. Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
звернулося до суду першої інстанції із
позовом, в якому просило: стягнути з ФОП
ОСОБА_2 заборгованість по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, в розмірі 171 681, 44
грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29.09.2014 позов
задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням відповідач звернувся
із апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що ухвалена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП
ОСОБА_2 (код - НОМЕР_1) зареєстрований в
якості фізичної особи-підприємця
11.03.1999, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
16.07.2014 (а.с. 4-5) та взятий на податковий
облік як платник податків до ДПІ у м.
Чернігові.

ФОП ОСОБА_2 має заборгованість по
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування, в
розмірі 171 681,44 грн. Даний борг у
відповідача виник на підставі
податкового повідомлення рішення від
16.08.2011 № на суму 148 357,84 грн.

З урахуванням переплати - 1 388,46 грн. та
пені 24 712,06 грн. загальна сума
податкового боргу по податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування становить 171 681,44
грн. (148 357,84 - 1 388,46 + 24 712,06).

У зв'язку з викладеним позивачем
направлено податкову вимогу від 21.05.2014
№ 936-25, яка отримана представником
відповідача 20.06.2014, про що свідчить
відмітка про вручення (а.с. 7).

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що сума податкового боргу
в добровільному порядку відповідачем
не сплачена, а тому оскільки
встановлено порушення відповідачем
норм Податкового кодексу України, то
податковий борг виник саме внаслідок
несплати відповідачем узгодженого
податкового зобов'язання.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
рішення суду першої інстанції є
необгрунтованим та підлягає
скасуванню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
безпідставними та погоджується з
рішенням суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1
ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Колегія суддів звертає увагу, що
податкова вимога № 936-25 від 21.05.2014
відповідачем в межах подальшої
процедури апеляційного оскарження чи в
судовому порядку не оскаржувалась, а
тому податковий борг вважається
узгодженим.

Відповідно до пп.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.59.3 ст.59 Податкового
кодексу України податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вимог ст. 59 Податкового
кодексу України з метою погашення
податкового боргу податковим органом
направлено податкову вимогу від 21.05.2014
№ 936-25, яка отримана представником
відповідача 20.06.2014, про що свідчить
відмітка про вручення.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що передбачені Податковим кодексом
України заходи не привели до погашення
податкового боргу, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, що вірно
встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив законне
та обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції, а відповідач, як суб'єкт
владних повноважень - довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29.09.2014 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Василенко Я.М

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.