Справа № 2-а-6148/11
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.Справа №
2-а-6148/11Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області на ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 25.09.2014р. по справі № 2-а-6148/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області, за участю Відділу
державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції,

про стягнення щомісячної доплати до
пенсії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області про стягнення
щомісячної доплати до пенсії,
зобов'язання вчинити певні дії, в якому
просила стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області щомісячну
доплату до пенсії за період з 1 січня 2011
року по 31 березня 2011 року в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком виходячи з
встановленого відповідними законами
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність, з
урахуванням фактично отриманих сум у
розмірі 525 грн. 60 коп., зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області здійснювати
виплати щомісячної державної допомоги
до пенсії у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком довічно.

Постановою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 24.05.2011 року позовні вимоги
задоволені. Визнано неправомірною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області щодо невиплати ОСОБА_1, як
дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", підвищення до пенсії у розмірі 30
% мінімальної пенсії за віком
починаючи з 1 січня 2011 року, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_1, як дитині
війни, підвищення до пенсії у розмірі 30
% мінімальної пенсії за віком
починаючи з 1 січня 2011 року, з
урахуванням фактично виплачених сум.

15.09.2014 року Відділ державної виконавчої
служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду із поданням про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 25.09.2014 року задоволено заяву
Відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
у справі 2-а-6148/2011 та замість
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області нарахувати та виплатити на
користь ОСОБА_1, як дитині війни,
підвищення до пенсії у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком починаючи
з 1 січня 2011 року, з урахуванням
фактично виплачених сум зазначено
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області на користь ОСОБА_1, як дитині
війни, недоплачену до пенсії у розмірі
30 % мінімальної пенсії за віком
починаючи з 1 січня 2011 року, з
урахуванням фактично виплачених сум, у
розмірі 920 грн. 25 коп.

Не погодившись з ухвалою
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 25.09.2014 року,
Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування обставин,
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та матеріального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу, та прийняти нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні подання.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Відповідач надав клопотання про
розгляд справи без участі представника
Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання Відділу
державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання постанови
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 24.05.2011 року, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність підстав для зміни способу і
порядку виконання судового рішення у
справі №2-а-6148/11.

Колегія суддів такий висновок судді
першої інстанції вважає помилковим
виходячи з наступного.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Постановою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 24.05.2011 року позовні вимоги
задоволені. Визнано неправомірною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області щодо невиплати ОСОБА_1, як
дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", підвищення до пенсії у розмірі 30
% мінімальної пенсії за віком
починаючи з 1 січня 2011 року, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_1, як дитині
війни, підвищення до пенсії у розмірі 30
% мінімальної пенсії за віком
починаючи з 1 січня 2011 року, з
урахуванням фактично виплачених сум..

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини ухвали
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 25.09.2014 року та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

В поданні від 15.09.2014 року державний
виконавець просив суд змінити спосіб і
порядок виконання судового рішення
шляхом стягнення з відповідача
відповідних коштів.

За таких обставин, держаний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. ст.198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Із листа Управління Пенсійного фонду
України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області від 07.02.2014 року за вих. № 1678/05/08-17
вбачається, що на виконання рішення
суду здійснено перерахунок додаткової
пенсії ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що
проведення виплати перерахованої суми
додаткової пенсії неможливе через
відсутність коштів.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовано норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення заяви
державного виконавця, тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, з
прийняттям нової ухвали про відмову в
задоволенні подання Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції про
зміну способу і порядку виконання
виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області, про стягнення щомісячної
доплати до пенсії, зобов'язання вчинити
певні дії.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч.1 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 25.09.2014 року по справі №
2-а-6148/11скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні подання Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції про
зміну способу і порядку виконання
виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області, про стягнення щомісячної
доплати до пенсії, зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.