Справа № 820/17553/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 листопада 2014 р.
№ 820/17553/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Горшкової О.О., розглянувши в порядку
письмового провадження в приміщенні
суду в м. Харкові адміністративну
справу за позовом Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "ХАС" про
стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дергачівська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до суду
із адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми"ХАС", в якому
просить суд стягнути з відповідача
суму податкового боргу в розмірі 1201443,
23грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що оскільки за ТОВ фірмою
"ХАС" станом на час звернення до суду
мається податковий борг у загальному
розмірі 1201443, 23грн., який виник
внаслідок несплати у встановлений
строк податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
256406, 45грн., яке було визначено на
підставі податкових повідомлень -
рішень від 08.09.2014 р. № та від
20.08.2014року № , а також нарахованої
пені у розмірі 25268, 45грн., податкового
зобов`язання з податку на прибуток
приватних підприємств у загальному
розмірі 208256, 13грн, яке було визначено
на підставі податкового повідомлення -
рішення від 08.09.2014року № , а також
нарахованої пені у розмірі 6818, 63грн. та
заборгованості по авансовим внескам з
податку на прибуток приватних
підприємств в загальному розмірі 736780,
65грн. з урахуванням нарахованої пені у
розмірі 11688, 65грн. на підставі
самостійно поданої податкової
декларації № від 04.03.2014року. В
зв'язку з тим, що підприємством у
добровільному порядку суму
податкового зобов'язання сплачено не
було, а проведені податковим органом
дії щодо примусово стягнення суми не
призвели до погашення податного боргу,
то дана сума підлягає стягненню за
рішенням суду.

Представник позивача у судове
засідання 20.11.2014року не прибув, проте
через канцелярію суду надав клопотання
про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, у зазначене
судове засідання не прибув. Враховуючи
вищенаведене, суд дійшов висновку
розглядати справу за наявними в ній
матеріалами, без участі зазначеної
сторони.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
фірма "ХАС" пройшло передбачену законом
процедуру державної реєстрації та
перебуває на обліку як платник
податків та зборів в Дергачівській
ОДПІ з 11.02.2014року за № 2.

Під час розгляду справи встановлено, що
співробітниками Дергачівської ОДПІ
проведено документальну планову
виїзну перевірку з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2010року по 31.12.2013року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.20010 ркоу по 31.12.2013року, за
наслідками якої складено Акт від 26.08.2014
року № 733/20-11-22-01/455860305. За наслідками
перевірки було встановлено завищення
витрат за період з 01.01.2010року по
31.12.2013року, що призвело до порушень ст.
137., п.1381., п.138.2, п. 138.3 ст. 138 ПК України, а
також встановлено завищення
податкового кредиту на загальну суму
116359грн., що призвело до порушення ст. 186,
ст. 186, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, пп. 201.4 ст.
201 ПК Укрїни та встановлено не
відображення в податковій звітності
заа формою № 1-ДФ виплат фізичним
особам-підприємцям за закуплений товар
та надані послуги, що призвело до
порушення п.п. 176.2 ст. 176 ПК України. На
підставі висновків вищезазначеного
акту перевірки, Дергачівською ОДПІ
було прийнято податкові
повідомлення-рішення від 08.09.2014 р. №
та № .

Також, співробітниками Дергачівської
ОДПІ проведено документальну
позапланову виїзну перевірку щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в податковому обліку з
ПДВ за період січень 2014року та лютий
2014року, за наслідками якої складено Акт
від 06.08.2014 року № 685/20-11-22-01/455860305. За
наслідками перевірки було встановлено
завищення податкового кредиту на
загальну суму 37733грн., що призвело до
порушення п.п. 44.1, ст. 44, ст. 185, ст. 186, ст.
187, ст. 188, ст. 198 ПК Укрїни. На підставі
висновків вищезазначеного акту
перевірки, Дергачівською ОДПІ було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 20.08.2014 р. №
.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищезазначені податкові
повідомлення-рішення були отримані
уповноваженим представником по
довіреності.

В зв'язку з тим, що ТОВ фірма "ХАС" в
добровільному порядку не було сплачено
суму податкового боргу, а проведені
податковим органом дії щодо примусово
стягнення суми не призвели до
погашення податного боргу, то позивач
звернувся до суду із позовом про
стягнення суми боргу у примусовому
порядку.

Перевіряючи правомірність звернення
до суду та наявність підстав для
стягнення суми боргу у примусовому
порядку, суд дійшов висновку про
наступне.

01 січня 2011 року набув чинності
Податковий Кодекс України (далі - ПК
України), який встановлює перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України
день закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України
встановлено, що з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
доказів оскарження відповідачем у
адміністративному або судовому
порядку вишезазначених податкових
повідомлень-рішень матеріали справи не
містять

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що вказані податкові
повідомлення-рішення, на підставі яких
відповідачу було визначено суму
грошового зобов'язання, є узгодженими.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України, сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду
справи та підтверджується матеріалами
справи, відповідачем у встановлені ПК
України строки не було самостійно
сплачено суму узгодженого податкового
зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач має податковий борг
по авансовим внескам з податку на
прибуток, який з урахуванням
нарахованої пені у розмірі 11688, 65грн., у
загальному розмірі складає 736780, 65 грн.
за самостійно визначеними платком
податків зобов`язаннями відповідно до
податкової декларації № від
04.03.2014року.

У відповідності до положень п. 46.1 ст. 46
ПК України, податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із п.п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України,
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному року, крім
випадків, передбачених підпунктами
49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) року (п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49
ПК України).

У зв'язку з непогашенням платником
податків узгодженої суми податкового
зобов'язання у законодавчо встановлені
строки, податковою інспекцією було
прийнято податкову вимогу форми "Ю" №
293-25 від 04.06.2014року, яка була отриманан
уповноваженим представником
підприємства 13.06.2014року.

Як вбачається з наданої податковим
органом роздруківки картки особового
рахунку, податковий борг відповідача
після надіслання (вручення) йому
зазначеної податкової вимоги існував
не припиняючись.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59
ПК України, якими передбачено, що у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги, зазначені
податкові вимоги не втратили юридичної
сили, а тому у контролюючого органу не
виникло обов'язку повторного
надіслання податкових вимог платнику
податків.

Згідно з п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право стягувати з банків та інших
фінансових установ пеню за несвоєчасне
виконання ними рішень суду та доручень
платників податків про сплату
податків, зборів, платежів.

Суд зазначає, що правовідносини з
приводу стягнення коштів платника
податків в рахунок погашення
податкового боргу унормовані ст.95
Податкового кодексу України,
відповідно до п.95.2 якої стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу
України визначають, що контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Як було встановлено під час розгляду
справи, позивачем вживались
відповідні заходи щодо погашення
податкового боргу відповідача за
рахунок коштів, що перебували у його
власності, але вони не призвели до
повного погашення податкового боргу.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Станом на день розгляду справи
загальна сума заборгованості
підприємства у розмірі 1201443, 23грн. перед
бюджетом відповідачем добровільно
сплачена не була.

Наявність спірної суми заборгованості
підтверджується також наявною в
матеріалах справи роздруківкою картки
особового рахунку, яка за правилами
ст.70 КАС України є належним та
допустимим доказом невиконаного
податкового обов'язку з боку
відповідача.

Відповідачам на підставі вимог ч. 1 ст. 71
КАС України не було надано доказів
відсутності суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача про стягнення суми
заборгованості, яка виникла внаслідок
несплати в установлений строк суми
податкових зобов'язань.

Згідно із наявної в матеріалах справи
інформаційної довідки про наявність
розрахункових рахунків в банківських
установах зазначено, що ТОВ фірма "ХАС"
має відкритий розрахунковий рахунок у
банку АТ " УкрСиббанк", № 3301,
валюта-українська гривня, дата
відкриття 11.03.2014року, МФО 351005.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "ХАС" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "ХАС" (62300,
Харківська область, Дергачівський
район, м. Дергачі, вул. Петровського,
буд. 163-Г, офіс 411, код 21237338) відкритих в
банківських установах АТ " УкрСиббанк",
№ 3301, валюта-українська гривня,
дата відкриття 11.03.2014року, МФО 351005
податковий борг в розмірі 1201443 ( один
мільйон двісті одна тисяча чотириста
сорок три) грн. 23коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Горшкова О.О.