Справа № 34836/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р.справа № 2а-2184/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В.
Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:
Мачихін В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"

на постанову: Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 14
вересня 2009 року.

у справі № 2а-2184/08/1170 (категорія
статобліку - 2.11.3)

за позовом ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової
академії"

до Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді.

про скасування податкового
повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Дочірне підприємство "Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
(далі ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії")
звернулося з позовом до Державної
податкової інспекції в м.Кіровограді
(далі ДПІ у м. Кіровограді) про визнання
нечинними податкових
повідомлень-рішень №/3 від 16.04.2008
р., яким визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 133 495,00 грн. основного платежу та 39
524,0 грн. штрафних санкцій (всього 173 019,0
грн.) та №/3 від 16.04.2008 р., яким
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 15 334,00 грн. основного
платежу та 7 667,0 грн. штрафних санкцій
(усього 23001,00 грн.), винесених на
підставі акту № 65/23-10/33142568 від 05.09.2007 р.,
складеного відповідачем за
результатами планової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2006 року по
30.06.2007 року.

Під час судового розгляду позивач
змінив позовні вимоги та просив суд
скасувати податкове повідомлення -
рішення №/3 від 16.04.2008 р. лише в
частині 115 487,25 грн. основного
зобов'язання (19 166,75грн. + 96 320,50 грн.) та 28
720,00 грн. -штрафних санкцій.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.09.2009 року
у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
витрати позивача на оплату оренди
приміщення нічного кафе «Джунглі»не є
такими, що пов'язані із господарською
діяльністю підприємства, що
обґрунтовано надало відповідачу право
на виключення їх із складу валових
витрат та податкового кредиту.

Суд також дійшов висновку, що позивач
необґрунтовано поширює норми ст. 11
Закону «Про податок на додану
вартість»(далі Закон «Про ПДВ»), згідно
яких визначено касовий метод обліку
ПДВ, отриманого у якості оплати за
комунальні послуги, на правовідносини
щодо формування валових доходів,
визначені Законом «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Не погодившись з постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.09.2009 року,
позивач подав до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, позов -задовольнити.

Особа, що подала апеляційну скаргу,
зазначає, що висновки суду першої
інстанції стосовно того, що оренда
приміщення нічного кафе «Джунглі»не
пов'язана із господарською діяльністю
підприємства, не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
п.1.1 договору оренди від 30.01.2006 року,
укладеного з ТОВ «Еліт»передбачено, що
нежитлове приміщення надається для
здійснення орендарем його статутної
діяльності (проведення семінарів,
технічних нарад, зборів). Позивач
зазначає, що у приміщенні кафе
проводились наради та переговори,
зафіксовані і відображені у
протоколах, які містять підписи осіб,
які брали участь у таких нарадах.

Позивач також зазначає, що податковим
органом та судом першої інстанції
невірно застосовані норми ст. 12 Закону
«Про оподаткування прибутку
підприємств»та ст. 11 Закону «Про ПДВ».

Вважає рішення суду та податкового
органу такими, що не відповідають
діючому законодавству.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Представники сторін до суду не прибули,
про час і місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із необхідністю присутності
представника позивача в інших судових
засіданнях.

Клопотання відхилено судом, виходячи з
норм ч.4 ст. 196 КАС України.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін,
виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції
та не спростовується сторонами, з 01
серпня 2007 р. по 29 серпня 2007 р. Державною
податковою інспекцією у м.Кіровограді
проведено планову виїзну перевірку
Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» з
питань дотримання вимог податкового.
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2006 року по 30.06.2007 рік, за
результатами якої було складено акт №
65/23-10/33142568 від 05.09.2007 р. (а.с.8-30, т.1)

За висновками акту є підприємством
допущено порушення наступних норм:

1. П.П. 5.2.1, П.5.2 СТ. 5, П.П. 5.2.10 П. 5.2 СТ. 5, П. 5.9
СТ. 5, П.П. 8.7.1 п. 8.7 СТ. 8, П.п. 12.1.5 п.12.1 ст. 12
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994 р.
№334/94-ВР в результаті чого,
підприємством завищено податок на
прибуток за 2006 рік у сумі 80 039,00 грн. та
занижено податок на прибуток за 2007 рік
в сумі 327 305,00 грн.;

2. п.п. 7.4.1 П. 7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997 р.
№168/97-ВР, в результаті чого
підприємством завищено податок на
додану вартість за 2006 рік в сумі 8 834,00
грн. та за 2007 рік в сумі 6 500,00 грн.

На підставі вказаного акту начальником
ДПІ у м.Кіровограді винесено податкові
повідомлення-рішення №/0 від
20.09.2007 р. (а.с.65, т.1), яким визначено суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 327 305,00 грн. основного
платежу та 79 866,0 грн. штрафних санкцій
(всього 407 171,00 грн.) та податкове
повідомлення-рішення №/0 від
20.09.2007 р. (а.с.65, т.1(зворотній бік), яким
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 15 334,00 грн. основного
платежу та 7667,0 грн. штрафних санкцій
(всього 23001,00 грн.).

В процесі адміністративного
оскарження донараховане податкове
зобов'язання з податку на прибуток було
зменшено податковим органом, а
зобов'язання з податку на додану
вартість залишене без змін та винесено
оскаржувані в даному провадженні
податкові повідомлення-рішення
№/3 від 16.04.2008 р. (а.с.б, т.1), яким
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 133 495.00 грн. основного платежу та 39
524,0 грн. штрафних санкцій (всього 173 019,0
грн.) та податкове повідомлення-рішення
№/3 від 16.04.2008 р. (а.с.б, т.1) яким
позивачу визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 15 334,00 грн. основного
платежу та 7667.0 грн. штрафних санкиій
(всього 23001.00 грн. ).

Стосовно п.п-р №/3 від 16.04.2008 р.
судом першої інстанції встановлено
наступне.

22 листопада та 08 грудня 2006 року
господарським судом Кіровоградської
області прийнято рішення про стягнення
з ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ
УНГА»на користь Дочірньої компанії
«Газ України»Національної акціонерної
компанії «Нафтобаз України»3 132 125,66 грн.
заборгованості за отриманий природний
газ (а.с.3-11 т.2).

Відповідно до змісту декларації з
податку на прибуток за 2006 рік (а.с.168 т.1),
підприємством збільшено валові доходи
на суму 2 746 844,00 грн., тобто на суму
вартості отриманих товарів без
урахування податку на додану вартість.

У відповідності до п.12.1.5. Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР
платник податку - покупець зобов'язаний
збільшити валові доходи на суму
непогашеної заборгованості (її
частини), визнаної у порядку досудового
врегулювання спорів або судом чи за
виконавчим написом нотаріуса, у
податковому періоді, на якии припадає
перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня
граничного строку погашення такої
заборгованості (її частини),
передбаченого договором або визнаною
претензіею;

б) або 30-й календарний день від дня
прийняття рішення судом про визнання
(стягнення) такої заборгованості (її
частини) або вчинення нотаріусом
виконавчого напису.

Сумою ж непогашеної заборгованості за
вищевказаними рішеннями
господарського суду є 3 132 125,66 грн., а не 2
746 844,00 грн., яку віднесено до валових
доходів позивачем.

Посилання позивача в частині
неможливості включення до валових
доходів частини заборгованості за
рішеннями суду, що складає податок на
додану вартість, є безпідставним в
зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 12.1.5 ст.12 Закону
«Про оподаткування прибутку
підприємств», платник податку
покупець зобов'язаний збільшити валові
доходи на суму непогашеної
заборгованості, визнаної судом. Про
складові такої заборгованості у законі
не йдеться.

Колегія суддів вважає, що у даному
випадку йдеться не про суми ПДВ, а про
грошові кошти, які стягнуто за рішенням
суду, та які, відповідно до діючого
законодавства, повинні бути
перераховані підприємству боржнику.

Отже, за рішенням суду позивач отримує
не суму ПДВ, а дохід, який є складовою
частиною об'єкту оподаткування
податком на прибуток.

Посилання позивача стосовно
необхідності застосування ст. 11 Закону
«Про ПДВ»не приймаються колегією
суддів, виходячи з такого.

Як зазначено вище, позивач спростовує
правомірність нарахування податку на
прибуток.

У відповідності до преамбули
Закону України «Про податок на додану
вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, цей
Закон визначає платників податку на
додану вартість, об'єкти, базу та ставки
оподаткування, перелік
неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, особливості
оподаткування експортних та імпортних
операцій, поняття податкової
накладної, порядок обліку, звітування
та внесення податку до бюджету та не
стосується визначення податкових
зобов'язань з прибуткового податку.

В судовому засіданні також
встановлено, що 30.01.2006 року між ТОВ
"Еліт" (орендодавець) та ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА"
(орендар) укладено договір № б/н (а.с.34,
т.1) відповідно до змісту якого,
орендодавець взяв на себе зобов'язання
надати визначене договором приміщення
в оренду позивачеві для виконання його
статутної діяльності, а саме -
проведення семінарів, технічних нарад,
зборів, а орендар повинен був оплатити
вартість наданих послуг за кожне
разове користування приміщенням, що
орендується. Сторони узгоджували
вартість оренди протоколами
погодження договірної ціни (а.с.40-44 т.1,
28, 41 -43 т.2).

В обгрунтування правомірності
включення оплати вартості оренди до
складу валових витрат позивачем надано
акти виконаних робіт (а.с.35-39 т.1, 27, 37-38
т.2), які підписані обома сторонами, на
загальну суму 92 000,00 грн., що
підтверджується актом перевірки
(а.с.17-19, т.1), копії податкових накладних
(а.с.83-101, 103-1 о6 т.1).

Під час податкової перевірки
встановлено, що орендоване позивачем
приміщення є нічне кафе «Джунглі»з
розпорядком роботи з 11-00 до 06-00 без
вихідних. Кафе має дві зали. В першій
залі розташовані столи, стільці, дивани
для відпочинку, бар, а також пілон для
виконання танців. Друга зала кальянна,
в ній є столик, диван та пуфики для
розміщення 8-ми осіб. Інтер'єр кафе
облаштований в стилі печер та природи
джунглів: стеля прикрашена ліанами, з
яких звисають опудала звірів, вікна
відсутні, освітлення приглушене (а.с.227
т.1). Дані обставини в судовому
засіданні позивачем не заперечувались.

В обгрунтування того, що витрати з
оренди є пов'язаними з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг),
позивачем до матеріалів справи надано
протоколи засідання нарад (а.с.45-56 т.1,
24-25 т.2), зі змісту яких неможливо
встановити того, що вони проводились
саме в орендованих приміщеннях, також
неможливо встановити того, що теми
нарад, які відображено в протоколах,
безпосередньо стосуються
господарської діяльності позивача та
пов'язані з підготовкою, організацією,
веденням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг) саме позивача,
доказів того, що така оренда
здійснювалась саме в напрямку
отримання доходу.

Виходячи з зазначених обставин,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що оренда приміщення
кафе не відповідає визначенню
господарської діяльності, наданому у
Господарському кодексі України, а
також виходячи із системного змісту
норм п.1.32 ст.1, п.5.3.1 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств».

У відповідності до п. 5.1 ст. 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" валові витрати -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовлюються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" передбачено, що до складу
валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) i
охороною праці, у тому числі витрат з
придбанням електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8
цієї статті.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що вимоги
позивача щодо скасування податкового
повідомлення-рішення № /3 від
16.04.2008 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до розрахунку
основного платежу та штрафних санкцій,
визначених податковим повідомленням
-рішенням № /3 від 16.04.2008 року,
складовими основного платежу з податку
на додану вартість є податкове
забов'язання, визначене позивачу в сумі
15 334,00 грн. (а.с.228,т.1) відповідачем за
господарськими операціями з ТОВ «Еліт»
щодо відносин оренди, якими було
складено податкові накладні (а.с.83-101,
103-106, т.1).

У відповідності до п.7.4.1. Закону України
"Про податок на додану вартість" від
03.04.1997 р. № 168/97-ВР, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті б та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Оскільки у судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження посилання
позивача на те, що оренда приміщення
нічного кафе «Джунглі»ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА"
стосується господарської діяльності
позивача та пов'язана з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) саме
позивача, та направлена на отримання
доходу, обгрунтування чого викладене
вище, а тому, з огляду на правомірність
застосування штрафних санкцій
відповідно до п.п.17.1.3. п.17 ст.17 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", позовні вимоги про визнання
нечинним податкового повідомлення -
рішення № /3 від 16.04.2008 року
задоволенню не підлягають.

Отже, рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, що виключає
підстави для його скасування.

Доводи позивача, викладені у
апеляційної скарзі, спростовуються
зазначеним вище.

Виходячи з викладеного, апеляційну
скаргу ДП „Кіровоградтепло" ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
слід залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2009 року -без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2009 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.А. Проценко