Справа № 1570/4544/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
м. Київ К/800/22177/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Південної
митниці Державної митної служби
України

на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 02 квітня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної
митної служби України (далі - ДМСУ),
Південної митниці Державної митної
служби України, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
про скасування наказу та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з адміністративним позовом, в
якому зазначила, що проходила службу в
органах митної служби на посаді
головного інспектора митного поста
«Платонове» Південної митниці. Через
несумлінне виконання службових
обов'язків та невжиття заходів щодо
дотримання законодавства з питань
митної справи, наказом голови ДМСУ від
20 червня 2012 року № 1279-к припинено її
перебування на державній службі в
митних органах за порушення Присяги
державного службовця відповідно до
пункту 6 частини 1 статті 30 Закону
України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII
«Про державну службу» (далі - Закон №
3723-XII). Не погоджуючись зі звільненням,
просила суд визнати неправомірним та
скасувати наказ ДМСУ від 20 червня 2012
року № 1279-к в частині припинення
перебування її на службі, поновити на
посаді та стягнути середній заробіток
за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2012 року, яку залишено без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
наказ голови ДМСУ від 20 червня 2012 року
№ 1279-к в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах України на посаді
головного інспектора митного поста
«Платонове» Південної митниці ОСОБА_4
Зобов'язано Державну митну службу
України поновити ОСОБА_4 на посаді
головного інспектора митного поста
«Платонове» Південної митниці.
Зобов'язано Південну митницю
нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 21 червня 2012 року по день
поновлення на посаді.

У касаційній скарзі Південна митниця
порушує питання про скасування рішень
судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що судами порушено норми
матеріального права, зокрема, не взято
до уваги положення статей 5, 10, 30 Закону
№ 3723-XII та статей 407, 408, 413 Митного
кодексу України. Вказує, що суди не дали
належної оцінки висновкам перевірки,
проведеної на підставі наказу ДМСУ від
01 червня 2012 року №304 «Про проведення
службової перевірки». Зазначає, що
припинення перебування на державній
службі не відноситься до виду
дисциплінарних стягнень, вичерпний
перелік яких наведено в
Дисциплінарному статуті митної служби
України та не є заходом дисциплінарної
відповідальності.

Перевіривши доводи касаційних скарг,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що з червня
1992 року ОСОБА_4 проходила публічну
службу в митних органах, а з 02 лютого 2012
року - на посаді головного інспектора
митного поста «Платонове» Південної
митниці.

Наказом голови ДМСУ від 20 червня 2012
року № 1279-к припинено перебування
позивача на державній службі в митних
органах України за порушення Присяги
державного службовця відповідно до
пункту 6 частини 1 статті 30 Закону №
3723-XII.

Підставою звільнення стала доповідна
записка від 15 червня 2012 року №20.13/57,
складена за результатами перевірки
щодо правомірності дій посадових осіб
Львівської та Південної митниць при
здійсненні ними митного контролю та
митного оформлення товарів «клінкерні
вироби», «взуття в асортименті,
аксесуари» та «тканина», які
переміщувались в режимі «транзит» у
період з 12 жовтня 2011 року по 24 травня 2012
року зі складу в Польщі через митний
пост «Краковець» Львівської митниці та
митний пост «Платонове» Південної
митниці на адресу ТОВ «Шериф» (м.
Тирасполь Молдова), проведеної
відповідно до наказу ДМСУ від 01 червня
2012 року № 304 «Про проведення службової
перевірки».

За висновками цієї перевірки,
посадовими особами Південної митниці в
період з 30 вересня 2011 року по 24 травня
2012 року оформлено товарів за 37 книжками
МДП, які слідували транзитом на адреси
двох підприємств до Придністровського
регіону республіки Молдова, проте,
більшість документів, які
підтверджують переміщення цих товарів
через митний кордон України в режимі
«транзит», не містять усіх відомостей,
необхідних для занесення до ЄАІС ДМСУ.
При цьому, за 9 книжками МДП митний
контроль та митне оформлення товарів
здійснювала ОСОБА_4, яка за наявності
суперечливих даних в документах, що
стосуються переміщуваного товару не
провела митний огляд такого товару.

Відповідно до статті 408 Митного кодексу
України, чинного на час існування
спірних правовідносин, правовий статус
посадових осіб митної служби України,
їх права та обов'язки визначаються
Конституцією України, цим Кодексом, а в
частині, що не регулюється ним, -
Законом № 3723-XII.

Крім того, у митній службі України діє
Дисциплінарний статут митної служби
України, який затверджується законом
(частина 2 статті 410 Митного кодексу
України).

Отже, порядок, умови проходження і
припинення державної служби в митних
органах встановлено Законом № 3723-XII та
Дисциплінарним статутом митної служби
України (далі - Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут визначає суть
службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень.
Регулювання правового становища
державних службовців, що працюють у
митних органах, здійснюється з
урахуванням вимог Закону № 3723-XII.

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного
статуту порушення службової
дисципліни - це протиправне, винне
(умисне чи необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

До діянь, які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України (пункт 1,2
статті 22 Дисциплінарного статуту).

Розділом 4 Дисциплінарного статуту
визначено види дисциплінарних
стягнень та порядок їх застосування,
чітко врегульована процедура їх
застосування, внаслідок чого
забезпечується належний захист
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Статтею 413 Митного кодексу України
встановлено, що посадові особи митної
служби України, вперше прийняті на
службу до митних органів, приймають
Присягу.

Складаючи Присягу, державний
службовець покладає на себе не тільки
певні службові зобов'язання, але й
моральну відповідальність за їх
виконання.

Отже, під порушенням Присяги слід
розуміти скоєння державним службовцем
проступку (вчинку) проти інтересів
служби, який суперечить покладеним на
нього обов'язкам, підриває довіру до
нього як носія влади, що призводить до
приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

Судами встановлено, що 20 квітня 2004 року
ОСОБА_4 прийняла Присягу державного
службовця.

Пунктом 6 частини 1 статті 30 Закону №
3723-XII визначено, що державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої у статті 17 цього
Закону.

Цією нормою визначено не окремий вид
відповідальності державних службовців
за порушення Присяги, а спеціальну
підставу для припинення державної
служби. Саме ж припинення державної
служби відбувається у формі
звільнення.

Таким чином, недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) норм може бути як
порушенням Присяги так і
дисциплінарним правопорушенням, проте
дисциплінарне правопорушення
пов'язується лише з порушенням
правових вимог щодо проходження
публічної служби.

Системний аналіз наведених
спеціальних і загальних норм, свідчить,
що за вчинення посадовими особами
митної служби України порушень
службової дисципліни, дисциплінарних
правопорушень допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених у частині другій статті 22
Дисциплінарного статуту та Законом №
3723-XII, найбільш суворим з яких є
звільнення.

При цьому необхідно враховувати, що у
разі вчинення дисциплінарного
правопорушення, наслідком якого може
бути припинення державної служби за
порушення Присяги або звільнення з
митного органу є санкціями різних
рівнів відповідальності, які не можуть
застосовуватися як альтернативні.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності повинен бути не
меншим, ніж під час звільнення з
митного органу за вчинення
дисциплінарного правопорушення, з
дотриманням строків притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

З метою з'ясування всіх обставин
вчинення посадовою особою митної
служби дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування
(стаття 31 Дисциплінарного статуту).

Наказом Державної митної служби
України від 13 серпня 2010 року № 918
затверджено Інструкцію про порядок
організації та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України (далі -
Інструкція) пунктом 1.1 якої, визначено
приводи, підстави, мета, порядок
призначення і проведення службового
розслідування, прийняття за ним рішень,
виконання цих рішень, формування
матеріалів службового розслідування у
справі, а також права та обов'язки
посадових осіб митної служби України
під час їх проведення.

Згідно із абзацом 9 пункту 1.2 Інструкції
службове розслідування - це комплекс
заходів, що здійснюються в межах
компетенції відповідно до цієї
Інструкції з метою повного, всебічного
та об'єктивного з'ясування обставин
вчинення посадовою особою
дисциплінарного або іншого
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли
його вчиненню, встановлення наявності
(відсутності) вини, її ступеня, а також
установлення інших подій, обставин, що
потребують з'ясування під час
проведення таких заходів.

Отже, звільненню державного службовця
за вчинення дисциплінарного
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності, з
підстав припинення державної служби за
порушення Присяги, має передувати
службове розслідування, яке
регулюється Інструкцією і висновки
якого є передумовою звільнення.

При цьому, звільнення за порушення
присяги може мати місце лише тоді, коли
державний службовець скоїв проступок
проти інтересів служби, який
суперечить покладеним на нього
обов'язкам, підриває довіру до нього як
носія влади, що призводить до
приниження державного органу та
унеможливлює подальше виконання ним
своїх обов'язків. Державний службовець,
який вчинив дисциплінарний проступок,
не може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можливо
кваліфікувати як порушення Присяги.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією Верховного Суду
України, викладену в постанові від 22
жовтня 2013 року (справа № 21-274а13) за
позовом ОСОБА_12 до Державної митної
служби України, Львівської митниці
Держмитслужби про скасування наказу та
поновлення на роботі, яка відповідно до
статті 244-2 КАС України є обов'язковою
для всіх судів України.

В матеріалах справи відсутня
інформація про проведення
відповідачами службового
розслідування по факту несумлінного
виконання ОСОБА_4 своїх службових
обов'язків, в наслідок чого державі
нанесені матеріальні збитки. Єдиним
документом, який фіксує діяння, що
кваліфікується відповідачами як
порушення позивачем Присяги
державного службовця є доповідна
записка, в якій вказано, що причинами і
умовами, які сприяли виявленим
перевіркою порушенням, стало
невиконання посадовими особами
Південної митниці вимог
нормативно-правових актів з питань
митної справи та своїх службових
обов'язків, зокрема, позивачем не
дотримано вимоги підпунктів 1.10 частини
1 статті 11, частини 1 статті 40 Митного
кодексу України та пунктів 2.1, 2.15, 2.26, 2.29,
2.30, 2.31, 2.44, 2.50, 2.53 посадової інструкції.
Проте, в цій записці надана загальна
оцінка службової діяльності посадових
осіб у певний період, а її зміст
свідчить про неналежне виконання цими
особами своїх посадових обов'язків, а
не вчинення позивачем конкретного
проступку проти інтересів служби, що
призводить до приниження авторитету
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків.

Крім того, в наказі голови ДМСУ від 20
червня 2012 року № 1279-к «Про припинення
перебування на державній службі»
вказано, що внаслідок несумлінного
виконання своїх службових обов'язків
позивачем не вжито заходів дотримання
законодавства з питань митної справи
під час переміщення товарів через
митний кордон України Разом з тим,
кваліфікуючи дії ОСОБА_4 як порушення
Присяги, відповідачем не наведено
відповідні мотиви, за яких проступок
позивача можна кваліфікувати саме як
порушення Присяги, а не як
дисциплінарне правопорушення. В тексті
наказу № 1279-к відсутнє обґрунтування
обставин, які свідчать про порушення
Присяги ОСОБА_4

Отже, вирішуючи спір та оцінюючи
правомірність дій відповідача, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд,
обґрунтовано зазначив, що допущені
позивачем порушення посадової
інструкції та нормативно-правових
актів, що регулюють перевезення
товарів через митний кордон України є
порушенням службової дисципліни,
відповідальність за порушення якої
передбачена Дисциплінарним статутом, а
тому в оскаржуваному наказі відсутнє
обґрунтування обставин, які свідчать
про порушення позивачем присяги.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, правильно
визнав протиправним та скасував наказ
ДМСУ від 20 червня 2012 року № 1279-к,
поновив ОСОБА_4 на державній службі в
митних органах України на посаді
головного інспектора митного поста
«Платонове» Південної митниці,
зобов'язавши відповідача виплатити
заробітну плату за час вимушеного
прогулу.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, що призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення спору, тому підстав для
скасування ухваленого судового
рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Південної митниці
Державної митної служби України
відхилити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський Ю.К. Черпак