Справа № 804/16585/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.
Справа № 804/16585/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у
складі:головуючого - судді Боженко Н.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 975,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області
звернулась до суду з адміністративним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача суму податкового боргу на
користь бюджету по єдиному податку з
фізичних осіб в сумі 975,68 грн..

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що внаслідок
несвоєчасної сплати єдиного податку
відповідач має податковий борг у
розмірі 975,68 грн., який не сплачує в
добровільному порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження, яке міститься в
матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, шляхом направлення судової
кореспонденції на адресу відповідача,
згідно вимог статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка повернута на адресу суду.
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи із його
участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Частиною 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу у порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
знаходиться на обліку в Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області, як платник
єдиного податку.

Податковий борг фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 виник внаслідок
несвоєчасної сплати єдиного податку з
фізичних осіб, що підтверджується
розрахунком податкового боргу
позивача.

Відповідно до п.293.1 ст.293 Податкового
Кодексу України ставки єдиного податку
встановлюються у відсотках (фіксовані
ставки) до розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року
(далі у цій главі - мінімальна заробітна
плата), та у відсотках до доходу
(відсоткові ставки).

08.02.2014 року, 12.05.2014 року та 11.08.2014 року
відповідачем було подано до
податкового органу декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, в яких було
визначено суму єдиного податку, яка
підлягає нарахуванню та сплаті до
бюджету за підсумками звітного
періоду.

Станом на момент подання позовної
заяви, фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 має податковий борг у розмірі
975,68 грн., який виник внаслідок
несвоєчасної сплати єдиного податку з
фізичних осіб, з урахуванням часткової
сплати, що підтверджується довідкою
позивача про суми податкового боргу
платника податків.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Через несплату відповідачем
узгоджених грошових зобов'язань з
єдиного податку Західно-Донбаською
об'єднаною державною податковою
інспекцією ГУМ у Дніпропетровській
області було виставлено податкову
вимогу №499-25 від 18.03.2014 року про сплату
податкового боргу, яка була направлена
на адресу відповідача, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового
Кодексу України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового Кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст.95 Податкового Кодексу
України, орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі. Стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадиться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Відповідно до п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20
Податкового Кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

На підставі п.4 ч.2 ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд в порядку
адміністративного судочинства може
прийняти постанову про стягнення з
відповідача коштів.

Статтями 67, 68 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом. Кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України, законів України, а
їх невиконання і є порушенням
державних інтересів.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що на час розгляду справи
сума боргу відповідачем не сплачена,
відповідних доказів не надано, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 975,68 грн. -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до
Державного бюджету України податковий
борг по єдиному податку у сумі 975
(дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 68 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В.
Боженко