Справа № 9101/139294/2011
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р.справа № 2а-1677/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В.
Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:
Шкуропадська В.М.

представників сторін:

позивача : - не з`явився;

відповідача: - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 лютого 2011 р. у справі № 2а-1677/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив поновити строк звернення
до суду, визнати неправомірними дії
відповідача; зобов'язати відповідача
здійснити позивачу, згідно
встановленої у відповідний час
категорії осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до ст.48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з
урахуванням виплачених сум за 2007-2010
роки в розмірі 7437,00 грн. та зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплачувати позивачу щорічну допомогу
на оздоровлення в розмірі 3 мінімальних
заробітних плат.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 лютого 2011 р. адміністративний позов
залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з зазначеною
ухвалою, просить ухвалу скасувати,
вказуючи на те, що належне клопотання
заявлено, вказує, що правовідносини з
відповідачем мають тривалий характер
та те, що залишення без розгляду позову
порушує конституційне право позивача
на оскарження дій суб`єкта владних
повноважень, вказує на те, що позивач
був впевнений, що отримує всі виплати.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно встановив обставини
справи, внаслідок чого ухвалу слід
залишити без змін.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як свідчать обставини справи, спір
виник внаслідок того, що позивач
вважає, що відповідачем, як суб`єктом
владних повноважень виплачується
позивачу підвищення пенсії не в
належному розмірі.

При цьому необхідно враховувати, що
предметом позову в даній справі є
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, пов'язана з соціальними
виплатами, які є регулярними,
щомісячними платежами, тому слід
перевіряти строк звернення до суду
залежно від виду платежу та тривалості
періоду, за який виник спір.

Враховуючи, що позивач одержував
одноразово кожного року дані платежі
та на протязі періоду - 2007 - 2010 роки міг
звернутись до органу соціального
захисту з вимогами про надання
роз`яснення формування своєї допомоги,
однак цим правом скористався лише в
листопаді 2010 року,- дату отримання
відповіді на звернення не можна
вважати за дату, з якої позивачу стало
відомо про порушення своїх прав.

Зокрема, для правильного обчислення
строку звернення до суду важливим є
визначення його початкового моменту.

Виходячи з вимог ст. 99 ч. 2 КАС України
початок перебігу строку звернення до
суду, суд пов'язує не з фактом
обізнаності особи, якій належить
порушене право в зв'язку з тим, що цей
суб'єктивний момент є результатом
недбалого ставлення особи до охорони
власних прав, а з моменту, коли вона
повинна була дізнатися про таке
порушення. Об'єктивними даними про цей
момент є актуальність положень рішень
Конституційного Суду України від 09.07.2007
року та 22.05.2008 року (офіційне
опублікування в Офіційному Віснику
України № 52 від 27.07.2007 року та № 38 від
06.06.2008 року) та Законів України "Про
Державний бюджет України на 2007 рік",
"Про Державний бюджет України на 2008 рік
(офіційне опублікування в Офіційному
Віснику України №10 від 22.03.2006 року та
Урядовому кур'єрі № 247 від 31.12.2007 року),
які широко обговорювалися в Україні
засобами масової інформації, на
телебаченні на той час, а тому позивач
не міг не знати про факт порушення його
прав.

Враховуючи той факт, що передбачену
ст.48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" допомогу позивачем
отримано згідно позовної заяви 11.06.10р.
та того, що з позовом позивач звернувся
23.12.10р., позивачем не доведено, що їм
пропущено шестимісячний строк,
передбачений ст. 99 КАС з поважних
причин.

Враховуючи принцип, закріплений ст.68
Конституції України, колегія суддів
вважає, що причини, зазначені позивачем
на підтвердження поважності пропуску
звернення до суду є неналежними,
внаслідок чого, суд першої інстанції
правомірно залишив без розгляду
адміністративний позов.

Тобто, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та виніс законне та
обґрунтоване рішення, що не дає підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими судом
доказами та не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду, тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 лютого
2011 р. у справі № 2а-1677/11 залишити без
задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 лютого 2011 р. у справі № 2а-1677/11
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко

Суддя:
І.Ю. Добродняк