Справа № 462/9193/13-а
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Справа № 876/7009/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Іщук Л.П.

суддів
Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання
Корнієнко О.А.,

представників сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Залізничного
районного суду м. Львова від 02 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, третіх осіб на
стороні відповідача: ОСОБА_4,
реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції, обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
про визнання незаконним та скасування
розпорядження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Залізничного
районного суду м. Львова з позовом до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
протиправним та скасування
розпорядження Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
про затвердження висновку міжвідомчої
комісії про розподіл будинку АДРЕСА_1
на два самостійних з присвоєнням
окремих номерів, і просив зобов'язати
обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» скасувати внесення
змін в технічну документацію, пов'язану
з присвоєнням нежитловій прибудові, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 нової
адреси.

Вважає, що вказане розпорядження
винесене із порушенням норм Положення
про порядок присвоєння поштових
номерів на об'єкти нерухомого майна,
затвердженого рішенням виконкому
Львівської міської ради № 1380 від 26.12.2008
року, оскільки у Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
були відсутні всі законні підстави для
видачі оскаржуваного розпорядження,
так як заявником ОСОБА_4 не надано
нотаріально завіреної згоди всіх
співвласників квартир у будинку на
АДРЕСА_1 на поділ будинку на два
самостійних.

Постановою Залізничного районного
суду м. Львова 02 липня 2014 року у позові
відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що
Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради при прийнятті
оскаржуваного розпорядження діяла в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України і обґрунтовано взяла до уваги
нотаріально засвідчену згоду ОСББ
«Титан» на розподіл будинку на два
самостійних з присвоєнням поштових
окремих адрес, оскільки відповідно до
закону і статуту ОСББ «Титан» має право
представляти інтереси своїх членів у
відносинах з іншими фізичними та
юридичними особами.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив постанову суду
першої інстанції. Вважає, що
оскаржувана постанова винесена без
врахування фактичних обставин справи і
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду скасувати і прийняти
нову, якою задовольнити його позовні
вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає,
Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради всупереч
вимогам Положення про порядок
присвоєння поштових номерів на об`єкти
нерухомого майна та Інструкції щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, без згоди всіх власників квартир
будинку АДРЕСА_1 затвердила висновок
міжвідомчої комісії про розподіл
будинку на два самостійні номери, чим
порушила права мешканців будинку
володіти, розпоряджатися та
користуватися своїм майном. Крім того,
апелянт покликається на те, що судом
першої інстанції помилково та
безпідставно встановлено, шо ОСББ
«Титан» в особі Голови правління
наділено правом представляти інтереси
своїх членів у відносинах з іншими
юридичними та фізичними особами шляхом
надання нотаріально засвідченої
заяви-згоди на проведення розподілу
будинку.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну
скаргу з підстав, що у ній зазначені,
однак не зміг пояснити як оскаржуване
розпорядження Залізничної РДА порушує
його права.

Представник відповідача та
представник третьої особи заперечили
проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
третя особа - ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу № 86 від 22.01.2008
року є власником прибудови до будівлі
гуртожитку на АДРЕСА_1 загальною площею
453,8 кв.м. і у 2013 році звернувся до
Залізничної районної адміністрації із
заявою про розподіл будинку за
вказаною адресою на дві самостійні
поштові адреси. Для цього він подав
документи, визначені у п. 4.2 Положення
про порядок присвоєння поштових
номерів на об`єкти нерухомого майна,
затвердженого рішенням виконкому
Львівської міської ради від 26.12.2008 року
№1380, в тому числі копію нотаріально
засвідченої заяви-згоди ОСББ «Титан»
на присвоєння прибудові до будівлі
гуртожитку, що на АДРЕСА_1 окремого
поштового номеру - 27а.

Із розпорядження Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
№ 61 від 12.02.2013 року «Про затвердження
висновку міжвідомчої комісії про
розподіл будинку АДРЕСА_1 на два
самостійних» вбачається, що після
розгляду заяви ОСОБА_4 та всіх поданих
ним документів було вирішено
затвердити висновок міжвідомчої
комісії № 3 від 05.02.2013 року, розділити
будинок АДРЕСА_1 на два самостійні
номери та визнати за нежитловою
прибудовою під літ. «А'-1» загальною
площею 453,8 кв.м., яка знаходиться у
приватній власності ОСОБА_4 в цілому,
поштовий номер АДРЕСА_2.

Пунктом 2.2 Інструкції щодо проведення
поділу, виділу та розрахунку часток
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України №55 від 18.06.2007 року
(надалі за тестом - Інструкція)
передбачено, що поділ на самостійні
об'єкти нерухомого майна проводиться
відповідно до законодавства з наданням
кожному об'єкту поштової адреси.

Згідно із п.3 Положення про порядок
присвоєння поштових номерів на об`єкти
нерухомого майна, затвердженого
рішенням виконкому Львівської міської
ради від 26.12.2008 року №1380, присвоєння
поштових номерів на об`єкти нерухомого
майна здійснюється на підставі
розпорядження голови районної
адміністрації згідно з висновком
міжвідомчої комісії. Фізична особа, яка
зацікавлена у присвоєнні поштової
адреси до заяви на об`єкт нерухомого
майна, який входить у склад
будинковолодіння, проведення поділу
або виділу часток, додає ряд
документів, перелік яких є вичерпним /п.
5/. Так, із змісту п.4.2. Положення
випливає, що фізична особа, що
зацікавлена у поштовій адресі на об'єкт
нерухомого майна, які входять у склад
будинковолодіння (проведення поділу
або виділу часток) до заяви додає
наступні документи: правовстановлюючі
документи і технічний паспорт на
будинковолодіння; копії нотаріально
завіреної заяви-згоди співвласників
будинковолодіння на виділ часток у
будинку на два самостійних об'єкти; акт
на право власності на земельну ділянку,
на якій розташовані об'єкти, які
виділяються або поділяються, чи
документ, який засвідчує право
користування земельною ділянкою, або
рішення про відведення земельної
ділянки для будівництва; довідку ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО» про відсутність
інвентаризації і реєстрації права
власності на частку об'єкта, який
виділяється або утворюється в
результаті поділу; висновок ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО»щодо технічної можливості
поділу, виділу об'єкта нерухомого майна
у самостійний з присвоєнням окремого
поштового номера; висновки
департаменту містобудування про
доцільність утворення містобудівної
одиниці; викопіювання з плану м.Львова
масштабу 1:500.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з висновком суду першої інстанції про
те, що Залізнична районна
адміністрація Львівської міської ради
обґрунтовано взяла до уваги
нотаріально засвідчену заяву-згоду
ОСББ «Титан», підписану у
відповідності до закону головою
правління, на проведення розподілу
будинку на два самостійні номери і
прийняла розпорядження відповідно до
вимог чинного законодавства. Тому
посилання апелянта на відсутність
такої згоди є безпідставним.

Судом першої інстанції також
встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
співвласником однієї із квартир у
будинку на АДРЕСА_1. Даний будинок
частково є гуртожитком, а частина
квартир перебуває у приватній
власності і власниками створено ОСББ
«Титан», членом якого є і позивач
ОСОБА_1

Із статуту ОСББ «Титан», затвердженого
установчими зборами ОСББ від 06.03.2003
року та зареєстрованого 11.04.2003 року,
вбачається, що об'єднання має право
представляти інтереси своїх членів у
відносинах з іншими фізичними та
юридичними особами (п. 7.2.7); керівництво
поточною діяльністю об'єднання
здійснює його правління. Правління має
право приймати рішення з усіх питань
діяльності об'єднання, за виключенням
тих, що віднесені до виключної
компетенції загальних зборів (п. 9.11).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» основна
діяльність об'єднання полягає у
здійсненні функцій, що забезпечують
реалізацію прав власників приміщень на
володіння та користування спільним
майном членів об'єднання, належне
утримання будинку та прибудинкової
території, сприяння членам об'єднання в
отриманні житлово-комунальних та інших
послуг належної якості за
обгрунтованими цінами та виконання
ними своїх зобов'язань, пов'язаних з
діяльністю об'єднання. Згідно із ст. 16
вказаного Закону об'єднання має право
відповідно до законодавства та статуту
доручати правлінню в межах
повноважень, визначених статутом
захищати права, представляти законні
інтереси власників в органах державної
влади і органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно
від форми власності.

Таким чином, ОСББ «Титан» через
правління відповідно до закону і
статуту наділене правом представляти
інтереси своїх членів у відносинах з
іншими фізичними та юридичними особам,
що, відповідно, спростовує доводи
апелянта. Питання надання згоди на
розподіл об'єкта на два самостійних з
присвоєнням окремих поштових адрес не
належить до виключної компетенції
загальних зборів ОСББ відповідно до
його статуту.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що
оскаржуване розпорядження Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради жодним чином не порушує
прав позивача ОСОБА_1, а тому підстав
для його скасування немає.

Суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні позовних вимог,
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Залізничного
районного суду м. Львова від 02 липня 2014
року у справі № 462/9193/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складення її в повному обсязі.

Головуючий
Л.П. Іщук

Судді
В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич

Ухвала складена в повному обсязі 01.12.2014
року