Справа № 810/4328/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4328/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
"13" серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сантан
Бріз" до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
міндоходів у Київській області у якому
просив:
- визнати протиправним та
скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області від 12
травня 2014 року №432 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Сантан БРІЗ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
контрагентами покупцями за лютий 2014
року;
- визнати протиправними дії
податкового органу щодо внесення змін
до інформаційних баз Міністерства
доходів і зборів України та його
територіальних органів на підставі
Акта від 3 червня 2014 року №243/22-3/33269068;

- зобов'язати відповідача внести
відповідні зміни до інформаційних баз
Міністерства доходів і зборів України
та його територіальних органів щодо
відображення інформації, викладеної в
Акті перевірки від 3 червня 2014 року
№243/22-3/33269068, шляхом її вилучення.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від "13" серпня
2014 року позовні вимоги задоволено
частково.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 13.08.2014 року та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову. Свої вимоги
обґрунтовує тим, щ о судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу-
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від "13" серпня
2014 року - залишити без змін, виходячи із
наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи, зокрема, з Акта
№243/22-3/33269068 від 3 червня 2014 року, у
період з 21 травня 2014 року по 27 травня 2014
року проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантан БРІЗ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями за лютий 2014
року (а.с.8-22). Перевірка проводилась
згідно положень підпункту 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України.
У
цьому Акті викладено висновки про те,
що на підприємстві позивача вбачається
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за лютий 2014 року, які підпадають під
визначення статей 185, 187, 188, 198
Податкового кодексу України. Також
зазначено, що господарські операції
ТОВ «Сантан БРІЗ» за лютий 2014 року не
підтверджуються виходячи з врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності.
Як видно із самого Акта,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проведена на підставі наказу
№432 від 21 травня 2014 року, розпочата у
той же день. Копії наказу №432 від 21
травня 2014 року та повідомлення від 21
травня 2014 року надіслані ТОВ «Сантан
БРІЗ» засобами поштового зв'язку лише 21
травня 2014 року.
В свою чергу позивач,
листом від 23 квітня 2014 року №23/04-2014
направив на адресу Інспекції письмові
пояснення та копії первинних
документів щодо взаємовідносин між ТОВ
«Сантан БРІЗ» та ТОВ «ВКФ «Тріада» за
лютий 2014 року.
Разом із тим, під час перевірки,
як вбачається зі змісту Акта від 8
квітня 2014 року, податковим органом були
дослідженні не лише операції із ТОВ
«ВКФ «Тріада» за лютий 2014 року, а й із
усіма іншими контрагентами товариства
«Сантан Бріз» за відповідний період.
За визначенням статті 61
Податкового кодексу України
податковий контроль - це система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

За нормами статті 62 Податкового
кодексу України податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.
Відповідно до пункту
73.3 статті 73 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.
Такий запит підписується
керівником (заступником керівника)
контролюючого органу і повинен містити
перелік інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

У силу приписів абзацу третього
цього ж пункту письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин, зокрема, якщо
за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється, зокрема, якщо
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.
Матеріали справи
свідчать, що у запиті ДПІ від 14 квітня
2014 року №3811/10/15-2 у позивача
витребовувались відомості лише з
питань фінансово-правових відносин з
контрагентом ТОВ «ВКФ «Тріада», а
перевірка проведена щодо
взаємовідносин ТОВ «Сантан БРІЗ» з
усіма контрагентами за лютий 2014 року.
Доказів наявності інших запитів щодо
надання інформації по
взаємовідносинам із рештою
контрагентів позивача - Інспекцією не
надано.
Більше
того, не подано і доказів отримання ДПІ
податкової інформації про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
За
правилами пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.
Докази
виконання вимог пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України та
вручення позивачу наказу і
повідомлення про проведення перевірки,
зокрема і перед її проведенням, -
Інспекцією не подано.
За
викладеного вбачається, що відповідач
не надав доказів наявності підстав для
проведення перевірки товариства
«Сантан БРІЗ», а отже і правомірності
дій по її проведенню. За правилами
статті 74 Податкового кодексу України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань. Таким
чином, зберігатися та опрацьовуватися
в інформаційних базах органів
державної податкової служби може лише
така податкова інформація, яка зібрана
у відповідності до Податкового кодексу
України. Отже, інформація, отримана із
порушенням положень цього кодексу не
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби.
У силу
пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу
України результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. У
відповідності із пунктом 58.1 статті 58 та
пунктом 86.8 статті 86 Податкового
кодексу України на підставі акта
перевірки податковим органом
приймається податкове
повідомлення-рішення.
За
нормами пункту 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо:
платник податків не подає в
установлені строки податкову (митну)
декларацію; дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках;
згідно з податковим та іншим
законодавством особою, відповідальною
за нарахування сум податкових
зобов'язань з окремого податку або
збору, застосування штрафних
(фінансових) санкцій та пені, у тому
числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
дані перевірок щодо утримання податків
у джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом; результати митного
контролю, отримані після закінчення
процедури митного оформлення та
випуску товарів, свідчать про
заниження або завищення податкових
зобов'язань, визначених платником
податків у митних деклараціях.
Тобто, Податковим кодексом України
передбачено лише два способи
визначення податкових зобов'язань
платника податків: самим платником
податків шляхом подання податкової
декларації або податковим органом
шляхом прийняття податкового
повідомлення-рішення.

Інші документи не можуть
призводити до змін в облікових даних
платників податків з приводу їхніх
податкових зобов'язань.
Враховуючи
викладене, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
внесення змін податковим органом до
інформаційних баз даних та
деталізованої бази співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача у
розрізі контрагентів на підставі акта
перевірки, без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників платником податку
самостійно шляхом подання декларацій,
порушує права та інтереси останнього.

Зважаючи на те, що податковим органом
не надано доказів невнесення до
відповідних інформаційних баз даних
Міндоходів України та його
територіальних органів змін у
показниках податкових зобов'язань
позивача на підставі Акта перевірки
№243/22-3/33269068 від 3 червня 2014 року, а
позивачем подано докази проведення
відповідних коригувань, то дії
Інспекції по внесенню змін до
відповідних інформаційних баз на
підставі такого Акта перевірки у цьому
випадку є протиправними, оскільки, як
вже зазначалося, інформація, отримана
із порушенням положень Податкового
кодексу не може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби, а
податковим органом в односторонньому
порядку, без прийняття рішення,
змінюються задекларовані платником
податку і прийняті Інспекцією
показники податкової звітності
відповідного підприємства.

З огляду на викладене,
повно та всебічно дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 13
серпня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
було вірно встановлено фактичні
обставини справи, надано належну
оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від "13" серпня
2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області - відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від "13" серпня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.