Справа № 9101/19222/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2011 р. справа № 2а-32/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого
судді: Суховарова
А.В.

суддів:
Лукманової О.М. Божко Л.А.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області на
постанову Васильківського районного
суду Дніпропетровської області від
11.01.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі про виплату
підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2010 звернувся до
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі про виплату
підвищення до пенсії дитині війни за
період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по
17.12.2010.

Ухвалою Васильківського районного
суду Дніпропетровської області від
20.12.2010 позовні вимоги поза межами
річного строку залишені без розгляду.

Постановою Васильківського районного
суду Дніпропетровської області від
11.01.2011 позов задоволений. Зобов’язано
Управління Пенсійного фонду виплатити
позивачу підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком за період з 17.12.2009 по 17.12.2010.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду просить постанову
суду скасувати. Посилається на те, що в
бюджеті не передбачена виплата, яку
просить позивач, і механізм виплати
законодавчо не врегульований.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів,
позивачці встановлений статус «дитина
війни».

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
дітям війни пенсії або щомісячне
довічне грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищується на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.
Ця норма відновлена Рішенням
Конституційного Суду України №10рп/2008
від 22.05.2008.

Відповідно до вимог статті 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Відповідно до статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суд першої інстанції правильно вказав,
що доказів поважності причини
пропущення строку звернення з
адміністративним позовом позивачкою
не представлено. Проте помилково
застосував річний строк звернення до
суду замість шестимісячного.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність бюджетних коштів колегією
суддів не приймаються. Європейський
Суд з прав людини у справі «Кечко проти
України»зазначив, що органи державної
влади не можуть посилатись на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов’язань.
Відповідно до статті 32 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
юрисдикція Європейського Суду з прав
людини поширюється на всі питання
тлумачення і застосування Конвенції та
протоколів до неї. Відповідно до пункту
1 Закону України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, першого
протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», Україна повністю визнає на
своїй території юрисдикцію
Європейського Суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції. Відповідно до
статті 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини», суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Підвищення до пенсії підлягає виплаті
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, який дорівнює прожитковому
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, відповідно до частини 1
статті 28 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування», оскільки
відсутній інший закон, який би визначав
мінімальний розмір пенсії за віком.

Керуючись пунктом 2 статті 198, статтями
201, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Змінити постанову
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 11.01.2011,
виклавши резолютивну частину в
наступній редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області щодо
нездійснення перерахунку і виплати
підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно
до статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»за
період з 17.06.2010 по 17.12.2010.

Зобов’язати Управління Пенсійного
фонду України у Васильківському районі
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок і виплатити ОСОБА_2
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, визначеного залежно від
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність
відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування», за
період з 17.06.2010 по 17.12.2010 з урахуванням
виплачених сум.

В решті позовні вимоги залишити без
розгляду.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А
.В. Суховаров

Суддя:

О.М. Лукманова

Суддя:

Л.А. Божко