Справа № 826/8147/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м.
Київ К/800/48266/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року

по справі №826/8147/13-а

за позовом Представництва «Еспарма
ГМБХ»

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Києва
Державної податкової служби України
(надалі - ДПІ у Шевченківському районі
м.Києва ДПС України)

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановив:

У червня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому поставлено
питання про скасування податкових
повідомлень-рішень №75717.5 від 16.05.2013
року та № від 18.05.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 10
липня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив із того, що позовні
вимоги є безпідставними, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті обґрунтовано та відповідно до
вимог законодавства.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано, позовні вимоги задоволено.
Скасовано податкові
повідомлення-рішення № від 18.05.2013
року та №75517.5 від 16.05.2013 року.

Скасовуючи оскаржувані податкові
повідомлення-рішення суд апеляційної
інстанції виходив з того, що діяльність
позивача має підготовчий та допоміжний
характер відносно діяльності
материнської компанії, у зв'язку з чим
збільшення позивачу грошового
зобов'язання з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій за платежем
податок на прибуток іноземних
юридичних осіб спірним податковим
повідомленням-рішенням є
безпідставним. Також, колегія суду
апеляційної інстанції зазначила, що
представництво «Еспарма ГМБХ» не
повинно було сплачувати податок з
доходів, виплачуваних фізичним особам,
зареєстрованим у встановленому
порядку як суб'єкти підприємницької
діяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року та залишити в силі постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 10 липня 2013 року.

В письмових запереченнях на касаційну
скаргу позивач зазначає, що рішення
суду апеляційної інстанції
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правову оцінку обставинам справи судом
надано правильно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими. Отже,
позивач просить залишити касаційну
скаргу без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, контролюючим органом була
проведена документальна планова
виїзна перевірка Представництва
«Еспарма ГМБХ» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, про
що складено акт №1154/2260/21695986 від 18.04.2013
року.

За висновками проведеної перевірки, на
думку контролюючого органу, були
встановлені порушення позивачем: п.13.8
ст.13 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», п.160.8 ст.160
Податкового Кодексу України (надалі -
ПК України), що призвело до заниження
податку на прибуток за період з 01.10.2010
року по 31.12.2012 року; п.п. 4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.
9.12.2 п.9.12 ст.9, п.п.«а» п.19.2 ст.19 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», в результаті чого
занижено податок на доходи фізичних
осіб на суму 31423,65грн. та п.177.6 ст.177,
п.п.«б» п.171.2 ст.171 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
доходи фізичних осіб на суму 21250,00грн.

За наслідками проведеної перевірки
суб'єктом владних повноважень були
прийняті податкові
повідомлення-рішення: № від 18.05.2013
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток іноземних
юридичних осіб на оскаржувану суму та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 525083,00грн.; №75517.5 від
16.05.2013 року, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання за платежем
податок на доходи фізичних осіб на
загальну суму 61168,06грн., у тому числі за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на 8494,41грн.

Як вбачається з акту перевірки під час
її проведення, податковий орган дійшов
до висновку, що характер діяльності
представництва «Еспарма ГМБХ» в
Україні є звичайною діяльністю
іноземної компанії, яка здійснюється
через постійне представництво, а тому
не підпадає під дію пункту 5.4 статті 5
Конвенції між Урядом України і Урядом
Федеративної Республіки Німеччина про
уникнення подвійного оподаткування
стосовно податків на доход і майно.
Крім того, грошові кошти, перераховані
представництвом «Еспарма ГМБХ» на
розрахункові рахунки фізичних
осіб-підприємців, являються доходами,
отриманими фізичними особами не в
межах їх підприємницької діяльності та
підлягають оподаткуванню податком з
доходів фізичних осіб на загальних
підставах.

Пунктом 4 статті 5 Конвенції між Урядом
України і Урядом Федеративної
Республіки Німеччина про усунення
подвійного оподаткування стосовно
податків на доход і майно визначено, що
термін «постійне представництво» не
включає, зокрема, утримання постійного
місця діяльності виключно з метою
закупівлі товарів чи виробів або для
збирання інформації для підприємства
та утримання постійного місця
діяльності виключно з метою здійснення
для підприємства іншої діяльності, яка
має підготовчий або допоміжний
характер.

Відповідно до п.1.17 ст.1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» постійне представництво
нерезидента в Україні (далі - постійне
представництво) - постійне місце
діяльності, через яке повністю або
частково здійснюється господарська
діяльність нерезидента на території
України. До постійних представництв,
зокрема, відносяться: місце управління,
філіал, офіс, завод, фабрика, майстерня,
шахта, нафтова чи газова свердловина,
кар'єр або інше місце розвідки чи
видобутку корисних копалин. З метою
оподаткування до постійних
представництв прирівнюються
резиденти, які мають повноваження
діяти від імені нерезидента, що тягне
за собою виникнення у нерезидента
цивільних прав та обов'язків (укладати
договори (контракти) від імені
нерезидента, утримувати (зберігати)
запаси товарів, що належать
нерезиденту, із складу яких
здійснюється поставка товару від імені
нерезидента, крім резидентів, що мають
статус складу митниці). Резиденти, що з
метою оподаткування прирівнюються до
постійних представництв, не підлягають
додатковій реєстрації в податкових
органах як платники податку.

Згідно з п.1.2 ст.1 Положення про порядок
реєстрації та обліку постійних
представництв нерезидентів в Україні
як платників податку на прибуток від 16
січня 1998 року №23 постійне
представництво нерезидента в Україні -
це постійне місце діяльності, через яке
повністю або частково здійснюється
господарська діяльність нерезидента
на території України. До постійних
представництв, зокрема, відносяться:
місце управління, філіал, офіс, завод,
фабрика, майстерня, шахта, нафтова чи
газова свердловина, кар'єр або інше
місце розвідки чи видобутку корисних
копалин.

Абзацом 1 пункту 13.8 статті 13 зазначеної
норми права визначено, що суми
прибутків нерезидентів, які здійснюють
свою діяльність на території України
через постійне представництво,
оподатковуються у загальному порядку.
При цьому таке постійне представництво
прирівнюється з метою оподаткування до
платника податку, який здійснює свою
діяльність незалежно від такого
нерезидента.

Разом з тим, п.18.1 ст.18 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» визначено, що якщо
міжнародним договором, ратифікованим
Верховною Радою України, встановлено
інші правила, ніж ті, що передбачені цим
Законом, застосовуються норми
міжнародного договору.

Як вбачається з додатку 2 до акту
перевірки №1154/2260/21695986 від 18.04.2013 року
(а.с.36-39 т.1) податковим органом
зазначено, що Представництво «Еспарма
ГМБХ»: займалось дослідженням
кон'юктури ринку та виявленням
суспільної думки; для цілей
оподаткування не розглядається як
«постійне» в розумінні п.1.17 ст.1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Щодо збільшення позивачу грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, слід зазначити наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між Представництвом
«Еспарма ГМБХ» (замовник) та ФОП ОСОБА_1
(виконавець) був укладений договір про
виконання робіт №715 від 24.09.2010 року щодо
розроблення та виготовлення
рекламного ролика.

У матеріалах справи містяться копії:
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) та платіжних доручень, щодо
сплати відповідних сум.

В свідоцтві про сплату єдиного податку
виданого ФОП ОСОБА_1 визначено, що одним
із видів його діяльності є, зокрема,
рекламна діяльність.

Також, між Представництвом «Еспарма
ГМБХ» та СПД «Веселов Володимир
Валерійович» був укладений договір про
виконання робіт №1/06/2011 від 19.05.2011 року,
щодо розробки ідеї рекламного відео
матеріалу для препарату «Ескузан
краплі».

До матеріалів справи долучені копії:
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг) платіжних доручень, щодо сплати
відповідних сум.

В свідоцтві про сплату єдиного податку
виданого контрагенту позивачу
визначено, що одним із видів його
діяльності є, зокрема, надання інших
комерційних послуг.

Крім того, між Представництвом
«Еспарма ГМБХ» та СПД ОСОБА_2 був
укладений договір про конференсне
обслуговування №02/12 від 24.02.2012 року,
щодо надання послуг з конференсного
обслуговування та проведенню
організаційних заходів в рамках
підготовки до науково-практичної
конференції.

До матеріалів справи долучені копії:
акту прийому робіт та платіжного
доручення, щодо сплати відповідної
суми.

В свідоцтві про сплату єдиного податку
виданого СПД ОСОБА_3 визначено, що одним
із видів його діяльності є, зокрема,
надання різних послуг споживачам.

Відповідно до п.п.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» оподаткування доходів,
отриманих фізичною особою від продажу
нею товарів (надання послуг, виконання
робіт) у межах її підприємницької
діяльності без створення юридичної
особи, а також фізичною особою, яка
сплачує ринковий збір, здійснюється за
правилами, встановленими спеціальним
законодавством з цих питань, з
урахуванням норм цього пункту.

До спеціального законодавства, в
даному випадку, належать спеціальна
система оподаткування, запроваджена
Указом Президента України від 3 липня
1998 року № 727/98 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» та
загальна система оподаткування, чинна
відповідно до розділу IV Декрету
Кабінету Міністрів від 26 грудня 1992 року
№ 13-92 «Про прибутковий податок з
громадян».

Відповідно до частини 2 статті 13
Декрету Кабінету Міністрів від 26
грудня 1992 року №13-92 «Про прибутковий
податок з громадян» оподатковуваним
доходом вважається сукупний чистий
доход, тобто різниця між валовим
доходом (виручки у грошовій та
натуральній формі) i документально
підтвердженими витратами,
безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу.

Доводи касаційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду.

За таких обставин, судом апеляційної
інстанції, виконано всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов