Справа № 2-а-9292/10/2270
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-9292/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

02 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.

представників сторін:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Сидоренка
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
судової адміністрації України на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2014
року про роз'яснення судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Господарського суду
Хмельницької області, Державної
судової адміністрації України,
Державної казначейської служби
України, Міністерства фінансів України
про стягнення недоотриманої
заробітної плати та грошового
утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
заявою про роз'яснення постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.10.2010 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Господарського суду
Хмельницької області, Державної
судової адміністрації України,
Державної казначейської служби
України, Міністерства фінансів України
про стягнення недоотриманої
заробітної плати та грошового
утримання.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2014
року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення
судового рішення задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
Державна судова адміністрація України
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволені заяви про роз'яснення
судового рішення відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився
про причини неявки суду не повідомив,
хоча про час та дату розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Представник Державної судової
адміністрації України підтримав
доводи апеляційної скарги та просив
суд задовольнити її.

Представник Міністерства фінансів
України в судове засідання не з'явився,
однак на адресу суду надіслав
клопотання про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження.

Представники Господарського суду
Хмельницької області та Державної
казначейської служби України в судове
засідання не з'явилися про причини
неявки суду не повідомили, хоча про час
та дату розгляду справи повідомлялися
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника Державної судової
адміністрації України, який прибув в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
17 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення рішення у справі мотивуючи
це тим, що судом не вирішене питання про
те, кому належить виконувати вказане
рішення. Позивач зазначає, що оскільки
у резолютивній частині постанови
зазначені три боржники, які повинні
вчинити однакові дії, проте частка
участі у цьому кожного з них не
визначена.

Згідно зі ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Колегія суддів погоджується з тим, що
постанова Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.12.2010 року
є неоднозначною для розуміння та
потребує роз'яснення, адже
Міністерство фінансів України,
Державна судова адміністрація України
та Господарський суд Хмельницької
області України зобов'язані вчинити на
користь позивача фактично однакові дії
за той самий проміжок часу.

Згідно з ч. 1 ст. 145 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» та
Положення про Державну судову
адміністрацію України, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 22
жовтня 2010 року № 12, організаційне
забезпечення судів та функції
головного розпорядника коштів
здійснює Державна судова
адміністрація України.

У 2004 році Законом України «Про внесення
змін до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2004 рік» внесено зміни
до додатку № 3 цього Закону.

Відповідно до зазначеної у вказаному
додатку бюджетної програми КПКВ 0501150
«Виконання рішень судів на користь
суддів» в Державному бюджеті на 2004 рік
передбачались видатки на виконання
рішень судів на користь суддів.

Законом України про Державний бюджет
України на 2014 рік за бюджетною
програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень
судів на користь суддів» передбачено
видатки у розмірі 10 млн. грн.

Головним розпорядником коштів
державного бюджету, щодо виконання
зазначеної бюджетної програми є
Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. З Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, в
межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду. Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження", із заявою
про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку, що
виконання постанови повинне бути
проведене за рахунок бюджетних
асигнувань, виділених в Державному
бюджеті головному розпоряднику
бюджетних коштів - Державній судовій
адміністрації України на виконання
судових рішень на користь суддів.

Також, колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції про те, що
Господарський суд Хмельницької
області повинен провести розрахунок
заробітної плати ОСОБА_3 та надати
такий розрахунок Державній судовій
адміністрації України, а Державна
казначейська служба України - провести
списання коштів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та
частини 1 статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстави для її
скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС
України апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної судової
адміністрації України залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному
обсязі протягом п'яти днів з дня
закінчення розгляду справи.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.