Справа № 705/6890/14-а
Суддя: Гончарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/6890/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ІДПС взводу ДПС
м.Київ капітана міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови серії ПС1 № 71605
від 20 липня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до старшого інспектора ІДПС взводу ДПС
м.Київ капітана міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови серії ПС1 № 71605
від 20 липня 2014 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП за порушення ПДР України -
порушення правил обгону і зустрічного
роз’їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
посилаючись на те, що правила
дорожнього руху він не порушував, тому
постанова про адміністративне
правопорушення є безпідставною. Крім
того, просить поновити 10-тиденний строк
оскарження постанови, так як постанову
в справі про адміністративне
правопорушення інспектор ДАІ йому не
вручив, про її існування йому стало
відомо тільки з виклику державного
виконавця Уманського РВ ДВС Уманського
МРУЮ 04.09.2014 року, там і отримав
вищевказану постанову. Підпису на
вказаній постанові в графі «Копію
постанови отримав» він не ставив
оскільки не був присутній при її
винесенні. Крім того в постанові
вказано, що копію постанови йому
надіслано поштою рекомендованим
листом 21.07.2014 року, а відповідно до
довідки з Укрпошти в період з 20.07.2014
року по 06.09.2014 року на його адресу
рекомендованих листів не надходило,
тому пропустив строк на оскарження з
поважних причин.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав та пояснив, що він
20.07.2014 року, близько 10 год. 20 хв. рухався
по вул.Васильківській, м.Київ, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений
інспектором ДПС, який заявив про
порушення вимог п.11.5 ПДР України, що він
керував автомобілем по вулиці, яка має
три смуги руху в одному напрямку в
крайній лівій смузі не маючи наміру
повертати ліворуч, а дві інші смуги
були вільні, та склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому він вказав, що з
протоколом складеним відносно нього не
згоден та має двох свідків на
підтвердження своїх слів. Інспектором
ДПС при складанні протоколу та
постанови не було прийнято до уваги
його пояснення, не було роз’яснено
його право на оскарження винесеної
постанови, не було вручено копію
постанови, тому він змушений просити
суд поновити процесуальний строк для
оскарження дій суб’єкта владних
повноважень, в зв’язку з тим, що він був
пропущений з поважних причин.

Відповідач в судове
засідання не з’явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що є підстави для
поновлення строку оскарження
постанови, оскільки інспектором
позивачу постанова не була вручена, що
підтверджується тим, що в графі
постанови «Копію постанови отримав»
підпис позивача відсутній та вказано,
що копію постанови йому надіслано
поштою рекомендованим листом 21.07.2014
року, а відповідно до довідки з
Укрпошти в період з 20.07.2014 року по 06.09.2014
року на його адресу рекомендованих
листів не надходило, тому позивач
пропустив його з поважної причини.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 20.07.2014 року, близько 10 год. 20 хв.
рухався по вул.Васильківській,45, м.Київ,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, був
зупинений старшим інспектором ІДПС
взводу ДПС м.Київ капітаном міліції
ОСОБА_2, який не прийнявши до уваги
пояснень позивача, про те, що він ПДР
України не порушував та має двох
свідків на підтвердження цього, склав
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП
України але копію постанови не вручив,
вказану постанову позивач отримав у
Уманському районному відділі
державної виконавчої служби
Уманського МРУЮ, зазначив, що позивач
керуючи вищезазначеним автомобілем,
порушив вимогу п.11.5 ПДР України,
оскільки керував автомобілем по
вулиці, яка має три смуги руху в одному
напрямку в крайній лівій смузі не маючи
наміру повертати ліворуч, а дві інші
смуги були вільні, чим порушив ч.2 ст.122
КУпАП України, та постановив притягути
позивача до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідачем не надано суду доказів,
які б підтверджували порушення ПДР
України позивачем та правомірність
прийнятої постанови, будь-які інші
докази відсутні.

Інспектором не відібрані та не наданні
пояснення свідків адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
правомірність рішень, дій суб’єкта
владних повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
відповідач в судове засідання не
з’явився, заперечень чи доказів
правомірності прийнятої постанови не
надав.

За таких обставин, суд вважає, що позов
обґрунтований, підтверджений доказами
та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 247, 251, 254, 287,
288, 296 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 158-163,
171-2 КАС України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови від 20 липня 2014
року серії ПС1 № 71605, який пропущений з
поважних причин.

Скасувати постанову серії ПС1 №71605
від 20 липня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий