Справа № 808/2223/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № 808/2223/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Український
графіт"

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року у справі № 808/2223/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до Публічного акціонерного
товариства "Український графіт" про
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року Управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя (далі-Позивач) звернулося до
адміністративного суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Український графіт» ( далі -
Відповідач), в якому просило стягнути
суми заборгованості з фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до пункту «а»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» за період з грудня 2013
року по лютий 2014 року на загальну суму 51
074,69 грн. (а.с.2-6)

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року позов Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя задоволено. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Український графіт» заборгованість у
розмірі 51 074,69 грн. по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за віком, призначених
на пільгових умовах відповідно до
пункту «а» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя.

Мотивуючи судове рішення, суд першої
інстанції вказав на те, що колишнім
працівникам відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 призначена та
виплачується пенсія за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «а»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України, на
підставі уточнюючих довідок, виданих
Публічним акціонерним товариством
«Український графіт». З огляду на те, що
пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, а
відповідач за період з грудня 2013 року
по лютий 2014 року не відшкодовував суми
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсії, призначеної на
пільгових умовах і не вносив на
рахунки позивача зазначені суми,
стягненню з відповідача підлягає сума
у розмірі 51 074,69 грн.(а.с.100-102)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Публічне акціонерне
товариство «Український графіт»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
подало до суду апеляційну скаргу,
відповідно до якої просило скасувати
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року, та прийняти нову постанову, у якій
у задоволенні позовних вимог Позивача
відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказували на те, що не погоджуються з
висновком суду першої відносно того, що
разом з основним розміром пенсії
підприємство зобов'язано відшкодувати
доплати за пенсії за понаднормативний
стаж. Вважають, що законодавством
визначено вичерпний перелік пенсійних
виплат, які виплачуються за рахунок
Пенсійного фонду України, до яких
доплати за понаднормативний стаж не
входять, а тому не повинні
відшкодовуватися. Крім того, Позивачем
по пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_14 було
розраховано суму відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсії не пропорційно стажу
роботи на всіх підприємствах.
Зазначають, що пенсійним органом
помилково було віднесено до фактичних
витрат на виплату та доставку пенсії
суми, розраховані по пенсіонерам
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, оскільки вказані особи
працювали на ПАТ «Укрграфіт» до 01.01.1992
р., а законодавство, чинне на той час, не
передбачало покриття підприємствами
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій за Списком №1. До того ж, судом
не було прийнято до уваги, що Позивачем
не було надано жодних доказів на
підтвердження факту реального
понесення ним витрат на виплату та
доставку пенсій щодо заявленої у
позові суми та правомірність
нарахування зазначених у розрахункам
сум пенсій. (а.с.106-110)

Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя надало до суду заперечення
на апеляційну скаргу, в яких вказали на
те, що рішення суду першої інстанції є
законними та обґрунтованим та,
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», доплата за
понаднормативний стаж фінансується за
рахунок коштів Пенсійного фонду
України, а тому підлягає відшкодуванню.
Вважають, що відсоток відшкодування
відповідачем витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій ними
визначено вірно та у відповідності до
чинного законодавства. Зазначають, що
всім пенсіонерам призначались пенсії
на підставі ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», що
підтверджується протоколами про
призначення пенсій, які ніким не
оскаржені та не скасовані. Просили
розглядати справу без їх участі.
(а.с.129-132)

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому, у відповідності
до положення ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення в межах апеляційної
скарги.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні постанови в
оскаржуваній частині, знаходить
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
колишнім працівникам Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 призначено пенсії на
пільгових умовах за Списком № 1 та
розпорядження щодо їх призначення не
скасовувались, рішень про зупинення
виплат пенсій не приймалось.

Публічне акціонерне товариство
«Український графіт» є платником збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування відповідно до Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування», а
також платником страхових внесків
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-ІV ( далі -
Закон №1058-IV) та зареєстрований в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя і як платник страхових
внесків, що відповідачем не
заперечується.

Управління належним чином
направляло Відповідачу повідомлення
про суми фактичних витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії за період з
грудня 2013 року по лютий 2014 року на
загальну суму 51 074,69 грн. (а.с.9-22).

Задовольняючи позовні вимоги
Управління, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки пунктом 6.8
Інструкції передбачено, що
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, а
відповідач за період з грудня 2013 року
по лютий 2014 року, не відшкодовував і не
вніс на рахунки позивача суму у
розмірі 51 074,69 грн., тому вона підлягає
стягненню з відповідача у судовому
порядку.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Порядок відшкодування
підприємствами витрат Пенсійного
фонду України на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах, визначений розділом 6
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої Постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за
№ 64/8663 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 6.1 Інструкції відшкодуванню
підлягають витрати Пенсійного фонду на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
відповідно до частини 2 «Прикінцевих
положень» Закону № 1058-IV в таких
розмірах: для платників, зазначених у
підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції,
- 100 відсотків фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій працівникам,
зайнятим повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах у 2013,2014 роках.

Пунктом 6.10 Інструкції визначено,
що у разі призначення пенсій на
пільгових умовах особам, які мають
необхідний стаж роботи не за місцем
призначення цієї пенсії, орган
Пенсійного фонду за місцем призначення
пенсії надсилає повідомлення згідно з
додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї
Інструкції для зазначених підприємств,
у двох примірниках через орган
Пенсійного фонду за місцезнаходженням
цього підприємства.
Відшкодування сум фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, у
таких випадках здійснюється
підприємством на рахунки органу
Пенсійного фонду за місцем його
реєстрації.

Пунктом 6.8 Інструкції
передбачено, що підприємства щомісяця
до 25-го числа вносять до Пенсійного
фонду зазначену в повідомленні місячну
суму фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Відповідачем положення
вищевказаних правових норм не
дотримано та з грудня 2013 року по лютий
2014 року Публічним акціонерним
товариством «Український графіт» не
проводилось відшкодування сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій своїм працівникам, а
тому вони підлягають стягненню у
судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
колишнім працівникам відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 була призначена та
виплачувалась пенсія за віком на
пільгових умовах за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями протоколів №818176 від
09.03.2004 р., № 836495 від 12.08.2004р., № 516119 від
31.08.2004 р., № 819758 від 05.10.2004 р., № 704157 від
11.11.2004 р., № 807019 від 25.11.2004 р. відповідно.
(а.с.23,33,35,40,48,50). Зайнятість зазначених
пенсіонерів на роботах за списком № 1
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями довідок, виданих ПАТ
«Український графіт» від 01.11.2003 р. № 013,
від 14.04.2004 р. № 013, від 30.01.2004 р. № 013, від
03.09.2004 р. № 013, від 06.06.2004 р. № 013, від 24.11.2004
р. № 013. (а.с.24,34,36,41,49,51)

Враховуючи, що на час
набрання чинності Закону України «Про
пенсійне забезпечення» ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13
продовжували виконувати роботи із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, суд
приходить до висновку, що пенсія
вказаним колишнім працівникам
позивача правомірно призначена саме за
Списком № 1 на підставі п. «а» ст. 13
Закону України «Пенсійне
забезпечення», а не на підставі ст. 100
зазначеного Закону.

Видаючи довідку про підтвердження
пільгового стажу ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ПАТ
«Український графіт» підтверджено
наявність у останніх пільгового стажу.

Відносно посилань заявника
апеляційної інстанції на те, що
пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_14 було
розраховано суму відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій не
пропорційно стажу роботи на всіх
підприємствах, колегія суддів
приходить до висновку, що вимога щодо
зобов'язання відповідача визначити
стаж роботи осіб та розрахувати його
відсоткову частку пропорційно стажу
роботи, відпрацьованого цими особами
на всіх інших підприємствах, не може
вважатись обґрунтованою, оскільки, як
свідчать матеріали пенсійних справ,
стаж роботи визначався на підставі
довідок (а.с.24, 28,30, 33, 47, 53 зворот), які
були видані самим Відповідачем із
зазначенням періоду роботи осіб, що дає
право на призначення їм пільгової
пенсії.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
зазначених висновків та правову
позицію суду першої інстанції не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом першої інстанції при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права
чи порушено норми процесуального
права.

В межах апеляційної скарги
підстави для зміни або скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,
205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 28
квітня 2014 року у справі № 808/2223/14 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України,
в порядку та у строки, передбачені
статтею 212 КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Н.А. Олефіренко