Справа № 808/6079/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року о/об 15 год. 50
хв.Справа № 808/6079/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Татаринова Д.В., при
секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «КПЦ
«Кондор» до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень,

за участю представників :

представник позивача -
Голобутівська Юлія Олександрівна

(довіреність
№01/09/3488 від 01.09.14)

представник відповідача - Міщенко
Ольга Віталіївна

(довіреність
№154/10/10 від 17.01.14)

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КПЦ «Кондор» (далі
по тексту позивач або ТОВ «КПЦ
«Кондор») до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
по тексту відповідач або ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області), в якому позивач
просить суд:

- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ «КПЦ
«Кондор» (код ЄДРГІОУ 34823795), за
результатами якої складено Акт №
24/08-25-22-011/34823795 від 14 серпня 2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «КПЦ «Кондор» () з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування
та сплати до бюджету податку на
прибуток підприємства та податку па
додану вартість при взаємовідносинах з
ТОВ «Компанія Металозбут» () за період з 01 березня 2014 року по 31
травня 2014 року»;

- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області щодо
проведення коригувань показників
податкової звітності додатку № 5 до
податкової декларації з ПДВ ТОВ «КПЦ
«Кондор» (), за період з 01
березня 2014 року по 31 травня 2014 року, у
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок», що було здійснено на
підставі Акту № 82/08-25-22-011/34823795 від 14
серпня 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Заводському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області, відновити показники
податкової звітності додатку № 5 до
податкової декларації з ПДВ ТОВ «КПЦ
«Кондор», () за період з 01
березня 2014 року по 31 травня 2014 року, у
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок», що було змінено на
підставі Акту № 82/08-25-22-011/34823795 від 14
серпня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Державною податковою інспекцією у
Заводському районі міста Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області було
проведено зустрічну звірку ТОВ «ТВЦ
«Кондор» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія Металозбут» ()
за період з 01 березня 2014 року по 31
травня 2014 року. За результатами
проведеної зустрічної звірки
працівниками податкової служби було
складено Акт № 82/08-25-22-011/34823795 від 14
серпня 2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «КПЦ
«Кондор» () з питань
своєчасності, достовірності та повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Металозбут» () за період
з 01 березня 2014 року по 31 травня 2014 року».
Позивач зазначає, що на підставі
висновків викладених в Акті «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» відповідачем було проведено
корегування показників податкової
звітності додатку № 5 до податкової
декларації з ПДВ ТОВ «КПЦ «Кондор» за
період з 01 березня 2014 року по 31 травня
2014 року,в базі даних АІС «Податковий
блок» Міндоходів України. Також
зазначає, що самостійна зміна
відповідачем в АІС «Податковий блок»
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі висновків викладених в Акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки, без прийняття
податковою повідомлення-рішення та без
зміни цих показників самим позивачем,
порушує права та інтереси ТОВ «КПЦ
«Кондор», оскільки він, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що правомірно задекларовані ним в
податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності. Крім того позивач зазначає,
що коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «КПЦ «Кондор» в електронній базі
даних АІС «Податковий блок» Державною
податковою інспекцією у Заводському
районі міста Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області на підставі Акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки, складеного з
порушенням норм чинного законодавства
України, без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників позивачем самостійно
шляхом подання декларацій
(розрахунків) є протиправним та прямо
порушує права та інтереси ТОВ «КПЦ
«Кондор», а отже, показники податкової
звітності Позивача в базі даних АІС
«Податковий блок» мають бути
відновлені.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив з підстав викладених в
запереченнях відповідно до яких, ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя було
складено Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«КПЦ «Кондор» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на прибуток
та податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Металозбут» за період з 01 березня 2014
року по 31 травня 2014 року, про що
складено Акт № 82/08-25-22-011/34823795 від 14
серпня 2014 року, яким встановлено, що
зустрічною звіркою не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами їх вид,
обсяг, якість та розрахунки,
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій по ланцюгу
ТОВ «Компанія Металозбут»
- ТОВ «КПЦ «Кондор» - покупці з
придбання товарів у ТОВ «Компанія
Металозбут» у березні 2014 року, які
включено до складу податкового кредиту
квітня та травня 2014 року та подальшої
реалізації у травні 2014 року; проведеною
звіркою ТОВ «КПЦ «Кондор»
встановлено відсутність операцій, що
підпадають під визначення вимог статті
185 Податкового кодексу України за
травень 2014 року. Представник
відповідача зазначає, що ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області діяла в межах
наданих їй Податковим кодексом України
та Законами України, а позовні вимоги
ТОВ «КПЦ «Кондор» не підлягають
задоволенню оскільки податковий орган
не виносив жодного рішенням, що в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України є рішення суб'єкта
владних повноважень та не створюють
для позивача наслідків та перешкод у
здійсненні господарської діяльності.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив,
просив суд у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) сторонам
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у
судовому засіданні здійснювалось
повне фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
вивчивши наявні матеріали та фактичні
обставини справи, перевіривши їх
наявними у справі доказами, суд
з'ясував наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційно правовий
центр «Кондор» відповідне до витягу з
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
зареєстровано 26 грудня 2006 року, як
юридичну особу за адресою: 69035, м.
Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 7,
ідентифікаційний номер 34823795.

На підставі наказу від 11 серпня 2014 року
№ 233 та направлення від 11 серпня 2014 року
№ 96, виданих ДПІ у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,
Плотніченку Руслану Михайловичу,
головному державному
ревізору-інспектору відділу
податкового аудиту ДПІ у Заводському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, згідно з вимогами
п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України та постанови начальника
другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів
у Запорізькій області підполковника
податкової міліції Холод Н.Ю. від 29
липня 2014 року про призначення
позапланової документальної перевірки
ТОВ «КПЦ «Кондор» () по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ «Компанія Металозбут» () за період з 01 березня 2014 року по 31
травня 2014 року, в рамках кримінального
провадження № 0000057 відносно
службових осіб ТОВ «Компанія
Металозбут» () за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212
КК України, здійснено вихід на адресу
ТОВ «КПЦ «Кондор» () м.
Запоріжжя, вул. Діагональна, 7, з метою
вручення копії наказу від 11 серпня 2014
року № 233 та ознайомлення з
направленням на перевірку від 11 серпня
2014 року № 96.

Під час виходу на юридичну адресу ТОВ
«КПЦ «Кондор» () м.
Запоріжжя, вул. Діагональна, 7 посадові
особи підприємства та будь які
працівники були відсутні, про що було
складено акт від 11.08.2014 № 202/08-25-22-011/34823795
про відсутність посадових осіб або
його законних (уповноважених)
представників за юридичною адресою.

Зустрічна звірка проводилась 14 серпня
2014 року.

За наслідками перевірки податковим
органом складено Акт перевірки
№82/08-25-22-011/34823795 від 14 серпня 2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «КПЦ
«Кондор» () з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Металозбут» () за період
з 01 березня 2014 року по 31 травня 2014 року.

Висновками Акту встановлено, що
зустрічною звіркою ТОВ «КПЦ «Кондор»
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій по ланцюгу
ТОВ «Компанія Металозбут»,ТОВ «КПЦ
«Кондор», покупці з придбання товарів у
ТОВ «Компанія Металозбут» у березні 2014
року, які включено до складу
податкового кредиту квітня та травня
2014 року та подальшої реалізації у
травні 2014 року.

Проведеною звіркою ТОВ «КПЦ «Кондор»
встановлено відсутність операцій, що
підпадають під визначення вимог статті
185 Податкового кодексу України за
травень 2014 року.

Позивач вказує на те, що після
проведення перевірки відповідачем
проведено коригування показників
податкової звітності додатку № 5 до
податкової декларації з ПДВ ТОВ «КПЦ
«Кондор» (), за період з 01
березня 2014 року по 31 травня 2014 року, у
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок»

Не погоджуючись з такими діями
Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області Товариство з
обмеженою відповідальністю «КПЦ
«Кондор» звернулося до суду.

Перевіривши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, суд вважає
позовні вимоги, обґрунтованими в їх
частині та такими, що підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

1. Що стосується позовних вимог
про:

- визнання протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області щодо
проведення коригувань показників
податкової звітності додатку № 5 до
податкової декларації з ПДВ ТОВ «КПЦ
«Кондор» (), за період з 01
березня 2014 року по 31 травня 2014 року, у
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок», що було здійснено на
підставі Акту № 82/08-25-22-011/34823795 від 14
серпня 2014 року;

- зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Заводському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області, відновити показники
податкової звітності додатку № 5 до
податкової декларації з ПДВ ТОВ «КПЦ
«Кондор», () за період з 01
березня 2014 року по 31 травня 2014 року, у
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок», що було змінено на
підставі Акту № 82/08-25-22-011/34823795 від 14
серпня 2014 року, слід зазначити
наступне.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулює
Податковий кодекс України від 02 грудня
2010 року № 2755-VI.

Відповідно до пункту 73.5 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Постановою КМУ №1232 від 27 грудня 2010 року
визначено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Аналогічні положення закріплені в
Методичних рекомендаціях щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок затверджених
Наказом Державної податкової
адміністрації №236 від 22 квітня 2011 року
(далі - Методичні рекомендації).

Так відповідно до пункту 1.2 Методичних
рекомендацій при організації та
проведенні зустрічних звірок
необхідно керуватись вимогами
Податкового кодексу України (далі -
Кодекс), Закону України від 04 грудня 1990
року № 509-XII «Про державну податкову
службу в Україні», постанови Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232 «Про затвердження Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»,
постанови Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про
затвердження Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом» та іншими
нормативно-правовими актами.

Пунктом 3.1 Методичних рекомендацій з
метою проведення зустрічної звірки
орган ДПС, що ініціює проведення такої
звірки (далі - орган ДПС - ініціатор)
надсилає органу ДПС, на обліку в якому
перебуває суб'єкт господарювання (далі
- орган ДПС-виконавець), Запит про
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 1) за допомогою
Інформаційної системи «Зустрічні
звірки» (далі - ІС «Зустрічні звірки»).

Відповідно до пункту 3.2 Методичних
рекомендацій отриманий органом ДПС -
виконавцем запит реєструється, як
вхідна кореспонденція у загальному
порядку.

З метою спрощення процедури проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання (особливо тих, які
віднесені до категорії великих
платників податків) за наявності
інформації, зазначеної у запиті органу
ДПС - ініціатора, та її документального
підтвердження, орган ДПС - виконавець
протягом трьох робочих днів проводить
на їх підставі зустрічну звірку та
складає Довідку про результати
проведення зустрічної звірки
відповідно до підпункту 4.6 пункту 4
Методичних рекомендацій.

При цьому інформація на запит та її
документальне підтвердження можуть
бути наявними в органі ДПС - виконавця у
зв'язку із направленням суб'єктом
господарювання за місцем реєстрації
інформації відповідно до вимог статей
72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм
Кодексу, за результатами попередньо
проведених звірок (перевірок) та
отриманих відповідних документів
суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку.

Пунктом 4 Методичних рекомендацій
визначений порядок проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання та оформлення їх
результатів:

4.1. Зустрічні звірки проводяться
органом ДПС - виконавцем або органом
ДПС - ініціатором - у випадках,
встановлених пунктом 3.1 Методичних
рекомендацій.

4.2. У разі необхідності до проведення
зустрічних звірок органом ДПС -
виконавцем можуть залучатися
працівники інших органів ДПС (у тому
числі органу ДПС - ініціатора) за
погодженням з керівниками цих органів,
про що видається відповідний наказ.

4.3. При отриманні запиту про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання структурний підрозділ
органу ДПС, визначений керівником
(заступником керівника) органу ДПС,
відповідальним за її проведення (далі -
відповідальний підрозділ), у той самий
день проводить аналіз інформації та
документального її підтвердження, які
містяться в інформаційних базах органу
ДПС та справі суб'єкта господарювання.

4.4. У разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Як зазначає відповідач, ДПІ у
Заводському районі міста Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області під час виходу на
юридичну адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю «КПЦ «Кондор» м.
Запоріжжя, вул. Діагональна, 7 посадові
особи підприємства та будь-які
працівники були відсутні, про що
складено акт від 11 серпня 2014 року
№202/08-25-22-011/34823795 про відсутність
посадових осіб або його законних
представників за юридичною адресою.

Суд критично ставиться до твердження
податкового органу про незнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КПЦ «Кондор» за
податковою адресою: 69035, м. Запоріжжя,
вул. Діагональна, буд. 7, оскільки, за
зазначеною адресою позивач успішно
отримує судові документи по даній
справі, що підтверджується
повідомлення про вручення поштової
кореспонденції.

Відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Відповідно до статті 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» у
разі надходження державному
реєстратору від органу державної
податкової служби повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштове відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Відповідачем не надано суду доказів
внесення до ЄДР запису про відсутність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КПЦ «Кондор» за
місцезнаходженням, як на момент
складення спірного акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, так і на момент розгляду справи
у суді.

Разом з тим в матеріалах
адміністративної справи наявний витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
№19452085 сформований станом на 15 жовтня
2014 року відповідно до якого ТОВ «КПЦ
«Кондор» зареєстрований за адресою 69035,
м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 7. До
того ж записом від 10 жовтня 2014 року
зазначено про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Суд звертає увагу на те, що питання
правильності відображення платником
податків в обліку проведених
господарських операцій досліджуються
контролюючим органом при проведенні
податкової перевірки, а результати
зустрічної звірки лише долучаються до
матеріалів перевірки, як то
передбачено розділом 7 Наказу ДПС
України №236 від 22.04.2014 відповідно до
якого, результати проведеної
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання підлягають врахуванню
в результатах перевірки платника
податків органом ДПС - ініціатором та
долучаються до матеріалів такої
перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної
звірки після закінчення перевірки
платника податків орган ДПС -
ініціатор:

у разі підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
суб'єктом господарювання (їх виду,
обсягу, якості, розрахунків тощо) -
долучає матеріали зустрічної звірки до
матеріалів перевірки;

у разі не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
суб'єктом господарювання (їх виду,
обсягу, якості, розрахунків тощо) -
здійснює заходи щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
вимог Кодексу.

Матеріалами адміністративної справи
встановлено, що на підставі складеного
Акту перевірки №82/08-25-22-011/34823795 від 14
серпня 2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «КПЦ
«Кондор» () з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія Металозбут» ()
за період з 01 березня 2014 року по 31
травня 2014 року» відповідачем здійснено
коригування показників податкової
звітності додатку № 5 до податкової
декларації з ПДВ ТОВ «КПЦ «Кондор» (), за період з 01 березня 2014
року по 31 травня 2014 року, у
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок».

Така обставина підтверджується
довідкою №5521/10/08-25-22-016 від 26 листопада
2014 року Державної податкової інспекції
у Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області наданої керівнику
ТОВ «КПЦ «Кондор» відповідно до якої на
підставі Акту перевірки №82/08-25-22-011/34823795
від 14 серпня 2014 року до підсистеми ІС
«Податковий блок» та до п. «Аналітична
система» «Детальна інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міністерства доходів і зборів
України» проведено коригування
податкової звітності ТОВ «КПЦ Кондор»,
а саме зменшено суму податкового
кредиту по відносинах з ТОВ «Компанія
Металозбут» за березень 2014 року.

Така довідка наявна в матеріалах
адміністративної справи.

Наказом ДПС України від 24 грудня 2012
року №1197 з 01 січня 2013 року в органах
державної податкової служби усіх
рівнів було введено в експлуатацію
інформаційну систему «Податковий
блок».

Слід зазначити, що автоматизована
інформаційна система призначена для
виконання завдань, покладених на
органи ДПС:

- інформування платників податків про
їх податкові зобов'язання та надання
роз'яснень податкового законодавства;

- податковий облік та реєстрація
платників податків;

- прийом та обробка документів
податкової звітності та облік
платежів;

- перевірка податкової звітності на
відповідність вимогам та нормам,
встановленим законодавчими та
нормативними актами України;

- застосування заходів із погашення
податкового боргу у випадках порушення
податкової дисципліни з боку платників
податків;

- вирішення спірних питань щодо сум
податкових донарахувань та
податкового боргу тощо.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
податкова кваліфікація операцій за
відсутності відмінності між
задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до системи «АІС Податковий блок».
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Також суд зазначає, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника податків,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин, доки це не спростовано у
порядку, встановленому Податковим
Кодексом України.

Статтею 54 Податкового кодексу України
окреслено підстави для визначення
контролюючим органом сум грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Форма та порядок надіслання
податкового повідомлення-рішення і
розрахунку грошового зобов'язання
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Наведене виключає можливість
застосування до платника податків
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази задекларованих ним
показників) до моменту донарахування
платнику податків податкового
зобов'язання в порядку статті 54 ПК
України та його узгодження. Таким
чином, будь-які зміни до інформаційних
баз мають визнаватися протиправними,
якщо відповідні дані не співпадають з
узгодженими сумами (або іншими
показниками) податкового обліку.

В матеріалах адміністративної справи
не міститься інформації про винесення
податковим органом податкового
повідомлення-рішення.

Стосовно висновків викладених в Акті
перевірки №82/08-25-22-011/34823795 від 14 серпня
2014 року суд зазначає, що пункт 4.4
розділу 4 Методичних рекомендацій та
додаток 3 (зразок форми акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання) до
такого наказу не містять розділу
«висновок податкового органу», як це
відображено в №82/08-25-22-011/34823795 від 14
серпня 2014 року, а відтак Державна
податкова інспекція у Заводському
районі міста Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області не може робити такий висновок
саме в Акті про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання.

2. Що стосується позовної вимоги
про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ «КПЦ
«Кондор» (код ЄДРГІОУ 34823795), за
результатами якої складено Акт №
24/08-25-22-011/34823795 від 14 серпня 2014 року «про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «КПЦ «Кондор» () з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування
та сплати до бюджету податку на
прибуток підприємства та податку па
додану вартість при взаємовідносинах з
ТОВ «Компанія Металозбут»
() за період з 01 березня
2014 року по 31 травня 2014 року», то суд
відмовляє позивачу в задоволенні цієї
частини вимог, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу представника
позивача на те, що дії на проведення
перевірки та результати оформлення
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС, що в свою чергу не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялися, тому це не може бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту. Дії про проведенню перевірки
та оформлення її результатів є носієм
інформації про виявлені контролюючим
органом факти здійснення суб'єктами
господарювання господарської
діяльності. Висновки Акту це особиста
думка та волевиявлення посадової особи
яка здійснювала перевірку
підприємства, а відповідальність за
порушення посадової інструкції у такої
особи виникає безпосередньо перед
керівником контролюючого органу, якому
вона підпорядкована.

Суд вважає необґрунтованими позовні
вимоги про визнання протиправними дій
щодо проведення перевірки, оскільки
такі дії пов'язані з реалізацією
покладених на органи державної
податкової служби обов'язків, у зв'язку
з чим оскарженню підлягає рішення, яке
прийнято за наслідками проведеної
перевірки, у разі, якщо платник
податків вважає його протиправним.

З урахуванням вищевикладеного суд
відмовляє у задоволенні позовних вимог
в частині визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«КПЦ «Кондор» (код ЄДРГІОУ 34823795), за
результатами якої складено Акт №
24/08-25-22-011/34823795 від 14 серпня 2014 року «про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «КГ1Ц «Кондор» () з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування
та сплати до бюджету податку на
прибуток підприємства та податку па
додану вартість при взаємовідносинах з
ТОВ «Компанія Металозбут» () за період з 01 березня 2014 року по 31
травня 2014р», то суд відмовляє позивачу
в задоволенні цієї частини вимог,
виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частина перша статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що завдання
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, оскільки в даному випадку
податковий орган ніяких донарахувань
не здійснив і їх узгоджень не провів, то
у податкового органу не було підстав
вносити зміни до автоматизованих
систем.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх
сукупності, виходячи з системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, дійшов висновку про
задоволення позову в частині визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області щодо проведення
коригувань показників податкової
звітності додатку № 5 до податкової
декларації з ПДВ ТОВ «КПЦ «Кондор» (), за період з 01 березня 2014
року по 31 травня 2014 року, у
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок», що було здійснено на
підставі Акту № 82/08-25-22-011/34823795 від 14
серпня 2014 року та зобов'язання Державну
податкову інспекцію у Заводському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, відновити
показники податкової звітності
додатку № 5 до податкової декларації з
ПДВ ТОВ «КПЦ «Кондор», ()
за період з 01 березня 2014 року по 31
травня 2014 року, у Автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
Блок», що було змінено на підставі Акту
№ 82/08-25-22-011/34823795 від 14 серпня 2014 року.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
присудженню на користь позивача
підлягають понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати відповідно до задоволених
позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Керуючись статтями 94, 158, 160, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «КПЦ
«Кондор» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області щодо проведення
коригувань показників податкової
звітності додатку № 5 до податкової
декларації з ПДВ ТОВ «КПЦ «Кондор» (), за період з 01 березня 2014
року по 31 травня 2014 року, у
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок», що було здійснено на
підставі Акту № 82/08-25-22-011/34823795 від 14
серпня 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Заводському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області, відновити показники
податкової звітності додатку 5 до
податкової декларації з ПДВ ТОВ «КПЦ
«Кондор», () за період з 01
березня 2014 року по 31 травня 2014 року, у
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок», що було змінено на
підставі Акту № 82/08-25-22-011/34823795 від 14
серпня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити

Судові витрати у розмірі 48,28 грн. (сорок
вісім гривень 28 копійок) повернути на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «КПЦ «Кондор»
() з Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254 КАС
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами встановленими
статтями 185-186 КАС України.

Суддя
Д.В. Татаринов