Справа № 807/3719/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3719/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І.,
розглянувши клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю "Ужфарм"
про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ужфарм" звернулось до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у
Закарпатській області, яким просить
визнати протиправним та скасувати
наказ ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у
Закарпатській області від 3 грудня 2014
року № 1022 (про проведення
документальної позапланової виізної
перевірки ТОВ "Ужфарм").

Ухвалою судді Закарпатського
окружного адміністративного суду від 4
грудня 2014 року відкрито провадження у
справі за даним позовом.

Разом з позовною заявою суду надано
клопотання ТОВ "Ужфарма" (позивача за
даним позовом) про забезпечення позову,
яким просить забезпечити позов шляхом
заборони до вирішення спору по суті
проведення перевірки на підставі
оскарженого наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі, та
відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС
України - клопотання про забезпечення
позову розглядається без проведення
судового засідання.

Розглянувши клопотання про
забезпечення позову, дослідивши
необхідні для розгляду клопотання
матеріали адміністративної справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні клопотання, виходячи з
наступного:

У відповідності ч.1 ст. 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи суб'єкта
владних повноважень.

Згідно тексту оскарженого наказу,
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Ужфарма" призначена на
виконання постанови старшого слідчого
з особливо важливих справ слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Закарпатській області.

Підстави проведення документальних
позапланових перевірок встановлені ст.
78 Податкового кодексу України,
підпунктом 78.1.11 якої така проводиться у
випадку отримання судового рішення
суду (слідчого судді) про призначення
перевірки або постанови органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Наведена норма містить імперативний
припис щодо обов'язку податкового
органу призначити позапланову
перевірку у випадку отримання
постанови слідчого, при цьому,
виконання такого обов'язку не
передбачає дослідження органом
податкової служби підстав призначення
відповідної перевірки слідчим,
оцінювання правомірності та
законності цієї перевірки.

Виходячи з наведеного, при отриманні
постанови слідчого, що винесена ним
відповідно до закону, податковий орган
зобов'язаний призначити позапланову
перевірку, відтак, відсутня наведена у
клопотання очевидна протиправність
податкового органу щодо видання ним
наказу.

Вищим адміністративним судом України в
листі від 24.12.2010 року за № 1844/11/13-10 дано
роз'яснення щодо справ про оскарженням
дій податкових органів щодо
призначення позапланових перевірок
платників податків та наказів про
проведення таких перевірок, в якому
зазначено, що в у судів зазвичай немає
підстав для вжиття заходів
забезпечення у вигляді зупинення дії
наказів керівника податкового органу
про призначення позапланової
перевірки платника податків, оскільки
видання наказу про призначення
позапланової перевірки не створює
небезпеки інтересам відповідного
платника податків, оскільки сам собою
факт проведення перевірки не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків. Проведення перевірки є лише
процедурою встановлення обставин, які
необхідні для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів.

Також не є підставою для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову з підстав, що
наведені у позовній заяві як підстави
неправомірності оскарженого наказу,
оскільки визнання протиправним та
скасування наказу є предметом розгляду
справи по суті, та забезпечуючи
клопотання з підстав можливої
протиправності оскарженого наказу -
судом фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
не підлягає задоволенню, оскільки ст. 71
КАС України передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, позивачем
також не наведено підстав для
задоволення клопотання (небезпека
заподіяння шкоди, неможливість захисту
без вжиття заходів, очевидна
протиправність рішення), тобто,
наявність обставин, встановлених ст.
ст. 117, 118 КАС України, позивачем не
доведені та суду не надані, при цьому,
саме по - собі подання клопотання про
забезпечення позову не передбачає
обов'язковості щодо його задоволення
за відсутності законодавчо
встановлених підстав.

Виходячи з наведеного, в задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю "Ужфарм"
про забезпечення позову - відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам у
справі.

3.Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку і
строку, встановлені ст. 186 КАС України.

Апеляційне оскарження ухвали не
зупиняє її виконання та не перешкоджає
подальшому розгляду справи по суті.

Суддя
С.І.
Рейті