Справа № 9101/36487/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. справа № 2а-396/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового
проваження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 02 лютого 2011 року

у адміністративній справі № 2а-396/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м.Кривого Рогу про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року
залишено без розгляду з підстав
пропуску позивачем строку звернення до
суду з адміністративним позовом

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
представником позивача подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та повернути справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду
по суті.

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга позивача
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
підстав порушення судом норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач первісно 24 листопада 2009 року
звернувся до суду з позовом в порядку
ЦПК, в якому заявляв вимоги до ВАТ
«Кривбасрудоремонт»про встановлення
факту роботи зі шкідливими умовами
праці за Списком № 1, але 06 вересня 2010
року представник позивача уточнив
раніше заявлені вимоги, і змінивши
відповідача по справі на УПФ України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу,
просив скасувати рішення вказане
органу пенсійного фонду від 15
листопада 2006 року № 510 та зобов'язати
відповідача вчинити певні дії.

Суд першої інстанції діючи у
відповідності до вимог Закону України
«Про судоустрій і статус суддів», яким
внесено зміни до КАСУ щодо розгляду
справ даної категорії, ухвалою від 24
листопада 2011 року закрив провадження
по цивільній справі, і водночас відкрив
скорочене провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м.Кривого Рогу
(а.с.97).

Проте, справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м.Кривого Рогу -не
розглядав, а одноособово, без виклику
сторін у справі, прийняв оскаржувану
ухвалу від 02 лютого 2011 року (а.с.100), в
якій посилаючись встановлений ст.99
КАСУ шестимісячний строк звернення до
суду з адміністративним позовом,
дійшов висновку, що позивач пропустив
цей строк, оскільки уточнений
адміністративний позов до Управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м.Кривого Рогу
подав у цій справі лише 06 вересня 2010
року, хоча про оскаржуване у цій справі
рішення відповідача від 15 листопада 2006
року № 510 - знав ще у листопаді 2006 р. і
мав можливість перевірити його
законність та звернутися до суду з
відповідним позовом у визначені
законом строки.

За наведених обставин, а також не
подання позивачем клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду за захистом своїх
прав.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком судді суду першої
інстанції та вважає його таким, що не
відповідає нормам процесуального
права, які повинні бути застосовані до
спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Виходячи з системного аналізу
зазначеної норми процесуального
законодавства, колегія суддів
зауважує, що за загальновизнаним
принципом права закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі.

Цей принцип закріплений у частині
першій статті 58 Конституції України, за
якою дію нормативно-правового акта в
часі треба розуміти так, що вона
починається з моменту набрання цим
актом чинності і припиняється з
втратою ним чинності.

Тобто, до вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи застосовується той
закон, під час чинності якого вони
здійснюються. При цьому, якщо новим
законом встановлено додаткові
обов'язки щодо подання позовної заяви,
які не були передбачені попереднім
законом, то суд не може вимагати їх
виконання та застосовувати будь-які
інші негативні наслідки.

Вказане випливає з принципу юридичної
визначеності, який, зокрема, вимагає,
щоб особі не чинилися на підставі
нового закону перешкоди у реалізації
її права, якщо вона вчинила усі дії щодо
реалізації свого права відповідно до
попереднього закону тоді, коли він був
чинним.

За таких обставин колегія суддів
вважає неправильним висновок судді
суду першої інстанції про те, що строк
звернення до адміністративного суду з
даним позовом необхідно обчислювати за
правилами ч. 2 ст. 99 КАС України, в
редакції, чинній з 30 липня 2010 року.

Оскільки позивач просять про захист
своїх пенсійних прав від протиправного
рішення, дій та бездіяльності
відповідача у справі, що були допущені
у період починаючи з листопада 2006 року,
то колегія суддів зазначає про
необхідність застосування до вказаних
правовідносин положень КАСУ, в
редакції, що діяли на момент їх
виникнення.

Отже, виходячи з наведеного колегія
суддів вважає, що суддя суду першої
інстанції дійшов до неправильного
висновку про залишення позову без
розгляду, що призвело до неправильного
вирішення питання та справи по суті,
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала судді суду першої
інстанції -скасуванню, а справа
-направленню до суду першої інстанції
для продовження її розгляду по суті

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ст.202, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року -
скасувати

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м.Кривого Рогу про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії -повернути до суду
першої інстанції для продовження їх
розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і не може бути
оскаржена, оскільки не перешкоджає
подальшому руху по справі.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов