Справа № 371/2190/14-а
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний №
Провадження №2-а/371/62/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Миронівський районний
суд Київської області

у складі:головуючого судді -Пархоменко
В.М

при секретарі - Овчаренко В.С

за участю:

представника позивача- Поліщука С.А

представника відповідача — ОСОБА_1М

представника третьої особи- Лазара О.М

третьої особи- Якименка М.Є

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миронівка
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства “Миронівське
будівельно-монтажне управління” в
особі голови ліквідаційної комісії
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої
служби Миронівського районного
управління юстиції, треті особи :
Міністерство надзвичайних ситуацій
України, ОСОБА_3 про оскарження рішення
суб”єкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року представник
позивача звернувся до суду з названим
позовом.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що
18.05.2013року начальником відділу ДВС
Миронівського РУЮ ОСОБА_1М винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження: автомобіль НОМЕР_1 та
автомобіль НОМЕР_2, які були
реалізовані на аукціоні ТОВ «Форт»
відповідно до договору про надання
послуг по організації і проведенню
аукціону з продажу арештованого
рухомого майна від 11.08.2008року №18/8-01,
протоколу 18/8-01-1 проведення аукціону з
реалізації майна, що належить ДП
“Миронівське БМУ”. Після реалізації
майна станом на 22.09.2014року покупцем не
здійснено переоформлення
реєстраційних документів на вказані
транспортні засоби та не знято їх з
реєстрації в Миронівському РЕВ.

Просить скасувати постанову
начальника відділу ДВС Миронівського
районного управління юстиції від
18.05.2013року про арешт майна боржника ДП
“Миронівське БМУ”та оголошення
заборони на його відчуження та
зобов”язати начальника відділу ДВС
Миронівського РУЮ зняти арешт з
вказаних автомобілів.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просить їх задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, треті особи
позовні вимоги визнали, проти їх
задоволення не заперечують.

Заслухавши сторони, третіх осіб,
дослідивши та оцінивши зібрані докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню .

Частина 2 ст. 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-
XIV зі змінами та доповненнями державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Згідно зі ст.17 Закону України “Про
виконавче провадження” примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, зокрема,
виконавчих листів, що видаються судами.

Статтею 11 цього Закону передбачено,що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, у тому
числі здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно зі ст.50 Закону України “Про
виконавче провадження” у разі
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно ч.1 ст.54 Закону України “Про
виконавче провадження” звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Судом установлено, що згідно постанови
від 18.05.2013року начальника відділу
державної виконавчої служби
Миронівського районного управління
юстиції ОСОБА_1М накладено арешт на
автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль
НОМЕР_2, що належать боржнику ДП
“Миронівське БМУ”у рамках виконання
виконавчого провадження №36234260 за
вимогою ОСОБА_3Є до ДП ”Миронівське
БМУ” про стягнення 80 261,51грн(а.с.7)

Проте, згідно акта опису і арешту майна
від 22.01.2008року вказані автомобілі були
арештовані (а.с.8-11) та згідно договору
№18/8-01 від 11.08.2008року про надання послуг
по організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого майна та
протоколу проведення аукціону з
реалізації майна, яке належить
Миронівському БМУ продані ДП
“Чорнобильське БМП” ч/з директора
ОСОБА_4К (а.с.12-15).

Однак, після реалізації майна станом на
22.09.2014року покупцем не здійснено
переоформлення реєстраційних
документів на вказані транспортні
засоби та не зняті з реєстрації в
Миронівському РЕВ.

Таким чином, суд приходить висновку про
задоволення адміністративного позову
та постановляє зобов'язати відповідача
зняти арешт з автомобілів НОМЕР_1 та
автомобіль НОМЕР_2, що належать
боржнику ДП “Миронівське БМУ”у рамках
виконання виконавчого провадження
№36234260 за вимогою ОСОБА_3Є до
ДП”Миронівське БМУ” про стягнення 80
261,51грн.

На підставі ст.ст.11,17,50,54 Закону України
“ Про виконавче провадження”,

Керуючись ст.ст. 9,10,11,159,160-163 КАСУ суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову начальника
відділу державної виконавчої служби
Миронівського районного управління
юстиції ОСОБА_1М від 18.05.2013року про
арешт майна боржника ДП “Миронівське
будівельно-монтажне управління” та
оголошення заборони на його
відчуження,винесену у виконавчому
провадженні №36234260.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Миронівського
районного управління юстиції
Київської області зняти арешт з майна
боржника: автомобіля НОМЕР_3 та
автомобіля НОМЕР_2, накладений на
підставі постанови начальника відділу
державної виконавчої служби
Миронівського районного управління
юстиції від 18.05.2013року у виконавчому
провадженні №36234260.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її проголошення до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Миронівський районний суд.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу , а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена
05.12.2014року

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко