Справа № 804/16689/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
представника позивача - представника
відповідача - Самойлової А.Ю.
Астраханцевої Л.Т. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Першотравенський
ремонтно-механічний завод» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -
У жовтні 2014 року ТОВ «Першотравенський
ремонтно-механічний завод» (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до СДПІ з ОВП
у м. Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів (далі -
відповідача) в якому просить:
- скасувати податкове
повідомлення-рішення від 25.09.2014 року
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів, яким
ТОВ «Першотравенський
ремонтно-механічний завод» збільшено
податок на додану вартість на суму 123 597
грн. та за штрафними санкціями 61 798,50
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на безпідставність та
необґрунтованість висновків
викладених у акті перевірки від 08.09.2014
року №476/28-01-40-01-34245509 про результати
документальної невиїзної перевірки з
питання повноти декларування податку
на додану вартість по операціях з
постачання брухту та відходів чорних
та кольорових металів за період з 01.01.2014
року по 17.02.2014 року, на підставі якого
прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення, що винесене без
урахування фактичних обставин справи
та в порушення приписів податкового
законодавства. Тому позивач вимушений
звернутись до суду з даним позовом за
захистом своїх законних прав та
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила їх
Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала у
повному обсязі, в задоволенні
адміністративного позову просила
відмовити, надала письмові
заперечення, у яких зазначила, що
перевірка ТОВ «Першотравенський
ремонтно-механічний завод» проведена
на виконання повноважень податкового
органу, при наявності порушень
позивачем податкового законодавства
року прийнято правомірно, на законних
підставах та не підлягає скасуванню, у
зв'язку із чим підстави для задоволення
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов задовольнити виходячи з
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ
«Першотравенський ремонтно-механічний
завод» зареєстровано Першотравенським
міським управлінням юстиції
Дніпропетровськох області,
розпорядженням від 20.07.2006 року
Місцезнаходження ТОВ
«Першотравенський ремонтно-механічний
завод» відповідно до свідоцтва про
Дніпропетровська область, м.
Першотравенськ, вул. Леніна, 7.
Перевіркою встановлено, що фактично
ТОВ «Першотравенський
ремонтно-механічний завод»
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, с.
Миколаївка, Петропавлівський район,
вул. Першотравенська, 1ж.
ТОВ «Першотравенський
ремонтно-механічний завод» перебуває
на обліку у СДПІ з ОВП у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів,
обліковий номер 714.
Судом встановлено, що на підставі
наказу СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 15.08.2014 року №442 головним
державним ревізором-інспектором
відділу оподаткування та контролю
об'єктів операцій управління
податкового супроводження підприємств
машинобудування Щербатюк Ганною
Геннадієвною на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1
ст. 78 та п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) проведено
документальну невиїзну перевірку ТОВ
«Першотравенський ремонтно-механічний
завод» з питання повноти декларування
податку на додану вартість по
операціях з постачання брухту та
відходів чорних та кольорових металів
за період з 01.01.2014 року до 17.02.2014 року.
За результатами перевірки, ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
складено акт № 46/22-11/32541178 від 15.10.2013 р.
У ході проведення СДПІ з ОВП у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Першотравенський
ремонтно-механічний завод»,
встановлено порушення:
- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 123 597,00 грн., в тому числі за січень
2014 року на суму 39 743,00 грн., за лютий 2014
року на суму 83 854,00 грн
Отже, податковий орган вважає, що ТОВ
«Першотравенський ремонтно-механічний
завод» неправомірно у січні-лютому 2014
року під час виписки податкових
накладних на постачання металобрухту,
тоді як не було затверджених КМУ
України переліків відходів та брухту
металів, операції з постачання яких
звільняються від обкладення ПДВ,
відповідно до ст.194 ПК України не
оподаткував операції з постачання
металобрухту за ставкою 20%. Зазначене
порушення призвело до заниження суми
податкових зобов'язань січня 2014 року на
суму 39 743,00 грн. та лютого 2014 року на суму
За наслідками акту перевірки, СДПІ з
ОВП у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів винесено податкове
повідомлення-рішення від 25.09.2014 року за
додану вартість у сумі 185 395,50 грн., у
тому числі 123 597,00 грн. - за основним
Проте, суд не може погодитись з такими
висновками податкового органу з огляду
Судом встановлено, що ТОВ
«Першотравенський ремонтно-механічний
завод» у січні та лютому 2014 року
здійснювало реалізацію металобрухту,
отриманого в результаті власного
Так, матеріалами справи підтверджено,
що 27.03.2013 року ТОВ «Першотравенський
ремонтно-механічний завод» уклало з
ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» договір
поставки №441/13-Ф-13-122-П.
На підтвердження операцій поставок у
січні та лютому 2014 року ТОВ
«Першотравенський ремонтно-механічний
завод» виписані податкові накладні без
ПДВ на постачання металобрухту.
Отже, при здійснені вищезазначених
операцій позивач застосував нульову
ставку з ПДВ, оскільки керувався
пільгою, передбаченою пунктом 23
підрозділу 2 розділу XX Податкового
кодексу України, згідно якого до 01.01.2015
року від оподаткування податком на
додану вартість звільняються операції
з постачання, у тому числі операції з
імпорту відходів та брухту чорних і
Суд вважає такі дії позивача
правомірними виходячи з наступного.
Так, пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ПК
України (в редакції, чинній до 01.01.2014
року) передбачено, що тимчасово до 01
січня 2014 року від оподаткування
податком на додану вартість
звільняються операції з постачання, у
тому числі операції з імпорту відходів
та брухту чорних і кольорових металів
та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404
згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та
гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД
4401 30 90 00). Переліки таких відходів та
брухту чорних і кольорових металів
затверджуються Кабінетом Міністрів
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12 січня 2011 року №15 затверджений
Перелік відходів та брухту чорних і
кольорових металів, операції з
постачання яких тимчасово, до 01.01.2014
року, звільняються від обкладення
податком на додану вартість, згідно з
Отже, даною постановою визначений
перелік відходів та брухту чорних і
кольорових металів, операції з
постачання яких звільняються від
обкладення податком на додану вартість
Водночас, приписами Закону України від
19 грудня 2013 року №713 «Про внесення змін
до Податкового кодексу України щодо
ставок окремих податків», який набрав
чинності з 01 січня 2014 року, внесено
зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX
Податкового кодексу України, зокрема,
продовжена дія режиму звільнення від
оподаткування податком на додану
вартість операцій з постачання, у тому
числі операцій з імпорту, відходів та
брухту чорних і кольорових металів до
При цьому даний пункт, як і раніше,
передбачав, що перелік таких відходів
та брухту чорних і кольорових металів
затверджуються Кабінетом Міністрів
Проте, постанова Кабінету Міністрів
України від 12.01.2011 року №15, якою
затверджений перелік відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких
звільняються від оподаткування ПДВ,
діяла до 01.01.2014 року. Лише 05.02.2014 року
постановою Кабінету Міністрів України
№43 дію постанови Кабінету Міністрів
України від 12.01.2011 №15 продовжено до
Пунктом 5 Указу Президента України від
10.06.97 №503/97 «Про порядок офіційного
оприлюднення нормативно-правових
актів та набрання ними чинності»
встановлено, що нормативно-правові
акти Кабінету Міністрів України
набирають чинності з моменту їх
прийняття, якщо більш пізній строк
набрання ними чинності не передбачено
в цих актах. Акти Кабінету Міністрів
України, які визначають права і
обов'язки громадян, набирають чинності
не раніше дня їх опублікування в
офіційних друкованих виданнях.
Постанова Кабінету Міністрів України
від 05.02.2014 №43 опублікована 18.02.2014 року,
тому набула чинності саме з цієї дати.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно
з ч. 3 ст. 113 Конституції України,
Кабінет Міністрів України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, а також указами
Президента України та постановами
Верховної Ради України, прийнятими
відповідно до Конституції та законів
України. Отже, у випадку суперечності
норм підзаконного акта нормам закону
слід застосовувати норми закону,
оскільки він має вищу юридичну силу.

Враховуючи, що переліком не визначено
обмеження стосовно звільнення від
оподаткування податком на додану
вартість операцій з постачання
відходів брухту чорних металів, а також
дію пільги з 01.01.2014 року, що встановлено
Законом України від 19.12.2013 року №713,
який набрав чинності з 01.01.2014 року, суд
приходить до висновку, що дія пільги
поширюється на операції з постачання
брухту чорних металів з 01.01.2014 року.

Отже, Постанова КМУ № 15 фактично не
втрачала чинності, оскільки її дію
неможливо було б продовжити Постановою
КМУ №43 05.02.2014 року. Тому дії позивача,
щодо оподаткування вищезазначених
операціях в період січень - лютий 2014
року за нульовою ставкою є
правомірними.

Суд звертає увагу, що змінами до
Податкового кодексу України
законодавець відтермінував строк
закінчення дії Постанови КМУ № 15 без
змін її змісту. Законом України від
19.12.2013 року № 713 строк дії пільги був
продовжений на 2014 рік.

Таким чином, суд вважає, що з 01.01.2014 року
до 17.02.2014 року включно операції з
постачання відходів та брухту чорних і
кольорових металів, перелік яких
визначено Постановою КМУ №15 від 12.01.2011
року, у тому числі з їх імпорту,
оподатковуються не в загальному
порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20
відсотків, а в пільговому порядку за
ставкою 0 відсотків відповідно до
положень пункту 23 підрозділу 2 розділу
XX ПК України.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено,
що письмовими доказами є документи (у
тому числі електронні документи), акти,
листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем прийнятого рішення не
правомірно, а тому податкове
повідомлення-рішеннія від 25.09.2014 року
не може вважатися таким, що прийнято на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами Уккраїни.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ТОВ
«Першотравенський ремонтно-механічний
завод» про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення є такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 94
КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.
Виходячи з цього, сплачений позивачем
судовий збір, що підтверджується
платіжним дорученням, яке міститься в
матеріалах справи, підлягає
компенсації з Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Першотравенський ремонтно-механічний
завод» до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 25.09.2014 року про
збільшення податку на додану вартість
на суму 123 597 грн та за штрафними
санкціями 61 798,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Першотравенський
ремонтно-механічний завод» сплачений
судовий збір у сумі 370,80 (триста
сімдесят гривень вісімдесят копійок)
грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04
листопада 2014 року.

Суддя О.С.
Луніна