Справа № 806/3239/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" грудня 2014 р.
Справа № 806/3239/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника відповідача
Сладь Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "12" серпня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Приватне підприємство "Арболіт" ,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Правекс-Банк" про
визнання протиправною та скасування
постанови ,зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в липні 2014 року звернулась до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, просила визнати
протиправною та скасувати постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області від 03.04.2014 ВП №42765920 в частині
накладення арешту та оголошення
заборони на його відчуження на нежиле
приміщення, магазин роздрібної
торгівлі, загальною площею 120,5 м. кв.;
об'єкт незавершеного будівництва
нерухомого майна - магазин, загальною
площею 632,00 м. кв.; земельну ділянку
комерційного призначення, кадастровий
номер :01:004:0120, загальною площею
0,0379 га, що розташовані в АДРЕСА_1; та
зобов'язати відповідача зняти арешт та
заборону відчуження з належного їй
майна та вжити заходи виключення цього
майна з Єдиного реєстру заборон
відчужень об'єктів нерухомого майна.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Зобов'язано управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області зняти арешт та оголошення
заборони на відчуження з нежилого
приміщення, магазину роздрібної
торгівлі, загальною площею 120,5 м. кв.;
об'єкту незавершеного будівництва
нерухомого майна - магазину, загальною
площею 632,00 м. кв.; земельної ділянки
комерційного призначення, кадастровий
номер :01:004:0120, загальною площею
0,0379 га, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, та належать на праві власності
ОСОБА_4, накладений постановою від
03.04.2014 ВП № 42765920.

В решті позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що позивач ОСОБА_4 не являється
суб'єктом оскарження по виконавчому
провадженню (а ні сторона, в ні учасник,
а ні особи, які залучаються для
проведення виконавчих дій), а тому суд
першої інстанції неправомірно прийняв
до розгляду справу про визнання
неправомірними дій державного
виконавця. Адміністративний позов
подано з пропуском строку звернення до
суду. Крім того, постановою від 03.04.2014
накладено арешт на майно боржника ПП
"Арболіт", а не майно ОСОБА_5 Вважає, що
рішення суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в частині відмови в
задоволенні позовних вимог судове
рішення не оскаржує.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника відповідача,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Встановлено, що на прилюдних торгах з
реалізації нерухомого майна, належного
боржнику виконавчого провадження
ОСОБА_6, ОСОБА_4 у 2013 році придбала
нежиле приміщення, магазин роздрібної
торгівлі, загальною площею 120,5 м. кв.,
об'єкт незавершеного будівництва
нерухомого майна - магазин, загальною
площею 632,00 м. кв.; земельну ділянку,
загальною площею 0,0379 га, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Даний
факт підтверджується актами про
проведення прилюдних торгів від 10.06.2013,
18.07.2013 та 12.09.2013 (а.с.11-13).

Належність позивачу зазначеного
нерухомого майна на праві приватної
власності, яке розташоване за
вказаною адресою, а саме: нежилого
приміщення, магазину роздрібної
торгівлі, загальною площею 120,5 м. кв.,
об'єкту незавершеного будівництва
нерухомого майна - магазину, загальною
площею 632,00 м. кв.; земельної ділянки
комерційного призначення, кадастровий
номер :01:004:0120, загальною площею
0,0379 га, підтверджується копіями
свідоцтв про право власності,
засвідчених нотаріально від 17.06.2013,
22.07.2013 та 13.09.2013 (а.с.14, 16, 19). Державна
реєстрація речових прав позивача на
вказане майно підтверджується
витягами з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності (а.с.15, 17-18, 20-21).

03.04.2014 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області винесено
постанову ВП № 42765920 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на все майно ПП "Арболіт" та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна ПП "Арболіт" за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.5).

Державним реєстратором 04.04.2014 внесено
запис про обтяження всього нерухомого
майна ПП "Арболіт" за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження в частині
накладення арешту на придбане нею
майно за адресою: АДРЕСА_1, є незаконною
та звернулась за поновленням
порушеного права до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позовні вимоги, прийшов до
висновку, що майно на яке накладено
арешт постановою від 03.04.2014 ВП № 42765920,
на час її винесення, частково належало
ОСОБА_4 на праві приватної власності,
яка не є боржником у даному виконавчому
провадженні, а тому арешт на нежиле
приміщення, магазин роздрібної
торгівлі, загальною площею 120,5 м. кв.,
об'єкт незавершеного будівництва
нерухомого майна - магазин, загальною
площею 632,00 м. кв.; земельну ділянку
комерційного призначення, кадастровий
номер :01:004:0120, загальною площею
0,0379 га, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 підлягає зняттю в порядку ч.1
ст.60 Закону.

Колегія суддів з вказаним висновком не
погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, накладати арешт на
майно боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

У заяві про відкриття виконавчого
провадження щодо виконання рішення про
майнове стягнення стягувач має право
просити державного виконавця накласти
арешт на майно та кошти боржника та
оголосити заборону на його відчуження.

Згідно із ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

У разі необхідності перевірки
інформації щодо наявності боржника чи
його майна або його місця роботи на
території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець може своєю
мотивованою постановою, затвердженою
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований,
доручити проведення перевірки
вказаної інформації відповідному
відділу державної виконавчої служби.
Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби, якому
доручено проведення перевірки
зазначеної інформації, у разі
виявлення майна боржника повинен
здійснити його опис та арешт. Виконавчі
дії за дорученням проводяться у строк
не пізніше десяти робочих днів з
моменту надходження до відділу
державної виконавчої служби
відповідної постанови державного
виконавця в межах виконавчого
провадження, у якому винесено цю
постанову. За результатами проведених
дій складається акт, що направляється
державному виконавцю, який виніс
постанову.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Встановлено, що 18.03.2014 Малинським
районним судом Житомирської області
був виданий виконавчий лист № 2/283/27/2013
про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_6 та ПП "Арболіт" на користь ПАТ КБ
"Правекс-Банк" заборгованості та пені.

01.04.2014 до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області надійшла заява Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Правекс-банк" про відкриття
провадження та виконавчий лист
№2/283/27/2013 від 18.03.2014.

На підставі вказаної заяви та
виконавчого документа №2/283/27/2013 від
18.03.2014 постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області від 03.04.2014
відкрито виконавче провадження ВП
№42765920 та постановою від 03.04.2014
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ПП "Арболіт"
розташованому за адресою вул.
Грушевського 4а, м. Малин, та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику.

Колегія суддів вважає, що постанова
державного виконавця про накладення
арешту від 03.04.3014 ВП №2765920 є
правомірною та скасуванню не підлягає.

Встановлено, що ПП "Арболіт"
зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1,
тобто зазначена адреса є юридичною
адресою боржника ПП "Арболіт", а не
місцезнаходженням належного йому на
праві власності майна.

В результаті проведення виконавчих дій
було встановлено, що майно боржника ПП
"Арболіт", на яке було накладено арешт,
знаходиться за іншою адресою, а саме
пров. Базарний 2, 6, м. Малин, що
підтверджується Інформаційною
довідкою з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об"єктів нерухомого майна в
порядку доступу державних виконавців
та актом опису й арешту майна.

Постанова про накладення арешту на
майно ПП "Арболіт", розташованого за
юридичною адресою вул. Грушевського 4а,
не має жодного відношення до майна
ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

На майно яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, та належить позивачу, а саме:
нежиле приміщення, магазин роздрібної
торгівлі, загальною площею 120,5 м. кв.;
об'єкт незавершеного будівництва
нерухомого майна - магазин, загальною
площею 632,00 м. кв.; земельну ділянку
комерційного призначення, кадастровий
номер :01:004:0120, загальною площею
0,0379 га, арешт, накладений постановою
державного виконавця від 03.04.2014 ВП
№2765920, не застосовувався.

Крім того, постановою державного
виконавця від 19.05.2014 виконавчий лист
№2/283/27/2013 виданий 18.03.2014 повернуто
стягувачу, так як стягувач відмовився
залишити за собою майно боржника, не
реалізоване під час виконання
рішення. Зазначеною постановою
припинено арешт майна боржника та
скасовані інші заходи примусового
виконання рішення.

Доказів про накладення арешту на майно
позивача, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, останньою не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку щодо відсутності
підстав для зняття арешту та
оголошення заборони на відчуження з
нежилого приміщення, магазину
роздрібної торгівлі, загальною площею
120,5 м. кв.; об'єкту незавершеного
будівництва нерухомого майна -
магазину, загальною площею 632,00 м. кв.;
земельної ділянки комерційного
призначення, кадастровий номер
:01:004:0120, загальною площею 0,0379 га,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та
належать на праві власності ОСОБА_4,
оскільки арешт до вказаного майна
постановою державного виконавця від
03.04.2014 ВП №2765920 не застосовувався.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "12" серпня
2014 р. в частині задоволення позову
скасувати та прийняти в цій частині
нову постанову про відмову у
задоволенні позову.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "04" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області м-н
Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: Приватне підприємство
"Арболіт" - вул.Грушевського, 4
А,м.Малин,Житомирська область,11601,

5-Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Правекс-Банк" -
вул.Кловський узвіз,9/2,м.Київ,01021,