Справа № 755/21736/14-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Бартащук Л.П.
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Дніпровському районі м.Києва
про перерахунок пенсії -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Дніпровському районі м.Києва
задоволено частково.

Змінено абзац третій резолютивної
частини постанови Дніпровського
районного суду м.Києва від 11 вересня 2014
року та викладено його в наступній
редакції: «Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва
здійснити перерахунок та провести
виплату пенсії ОСОБА_2 з 07.08.2014 року з
урахуванням інших виплат -
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
та індексації заробітної плати,
зазначених у графі «інші виплати» -
згідно довідки Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Києва від 15.04.2014 року № 6291/03 «Про
складові заробітної плати (надбавки та
премії за останні 24 календарні місяці
(роботи), що подається для призначення
пенсії відповідно до Закону України
«Про державну службу»». В решті
постанову залишено без змін.

Позивач просить роз'яснити постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року, оскільки є незрозумілим в якому
розмірі зобов'язано Управління
Пенсійного Фонду України в
Дніпровському районі м.Києва здійснити
перерахунок та виплату пенсії. Також,
просить роз'яснити на підставі якого
закону у постанові суду апеляційної
інстанції зазначається про виникнення
у позивача права на підвищення пенсії.

Враховуючи те, що справу можливо
вирішити на підставі наявних у ній
доказів, а також те, що відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участю, колегія суддів ухвалила про
розгляд заяви в порядку письмового
провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
а також державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а із змісту закону вбачається, що їх
має навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення
суду вбачається, що заявник просить
роз'яснити в якому розмірі повинен бути
здійснений перерахунок призначеної
йому пенсія відповідно до Закону
України «Про державну службу», з тих
підстав, що в судовому рішенні не
зазначено в якому розмірі повинна йому
виплачуватися пенсія. Також,
вбачається, що підставою для звернення
стало незрозумілість позивачем
мотивів зміни судом апеляційної
інстанції рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України,
постанова суду апеляційної інстанції
складається, зокрема, із резолютивної
частини із зазначенням: висновку суду
апеляційної інстанції по суті вимог
апеляційної скарги і позовних вимог;
розподілу судових витрат; строку і
порядку набрання постановою законної
сили та її оскарження; встановленого
судом строку для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Так, відповідно до постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду, яку просить
роз'яснити відповідач, постанову
Дніпровського районного суду м.Києва
від 11 вересня 2014 року змінено лише в
частині періоду, з якого необхідно
здійснити перерахунок пенсії позивачу.

Судом апеляційної інстанції не
покладався будь-який обов'язок на
відповідача щодо здійснення
перерахунку. Такий обов'язок покладено
постановою суду першої інстанції.

Вимоги, які містяться в заяві про
роз'яснення рішення суду є фактично
вимогою про зміну резолютивної частини
постанови, що суперечить вимогам ст. 170
КАС України.

Крім того, той факт, що позивач не
погоджується з початковою датою
проведення перерахунку пенсії також
не може бути підставою для роз'яснення
судового рішення.

Дослідивши текст постанови суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що постанова суду апеляційної
інстанції є зрозумілою, оскільки не
містить положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння та виконання. Підстави зміни
рішення суду першої інстанції наведені
в її мотивувальній частині.

Також, виходячи із системного
тлумачення положень статті 170 КАС,
механізм, визначений цією статтею, не
може використовуватися, якщо хтось із
осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, наприклад, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
цим Кодексом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає за необхідне відмовити у
роз'ясненні зазначеної вище постанови
суду.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 206, 212, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Дніпровському районі м.Києва
про перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.