Справа № 814/4987/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
814/4987/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «Миколаївський
машинобудівний завод» на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви Приватного
акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод»
до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів
Миколаївської області про скасування
податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство
«Миколаївський машинобудівний завод»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів Миколаївської області про
скасування рішень, в якому позивач
просив суд скасувати податкові
повідомлення-рішення №№ , ,
від 19.07.2013 року, № 2 від 30.09.2013
року, № від 19.03.2013 року.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 січня
2014 року вказаний
адміністративний позов залишено без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою
без поважних причин представника
позивача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
позивач подав апеляційну скаргу,
згідно якої просить скасувати
оскаржуване судове рішення та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно без поважних причин
не з'явився до суду, хоча належним чином
повідомлявся про розгляд справи. Крім
того, суд першої інстанції вказав, що
позивач не скористався своїм правом на
подання заяви про розгляд справи за
його відсутності, а тому відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є підстави для
залишення адміністративного позову
без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на викладене.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
передбачають залишення позовної заяви
без розгляду в разі повторного
неприбуття позивача у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Такі ж вимоги містить ч. 3 ст. 128 КАС
України.

При цьому, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд має відкласти
розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи та зі
змісту оскаржуваного рішення, в судове
засідання, призначене на 24 грудня 2013
року о 10 год. 00 хв., позивач не з'явився,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду справи,
що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки.

В свою чергу, колегія суддів звертає
увагу на те, що підставою для
відкладення розгляду справи стало
задоволення судом відповідного
клопотання відповідача, що зафіксовано
у журналі судового засідання від 24
грудня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
не надавши у відповідному судовому
засіданні оцінки неприбуття у судове
засідання позивача та не зробивши
висновок про його неповажність, що є
обов'язковою для спірного питання
умовою, суд першої інстанції
позбавлений права зробити такий
висновок з цього приводу у наступному
судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивач не отримував виклик у
судове засідання, призначене на 21 січня
2014 року, у зв'язку із поверненням
відправнику поштового відправлення за
закінченням терміну зберігання, а
судом першої інстанції не вжито
додаткових заходів щодо сповіщення
позивача про дату, час та місце
судового засідання, зокрема, за номером
телефону, зазначеного у позові.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
передчасних висновків про
неможливість продовження розгляду
справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, оскільки підстав для
залишення адміністративного позову
без розгляду у наступному судовому
засіданні, тобто 21 січня 2014 року, не
було.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що інші доводи
позивача про необґрунтованість
оскаржуваного рішення, суд може
приймати до уваги у сукупному аналізі
із ст. 49 КАС України, згідно якої особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки, а
тому прийняття участі в іншому
судовому засіданні або перебування на
лікарняному не позбавляє позивача
обов'язку щодо вчасного повідомлення
суду про неможливість прибути у судове
засідання.

Враховуючи викладене, оскільки
висновки суду першої інстанції щодо
наявності підстав для залишення
заявленого адміністративного позову
без розгляду є передчасними, не
відповідають дійсним обставинам
справи, що призвело до неправильного
вирішення цього питання, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити, ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року - скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, колегія суддів
зазначає, що апелянтом не надано
квитанцію про сплату судового збору за
подання апеляційної скарги, у зв'язку
із чим судовий збір у розмірі 60,90 грн.
підлягає стягненню з останнього в
дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 94, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод»
на ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви Приватного
акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод»
до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів
Миколаївської області про скасування
податкових повідомлень - рішень -
скасувати.

Справу за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод»
до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів
Миколаївської області про скасування
податкових повідомлень - рішень -
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Миколаївський
машинобудівний завод» ()
на користь Державного бюджету України
(отримувач ГУДКСУ в Одеській області,
, банк отримувача ГУДКСУ
в Одеській області, МФО 828011, рахунок
1008, ) несплачений
судовий збір за подання апеляційної
скарги у сумі 60 (шістдесят) гривень 90
коп.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення,
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/