Справа № 32100/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р.справа № 2а-3874/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю.
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційні скарги Закритого
акціонерного товариства "Склопласт" та
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.08.2009р. у
справі № 2а-3874/09/0870

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Склопласт"

до Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство
"Склопласт" (далі -ЗАТ "Склопласт",
Товариство) звернулось із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м.Запоріжжя (далі -ДПІ у
Комунарському райої м.Запоріжжя), в
якому просило скасувати рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 22 червня 2009 р. № /0.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.08.2009 р. у
справі № 2а-3874/09/0870 (суддя Малиш Н. І.)
вищевказаний адміністративний позов
задоволено частково: вищевказане
рішення податкового органу скасовано в
сумі 21999,76 грн.; в іншій частині у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
матеріали справи підтверджують той
факт, що термін розрахунків у розмірі 43
календарних днів розрахований
відповідачем невірно. Висновки
відповідача стосовно дати надходження
товарів не відповідають наявним в
справі матеріалам. В частині позову, в
задоволенні якої відмовлено, суд
зазначив, що позивач не заперечує
проти наявності порушення, вказуючи,
що строки прострочення визначені
відповідачем вірно.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, ЗАТ "Склопласт"
подано апеляційну скаргу, згідно якої
позивач просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.08.2009 р. у
справі № 2а-3874/09/0870 як таку, що винесена
з порушенням норм процесуального
зазначив, що судом не враховано
відсутності в рішенні № періоду і
суми, на яку нараховані штрафні
санкції, що позбавляє позивача
можливості виділити суми, які повинні
бути сплачені Товариством згідно
рішення та не має можливості
перерахувати кошти, оскільки сума,
визначена в спірному рішенні, є єдиною.

Заперечуючи проти прийнятої судом
першої інстанції постанови, ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя також
подано апеляційну скаргу згідно якої
скаржник просить скасувати
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.08.2009 р. у
справі №2а-3874/09/0870 як таку, що винесена з
порушенням норм процесуального права.
Скаржник вважає, що суд не врахував, що
Митний кодекс є загальною нормою права
у сфері митної діяльності, відносно до
якої Інструкція НБУ про порядок
здійснення контролю і отримання
ліцензій за експортними, імпортними та
лізинговими операціями є спеціальною
нормою права, положення якої
застосовується у даному випадку.
Висновок суду про те, що ВМД не є єдиним
документом, який посвідчує факт та дату
фактичного переміщення через митний
кордон товарів, не є правомірним через
відсутність нормативного
обґрунтування такого висновку.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін, жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
заважає розгляду скарги.

Як підтверджується матеріалами справи,
22 червня 2009 р. ДПІ у Комунарському
районі м.Запоріжжя винесено рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № /0, яким Товариству
визначено до сплати 236 729,07 грн.

Підставою для прийняття вказаного
рішення є висновки, викладені в акті
про результати позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання
валютного законодавства від 10.06.2009 р. №
3591/2201/13615370 (а. с.9-12).

Перевіркою зафіксовані факти
порушення позивачем терміну
розрахунків по імпортним операціям за
контрактом № GL 080815 від 15.08.2008 р з
нерезидентом «СНINA GLASELEC (HK) CO.LIMITED»,
Китай, чим порушена ст.2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті».

Відповідно до цієї норми Закону за
даним контрактом встановлений термін
надходження імпортної продукції -
28.04.2009 р.

Так, імпортна продукція від вказаного
нерезидента надійшла по коду товару
(обладнання для ламінування скла)
на загальну суму 156562 доларів США згідно
ВМД № 112000003/9/002861 від 09.06.09 р. на суму
1191734,29 грн./156562 доларів США, внаслідок
чого податковим органом зроблено
висновок про порушенням законодавчо
встановленого терміну розрахунків у
кількості 43 календарних днів (з 28.04.2009 р.
по 09.06.2009 р.) на суму 1191734,29 грн./156562
доларів США (розрахунок пені - а. с.52).

Колегія суддів вважає правомірною та
обґрунтованою постанову Запорізького
адміністративного окружного суду від
26.08.2009 р. у даній справі, а апеляційні
скарги ТОВ «Склопласт»та ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя
такими, що не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного:

Статтею 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" від 23.09.94 р. № 185/94-ВР (далі - Закон
№ 185) передбачено, що імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади з
питань економічної політики.

Порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості..." (ст.4
Закону № 185).

Судом першої інстанції встановлено, і з
цим погоджується колегія суддів, що
термін розрахунків у розмірі 43
календарні дні розрахований ДПІ в
Комунарському районі м.Запоріжжя
невірно. При цьому суд першої інстанції
посилається на інвойс (а. с.30), який
містить дату надходження (імпорту)
товару 03.06.2009 р., а не 09.06.2009 р., як
зазначають податківці в акті
перевірки, посилаючись на відмітку
митного органу на ВМД №112000003/9/002861 (а.
с.28).

Скаржник - ДПІ в Комунарському районі
м.Запоріжжя, вважає необґрунтованим
висновок суду першої інстанції про те,
що датою імпорту є дата на інвойсі, а не
дата оформлення ВМД, оскільки згідно
положень Інструкції про порядок
здійснення контролю за експортними,
імпортними операціями, затвердженої
постановою Правління НБУ від 24.03.99р. №
136 та зареєстрованій в Міністерстві
юстиції України 28.05.99 р. за № 338/3631 (далі -
Інструкція), лише за наявності на ВДМ
певного штампу та за наявності
інформації про цю операцію в реєстрі
ВМД зовнішньоекономічна операція
знімається з валютного контролю
уповноваженого банку.

Такі доводи колегією суддів до уваги не
приймаються, виходячи з наступного:

В Законі України "Про
зовнішньоекономічну діяльність" від
16.04.91 р. № 959-XII визначено, що момент
здійснення експорту (імпорту) - момент
перетину товаром митного кордону
України або переходу права власності
на зазначений товар, що експортується
чи імпортується, від продавця до
покупця;

Таким чином, якщо товар згідно з
умовами договору ввозиться на митну
територію України, що підтверджується
особистою номерною печаткою
інспектора митниці «Під митним
контролем»на товаросупровідних
документах, у 90-денний термін з моменту
здійснення авансового платежу або
виставлення векселя на користь
постачальника продукції, що
імпортується, то підстави для
нарахування пені, передбаченої ст.4
Закону № 185 відсутні.

Отже, поставкою імпортованого
товару, як об'єкта регулювання Законом
№ 185, є фактичне надходження цього
товару в Україну, тому висновки
відповідача про те, що товар надійшов
(знаходився під митним контролем) 09.06.2009
р. не відповідають дійсності, оскільки
товар знаходився під митним контролем
з 03.06.2009 р.

З огляду на викладене, цілком
правомірним є висновок суду першої
інстанції про те, що переплата по
штрафних санкціях, накладених на
позивача, складає 21 999,76 грн. і оскаржене
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 від 22
червня 2009 р. підлягає скасуванню в
частині неправомірно нарахованих
санкцій, а саме у сумі 21 999,76 грн.

Доводи скаржника -ЗАТ "Склопласт",
щодо відсутності в рішенні №
періоду і суми, на яку нараховані
штрафні санкції, що позбавляє позивача
можливості виділити необхідні до
сплати суми та перерахувати їх,
колегією суддів не приймаються до
уваги, оскільки скаржником не наведено
які саме норми чинного законодавства
порушено відповідачем при не зазначені
у оскарженому рішенні періоду
нарахування пені і суми пені. Стосовно
позбавлення позивача можливості
виділити необхідні до сплати суми та
перерахувати їх, то ці обставини
стосуються порядку виконання
постанови суду, який регулюється
Законом України «Про виконавче
провадження», і які не є предметом
розгляду у даному спорі.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення, тому не можуть бути
підставою для скасування законної та
обгрунтованої постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Склопласт" на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.08.2009 р. у
справі № 2а-3874/09/0870 залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м.Запоріжжя на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.08.2009 р. у
справі № 2а-3874/09/0870 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.08.2009 р. у
справі № 2а-3874/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко