Справа № 872/3060/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. справа № 210/465/13-а
(2-аз/210/3/13)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
- Лукманової О.М.

суддів: - Божко Л.А.
Суховарова А.В.

при секретарі: - Соломка
М.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Преса-М» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24.01.2013 року у справі
№210/465/13-а (2-аз/210/3/13) за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Преса-М» до
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про
забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

23.01.2013 року ТОВ «Преса-М» звернулося до
суду з позовом до Криворізької міської
ради Дніпропетровської області, в
якому просило скасувати рішення від
28.12.2012 року №1660 «Про затвердження
Тимчасового порядку щодо встановлення
меж зони особистого сервітуту під
тимчасовими об'єктами для здійснення
підприємницької діяльності». У той же
день ТОВ «Преса-М» звернулося з
клопотанням відповідно до ст., ст.117,
118 КАС України, в якому просило
заборонити вчиняти дії, направлені на
виконання оскаржуваного рішення, а
саме, на демонтаж кіосків з продажу
друкованих засобів масової інформації,
які йому належать.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 24.01.2013 року
відмовлено ТОВ «Преса-М» у задоволенні
клопотання про забезпечення позову
із-за відсутності підстав,
передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

З ухвалою суду першої інстанції не
погодилось ТОВ «Преса-М» та подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою забезпечити позовні вимоги. Свої
вимоги обґрунтувало тим, що судом
першої інстанції зовсім не враховано
обставини, які спонукали позивача
звернутися до суду з вищевказаними
позовними вимогами та з клопотанням
про забезпечення позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
підставою для звернення позивача з
клопотанням про забезпечення позову
шляхом заборони вчиняти дії є демонтаж
кіосків з продажу друкованих засобів
масової інформації, що належать
позивачу.

Як вбачається з тексту оскаржуваного
рішення, останнім затверджено
Тимчасовий порядок щодо встановлення
меж зони дії особистого сервітуту під
тимчасовими об'єктами для здійснення
підприємницької діяльності. Цим же
рішенням скасовано затверджений 22.06.2011
року рішенням міської ради №466 діючий
перед цим Тимчасовий порядок.

Як вбачається з копій доданих до
матеріалів справ, актів обстеження
земельних ділянок, демонтаж кіосків з
продажу друкованої продукції комісією
запропонований за рахунок власника
об'єкта, а у разі невиконання у
триденний термін вказаних дій - за
кошти місцевого бюджету. Демонтаж
пов'язаний із закінченням договорів
оренди земельних ділянок і відсутністю
правоустановчих документів на землю.
Вказані кіоски є металевими
тимчасовими спорудами без прив'язки з
фундаментом, без водопостачання, з
наявністю підключення до електромереж.
(а.с.2-5,12).

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналізуючи вище приведені обставини
справи та положення ч.1 ст.117 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку про те, що такі підстави для
задоволення клопотання про
забезпечення позову відсутні,
оскільки, демонтаж кіосків
здійснюється з причин відсутності
правоустановчих документів на землю,
закінчення договорів оренди на
земельні ділянки. У зв'язку з цим,
колегія суддів вважає, що позивачем не
доведено існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а також, захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Щодо твердження позивача про наявність
очевидних ознак протиправності
оскаржуваного рішення з підстав
суперечності його нормам чинного
законодавства, в тому числі Постанові
Верховної Ради України від 16.01.2009 року
№901-VІ "Про запровадження мораторію на
виселення редакції друкованих засобів
масової інформації, закладів культури,
у тому числі бібліотек, видавництв,
книгарень, підприємств розповсюдження
книг та преси», колегія суддів зазначає
наступне. Згідно вищевказаної
Постанови Верховної Ради України
органам виконавчої влади, органам
місцевого самоврядування тимчасово, до
схвалення відповідного закону
рекомендовано припинити прийняття
рішень та призупинити виконання раніше
прийнятих рішень про виселення
редакцій друкованих засобів масової
інформації, закладів культури, у тому
числі бібліотек, видавництв, книгарень,
підприємств з розповсюдження книг та
преси із займаних ними на законних
підставах приміщень державної та
комунальної власності, а також про
знесення існуючих кіосків з продажу
друкованих засобів масової інформації;
не допускати практики безпідставного
розірвання чи припинення договорів
оренди з редакціями друкованих засобів
масової інформації, закладами
культури, у тому числі бібліотеками,
видавництвами, книгарнями,
підприємствами з розповсюдження книг
та преси, а також закріпити за ними
переважне право на укладення договору
оренди на новий строк.

Враховуючи характер питань, які
регулюються спірним рішенням, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
очевидних ознак протиправності
оскаржуваного рішення. Однак, колегія
суддів не виключає встановлення
підстав для скасування спірного
рішення при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, ухвалу суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст., ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Преса-М» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24.01.2013 року у справі
№210/465/13-а (2-аз/210/3/13) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
А.В. Суховаров