Справа № 9101/58351/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. справа № 2а-6969/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2010 року

у адміністративній справі № 2а-6969/10 за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
з контролю за цінами в Запорізькій
області про зобов'язання вчинити певні
дії,

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом до Державної інспекції з
контролю за цінами в Запорізькій
області, який ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду від 13
вересня 2010 року був залишений без руху
з підстав порушення вимог ст.106 КАСУ та
визначення терміну виправлення
недоліків позову до 26.09.2010 року
зазначений адміністративний позов
було залишено без руху та позивачу було
запропоновано виправити недоліки
позовної заяви у строк п'яти днів з дня
отримання цієї ухвали.

З зазначеною ухвалою суду першої
інстанції не погодився позивач та
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції, зобов'язавши його
відкрити провадження у справі та
призначити справу о розгляду в
судовому засіданні.

Апеляційна скарга позивача мотивована
тим, що суд першої інстанції
безпідставно залишив його позо без
руху, та не звернув уваги на викладені в
його позові вимоги щодо надання
правової допомоги в оформленні
позовної заяви, і посилання суду на
відсутність для цього підстав, не
відповідають приписам ч.3 ст.105 КАСУ.
Вважае також необгрунтованими вимоги
суду про надання оригіналу документу
про сплату судового збору та не
вирішення викладених в пункті 3 вимог
щодо відстрочення йому сплати судового
збору у зв'язку з його перебуванням на
обліку в центрі зайнятості з 2003 року

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги
позивача, та про залишення ухвали суду
першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.1 ст.106 КАС України у
позовній заяві зазначаються: ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є
(п. 2); та зміст позовних вимог згідно з
частиною третьою статті 105 цього
Кодексу (п. 4); у разі необхідності -
клопотання про звільнення від сплати
судового збору (п.5). Крім того, згідно ч.3
ст.106 КАСУ до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Залишаючи без руху позов у цій
справі, суд першої інстанції керувався
саме вищенаведеними положеннями КАСУ,
які позивач недотримався звертаючись
до суду з адміністративним позовом до
Державної інспекції з контролю за
цінами в Запорізькій області

Дотримано судом першої інстанції також
приписи частини 1 ст.108 КАС України,
зміст оскаржуваної у цій справі ухвала
за своїм змістом - є цілком зрозумілим,
а вимоги суду до позивача стосовно
усунення недоліків його позову -є
обґрунтованими та законними, тому всі
доводи апеляційної скарги позивача є
необґрунтованими та не можуть
слугувати підставою для скасування
судового рішення першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
наведені ОСОБА_1 в позовній заяві
вимоги не відповідають приписам статті
105 КАСУ та є незрозумілими, що в свою
чергу позбавляє суд першої інстанції
з'ясувати відповідно до ст.107 КАСУ чи
належить цей позов розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки передбачена ст.17
КАСУ юрисдикція адміністративних
судів (частина 2 статті 17 КАСУ) може й не
поширюватися на справи, що пов'язані з
перевіркою питань дотримання приписів
Закону України «Про звернення
громадян».

Відсудність в позові ОСОБА_1 клопотання
про звільнення від сплати судового
збору (п.5 ч.1 ст.106 КАСУ) та не надання
позивачем відповідних доказів про
майновий стан, свідчить про
відсутність у суду підстав самостійно
вирішити це питання, у тому числі і
відповідно до ст.88 КАСУ щодо
відстрочення позивачу сплати судових
витрат по справі в розмірі 3,40 грн.

Всі інші доводи апеляційної скарги
також не надають підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції про залишення позову ОСОБА_1
без руху ні в частині зазначених судом
недоліків позову, ні в частині способу
їх усунення.

Разом з тим, з огляду на те, що позивач
оскаржуючи ухвалу суду першої
інстанції в апеляційному порядку, не
виправив недоліки свого позову у
встановлений судом строк, колегія
суддів рекомендує окружному суду після
повернення матеріалів даної справи,
встановити позивачу новий строку для
усунення недоліків позову, достатній
для їх усунення, а також зазначить
інформацією про рахунок, на який
позивач повинен сплатити судовий збір
в сумі 3,40 грн.

На підставі викладеного, колегія
суддів знаходить, що апеляційна скарга
позивача не підлягає задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції не
підлягає скасуванню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без
задоволення, ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 13
вересня 2010 року -залишити без змін

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1
-повернути до того ж суду першої
інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і не може бути
оскаржена, оскільки не перешкоджає
подальшому руху по справі.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов