Справа № 825/3707/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 року
Чернігів Справа №
825/3707/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого-судді
- Д'якова В.І.,

за участю секретаря
- Воєдило Л.П.,

представника відповідача
- Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 до прокуратури
Чернігівської області про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом в інтересах
ОСОБА_3 до прокуратури Чернігівської
області в якому просить суд:
зобов'язати прокуратуру Чернігівської
області відкликати свою апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 жовтня 2014 року в
інтересах ОСОБА_4 проти безпорадної
недієздатної дочки-інваліда ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
ОСОБА_4 їх з дочкою власним майном через
порушення прав підопічної ОСОБА_3,
відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
та п. 2 ст. 300 Цивільного процесуального
кодексу України.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 16 жовтня 2014
року у задоволенні вимог до неї про
усунення перешкод в користуванні
майном та заборону вчинення дій ОСОБА_4
відмовлено в повному обсязі. Судом
враховано те, що позивач, як опікун та
управитель майна другого співвласника
наділена правом розміщення майна в
квартирі по АДРЕСА_1, в інтересах своєї
підопічної, а також відсутність
фактичної можливості для здійснення
належного перепланування або
переобладнання житла через
категоричну відмову ОСОБА_4
домовлятися про сумісні дії. Проте,
незважаючи на те, що листами
прокуратури м. Чернігів, прокуратури
Чернігівської області від 02.07.2014, від
07.07.2014 та від 03.09.2014, підтверджено факт
неодноразового притягнення ОСОБА_4 до
кримінальної відповідальності,
відповідачем була подана апеляційна
скарга на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 16
жовтня 2014 року в інтересах ОСОБА_4
Позивач вважає, що вказаними діями,
прокуратура Чернігівської області
порушила право власності її
підопічної. Фактично при підтримці
прокуратури області в квартирі
створені умови неможливого проживання
її підопічної дочки-інваліда ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, надала
суду заяву в які просила проводити
розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила суд відмовити в їх задоволенні,
посилаючись на те, що прокуратура
Чернігівської області діяла
відповідно до вимог Закону України
«Про прокуратуру», на підставі, у межах
наданих повноважень та у спосіб,
визначений Конституцією та законами
України.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника відповідача,
суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є
пенсіонером та інвалідом, що
підтверджується копією пенсійного
посвідчення від 21.01.2005 та копією
довідки Чернігівської обласної
медико-соціальної експертної комісії
серії МСЕ-ЧНВ №384015 від 19.10.2006.

За результатами розгляду прокуратурою
Чернігівської області заяви ОСОБА_4 про
представництво інтересів у суді 27.08.2014
прокуратурою м. Чернігова у
відповідності до ст. 121 Конституції
України, ст. 45 ЦПК України, ст. 36- 1 Закону
України «Про прокуратуру» пред'явлено
позов до ОСОБА_2 про зобов'язання
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, а саме:
звільнення житлової кімнати, в якій
мешкає ОСОБА_4 від будівельних
матеріалів, встановлених у вигляді
перегородки; заборони ОСОБА_2
встановлювати перегородки або
розміщувати будівельні матеріали у
вигляді перегородки у житловій кімнаті
за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 38, 50-53).

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 16 жовтня 2014 року
по справі №751/9220/14 у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
майном та заборону вчинення дій
відмовлено у повному обсязі (а.с.54-56).

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
прокуратурою Чернігівської області
подано апеляційну скаргу в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 16
жовтня 2014 року по справі №751/9220/14 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном та
заборону вчинення дій (а.с.15-18).

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Відповідно до частини 5 статті 55
Конституції України кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до пункту 2 частити 1 статті
121 Конституції України прокуратура
України становить єдину систему, на яку
покладаються, зокрема, представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини 2 статті 45
Цивільного процесуального кодексу
України з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
суді прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою), бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду, подає апеляційну, касаційну
скаргу, заяву про перегляд судового
рішення Верховним Судом України, про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. При цьому
прокурор повинен надати суду
документи, які підтверджують
неможливість громадянина самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 36-1
Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІІ «Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва у суді
інтересів громадянина, згідно частини 2
цієї статті, є його неспроможність
через фізичний або матеріальний стан,
похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи
оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження.

Формами представництва відповідно до
положень цієї статті Закону є:

- звернення до суду з позовами або
заявами про захист прав і свобод іншої
особи, невизначеного кола осіб;

- участь у розгляді судами справ;

- внесення апеляційної, касаційної
скарги на судові рішення.

Обираючи форму представництва,
передбачену частиною п'ятою цієї
статті, прокурор визначає, в чому
полягає порушення або загроза
порушення інтересів держави чи
громадянина, обґрунтовує необхідність
їх захисту.

Такими чином, відповідно до норм
чинного законодавства України,
повноваження відповідача щодо
здійснення представництва інтересів
громадянина в суді, за своєю правовою
природою, є дискреційним повноваженням
та виключною компетенцією
уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_2 щодо
зобов'язання прокуратури
Чернігівської області відкликати свою
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 жовтня 2014 року в
інтересах ОСОБА_4, є формою втручання в
дискреційні повноваження відповідача
та виходить за межі завдань
адміністративного судочинства, а тому
задоволенню не підлягає.

Крім того, приписами пункту 8 частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
позивачем є, зокрема, особа, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду.

З вказаної правової норми вбачається,
що особа може звернутися до
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправними дій, рішень
суб'єкта владних повноважень лише в
тому випадку, якщо такі дії, рішення
безпосередньо впливають на її права,
свободи та інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Тобто, особа наділена правом оскаржити
до суду не будь-які дії, рішення
суб'єкта владних повноважень, які, на її
думку, були вчинені з порушенням вимог
закону, а лише ті, що зумовлюють
виникнення, зміну або припинення
певних правовідносин, учасником яких є
особа, яка подала адміністративний
позов.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті вимоги,
які відновлюють порушені права чи
інтереси особи в сфері
публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України захист прав,
свобод та інтересів осіб завжди є
наступним, тобто передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

Отже, право на судовий захист має лише
та особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод чи інтересів.

Тож для того, щоб особі було надано
судовий захист, суд встановлює, чи
особа дійсно має порушене право,
свободу чи інтерес, і це право, свобода
чи інтерес порушені відповідачем.

Сама по собі подача відповідачем
апеляційної скарги є правом учасника
процесу, що не тягне за собою порушення
чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що станом на день розгляду даної справи
в суді, позивач не має порушеного права,
свободи чи інтересу, з боку
відповідача, яке б підлягало судовому
захисту, що є самостійною підставою для
відмови в задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

При вирішенні даної справи судом були
враховані положення частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, довів правомірність своїх
дій.

Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов
висновку, що відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
прокуратури Чернігівської області про
зобов'язання вчинити певні дії,
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя
В.І. Д'яков