Справа № 810/4771/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Київ К/800/22694/14

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України
в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року у справі № 810/4771/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маядо» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Маядо»
звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 3-0808/3 від 8 серпня 2013 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 3-0808/3 від 8
серпня 2013 року.

Не погоджуючись з зазначеними
рішеннями судів, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області звернулася з
касаційною скаргою, у якій просить ці
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Касаційна скарга мотивована невірним
застосуванням судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши за наявними у справі
матеріалами викладені у касаційній
скарзі доводи, правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 08 серпня 2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, на підставі
звернення Управління Служби безпеки
України в Київської області № 52/23-375 від
12 березня 2013 року, направлення № 716.13/09/02
від 20 березня 2013 року, службової
записки начальника Інспекційного
управління № 2 від 01 серпня 2013 року,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маядо».

За результатами перевірки складено Акт
від 08 серпня 2013 року, за змістом якого
перевіркою було встановлено порушення
у сфері містобудівної діяльності,
зокрема, і щодо відсутності
авторського нагляду на об'єктах
перевірки.

08 серпня 2013 року відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 2-Л-3-0808/3,
яким зафіксовано порушення статті 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність», а саме: за адресою: вул.
Радгоспна, 38 у смт. Велика Димерка
Броварського району Київської області,
на території заводу з виробництва
профілю з ПВХ, виконані будівельні
роботи зі спорудження складу для
сировини ПВХ, зі збірних
залізобетонних конструкцій розміром
96,0 х 84,0 м.; дробилки розміром 36,0 х 12,0 м.;
станції технічного обслуговування
автотранспорту діючого підприємства,
розміром 21,0 х 12,5 м., при будівництві
яких не забезпечено здійснення
авторського нагляду.

08 серпня 2013 року Інспекцією на підставі
висновків акта перевірки та протоколу
№ 2-Л-3-0808/3 прийнято постанову № 3-0808/3
про накладення штрафу на ТОВ «Маядо» у
сумі 51 615,00 грн. за правопорушення у
сфері містобудування, передбачене
пунктом 8 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності», а саме: за те, що при
будівництві будівель та споруд (складу
для сировини ПВХ, дробилки, станції
технічного обслуговування
автотранспорту діючого підприємства)
замовником не забезпечено здійснення
авторського нагляду.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що спірна постанова
прийнята не на підставі норм діючого
законодавства, оскільки інкриміновані
відповідачем порушення не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів, зважаючи на наступне.

Статтею 19 Конституції України
закріплено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Статтею 11 вказаного Закону
передбачено, що під час будівництва
об'єкта архітектури здійснюється
авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Порядок здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури затверджено постановою
Кабінету Міністрів України № 901 від 11
липня 2007 року (Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку
авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами (генеральний
проектувальник) відповідно до
законодавства та договору із
замовником (забудовником) протягом
усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно з пунктом 4 Порядку відвідування
об'єкта архітектури представниками
групи авторського нагляду
здійснюється згідно з планом-графіком
або за викликом замовника (виходячи з
виробничої потреби). У разі коли
будівництво триває більш як один рік,
план-графік коригується в міру потреби
з урахуванням обсягу робіт,
запланованого на поточний рік.

Результати авторського нагляду
фіксуються в журналі, що оформляється
генеральним проектувальником у двох
примірниках, один з яких зберігається у
замовника, а другий - у генерального
проектувальника (пункт 5 Порядку).

У відповідності до пункту 8 частини
другої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за незабезпечення
замовником здійснення авторського
нагляду у випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
- у розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до договору
№ 09/12 від 01 вересня 2012 року на роботи з
авторського нагляду за забудовою
земельної ділянки замовник (ТОВ
«Маядо») доручає, а підрядник (ПП
«ОВАЛ»), в особі директора ОСОБА_1,
згідно з вимогами статті 19 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
бере на себе зобов'язання з виконання
авторського нагляду за забудовою
земельної ділянки об'єктами
промислового та
адміністративно-побутового
призначення (склад, дробильний цех, СТО,
АБК) за адресою: Київська область,
Броварський район, смт. Велика Димерка,
вул. Радгоспна, 38.

Згідно з журналом авторського нагляду
за будівництвом нагляд за будівництвом
вказаних вище об'єктів здійснюється з 03
вересня 2012 року ОСОБА_1, зафіксовано
відвідування об'єкта спеціалістами та
вказівки щодо виявлених відступів від
проектної документації і шляхів їх
усунення.

Судами також досліджено ліцензію від 27
липня 2010 року, видану ПП «ОВАЛ»
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, на право провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури, яка
є дійсною до 27 липня 2013 року та
кваліфікаційний сертифікат
відповідального виконавця окремих
видів робіт (послуг), пов'язаних із
створенням об'єкта архітектури,
виданого інженеру-проектувальнику
ОСОБА_1 04 травня 2012 року.

Оцінюючи вказані документи, суди
дійшли до обґрунтованого переконання,
з яким колегія суддів також
погоджується, що на об'єктах позивача
(склад, дробильний цех, СТО, АБК) за
адресою: Київська область, Броварський
район, смт. Велика Димерка, вул.
Радгоспна, 38, здійснювався належний
авторський нагляд, як того вимагають
вищенаведені норми Закону України «Про
архітектурну діяльність» та Порядку
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури.

Отже, в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області не було правових
підстав накладення на ТОВ «Маядо»
штрафу, передбаченого пунктом 8 частини
другої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
оскільки останнім не вчинялось
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене диспозицією
застосованої відповідачем норми.

Колегія суддів не приймає доводи
касаційної скарги про те, що будівельні
роботи на згаданому об'єкті позивача
виконані без документу, що дає право на
їх виконання, оскільки такі доводи не
стосуються предмету позову, не входять
в площину дослідження спірних
правовідносин та не мають відношення
до питання забезпечення позивачем
здійснення авторського нагляду під час
виконання згаданих будівельних робіт,
відсутність якого, з точки зору
відповідача, стала підставою для
винесення спірної постанови.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про незаконність
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 3-0808/3 від 8 серпня
2013 року, як такої, що прийнята з
недотриманням статті 19 Конституції
України, всупереч пункту 2 частини
четвертої статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», з порушенням пункту 8
частини другої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Колегія суддів дійшла думки, що
висновки судів першої та апеляційної
інстанцій про задоволення позову
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні усіх обставин справи в їх
сукупності. Судами вірно встановлено
характер спірних взаємовідносин та
обґрунтовано застосовано норми
матеріального права до їх вирішення.
Порушень норм процесуального закону,
які б могли призвести до прийняття
невірного рішення, не встановлено.

Твердження касаційної скарги
зазначені висновки суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року у справі № 810/4774/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: