Справа № 806/5025/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.
Житомир справа №
806/5025/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Шафранського
Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування наказу від 29.10.2014 року
№627,-

в
с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог (а.с.17), просить:

- визнати протиправними дії
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
Новоград-Волинська ОДПІ) щодо
направлення письмових запитів №7437/17-10
від 18 серпня 2014 року та №8724/17-10 від 23
вересня 2014 року;

- визнати протиправним та скасування
наказу № 627 від 29 жовтня 2014 року
Новоград-Волинська ОДПІ про проведення
позапланової документальної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі-
ФОП ОСОБА_3.);

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 30 жовтня 2014 року не
допустив перевіряючих до перевірки,
оскільки наказ № 627 від 29 жовтня 2014 року
в.о.начальника Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
проведення позапланової
документальної виїзної ФОП ОСОБА_3
протиправний та суперечить положенням
Податкового кодексу України (далі - ПК
України). Крім того, зазначив, що на
запити № 7437/17-10 від 18 серпня 2014 року та
№8724/17-10 від 23 вересня 2014 року
Новоград-Волинської ОДПІ про надання
інформації та копій підтверджуючих
документів, які були отримані
позивачем 29 вересня 2014 року, 1 жовтня 2014
року надано письмову відповідь та
витребувані документи.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила позов задовольнити в повному
обсязі. При цьому пояснила, що письмові
запити №7437/17-10 від 18 серпня 2014 року та
№8724/17-10 від 23 вересня 2014 року оформлені
з порушеннями, оскільки в них не
вказані підстави для витребування
інформації.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, пояснивши, що у зв'язку з
отриманням інформації, що свідчить про
можливі порушення ФОП ОСОБА_3
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «НВФ «Персона»
та з ТОВ «Елтекс» (були встановлені
розбіжності в інформаційній базі
контролюючого органу по податку на
додану вартість) позивачу були
направлені письмові запити про надання
документів, які були надані не
повністю, у зв'язку із чим наказом № 627
від 29 жовтня 2014 року призначено
документальну виїзну позапланову
перевірку ФОП ОСОБА_3

Проаналізувавши досліджені докази у
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2014 року
ФОП ОСОБА_3 отримав запити № 7437/17-10 від
18 серпня 2014 року та № 8724/17-10 від 23
вересня 2014 року Новоград-Волинської
ОДПІ про надання інформації та копій
підтверджуючих документів (а.с.7-8).

1 жовтня 2014 року позивачем відповідачу
на вказані запити були надані
пояснення та документи (а.с.9-10).

29 жовтня 2014 року відповідач видав наказ
№ 627 "Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_3".

Як свідчить зміст цього наказу, його
видали керуючись п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України у зв'язку з отриманням
інформації, що свідчить про можливі
порушення ФОП ОСОБА_3 податкового
законодавства з взаємовідносинами з
НВФ «Персона» та з ТОВ «Елтекс».

Спірні правовідносини регулюються
Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п 20.1.14. п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючий орган має право у
разі виявлення порушення вимог
податкового чи іншого законодавства
України, контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.

Згідно з абзацом 1 та 3 пункту 73.3 статті
73 ПК України контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Як вбачається зі змісту запитів №7437/17-10
від 18 серпня 2014 року та №8724/17-10 від 23
вересня 2014 року вони були направлені на
підставі того, що за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
податкового законодавства, хоча в них і
відсутнє безпосереднє посилання на
норму ПК України, яка передбачає цю
підставу для надсилання запиту.

Абзацом 11 пункту 73.3 статті 73 ПК України
передбачено, що у разі коли запит
складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Вищевказане свідчать про те, що
відповідач, як контролюючий орган, мав
право та підстави направити ФОП ОСОБА_3
запити №7437/17-10 від 18 серпня 2014 року та
№8724/17-10 від 23 вересня 2014 року, з якими
останній погодився, надавши на них
відповіді, а тому вимоги позивача
визнати протиправними дії
Новоград-Волинської ОДПІ щодо
направлення цих запитів є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Положеннями ст. 78 ПК України,
передбачений порядок проведення
документальних позапланових
перевірок.

Відповідно до п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Як, вбачається з матеріалів справи і
про що зазначено вище ФОП ОСОБА_3 були
надані пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язкові письмові
запити контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запитів, у
зв'язку із чим суд вважає, що не було
обставин, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 ПК України, для проведення
документальної позапланової
перевірки, а тому спірний наказ є
протиправним та підлягає скасуванню.

Посилання представника відповідача на
те, що на запити позивачем не були
надані всі документи, суд до уваги не
приймає, оскільки в спірному наказі про
це нічого не зазначено, не надання тих
чи інших витребуваних документів може
свідчити тільки про їх відсутність у
платника податків, а не про ненадання у
встановлений строк пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.158-162 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 29.10.2014 року №
627 "Про проведення позапланової
документальної виїзної первірки ФОП
ОСОБА_3".

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_3 понесені ним судові
витрати у розмірі 36,54 грн. з Державного
бюджету України, зобов'язавши орган
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 01
грудня 2014 р.