Справа № 9101/146928/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/146928/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р.

справа № 2а-0870/6523/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2011 р.

у справі № 2а-0870/6523/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпром"

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про: визнання протиправними дій ,

В С Т А Н О В ИВ:

У серпні 2011 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення відповідача щодо проведення перевірки та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2011 р. адміністративний позов задоволено частково. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя №768 від 14.06.2011 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпрометпром». Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпрометпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Арт - Вікторія» за вересень 2010 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року, винести постанову про відмову у задоволені позовних вимог ТОВ "Дніпрометпром" .

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що документальна позапланова невиїзна перевірка була проведена ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя в межах своєї компетенції та відповідно до діючого законодавства, на підставі направлення та наказу на перевірку. Висновки зроблені під час перевірки є такими, що відповідають діючому законодавству.

В обґрунтування своєї позиції відповідач вказує, що ДПІ у Ленінському районі м.Запріжжя рекомендованим листом від 29.03.2011р. було надіслано запит ТОВ «Дніпрометпром» про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з підприємством ТОВ «Арт - Вікторія» за період вересень 2010 р. Підприємством було надано документи не в повному обсязі.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином.

Дослідивши апеляційну скаргу, інші матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як свідчать матеріали справи, податковим органом до позивача було направлено запит «Про надання документів» №4172/10/23-08 від 29.03.2011, в якому податковий орган просив надати документи, що підтверджують господарські взаємовідносини з ТОВ «Арт - Вікторія» за вересень 2010 року.

Як вбачається з акту перевірки та пояснень представника позивача, ТОВ «Дніпрометпром» своїм листом №46 від 07.04.2011 надав податковому органу копії документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Арт - Вікторія» за вересень 2010 року, завірені належним чином,.

14.06.2011р. в.о. начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було винесено наказ №768 від 14.06.2011 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Дніпрометпром».

Судом першої інстанції встановлено, що посадова особа позивача відмовилась від отримання наказу та направлень, про що був складений акт № 139 від 16.06.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, акт №2841/23-08/35500071 від 30.06.2011 складено про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Дніпрометпром» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Арт - Вікторія» за вересень 2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що співробітниками відповідача була проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Дніпрометпром» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Арт - Вікторія» за вересень 2010 року.

Як свідчать матеріали справи та зміст апеляційної скарги, відповідач наполягає на правомірності та необхідності проведення саме позапланової невиїзної перевірки (а.с.47).Будь-яких пояснень стосовно необхідності проведення виїзної перевірки відповідач не надає.

Згідно п.3 ч.3 ст.2 КАС суд при розгляді справи перевіряє як законність, так і обґрунтованість рішення суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС обов’язок щодо доведення правомірності та обґрунтованості рішень суб’єктів владних повноважень покладається на останніх.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що наказ №768 від 14.06.2011 «Про проведення виїзної документальної перевірки» підлягає скасуванню як необґрунтований.

Щодо дій посадової особи, яка проводила перевірку, їх слід визнати такими, що суперечать нормам ст. 79 ПК, згідно яких передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності відповідного направлення.

Як зазначено вище, наказ керівника органу державної податкової служби передбачав проведення виїзної перевірки, у направленні також зазначалось про проведення виїзної перевірки. Отже, дії співробітника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпрометпром» є протиправними.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Дніпрометпром» із ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та ТОВ «Арт – Вікторія», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач фактично оспорює міркування посадової особи органу державної податкової служби, викладені у акті перевірки, вимоги про що не підлягають задоволенню, виходячи з норм ч.2 ст. КАС, де йдеться про можливість оскарження рішень та дій суб’єкта владних повноважень.

Отже, рішення суду першої інстанції є вірним по суті.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

слід залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції –без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко