Справа № П/811/3164/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
справа №П/811/3164/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі

колегії суддів:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

суддів Нагібіної Г.П. та Притули
К.М.,

в присутності секретаря судового
засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача
ОСОБА_1

та відповідача Костенка Д.С. і
Кривенка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України
(далі - Міністерство) про
визнання протиправним та скасування
наказу і зобов'язання вчиняти певні
дії,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
Міністерства про визнання
протиправним та скасування наказу від
15 серпня 2014 року про накладення
дисциплінарного стягнення у виді
попередження.

Водночас, просив суд
зобов'язати відповідача виключити з
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
України (далі - Реєстр) запис про
накладення стягнення.

У судовому засіданні позивач та
його представник підтримали вимоги
заяви.

ОСОБА_4 стверджував, що не зміг
надати до Головного управління юстиції
в Кіровоградській області (далі -
Управління) документи, які
витребовувались на проведення
перевірки, оскільки до цього часу вони
були передані іншому ліквідатору на
виконання рішення суду.

Також, звертав увагу суду, що
тривалий час хворів і в силу великої
кількості документів
підприємства-банкрута не мав змоги
виготовити копії з них.

Зазначив, що повідомив Управління
про місцезнаходження документів,
надання яких вимагалось.

Представники відповідача
заперечили стосовно задоволення
позову.

Пояснили, що причиною
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного
стягнення є відмова останнього від
проведення перевірки, факт якої
доводиться безпідставним ненаданням
документів.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
часткове задоволення позову з таких
підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, 19 березня 2014 року Світловодська
міжрайонна прокуратура
Кіровоградської області направила до
Управління подання стосовно вжиття
заходів для усунення порушень в
діяльності арбітражного керуючого
ДП «Світловодський комбінат
твердих сплавів і тугоплавних металів»
(далі - Підприємство) ОСОБА_4
(Том 1 а.с.66-69).

Згідно змісту подання органу
прокуратури останнє внесено за
результатом проведення перевірки заяв
працівників Підприємства стосовно
невиплати заробітної плати.

31 березня того ж року Управління
звернулось до Міністерства з проханням
дати погодження на проведення
позапланової перевірки діяльності
ОСОБА_4 (Том 1 а.с.70).

14 травня 2014 року Міністерство погодило
проведення перевірки (Том 1
а.с.71-72).

Наказом Управління №241/03 від 27 травня
2014 року призначено позапланову
невиїзну перевірку діяльності
арбітражного керуючого Підприємства
ОСОБА_4 (Том 1 а.с.73-74).

Того ж дня позивачу направлено запит
щодо переліку документів, які
необхідно надати на перевірку в період
з 13 до 17 червня 2014 року (Том 1 а.с.75-76).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від
30 травня 2014 року (набрала чинності
того ж дня) ОСОБА_4 звільнено від
виконання обов'язків ліквідатора
Підприємства (Том 1 а.с.212-218).

Цим же рішенням суду позивача
зобов'язано упродовж 15 днів передати
новому ліквідатору Підприємства
Чорнокондратенко І.П. бухгалтерську та
іншу документацію банкрута.

В період з 30 травня по 12 червня 2014 року
позивач передавав Чорнокондратенко
І.П. згадану документацію, яка налічує
значну кількість томів (Том 1 а.с.219-223).

Цей факт доводиться оглядом акту
прийому-передачі.

12 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Управління з клопотанням про
відкладення перевірки у зв'язку з
хворобою, надавши копію листка
непрацездатності (Том 1 а.с.97).

Управління задовольнило клопотання
позивача та наказом №270/03 від 12 червня
2014 року перенесло строк проведення
перевірки на період з 04 по 08
липня того ж року (Том 1 а.с.99-100).

16 червня 2014 року Управління направило
ОСОБА_4 повторний запит стосовно
надання документів (Том 1 а.с.101-102).

08 липня 2014 року позивач направив
факсимільним зв'язком до Управління
пояснення (Том 1 а.с.21-22).

Ці пояснення одержані Управлінням того
ж дня, що визнали у судовому засіданні
представники Міністерства (працівники
Управління).

У поясненнях ОСОБА_4 надає відповідь на
запитання запиту та повідомляє, що
документація Підприємства передана
арбітражному керуючому
Чорнокондратенко І.П.

08 липня 2014 року Управління склало акт
про відмову позивача у проведенні
перевірки, яка, на їх думку, проявилась
у безпідставному ненаданні документів
(Том 1 а.с.23-24).

Цей акт та інші матеріали Управління
спрямувало до Міністерства (Том 1 а.с.25).

Міністерство, вивчивши матеріали,
звернулось з поданням до
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (далі - Комісія) про накладення
на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення
(Том 1 а.с.25).

05 серпня 2014 року Комісія внесла подання
до Міністерства про застосування до
позивача дисциплінарного стягнення у
виді попередження (Том 1 а.с.157-173).

Наказом Міністерства №1360/5 від 15 серпня
2014 року на арбітражного керуючого
ОСОБА_4 накладено дисциплінарне
стягнення у виді попередження (Том 1
а.с.28).

В період з 12 по 20 червня, з 07 по 20 липня, і
з 29 липня по 05 серпня 2014
року позивач перебував на
стаціонарному та амбулаторному
лікуванні, що доводиться змістом
листків непрацездатності (Том 1 а.с.7-10).

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Перш за все, наказом Міністерства
№1284/5 від 27 червня 2003 року затверджено
Порядок контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
(далі - Порядок).

Пунктом 2.6.2 Порядку передбачено,
що позапланова перевірка проводиться у
випадку надходження звернення від
фізичної чи юридичної особи про
невиконання або неналежне виконання
арбітражним керуючим покладених на
нього повноважень.

Органи прокуратури є державними
установами, які набувають також
статусу юридичної особи.

А тому, суд зробив висновок, що
звернення органів прокуратури
стосовно невиконання чи неналежного
виконання арбітражним керуючим
покладених на нього повноважень можуть
бути підставою призначення
позапланової перевірки.

У даному ж випадку прокурор
звернувся до Управління з поданням
щодо усунення порушень в діяльності
позивача після проведення перевірки за
заявами працівників Підприємства.

Таким чином, позапланова
перевірка арбітражного керуючого
ОСОБА_4 призначена з метою перевірки
звернень працівників Підприємства.

Приймаючи рішення про накладення
на позивача дисциплінарного стягнення,
Міністерство керувалось поданням
Комісії, що відповідає приписам
частини 3 статті 107 Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон).

Однак, у відповідача виник
обов'язок дослідити подання та
протокол засідання Комісії на предмет
наявності доказів вчинення
арбітражним керуючим ОСОБА_4
дисциплінарного порушення.

На засіданні Комісія зробила
висновок, що позивач відмовив у
проведенні перевірки, що доводитися
безпідставним ненаданням арбітражним
керуючим у визначенні органом контролю
термінів документів згідно з
переліком, викладеним у запиті органу
контролю.

Таке трактування факту відмови
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки визначено абзацом 2 пунктом
4.7.1 Порядку (в редакції, яка діяла на час
проведення перевірки та прийняття
оскаржуваного рішення).

Тобто, у Міністерства виник
обов'язок у проведенні оцінки причин
ненадання арбітражним керуючим
документів на предмет встановлення
ознак безпідставності.

Проаналізувавши пояснення
позивача, суд встановив наявність
об'єктивних причин невиконання ним
вимог органу контролю.

Так, з урахуванням рішення
Управління про перенесення терміну
проведення перевірки у арбітражного
керуючого ОСОБА_4 виник обов'язок
надати документи у строк до 08 липня 2014
року.

Оригінали усіх документів
підприємства - банкрута передані ним
іншому арбітражному керуючому у період
з 30 травня по 12 червня 2014 року.

Такі дії обумовлені виконанням
судового рішення.

Дослідивши акт
приймання-передачі цих документів, суд
встановив їх надмірно значну
кількість.

Тобто, для виготовлення їх копії
потрібно значний час та кошти.

Треба також врахувати, що в період
з 12 по 20 червня та з 07 по 20
липня 2014 року арбітражний керуючий
перебував на стаціонарному та
амбулаторному лікуванні.

Безумовно це створювало
перешкоди для виготовлення копій
документів, які витребовувались
Управлінням.

Сукупність цих обставин
об'єктивно унеможливлювало виконання
ОСОБА_4 вимог Управління до 08 липня 2014
року.

А тому, суд зробив висновок, що
Управління, Комісія та Міністерство не
в повній мірі врахували ці обставини.

Як наслідок зробили помилковий
висновок про безпідставне ненадання
позивачем документів на перевірку.

Водночас, суд зазначає, що
безпідставна відмова у наданні
документів не дає можливість провести
перевірку.

ОСОБА_4 ж 08 липня 2014 року направив
до Управління пояснення, в яких
сповістив, у кого знаходяться
документи Підприємства.

Така інформація надала
можливість Управлінню провести
перевірку.

Таким чином, оскаржуване рішення
Міністерства є необґрунтованим та
нерозсудливим, а це суперечить
приписам пункту 3 та 6 частини 3
статті 2 КАС України.

Отже, воно є протиправним та його
належить скасувати.

Інша ж вимога позову не може бути
задоволена з таких підстав.

Так, часиною 5 статті 107 Закону
передбачено, що про накладення на
арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення робиться
запис в Реєстрі.

Виключення ж такого запису
можливе після скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення.

Тобто, у Управління виникне
обов'язок у виключенні з Реєстру запису
про накладення дисциплінарного
стягнення на арбітражного керуючого
ОСОБА_4 після набрання законної сили
цим рішенням суду.

А спір з цього питання може
виникнути між сторонами після такого
юридичного факту.

За таких обставин позов належить
задовільнити частково.

Під час звернення до суду позивач
не сплатив судовий збір, вважаючи, що
спір витікає із трудових відносин.

Однак, такий висновок є
помилковим.

Позивач не перебуває на посаді ні
в Управлінні, ні в Міністерстві та не
одержує заробітної плати від цих
суб'єктів.

Підставою зайняття діяльністю
арбітражного керуючого є не укладення
трудового договору, а одержання
відповідного свідоцтва.

Тобто, між позивачем та
Управлінням і Міністерством не
виникають трудові відносини.

Отже, звертаючись до суду ОСОБА_4
повинен був сплатити судовий збір у
сумі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Міністерства юстиції України
№1360/5 від 15 серпня 2014 року в частині
накладення на арбітражного керуючого
ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у
виді попередження.

В іншій частині позову відмовити у
задоволенні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 04
грудня 2014 року.

Головуючий - суддя
(підпис) Р.І. Брегей

судді:
(підпис) Г.П. Нагібіна

(підпис) К.М. Притула

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей