Справа № 157/1651/14-а
Суддя: Гончарук О. Н.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1651/14-а
Провадження №2-а/157/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука
О.Н.,

за участю секретаря -
Раковець Р.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача
- Домця А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділення Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м.Ковеля та району УДАІ
УМВС України у Волинської області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КпАП України

встановив:

У поданому до суду 24 листопада 2014 року
адміністративному позові позивач
зазначає, що постановою старшого
інспектора відділення Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м.Ковеля та району УДАІ
УМВС України у Волинської області від 11
листопада 2014 року його за зупинку
транспортного засобу, а саме
автомобіля марки «Фольксваген-Пассат»,
номерний знак НОМЕР_1, на посадковому
майдачику, що по вул.Брестській
м.Ковеля, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає постанову незаконною,
оскільки зазначеного у ній
правопорушення він не вчиняв, а
вказаний автомобіль поблизу
посадкового майданчику було залишено
його знайомим ОСОБА_3, який йому цей
транспортний засіб пригнав з с.Бузаки
Камінь-Каширського району до м.Ковеля.

Крім цього зазначає, що старший
інспектор ДАІ при ньому ніякого
протоколу про адмінправопорушення, а
відтак і постанови про притягнення до
адмінвідповідальності не складав.

Зважаючи на вказані обставини, те,
що він при розгляді справи про
адмінправопорушення був позбавлений
можливості захистити свої права,
скористатись послугами адвоката,
надати свої пояснення, доводи з приводу
адмінправопорушення, просить суд
оскаржувану постанову скасувати, а
матеріали адмінсправи надіслати на
новий розгляд.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю з підстав,
які зазначені в адміністративному
позові.

Старший інспектор ДАІ з
обслуговування м.Ковеля та району
Домець А.С. адміністративний позов не
визнав та пояснив, що ним дотримані
вимоги чинного законодавства з приводу
складання як протоколу про
адмінправопорушення, так і
оскаржуваної постанови, які
правопорушник відмовився підписати.

Просить у задоволенні позову
відмовити.

Позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення.

Постановою відповідача від 11
листопада 2014 року серії ПС2 №030130 ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

За цією постановою його визнано
винним в тому, що він зазначеного дня об
11 год. 50 хв. в м.Ковелі по вул.Брестській
на порушення п.15.9 (е) Правил дорожнього
руху здійснив зупинку керованого ним
автомобіля марки «Фольксваген Пассат»,
номерний знак НОМЕР_1, ближче 30 метрів
від посадкових майданчиків для зупинки
маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Те, що на порушення п.15.9 (е) ПДР згаданий
автомобіль припаркував у межах 30-ти
метрової зони посадкового майданчику
для зупинки маршрутних транспортних
засобів саме позивач, ствердив суду
працівник ДАІ Домець А.С.

Підстав для оговорення ним позивача не
встановлено.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_4 позивач у
його присутності відмовився підписати
складений щодо нього працівником ДАІ
протокол про адмінправопорушення.

Зазначеними поясненнями спростовані
пояснення позивача про вчинення
згаданого в оскаржуваній постанові
адмінправопорушення не ним, а ОСОБА_3

Пояснення останнього з цього приводу
(а.с.5) суд розцінює як намір допомогти
позивачу у такий спосіб уникнення
відповідальності за вчинене ним
адмінправопорушення.

Беручи до уваги характер вчиненого
адмінправопорушення, а саме те, що
згаданим порушенням будь-яких перешкод
іншим учасникам дорожнього руху
cтворено не було, вчинене позивачем
адмінпорушення слід визнати
малозначним.

За даних обставин його на підставі ст.22
КУпАП слід звільнити від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 згаданого
Кодексу, а провадження у справі
закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст.289,
293 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст.10, 11, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову старшого інспектора
відділення Державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.Ковеля та
району УДАІ УМВС України у Волинської
області Домця Андрія Сергійовича від 11
листопада 2014 року серії ПС2 №030130 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП в частині накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень, змінити.

На підставі ст.22 КпАП України
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України звільнити, обмежившись усним
зауваженням, а справу провадженням
закрити.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Н. Гончарук