Справа № 132/3808/13-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ м. Вінниці про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
постановою Серії АА2 № 791909 від 13.10.2013
року, складеною інспектором ДПС роти
ДПС УДАІ м. Вінниця на нього було
накладено адміністративне стягнення
по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у
розмірі 255 грн., за те, що він 13.10.2013 року
о 14 год. 18 хв. на 998 км. автодороги
Стрий-Знам'янка, керуючи автомобілем
марки ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 при здійсненні
маневру, пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки.

Вважає дії інспектора ДПС про
накладення на нього адмінстягнення
протиправними, а постанову такою, що не
відповідає вимогам КУпАП, тому
звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не
з'явився, однак від нього надійшла
заява, відповідно до якої позивач
просив суд визнати дії інспектора ДПС
про притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними
та скасувати постанову про накладення
на нього штрафу в сумі 255 грн. та
розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився хоч належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи.

Відповідно до ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що постановою Серії АА2 № 791909 від 13.10.2013
року, складеною інспектором ДПС роти
ДПС УДАІ м. Вінниця на позивача було
накладено адміністративне стягнення
по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у
розмірі 255 грн., за те, що 13.10.2013 року о 14
год. 18 хв. на 998 км. автодороги
Стрий-Знам'янка, керуючи автомобілем
марки ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 при здійсненні
маневру пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки.

Дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, так як при
винесенні постанови інспектор не дав
належної оцінки і не вжив всіх заходів
для всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, не прийняв
до уваги усі пояснення позивача, щодо
відсутності з його сторони будь-яких
ознак порушень правил дорожнього руху.

Так, позивач 13.10.2013 року, близько 14
год. 15 хв., рухаючись на автомобілі
марки ВАЗ 2107 н. з. АВ НОМЕР_1 по дорозі
Стрий -Знам'янка. Чітко виконуючи ПДР
тримав автомобіль у крайній правій
смузі. Попереду нього рухався
автомобіль ВАЗ, який поступово почав
зменшувати швидкість руху, а в
подальшому повністю зупинився, тоді
він не порушуючи правил дорожнього
руху, вирішив виконати об'їзд
перешкоди. Перебуваючи у лівій смузі,
він переконався, що права крайня смуга
вільна та перестроївся у неї, після
чого був зупинений працівником ДАІ.
Відповідно до ПДР, лінію 1.1. та 1.3
перетинати забороняється. Однак, як
виняток, за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1 для об'їзду
нерухомої перешкоди, розміри якої не
дають змоги здійснити її безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю
менше 30 км./год.

При винесенні даної постанови не
були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що
визначає права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
а саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, наданих йому
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Однак, дані вимоги закону також
були проігноровані інспектором при
винесенні постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не довів правомірність свого
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 167, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти
ДПС УДАІ м. Вінниці Білого Василя
Олексійовича про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП -
протиправними.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серія
АА 2 № 791909 від 13.10.2013 року про
накладення штрафу в сумі 255 грн. на
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис

Суддя:

Секретар: