Справа № 818/3000/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р. 12:09
Справа № 818/3000/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Михайленко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гребневої
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у Сумській області про
визнання протиправним та скасування
наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Державної
екологічної інспекції у Сумській
області (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування наказу
начальника Державної екологічної
інспекції у Сумській області від 27.10.2014
№ 109-о в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани головного
спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
наказом від 27.11.2014 № 109-о головного
спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_1 було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
неналежне виконання службових
обов'язків, а саме у зв'язку із
відсутністю належного контролю
юридичного сектору за діяльністю
державних інспекторів з охорони
навколишнього природного середовища в
частині здійснення останніми
проваджень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Підставою для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності стало
подання прокуратури Сумської області
від 16.10.2014 № 07/1/2-301 вих14.

Позивач зазначає, що відповідачем не
проводилось службового розслідування
для з'ясування всіх обставин справи,
встановлення відсутності чи наявності
в його діях (бездіяльності) ознак
дисциплінарного проступку, виявлених в
ході проведення прокурорської
перевірки.

Крім того, в порушення вимог ст. 149
Кодексу України про працю у позивача не
були відібрані пояснення, не
встановлено, чи взагалі був вчинений
дисциплінарний проступок, чи була
заподіяна ним шкода.

Позивач звертає увагу на те, що
відповідно до статті 14 Закону України
"Про державну службу" дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання ним службових
обов'язків.

При цьому, ані прокурором, ані
відповідачем не було враховано, що до
кола службових обов'язків позивача не
входить здійснення контролю за
діяльністю інших посадових осіб
Держекоінспекції в частині здійснення
останніми проваджень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності та виконання ними
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи зазначене, позивач вважає
оскаржуваний наказ протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд відмовити у його
задоволенні, посилаючись на те, що
дисциплінарне стягнення, накладене на
позивача, було скасоване.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, про те, що позов
задоволенню не підлягає, з огляду про
наступне.

За результатами перевірки додержання в
Державній екологічній інспекції в
Сумській області вимог Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
Закону України "Про виконавче
провадження" заступником прокурора
Сумської області прийнято подання "Про
усунення порушень вимог Конституції
України, Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
Закону України "Про виконавче
провадження, причин та умов, що їм
сприяли" від 16.10.2014 № 07/1/2-301вих14, яким
зобов'язано відповідача у зв'язку з
неналежним виконанням службових
обов'язків вирішити питання про
дисциплінарну відповідальність
службовців Інспекції, зокрема ОСОБА_1
(а.с. 8-10).

27.10.2014 начальником Державної
екологічної інспекції в Сумській
області прийнято наказ "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності" № 109-о, яким за
неналежне виконання службових
обов'язків, пов'язаних з відсутністю
належного контролю юридичного сектору
за діяльністю державних інспекторів в
частині здійснення провадження у
справах про адміністративні
правопорушення головного
спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_1
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани (а.с.
7).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Вирішуючи заявлені позовні вимоги та
перевіряючи, чи оскаржувані рішення
суб'єкта владних повноважень про
притягнення державного службовця до
дисциплінарної відповідальності
прийняті обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для їх прийняття, суд виходить
з того, що дисциплінарна
відповідальність працівників є одним
із видів юридичної відповідальності,
яка встановлена законодавством за
протиправну поведінку працівника.
Працівник може понести покарання,
передбачене нормами законодавства про
працю та державну службу, виключно за
протиправне невиконання чи неналежне
виконання своїх трудових, а в даному
випадку службових, обов'язків,
порушення трудової дисципліни чи
присяги держслужбовця.

За загальними нормативно - правовими
приписами, підставою для притягнення
до дисциплінарної відповідальності є
дисциплінарний проступок.

Згідно чинного законодавства України
дисциплінарний проступок визначається
як винне протиправне невиконання чи
неналежне виконання працівником своїх
трудових, службових чи посадових
обов'язків.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються спеціальним
нормативним актом - Законом України
"Про державну службу", як такі, що
виникли з приводу проходження
державної служби позивача.

Відповідно до Закону України "Про
державну службу" питання
дисциплінарної відповідальності
державного службовця можуть бути
врегульовані загальними нормами, тобто
Кодексом законів про працю України
(далі - КзПП), та спеціальними, які
наведені у Законі України "Про державну
службу". Таким чином, до правовідносин
між сторонами слід застосовувати КзПП
України в частині, яка не суперечить
вищевказаному спеціальному Закону.

Згідно із ст. 14 Закону України "Про
державну службу" дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Судом встановлено, що підставою для
видачі оскаржуваного наказу було
подання прокуратури Сумської області
"Про усунення порушень вимог
Конституції України, Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
Закону України "Про виконавче
провадження, причин та умов, що їм
сприяли" від 16.10.2014 № 07/1/2-301вих14.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України 13.04.2011 №454/2011 (далі - Положення),
Державна екологічна інспекція є
центральним органом виконавчої влади,
і входить до системи органів
виконавчої влади та утворюється для
забезпечення реалізації державної
політики із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Згідно із пунктом 7 Положення, Державна
екологічна інспекція здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи.

Досліджуючи дотримання відповідачем
порядку притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача судом
встановлено порушення цього порядку
внаслідок недотримання норм Кодексу
законів про працю України.

Стаття 149 Кодексу законів про працю
України встановлює порядок
застосування дисциплінарних стягнень
та передбачає, що до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

З матеріалів справи та пояснень
позивача вбачається, що жодних
пояснень позивач не надавав та
пропозицій щодо надання таких пояснень
до позивача не надходило.

Таким чином, в порушення ст. 149 КЗпП
України Державною екологічною
інспекцією не з'ясовано реального
факту проступку та всіх об'єктивних
обставин, які могли вплинути на рішення
про застосування дисциплінарного
стягнення.

Виходячи з вищезазначеного, суд також
враховує, що сам факт подання
прокуратури "Про усунення порушень
вимог Конституції України, Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та Закону України "Про
виконавче провадження, причин та умов,
що їм сприяли" не є достатньою
підставою для притягнення позивача до
відповідальності, а відтак державний
службовець може бути підданий
дисциплінарному покаранню виключно у
випадку, якщо вказані обставини,
знайшли своє підтвердження в ході
відповідної перевірки, проведеної
уповноваженим органом, та за умови
дотримання порядку притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
визначеного чинним законодавством.
Проте, як вбачається з пояснень сторін,
жодних перевірок роботи позивача
відповідачем не проводилось.

Також, оцінивши оскаржуване рішення
про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності на
відповідність вимогам частини 3 статті
2 Кодексу адміністративного
судочинства України суд вважає за
необхідне зазначити, що будь-якої
самостійної оцінки виявлених фактів та
порушень відповідачем не здійснено, не
зазначено які саме конкретні порушення
допущені позивачем, не визначено
ступінь тяжкості вчинених проступків і
заподіяну ними шкоду, не зазначено
обставини, за яких вчинено проступок,
не надано оцінки попередній роботі
особи, яка притягнута до
дисциплінарної відповідальності.

Натомість, під час проведення судового
засідання представником відповідача
подано лист Державної екологічної
інспекції у Сумській області від 03.12.2014
"Щодо надання інформації" (а.с. 30), в
якому зазначено, що наказом від 01.12.2014 №
118-о скасовано дисциплінарне стягнення
у вигляді догани, накладене на
головного спеціаліста-юрисконсульта
ОСОБА_1 (а.с. 31).

Зі змісту даного наказу встановлено, що
наказом Державної екологічної
інспекції у Сумській області від 27
жовтня 2014 року № 109-о за неналежне
виконання службових обов'язків ,
пов'язаних з відсутністю належного
контролю юридичного сектору за
діяльністю державних інспекторів в
частині здійснення провадження у
справах про адміністративні
правопорушення на головного
спеціаліста - юрисконсульта ОСОБА_1
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді догани. Недоліки та порушення
вказані в наказі від 27 жовтня 2014 року №
109-о усунені повністю. Тому, виходячи з
вищезазначеного наказано
юрисконсульту ОСОБА_1 скасувати
дисциплінарне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд
зазначає, що в ході розгляду справи
встановлено, відсутність предмету
спору, оскільки спірне рішення
скасоване самим суб'єктом владних
повноважень, відтак суд дійшов
висновку, що спірні правовідносини на
момент розгляду справи по суті
перестали існувати, відтак правові
підстави для задоволення позову
відсутні.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений
та підписаний 08.12.2014.