Справа № 2-а-56/12/2401
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-56/12/2401
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого судді
Пилип’юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., позивача, його
представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вижниця
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до першого заступника
начальника Інспекції ДАБК у
Чернівецькій області ОСОБА_5, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з
адміністративним позовом до першого
заступника начальника Інспекції ДАБК у
Чернівецькій області ОСОБА_5, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В позові вказував, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 28.08.2012 року його
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.188-42
ч.1 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
5100,00 грн. Вказану постанову вважає
незаконною і такою, що підлягає
скасуванню оскільки його було
позбавлено права приймати участь в
розгляді справи про адміністративне
правопорушення. Оскільки отримавши
поштою повідомлення від 20.08.2012 року
№7/211/3-3/1117 про розгляд справи 27.08.2012 року
подав заяву про відкладення її
розгляду. Однак не 27.08.2012 року, а 28.08.2012
року справу розглянуто і тим же числом
датована відповідь №7/24/3-4/1145 про
відсутність підстав для перенесення
розгляду справи, тобто розгляд справи
відбувся в односторонньому порядку.

Зазначив, що не відповідає дійсності
інформація про його відмову від
одержання акту, пояснення, підпису,
зазначена в акті перевірки, протоколі
про адміністративне правопорушення
від 17.08.2012 року, оскільки йому ніхто не
пропонував це робити.

Стверджував, що 08.05.2012 року його
притягували до адміністративної
відповідальності і він сплатив штраф у
сумі 4250,00 грн. 22.05.2012 року, тобто ще до
спливу строку для оскарження
постанови, яка була винесена незаконно,
оскільки припис необхідно було
виконати 25.06.2012 року.

Просив скасувати постанову №288/12 по
справі про адміністративне
правопорушення від 28.08.2012 року.

Позивач та його представники в
судовому засіданні заявлений позов
підтримали, послалися на обставини,
викладені в позовній заяві, просили
позов задовольнити, оскільки вказана
постанова винесена з порушенням
чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, вважав
безпідставним та таким, що задоволенню
не підлягає.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_4,
представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що позивач згідно договору
дарування від 01.06.2010 року, державний акт
серія ЯЛ №599993 є власником земельної
ділянки площею 0,1964 га для ведення
особистого селянського господарства,
де на частині ділянки площею 0.0045 га
здійснено самочинне будівництво
житлового будинку по вул. Воробкевича, 4
в с. Чорногузи Вижницького району
Чернівецької області на підставі.

24.04.2012 року головним державним
інспектором Інспекції
держархбудконтролю у Чернівецькій
області ОСОБА_6, у присутності ОСОБА_4 на
підставі наказу Інспекції ДАБК у
Чернівецькій області №63-П від 18.04.2012
року проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
у результаті якої встановлено, що
ОСОБА_4 проводить будівельні роботи з
будівництва житлового будинку, а саме
зведено один поверх та накрито дах про
що 24.04.2012 року складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.5 ст.96
КУпАП та винесено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому вказано терміново з 24.04.2012 року
припинити виконання будь-яких
будівельних робіт, усунути порушення
містобудівного законодавства шляхом
знесення самочинного будівництва в
двомісячний термін. Про виконання
припису повідомити до Інспекцію ДАБК у
Чернівецькій області до 25.06.2012 року.

На підставі вказаного акту та
протоколу про адміністративне
правопорушення заступником начальника
Інспекції держархбудконтролю у
Чернівецькій області ОСОБА_7 08.05.2012 року
винесено постанову №268 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 4250,00 грн., 22.05.2012
року вказаний штраф сплачено.

Крім того 17.08.2012 року головними
державними інспекторами Інспекції
держархбудконтролю у Чернівецькій
області ОСОБА_6 та ОСОБА_8, у присутності
ОСОБА_4 на підставі наказу Інспекції
ДАБК у Чернівецькій області №270-П від
14.08.2012 року та листа Богородчанського
ЛВУМГ від 03.08.2012 року №7 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
у результаті якої встановлено, що 24.04.2012
року посадовою особою інспекції
держархбудконтролю у Чернівецькій
області було видано припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил до 25.06.2012 року добровільно
знести самочинне будівництво
індивідуального житлового будинку. На
час перевірки даний об’єкт
містобудування добровільно не
знесений, чим порушив п.14 абз.2
Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про
затвердження порядку здійснення
державного архітектурного
будівельного контролю», про що 17.08.2012
року складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
та протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42
КУпАП. Згідно даних акту та протоколу
ОСОБА_4 від підпису відмовився.

Згідно листа т.в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області ОСОБА_5 №7/24/3-3/1117
від 20.08.2012 року ОСОБА_4 запрошено для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення щодо невиконання
законних вимог припису від 24.04.2012 року
про добровільне знесення самочинного
будівництва індивідуального житлового
будинку на вул. Воробкевича в с.
Чорногузи Вижницького району
Чернівецької області, який відбудеться
о 10.00 год. 27.08.2012 року.

23.08.2012 ОСОБА_4 направив заяву на ім'я
т.в.о. начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області ОСОБА_5, про
відкладення розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
призначене на 10.00 год. 27.08.2012 року,
оскільки за вихідні дні не в міг
підготуватись до її розгляду. В листі
стверджував, що повідомити його
необхідно було не пізніше ніж за 5 днів,
і з три дні з яких були святковими.
Вказану заяву отримано Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області 27.08.2012
року.

Згідно листа т.в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області ОСОБА_5 №7/24/3-4/1145
від 28.08.2012 року ОСОБА_4 повідомлено, що
його заява від 23.08.2012 року про
відкладення розгляду справи про
адміністративне правопорушення
розглянута, законних підстав для
перенесення розгляду справи немає.

28.08.2012 року постановою першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області ОСОБА_5
№288/12 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 5100,00 грн. Згідно
постанови ОСОБА_4 не виконав умови
припису посадової особи від 24.04.2012 року
про добровільне знесення самочинного
будівництва. Копію постанови надіслано
поштою 30.08.2012 року №5889.

Пункт 1 ст. 2 КАС України визначає
завдання адміністративного
судочинства, яким є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого і своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Частиною 1 ст.188-42 КУпАП передбачена
відповідальність за невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіальних органів.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на підставі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність зазначеної особи в його
скоєнні та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приборів та
технічних засобів, які мають функції
фото - та кінозйомки, відеозапису або
засобів фото - та кінозйомки, тощо, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

Зазначена справа могла бути розглянута
у 15-денний термін, однак справа була
розглянута з невідомих причин навіть
не 27.08.2012 року, а 28.08.2012 року і того ж дня
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадової
особи зобов'язані діяти на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Вина особи, яка притягується
до відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не грунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст.62 Конституції).

Суд вважає, що відповідачем
безпідставно відмовлено в клопотанні
про відкладення розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
доказів протилежного суду не надано, а
відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об’єктивне
з’ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховування громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення»,
розглядаючи відповідно до ст.293 КУпАП
скаргу або протест на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, суд повинен
перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом’якшуючі обставини, майновий стан
винного.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються
ознаки адміністративного проступку,
відповідальність за який передбачено
ч.1 ст.188-42 КУпАП, однак при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області не дотримано
встановленого порядку провадження, а
отже постанова по адміністративній
справі стосовно позивача винесена
незаконно, а тому є підстави для її
скасування.

Підстав для відмови у задоволенні
позову суд не вбачає.

На підставі ст.ст.7, 188-42, 245, 246, 251, 268, 277,
283-284, 287-289, 292-293 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 6,
9, 10, 11, 70-72, 86, 94, 98, 100, 102, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 – задовольнити.

Постанову першого заступника
начальника Інспекції ДАБК у
Чернівецькій області ОСОБА_5 №288/12 від
28.08.2012 року про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_4 у виді штрафу в сумі 5100,00 гривень
– визнати неправомірною та скасувати.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя:
І.В. Пилип'юк