Справа № 380вр-13/2а/0470/3634/12
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа №
380вр-13/2а/0470/3634/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П.
(доповідач)

суддів - Дурасової Ю.В., Проценко О.А.,

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.09.2013 р.

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» про розстрочення виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.06.2012 р.

у справі 2а/0470/3634/12

за позовом прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська (далі -
позивач)

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» (далі -
відповідач)

про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.06.2012р. у справі № 2а/0470/3634/12 стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» на
користь Управління Пенсійного фонду в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська борг по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до п. «б-з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» за
2011р. в сумі 368 419,90 грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.12.2012р. вищевказану постанову
залишено без змін.

18.07.2013р. Публічне акціонерне товариство
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема»
звернулося з заявою, в якій просить
розстрочити виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.06.2012р. по
справі №2а/0470/3634/12 за вказаним у заяві
графіком, посилаючись на важке
фінансове становище підприємства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 року
клопотання відповідача задоволено.

Виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.06.2012р. у
справі № 2а/0470/3634/12 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема»
заборгованості в сумі 368 419,90 грн.
розстрочено за наступним графіком:

1.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/09/2013р.;

2.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/12/2013р.;

3.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/03/2014р.;

4.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/06/2014р.;

5.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/09/2014р.;

6.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/12/2014р.;

7.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/03/2015р.;

8.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/06/2015р.;

9.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/09/2015р.;

10.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/12/2015р.;

11.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/03/2016р.;

12.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/06/2016р.;

13.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/09/2016р.;

14.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/12/2016р.;

15.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/03/2017р.;

16.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/06/2017р.;

17.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/09/2017р.;

18.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/12/2017р.;

19.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,96грн. до 25/03/2018р.;

20.часткове погашення заборгованості в
сумі 18 420,66грн. до 25/06/2018р.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій, посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а також на не
повне з'ясування обставин справи,
просить ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.09.2013 року скасувати та ухвалити нову,
якою відмовити у задоволенні
клопотання про розстрочення виконання
судового рішення.

Так, позивач вказує, що ухвала суду не
відповідає нормам ст. 263 КАС України,
оскільки с заяви про розстрочення
сплати суми заборгованості не
вбачається наявність обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо).

Крім того, позивач зазначає, що графіку
сплати боргу відповідач не
дотримується.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

У судовому засіданні позивач та
прокурор доводи та вимоги апеляційної
скарги підтримали.

Представники відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечили, вказавши, що фінансовий
стан підприємства не дозволяє
останньому розрахуватись з
кредиторами.

Зазначили, що розстрочення сплати суми
боргу до червня 2018 року є одним із
засобів уникнути банкрутства.

З метою надання відповідачем доказів
виконання графіку виплат та вжиття
підприємством, а також власниками
(акціонерами), заходів щодо погашення
боргу судом оголошено перерву.

Після перерви представники
відповідача до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Отже, метою звернення до суду та
судового рішення прийнятого на
підставі ст. 263 КАС України, є вжиття
заходів, направлених на усунення
перешкод щодо виконання рішення суду,
та створення умов, які забезпечують
таке виконання.

Як свідчать матеріали справи, докази
стосовно того, що розстрочення
виконання рішення від 06.06.2012 р. до
червня 2018 року забезпечить виконання
останнього, відсутні. Як і докази
виконання відповідачем графіку
погашення.

Доводи відповідача стосовно того, що
дана розстрочка є заходом уникнення
банкрутства та відновлення
платоспроможності підприємства, не
приймаються судом, оскільки питання
відновлення платоспроможності
суб'єкта господарювання врегульовано
спеціальним законом, застосування норм
якого направлено на захист інтересів
як боржника, так і кредиторів.

Що стосується норм ч. 1 ст. 263 КАС
України, то останні не можуть
розглядатись як заходи, направлені на
уникнення виконання та застосування
норм Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська слід задовольнити,
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 р.
скасувати. У задоволенні клопотання
про розстрочення виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.06.2012р.
відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, ст. 204, ст.ст. 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 р. -
скасувати.

У задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про
розстрочення виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.06.2012р. у
справі № 2а/0470/3634/12 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення судового
рішення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня
складення судового рішення в повному
обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко