Справа № 826/16738/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офіс Лайн» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03.11.2014 року по справі за їх
позовом до Департаменту комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання дій протиправними, скасування
наказу та свідоцтва про право
власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Офіс Лайн» звернулися до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про визнання
дій протиправними, скасування наказу
від 01.09.2003 року №1027-В та свідоцтва про
право власності на об'єкт нерухомого
майна Серії НБ № 010007616.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.11.2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду, в зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Офіс Лайн» подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати незаконну, на їх думку,
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу до того ж суду для
продовження розгляду. При цьому
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, що з'явилися в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про пропуск позивачами строку
звернення до суду, з чим апеляційна
інстанція повністю погоджується, з
огляду на слідуюче:

За ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод, чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС
України).

В своїй апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що про порушення своїх прав
дізнався лише у липні 2014 року, коли
отримав листа від Департаменту
містобудування та архітектури
Київської міської ради від 09.07.2014 року
№ 6987/0/062/27-14, де зазначено що
департамент не погоджував та не
присвоював нежилому будинку -
адмінкорпусу, площею 7 787, 8 м. кв.,
поштову адресу: 04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 21, літ Г.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що наказом «Про оформлення
права власності на об'єкт нерухомого
майна» від 01.09.2003 року №1027-В та
свідоцтвом про право власності на
об'єкт нерухомого майна Серії НБ №
010007616 за апелянтом було оформлено право
колективної власності на нежилий
будинок - адмінкорпус, площею 7787, 80 м. кв.
за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21
(літера Г).

Таким чином, апелянт дізнався, що
нежилий будинок - адмінкорпус, площею
7787, 80 м.кв. зареєстровано саме за
адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21
(літера Г), після отримання наказу від
01.09.2003 року № 1027-В та свідоцтва про
право власності на об'єкт нерухомого
майна Серії НБ № 010007616. Факт отримання
вказаних документів у 2003 році
апелянтом не заперечується.

Крім того, апелянт, в адміністративному
позові зазначає, що фактично
вищевказаний об'єкт нерухомого майна -
нежилий будинок - адмінкорпусу,
знаходиться за адресою: вул.
Зоологічна, 5-А у м. Києві, що лише
підтверджує обізнаність апелянта про
дійсне місцезнаходження нерухомого
майна.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія повністю погоджується з
доводами суду першої інстанції, що факт
отримання апелянтом у 2003 році спірних
наказу та свідоцтва про право
власності на об'єкт нерухомого майна
беззаперечно свідчить про його
обізнаність щодо реєстрації
нерухомого майна за адресою: м. Київ,
вул. Дегтярівська, 21 (літера Г), оскільки
дана інформація зазначена у вказаних
документах.

За таких обставин, апеляційна
інстанція повністю погоджується з
доводами суду першої інстанції, що
позивачем позовну заяву подано з
пропущенням строку звернення до суду,
підстави для його поновлення та
визнання поважними причин пропуску
строку звернення - відсутні, а тому
позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

За таких обставин апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 199, 200, 205, 206, 261 КАС
України, судова колегія, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Офіс
Лайн» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.11.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2014
року.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.