Справа № 0505/2690/2012
Суддя: Кучеренко О. А.
Дата ухвалення: 2012-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 0505/2690/2012
Номер провадження 2-а/0505/38/2012
УХВАЛА

17 серпня 2012 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області

у складі:

головуючої судді – Кучеренко О.А.

при секретарі - Сєрбіної І.В.

за участю відповідача
ОСОБА_1.

представника третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт
Велика Новосілка Донецької області
клопотання представника позивача
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про
поновлення пропущеного строку
звернення з позовом до голови
Старомлинівської сільської ради
ОСОБА_1 про визнання протиправними дій,
третя особа - сільськогосподарський
виробничий кооператив ім. Кірова, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2012 р. представник позивача, діючи у
інтересах ОСОБА_4, звернувся з позовом
до голови Старомлинівської сільської
ради ОСОБА_1 про визнання протиправними
дій, третя особа -
сільськогосподарський виробничий
кооператив ім. Кірова. У
адміністративному позові міститься
клопотання про поновлення строку для
звернення до суду з даним позовом. На
обгрунтування поважності причин
пропуску звернення до суду з даним
позовом представник позивача зазначає
наступне. Під час його ознайомлення з
матеріалами цивільної справи
Великоновосілківського районного суду
Донецької області № 2/505/19/12, 22.05.2012 р.
він ознайомився з довідкою № 1726 від
12.10.2011 р., яка на, його думку, є
незаконною та дії щодо виготовлення
якої він оскаржує у адміністративному
позові та просить зобов’язати
відповідача відкликати дану довідку з
матеріалів справи.

В судовому засіданні відповідач та
представник третьої особи просили
відмовити у задоволенні заяви про
поновлення строку, оскількі відсутні
поважні причини пропуску позивачем
строку звернення до суду. Крім того,
представник третьої особи надала суду
копію заяви ОСОБА_4 про ознайомлення з
матеріалами справи 2/0505/19/12, яке було ним
проведено 24.01.2012 р.

Представник позивача та позивач ОСОБА_4
у судове засідання не з’явились, про
час та місце розгляду заяви про
поновлення пропущеного процесуального
строку повідомлені за допомогою
телефонограми № 58 від 16.08.2012 р. Згідно ч.
2 ст. 102 КАС України, неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним
чином повідомлені, не перешкоджає
розгляду клопотання. За таких обставин,
суд вважає можливим розглядати
клопотання про поновлення пропущеного
строку двернення до суду за
відсутністю позивача та його
представника.

Вислухавши пояснення відповідача,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, а також оглянувши
оригінал цивільної справи 2/0505/19/2012 за
позовом ОСОБА_4 до Старомлинівської
сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю та за зустрічним
позовом Сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. Кірова до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійсненні права користування
житловим приміщенням, за клопотанням
представника третьої особи, судом
фактично встановлено, що на а.с. 25 даної
справи знаходиться довідка виконкому
Старомлинівської сільської ради № 1726
від 12.10.2011 р. Предметом заявленого
адміністративного позову ОСОБА_3, у
інтересах ОСОБА_4, до голови
Старомлинівської сільської ради
ОСОБА_1, третя особа -
сільськогосподарський виробничий
кооператив ім. Кірова є дії
відповідача, щодо виготовлення
вищевказаної довідки та яку він
просить зобов’язати відповідача
відкликати з матеріалів справи. Також,
на а.с. 86 цивільної справи № 2/0505/19/2012
міститься заява ОСОБА_4 про
ознайомлення з матеріалами даної
цивільної справи та відмітка про таке
ознайомлення 24.01.2012 р. Представник
позивача ОСОБА_3, дійсно 22.05.2012 р.
ознайомлювався з матеріалами справи,
відповідно до його письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлювався шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що строк звернення до
адміністративного суду - це проміжок
часу після виникнення спору у публічно
правових відносинах, протягом якого
особа має право звернутися до
адміністративного суду із її заявою за
вирішенням цього спору і захистом
своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102
Кодексу адміністративного судочинства
України пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений
судом за клопотанням особи, яка бере
участь у справі.

Проте, проаналізувавши вищевикладене
та доводи представника позивача та
позивача у сукупності, суд прийшов до
висновку про відсутність поважних
причин для поновлення строку звернення
позивача до суду з наступних підстав.

Як було зазначено вище, оскаржувана
довідка № 1726 від 12.10.2011 р. міститься у
матеріалах справи 2/505/19/12 на а.с. 25.
Позивач 24.01.2012 р., згідно поданої заяви,
ознайомився з матеріалами справи
2/505/19/12 (а.с. 86 вказаної справи).

За таких обставин, строк звернення
позивача до суду з адміністративним
позовом до голови Старомлинівської
сільської ради ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій, третя особа -
сільськогосподарський виробничий
кооператив ім. Кірова сплинув 24.07.2012 р. З
даним адміністративним позовом
представник позивача, діючи у
інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду
лише 15.08.2012 р.

Отже, про порушення своїх прав та
інтересів позивач дізнався 24.01.2012 р. Суд
не приймає до уваги доводи
представника позивача на
обгрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду про
те, що він ознайомився з матеріалами
цивільної справи № 2/0505/19/12 22.05.2012 р.,
оскільки позивач ознайомився з
матеріалами справи 24.01.2012 р., а він діє
саме у інтересах позивача.

Таким чином, виходячи із зазначених
обставин справи, суд прийшов до
висновку, що пропущення позивачем
строку звернення до адміністративного
суду без поважних причин є підставою
для відмови у задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_4, про поновлення
пропущеного строку звернення з
позовом, а справу за позовом ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_4 до голови
Старомлинівської сільської ради
ОСОБА_1 про визнання протиправними дій,
третя особа - сільськогосподарський
виробничий кооператив ім. Кірова слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102,
107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви клопотання
представника позивача ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_4, про поновлення
пропущеного строку звернення з позовом
- відмовити.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до
голови Старомлинівської сільської
ради ОСОБА_1 про визнання протиправними
дій, третя особа -
сільськогосподарський виробничий
кооператив ім. Кірова - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного
адміністративного суду Донецької
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в
п’ятиденний строк від дня отримання
ухвали.

Суддя:
О.А.
Кучеренко