Справа № 821/4115/14
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.м. Херсон Справа №
821/4115/1410 год. 55 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Леутській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Державної
міграційної служби України у
Херсонській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання надати
дозвіл,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач
посилається на те, що наприкінці червня
2014 року звернувся із заявою про надання
дозволу на імміграцію в Україну до
Дніпровського районного відділу ДМС
України в Херсонській області.

31.07.2014 року Дніпровським РВ у м. Херсоні
УДМС прийнято рішення про відмову у
наданні дозволу на імміграцію в
Україні на підставі п. 6 ч. 1 ст. 10 Закону
України "Про імміграцію".

Вважає дану відмову у наданні дозволу
на імміграцію незаконною та такою, що
не відповідає нормам Конституції
України та Законів України, оскільки
наведені доводи належно не вивчено,
ретельно не перевірено, а прийняте
рішення суперечить вимогам ст. 4 3акону
України "Про імміграцію".

Просить суд визнати незаконним та
скасувати рішення Дніпровського
районного відділу державної
міграційної служби України у
Херсонській області №10/4101 від 31.07.2014
року про відмову у наданні дозволу на
імміграцію в Україну громадянину
Російської Федерації ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., уродженцю с. Рожни,
Клінцовського району, Брянської
області, Росії.

Зобов'язати Дніпровський районний
відділ державної міграційної служби
України у Херсонській області надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., уродженцю с.
Рожни, Клінцовського району, Брянскої
області, Росії дозвіл на імміграцію в
Україну на підставі поданої у липні 2014
року заяви та доданих до неї
документів.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача наполягали на
позовних вимогах, просили суд
задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні по суті позову заперечував,
посилаючись на те, що основною умовою
відмови слугував лист Управління
Служби безпеки України в Херсонській
області від 23.06.2014 року, яким останній
відмовив у наданні дозволу на
імміграцію позивачу.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши
докази у справі, суд встановив такі
обставини.

23 жовтня 2004 року громадянин Росії
ОСОБА_1 одружився з громадянкою України
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
про одруження НОМЕР_1, виданим міським
відділом РАЦС Херсонського обласного
управління юстиції.

18 березня 2014 року громадянин
Російської Федерації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, звернувся із заявою до
Дніпровського РВ у м. Херсоні УДМС
України в Херсонській області про
надання дозволу на імміграцію в
Україну на підставі п.1 ч. 3 ст. 4 Закону
України "Про імміграцію", як особа, яка
перебуває у шлюбі з громадянином
України понад 2 років.

31.07.2014 року Дніпровським РВ у м. Херсоні
УДМС прийнято рішення про відмову у
наданні дозволу на імміграцію в
Україні на підставі п. 6 ч. 1 ст. 10 Закону
України "Про імміграцію".

Вирішуючи спір, суд виходить з
такого.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 4 Закону України від 22.09.2011
року, №3773-VI "Про правовий статус
іноземців та осіб без громадянства",
іноземці та особи без громадянства
можуть на підставі Закону України "Про
імміграцію" іммігрувати в Україну на
постійне проживання.

Умови і порядок імміграції в Україну
іноземців та осіб без громадянства
визначаються Законом України від 07
червня 2001 року №2491-ІІІ "Про імміграцію"
(далі - Закон №2491-ІІІ).

Відповідно до абз.1,4 ч.1 ст.1 Закону
№2491-ІІІ імміграція - це прибуття в
Україну чи залишення в Україні у
встановленому законом порядку
іноземців та осіб без громадянства на
постійне проживання; дозвіл на
імміграцію - рішення, що надає право
іноземцям та особам без громадянства
на імміграцію.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
10 Закону №2491-ІІІ дозвіл на імміграцію
не надається в інших випадках,
передбачених законами України.

Наведена правова норма є бланкетною,
тобто відсилає до інших нормативних
актів.

Таким чином, відповідач повинен був
застосовувати норму права, яка є в п. 6 ч.
1 ст. 10 Закону №2491-ІІІ, разом із нормою
права Закону, до якого остання
відсилає.

Суд приходить до висновку, що
відповідач діяв протиправно, не
зазначивши норму права, на яку
посилався, як на підставу відмови в
наданні дозволу на імміграцію.

У цьому випадку відповідач діяв не на
підставі, та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд критично ставиться до доводів
відповідача, про те, що лист №22/9-2566 від
23.06.2014 р. УСБУ в Херсонської області, в
якому йдеться про доцільність відмови
у наданні дозволу на імміграцію є
підставою для такої відмови. Лист УСБУ
в Херсонської області не є підставою
для відмови у наданні дозволу на
імміграцію, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 10
Закону №2491-ІІІ.

Інформація УСБУ в Херсонській області
про можливе використання позивача
правоохоронними органами Російської
Федерації для проведення протиправної
діяльності на шкоду безпеці України не
найшла підтвердження в судовому
засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Перевіривши рішення відповідача,
відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.
ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,
суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
рішення Дніпровського районного
відділу Державної міграційної служби
України у Херсонській області №10/4101
від 31.07.2014 про відмову у наданні дозволу
на імміграцію в Україну громадянину
Російської Федерації ОСОБА_1.

Зобов'язати управління ДМС України в
Херсонській області повторно
розглянути заяву громадянина
Російської Федерації ОСОБА_1 з доданими
до неї документами, подану у березні 2014
року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 05 грудня 2014 р.

Суддя

Варняк С.О.

кат. 3.1.3