Справа № 159/6631/14-а
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6631/14-а
Провадження № 2-а/159/254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
02 грудня 2014
року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Турійського району
Антонюка Івана Петровича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування
Турійського району Антонюка І.П. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванні позову ОСОБА_1
зазначає, що постановою серії ПС1 № 602010
від 25.10.2014 року його незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
оскільки він не перевищував
встановлених обмежень швидкості руху в
населеному пункті. Крім того, зазначив,
що відповідач не надав йому документи
на вимірювальний прилад «Радіс»,
докази вчинення ним правопорушення
відсутні, він був позбавлений
можливості скористатись юридичною
допомогою. Позивач вважає оскаржувану
постанова такою, що не відповідає
вимогам закону та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав повністю з підстав
викладених у позовній заяві, додатково
суду пояснив, що дійсно 25.10.2014 року в
після обідню пору керував автомобілем
в с. Блаженник, однак, будучи
попередженим іншими учасниками
дорожнього руху про наявність на
автодорозі в напрямку руху його
автомобіля працівників ДАІ,
встановлену швидкість руху в
населеному пункті не перевищував, в
протоколі про адмінправопорушення
вказав, що з порушенням не згідний.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча у встановленому законом
порядку був повідомлений про місце і
час розгляду справи, причину неявки
суду не повідомив, будь-яких заперечень
проти позову від нього до суду не
надійшло.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного:

В силу ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№ 602010 від 25.10.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Суть правопорушення полягає в
тому, що позивач 25.10.2014 року о 15 годині 44
хвилини керуючи в с. Блаженник,
позначеному дорожнім знаком 5.45.,
автомобілем марки «Skoda Octavia», державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 96 км/год, чим перевищив
швидкість руху в населеному пункті
більш як на 20 км/год. Швидкість руху
вимірювалася приладом «Радіс"" № 2074.

В обгрунтування позову позивач
посилається на те, що у зазначені в
оскаржуваній постанові дату, час та
місці він дійсно рухався автомобілем
марки «Skoda Octavia», державний номерний
знак НОМЕР_1, однак, заперечує факт
перевищення ним швидкості руху в
населеному пункті.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, під
час його складання, позивач також
заперечував перевищення ним
встановлених обмежень швидкості руху в
населеному пункті, вказуючи, що рухався
зі швидкістю не більшою за 60 км/год.

Як вбачається із змісту
оскаржуваної постанови єдиним доказом
винуватості позивача є показники
приладу вимірювання швидкості «Радіс».

Відповідач в судове засідання не
з'явився і не навів жодних доказів у
підтвердження наявності в діях
позивача вини в порушенні ПДР та не
представив суду матеріалів чи інших
документів, в підтвердження
правомірності винесення оскаржуваної
постанови, що суд розцінює, як
відсутність доказів і не доведення
відповідачем правомірності винесення
оскаржуваної постанови.

Крім того, оскаржувана постанова
не містить викладу пояснення ОСОБА_1,
хоча він свою вину у вчиненні
правопорушення заперечував, та
обгрунтування на спростування
тверджень позивача.

Викладене дозволяє прийти до
висновку, що оскаржувана постанова є
незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 72, 86, 94, 128, 160-163
КАС України, ст. ст. 7, 8, 33, 245, 256, 268, 276, 278,
279, 280, 283, 287, 289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника
ВДАІ з обслуговування Турійського
району Антонюка Івана Петровича серії
ПС1 № 602010 від 25.10.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. Денисюк