Справа № 199/1996/14-а (2а/199/93/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 рокусправа № 199/1996/14-а
(2а/199/93/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П.
(доповідач)

суддів - Дурасової Ю.В., Проценко О.А.,

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Громадської
Організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
захист» в інтересах члена своєї
організації ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14.03.2014 р.

у справі № 199/1996/14-а (2а/199/93/14)

за позовом Громадської Організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на захист» в
інтересах члена своєї організації
ОСОБА_1

до відповідача Головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни

про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14.03.2014 р. позов повернуто позивачеві на
підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, як
такий, що не підсудний місцевому
загальному суду, як адміністративному.

Не погодившись з ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська
від 14.03.2014 р., названа громадська
організація подала апеляційну скаргу,
у якій, посилаючись на невідповідність
ухвали суду нормам процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про час та місце
судового розгляду, до суду не прибув.

Представник позивача у судовому
засіданні доводи та вимоги апеляційної
скарги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення
суд першої інстанції виходив з норм ч. 2
ст. 18 КАС України та зі змісту поданого
адміністративного позову, на підставі
чого дійшов висновку, що позов підлягає
розгляду в Дніпропетровському
окружному адміністративному суді.

Проте, з таким висновком суду колегія
суддів не погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Предметна підсудність
адміністративних справ місцевим
загальним судам визначена ч. 1 ст. 18 КАС
України.

Згідно ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

Частиною 2 ст. 18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуються дії та бездіяльність
головного лікаря Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Тихоненко Світлани Михайлівни,
тобто особи, яка не належить до органів,
визначених у ч. 1, 2 ст. 18 КАС України.

Разом з тим, судом першої інстанції не
враховано ч. 5 ст. 18 КАС України, якою
передбачено, що у разі невизначеності
цим Кодексом предметної підсудності
адміністративної справи така справа
розглядається місцевим
адміністративним судом за вибором
позивача.

Таким чином, судом, до компетенції
якого відноситься розгляд позовної
заяви, є Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

Отже, ухвала суду першої інстанції про
повернення позовної заяви позивачу,
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що дає підстави
для її скасування з направленням
справи для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження у справі
з урахуванням норм п.п.1-6 ч.1 ст.107 КАС.

Виходячи з викладеного, апеляційну
скаргу Громадської Організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на захист»
необхідно задовольнити, ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 р.
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.ст.195,196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1
ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Громадської
Організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
захист» в інтересах члена своєї
організації ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14.03.2014 р. у справі № 199/1996/14-а (2а/199/93/14) -
скасувати.

Справу № 199/1996/14-а (2а/199/93/14) направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала не підлягає оскарженню
відповідно до ст. 211 КАС України .

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко