Справа № 206/5602/14-а
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5602/14-а
Провадження № 6-а/206/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014
року
Самарськ
ий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий
суддя:
Маштак
К.С.

при
секретарі:

Таран А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження подання Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року Самарським районним
судом м. Дніпропетровська винесено
постанову, якою вимоги позивача було
задоволено.

03 вересня 2013 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду постанову від 31
березня 2011 року винесену Самарським
районним судом м. Дніпропетровська
було залишено без змін.

Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
звернулося в суд з поданням про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення
немайнового характеру щодо
зобов'язання Управління Пенсійного
Фонду України в Самарському районі
м. Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату пенсії
дитині війни, посилаючись на те, що на
примусовому виконанні у Головному
управлінні юстиції у
Дніпропетровській області перебуває
виконавче провадження № 43555472 з
виконання виконавчого листа № 2а-1204/11,
виданого 06.05.2014 року Самарським
районним судом м.Дніпропетровська про
зобов'язання УПФУ в Самарському районі
м. Дніпропетровська перерахувати та
виплачувати ОСОБА_1, як дитині війни,
недоплачену щомісячну державну
соціальну допомогу в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни»,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» та з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, починаючи з
17.09.2010 року та в подальшому до змін в
діючому законодавстві, з урахуванням
фактично виплачених сум.

Ознайомившись з поданням, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дане подання про зміну та
встановлення порядку виконання
рішення суду не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови від 31 березня 2011 року було
зобов’язано Управління Пенсійного
Фонду України в Самарському районі
міста Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 як
дитині війни, недоплачену щомісячну
державну соціальну допомогу в розмірі
30 % мінімальної пенсії за віком,
відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнобов’язкове
державне пенсійне страхування» та з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
починаючи з 17.09.2010 року та в подальшому
до змін в діючому законодавстві, з
урахуванням фактично виплачених сум
(а.с. 9).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.09.2013 року постанову суду першої
інстанції залишено без змін (а.с. 19).

На підставі даної постанови було
видано виконавчий лист, який було
отримано позивачем 15.05.2014 року (а.с. 22).

06.06.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлено сторонам виконавчого
провадження. Разом з цим державним
виконавцем боржнику надано строк для
самостійного виконання рішення.

Боржником рішення суду у встановлений
строк виконано лише в чатині
здійснення перерахунку (нарахування)
доплати до пенсії, відповідно чого
нарахована сума недоплаченої пенсії за
рішенням суду складає 1771,74 грн., але
зазначені грошові кошти не виплачено.

Невиконання рішення суду боржником в
частині виплати нарахованої суми
обумовлено наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Згідно з Конституцією України
Державний бюджет України і бюджетна
система України встановлюються
виключно законами (пункт 1 частини 2
статті 92). Такими законами є закони
України про Державний бюджет України
на кожний рік, Бюджетний кодекс
України.

Згідно з частиною першою та другою
статті 23 Бюджетного кодексу України
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету здійснювати лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення, встановленого законом про
Державний бюджет України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» державний виконавець
зобов'язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення, якщо рішення про
зобов'язання вчинити певні дії не
виконано протягом 2-х місяців з
дня винесення постанови про
відкриття.

Відповідно до статті 2 Закону України
від 05 червня 2012 року №4901-VI «Про
гарантії держави щодо виконання судові
рішень», держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

На даний час для повного виконання
рішення суду в питанні виплати
вказаної суми необхідно надати
виконавчий лист до державної
казначейської служби України. Але для
цього необхідно виконати умови
вищезазначеного закону, а саме змінити
порядок виконання рішення в
частині виплати зазначеної суми та її
стягнення з відповідача, що й стало
підставою звернення до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Необхідною умовою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є наявність
обставин, що роблять виконання
судового рішення неможливим. Тобто,
зміною способу та порядку виконання
судового рішення є вжиття судом нових
заходів для реалізації рішення. Ці
заходи повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюються на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Як видно із матеріалів справи, УПФУ в
Самарському районі м.
Дніпропетровська стягувачу було
проведено перерахунок згідно
постанови Самарського районного суду
м. Дніпропетровська та ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, тобто рішення
суду, що містить зобов'язальну норму,
стосовно здійснення перерахунку
пенсії, виконане управлінням
добровільно, однак не виплатило їх у
зв'язку із відсутністю фінансування.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття судом
нових заходів для реалізації рішення.
Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Крім того, реалізація особою права,
яке пов`язане з отриманням бюджетних
коштів, котра базується на спеціальних
та чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актів національного законодавства,
не може бути поставлена у залежність
від бюджетних асигнувань, тобто
посилання органами державної
влади на відсутність коштів, як
на причину невиконання своїх
зобов'язань судом не приймається
до уваги, про що зазначено Європейським
Судом з прав людини, яка відповідно до
ст. 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини» є
джерелом права, свідчить про те, що
органи державної влади не можуть
посилатися на відсутність коштів, як на
причину невиконання своїх обов'язків.

Отже, саме від бюджетних призначень на
відповідний рік цілком залежить
виконання рішень судів, за якими
боржником виступає орган державної
влади. Відсутність належних бюджетних
асигнувань або коштів та відсутність
відповідних процедур, які б дозволяли
забезпечити фінансування одразу ж, як
тільки постала проблема відповідних
виплат, призводить до невиконання або
тривалого виконання судових рішень.

Такі обставини встановлені і
Європейським судом з прав людини. Так,
рішенням Європейського суду з прав
людини «Войтенко проти України»
визнано, що виконання рішення, про
стягнення коштів з державної установи
могло бути здійснено лише за умови,
якщо б такі витрати були попередньо
передбачені у законі про державний
бюджет. Причина невиконання судового
рішення про стягнення коштів з
державної установи полягає саме у
відсутності відповідних законодавчих
заходів, які б забезпечували виконання
цього рішення, а не у бездіяльності
органу державної виконавчої служби.

До аналогічного висновку дійшов
Європейський суд у справі «Ромашов
проти України». Зокрема Суд зазначив,
що виконання у відношенні державного
органу може бути здійснене лише в тому
випадку, якщо державою передбачені та
визначені асигнування на відповідні
видатки Державного бюджету України
шляхом здійснення відповідних
законодавчих заходів. Факти справи
свідчать про те, що виконанню
відповідного судового рішення
перешкоджала саме відсутність
законодавчих заходів, а не неналежне
виконання своїх обов'язків державними
виконавцями.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідачем здійснено перерахунок
пенсії позивачу, а тому суд знаходить
підстави для зміни способу і порядку
виконання судового рішення шляхом
стягнення з боржника коштів у сумі 1771,74
грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 159, 160, 263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Подання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов’язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання
постанови Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 31.03.2011 року, на
підставі якого видано виконавчий лист
№ 2а-1204/11.

Стягнути з Управління пенсійного фонду
України в Самарському районі м.
Дніпропетровську на користь ОСОБА_1, як
дитини війни, недоплачену щомісячну
державну соціальну допомогу в розмірі
30 відсотків мінімальної пенсії за
віком, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування»та з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, починаючи з 17
вересня 2010 року та в подальшому до змін
в діючому законодавстві в сумі 1771, 74
грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

К.С. Маштак