Справа № 328/3119/14-а
Суддя: Ушатий І. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа328/3119/14-а
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого:
Ушатого І.Г.

при секретарі
Дудка С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Токмак адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до роти дорожньо-патрульної
служби державної автомобільної
інспекції Головного управління МВС
України в Запорізькій області та
ОСОБА_2 про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №464782 від
15.08.2014р.,

В
С Т А Н О В И В:

29.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до роти
дорожньо-патрульної служби державної
автомобільної інспекції Головного
управління МВС України в Запорізькій
області та ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №464782 від
15.08.2014р.

В позові позивач вказав, що 22.08.2014р.
поштою позивачем було отримана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення, серія ПС1 №464782 від
15.08.2014р. винесена інспектором ДПС
взводу №2 роти ДПС ДАІ старшим
сержантом міліції ОСОБА_2, з якої
вбачається, що позивач 15.08.2014р. о 00.05
год., керуючи транспортним засобом, на
249 км. авто шляху Харків-Сімферополь,
здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП та постановлено застосувати до
позивача адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 425 грн.

Позивач вважає, що притягнення
його до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є
незаконним та необґрунтованим. Таким
чином позивач вважає постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №464782 від
15.08.2014р. винесеною з порушенням його
прав та норм чинного законодавства,
оскільки в діях позивача відсутні
подія та склад адміністративного
правопорушення.

Позивач зазначив, що під час
винесення постанови інспектором ДПС не
дотримано вимог ст.245, 278, 279, 280 КУпАП, а
при розгляді справи не було з’ясовані:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні та не доведені обставини, які
б свідчили, що в діях позивача є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність. У
тексті вказаної постанови зазначено,
що позивач 15.08.2014р. о 00.05 год. керуючи
транспортним засобом, на 249 км.
автодороги Харків-Сімферополь,
здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті. Проте для таких висновків у
інспектора ДПС, який склав постанову,
не було жодних підстав, тому як на
вказаній ділянці автошляху позивач не
здійснював обгін транспортного засобу,
про що він вказав в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Всупереч ст.268 КУпАП при складанні
протоколу інспектор ДПС не сповістив
позивача про місце і час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення та не роз’яснив
позивачу його права і обов’язки,
передбачені ст.268 КУпАП, тим самим були
грубо порушені його права.

На підставі наведеного позивач
просить суд постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №464782 від 15.08.2014р. про притягнення
його до адміністративної
відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
визнати протиправною та скасувати.

Позивач в судове засідання не
з’явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, надав суду заперечення на
позовну заяву в якій позов не визнав,
просив суд справу розглянути без його
участі, вказав, що оскаржувана
постанова була винесена з дотриманням
вимог КУпАП. Позивачем ОСОБА_1 було
скоєно правопорушення передбачене ч.2
ст.122 КУпАП, тому що ним було порушено
пп. «а» п.14.6 ПДР України був здійснений
обгін на перехресті. Твердження
позивача про те, що йому не були
роз’яснені права, в тому числі й
передбачені ст.268 КУпАП не відповідає
дійсності, оскільки права були
роз’янені, а таке твердження
ґрунтується виключно на відсутності
підпису позивача у відповідній графі
протоколу про адміністративне
правопорушення, оскільки позивач від
підпису відмовився. Твердження ОСОБА_1
про те, що він не скоював
правопорушення спростовуються
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення
відносно нього, в тому числі й
поясненнями свідків. Ці докази в повній
мірі відповідають ст.251 КУпАП.
Незрозумілими також є посилання ОСОБА_1
на те, що всупереч вимогам ст.268 КУпАП
йому не було повідомлено про час та
місце розгляду справи, оскільки вони
були зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення, з яким
він був ознайомлений та справа була
розглянута в його присутності.

У зв’язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, судом у відповідності до
вимог ч.1 ст.41 КАС України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено,
що постановою інспектора ДПС взводу №2
в ОСП роти ДПС ДАІ старшим сержантом
міліції ОСОБА_2 серії ПС1 464782 від 15.08.2014р.
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1
15.08.2014 року о 00.05 год. на 279 км автодороги
Харків-Сімферополь керуючи
автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п.14.6. ПДР України.

Відповідно з вимогами ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Письмові пояснення відповідача
інспектора ДПС взводу №2 в ОСП роти ДПС
ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2
про те, що з його боку не було жодних
порушень норм закону та прав позивача
при складанні ним протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та під
час винесення постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповальсності за
ст.122 ч.2 КУпАП є послідовними та
повністю підтверджуються матеріалами
справи.

Копіями письмових пояснень
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтверджується, що 15.08.2014р. ОСОБА_1 який
керував автомобілем НОМЕР_1 вчинив
обгін на перехресті, ОСОБА_1 надав
пояснення, відмовився від підпису та
отримання на руки копії протоколу та
постанови.

Письмові пояснення позивача при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №717981 від 15.08.2014р., що він на
зазначеній інспектором ділянці дороги
обгін не здійснював є надуманими та
продиктованими бажанням уникнути
відповідальності за вчинене
адміністративне правонарушення.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та
безпідставними, а так як в його діях є
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, то в позові слід відмовити.

Крім того, згідно зі ст.289 КУпАП,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. Постанова про
адміністративне правопорушення
винесена 15.08.2014р. ОСОБА_1 був присутнім
при розгляді справи інспектором ДПС
взводу №2 в ОСП роти ДПС ДАІ старшим
сержантом міліції ОСОБА_2 і про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 425 грн.
дізнався 15.08.2014р., але позивач звернувся
до суду з позовом лише 29.08.2014р., після
отримання 22.08.2014р поштою копії
оскаржуваної постанови.

Отже позивачем пропущено строк на
оскарження постанови, поважних причин
для поновлення строку позивач суду не
вказав та не надав належним чином
оформленного клопотання про
поновлення строку для подання
адміністративного позову до суду.
Пропуск строку оскарження постанови
про адміністративне правопорушення є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.33, 289, 293 КУпАП, ст.ст.99,
161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до роти
дорожньо-патрульної служби державної
автомобільної інспекції Головного
управління МВС України в Запорізькій
області та ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №464782 від
15.08.2014р. — відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя/підпис/
З
оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької
області
ОСОБА_5