Справа № 2а-1870/8882/12
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р.Справа №
2а-1870/8882/12Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Територіальної державної
інспекції України з питань праці у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 15.01.2013р. по справі №
2а-1870/8882/12 за позовом Державного
підприємства "Конотопський
авіаремонтний завод "Авіакон" до
Державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції
України з питань праці у Сумській
області Дмитрової Тетяни
Олександрівни, Територіальної
державної інспекції України з питань
праці у Сумській області; третя особа -
Сумська прокуратура з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
про визнання дій незаконними та
скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року Позивач, Державне
підприємство «Конотопський
авіаремонтний завод «Авіакон» (далі -
позивач, ДП «Конотопський АЗ
«Авіакон»), звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
державного інспектора праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області
Димитрової Тетяни Олександрівни (далі
по тексту - відповідач 1),
територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області (далі
по тексту - відповідач 2), третя особа:
Сумська прокуратура з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
(далі по тексту - третя особа) в якому
просив суд встановити відсутність
повноважень для проведення на ДП
«Авіакон» позапланової перевірки
додержання законодавства про працю за
направленням від 01.10.2012 р. № 01-23-77;
визнати незаконними дії головного
державного інспектора праці по
складанню акту позапланової перевірки
№ 18-03-018/0672; скасувати припис від 09.10.2012
р. № 18-03-018/0672-0508 головного державного
інспектора праці Димитрової Тетяни
Олександрівни.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково. Скасовано припис
від 09.10.2012 р. № 18-03-018/0672-0508 в частині
встановлення порушення Державним
підприємством «Конотопський
авіаремонтний завод «Авікон» ч. 4 ст. 115
КЗпП, а саме - встановлення факту
виплати заробітної плати за час
щорічної відпустки пізніше ніж за три
дні до початку відпустки. В інший
частині позовних вимог було
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду 2-й
відповідач, посилаючись на порушення
судом першої інстанції, при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, просив
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким визнати
припис чинним.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

02.10.2012 р. головний державний інспектор
праці Територіальної державної
інспекції України з питань праці у
Сумській області прибула до позивача з
направленням на проведення перевірки
від 01.10.2012 р. № 01-23-77. Згідно даного
направлення їй доручалось проведення
позапланової перевірки ДП «Авіакон».
Підставою для проведення перевірки
зазначено лист Сумської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері центрального регіону
України від 20.08.2012 №30-1315вих-12, ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012.

Порядок проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів затверджено
наказом Міністерства соціальної
політики України від 02.07.2012 №390 та
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 30 липня 2012 р. за №1291/21603
(далі-Порядок).

Позивач зазначає, що відповідно до
Порядку, інспектор може проводити
планові та позапланові перевірки, які
можуть здійснюватися за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". Так,
позапланова перевірка проводиться
незалежно від кількості раніше
проведених перевірок за наявності
підстав, визначених Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон №877). Статтею 6
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначений
вичерпний перелік підстав для
здійснення позапланових заходів. Отже,
ні Порядком, ні Законом № 877 не
передбачено проведення позапланової
перевірки на підставі звернення
правоохоронного органу, а, отже, у
інспектора праці відсутні
повноваження та компетенція на
проведення перевірки з підстав,
зазначених в направленні. Таким чином,
позивач відмовив інспектору праці у
допуску Димитрової Т.О. у допуску до
проведення позапланової перевірки.

З огляду на зазначене, 05.10.2012 р. на
підприємство прибув прокурор Сумської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Яковлев В.О. з
постановою - повідомленням від 03.10.2012 №
3 про проведення перевірки додержання
вимог Закону України "Про оплату праці"
в діяльності ДП "АВІАКОН" із залученням
фахівців відповідно до вимог завдання
Генеральної прокуратури України №
10/8-21322-12615окв від 12.09.2012 р. та відповідно
до вимог ст.ст. 8, 20 Закону України "Про
прокуратуру". Також, з прокурором
Яковлевим В.О., в якості залученого
фахівця, прибула головний державний
інспектор праці Димитрова Т.О.

9 жовтня 2012 року відповідачем ДП
"Конотопський авіаремонтний завод
"Авіакон" був вручений акт перевірки
додержання законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №18-03-018/0672.

Таким чином, позивач не погоджується із
діями головного державного інспектора
праці по складенню акту позапланової
перевірки.

Також, позивач зазначив, що 09.10.2012 р. ДП
"Конотопський авіаремонтний завод
"Авіакон" був вручений припис
державного інспектора праці
Димитрової Т.О. від 09.10.2012 № 18-03-018/0672-0508.

У вказаному приписі зазначено, що
позивач порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП
України та ч. 3 ст. 32 КЗпП України, а саме:
встановлено факт виплати заробітної
плати за час щорічної відпустки
пізніше ніж за три дні до початку
відпустки та не попередження про зміну
режиму роботи в травні 2012 року, тобто за
2 місяці, однак, позивач не погоджується
із даними порушеннями, оскільки,
відпустка, за яку встановлено
порушення законодавства при виплаті
заробітної плати, надавалась в стислі
строки. Так, була надана заява про
надання частини відпустки за сімейними
обставинами з 12.09.2012, при цьому 8 та 9
вересня 2012 року припадає на вихідні
дні. Розуміючи, що в такі короткі
терміни видати заробітну плату за
період відпустки не можливо, ОСОБА_4
зазначив в заяві про отримання
відпускних в інший термін, а саме 11
вересня 2012 року. Такий термін був
погоджений керівником ДП "АВІАКОН".
Отже, виплата заробітної плати за час
відпустки ОСОБА_4 відбулась у термін,
погоджений працівником та
роботодавцем.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції , що 05.10.2012 р. на підприємство
прибув прокурор Сумської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері із
постановою-повідомленням № 3 від 03.10.2012
р. про проведення перевірки суб'єкта
підприємництва (а.с. 10).

У вказаній постанові-повідомленні
зазначено, що у відповідності до вимог
завдання Генеральної прокуратури
України № 10/8-21322-12615окв від 12.09.2012 р. із
залученням фахівців необхідно
провести перевірку додержання вимог
Закону України "Про оплату праці" та
інших законодавчих актів щодо виплати
заробітної плати на підприємствах. В
якості спеціаліста до проведення
перевірки був залучений головний
державний інспектор праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області
Димитрова Тетяна Олександрівна.

Так, головний державний інспектор
праці територіальної державної
інспекції з питань праці у Сумській
області Димитрова Т.О. провела
перевірку. В ході перевірки були
встановлені порушення позивачем ч. 4 ст.
115 та ч. 3 ст. 32 Кодексу законів про працю
України, а саме: встановлено факт
виплати заробітної плати за час
щорічної відпустки пізніше ніж за три
дні до її початку, а також встановлено,
що працівники не були попереджені про
зміну режиму роботи в травні 2012 року за
2 місяці.

За результатами перевірки був
складений акт перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 18-03-018/0672 (а.с.
14-37).

На підставі вказаного акту перевірки
головним державним інспектором був
прийнятий припис № 18-03-018/0672-0508 від
09.10.2012 р. (а.с. 38-39), відповідно до якого
позивачу було приписано забезпечити
дотримання термінів виплати
заробітної плати за час щорічної
відпустки згідно вимог чинного
законодавства та забезпечити
дотримання вимог ч. 3 ст. 32 Кодексу
законів про працю України щодо
попередження працівників про зміну
істотних умов праці не пізніше ніж за 2
місяці.

Позивач вважає що у відповідача 1 були
відсутні повноваження для проведення
на підприємстві позапланової
перевірки та дії відповідача 1 по
складенню акту перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування були
незаконними.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Частиною першою статті 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі по тексту - Закон)
визначений перелік підстав для
здійснення позапланових заходів,
зокрема, підставами для здійснення
позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону,
проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Також, частиною 1 статті 8 Закону
України "Про прокуратуру" передбачено,
що законні вимоги прокурора є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Отже, проведення перевірок додержання
законодавства про працю відповідно до
вимог статті 8 Закону України "Про
прокуратуру" є підставою для
проведення позапланових перевірок.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону
України "Про прокуратуру" передбачено,
що при здійсненні прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів прокурор має право, зокрема,
вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз.

Пунктами 3, 4 Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів,
затвердженого наказом Міністерства
соціальної політики України 02.07.2012 № 390
(далі - Порядок № 390) передбачено,
інспектор може проводити планові та
позапланові перевірки, які можуть
здійснюватися за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності". Інспектор має право на
проведення перевірки за наявності у
нього службового посвідчення та
направлення на перевірку.

Таким чином у відповідачів були
відсутні будь-які підстави для
невиконання вимоги Сумської
прокуратури із нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, а проведення
державним інспектором праці
Димитровою Т.О. перевірки додержання
законодавства про працю ДП "Авіакон" є
законним та таким, що повністю
узгоджуються з положеннями
вищевказаних нормативно-правових
актів та не суперечить їм.

З огляду на викладене, інспектором
праці правомірно та у відповідності до
чинного законодавства проведено
позапланову перевірку додержання
законодавства про працю ДП "Авіакон" та
складено акт перевірки № 18-03-018/0672.

Що стосується позовної вимоги про
скасування припису від 09.10.2012 р. №
18-03-018/0672-0508, суд вважає за необхідне
задовольнити вказану вимогу та
скасувати припис частково з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 7 Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів,
затвердженого наказом Міністерства
соціальної політики України 02.07.2012 №390,
у разі виявлення порушень
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування вносяться
приписи про усунення виявлених
порушень, вживаються заходи щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб згідно із вимогами чинного
законодавства.

Згідно із частиною 8 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

В оскаржуваному приписі відповідачем
було встановлено порушення ч. 4 ст. 115
Кодексу законів про працю України та ч.
3 ст. 32 КЗпП України, а саме: встановлено
факт виплати заробітної плати за час
щорічної відпустки пізніше ніж за три
дні до початку відпустки та працівники
не були попереджені про зміну режиму
роботи в травні 2012 року за 2 місяці.

Що стосується встановлення
відповідачем у приписі порушення
позивачем ч. 4 ст. 115 КЗпП України, суд
вважає за необхідне скасувати припис в
цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до статті 7 Конвенції N 132
"Про оплачувані відпустки (переглянута
в 1970 році)", кожна особа, яка
користується відпусткою, передбаченою
в цій Конвенції, отримує за повний
період цієї відпустки принаймні свою
нормальну чи середню заробітну плату
(включаючи еквівалент готівкою
будь-якої частини цієї винагороди, яка
звичайно видається натурою і яка не є
постійною виплатою, що здійснюється
незалежно від того, перебуває ця особа
у відпустці чи ні), нараховану
відповідно до методу, що визначається
компетентним органом влади або іншим
відповідним органом у кожній країні.
Суми, що належать до виплати згідно з
параграфом 1 цієї статті, виплачуються
зацікавленій особі до відпустки, якщо
інше не передбачено в угоді, що
стосується цієї особи і роботодавця.

Також, Міністерство соціальної
політики України листом від 05.01.2012
№7/13/133-12, роз'яснило, що враховуючи
положення статті 7 Конвенції Про
оплачувані відпустки та те, що
конкретний період надання щорічної
відпустки або її частини узгоджується
між працівником і роботодавцем, у разі
необхідності отримання щорічної
відпустки (або її частини) у стислі
терміни (у зв'язку із сімейними
обставинами, станом здоров'я тощо) в
заяві працівник може висловити своє
бажання про отримання заробітної плати
за неї в терміни, визначені між
працівником та роботодавцем.

Судом встановлено, що відповідно до
графіку відпусток працівників служби
комунального господарства на 2012 рік,
затвердженого директором ДП "АВІАКОН" 19
грудня 2011 року (а.с. 59-61) та наказу від
28.05.2012 № 675 (а.с. 62) начальнику служби
комунального господарства ОСОБА_4
надавалась чергова відпустка з 11
червня 2012 року на 21 календарний день.
Порушень при виплаті заробітної плати
за час відпустки, наданої відповідно до
графіку, не встановлено.

Суд зазначає, що відпустка, за яку
встановлено порушення законодавства
при виплаті заробітної плати,
надавалась в стислі строки. Так,
відповідно до заяви від 07.09.2012 р. (а.с. 63)
ОСОБА_4 просить надати йому частину
відпустки за сімейними обставинами з
12.09.2012, при цьому 8 та 9 вересня 2012 року
припадає на вихідні дні. З огляду на
зазначене ОСОБА_4 зазначив в заяві про
отримання відпускних в інший термін, а
саме з 11 вересня 2012 року. Вказаний
термін був погоджений керівником ДП
"АВІАКОН", про що свідчить його підпис.

Що стосується встановлення
відповідачем у приписі порушення
позивачем ч. 3 ст. 32 КЗпП України, суд
вважає за необхідне залишити припис в
цій частині без змін, оскільки,
перевіркою було встановлено, що
працівники не попереджені про зміну
режиму роботи в травні 2012 року за 2
місяці. Так, відповідно до наказу від
25.04.2012 р. № 216, 3 та 4 травня 2012 року
оголошені неробочими днями без
здійснення оплати, при цьому письмово
працівники попереджені лише про
32-годинний робочий тиждень, який
запроваджується за 01.07.2012 р. відповідно
до вказаного наказу.

Позивач у судовому засіданні будь яких
доказів що спростовують вказаний вище
факт суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що припис №
18-03-018/0672-0508 від 09.10.2012 р. підлягає
скасуванню в частині встановлення
порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України, а саме
- встановлення факту виплати
заробітної плати за час щорічної
відпустки пізніше ніж за три дні до
початку відпустки, а дії головного
державного інспектора праці по
складенню акту позапланової перевірки
№ 18-03-018/0672 є законними та
обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіальної
державної інспекції України з питань
праці у Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2013р. по
справі № 2а-1870/8882/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.