Справа № 804/15385/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
00 хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Дашивець В.Г. Годько І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
наказу, визнання протиправними дій, -
22 вересня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровської області, у якому
- визнати протиправним та скасувати
наказ Державної екологічної інспекції
у Дніпропетровської області від 20.02.2014
року №260-П;
- визнати протиправними дії старшого
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області Черниш
Олени Борисівни, державних інспекторів
з охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, щодо
проведення планової перевірки на
об'єкті Відокремленого підрозділу
«Придніпровська теплова електрична
станція» Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у
період з 04.03.2014 року по 25.03.2014 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків до
31 жовтня 2014 року.
9 жовтня 2014 року позивач надав суду
виправлену позовну заяву, у якій
відповідачами визначив старшого
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області Черниш
Олену Борисівну, державних інспекторів
з охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та
виклав позовні вимоги наступним чином:
- визнати протиправним та скасувати
наказ Державної екологічної інспекції
у Дніпропетровської області від 20.02.2014
року №260-П;
- визнати протиправними дії старшого
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області Черниш
Олени Борисівни щодо проведення
планової перевірки на об'єкті
Відокремленого підрозділу
«Придніпровська теплова електрична
станція» Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у
період з 04.03.2014 року по 25.03.2014 року;
- визнати протиправними дії державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо
проведення планової перевірки на
об'єкті Відокремленого підрозділу
«Придніпровська теплова електрична
станція» Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у
період з 04.03.2014 року по 25.03.2014 року;
- визнати протиправними дії державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо
проведення планової перевірки на
об'єкті Відокремленого підрозділу
«Придніпровська теплова електрична
станція» Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у
період з 04.03.2014 року по 25.03.2014 року;
- визнати протиправними дії державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області ОСОБА_8 щодо
проведення планової перевірки на
об'єкті Відокремленого підрозділу
«Придніпровська теплова електрична
станція» Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у
період з 04.03.2014 року по 25.03.2014 року;
- визнати протиправними дії державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області ОСОБА_9 щодо
проведення планової перевірки на
об'єкті Відокремленого підрозділу
«Придніпровська теплова електрична
станція» Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у
період з 04.03.2014 року по 25.03.2014 року;
- визнати протиправними дії державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області ОСОБА_10 щодо
проведення планової перевірки на
об'єкті Відокремленого підрозділу
«Придніпровська теплова електрична
станція» Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у
період з 04.03.2014 року по 25.03.2014 року;
- визнати протиправними дії державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області ОСОБА_11 щодо
проведення планової перевірки на
об'єкті Відокремленого підрозділу
«Придніпровська теплова електрична
станція» Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у
період з 04.03.2014 року по 25.03.2014 року;
- визнати протиправними дії державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області ОСОБА_12 щодо
проведення планової перевірки на
об'єкті Відокремленого підрозділу
«Придніпровська теплова електрична
станція» Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у
період з 04.03.2014 року по 25.03.2014 року;
- визнати протиправними дії державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області ОСОБА_13 щодо
проведення планової перевірки на
об'єкті Відокремленого підрозділу
«Придніпровська теплова електрична
станція» Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у
період з 04.03.2014 року по 25.03.2014 року;
- визнати протиправними дії державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області ОСОБА_14 щодо
проведення планової перевірки на
об'єкті Відокремленого підрозділу
«Придніпровська теплова електрична
станція» Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у
період з 04.03.2014 року по 25.03.2014 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.11.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та визнано
поважними причини пропуску строку
звернення ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до
суду із позовними вимогами про
визнання протиправним та скасування
наказу Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровської області
від 20.02.2014 року №260-П, оскільки
оскаржуваний наказ позивачем не
отриманий та в його наданні відповідач
відмовив листом від 29.08.2014 року, тоді як
позовна заява направлена до суду 16.09.2014
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.11.2014 року
допущено заміну первинних
відповідачів - старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області Черниш
Олену Борисівну, державних інспекторів
з охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 -
належним відповідачем Державною
екологічною інспекцією у
Дніпропетровської області.
В обґрунтування позову зазначено, що
наказ на проведення перевірки не
вручався, наказ не містить
найменування суб'єкта господарювання -
юридичної особи; повідомлення про
проведення перевірки направлене не на
адресу суб'єкта господарювання, а його
структурного підрозділу, повідомлення
фактично не містить найменування
юридичної особи, а лише скорочене та
неправильне найменування структурного
підрозділу позивача; повідомлення
підписано першим заступником
начальника інспекції, що не
передбачено законодавством.
Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши, що ненаправлення наказу на
проведення перевірки не є перешкодою
для проведення перевірки; здійснена
перевірка структурного підрозділу як
окремого об'єкту контролю;
найменування структурного підрозділу
містить повне найменування суб'єкта
господарювання; направлення підписано
уповноваженою особою, вручено суб'єкту
господарювання безпосередньо за
Представники позивача та відповідача в
судовому засіданні підтримали обрані
Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню, виходячи із
20.02.2014 року Державна екологічна
інспекція у Дніпропетровській області
на підставі пункту 43 плану заходів з
виконання завдань на 1 квартал 2014 року
від 20.12.2013 року прийняла наказ №260-П
«Про проведення планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ВП «Придніпровська
теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК
В період з 04.03.2014 року по 25.03.2014 року
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області на підставі
наказу №260-П від 20 лютого 14 року та
направлення на перевірку №4-1601-7-3 від
20.02.2014 року була проведена планова
перевірка Відокремленого підрозділу
«Придніпровська теплова електрична
станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
Повідомлення про проведення планової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
20.02.2014 року №4-1602-7-3 вручено нарочно
20.02.2014 року вх. №1036 за фактичною адресою
структурного підрозділу: вул.
Гаванська, 1, м. Дніпропетровськ,
зазначена також юридична адреса: вул.
Добролюбова, 20, м. Запоріжжя.
Направлення на проведення планової
перевірки ВП «Придніпровська теплова
електрична станція» ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» представник позивача
отримав 04.03.2014 року, що підтверджується
підписом на звороті направлення.
За результатами планової перевірки,
яка проведена з 04.03.2014 року по 25.03.2014
року, складений акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами, який підписано директором
ДТЕК Придніпровська ТЕС Ніколаєвим А.О.
та начальником відділу екології
Листопад I.A., виданий припис від 01.04.2014
року №4-3042-11-3.
Повне найменування структурного
підрозділу, який перевірено, є
наступним: Відокремлений підрозділ
«Придніпровська теплова електрична
станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».
Вирішуючи спір суд зазначає, що
відповідно до пункту 4 статті 5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового,
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.
Відповідно до статті 4 Закону державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
Органи державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити:
- дату початку та дату закінчення
здійснення планового заходу;
- найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснюється захід;
- найменування органу державного
Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.
Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення планового заходу в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу.
Суд зазначає, що повідомлення містить
найменування структурного підрозділу
суб'єкта господарювання, а також в його
складовій найменування самого
В розглянутому судом випадку
зазначення в повідомленні
найменування структурного підрозділу,
який і є об'єктом перевірки, є
формальним порушенням, яке не призвело
до перевищення повноважень
контролюючого органу.
За поясненнями відповідача, перевірка
саме структурного підрозділу
зазначена у документах та фактично
здійснена у зв'язку із самостійним
зазначенням товариством при отриманні
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами зазначеного найменування
структурного підрозділу.
Згідно статті 35 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» державний контроль у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, раціонального
використання, відтворення і охорони
природних ресурсів здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року №454/2011,
Державна екологічна інспекція України
(Держекоінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України (далі -
Відповідно до пункту 2.2. «Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства», затвердженого наказом
Мінприроди № 464 від 10.09.2008 року (далі -
Порядок №464), для здійснення перевірки
керівником відповідно органу
Держекоінспекції або його заступником
видається наказ про проведення
Згідно пункту 3.8. Порядку №464 планова
перевірка проводиться за наказом
органу Держекоінспекції та
направленням на проведення перевірки
керівника органу Держекоінспекції або
його заступника. Перед початком
перевірки державні інспектори
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення на
перевірку та службове посвідчення, що
засвідчує посадову особу органу
Держекоінспекції, і надати копію
Відмовляючи в задоволенні позову суд
зазначає, що згідно позиції Верховного
Суду України, висловленій в постанові
від 24 грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
Якщо ж допуск до проведення перевірки
відбувся, в подальшому предметом
розгляду в суді має бути лише суть
виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.
Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення контролю
щодо себе. Водночас, допуск до
перевірки нівелює правові наслідки
процедурних порушень, допущених
контролюючим органом при призначенні
Відтак, з огляду на наведене, позови,
спрямовані на оскарження рішень (у тому
числі наказів про призначення
перевірки), дій або бездіяльності
контролюючих органів щодо призначення
та/або проведення перевірок можуть
бути задоволені лише в тому разі, якщо
до моменту винесення судового рішення
не відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної
В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
Як вбачається із матеріалів справи
20.02.2014 року начальником інспекції було
видано наказ на проведення перевірки,
та першим заступником начальника
інспекції Половиця Д.В. видано
направлення на проведення перевірки
№4-1601-7-3, які разом із повідомлення
вручені на об'єкті суб'єкта
господарювання, який підлягав
При цьому, відповідачем виконані всі
дії, які повинні бути виконані для
проведення перевірки, а саме: видано
необхідні документи, здійснені дії
щодо повідомлення про перевірку та
виконано вимоги які передбачені
законодавством в процесі її
Позивачем було допущено посадових осіб
інспекції до проведення перевірки, за
наслідками перевірки складений акт та
припис про усунення порушень.
З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
наказу, визнання протиправними дій -
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 24
листопада 2014 року.

Суддя
І.О. Верба