Справа № 2а-7862/11/1609
Суддя: Чумак О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № < 2а-7862/11/1609
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак
О.В.,

при
секретарі - Гудзенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в приміщенні
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Полтавської митниці про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до
Полтавської митниці про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення її до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те, що
27.05.2011 року постановою Полтавської
митниці в справі про порушення митних
правил встановлено, що вона в порушення
ст.. 81 МК України вчинила дії щодо
заявлення 21.04.2011 року у вантажній
митній декларації від 23.04.2009 року
неправдивих відомостей, як підстави
для звільнення від сплати податку на
додану вартість на загальну суму 17 242,82
грн. та подання митному органу
вантажної митної декларації з такими
відомостями. Також вказаною
постановою ОСОБА_1, яка працювала
особою, уповноваженою на декларування
ТОВ «Фарммедтех», було визнано винною у
вчинення порушення митних правил,
передбачених ст.. 355 МК України, та
накладено штраф у розмірі 8500 грн.
Вважає вказану постанову
неправомірною, оскільки відомості у
вантажно-митну декларацію були внесені
на підставі характеристик та опису
товару, внесених в інструкцію по
експлуатації заводу-виробника, згідно
з якими імпортує мий товар має
призначення та назву, що підпадає під
визначення «Термостат з електричним
пусковим пристроєм сухо повітряний
лабораторний», що має відповідний код
9032 1091 00, згідно УКТ ЗЕД. Крім того,
класифікаційні рішення № КТ-806-0169-11 та
№ КТ-806-0227-11, яким код товару
«Термостати з електричним пусковим
пристроєм сухо повітряні
лабораторні»був визначений як НОМЕР_1
згідно з УКТЗЕД (обладнання промислове
або лабораторне з електричним чи
неелектричним нагріванням для обробки
матеріалів шляхом зміни температури)
було прийнято Відділом контролю митної
вартості та класифікації товарів
Полтавської митниці лише 09.03.2011 року та
23.03.2011 року. Тоді як на дату
декларування, а саме на 23.04.2009 року
даних класифікаційних рішень не
існувало. Крім того, факт
невідповідності заявленого в
декларації коду товару сам по собі не
може являтися доказом того, що її дії
були направлені на умисну недоплату
податків та зборів. Також, відповідно
до ст.. 328 МК України та ст.. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні –два
місяці з дня його виявлення. Проте,
згідно матеріалів справи про порушення
митних правил, вантажна митна
декларація була заповнена та надана
митним органам 23.04.2009 року тоді як
протокол про порушення митних правил
складено лише 20.05.2011 року, а постанова
винесена 27.05.2011 року. Таким чином
відповідачем порушено строки
притягнення її до адміністративної
відповідальності та накладення
стягнення.

Представник позивача
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.
Зазначила, що вантажно-митна
декларація, яку заповнила позивачка
23.04.2009 року, була подана для контролю
правильності відповідальній посадовій
особі Полтавської митниці. Інспектор
здійснив перевірку факту повноти та
правильності сплати митних зборів і
податків та оформив товар.

Представник відповідача
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити в їх задоволенні,
посилаючись на наявність в діях
позивачки порушень вимог МК України, а
саме заявлення в митній декларації
неправдивих відомостей та надання
митному органу документів з такими
відомостями як підставі для звільнення
від сплати податків і зборів або
зменшення їх розміру. Надав письмові
заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, вивчивши та дослідивши
письмові докази по справі, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2011
року відносно позивачки ОСОБА_1
головним інспектором оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушеннями митних правил
Полтавської митниці складено протокол
про порушення митних правил № 0051/80600/11,
передбаченого ст.. 355 МК України.

Згідно вказаного протоколу,
в ході проведеної Полтавською митницею
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Фарммедтех», встановлено, що
згідно поданої особою, уповноваженою
на декларування ТОВ
«Фарммедтех»Рєзнік (з 2009 року в
зв’язку з одруженням прізвище змінено
на ОСОБА_1) ОСОБА_2 № 806000003/9/003171 від 23.04.2009
товар № 1 був задекларований за описом
«термостати з електричним пусковим
пристроєм сухо-повітряні лабораторні
марки –тв-80-1-5 шт., маркування –тв.-80-1;
об’єм робочої камери –80л.,
температурні режими, які задають –tокр
+5…+70с, дискретність завдання
температур –0,1 с, кількість програм.
режимів –1, допустиме гранічне
відхилення температури у контрольних
точках об’єму робочої камери відносно
завданою –плюс, мінус 0,5 потужність
–не більше 0,3 квт, виконання робочої
камери –сталь нержавіюча –тв.-20-пз-
«к»- 6шт., маркування –тв. –20 пз
–«к»об’єм робочої камери –20 л.,
температурні режими, які задають tокр
+5…+70с, дискретність завдання
температур –0,1с,, кількість програм.
режимів – 1, допустиме гранічне
відхилення температури у контрольних
точках об’єму робочої камери відносно
завданої –плюс, мінус 0,5, потужність
–не більше 0,3 квт, виконання робочої
камери –сталь нержавіюча –тсвл – 160-
2шт., маркування –тсвл –160, об’єм
робочої камери –160 л., температурні
режими, які задають tокр +5…+70с,
дискретність завдання температур -0,1с,
кількість програм. режимів –10,
допустиме гранічне відхилення
температури у контрольних точках
об’єму робочої камери відносно
завданої –плюс, мінус 1, потужність –не
більше 0,3 квт, виконання робочої камери
–сталь нержавіюча –тв –80- 10 шт.,
маркування –тв. – 80, об»єм робочої
камери –80 л, температурні режими, які
задають tокр 10…+70с, дискретність
завдання температур –0,1 с, кількість
програм. режимів –10, допустиме
гранічне відхилення температури у
контрольних точках об’єму робочої
камери відносно завданої –плюс, мінус
0,5 потужність –не більше 0,65 квт,
виконання робочої камери – сталь
нержавіюча, призначені для отримання
та підтримання всередині камери
стабільної температури, необхідної для
проведення бактеріологічних,
мікробіологічних, вірусологічних та
біохімічних випробувань у
науково-випробувальних та медичних
закладах, лабораторіях клінік та
лікарень, первинна упаковка –папір
виробник –ФГУП ГРПЗ –філіал
«Касимовський приборний завод»країна
виробництва: ru 2. місць:23, картонні
коробки, маркування на упаковці
–термостат сухо повітряний
лабораторний тв.-80-1, тв.-20-пз-«к», тсвл
–160, тв.-80 країна Російська Федерація,
адреса 391300 Рязанська область, м.
Касимів, вул.. Індустріальна, 3 тв-80-1,
тв.-20-пз-«к», тсвл-160, тв.-80 свідоцтво про
державну реєстрацію 7708/2008 11/04/08»та за
кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2, а також в гр.. 36 ВМД
заявлено преференцію 000/000/002
(звільнення від обкладення ПДВ).

Відповідно до Акту
перевірки, згідно УКТ ЗЕД до товарної
позиції 9032 відносяться «Прилади та
апаратура для автоматичного
регулювання або керування», але згідно
пояснень до товарної позиції 9032 УКТ ЗЕД
(до неї не включаються термостатичні
шафи, в яких температура підтримується
постійно завдяки термостату, вони
повинні класифікуватися у відповідних
товарних позиціях). Відділом контролю
митної вартості та класифікації
товарів прийнято класифікаційні
рішення № КТ-806-0169-11 від 09.03.2011 та №
КТ-806-0227-11 від 23.03.2011, в яких код
визначеного обладнання визначений, як
НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД (обладнання
промислове або лабораторне з
електричним чи неелектричним
нагріванням для обробки матеріалів
шляхом зміни температури).

Підставою для звільнення
від сплати податку на додану вартість є
підтвердження державної реєстрації
виробів медичного призначення та їх
наявність в «Переліку лікарських
засобів та виробів медичного
призначення, операції з продажу яких
звільняються від обкладення податком
на додану вартість». У вказаному
Переліку код товару НОМЕР_1 згідно УКТ
ЗЕД відсутній, тому «обладнання
лабораторне електричне у вигляді
термостатичних шаф –термостати
електричні сухо повітряні
лабораторні» не можуть розглядатися як
вироби медичного призначення, операції
з продажу яких звільняються від
обкладення податком на додану
вартість.

Постановою заступника
начальника Полтавської митниці від
27.05.2011 року в справі про порушення
митних правил № 0051/80600/11 ОСОБА_1, яка
працювала особою, уповноваженою на
декларування ТОВ «Фрммедтех», визнана
винною у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ст.. 355 Митного
Кодексу України. Та на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі п’ятсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян на суму 8500 грн.

Підставою для притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності стало те, що вона,
працюючи особою, уповноваженою на
декларування ТОВ «Фарммедтех»в
порушенням ст.. 81 МК України, вчинила
дії щодо заявлення 21.04.2009 року до товару
№ 1 у вантажній митній декларації ВМД №
806000003/9/003171 від 23.04.2009 року (графах 31, 33, 36)
неправдивих відомостей, як підстави
звільнення від сплати податку на
додану вартість на загальну суму 17 242
грн. 82 коп. та подання митному органу
вантажної митної декларації з такими
відомостями.

Статтею 355 МК України передбачено
адміністративну відповідальність у
випадку заявлення в митній декларації
неправдивих відомостей та надання
митному органу документів з такими
відомостями як підстави для звільнення
від сплати податків і зборів або
зменшення їх розміру або несплата
податків і зборів у строк, встановлений
законодавством, а також інші
протиправні дії, що спричинили
недобори податків і зборів, за
відсутності ознак злочину.

Згідно зі ст. 319 МК України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений
законодавством України порядок
переміщення товарів і транспортних
засобів через митний кордон України і
за які цим Кодексом передбачена
адміністративна відповідальність.
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає у разі, якщо ці
правопорушення не тягнуть за собою
кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, позивачка
ОСОБА_1, при зазначенні відомостей в
вантажно-митній декларації від 23.04.2009
року № 806000003/9/003171 в графі 33 зазначила
код товару згідно УКТЗЕД –№ НОМЕР_2.
При цьому вона виходила зі змісту
товаросупроводжувальних документів.

Також судом встановлено і це
вбачається з акту перевірки, що даний
товар протягом 2008-2009 року вже ввозився
ТОВ «Фарммедтех»на територію України
та класифікувався під час оформлення
вантажно-митних декларацій за кодом
НОМЕР_2. При цьому будь-яких зауважень
щодо правильності зазначення коду
митні органи не мали.

Класифікаційні рішення № КТ-806-0227-11, в
яких код зазначеного обладнання
визначений як НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД
(обладнання промислове або лабораторне
з електричним чи неелектричним
вимірюванням для обробки матеріалів
шляхом зміни температури) було
прийнято Відділом контролю митної
вартості та класифікації товарів лише
23.03.2011 року.

Встановився дані обставини, суд
приходить до висновку про
добросовісність дій позивача під час
оформлення вантажно-митної декларації
від 23.04.2009 року та заявлення коду
товару. При цьому за відсутності у
позивача будь-яких підстав для сумніву
щодо правильності класифікації товару
за зазначеним ним кодом, останній за
таких обставин не міг усвідомлювати
протиправний характер своєї дії або
свідомо допускати.

Тому будь-які підстави вважати, що
ОСОБА_1 в митній декларації були
заявлені неправдиві відомості
навмисно та/чи з необережності,
відсутні.

Оскільки в судовому засіданні не
встановлено наявність вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 355
МК України, суд приходить до висновку
про відсутність в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 328
Митного кодексу України
адміністративні стягнення у вигляді
попередження, штрафу можуть бути
накладені не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення. У разі відмови в
порушенні кримінальної справи або
закриття кримінальної справи, але за
наявності в діях правопорушника ознак
порушення митних правил, стягнення у
вигляді попередження, штрафу може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про
її закриття.

Правопорушення, передбачене ст. 355 МК
України не є триваючим, а закінченим з
моменту його вчинення, зокрема з
моменту заявлення в митній декларації
неправдивих відомостей та надання
митному органу документів з такими
відомостями.

Згідно до статті 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КпАП
України. Згідно до даної норми права
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що станом на час притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності за ст. 355 МК України
закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення.

Встановивши дані обставини, суд
приходить до висновку, що постанова
митного органу від 27.05.2011 року №
0051/80600/11 прийнята з порушенням вимог
чинного законодавства, а дії
відповідача є протиправними, тому
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці
про визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити .

Постанову заступника начальника
Полтавської митниці № 0051/80600/11 від
27.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 355 МК України –скасувати.
Провадження в справі про
адміністративне порушення за ст.. 355 МК
України відносно ОСОБА_1 –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий
/під((п(пі(с)п((підпис)ис /
ОСОБА_3