Справа № 822/3915/14
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3915/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

03 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Залімського І. Г. Полотнянка
Ю.П.

за участю секретаря судового
засідання: Муса Т.Н.

за участю представників сторін:

представників позивача - Гирик О.А.,
Лазько С.В.

представника відповідача - Дмитріємої
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІМ-Спецтранс" до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ТІМ-Спецтранс" звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання нечинними податкових
повідомлень-рішен.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.10.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
14.10.2014 року та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги в повному обсязі,
представники позивача, в свою чергу,
заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
товариство з обмеженою
відповідальністю "ТІМ-Спецтранс" є
юридичною особою, ,
зареєстроване як платник податків у
ДПІ у м. Хмельницькому.

Податковим органом проведена
документальна планова виїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено
акт № 2307/222/33282435 від 01.06.2013 року, в якому
зазначено, що ТОВ "ТІМ-Спецтранс"
порушило вимоги:

- п. 138.2 ст. 138, п. п. 138.10.1 п. 138.10 ст. 138, п. п.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.1, п. 146.11 п. 146.12 ст. 146
Податкового Кодексу України, у
результаті чого позивачем занижено
податок на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 250 248 грн.,
у тому числі: за ІІ квартал 2011 року - 32 771
грн., ІІ-ІІІ квартал 2011 року - 70 556 грн., І
квартал 2012 року - 44 378 грн., півріччя 2012
року - 98 816 грн., три квартали 2012 року - 109
808 грн.;

- п. 119.2 ст. 119, п. п. "б", "г" п. 176.2 ст. 176
Податкового Кодексу України та Порядку
заповнення та подання податковими
агентами Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку,
затвердженого наказом ДПА України від
24 грудня 2010 року №1020, внаслідок чого
порушений порядок заповнення
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платника податків, а також сум
утриманого з них податку за формою 1ДФ.

На підставі акту перевірки прийняті
податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення - рішення
форми "Р" №/1564 від 26.06.2013 року,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в сумі 291 047 грн.
(з яких 251 508 грн. - основний платіж, 39 539
грн. - штрафні санкції).

- податкове повідомлення - рішення
форми "Р" №/2291 від 03.09.2013 року, яким
застосовані штрафні санкції з податку
на доходи фізичних осіб в розмірі 1 021
грн.

За результатами адміністративного
оскарження вказаних рішень Головним
управлінням Міндоходів у Хмельницькій
області скасовано податкове
повідомлення-рішення №001002705 в частині
застосованих штрафних санкцій в сумі 511
грн., а податкове повідомлення-рішення
№/1564 залишене без змін.

03 вересня 2013 року податковим органом
прийняте податкове
повідомлення-рішення №/2291, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
доходи фізичних осіб на суму 510 грн.

На думку позивача вищевказані
податкові повідомлення-рішення є
безпідставними та порушують його
законні права та охоронювані інтереси,
що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Податкового кодексу
України, Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
прийшов до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Отже, господарська
операція повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999
року "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно із п. 138.2 ст. 138 Податкового
Кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України, не включаються до складу
витрат, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Разом з тим, наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не можуть
бути підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю дійсно мали
місце.

Згідно з матеріалами справи між
компанією LION Spezialtransport GMBH (Німеччина)
(Виконавець) та ТОВ "ТІМ-Спецтранс"
(Замовник) укладені договори №11 від
04.01.2011 р. та №12 від 03.01.2012 р. про надання
послуг з технічного обслуговування і
ремонту рухомого складу (робіт по
обслуговуванню і ремонту транспортних
засобів позивача з використанням або
без використання для цього запасних
частин).

ТОВ "ТІМ-Спецтранс" у період з 01.04.2011 р.
по 31.12.2012 р. отримано послуги з ремонту,
сервісного та технічного
обслуговування транспортних засобів
від LION Spezialtransport GMBH на загальну суму 1 624
029 грн.

На виконання умов договорів із LION
Spezialtransport GMBH позивачем до перевірки
надані акти здачі-прийому послуг,
відповідно до яких LION Spezialtransport GMBH
проведені роботи по придбанню запасних
частин, обслуговуванню та ремонту
автомобілів (тягачів) позивача на
території Німеччини.

У пункті 6.3. Договору від 04.01.2011 року № 11
зазначається, що вартість виконаних
робіт і запасних частин указується в
рахунках Виконавця, які є невід'ємною
частиною цього Договору, окремо по
кожному сервісному обслуговуванню.

Платником надано акти здачі-прийому
послуг та документи на фірмовому
бланку компанії LION Spezialtransport GMBH, які
складені на німецькій мові та
адресовані ТОВ "ТІМ-Спецтранс". Крім
того, до перевірки надані копії
документів на фірмових бланках: фірми
Kraftfahrzeug - Landtedhnik und Stahlbau GmbH; фірми KLS GmbH
Simmersdorf; фірми Autohaus cottbus GmbH; фірми POPP
FAHRZEUGBAU GmbH; фірми Euromaster GmbY; фірми Overlack,
які також складені на німецькій мові та
адресовані ТОВ "ТІМ-Спецтранс".

У актах здачі-приймання послуг
компанія LION Spezialtransport GMBH та ТОВ
"ТІМ-Спецтранс" зазначили, що роботи по
закупівлі запчастин, сервісу та
ремонту тягачів на території Німеччини
згідно з укладеними угодами виконані в
повному обсязі та у належній якості. У
кожному акті вказується вартість
виконаних робіт (наданих послуг) у євро,
наявні підписи та печатки сторін.

Крім того, у матеріалах справи
містяться копії рахунків - фактур на
оплату ремонтних робіт та послуг. Також
наявні копії калькуляцій витрат на
проведення робіт (послуг), наданих
позивачу контрагентом самостійно або
із залученням інших осіб-нерезидентів.
Усі зазначені документи перекладені
на українську мову з німецької та
завірені бюро перекладів ФОП ОСОБА_5
відповідно до укладеного договору.

З актів здачі-приймання виконаних
робіт (послуг) та інших документів, які
є у справі (калькуляції,
рахунки-фактури, платіжні документи,
реєстри актів виконаних робіт) та були
надані під час перевірки можливо
встановити обсяг виконаних робіт.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, між позивачем та компанією
LION Spezialtransport GMBH укладені договори №9
від 03.09.2008 р. та №14 від 01.06.2012 р. про
надання супровідних послуг з
вантажних перевезень в міжнародному
сполученні.

З метою виконання умов договору
Експедитором Перевізнику надані у
користування напівпричепи згідно з
переліком, наведеним у п. 1.5. Додатку №
2 до Договору від 01.06.2012 року.

На виконання умов зобов'язань
сторонами підписані акти
здавання-прийому послуг на загальну
суму 291 022 грн., відповідно до яких
транспортно-експедиційна компанія LION
Spezialtransport GMBH (Експедитор) надала
позивачу супровідні послуги стосовно
вантажних перевезень в міжнародному
сполученні.

Відповідно до п. 4.2. Договору № 14 від
01.06.2012 року перевізник здійснює оплату
експедитору за надані послуги протягом
30 днів з дня отримання оригіналу
рахунку.

Вартість послуг згідно з актами
визначена у грошовій одиниці "євро", а
зміст послуг, які надавались,
конкретизується у рахунках на їх
оплату, копії яких є у матеріалах
справи, а оригінали оглянуті судом.

Вказані документи (рахунки фірми
Експедитора) перекладені з німецької
мови на українську мову бюро
перекладів ФОП ОСОБА_5 Так, як
випливає зі змісту вказаних
документів, Експедитором надавались
послуги переважно щодо підготовки
вантажів до відправлення, такі як
завантаження та укріплення вантажів в
причепах.

Оплата за надані послуги проведена в
повному обсязі, що відповідачем не
заперечується та підтверджується
платіжними документами.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що підприємством
позивача понесені витрати на оплату
за послуги та роботи, проведені
контрагентом - нерезидентом LION
Spezialtransport GMBH. Виконані роботи та надані
послуги безпосередньо пов'язані з
основним видом діяльності позивача,
яким є послуги з вантажних перевезень.

Окрім цього, з аналізу матеріалів
справи прослідковується сталий
характер господарських зв'язків між
позивачем та його іноземним
контрагентом, а також те, що документи,
складені на підтвердження реального
характеру господарських операцій,
відповідають усталеній діловій
практиці та звичаям ділового обороту.

Таким чином, позивач мав право на
віднесення до складу витрат вартість
отриманих від компанії LION Spezialtransport GMBH
робіт та послуг, зміст яких розкритий
вище.

Отже, висновки податкового органу
стосовно не підтвердження реального
характеру здійснених господарських
операцій, не підтверджено належним
чином та є помилковими.

Відносно того, що позивачем нараховані
амортизаційні витрати в сумі 246343 грн.
на об'єкт амортизації - витрати на
ремонт та поліпшення вказаних
напівпричепів, який був сформований до
01 квітня 2011 року, суд враховує наступне.

Перевіркою встановлено, що у ТОВ
"ТІМ-Спецтранс" на позабалансовому
рахунку 025 "ТМЦ" рахуються тимчасово
ввезені від компанії LION Spezialtransport GMBH
напівпричепи загальною вартістю 719362,40
грн.

Згідно з матеріалами справи, між ТОВ
"ТІМ-Спецтранс" та компанією LION
Spezialtransport GMBH укладено Договори № 9 від
03.09.2008 р. та № 14 від 01.06.12 р. про надання
експедиційно-транспортних послуг.
Згідно з умовами договорів компанія LION
Spezialtransport GMBH надала перевізнику
напівпричепи у тимчасове користування
на термін дії договорів.

Отримані від компанії LION Spezialtransport GMBH
напівпричепи для тимчасового
користування оприбутковано на
позабалансовому рахунку 025 "ТМЦ". Згідно
з відомостями нарахування амортизації
основних фондів та поясненнями
представників позивача, ТОВ
"ТІМ-Спецтранс" по мірі необхідності
проводило їх ремонт та поліпшення, що
сторонами не заперечується.

За даними бухгалтерського обліку до
01.04.2011 року позивачем сформований
об'єкт амортизації у вигляді витрат на
проведення ремонту, реконструкції та
поліпшення вказаних напівпричепів, що
перевищують 10% сукупної балансової
вартості. У період з 01.04.2011 року по
31.12.2012 року підприємство позивача
провело амортизаційні відрахування по
даному об'єкту амортизації на загальну
суму 246 343 грн.

Відповідно до підпункту 8.1.1 пункту 8.1
ст.8 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( далі - Закон №
334/94-ВР), який був чинним на час
понесення витрат на ремонт та
поліпшення напівпричепів, під терміном
"амортизація" основних фондів і
нематеріальних активів слід розуміти
поступове віднесення витрат на їх
придбання, виготовлення або
поліпшення, на зменшення скоригованого
прибутку платника податку у межах норм
амортизаційних відрахувань,
установлених цією статтею.

Підпунктом 8.1.2 цього пункту
встановлено, що амортизації
підлягають витрати на проведення всіх
видів ремонту, реконструкції,
модернізації та інших видів поліпшення
основних фондів.

Згідно з п. 144.1 ст. 144 Податкового
кодексу України амортизації
підлягають витрати на проведення
ремонту, реконструкції, модернізації
та інших видів поліпшення основних
засобів, що перевищують 10 % сукупної
балансової вартості всіх груп основних
засобів, що підлягають амортизації, на
початок звітного року.

Відповідно до Інвентаризаційного
опису № 1 від 01.04.2011 року вартість
ремонту дев'яти напівпричепів,
отриманих від компанії LION Spezialtransport GMBH
у тимчасове користування, віднесена до
основних засобів п'ятої групи.

Податковим органом не заперечується
право платника на віднесення до
основних засобів витрат по проведенню
ремонту та поліпшень вищезгаданих
напівпричепів, однак заперечується
право на амортизаційні нарахування на
такі витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
амортизаційні нарахування
здійснювались позивачем саме на суму
понесених та відображених в
податковому обліку витрат на ремонт та
поліпшення напівпричепів, а не на
залишкову вартість напівпричепів, за
якою вони були отримані у безоплатне
користування.

До того ж, зазначення у Договорі
положення про те, що відповідальність
за технічний стан напівпричепів
покладається на Експедитора, не
виключає законності проведення
ремонту перевізником, якщо це було
необхідно.

Зважаючи на це, суд вважає, що позивач
мав право проводити амортизаційні
нарахування на об'єкт амортизації -
вартість ремонтів напівпричепів, які
використовувались ним під час
здійснення господарської діяльності.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
скасування податкового повідомлення -
рішення форми "Р" від 26.06.2013 року №
/1564.

При цьому, щодо іншого податкового
повідомлення-рішення суд звертає увагу
на наступне.

Перевіркою встановлене порушення
платником п. 119.2 статті 119 розділу ІІ П.П.
"б", "г", п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу
України та п. 3.2, п. 3.3 Порядку заповнення
та подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку, затвердженого наказом ДПА
України від 24.12.2010 р. за №1020.

Порушення полягає у тому, що у
податковому розрахунку невірно
зазначена ознака доходу "157" замість
правильної ознаки доходів "102" ( суми
винагород та інших виплат, нарахованих
(виплачених) платнику податку
відповідно до умов цивільно-правового
договору). Вказані кошти були виплачені
на користь ОСОБА_6 на підставі
договорів від 05.04.2011 р. та 31.01.2011 р. про
передачу майна в оренду ТОВ
"ТІМ-Спецтранс".

Факт вчинення правопорушення
позивачем не заперечується та
підтверджений документами у справі.

Таким чином, відсутні підстави для
скасування вищевказаного податкового
повідомлення-рішення, про що вірно
зробив висновок суд першої інстанції.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Залімський І. Г.

Полотнянко Ю.П.