Справа № 627/1604/14-а
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1604/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт
Краснокутськ Харківської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
взводу ДПС №6 ДПС для обслуговування
стаціонарних постів ГУМВС України в
Харківській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до ДПС
№6 ДПС для обслуговування стаціонарних
постів ГУМВС України в Харківській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, тобто про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 26
вересня 2014 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
винесена постанова не відповідає
вимогам закону та отримані дані
зібрані з порушенням Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП є недоведеним і необґрунтованим,
а тому просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання судових
повісток.

Суд визнав можливим розглянути
справу за відсутності суб'єкта владних
повноважень.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Розглядаючи вказану справу на
підставі наведених і встановлених у
судовому засідання фактів, суд
констатує, що вони регулюються
правовідносинами, визначеними нормами
КУпАП.

З постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №650587 від
26.09.2014 року вбачається, що 26 вересня 2014
року близько 07 години 53 хвилин, ОСОБА_1
рухаючись по автодорозі Київ - Харків в.
с. Манченки в напрямку м. Харкова
перевищив допустиму швидкість руху на
25 км/год. Швидкість руху вимірювалася
приладом № ТС000682.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним проступком
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП до
адміністративний відповідальності
притягуються водії за перевищення
встановлених швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху.

За положеннями ст.258 КУпАП, і тільки у
випадках, передбачених частиною першою
цієї статті, уповноваженими органами
(посадовими особами) на місці вчинення
правопорушення виноситься постанова у
справі про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог
статті 283 цього Кодексу. А, якщо під час
складання постанови у справі про
адміністративне правопорушення особа
оспорить допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, то уповноважена посадова
особа зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 цього
Кодексу. Цей протокол є додатком до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, і тоді постанова у
справі про адміністративне
правопорушення складається у двох
екземплярах, один з яких вручається
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідачем по справі винесена
оскаржувана постанова, за якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення
правопорушення, всупереч положення ч.3
ст.258 КУпАП, оскільки ст.122 КУпАП не
передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак,
вказана постанова інспектором на місці
вчинення правопорушення не повинна
бути винесена, а виноситься тільки
відповідними працівниками
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальні звання, відповідно до
положень п.3 ч.2 ст.222 КУпАП.

Однак, відповідачем всупереч
положенням п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, та
п.4.1(абзац 3) Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України від 26.02.2009 року №77 (далі -
Інструкції) не надано суду жодних
доказів, що інспектор ДПС має
спеціальне звання та відповідно до
своїх функціональних обов'язків має
право самостійно виносити постанови у
справах про адміністративні
правопорушення, оскільки відповідно до
п.12.4 цієї ж Інструкції таке право
тільки надано інспекторам з
адміністративної практики
Державтоінспекції МВС України.
Відповідно до розділу 21 Наказу МВС
України №111 від 27.03.2009 року «Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», інспектор був
зобов'язаний передати складений ним
адміністративний протокол після
закінчення зміни командирові, чи особі,
яка замінює його, або працівникові на
якого покладено ці обов'язки, для
реєстрації та передачі до відділів ДАІ
з обслуговування адміністративних
територій, а не виносити постанову про
адміністративне правопорушення.

Крім того, в постанові у справі про
адміністративне правопорушення та в
доданих до неї матеріалах не міститься
даних про допуск засобу вимірювальної
техніки, а саме «Трукам», до
застосування в Україні, повірку,
похибки при вимірюваннях, що робить
вимірювання незаконними у
відповідності до Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність».

Окрім цього, розгляд справи про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відбувся 26 вересня 2014 року, тобто в день
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, в
зв'язку з чим позивач не мав часу для
звернення за правовою допомогою,
подання заперечення на протокол,
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі, що порушує
права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими
позивач не мав можливості
скористатися.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевказане, оспорювана
позивачем постанова не може вважатись
такою, що прийнята із дотриманням
встановленої статтею 258 та статтею 222
КУпАП процедурою, чим порушено права
позивача за ст.268 КУпАП, а тому
вищевказані порушення, що допущені
відповідною посадовою особою при її
складанні є підставою для визнання дій
інспектора при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності
неправомірними та визнання постанови
від 26.09.2014 року серії ПС1 №650587 такою, що
підлягає до скасування, як протиправна.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до
п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, суд вважає необхідним
також закрити провадження по
відповідній справі про
адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст.289 КУпАП суд
поновляє позивачеві строк для
оскарження постанови, оскільки він
пропущений позивачем з поважних
причин, а саме - внаслідок невиконання
відповідачем передбаченого ст.285 КУпАП
обов'язку надіслати постанову
протягом трьох днів особі, відносно
якої її винесено.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС
України, та на підставі Закону України
«Про міліцію», Наказу МВС України від
13.11.2006 року «Про затвердження
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України»,
ст.ст.287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
взводу ДПС №6 ДПС для обслуговування
стаціонарних постів ГУМВС України в
Харківській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Постанову взводу ДПС №6 ДПС для
обслуговування стаціонарних постів
ГУМВС України в Харківській області
від 26 вересня 2014 року серії ПС1 №650587 по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. -
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП -
провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА