Справа № 549/652/14-а
Суддя: Орел І. І.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 549/652/14-а
Провадження № 2-а/549/20/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2014
року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

у
складі:
головуючого - судді Орел
І.І.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чорнухи
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського
відділу ДАІ старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом який
мотивував тим, що постановою
інспектора Ніжинського відділу ДАІ
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2
серії ПС1 №903141 від 21.10.2014 р. його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 380 грн. за те, що
він 21.10.2014 р. близько 09 год. 20 хв. керував
в м.Ніжин автомобілем з
незареєстрованим газовим обладнанням,
що не відповідає вимогам стандартів,
чим порушив п.31.1 Правил дорожнього руху
України (далі – ПДР України).

Вважає, що дана постанова не відповідає
вимогам Закону, оскільки його
транспортний засіб переобладнаний для
роботи на газовому паливі без порушень
відповідних стандартів України, що
підтверджуються відповідними
документами, які він пред’являв
інспектору.

Посилання відповідача на порушення
п.31.1 ПДР України є безпідставним, так як
незареєстроване газове обладнання не
може свідчити про те, що технічний стан
його транспортного засобу та його
обладнання не відповідає вимогам
стандартів.

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що інспектором порушено
приписи ст.280 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП, просив
визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 №903141 від 21.10.2014 р.
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.121 КУпАП.

Прзивач в судовому засіданні заявлені
вимоги повністю підтримали.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує
справу на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною третьою ст. 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, зокрема, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо.

Як вбачається з постанови серії ПС1
№90314 у справі про адміністративне
правопорушення від 21.10.2014 р., на
позивача накладено штраф в розмірі 380
грн. за ч.1 ст.121 КУпАП а саме за те, що він
21.10.2014 р. о 09 год. 20 хв. в м.Ніжин керував
автомобілем з незареєстрованим
газовим обладнанням, що не відповідає
вимогам стандартів, чим порушив п.31.1
ПДР України.

Підставою для винесення цієї постанови
був протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №974031 від
21.10.2014р., складений відносно позивача.

З власноручних пояснень останнього,
викладених в зазначеному вище
протоколі, вбачається, що він не визнав
своєї вини у порушенні ПДР України, а
також навів перелік документів, які на
його думку свідчать про те, що
автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер
НОМЕР_1, переобладнаний без порушень
вимог стандартів, що стосуються
безпеки дорожнього руху, зазначивши, що
вони були ним пред'явлені інспектору.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частиною першою ст. 121 КУпАП
встановлена адміністративна
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, що
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п.3 Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 341 від 14.04.1997 року, одним з основних
завдань Державтоінспекції є виявлення
та припинення фактів порушення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до пп.4 п.4 цього ж Положення,
Державтоінспекція повинна здійснювати
контроль за дотриманням власниками
(володільцями) транспортних засобів, а
також громадянами, посадовими і
службовими особами вимог Закону
України "Про дорожній рух", правил, норм
та стандартів з питань забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких віднесений до відання
органів, зазначених у ст. 222 КУпАП,
протоколи про правопорушення мають
право складати уповноважені на те
посадові особи цих органів.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлені
повноваження працівників
Державтоінспекції МВС України щодо
розгляду справ про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121
КУпАП.

Як визначено в абз. третьому п. 4.1
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 р. (далі - Інструкція), за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, працівники
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання, відповідно до своїх
функціональних обов'язків самостійно
виносять постанови в справах про
адміністративні правопорушення.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 278 КУпАП, які
кореспондується з п. 2.11 Інструкції,
орган (посадова особа) під час
підготовки до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує такі питання: чи належить до
його компетенції розгляд даної справи;
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Крім того, Кодексом України про
адміністративні правопорушення
визначено форму й передбачено основні
вимоги щодо змісту як протоколу про
адміністративне правопорушення, так і
рішення, що постановляється в
конкретній справі. У них, зокрема,
необхідно викласти всі обставини
вчинення правопорушення, встановлені
на підставі сукупності досліджених
доказів, і обґрунтувати наявність
складу правопорушення та його
кваліфікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення як
документ, що засвідчує факт
неправомірних дій та є одним з основних
джерел доказів, складається за
встановленою формою і має містити дані,
необхідні для вирішення
адміністративної справи. В ньому
повинні бути вказані час, місце
вчинення правопорушення, прізвища,
адреси свідків, його суть.

Судовим розглядом встановлено, що
зазначених приписів суб'єкт владних
повноважень не дотримався.

Так, складений відносно позивача
протокол про адміністративне
правопорушення за своїми формою і
змістом не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, оскільки у фабулі протоколу
відповідачем фактично не викладено
суті адміністративного правопорушення
вчиненого ОСОБА_1 відповідно до
диспозиції ч.1 ст.121 КУПАП, а саме не
зазначено, які конкретно норми, правила
і стандарти були порушені внаслідок
переобладнання автомобіля, тобто
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Разом з тим, незважаючи на заперечення
вини позивачем, його посилання на
обставини та надання вищезазначених
доказів, які мали значення для
прийняття рішення про наявність в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КУпАП, доказів про їх перевірку, оцінку
цих пояснень інспектором під час
винесення оскаржуваної постанови або
мотиви відхилення таких у справі
відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За таких обставин, коли позивач не
визнав своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, про що
зазначив у протоколі, останній не може
бути беззаперечним доказом вчинення
ним зазначеного правопорушення.

Крімо того процедура переобладнання
транспортних засобів, призначених для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування, що
призводить до зміни повної маси та її
розподілу по осях, розміщення центру
ваги, типу двигуна, його ваги і
потужності, колісної бази чи
колісної формули, системи гальмового
і рульового керування та трансмісії,
зокрема для роботи на газовому
моторному паливі та альтернативних
видах рідкого і газового палива,
визначена Порядком переобладнання
транспортних засобів, затвердженого
Постановою КМУ від 21 липня 2010 р. N 607
(далі – Порядок).

Відповідно до абзацу другого п.3
Порядку Переобладнання транспортного
засобу для роботи на газовому
моторному паливі та альтернативних
видах рідкого і газового палива
проводиться суб'єктом господарювання,
який має свідоцтво про погодження
конструкції транспортного засобу
щодо забезпечення безпеки дорожнього
руху на відповідний вид
переобладнання.

Згідно з п.13 Порядку, після
переобладнання транспортного засобу
власник або його представник обирає
організацію з оцінки відповідності та
подає заяву про проведення оцінювання
відповідності транспортного засобу, що
переобладнаний, вимогам правил,
нормативів і стандартів України, а
також умовам (вимогам), викладеним у
документі про погодження .

За результатами такого оцінювання
видається акт технічної експертизи
або сертифікат відповідності–для
транспортних засобів, що
переобладнані в індивідуальному
порядку, а також для роботи на газовому
моторному паливі та альтернативних
видах рідкого і газового палива.

Перелічені документи, а саме –
свідоцтво №4303 про погодження
конструкції транспортного засобу
щодо забезпечення безпеки дорожнього
руху; акт технічної експертизи про
відповідність конструкції та
технічного стану переобладнаного
транспортного засобу вимогам безпеки
дорожнього руху №7716 від 30.08.2014 р.;
сертифікат відповідності серії ВВ від
02.11.2012 р. позивач мав при собі і останні
були пред’явлені відповідачу.

Також необхідно зазначити, що згідно з
ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.

Санкцією ч.1 ст.121 КУпАП передбачено
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі від двадцяти до двадцяти
п'яти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, проте на позивача
накладено штраф в розмірі 380 грн., що не
відповідає санкції зазначеної частини.

За встановлених обставин суд приходить
до висновку про відсутність вини
позивача у порушенні відповідних
правил, норм і стандартів, що
стосуються безпеки дорожнього руху у
зв'язку з керуванням переобладнаним
для роботи на газовому паливі
автомобілем, а отже і про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КУпАП.

Таким чином, наявні у справі докази та
їх належна оцінка вказують на те, що
оскаржувана постанова є протиправною
та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 222, 251-252, 254-256, 278,283 КУпАП, п. 3
Положення про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 341 від
14.04.1997 року, абз. 3 п. 4.1 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 р., ст.ст. 2,7-12, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС
України, суд,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 №903141 від 21 жовтня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 380 грн., винесену
інспектором відділу Ніжинського ДАІ
УМВС України в Чернігівській області
ОСОБА_3, визнати протиправною і
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Чорнухинського

районного
суду

ОСОБА_4