Справа № 161/16675/14-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/636/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Коваль І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови № ПС1 599246 про
адміністративне правопорушення від 29
вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до Управління ДАІ УМВС України
у Волинській області про скасування
постанови № ПС1 599246 про
адміністративне правопорушення від 29
вересня 2014 року. Вказує, що 29.09.2014 року
близько 15 год. 30 хв. знаходився у
власному автомобілі на стоянці біля
готелю «Світязь», що на вул. Набережна, 4
та побачив як на стоянку під'їхав
автомобіль працівників ДПС, після
зупинки якого вийшов працівник ДАІ,
який підійшовши до нього вказав на
вчинення правопорушення, що полягало у
перетинання подвійної лінії
горизонтальної розмітки при заїзді на
стоянку. Зазначає, що з порушенням не
погодився, оскільки при заїзді до
готелю з боку вул. Ковельська, йому не
було необхідно перетинати подвійну
лінію розмітки. Вказує, що інспектор
доказів вчинення правопорушення не
надав, а також відмовився внести
відомості про присутніх із ним в авто
людей до протоколу. Просить визнати дії
інспектора ВДАІ Луцького району
міліції старшого лейтенанта Грицюка
О.В. щодо складання постанови серії ПС1
№ 599246 від 29.09.2014 року про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 330
грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП
незаконними, визнати постанову серії
ПС1 № 599246 від 29.09.2014 року про
адміністративне правопорушення
протиправною та скасувати її, а
провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача Коваль І.В.
позовні вимоги заперечила, із підстав
наведених у запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, покази
свідків, дослідивши та оцінивши подані
суду докази, суд прийшов до наступних
висновків.

Як вбачається із копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №555126 від 29.09.2014 року, 29.09.2014 року о 15
год. 42 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул.
Набережній та здійснив лівий поворот
до готелю «Світязь» перетнувши при
цьому подвійну суцільну лінію
розмітки, чим порушив вимоги п. 8.5
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122
КУпАП. Як вбачається із копії
протоколу, ОСОБА_1 від дачі показів,
отримання копії та підпису протоколу
відмовився.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 599246 від 29.09.2014 року ОСОБА_1 був
притягнутий за вищевказане
адміністративне правопорушення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 330 грн. (а.с.4).

Відповідно до п. 8.5 Правил дорожнього
руху, дорожня розмітка поділяється на
горизонтальну та вертикальну і
використовується окремо або разом з
дорожніми знаками, вимоги яких вона
підкреслює або уточнює.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Водночас, вищевказана постанова не
містить посилання ні на складений
відповідачем протокол про
адміністративне правопорушення, на
наявних свідків у справі. Так, допитана
у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у
судовому засіданні не підтвердила
факту вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В той же,
час свідок ОСОБА_5, яка б могла
підтвердити факт вчинення позивачем
правопорушення у судове засідання не
з'явилася. А тому суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача в
частині визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення слід
задовольнити.

Разом з тим, позовні вимоги про
закриття провадження по
адміністративній справі, у зв'язку з
відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення, на
думку суду, задоволенню не підлягають,
оскільки це питання не підлягає
вирішенню в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення
частково.

Керуючись ст.ст. 71, 158-161, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
29.09.2014 року серії ПС1 № 599246 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 330 гривень - скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.