Справа № 813/4046/14
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2014 року
№ 813/4046/14
Львівський окружний адміністративний
суд,
головуючого-судді
секретарі судового засідання
Гіщинська С.Я., Приймак С.І.
представників позивача
Бринь З.Б., Дідебашвілі Ю.Б.,
Січевславського І.А.
представників відповідача
Середяка Б.В., Шиби А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові адміністративну
справу за позовом Дочірнього
підприємства «ЛПП Україна»
Акціонерного Товариства «ЛПП» до
Золочівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Львівській області
про скасування податкових
повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся з позовом, в якому
просить визнати протиправними та
повідомлення-рішення відповідача від
Посилається на те, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
винесено на підставі акта перевірки
від 18.02.2014 року № 6/22-32435513 «Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства» у сфері оподаткування
фінансово-господарських
взаєморозрахунків з ТОВ
«Електро-Сервіс-Плюс» за період
квітень 2011 року, травень-грудень 2012
року, з ТОВ «Укрбуелектромонтаж» за
період червень 2013 року, з ТОВ
«Імпрес-стиль» за період
серпень-вересень 2011 року», висновки
якого, на думку позивача, не
відповідають дійсності та суперечать
вимогам податкового законодавства. Як
зазначив позивач, висновки
контролюючого органу про заниження та
недоплату ним податку на додану
вартість ґрунтуються виключно на актах
перевірок його контрагентів-покупців,
в яких йдеться про неможливість
здійснення названими вище
товариствами господарської
діяльності. Позивач вважає, що
господарські операції з ТОВ
«Електро-Сервіс-Плюс», ТОВ
«Укрбуелектромонтаж» та ТОВ
«Імпрес-стиль» підтверджуються
первинними бухгалтерськими
документами, які відповідають вимогам
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні». На підставі наведеного
позивач вважає, що податкові
повідомлення-рішення від 05.03.2014 року №
протиправними та такими, що підлягають
В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали
повністю з підстав, викладених в
обґрунтуваннях позовної заяви та в
додаткових письмових поясненнях.
Просили позов задовольнити.
Від відповідача надійшли письмові
заперечення проти позову, в яких він
просить в позові відмовити повністю.
Свою позицію обґрунтовує тим, що при
перевірці фінансово-господарських
відносин позивача з ТОВ
«Електро-Сервіс-Плюс», ТОВ
«Укрбуелектромонтаж» та ТОВ
«Імпрес-стиль» було встановлено, що
діяльність перелічених вище
контрагентів-покупців має ознаки
фіктивності і що фактично жодних
господарських операцій у період за їх
участі не відбулося. Відсутність у
названих вище підприємств власних
виробничих потужностей,
матеріально-технічної бази та трудових
ресурсів, необхідних для здійснення
господарської діяльності, свідчить про
те, що їхні договірні зобов'язання
перед ДП «ЛПП Україна» Акціонерного
Товариства «ЛПП» фактично не були
виконаними. Таким чином, документи,
якими позивач доводить наявність
господарських операції між ТОВ
«Електро-Сервіс-Плюс», ТОВ
«Укрбуелектромонтаж» та ТОВ
«Імпрес-стиль», за відсутності самого
факту придбання товарів (послуг), не
можуть підтверджувати правомірність
формування податкового кредиту за
наслідками таких операцій та
відображення їх у податковому обліку
звітного періоду. На підставі
наведеного вище відповідач вважає, що
висновки щодо заниження податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та завищення податкового
кредиту, викладені в акті перевірки від
18.02.2014 року № 6/22-32435513, є обґрунтованими,
відповідно прийняті на їх підставі
податкові повідомлення-рішення від
задоволення даного позову немає.
В судовому засіданні представники
відповідача проти позову заперечили,
просять відмовити в його задоволенні з
підстав, викладених в письмових
запереченнях на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
На підставі направлення від 04.02.2014 року
№25/22 та наказу від 04.02.2014 р. № 57, виданих
Золочівською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, відповідно до вимог підпункту
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України проведено позапланову
виїзну документальну перевірку
Дочірнього підприємства «ЛПП Україна»
Акціонерного Товариства «ЛПП» (далі -
ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП») з питань
дотримання вимог податкового
законодавства у сфері оподаткування
фінансово-господарських
взаєморозрахунків з ТОВ
«Електро-Сервіс-Плюс» за період
квітень 2011 року, травень-грудень 2012
року, з ТОВ «Укрбуделектромонтаж» за
період червень 2013 року, з ТОВ
«Імпрес-стиль» за період
серпень-вересень 2011 року, за наслідками
якої складено акт № 6/22-32435513 від 18.02.2014
року (далі - акт перевірки від 18.02.2014
року). У підсумку перевірки
контролюючий орган встановив
порушення ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»:
1) пункту 14.1.181 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п.
198.3, п.198.4, п. 198.6 ст. 198 п.200.1 ст.200
Податкового Кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
та недоплату в бюджет ПДВ за квітень 2011
року та серпень-вересень 2011 року на
суму 21 201,42 грн. та завищення рядка 24 по
ПДВ «Залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» за грудень 2012 року, червень 2013
року всього на суму 1257474,41 грн., зокрема:
- за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року в
частині проведення взаєморозрахунків
з ТОВ «Імпрес-стиль» на загальну суму
31.12.2012 року в частині проведених
взаєморозрахунків з ПП
«Електро-Сервіс-Плюс» на загальну суму
838350,67 грн.; - за червень 2013 року - в
частині проведених взаєморозрахунків
з ТОВ «Укрбуделектромонтаж» на суму
428158,50 грн., завищення значення рядка 24
декларації з ПДВ за червень 2013 року на
суму 1257474,41 грн.;
2) п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п. 146.1, п.
146.2, п. 146.3, п. 146.12 ст. 146 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток за 2012 рік на загальну суму
Висновки Золочівської ОДПІ в частині
правомірності формування позивачем
податкового кредиту за наслідками
фінансово-господарських відносин з
контрагентами-постачальниками
обґрунтовано тим, що фактично
господарської діяльності ці
товариства не ведуть, а мають на меті
штучне формування показників
податкового обліку інших суб'єктів
Зокрема, відповідач зазначив, що при
проведенні перевірки взаємовідносин
позивача з ТОВ «Електро-Сервіс-Плюс» за
період квітень 2011 року, травень-січень
2012 року було використано:
Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ
№1410/133/04-03-22-01/35281705 від 26.11.2013 року «Про
неможливість проведення перевірки ТОВ
«Електро-Сервіс-Плюс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Альянс-Іст» та ПП «Дузер» з операцій
придбання товарів (послуг) і їх
подальшої реалізації, та відображення
вказаних операцій в податковому обліку
за період з 01.01.2011 року і по 31.10.2013 у
зв`язку з закінченням строку
відновлення втрачених документів». В
цьому акті йдеться про те, що ТОВ
«Електро-Сервіс-Плюс» за юридичною
адресою не знаходиться і відсутні
будь-які факти, які б вказували на те, що
за вказаною адресою здійснюється
підприємницька діяльність; про
«Електро-Сервіс-Плюс» об'єктів
оподаткування за наслідками відносин з
названими вище підприємствами у
зв'язку з відсутністю реального
здійснення ними господарських
операцій, що в свою чергу свідчить по
неможливість наступного постачання
ТОВ «Електро-Сервіс-Плюс» товарів
(робіт, послуг) на користь ДП «ЛПП
- акт Дніпродзержинської
об'єднаної ДПІ № 1248/4122-206/35281705 від 04.02.2013
року «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Електро-Сервіс-Плюс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
ПП «Мегіур», ТОВ НПП «Брат», ПП
«Транс-Атлантіка сервіс», ПП «Екоскан
сервіс», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран»,
ТОВ НВП «Ньютен», ТОВ«Анкей», ТОВ
«Гранд-Буд Престиж», ПП «Мідуєй» за
період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012
року», в якому також зазначено про
неможливість фактичного здійснення
господарських операцій між названими
контрагентами та відсутність об'єктів
оподаткування за наслідками цих
фінансово-господарських відносин.
При перевірці взаємовідносин позивача
з ТОВ «Укрбуделектромонтаж» в частині
правомірності декларування та сплати
податку на додану вартість за червень
2013 року відповідач взяв до уваги акт
ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №
189/04-66-22-02/38597781 від 24.09.2013 р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
«Укрбуд-Електромонтаж» з питання
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Санторіна» та ТОВ «Сідлей» за
червень 2013 року». Відповідно до цього
акта при перевірці ТОВ
«Укрбуделектромонтаж» встановлено
відсутність фактичного здійснення
господарських операцій по ланцюгу
постачання ТОВ «Санторіна», ТОВ
«Сідлей» - ТОВ «Укрбуд-Електромонтаж» -
ДП «ЛПП Україна» у червні 2013 року.
При перевірці фінансово-господарської
діяльності позивача в частині його
взаємовідносин з ТОВ «Імпрес-стиль» за
період серпень, вересень 2011 року
Золочівська ОДПІ використала
відомості, зафіксовані в акті ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва
№3450/22-222-31809888 від 11.10.2012 року «Про
неможливість проведення перевірки ТОВ
«Імпрес-Стиль» з питань правильності
нарахування до бюджету податку на
додану вартість по придбанні товарів
(робіт, послуг) у підприємств
постачальників та подальшої їх
реалізації підприємствам покупцям за
період з 01.10.2009 року по 11.10.2012 року». В
цьому акті серед іншого зазначено про
те, що згідно з наданою ГВПМ ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва ДПС
інформацією балансова вартість
основних виробничих фондів ТОВ
«Імпрес-стиль» є нульовою, чисельність
працюючих - одна особа і будь-яких
транспортних засобів, якими можливо
було б здійснювати поставку товарів,
немає. Крім того, станом на дату
оформлення акта первинні та інші
документи ТОВ «Імпрес-стиль» були
відсутні, відтак акт складено на основі
аналізу баз даних ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва, АІС "Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
На підставі наведеного вище
контролюючий орган прийшов до
висновку, що надані позивачем первинні
документи не можуть підтверджувати
правомірність відображення їх в
податковому обліку та формування на їх
підставі податкового кредиту.
На підставі акта перевірки відповідач
виніс податкові повідомлення-рішення
від 05.03.2014 року:
зобов'язання по податку на прибуток в
сумі 812694 грн., в т.ч. 541796 грн. - за
основним платежем, 270898 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями;
зобов'язання по податку на додану
грн. - за основним платежем, 5300,36 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями;
значення податку на додану вартість за
червень 2013 року на 1257474,41 грн.
Позивач оскаржив зазначені податкові
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку. За
наслідками розгляду первинної скарги
платника Головне управління
Міндоходів у Львівській області
прийняло рішення від 13.05.2014 року №
залишено без змін податкове
року; 2) скасовано податкове
року; 3) скасовано податкове
року в частині 2842,33 грн. основного
платежу по ПДВ та в частині 2257,69 грн.
застосованої штрафної (фінансової)
санкції, а в решті - залишено без змін.
На підставі рішення Головного
управління Міндоходів у Львівської
області від 13.05.2014 року Золочівська
ОДПІ винесла податкове
року, яким позивачу нараховано грошове
зобов'язання за платежем податок на
грн. - за штрафними (фінансовими)
Позивач не погоджується з
правомірністю прийняття податкових
зв'язку з чим звернувся з даним позовом
до суду.
З метою спростування тверджень
відповідача представники позивача
надали суду наступні документи:
1) стосовно взаємовідносин з ТОВ
«Електро-Сервіс-Плюс»:
- договори: № 02/05-12-М від 22.05.2012
року; № 02/05-12-КТ від 22.05.2012 року; № 02/05-12-Р
від 22.05.2012 року; № 02/05-12-Х від 22.05.2012
року; № 21/05-12-АР від 21.05.2012 року; №
15/05-12-АКТ від 15.05.2012 року; № 15/05-12-АМ від
15.05.2012 року; № 15/05-12-АХ від 15.05.2012 року; №
08-КТ від 12.06.2012 року; № 06-Р від 12.06.2012
року; № 07-Х від 12.06.2012 року; № 01/07-12 від
16.07.2012 року; № 03/07-12 від 16.07.2012 року; №
04/07-12 від 16.07.2012 року; № 02/07-12 від 16.07.2012
року; № 30/07-12-М від 30.07.2012 року; № 30/07-12-Р
від 30.07.2012 року; № 30/07-12- КТ від 30.07.2012
року; № 01/08-12-АКТ від 01.08.2012 року; №
01/08-12-АХ від 01.08.2012 року; № 01/08-12-АР від
01.08.2012 року; № 01/08-12-АМ від 01.08.2012 року; №
29/08-12-АКТ від 29.08.2012 року; № 29/08-12-АХ від
29.08.2012 року; № 29/08-12-АР від 29.08.2012 року; №
29/08-12-АМ від 29.08.2012 року; № 10-Х від 10.09.2012
року; № 12-Р від 10.09.2012 року; № 09-КТ від
10.09.2012 року; № 11-Р від 10.09.2012 року; №
02/09-12-М від 10.09.2012 року; № 03/09-12-Х від
10.09.2012 року; № 01/09-12-КТ від 10.09.2012 року; №
02/09-12-М від 10.09.2012 року; № 13-Р від 18.10.2012
року; № 14-КТ від 18.10.2012 року; № 22/10-12-РЕ
від 22.10.2012 року; № 17/12-12-АР від 17.12.2012
року; № 17/12-12-АМ від 17.12.2012 року; №
17/12-12-АКТ від 17.12.2012 року; № 15-Р від 11.12.2012
року. Відповідно до перелічених
договорів ДП «ЛПП Україна»
Акціонерного товариства «ЛПП» (за
договорами - Замовник) та ПП
«Електро-Сервіс-Плюс» (за договорами -
Підрядник) обумовили виконання проекту
електроосвітлення та силового
обладнання приміщень магазинів різних
торгових марок «RESERVED», «GROPP TOWN»,
«МОНІТО», «HOUZE»; адаптувати
Архітектурний проект магазинів; на
свій ризик, своїми силами та з
використанням власних інструментів та
механізмів, і з додержанням Проектної
документації Замовника виконати
роботи по внутрішньому та електричному
облаштуванню у приміщеннях магазинів
вищевказаних торгових марок;
адаптувати українському законодавству
проект магазинів тощо;
- акти здачі-приймання виконаних
робіт за травень-грудень 2012 року,
оформлених по факту виконання взятих
на себе зобов'язань відповідно до
перелічених вище договорів;
- податкові накладні: № 1 від 07.05.2012
ПДВ, № 2 від 07.05.2012 року на суму 335739,51
т.ч. 1666,67 грн. ПДВ., № 7 від 18.05.2012 року на
грн., в т.ч. 1666,67 грн. ПДВ, № 10 від 23.05.2012
ПДВ, № 11 від 23.05.2012 року на суму 572527,80
13 від 23.05.2012 року на суму 273886,50 грн., в т.ч.
917798,40 грн., в т.ч. 159966,40 грн. ПДВ, № 2 від
18.06.2012 року на суму 3500 в т.ч. 583,33 грн. ПДВ,
№ 3 від 18.06.2012 року на суму 2500 грн., в т.ч.
416,67 грн. ПДВ, № 4 від 18.06.2012 року на суму
грн. ПДВ, № 2 від 04.07.2012 року на суму 269536,50
ПДВ, № 5 від 10.07.2012 року на суму 222275,37
ПДВ, № 7 від 11.07.2012 року на суму 205414,88 грн.
грн., в т.ч. 6258 грн. ПДВ, № 12 від 16.07.2012
ПДВ, № 13 від 25.07.2012 року на суму 917798,40
грн., в т.ч. 152966,40 грн., № 14 від 25.07.2012 року
від 02.08.2012 року на суму 334478,12 грн., в т.ч.
року на суму 1573234,08 грн., в т.ч. 262205,68 грн.
т.ч. 1666,67 грн. ПДВ, № 5 від 02.08.2012 року на
грн., в т.ч. 1666,67 грн. ПДВ, № 8 від 09.08.2012
№ 9 від 09.08.2012 року на суму 222275,37 грн., в
грн., в т.ч. 9612 грн. ПДВ, № 13 від 21.08.2012
9442,65 грн., № 15 від 21.08.2012 року на суму
ПДВ на суму 1666,67 грн. ПДВ, № 4 від 04.09.2012
1666,67 грн. ПДВ, № 6 від 10.09.2012 року на суму
грн., № 8 від 10.09.2012 року на суму 1179925,56
грн., в т.ч. 196654,26 грн. ПДВ, № 9 від 12.09.2012
року на суму 2500 грн.. в т.ч. 416,67 грн. ПДВ,
№ 10 від 12.09.2012 року на суму 2500 грн., в т.ч.
416,67 грн., № 11 від 12.09.2012 року на суму 3500
грн., в т.ч. 583,33 грн. ПДВ, № 12 від 12.09.2012
року на суму 3000 грн., в т.ч. 500 грн. ПДВ, №
14 від 13.09.2014 року на суму 407846,74 грн. на
13.09.2012 року на суму 1018895,60 грн. в т.ч. ПДВ в
сумі 169815,93 грн., № 17 від 13.09.2012 року на
грн. ПДВ, № 4 від 15.10.2012 року на суму 305885,05
№ 6 від 15.10.2012 року на суму 764171,70 грн., в
т.ч. 127361,95 грн. ПДВ, № 10 від 31.10.2012 року на
грн. ПДВ, № 12 від 31.10.2012 року на суму 3500
грн., в т.ч. 583,33 грн. ПДВ, № 13 від 31.10.2012
року на суму 2500 гр., в т.ч. 416,67 грн. ПДВ, №
1 від 15.11.2012 року на суму 274590 грн., в т.ч.
23.11.2012 року на суму 1179925,56 грн., в т.ч.
196654,26 грн. ПДВ, № 1 від 04.12.2012 року на суму
04.12.2012 року на суму 764171,70 грн., в т.ч. 127361,95
грн. ПДВ, № 3 від 07.12.2012 року на суму 315042
року на суму 4000 грн., в т.ч. 666,67 гр. ПДВ, №
5 від 18.12.2012 року на суму 793853,60 грн., в т.ч.
132308,93 грн. ПДВ. Згідно з податковими
накладними, загальна вартість
«Електро-Сервіс-Плюс» послуг становить
20240475,38 грн., в т.ч. 3373412,58 грн. ПДВ.
2) стосовно взаємовідносин з ТОВ
«Укрбуделектромонтаж»:
- договори: № 21/05 від 21 травня 2013
року про виконаних робіт внутрішнього
облаштування у приміщенні № S239/S240/S241
магазину марки «CROPP TOWN», розташованого
в ТЦ «KING CROSS LEOPOLIS»; № 17/06-РЕ від 17 червня
2013 року про виконаних робіт
внутрішнього та електричного
облаштування у приміщенні магазину
торгової марки «REZERVED», розташованого в
БТРЦ «Мануфактура», м. Суми; № 17/06-ХА від
17 червня 2013 року про виконаних робіт
внутрішнього та електричного
облаштування у приміщенні магазину
торгової марки «HOUSE», розташованого в
БТРЦ «Мануфактура», м.Суми; договір №
17/06-КР від 17 червня 2013 року про
виконаних робіт внутрішнього та
електричного облаштування у
приміщенні магазину торгової марки
«CROPP TOWN», розташованого в БТРЦ
«Мануфактура», м. Суми;
- акт приймання виконаних робіт за
червень 2013 р. на суму 1125600,00 грн., в т.ч.
ПДВ на суму 187600,00 грн.,
- локальний кошторис № 2-1-1 станом
на 07.05.2013 року та договірну ціну від
07.05.2013 року на внутрішнє облаштування у
приміщенні № S239/S240/S241 магазину марки
«CROPP TOWN», розташованого в ТЦ «KING CROSS
LEOPOLIS», локальний кошторис № 2-1-1 станом
на 07.05.2013 року на внутрішнє та
електричне облаштування у приміщенні
магазину торгової марки «REZERVED»,
розташованого в БТРЦ «Мануфактура», м.
Суми та договірну ціну від 07.05.2013 року
на внутрішнє та електричне
облаштування у приміщенні магазину
торгової марки «REZERVED», розташованого в
БТРЦ «Мануфактура», м.Суми, локальний
кошторис № 2-1-1 станом на 07.05.2013 року на
внутрішнє та електричне облаштування у
приміщенні магазину торгової марки
«HOUSE», розташованого в БТРЦ
«Мануфактура», м.Суми, вул.Харківська, 2,
договірну ціну від 07.05.2013 року на
внутрішнє та електричне облаштування у
приміщенні магазину торгової марки
«HOUSE», розташованого в БТРЦ
«Мануфактура», м.Суми, вул.Харківська, 2;
локальний кошторис № 2-1-1 станом на
07.05.2013 року на внутрішнє та електричне
облаштування у приміщенні магазину
торгової марки «CROPP TOWN», розташованого
в БТРЦ «Мануфактура», м.Суми, договірну
ціну від 07.05.2013 року на внутрішнє та
електричне облаштування у приміщенні
магазину торгової марки «CROPP TOWN»,
розташованого в БТРЦ «Мануфактура», м.
- податкові накладні № 1 від 10.06.2013
ПДВ; № 2 від 18.06.2013 року на суму 408211,00
ПДВ; № 4 від 18.06.2013 року на суму 1216458,40
грн., в т.ч. 202743,07 грн. ПДВ, № 5 від 25.06.2013
3) стосовно взаємовідносин з ТОВ
«Імпрес-стиль» позивач надав суду
договір №15 від 12 січня 2009 року про
надання рекламних послуг, акт
приймання - передачі виконаних робіт
від 30.09.2011 року, додаток № 1 від 12 січня
2009 року, додаток № 9 від 05 вересня 2011
року, додаток № 8 від 01 серпня 2011 року до
договору № 15 від 12 січня 2009 року, акт
приймання - передачі виконаних робіт
від 23 серпня 2011 року.
Суд встановив, що ДП «ЛПП Україна» АТ
«ЛПП» уклало договори оренди приміщень
з низкою торгових центрів з метою їх
наступного внутрішнього облаштування
(в т.ч. монтування системи вентиляцій,
кондиціонування) під магазини одягу
різних торгових марок. Умовами цих
договорів, серед іншого, передбачено
передання позивачу приміщень без
облаштування, які останній
зобов'язується переобладнати під
торгове приміщення. Для виконання
своїх зобов'язань за договорами оренди
позивач залучив до виконання робіт з
облаштування приміщень ТОВ
«Електро-Сервіс-Плюс», ТОВ
«Укрбуделектромонтаж» та ТОВ
«Імпрес-стиль» у зв'язку з відсутністю
для цього власних виробничих
Надані представником копії договорів
оренди, копії проектної документації
щодо облаштування орендованих
приміщень, акти приймання виконаних
робіт представником долучено до
матеріалів справи.
Згідно з п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) передбачено,
що право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.
Відповідно до п.198.2 ст.198 цього ж
Кодексу, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Пунктом 198.3 ст.198 ПК України
передбачено, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.6 ст.198 вищенаведеного
Кодексу, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.
Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій, згідно з
вимогами ч.1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність», є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинний
документ, згідно з визначенням, яке
закріплено в ст.1 зазначеного Закону, це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції, посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Будь-який договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Досягнення згоди з істотних умов
договору жодним чином не обмежує волі
сторін в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
Безпредметні, на думку суду, договори з
недолугими зобов'язаннями сторін, які
мають удавані наслідки лише для самих
сторін таких договорів, жодним чином не
підтверджують реальність здійснення
господарських операцій, оскільки такі
підписуються сторонами з метою
одержання податкової вигоди та не
мають правових наслідків для платника
податків, і за своєю суттю не
узгоджуються із конституційним
принципом, відповідно до якого кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Факт декларування позивачем вказаних
правовідносин сторонами по справі не
заперечується, однак саме лише
декларування без здійснення
господарських операцій не може бути
підставою для зменшення податкових
зобов'язань та формування податкового
Первині документи, надані позивачем на
підтвердження здійснення
господарських операцій, судом не
враховуються, так як реальність
господарської операції має бути
підтверджена певними доказами
(документами), послідовність та порядок
складання яких визначено
законодавством. У даному випадку
відомості, зазначені у представлених
позивачем первинних документах, не
відображають дійсного змісту
господарських операцій, що відбулись
між ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» та ТОВ
«Електро-Сервіс-Плюс», ТОВ
«Укрбуелектромонтаж» та ТОВ
Суд не бере до уваги рішення судів щодо
контрагентів позивача, оскільки такі
не підтверджують реальність спірних
господарських операцій щодо предмету
спору по даній справі та не звільняють
позивача від обов'язку складання
первинних документів, які передбачені
і відповідали б законодавству про
бухгалтерський облік. Відсутність
таких документів або невідповідності
їх змісту свідчить про нездійснення
самих господарських операцій.
Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про правомірність
винесення відповідачем оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень. Тому
позовні вимоги позивача до задоволення
На підставі ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
із урахуванням того, що рішення
ухвалене на користь відповідача, який є
суб'єктом владних повноважень, судові
витрати здійснені позивачем не
підлягають до компенсації.
Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову Дочірнього підприємства «ЛПП
Україна» Акціонерного Товариства
«ЛПП» до Золочівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Львівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
2014 року - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Ланкевич А.З.