Справа № 2а-47394/09/1670
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/9248/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук
І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року

у справі № 2а-47394/09/1670

за позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції у
Полтавській області

до 1. суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

2. суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про застосування та стягнення
фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція у Полтавській
області (далі - позивач) звернулась до
суду з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (далі - відповідач-1),
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 (далі -
відповідач-2) про застосування та
стягнення з відповідачів фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі
вісім тисяч мінімальних заробітних
плат (5040000,00 грн.), конфіскацію гральних
автоматів у кількості трьох штук та
перерахування прибутку (доходу) у
розмірі 40,00 грн., отриманого від
азартних ігор, до Державного бюджету
України.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2010 року адміністративний позовні
вимоги задоволено частково.
Застосовано та стягнуто з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 фінансові санкції у
розмірі 5040000,00 грн. Конфісковано у
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 в дохід держави
гральні автомати у кількості 3 штук, а
саме: гральний автомат «King of Money» № 11113 Bu
2, гральний автомат «King of Money» № 11115 Bu 2,
гральний автомат «King of Money» № 11117 Bu 2.
Вилучені як прибуток від проведення
азартної гри кошти в сумі 40,00 грн.
ухвалено перерахувати до Державного
бюджету України. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2010 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 січня 2011 року і направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу
Кременчуцька ОДПІ у Полтавській
області, посилаючись на те, що
постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2010 року та ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 січня 2011 року є законною та
обґрунтованою, а положення касаційної
скарги жодним чином це не спростовують,
просить відмовити в задоволенні
касаційної скарги та залишити без змін
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

ОСОБА_1 був зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності 15 червня 1999
року Новосанжарською РДА Полтавської
області.

Відповідно до договору оренди №22/10 від
22 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2
(орендодавцем) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (орендарем),
останній орендував приміщення кафе
загальною площею 72 м2, розташоване по
АДРЕСА_1.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що в травні 2009 року
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
придбані та встановлені в орендованому
приміщенні 4 гральні автомати «King of
Money», один з яких переобладнаний у
музичний автомат.

11 липня 2009 року працівниками Відділу
податкової міліції Кременчуцької ОДПІ
у Полтавській області в ході
проведення оперативно-розшукових
заходів був встановлений факт надання
послуг у сфері грального бізнесу на
гральних автоматах фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 в кафе,
розташованому по АДРЕСА_1.

За результатами проведеного огляду
вказаного торгового об'єкту складено
протокол огляду від 11 липня 2009 року та
вилучено 3 гральні автомати: «King of Money»
№ 11113 Bu 2, «King of Money» № 11115 Bu 2, «King of Money» №
11117 Bu 2.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з виходив з доведеності
матеріалами справи та поясненнями
свідків і понятих факту здійснення
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на
орендованій ним площі діяльності із
надання послуг у сфері грального
бізнесу та азартних ігор з метою
отримання прибутку, що є порушенням
вимог Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні» та
підставою для застосування фінансових
санкцій і конфіскації грального
обладнання.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про заборону грального бізнесу в
Україні» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) в
Україні забороняється гральний бізнес
та участь в азартних іграх.

При цьому, за визначеннями, наведеними
у статті 1 Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), під гральним
бізнесом розуміється діяльність з
організації та проведення азартних
ігор у казино, на гральних автоматах, у
букмекерських конторах та в
електронному (віртуальному) казино, що
здійснюють організатори азартних ігор
з метою отримання прибутку; азартною
грою є будь-яка гра, умовою участі в
якій є внесення гравцем ставки, що дає
змогу отримати виграш (приз), і
результат якої повністю або частково
залежить від випадковості;
організаторами азартних ігор є фізичні
та юридичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, що
здійснюють діяльність з організації і
проведення азартних ігор з метою
отримання прибутку; організація і
проведення азартних ігор - це
діяльність організаторів азартних
ігор, що здійснюється з метою створення
умов для здійснення азартних ігор та
видачі виграшів (призів) учасникам
азартних ігор.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
(в редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) до суб'єктів
господарювання, які організовують і
проводять на території України азартні
ігри, застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат з

конфіскацією грального обладнання, а
прибуток (дохід) від проведення такої
азартної гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.
Застосування санкцій, зазначених у
частині першій цієї статті,
здійснюється за рішенням суду,
ухваленого за позовом органів
державної податкової служби.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, факт організації
та здійснення відповідачем азартних
ігор підтверджується протоколом
огляду місця події від 11 липня 2009 року,
письмовими поясненнями свідків та
понятих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Зокрема, вказані особи підтвердили
факт розміщення гральних автоматів в
приміщенні кафе по АДРЕСА_1 та їх
придатність для здійснення азартних
ігор, що є складом правопорушення в
сфері грального бізнесу та підставою
для відповідальності, встановленої
статтею 3 Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні». При
цьому, згідно з поясненнями ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, саме вказані особи
безпосередньо приймали участь в
азартній грі.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 16 вересня 2009 року ВПМ
Кременчуцької ОДПІ у Полтавській
області також був підписаний акт
огляду ігрових автоматів, згідно з яким
в присутності понятих здійснений огляд
автоматів «King of Money» № 11113 Bu 2, «King of Money»
11115 Bu 2, «King of Money» 11117 Bu 2, які знаходилися
у ВПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській
області в опечатаному вигляді та
проведено вилучення з кожного автомату
з відділення купюроприймача грошові
банкноти номінальною вартістю: 10,00 грн.
- 2 шт., 20,00 грн. - 1 шт.

Наведене, в свою чергу, свідчить про
безпідставність доводів суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про те, що факт здійснення
азартної гри не був належним чином
зафіксований податковим органом.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає правомірним висновок
судів попередніх інстанцій про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 5040000,00 грн.,
конфіскації грального обладнання та
перерахування до державного бюджету
отриманого від проведення азартної гри
прибутку у розмірі 40,00 грн.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

При цьому, колегія суддів вказує, що
твердження суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
недотримання органом податкової
міліції процедури проведення
перевірки (у вигляді відсутності
направлення на перевірку або рішення
суду про дозвіл на проведення
перевірки) не спростовує факту
допущеного відповідачем-1 порушення,
підтвердженого належними та
допустимими доказами, та не звільняє
останнього від відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2010 року та ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 січня 2011 року підлягають
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2010 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна