Справа № 520/1839/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1839/14-а
Провадження № 2-а/520/166/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області,

Начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Рябоконь Петра
Мусійовича

про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
Київського районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області,
Начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Рябоконь Петра
Мусійовича, в якій, з урахуванням заяви
про зміну позовних вимог, просить
визнати протиправною, незаконною та
скасувати постанову №70 по справі про
адміністративне правопорушення від
11.02.2014року, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

В обґрунтування заявленого позову
позивачі посилаються на те, що 17 лютого
2014року на адресу позивача - ОСОБА_2
надійшов супровідний лист разом з
постановою № 70 від 11.02.2014року по справі
про адміністративне правопорушення, з
якого стало відомо, що начальником
Інспекції ДАБК в Одеській області
Рябоконем П.М. було визнано ОСОБА_2
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
статті 18842 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 6800,00 гривень.

Позивачі зазначають, що передумовою
винесення зазначеної постанови №70
стала проведена Інспекцією ДАБК в
Одеській області перевірка об'єкту
будівництва, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, та належить їм у
рівних частках.

Так, позивачі вказують, що нібито
29.01.2014року Інспекцією ДАБК в Одеській
області у присутності диспетчера
автомийки, за вищевказаною адресою
проведено позапланову перевірку
дотримання ними вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Перевіркою, проведеною з виїздом на
місце, інспекцією було встановлено, що
припис інспекції від 24.05.2013 року не
виконаний. Відповідно до декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
від 14.11.2012 року № ОД8, об'єкт має
загальну площу 221,5кв.м., а матеріалами
технічної інвентаризації від 15.11.2012
року встановлено, що загальна площа
об'єкта на момент подання вищевказаної
декларації була більшою та становить
250,5кв.м. Інформація про зміну даних в
зазначену декларацію до інспекції не
надходила. Повідомлення про усунення
виявлених 24.05.2013року порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності в установлений термін не
надходило, чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", про що було
складено акт перевірки, примірник
якого було залишено на об'єкті у
диспетчера, про що зазначено у самому
акті перевірки.

В подальшому, як зазначають позивачі,
за результатами проведеної
позапланової перевірки, начальником
Інспекції ДАБК в Одеській області
прийнято наказ про скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкту до експлуатації "Реконструкція
нежитлової будівлі торгівельного
центру під центр передпродажної
підготовки автомобілів: АДРЕСА_1",
зареєстрованої за №ОД8 від 14.11.2012
р., а у відношенні ОСОБА_2 винесено
постанову за №70, якою визнано ОСОБА_2
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 ст. 188-42 КУпАП, накладено на
ОСОБА_2 штраф у розмірі 6 800,00грн.

Однак, позивачі вважають, що вказана
постанова є противоправною,
незаконною, необґрунтованою,
надуманою, винесеною без достатнього
розуміння норм діючого законодавства
та права взагалі, у зв'язку з чим, вона
підлягаю скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Так, позивачі вказують, що відповідно
до ч. 1 статті 18842 КУпАП, невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
однак незрозуміло, який саме припис не
виконала ОСОБА_2, у зв'язку з чим,
відносно неї було відкрито справу про
адміністративне правопорушення та
притягнено до адміністративної
відповідальності.

Крім того, позивачі зазначають, що 13
березня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд задовольнив
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Інспекції
ДАБК в Одеській області та визнав
протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області по
проведенню позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів,
громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на об'єкті
будівництва, розташованого за адресом:
АДРЕСА_1. Визнав протиправними дії
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області щодо складання акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів,
громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на об'єкті
будівництва, розташованого за адресом:
АДРЕСА_1. Визнав протиправним та
скасував Наказ Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області від 29.01.2014 року №3 "СК"
"Про скасування реєстрації декларації
про готовність об'єкту до
експлуатації».

Таким чином, позивачі вказують на те, що
підстави, які стали для винесення
постанови № 70 від 11.02.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення, на
даний час скасовані та не діють, у
зв'язку з чим, звернулися до суду із
відповідним адміністративним позовом.

У судове засідання 19.11.2014року позивачі
не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином,
однак їх представник надав до
канцелярії суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити, а справу
розглянути за їх відсутності.

Представник Інспекції ДАБК в Одеській
області та начальник Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Рябоконь
П.М. у судове засідання не з'явились,
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень (а.с. 63,64),
письмових заперечень проти позову не
надали.

Суд, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.01.2014року
головним державним інспектором
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління з контролю за
будівництвом об'єктів м. Одеса
Романюком І.І. було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким, у
присутності диспетчера автомийки,
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 20
травня 2011року №533, на підставі наказу
інспекції від 30.12.2013року №176 «ОД», та
необхідності перевірки виконання
суб'єктом містобудівної діяльності
вимоги припису інспекції від
24.05.2013року, за результатами
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства, було вставлено, що
припис інспекції від 24.05.2013року не
виконаний. Відповідно до декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
від 14.1.2012року №ОД 8 об'єкт має
загальну площу 221,5кв.м, а матеріалами
технічної інвентаризації від 15.11.2012
року встановлено, що загальна площа
об'єкта на момент подання вищевказаної
декларації була більшою та становить
250,5кв.м. Інформація про зміну даних в
зазначену декларацію до інспекції не
надходила. Повідомлення про усунення
виявлених 24.05.2013року порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності в установлений термін не
надходило, чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" (а.с. 15-16).

У зазначеному акті також вказано, що
особа, яка була присутня при складанні
акту від підпису відмовилась,
примірник акту 29.01.2014року залишений на
об'єкті диспетчеру.

29.01.2014року головним державним
інспектором інспекційного відділу №1
інспекційного управління з контролю за
будівництвом об'єктів м. Одеса
Романюком І.І., було складено протокол
про адміністративне правопорушення
стосовно вказаного вище порушення, та в
протоколі вказано, що його складено у
присутності ОСОБА_2, особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, тобто ОСОБА_2,
відмовилася від надання пояснень та
підпису, протокол направлено поштою
(а.с. 17-19).

Постановою №70 по справі про
адміністративне правопорушення від 11
лютого 2014 року, яка складена
начальником інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області - Рябоконь П.М.,
визнано замовника ОСОБА_2 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 ст. 188-42 КУпАП, накладено на
ОСОБА_2 штраф в розмірі 6 800 гривень (а.с.
12-13).

Вказана постанова була надіслана на
адресу ОСОБА_2 12.02.2014року №01/11-1487, що
підтверджується копією супровідного
листа (а.с. 11).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП
передбачено, що протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, і ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_2 приймала участь у
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, а також докази, які
підтверджували те, що ОСОБА_2 дійсно
була сповіщена про місце і час розгляду
справи, у зв'язку з чим, вона не мала
можливості надати свої заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення без
присутності ОСОБА_2, яка притягається
до адміністративної відповідальності
та склавши постанову № 70 від 11.02.2014року,
порушила процедуру розгляду справ, що є
порушенням норм чинного законодавства
України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014року
було визнано протиправними дії
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області по проведенню позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів, громадянами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на об'єкті будівництва,
розташованого за адресом: АДРЕСА_1.
Визнано протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області щодо
складання акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів,
громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на об'єкті
будівництва, розташованого за адресом:
АДРЕСА_1. Визнано протиправним та
скасовано Наказ Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області від 29.01.2014 року №3 "СК"
"Про скасування реєстрації декларації
про готовність об'єкту до
експлуатації».

Таким чином, суд зазначає, що Наказ
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області від 29.01.2014 року №3 "СК" "Про
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкту до експлуатації», на
підставі якого було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а у
подальшому прийнято постанову №70 по
справі про адміністративне
правопорушення від 11 лютого 2014 року
відносно ОСОБА_2, визнано протиправним
та скасовано.

Крім того, суд зазначає, що в
провадженні Одеського окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа № 815/4684/13-а за
адміністративним позовом Прокуратури
Одеської області в інтересах держави
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області, за участі третіх осіб ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання недійсною
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації та скасування її
реєстрації.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20.09.2013 року
по справі № 815/4684/13-а, в задоволенні
адміністративного позову Прокуратури
Одеської області в інтересах держави
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участі третіх осіб
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсною декларації про готовність
об'єкта до експлуатації та скасування
її реєстрації було відмовлено.

Зазначеним рішення було встановлено,
що прокуратурою області не враховано,
що площу реконструйованої будівлі
збільшено не за рахунок «самовільного
будівництва», а збільшено за рахунок
надбудови (вид реконструкції, при якій
збільшується площа житлового будинку
шляхом улаштування над його верхнім
поверхом одного або декількох
додаткових поверхів ДБН В.3.2-2-2009 чинне
для нежитлових приміщень), та ця площа
ведена в експлуатацію відповідно до
Порядку, що жодним чином не суперечить
вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, площу реконструйованої
будівлі у технічному паспорті КП «МБТІ
та РОН» зазначено вірно, а саме: 250,5 кв.м.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-як фактичні дані, па
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи, що вимоги позивача є
обґрунтованими, а адміністративним
відповідачем суду не надано жодного
доказу на підтвердження правомірності
свого рішення, суд приходить до
висновку про задоволення позову про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4-15, 18, 19, 79, 160 - 163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Рябоконь
Петра Мусійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 70 по справі про
адміністративне правопорушення від 11
лютого 2014року Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про визнання ОСОБА_2
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП та накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 6 800,00грн.

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
по ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення
штрафу у розмірі 6 800,00грн. - закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.