Справа № 820/18347/14
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 грудня 2014 р.
№ 820/18347/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кучма Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Прокурора Борівського району
Харківської області в інтересах
держави в особі Ізюмської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Борівського
комунального
водопровідно-каналізаційного
підприємства про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
прокурор Борівського району
Харківської області в інтересах
держави в особі Ізюмської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з
адміністративним позовом до
Борівського комунального
водопровідно-каналізаційного
підприємства, в якому просить суд:
стягнути з відповідача податковий борг
у розмірі 36278,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що податковий борг
відповідача у розмірі 36278,04 грн.
утворився внаслідок несплати ним у
встановлені законом строки суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість визначеної
відповідачем самостійно у податкових
деклараціях.

Прокурор в судове засідання
прибув, адміністративний позов просив
задовольнити в повному обсязі, надав
клопотання через канцелярію суду про
слухання справи без його участі в
порядку письмового провадження.

Представником позивача до
канцелярії Харківського окружного
адміністративного суду 04.12.2014 року
надано клопотання про визнання
позовних вимог в повному обсязі та
розгляд справи у його відсутності.

Представником відповідача
до канцелярії Харківського окружного
адміністративного суду 01.12.2014 року
надано клопотання про розгляд справу
без його участі.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України
розгляд і вирішення адміністративної
справи здійснюється в порядку
письмового провадження без виклику
осіб, які беруть участь у справі, та
проведення судового засідання на
основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що
адміністративна справа повинна бути
розглянута в порядку письмового
провадження, на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали
справи, вивчивши доводи, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Борівське
комунальне водопровідно-каналізаційне
підприємство взято на облік в якості
платника податків у Ізюмській ОДПІ з
07.07.2000 р.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулює
Податковий кодекс України, який набрав
чинності з 01 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46
Податкового Кодексу податкова
декларація, розрахунок - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Пунктами 49.1. та 49.2 ст. 49 Податкового
Кодексу визначено, що податкова
декларація подається за звітний період
в установлені цим Кодексом строки
органу державної податкової служби, в
якому перебуває на обліку платник
податків. Платник податків
зобов'язаний за кожний встановлений
цим Кодексом звітний період подавати
податкові декларації щодо кожного
окремого податку, платником якого він
є, відповідно до цього Кодексу
незалежно від того, чи провадив такий
платник податку господарську
діяльність у звітному періоді.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового
кодексу крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання, яке самостійно визначене
платником податків, оскарженню не
підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідачем по справі подано
податкові декларації з податку на
додану вартість: № від 15.08.2014 року
на суму 24424,00 грн. (частково сплачена,
залишок несплаченої суми податкового
боргу - 17058,40 грн.); № від 17.09.2014
року на суму 19404,00 грн.

Відповідно до підпункту 57.1 статті
57 ПК України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відповідно облікових
даних Ізюмської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відповідач станом
на момент подачі позовної заяви має
заборгованість з податку на додану
вартість в загальній сумі 36278,04 грн.

Заборгованість відповідача по
заявленому податку підтверджується
обліковими картками платника податків,
копіями податкових декларацій та
розрахунку.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України
передбачено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Враховуючи, що відповідачем
самостійно не сплачені податкові
зобов'язання та на виконання вимог ст. 6
Закону України № 2181 (діяв на момент
виникнення спірних правовідносин)
Ізюмською ОДПІ було направлено
відповідачу першу податкову вимогу №
1/51 від 27.12.2007 р. про сплату податкового
боргу та другу податкову вимогу № 2/54
від 27.12.2007 року, які були вручені
особисто боржнику.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку, що податковим
органом вжиті всі можливі заходи з
погашення податкового боргу з
відповідача, проте згідно облікової
картки платника податку сума
заборгованості не погашена.

Згідно з п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу.

Беручи до уваги наведене, суд вважає
позовні вимоги позивача про стягнення
податкового боргу з Борівського
комунального
водопровідно-каналізаційного
підприємства у розмірі 36278,04
документально та нормативно
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи
юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 6 ст. 128, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч.
1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 163, 167, 181,
185, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора
Борівського району Харківської
області в інтересах держави в особі
Ізюмської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Борівського комунального
водопровідно-каналізаційного
підприємства про стягнення
податкового боргу - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків
Борівського комунального
водопровідно-каналізаційного
підприємства (Харківська обл.,
Борівський р-н, смт. Борова, вул. Миру, 76,
код 30039194) відкритих у банківських
установах, податковий борг з податку на
додану вартість у розмірі 36278 (тридцять
шість тисяч двісті сімдесят вісім) грн.
04 коп. на користь державного бюджету
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Кучма Ю.В.