Справа № 201/13670/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Берегового Артема Вікторовича про
визнання незаконною та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 12
жовтня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
провадження по справі закрити. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що
постановою інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста
роти ДПС в Кіровоградській області ПС 1
№ 656074 від 12 жовтня 2014 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що на
перехресті під час надання переваги в
русі транспортним засобам, які
рухаються по перехрещуватій дорозі
зупинив свій транспортний засіб за
дорожньою розміткою. 1.12. Зазначену
постанову позивач вважає незаконною
та такою, що винесена з порушенням норм
адміністративного права та підлягає
скасуванню, оскільки на під'їзді до
регульованого світлофором перехрестя
він побачив, що зелений колір
світлофора змінився на жовтий.
Оцінивши ситуацію позивач збагнув, що
не встигає переїхати перехрестя на
дозвільний сигнал світлофора і зупинив
свій транспортний засіб перед
стоп-лінією, за якою одразу починався
пішохідний перехід. Протокол про
адміністративне правопорушення не
містить інформації про докази
правопорушення та містить свідчень
свідків, відсутні фото- або
відеоматеріали.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву про розгляд
адміністративного позову без його
участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, до суду надійшли письмові
заперечення, відповідно до яких
позивач на перехресті під час надання в
русі транспортним засобом, які
рухаються на перехрещуваній дорозі,
зупинив свій автомобіль за дорожньою
розміткою 1.12 стоп лінією, а тому в діях
ОСОБА_1 був наявний склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Як доказ
вчиненого правопорушення до справи
додані відео-докази.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12
жовтня 2014 року інспектором взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області винесено
постанову серії ПС1 № 656074 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, відповідно до якої 12
жовтня 2014 року ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Деу Ланос
номерний знак НОМЕР_1 об 11 год. 05 хв. на 244
км + 647 м а/д Київ-Знаменка на перехресті
під час надання переваги у русі
транспортним засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, зупинив свій
транспортний засіб за дорожньою
розміткою 1.12 стоп-лінією. Зазначеною
постановою ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності
згідно ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
штраф у сумі 425 грн. /а.с. 7/

У відповідності до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа,
уповноважена розглядати
адміністративну справу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи з метою всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Разом з цим, відповідачем будь-яких
доказів щодо правомірності винесеної
зазначеної постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності суду не надано,
будь-які докази, що підтверджують його
винність у вчиненні вказаного в
постанові правопорушення, в матеріалах
справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню, постанова від
12 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню,
а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Берегового Артема Вікторовича про
визнання незаконною та скасування
постанови - задовольнити.

Постанову інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області Берегового
Артема Вікторовича ПС1 № 656074 від 12
жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 -
скасувати, провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова