Справа № 803/1756/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/1756/14

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

05 грудня 2014 року

Справа № 803/1756/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області до Публічного акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року від Публічного акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» надійшла заява про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року строком на один рік у зв’язку із складним фінансово-економічним становищем (а. с. 56-58).

УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі у заяві від 05.12.2014 року № 8856/09-22 проти заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення не заперечує (а. с. 63).

В судове засідання, призначене на 12:45 05.12.2014 року, представники сторін не прибули, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 61-62), при цьому, від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а. с. 63).

Згідно із частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення здійснено судом в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною другою статті 263 цього ж Кодексу передбачено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні заяви про розстрочення виконання судового рішення суд враховує, що в силу складного фінансово-економічного становища, що зумовлено нестабільною роботою підприємства, відсутністю коштів та інвесторів для проведення модернізації, здійснення господарської діяльності шляхом здавання майна в оренду, відповідач не в змозі одночасно і в повному обсязі виконати судове рішення у даній справі.

Таким чином, враховуючи, що на даний час наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року у даній справі (зокрема, відсутність достатніх коштів на рахунках відповідача), при цьому, відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, а також враховуючи позицію УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі, яке не заперечує проти заяви, тому суд приходить до висновку, що у даному винятковому випадку слід задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення у цій справі на строк та у спосіб, про які просить відповідач.

Керуючись статтями 41, 128, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Валюх