Справа № 9101/186971/2012
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"23" листопада 2012 р.справа № 2а-2187/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

на постанову Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в
адміністративній справі № 2а-2187/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла
апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на
постанову Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в
адміністративній справі № 2а-2187/11.

При перевірці апеляційної скарги
суддею встановлено, що скаргу подано з
порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 2 статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 20 квітня 2011 року
судом першої інстанції винесено
постанову, апеляційна скарга на
вказану постанову подана 16 травня 2011
року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02 грудня 2011 року апеляційну скаргу
було повернуто апелянту у зв'язку з
тим, що УПФ України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
апеляційній скарзі не зазначено дати
отримання копії постанови суду першої
інстанції та не порушено питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Згідно з супровідним листом
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07 березня
2012 року справа № 2а-2187/11 була направлена
до суду першої інстанції та отримана
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області 27 квітня 2012 року.

Апелянт 27 червня 2012 року повторно
звернувся до суду з апеляційною
скаргою та додатково подав клопотання
про поновлення пропущеного строку
апеляційного оскарження, проте у
вказаному клопотанні апелянт не
зазначає причин пропуску строку
апеляційного оскарження за період з 02
грудня 2011 року по 27 червня 2012 року, адже
з моменту отримання ухвали
апеляційного суду УПФ України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області мало
можливість повторно звернутись до
апеляційного суду.

Зазначені обставини унеможливлюють
вирішення суддею питання про відкриття
апеляційного провадження у справі, а
тому згідно з частиною 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України вона підлягає залишенню без
руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на
постанову Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в
адміністративній справі № 2а-2187/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом
30 днів з моменту отримання ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
подати до суду письмові пояснення
причин пропуску строку апеляційного
оскарження з 02.12.2011, з підтвердженням
таких обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Суддя

О.В. Головко