Справа № 2а-814/11
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа №
152484/11/9104Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Іршавського
районного суду Закарпатської області
від 14 листопада 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Кушницького
сільського голови Батрина Івана
Івановича про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.20.2011 року звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Кушницького сільського голови Батрина
Івана Івановича в якому просив визнати
дії по ненаданню інформації
незаконними, зобов'язати у п'ятиденний
термін надати (надіслати
рекомендованим листом) копії рішення
№62 Кушницької сільської ради (чи її
виконкому) від 19.05.2009 року, копію
свідоцтва про право власності,
виданого Ужгородському механічному
заводові 18.06.2009 року на будівлю
спірного магазину, копії документів, на
підставі яких було винесено
вищевказане рішення №62 від 19.05.2009 року
та видане свідоцтво про право
власності на магазин АДРЕСА_1, а також
копію рішення про присвоєння адресного
номера 31 «а» даній будівлі.

Постановою Іршавського районного суду
Закарпатської області від 14 листопада
2011 року в задоволенню позову
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його
в апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції були недостатньо досліджені
докази та обставини справи, рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального права. Зазначає, що
відповідач зобов'язаний був надати
відповідь на звернення негайно,
оскільки видача копій документів не
потребує додаткового їх вивчення,
однак станом на 14.11.2011 року відповіді на
його звернення не отримано.

Також вказує, що в разі неможливості
видати копії документів, відповідач
повинен був повідомити про те, що
документи, які запрошуються, вилучені у
нього, повідомити, де вони знаходяться.
Або на підставі його звернення
особисто попросити їх копії у органу,
де знаходяться ці документи та
надіслати йому їх копії.

Позивач в судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце апеляційного розгляду був
повідомлений належним чином, тому
колегія суддів, у відповідності до ст.196
КАС України, вважає за можливе
розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що
14 вересня 2011 року позивач звернувся до
Кушницького сільського голови із
заявою, в якій вказав, що 18.06.2009 року
виконкомом Кушницької сільської ради
на підставі рішення №62 від 19.05.2009 року
на ім'я Закритого акціонерного
товариства «Ужгородський механічний
завод» видано свідоцтво про право
власності на магазин АДРЕСА_1, що
знаходиться на вулиці Центральна.
Вказаний магазин до 18.06.2009 року належав
Кушницькому закритому акціонерному
торговому товариству, головою
ліквідаційної комісії якого він є.
Вищевказані документи потрібні для
захисту своїх майнових інтересів у
суді.

З даної підстави ОСОБА_1 просив у
п'ятиденний термін надати (надіслати
рекомендованим листом) копії рішення
№62 Кушницької сільської ради (чи її
виконкому) від 19.05.2009 року, копію
свідоцтва про право власності,
виданого Ужгородському механічному
заводові 18.06.2009 на будівлю спірного
магазину, копії документів, на підставі
яких було винесено вищевказане рішення
№62 від 19.05.2009 року та видане свідоцтво
про право власності на магазин АДРЕСА_1,
а також копію рішення про присвоєння
адресного номера 31 «а» даній будівлі.

Згадане звернення відповідач отримав 17
вересня 2011 року, але відповіді на нього
до часу звернення до суду не надав.

Згідно копії протоколу виїмки від
16.01.2011 року ст. о/у СДСБЕЗ Іршавського РВ
вилучено ряд документів, в тому числі:
протоколи засідання виконкому
Кушницької сільської ради за 2009 роки,
журнали реєстрації скарг, заяв та
звернень громадян за 2005-2010 роки.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ст.20 Закону України «Про
звернення громадян» звернення
громадян розглядаються і вирішуються у
термін не більше одного місяця від дня
їх надходження, за таких обставин
відповідачем не порушено термін
розгляду звернення позивача, тому дії
його є правомірними.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
вважаючи, що він не відповідає нормам
матеріального права та фактичним
обставинам справи з огляду на наступне.

Статтею 40 Конституції України
передбачено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Кожен має право на інформацію, що
передбачає можливість вільного
одержання, використання, поширення,
зберігання та захисту інформації,
необхідної для реалізації своїх прав,
свобод і законних інтересів. (ч.1 ст.5
Закону України «Про інформацію»)

Згідно ч.1, 3, 4 ст.15 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право одержати письмову
відповідь про результати розгляду
заяви чи скарги. (ст.18 Закону України
«Про звернення громадян»)

Відповідно до ч.1, 2 ст.20 Закону України
«Про звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу
громадянина термін розгляду може бути
скорочено від встановленого цією
статтею терміну.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що звернення позивача про
видачу копій документів не потребувало
додаткового вивчення, а тому посилання
суду першої інстанції на місячний
строк звернення було необґрунтованим.

Також колегія суддів вважає за належне
зазначити, що згідно вимог наведених
вище норм законодавства, відповідач
був зобов'язаний розглянути звернення
і дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк у
будь-якому випадку, а саме в разі
відсутності запитуваних документі -
про їх відсутність.

Таким чином, дії відповідача щодо
ненадання обґрунтованої відповіді на
звернення позивача, на думку суду
апеляційної інстанції були
протиправними, а тому відповідача слід
зобов'язати дати відповідь на
звернення від 14.09.2011 року.

Згідно ст.198 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Відповідно до п.1 ст.202 КАС України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, що призвело
до неправильного вирішення справи,
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, доводи
апеляційної скарги висновки суду
спростовують, а тому така підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205
ч.2, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Іршавського районного суду
Закарпатської області від 14 листопада
2011 року у справі №2а-814/11 скасувати і
прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Кушницького сільського
голови Батрина Івана Івановича щодо
ненадання інформації на запит ОСОБА_1
від 14 вересня 2011 року протиправними.

Зобов'язати Кушницького сільського
голови Батрина Івана Івановича надати
ОСОБА_1 відповідь на його запит від 14
вересня 2011 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

На постанову може бути подано
касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складання
постанови в повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
Д.М.
Старунський

Судді
В.М.
Багрій

А.І. Рибачук

Постанова у повному обсязі складена
25.11.2014 року.