Справа № 818/2612/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.Справа № 818/2612/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Ральченка І.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
01.10.2014р. по справі № 818/2612/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦС-Драйв"

до Державної податкової інспекції у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЦС-Драйв» (далі за
текстом - ТОВ «ЦС-Драйв», позивач)
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі за текстом - ДПІ
у м. Сумах, відповідач), в якому просив
суд визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
/48026 від 12.09.2014 року, яким визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі
4106,0 грн. (за основним платежем - 3284,0 грн.,
за штрафними санкціями - 821,2 грн.).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014 року
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
/48026 від 12.09.2014 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а саме: п. 198.2, п.
198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

ДПІ у м. Сумах зазначає, що ТОВ
«ЦС-Драйв» безпідставно задекларовано
податковий кредит по операціям з
постачальниками товарів, послуг в
декларації з податку на додану
вартість за червень 2014 року, оскільки
до Додатку 8 податкової декларації
«Заява про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення або порядку
реєстрації в єдиному реєстрі
податкових накладних)» не додано
належним чином завірені копії чеків
або інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 19.08.2014 року ДПІ у м. Сумах
проведено камеральну електронну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТОВ «ЦС-Драйв» за
червень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт
№3270/18-19-15-02 від 19.08.2014 року, яким
зафіксовано порушення п. 198.2, 198.6 ст. 198,
п. 201.10, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України, внаслідок чого позивачем
неправомірно віднесено до складу
податкового кредиту суму ПДВ у розмірі
3284,8 грн..

На підставі вказаних висновків Акту
перевірки податковим органом 12.09.2014
року винесено податкове
повідомлення-рішення № /48026 від
12.09.2014 року, яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 4106,0 грн. (за
основним платежем - 3284,0 грн., за
штрафними санкціями - 821,2 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
безпідставності та необґрунтованості
нарахування позивачу грошових
зобов'язань за результатами проведення
камеральної перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«ЦС-Драйв» до ДПІ у м. Сумах подано в
електронному вигляді декларацію з
податку на додану вартість за червень
2014 року (№ від 14.07.2014 року), в якій
визначено суму ПДВ у розмірі 25705,00 грн.

До вказаної декларації позивачем було
додано Заяву про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення або порядку
реєстрації в єдиному реєстрі
податкових накладних) (Додаток 8).

Також, ТОВ ЦС «Драйв» листом за вх. №
25416/10 від 18.07.2014 року надані документи,
що надаються разом з заявою із скаргою
на таких постачальників та засвідчують
факт сплати податку у зв'язку з
придбанням таких товарів/послуг, а
саме: податкові накладні, видаткові
накладні, платіжні доручення на
підтвердження факту придбання
товарів/послуг отриманих від ТОВ
«ДСТК-Сілмар», ТОВ «Кобоз"», ТОВ
«Атлас-Копко Україна», ТОВ «Трактір
Ойл», ТОВ «Тех ресурс» та сплати
податку з ПДВ.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно з абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, у разі відмови
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Колегія суддів зазначає, що аналіз
наведених норм Податкового кодексу
України вказує на наявність обов'язку
платника податку підтвердити або
сплату податку на додану вартість у
зв'язку з придбанням товарів/послуг
копіями розрахункових документів, або
факт отримання таких товарів/послуг
копіями первинних документів, які
мають бути складені відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні». При цьому, обов'язок платника
податку належним чином посвідчувати
копії зазначених документів не
встановлений.

Отже, позивачем виконані вимоги закону
щодо формування податкового кредиту в
разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність порушення
податкового законодавства в спірних
правовідносинах та безпідставність
доводів податкового органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що відповідачем не
доведено факт порушення ТОВ «ЦС-Драйв»
вимог податкового законодавства та
правомірність прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення №
/48026 від 12.09.2014 року.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, колегія суддів
підтверджує, що при її прийнятті суд
першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014р. по
справі № 818/2612/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М.
Старостін В.В.