Справа № 2а-894/11/2670
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м.
Київ К/800/35614/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги: Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Купець» та Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві

на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 17
грудня 2013 року

та постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року

у справі №2а-894/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Купець» (надалі - ТОВ «ТД «Купець»)

до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м.Києва (надалі -
ДПІ у Голосіївському районі м.Києва)

про скасування актів суб'єкта владних
повноважень, -

встановив:

У січні 2011р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просив:
визнати дії ДПІ у Голосіївському
районі м.Києва в частині опису активів
ТОВ «ТД «Купець» понад суму
податкового боргу - неправомірними;
визнати дії ДПІ у Голосіївському
районі м.Києва щодо проведення
перевірки стану збереження активів
платника податків, які перебувають у
податковій заставі ТОВ «ТД «Купець»
понад суму податкового боргу -
неправомірними; визнати протиправним
та скасувати податкове повідомлення -
рішення №/0 від 17.12.2010р.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
17.12.2013р. позов задоволено частково.
Визнано дії ДПІ у Голосіївському
районі м.Києва в частині опису активів
ТОВ «ТД «Купець» понад суму
податкового боргу - неправомірними. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2014р.
рішення суду першої інстанції
скасовано в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ДПІ
у Голосіївському районі м.Києва
№/0 від 17.12.2010р. В цій частині позов
задоволено. В інший частині постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 17.12.2013р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції інстанцій,
позивач звернувся із касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить скасувати
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2014р. в
частині відмови у задоволенні позову, в
інший частині рішення суду апеляційної
інстанції залишити без змін.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх
судових інстанцій, відповідач
звернулась із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судові
рішення в частині задоволення позову
та постановити нове - про відмову у
задоволені позовних вимог, посилаючись
на неправильне застосування судами
попередніх інстанції норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційні скарги не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанції
встановлено, що податковим органом
05.11.2009р. було винесено першу податкову
вимогу за №1/4314, згідно з якою у
позивача станом на 05.11.2009р. наявна сума
податкового боргу узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в сумі 25877,66грн.

05.03.2010р. податковим керуючим ДПІ у
Голосіївському районі м.Києва у
присутності директора ТОВ «ТД «Купець»
було проведено опис активів платника
податків, на які поширюється право
податкової застави, про що складено акт
№6з/24-113, в якому, зокрема, зазначено, що
у присутності директора ТОВ «ТД
«Купець» Захарченко С.Ю. було проведено
опис наступних активів, на які
поширюється право податкової застави і
знаходиться за адресою м.Київ, пр-т
Воз'єднання 15, оф. 606, а саме:
Автопогрузчик ДВ 1621 Ваlkancar 2009р. випуску,
колір жовтий, кіл. 1 шт., балансова
вартість 140000грн.; Електронавантажувач
НELI CPD 15, заводський номер 05015Е9458НВ2, 2008р.
випуску, в кількості 1 шт., балансова
вартість 81250,00грн.; контейнер для
вигризки м'яса, в кількості 12 шт.,
загальна балансова вартість 42600грн.;
дебіторська заборгованість ДП
«Ресурспостач» за договором №1-2180 від
01.07.2008р., в загальній сумі 1578051,44 грн.
Описано активів усього на загальну
суму 1841901,44грн.

З облікових карток платника податків,
які містяться в матеріалах справи
встановлено, що позивач у зв'язку з
несплатою у встановлений строк
податкових зобов'язань мав податковий
борг у розмірі, станом на час опису
активів 238583,27грн., на час вручення
другої податкової вимоги (07.04.2010р.) -
240518,04грн.

У відповідності до п.п.8.6.5 ст.8 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» податковим органом з відома
керівника підприємства 09.12.2010р. було
проведено перевірку стану збереження
активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі, про
що складено акт.

Станом на час проведення вказаної
перевірки за позивачем обліковувався
податковий борг в сумі 301523,13грн. по
податку на додану вартість та податку
на прибуток.

За результатами проведеної перевірки
було встановлено, що посадовими
особами ТОВ «ТД «Купець» відчужено
майно на суму 89650,00грн., яке перебувало в
податковій заставі без згоди
податкового органу та не спрямовання
виручених коштів на погашення
податкового боргу, а саме:
Автопогрузчик ДВ 1621 Ваlkancar 2009р. випуску
на суму 40000грн.; Електронавантажувач НELI
CPD 15, заводський номер 05015Е9458НВ2, 2008р.
випуску; 49650,00грн. та дебіторська
заборгованість ДП «Ресуоспостач» за
договором №1-2180 від 01.07.2008р., в загальній
сумі 1578051грн., чим порушено п.8.6 ст.8
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами».

17.12.2010р. відповідачем прийнято
податкове повідомлення - рішення
№/0 , яким застосовано до позивача
штрафну санкцію у розмірі 89650,00грн.

31.03.2011р. заступником начальника ДПІ у
Голосіївському районі м.Києва прийнято
рішення №2/24-026 від 3103.2011р. про
застосування адміністративного арешту
майна позивача, обґрунтованість
застосування якого визнана судом.

Згідно з листом ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві від
18.11.2013р. №459/00/26-50-11-01-11, станом на 01.11.2013р.
загальна сума податкового боргу, який
обліковується за ТОВ «ТД «Купець»
становить 123,9 тис. гривень.

Надаючи оцінку обставинам у справі
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

Як визначено у п.1.17 ст.1 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»,
податкова застава - спосіб
забезпечення податкового зобов'язання
платника податків, не погашеного у
строк. Податкова застава виникає в силу
закону. Податкова застава дає право
органу стягнення в разі невиконання
забезпеченого податковою заставою
податкового зобов'язання одержати
задоволення з вартості заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами у порядку, встановленому
законом. Пріоритет заставодержателя на
задоволення вимог із заставленого
майна встановлюється відповідно до
закону.

Згідно з абз.1, 3, 4 п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 даного
Закону право податкової застави
виникає у разі: несплати у строки,
встановлені цим Законом, суми
податкового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня,
наступного за останнім днем
зазначеного строку; несплати у строки,
встановлені цим Законом, суми
податкового зобов'язання, визначеної
контролюючим органом, - з дня,
наступного за останнім днем граничного
строку такого погашення, визначеного у
податковому повідомленні.

Відповідно до п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8
зазначеного Закону право податкової
застави поширюється на будь-які види
активів платника податків, які
перебували в його власності (повному
господарському віданні) у день
виникнення такого права, а також на
будь-які інші активи, на які платник
податків набуде прав власності у
майбутньому, до моменту погашення його
податкових зобов'язань або податкового
боргу.

Проте, Рішенням Конституційного суду
України від 24.03.2005 № 2-рп/2005 положення
підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону,
яке передбачає можливість поширення
права податкової застави на будь-які
види активів платника податків
незалежно від суми податкового боргу,
визнано неконституційним як таке, що
порушує справедливе вирішення питань
застосування права податкової застави
(статті 8, 42 Конституції України).
Конституційний Суд України зазначив,
що розмір податкової застави виходячи
із загальних принципів права повинен
відповідати сумі податкового
зобов'язання, що забезпечувало б
конституційну вимогу справедливості
та розмірності. Розмірність як елемент
принципу справедливості передбачає
встановлення публічно-правового
обмеження розпорядження активами
платника податків за несплату чи
несвоєчасну сплату податкового
зобов'язання та диференціювання такого
обмеження залежно від розміру несплати
платником податкового боргу.

Згідно ч.2 ст.152 Конституції України
Закони, інші правові акти або їх окремі
положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

Враховуючи, що станом на 05.03.2010р.
податковий борг позивача складав
238583,27грн., що підтверджується наявною в
матеріалах справи обліковою карткою
товариства, а загальна вартість
активів складає 1841901,44грн., що більша за
суму податкових зобов'язань на
1603318,07грн., тому суди попередніх
інстанції дійшли вірного висновку про
задоволення позовних вимог щодо
визнання дій ДПІ у Голосіївському
районі м.Києва в частині опису активів
ТОВ «ТД «Купець» понад суму
податкового боргу неправомірними.

Крім того, згідно вимог Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», платник
податків, активи якого перебувають у
податковій заставі, здійснює вільне
розпорядження ними, за винятком
операцій, що потребують отримання
попередньої згоди податкового органу.

Перелік таких операцій наведено у
п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 даного Закону,
відповідно до якого платник податків,
активи якого перебувають у податковій
заставі, здійснює вільне розпорядження
ними, за винятком операцій, що
підлягають письмовому узгодженню з
податковим органом: а) купівлі чи
продажу, інших видів відчуження або
оренди (лізингу) нерухомого та рухомого
майна, майнових чи немайнових прав, за
винятком майна, майнових та немайнових
прав, що використовується у
підприємницькій діяльності платника
податків (інших видах діяльності, які
за умовами оподаткування
прирівнюються до підприємницької), а
саме готової продукції, товарів і
товарних запасів, робіт та послуг за
кошти за цінами, що не є меншими за
звичайні; б) використання об'єктів
нерухомого чи рухомого майна, майнових
чи немайнових прав, а також коштів для
здійснення прямих чи портфельних
інвестицій, а також цінних паперів, що
засвідчують відносини боргу, надання
гарантій, поручительств, уступлення
вимоги та переведення боргу, виплату
дивідендів, розміщення депозитів або
надання кредитів; в) ліквідації
об'єктів нерухомого або рухомого майна,
за винятком їх ліквідації внаслідок
обставин непереборної дії
(форс-мажорних обставин) або відповідно
до рішень органів державного
управління.

Як вказувалось вище, за наслідками
перевірки стану збереження активів
платника податків, які перебували у
податковій заставі на підставі акту
№6з/24-113 від 05.03.2010р. опису активів, на
які поширюється право податкової
застави, відповідачем складено акт б/н
від 09.12.2010р. про проведення перевірки
стану збереження активів платника
податків, які перебувають у податковій
заставі. Згідно з даним актом, позивач
розпорядився без погодження з
відповідачем активами на суму 89650,00грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що
посадовими особами ТОВ "ТД "Купець"
відчужено майно на суму 89650,00грн., яке
перебувало в податковій заставі без
згоди податкового органу та не
спрямовання виручених коштів на
погашення податкового боргу, чим
порушено п.8.6 ст.8 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", проте,
згідно опису майна, яке перебувало в
податковій заставі відчужене майно за
нижчою ціною, яке передбачено
балансовою вартістю.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№/0 від 17.12.2010р., колегія
апеляційного суду цілком правильно та
обґрунтовано виходила з наступного.

Як було встановлено вище, контролюючий
орган здійснив опис майна ТОВ "ТД
"Купець" і поширив право податкової
застави на всі активи позивача, які
перевищують суму податкового боргу, що
було зроблено відповідачем
неправомірно.

Отже, на ТОВ "ТД "Купець" було покладено
обов'язок у будь-якому випадку при
відчуженні майна на будь-яку суму
погоджувати це з податковим органом,
при цьому невиконання даного обов'язку
(відчуження майна без погодження з
податковим органом) дозволяло
контролюючому органу застосувати до
позивача штрафні санкції, що і було
зроблено шляхом прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення.

Оскільки штраф застосовано у розмірі
суми відчуження неправомірно
описаного та неправомірно переданого у
податкову заставу майна ТОВ "ТД
"Купець", тому колегія суддів
погоджується з судом апеляційної
інстанції, що застосування
відповідачем штрафних санкцій шляхом
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення за відчуження
активів, що перебували у податковій
заставі, без згоди податкового органу,
також є неправомірним.

Крім того, судами встановлено, що
відповідно до пп.8.6.5 п.8.6 ст.8 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» податковим органом з відома
керівника підприємства 09.12.2010 року було
проведено перевірку стану збереження
активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі, про
що складено акт. Як вже зазначалось,
станом на час проведення перевірки за
позивачем обліковувався податковий
борг в сумі 301523,13грн. по податку на
додану вартість та податку на прибуток.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.03.2011р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.10.2011р., по
справі 2а-4840/11/2670 було встановлено
правомірність дій податкової
інспекції щодо проведення перевірки
стану збереження активів платника
податків, які перебувають в податковій
заставі. Відповідно, і як наслідок,
визнано обґрунтованим застосування
податковим органом адміністративного
арешту до описаних активів.

Враховуючи положення ч.1 ст.72 КАС
України, суди попередніх інстанції
дійшли вірного висновку, що майно
товариства, яке було передано в
податкову заставу, може перевірятися
податковим органом, тому позовні
вимоги про визнання дії ДПІ у
Голосіївському районі м.Києва щодо
проведення перевірки стану збереження
активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі ТОВ
"ТД "Купець" понад суму податкового
боргу - неправомірними, задоволенню не
підлягають.

Слід також зазначити, що згідно
постанови від 18.07.2011р. слідчим
прокуратури Голосіївського району
м.Києва Дорошенко К.К. кримінальну
справу №51-3266 за фактом вчинення
невстановленою слідством службовою
особою ТОВ «Торговий дім «Купець»
зловживання своїм службовим
становищем, що спричинило тяжкі
наслідки, за ознаками складу злочину,
передбаченого ст.364 ч.2 КК України -
закрито, на підставі п.2 ст.6 КПК України
(а.с.10-12 т.2).

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що судом
апеляційної інстанції, виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
судів про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Купець» - залишити без
задоволення.

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 17 грудня 2013 року в
нескасованій частині та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від
05 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов