Справа № 818/1584/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа № 818/1584/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014р. по
справі № 818/1584/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго"

до Головного управління Державної
казначейської служби України у
Сумській області

про визнання бездіяльності
протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Сумиобленерго»,
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області, в якому
просив визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
невиконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2013 року у справі №2а-1870/9186/12.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 27.01.2010 року
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст. 3 Закону України "Про
виконавче провадження", п.9, п. 18 Порядку
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановоб Кабінету
міністрів України від 03.08.2011 року №845,
що призвело до неправильного вирішення
справи, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
у справі №2а-1870/9186/12 апеляційну скаргу
ПАТ «Сумиобленерго» було задоволено,
скасовано постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
24.01.2013 року у вказаній справі та
прийнято нову постанову, якою позовні
вимоги ПАТ «Сумиобленерго» до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції, Головного
управління державної казначейської
служби України у Сумській області
задоволено. Зокрема, стягнуто з
Державного бюджету України на користь
позивача надміру сплачену суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 1597211грн., а також
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 3293грн. (а.с.96-99).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.07.2013 року у справі
К/800/29956/13 у задоволенні клопотання
Конотопської ОДПІ Сумської області
Державної податкової служби України
про зупинення виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
у справі №2а-1870/9186/12 відмовлено (а.с.26-27).

08.08.2013 року Сумським окружним
адміністративним судом стягувачу
видано виконавчий лист (а.с.28-29),
отриманий товариством 04.09.2013 року та
пред'явлений у цей же день до виконання
Головному управлінню Державної
казначейської служби України в
Сумській області згідно із заявою
№17/9952 (а.с.30), на яку у відповідь
отримано відмову та повернуто
виконавчий лист без виконання у зв'язку
з відсутністю у виконавчому документі
найменування суду, що прийняв рішення
про стягнення з бюджету коштів (а.с.32-33).

14.10.2013 року позивач звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду із заявою про виправлення помилки
у виконавчому листі (а.с.34), однак
ухвалою суду від 22.10.2013 року в
задоволенні заяви ПАТ «Сумиобленерго»
було відмовлено з огляду на
відсутність помилки у виконавчому
документі та наявність у ньому всіх
необхідних реквізитів, передбачених
Інструкцією з діловодства в
апеляційних і місцевих
адміністративних судах, затвердженої
наказом Державної судової
адміністрації України від 05.12.2006 року
№155, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 22.12.2006 року за №1345/13219
(а.с.35-36).

06.11.2013 року ПАТ «Сумиобленерго»
повторно звернулося із заявою до
відповідача про виконання судового
рішення з наданням відповідної ухвали
суду про відмову у задоволенні заяви
про виправлення помилки у виконавчому
листі та платіжних доручень про сплату
податку на прибуток (а.с.38-39, 100). Проте,
листом №15-35/1290-1323 від 08.11.2013 року ГУДКСУ
в Сумській області знову повернуло
виконавчий лист стягувача без
виконання з посиланням на відсутність
у ньому найменування суду, яким
прийнято судове рішення про стягнення
(а.с.37), внаслідок чого позивач повторно
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду із заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі (а.с.40-41).

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
заява ПАТ «Сумиобленерго» була
задоволена та виправлено помилку у
виконавчому листі від 08.08.2013 року
шляхом зазначення повного
найменування суду, яким ухвалено
рішення, а саме - Харківський
апеляційний адміністративний суд
(а.с.42-43).

18.12.2013 року ПАТ «Сумиобленерго»
звернулося до ГУ ДКСУ у Сумській
області із заявою про виконання
виконавчого листа, виданого Сумським
окружним адміністративним судом на
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2013 року у справі №2а-1870/9186/12
(а.с.44-45). При цьому, позивачем надано всі
необхідні документи згідно з
переліком, який передбачений «Порядком
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів або
боржників», затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України № 845 від
03.08.2011 року (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 30.01.2013
року №45), а саме: оригінал виконавчого
документа, копію судового рішення про
стягнення з Державного бюджету України
коштів, копії платіжних доручень, що
підтверджують перерахування коштів до
відповідного бюджету. Крім того, в
заяві стягувачем вказано реквізити
банківського рахунку, на який слід
перераховувати кошти.

Листом від 14.01.2014 року №15-35/52-255 та від
28.01.2014 року 315-35/127-654 відповідач
витребував у позивача інформацію
відносно реєстрації товариства як
платника податку на прибуток в
Конотопській ОДПІ та пояснення з
приводу позиції Конотопської ОДПІ
відносно відсутності у підприємства
переплати в сумі 1597211 грн. (а.с.46,49) та
відклав безспірне списання коштів
відповідно до підпункту 2 пункту 11
Порядку №845.

У відповідь на вказані листи позивачем
надано інформацію, витребувану ГУ ДКСУ
у Сумській області, зокрема,
повідомлено про реєстрацію товариства
як платника податків в Конотопській
ОДПІ та про наявність у нього переплати
із відображенням історії розрахунків
(а.с.47-48, 50-51).

На лист ПАТ «Сумиобленерго» від 06.02.2014
року №17/1344 та від 29.04.2014 року №17/4303
відповідачем повідомлено про
відкладення безспірного списання
коштів згідно із підпунктом 1 пункту 11
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного і місцевого
бюджетів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року №845, внаслідок подання заяви про
встановлення способу та порядку
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2013 року у справі №2а-1870/9186/1, яка
відповідно до листа Сумського
окружного адміністративного суду від
25.02.2014 року №1520/14 буде розглянута судом
після повернення справи з касаційної
інстанції (а.с.52-54,57-59).

Також, 10.09.2014 року ГУ ДКСУ у Сумській
області звернулося до Сумського
окружного адміністративного суду із
заявою про зміну порядку виконання
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
у справі №2а-1870/9186/1 (а.с.101) шляхом
стягнення з Державного бюджету України
на користь даного підприємства надміру
сплаченої суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі
1597211грн.00коп., яка не розглянута судом
внаслідок заходження справи у Вищому
адміністративному суді України.

Тобто, з 18.12.2013 року до дня розгляду
даної справи судом фактичне виконання
рішення не відбулося.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з його
обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Обов'язковість судових рішень
гарантується статтею 124 Конституції
України та практикою Європейського
суду з прав людини. Зокрема, у рішенні
від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі
проти Греції" Європейський суд з прав
людини зазначив, що, право на судовий
захист було б ілюзорним, якби
національна правова система Високої
Договірної Сторони дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове для виконання
судове рішення залишалося невиконаним
на шкоду будь-якій зі сторін.
Ефективний доступ до суду включає
право на виконання судового рішення
без невиправданих затримок.

Закон України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення
про стягнення коштів з державних
органів, державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №
845 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 30.01.2013 року №45),
який визначає механізм виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Відповідно до пункту 3 Порядку №845
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

Пунктом 4 Порядку №845 на органи
Казначейства покладено, зокрема,
обов'язок із вжиття заходів до
виконання виконавчих документів
протягом установленого строку та
розгляд письмових звернень (вимог)
осіб, які беруть участь у справі, щодо
виконання виконавчих документів, а
також звернення (вимоги) прокурорів.

В силу положень пункту 17 Порядку №845
стягувачі, на користь яких прийняті
судові рішення про стягнення
надходжень бюджету, подають до органу
Казначейства, на рахунки в якому
зараховані надходження бюджету,
документи, зазначені у пункті 6 цього
Порядку, крім випадків, передбачених
пунктом 23 цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку №845 передбачені
підстави для відкладення безспірного
списання коштів.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.46,49,52,51), підставами для відкладення
безспірного списання коштів у даному
випадку було звернення до суду, який
видав виконавчий лист, із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, а також
необхідності отримання від стягувача -
ПАТ «Сумиобленерго» додаткових
відомостей для виконання рішення про
стягнення коштів (підпункти 1 та 2
пункту 11 Порядку №845).

Згідно з підпунктом 1 пункту 11 Порядку
№845 від 03.08.2011 року відкладення
безспірного списання коштів
здійснюється у разі звернення до
органу, який видав виконавчий документ,
за роз'ясненням рішення про стягнення
коштів чи зміни порядку і способу його
виконання, а не за встановленням
способу і порядку його виконання, як це
було зроблено відповідачем заявою від
18.02.2014 року (а.с.52,54,57-58).

Водночас, звернення до суду із заявою
про зміну порядку виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
у справі №2а-1870/9186/12. відбулося лише
10.09.2014 року (а.с.101).

Отже, відкладення безспірного списання
коштів, прийняте на підставі звернення
до Сумського окружного
адміністративного суду про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду, є протиправним,
оскільки порушує законні права
позивача на одержання коштів на
підставі Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень».

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго", документально та
нормативно обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014 року
по справі № 818/1584/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Сумській області
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014р. по
справі № 818/1584/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.