Справа № 826/10313/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді:
Літвіної Н.М.

Суддів:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мерліон Трейд» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мерліон Трейд» до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, за участю
прокуратури м. Києва про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мерліон Трейд» звернулось до суду
з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, за участю прокуратури м. Києва
про визнання протиправною та
скасування постанови.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
вересня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

На вказану постанову суду позивач - ТОВ
«Мерліон Трейд», подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
прийняти нову, якою позов задовольнити.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві відповідно до ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17
лютого 2011 року та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року, на підставі вимоги прокуратури м.
Києва № 07/1/5-1189-14 від 16 травня 2014 року
проведено позапланову перевірку
дотримання законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ «Мерліон Трейд» на об'єкті
будівництва «Будівництво будівлі
невизначеного призначення на вул.
Жилянській, 120-Б у Шевченківському
районі м. Києва», за результатами якої 16
червня 2014 року складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Перевіркою встановлено, що будівельні
роботи на замовлення позивача
виконуються не встановленою підрядною
організацією, без документів
дозвільного характеру, чим порушено
вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», крім того, у доступі до
об'єкту будівництва, наданні
проектно-виконавчої документації та
пояснень - відмовлено.

Також під час перевірки встановлено
невиконання вимог припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 24 грудня 2013 року,
що виявляється у продовженні виконання
позивачем будівельних робіт, чим
порушено вимоги ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

З матеріалів справи вбачається, що акт
перевірки, протокол про правопорушення
були направленні на адресу позивача та
24 червня 2014 року вручені уповноваженій
особі підприємства, про що свідчить
відмітка в рекомендованому поштовому
повідомленні.

За результатами перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві 25 грудня 2013 року
винесено підприємству припис, яким з 25
грудня 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві вимагає від позивача зупинити
виконання будівельних робіт з
будівництва будівлі невизначеного
призначення на вул. Жилянській, 120-Б у
Шевченківському районі м. Києва.

Вказаний припис від 25 грудня 2013 року
позивачем оскаржено в судовому
порядку, проте, в задоволені позовних
вимог ТОВ «Мерліон Трейд» постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 липня 2014
року, відмовлено.

На підставі встановленого порушення,
відповідачем 26 червня 2014 року прийнято
постанову № 166/14/1/7126-87/2606/02/1 про
накладення на позивача штрафу за
порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
в розмірі 109 620, 00 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України -
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
- державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» - управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного
контролю регулюється «Порядком
здійснення архітектурно-будівельного
контролю», затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від 23
травня 2011 року (далі - Порядок № 553).

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку № 553 -
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень.

Згідно до п. 5 Порядку № 533 - державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
території інших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» - посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; 4)
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 4-1) проводити перевірку
відповідності будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;
5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури;7) одержувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 7 Порядку № 533 -
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Згідно до п. 16, п. 18 Порядку № 533 - за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Згідно до п. 17, п. 19, п. 20 Порядку № 533 - у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» -
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» -
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» - суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до п. 4 Порядку № 533 -
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№244, підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис.

Згідно до п. 6 зазначеного Порядку -
питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.
Питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення.

Відповідно до п. 7 Порядку № 533 - рішення
про накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що є виконавчим документом
і підлягає виконанню в установленому
законом порядку. У постанові
зазначається розмір штрафу.

Згідно до абз. 2 п. 2 Наказу № 187 від 19
листопада 2012 року Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України «Про уповноваження
територіальних органів - інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
(щодо дозвільно-реєстраційних процедур
та здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю)» -
уповноважено керівників
територіальних органів та їх
заступників від імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України накладати штрафи у сфері
містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
КУпАП, у спосіб та у межах затверджених
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України положень про
територіальні органи та інших
нормативно-правових актів України на
території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Отже, з матеріалів справи та з
наведених законодавчих положень
вбачається, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві при винесенні постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
166/14/1/7126-87/2606/02/1 від 26 червня 2014 року
дотрималась порядку проведення
архітектурно-будівельного контролю,
тобто діяла виключно на підставі, в
межах своїх повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Апелянт посилається на те, що при
винесенні постанови Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві не встановлено та не
надано до суду жодних підтверджуючих
доказів про те, що ТОВ «Мерліон Трейд»
являється замовником будівництва
вказаного об'єкту.

Проте, позивач зазначену інформацію не
спростував. Разом з тим, постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 липня 2014
року, яка набрала законної сили, у
справі № 826/138/14 за позовом ТОВ «Мерліон
Трейд» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування припису від 25
грудня 2013 року, встановлено, що
замовником будівельних робіт є ТОВ
«Мерліон Трейд».

Не заслуговують на увагу й доводи
апелянта щодо винесення постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
166/14/1/7126-87/2606/02/1 від 26 червня 2014 року не
уповноваженою посадовою особою, а саме
виконуючим обов'язки начальника
Ліхуновим К.Є., з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 «Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995
року - від імені центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
керівник, заступники керівника
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Враховуючи те, що Ліхунов К.Є. є
виконуючим обов'язки начальника, він
мав право винести постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
виконуючим обов'язки начальника
Ліхуновим К.Є., так як виконуючий
обов'язки виконує службові обов'язки за
посадою тимчасово відсутнього
працівника, коли це викликано
виробничою необхідністю.

Стосовно доводів апелянта щодо
пропущення строків накладення
адміністративних стягнень Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, колегія суддів
зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що факт
порушення ТОВ «Мерліон Трейд» ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» було
зафіксовано 24 грудня 2013 року, а
постанова про накладення штрафу за
правопорушення винесена 26 червня 2014
року. Проте, апелянт не бере до уваги
той факт, що приписом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 16 червня 2014 року
позивачу було надано термін до 26 червня
2014 року для усунення встановленого
правопорушення.

Отже, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві строки не пропустила, оскільки
постанова про накладення
адміністративного стягнення від 26
червня 2014 року була винесена за
результатами не виконання припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, яким було надано термін до 26
червня 2014 року для усунення
встановленого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мерліон
Трейд» - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 вересня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.