Справа № 34609/10
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. справа № 2а-134/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Бухтіяровій Л.В.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

прокурора: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Жовтоводської
об'єднаної державної податкової
інспекції

на ухвалу П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 20
жовтня 2010 р. у справі № 2а-134/10

за позовом Прокурора П`ятихатського
району Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції

до П`ятихатської міської ради

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня
2010 р. у справі № 2а-134/10 адміністративний
позов Прокурора П`ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Жовтоводської
об'єднаної державної податкової
інспекції до П`ятихатської міської
ради про скасування рішення -залишено
без розгляду з підстав пропуску строку
звернення до суду. Суд вказав про
наявність доказів обізнаності особи, в
інтересах якої виступає прокурор про
порушення своїх прав ще в 2007 році.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу Жовтоводської
об'єднаної державної податкової
інспекції, згідно якої особа, яка подає
апеляційну скаргу просить скасувати
ухвалу П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня
2010 р. у справі № 2а-134/10, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не врахував факту не
отримання відомостей про результати
розгляду справи з апеляційною скаргою
на ухвалу П'ятихатського районного
суду по справі № 2-о-38 2007 р. від 23.08.07р.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

18.10.10р. подано позов Прокурора
П`ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Жовтоводської
об'єднаної державної податкової
інспекції до П`ятихатської міської
ради, в якій зокрема, прокурором
ставиться питання про поновлення
строку звернення до суду в інтересах
Жовтоводської ОДПІ з підстав того, що
Жовтоводська ОДПІ не знала про хід
розгляду в апеляційній інстанції
скарги на ухвалу П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 23.08.07р. про відмову у
відкритті провадження за заявою про
визнання спадщини відумерлою, оскільки
станом на 01.10.10р. відомості щодо
розгляду справи до ОДПІ не надходили.

Ухвалою П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня
2010 р. у справі № 2а-134/10 адміністративний
позов залишено без розгляду з підстав
пропуску строку звернення до суду.
Ухвала мотивована тим, що з позовної
заяви та доданої до неї документів
вбачається обізнаність позивача, в
інтересах якого виступає прокурор,
станом на 2007 рік про прийняття рішення
П`ятихатською міською радою №481-23ЯУ та
відмови міської ради скасувати своє
рішення, що з урахуванням вимог ст.99,
при відсутності належних причин для
поновлення строку звернення до суду є
підставою для залишення позову без
розгляду.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
не може погодитись з висновками суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1, 2 ст.60 КАС України, у випадках,
встановлених законом, Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
прокурор, органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи можуть
звертатися до адміністративного суду
із адміністративними позовами про
захист прав, свобод та інтересів інших
осіб і брати участь у цих справах.
Прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому
цим Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії адміністративного
процесу.

Згідно ч.1, 2 ст.36-1 Закону України «Про
прокуратуру», представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва у суді
інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний чи
матеріальний стан, похилий вік або з
інших поважних причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані
права або реалізувати процесуальні
повноваження, а інтересів держави -
наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Як свідчать матеріали справи, доказів,
на підтвердження часу, з якого прокурор
обізнаний про наявність спірного
рішення П`ятихатської міської ради
матеріали справи не містять. Суд,
виносячи ухвалу від 20.10.10р. не врахував,
що позов заявлено Прокурорам в
інтересах держави та розглянув питання
обізнаності про наявність рішення
відповідача щодо державного органу, а
не органу, якому законодавством надано
право представляти інтереси, внаслідок
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а справа -направленню до
суду першої інстанції для вирішення
питання стосовно відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтоводської
об'єднаної державної податкової
інспекції на ухвалу П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 жовтня 2010 р. у справі №
2а-134/10 - скасувати.

Ухвалу П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 20
жовтня 2010 р. у справі № 2а-134/10 -
скасувати.

Справу направити до П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області для вирішення питання стосовно
відкриття провадження в
адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко