Справа № П/811/3798/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Справа № П/811/3798/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.

з участю секретаря с/з - Бондар Я.Г.

представника позивача - Полудня Є. Є.О.,

представників відповідача - Бамбуляка
І.В., Бондаренко Г.М.,

представника третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_5,

третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіровоград-Ресурс»
до Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю «ХХ1-В1К»,
третьої особи на стороні відповідача:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про
визнання протиправними дій та
скасування розпорядження від 16.10.2014 р.
№60-рп/к, -

В с т
а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кіровоград-Ресурс»
(далі - ТОВ) звернулось до суду з позовом
до Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю «ХХ1-В1К»,
третьої особи на стороні відповідача:
фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 про
визнання протиправними дій та
скасування розпорядження від 16.10.2014 р.
№60-рп/к.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що відповідач
надіслав лист з вимогою про надання
інформацію та перелік документів,
пояснення. Підставою для цього була
скарга ФОП ОСОБА_6 на ТОВ «ХХ1-ВІК», які
нібито порушують законодавство.
Посилаючись на те, що перевірки
здійснюються виключно з дозволу
Кабінету міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
його перевірки, ТОВ відмовило
Антімонопольному комітету у наданні
документів та пояснень. Посилаючись на
те, що між ТОВ «Кіровоград Ресурс» та
ОСОБА_6 не укладалось ніяких договорів
заявив, що вони не можуть відповідати
за будь-які порушення Закону України
«Про захист економічної конкуренції».

Вважають дії Кіровоградського
обласного територіального відділення
АМКУ щодо винесення розпорядження про
початок розгляду справи за ознаками
порушення позивачем законодавства про
захист економічної конкуренції
безпідставними та протиправними.

Представники відповідача проти позову
заперечували. Пояснили, що вони
реагували на скаргу ФОП ОСОБА_6, а тому з
метою з'ясування всіх обставин,
надіслали листа ТОВ
«Кіровоград-Ресурс». Після надходження
відповіді про відмову у наданні
інформації від ТОВ та ТОВ «ХХ1 ВІК», у
відповідності до ст.3,7,17,22,22-1 ЗУ «Про
Антимонопольний комітет України»,
п.п.13-15 ст.50 ЗУ «Про захист економічної
конкуренції», було винесене
розпорядження адміністративної
колегії територіального відділення
АМК України.

Посилаючись на ст.60 ЗУ «Про захист
економічної конкуренції» зазначив, що
рішення органів АМКУ оскаржуються до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Даний
спір підвідомчий господарським судам
та має бути розглянутий за правилами
ГПК України, просив закрити
провадження у справі (а.с.23-26).

Представник третьої особи на стороні
позивача - ТОВ ?»ХХ1 ВІК» також
зазначив, що ФОП ОСОБА_6 мав
взаємовідносини з зазначеним
підприємством, а тому ТОВ «Кіровоград
-Ресурс» до даного спору не має
відношення.

Третя особа на стороні відповідача -
ФОП ОСОБА_6 повідомлений належним чином
про день, місце і час судового
засідання, про те, двічі у судове
засідання не з'явився без поважних
причин ( а.с.39,50).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про закриття
провадження у справі з наступних
підстав.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Статтею 60 ЗУ «Про захист економічної
конкуренції» встановлено, що рішення
органів Комітету оскаржуються до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення.

На підтвердження тієї позиції, що
оскаржувані рішення АМК України
розглядаються господарськими судами,
висловився Вищий господарський суд
України в оглядовому листі від 21.08.2007 р.
№01-8/741 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
застосуванням конкурентного
законодавства», в п.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства».

Стаття 157 ч.1 п.1 КАС України зазначає, що
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.60
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.157, ст.165
КАС України, - суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіровоград-Ресурс»
до Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю «ХХ1-В1К»,
третьої особи на стороні відповідача -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про
визнання протиправними дій та
скасування розпорядження від 16.10.2014 р.
№60-рп/к закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір
віднесено до юрисдикції
господарського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні, або виготовлення повного
тексту відкладено то апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений -
04.12.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С. Мирошниченко