Справа № 826/13932/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Шулежко В.П. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря
Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «Фенікс ЮА» до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії, за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про:

визнання протиправними дій щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), результати якої оформлені
актом від 20.08.2014 року № 803/3-22-08/38455231 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс
ЮА» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.06.2014року по 30.06.2014року»;

зобов'язання вилучити з
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок» та інших
інформаційних баз органів доходів і
зборів акт від 20.08.2014 року № 803/3-22-08/38455231;

зобов'язання відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» та інших
інформаційних базах органів доходів і
зборів показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ «Юридична компанія
«Фенікс ЮА» (), які були
змінені на підставі акту від 20.08.2014 року
№ 803/3-22-08/38455231;

встановлення строку на виконання
рішення суду та зобов'язання ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва подати у
даний строк звіт про виконання
судового рішення в порядку ст. 267 КАС
України.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.09.2014 року позов задоволено частково:

визнано протиправними дії відповідача
щодо проведення зустрічної звірки ТОВ
«Юридична компанія «Фенікс ЮА»
результати якої оформлені актом від
20.08.2014 року № 803/3-22-08/38455231 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс
ЮА» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.06.2014
року по 30.06.2014 року»;

зобов'язано відповідача вилучити з
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок» та інших
інформаційних баз органів доходів і
зборів акт від 20.08.2014 року № 803/3-22-08/38455231
та інформацію внесену на підставі
даного акту;

зобов'язано відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» та інших
інформаційних базах органів доходів і
зборів показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ «Юридична компанія
«Фенікс ЮА» (), які
були змінені на підставі акту від 20.08.2014
року № 803/3-22-08/38455231;

у задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

В засідання з'явився представник
апелянта, просив апеляційну скаргу
задовольнити та скасувати рішення суду
першої інстанції.

Представник позивача просив залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Юридична компанія «Фенікс ЮА» () зареєстроване 13.12.2012 року
Головним управлінням юстиції в місті
Києві, взяте на податковий облік 18.12.2012
року за №362042 та станом на дату
проведення перевірки перебуває на
обліку в ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 01.08.2013 року №200132062 позивач
зареєстрований платником податку на
додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджується, що
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Юридична Компанія «Фенікс ЮА» за
період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

За результатами проведення зустрічної
звірки відповідачем складено акт від
20.08.2014 року № 803/3-22-08/38455231 від «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс
ЮА» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.06.2014
року по 30.06.2014 року».

Як вбачається з акту, зустрічну звірку
неможливо було провести у зв'язку з тим,
що підприємство та його посадові особи
не знаходяться за податковою адресою.

Згідно з висновками, викладеними в
акті, звіркою не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин за період з 01.06.2014 року по
30.06.2014 року, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки.

На підставі висновків акту від 20.08.2014
року № 803/3-22-08/38455231 відповідачем
здійснено коригування податкових
зобов'язань позивача та внесено
відповідну інформацію до бази даних
«Податковий Блок».

Вважаючи зазначені дії відповідача
неправомірними позивач звернувся з
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції та доводам апеляційної
скарги, судова колегія зазначає
наступне.

Згідно положень п.73.5 ст.73 ПК України,
зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, при чому
за результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення зустрічних звірок
визначений Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1232 (далі - Прядок).

Як стверджує податковий орган, на
податкову адресу ТОВ «Юридична
Компанія «Фенікс ЮА» направлено запит
від 30.07.2014 року №9593/10/22-08
(рекомендованим листом з повідомленням
про вручення) про надання інформації та
її документального підтвердження щодо
господарських відносин з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
01.06.2014 року - 30.06.2014 року , проте лист
повернувся з відміткою про
«відсутність одержувача».

З досліджених матеріалів справи
вбачається, що вказаний запит
направлявся податковим органом за
адресою: 03028, м. Київ, проспект Науки,
буд. 11-А, кв. 5, однак, як вбачається із
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, місцезнаходження
юридичної особи - ТОВ «Юридична
компанія «Фенікс ЮА»: 03028, м. Київ,
проспект Науки, буд. 11-А, офіс 5.

Отже, відповідачем не надано суду
доказів направлення запиту про надання
інформації позивачу на його юридичну
адресу (податкову адресу), як того
вимагають норми чинного податкового
законодавства. Також не надані докази,
що такий запит вручався позивачу
шляхом його вручення під розписку його
уповноваженому представнику.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку №1232
у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

В той же час, згідно з п. 4.4 р. 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, які затверджено
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року
№236, у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з неможливістю проведення
зустрічної ТОВ «Юридична компанія
«Фенікс ЮА» ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Проте, цей акт не відповідає
встановленій Методичними
рекомендаціями формі, оскільки в
даному акті податковий орган робить
висновок щодо господарських операцій,
які проводились між позивачем та його
контрагентами, в той час як додатком 3
до Методичних рекомендацій
передбачено виключну форму акта та не
передбачено складання податковим
органом висновків щодо результатів
проведених перевірок на предмет оцінки
господарських операцій та
правомірності формування податкових
зобов'язань суб'єктом підприємницької
діяльності.

Окрім того, з самого акту не вбачається,
які господарські операції та з якими
контрагентами співставлялися і
звірялися податковим органом під час
здійснення відповідних заходів з метою
проведення зустрічної звірки позивача.

Визначені чинним законодавством
заходи, які здійснюються податковим
органом з метою проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання, мають
на меті лише отримання від таких осіб
податкової інформації.

В той же час, згідно наявної в
матеріалах справи виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, записів
щодо відсутності позивача за
місцезнаходженням чи про повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням
зазначений реєстр не містить. Отже,
станом на час проведення заходів щодо
проведення зустрічної звірки, статус
відомостей про юридичну особу
підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб-підприємців» Єдиний
державний реєстр створюється з метою
забезпечення органів державної влади,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Таким чином, як вірно зазначив суд
першої інстанції, немає підстав
вважати правомірними твердження
відповідача щодо відсутності позивача
за місцезнаходженням та висновки
відповідача про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Юридична
компанія «Фенікс ЮА», результати якої
оформлені актом від 20.08.2014 року №
803/3-22-08/38455231, є обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
оскільки, що зустрічні звірки не є
перевірками платника податків,
письмовий документ, який складається
після проведення зустрічної звірки
(довідка чи акт про неможливість
проведення зустрічної звірки) не може
містити у собі висновки посадових осіб
податкового органу про порушення
суб'єктом господарювання вимог чинного
законодавства, у тому числі висновок
про реальність, повноту, достовірність
господарських операцій такої особи.

Таким чином, податковий орган не мав
права змінювати показники податкових
декларацій ТОВ «Юридична компанія
«Фенікс ЮА» з податку на додану
вартість, не прийнявши та не направивши
платнику податків податкового
повідомлення-рішення і не дотримавшись
процедури узгодження такого
зобов'язання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги про
зобов'язання ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва вилучити з АС
«Податковий блок» та інших
інформаційних баз органів доходів і
зборів акт від 20.08.2014 року № 803/3-22-08/38455231
та зобов'язання ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» та інших
інформаційних базах органів доходів і
зборів показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ «Юридична компанія
«Фенікс ЮА» є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
надав суду достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності дій щодо
коригування податкового кредиту та
податкових зобов'язань в інформаційній
системі «Податковий блок» на підставі
акту.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для часткового задоволення
вимог позивача.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Доводи, наведені відповідачем в
апеляційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
стосовно часткового задоволення
позовних вимог, через що постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013
року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24.09.2014 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «Фенікс ЮА» до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.09.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 02.12.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2014
року.Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.