Справа № 308/11613/14-а
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Справа № 9677/14/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Каралюса В.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма-МС»,
ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30 вересня 2014 року
про повернення позовної заяви у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма-МС»,
ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, за
участю третіх осіб, на стороні
позивача, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації суб'єктів підприємницької
діяльності Закарпатської області
«Перспектива», Громадської
організації «Закарпатська обласна
організація захисту прав споживачів»,
про визнання незаконним та скасування
рішення Ужгородської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з
адміністративним позовом до
Ужгородської міської ради, за участю
третіх осіб, на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - Постійно діючого
Третейського суду при асоціації
суб'єктів підприємницької діяльності
Закарпатської області «Перспектива»,
Громадської організації «Закарпатська
обласна організація захисту прав
споживачів», про визнання незаконним
та скасування рішення Ужгородської
міської ради.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 30
вересня 2014 року, - позовну заяву
повернено позивачам. Зазначена ухвала
мотивована тим, що ухвалою від 11.09.2014
року зазначену позовну заяву залишено
без руху. Для усунення недоліків
позивачу було надано строк до 26.09.2014
року. Згодом, у зв'язку з тим, що
протягом наданого строку позивач не
усунув вказаних недоліків, позовну
заяву на підставі пункту 1 частини 3
статті 108 КАС України - повернено
заявнику.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, ТзОВ «Юридична фірма-МС»,
ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду в якій просили
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули,
хоч про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1
п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе
розглядати справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
пояснення апелянтів та сторін по
справі, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Виносячи 30 вересня 2014 року ухвалу про
повернення позовної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що апелянти
не виконали вимоги ухвали
Ужгородського міськрайонного суду від
11 вересня 2014 року.

В наслідок детального дослідження
матеріалів справи колегія суддів
прийшла до переконання про те, що ТзОВ
«Юридична фірма-МС» та ОСОБА_1 фактично
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 11.09.2014 року вчасно не отримали,
а тому були фізично позбавлені
можливості виконати вказівки суду.

Вищезазначене неспростовно
підтверджується конвертом з відтиском
поштового штемпелю, де зазначено, що
копію ухвали Ужгородського
міськрайонного суду від 30.09.2013 року по
адміністративній справі №308/11613/14-а,
ОСОБА_1 в дійсності отримала 09.10.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 167 КАС, особам які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
протягом трьох днів з дня його
ухвалення чи складення у повному
обсязі або у разі їх звернення
вручаються під розписку безпосередньо
в суді.

Таким чином, висновок судді першої
інстанції про невиконання позивачем
вимог зазначеної ухвали щодо усунення
недоліків заяви та необхідність її
повернення з підстав встановлених п.1
ч.3 ст. 108 КАС України, слід вважати
передчасним і таким, що не відповідає
матеріалам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконання про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
процесуального питання. Відтак,
оскаржувана ухвала підлягає
обов'язковому скасуванню, а справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма-МС»,
ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, за
участю третіх осіб, на стороні
позивача, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації суб'єктів підприємницької
діяльності Закарпатської області
«Перспектива», ГО «Закарпатська
обласна організація захисту прав
споживачів», про визнання незаконним
та скасування рішення Ужгородської
міської ради, направленню до цього ж
суду для продовження її розгляду по
суті.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п. 3 ст. 199, п.
3, 4 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
фірма-МС» - задоволити повністю.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 30
вересня 2014 року про
повернення позовної заяви у справі №
308/11613/14-а - скасувати та постановити
нову ухвалу, якою справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
C.М. Кузьмич

В.М. Каралюс