overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3781/13
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Київ
К/800/61647/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Южное море", за участю прокуратури
Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати виконати припис №133 від 30.05.2013 року про негайне зупинення експлуатації завершеного будівництвом об'єкта та надання до перевірки проектної документації.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року, залишеної без змін ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 227/677/14-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Київ К/800/61713/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради

на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року

у справі № 227/677/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради

про визнання неправомірними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 18 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі № 227/677/14-а, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради на постанову
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 18 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі № 227/677/14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.
Стрелець
Справа № 264/6736/14-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Київ К/800/61862/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області

на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 жовтня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року

у справі № 264/6736/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.
Маріуполя Донецької області

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду
України в Іллічівському районі м.
Маріуполя Донецької області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № 264/6736/14-а, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області на постанову
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № 264/6736/14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.
Стрелець
Справа № 825/2190/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Київ
К/800/61078/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року скасовано в частині залишених без задоволення вимог управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. У решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, скаржником подана касаційна скарга.

Відповідно до частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Скаржник в порушення даної норми не додав копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 23 грудня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Заяць
Справа № 263/6308/14-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Київ
К/800/61628/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області на постанову
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
Донецької області від 10 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок відповідно вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
Донецької області від 10 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 825/4046/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Київ К/800/61705/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року

у справі № 825/4046/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області, Головного державного інспектора Територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області Бурої О.І.

про визнання протиправними та скасування протоколу та припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 825/4046/13-а.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати матеріали справи № 825/4046/13-а з Чернігівського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.
Стрелець
Справа № 572/4334/14-а
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Київ
К/800/60837/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ліпський Д.В. розглянувши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської області на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 8 жовтня 2014 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною 10 статті 183-2 вищенаведеного Кодексу у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 вказаного Кодексу передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження, то відповідно до вимог вищенаведеного законодавства рішення суду апеляційної інстанції є остаточним та не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської області на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 8 жовтня 2014 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В.
Ліпський
Справа № 669/689/14-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Київ
К/800/61750/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Білогірському районі
Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Білогірському районі
Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Заяць
Справа № 816/2517/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2517/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-2002» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-2002» до Полтавської митниці Міндоходів, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови у прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою

та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-2002».

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 816/2517/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-2002» до Полтавської митниці Міндоходів, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови у прийнятті митної декларації.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 756/12501/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Київ К/800/61875/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 17 вересня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року

у справі № 756/12501/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення в
Оболонському районі м. Києва

про визнання неправомірною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 17 вересня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі № 756/12501/14, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм процесуального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва від 17 вересня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі № 756/12501/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.
Стрелець