Справа № 1005/3900/2012
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Тоцькій К.О.

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до дізнавача ВДПІ Бориспільського МВ
ГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_2, про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом, яким просить суд скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА1 №195333 від 08.04.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 08.04.2012 р. дізнавач
Бориспільского ВДАІ ОСОБА_2 виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмірі 510 грн.

З даною постановою позивач не
погоджується, оскільки вона винесена з
суттєвим порушенням вимог діючого
законодавства, а саме те, що він не
вчиняв порушення правил дорожнього
руху передбаченого п.9.2 ПДР України. Він
увімкнув покажчик правого повороту
коли рухався на автомобілі по вул.
Нижній Вал на вул. І.Франка в
м.Бориспіль за 50-70 м. від повороту.
Рухався по вул. І.Франка до наступного
перехрестя в напрямку вул.
Дзержинського. На даному перехресті,
біля Ощадбанку його зупинив
відповідач. Стверджує, що для
інспектора ВДАІ включення сигналу
повороту по вул. Н.Вал, абсолютно для
нього не було видно, так як огляд у
заважав дев*ятиповерховий будинок. Зі
свого місця дізнавач міг бачити лише
рух автомобіля по вул. І.Франка, коли
він рухався по прямій дорозі.

З цих підстав він і звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не
з’явився, проте надав заяву в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі просить їх задовольнити та
справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Заперечень до суду не направив.
Заяви про відкладення чи про розгляд
справи за його відсутність не направив.

Суд, дослідив, оцінив та проаналізував
всі зібрані у справі докази у їх
сукупності і дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Встановлено, що 08.04.2012 року
відповідачем –дізнавачем ВДАІ
Бориспільского МВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_2 відносно
позивача було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серія АІ №195333 (а.с.4), з
якої слідує, що 08.04.2012 року ОСОБА_1 0 18.35 в
м.Бориспіль під час руху на автомобілі
НОМЕР_1, при виїзді з вул. ОСОБА_3 на вул.
Франка, не увімкнув відповідний
покажчик повороту (праворуч), чим
порушив п.9.2 ПДР України,
відповідальність за що передбачена ст.
122 ч.2 КУпАП. При цьому за вказане
правопорушення на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
повне, всебічне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган,
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадській організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП належними доказами
можуть бути показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

П.24 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 23 грудня 2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також
про адміністративні правопорушення на
транспорті»встановлено, що зміст
постанови про накладення
адміністративного стягнення має
відповідати вимогам передбаченим ст.283
і ст.284 КУпАП, у ній зокрема потрібно
навести докази на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилається
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідно до ст. 258 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
протокол про адміністративне
правопорушення не складається, а
постанова у справі про адміністративне
правопорушення виноситься без участі
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
разі виявлення адміністративного
правопорушення сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Пояснення позивача суд бере за основу
при вирішенні спору, оскільки підстав
недовіряти їм не має, а також тому, що
вони ніким не були спростовані.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що необхідно
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення відносно
позивача, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи та пояснень
позивача, її було винесено
неправомірно.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП,
особа, яка оскаржила постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.245, 251, 268, 283, 287 КпАП України, ст.ст.7,
70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Адімінстративний позов ОСОБА_1 до
дізнавача ВДПІ Бориспільського МВ ГУ
МВС України в Київській області ОСОБА_2,
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати дії дізнавача ВДПІ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_2 щодо
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та
винесення постанови про
адміністративне правопорушення АА1
№195333 від 08.04.2012 року–незаконними, а
вказану постанову скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4