Справа № 138/3496/14-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3496/14-а
Провадження №:2-а/138/96/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Могилів – Подільський міськрайонний
суд Віницької області в складі:

головуючого, судді
Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в
приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
Могилів-Подільського ВДАІ Вінницької
області ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними та скасування постанови
серії ПС1 № 559450 від 25.07.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд
з позовом до начальника
Могилів-Подільського ВДАІ Вінницької
області ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними та скасування постанови
серії ПС1 № 559450 від 25.07.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 25 червня 2014 року о
18 год. 20 хв., він рухаючись автомобілем
«ЗІЛ5301», державний номерний знак
НОМЕР_1, автодорогою
Житомир-Могилів-Подільський, на 155 км
був зупинений інспектором старшим
лейтенантом ОСОБА_3, який після
перевірки документів повідомив проте,
що позивач керував транспортним
засобом, масою 6950 кг без відповідної
категорії С-1 на право керування таким
транспортним засобом, тобто порушив
правила дорожнього руху п.2.1., після
чого ним було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №983222. Як зазначив позивач з даним
протоколом він не погоджується,
оскільки в техпаспорті на його
автомобіль вказано категорію
«бортовий-С», а згідно правил
дорожнього руху: до категорії C1
належать транспортні засоби
призначені для перевезення вантажів
автомобілі, дозволена максимальна маса
яких становить від 3500 до 7500 кілограмів
(від 7700 до 16500 фунтів); а до категорії C
належать транспортні засоби
призначені для перевезення вантажів
автомобілі, дозволена максимальна маса
яких перевищує 7500 кілограмів (16500
фунтів). Тобто, з зазначених в протоколі
обставин правопорушення виходить, що
маючи право на водіння транспортних
засобів категорії С, водіям дозволено
керувати транспортними засобами
більше 7500 кг, а менше ні.

Крім того, зазначив, що в протоколі
маються виправлення щодо дати розгляду
справи про адміністративне
правопорушення. Постанову у справі про
адміністративне правопорушення
інспектором одразу винесено не було,
при цьому інспектор пояснив йому, що з
цим питанням будуть розбиратися в ДАІ
Могилева-Подільського.

Про винесення постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності позивач дізнався 20
листопада 2014 року після отримання
виклику державного виконавця з питань
стягнення штрафу, де він і отримав
копію оскаржуваної постанови серії ПС1
№ 559450 від 25.07.2014 року, яка винесена
начальником Могилів-Подільського ВДАІ
Вінницької області ОСОБА_2, про
стягнення з нього штрафу в розмірі 510
грн.

З даною постановою позивач не
погоджується, вважає що при її
винесенні відповідачем порушено ст.268
КУпАП, оскільки вона винесена у його
відсутність 25.07.2014 року, чим його було
позбавлено можливості подати докази та
вжити відповідні заходи щодо свого
захисту. Крім того, в оскаржуваній
постанові в графі серія та номер,
маються виправлення в номері
постанови.

Враховуючи викладене, позивач просить
суд поновити строк на оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 559450 від
25.07.2014 року, визнати дії начальника
Могилів-Подільського ВДАІ Вінницької
області ОСОБА_2 щодо винесення
оскаржуваної постанови протиправними,
а постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, подав до суду письмову заяву,
де вказав, що позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просив суд їх
задовольнити. Додав до заяви
відповідні докази, в підтвердження
поважності пропуску строку на
оскарження постанови.

Відповідач начальником
Могилів-Подільського ВДАІ Вінницької
області ОСОБА_2, в судове засідання не
з’явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки до суду не
повідомив, заперечень суду не надав, а
тому згідно із ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС
України справа може бути розглянута
без його участі на підставі наявних у
ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

25.07.2014 року начальником
Могилів-Подільського ВДАІ Вінницької
області ОСОБА_2 було винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та
накладено на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у розмірі 510 гривень. В
постанові інспектор вказав, що ОСОБА_1
25.06.2014 року о 18 год. 20 хв. на автодорозі
Житомир - Могилів-Подільський, керував
транспортним засобом марки «ЗІЛ-5301»,
державний номерний знак НОМЕР_1 без
відповідної категорії на право
керування таким транспортним засобом.

Дана постанова була винесена
відповідачем на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №983222 від 25.06.2014 року, де зазначено,
що ОСОБА_1 25.06.2014 року о 18 год. 20 хв. на
автодорозі Житомир -
Могилів-Подільський, керував
транспортним засобом марки «ЗІЛ-5301»,
державний номерний знак НОМЕР_1, повна
маса якого згідно реєстраційних
документів 6950 кг., без відповідної
категорії С-1 на право керування таким
транспортним засобом, порушивши п.2.1.
Правил дорожнього руху України.

Згідно п.2.13. Правил дорожнього руху
України: до категорії C1 належать
транспортні засоби призначені для
перевезення вантажів автомобілі,
дозволена максимальна маса яких
становить від 3500 до 7500 кілограмів (від
7700 до 16500 фунтів), состав транспортних
засобів з тягачем категорії C1 та
причепом, повна маса якого не перевищує
750 кілограмів; до категорії C належать
транспортні засоби призначені для
перевезення вантажів автомобілі,
дозволена максимальна маса яких
перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів),
состав транспортних засобів з тягачем
категорії C та причепом, повна маса
якого не перевищує 750 кілограмів.

Відповідно до копії посвідчення водія,
позивач отримав категорію С на право
керування транспортними засобами
01.02.2011 року.

Як вбачається з п.27 «Положення про
порядок видачі посвідчень водія та
допуску громадян до керування
транспортними засобами", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України,
від 08.05.1993 року № 340 при обміні
посвідчення водія враховується, що
категорії C1 та C відповідають категорії
C.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Єдиним доказом вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на
який посилається відповідач, є
протокол про адміністративне
правопорушення, з копії якого
вбачається, що в даті та місці
призначення справи до розгляду маються
виправлення, а в поясненнях позивач
зазначив, що з протоколом не згідний,
оскільки володіє категорією ОСОБА_4
цьому, відповідач інших доказів
вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не
надав, в судове засідання не з’явився
та не довів правомірність своєї
постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП та п.2.8.
«Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року N 77 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 24 квітня
2009 р. за N 374/16390: справи про
адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи; що не було враховано
під час винесення відповідачем
оскаржуваної постанови.

Крім того, як зазначив позивач, жодних
повідомлень про день, час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення він не отримував. При
цьому копія оскаржуваної постанови
була йому вручена 20.11.2014 року відділом
державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
в ході її примусового виконання, що
підтверджується викликом державного
виконавця та довідкою ЦВПЗ
Могилів-Подільський від 26.11.2014 року №70,
де зазначено, що позивач
рекомендованих відправлень в період з
26.07.2014 року по 25.11.2014 року не отримував.

За вказаних обставин суд вважає за
необхідне: поновити ОСОБА_1 строк
звернення до суду з адміністративним
позовом, визнати дії відповідача
протиправними, скасувати постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч. 2 КУпАП, а провадження в
адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС
України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 126
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з адміністративним позовом.

Визнати дії начальника
Могилів-Подільського ВДАІ Вінницької
області ОСОБА_2 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП –
протиправними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 559450 від
25.07.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП та накладення на нього штрафу в
розмірі 510 гривень, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: