Справа № 306/1825/14-а 2-а/306/50/14
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014р.
Справа № 876/7111/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, с.Роднікова
Гута Свалявського району
Закарпатської області

на ухвалу Свалявського районного суду
Закарпатської області від 26.06.2014р. про
повернення позовної заяви у справі
№306/1825/14-а

за позовом ОСОБА_1, с.Роднікова Гута
Свалявського району Закарпатської
області

до відповідача-1: Начальника управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області Слободянюк С.М., м.Ужгород
Закарпатської області

відповідача-2: управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області, м.Ужгород Закарпатської
області

про скасування постанови про
застосування
адміністративно-господарського
штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до
Свалявського районного суду
Закарпатської області з позовом до
відповідача-1: Начальника управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області Слободянюк С.М., відповідача-2:
управління Укртрансінспекції у
Закарпатській області про скасування
постанови про застосування
адміністративно-господарського
штрафу, просив визнати протиправним та
скасувати постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№023900 про застосування фінансових
санкцій в сумі 1700,00грн. та постанову про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
№023901 про застосування фінансових
санкцій в сумі 340,00грн, винесені
Начальником управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області Слободянюком С.М. 12.06.2014р.

Ухвалою Свалявського районного суду
Закарпатської області від 26.06.2014р. у
справі №306/1825/14-а позовну заяву ОСОБА_1
повернуто позивачу. Рішення суду
мотивовано тим, що за правилами ст.19 КАС
України адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача. Як
вбачається з позовної заяви,
місцезнаходження відповідача -
м.Ужгород, відтак, суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що дана
справа не підсудна Свалявському
районному суду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, його оскаржив позивач:
ОСОБА_1, який у поданій апеляційній
скарзі, посилаючись на те, що при
винесенні даного рішення судом
неповністю з'ясовано обставини, які
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам справи
та порушено норми процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Доводи апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що за вимогами ч.2 ст.19
КАС України даний адміністративний
позов повинен вирішуватись
адміністративним судом за вибором
позивача.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, у відповідності до
вимог ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід задоволити частково, оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції змінити в
частині мотивів повернення позовної
заяви, з огляду на наступне:

За вимогами ч.1 ст.19 КАС України,
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із вимогами п.1 ч.2 ст.18 КАС
України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційного адміністративного
суду зазначає, що суд першої інстанції
прийшов до правомірного висновку про
наявність підстав для повернення
позовної заяви, однак, такий висновок
зроблено із помилковим застосуванням
норм процесуального права, оскільки
суд першої інстанції перш за все
повинен був визначити предметну
підсудність даної адміністративної
справи, що є пріоритетним питанням
стосовно визначення територіальної
підсудності адміністративної справи.

Крім того, висновки суду першої
стосовно визначення територіальної
підсудності даної адміністративної
справи не ґрунтуються на правильному
застосуванні норм процесуального
права, оскільки предметом оскарження в
цій справі є акти індивідуальної дії,
прийняті суб'єктом владних повноважень
стосовно конкретної особи, відтак,
частиною 2 ст.19 КАС України позивачу
надано право вибору адміністративного
суду: за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання (перебування, знаходження)
цієї особи-позивача або за
місцезнаходженням відповідача, чим і
скористався позивач у розглядуваній
справі.

В даному випадку суд першої інстанції
не звернув увагу на те, що
відповідачами у даній справі є орган
державної влади та його посадова особа,
тому, колегія суддів апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку про те, що дана
адміністративна справ за предметною
підсудністю підсудна Закарпатському
окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201 КАС
України, підставами для зміни
постанови або ухвали суду першої
інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Відтак, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про необхідність
зміни ухвали Свалявського районного
суду Закарпатської області від 26.06.2014р.
про повернення позовної заяви у справі
№306/1825/14-а в частині мотивів повернення
позовної заяви.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 199, 201,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, с.Роднікова
Гута Свалявського району
Закарпатської області на ухвалу
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 26.06.2014р. про
повернення позовної заяви у справі
№306/1825/14-а за позовом ОСОБА_1,
с.Роднікова Гута Свалявського району
Закарпатської області до відповідача-1:
Начальника управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області Слободянюк С.М., м.Ужгород
Закарпатської області, відповідача-2:
управління Укртрансінспекції у
Закарпатській області, м.Ужгород
Закарпатської області, про скасування
постанови про застосування
адміністративно-господарського
штрафу, - задоволити частково.

2. Ухвалу Свалявського районного суду
Закарпатської області від 26.06.2014р. про
повернення позовної заяви у справі
№306/1825/14-а за позовом ОСОБА_1,
с.Роднікова Гута Свалявського району
Закарпатської області до відповідача-1:
Начальника управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області Слободянюк С.М., м.Ужгород
Закарпатської області, відповідача-2:
управління Укртрансінспекції у
Закарпатській області, м.Ужгород
Закарпатської області, про скасування
постанови про застосування
адміністративно-господарського
штрафу, - змінити в частині мотивів
повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга