Справа № 34738/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. справа № 2а-346/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого
судді: Дадим Ю.М.

суддів:
Нагорної Л.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового
засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Бердянського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах
держави в особі Бердянського міського
центру зайнятості на постанову
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 жовтня 2010
року у справі № 2а-346/10 за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах
держави в особі Бердянського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя
особа Бердянський міський виконавчий
комітет про стягнення матеріальної
допомоги по безробіттю,-

В С Т А
Н О В И Л А :

07 жовтня 2009 року Бердянського
міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах держави в особі
Бердянського міського центру
зайнятості звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з
відповідача матеріальну допомогу по
безробіттю отриману незаконним шляхом
у розмірі 1172, 05 грн. на користь
Бердянського міського центру
зайнятості.

Постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 жовтня 2010 року у справі №
2а-346/10 у задоволенні позову
Бердянського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах
держави в особі Бердянського міського
центру зайнятості було відмовлено.

Бердянський міжрайонний прокурор
Запорізької області в інтересах
держави в особі Бердянського міського
центру зайнятості подав апеляційну
скаргу. Позивач просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі. Апеляційна скарга
позивача мотивована тим, що постанова
суду постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Сторони в судове засідання не
з’явились, були належним чином
повідомленні про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положень ст..41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що з 02
грудня 2008 року по 17 липня 2009 року
ОСОБА_1 була зареєстрована у центрі
зайнятості. ОСОБА_1 написала заяву , в
якій вона повідомила, що заробітку та
інших передбачених законодавством
доходів не має, в даний час не є
найманим працівником, не отримує
пенсію в тому числі на пільгових умовах
та не зареєстрований як фізична особа -
підприємець.

При перевірці відомостей наданих
відповідачем, відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців на
час звернення до центру зайнятості
ОСОБА_1 була зареєстрований в якості
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи з 01 квітня 2004 року , в
зв'язку з чим не мала права отримувати
допомогу по безробіттю в період з 02
грудня 2008 року по 17 липня 2009 року.

Спірні правовідносини між
позивачем та відповідачем виникли з
приводу того, що відповідач у своїй
заяві про надання йому статусу
безробітного не повідомила
Бердянський міський центр зайнятості
про те, що вона є фізичною особою-
підприємцем. На підставі цього
позивачем було подано позов до суду, в
якому Бердянський міжрайонний
прокурор Запорізької області в
інтересах держави в особі Бердянського
міського центру зайнятості просив
стягнути з відповідача отриману
матеріальну допомогу у сумі 1172,05 грн.,
оскільки у встановленому законом
порядку підприємницька діяльність
Відповідача не припинена.

Застраховані особи, визнані у
встановленому порядку безробітними,
які протягом 12 місяців, що передували
початку безробіття, працювали на
умовах повного або неповного робочого
дня (тижня) не менше 26 календарних
тижнів та сплачували страхові внески,
мають право на допомогу по безробіттю
залежно від страхового стажу, що
визначено ч. 1 ст. 22 Закону № 1533-ИІ.

Умови припинення, відкладення виплат
матеріального забезпечення на випадок
безробіття та скорочення їх тривалості
визначені ст. 31 Закону № 1533-Ш,
відповідно до якої, зокрема, виплата
допомоги припиняється у разі:
працевлаштування безробітного;
призначення виплати на підставі
документів, що містять неправдиві
відомості.

Відповідно до ч. 5 зазначеної статті
тривалість виплати допомоги по
безробіттю, матеріальної допомоги у
період професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації скорочується на строк до
90 календарних днів у разі: приховування
відомостей про працевлаштування на
тимчасову роботу (у тому числі за
межами України) або здійснення іншої
діяльності за винагороду в період
одержання допомоги по безробіттю;
порушення умов і строку реєстрації та
перереєстрації як безробітного, а
також недотримання рекомендацій щодо
сприяння працевлаштуванню.

Статтею 36 Закону України від 02.03.2000, №
1533-Ш "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття»визначені права та
обов'язки застрахованих осіб, зокрема,
застраховані особи, яким виплачується
забезпечення та надаються соціальні
послуги за цим Законом, мають право на
судовий захист своїх прав;
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг; у разі
здійснення особою, зареєстрованої в
установленому порядку як безробітна,
іншої діяльності, спрямованої на
отримання прибутку, така особа
зобов'язана повідомити про це державну
службу зайнятості.

Право громадян на соціальний захист у
сфері зайнятості визначено статтею 11
Закону «Про зайнятість
населення»відповідно до норм якої
громадяни мають право на соціальний
захист у сфері зайнятості згідно із
законодавством України про зайнятість.
Також, відповідно до норм зазначеної
статті особи, визнані у встановленому
порядку безробітними, мають право на
одержання допомоги по безробіттю.

Відповідальність за порушення
законодавства про зайнятість
населення визначена статтею 35 Закону №
803-ХІІ згідно норм якої службові особи,
винні у порушенні законодавства
України про зайнятість населення,
притягуються у встановленому порядку
до відповідальності.

Відповідно до п. 18 «Положення про
порядок реєстрації, перереєстрації та
ведення обліку громадян, які шукають
роботу, і безробітних, виплати допомоги
по безробіттю, а також умови подання
матеріальної допомоги в період
професійної підготовки та
перепідготовки», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.1998 р. № 578 "Про затвердження
положень щодо застосування Закону
України "Про зайнятість населення"", у
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин, (втратило
чинність згідно з постановою Кабінету
Міністрів України від 14.02.2007 p. N 219) для
одержання статусу безробітного з
призначенням допомоги по безробіттю
громадянин повинен наступного дня
після встановленого строку підбору
підходящої роботи особисто подати до
державної служби зайнятості письмову
заяву про надання статусу безробітного
та заяву про те, що він не має заробітку
або інших передбачених законодавством
доходів.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
незадоволених позовних вимог позивача,
оскільки, між ОСОБА_1 та Бердянським
міським центром зайнятості були
правовідносини з 02 грудня 2008 року по 17
липня 2009 року, які регулюються
законодавством про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, про зайнятість
населення .

ОСОБА_1 , скориставшись свої правом,
звернулася до позивача з заявою про
отримання статусу безробітного.

Бердянський міський центр зайнятості
отримав відомості з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців, з яких стало відомо,
що відповідач, ОСОБА_1 зареєстрована в
якості суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи з 01 жовтня
2004 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Позивачем було надано копію
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців (а.с.30).

Посилання відповідача на те, що
ОСОБА_1 подала нотаріально завірену
копію до Бердянського міського центру
зайнятості про скасування державної
реєстрації та виключення її з реєстру
суб’єктів підприємницької діяльності
у зв’язку з припиненням діяльності , не
може бути взята судом до уваги,
оскільки відповідно до ч.3 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців»фізична особа
позбавляється статусу підприємця з
дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи- підприємця. А
відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру державна
реєстрація підприємницької діяльності
припинена 09 вересня 2009 року (а.с. 32).

Крім того, колегія суддів зазначає,
що судом першої інстанції порушено
предметну підсудність . Дана справа
підлягає розгляду в окружному
адміністративному суді відповідно до
вимог ст.18 КАС України.

Так , за викладених обставин були
порушені норми матеріального та
процесуального права, а отже,
апеляційна скарга Бердянського
міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах держави в особі
Бердянського міського центру
зайнятості на постанову Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 жовтня 2010 року у справі №
2а-346/10 підлягає задоволенню, а
постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1ст. 202, 205, 207
КАС України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу Бердянського
міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах держави в особі
Бердянського міського центру
зайнятості –задовольнити .

Постанову Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 25 жовтня
2010 року у справі № 2а-346/10 –скасувати та
прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Бердянського
міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах держави в особі
Бердянського міського центру
зайнятості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну допомогу
по безробіттю у розмірі 1172 грн. 05 коп. на
користь Бердянського міського центру
зайнятості .

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Ю
.М. Дадим

Суддя:

Л.М. Нагорна

Суддя:

С.А. Уханенко