Справа № 566/885/14-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №566/885/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014
року
Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів Рівненської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю у
Рівненській області, заступника
начальника інспекції ДАБК ОСОБА_3 про
оскарження постановии суб'єкта владних
повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною
заявою до Інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю у
Рівненській області, заступника
начальника інспекції ДАБК ОСОБА_3, в
якій просить визнати протиправною та
скасувати постанову №254-ф по справі про
адміністративне правопорушення від
24.06.2014 року винесену заступником
начальника інспекції ДАБК у
Рівненській області ОСОБА_3 про
накладення штрафу в розмірі 6 800
гривень, а провадження у справі
закрити.

Заяву обґрунтовує тим, що він є
власником нежитлового приміщення, що
розташоване в смт. Млинів по вул.
Поліщука, буд. 32. Вирішив зробити
реконструкцію вказаного приміщення
під господарську будівлю (сарай), однак
не знав що потрібно дозволи для того
щоб щось будувати чи перебудовувати.
Розпочав будівельні роботи. Після
цього сусід поскаржився на нього,
обгрунтовуючи це тим що може впасти
ціна на його квартиру. Незабаром
приїхала перевірка, після якої позивач
припинив будівництво. Зокрема у травні
2014 року інспектором ДАБК ОСОБА_4 було
проведено перевірку та видано припис
№259 «Про усунення порушення вимог
законодавстава у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил», яким
зобов’язано позивача до 17.07.2014 року
будівництво на вказаному об’єкті
зупинити та продовжити після отримання
на це дозволу. В день видачі припису був
складений та пізніше розглянутий
протокол про адміністративне
правопорушення, за наслідками розгляду
якого 24.06.2014 року заступником
начальника інспекції ДАБК винесено
постанову про застосування штрафу в
розмірі 6800 гривень. Позивач з
накладеним на нього стягненням не
згідний, оскільки вважає що дане
порушення передбачено ст. 97 КУпАП,
просить постанову №254-ф по справі про
адміністративне правопорушення від 24.06
2014 року винесену заступником
начальника інспекції ДАБК у
Рівненській області ОСОБА_3 про
накладення штрафу в розмірі 6 800 гривень
визнати протиправною та скасувати, а
провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав
наведених у позовній заяві. Суду
додатково пояснив, що відповідно до
постанови №254-ф по справі про
адміністративне правопорушення від
24.06.2014 року на час проведення
інспектором перевірки у позивача були
відсутні будь-які документи на право
володіння чи користування земельною
ділянкою. Позивач уклав договір оренди
земельної ділянки лише 20 травня 2014
року, що свідчить про виконання
будівельних робіт на момент перевірки
на земельній ділянці, яка не була
відведена для цієї мети. Таким чином
мало місце самочинне будівництво. За
таких обставин ОСОБА_2 мав би нести
відповідальність за самочинне
будівництво. Однак, статтю 97 КУпАП, яка
передбачала таку відповдіальність
виключено, а за статтею 96 ч.7 КУпАП
позивач не може нести
відповідальність, оскільки така
кваліфікація його дій є невірною.

Представник відповідача - інспекції
державного архітектурно- будівельного
контролю у Рівненській області в
судове засідання не з’явився. В той же
час до суду від інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області надійшло
клопотання про розгляд справи у
відсутності його представника.

Заслухавши посянення представника
позивача та вивчивши наявні у справі
докази, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2014 року
головним державним інспектором
інспекції ДАБК у Рівненській області
за місцезнаходженням належного
позивачу нежитлового приміщення в смт.
Млинів по вул. Поліщука, буд,32 була
проведена перевірка. За її
результатами складено акт перевірки ,
відповідно до якого 17.06.2014 року був
виданий припис № 259 «Про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»,
яким зобов’язано позивача ОСОБА_2
виконання будівельних робіт на
об’єкті зупинити, а будівництво
продовжити після набуття права на
виконання будівельних робіт. Крім того,
25.06.2014 року з посиланням на акт
перевірки від 14.05.2014 року та припис №259
від 17.06.2014 року заступником начальника
інспекції – начальником
територіального управління №2 ДАБК у
Рівненській області ОСОБА_3 винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст. 96 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 6800 гривень.(а.с. 6-9).

Відповідно до ст.3 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" відносини у сфері
містобудівної діяльності регулюються
Конституцією України, Цивільним,
Господарським і Земельним кодексами
України, цим Законом, законами України
"Про Генеральну схему планування
території України", "Про основи
містобудування", "Про архітектурну
діяльність", "Про комплексну
реконструкцію кварталів (мікрорайонів)
застарілого житлового фонду", "Про
землеустрій", іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 376 ЦК
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети або без належного дозволу
чи належно затвердженого проекту, або з
істотним порушенням будівельних норм і
правил.

Відповідно до ст.26 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" забудова територій
здійснюється шляхом розміщення
об'єктів будівництва. Право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації.

5. Проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку: 1)
отримання замовником або
проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; ) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Таким чином, за правилом
вказаної статті право на забудову має
лише власник або користувач земельної
ділянки.

Як видно з матеріалів справи
ОСОБА_2 на час проведення перевірки
станом на 14.05.2014 року ні власником ні
користувачем земемльної ділянки, на
якій розміщено об"єкт будівництва, не
був, оскільки договір оренди земельної
ділянки уклав пізніше, що
підтверджується документально ( а.с.
20-23, 25). А отже, в розумінні положень ст.26
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" не мав права
на забудову ( реконструкцію) земельної
ділянки на якій розміщено об"єкт
будівникцтва.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовиий режим самочинного
будівництва)», самочинним вважається
будівництво житлового будинку,
будівлі, споруди, іншого нерухомого
майна, якщо вони збудовані (будуються)
на земельній ділянці, що не була
відведена особі, яка здійснює
будівництво; або відведена не для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Згідно ст. 34 Закону замовник
має право виконувати будівельні роботи
лише після реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I-III
категорій складності;

З викладеного вище суд робить висновок,
що подача декларації про початок
будівництва ( реконструкції ) можлива
лише за умови коли замовник (
забудовник) набув право власності або
користування на земельну ділянку, на
якій розміщено об"єкт будівництва та з
дотриманням вимог ст.26 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" щодо послідовності дій,
пов"язаних з самим будівництвом (
реконструкцією). При відстуності права
власності або користування на земельну
ділянку саме по собі подання
декларації про початок будівельних
робіт та її реєстрація не матиме
правових наслідків, оскільки без
набуття права власності чи
користування земельною ділянкою такий
дозвіл є нікчемним і права на забудову
не надає та статусу самочинного
будівництва не змінює.

Таким чином, через відсутність у
ОСОБА_2 на момент проведення перевірки
14.05.2014 року права користування
земельною ділянкою, на якій розміщене
нежитлове приміщення, правових
підстав для подання декларації про
початок будівельних робіт з
реконструкції вказаного приміщення зі
зміною геометричних форм у нього не
було, оскільки подання такої
декларації при відсутності у ОСОБА_2
права користування земельною ділянкою
було б незаконним (нікчемним).

За таких обставин ОСОБА_2 не може нести
відповідальність за ті дії, які вчинив
станом на 14.05.2014 року саме по ч.7 ст.96
КУпАП, а мав би нести відповідальність
за самочинне будівництво, або ж за
невиконання припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який складено 17.06.2014 року. Однак,
враховуючи, що ст.97 КУпАП законом
України "Про внесеня змін до деяких
законодавчих актів України щодо
посилення відповідальності та
вдосконалення державного регулювання
у сфері містобудівної діяльності"
виключено і адміністративна
відповідальність за самочинне
будівництво скасована, то ОСОБА_2 має
нести іншу юридичну відповідальність,
передбачену законодавством за дії
вчинені станом на 14.05.2014 року, зокрема
цивільну, яка передбачає можливість
знесення самочинного будівництва за
рахунок особи, яка його здійснює.

Враховуючи наведене суд прийшов до
висновку, що постанова заступника
начальника інспекції – начальника
територіального управління №2 ДАБК у
Рівненської області ОСОБА_3 по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст. 96 КУпАП, якою
його піддано стягненню у виді штрафу в
розмірі 6800 гривень винесена
передчасно без з"ясування усіх
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, у
зв’язку з чим підлягає скасуванню, а
справа про адміністративне
правопорушення закриттю.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 4, 6, 8-12, 14, 71, 128, 158, 163, 167, 171-2 КАС
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, заступника
начальника інспекції ДАБК ОСОБА_3 про
оскарження постанови суб'єкта владних
повноважень- задовольнити в повному
обсязі.

Постанову заступника
начальника інспекції ДАБК ОСОБА_3 №254-ф
у справі про адміністративне
правопорушення від 24.06.2014 року відносно
ОСОБА_2 про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 6 800 гривень -
скасувати, а провадження у даній справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: