Справа № 0513/2705/2012
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0513/2705/2012
Справа № 2-а/0513/145/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Димитровський
міський суд Донецької області у
складі:

головуючого –судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Димитров
Донецької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області ОСОБА_3
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до відповідача заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області ОСОБА_3 про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування вимог вказала, що 12
липня 2012р. постановою в справі про
адміністративне правопорушення № 1427,
яку винесено відповідачем -
Заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області ОСОБА_3, її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.13 ст.96
КУпАП, а саме за експлуатацію магазину
продовольчих товарів по вул. Леніна, 29 у
м.Димитров без прийняття об’єкту до
експлуатації згідно чинного
законодавства, що порушує ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Підставою
для накладання не неї
адміністративного стягнення у розмірі
10200грн. та складання вищенаведеної
постанови є протокол про
адміністративне правопорушення від
21.06.2012р.

Вважає дану постанову необґрунтованою,
незаконною, такою що не відповідає
нормам КУпАП, що підлягає скасуванню з
наступних підстав:

З отриманого 17.07.2012 року від
відповідача листа їй стало відомо, що
вказаною вище постановою на неї було
накладено адміністративне стягнення
за ч.13 ст.96 КУпАП в розмірі 10200 грн. В
даній постанові зазначається, що вона
винесена за результатами розгляду
протоколу про адміністративні
правопорушення. Проте зазначена
постанова винесена з грубим порушенням
вимог ст.ст.256, 254,268 КУпАП, так як при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення вона була позбавлена
процесуальних прав, визначених даної
статтею, а саме: справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута у її відсутність, про день
та час розгляду справи її повідомлено
не було у встановленому законом
порядку, не були роз'яснені їй права,
передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, вона
була позбавлена права подати
зауваження щодо складеного протоколу
про адміністративне правопорушення,
який доречі повинен був складатися за
результатами перевірки
планової/позапланової, яка ані
відповідачем, ані іншими робітниками
інспекції не проводилася. Вказаний
протокол був складений за її
відсутності та другий примірник якого
їй не вручався.

Вважає що відповідачем також порушені
ст.ст.7, 9, 23, 245, 251, 252, 254, 256, 280, 288 КУпАП, ч.2
ст.19 Конституції України, та вважає, що
порушення вимог закону щодо порядку і
підстав притягнення її до
відповідальності за адміністративне
правопорушення відповідачем, який
зобов'язаний діяти виключно в межах і в
порядку, визначених законом, є
підставою для захисту її прав як
фізичної особи, одним із способів якого
є скасування рішення у відношенні неї,
прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена певна процедура
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої є
підставою для скасування рішення
уповноваженого органу, прийнятого із
порушенням цієї процедури.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
посилення та вдосконалення державного
регулювання у сфері містобудівної
діяльності»№ 4220-VI від 22.12.2011 року
внесені зміни у частину першу ст.255
КУпАП, якими виключений абзац тридцять
третій пункту 1, який надавав право
посадовим особам інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
складати протоколи про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, складаючи постанову про
накладення адміністративного
стягнення, відповідач діяла поза
межами своїх повноважень, наданих йому
ст.255 КУпАП.

Від неї взагалі не відібрані письмові
пояснення по суті правопорушення,
взагалі не зазначено про те, чи визнає
вона вину у скоєнні адміністративного
правопорушення, чи не визнає.

Незважаючи на це, посадова особа, що
складала зазначений протокол, на
підтвердження вчинення правопорушення
з боку позивача не допитала свідків
вказаних обставин, не з'ясувала всі
обставини справи та обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Та в порушення вимог ст.280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно неї відповідачем
односторонньо з'ясовані обставини
справи, та незважаючи на це, винесена
постанова у відсутність особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, за відсутності
належних письмових пояснень за фактом
правопорушення, та без з’ясування та
урахування матеріального та сімейного
стану особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
обставин, що пом'якшують та обтяжують
її відповідальність.

Просить суд визнати протиправними дії
відповідача щодо складання постанови
№ 1427 від 12 липня 2012р. про накладення на
неї адміністративного стягнення за
порушення ч. 13 ст. 96 КУпАП та скасувати
вказану постанову.

Позивач до судового засідання не
з’явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
надала до суду заяву з проханням справу
розглянути без її участі.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
обґрунтовуючи їх викладеними в
позовній заяві обставинами.

Відповідач до судового засідання
не з’явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою № 31427
від 12.07.2012 р. в справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 10200 грн.
Згідно цієї постанови, ОСОБА_2
притягнуто до відповідальності за
експлуатацію магазину продовольчих
товарів по вул. Леніна, 29 у м.Димитров
без прийняття об’єкту до експлуатації
згідно чинного законодавства, що
порушує ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»(а.с. 5).

Як вбачається з вищевказаної постанови
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
була відсутня при розгляді справи щодо
неї.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем в судовому
засіданні не було надано суду доказів
правомірності своїх дій і оскаржуваної
постанови, не надано доказів на
спростування доводів позивача,
викладених у позовній заяві, зокрема,
не надано доказів про те, що позивач
була повідомлена про час та місце
розгляду справи про притягнення її до
адміністративної відповідальності, а
також не надано доказів на
спростування інших доводів позивача.

Оскільки доказів, які б були
допустимими та достатніми для
підтвердження правомірності
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суду не надано, суд вважає, що постанова
по справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є
у справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки постанова по
справі про адміністративне
правопорушення винесена з порушенням
норм закону та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19
Конституції України, ст.ст.96, 245, 251, 268, 280,
285, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 71,
86, 158-163, 1712 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області ОСОБА_3
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області ОСОБА_3 щодо
винесення постанови № 1427 від 12.07.2012
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.13 ст.96 КУпАП.

Скасувати постанову № 1427 від 12.07.2012
року заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області ОСОБА_3
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.13 ст.96 КУпАП та накладення на неї
штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
10200 грн.

Рішення є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Суддя