Справа № 712/5785/14-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Справа: №
712/5785/14-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В.,
Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 15 вересня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного
управління праці та соціального
захисту населення Черкаської області,
управління соціального захисту
Придніпровського району м. Черкаси про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного
управління праці та соціального
захисту населення Черкаської області,
управління соціального захисту
Придніпровського району м. Черкаси про
визнання незаконними дій відповідачів
щодо не здійснення нарахування та
виплати позивачу соціальної допомоги
до Дня Перемоги за 2012-2014 роки та
зобов'язання відповідачів нарахувати
та виплатити ОСОБА_2 таку допомогу за
вказаний період часу і відшкодувати
йому моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 серпня 2014 року
адміністративний позов залишено без
руху, а позивачу надано строк для
усунення недоліків.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 15 вересня 2014 року позов
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про прийняття його позову
до розгляду, так як, на думку апелянта,
судом першої інстанції було невірно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню,
з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що
підставою для прийняття судом першої
інстанції оскаржуваної ухвали про
повернення позовної заяви стало
невиконання позивачем вимог ухвали
суду про залишення позовної заяви без
руху та, відповідно, не усунення ОСОБА_2
недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, в якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

У п. 1 ч. 3, 5 ст. 108 КАС України закріплено,
що позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Ухвали про залишення позовної заяви
без руху або про повернення позовної
заяви можуть бути оскаржені особою, яка
подала позовну заяву.

Ч. 1, 2 ст.186 КАС України передбачено, що
апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що достатньою та
необхідною правовою підставою для
ухвалення судом рішення про повернення
позовної заяви є невиконання позивачем
вимог ухвали суду про залишення позову
без руху та, відповідно, не усунення
недоліків позовної заяви за умови, що
рішення суду про залишення позову без
руху не було оскаржено в апеляційному
порядку.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що 12.09.2014 р., тобто до дня
постановлення судом першої інстанції
оскаржуваної ухвали про повернення
позовної заяви від 15.09.2014 р., ОСОБА_2
разом з клопотанням про усунення
недоліків позовної заяви до суду
першої інстанції, у порядку ст. 186 КАС
України, було подано апеляційну скаргу
на ухвалу Соснівського районного суду
м. Черкаси від 26 серпня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху,
однак, судом першої інстанції
безпідставно та в порушення приписів ч.
1 ст. 186 КАС України, зазначені обставини
враховані не були, а також не
забезпечено своєчасне передання
справи разом з апеляційною скаргою до
суду апеляційної інстанції.

Натомість, суд першої інстанції, не
взявши до уваги ці обставини та не
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
усунення недоліків позовної заяви
(а.с.31), постановив ухвалу про
повернення позовної заяви позивачу.

Більш того, судова колегія також
зазначає, що ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2014 року ухвала
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 26 серпня 2014 року про залишення
позовної заяви без руху була скасована,
а справа направлена для продовження
розгляду до суду першої інстанції, що з
урахуванням приписів ст. 254 КАС України,
свідчить про встановлення в судовому
порядку відсутності правових підстав
для залишення позовної заяви без руху,
та як наслідок, для постановлення
ухвали про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції, постановляючи
оскаржувану ухвалу про повернення
позовної заяви, неповно зясував
обставини справи, порушив норми
процесуального права, що є підставою
для її скасування та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити, а ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 15 вересня
2014 року скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 15 вересня 2014 року скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до Соснівського районного
суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.