Справа № 709/2169/14-а
Суддя: Левченко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №709/2169/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014
року

смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Чорнобай
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що 24
липня 2014 року інспектор ДПС ВДАІ
м.Черкаси старший прапорщик міліції
ОСОБА_2 склав протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що 24.07.2014 р. біля 11 год.
53 хв. в м.Черкаси по вул.Шевченка він
керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив
зупинку та стоянку на перехресті
вул.Шевченка-Університетська, чим
порушив вимоги п.15.9 (г) ПДР. Цього ж дня
була винесена постанова за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, за якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на
користь держави.

З винесеною постановою він категорично
не згідний, оскільки правопорушення, за
яке його було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
він не вчиняв, так як дійсно, він 24.07.2014
р. біля 11 год. 50 хв. в м.Черкаси керував
автомобілем НОМЕР_1 та біля перехрестя
вулиць Шевченка-Університетська у
нього заглох двигун, він вмикнув знак
«аварійної зупинки» та відкрив капот,
що і стало причиною для складання
інспектором протоколу про
адміністративне правопорушення.

У зв'язку з тим, що зазначене у
постанові правопорушення він не
вчиняв, вважає, що рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності було прийнято
суб'єктом владних повноважень не
обґрунтовано, без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, на підставі чого
просить суд його скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду письмове клопотання, у якому
просив суд провести розгляд справи без
його участі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомив, в письмових
запереченнях вказав на правомірність
складання протоколу та винесення
постанови. Зазначає, що 24.07.2014 р. наряд в
складі інспекторів ДПС ВДАІ м.Черкаси
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спільно з
представниками громадської
організації «Автомайдан» ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, перебуваючи на бул.Шевченка в
м.Черкаси замітили автомобіль НОМЕР_1,
який стояв на перехресті
вул.Шевченка-Університетська.
Інспектором Ховайба В.В. було складено,
відносно водія даного автомобіля,
протокол та винесена постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а також в протоколі
зазначено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Просить суд відмовити у задоволенні
позову. До письмових заперечень додані
рапорти інспекторів Ховайба В.В. та
Демченко О.В.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В ході судового розгляду справи, з
урахуванням наданих суду доказів,
судом встановлено, що 24.07.2014 р.
інспектором ДПС ВДАІ м.Черкаси старшим
прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено
протокол серії АВ2 №052324 де зазначено,
що 24.07.2014 р. о 11 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував
автомобілем «Фольксваген LT35» д.н.
НОМЕР_2 по вул.Шевченка в м.Черкаси та
здійснив зупинку та стоянку на
перехресті
вул.Шевченка-Університетська, чим
порушив вимоги п.15.9 (ґ), за що
передбачена відповідальність згідно
ч.1 ст.122 КУпАП. У даному протоколі
зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В цей же день, 24.07.2014 р., постановою серії
АН1 №201678, винесеною інспектором ДПС
ВДАІ м.Черкаси старшим прапорщиком
міліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. на користь держави.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи та, відповідно до
закону, ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящий
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міській чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Пунктом 15.9 (ґ) Постанови КМУ №1306 від 10
жовтня 2001 р. “Про Правила дорожнього
руху” (далі - Правила) передбачено, що
зупинка забороняється на перехрестях
та ближче 10 м від краю перехрещуваної
проїзної частини за відсутності на них
пішохідного переходу, за винятком
зупинки для надання переваги в русі та
зупинки проти бокового проїзду на
Т-подібних перехрестях, де є суцільна
лінія розмітки або розділювальна
смуга.

Відповідно до п.15.14 Правил, у разі
вимушеної зупинки в місці, де зупинку
заборонено, водій повинен вжити всіх
заходів, щоб прибрати транспортний
засіб, а за неможливості це зробити -
діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11
цих Правил.

Згідно п.1.10 Правил, вимушена зупинка -
припинення руху транспортного засобу
через його технічну несправність чи
небезпеку, яка спричинена вантажем,
який перевозиться, станом учасника
дорожнього руху, появою перешкоди для
руху.

Пунктом 4.2 інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху затвердженої наказом
МВС України №77 від 26.02.2009 р.,
передбачено, що до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

До поданих суду заперечень,
представник відповідача, в супереч
вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не додав
доказів які б спростували обставини,
вказані позивачем ОСОБА_1 у його позові.
Так, у протоколі серії АВ2 №052324 від
24.07.2014 р. зазначені свідки
правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте,
жодних письмових пояснень даних
свідків суду не було надано, вжиті
судом заходи по виклику даних свідків
до суду для допиту також не дали
результату, оскільки конверти
поверталися за закінченням терміну
зберігання. Самі ж по собі письмові
заперечення та рапорти інспекторів не
можуть бути беззаперечними доказами
вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено
правомірність свого рішення, а тому
постанова про адміністративне
правопорушення серії АН1 №201678 від
24.07.2014 р. підлягає скасуванню, а справа
про адміністративне правопорушення
закриттю в зв’язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення

Згідно частини 2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АН1 №201678 від
24.07.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.

Справу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 ч.1 ст.122 КУпАП
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в
зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду

ОСОБА_6