Справа № 804/13174/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріЛегкій А.В. за участю:
відповідача Волошина А.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "СТІМУЛ-М"
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТІМУЛ-М» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
1) визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
результатами якої складено акт №
2156/04-62-22-3 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «СТІМУЛ-М» (код
господарських відносин з платниками
податків за квітень та травень 2014
2) визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровські області щодо
викладення висновків у акті №
2156/04-62-22-3«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «СТІМУЛ-М» (код
господарських відносин з платниками
податків за квітень та травень 2014
3) визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у акті
№ 2156/04-62-22-3 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за квітень та
4) зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема, у
підсистемі «Аналітична система»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі висновків, викладених у акті
№ 2156/04-62-22-3 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за квітень та
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачем в порушення
норм податкового законодавства
проведено перевірку відносно позивача
та проведено коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТІМУЛ-М» в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
Відповідач надав суду заперечення в
яких зазначив, що податковим органом
дотримано вимоги чинного
законодавства та виконано всі
необхідні умови для проведення
відповідних перевірок Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТІМУЛ-М»,
а тому Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
В судове засідання позивач не з'явився,
просив розглянути справу без участі
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив відмовити в
задоволенні адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
виданої ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань Сокрут
Мариною Іванівною, згідно із п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України здійснено
відповідні заходи з метою проведенню
зустрічної звірки ТОВ «СТІМУЛ-М», код
господарських відносин із платниками
податків за квітень та травень 2014 року.
Зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що TOB «СТІМУЛ-М код за
При цьому в ході організації
проведення зустрічної звірки з метою
забезпечення підтвердження
господарських відносин вжито такі
заходи: у зв'язку з ліквідацією
підприємства, на підставі пп.78.1.7 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України №2755-VI
від 02.12.2010 року та наказу ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська №1303 від 04.08.2014 року, з
метою вручення копії наказу та
направлень на перевірку за №№1194, 1195
від 04.08.2014 року здійснено вихід за
податковою адресою платника податків -
буд. 15, кВ. 21. У зв'язку з відсутністю
посадових осіб та підприємства за
податковою адресою складено акт про
відсутність посадових осіб за
податковою адресою №2130 від 04.08.2014 року
та акт про неможливість проведення
перевірки №2131 від 04.08.2014 року та
передано до ДПІ у Красногвардійському
Перевіркою встановлено: відповідно до
наявної інформації, що міститься у
аналітичних електронних базах даних
органу ДПІ, операції з продажу товарів
по ланцюгу постачальники - ТОВ
квітень та травень 2014 року, проведеною
звіркою неможливо підтвердити
реальність проведених господарських
відносин з урахуванням їх виду, обсягу,
якості та розрахунків.
За результатами звірки складено акт
від 06.08.2014 року №2156/04-62-22-3/38902372 «Про
неможливість проведення зустрічної
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
квітень та травень 2014 року».
Крім того, матеріалами справи
встановлено, що податковим органом
проведено коригування показників
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТІМУЛ-М»
за результатами проведеної звірки.
Стаття 19 Конституції України
регламентує, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового
кодексу України надано право платникам
податків оскаржувати в порядку,
встановленому цим Кодексом, рішення,
дії (бездіяльність) контролюючих
органів (посадових осіб).
Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження: дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236 затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок. Відповідно до
пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.
Зі змісту викладеного вбачається, що
дії з проведення зустрічної звірки та з
оформлення результатів зустрічної
звірки актом про неможливість
проведення зустрічної звірки є, по
суті, виконанням службовими особами
своїх обов'язків, а самі по собі
висновки вказаних актів не створюють
відносин владного підпорядкування, що
є необхідною ознакою публічно-правових
відносин. Проведення зустрічних звірок
є лише процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.
Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, позаяк підставою для
звернення особи за до суду з позовом є
її суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.
Отже, дії з проведення зустрічних
звірок платника та зі складення актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки не відповідають
критерію юридичної значимості, не
створюють для платника жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та не
породжують для нього будь-яких
З тих самих мотивів, висновки,
викладені в оскаржуваному акті, є
особистими судженнями посадових осіб
контролюючого органу з приводу
поведінки платника у сфері податкових
правовідносин. Такі висновки не
змінюють стан суб'єктивних прав
платника та не створюють для нього
додаткового обов'язку.
З огляду на вищевказане, суд відмовляє
в задоволенні адміністративного
позову в частині пп.1, 2 позовних вимог.
Щодо пп.3, 4 позовних вимог, суд зазначає
Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
Тобто, обов'язок платника податків
подавати декларацію з податку на
додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
Згідно із п. 58.1 ст.58 та п. 86.8 ст.86
Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки контролюючим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.
Відповідно до п.2.1 р.ІІ Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків
орган державної податкової служби
визначає суму нарахування (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та складає податкове
повідомлення-рішення у випадках, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових деклараціях,
уточнюючих розрахунках.
Таким чином, оскільки, відповідачем за
результатами проведеної зустрічної
звірки у відношенні позивача податкове
повідомлення-рішення не приймалось та,
відповідно, податкові зобов'язання не
узгоджувались, то податковим органом
безпідставно було виключено показники
відповідної податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТІМУЛ-М» з податку
на додану вартість та безпідставно
внесено зміни до електронної бази
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо часткового задоволення
Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок", до підсистеми
"Аналітична система" на підставі акту
від 06.08.2014 року №2156/04-62-22-3/38902372 «Про
неможливість проведення зустрічної
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
квітень та травень 2014 року».
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок", у підсистемі
"Аналітична система", показники
задекларованих податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ ТОВ
«СТІМУЛ-М» за квітень та травень 2014
року, які відкориговані податковим
органом на підставі акту від 06.08.2014 року
№2156/04-62-22-3/38902372 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за квітень та
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТІМУЛ-М» судовий
збір в сумі 36,54 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
21 жовтня 2014 року

Суддя О.В.
Єфанова