Справа № 821/1080/13-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/1080/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача -
Прокопенко Я.Ю.,

представника відповідача -
Незгоди Є.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Екобіотек-Україна" до Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екобіотек-Україна"
(далі - позивач, ТОВ "Екобіотек-Україна")
звернулося з позовом до Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач,
ДПІ у м.Херсоні), в якому з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог
просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 16.10.2012 р. №
- частково на суму 210028,98 грн., з
яких за основним платежем на 140645,57 грн.,
за штрафними санкціями на 69383,41 грн., №№
, , - у повному обсязі.

Свої вимоги мотивує тим, що
висновки акту перевірки та зазначені у
ньому порушення податкового
законодавства не відповідають
дійсності та є лише припущенням
посадових осіб відповідача. Зокрема,
посилання ДПІ у м.Херсоні на порушення
ТОВ "Екобіотек-Україна" вимог пп.16.1.8
п.16.1 ст.16, п.150.1 ст.150 ПК України є
протиправними, так як висновки актів
перевірок від 29.07.2011 р. № 2766/23-5, від
13.02.2012 р. № 495/23-4, які на думку ДПІ у
м.Херсоні повинні враховуватися
підприємством, є неузгодженими. Доки
висновки податкового органу щодо
порушень законодавства не будуть
підтвердженими, а податкові
повідомлення-рішення за попередніми
актами - узгодженими, у ТОВ
"Екобіотек-Україна" відсутні підстави
для зменшення від'ємного значення
об'єкта оподаткування за 2011 рік та
півріччя 2012 року. Доводи ДПІ у м.Херсоні
щодо нікчемності правочинів, укладених
позивачем з ТОВ "Солайс Трейдінг
Юкрейн", ПП "Юг Зерно-Трейд", ПП "КФ
"Агротранс", ПП "Шеду", ПП "Профит Трейд",
ПСП "Маяк", ФГ "Дід-Ух", є безпідставними,
так як реальність здійснення
господарських операцій із цими
контрагентами підтверджено первинними
бухгалтерськими документами. Отримані
від вказаних постачальників товари
(послуги) використано ТОВ
"Екобіотек-Україна" у власній
господарській діяльності. Зазначає, що
юридична відповідальність має
індивідуальний характер, а тому
позивач не може нести відповідальність
за порушення, допущені контрагентами.
ДПІ у м.Херсоні не наділена
повноваженнями у позасудовому порядку
визнавати угоди нікчемними, оскільки
це є прерогативою суду.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити із вказаних
підстав.

Представник відповідача
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, оскільки оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийнято на підставі висновків акту
планової виїзної перевірки ТОВ
"Екобіотек-Україна" від 01.10.2012 р. №
1995/22-1/32125693. Під час перевірки було
встановлено неправомірне формування
позивачем валових витрат та
податкового кредиту. Зокрема,
підприємством протиправно сформовані
валові витрати та податковий кредит по
відносинах з ТОВ "Солайс Трейдінг
Юкрейн", ПП "Юг Зерно-Трейд", ПП "Шеду", ПП
"КФ "Агротранс", ПП "Профит Трейд", ПСП
"Маяк", ФГ "Дід-Ух", угоди з якими є
безтоварними. Актами перевірок
вказаних контрагентів встановлено
відсутність необхідних матеріальних
та трудових ресурсів для здійснення
господарської діяльності. Крім того,
підприємством при перенесенні до
декларації з податку на прибуток за 2
квартал 2011 року та 2-4 квартали 2012 року
від'ємного значення об'єкту
оподаткування за 1 квартал 2011 року у
сумі 2594084 грн. не здійснено зменшення
такого від'ємного значення на суму
завищення від'ємного значення об'єкту
оподаткування за 1 квартал 2011 року у
розмірі 297570 грн., що встановлено
попередньою плановою документальною
перевіркою (акт від 29.07.2011 р. № 2766/23-5).
Також позивачем при наданні декларації
за 1 квартал 2012 року та півріччя 2012 року
не здійснено зменшення від'ємного
значення об'єкту оподаткування за 2011
рік на суму завищення від'ємного
значення об'єкту оподаткування за 1
квартал 2010 року у розмірі 287489 грн., що
встановлено позаплановою виїзною
документальною перевіркою (акт від
13.02.2012 р. № 495/23-4). Просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими
особами відповідача у період з 28.08.2012 р.
по 24.09.2012 р. проведено планову виїзну
документальну перевірку ТОВ
"Екобіотек-Україна" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 р. по
30.06.2012 р., за результатами якої складено
акт від 01.10.2012 р. № 1995/22-1/32125693.

У висновках акту зазначено, що
встановлено порушення:

1) пп.16.1.8 п.16.1 ст.16, п.п.138.1-138.10 ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, п.150.1 ст.150
ПК України, в результаті чого завищено
від'ємне значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток за
півріччя 2012 року у сумі 1144567,69 грн.;

2) п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, в
результаті чого:

- занижено податок на додану вартість,
що підлягає сплаті до бюджету, всього у
сумі 142388,87 грн., у тому числі: за травень
2011 року у сумі 1880,73 грн., за жовтень 2011
року у сумі 11390,94 грн., за грудень 2011 року
у сумі 1064,33 грн., за квітень 2012 року у
сумі 6264,87 грн., за травень 2012 року у сумі
22486 грн., за червень 2012 року у сумі 99302
грн.;

- завищено податок на додану вартість,
що підлягає бюджетному відшкодуванню
всього у сумі 8069,42 грн., у тому числі: за
квітень 2011 року у сумі 2406,19 грн., за
липень 2011 року у сумі 5663,23 грн.;

- завищено залишок від'ємного значення
попереднього податкового періоду за
нарахуванням суми податку, яка
підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного періоду
(ряд.24 декларації за червень 2012 року)
всього у сумі 4559 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у
м.Херсоні винесено податкові
повідомлення-рішення від 16.10.2012 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість на 212643,93 грн., з яких за
основним платежем на 142388,87 грн., за
штрафними санкціями на 70255,06 грн., №
, яким позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 2
квартал 2012 року на 1144567,69 грн., № ,
яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за 6 місяців 2012 року на
4559 грн., № , яким позивачу зменшено
суму бюджетного відшкодування (у тому
числі заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
на 8069,42 грн. та застосовано штрафні
санкції у сумі 4034,71 грн.

Фактичними підставами нарахування
грошових зобов'язань згідно
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень стали висновки ДПІ
у м.Херсоні про:

1) № , яким позивачу збільшено суму
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість на 212643,93 грн., з яких за
основним платежем на 142388,87 грн., за
штрафними санкціями на 70255,06 грн.:

- завищення податкового кредиту на
142388,87 грн. внаслідок відображення
нереальних господарських операцій з ПП
"Профит Трейд" на суму 9332,82 грн., ПП "КФ
"Агротранс" на суму 2543,70 грн., ПП "Шеду" на
суму 719,15 грн., ФГ "Дід-Ух" на суму 128052,87
грн., подвійне включення податкових
накладних, отриманих від ПП
"Газкотлоспецмонтажналадка" на суму
1740,30 грн.;

2) № , яким позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 2
квартал 2012 року на 1144567,69 грн.:

- завищення у ІV кварталі 2011 року
валового доходу на 57556 грн. внаслідок не
відображення у складі доходу за ІІ-ІV
квартали 2011 року повернення товарів
від покупців;

- завищення у ІІ кварталі 2011 року
валових витрат на 871821,80 грн. внаслідок
відображення нереальних господарських
операцій з ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн"
на суму 542154,17 грн., ПП "Юг Зерно-Трейд" на
суму 2862,75 грн., ПП "Профит Трейд" на суму
29224,90 грн., при перенесенні до
декларації з податку на прибуток за 2
квартал 2011 року та 2-4 квартали 2012 року
від'ємного значення об'єкту
оподаткування за 1 квартал 2011 року у
сумі 2594084 грн. не здійснено зменшення
такого від'ємного значення на суму
завищення від'ємного значення об'єкту
оподаткування за 1 квартал 2011 року у
розмірі 297570 грн., що встановлено
попередньою плановою документальною
перевіркою (акт від 29.07.2011 р. № 2766/23-5);

- завищення у ІІІ кварталі 2011 року
валових витрат на 342644,30 грн. внаслідок
відображення нереальних господарських
операцій з ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн"
на суму 284868 грн., ПП "Профит Трейд" на
суму 57776,30 грн.;

- завищення валових витрат у ІV кварталі
2011 року на 481634,30 грн. внаслідок
відображення нереальних господарських
операцій з ПСП "Маяк" на суму 465320 грн., ПП
"КФ Агротранс" на суму 12718,50 грн., ПП
"Шеду" на суму 3595,73 грн.;

- завищення у ІІ кварталі 2012 року
валових витрат на 663059,40 грн. внаслідок
відображення нереальних господарських
операцій з ФГ "Дід-Ух" на суму 663059,40 грн.;

3) № , яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за 6 місяців
2012 року на 4559 грн.:

- завищення податкового кредиту на суму
4559 грн. внаслідок відображення
нереальних господарських операцій з ФГ
"Дід-Ух";

4) № , яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
на 8069,42 грн. та застосовано штрафні
санкції у сумі 4034,71 грн.:

- завищення податкового кредиту на суму
8069,42 грн. внаслідок відображення
нереальних господарських операцій з ПП
"Профит Трейд".

З викладеного слідує, що підстави для
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень можна групувати у 3
групи: неврахування висновків
попереднього акту перевірки від 29.07.2011
р. № 2766/23-5, нереальність здійснення
господарських операцій та подвійне
включення податкових накладних.

Позивачем не оскаржуються висновки ДПІ
у м.Херсоні стосовно неправомірного
формування податкового кредиту у
розмірі 1740,30 грн. внаслідок подвійного
включення податкових накладних,
отриманих від ПП
"Газкотлоспецмонтажналадка", у зв'язку
з чим ТОВ "Екобіотек-Україна" просить
частково скасувати податкове
повідомлення-рішення від 16.10.2012 р. №
на суму 210028,98 грн. (за основним
платежем на 140645,57 грн., за штрафними
санкціями на 69383,41 грн.).

І. Що стосується висновків відповідача
про необхідність врахування ТОВ
"Екобіотек-Україна" висновків
попереднього акту перевірки від 29.07.2011
р. № 2766/23-5, суд зазначає наступне.

ДПІ у м.Херсоні вказує на те, що
плановою документальною перевіркою
ТОВ "Екобіотек-Україна" (акт від 29.07.2011 р.
№ 2766/23-5) позивачу зменшено від'ємне
значення об'єкту оподаткування
податком на прибуток за І квартал 2011
року на 297570 грн. і платник податку не
мав права на декларування цього
від'ємного значення у ІІ-ІV кварталах 2011
року. Наслідком зазначеного
неправомірного декларування
від'ємного значення, за висновками
відповідача, є завищення витрат у ІІ-ІV
кварталах 2011 року та від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток на 297570 грн.

Позивач зазначив, що висновки акту
перевірки від 29.07.2011 р. № 2766/23-5 та
прийняті на його підставі податкові
повідомлення-рішення були оскаржені до
суду, а тому на момент складання
податкової звітності за ІІ-ІV квартал
2011 року та акту перевірки № 1995/22-1/32125693
не були узгодженими.

Судом встановлено, що ТОВ
"Екобіотек-Україна" 02.02.2012 р. звернулося
до Херсонського окружного
адміністративного суду із позовними
вимогами про скасування податкових
повідомлень-рішень, складених на
підставі висновків акту планової
виїзної перевірки позивача від 29.07.2011 р.
№ 2766/23-5/32125693. Серед спірних податкових
повідомлень-рішень були податкові
повідомлення-рішення від 31.08.2011 р. №
та від 08.11.2011 р. № про
збільшення податкових зобов'язань з
податку на прибуток у зв'язку із
зменшенням від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток за 1
квартал 2011 року.

Перед зверненням до суду позивач
здійснював апеляційне узгодження
податкових зобов'язань з податку на
прибуток по вказаним податковим
повідомленням-рішенням.
Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 15.10.2012 р.
(справа № 2а-405/12/2170), яка залишена без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 р., у
задоволені позовних вимог ТОВ
"Екобіотек-Україна" відмовлено у
повному обсязі.

Таким чином, на момент складання
податкової звітності з податку на
прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року та за
2012 рік висновки про завищення
позивачем від'ємного значення на 279270
грн. за 1 квартал 2011 року знаходились на
апеляційному та судовому узгоджені. На
думку суду висновок відповідача про
завищення позивачем від'ємного
значення за 1 квартал 2011 року
знаходився у прямій залежності від
результатів розгляду обґрунтованості
визначення податкових зобов'язань з
податку на прибуток, обчислених за
актом перевірки від 29.07.2011 р. №
2766/23-5/32125693, а тому у платника податку
обов'язок щодо обов'язкового
врахування цього висновку при
складанні податкової звітності виник
по закінченні судового розгляду
справи.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Отже, обов'язок щодо врахування у
податковій звітності висновків акту
перевірки від 29.07.2011 р. № 2766/23-5/32125693
виник у ТОВ "Екобіотек-Україна" після
набрання законної сили ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 р.,
тобто у 2014 році, а не у 2011-2012 роках як
стверджує відповідач.

Тому висновки ДПІ у м.Херсоні про
завищення ТОВ "Екобіотек-Україна"
витрат у ІІ-ІV кварталах 2011 року та
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
297570 грн. є неправомірними.

ІІ. Що стосується висновків ДПІ у
м.Херсоні про нереальності здійснення
господарських операцій, які вплинули
на нарахування грошових зобов'язань з
податку на додану вартість, зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість за півріччя
2012 року, зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість та частково на зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
суд зазначає наступне.

Порядок формування податкового
кредиту та валових витрат визначено
Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК
України об'єктом оподаткування
податком на прибуток є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Приписами п.135.1 ст.135 ПК України
визначено, що доходи, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються до доходів звітного
періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК
України витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Положеннями п.138.1 ст.138 ПК України
передбачено, що витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктом 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

Відповідно до ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку (п.198.3 ст.198 ПК України).

Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК
України).

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну, у
якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Положеннями п.п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4
ст.200 ПК України передбачено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду. Якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Отже, з точки зору податкового
законодавства України головними
умовами для віднесення сплаченого при
придбанні товару ПДВ до складу
податкового кредиту, а понесених
витрат - до валових витрат є
використання придбаних товарів (робіт,
послуг) у власній господарській
діяльності платника податків у межах
оподатковуваних операцій та належне
документування сплаченого ПДВ.

Судом встановлено, що ТОВ
"Екобіотек-Україна" є переробником
сільськогосподарської продукції та
вітчизняним виробником нерафінованої
та рафінованої, дезодорованої олії,
мета діяльності якого визначена в
статутних (реєстраційних) документах
підприємства (Статут Товариства від
13.12.2011 р. і довідки з ЄДРПОУ АА № 521274 від
24.01.2012 р.). Одним із структурних
підрозділів ТОВ "Екобіотек-Україна",
які задіяні у виробничому процесі, є
Цех № 1 (Цех зберігання насіння, макухи
і переробки насіння соняшника) та Цех №
2 (Цех дезодорації).

З метою здійснення своєї статутної
діяльності ТОВ "Екобіотек-Україна"
протягом 2011-2012 років укладало договори
з постачальниками щодо придбання
насіння соняшнику (сировини), який в
подальшому використовувався у
виробничому процесі - виготовлення
готової продукції (олії рафінованої,
дезодорованої), та на перевезення
насіння соняшника.

1) Так, 21.06.2011 р. між позивачем та ТОВ
"Солайс Трейдінг Юкрейн" укладено
договір поставки № 21.06/1, згідно якого
Постачальник передає, а Покупець
приймає олію соняшникову (п.1.1).
Постачальник здійснює поставку товару
на умовах EXW: склад Продавця (п.3.1).

На виконання умов договору ТОВ "Солайс
Трейдінг Юкрейн" протягом червня-липня
2011 року поставило позивачу олію
соняшникову нерафіновану на загальну
суму 992426,60 грн., з яких ПДВ - 165404,43 грн., що
підтверджується видатковими
накладними від 22.06.2011 р. № РН-0000016, від
23.06.2011 р. № РН-0000017, від 29.06.2011 р. № РН-0000024,
від 01.07.2011 р. № РН-0000001, податковими
накладними від 22.06.2011 р. № 19, від 23.06.2011 р.
№ 20, від 29.06.2011 р. № 27, від 01.07.2011 р. № 1.

Перевезення олії соняшникової
здійснювалося ТОВ "Екобіотек-Україна",
про що свідчать подорожні листи від
22.06.2011 р., від 23.06.2011 р., від 29.06.2011 р.,
товарно-транспортні накладні від 22.06.2011
р. № 596663, від 23.06.2011 р. № 596664, від 29.06.2011 р.
№ 596661, від 30.06.2011 р. № 596665.

Розрахунки між сторонами договору
проведено у безготівковій формі згідно
банківських виписок за 22.06.2011 р., 23.06.2013
р., 29.06.2011 р., 01.07.2011 р.

Суд зазначає, що за актом перевірки
позивача від 01.10.2012 р. № 1995/22-1/32125693 ДПІ у
м.Херсоні прийшла до висновку про
безпідставне формування ТОВ
"Екобіотек-Україна" валових витрат у
сумі 827022,17 грн. по відносинах з ТОВ
"Солайс Трейдінг Юкрейн", які мали місце
у червні-липні 2011 року.

Податковий кредит по відносинах з цим
контрагентом за червень, липень 2011 року
був предметом:

- позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ "Екобіотек-Україна" з
питань достовірності нарахування
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок за липень 2011 року, за
результатами якої складено акт від
15.09.2011 р. № 3244/07-0/32125693. Даною перевіркою
встановлено неправомірне формування
позивачем у червні 2011 року податкового
кредиту у сумі 108430,83 грн. по відносинах
з ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" та
винесено податкові
повідомлення-рішення від 27.09.2011 р. №
щодо зменшення суми бюджетного
відшкодування (у тому числі в рахунок
зменшення податкових зобов'язань
наступних періодів) з податку на додану
вартість у розмірі 108430,83 грн. та
застосовано штрафні санкції у розмірі
27107 грн., та № щодо зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
108430 грн. Вказані податкові
повідомлення-рішення оскаржено ТОВ
"Екобіотек-Україна" до суду. Постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 02.10.2012 р.
(справа № 2-а-404/12/2170), яка залишена без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2014 р.,
податкові повідомлення-рішення від
27.09.2011 р. №№ , скасовано;

- позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
"Екобіотек-Україна" з питань
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування ПДВ за червень-липень 2011
року, за результатами якої складено акт
від 28.12.2011 р. № 4552/07-0/32125693. Даною
перевіркою, серед іншого, встановлено
неправомірне формування позивачем у
липні 2011 року податкового кредиту у
сумі 56973,60 грн. по відносинах з ТОВ
"Солайс Трейдінг Юкрейн". Прийняте за
результатами цієї перевірки податкове
повідомлення-рішення від 20.02.2012 р. №
визнано протиправним та
скасовано постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
29.07.2013 р. (справа № 2а-3414/12/2170), яка
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2014 р.

Зі змісту судових рішень слідує, що
судом встановлено реальність та
товарність здійснених господарських
операцій між ТОВ "Екобіотек-Україна" та
ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" у червні,
липні 2011 року та правомірність
формування позивачем податкового
кредиту по відносинах з даним
контрагентом у червні, липні 2011 року.

Тобто, судовими рішеннями, які набрали
законної сили, підтверджено реальність
поставок товару від ТОВ "Солайс
Трейдінг Юкрейн" до позивача у червні,
липні 2011 року.

Положеннями ч.1 ст.72 КАС України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

2) 06.06.2011 р. між позивачем та ПП "Юг
Зерно-Трейд" укладено договір на
надання транспортних послуг № 06/06Е,
згідно якого Замовник поручає, а
Виконавець приймає на себе
зобов'язання по забезпеченню
вантажоперевезень, необхідних
Замовнику на умовах, передбачених цим
договором (п.1.1).

На виконання умов договору ПП "Юг
Зерно-Трейд" у червні 2011 року надало
позивачу транспортні послуги на
загальну суму 3435,30 грн., з яких ПДВ - 572,55
грн., що підтверджується
рахунком-фактурою від 14.06.2011 р. №
СФ-0000194, актом здачі-прийняття робіт
(послуг) від 14.06.2011 р. № ОУ-0000074,
товарно-транспортною накладною від
10.06.2011 р. № 6, податковою накладною від
14.06.2011 р. № 8.

Розрахунки між сторонами договору
проведено у безготівковій формі згідно
банківської виписки за 17.06.2011 р.

Суд зазначає, що за актом перевірки
позивача від 01.10.2012 р. № 1995/22-1/32125693 ДПІ у
м.Херсоні прийшла до висновку про
безпідставне формування ТОВ
"Екобіотек-Україна" валових витрат у
сумі 2862,72 грн. по відносинах з ПП "Юг
Зерно-Трейд", які мали місце у червні 2011
року.

Податковий кредит по відносинах з цим
контрагентом за червень 2011 року був
предметом позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
"Екобіотек-Україна" з питань
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування ПДВ за червень-липень 2011
року, за результатами якої складено акт
від 28.12.2011 р. № 4552/07-0/32125693. Даною
перевіркою, серед іншого, встановлено
неправомірне формування позивачем у
червні 2011 року податкового кредиту у
сумі 572,55 грн. по відносинах з ПП "Юг
Зерно-Трейд". Прийняте за результатами
цієї перевірки податкове
повідомлення-рішення від 20.02.2012 р. №
визнано протиправним та
скасовано постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
29.07.2013 р. (справа № 2а-3414/12/2170), яка
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2014 р.

Зі змісту судових рішень слідує, що
судом встановлено реальність та
товарність здійснених господарських
операцій між ТОВ "Екобіотек-Україна" та
ПП "Юг Зерно-Трейд" у червні 2011 року та
правомірність формування позивачем
податкового кредиту по відносинах з
цим контрагентом у червні 2011 року.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало
законної сили, підтверджено реальність
отримання позивачем послуг з
перевезення соняшника від ПП "Юг
Зерно-Трейд" у червні 2011 року.

Положеннями ч.1 ст.72 КАС України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

3) 20.10.2011 р. між позивачем та ПП "КФ
"Агротранс" укладено договір на надання
транспортних послуг № 20, згідно якого
Замовник замовляє, а Перевізник
здійснює автоперевезення вантажу (п.1.2).

На виконання умов договору ПП "КФ
"Агротранс" протягом жовтня 2011 року
надало позивачу послуги з перевезення
соняшника на загальну суму 15262,20 грн., з
яких ПДВ - 2543,70 грн., що підтверджується
рахунками-фактурами від 31.10.2011 р. №№
СФ-0000384, СФ-0000385, СФ-0000386, актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.10.2011 р. №№ ОУ-0000131, ОУ-0000132, ОУ-0000133,
податковими накладними від 31.10.2011 р. №№
119, 120, 121.

Розрахунки між сторонами договору
проведено у безготівковій формі згідно
банківської виписки за 07.11.2011 р.

У судовому засіданні представник
позивача пояснила, що ПП "КФ "Агротранс"
надавало ТОВ "Екобіотек-Україна"
послуги з перевезення соняшника, який
позивач придбав у ФГ "Анна", СТОВ
"Берегиня", СВК "Борозенське". На
підтвердження цього позивачем надано
до суду договори поставки від 25.10.2011 р.
№ 25-10-11, купівлі-продажу від 31.10.2011 р.,
прибуткові накладні від 19.10.2011 р. №
А-00001096, від 25.10.2011 р. № А-00001113, від 01.11.2011
р. № А-00001180, видаткову накладну від
25.10.2011 р. № 186, товарно-транспортні
накладні від 25.10.2011 р., 26.10.2011 р.,
складські квитанції.

Вказаними документами підтверджено
отримання позивачем транспортних
послуг від ПП "КФ "Агротранс" та їх
пов'язаність з господарською
діяльністю ТОВ "Екобіотек-Україна".

4) 15.10.2011 р. між позивачем та ПП "Шеду"
укладено договір поставки № 30,
відповідно до якого Постачальник
поставляє та передає у власність
Покупцю товар, а Покупець
зобов'язується прийняти і оплатити цей
товар у строки, зазначені у договорі
(п.1.1). Постачальник зобов'язаний надати
Покупцю разом з товаром накладну з
переліком і кількістю одиниць, а
Покупець зобов'язаний розписатися в
накладній, що залишається у
Постачальника. Товари вважаються
зданими з моменту оформлення накладної
(п.2.2).

На виконання умов договору ПП "Шеду" у
червні та жовтні 2011 року поставило
позивачу товар на загальну суму 7214,85
грн., ПДВ - 1202,47 грн. Факт поставки товару
підтверджується рахунками від 10.06.2011 р.
№ 0638, від 19.10.2011 р. № 115, накладними від
10.06.2011 р. № 0638, від 21.10.2011 р. № 10218,
податковими накладними від 10.06.2011 р. №
638, від 21.10.2011 р. № 10219.

Розрахунки між сторонами договору
проведено у безготівковій формі згідно
банківських виписок за 21.07.2011 р., 21.10.2011
р.

У судовому засіданні представник
позивача зазначила, що перевезення
товару від ПП "Шеду" здійснювалося
власним автотранспортом ТОВ
"Екобіотек-Україна". На підтвердження
наявності у позивача транспортних
засобів до суду надано копії договору
оренди транспортного засобу від 02.04.2010
р., приймально-здаточного акту від
01.08.2005 р., свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, наказів про
прийняття на посаду водіїв та
звільнення з посад: ОСОБА_3 від 07.11.2005 р.
№ 83 та від 19.04.2013 р. № 75-к, ОСОБА_4 від
20.09.2007 р. № 222 та від 16.11.2011 р. № 126-к,
ОСОБА_5 від 01.04.2009 р. № 36/2 та від 11.09.2012 р.
№ 157-к.

Положеннями п.2 Переліку документів,
необхідних для здійснення перевезення
вантажу автомобільним транспортом у
внутрішньому сполученні,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 25.02.2009 р. № 207, для
водія юридичної особи або фізичної
особи-підприємця, що здійснює вантажні
перевезення для власних потреб, є:
накладна або інший документ, який
підтверджує право власності на вантаж;
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; реєстраційний документ на
транспортний засіб або інший
засвідчений в установленому порядку
документ, що підтверджує право
керування, користування чи
розпорядження транспортним засобом;
талон про проходження державного
технічного огляду; поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

З вказаних приписів слідує, що при
перевезенні товарів власним
транспортом товарно-транспортна
накладна не виписується, тому
твердження відповідача про
відсутність поставок товару внаслідок
відсутності товарно-транспортних
накладних є безпідставним.

Отриманий від ПП "Шеду" товар
використано ТОВ "Екобіотек-Україна" у
власній господарській діяльності, про
що свідчать службові записки від 30.06.2011
р., від 30.11.2011 р., від 29.12.2011 р., акти
списання від 30.06.2011 р., від 30.11.2011 р., від
29.12.2011 р.

5) 04.01.2011 р. між ТОВ "Екобіотек-Україна" та
ПП "Профит Трейд" укладено договір
купівлі-продажу № 5, згідно якого
Постачальник поставляє і передає у
власність Покупцю товар, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
цей товар у строки, зазначені у
договорі (п.1.1).

На виконання умов договору ПП "Профит
Трейд" поставило позивачу протягом
квітня-вересня 2011 року товар на
загальну суму 103579,39 грн., з яких ПДВ -
17262,88 грн., що підтверджується
видатковими накладними від 06.04.2011 р. №
РН-0000081, від 14.04.2011 р. №№ РН-0000090, РН-0000091,
від 19.04.2011 р. №№ РН-0000096, РН-0000097, від
28.04.2011 р. № РН-00000103, від 04.05.2011 р. №
РН-0000110, від 06.05.2011 р. № РН-0000116, від 16.05.2011
р. № РН-0000118, від 19.05.2011 № РН-0000126, від
23.05.2011 р. № РН-0000132, від 28.05.2011 р. № РН-0000126,
від 10.06.2011 р. №№ РН-0000156, РН-0000157, РН-0000158,
РН-0000161, від 25.06.2011 р. № РН-0000166, від 15.07.2011
р. №№ РН-0000172, РН-0000173, РН-0000174, РН-0000175,
РН-0000176, РН-0000178, від 22.07.2011 р. №№ РН-0000183,
РН-0000184, РН-0000188, від 26.07.2011 р. № РН-0000193,
від 12.08.2011 р. №№ РН-0000209, РН-0000210, РН-0000211,
РН-0000212, від 25.08.2011 р. №№ РН-0000220, РН-0000221,
РН-0000222, РН-0000223, РН-0000224, РН-0000236, РН-0000235,
від 29.08.2011 р. № РН-0000237, від 31.08.2011 р. №
РН-0000238, від 05.09.2011 р. № РН-0000240, від 13.09.2011
р. №№ РН-0000247, РН-0000248, від 27.09.2011 р. №№
РН-0000261, РН-0000262, РН-0000263, від 28.09.2011 р. №
РН-0000264, від 29.09.2011 р. № РН-0000276, від 30.09.2011
р. № РН-0000269, податковими накладними від
06.04.2011 р. № 76, від 14.04.2011 р. №№ 87, 88, від
19.04.2014 р. №№ 94, 95, від 28.04.2011 р. № 102, від
04.05.2011 р. № 106, від 06.05.2011 р. № 111, від 16.05.2011
р. № 117, від 19.05.2011 р. № 121, від 23.05.2011 р. №
131, від 28.05.2011 р. № 136, від 10.06.2011 р. №№ 152,
153, 154, 157, від 25.06.2011 р. № 162, від 01.07.2011 р. №
174, від 05.07.2011 р. № 175, від 06.07.2011 р. № 176,
від 11.07.2011 р. №№ 177, 178, від 15.07.2011 р. № 182,
від 21.07.2011 р. № 189, від 22.07.2011 р. №№ 190, 191,
від 26.07.2011 р. № 195, від 12.08.2011 р. №№ 208, 209,
210, 211, від 19.08.2011 р. №№ 221, 222, від 22.08.2011 р.
№№ 223, 224, від 25.08.2011 р. №№ 225, 233, 234, від
29.08.2011 р. № 235, від 31.08.2011 р. № 236, від 05.09.2011
р. № 239, від 13.09.2011 р. № 248, від 14.09.2011 р. №
253, від 27.09.2011 р. №№ 261, 263, від 28.09.2011 р. №
264, від 29.09.2011 р. № 276, від 30.09.2011 р. № 269.

Розрахунки між сторонами проведено у
безготівковій формі.

У судовому засіданні представник
позивача зазначила, що перевезення
товару від ПП "Профит Трейд"
здійснювалося власним автотранспортом
ТОВ "Екобіотек-Україна". Товар від ПП
"Профит Трейд" отримав ОСОБА_6 (займав
посаду механіка), про що надано
відповідне пояснення. На підтвердження
наявності у позивача транспортних
засобів до суду надано копії договору
оренди транспортного засобу від 02.04.2010
р., приймально-здаточного акту від
01.08.2005 р., свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, наказів про
прийняття на посаду водіїв та
звільнення з посад: ОСОБА_3 від 07.11.2005 р.
№ 83 та від 19.04.2013 р. № 75-к, ОСОБА_4 від
20.09.2007 р. № 222 та від 16.11.2011 р. № 126-к,
ОСОБА_5 від 01.04.2009 р. № 36/2 та від 11.09.2012 р.
№ 157-к.

Положеннями п.2 Переліку документів,
необхідних для здійснення перевезення
вантажу автомобільним транспортом у
внутрішньому сполученні,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 25.02.2009 р. № 207, для
водія юридичної особи або фізичної
особи-підприємця, що здійснює вантажні
перевезення для власних потреб, є:
накладна або інший документ, який
підтверджує право власності на вантаж;
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; реєстраційний документ на
транспортний засіб або інший
засвідчений в установленому порядку
документ, що підтверджує право
керування, користування чи
розпорядження транспортним засобом;
талон про проходження державного
технічного огляду; поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

З вказаних приписів слідує, що при
перевезенні товарів власним
транспортом товарно-транспортна
накладна не виписується, тому
твердження відповідача про
відсутність поставок товару внаслідок
відсутності товарно-транспортних
накладних є безпідставним.

Отриманий від ПП "Профит Трейд" товар
використано ТОВ "Екобіотек-Україна" у
власній господарській діяльності, про
що свідчать службові записки, акти
списання.

6) 09.12.2011 р. між ТОВ "Екобіотек-Україна" та
ПСП "Маяк" укладено договір поставки №
1008, згідно якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця, а Покупець прийняти та
оплатити товар згідно специфікації,
яка наведена у додатку до даного
договору, що є невід'ємною частиною
цього договору (п.1.1). Продавець
зобов'язується поставити товар Покупцю
на умовах та в строки, визначені у
специфікації (додатку) до даного
договору (п.3.1). Продавець
зобов'язується передати Покупцю разом
з товаром комплект супровідних
документів: товарно-транспортну
накладну, видаткову накладну на товар,
податкову накладну, карантинний
сертифікат на кожну партію (п.3.2). Датою
передачі товару вважається дата,
вказана у видатковій накладній (п.3.4).

У специфікаціях до договору зазначено
назву товару - насіння соняшника.

На виконання умов договору ПСП "Маяк"
протягом грудня 2011 року поставило
позивачу насіння соняшника на загальну
суму 558387 грн., з яких ПДВ - 93064 грн., що
підтверджується рахунками-фактурами
від 09.12.2011 р. № СФ-0000003, від 13.12.2011 р. №
СФ-0000005, від 15.12.2011 р. № СФ-0000008,
видатковими накладними від 09.12.2011 р. №
РН-0000003, від 13.12.2011 р. № РН-0000005, від 15.12.2011
р. № РН-0000008, податковими накладними від
09.12.2011 р. № 3, від 13.12.2011 р. № 5, від 15.12.2011 р.
№ 8.

Перевезення товару здійснювалося із
залученням стороннього перевізника -
ВАТ "СНИТА ЛТД", про що свідчать
товарно-транспортні накладні від 09.12.2011
р. №№ 554726, 554743, від 12.12.2011 р. № 554727, від
13.12.2011 р. № 554740, від 14.12.2011 р. № 554741.

Розрахунки між сторонами проведено у
безготівковій формі згідно виписок з
банківського рахунку від 16.12.2011 р.,
23.12.2011 р., 26.12.2011 р., 29.12.2011 р., 04.01.2012 р.,
05.01.2012 р., 10.01.2012 р.

Оприбуткування насіння соняшника
підтверджено складськими квитанціями
від 09.12.2011 р., 12.12.2011 р., 13.12.2011 р., 14.12.2011 р.

Крім того, представником позивача
надано рішення Господарського суду
Херсонської області від 20.11.2014 р.
(справа № 923/1450/14), з якого слідує, що ТОВ
"Екобіотек-Україна" зверталося з
позовом до ПСП "Маяк" про стягнення пені
внаслідок не в повному обсязі
виконання ПСП "Маяк" умов договору
поставки від 09.12.2011 р. № 1008. За
результатами розгляду справи суд
відмовив у задоволенні позову ТОВ
"Екобіотек-Україна" у зв'язку з тим, що
ПСП "Маяк" перевиконано зобов'язання з
поставки насіння соняшника позивачу.

7) 19.04.2012 р. та 07.05.2012 р. між позивачем та
ФГ "Дід-Ух" укладено договори поставки
№ 1183 та № 1193, відповідно до яких
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця, а Покупець прийняти
та оплатити товар згідно специфікації,
яка наведена у додатку до даного
договору, що є невід'ємною частиною
цього договору (п.1.1). Продавець
зобов'язується поставити товар Покупцю
на умовах та в строки, визначені у
специфікації (додатку) до даного
договору (п.3.1). Продавець
зобов'язується передати Покупцю разом
з товаром комплект супровідних
документів: товарно-транспортну
накладну, видаткову накладну на товар,
податкову накладну, карантинний
сертифікат на кожну партію (п.3.2). Датою
передачі товару вважається дата,
вказана у видатковій накладній (п.3.4).

У специфікаціях від 19.04.2012 р., 20.04.2012 р.,
23.04.2012 р., 07.05.2012 р. зазначено назву
товару - насіння соняшника.

На виконання умов договорів ФГ "Дід-Ух"
у квітні, травні 2012 року поставило
позивачу насіння соняшника на загальну
суму 795671,20 грн., з яких ПДВ - 132611,87 грн., що
підтверджується рахунками-фактурами
від 19.04.2012 р. № 34, від 20.04.2012 р. №№ 35, 39,
від 23.04.2012 р. № 42, від 24.04.2012 р. № 45, від
07.05.2012 р. № 60, від 08.05.2012 р. № 63, від 09.05.2012
р. № 64, накладними від 19.04.2012 р. № 34, від
20.04.2012 р. № 35, від 23.04.2012 р. № 42, від 24.04.2012
р. № 45, від 07.05.2012 р. № 60, від 08.05.2012 р. № 63,
від 09.05.2012 р. № 64, від 10.05.2012 р. № 67, від
11.05.2011 р. № 70, податковими накладними
від 19.04.2012 р. № 19/2, від 20.04.2012 р. № 20/2, від
23.04.2012 р. № 26/2, від 24.04.2012 р. № 29/2, від
07.05.2012 р. № 1/2, від 08.05.2012 р. № 4/2, від 09.05.2012
р. № 5/2, від 10.05.2012 р. № 8/2, від 11.05.2012 р. №
12/2.

Перевезення насіння соняшника
здійснювалося із залученням сторонніх
перевізників - ПП "Потеряйко", "Юранд", ПП
Демидов, ПП Шилов, "Транс Сервіс", ПП
ОСОБА_7, ПП "ПФ "Поліант Плюс", Канівченко
згідно товарно-транспортних накладних
від 19.04.2012 р. № 112910, від 20.04.2012 р. №№ 112911,
112912, від 23.04.2012 р. № 112913, від 24.04.2012 р. №
745537, від 07.05.2012 р. № 745539, від 08.05.2012 р. №
745538, від 09.05.2012 р. № 745540, від 10.05.2012 р. №
745541, від 11.05.2012 р. № 745530,

Розрахунки між сторонами проведено у
безготівковій формі згідно виписок з
банківського рахунку від 20.04.2012 р.,
23.04.2012 р., 25.04.2012 р., 08.05.2012 р., 10.05.2012 р.,
11.05.2012 р., 30.05.2012 р.

Оприбуткування насіння соняшника
підтверджено складськими квитанціями
від 19.04.2012 р., 20.04.2012 р., 23.04.2012 р., 24.04.2012 р.,
07.05.2012 р., 08.05.2012 р., 09.05.2012 р., 10.05.2012 р.,
11.05.2012 р.

Твердження відповідача про
відсутність у ФГ "Дід-Ух" земельних
ділянок для вирощування
сільськогосподарських культур
спростовується довідкою ДПІ у
Голопристанському районі Херсонської
області від 15.03.2012 р. № 1534/10/15-036,
свідоцтвом про реєстрацію
сільськогосподарського підприємства
як суб'єкта спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість № 100222084, довідкою
Малокопанівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області від 18.10.2011 р. № 2-20/589.

Крім того, представником позивача
надано рішення Господарського суду
Херсонської області від 06.11.2014 р.
(справи №№ 923/1449/14, 923/1451/14), з яких
слідує, що ТОВ "Екобіотек-Україна"
зверталося з позовами до ФГ "Дід-Ух" про
стягнення штрафів з підстав наявності
висновку органу державної податкової
служби про відсутність реального
здійснення ФГ "Дід-Ух" господарської
діяльності з лютого по квітень 2012 року.
За результатами розгляду справ, суд
відмовив у задоволенні позовів ТОВ
"Екобіотек-Україна" у зв'язку з
відсутністю доказів фіктивності
господарської діяльності ФГ "Дід-Ух".

Аналіз наданих позивачем
податкових та видаткових накладних,
товарно-транспортних накладних, актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
інших первинних та платіжних
документів свідчить про дотримання
позивачем спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та валових витрат
по операціях з ТОВ "Солайс Трейдінг
Юкрейн", ПП "Юг Зерно-Трейд", ПП "Шеду", ПП
"Профит Трейд", ПСП "Маяк", ФГ "Дід-Ух", ПП
"КФ "Агротранс", які були предметом
перевірки.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
р. за № 168/704, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV
(далі - Закон № 996-XIV ) встановлено вимоги
до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп.2.4 п.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і
доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Із досліджених у судовому
засіданні первинних документів,
оформлених за результатами
господарської діяльності позивача із
ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн", ПП "Юг
Зерно-Трейд", ПП "Шеду", ПП "Профит Трейд",
ПСП "Маяк", ФГ "Дід-Ух", ПП "КФ "Агротранс",
вбачається, що зазначені первинні
документи повністю відповідають
ознакам первинних документів, на
підставі яких ведеться бухгалтерський
облік, тобто господарські та
бухгалтерські документи, отримані
позивачем від вказаних контрагентів є
дійсними.

Таким чином, господарські
операції між ТОВ "Екобіотек-Україна" та
ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн", ПП "Юг
Зерно-Трейд", ПП "Шеду", ПП "Профит Трейд",
ПСП "Маяк", ФГ "Дід-Ух", ПП "КФ "Агротранс"
з приводу поставок товарів, отримання
послуг повністю підтверджені
первинними бухгалтерськими
документами.

Відповідно до положень ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

ДПІ у м.Херсоні не надала суду
належних доказів того, що на момент
проведення операцій з позивачем ТОВ
"Солайс Трейдінг Юкрейн", ПП "Юг
Зерно-Трейд", ПП "Шеду", ПП "Профит Трейд",
ПСП "Маяк", ФГ "Дід-Ух", ПП "КФ "Агротранс"
вчиняли порушення в сфері
оподаткування, документували
безтоварні операції з метою формування
фіктивного податкового кредиту для
інших суб'єктів господарювання, та
укладали нікчемні правочини, які
завідомо порушують публічний порядок
та суперечать інтересам держави і
суспільства.

Надані суду докази не дають
підстав для висновку, що вчинені
позивачем господарські операції з ТОВ
"Солайс Трейдінг Юкрейн", ПП "Юг
Зерно-Трейд", ПП "Шеду", ПП "Профит Трейд",
ПСП "Маяк", ФГ "Дід-Ух", ПП "КФ "Агротранс"
є сумнівними, не відповідають дійсному
економічному змісту і вчинені з метою
одержання доходу саме за рахунок
податкової вигоди за відсутності
наміру здійснювати реальну
господарську діяльність.

На думку суду, при здійсненні
господарської операції з боку позивача
обов'язковому контролю підлягають
наявність у постачальника дозвільної
документації на складання податкової
накладної, відповідність реквізитів
податкової накладної фактичним даним
на момент вчинення правочину та
фактична наявність товару (послуг),
отримання (надання) якого
документується сторонами
господарської операції.

Суд зазначає, що на час здійснення
господарських операцій з позивачем ТОВ
"Солайс Трейдінг Юкрейн", ПП "Юг
Зерно-Трейд", ПП "Шеду", ПП "Профит Трейд",
ПСП "Маяк", ФГ "Дід-Ух", ПП "КФ "Агротранс"
мали свідоцтва платників ПДВ, що не
заперечується відповідачем, а тому
вони мали право виписувати податкові
накладні.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону
України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано до суду
доказів про наявність на час
здійснення господарських операцій з
позивачем записів у ЄДРПОУ про
скасування державної реєстрації ТОВ
"Солайс Трейдінг Юкрейн", ПП "Юг
Зерно-Трейд", ПП "Шеду", ПП "Профит Трейд",
ПСП "Маяк", ФГ "Дід-Ух", ПП "КФ "Агротранс"
чи визнання їх установчих документів
недійсними, визнання вказаних
підприємств банкрутами чи припинення
юридичних осіб.

Стосовно наведених в акті
перевірки обставин діяльності ТОВ
"Солайс Трейдінг Юкрейн", ПП "Юг
Зерно-Трейд", ПП "Шеду", ПП "Профит Трейд",
ПСП "Маяк", ФГ "Дід-Ух", ПП "КФ "Агротранс"
суд зазначає, що діюче податкове
законодавство України не містить норм,
які б ставили в залежність право
платника податку на формування
податкового кредиту та валових витрат
від можливих порушень податкової
дисципліни з боку його контрагентів,
або зобов'язували б платників податків
контролювати дотримання своїми
контрагентами норм законодавства.
Можливі порушення контрагентами
платника податків податкової
дисципліни, у тому числі не
декларування своїх зобов'язань або не
сплата податку до бюджету, ще не є
достатньою підставою для позбавлення
платника податків права на податковий
кредит з ПДВ та формування валових
витрат по операціях з такими
контрагентами. Статтею 61 Конституції
України передбачено, що юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, а тому ТОВ
"Екобіотек-Україна" не може нести
відповідальність за можливі порушення
податкового законодавства іншими
особами по ланцюгу постачання.
Податковий кодекс України встановлює
вимоги лише щодо документального
підтвердження задекларованих
господарських операцій.

Окремо суд зазначає, що
відповідачем взято до уваги
інформацію, викладену в актах ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва від
09.09.2011 р. № 170/23-325/36316906 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Солайс Трейдінг
Юкрейн" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період червень-липень 2011
року", ДПІ у Голопристанському районі
Херсонської області від 15.02.2012 р. №
15-30903761 "Про неможливість проведення
перевірки з питань підтвердження
взаємовідносин з платниками податків
ПСП "Маяк" за грудень 2011 року", ДПІ у
Голопристанському районі Херсонської
області від 19.06.2012 р. № 95/15/34660985 "Про
результати проведення зустрічної
звірки ФГ "Дід-Ух" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.05.2011 р. по 30.04.2012 р.", ДПІ у
м.Херсоні від 10.01.2012 р. № 8/15-2/36009123 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "КФ "Агротранс" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011
р., їх реальності та повноти
відображення в обліку".

З аналізу положень п.73.5 ст.73 ПК
України, п.п.6, 7 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232,
слідує, що зустрічна звірка полягає у
співставленні первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання (в даному
випадку, позивача) з даними платника
податків (відносно якого проводиться
перевірка), з метою документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта
господарювання може бути проведена
податковим органом лише з питань
взаємовідносин з певним платником
податків (відносно якого проводиться
основна перевірка, в ході якої і
виникає необхідність ініціювання
зустрічної звірки) та лише в разі
наявності у розпорядженні податкового
органу первинних документів або
надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу.

При цьому, діючим законодавством
не передбачено відображення в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки суджень щодо відсутності
об'єктів оподаткування, визнання
нікчемними правочинів, так як у ньому
мають зазначатись лише обставини,
котрі спричинили неможливість
проведення зустрічної звірки.

Таким чином, акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не може
бути визнано належним та допустимим
доказом вчинення платником податків
порушення закону.

Підсумовуючи викладене, слід
дійти висновку, що за відсутності
доказів проведення позивачем
фіктивних господарських операцій з ТОВ
"Солайс Трейдінг Юкрейн", ПП "Юг
Зерно-Трейд", ПП "Шеду", ПП "Профит Трейд",
ПСП "Маяк", ФГ "Дід-Ух", ПП "КФ "Агротранс"
та при наявності належним чином
оформлених первинних документів по
операціях з придбання товарів та
послуг у цих постачальників, висновок
ДПІ у м.Херсоні про завищення позивачем
податкового кредиту та валових витрат
за такими операціями є протиправним.

Такий висновок узгоджується із
правовою позицією Верховного суду
України, яка викладена в постанові від
31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з
практикою Європейського суду з прав
людини у справі "Булвес" АД проти
Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти
Болгарії.

Окремо слід зазначити, що стаття
215 ЦК України, на порушення якої вказує
ДПІ у м.Херсоні в акті перевірки ТОВ
"Екобіотек-Україна", розрізняє нікчемні
та оспорювані правочини.

Так, згідно цієї статті ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається
правочин, якщо його недійсність прямо
встановлена законом.

Оскільки недійсність таких
правочинів визначена безпосередньо у
правовій нормі, то вони вважаються
недійсними з моменту їхнього
укладання, незалежно від пред'явлення
позову та рішення суду. Тобто, в цьому
випадку визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів
є оспорювані правочини, відмінність
яких від нікчемних полягає в тому, що
оспорювані правочини припускаються
дійсними, проте їх дійсність може бути
оспорена стороною правочину або іншою
зацікавленою особою.

Відповідно до ст.228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним. У разі
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України
узгоджуються і положення ч.1 ст.207 ГК
України, за якою господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Наведені норми Цивільного та
Господарського кодексів України
вказують на оспорюваність правочину,
укладеного з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави.

Отже, викладені в акті перевірки
висновки ДПІ у м.Херсоні про
нікчемність вчинених позивачем
правочинів є передчасними та
безпідставними, оскільки відповідні
судові рішення щодо цих правочинів
відсутні.

Крім того слід зазначити, що
умовою для визнання правочину таким, що
суперечить інтересам держави та
суспільства, є встановлення умислу в
діях осіб, що уклали такий правочин. При
цьому носіями протиправного умислу
юридичних осіб-сторін такого правочину
є посадові особи цих юридичних осіб.

ДПІ у м.Херсоні не надала суду і не
посилалася на наявність таких доказів,
які б підтвердили наявність умислу
посадових осіб позивача на укладення
таких правочинів.

Також суд зазначає, що приймаючи
до уваги мету, з якою відповідач
здійснює свої контрольні повноваження,
вбачається, що норми ст.203 та інших
статей гл.16 ЦК України не відносяться
ані до податкового, ані до валютного,
ані до іншого законодавства, контроль
за дотриманням яких покладено на
органи державної податкової служби.

Вказані висновки підтверджуються
і ст.20 ПК України, відповідно до якої
органам державної податкової служби
України не надано повноважень щодо
визнання тих чи інших угод (правочинів)
недійсними та/або нікчемними.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог, а тому вони підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
16.10.2012 р. №№ , , - у
повному обсязі, № частково на
суму 210028,98 грн., з яких за основним
платежем на 140645,57 грн., за штрафними
санкціями на 69383,41 грн.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобіотек-Україна"
() судовий збір у сумі 2294
(дві тисячі двісті дев'яносто чотири)
грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо вона не була подана у встановлений
строк. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 01 грудня 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.3.1