Справа № 826/18815/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
04 грудня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Катющенко В.П.,
розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали ОСОБА_1 до Інспектора СОМ
ДТП ВДАІ з обслуговування Печерського
району ГУМВС в м. Києві Поцубея Сергія
Олеговича про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспектора СОМ ДТП ВДАІ з
обслуговування Печерського району
ГУМВС в м. Києві Поцубея Сергія
Олеговича, в якому просить суд: визнати
дії Інспектора СОМ ДТП ВДАІ з
обслуговування Печерського району
ГУМВС в м. Києві Поцубея Сергія
Олеговича протиправними; зобов'язати
Інспектора СОМ ДТП ВДАІ з
обслуговування Печерського району
ГУМВС в м. Києві Поцубея Сергія
Олеговича публічно вибачитись перед
ОСОБА_1 у будь-якому засобі масової
інформації, попередньо повідомивши про
дату, вид та реквізити засобу масової
інформації, текстом наступного змісту:
«Інпектор СОМ ДТП ВДАІ з
обслуговування Печерського району
ГУМВС в м. Києві Поцубей Сергій
Олегович вибачається перед
громадянином ОСОБА_1 за свої незаконні
дії»; стягнути з Інспектора СОМ ДТП
ВДАІ з обслуговування Печерського
району ГУМВС в м. Києві Поцубея Сергія
якості відшкодування завданої
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи немає підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Як вбачається з позовної заяви, позивач
пов'язує протиправні дії інспектора,
які, зокрема, виявились у
безпідставному, на його думку,
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
щодо вилучення посвідчення водія,
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та не надання
При цьому, позивач посилається на
невідповідність дій відповідача
статтям 254, 267 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Частиною 2 статті 267 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що адміністративне
затримання, особистий огляд, огляд
речей і вилучення речей та документів,
у тому числі посвідчення водія,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, тимчасове затримання
транспортного засобу, відсторонення
водіїв від керування транспортними
засобами, річковими і маломірними
суднами та огляд на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння, а
також щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції, може бути
оскаржено заінтересованою особою у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) відносно органу
(посадової особи), який застосував ці
заходи, або до суду.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
18 Кодексу адміністративного
судочинства України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оскарження дій Інспектора
СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування
Печерського району ГУМВС в м. Києві
Поцубея Сергія Олеговича при
здійсненні ним заходів забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
відноситься до юрисдикції місцевого
загального суду як адміністративного.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що даний спір не підсудний
Окружному адміністративному суду
міста Києва, а підсудний місцевому
загальному суду як адміністративному.
При цьому, судом враховано, що
постанова Подільського районного суду
міста Києва від 02.07.2014 у справі №
758/6763/14-п винесена за результатами
розгляду матеріалів про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, а не за результатами
оскарження позивачем дій відповідача.

Інші позовні вимоги ОСОБА_1 є похідними
позовними вимогами, розгляд яких
безпосередньо та нерозривно пов'язаний
з позовною вимогою про визнання дій
протиправними.

Відповідно до частини 6 статті 108 КАС
України повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути
позивачу.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.П.
Катющенко