Справа № 9101/78271/2012
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2013-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р.справа № 2а-2517/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Суховарова А.В.
Божко Л.А.

при секретарі Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.04.2011 року

у справі № 2а/0470/2517/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю спеціалізованого
підприємства з оцинкування труб
«Комінметінвест»

до Дніпропетровської митниці

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 лютого 2011 року ТОВ спеціалізоване
підприємство з оцинкування труб
«Комінметінвест» (далі - позивач)
звернулося до суду з позовом до
Дніпропетровської митниці (далі -
відповідач), в якому просило визнати
незаконними та скасувати податкові
повідомлення-рішення № 3 від 19.10.2011 року
та № 4 від 19.01.2011 року, винесені
Дніпропетровською митницею.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.04.2011 року позов було задоволено.

Відповідач, не погодившись з
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вищезазначену постанову та
прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем була проведена
камеральна перевірка стану дотримання
вимог митного законодавства України
ТОВ СПОТ «Комінметінвест» при
здійсненні митного оформлення товарів
за вантажними митними деклараціями від
06.05.2008 року за № 110000003/2008/312775, від 29.04.2008
року за № 110000003/2008/312340 - платник
податків ПП «Прогрес - ВН», від 16.06.2008
року за № 110000001/2009/116531 та №110000001/2009/116532 -
платник податку ТОВ «Група
Транс-Капітал».

За результатами камеральної перевірки
був складений акт № К 60/10/110000000/
від 23.11.2010 року (а.с 12).

Перевіркою було встановлено, що
відповідно до зовнішньоекономічного
договору № TRT-PR-KOM-02/08 від 28.02.2008 року між
TRADE-TRANSIT LLP та ПП «Прогрес-ВН» у 2008 році
на митну територію України
імпортувались такі товари:

- Товар № 4 ВМД № 110000003/2008/312340 від 29.04.2008
року, а саме ворсове, нетафтингове
килимове покриття для підлоги
вироблене з синтетичних волокон,
готове розмірами: 0.60х1.10 м-2160 шт.
Країна-виробник - Бельгія. Товар
класифікований за кодом

УКТЗЕД , застосована пільгова
ставка мита - 8%. Відповідно до Закону
України № 2371-III «Про митний тариф
України» від 05.04.2004 року, повна ставка
мита для даного товару передбачена - 30%,
але не менше 3, 5 євро за 1м?.

- Товар № 20 ВМД № /2008/312775 від 06.05.2008
року, а саме ворсове,
нетафтингове килимове покриття для
підлоги вироблене з синтетичних
волокон, готове розмірами: 1.70х2.30 м - 3 шт.
Країна-виробник - Бельгія. Товар
класифікований за кодом УКТЗЕД ,
застосована пільгова ставка мита 8%.
Відповідно до Закону України № 2371-III
«Про митний тариф України» від 05.04.2004
року, повна ставка мита для даного
товару передбачена - 30%, але не менше 3, 5
євро за 1м?.

Одержувачем зазначеного товару є
позивач у відповідності до договору
комісії з ПП «Прогрес - ВН» № PR/KOM-K від
25.02.2008 року.

Щодо сертифікатів про походження
товарів загальної форми № PL А 1934575 від
18.04.2008 року (ВМД № /2008/312340 від 29.04.2008
року), PL A 1951629 від 21.04.2008 року (ВМД
№/2008/312775 від 06.05.2008 року) наданих
декларантом до митного оформлення,
країна походження вищенаведених
товарів - Бельгія.

Згідно ст. 8 Закону України № 2097-III від
05.02.1990 року «Про єдиний митний тариф»,
ввізне мито до товарів та інших
предметів, що походять з країн або
економічних союзів, які користуються в
Україні режимом найбільшого сприяння,
котрий означає, що іноземні суб'єкти
господарської діяльності цих країн або
союзів мають пільги щодо мит, за
винятком випадків, коли зазначені мита
та пільги щодо них встановлюються в
рамках спеціального преференційного
митного режиму, застосовуються
пільгові ставки ввізного мита,
передбачені Єдиним митним тарифом
України .

З метою проведення перевірки на
автентичність сертифікатів про
походження товарів за № PL А 1934575 від
18.04.2008 року та № PL A 1951629 від 21.04.2008 року
відповідачем було направлено запити до
Держмитслужби України. За результатами
проведеної Держмитслужбою України
верифікації зазначених сертифікатів
про походження товарів з направленням
відповідного запиту до компетентного
органу Польщі (країни експорту),
автентичність сертифікатів
підтверджена не була (а.с. 47).

Як вбачається з п. 7 Порядку
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.12.2002 року за №
1864, за відсутності належним чином
оформленого сертифіката чи додаткових
відомостей про походження товару або у
разі неможливості достовірно
визначити країну походження товару
така країна визнається невідомою.
Товари, країна походження яких
невідома, пропускаються митним органом
з метою їх переміщення через митний
кордон України за умови сплати мита за
повними ставками.

У зв`язку з відсутністю належним чином
оформленого сертифіката чи додаткових
відомостей про походження товару, або у
випадку неможливості визначити країну
походження товару, приймається рішення
про визнання країни походження
товару-невідомою. Такі рішення були
винесені відповідачем 29.10.2010 року за №
110000000/2010/0467/2 та № 110000000/2010/0466/2.

Тож, зі встановленого факту
фальсифікації сертифікатів PL А 1934575 від
18.04.2008 року та № PL A 1951629 від 21.04.2008 року
про походження товарів, для розрахунку
ввізного мита необхідно було
застосовувати повну ставку мита.

Таким чином за результатами перевірки
було встановлено порушення Закону
України № 2371-III «Про митний тариф
України» від 05.04.2004 року, що призвело до
зменшення податкових зобов`язань.

На підставі перевірки відповідачем
булу складені податкові
повідомлення-рішення від 19.01.2011 року за
№3 на загальну суму 48434, 38 грн., в тому
числі за основним платежем (мито)- 38747, 50
грн., штрафні санкції - 9686, 88 грн., та № 4
на загальну суму - 9686, 87 грн., в тому за
основним платежем (ПДВ)- 7749, 50 грн.,
штрафні санкції - 1937, 37 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції і
вважає, що відповідачем неправомірно
були винесені оскаржувані рішення
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ПП
«Прогрес - ВН», як декларант, надало всі
необхідні документи для митного
оформлення товарів та визначення
митної ставки зазначених у митній
декларації товарів, зокрема
сертифікати про походження товарів PL А
1934575 від 18.04.2008 року та № PL A 1951629 від
21.04.2008 року, а також додаткові документи
у вигляді: CMR № 000169 від 28.01.2008 року,
рахунок фактура (інвойси) № 26 від
28.01.2008 року, № 86 від 18.04.2008 року та
№ 88 від 21.04.2008 року, де вказується
країна походження товару - Бельгія)

Так, на підставі усіх поданих
документів відповідачем було прийнято
рішення про визначення коду товару від
07.02.2008 року № КТ 110-0615-08, згідно з яким
код спірних товарів було визначено, як
із зазначенням країни виробника
Бельгія.

За таких підстав декларантом було
подано ВМД №000000003/2008/312340 від 29.04.2008 року
та ВМД № 110000003/2008/312775 від 06.05.2008 року, в
яких було застосовано пільгову митну
ставку 8% до спірних товарів.

Відповідно до листа уповноваженого
органу Польщі № 320000-FIKW-4055-46/10/MS від
15.09.2010 року зазначені сертифікати є
фальсифікованими, більше жодного
підтвердження фальсифікації
сертифікатів відповідач не надав.

Сумніви щодо достовірності
сертифікатів походження товарів
наданих позивачем, виникли у
відповідача, у квітні 2010 року, вже після
митного оформлення спірних товарів.
Такі сумніви, крім вищевказаного листа
не підтверджені належними доказами.

Вирішуючи спір, колегія суддів
виходить з положень ст.ст. 70, 71 КАС
України та вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню

Таким чином, відповідач приймаючи
вантажні митні декларації та
пропускаючи товар на митну територію
України, погоджувався з відомостями, що
зазначені в них, то відповідно до п.п.
4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про
порядок погашення зобов`язань
платників податків перед бюджетними та
державними цільовими фондами» митниця
не має жодних правових підстав для
прийняття податкових
повідомлень-рішень про нарахування
зобов`язань у зв`язку з помилковим
визначенням коду товарної
номенклатури.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, постанову
суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Дніпропетровської митниці - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.04.2011 року у справі № 2а/0470/2517/11 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Л.А. Божко