Справа № 818/2651/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа № 818/2651/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
справу за апеляційною скаргою
Шосткинської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2014 року по справі за позовом
Шосткинського дочірнього
агролісогосподарського підприємства
«Шосткинський агролісгосп» до
Шосткинської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення, -

В с т а н о в и л а:

У вересня 2014 року позивач -
Шосткинське дочірнє
агролісогосподарське підприємство
«Шосткинський агролісгосп» (далі по
тексту Шосткинське ДАП «Шосткинський
агролісгосп»), звернулось до суду з
адміністративним позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення відповідача -
Шосткинської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі - Шосткинська ОДПІ) від
25.06.2014 року № , прийнятого на
підставі акта перевірки №
707/18-17-22-0005/14005298 від 12.06.2014 року, яким
йому, за встановлені порушення п.п. 198.3,
198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.2 та 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за січень 2014
року в розмірі 7.965 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає про хибність висновків
податкового органу про порушення
підприємством податкового
законодавства, викладених в акті
перевірки від 12.06.2014 року №
707/18-17-22-0005/14005298 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
Шосткинського дочірнього
агролісогосподарського підприємства
«Шосткинський агролісгосп» ,код за
з питань перевірки
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинам з ТОВ «Перша
логістична компанія» ()
за січень 2014 року» (далі - Акт
перевірки). Вказує на те, що при
формуванні податкового кредиту
Шосткинським ДАП «Шосткинський
агролісгосп» дотримані вимоги
Податкового кодексу України.
Господарські операції по виконанню
транспортно-експедиційних робіт ТОВ
«Перша логістична компанія» є
реальними, роботи фактично виконані та
оплачені, що підтверджується
первинними документами
бухгалтерського обліку, а саме:
договором, актом виконаних робіт,
податковими накладними, документами
про оплату та ін. Враховуючи наявність
всіх документів, які підтверджують
виконання робіт, Шосткинське ДАП
«Шосткинський агролісгосп» має право
на відображення указаних
господарських операцій у податковому
обліку, зокрема формувати податковий
кредит при визначенні об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року адміністративний позов
Шосткинського ДАП «Шосткинський
агролісгосп» задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі Шосткинська ОДПІ,
посилаючись на невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову з прийняттям нового судового
рішення про відмову в задоволені
позовних вимог підприємства у повному
обсязі.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не явилися, про час та
місце слухання справи були належним
чином повідомлені.

25 листопада 2014 року від представника
позивача надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю можливості прибути до
судового засідання внаслідок
перебування, у період з 17.11.2014 року по
30.11.2014 року, на екзаменаційній сесії в
Академії адвокатури України (м. Київ).

Колегія суддів вважає, що зазначене
клопотання задоволенню не підлягає,
оскільки доказів на його підтвердження
не надано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), - неприбуття в
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідно до положень ст. 200 КАС
України задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцем
Шосткинської ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Шосткинського ДАП
«Шосткинський агролісгосп» з питань
перевірки фінансово-господарської
діяльності по взаємовідносинам з ТОВ
«Перша логістична компанія» за січень
2014 року. За результатами перевірки 12
червня 2014 року складений акт №
707/18-17-22-005/14005298 (а.с.12-31), згідно якого
Шосткинська ОДПІ дійшла висновку про
порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,
пп.201.1 201.2 та 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено розмір від'ємного значення з
податку на додану вартість по
декларації за січень 2014 року в сумі
7.965,00 грн.

Вказаного висновку відповідач дійшов,
у тому числі, з урахуванням інформації,
отриманої від Коростенської ОДПІ щодо
фінансово-господарської діяльності
контрагента позивача - ТОВ «Перша
логістична компанія», а саме - акт №
574/22-01-37678031 від 12.05.2014 року «Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «Перша
логістична компанія» (код за ) по питанню дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах із ПП «НЦЛД «Еталон»
() та ТОВ «Мікас Плюс»
() за період з 01.01.2014 року
по 31.01.2014 року». Згідно висновків
зазначеного акту перевірки ТОВ «Перша
логістична компанія» не підтверджено
задекларовані показники у р. 1
Декларації «Операції на митній
території України, що оподатковується
за ставкою 20 відсотків, крім імпорту
товарів» за січень 2014 року на суму
ПДВ1.385.772 грн. 51 коп. у зв'язку з
ненаданням до перевірки належним чином
оформлених первинних бухгалтерських і
податкових документів та інших
підтверджуючих документів. Таким
чином, відповідачем зроблено висновок
про те, що податкові накладні, виписані
ТОВ «Перша логістична компанія»
підприємству покупцю - Шосткинському
ДАП «Шосткинський агролісгосп» за
відповідними фінансово-господарськими
операціями, є такими, що не
відповідають чинному законодавству
України, а тому податкові накладні,
складені та видані із порушенням
податкового законодавства України, не
можуть вважатися належним доказом на
підтвердження правомірності
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість
підприємством - покупцем Шосткинським
ДАП «Шосткинський агролісгосп».

Крім того, при проведенні перевірки
Шосткинською ОДПІ згідно системи
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів
(Податковий блок) за січень 2014 року
встановлено розбіжність між
податковим зобов'язанням ТОВ «Перша
логістична компанія» та податковим
кредитом Шосткинського ДАП
«Шосткинський агролісгосп» в сумі 30.888
грн. 60 коп.

На підставі акту перевірки
№707/18-17-22-005/14005298 від 12.06.2014 року,
відповідачем 25 червня 2014 року прийняте
податкове повідомлення-рішення №
№ (а.с.47) про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 7.965 грн. 00 грн.

Не погоджуючись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач, в порядку адміністративного
оскарження звернувся зі скаргою до
Головного управління Міндоходів у
Сумській області. Рішенням про
результати розгляду первинної скарги
ГУ Міндоходів у Сумській області від
22.08.2014 року №12848/10/18-28-10-03-04-148/190ск
первинна скарга залишена без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення № від 25.06.2014
року залишено без змін.

Рішенням про результати розгляду
повторної скарги Міністерства доходів
і зборів від 12.09.2014 року №3296/6/99-99010-01-15
скарга залишена без задоволення.

Погоджуючись з висновком суду
першої інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог Шосткинської ДАП
«Шосткинський агролісгосп», колегія
суддів зазначає, що згідно з п.п. 14.1.27 п.
14.1 ст. 14 Податкового кодексу України
(далі - ПК України), - витратами є сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК
України до складу інших доходів, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються: вартість
товарів, робіт, послуг, безоплатно
отриманих платником податку у звітному
періоді, визначена на рівні не нижче
звичайної ціни, суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Згідно п. 138.1 ПК України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, 138.11 статті 138:

- інших витрат, визначених згідно з
пунктами 138.5 статті, 138.10 - 138.12 статті 138,
пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141
Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
статті 138 та у статті 139 Кодексу.

Пунктом 138.2 ПК України встановлено, що
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Кодексу.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою

їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій
у необоротні капітальні активи), у
тому числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в
господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення
яких передбачено законодавством.

Порядок ведення бухгалтерського
обліку та звітності для суб'єктів
господарювання регламентований
Законом України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Згідно з ч. 2 ст. 3 зазначеного Закону
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлені
вимоги до первинних документів,
відповідно до яких підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарських операцій,
а якщо це не можливо - безпосередньо
після її закінчення. Такі первинні
документи повинні мати обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88 (далі за текстом -
Положення №88), відповідно до якого
первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
сама собою наявність або відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Вирішуючи спір, суд виходив з
того, що Шосткинське ДАП «Шосткинський
агролісгосп» (клієнт) документально
підтвердило факт здійснення
господарських операцій з ТОВ «Перша
логістична компанія» (експедитор) в
рамках договору №54 від 28.08.2013 року, за
умовами якого експедитор
зобов'язується за дорученням клієнта,
за винагороду та за рахунок клієнта
організувати виконання
транспортно-експедиційних послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажів,
визначених клієнтом, по залізничним
коліям України, СНД та Західної Європи.

Факт виконання і оплати вказаних робіт
підтверджується долученими до
матеріалів справи податковими
накладними, платіжними дорученнями,
актом виконаних робіт, звітом
експедитора, залізничними накладними,
рахунками та ін. (135-165).

Зазначені документи не мають дефектів
форми, змісту або походження, котрі в
силу ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», ст. 44 Податкового
кодексу України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом як належні
та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що одним із
юридичних елементів дійсності
правочину є його спрямування на
реальне настання правових наслідків,
обумовлених ним. При цьому, в первинних
документах, які є підставою для
бухгалтерського обліку, фіксуються
дані лише про фактично здійснені
господарські операції.

Крім того, Шосткинська ОДПІ не
встановила порушень позивача щодо
відображення в податкових деклараціях
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань, а недотримання
контрагентами позивача податкового
законодавства не є підставою для
висновку про порушення саме позивачем
вимог податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що чинне
податкове законодавство не ставить в
залежність право позивача на
формування податкового кредиту від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагентом податку
до бюджету. Питання податкового
кредиту поширюється тільки на окремо
взятого платника податків і не ставить
цей факт у залежність від розрахунку з
бюджетом третіх осіб.

На думку колегії суддів, надання
податковому органу належним чином
оформлених документів, передбачених
законодавством про податки та збори, з
метою одержання податкової вигоди є
підставою для її одержання, якщо
податковий орган не встановив та не
довів, що відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних в яких
установлена судом.

Таких доказів на виконання приписів ч. 2
ст. 71 КАС України податковим органом не
надано так само, як і не доведено
нереальність виконання господарських
операцій та факт відсутності виконання
вищезазначених послуг.

Таким чином, враховуючи наведене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що господарські операції по виконанню
транспортно-експедиційних послуг між
Шосткинським ДАП «Шосткинський
агролісгосп» і ТОВ «Перша логістична
компанія» фактично здійснені,
направлені на настання правових
наслідків, які обумовлені ними та
підтверджені належним чином
складеними первинними документами,
тобто позивач має право на
відображення цих господарських
операцій у податковому обліку при
визначенні об'єкту оподаткування
податком на додану вартість, зокрема
формування податкового кредиту.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст. 202
КАС України для скасування судового
рішення та приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення,
відповідно до положень ст. 200 КАС
України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

В порядку, визначеному ст. 41, ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 41 ч.1, 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області залишити
без задоволення, а постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст ухвали виготовлено
та підписано 01 грудня 2014 року.