Справа № 820/17488/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р.Справа №
820/17488/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

за участю представника позивача -
Прокоп'єва К.Є.,

представника відповідача - Дудника Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської міської ради на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2014р.
по справі за клопотанням
Харківської міської ради про
забезпечення адміністративного позову
по справі № 820/17488/14

за позовом Харківської міської
ради

до Голови Харківської обласної
державної адміністрації Балути Ігоря
Мироновича, Харківської обласної
державної адміністрації

про визнання незаконним і скасування
розпорядження, зобов'язання
утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Голови Харківської обласної державної
адміністрації Балути І.М., Харківської
обласної державної адміністрації, в
якому просить: визнати незаконним і
скасувати розпорядження Голови
Харківської обласної державної
адміністрації Балути І.М. № 517 від 28
вересня 2014 р. «Про врегулювання
ситуації в області щодо пам'ятників
епохи тоталітаризму»; зобов'язати
Харківську обласну державну
адміністрацію утриматися від вчинення
дій, а саме: вилучення пам'ятника Леніну
В.І., розташованого на майдані Свободи у
м. Харкові, з Державного реєстру
нерухомих пам'яток України; демонтажу
пам'ятника Леніну В.І., розташованого на
майдані Свободи у м. Харкові.

Також позивачем подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії розпорядження
Голови Харківської обласної державної
адміністрації Балути І.М. № 517 від 28
вересня 2014 р. «Про врегулювання
ситуації в області щодо пам'ятників
епохи тоталітаризму».

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
р. відмовлено Харківській міській раді
в задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову та зупинити
дію розпорядження Голови Харківської
обласної державної адміністрації № 517
від 28 вересня 2014 р. «Про врегулювання
ситуації в області щодо пам'ятників
епохи тоталітаризму».

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
судом першої інстанції неправильно
застосовано норми ст. 117 КАС України,
оскільки в разі виконання
розпорядження щодо вилучення
пам'ятника Леніну В.І. з Державного
реєстру нерухомих пам'яток України та
його демонтажу неминуче виникне
необхідність докладання значних
зусиль і витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому щодо
відновлення цього пам'ятника, який є
автентичною пам'яткою монументального
мистецтва місцевого значення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, вважає, що вимоги
апеляційної скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, що не дало
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно із вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, зважаючи на фактичні обставини
справи, виходячи із пов'язаності
заходів до забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам і
відповідності виду забезпечення
позову позовним вимогам, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні клопотання Харківської
міської ради.

Доводи апелянта, що судом першої
інстанції не враховано те, що
оскаржуване розпорядження носить
ознаки протиправності рішення суб'єкта
владних повноважень, оскільки воно є
невмотивованим, колегія суддів вважає
безпідставними, так як відповідно до
діючого законодавства
невмотивованість рішення не може бути
безумовною ознакою його
протиправності.

Крім того, позивачем ні до суду першої
інстанції, ні до суду апеляційної
інстанції не надано будь-яких рішень чи
інших доказів, що підтверджують
протиправність оскаржуваного
розпорядження.

Доводи апелянта, що дії невідомих осіб
щодо намагання зруйнувати пам'ятник
Леніну В.І. пов'язані з виконанням
оскаржуваного розпорядження, та, що у
разі виконання оскаржуваного
розпорядження виникне необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача в
майбутньому, колегія суддів вважає
також безпідставними, оскільки
матеріалами справи та поясненнями
представника відповідачів
спростовується вчинення саме
відповідачем будь-яких дій щодо
демонтажу пам'ятника Леніну В.І. Крім
того, станом на теперішній час
пам'ятник фактично пошкоджений і не
вчиняються дії щодо отримання
дозвільних документів на демонтаж
пам'ятника. Доказів, що спростовують
зазначені обставини сторонами до суду
не надано.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому не вбачає підстав для його
скасування, оскільки клопотання
Харківської міської ради про вжиття
заходів забезпечення доказів
необґрунтоване та неспівмірне
заявленим позовним вимогам, оскільки
заявником недоказано існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а також, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
і витрат.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1
ст.199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня
2014 р. залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2014р. по
справі № 820/17488/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк
О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Русанова В.Б. Повний текст ухвали
виготовлений 24.11.2014 р.