Справа № 2а/2570/6355/11
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
м. Київ К/800/51338/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Голяшкіна О.В., Гончар Л.Я.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Чернігівавтотранссервіс» на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 вересня
2014 року

у справі № 2а/2570/6355/2011

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Чернігівавтотранссервіс»

до Комунального підприємства
«Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Чернігівської обласної ради

треті особи, які не

заявляють самостійних вимог на

предмет спору Приватне комерційно -
виробниче підприємство «Літо»,
Приватне підприємство «Аір-систем»,
Приватне підприємство
«Гарант-автосервіс», Публічне
акціонерне товариство «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто»,
Публічне акціонерне товариство
«Українська автомобільна корпорація»

про визнання протиправною
бездіяльності, протиправними та
скасування рішень і зобов'язання
вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Чернігівавтотранссервіс» звернулось
до Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Комунального підприємства
«Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Чернігівської обласної ради (далі - КП
«ЧМБТІ», треті особи: Приватне
комерційно - виробниче підприємство
«Літо», Приватне підприємство
«Аір-систем», Приватне підприємство
«Гарант-автосервіс», Публічне
акціонерне товариство «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто»,
Публічне акціонерне товариство
«Українська автомобільна корпорація»,
в якому (з урахуванням уточнення
позовних вимог) просило визнати
протиправною бездіяльність КП «ЧМБТІ»
щодо не проведення скасування запису
про реєстрацію права власності ВАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» на 1,5,6,7 поверхи
адмінбудівлі по вул. Пушкіна, 16 в м.
Чернігові від 17.02.2005 в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно та
зобов'язати скасувати даний запис; не
проведення скасування запису про
реєстрацію права власності ПП
«Аір-систем» на 1,5,6,7 поверхи
адмінбудівлі по вул. Пушкіна, 16 в м.
Чернігові від 18.02.2005 в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно та
зобов'язати КП «ЧМБТІ» та скасувати
даний запис; не проведення скасування
запису про реєстрацію права власності
ПАТ «Українська автомобільна
корпорація» на 1 поверх адмінбудівлі по
вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові від 21.02.2005
в Реєстрі прав власності на нерухоме
майно та зобов'язати КП «ЧМБТІ»
скасувати даний запис; не проведення
скасування запису про реєстрацію права
власності ПП «Гарант-автосервіс» на 5,6
та 7 поверх адмінбудівлі по вул.
Пушкіна, 16 в м. Чернігові від 21.02.2005 в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно та зобов'язати КП «ЧМБТІ»
скасувати даний запис; визнати
протиправними та скасувати рішення
відповідача про державну реєстрацію
права власності ВАТ «УСК «Гарант-Авто»
на 1, 5, 6, 7 поверхи адмінбудівлі по вул.
Пушкіна, 16 в м. Чернігові від 17.02.2005;
рішення про державну реєстрацію права
власності ПП «Аір-систем» на 1, 5, 6, 7
поверхи адмінбудівлі по вул. Пушкіна, 16
в м. Чернігові від 18.02.2005; рішення про
державну реєстрацію права власності
ВАТ «Українська автомобільна
корпорація» на 1 поверх адмінбудівлі по
вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові від 21.02.2005;
рішення про державну реєстрацію права
власності ПП «Гарант-автосервіс» на 5, 6
та 7 поверхи адмінбудівлі по вул.
Пушкіна, 16 в м. Чернігові від 21.02.2005; а
також зобов'язати КП «ЧМБТІ»
зареєструвати право власності ТОВ
«Чернігівавтотранссервіс» на 1,5,6,7
поверхи адмінбудівлі по вул. Пушкіна, 16
в м. Чернігові на підставі договору
міни від 03.06.2003.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.09.2012 у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2013
рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове - про
часткове задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано
рішення про державну реєстрацію права
власності ВАТ «УCK «Гарант-Авто» на 1, 5, 6,
7 поверхи адмінбудівлі по вул. Пушкіна,
16 в м. Чернігові, реєстраційний номер
1035950 від 17.02.2005, номер запису 348 в книзі 11;
визнати протиправною бездіяльність КП
«ЧМБТІ» щодо непроведения скасування
запису № 348 в книзі 11 про реєстрацію
права власності ВАТ «УCK «Гарант-Авто»
на 1, 5, 6, 7 поверхи адмінбудівлі по вул.
Пушкіна, 16 в м. Чернігові від 17.02.2005 в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно та зобов'язано КП «ЧМБТІ», в
установленому законом порядку,
скасувати даний запис. У решті позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.03.2014 постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2013 року в частині відмови в
позові в цій справі скасовано,
направлено в цій частині справу на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.09.2014, у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Чернігівавтотранссервіс» оскаржило
їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення названими судами
норм матеріального та процесуального
права, прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу ПП «Гарант-автосервіс» просило
залишити рішення судів попередніх
інстанцій без змін, а скаргу - без
задоволення.

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу ПАТ «Українська автомобільна
корпорація» просило залишити рішення
судів попередніх інстанцій без змін, а
скаргу - без задоволення.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні в установленому
статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, 17.02.2005 зареєстровано право
власності на нежитлову будівлю по вул.
Пушкіна, 16 у м. Чернігові за ВАТ «УСК
«Гарант-Авто», реєстраційний номер
1035950, номер запису 348 в книзі 11 на
підставі рішення господарського суду
Чернігівської області від 31.01.2005.

Згідно з витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 18.02.2005
зареєстровано право власності на
нежитлову будівлю по вул. Пушкіна, 16 у м.
Чернігові за ПП «Аір-систем»,
реєстраційний номер 1035950, номер запису
348 в книзі 11, на підставі договору
купівлі-продажу від 18.02.2005 № 735.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
22.02.2005 відповідачем зареєстровано
право власності на 1-й поверх
нежитлової будівлі по вул. Пушкіна, 16 у
м. Чернігові за ВАТ «Українська
автомобільна корпорація»,
реєстраційний номер 1035950, номер запису
348 в книзі 11, на підставі договору
купівлі-продажу від 19.02.2005 № 766,
посвідченого приватним нотаріусом.

Крім того, відповідно до витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно 22.02.2005 КП «ЧМБТІ» зареєструвало
право власності на 5, 6, 7-й поверхи
нежитлової будівлі по вул. Пушкіна, 16 у
м. Чернігові за ПП «Гарант-автосервіс»,
реєстраційний номер 1035950, номер запису
348 в книзі 11, на підставі договору
купівлі-продажу від 19.02.2005 № 760,
посвідченого приватним нотаріусом.

08.11.2011 та 11.11.2011 позивач звертався до КП
«ЧМБТІ» із заявами про скасування
реєстрації права власності ВАТ
«Українська страхова компанія
«Дженералі-гарант» (на цей час ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто») на 1, 5, 6, 7 поверхи
адмінбудівлі по вул. Пушкіна, 16 в м.
Чернігові, здійсненої 17.02.2005; ПП
«Аір-систем» на 1, 5, 6, 7 поверхи
адмінбудівлі по вул. Пушкіна, 16 в м.
Чернігові, здійсненої 18.02.2005; ВАТ
«Української автомобільної
корпорації» (на цей час ПАТ «Українська
автомобільна корпорація») на 1 поверх
адмінбудівлі по вул. Пушкіна, 16 в м.
Чернігові, здійсненої 22.02.2005 та ПП
«Гарант-автосервіс» на 5, 6, 7 поверхи
адмінбудівлі по вул. Пушкіна, 16 в м.
Чернігові, здійсненої 22.02.2005.

Листами від 18.11.2011 № 1456 та від 21.11.2011 №
1462 КП «ЧМБТІ» повідомило позивача, що
заява ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»
не може бути підставою для скасування
зареєстрованого права власності на
нежитлові приміщення 1, 5, 6, 7 поверхів за
адресою: вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів та
роз'яснило порядок оскарження дій
державного реєстратора у судовому
порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції
виходив з того, що будь-які порушення
законодавства України (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) КП «ЧМБТІ» при
здійсненні державної реєстрації права
власності на нерухоме майно за адресою:
вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові відсутні.
Зазначив, що твердження позивача
стосовно того, що рішення реєстратора
про реєстраціє права власності, за
наступними після ВАТ «УСК
«Гарант-Авто» набувачами: ПП
«Аір-систем», ВАТ «Українська
автомобільна корпорація», ПП
«Гарант-автосерсвіс» також підлягають
визнанню протиправними та скасуванню є
безпідставними. Звернув увагу на те, що
ТОВ «Чернігівавтотранссервіс» не
надано суду доказів того, що останній
звертався до державного реєстратора
після скасування рішення про державну
реєстрацію права власності ВАТ «УСК
«Гарант-Авто» (від 17.02.2005 реєстраційний
номер 1035950, номер запису 348 в книзі 11), та
йому було в цьому було відмовлено.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з таким обґрунтованим
висновком судів попередніх інстанцій з
огляду на таке.

Частина третя статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 2 Закону України від 01.07.2004 № 1952
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі
- Закон № 1952) передбачено, що державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно (далі - державна реєстрація прав) -
це офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі статтею 15 Закону № 1952
державна реєстрація прав та їх
обтяжень проводиться згідно
встановленого порядку.

Пункт 1 Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
№7/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18.02.2002 №157/6445 (далі -
Тимчасове Положення №7/5) передбачає, що
до 1 січня 2012 року державна реєстрація,
зокрема права власності на об'єкти
нерухомого майна, розташовані на
земельних ділянках проводиться
реєстраторами бюро технічної
інвентаризації (далі - БТІ), створеними
до набрання чинності Законом України
від 11.02.2010 № 1878 «Про внесення змін до
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» та інших
законодавчих актів України» та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Згідно з статтею 16 Закону № 1952 разом із
заявою про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень подаються документи, що
підтверджують виникнення, перехід,
припинення відповідних прав, та
документ, що підтверджує оплату послуг
з державної реєстрації прав та їх
обтяжень.

Відповідно до частини першої статті 19
Закону № 1952 державна реєстрація прав
проводиться на підставі, зокрема
договорів, укладених у порядку,
встановленому законом; рішень судів, що
набрали законної сили.

Пунктами 2.1., 2.2. Тимчасового положення
№ 7/5 встановлено, що для проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу або припинення права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно власник (власники),
інший правонабувач (правонабувачі) або
уповноважена ним (ними) особа подає
реєстратору БТІ заяву про державну
реєстрацію прав. До заяви про державну
реєстрацію прав додаються
правовстановлювальні документи
(додаток 2), їх нотаріально засвідчені
копії, документи, що підтверджують
оплату за проведення державної
реєстрації прав та видачу витягу про
державну реєстрацію прав, а також інші
документи, визначені Положенням.

Згідно з пунктами 1 та 10 Додатку № 2 до
Положення №7/5 договір купівлі-продажу
є правовстановлюючим документом, на
підставі якого здійснюється
реєстрація права власності.

Статтею 657 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що КП «ЧМБТІ» на державну
реєстрацію були надані договори
купівлі-продажу на приміщення
нежитлової будівлі по вул. Пушкіна, 16,
які укладені у письмовій формі та
посвідчені нотаріально.

Частина друга статті 55 Закону України
«Про нотаріат» (в редакції, на час
виникнення спірних правовідносин)
зазначає, що при посвідченні угод про
відчуження або заставу жилого будинку,
квартири, дачі, садового будинку,
гаража, земельної ділянки, іншого
нерухомого майна перевіряється
відсутність заборони відчуження або
арешту майна.

До 01.01.2013 реєстрація обтяжень
нерухомого майна проводилась в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (далі - Реєстр заборон)
відповідно до Положення про Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції 09.06.1999 №
31/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції від 18.08.2004 № 85/5),
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції 10.06.1999 № 364/3657. Згідно вказаного
Положення до 31.12.2012 Реєстраторами
Реєстру заборон були державні
нотаріальні контори, державні
нотаріальні архіви, приватні
нотаріуси, які мали повний доступ до
Реєстру заборон через комп'ютерну
мережу.

Крім того, як установлено судами
попередніх інстанцій, факт відсутності
заборон та будь-яких обтяжень на
частину нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: м. Чернігів,
вулиця Пушкіна, будинок № 16, було
перевірено приватним нотаріусом
ОСОБА_2, про що зазначено також у пункті
6 договорів та підтверджується даними з
Єдиного реєстру заборон.

Відповідно до частини другої статті 23
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952 (на
час виникнення спірних правовідносин),
державна реєстрація обмежень речових
прав проводиться в день отримання
відповідних документів місцевим
органом державної реєстрації прав.
Датою і часом державної реєстрації
обмежень вважається дата і час обліку
заяви в місцевому органі державної
реєстрації прав.

Як установлено судами попередніх
інстанцій і вбачається із витягу від
27.07.2009 № 24201173, державна реєстрація
обтяження на нерухоме майно, а саме
нежиле приміщення, що знаходиться
Чернігівська область, м. Чернігів, вул.
Пушкіна, 16, була проведена реєстратором
- Другою чернігівською державною
нотаріальною конторою на підставі
постанови Деснянського районного
управління юстиції АА 513306 від 06.10.2003
лише 20.09.2006 о 10:06, тобто після проведення
відповідачем державної реєстрації
прав власності на спірне нерухоме
майно.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій відносно того, що
докази, які б свідчили про те, що
постанова Деснянського районного
управління юстиції АА 513306 від 06.10.2003
була отримана КП «ЧМБТІ» на час
проведення державної реєстрації права
власності на спірне майно, але не була
врахована відповідачем під час
реєстрації, відсутні.

Пункт 2.5 Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно передбачає, що для
проведення державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, які виникли відповідно
до правочинів, що не підлягають
нотаріальному посвідченню, заявником
(заявниками) подаються витяг про
наявність відсутність заборони та/або
арешту нерухомого майна з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та витяг з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна про
наявність чи відсутність податкової
застави на об'єкт нерухомого майна.

Отже, дана норма не передбачала на час
здійснення державної реєстрації
надання відповідачу витягу з Єдиного
реєстру заборон, якщо договір був
посвідчений нотаріально, а тому в діях
відповідача порушень законодавства
немає.

Суд касаційної інстанції погоджується
з висновком судів попередніх
інстанцій, що КП «ЧМБТІ» було
здійснено державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно за адресою:
вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові на
підставі чинних на той час договорів
купівлі-продажу та за відсутності
відомостей про заборону відчуження
нерухомого майна або арешту такого
майна (станом на 18.02.2005 та 22.05.2005), в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою
статті 26 Закону № 1952, (у редакції на час
вчинення відповідачем записів щодо
державної реєстрації угод та
договорів), записи до Державного
реєстру прав вносяться на підставі
прийнятого рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень. Записи
скасовуються, якщо підстави, за яких
вони були внесені, визнані судом
недійсними. При цьому слід зазначити,
що внесення записів до Державного
реєстру прав про скасування державної
реєстрації права власності можливо
лише у разі скасування на підставі
рішення суду рішення державного
реєстратора про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень.

Суд касаційної інстанції вважає
правильною позицію судів попередніх
інстанцій стосовно того, що державна
реєстрація прав та скасування її
відноситься до виключної компетенції
органу державної реєстрації прав,
таким чином вимоги позивача щодо
скасування державної реєстрації прав
власності за ПП «Аір-систем», ПАТ
«Українська автомобільна корпорація»
та ПП «Гарант-автосервіс» на спірне
майно та реєстрації прав власності за
ТОВ «Чернігівавтотранссервіс» на 1, 5, 6,
7 поверхи адмінбудівлі по вул. Пушкіна,
16 в м. Чернігові на підставі договору
міни від 03.06.2003 не підлягає
задоволенню.

Також, слід зазначити, що рішенням
господарського суду Чернігівської
області від 29.11.2010 по справі №18/38
(11/137(14/34(9/38/15), залишеним без змін
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.03.2011, у
задоволенні позову ТОВ
«Чернігівавтотранссервіс» до
відкритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Дженералі-Гарант» (після зміни назви -
публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто»), приватного
підприємства «Аір-систем», публічного
акціонерного товариства «Українська
автомобільна корпорація», приватного
підприємства «Гарант-Автосервіс»,
третя особа - комунальне підприємство
«Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання права власності на нерухоме
майно та витребування майна з чужого
незаконного володіння відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду
України від 22.06.2011 касаційна скарга ТОВ
«Чернігівавтотранссервіс» залишена
без задоволення, а рішення судів
попередніх інстанцій - без змін.

Крім того, постановою Вищого
господарського суду України від 08.08.2012
у справі №8/79/10/4/4/4/4 рішення
господарського суду Чернігівської
області від 12.12.2011 у справі за позовом
ТОВ «Чернігівавтотранссервіс» до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», ПП «Аір-систем», ПАТ
«Українська автомобільна корпорація»,
ПП «Гарант-Автосервіс», КП «ЧМБТІ»,
третя особа - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання недійсним
договорів та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
15.05.2014 залишено без змін, а касаційну
скаргу ТОВ «Чернігівавтотранссервіс» -
без задоволення.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що Вищим господарським судом України
під час розгляду справ установлено
відповідність положенням чинного
законодавства державної реєстрації
прав власності на спірне майно.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованим
висновком судів попередніх інстанції,
що КП «ЧМБТІ» діяло у цьому випадку на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2201
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівавтотранссервіс» відхилити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 вересня
2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237- 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.