Справа № 814/3007/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17 жовтня 2014 року
Справа № 814/3007/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Малих О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за

адміністративним позовом: Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївська
інвестиційно-будівельна компанія» (пл.
Привокзальна, 5, м. Миколаїв, 54040)

про стягнення фінансових санкцій в
сумі 5 114,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Головне управління Міндоходів
у Миколаївській області, звернувся до
суду з адміністративним позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївська
інвестиційно-будівельна компанія»
(далі - відповідач) фінансових санкцій в
сумі 5 114,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що за відповідачем рахується
заборгованість, що виникла на підставі
рішення про застосування фінансових
санкцій, та залишається непогашеною.

Позивач надав клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження (арк. спр. 29).

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Ухвала суду про відкриття
провадження в адміністративній справі
і призначення справи до судового
розгляду від 02.10.2014 року, направлена за
юридичною адресою відповідача, без
вручення адресату повернулась (арк.
спр. 25 - 28).

Приписи Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачають
з'ясування судом або стороною по справі
фактичного місцезнаходження іншої
сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних
у справі доказів, а відсутність
повноважних представників сторін,
відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

15.02.2013 року позивачем здійснено
фактичну перевірку ТОВ «Миколаївська
інвестиційно-будівельна компанія» з
питань додержання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами.

Під час перевірки були виявлені
порушення вимог ст. 17 Закону України
від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою КМУ
№ 790 від 02.06.2003 року (надалі - Закон № 481),
а саме: роздрібна торгівля
алкогольними напоями без наявності
ліцензії на такий вид діяльності, про
що був складений акт № 28/21-249/32390462 від
15.02.2013 року (арк. спр. 4 - 7).

На підставі ату перевірки № 28/21-249/32390462
від 15.02.2013 року позивачем було прийнято
рішення № 140097/04-21 від 28.02.2013 року про
застосування фінансових санкцій до ТОВ
«Миколаївська інвестиційно-будівельна
компанія» в сумі 5 114,00 грн. (арк. спр. 11).

Рішення № 140097/04-21 від 28.02.2013 року було
направлено відповідачу та отримано ним
13.03.2013 року (арк. спр. 13).

Вказане рішення було оскаржено
відповідачем у судовому порядку.
Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 року
у справі № 814/1498/13-а відповідачу у
задоволенні позовних вимог про
скасування рішення № 140097/04-21 від 28.02.2013
року було відмовлено (арк. спр. 14).
Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.07.2013 року
апеляційну скаргу на рішення
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 року
повернуто ТОВ «Миколаївська
інвестиційно-будівельна компанія»
(арк. спр. 15).

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню по всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін (ч. 2
ст. 255 КАС України).

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, судові витрати з відповідача
не стягуються.

Керуючись ст. 94, 128, 158-163, 167, 255 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з рахунків у банках, що
обслуговують Товариство з обмеженою
відповідальністю «Миколаївська
інвестиційно-будівельна компанія» () до державного бюджету
Заводського району м. Миколаєва, код
21081100, МФО 826013, , р/р 0003
Банк УДКУС у Миколаївській області,
заборгованість за рішенням про
застосування фінансових санкцій
№140097/04-21 від 28.02.2013 року в розмірі 5 114,00
грн. (п'ять тисяч сто чотирнадцять
гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих