Справа № 750/8609/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/8609/14
Головуючий у 1-й інстанції: Заяць
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2014
року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернігові до Головного управління
юстиції у Чернігівській області про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, в якому просить суд визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курильця В.І.
щодо винесення постанови про
накладення штрафу від 05 серпня 2014 року
ВП № 32627292 у розмірі 680 грн.; скасувати
постанову про накладення штрафу від 05
серпня 2014 року ВП № 32627292 винесену
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 13
жовтня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням суду першої інстанції,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та постановити нову,
якою адміністративний позов
задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
рішення.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 18 КАС України визначена
предметна підсудність
адміністративних справ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 КАС України
встановлено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи
щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Зважаючи на те, що оскаржувана
постанова державного виконавця від 05
серпня 2014 року винесена останнім у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа №
2а-2632/10, виданого 14 травня 2012 року
Деснянським районним судом м.
Чернігова про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
здійснити ОСОБА_3 перерахунок та
виплату щомісячної державної
(основної) пенсії у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком і
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком, відповідно, що
розраховується з розміру прожиткового
мінімуму, встановленого для
відповідної категорії населення,
відповідно до ст. ст. 50,54 Закону України
"Про статус і соціальної захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з 17 березня
2010 року, дана справа в силу положень п.
5 ч. 1 ст. 18 КАС України відноситься до
підсудності місцевого загального суду
як адміністративного.

Зважаючи на те, що предметом даної
справи є оскарження дій відповідача
щодо прийняття постанови у
виконавчому провадженні з виконання
рішення суду про перерахунок пенсії,
колегія суддів зазначає, що справа, яку
розглянув Чернігівський окружний
адміністративний суд, предметно
підсудна місцевому загальному суду як
адміністративному.

Колегія суддів звертає увагу, що
віднесення даної категорії справ до
підсудності місцевих загальних судів
як адміністративних було здійснено
шляхом внесення змін до ст. 18 КАС
України відповідно до Закону України
від 17 листопада 2011 року "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення окремих
положень адміністративного
судочинства", який набув чинності з 31
грудня 2011 року.

Таким чином, оскаржувана постанова
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2014
року винесена неповноважним судом.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України
підставами для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення по
справі є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом.

Стосовно вирішення справи по суті,
колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16
травня 2012 року на виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області надійшов
виконавчий лист № 2а-2632/10 від 14 травня
2012 року виданий Деснянським районним
судом м. Чернігова про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові здійснити ОСОБА_3
перерахунок та виплату щомісячної
державної (основної) пенсії у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком і
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком, відповідно, що
розраховується з розміру прожиткового
мінімуму, встановленого для
відповідної категорії населення,
відповідно до ст. ст. 50,54 Закону України
"Про статус і соціальної захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з 17 березня
2010 року.

17 травня 2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлено сторонам до відома та
виконання.

21 червня 2012 року та 19 грудня 2013 року до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області надходили листи
управління Пенсійного фонду України у
м. Чернігові від 20 червня 2012 року №
11434/06 та 18 грудня 2013 року № 23809/06 про
часткове виконання рішення суду в
частині проведенні перерахунку пенсії
ОСОБА_3 в сумі 45141,93 грн., але виплата не
здійснена у зв'язку з відсутністю
коштів.

Державним виконавцем відповідно
до ст. ст. 5, 11, 75, 89, 90 Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції з
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5
до управління Пенсійного фонду України
в м. Чернігові двічі направлялись
вимоги щодо виконання рішення суду в
повному обсязі та надання копій
підтверджуючих документів.

05 серпня 2014 року у зв'язку з
невиконанням рішення суду державним
виконавцем винесено постанову про
накладення штрафу на боржника у
розмірі 680 грн.

Вважаючи оскаржувану постанову про
накладення штрафу незаконною, позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України,
розглядаючи справи щодо
протиправності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законнихінтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови.

Частинами 1 та другою ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Частиною 1 ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відсутність коштів не може вважатися
поважною причиною невиконання рішення
суду, у зв'язку з чим, зважаючи на те, що
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові рішення суду не було
виконано добровільно у встановлений
державним виконавцем строк, винесення
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області постанови від 05
серпня 2014 року про накладення штрафу на
підставі ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» є законним та
обґрунтованим.

Доводи апелянта стосовно
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права при прийнятті оскаржуваної
постанови колегія суддів вважає
необґрунтованими, проте зазначає, що
оскільки справу вирішив неповноважний
суд, оскаржувану постанову необхідно
скасувати, а вимоги адміністративного
позову слід залишити без задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
приймає нову постанову, якщо справу
розглянув і вирішив неповноважний суд.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, а
постанову суду першої інстанції -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 197, 198, 202, 205, 206, 112, 254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову управлінню
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.О.
Беспалов

Головуючий суддя

Парінов А.Б.

Судді:

Беспалов О.О.

Грибан І.О.