Справа № 808/4038/13-а
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року , о 14-50 годині,Справа
№ 808/4038/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, зазначивши в заяві, що РУ
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Запорізькій області в ході перевірки
павільйону-бару, в якому здійснює
підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1,
встановлено факт реалізації 100 грамів
коньяку «Ай-Петрі» без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, що є порушенням
вимог Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». У зв'язку із цим позивачем
було прийняте рішення №080283 про
застосування штрафних санкцій у
розмірі 9977,6 гривень.

До початку судового засідання
представник позивача надав заяву про
відсутність заборгованості по
вказаному рішенню та клопотання про
розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач не
з'явилась, надавши до його початку
заперечення, зазначивши, що постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду у справі
№808/3379/13-а її позов до РУ Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Запорізькій
області про скасування рішення, на
підставі якого позивач у даній справі
просить стягнути суму фінансових
санкцій, задоволено частково. Решту
суми було сплачено. Просить відмовити в
задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з огляду на таке: судом
встановлено, що 04.02.2013 РУ Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Запорізькій
області проведено перевірку ФОП ОСОБА_1
з питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, результати якої
викладено в акті №15/211/НОМЕР_1.

В ході перевірки встановлено факт
реалізації 100 грамів коньяку «Ай-Петрі»
без наявності ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, що є порушенням вимог ст. 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі -
Закон № 481/95-ВР), за що статтею 17
зазначеного Закону передбачена
відповідальність у вигляді штрафних
санкцій.

На підставі зазначеного начальником
регіонального управління було
прийняте рішення про застосування до
ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій №080283 від
21.02.2013 на суму 9977,6 гривень, яке 25.02.2013
було отримано відповідачем особисто,
про що свідчить корінець поштового
повідомлення.

Судом встановлено, що зазначене
рішення ФОП ОСОБА_1 оскаржила в
судовому порядку, й постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 02.07.2013 у
справі № 808/3379/13-а її позов було
задоволено частково, рішення № 080283 від
21.02.2013 скасовано в частині застосування
штрафу в розмірі 8277,6 гривень. Вказана
постанова набрала законної сили 31.07.2014.

Відповідно до даних зворотнього боку
облікової картки платника податків ФОП
ОСОБА_1, решта фінансових санкцій у
розмірі 1700 гривень була погашена 03.03.2014.

Оскільки заборгованість відповідача
зі сплати штрафних санкцій у розмірі
9977,6 гривень відсутня, тому позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 158-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові вдмовити.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови у повному обсязі
шляхом подання апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш