Справа № 826/18963/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Перлина»

до

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання незаконною та касування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Перлина» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 05.11.2014 №1617-ЦД-1-Е про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів.

Разом з позовною заявою позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови відповідача від 05.11.2014 №1617-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та зупинення дії окремих положень розпорядження відповідача від 05.11.2014 №822-ЦД-1-Е.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як безпідставно може бути стягнуто штрафні санкції, для відновлення цих прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваної постанови від 05.11.2014 №1617-ЦД-1-Е про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи. Водночас, позивач не надав доказів, що відповідач вживає дії щодо стягнення суми штрафу, визначеної в оскаржуваній постанові.

Щодо зупинення дії окремих положень розпорядження відповідача від 05.11.2014 №822-ЦД-1-Е, суд зазначає, що правомірність даного рішення не є предметом розгляду даної адміністративної справи та позивач не обґрунтував підстав для зупинення окремих положень зазначеного рішення.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Перлина» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський