Справа № 808/4431/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року 10 год. 50 хв. Справа №
808/4431/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацького,

при секретарі судового засідання
А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін:

від позивача: Сопін А.С.

від відповідача: Аксарін Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мультіфлекс»

до: Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про: визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультіфлекс» до
Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, в якій позивач
просить суд:

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Мультіфлекс»,
за наслідками якої складено Довідку
№189/08-26-22-11/31914753 від 17.06.2014.

Однак в процесі розгляду справи,
позивачем подано заяву про зміну
предмету позову, згідно якої позивач
просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі міста Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультіфлекс», за
наслідками якої складено довідку
№189/08-26-22-11/31914753 від 17.06.2014 щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платниками податків: TOB «Укрпромторг»
(), TOB «Деймос Інв» (), TOB «Семикс» (), ПАТ «Мотор Січ» ()
за період з 01.01.2014 по 28.02.2014;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
вилучити з аналітичної системи
податковий блок «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію про результати зустрічної
звірки, за результатами якої складено
довідку №189/08-26-22-11/31914753 від 17.06.2014 щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платниками податків: TOB «Укрпромторг»,
TOB «Деймос Інв», TOB «Семикс», ПАТ «Мотор
Січ» за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 та
відновити показники податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультіфлекс» за
період з 01.01.2014 по 28.02.2014, в тому числі
зобов'язати відобразити в
інформаційній системі податкового
органу АІС «Податковий блок», АІС
«Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» суми
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які ТОВ «Мультіфлекс»
включило до податкових декларацій з
податку на додану вартість за період з
01.01.2014 по 28.02.2014 у зв'язку з придбанням
товарів/послуг у TOB «Укрпромторг», TOB
«Деймос Інв», TOB «Семикс» та поставки
товарів/послуг на ПАТ «Мотор Січ».

Вказана заява не суперечить діючому
законодавству та прийнята судом до
розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.
Суду пояснив, що дії податкового органу
під час і після проведення зустрічної
звірки позивача є протиправними,
проведені із грубим порушенням чинного
податкового законодавства. Зазначає,
що за результатами проведеної звірки
було складено довідку від 17.06.2014
№189/08-26-22-11/31914753, яка встановлює
відсутність права позивача на
формування податкового кредиту по
операціях з його контрагентами: ТОВ
«Семикс», ТОВ «Деймос Інв», ТОВ
«Укрпромторг», та ПАТ «Мотор Січ» за
період січень, лютий 2014 року. Надалі
дана інформація була внесена до
Автоматизованої інформаційної системи
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».
Позивач вважає, то дії податкового
органу стосовно коригування
показників податкових зобов'язань, та
податкового кредиту з ПДВ в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
«Податковий блок» на підставі довідки
зустрічної звірки є протиправними,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє.
Таким чином, на думку позивача,
податковий орган порушив законні права
та інтереси позивача шляхом проведеної
зустрічної звірки.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов заперечив. Суду
пояснив, що зустрічна звірка проведена
податковим органом правомірно,
оскільки фахівці державної податкової
інспекції діяли на підставі, та в межах
повноважень й у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, а довідка від
17.06.2014 про результати зустрічної звірки
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків була
складена за результатами
співставлення інформації, отриманої
від ДПІ у Куйбишевському районі м.
Донецька, ДПІ у Солом'янському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві та ДПІ у
Печерському районі м. Києва, що
ґрунтувались на матеріалах звірки
контрагентів позивача (акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки).

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши інші наявні у справі докази
у їх сукупності, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
17.06.2014 Державною податковою інспекцією
у Жовтневому районі міста Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області було проведено
зустрічну звірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мультіфлекс» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ «Деймос Інв», ТОВ
«Укрпромторг» та ТОВ «Семикс» за
період з 01.01.2014 по 28.02.2014.

Зустрічна звірка проводилась головним
державним ревізором-інспектором
сектору планування та інформаційного
забезпечення відділу податкового
аудиту ДПІ у Жовтневому районі
м.Запоріжжя, Базилевською Тетяною
Олегівною, згідно п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України.

Відповідно до висновків зустрічної
звірки викладених у довідці від 17.06.2014
№189/08-26-22-11/31914753: «У ТОВ «Мультіфлекс»
відсутнє право на формування
податкового кредиту по операціях з ТОВ
«Семикс» в січні 2014 року на суму ПДВ -
7440,00 грн., в лютому 2014 року на суму ПДВ -
566,00 грн., ТОВ «Деймос Інв» в січні 2014
року на суму ПДВ - 66180,00 грн., в лютому 2014
року на суму ПДВ - 35933,00 грн., ТОВ
«Укрпромторг» в січні 2014 року на суму
ПДВ - 304785,00 грн., у лютому 2014 року на суму
ПДВ - 272307,00 грн. в розумінні п.198.1 ст.198
Податкового кодексу України, а також
відсутні об'єкти, які підпадають під
визначення п.185.1 ст.185 Податкового
кодексу України по взаємовідносинам з
ПАТ «Мотор Січ» у січні 2014 року на суму
ПДВ 409101,73 грн. та у лютому 2014 року на
суму ПДВ 374836,62 грн.

Також, враховуючи викладене у ТОВ
«Мультіфлекс» відсутнє право на
формування валових витрат по операціях
з ТОВ «Семикс», ТОВ «Деймос Інв» та ТОВ
«Укрпромторг» в розумінні п.138.1 п.138.2
ст.138 Податкового кодексу України, а
також відсутні об'єкти, які підпадають
під визначення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 та п.135.1
ст.135 Податкового кодексу України, а
отже відсутній факт поставки товарів
підприємству ПАТ «Мотор Січ» за період
з 01.01.2014 по 28.02.2014.

На підставі висновків довідки
№189/08-26-22-11/31914753 від 17.06.2014 про
результати зустрічної звірки ТОВ
«Мультіфлекс» відповідачем була
внесена інформація до аналітичної
системи Податковий Блок «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

Вважаючи дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки
протиправними та з метою поновлення
порушених прав, позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

З'ясувавши обставини та перевіривши їх
наданими доказами, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Згідно п. 5 абз. 3 п.73.3 ст. 73 Податкового
Кодексу України, проведення зустрічної
звірки платника податків, є однією з
підстав для направлення письмового
запиту про надання інформації до
платника податків.

Відповідно до п.3.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом ДПА України № 236
від 22.04.2011 (в подальшому - Методичні
рекомендації) абз. 1 п.3 Порядку,
обов'язок направлення запиту на адресу
суб'єкта господарювання та
забезпечення проведення зустрічної
звірки покладається на орган ДПС -
виконавця, в якому такий суб'єкт
господарювання перебуває на обліку.

Проте податковий орган не направляв
платнику податків відповідного запиту
про надання інформації та її
документального підтвердження в
рамках проведення саме зустрічної
звірки.

Запити відповідача від 09.04.2014 №
4003/10/08-26-22-01, від 18.04.2014 №4351/10/08-26-22-01 та
запит від 06.05.2014 № 4714/10/08-26-22-01 (фактично
отримані позивачем 18.04.2014) були
направлені на підставі пп. 20.1.2. п. 20.1 ст.
20 Податкового кодексу України. Крім
того, позивачу було повідомлено, що у
разі ненадання відповіді, на підставі
пп.78.1.1 ст.78 Податкового Кодексу України
(за наслідками перевірок інших
платників податків), начальником ДПІ
буде прийнято рішення про проведення
документальної позапланової
перевірки.

Необхідно зазначити, що вказані запити
були направлені за наслідками
перевірок інших платників податків на
підставі вимог пп.78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України, тобто,
відповідно до порядку проведення
документальних позапланових
перевірок, а отже не можуть вважатись
як такі, що були направлені в рамках
проведення зустрічної звірки.

Не зважаючи на це позивачем у належні
строки було надано відповідачу
пояснення та витребувані документи, що
підтверджується відповідями: №230414 від
23.04.2014, № 240414 від 24.04.2014 (обидві
відповіді надано 24.04.2014), №120514 від
12.05.2014. Факт надання відповідей на
запити не оспорюється й самим
відповідачем.

У п.4.5 Методичних рекомендацій
зазначено, що при отриманні від
суб'єкта господарювання (у
встановлений статтею 73 Кодексу термін)
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
відповідальний підрозділ проводить
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання протягом 3 робочих днів
з дня, наступного за днем отримання
такої інформації та її документального
підтвердження.

Як встановлено з матеріалів справи,
зустрічна звірка, оформлена довідкою
про результати проведення зустрічної
звірки від 17.06.2014, всупереч вимог
Методичних рекомендацій, була
проведена набагато пізніше від дати
отримання відповідачем інформації та
її документального підтвердження
представленій у відповіді ТОВ
«Мультіфлекс».

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку, зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Єдиною підставою для проведення
зустрічної звірки платника податків є
встановлення під час перевірки іншого
платника податків сумнівів стосовно
факту здійснення операцій між цими
суб'єктами господарювання або ж
розбіжностей задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Відповідач належним чином не
підтвердив ці обставини.

Зустрічна звірка є заходом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби,
відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та, відповідно її
віднесенням законодавцем до глави 7
Податкового кодексу України
«Інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності органів державної
податкової служби». В той час, як
функція податкового органу щодо
контролю за дотриманням податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
реалізується останніми шляхом
проведення перевірок у випадках та в
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Згідно зазначеної довідки, підставою
для проведення зустрічної звірки
позивача з ТОВ «Деймос Інв», ТОВ
«Укрпромторг», ТОВ «Семикс» став факт
отримання відповідачем від ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька, ДПІ
у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві та ДПІ у Печерському районі м.
Києва матеріалів перевірки
контрагента позивача (акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки), в яких зроблено висновки щодо
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
суб'єкта господарювання.

Тобто, перевірки контрагентів: ТОВ
«Деймос Інв» (акт від 26.03.2014), ТОВ
«Укрпромторг» (акт від 27.03.2014), ТОВ
«Семикс» (акт від 03.04.2014) на час
складення довідки про зустрічну звірку
ТОВ «Мультіфлекс» (акт від 17.06.2014) вже
були завершені, а отже, вищевказані
акти не можуть слугувати підставою для
проведення зустрічної звірки позивача,
а дії податкового органу щодо
встановлення у рамках проведення
зустрічної звірки нереальності
здійснення господарських операцій є
неправомірними.

Виходячи із системного аналізу
положень Податкового кодексу України,
Порядку та Методичних рекомендацій,
зустрічна звірка суб'єкта
господарювання може проводитися
податковим органом лише під час
проведення камеральної,
документальної планової/позапланової
перевірки, а не після її проведення.

Вирішуючи спір суд також враховує
правову позицію Вищого
адміністративного суду України,
викладену у постанові від 27.02.2014 по
справі № К/800/41631/13.

Так, при вирішенні вказаної справи,
колегія суддів прийшла до висновку, що
акти про неможливість проведення
зустрічних звірок не є тим самим, що і
результати проведених зустрічних
звірок, які є джерелом отримання
податкової інформації, що положеннями
статті 83 ПК України визначена в якості
підстави для висновків під час
проведення перевірок. Сама по собі
неможливість реалізації органами
державної податкової служби
визначеної законодавством компетенції
щодо проведення зустрічних звірок
контрагенту не може вважатись доказом
вчинення порушень податкового
законодавства підприємством позивача.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне
визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі міста Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «Мультіфлекс», за
наслідками якої складено довідку
№189/08-26-22-11/31914753 від 17.06.2014.

Окрім того, суд критично ставиться до
висновків відповідача, викладених в
довідці про результати зустрічної
звірки ТОВ «Мультіфлекс», з огляду на
наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 ПК України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

У відповідності до пункту 198.3 статті 198
ПК України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Платники податку, що застосовували
касовий метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: а)
у паперовому вигляді; б) в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України); ї)
номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України.

В пункті 201.2 статті 201 ПК України
визначено, що форма та порядок
заповнення податкової накладної
затверджуються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

У відповідності до пункту 201.6 статті 201
ПК України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Органи державної податкової служби за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з довідки про результати
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мультіфлекс» №189/08-26-22-11/31914753 від
17.06.2014, викладені в ній висновки
складені на підставі актів Державної
податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька, у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ДПІ у
Печерському районі м.Києва про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Деймос Інв», ТОВ
«Укрпромторг», ТОВ «Семикс» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, покупцями та
постачальниками, їх реальності та
повноти відображення в обліку з ПДВ за
січень-лютий 2014 року.

Відповідно до вказаних актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки - у контрагентів ТОВ «Деймос
Інв», ТОВ «Укрпромторг», ТОВ «Семикс»
встановлено наявність наступних ознак
нереальності: відсутній рух активів,
зобов'язань чи власного капіталу у
процесі здійснення господарської
операції, відсутні фізичні технічні та
технологічні можливості до вчинення
задекларованих господарських
операцій, - у зв'язку з чим відповідач
дійшов висновку, що позивач фактично не
міг здійснювати реальні господарські
операції з даним контрагентом.

Окрім цього, відповідач під час
проведення зустрічної звірки взагалі
не досліджував первинні документи
позивача, як того вимагають відповідні
норми Податкового кодексу України.
Проте, ним в акті зроблено висновок про
те, що правочини, укладені з
контрагентом порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано, з
метою ухилення від сплати податків
третіх осіб, у зв'язку з чим у позивача
не було підстав для податкового обліку.

Також, суд зазначає, що на
підтвердження правомірності своїх дій
та висновків, відповідачем не надано
жодного доказу, окрім письмових
заперечень по справі, а висновки акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента також не
ґрунтувалися на досліджені первинних
документів.

Відсутність доведення факту
правопорушення та неналежна оцінка
міжгосподарських відносин призвела до
невідповідності висновків
контролюючого органу фактичним
обставинам справи.

Слід зазначити, що відповідно до пункту
71.1 статті 71 ПК України,
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів із збору, опрацювання
та використання інформації, необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій.

Згідно з підпунктом 72.1.5 пункту 72.1
статті 72 ПК України, для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла, зокрема, за результатами
податкового контролю.

Відповідно до статті 74 ПК України,
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Таким чином, інформація, викладена у
електронних базах даних стосовно
позивача може бути використана
податковим органом при перевірці
контрагентів, що може призвести до
погіршення його ділової репутації, як
належного платника податків, відмови
його контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій.

За даних обставин справи суд вважає за
необхідне зобов'язати відповідача
вилучити з аналітичної системи
податковий блок «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію про результати зустрічної
звірки, за результатами якої складено
довідку №189/08-26-22-11/31914753 від 17.06.2014 щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платниками податків: ТОВ
«Укрпромторг», ТОВ «Деймос Інв», ТОВ
«Семикс», ПАТ «Мотор Січ» за період з
01.01.2014 по 28.02.2014 та зобов'язати
відповідача відобразити в
інформаційній системі податкового
органу АІС «Податковий блок», АІС
«Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» суми
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які ТОВ «Мультіфлекс»
включило до податкових декларацій з
податку на додану вартість за період з
01.01.2014 по 28.02.2014 у зв'язку з придбанням
товарів/послуг у ТОВ «Укрпромторг», ТОВ
«Деймос Інв», ТОВ «Семикс» та поставки
товарів/послуг на ПАТ «Мотор Січ».

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною першою статті 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що належних та
допустимих в розумінні статті 70 КАС
України доказів на підтвердження
правомірності вчинених дій податковий
орган до суду не надав, а відтак позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, присудженню на користь
позивача підлягають понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2. Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі міста Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультіфлекс», за
наслідками якої складено довідку
№189/08-26-22-11/31914753 від 17.06.2014 щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платниками податків: TOB «Укрпромторг»
(), TOB «Деймос Інв» (), TOB «Семикс» (), ПАТ «Мотор Січ» ()
за період з 01.01.2014 по 28.02.2014.

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
вилучити з аналітичної системи
податковий блок «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію про результати зустрічної
звірки, за результатами якої складено
довідку №189/08-26-22-11/31914753 від 17.06.2014 щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платниками податків: TOB «Укрпромторг»
(), TOB «Деймос Інв» (), TOB «Семикс» (), ПАТ «Мотор Січ» ()
за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 та відновити
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультіфлекс» за
період з 01.01.2014 по 28.02.2014, в тому числі
зобов'язати відобразити в
інформаційній системі податкового
органу АІС «Податковий блок», АІС
«Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» суми
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мультіфлекс» включило до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 у
зв'язку з придбанням товарів/послуг у TOB
«Укрпромторг» (), TOB
«Деймос Інв» (), TOB
«Семикс» () та поставки
товарів/послуг на ПАТ «Мотор Січ» ().

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мультіфлекс» витрати на сплату
судового збору у сумі 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький