Справа № 817/1941/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р.
Справа № 817/1941/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "15" жовтня
2014 р. у справі за позовом Приватної
виробничо-комерційної фірми "Фіалка"
до Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області, в якому просив скасувати
податкові повідомлення - рішення форми
"Р" № від 13 червня 2014 року та форми
"Р" № від 13 червня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що операції з придбання
послуг та товарно-матеріальних
цінностей у ТОВ "ГРУПА ЕКЛІПТ" та ФОП
ОСОБА_3 є дійсними, реальними, товарними
та оплатними. Послуги, отримані від ТОВ
"ГРУПА ЕКЛІПТ" повністю використані в
господарській діяльності позивача, а
придбані у ФОП ОСОБА_3
товарно-матеріальні цінності фактично
оплачені та поставлені (підтвердженням
чого є належним чином оформлені
накладні, податкові накладні,
товарно-транспортні накладні та
банківські виписки) обліковуються на
залишках ПВКФ "ФІАЛКА", що підтверджено
і матеріалами перевірки. Вказав, що акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки з контрагентом, на
який покликається контролюючий орган,
є недопустимим доказом у даній справі.
Просив позов задовольнити повністю.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області форми "Р" № від 13 червня
2014 року та форми "Р" № від 13 червня
2014 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
зі сторони ПВКФ "ФІАЛКА" підтверджено
правомірність своїх дій по формуванню
витрат та віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ сплачених
на користь ТОВ "Група Екліпт" та ФОП
ОСОБА_3, а контролюючим органом не
доведено обґрунтованості прийняття
ним оспорюваних податкових
повідомлень-рішень від 13 червня 2014 року
№ та № .

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Так, предметом доказування у
відповідній категорії спорів є
реальність господарських операцій, що
є підставою для формування валових
витрат, виникнення права на податковий
кредит та/або бюджетне відшкодування;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування.

Судом вірно зазначено, що необхідною
умовою для формування платником
валових витрат та податкового кредиту
є, зокрема, фактична наявність
господарських операцій з придбання
товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з
господарською діяльністю платника
податків. При цьому, необхідною умовою
є підтвердження валових витрат
первинними документами, що за змістом
відповідають вимогам ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", а
податкового кредиту наявність
податкової накладної, що відповідають
вимогам ст.201 Податкового кодексу
України.

Встановлено, що відповідачем проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ПВКФ "ФІАЛКА" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Група Екліпт" та ФОП ОСОБА_3 за
період грудень 2013 року.

За результатами перевірки 08 травня 2014
року складено Акт № 27/22-141/30207687.

Перевіркою встановлено наступні
порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст.
138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток за 2013 рік
в сумі 135 939,00 гривень; п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 267 243,00
гривень за грудень 2013 року.

На підставі вказаного акту перевірки 13
червня 2014 року ДПІ у Рівненському
районі винесено податкові
повідомлення-рішення:

- № , яким донараховано податкові
зобов'язання по податку на прибуток
підприємств в сумі 203 909,00 грн.;

- № , яким донараховано податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 400 865,00 грн

Як вбачається з матеріалів справи , між
Управлінням освіти і науки
Новоград-Волинської міської ради
(Замовник) та ПВКФ "ФІАЛКА" (Підрядник) 09
вересня 2013 року укладено договір
підряду № 14, за яким Підрядник прийняв
на себе зобов'язання здійснити
власними силами наступну роботу:
"капітальний ремонт санвузлів, заміна
віконних та дверних блоків у будівлі
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№4 з поглибленим вивченням окремих
предметів і курсів "Школа сприяння
здоров'ю", вул. Пушкіна, 46, м.
Новоград-Волинський Житомирської
області", а Замовник зобов'язався
прийняти виконані роботи та оплатити
їх.

Між Департаментом з питань будівництва
та архітектури Рівненської обласної
державної адміністрації (Замовник) та
ПВКФ "ФІАЛКА" (Підрядник) 01 листопада 2011
року укладено договір підряду №40, за
яким Підрядник за дорученням Замовника
зобов'язався на свій ризик виконати
комплекс робіт по об'єкту:
"Реконструкція комунального закладу
"Радивилівська дитяча школа мистецтв"
Радивилівської районної ради" згідно
проектно-кошторисної документації, а
Замовник зобов'язався надати
Підряднику будівельний майданчик,
передати проектно-кошторисну
документацію, прийняти та оплатити
виконані роботи.

Між ТОВ "Комфорт Еко" (Генпідрядник) та
ПВКФ "ФІАЛКА" (Субпідрядник) 01 вересня
2013 року укладено договір субпідряду №
б/н, за яким Субпідрядник зобов'язався
виконати будівельно-монтажні роботи
згідно додатків (озеленення парку
відпочинку та дозвілля в смт. Демидівка
Рівненської області), а Підрядник
прийняти та оплатити їх.

Між Державним вищим навчальним
закладом "Рівненський коледж економіки
та бізнесу" (Замовник) та ПВКФ "ФІАЛКА"
(Підрядник) 14 листопада 2013 року
укладено договір підряду №11, за яким
Підрядник зобов'язався своїми силами
та на свій ризик виконати роботи по
об'єкту: "Поточний ремонт спортивного
залу "Рівненського коледжу економіки
та бізнесу" в обсягах передбачених
кошторисною документацією.

З метою своєчасного виконання
наведених вище договорів підряду та
субпідряду ПВКФ "ФІАЛКА" було укладено
з ТОВ «ГРУПА ЕКЛІПТ» наступні договори:

- Договір субпідряду № 01/11-2013 від 01
листопада 2013 року, за яким ТОВ «ГРУПА
ЕКЛІПТ» виступала Субпідрядником,
предметом Договору передбачено, що
Підрядник доручає, а Субпідрядник
зобов'язується своїми силами та на свій
ризик відповідно до умов даного
Договору та вимог Підрядника виконати
роботи на об'єкті: Капітальний ремонт
санвузлів, заміна віконних та дверних
блоків у будівлі спеціалізованої школи
І-ІІІ ступенів № 4 з поглибленим
вивченням окремих предметів і курсів
«Школа сприяння здоров'ю» по вул.
Пушкіна, 46, м. Новоград-Волинський
Житомирської області в обсягах,
передбачених кошторисною
документацією;

- Договір субпідряду № 02/11-2013 від 01
листопада 2013 року, за яким ТОВ «ГРУПА
ЕКЛІПТ» виступала Субпідрядником,
предметом Договору передбачено, що
Підрядник доручає, а Субпідрядник
зобов'язується своїми силами та на свій
ризик відповідно до умов даного
Договору та вимог Підрядника виконати
роботи на об'єкті: Капітальний ремонт
санвузлів, заміна віконних та дверних
блоків у будівлі спеціалізованої школи
І-ІІІ ступенів № 4 з поглибленим
вивченням окремих предметів і курсів
«Школа сприяння здоров'ю» по вул.
Пушкіна, 46, м. Новоград-Волинський
Житомирської області в обсягах,
передбачених кошторисною
документацією;

- Договір субпідряду № 03/11-2013 від 01
листопада 2013 року, за яким ТОВ «ГРУПА
ЕКЛІПТ» виступала Субпідрядником,
предметом Договору передбачено, що
Підрядник доручає, а Субпідрядник
зобов'язується своїми силами та на свій
ризик відповідно до умов даного
Договору та вимог Підрядника виконати
роботи на об'єкті: Реконструкція
комунального закладу «Радивилівська
дитяча школа мистецтв» Радивилівської
районної ради в обсягах, передбачених
кошторисною документацією;

- Договір субпідряду № 04/11-2013 від 01
листопада 2013 року, за яким ТОВ «ГРУПА
ЕКЛІПТ» виступала Субпідрядником,
предметом Договору передбачено, що
Підрядник доручає, а Субпідрядник
зобов'язується своїми силами та на свій
ризик відповідно до умов даного
Договору та вимог Підрядника виконати
роботи на об'єкті: Реконструкція
комунального закладу «Радивилівська
дитяча школа мистецтв» Радивилівської
районної ради в обсягах, передбачених
кошторисною документацією;

- Договір субпідряду № 06/11-2013 від 25
листопада 2013 року, за яким ТОВ «ГРУПА
ЕКЛІПТ» виступала Субпідрядником,
предметом Договору передбачено, що
Підрядник доручає, а Субпідрядник
зобов'язується своїми силами та на свій
ризик відповідно до умов даного
Договору та вимог Підрядника виконати
роботи на об'єкті: Озеленення парку
відпочинку та дозвілля смт. Демидівка
Рівненської області в обсягах,
передбачених кошторисною
документацією;

- Договір субпідряду № 07/11-2013 від 26
листопада 2013 року, за яким ТОВ «ГРУПА
ЕКЛІПТ» виступала Субпідрядником,
предметом Договору передбачено, що
Підрядник доручає, а Субпідрядник
зобов'язується своїми силами та на свій
ризик відповідно до умов даного
Договору та вимог Підрядника виконати
роботи на об'єкті: Озеленення парку
відпочинку та дозвілля смт. Демидівка
Рівненської області в обсягах,
передбачених кошторисною
документацією;

- Договір субпідряду № б/н від 18
листопада 2013 року, за яким ТОВ «ГРУПА
ЕКЛІПТ» виступала Субпідрядником,
предметом Договору передбачено, що
Підрядник доручає, а Субпідрядник
зобов'язується своїми силами та на свій
ризик відповідно до умов даного
Договору та вимог Підрядника виконати
роботи на об'єкті: Поточний ремонт
спортивного залу «Рівненського
коледжу економіки та бізнесу» в
обсягах, передбачених кошторисною
документацією.

Про виконання вказаних договорів ТОВ
«ГРУПА ЕКЛІПТ» на ім'я ПВКФ "ФІАЛКА"
виписало податкові накладні, копії
яких містяться в матеріалах справи та
дослідженні судом.

Отримання робіт та послуг від ТОВ
«ГРУПА ЕКЛІПТ» у ПВКФ «Фіалка»
відображено в бухгалтерському обліку
по 631 рахунку за грудень 2013 року.
Матеріалами справи підтверджено і факт
оплати зі сторони ПВКФ "ФІАЛКА"
отриманих послуг.

В подальшому, послуги, отримані від ТОВ
"ГРУПА ЕКЛІПТ" по об'єктам були передані
Замовникам ПВКФ "ФІАЛКА", що
підтверджується Довідкою про вартість
виконаних робіт за грудень 2013 року
форми № КБ-3 та Актами приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 року № 1 - 4; Довідкою про вартість
виконаних робіт за грудень 2013 року
форми № КБ-3 та Актом приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 року № б/н; Довідкою про вартість
виконаних робіт за грудень 2013 року
форми № КБ-3 та Актами приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 року № 1 - 13; Довідкою про вартість
виконаних робіт за грудень 2013 року
форми № КБ-3 та Актами приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 року № 1 - 8.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що матеріалами справи
підтверджено придбання робіт та послуг
зі сторони ПВКФ "ФІАЛКА" у ТОВ "Група
Екліпт", рух активів, зміна майнового
стану та використання в господарській
діяльності позивача отриманих послуг.

Покликання представника контролюючого
органу на непредставлення до перевірки
первинних документів необхідних для
виконання будівельно-монтажних робіт
не заслуговують на увагу оскільки їх
форми затверджені наказом
Міністерства статистики України від 21
червня 1996 року № 193, який не
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України, а відтак є необов'язковими та
рекомендаційними.

Крім того, згідно із листом Державного
комітету статистики України "Щодо
застосування форм первинної
документації N М-23 та N М-29" від 04.12.2002 р. N
03-04-05/99, складання форми для списання
матеріалів з матеріально
відповідальних осіб підприємств всіх
форм власності є необов'язковим.

Також встановлено, що Між ПВКФ «Фіалка»
(Покупець) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (Продавець)
було укладено Договір купівлі-продажу
№ 011013 від 01 жовтня 2013 року, за яким
Продавець зобов'язується передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити будівельні матеріали, пісок,
щебінь тощо, в асортименті та кількості
згідно видаткових накладних.

Факт поставки товарно-матеріальних
цінностей та виконання господарських
операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_3
підтверджується видатковими
накладними, товарно-транспортними
накладними, податковими накладними,
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Отримання товарно-матеріальних
цінностей від ФОП ОСОБА_3 у ПВКФ
«Фіалка» відображено в
бухгалтерському обліку по 631 рахунку за
грудень 2013 року та регістрах
бухгалтерії «Журнал проводок
(бухгалтерський облік)». Оплата
підтверджується долученими до
матеріалів справи банківськими
виписками.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що матеріалами справи
підтверджено факт придбання
товарно-матеріальних цінностей у ФОП
ОСОБА_3, їх транспортування (фактичне
переміщення у просторі) та оплату їх
вартості зі сторони ПВКФ "ФІАЛКА".

При цьому, товарно-матеріальні
цінності, які придбані у ФОП ОСОБА_3, на
кінець перевіряємого періоду є на
залишках ПВКФ "ФІАЛКА", що підтверджено
оборотно-сальдовою відомістю по рах.201,
не заперечується представником
контролюючого органу та констатовано
на 11 сторінці Акту перевірки.

В той же час, витрати по придбанню
товарно-матеріальних цінностей у ФОП
ОСОБА_3, що не заперечується і
представником контролюючого органу та
зазначається на стор.11 Акту перевірки,
ПВКФ "ФІАЛКА" не формувались з огляду на
приписи п.138.4 ст.138 ПК України, за якими
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
необґрунтованість покликання
контролюючого органу на "Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки" контрагента позивача виходячи
з наступного.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Цими нормами Основного Закону України
втілено загальновідому формулу
обмеження дискреційних повноважень
органів державної влади (дозволено
лише те, що передбачено законом).

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України, з
метою отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Згідно із п. 4, 7 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 р. N1232, за результатами
зустрічної звірки складається довідка.

Порядок реалізації матеріалів
зустрічних звірок передбачено наказом
ДПА України, який зареєстрований у
Міністерстві юстиції України, від
22.04.2011 року №236 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок» (надалі - Порядок №
236).

У частині 4 п. 3.2 Порядку № 236
передбачено, що у разі відсутності в
органі ДПС - виконавця запитуваної
інформації та її документального
підтвердження, такий орган протягом 2-х
робочих днів з дня отримання запиту
надсилає завірений печаткою запит про
надання інформації та її
документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку.

Відповідно до п. 3.3 Порядку № 236
обов'язок здійснення відповідних
заходів (направлення запитів,
повторних запитів, здійснення
моніторингу відповідей, що надходять,
тощо) з метою забезпечення своєчасного
та у повному обсязі проведення
зустрічних звірок, у тому числі і по
ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних
паперів, нематеріальних активів тощо)
покладається на орган ДПС - ініціатора.
При цьому обов'язок направлення запиту
на адресу суб'єкта господарювання та
забезпечення проведення зустрічної
звірки покладається на орган ДПС -
виконавця, в якому такий суб'єкт
господарювання перебуває на обліку.

Оцінюючи доводи позивача про те, що
зустрічні звірки не є перевірками, та
за їх результатами не може складатись
акт перевірки, суд першої інстанції
вірно зазначив, що відповідно до п.п.7-9
Порядку №1232, за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.
Довідка про проведення зустрічної
звірки підлягає реєстрації в органах
державної податкової служби (як
ініціатора, так і виконавця). Матеріали
зустрічної звірки надсилаються до
органу державної податкової служби
(ініціатора).

Згідно п. 4.4 Порядку №236 у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта
господарювання (посадових осіб
суб'єкта господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Форма акта про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, яка наведена у додатку
№ 3 до Порядку № 236 не передбачає
формулювання в ньому яких-небудь
висновків. Натомість, в акті №
865/26-55-22-01/38652208 від 21.03. 2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ГРУПА ЕКЛІПТ" (код 36852208) з
питань дотримання податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за грудень 2013 року зроблено
висновки, що не відповідає
дискреційним повноваженням
контролюючого органу. Таким чином, цей
акт не відповідає встановленій формі.
Цим же Актом встановлено і відсутність
розбіжностей між задекларованими
сумами податкових зобов'язань ТОВ
"ГРУПА ЕКЛІПТ" та податкового кредиту
ПВКФ "ФІАЛКА".

За таких обставин Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки, на який
покликається контролюючий орган, є
недопустимим доказом у даній справі.

До того ж, наказом Міндоходів і зборів
України від 14.06.2013 року №165 затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця (надалі -
Рекомендації).

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначених
Рекомендацій, для їх реалізації
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі підсистеми:
інформаційної системи "Податковий
блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка
податкової звітності та платежів",
"Податковий аудит", "Аналітична
система", "Облік платежів", єдиний
реєстр податкових накладних.
Рекомендаціями не передбачено
внесення до підсистем інформації про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Згідно з підпунктом 3.1.3.7. Рекомендацій
здійснюється зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією, отриманою від митних
органів та з інших джерел. При цьому
враховуються результати
автоматизованого зіставлення (наказ N
85) даних додатка 5 до декларації,
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, ЄРПН, баз МД (по
мірі впровадження відповідного
програмного забезпечення).

Отже, процес співставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
контролюючий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення контролюючим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
податкова кваліфікація операцій за
відсутності відмінностей між
задекларованими показниками
податкової звітності ФОП ОСОБА_3 та
ПВКФ "ФІАЛКА" не може слугувати
підставою для невизнання даних
задекларованих позивачем.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

У матеріалах справи відсутні винесені
на підставі складеного акта
податкові-повідомлення рішення про
визначення контрагентам позивача сум
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Отже, покликання контролюючого органу
на Акт перевірки контрагента позивача -
ФОП ОСОБА_3, за яким здійснено
коригування задекларованих ним сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ шляхом зменшення їх
до нуля не заслуговують на увагу та
спростовуються наведеним вище.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що контролюючим органом не
доведено обґрунтованості прийняття
ним оспорюваних податкових
повідомлень-рішень від 13 червня 2014 року
№ та № .

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "15" жовтня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "26" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватна
виробничо-комерційна фірма "Фіалка"
вул.Конституції,24,
кв.16,с.Зоря,Рівненський район,
Рівненська область,35314

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33028

4- представник позивача ОСОБА_5 -
АДРЕСА_2,