Справа № 315/1538/14-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1538/14-а
Номер провадження № 2-а/315/46/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 рокуГуляйпільський
районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша С.О.

при секретарі:
Прістенській
Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника
начальника-начальника Гуляйпільського
відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області Гринь
Тетяни Олександрівни про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
06.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до заступника
начальника-начальника Гуляйпільського
відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області Гринь
Тетяни Олександрівни про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
06.11.2014 року.

В позові позивач посилалася на те,
що 06.11.2014 року він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.165-1 КУпАП за порушення
законодавства про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов`язкове
державне соціальне страхування і
накладено штраф в сумі 1700 грн. за
порушення строків сплати єдиного
внеску на загальнообов`язкове державне
соціальне страхування за серпень 2014
року, вважає постанову неправомірною,
так як відсутня його вина в скоєнні
адміністративного правопорушення з
огляду на те, що кошти на сплату єдиного
внеску на загальнообов`язкове державне
соціальне страхування за серпень 2014
року не були перераховані
організацією, якій вони підпорядковані
в порядку підлеглості, прохає
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
06.11.2014 року.

02.12.2014 року до суду звернулася
відповідач з письмовими запереченнями,
в яких посилалася на те, що не згодна з
позовом з тих підстав, що діяла
відповідно до закону та в межах наданих
їй повноважень, лист, на який
посилається позивач, як на доказ
звернення до вищестоящої організації
не зареєстрований, не датований,
відсутні докази його відправлення.

02.12.2014 року до суду звернулася
відповідач з заявою про розгляд справи
у її відсутність.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав, суду пояснивши, що про
розгляд справи йому не було відомо, при
складанні протоколу він не був
присутній, 06.11.2014 року йому стало
відомо, про те, що 06.11.2014 року він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП за
порушення законодавства про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування і накладено
штраф в сумі 1700 грн. за порушення
строків сплати єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування за серпень 2014
року, вважав постанову неправомірною,
так як відсутня його вина в скоєнні
адміністративного правопорушення з
огляду на те, що кошти на сплату єдиного
внеску на загальнообов`язкове державне
соціальне страхування за серпень 2014
року не були сплачені організацією,
якій вони підпорядковані в порядку
підлеглості, прохає скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення від 06.11.2014 року.

У судове засідання належним чином
повідомлена відповідач не з`явилася,
надала заяву про розгляд справи у її
відсутність.

Суд, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
повному, всебічному, об`єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, вважає встановленими
наступні обставини.

06.11.2014 року постановою серії АА
№041843 заступника начальника-начальника
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Гринь Тетяною
Олександрівною було притягнуто ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.4 ст.165-1 КУпАП та стягнуто штраф в
дохід держави в сумі 1700 грн.

06.11.2014 року року позивачу вручена
копія постанови.

Суд, розглянувши адміністративну
справу в межах заявлених вимог,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і докази,
дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції
України органи місцевої влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов`язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, фізична особа має право
оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту
владних повноважень про притягнення її
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАСУ) компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст.18 КАСУ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) - про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративні правопорушення
може бути оскаржено - у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі),
або у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, в порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
(КАСУ) з особливостями, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.71
КАСУ в адміністративній справі про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.165-1 КУпАП
несплата або несвоєчасна сплата
єдиного внеску на загальнообов`язкове
державне соціальне страхування,
страхових внесків на
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування, у тому числі авансових
платежів, у сумі більше трьохсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб від
п`ятидесяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія
постанови вручається під розписку. В
разі, якщо копія постанови висилається,
про це робиться відповідна відмітка у
справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу
на постанову про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом,
правомочним розглядати справу.

Виходячи із закріпленого в ч.4
ст.129 Конституції України принципу
змагальності та рівноправності сторін
у судочинстві, обов'язок доведення
законності застосування
адміністративного стягнення, лежить на
органі (посадовій особі), який виніс
оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинення та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису. які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів
суду, що при винесенні нею постанови
вона як посадова особа органу
державної влади діяла відповідно до
ст.19 Конституції України, про що
свідчить грубе порушення прав
відповідача як особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Так, було порушене право позивача
як особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, а
саме останньому не були роз'яснені його
права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП,
справу розглянуто з порушенням ч.1 ст.286
КУпАП, а саме під час відсутності особи
справу було розглянуто при відсутності
даних про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи позивача і
від нього на надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

А тому позов підлягає
задоволенню, а постанова повинна бути
визнана неправомірною та скасована.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69-72, 99, 104, 105,
158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст.165 ч.4, 251, 252, 268, 289
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника-начальника
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Гринь Тетяни
Олександрівни про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
06.11.2014 року року задовольнити частково.

Визнати постанову про накладення
адміністративного стягнення серії АА
№041843, винесену 06.11.2014 року заступником
начальника-начальником
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Гринь Тетяною
Олександрівною про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.4 ст.165-1 КУпАП до штрафу в дохід
держави в сумі 1700 грн. неправомірною та
скасувати її.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі
сторони мають право ознайомитися 03.12.2014
року.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С. О.