Справа № 136зп-14/804/19126/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Юркова Е.О.
розглянувши заяву Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» про забезпечення
адміністративного позову Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача: Спеціалізована Державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
дій та скасування постанови,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача: Спеціалізована Державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому позивач, з
урахуванням уточненої позовної заяви,
- визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. щодо
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору у розмірі 315,64 грн. у
виконавчому провадженні №43538253;
- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. про
стягнення виконавчого збору у розмірі
315,64 грн. у виконавчому провадженні
№43538253;
- визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. щодо
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору у розмірі 2000,00 грн. у
виконавчому провадженні №43538253;
- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. про
стягнення виконавчого збору у розмірі
2000,00 грн. у виконавчому провадженні
№43538253.
Разом із позовною заявою Державним
підприємством «Придніпровська
залізниця» було надана заява про
забезпечення адміністративного позову
постанови про стягнення виконавчого
збору у розмірі 315,64 грн. по виконавчому
провадженню №43538253 до ухвалення
рішення по суті в адміністративній
справі.

В обґрунтування клопотання позивачем
зазначено, що на виконанні Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції перебував
виконавчий документ з виконання
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області про
задоволення цивільного позову
фізичній особі до ДП «Придніпровська
залізниця» про стягнення моральної
шкоди. Позивачем було виконано рішення
суду у добровільному порядку, повністю
у встановлений строк, проте державним
виконавцем зазначено про те, що ДП
«Придніпровська залізниця» не було
виконано у наданий для добровільного
виконання строк рішення суду та
безпідставно розпочато проведення
виконавчих дій на примусове виконання
рішення та винесено постанову про
стягнення виконавчого збору. З огляду
на очевидні ознаки протиправності
рішення відповідача - постанови про
стягнення виконавчого збору у розмірі
315,64 грн. просить зупинити дію рішення
суб'єкта владних повноважень, що
оскаржується.

Суд вважає можливим вирішити
клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС
України негайно без повідомлення осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позивачем не надані
докази, які підтверджують необхідність
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови про стягнення
виконавчого збору у розмірі 315,64 грн. по
виконавчому провадженню №43538253 до
вирішення адміністративної справи по
суті, а також позивачем не доведено, що
захист його прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Відсутні такі докази і в
матеріалах справи.

Пояснення позивача викладені в
адміністративному позові та в
клопотанні про забезпечення позову суд
не находить достатньо обґрунтованими
та змістовними.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом
зазначеним позивачем, до набрання
законної сили судового рішення у
справі буде означати фактичне
вирішення спору, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» про забезпечення
адміністративного позову Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача: Спеціалізована Державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
дій та скасування постанови -
відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Е.О. Юрков