Справа № 1412/8992/12
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________ _ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
М. МИКОЛАЄВА______________
Справа № 1412/8992/12
Провадження № 2-а/487/21/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

28.01.2013 року Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі:
Головуючого-судді: Притуляк І.О., за
участю секретаря: Будикіної А.Л.,
представника позивача адвоката:
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5
Пенсійного фонду України у
Миколаївській області, ОСОБА_5
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Миколаєва про визнання
рішення неправомірним, та
зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 7-12,86,159,161–163 КАС
України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 –задовольнити.

Визнати Рішення Комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
при ОСОБА_4 управлінні ПФУ у
Миколаївській області №7 від 25.05.2012
року –в частині зарахування ОСОБА_3
періоду роботи з 20.11.1987 року по 21.08.1992
року до спеціального стажу роботи з
шкідливими та важкими умовами праці
відповідно до п. «б»статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»та
відмови зарахування ОСОБА_3 періоду
роботи з 22.08.1992 року по 22.02.2000 року до
спеціального стажу роботи з шкідливими
та важкими умовами праці -
неправомірним.

Визнати Рішення комісії відділу
Пенсійного забезпечення УПФУ в
Заводському районі м.Миколаєва №212 від
30.05.2012 року про відмову в переведені
ОСОБА_3 з пенсії по інвалідності на
пенсію за віком на пільгових умовах
–неправомірним.

Зобов’язати ОСОБА_5 ПФУ в Заводському
районі м.Миколаєва призначити ОСОБА_3
пенсію згідно Списку 1 сттатті 13 п.
«а»Закону України «Про пенсійне
забезпечення»з 23.04.2012 року.

Постанова набирає законної чинності
через 10 днів з моменту її ухвалення.
Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Заводський районний суд м.Миколаєва в
строк та порядок, передбачений ст.186 КАС
України.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК

_____________ _ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
М. МИКОЛАЄВА______________

Справа № 1412/8892/12

Провадження № 2-а/487/21/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2013 року Заводський районний
суд м.Миколаєва у складі:
Головуючого-судді: Притуляк І.О., за
участю секретаря: Будикіної А.Л.,
представника позивача адвоката:
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_6,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5
Пенсійного фонду України у
Миколаївській області, ОСОБА_5
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Миколаєва про визнання
рішення неправомірним, та
зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у
Миколаївській області (далі Головне
ОСОБА_5 ПФУ), ОСОБА_5 Пенсійного фонду
України в Заводському районі
м.Миколаєва далі (ОСОБА_5 ПФУ) про
визнання рішень неправомірними, та
зобов’язання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивач вказав, що в
квітні 2012 року звернувся до ОСОБА_5 ПФУ
з заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах, на підставі
стажу роботи за професією, що входить
до Списку 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників із шкідливими
умовами праці.

Рішенням комісії відділу пенсійного
забезпечення ОСОБА_5 ПФУ №212 від 30.05.2012
року в призначені пенсії йому було
відмовлено, з тих підстав, що його
пільговий стаж складає 4 роки 9 місяців 2
дні, та є недостатнім для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Вважаючи зазначене рішення незаконним
просив суд зобов’язати ОСОБА_5 ПФУ
призначити йому пенсію згідно Списку 1
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення»(далі Закон), посилаючись
на те, що працював на роботі з тяжкими
умовами праці на ВАТ «Дормашина»з
20.11.1987 року по 22.02.2000 року, тобто стаж
його роботи складає 12 років 3 місяці 2
дні, атестація ж робочих місць на
підприємстві була проведена, що
підтверджується Наказом по
підприємству від 15.03.1996 року №206.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги уточнили,
просили: визнати незаконним Рішення
Комісії з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років при ОСОБА_4
управлінні ПФУ у Миколаївській області
№7 від 25.05.2012 року (далі Комісії) –в
частині зарахування йому періоду
роботи з 20.11.1987 року по 21.08.1992 року до
спеціального стажу роботи з шкідливими
та важкими умовами праці відповідно до
п. «б»статті 13 Закону, оскільки його
спеціальність передбачає нарахування
пенсії по п. «а»та в частині відмови
зарахування періоду роботи з 22.08.1992
року по 22.02.2000 року до спеціального
стажу роботи з шкідливими та важкими
умовами праці; визнати незаконним
Рішення комісії відділу Пенсійного
забезпечення УПФУ в Заводському районі
м.Миколаєва №212 від 30.05.2012 року про
відмову в переведені з пенсії по
інвалідності на пенсію за віком;
зобов’язати УПФУ в Заводському районі
м.Миколаєва призначити йому пенсію
відповідно до Списку 1 ст.13 Закону з
23.04.2012 року

Представник відповідача ОСОБА_4
управління ПФУ до судового засідання
не з’явився, надали суду письмові
заперечення, у яких зазначили, що
рішення Комісії №7 від 25.05.2012 року про
відмову позивачу у зарахуванні періоду
роботи на посаді
коваля-штампувальника ВАТ
«Дормашина»з 22.08.1992 року по 22.02.2000 року
до спеціального стажу з шкідливими та
важкими умовами праці є правомірним,
так як ОСОБА_3 не було надано первинних
документів підтверджуючих пільговий
характер роботи та документів, що
підтверджують правильність атестації
робочих місць за умовами праці на
підприємстві (висновок Державної
експертизи умов праці). Посилаючись на
викладене просили у задоволені позову
відмовити, розглянувши справу за
відсутності їх представника.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 ПФУ у судовому
засіданні позов не визнав та просив у
його задоволені відмовити, посилаючись
на те що оскаржуване рішення було
прийнято у відповідності до норм
діючого законодавства, оскільки право
на пенсію за віком на пільгових умовах
у відповідності до Закону мають право
чоловіки, зайняті повний робочий день,
на підземних роботах, на роботах із
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених КМУ, і за
результатами атестації робочих місць
–після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах. Оскільки
атестація на підприємстві де працював
ОСОБА_3 з 01.08.1992 року належним чином не
проводилася (так як не було надано
висновку Державної експертизи умов
праці) та є рішення Комісії про відмову
зарахування періоду роботи до
пільгового стажу, то пільговий стаж
позивача складає 4 роки 9 місяців 2 дні, а
отже у ОСОБА_3 відсутнє право на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив наступне:

Позивач ОСОБА_3 в період з 12.11.1987 року по
22.02.2000 року працював на Миколаївському
заводі «Дормашина»в подальшому
реорганізованому в ВАТ «Дормашина»на
роботах із шкідливими та важкими
умовами праці ковалем-штампувальником.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців –діяльність ВАТ
«Дормашина»було припинено 21.07.2009 року у
зв’язку з визнанням її банкрутом.

Позивачу з 30.05.2008 року було призначено
пенсію по інвалідності. 23.04.2012 року
позивач звернувся до ОСОБА_5 ПФУ з
заявою про перехід з пенсії по
інвалідності на пенсію на пільгових
умовах за списком №1 до ст..13 Закону.

Рішенням Комісії №7 від 25.05.2012 року
ОСОБА_3 до спеціального стажу роботи з
шкідливими та важкими умовами праці
було зараховано період роботи з 20.11.1987
року по 21.08.1992 року, що дає право на
призначення пенсії на підставі ст..13 п
«б»Закону. В зарахуванні періоду
роботи з 22.08.1992 року по 22.02.2000 року до
спеціального стажу роботи з шкідливими
та важкими умовами праці було
відмовлено по причині відсутності
первинних документів, підтверджуючих
пільговий характер роботи та
документів, які підтверджують
правильність проведення атестації
робочих місць за умовами праці на
підприємстві (відсутність висновку
Державної експертизи умов праці).

Рішенням комісії відділу пенсійного
забезпечення ОСОБА_5 ПФУ №212 від 30.05.2012
року, у переведені ОСОБА_3 з пенсії по
інвалідності на пільгову пенсію за
віком було відмовлено, у зв’язку з
відсутністю необхідного стажу роботи
відповідно до списку №1.

Право громадян на пенсію за віком на
пільгових умовах встановлюється
Законом України «Про пенсійне
забезпечення», згідно ст..13 ч.1 п.а якого
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають чоловіки, зайняті повний
робочий день, на підземних роботах, на
роботах із особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених КМУ, і
за результатами атестації робочих
місць –після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

01.08.1992 року Постановою КМУ №442 було
затверджено «Порядок проведення
атестації робочих місць за умовами
праці»та в подальшому, ОСОБА_7 праці та
соціальної політики України №01-3/2586-02-6
були дані роз’яснення про те, що якщо
атестація робочих місць з 01.08.1992 року
взагалі не проводилася, то до
пільгового стажу працівника
зараховується лише період роботи до
01.08.1992 року, тобто до дати введення в дію
зазначеного Порядку.

При цьому, згідно довідок АТ
«Дормашина»673 та №674, виданих 28.04.2008
року - ОСОБА_3 в період з 20.11.1987 року по
22.02.2000 року працював на підприємстві на
роботі з особливо шкідливими та
особливо важкими умовами праці
ковалем-штампувальником, що
передбачено Списком №1 (А.с.20-21). Тобто,
суд вважає, що стаж роботи позивача на
роботах з особливо шкідливими та
особливо важкими умовами праці, що дає
право на отримання пенсії за віком на
пільгових умовах, підтверджено
первинними документами, та він
становить 12 років 3 місяці.

Наказом по підприємству №206 від 15.03.1996
року підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення за Списком №1
–«коваля
штампувальника»ковальсько-пресувальн
ого цеху (А.с.22) При цьому, як вбачається
з листа ОСОБА_4 управління праці та
соціального захисту насе6лення
Миколаївської обласної
Держадміністрації №6014/11 від 21.12.2012 року
–вказаний Наказ №206 Державної
експертизою умов праці Миколаївської
області не було погоджено, та було
повернуто на підприємство для усунення
недоліків.

Атестація робочих місць за умовами
праці –це комплексна оцінка всіх
факторів виробничого середовища і
трудового процесу, супутніх
соціально-економічних факторів, що
впливають на здоров’я і
працездатність працівників в процесі
трудової діяльності.

Відповідно до Порядку –атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров’я працюючих. Основна мета
атестації полягає у регулюванні
відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства (пункти 1,2,4).

Статтею 46 Конституції України
проголошено, що громадяни мають право
на соціальний захист, що включає право
на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом. Пенсії,
інші види соціальних виплат та
допомоги, що є основним джерелом
існування, мають забезпечувати рівень
життя, не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановленого законом. Тобто
право на отримання пенсії, у
відповідному розмірі, встановленому
законодавством є конституційним
правом громадянина України.

Аналізуючи викладені фактичні
обставини у контексті зазначених
правових норм, суд вважає, що обов’язок
проведення атестації робочих місць
належним чином, покладено на керівника
підприємства, а тому її не проведення
(чи неналежне проведення), не може
позбавити громадян їх конституційного
права на соціальний захист щодо
надання пільгової пенсій передбаченої
ст..13 Закону.

На підставі викладеного суд вважає, що
оскаржувані рішення ОСОБА_4 ОСОБА_5 ПФУ
та ОСОБА_5 ПФУ є неправомірними, та
таким, що порушують права позивача на
пенсійне забезпечення.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-12,86,159,161–163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3
–задовольнити.

Визнати Рішення Комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
при ОСОБА_4 управлінні ПФУ у
Миколаївській області №7 від 25.05.2012
року –в частині зарахування ОСОБА_3
періоду роботи з 20.11.1987 року по 21.08.1992
року до спеціального стажу роботи з
шкідливими та важкими умовами праці
відповідно до п. «б»статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»та
відмови зарахування ОСОБА_3 періоду
роботи з 22.08.1992 року по 22.02.2000 року до
спеціального стажу роботи з шкідливими
та важкими умовами праці -
неправомірним.

Визнати Рішення комісії відділу
Пенсійного забезпечення УПФУ в
Заводському районі м.Миколаєва №212 від
30.05.2012 року про відмову в переведені
ОСОБА_3 з пенсії по інвалідності на
пенсію за віком на пільгових умовах
–неправомірним.

Зобов’язати ОСОБА_5 ПФУ в Заводському
районі м.Миколаєва призначити ОСОБА_3
пенсію згідно Списку 1 ст.13 п. «а»Закону
України «Про пенсійне забезпечення»з
23.04.2012 року.

Постанова набирає законної чинності
через 10 днів з моменту її ухвалення.
Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Заводський районний суд м.Миколаєва в
строк та порядок, передбачений ст.186 КАС
України.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК