Справа № 359/10181/14-а
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Кабанячого
Ю.В.,

при секретарі Тоцькій К.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні в
м.Бориспіль адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом,
яким просить суд скасувати Постанову в
справі про порушення митних правил
№0118/125130001/14 Київської митниці
Міндоходів від 02.09.2014 р. про визнання
ОСОБА_5 винною у вчиненні порушення
митних правил, передбачених ст. 485 МК
України і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300 відсотків
несплаченої смуми митних платежів, що
становить 29735,19 грн.

В обґрунтування даного позову
зазначає, що 31.03.2014р. до відділу митного
оформлення №4 митного поста «Святошин»
Київської митниці Міндоходів подана
митна декларація (МД) на товар
«гербіцид: 2,4 Д актив КЕ, діюча речовина:
2,4 Д 2-етилгексиловий ефір 850 г/л». Товар
надійшов на адресу ТОВ «Евромаркетинг»
(07400, Київська область, м. Бровари, вул.
Київська, 290, ). МД
прийнято до митного оформлення та
присвоєно реєстраційний номер
125130006/2014/581520.

31.03.2014р. у зв’язку з наявністю
складного випадку та з метою перевірки
правильності класифікації
задекларованого товару було
направлено запит до управління митної
вартості, класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД Київської
митниці Міндоходів із відбором зразків
для проведення лабораторних
досліджень. 02.04.2014р. згідно зі ст. 260
Митного Кодексу України від 13.03.2012р. №
4495-VI зі змінами та доповненнями, було
подано до митного оформлення ЕМД типу
«ІМ40ТН», код товару за УКТЗЕД НОМЕР_1
ставка мита – 6,5%., якій присвоєно номер
125130006/2014/581622 на товар «гербіцид: 2,4 Д
актив КЕ, діюча речовина: 2,4 Д
2-етилгексиловий ефір 850 г/л» і було
сплачено митних платежів на суму 85586,15
грн (з них мита - 20011,15грн., ПДВ – 65575 грн.).

Допущена в декларації помилка щодо
коду товару, не призвела до
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру, оскільки всі митні платежі
були в повному обсязі сплачені до
Державного бюджету.

30.04.2014р. відділом контролю за
класифікацією та кодуванням товарів
управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Київської митниці
Міндоходів (з урахуванням результатів
лабораторних досліджень (висновок
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 24.04.14 № 132) було винесено
Рішення про визначення коду товару №
КТ-144-2014, за яким товар
класифіковано за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2
(ставка мита 6,5%). Крім того, висновком
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 24.04.14 № 132) було підтверджено
достовірність даних, зазначених в МД
від 01.04.2014р.

14.05.2014р. подано ЕМД типу «ІМ40ДТ» №
125130006/2014/582322 у порядку та у межах
строків, передбачених ст. 260, 261 МК
України, виконано зобов’язання, які
давалися по ЕМД типу «ІМ40ТН» №
125130006/2014/581622 від 02.04.2014р.

Митним органом на основі Рішення про
визначення коду товару, за яким товар
класифіковано за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2
(ставка мита 6,5%) було складено протокол
про порушення митних правил.

Вважає, що Постанова підлягає
скасуванню, оскільки відсутній склад
вказаного адміністративного
правопорушення, адже не малося на меті
неправомірно ухилитись від сплати чи
зменшити митні платежі, рішення у даній
справі про адміністративне
правопорушення не відповідає
обставинам справи, а накладення
стягнення є необґрунтованим, зважаючи
на наступне:

При митному оформленні товару мав
місце складний випадок, оскільки
виникали суперечності щодо тлумачення
положень УКТ ЗЕД, і товар було
відправлено до спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів для надання
висновку.

Згідно ч.6 ст. 69 МК України штрафи та
інші санкції за несплату митних
платежів та за порушення, виявлені у
зв'язку з неправильною класифікацією
товарів, застосовуються митними
органами виключно у разі, якщо прийняте
митним органом рішення і класифікацію
цих товарів у складному випадку було
прийнято на підставі поданої заявником
недостовірних документів, наданої ним
недостовірної інформації та/або
внаслідок ненадання заявником всієї
наявної у нього інформації, необхідної
для прийняття зазначеного рішення, що
суттєво вплинуло на характер цього
рішення.

У даному випадку митному органу
подалися усі наявні документи,
достовірність яких була підтверджена
вищезазначеним висновком
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 20.03.14 № 195 та сплачено всю суму
платежів за ЕМД типу «ІМ40ТН» 02.04.2014р.,
тобто до моменту до складання
протоколу про порушення митних правил.

У відповідності до ч.1 ст. 485 МК України
встановлена адміністративна
відповідальність за заявлення в митній
декларації з метою неправомірного
звільнення від сплати митних платежів
чи зменшення їх розміру неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Таким чином обов'язковим елементом
об'єктивної сторони правопорушення є
заявлення неправдивих відомостей щодо
товару, які необхідні для визначення
коду УКТЗЕД, а не саме по собі заявлення
у декларації невірного коду УКТЗЕД на
підставі правдивих характеристик
товару.

При цьому відсутні належні та
допустимі докази наявності мети
неправомірно звільнитись від сплати
митних платежів чи зменшити їх розмір.

Враховуючи викладене, в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення і вона безпідставно
притягнута до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтвердили вказані
обставини та просили задовольнити
позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала та у їх задоволенні
просила відмовити з таких підстав.

Наказом Міністерства фінансів України
від 30.05.2012 № 631 затверджений «Порядок
виконання митних формальностей при
здійсненні митного оформлення товарів
із застосуванням митної декларації на
бланку єдиного адміністративного
документу», зареєстрований в
Міністерстві юстиції 10.08.2012 № 1360/21672.

Розділом IV вказаного Порядку
встановлено обсяги митних
формальностей за митною декларацією,
заповненою у звичайному порядку,
зокрема визначений перелік інформації,
яка підлягає перевірці при здійсненні
митного оформлення митної декларації.

31.03.2014 до відділу митного оформлення № 4
митного поста «Святошин» (Київська
область, м. Біла Церква, вул. Сквирське
шосе, 227-Т) Київської митниці Міндоходів
позивачем подана для контролю та
митного оформлення митна декларація
(МД) на товар «гербіцид: 2,4 Д актив КЕ - 5000
л., діюча речовина: 2,4Д 2 - етилгексиловий
ефір 850 г/л, що відноситься до
феноксифітогармонів». Товар надійшов
на адресу ТОВ «Евромаркетинг» (07400,
Київська область, м. Бровари, вул.
Київська, 290, ). МД
прийнято до митного оформлення та
присвоєно реєстраційний номер
125130006/2014/581520.

Відповідно до гр.14 МД № 125130006/2014/581520
декларування товарів здійснено ТОВ
«Евромаркетинг». Згідно з даними,
зазначеними у графі 54, митна декларація
№125130006/2014/581520 була заповнена ОСОБА_1 і
засвідчена особистим підписом. Разом
із митною декларацією позивачем було
подано Київській митниці Міндоходів
пакет товаросупровідних документів,
відомості про які, ним заявлено до
графи « 44» декларації.

Враховуючи дані графи « 54» митної
декларації та документи, відомості про
які заявлено в графі « 44», саме позивач
був особою, яка мала повноваження
здійснити декларування товарів за МД №
125130006/2014/581520.

Позивачем протягом 2014 року здійснено
митне оформлення товарів, що надійшли
на адресу ТОВ «ЕВРОМАРКЕТИНГ», за МД
№№ 125130006/2014/581425, 125130006/2014/581426 та
125130006/2014/581430 від 28.03.14, що вказує на факт
наявності повноважень у позивача на
здійснення декларування товарів, які
надходять на адресу товариства.

Відповідно до гр.14 МД № 125130006/2014/581520
декларування товарів здійснено ТОВ
«Евромаркетинг». Згідно з даними,
зазначеними у графі 54, МД № 125130006/2014/581520
була заповнена ОСОБА_1

Згідно поданої МД № 125130006/2014/581520,
заявлено дані про товар, ставка мита
якого складала – 0%.

31.03.2014 з метою перевірки правильності
класифікації задекларованого товару
до управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Київської митниці
Міндоходів було направлено запит
№125130006/2014/581520.

30.04.2014 відділом контролю за
класифікацією та кодуванням товарів
управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Київської митниці
Міндоходів було винесено Рішення про
визначення коду товару № КТ-144-2014,
за яким товар класифіковано за кодом
УКТЗЕД НОМЕР_2 (ставка мита 6,5%).

Відповідно до Рішення № КТ-144-2014
від 30.04.2014 в результаті встановлення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД змінилась
ставка мита і різниця митних платежів
становить суму 9911,73 грн.

Наказом Міністерства фінансів України
№ 650 від 30.05.2012 про затвердження
«Порядку роботи відділу митних
платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу та митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України»,
передбачено можливість отримання
попереднього рішення про класифікацію
товару згідно з УКТ ЗЕД документ
установленої форми, який приймається
митним органом, за результатами
розгляду звернення декларанта або
уповноваженої ним особи.

Відповідно до усних пояснень ОСОБА_1
зазначила, що згідно з попередніми
митними оформленнями, які проводило
ТОВ «Акруа» у 2013 році (МД № 125130006/2013/172371
від 05.04.2013), товар «гербіцид 2,4 активне»
був також класифікований за кодом
УКТЗЕД НОМЕР_1, ставка мита – 0 %, тому
жодних сумнівів щодо класифікації
товарів товару згідно УКТЗЕД не
виникло.

Відповідно до службової записки
відділу контролю за класифікацією та
кодуванням товарів від 17.07.14 № 12-43/679-к,
згідно з УКТЗЕД, що була чинна у 2013 році,
гербіциди на основі 2,4-Д кислоти,
класифікувались за кодом НОМЕР_2, тоді
як, гербіциди на основі солей або
ефірів 2,4-Д кислоти розглядались у
товарній під категорії НОМЕР_1, згідно з
УКТЗЕД. Згідно з УКТЗЕД 2014 року,
гербіциди на основі 2,4-Д кислоти, її
солей, або ефірів класифікуються у
товарній підкатегорії НОМЕР_2, а до
товарної підкатегорії НОМЕР_1
включаються всі інші гербіциди на
основі феноксифітогормонів.

Отже, внаслідок змін у законодавстві
(Закон України від 19.09.2013 № 584-VII «Про
митний тариф України»), текст коду
УКТЗЕД НОМЕР_2 змінено з «------ на основі
2,4-Д кислоти» на «----- на основі 2,4-Д
кислоти, її солей, або ефірів».

Враховуючи інформацію про товар,
заявлену ОСОБА_1 у графі « 31» МД
125130006/2014/581520, остання мала відомості про
характеристики товару, необхідні для
правильного визначення коду товару
згідно з УКТЗЕД з урахуванням змін у
законодавстві.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний
склад порушення митних правил,
передбаченого ст. 485 МК України, а
Постанова складена в межах строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Представник третьої особи висловив
думку про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив
та проаналізував письмові докази по
справі, суд прийшов до переконання про
відмову у задоволенні позову з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб’єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В силу вимог ч. 3 вказаної статті у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема, з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно зі ст. 262 МК України товари, що
переміщуються через митний кордон
України, декларуються органу доходів і
зборів, який здійснює митне оформлення
цих товарів.

Враховуючи дані графи « 54» митної
декларації та документи, відомості про
які заявлено в графі « 44», саме позивач
був особою, яка мала повноваження
здійснити декларування товарів за МД №
125130006/2014/581520.

Згідно з п. 1 ст. 257 МК України
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. При застосуванні
письмової форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії.

Відповідно до пункту 4 Розділу І
«Загальні положення» Порядку роботи
відділу митних платежів, підрозділу
митного оформлення митного органу та
митного поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 року № 650,
відділ митних платежів митниці
здійснює контроль правильності
класифікації задекларованих або
оформлених товарів.

Позивачем було внесено відомості про
код товару за УКТЗЕД НОМЕР_1, ставка
мита – 0%. Митними органами після
додаткової перевірки було визначено
товар, який декларується за кодом
УКТЗЕД НОМЕР_2 (ставка мита 6,5%). Таким
чином вартість недоплаченого митного
платежу становить 9911,73 грн., що не може
бути визначено як помилка, в розумінні
ст.268 МК України, так як призвело б до
звільнення від митних платежів або
зменшення їх розміру.

У відповідності п. 8 ст. 264 та ч.4 ст.266 МК
України з моменту прийняття органом
доходів і зборів митної декларації
вона є документом, що засвідчує факти,
які мають юридичне значення, а
декларант або уповноважена ним особа
несе відповідальність за подання
недостовірних відомостей, наведених у
цій декларації.

Враховуючи інформацію про товар,
заявлену ОСОБА_1 у графі « 31» МД
125130006/2014/581520, а саме «Засоби захисту
рослин не в аерозольній упаковці,
гербіцид: 2,4 Д актив КЕ - 5000 л., діюча
речовина: 2,4Д 2 - етилгексиловий ефір 850
г/л......», остання мала відомості про
характеристики товару, необхідні для
правильного визначення коду товару
згідно з УКТЗЕД з урахуванням змін у
законодавстві.

Позивач оскаржує Постанову в справі
про порушення митних правил №0118/125130001/14
Київської митниці Міндоходів від 02.09.2014
р. про визнання ОСОБА_5 винною у
вчиненні порушення митних правил,
передбачених ст. 485 МК України і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300
відсотків несплаченої суми митних
платежів, що становить 29735,19 грн. (а.с.5-8).

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.71 КАС
позивач не довела тих обставин, на які
посилається щодо порушення її прав
щодо складання оскаржуваної Постанови,
а відповідач відповідно до ч.2 вказаної
статті надав переконливі докази
підтвердження законності своїх дій
щодо притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад
порушення митних правил, передбаченого
ст. 485 МК України.

Позивачем митну декларацію до
Київської митниці Міндоходів подано
31.03.14. Справу про порушення митних
правил розглянуто та винесено
відповідну постанову 02.09.14. Таким
чином, адміністративне стягнення у
виді штрафу накладено на позивача з
дотриманням строків, передбачених ч. 1
ст. 467 МК України.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений
законодавством України порядок
переміщення товарів і транспортних
засобів через митний кордон України і
за які цим Кодексом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 257,262,264-265,266, 268,458-459,467,485,522 МК
України, ст.268 КпАП України, ст.ст.7, 71,
158-163, 167 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

ОСОБА_6