Справа № 9101/3629/2012
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. справа № 2а-0870/4488/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого
судді: Нагорної
Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Песенко Н.М.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1 (довіреність від 20.09.2011 року)

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
гірничо-металургійна компанія
«Запоріжжя»та Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
12 жовтня 2011 року у справі №2а-0870/4488/11 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
гірничо-металургійна компанія
«Запоріжжя» до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя про скасування податкових
повідомлень –рішень, -

встановив:

У червні 2011 року Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Українська гірничо-металургійна
компанія Запоріжжя»( далі –Позивач)
звернулося до суду із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя ( далі –Відповідача,
відповідно до якого просило скасувати
повністю податкове
повідомлення-рішення №/0 від
30.12.2010 та податкове
повідомлення-рішення №/0/2851 від
30.12.2010 в частині донарахування податку
на додану вартість у розмірі 41054,07 грн.
та 20527,04 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду (суддя Авдєєв
М.П.) від 12 жовтня 2011року позовні вимоги
задоволено частково. Скасовано
податкове повідомлення-рішення
№/0/2851 від 30.12.2010, винесене ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя в
частині донарахування податку на
додану вартість у розмірі 41054,07 грн. та
20527,04 грн. відповідних штрафних
(фінансових санкцій). У задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що
висновки Відповідача про порушення
Позивачем ОСОБА_2 України «Про податок
з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 №889-IV
є обґрунтованими, винесеними у
відповідності до діючого
законодавства, оскільки повідомлення
Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі про
обрання Кєженайтісом Віргініюсом
самостійного визначення
резидентського статусу видано 14.09.2010 за
№7284, тобто, після періоду, який
перевірявся. А тому підстави для
скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від
30.12.2010 відсутні. Щодо скасування
податкового повідомлення-рішення від
30.12.2010 №/0/2851, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що оскільки
Позивач мав у наявності всі первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованих витрат, то згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення сум ПДВ
до складу податкового кредиту за
звітний податковий період, а тому
указане податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Не погоджуючись з постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2011
року з підстав порушення судом норм
матеріального права та
невідповідності висновків суду
обставинам справи, як Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська гірничо-металургійна
компанія «Запоріжжя», так і Державна
податкова інспекція у Заводському
районі м. Запоріжжя, подали апеляційні
скарги, відповідно до яких просили
скасувати рішення суду першої
інстанції : Позивач –у частині
відмовлених позовних вимог, Відповідач
–у частині задоволених позовних вимог.

Товариство з обмеженою
відповідальністю « Українська
гірничо-металургійна компанія
«Запоріжжя»вимоги апеляційної скарги
обґрунтовувало тим, що суд
безпідставно залишив поза увагою те, що
контрактом, укладеним між Товариством
та Кєженайтісом Віргініюсом
передбачено, що останній призначається
на посаду директора Товаристава, тобто,
керівника платника податків, та з його
заробітної плати підприємством
утримується 15% податку з доходів
фізичних осіб та інші відрахування,
передбачені законодавством України. В
той же час, Закон України «Про податок з
доходів фізичних осіб» не зобов’язує
іноземців подавати до податкового
органу заяву про підтвердження свого
резидентського статусу, а наявність чи
відсутність повідомлення податкового
органу про таку заяву у роботодавця не
впливає на порядок оподаткування
доходів іноземців ( а.с. 161-164 том 10)

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Запоріжжя вимоги
своєї апеляційної скарги
обґрунтовувала тим, що за результатами
перевірки не встановлено факту
здійснення господарських операцій між
Позивачем та безпосереднім
контрагентом –ТОВ «Електрод сервіс»,
що вказує на їх безтоварність, оскільки
не встановлено факту передачі товару
від продавця до покупця, а оригінали
товаротранспортних накладних на
перевезення МТЦ перевіряючим не
надавались. Крім того, постачальники
безпосереднього контрагента Позивача
по ланцюгу постачання діяли поза
межами правового поля. Зазначають, що
суд безпідставно не прийняв до уваги,
що продавці та їх постачальники
працювали в одному сегменті ринку та
були обізнані стосовно один одного. За
таких обставин документи, видані
Позивачу ТОВ «Електрод сервіс»(
договори, накладні,рахунки, тощо) не
мають сили первинних документів,
оскільки не підтверджують реальність
господарських операцій. ( а.с.170-172 т.10)

У судовому засіданні представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
гірничо-металургійна компанія
«Запоріжжя»вимоги своєї апеляційної
скарги підтримав у повному обсязі та
просив її задовольнити із зазначених у
ній підстав.

Проти задоволення апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
заперечував та просив рішення буду
першої інстанції у частині задоволених
вимог залишити без змін.

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Запоріжжя, будучи
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи, до судового
засідання не з’явилась, клопотань про
перенесення розгляду справи не
надавала.

Колегія суддів, заслухавши
представника Позивача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя не
підлягає задоволенню, апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
гірничо-металургійна компанія
«Запоріжжя»слід задовольнити ,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена виїзна планова
документальна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська гірничо-металургійна
компанія Запоріжжя»з питання
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2008 по 30.06.2010.

За результатами перевірки
складений Акт №2627/23-023/32860987 від 24.12.2010,
яким, зокрема, встановлено порушення
ТОВ «УГМК-Запоріжжя»:

-пп.1.20.2 п.1.20 ст.1, п.7.3 ст.7,
пп.9.11.3 п.9.11 ст.9, п.16.2, пп.16.3.2 п.16.3 ст.16
ОСОБА_2 України «Про податок з доходів
фізичних осіб»від 22.05.2003 №889-IV,
внаслідок чого підприємством допущене
неутримання та неперерахування до
бюджету податку з доходів фізичних
осіб в сумі 16674,03 грн. в січні-червні 2010;

-п.1.3, п.1.7 ст. 1 пп. 7.2.3, пп.7.2.6 п.
7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.4.1,
п.7.4 ст. 7 ОСОБА_2 України «Про податок на
додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР,
вимог п.5.7 Наказу Державної податкової
адміністрації України від 30.05.1997 №166
«Про затвердження форми податкової
декларації та Порядку її заповнення та
подання», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 09.07.1997
за №250/2054, ТОВ «УГМК-Запоріжжя»завищено
дозволений податковий кредит за
листопад 2008 червень 2010 на загальну
суму 50697,38 грн., у тому числі по періодам:
листопада 2008 року 572,99 грн.; грудень 2008
року - 1885,07 грн.; січень 2009 року 1117,50 грн.;
лютий 2009 року 2236,25 грн.; березень 2009
року 1612,50 грн.; квітень 2009 року 375 грн.;
травень 2009 року 1687,50 грн.; серпень 2009
року 1312,50 грн.; вересень 2009 року 1693,80
грн.; жовтень 2009 року 1350 грн.; листопад
2009 року 2737,50 грн.; грудень 2009 року 2058,06
грн.; січень 2010 року 5145,60 грн.; лютий 2010
року 4454,40 грн.; березень 2010 року 4955,40
грн.; квітень 2010 року 7860 грн.; червень 2010
року 9643,81 грн.;

На підставі акту перевірки
Відповідачем винесені податкові
повідомлення - рішення від 30.12.2010
№/0, яким Позивачу визначена сума
за грошовим зобов’язанням за платежем
податок з доходів найманих працівників
у розмірі 16674,03 грн., та застосовані
штрафні санкції у розмірі 33348,06 грн., від
30.12.2010 №/0/2851, яким визначена сума
за грошовим зобов’язанням за платежем
податок на додану вартість у розмірі
50697,38 грн. та застосовані штрафні
санкції у розмірі 25348,69 грн.

Скасування вищевказаних
податкових повідомлень-рішень і було
предметом судового спору.

Задовольняючи позовні
вимоги ТОВ «УГМК-Запоріжжя»щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.12.2010
№/0/2851, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки Позивач мав
у наявності всі первинні документи, що
підтверджують обсяги задекларованих
витрат, то згідно з отриманими
податковими накладними мав законні
підстави для включення сум ПДВ до
складу податкового кредиту за звітний
податковий період.

Колегія суддів погоджується
з таким висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7
ОСОБА_2 України «Про податок на додану
вартість»від 03.04.1997 за № 168/97-ВР (із
змінами та доповненнями), (далі Закон
№168/97-ВР від 03.04.1997) податковий кредит
звітного періоду складається із сум
податків, нарахованих (сплачених) плат
ником податку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього
ОСОБА_2, про тягом такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності плат ника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
не оборотні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господар ської діяльності платника
податку.

Згідно з п.п.7.4.5. ОСОБА_2
№168/97-ВР від 03.04.1997 не підлягають
включенню до податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку с придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними.

ТОВ «Електрод-Сервіс» на момент
здійснення господарських операцій та
видачі податкових накладних було
зареєстровано як платник податку на
додану вартість, тому мало право
надавати «ТОВ
«УГМК-Запоріжжя»податкові накладні.

Щодо відомостей на час перевірки про
визнання ТОВ «Електрод-Сервіс»визнано
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури згідно з постановою
Господарського суду Запорізької
області від 17.01.2011, судом першої
інстанції вірно визначено, що на час
здійснення господарських операцій
записів щодо зняття з обліку або про
банкрутство цього підприємства не
було.

Посилання заявника апеляційної скарги,
як на правомірність прийнятого рішення
відносно Позивача про донарахування
податку на додану вартість, на
порушення податкового законодавства
між безпосереднім контрагентом
Позивача ТОВ «Електрод-Сервіс»по
взаємовідносинах по ланцюгу
постачання з контрагентами ТОВ
«Лектра»та ТОВ «ТБ «Електрод»,
колегією суддів визнаються
безпідставними, оскільки сторонами не
заперечується, що Позивач будь-яких
взаємовідносин з ТОВ «Лектра»та ТОВ
«ТБ «Електрод»не мав, доказів того, що
Позивач працював з указаними
Товариствами в одному сегменті ринку
та вони були обізнані стосовно один
одного, Відповідачем не надано.

В силу статті 61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

В іншому випадку визначення сум
податкового зобов’язання мало б
кратний характер - по ланцюгу до
виробника, що не відповідало б
принципам системи оподаткування.

В той же час судом першої інстанції
встановлено, що усі придбані
матеріальні цінності знаходились на
об'єктах позивача, тобто, були в
наявності, використовувалися в
господарській діяльності, що
підтверджується документально:
накладними на внутрішнє переміщення,
актами списання ТМЦ у виробництво за
грудень, 2008 року, за лютий, березень,
квітень, травень, червень, липень,
серпень, вересень, жовтень, листопад,
грудень 2009 року, за січень, лютий,
квітень, травень, червень, липень,
серпень, вересень 2010 року з подальшою
реалізацією виготовленого товару
(видаткові накладні, довіреності, акти
відвантаження, акти прийому-передачі
металопродукції, товарно-транспортні
накладні). Відповідно до договорів
оренди нерухомого майна №004/09-А.н від
01.03.2009, №013/06-А від 01.09.2006 ТОВ
«УГМК-Запоріжжя»має побутові
приміщення та склади матеріальних
цінностей.

За таких обставин посилання заявника
апеляційної скарги на те, що
господарські взаємовідносини Позивача
з указаним контрагентом є такими, що
вчинені без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами, і що Актом перевірки не
підтверджено фактичного пересування
товару продавця до покупця, визнається
колегією суддів безпідставним,
оскільки фахівці контролюючого органу
не надано належних доказів на
спростовання фактичного здійснення
господарських операцій з придбання
товарів чи їх вірного документального
оформлення.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ТОВ «УГМК-Запоріжжя»щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від
30.12.2010, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки Кєженайтіс Віргініюс
своєчасно не звертався із заявою до
податкового органу про обрання
визначення резидентського статусу і
таке повідомлення Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі видано
лише 14.09.2010 за №7284, тобто, після
періоду, який перевірявся, підстави для
скасування оскаржуваного
повідомлення-рішення відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом встановлено та
сторонами визнано що Кєженайтіс
Віргініюс, громадянин ОСОБА_3, на
підставі контракту на управління
підприємством від 07.12.2009 був прийнятий
на посаду директора ТОВ
«УГМК-Запоріжжя», тобто, він є
керівником платника податку ( п.
1.1.Контракту), та відповідно до умов
контракту з його заробітної плати
підприємством утримується 15% податку з
доходів фізичних осіб ( п. 6.1.Контракту).

Згідно з пп.8.1 п.8 Контракту
строк дії Контракту з 07.12.2009 та до
закінчення дії дозволу на
працевлаштування.

Відповідно до дозволу на
працевлаштування №390 від 21.09.2009, дозвіл
на працевлаштування в Україні
громадянина Литовської республіки
Кєженайтіса Віргініюса діяв до 21.09.2010,
та потім строк його дії було продовжено
до 21.09.2011.

Однак, згідно з протоколом
№2011/1 від 28.02.2011 позачергових загальних
зборів учасників ТОВ «УГМК-Запоріжжя»,
Кєженайтіса Віргініюса відкликано з
посади директора ТОВ «УГМК-Запоріжжя»з
01.03.2011 за узгодженням сторін.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 ОСОБА_2
№ 889-IV ставка податку становить 15
відсотків від об'єкта оподаткування,
крім випадків, визначених у пунктах 7.2 -
7.4 цієї статті.

Пунктом 7.3 статті 7 ОСОБА_2 № 889-IV
передбачено, що ставка податку
становить подвійний розмір ставки,
визначеної пунктом 7.1 цієї статті, від
об'єкта оподаткування, нарахованого як
виграш чи приз (крім у державну лотерею
у грошовому виразі) на користь
резидентів або нерезидентів, та від
будь-яких інших доходів, нарахованих на
користь нерезидентів - фізичних осіб,
за винятком доходів, визначених у
підпункті 9.11.3 пункту 9.11 статті 9 цього
ОСОБА_2.

Згідно з підпунктом 9.11.3 пункту 9.11
статті 9 ОСОБА_2 № 889-IV якщо зазначені у
підпункті 9.11.1 цього пункту доходи
виплачуються нерезиденту резидентом -
фізичною або юридичною особою, то такий
резидент вважається податковим
агентом такого нерезидента стосовно
таких доходів.

Підпунктом 9.11.1 пункту 9.11
статті 9 ОСОБА_2 № 889-IV визначено, що
доходи з джерелом їх походження з
України, що нараховуються
(виплачуються, надаються) на користь
нерезидентів, підлягають
оподаткуванню за правилами,
встановленими для резидентів, з
урахуванням особливостей, визначених
окремими нормами цього ОСОБА_2.

Додатково до визначень пункту 1.3 статті
1 цього ОСОБА_2 доходами з джерелом їх
походження з України вважаються
доходи, нараховані нерезидентам, які:

а) працюють на об'єктах, розташованих на
території України, у тому числі у
представництвах нерезидентів -
юридичних осіб, незалежно від джерел
виплати таких доходів;

б) є членами керівних органів
резидентів - юридичної особи чи
фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності або їх
представництв за кордоном та отримують
у цьому зв'язку заробітну плату, інші
виплати та винагороди за рахунок таких
резидентів;

Відповідно до підпункту "д"пункту 1.3
статті 1 ОСОБА_2 № 889-IV дохід з джерелом
його походження з України включає в
себе, зокрема, доходи у вигляді
заробітної плати, нараховані
(виплачені, надані) працедавцем
внаслідок здійснення платником
податку трудової діяльності на
території України, незалежно від того,
є такий працедавець резидентом або
нерезидентом.

З огляду на встановлені судом
обставини та положення вищевказаних
правових норм, колегія суддів
приходить до висновку, що заробітна
плата Кєженайтіса Віргініюса, як
загальний місячний оподатковуваний
дохід, підлягає оподатковуванню за
ставкою, визначеною пунктом 7.1 статті 7
ОСОБА_2 № 889-IV, що є підставою для
скасування рішення суду в цій частині
та задоволення позовних вимог ТОВ
«УГМК-Запоріжжя».

Посилання суду першої інстанції на те,
що оскільки Кєженайтіс Віргініюс, не
маючи дозволу на постійне проживання в
Україні, а тільки дозвіл на тимчасове
проживання, своєчасно самостійно не
визначив свого резидентського статусу,
то його дохід з джерелом походження в
Україні ( фактично, його заробітна
плата) має оподатковуватись за ставкою
30%, визнається колегією суддів
помилковим, так як спростовується
вищенаведеними правовими нормами у їх
сукупності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198 , п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207
КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя –залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська гірничо-металургійна
компанія « Запоріжжя» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2011
року у справі №2а-0870/4488/11 у частині
відмови у задоволенні позовних вимог -
скасувати та прийняти нову постанову у
цій частині.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
гірничо-металургійна компанія
«Запоріжжя»щодо скасування
податкового повідомлення-рішення
№/0 від 30.12.2010, винесеного ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя
–задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення
№/0 від 30.12.2010 року , винесене
Державною податковою інспекцією у
Заводському районі м. Запоріжжя -
скасувати.

В іншій частині постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
12 жовтня 2011 року у справі
№2а-0870/4488/11–залишити без змін.

Постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у порядку і строки, визначені статтею 212
КАС України.

Головуючий:
Л
.М. Нагорна

Суддя:

О.В. Юхименко

Суддя:

В.В. Мельник