Справа № 816/3153/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/3153/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Панькіної А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про скасування
актів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 /надалі -
позивач; ОСОБА_1/ звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
/надалі - відповідач; УМВС України в
Полтавській області/ про визнання
протиправним рішення відповідача щодо
складення актів форми Н-5 та форми НТ №3
від 11.02.2014 року про нещасний випадок не
пов'язаний з виконанням службових
обов'язків дружиною позивача
оперуповноваженим ВКМСД
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області капітана міліції
ОСОБА_3; визнання протиправними та
скасування актів форми Н-5 та форми НТ
№3 від 11.02.2014 року; зобов'язання
відповідача повторно провести
розслідування, за результатами якого
скласти та видати позивачу нові акт по
формі Н-5 та акт по формі Н-1, визнати
даний нещасний випадок, що стався з
дружиною позивача оперуповноваженим
ВКМСД Комсомольського МВ ГУМВС України
в Полтавській області капітаном
міліції ОСОБА_3, як випадок, що
пов'язаний з виконанням нею службових
обов'язків, пов'язаних з безпосередньою
участю в охороні громадського порядку
і боротьбою зі злочинністю, взяти даний
випадок на облік.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 з дружиною
позивача оперуповноваженим ВКМСД
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області капітаном міліції
ОСОБА_3 стався нещасний випадок, в
результаті якого ОСОБА_3 загинула. За
результатами розслідування нещасного
випадку відповідачем було складено
акти форми Н-5 від 04.09.2010 та форми НТ № 50
від 04.09.2010. За результатами повторного
розслідування нещасного випадку, яке
було проведено за заявою позивача,
17.03.2014 ОСОБА_1 видано акт форми Н-5 від
11.02.2014 та акт форми НТ № 3 від 11.02.2014, у
яких зазначено, що нещасний випадок з
ОСОБА_3 стався в період проходження
служби і не пов'язаний з виконанням
службових обов'язків. Позивач не
погодився з висновками актів форми Н-5
від 11.02.2014 та форми НТ № 3 від 11.02.2014 та
зазначає, що комісія в ході
розслідування нещасного випадку не
встановила жодної з обставин,
передбачених пунктом 3.11 Порядку
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань та
аварій, що сталися в органах і
підрозділах системи МВС України,
затвердженого наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.12.2002 №
1346, на підставі яких можливо визнати,
що нещасний випадок не пов'язаний з
виконанням службових обов'язків.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити
у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання 27.11.2014 не з'явився, хоча у
матеріалах справи наявні докази, що він
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи; надіслав
до суду клопотання про розгляду справи
за його відсутності; письмових
заперечень проти позову не надав. У
судовому засіданні 14.10.2014 проти позову
заперечував, просив відмовити у його
задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, показання
свідка ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що
капітан міліції ОСОБА_3 з 12.11.2007
проходила службу в органах внутрішніх
справ на посаді оперуповноваженого
відділення кримінальної міліції у
справах дітей Комсомольського
міського відділу ГУМВС України в
Полтавській області /а.с. 164/.

Як вбачається з висновку службового
розслідування обставин
дорожньо-транспортної пригоди за
участю працівників відділення
кримінальної міліції у справах дітей
Комсомольського міського відділу
ГУМВС України в Полтавській області,
складеного 27.08.2010, близько 6 год. 30 хв.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Комсомольську по вул.
Дніпровській сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням начальника відділення
кримінальної міліції у справах дітей
Комсомольського МВ майора міліції
ОСОБА_4, який навпроти будинку № 11 не
справився з керуванням автомобіля та
скоїв наїзд на дерево. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4
отримав тілесні ушкодження, пасажир
автомобіля - оперуповноважений
відділення кримінальної міліції у
справах дітей Комсомольського МВ
капітан міліції ОСОБА_3 отримала
тілесні ушкодження, від яких загинула
на місці події. /а.с. 149-152/.

04.09.2010 за результатами розслідування
нещасного випадку, що стався
ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 06. год. 30 хв. з
начальником відділення кримінальної
міліції у справах дітей
Комсомольського МВ майором міліції
ОСОБА_4 та оперуповноваженим
відділення кримінальної міліції у
справах дітей цього ж підрозділу
капітаном міліції ОСОБА_3 складено акт
форми Н-5 розслідування нещасного
випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 близько
06 год. 30 хв. /а.с.210-212/ та акт форми НТ №50
/а.с.207-209/, за висновками яких нещасний
випадок стався в період проходження
служби і не пов'язаний з виконанням
службових обов'язків.

Вироком Комсомольського міського суду
Полтавської області від 19.03.2012 у справі
№ 1/1612/23/12 ОСОБА_4 визнано винним у
скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст.
286 КК України, і призначено покарання у
вигляді 3 років 6 місяців позбавлення
волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 3
роки /а.с. 87-90/.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 16.11.2012 апеляційну скаргу
засудженого ОСОБА_4 задоволено. Вирок
Комсомольського міського суду від
19.03.2012 змінено. На підставі ст. 75 КК
України звільнено ОСОБА_4 від
відбування основного покарання з
випробуванням з іспитовим строком два
роки. Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України
зобов'язано ОСОБА_4 повідомляти органи
кримінально виконавчої інспекції про
зміну місця проживання. В іншій частині
вирок суду залишено без змін /а.с. 80-а.с.
82/.

25.12.2012 ОСОБА_1 звернувся із заявою до
начальника УМВС України в Полтавській
області, у якій просив провести
додаткове розслідування, переглянути
рішення комісії, визнати нещасний
випадок, що стався з його дружиною
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що трапився
при виконанні службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку,
громадської безпеки, у боротьбі зі
злочинністю, скасувати акт форми Н-5
від 04.09.2010 та акт форми НТ № 50 та
видати нові акти форми Н-5 та Н-1,
посилаючись на те, що в ході
розслідування кримінальної справи №
1/1612/23/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 по ч. 2
ст. 286 КК України з'ясувалися факти, які
не були відомі та не були враховані
комісією при здійсненні первинного
розслідування /а.с. 78/.

Наказом начальника УМВС України в
Полтавській області генерал-майора
міліції Федосова Е.В. від 21.01.2013 № 21
створено комісію для повторного
розслідування нещасного випадку з
колишнім оперуповноваженим відділення
кримінальної міліції у справах дітей
Комсомольського МВ УМВС капітаном
міліції ОСОБА_3 /а.с. 79/.

Слід зазначити, що 02.03.2011 ОСОБА_1
звернувся до Комсомольського міського
суду Полтавської області з позовом до
Управління МВС України в Полтавській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Комсомольського міського
суду Полтавської області від 07.05.2013 у
справі № 2а/534/44/13 позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено повністю. Визнано
протиправними дії та скасовано акти
форми Н-5 від 04.09.2010 року розслідування
нещасного випадку, що стався 25 серпня
2010 року і форми НТ № 50 від 04.09.2010 року
про нещасний випадок невиробничого
характеру з оперуповноваженим ВКМСД
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області капітаном міліції
ОСОБА_3. Зобов'язано Управління МВС
України в Полтавській області скласти
та видати нові акти по формі Н-5 і формі
Н-1 та визнати нещасний випадок від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року з оперуповноваженим
ВКМСД Комсомольського МВ ГУМВС України
в Полтавській області капітаном
міліції ОСОБА_3 таким, що пов'язаний з
виконанням нею службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі із злочинністю та взяти
нещасний випадок на облік.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.12.2013 у
справі № 2а/534/44/13 апеляційну скаргу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
задоволено. Постанову Комсомольського
міського суду Полтавської області від
07.05.2013 року у справі № 2а/534/44/13
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчити певні дії -
відмовлено /а.с. 7-8/.

11.02.2014 за наслідками повторного
розслідування нещасного випадку, що
стався 25.08.2010 близько 06.30 з
оперуповноваженим відділення
кримінальної міліції у справах дітей
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області капітаном міліції
ОСОБА_3 складено висновок повторного
службового розслідування нещасного
випадку, складено акт форми НТ № 3 від
11.02.2014 та акт форми Н-5 від 11.02.2014, за
висновками яких нещасний випадок зі
смертельним наслідком стався в період
проходження служби і не пов'язаний з
виконанням службових обов'язків, а
також визнано такими, що втратили
чинність акти форми Н-5 від 04.09.2010 вих.
№ 31/267 та форми НТ від 04.09.2010 № 50, у
зв'язку з проведенням повторного
розслідування та складання нових актів
/а.с.135-146/.

Позивач не погодився з актами форми Н-5
від 11.02.2014 та форми НТ № 3 від 11.02.2014, у
зв'язку з чим звернувся до суду з даним
позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним актам
форми Н-5 від 11.02.2014 та форми НТ № 3 від
11.02.2014, суд дійшов наступних висновків.

З метою врегулювання питань, пов'язаних
з розслідуванням та веденням обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій, що сталися в
органах і підрозділах внутрішніх справ
України розроблено Порядок
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань та
аварій, що сталися в органах і
підрозділах системи МВС України,
затверджений наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.12.2002 №
1346 /надалі - Порядок/.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку
розслідуванню підлягають раптові
погіршення стану здоров'я, поранення,
травми, у тому числі отримані внаслідок
тілесних ушкоджень, заподіяних іншою
особою, гострі професійні захворювання
і гострі професійні та інші отруєння,
теплові удари, опіки, обмороження,
утоплення, ураження електричним
струмом, блискавкою та іонізуючим
випромінюванням, інші ушкодження,
отримані внаслідок аварій, пожеж,
стихійного лиха (землетруси, зсуви,
повені, урагани та інші надзвичайні
події), контакту з тваринами, комахами
та іншими представниками фауни і флори,
що призвели до втрати працівником
працездатності на один робочий день чи
більше або до необхідності переведення
потерпілого на іншу (легшу) роботу
терміном не менш як на один робочий
день, а також випадки смерті в
підрозділі (далі - нещасні випадки).

Згідно з пунктом 4.1 Порядку
спеціальному розслідування
підлягають, зокрема, випадки загибелі
працівників.

Пунктом 4.3 Порядку передбачено, що
спеціальне розслідування групового
нещасного випадку, нещасного випадку
зі смертельним наслідком, випадку
зникнення працівника підрозділу
організовує наказом (розпорядженням)
керівник органу, до сфери управління
якого належить цей підрозділ.

До складу комісії із спеціального
розслідування включаються заступник
керівника органу, до сфери управління
якого належить цей підрозділ (голова
комісії), та представники: служб
внутрішньої безпеки та розслідувань,
державного нагляду за охороною праці
системи МВС України, управління
(відділу) роботи з персоналом, органу,
до сфери управління якого належить
підрозділ, керівник підрозділу, де
стався випадок. У разі необхідності до
складу комісії включаються
представники інших підрозділів.

Матеріалами справи підтверджено, що
наказом начальника УМВС України в
Полтавській області генерал-майора
міліції Федосова Е.В. від 21.01.2013 № 21
створено комісію для повторного
розслідування нещасного випадку, який
стався 25.08.2010 близько 06.30 з колишнім
оперуповноваженим відділення
кримінальної міліції у справах дітей
Комсомольського МВ УМВС капітаном
міліції ОСОБА_3 /а.с. 79/.

Однак, як вбачається зі змісту
вказаного наказу, до складу комісії у
порушення вимог пункту 4.3 вказаного
Порядку не було включено представника
служби внутрішньої безпеки та
розслідувань.

Згідно пункту 3. 9 Порядку
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань та
аварій, що сталися в органах і
підрозділах системи МВС України,
затвердженого наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.12.2002 №
1346, Комісія з розслідування визнає, що
"нещасний випадок трапився при
виконанні службових обов'язків", якщо
він стався в період проходження служби
під час:

- перебування на робочому місці, на
території підрозділу або в іншому
місці роботи чи служби (далі - роботи)
протягом робочого часу або, за
дорученням керівника, в неробочий час;

- приведення в порядок знарядь праці,
засобів захисту, одягу перед початком
роботи і після її закінчення, виконання
правил особистої гігієни;

- проведення навчання, тренувань,
обов'язкових фізичних занять у
встановлений час;

- використання власного транспорту
в інтересах підрозділу з дозволу або за
дорученням керівника;

- подання підрозділом шефської
допомоги;

- провадження дій в інтересах
підрозділу, у якому проходить службу
(працює) потерпілий;

- перебування в транспортному
засобі або на його стоянці, на
території вахтового селища, у тому
числі під час змінного відпочинку, якщо
причина нещасного випадку (у тому числі
поранення) пов'язана з виконанням
потерпілим службових (трудових)
обов'язків або з дією на нього
небезпечного чи шкідливого фактора чи
середовища;

- прямування працівника до об'єкта
(між об'єктами) обслуговування за
затвердженими маршрутами або до
будь-якого об'єкта за дорученням
керівника;

- прямування до місця відрядження
та в зворотному напрямку відповідно до
завдання про відрядження.

Пунктом 3.10. вказаного Порядку
передбачено, що комісія з
розслідування також визнає, що
"нещасний випадок трапився при
виконанні службових обов'язків", якщо
він стався в період проходження служби
внаслідок:

- спроби самогубства працівника під
впливом психофізіологічних,
небезпечних та шкідливих факторів,
пов'язаних з виконанням службових
обов'язків;

- травмування внаслідок
нестатутних відносин (у разі
відсутності вини потерпілого);

- нещасні випадки, що сталися
внаслідок раптового погіршення стану
здоров'я працівника під час виконання
ним трудових (посадових) обов'язків у
разі відсутності умов, зазначених у
третьому, четвертому та шостому
абзацах частини другої пункту 3.11
Порядку, визнаються пов'язаними з
виконанням службових обов'язків за
умови, що погіршення стану здоров'я
працівника сталося внаслідок впливу
небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів, що підтверджено медичним
висновком, або якщо потерпілий не
проходив медичного огляду,
передбаченого законодавством, а
робота, що виконувалася, протипоказана
потерпілому відповідно до медичного
висновку про стан його здоров'я.
Медичний висновок щодо зв'язку
погіршення стану здоров'я працівника з
впливом на нього небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів або щодо
протипоказання за станом здоров'я
працівника виконувати зазначену
роботу видається
лікувально-профілактичним закладом за
місцем лікування потерпілого на запит
керівника підрозділу чи голови комісії
з розслідування.

Відповідно до пункту 3.11 Порядку
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань та
аварій, що сталися в органах і
підрозділах системи МВС України,
затвердженого наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.12.2002 №
1346, комісія з розслідування визнає, що
"нещасний випадок трапився при
виконанні службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку,
громадської безпеки, у боротьбі зі
злочинністю", якщо він трапився в
період проходження служби:

- унаслідок безпосереднього впливу
правопорушника (злочинця) на
працівника (учинення опору, захват
заручником, напад на працівника, який
перебуває не при виконанні службових
обов'язків, з метою помсти за законні
дії з припинення правопорушення,
затримання або викриття
правопорушника в період служби тощо);

- при ліквідації аварій, пожеж,
стихійних явищ або їх наслідків;

- при виконанні службового або
громадського обов'язку з рятування
людського життя, охорони державного,
громадського або особистого майна
громадян, захисту їх честі та гідності;

- в інших випадках, передбачених
законодавчими актами України та
нормативно-правовими актами МВС
України.

Комісія визнає, що "нещасний випадок
трапився в період проходження служби і
не пов'язаний з виконанням службових
обов'язків", якщо нещасний випадок (у
тому числі поранення) стався:

- за обставин, не пов'язаних з
виконанням службових обов'язків,
зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11;

- унаслідок отруєння алкоголем,
наркотичними або іншими отруйними
речовинами, а також унаслідок їх дії
(асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо)
за наявності медичного висновку, якщо
це не викликано застосуванням цих
речовин із службовою метою або
порушення вимог безпеки щодо їх
зберігання і транспортування або якщо
потерпілий, який перебував у стані
алкогольного чи наркотичного
сп'яніння, був відсторонений від служби
(роботи) згідно з установленим
порядком;

- під час скоєння злочинів або
інших правопорушень, якщо ці дії
підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або
самогубства, за винятком випадків,
зазначених у пункті 3.10 цього Порядку,
що підтверджено висновками
судово-медичної експертизи та органів
прокуратури;

- унаслідок порушення потерпілим
службової (трудової) дисципліни.

Відповідно до пункту 2 Порядку та
умов виплати одноразової грошової
допомоги у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції,
податкової міліції, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.05.2007 № 707, виконанням службових
обов'язків, пов'язаних з безпосередньою
участю в охороні громадського порядку
та боротьбі із злочинністю, зокрема, є
виявлення кримінальних правопорушень
і участь у їх розкритті та розшуку осіб,
які їх вчинили.

Як вбачається з висновку службового
розслідування обставин
дорожньо-транспортної пригоди за
участю працівників відділення
кримінальної міліції у справах дітей
Комсомольського міського відділу
ГУМВС України в Полтавській області,
складеного 27.08.2010, близько 6 год. 30 хв.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Комсомольську по вул.
Дніпровській сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням начальника відділення
кримінальної міліції у справах дітей
Комсомольського МВ майора міліції
ОСОБА_4, який навпроти будинку № 11 не
справився з керуванням автомобіля та
скоїв наїзд на дерево. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4
отримав тілесні ушкодження, пасажир
автомобіля - оперуповноважений
відділення кримінальної міліції у
справах дітей Комсомольського МВ
капітан міліції ОСОБА_3 отримала
тілесні ушкодження, від яких
загинула на місці події. /а.с. 149-152/.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_4, виданого відділом реєстрації
актів цивільного стану
Комсомольського міського управління
юстиції Полтавської області 26.10.2010,
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 200/.

11.02.2014 за наслідками повторного
розслідування нещасного випадку, що
стався 25.08.2010 близько 06.30 з
оперуповноваженим відділення
кримінальної міліції у справах дітей
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області капітаном міліції
ОСОБА_3 складено акт форми НТ № 3 від
11.02.2014 та акт форми Н-5 від 11.02.2014, за
висновками яких нещасний випадок зі
смертельним наслідком стався в період
проходження служби і не пов'язаний з
виконанням службових обов'язків, а
також визнано такими, що втратили
чинність акти форми Н-5 від 04.09.2010 вих.
№ 31/267 та форми НТ від 04.09.2010 № 50, у
зв'язку з проведенням повторного
розслідування та складання нових актів
/а.с.135-146/.

Представник відповідача у
судовому засіданні пояснив, що при
проведенні повторного розслідування
нещасного випадку враховувалися як
матеріали службового розслідування №
237, проведеного у термін з 25.08.2010 по
27.08.2010, так і матеріали кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та
судові рішення, копії яких
відповідачем надано до суду /а.с. 76-198/.

Серед наданих представником
відповідача матеріалів, зокрема,
наявна копія постанови про примусовий
привід підозрюваного, винесеної 21.08.2010
в.о. слідчого СВ Комсомольського МВ
ГУМВС України в Полтавській області
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 на
підставі ст.ст. 135, 136
Кримінально-процесуального кодексу
України у кримінальній справі № 10330325,
якою постановлено здійснити привід
підозрюваного ОСОБА_8, який проживає за
адресою: АДРЕСА_2, для проведення
слідчих дій на 09 год. 00 хв. 25.08.2010 до
слідчого СВ Комсомольського МВ ГУ МВС
України в Полтавській області ОСОБА_5
Виконання постанови доручено СКМСД
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області /зворот а.с. 103/.

Відповідно до частини 1 статті 136
Кримінально-процесуального кодексу
України від 28.12.1960, привід
обвинуваченого здійснюється органами
внутрішніх справ та Військовою службою
правопорядку у Збройних Силах України
(щодо військовослужбовців та
працівників Збройних Сил України) за
мотивованою постановою слідчого.
Привід обвинуваченого, крім виняткових
випадків, здійснюється удень.

Згідно витягу з журналу
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області, копія якого
наявна у матеріалах справи, постанову
від 21.08.2010 про примусовий привід
підозрюваного передана на виконання:
ОСОБА_4 та ОСОБА_9 /а.с. 103/.

Як вбачається з протоколу допиту
свідка ОСОБА_5, копія якого наявна у
матеріалах справи /а.с. 106/, останнім
зазначено, що ним 21.08.2010 було винесено
постанову про привід ОСОБА_8 на
ІНФОРМАЦІЯ_2, виконувати яку було
доручено співробітникам ВКМСД
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області, а саме начальнику
даної служби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
прийшовши на роботу, ОСОБА_5 дізнався,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_3, виконуючи привід
ОСОБА_8 за постановою про примусовий
привід, прямуючи до с. Дмитрівка
потрапили в ДТП.

Свідок ОСОБА_4, який займав посаду
начальника відділення кримінальної
міліції у справах дітей
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області, у судовому
засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2
він разом із ОСОБА_3 їхали в с.
Дмитрівка з метою здійснення
примусового приводу ОСОБА_8, оскільки
мали інформацію про те, що останній
перебував у с. Дмитрівка. Привід
необхідно було здійснити на 09 год. 00 хв.,
тому виїхали у ранній час. Зазначив, що
спочатку він дав усну вказівку, щоб
їхали ОСОБА_9 та ОСОБА_3, однак,
оскільки ОСОБА_9 за сімейними
обставинами не зміг виконувати
примусовий привід, а у відділі на той
час працювало всього троє осіб, він як
керівник, дав усну вказівку ОСОБА_3
здійснити привід ОСОБА_8 разом з ним.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9
підтверджено, що останній не зміг
їхати здійснювати привід через
сімейні обставини /зворот а.с. 114- а.с. 115/.

Факт того, що ОСОБА_4 під час
пригоди був одягнений у формений одяг
підтверджується письмовими
поясненнями ОСОБА_10 /а.с. 190/. У своїх
письмових поясненнях перший заступник
Комсомольського МВ ОСОБА_10 зазначив,
що не знає, що робили співробітники
/ОСОБА_4 та ОСОБА_3./ та куди їхали у
вказаний час, ніяких вказівок він їм не
давав. Однак, ОСОБА_10 припускає, що
вказані співробітники виконували
привід про доставку підозрюваного до
слідчого, який ним був розписаний
21.08.2010.

Відповідно до частини 2 статті 4
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого законом України від
22.02.2006 № 3460-IV, накази можуть даватись
як в усній, так і в письмовій формі.

Оскільки ОСОБА_4, який з 23.11.2007 займав
посаду начальника відділення
кримінальної міліції у справах дітей
Комсомольського МВ /зворот а.с. 162/, у
якому ОСОБА_3 проходила службу на
посаді оперуповноваженого відділення
кримінальної міліції у справах дітей
Комсомольського МВ з 12.12.2007 /а.с. 164/,
вказівки та доручення безпосереднього
начальника ОСОБА_4 були обов'язкові
для виконання ОСОБА_3

Слід зазначити, що відповідачем не
надано до суду копій посадових
обов'язків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, натомість,
надано копію листа Комсомольського МВ
УМВС України у Полтавській області
від 20.11.2014 № 7/8464, у якому зазначено, що в
результаті вивчення архівних
матеріалів та службової документації в
Комсомольському МВ УМВС України у
Полтавській області не встановлено
наявність функціональних обов'язків,
які діяли станом на 25.08.2010 по посадах
начальника відділення кримінальної
міліції у справах дітей
Комсомольського МВ УМВС України у
Полтавській області,
оперуповноваженого відділення
кримінальної міліції у справах дітей
Комсомольського МВ УМВС України у
Полтавській області з відмітками про
ознайомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.
237-238/.

За висновками актів форми Н-5 від 11.02.2014
та форми НТ №3 від 11.02.2014 нещасний
випадок, що стався 25.08.2010, не пов'язаний
з виконанням службових обов'язків
оперуповноваженого ВКМСД
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області капітаном міліції
ОСОБА_3.

У пункті 10 акту форми НТ № 3 від 11.02.2014
та у пункті 4 акту форми Н-5 від 11.02.2014,
складених за результатами повторного
розслідування нещасного випадку, який
стався 25.08.2010 з оперуповноваженим
відділення кримінальної міліції у
справах дітей Комсомольського МВ УМВС
капітаном міліції ОСОБА_3, зазначено,
що причинами нещасного випадку є
порушення службової та транспортної
дисципліни.

Разом з тим, відповідачем у ході
розгляду даної справи судом не надано
належних та допустимих доказів того,
що нещасний випадок з ОСОБА_3 стався
саме внаслідок порушення нею
службової та транспортної дисципліни.

У пункті 4 акту форми Н-5 від 11.02.2014 у
порушення додатку 4 до пункту 3.8 Порядку
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань та
аварій, що сталися в органах і
підрозділах системи МВС України,
затвердженого наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.12.2002 №
1346, не зазначено ким і які конкретно
вимоги законодавчих і
нормативно-правових актів з питань
охорони праці, інструкцій з безпечного
ведення робіт, посадових інструкцій
були порушені (із зазначенням
відповідних статей, розділів, пунктів
тощо).

Як вбачається з вироку
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 19.03.2012 по
справі № 1/1612/23/12 при
судово-токсикологічному дослідження
крові, взятої з трупу ОСОБА_3, алкоголь
не виявлено /а.с. 89/.

У оскаржуваних актах відповідач
посилався на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2013 у справі № 2а/534/44/13, якою
апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області задоволено.
Постанову Комсомольського міського
суду Полтавської області від 07.05.2013
року у справі № 2а/534/44/13 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування рішень, зобов'язання вчити
певні дії - відмовлено.

Проте, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
28.08.2014 року у справі № К/800/66528/13
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково, постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2013 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції /а.с. 57-58/.

Як пояснив представник позивача у
судовому засіданні, ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду позовну заяву
у справі № 2а/534/44/13 залишено без
розгляду /номер рішення в Єдиному
державному реєстрі судових рішень
41123621/.

Згідно з пунктом 3.8 Порядку
комісія з розслідування нещасного
випадку (у тому числі поранення)
зобов'язана протягом трьох діб після
утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати
свідків і осіб, причетних до неї, і
одержати пояснення потерпілого, якщо
це можливо;

- визначити відповідність умов служби
(праці, навчання) вимогам
нормативно-правових актів про охорону
праці;

- з'ясувати обставини і причини, що
призвели до нещасного випадку (у тому
числі поранення), визначити осіб, які
припустилися порушення
нормативно-правових актів, а також
розробити заходи щодо запобігання
подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний
випадок (у тому числі поранення) у
період проходження служби при
виконанні службових обов'язків (не
пов'язаний з виконанням службових
обов'язків) або в період проходження
служби при виконанні службових
обов'язків, пов'язаних з безпосередньою
участю потерпілого в охороні
громадського порядку, громадської
безпеки або в боротьбі зі злочинністю;

- скласти акт розслідування нещасного
випадку (у тому числі поранення) за
формою Н-5* (додаток 4) у трьох
примірниках, а також акт за формою Н-1*
(НТ*) у п'яти примірниках і передати їх
на затвердження керівнику підрозділу,
який призначив комісію.

У разі необхідності встановлений
термін розслідування може бути
продовжений керівником, який призначив
комісію.

Однак, під час проведення повторного
розслідування нещасного випадку із
смертельним наслідком, що стався з
колишнім оперуповноваженим відділення
кримінальної міліції у справах дітей
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області капітаном міліції
ОСОБА_3, комісія з розслідування
нещасного випадку у порушення пункту
3.8 Порядку розслідування та обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій, що сталися в
органах і підрозділах системи МВС
України, затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 27.12.2002 № 1346, не опитала ОСОБА_4, який
на час події займав посаду начальника
відділення кримінальної міліції у
справах дітей Комсомольського МВ
ГУМВС України в Полтавській області та
був за кермом автомобіля ВАЗ 210994-20,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
результаті зіткнення якого з
перешкодою (деревом), пасажир
вказаного автомобіля ОСОБА_3 померла на
місці дорожно-транспортної пригоди.

У матеріалах справи відсутні докази
того, що комісія, яка проводила
повторне розслідування нещасного
випадку, що стався 25.10.2010 із колишнім
уповноваженим відділення
кримінальної міліції у справах дітей
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області капітаном міліції
ОСОБА_3, опитувала під час здійснення
повторного розслідування свідків, у
тому числі, ОСОБА_9 та ОСОБА_5

Під час проведення повторного
розслідування нещасного випадку
відповідачем також не враховано
показань вказаних осіб, які надавалися
ними по кримінальній справі.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем не
доведено обставин, передбачених
пунктом 3.11 Порядку розслідування та
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій, що сталися в
органах і підрозділах системи МВС
України, затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 27.12.2002 № 1346, на підставі яких
комісія з розслідування визнає, що
"нещасний випадок трапився при
виконанні службових обов'язків і не
пов'язаний з виконанням службових
обов'язків".

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
форми НТ* № 3 від 11.02.2014 року про
нещасний випадок невиробничого
характеру та акт Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області форми Н-5* від
11.02.2014 року розслідування нещасного
випадку, що стався 25 серпня 2010 року
близько 06 год. 30 хв., прийняті з
порушенням приписів Порядку
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань та
аварій, що сталися в органах і
підрозділах системи МВС України,
затвердженого наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.12.2002 №
1346, та без урахування всіх обставин,
необхідних для прийняття рішення, а
тому підлягають визнанню
протиправними та скасуванню.

Обираючи належний спосіб захисту
порушеного права позивача, суд вважає
за необхідне згідно з частиною 2 статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України, з метою повного
захисту прав та інтересів позивача,
вийти за межі позовних вимог та
зобов'язати Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області повторно провести
розслідування нещасного випадку, що
стався 25 серпня 2010 року близько 06 год. 30
хв. з колишнім оперуповноваженим
відділення кримінальної міліції у
справах дітей Комсомольського
міського відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області ОСОБА_3 та
оформити його результати з урахуванням
вимог пункту 3.11 Порядку розслідування
та обліку нещасних випадків,
професійних захворювань та аварій, що
сталися в органах і підрозділах
системи МВС, затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№ 1346 від 27 грудня 2002 року.

Позовні вимоги про зобов'язання
відповідача повторно провести
розслідування, за результатами якого
скласти та видати позивачу нові акт по
формі Н-5 та акт по формі Н-1, визнати
даний нещасний випадок, що стався з
дружиною позивача оперуповноваженим
ВКМСД Комсомольського МВ ГУМВС України
в Полтавській області капітаном
міліції ОСОБА_3, як випадок, що
пов'язаний з виконанням нею службових
обов'язків, пов'язаних з безпосередньою
участю в охороні громадського порядку
і боротьбою зі злочинністю, взяти даний
випадок на облік, - задоволенню не
підлягають, оскільки суд не може
підміняти інший орган державної влади
та перебирати на себе повноваження
щодо вирішення питань, які
законодавством віднесені до
компетенції саме цього органу.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправним рішення
відповідача щодо складення актів форми
Н-5 та форми НТ №3 від 11.02.2014 року про
нещасний випадок не пов'язаний з
виконанням службових обов'язків
дружиною позивача оперуповноваженого
ВКМСД Комсомольського МВ ГУМВС України
в Полтавській області капітаном
міліції ОСОБА_3, то суд виходить з того,
що рішення відповідача про складення
актів відобразилося у складенні акту
форми НТ* № 3 від 11.02.2014 року про
нещасний випадок невиробничого
характеру та акту форми Н-5* від 11.02.2014
року розслідування нещасного випадку,
що стався 25 серпня 2010 року близько 06
год. 30 хв.

Правові наслідки для позивача створює
саме акт форми НТ* № 3 від 11.02.2014 року
про нещасний випадок невиробничого
характеру та акт форми Н-5* від 11.02.2014
року розслідування нещасного випадку,
що стався 25 серпня 2010 року близько 06
год. 30 хв., як рішення суб'єкта владних
повноважень, тому позовні вимоги про
визнання протиправним рішення
відповідача щодо складення актів
форми Н-5 та форми НТ №3 від 11.02.2014 року
про нещасний випадок не пов'язаний з
виконанням службових обов'язків
дружиною позивача оперуповноваженого
ВКМСД Комсомольського МВ ГУМВС України
в Полтавській області капітаном
міліції ОСОБА_3, - необґрунтовані та
задоволенню не підлягають.

Таким чином позов підлягає задоволенню
частково.

Згідно із частиною 3 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про скасування актів, зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати акт
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
форми НТ* № 3 від 11.02.2014 року про
нещасний випадок невиробничого
характеру.

Визнати протиправним та скасувати акт
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
форми Н-5* від 11.02.2014 року розслідування
нещасного випадку, що стався 25 серпня
2010 року близько 06 год. 30 хв.

Зобов'язати Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області повторно провести
розслідування нещасного випадку, що
стався 25 серпня 2010 року близько 06 год. 30
хв. з колишнім оперуповноваженим
відділення кримінальної міліції у
справах дітей Комсомольського
міського відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області ОСОБА_3 та
оформити його результати з урахуванням
вимог пункту 3.11 Порядку розслідування
та обліку нещасних випадків,
професійних захворювань та аварій, що
сталися в органах і підрозділах
системи МВС, затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№ 1346 від 27 грудня 2002 року.

В інший частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1) витрати зі
сплати судового збору в розмірі 36 грн.
54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 02
грудня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич