Справа № 1570/6268/2012
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6268/2012
УХВАЛА

03 грудня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Завальнюка І.В., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву
управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі за його позовом до
Приватного підприємства
«Енергоресурс» про стягнення
заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 06 листопада 2012 року
позов управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
задоволений у повному обсязі, з
Приватного підприємства
«Енергоресурс» стягнуто
заборгованість зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, фінансових санкцій та
пені перед управлінням Пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Одеси в сумі 47950,93 гривень. Рішення
набрало законної сили 20 листопада 2012
року, у зв'язку із чим Одеським окружним
адміністративним судом виданий
виконавчий лист № 1570/6268/2012.

26 листопада 2014 року до суду від
управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси надійшла
заява про видачу дублікату зазначеного
вище виконавчого листа, оригінал якого
було втрачено. В заяві управління
Пенсійного фонду також просить
поновити пропущений строк для
пред'явлення дублікату виконавчого
листа до виконання.

Представник управління ПФУ в
Приморському районі м. Одеси до суду не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Представник Приватного підприємства
«Енергоресурс» до суду не з'явився, про
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Згідно з ч.2 ст.260, ч.3 ст.261 КАС України
неприбуття у судове засідання
представників сторін не перешкоджає
судовому розгляду. Заява розглянута в
порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви управління ПФУ
Приморському районі м. Одеси зазначило,
що позивачем 19.12.2012 р. супровідним
листом від 18.12.20212 р. № 19581/11 було надано
до Першого Приморського ВДВС Одеського
МУЮ на виконання виконавчий лист по
справі № 1570/6268/2012. Крім того, 02.02.2014 р. в
приміщення Управління ПФУ
Приморському районі м. Одеси відбувся
залив гарячою водою службових
кабінетів у зв'язку із проривом в
системі теплопостачання, в результаті
чого були пошкоджені (знищені)
документи, у т.ч. справа № 1570/6268/2012.
Згідно листа Першого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ від 21.11.2014 р. № 3216
виконавчий лист № 1570/6268/2012 не
знаходиться на виконанні.

Зважаючи на вказані обставини, та
зазначаючи про те, що заборгованість
відповідачем у добровільному порядку
погашена не була, заявник просить
поновити йому строк для пред'явлення на
виконання виконавчого листа та видати
його дублікат, оскільки строк
управлінням пропущений з незалежних
від нього причин.

Розглянувши заяву та дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 260 КАС України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Згідно з ч.1 ст.261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Вирішуючи порушене заявником питання,
суд враховує, що згідно листа Першого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ від
21.11.2014 р. № 32161, рішення по справі №
1570/6268/2012 на виконанні у Відділі не
перебувало та не перебуває. Отже суд
критично оцінює копію заяви від 18.12.2012
р. № 19581/11, якою Управлінням було надано
на виконання виконавчий лист, адже
згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

При викладених вище обставина суд
приходить до висновку, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не переривався.

Таким чином, наприкінці грудня 2012 року
Управління ПФУ мало бути обізнаним про
стан розгляду поданого ним на
примусове виконання виконавчого листа.
Однак, будь-яких запитів до ВДВС
Одеського МУЮ до 03.11.2014 р. Управляння не
направило та не вчиняло будь-яких дій з
приводу примусового виконання
виконавчого документу.

Крім того, суд враховує, що строк
пред'явлення виконавчого листа №
1570/6268/2012 - до 20.11.2013 року, а залив гарячою
водою, згідно акту про встановлення
факту пошкодження (знищення) службових
документів від 03.02.2014 р., акту від 05.02.2014
р. відбувся - 02.02.2014 р., тобто після
спливу строку пред'явлення виконавчого
листа до виконання, у зв'язку із чим
зазначена обставина жодним чином не
впливає на поважність причин пропуску
Управлінням ПФУ зазначеного строку.

Будь-яких підстав, які унеможливлювали
звернення до виконавчої служби вчасно
управлінням в заяві не зазначено, а
лише констатовано, що ним пропущений
строк з незалежних від нього причин, з
чим погодитись неможливо.

З огляду на вищевикладене, суд не
вбачає причини пропуску управлінням
ПФУ в Приморському районі м. Одеси
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання поважними, оскільки
останній порушено внаслідок власного
недбальства з боку стягувача, у зв'язку
із чим суд вважає за необхідне
відмовити управлінню в поновленні
зазначеного строку. При цьому суд не
вбачає підстав для видачі дубліката
виконавчого листа, оскільки
встановлений ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» строк для
пред'явлення виконавчого документу
позивачем пропущений.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 160, 165, 260. 261 КАС України,
суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її отримання.

Суддя
І.В. Завальнюк