Справа № 806/1171/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" грудня 2014 р.
Справа № 806/1171/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Одемчука Є.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "03" вересня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветніка
Василя Григорійовича, Головного
державного інспектора відділу
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будматеріалів, державного
ринкового нагляду по Північному
регіону у Житомирській області
Рудніцького Івана Анатолійовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_4 (з урахуванням
заяви від 03.06.14р. про уточнення
адміністративного позову) звернулась
до суду з позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області,
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Сероветніка В.Г. та головного
державного інспектора відділу
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будматеріалів, державного
ринкового нагляду по Північному
регіону у Житомирській області
Рудніцького І.А., в якому просила:

визнати протиправними дій головного
державного інспектора щодо: складання
акту перевірки дотримання ФОП ОСОБА_4
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 26.11.2013р., складання протоколу про
правопорушення ФОП ОСОБА_4 у сфері
містобудівної діяльності від 26.11.2013р.;

визнати вказані акт перевірки та
протокол про правопорушення нечинними;

визнати протиправними дії заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветніка В.Г.
щодо винесення постанови
№113/8-10/вих/8/4853/13 від 27 листопада 2013 року
про накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафу в
сумі 41292 грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та скасувати
вказану постанову.

Позов обґрунтовано тим, що позивач
здійснює будівництво житлового
будинку з магазином як фізична особа на
власній земельній ділянці. Також
вказує, що будівництво розпочато і
проводилося до 01.01.2011 року, до вступу в
силу Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та постановити нову, якою
позов задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце повідомлений вчасно та належним
чином. В попередніх судових засіданнях
представник відповідача Сергійчук С.Й.
заперечувала щодо задоволення
апеляційної скарги. Просила відмовити
в задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будматеріалів, державного ринкового
нагляду по Північному регіону у
Житомирській області Рудніцьким І.А.
(далі - головним державним інспектором),
на підставі наказу Інспекції ДАБК в
Житомирській області № 506-ОД від 20.11.2013
року, направлення № 513 від 20.11.2013 року,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
щодо будівництва житлового будинку з
магазином продовольчих товарів по
АДРЕСА_1, за результатами якої складено
акт від 26 листопада 2013 року ( а.с.8).

Перевіркою встановлено, що будівельні
роботи на об'єкті будівництва
житлового будинку з магазином
продовольчих товарів по АДРЕСА_1.
проводяться без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, чим порушено вимоги ст.ст. 34, 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та п.16
постанови №466 від 13.04.2011 року "Про деякі
питання виконання підготовчих та
будівельних робіт". На момент
проведення перевірки виконано роботи
по монтажу фундаментів, зведенню стін,
та проводяться роботи по монтажу
покрівлі.

26.11.2013 року головним державним
інспектором складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (а.с. 9).

27.11.2013 року заступником начальника
Інспекції ДАБК у Житомирській області
винесено постанову №113/8-ю/вих/8/4853/13 від
27 листопада 2013 року, якою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 було
застосовано штраф за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у сумі
41292 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Згідно ч. 2 вказаної статті державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону.

Суд встановив, що 20.11.2013 року головним
державним інспектором відділу
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів,
державного ринкового нагляду по
Північному регіону Рудніцьким І.А.
подано до Начальника Інспекції ДАБК в
Житомирській області доповідну
записку про проведення будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт.

На підставі вказаної доповідної
записки було внесено об'єкт за адресою
АДРЕСА_1 до переліку об'єктів
позапланової перевірки з дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил
під час виконання будівельних робіт та
затверджено Наказ про здійснення
позапланової перевірки від 20.11.2013 року
№ 506-ОД.

Порядок, строки, підстави, права та
обов'язки перевіряючих регулюється
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553.

Згідно п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, що в даному
випадку підтверджується доповідною
запискою.

Пунктами 16, 17 Порядку передбачено, що
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Колегія суддів приходить до висновку,
що головним державним інспектором
проведено перевірку на підставах та в
межах наданих повноважень
передбачених Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю та за результатами перевірки
винесено акт та протокол відповідно
форми. Тож в задоволенні позову, в
частині визнання протиправними дій
головного державного інспектора та
визнання акту перевірки та протоколу
про правопорушення нечинними слід
відмовити.

Відповідно до статті 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011р., зі
змінами та доповненнями, право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Оскаржуваною постановою на позивача
накладено штраф за правопорушення,
передбачене абзацом 2 пункту 4 частини 2
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
відповідно до якого суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення - виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах II категорії складності - у
розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат;

Проте відповідачем не враховано, що до
19.01.2012 року, коли набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
посилення відповідальності та
вдосконалення державного регулювання
у сфері містобудівної діяльності" від
22.12.2011р. № 4220-VІ № 4220, відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудування була встановлена
Законом України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" № 208/94-ВР від
14.10.1994р., в статті 1 якого в редакції,
чинній на час виникнення відповідних
правовідносин, було встановлено, що
підприємства, їх об'єднання, установи
та організації незалежно від форм
власності, які здійснюють
проектування, роботи по будівництву,
реконструкції, реставрації та
капітальному ремонту, виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за проведення
будівельних робіт без дозволу на їх
виконання або без затвердженої
проектної документації - у розмірі
п'ятдесяти відсотків вартості цих
робіт.

Суд встановив, що на підставі заяви
ОСОБА_4 виконком Новоборівської
селищної ради рішенням від 18.03.2009 року
за № 46 надав дозвіл на будівництво
житлового будинку за магазином та
господарськими будівлями по АДРЕСА_2.

У період з весни 2009 року по грудень 2010
року позивач власними коштами та
силами побудувала фундамент, стіни та
дах житлового будинку. В грудні 2010 року
вказане будівництво було
законсервовано та перебуває по даний
час (відсутні двері, вікна, внутрішні
роботи, водо- газо- електро- постачання).
Вказане встановлено на підставі листа
Новоборівської селищної ради за вих. №
938 від 25.11.2014 року.

Відповідно до статті 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавалися законом як
правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України
у справі за конституційним зверненням
Національного банку України дано
офіційне тлумачення положення частини
першої статті 58 Конституції України
(справа про зворотну дію в часі законів
та інших нормативно-правових актів) від
9 лютого 1999 року № 1-рп/99, за
загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. Дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Отже, відповідальність за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у декларації, встановлена з
19.01.2012р. з прийняттям Закону України від
22.12.2011р. № 4220-VІ "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
посилення відповідальності та
вдосконалення державного регулювання
у сфері містобудівної діяльності", яким
Закон України "Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування" викладено в новій
редакції, а тому вона не може
застосовуватися до позивача, який
розпочав будівництво у 2009 році.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Отже, суб'єктами містобудування, які
несуть відповідальність передбачену
вказаним Законом є юридичні особи та
фізичні особи-підприємці.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач насамперед є фізичною
особою-підприємцем. Відповідно до
статті 2 Цивільного кодексу України
учасниками цивільних відносин
визнаються фізичні та юридичні особи.
При цьому, правовий статус фізичної
особи є набагато ширшим, ніж правовий
статус фізичної особи - підприємця.
Крім того, позивачем будується
житловий будинок з магазином, а не
просто магазин.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова про накладення штрафу №
113/8-10/вих/8/4853/13 від 27.11.2013 року підлягає
скасуванню з підстав невіднесення
позивача до кола суб'єктів, які несуть
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності та
відсутності вчиненого правопорушення.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "03" вересня
2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветніка
Василя Григорійовича щодо винесення
постанови за №113/8-ю/вих/8/4853/13 від 27.11.2013
року про накладення на ФОП ОСОБА_4
штрафу в сумі 41292 грн. за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати постанову заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветніка
Василя Григорійовича №113/8-ю/вих/8/4853/13
від 27.11.2013 року про накладення на ФОП
ОСОБА_4 штрафу в сумі 41292 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Є.В.Одемчук

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "05" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12, м.Житомир,10014

4- заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Сероветнік Василья Григорійович, м-н.
Корольова,12, м.Житомир,10014

5- Головний державний інспектор відділу
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будматеріалів, державного
ринкового нагляду по Північному
регіону у Житомирській області
Рудніцький Іван Анатолійович м-н.
Корольова,12, м.Житомир,10014

6 - представник позивача ОСОБА_3 -
АДРЕСА_4,