Справа № 802/3525/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 листопада 2014 р.
Справа № 802/3525/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Комара
П. А., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Гайсинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: державного підприємства
"Бджільнянський спиртовий завод"

про: стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Гайсинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області з адміністративним позовом до
державного підприємства
"Бджільнянський спиртовий завод" про
стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
відповідачем рахується податковий
борг з податку на додану вартість та
акцизного податку у сумі 690929,87 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надав
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, а також просив
розгляд даної адміністративної справи
провести в порядку письмового
провадження без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, однак
подав суду заяву 26.11.2014 року в якій
позовні вимоги визнав у повному обсязі,
а розгляд справи просив провести у
порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд приходить до висновку
про можливість розгляду даної справи у
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що державне
підприємство "Бджільнянський
спиртовий завод" зареєстровано
Теплицькою районною державною
адміністрацією Вінницької області за
адресою вул. Радянська, 53, с. Бджільна,
Теплицький район, Вінницька область,
, взяте на облік як
платник податків.

На виконання встановленого обов'язку,
відповідачем до податкового органу
подано податкові декларації, в яких
платником податків самостійно
визначено суму податку на додану
вартість та акцизного податку, що
підлягає сплаті за період з 2012 по 2014
роки.

У зв'язку з тим, що відповідач не
сплатив самостійно визначені суми
грошових зобов'язань, тому податковий
орган звернувся до суду з метою їх
стягнення.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 15.1 ст. 15 Податкового
кодексу України, платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.14.1.175 ст. 14 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Положення п. 16.1.4 ч. 16.1 ст.16 Податкового
кодексу України визначено, що платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України визначено,
що платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказаними нормами податкового
законодавства передбачено, що
самостійно визначена у податкових
деклараціях сума податкового
зобов'язання вважається узгодженою, а
також встановлено обов'язок платника
податків сплатити таку суму в строки,
визначені Податковим кодексом України.

З матеріалів справи слідує, що
відповідачем до податкового органу
подано податкові декларації, якими
визначено суму податку на додану
вартість за 2012-2014 роки у загальному
розмірі, що підлягає до сплати 685225,13
грн. та акцизного податку в загальному
розмірі 5704,74 грн.

Вказана заборгованість також
підтверджується особовими картками
платника податків.

Надаючи правову оцінку наявній
заборгованості, судом враховано те, що
відповідно до ухвали Господарського
суду Вінницької області від 22.09.2011р,
задоволено вимоги кредитора
Гайсинської МДПІ Вінницької області в
сумі 1392713,42 грн. основного платежу, 99584,23
грн. неустойки. Вказаним рішенням,
серед іншого, визнано вимоги позивача
щодо податку на додану вартість в сумі
21556,94 грн. та неустойки - 280,83 грн., 271832,56
грн. акцизного податку та 53372,93 грн. -
неустойки.

Крім того, на виконання встановленого
обов'язку, позивачем ДП "Бджільнянський
спиртовий завод" направлялись вимоги
за № 1/175 від 04.12.2007р та за № 2/1 від
08.01.2008р, які на час розгляду даної
справи не є відкликаними.

Більше того, з матеріалів справи
слідує, що на час розгляду справи судом
доказів сплати вказаної суми
податкового боргу відповідачем не
надано.

Таким чином, оскільки за відповідачем
рахується податковий борг, який на час
розгляду даної справи не сплачено,
відтак суд приходить до висновку, що
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу, що існує на момент
вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 Податкового
кодексу України, податкові органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Крім того, оцінюючи визнання позову
відповідачем суд виходить з
наступного.

Частиною третьою статті 136 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що судове рішення у
зв'язку з визнанням адміністративного
позову ухвалюється за правилами,
встановленими статтею 112 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 112
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідач може визнати
адміністративний позов повністю або
частково. Згідно з частиною 4 цієї
статті суд не приймає визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії відповідача суперечать закону
чи порушують чиї-небудь права, свободи
або інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази, дійшов висновку, що
визнання позову не суперечить закону,
не порушує нічиї права, свободи або
інтереси.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у позивача наявні підстави для
стягнення податкового боргу з рахунків
у банках на загальну суму 690929,87 грн.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені положення
законодавства, а також те, що вказана у
позовній заяві сума заборгованості
підтверджується належними доказами та
визнається відповідачем, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства
"Бджільнянський спиртовий завод"
(, Вінницька область,
Теплицький район, вул. Радянська, 53) на
користь державного бюджету податковий
борг з податку на додану вартість в
сумі 685225,13 грн. та акцизного податку в
сумі 5704,74 грн. з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович