Справа № 529/1009/14-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа №
529/1009/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Диканському районі
Полтавської області на постанову
Диканського районного суду
Полтавської області від 16.10.2014р. по
справі № 529/1009/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Диканському районі
Полтавської області , Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2014 року, ОСОБА_1( далі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України
Диканського району Полтавської
області та Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області ( далі - відповідачі) про
визнання дій протиправними та
зобов'язати вчинити дії.

Постановою Диканського районного
суду Полтавської області від 16.10.2014 р.
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду в Диканському районі Полтавської
області Головного управління
Пенсійного фонду України в
Полтавській області щодо
підтвердження пільгового стажу роботи
ОСОБА_1 за період його роботи з 04.01.1980
року по 19.02.1981 роки для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах у
зв'язку з роботами на посадах
зазначених в п. "б" ч.1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду в Диканському районі Полтавської
області зарахувати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 пільговий трудовий стаж
за період роботи з 04.01.1980 року по 19.02.1981
року в лінійній механізованій
ремонтній дільниці Диканського
районного виробничого об'єднання по
виробничо-технічному забезпеченню
сільського господарства Диканського
районного об'єднання сільгосптехніки
на посаді газоелектрозварника до стажу
роботи для призначення пенсії за віком
на пільгових умовах у зв'язку з його
роботою на посадах , зазначених п. «б»
ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» .

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати
судового збору в сумі 146 (сто сорок
шість) грн.16 коп.

Управлінням Пенсійного фонду України
Диканського району Полтавської
області, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального і процесуального права,
а саме: пункту «б» статті 13, п. 2 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення в межах
апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачами при вирішенні питання
щодо підтвердження пільгового
трудового стажу ОСОБА_1 на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, а
саме на посаді газоелектрозварника не
було взято до уваги рішення
Диканського районного суду від 21.07.2014
року, яке набрало законної сили та
безпідставно йому відмовили у
підтвердженні пільгового стажу роботи,
чим допустили порушення прав позивача,
які потребують захисту судом. Таким
чином, судом першої інстанції зроблено
висновок, що дії Управління Пенсійного
фонду в Диканському районі Полтавської
області є неправомірними, а позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач згідно записів
у трудовій книжці тривалий час працює
газоелектрозварником, а тому він має
пільговий стаж роботи на вказаній
професії, що не заперечується
відповідачами по справі.

Цей факт підтверджується рішенням
комісії при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в Полтавській
області від 18 червня 2014 року, де
вказано, що позивач на посаді
газоелектрозварника працював з 02.02.1977
року по 01.11.1997 року та з 20.02.1981 року по
21.08.1992 роки.

Також, позивач на посаді
газоелектрозварника працював також з
04.01.1980 року по 19. 02. 1981 року в лінійній
механізованій ремонтній дільниці
Диканського районного виробничого
об'єднання по виробничо-технічному
забезпеченні сільського господарства
Диканського районного об'єднання
сільгосптехніки Диканському районному
об'єднанні сільгосптехніки.

Даний факт був встановлений рішенням
Диканського районного суду від 21 липня
2014 року і визнаний відповідачами по
справі, бо вказане рішення суду ними в
апеляційному порядку не оскаржувалось,
а тому воно набрало законної сили і є
чинним на час розгляду даної справи.

Колегія суддів зазначає, що пунктом «б»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991, № 1788-ХІІ
встановлено, що на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам .

Порядок пенсійного забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 даного Закону.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка . Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Зазначеній нормі відповідає
пункт 1 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року N
637 відповідно до якого, основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Трудова книжка є основним документом
для підтвердження стажу роботи лише у
разі якщо в ній містяться всі
необхідні, правильні і точні записи про
стаж роботи, у тому числі і той, який дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах.

Відповідно до п. 20 Постанови Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 «Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» вбачається,
що у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Крім того, відповідно до Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12. 08. 1993 року за №
637 вбачається, що за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами .

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачами при вирішенні питання
щодо підтвердження пільгового
трудового стажу позивачу на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, а
саме на посаді газоелектрозварника не
було взято до уваги рішення
Диканського районного суду від 21.07.2014
року, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що відповідно до ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України
обставини визнані судом є
загальновідомими , не потрібно
доказувати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідачем безпідставно відмовлено
у підтвердженні пільгового стажу
роботи ОСОБА_1, чим допустили порушення
прав позивача.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду в
Диканському районі Полтавської
області та Головного управління
Пенсійного фонду України в
Полтавській області призначити
позивачу пільгову пенсію згідно п. «б»
ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та виплачувати її
починаючи з 17. 05. 2014 року, колегія
суддів зазначає, що ці вимоги позивача
є передчасними у зв»язку з тим, що
будь-яких рішень з питань нарахування
та виплати пільгової пенсії позивачу
органом владних повноважень не
приймалось, а тому спір по даному
питанню відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийнят: (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано;обгрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії);безсторонньс
(неупереджено);добросовісно;розсудливо
;з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення;своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими з вище зазначених
підстав і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Диканському
районі Полтавської області залишити
без задоволення.

Постанову Диканського районного суду
Полтавської області від 16.10.2014р. по
справі № 529/1009/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.