Справа № 7/200
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 7/200
1-й інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Троян Н.М., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районні Головного управління
Міндоходів у м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суд міста
Києва від 29 вересня 2014 року у справі за
заявою Державної податкової інспекції
у Печерському районні Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Печерському районні Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екс-Легіон» про
звернення стягнення на активи,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Печерському районні Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екс-Легіон» про
звернення стягнення на активи в
розмірі 43216,25 грн.

02.07.2008 року постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі.

11 липня 2014 року ДПІ в Печерському
районні ГУ Міндоходів у м. Києві
звернулася до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 вересня 2014 року в задоволення заяви
відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, Державна податкова
інспекція у Печерському районні
Головного управління Міндоходів у м.
Києві подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва та
прийняти нову ухвалу, якою заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання задовольнити у повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
липня 2014 року позовні вимоги Державної
податкової інспекції у Печерському
районні ГУ Міндоходів м. Києва про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екс-Легіон» суми
податкового боргу перед бюджетом в
розмірі 43216,25 грн.

09 липня 2008 року податковий орган
звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа.

Дані про те, чи був виписаний
виконавчий лист, чи отримував його
представник заявника в матеріалах
справи відсутні і відповідач не зміг
пояснити, чи звертався представник
інспекції до суду за отриманням
виконавчого листа на руки.

Під час апеляційного розгляду справи
представник заявника надав заяву від
29.07.2012 року про повторне звернення до
Окружного адміністративного суду м.
Києва про видачу виконавчого листа,
проте даних про те, чи був отриманий
лист чи відмовлено у його видачі
представник заявника не надав.

04 червня 2014 року Державна податкова
інспекція у Печерському районні
Головного управління Міндоходів у м.
Києві знову звернулася до суду з заявою
про видачу виконавчого листа.

06 червня 2014 року Окружним
адміністративним судом міста Києва у
даній справі видано виконавчий лист, в
якому зазначено, що рішення набрало
законної сили 12 липня 2008 року, строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - до 13 липня 2009 року.

Виконавчий лист отримано позивачем 29
червня 2014 року, тобто після закінчення
строку пред'явлення його до виконання.

11 липня 2014 року ДПІ в Печерському
районні ГУ Міндоходів у м. Києві
звернулося до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Надаючи правову оцінку відносинам що
склалися між сторонами, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

В редакції Закону України від 21.04.1999
року № 606-ХІV «Про виконавче
провадження» до 09.03.2011 року статтею 21
було передбачено 3-річний строк
пред'явлення до виконання виконавчих
листів та інших судових документів.

09.03.2011 року набув чинності Закон
України від 04.11.2010 року № 2677-VI «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», яким Закон
України «Про виконавче провадження»
викладений в новій редакції, стаття 22
якого визначає річний строк
пред'явлення до виконання виконавчих
документів, виданих на підставі
судових рішень.

Відповідно до п. 4 розділу II «Прикінцеві
та перехідні положення» Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент набрання постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.07.2008 року законної сили,
законодавство України про виконавче
провадження передбачало можливість
пред'явлення виконавчого документу,
виданого судом, для примусового
виконання до органів державної
виконавчої служби протягом 3-ох років.

Протягом встановленого законом
трьохрічного строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання,
податковий орган фактично його не
отримав та не передавав на виконання
до державної виконавчої служби.

Подання відповідної заяви про видачу
виконавчого листа 29 лютого 2012 року
також здійснено з порушенням
встановленого законом на час
прийняття рішення судом строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання.

Доказів поважності причин пропуску
ДПІ строку для пред»явлення
виконавчого листа, виданого 06 червня 2014
року, до виконання, податковий орган не
надав, а пояснення його представника
про те, що причиною пропуску є часті
зміни працівників податкової
інспекції, не заслуговують на увагу.

Отже, ухвала суду є законною і
обґрунтованою, прийнята з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160,195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районні Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суд міста Києва від
29 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 03 грудня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Твердохліб В.А.