Справа № 0520/4022/2012
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0520/4022/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012
р.

м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі судді
Пустовойт Т. В. , при секретарі Налча
М. А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автоінспекції ГУМВС України Донецької
області ВДАІ м. Маріуполя про визнання
дій інспектора ДАІ неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2012 року позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача, в якому вказав,
що у відношенні нього посадовою особою
відділу ДАІ 19.02.2012 року було винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500,00 грн., та на
підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП з метою
примусового виконання цієї постанови
був притягнутий до подвійного розміру
штрафу у сумі 1 000,00 грн. Із цією
постановою не згоден і просить її
скасувати, оскільки при її винесенні
були порушені вимоги законодавства і
допущена суттєва неповнота та
постанова не відповідає дійсності.
Зазначена постанова мотивована тим, що
18.02.2012 року приблизно о 20.30 він керував
автобусом «Богдан», номерний знак
НОМЕР_1, здійснював рух на перехресті
пр. Ілліча та Іллічівського ринку на
заборонений жовтий сигнал світлофору
та порушив вимогу п. 8.7.3 «г» Правил
дорожнього руху. Вважає, що ним п. 8.7.3
«г» Правил дорожнього руху не був
порушений, тому як він здійснив проїзд
перехрестя коли горів зелений сигнал
світлофору, а на заборонений жовтий
сигнал світлофора був змушений
закінчувати маневр, оскільки виїхавши
на перехрестя не встиг закінчити
маневр на зелений сигнал світлофору, а
інспектор ДАІ помітив його
транспортний засіб вже під час
закінчення ним зазначеного маневру,
коли зелене світло світлофору погасло.
При цьому, він не порушував жодних
Правил дорожнього руху України,
оскільки аварійної обстановки він не
створював, жодної небезпеки для руху не
створював. Інспектором ДПС УДАІ м.
Маріуполя ОСОБА_2, був складений
протокол про адміністративне
правопорушення АН1 № 116368, нібито стало
порушення ним вимог п. 8.7.3 «г» Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність,
відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі
чого, йому було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500,00 гривень та на
підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП з метою
примусового виконання цієї постанови
був притягнутий до подвійного розміру
штрафу у сумі 1 000,00 грн. Із цією
постановою він не згодний і просить її
скасувати, оскільки він не здійснював
вказане у постанові правопорушення,
відсутні докази, які б підтверджували
вчинення правопорушення, постанова не
відповідає нормам КУпАП, оскільки
працівник ДАІ не виконав вимог ст. 268
КУпАП щодо роз’яснення прав у зв’язку
із притягненням до адміністративної
відповідальності, не дотримано вимог
ст. 280 КУпАП. Відповідно до ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Враховуючи вищевикладене
ОСОБА_1 просив скасувати вказану
постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
пояснив, що всі доводи виклав у позові,
вважає постанову посадової особи
відповідача незаконною і просив її
скасувати.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову у повному обсязі,
зазначивши, що 18.02.2012 року він
здійснював патрулювання в
Іллічівському районі м. Маріуполя. На
перехресті пр. Ілліча та Іллічівського
ринку приблизно о 20.30 керував керував
автобусом «Богдан», номерний знак
НОМЕР_1, здійснював рух на перехресті
пр. Ілліча та Іллічівського ринку на
заборонений жовтий сигнал світлофору
та порушив вимогу п. 8.7.3 «г» Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність, відповідно ч. 2 ст. 122
КУпАП. Після чого його було запрошено
до автомобілю для складання протоколу
та постанови, йому були роз’яснені
його права, вручені належні документи.
Всі ці обставини підтверджуються
наданим відеозаписом.

Суд, вислухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що постановою інспектором
ДАІ від 19.02.2012 року ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за
адміністративне правопорушення скоєне
ним 18.02.2012 року, тобто здійснював рух на
заборонений жовтий сигнал світлофору
та порушив вимогу п. 8.7.3 «г» Правил
дорожнього руху України та накладено
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв’язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших субьєктів при здійсненні
ними вдадних повноважень.

Так, згідно ст. 254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те особами. У разі
його оформлення, протокол складається
у двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Не складається
протокол у випадках, передбачених ст. 258
КУпАП. Відповідно до положень КУпАП,
Закону України „Про дорожній рух”, у
разі порушення Правил дорожнього руху
України, водій повинен бути зупинений,
постанову складено на місці, у випадку
незгоди с порушенням – повинен бути
складений протокол, у порядку
передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи, та роз’ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної
постанови. Виходячи зі
змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
обставини що пом’якшують та обтяжують
відповідальність, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З відеоматеріалів, наданих
відповідачем, досліджених в судовому
засіданні, вбачається, що позивач
скоїв правопорушення, внаслідок якого
був правомірно складений протокол та
оскаржена постанова, і що при складанні
протоколу його права не були порушені,
а він мав можливість заявити свої
міркування щодо скоєння ним факту
правопорушення.

Позивач не надав суду жодного доказу,
який би спростовував законність
постанови, не навів законних підстав
для її скасування. Через вказані
причини позов не підлягає задоволенню,
а оскаржена постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2
КАС України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління державної автоінспекції
ГУМВС України Донецької області ВДАІ м.
Маріуполя про визнання дій інспектора
ДАІ неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт