Справа № 821/4541/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4541/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Бездрабка О.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна податкова інспекція у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулась з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні (далі - відповідач,
ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні), у
якому просить визнати неправомірною
бездіяльність посадових осіб ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні при
виконанні рішення Херсонського
окружного адміністративного суду за
виконавчими листами № 2а-11395/09/2170 та №
2а-2166/10/2170; зобов'язати відповідача
виконати вказані рішення у термін не
більше одного місяця з дня набрання
законної сили рішенням суду.

Свої вимоги мотивує тим, що за
результатами розгляду
адміністративних справ щодо стягнення
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
податкової заборгованості Херсонським
окружним адміністративним судом
видано виконавчі листи № 2а-11395/09/2170 та
№ 2а-2166/10/2170. Для примусового виконання
рішень суду позивач звернувся до ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні. Листом
від 16.02.2012 р. державним виконавцем на
адресу податкового органу надіслано
постанову про повернення виконавчого
документа у зв'язку з тим, що майно
боржника, розшук якого здійснювався
органами внутрішніх справ, не виявлено
протягом року з дня оголошення розшуку.
У жовтні 2012 року на підставі заяв ДПІ у
м.Херсоні про примусове виконання
виконавчих листів № 2а-11395/09/2170 та №
2а-2166/10/2170 державним виконавцем
повторно відкрито виконавче
провадження. 22.07.2014 р. відповідачем на
адресу податкового органу надіслано
постанови про повернення виконавчого
документа у зв'язку з тим, що майно
боржника, розшук якого здійснювався
органами внутрішніх справ, не виявлено
протягом року з дня оголошення розшуку.
Однак, 28.10.2014 р. ДПІ у м.Херсоні
звернулась із запитом до Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.Херсон та
Білозерського району, на який отримано
повідомлення про те, що ОСОБА_1
зареєстровано транспортний засіб.
Позивач вважає, що ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
всупереч вимогам Закону України "Про
виконавче провадження" не здійснюються
заходи для примусового виконання
рішень суду.

Від представника позивача до суду
надійшло клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

До суду від представника відповідача
надійшли заперечення на
адміністративний позов. Згідно із
вказаними запереченнями відповідач
вважає, що при примусовому виконанні
виконавчих листів № 2а-11395/09/2170 та №
2а-2166/10/2170 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості державним виконавцем
вчиняються всі дії, передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження", а тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

02 грудня 2014 року представником ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні до суду
надано заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження,
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

З огляду на викладене суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог з
наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України "Про
виконавче провадження" та Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. (далі -
Інструкція).

Судом встановлено, що 15.10.2014 р. на адресу
ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
надійшли заяви від 14.10.2014 р. про
примусове виконання виконавчих листів
№ 2а-11395/09/2170 та № 2а-2166/10/2170 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Так, на виконання вимог чинного
законодавства України головним
державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Темнюк
Т.А. 17.10.2014 р. винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень ВП №
45088843 та ВП № 45088882 щодо примусового
виконання виконавчих листів №
2а-11395/09/2170 та № 2а-2166/10/2170 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Частиною 5 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Як слідує із супровідних листів, що
містяться в матеріалах справи,
постанови про відкриття виконавчих
проваджень надіслані сторонам 20.10.2014 р.
за вих.№№ 30557, 30561.

Згідно із ч.1 ст.40 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документам про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи,
дитини, розшук транспортних засобів
боржника здійснюють органи внутрішніх
справ, а розшук боржника - юридичної
особи та іншого майна боржника
організовує державний виконавець.
Розшук оголошується відповідно за
місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача (ч.2 ст.40
Закону України "Про виконавче
провадження").

Положеннями пп.4.13.4 Інструкції
передбачено, що розшук боржника -
юридичної особи, а також іншого майна
боржника здійснює державна виконавча
служба шляхом запитів до відповідних
установ (Державної автомобільної
інспекції, бюро технічної
інвентаризації, податкової
адміністрації, банків або інших
кредитних установ тощо).

З матеріалів справи вбачається, що в
межах виконавчого провадження ВП №
44765500 щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2а-4263 про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості державним
виконавцем у вересні 2014 року було
здійснено запити до: Державної
податкової служби України, Пенсійного
фонду України, Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Як вбачається з отриманої інформації у
власності ОСОБА_1 перебуває
транспортний засіб MAZDA 626, 1986 року
випуску, білого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, іншого майна боржник не
має.

На підставі отриманої інформації та
керуючись ст.40 Закону України "Про
виконавче провадження" головним
державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Темнюк
Т.А. 15.10.2014 р. винесено постанову про
розшук майна боржника.

Крім того, відповідачем до суду надано
витяг з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна від 02.12.2014 р., відповідно
до якого постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від
01.10.2010 р. № 18594144 накладено арешт на все
рухоме майно ОСОБА_1, термін дії до
29.10.2015 р.

Враховуючи викладене, відповідачем
були здійснені всі необхідні заходи,
встановлені чинним законодавством
України, для примусового виконання
виконавчих листів № 2а-11395/09/2170 та №
2а-2166/10/2170 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості.

Що стосується вимоги позивача щодо
зобов'язання ВДВС Комсомольського РУЮ
у м.Херсоні виконати рішення
Херсонського окружного
адміністративного суду у термін не
більше одного місяця з дня набрання
законної сили рішенням суду, слід
зазначити наступне.

Частиною 2 ст.30 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

17.10.2014 р. державним виконавцем винесено
постанови про відкриття виконавчих
проваджень ВП № 45088843 та ВП № 45088882 щодо
примусового виконання виконавчих
листів № 2а-11395/09/2170 та № 2а-2166/10/2170 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та
надано строк для добровільного
виконання рішень суду до 24.10.2014 р. Таким
чином, шестимісячний строк проведення
виконавчих дій почав свій перебіг з
17.10.2014 р., а адміністративний позов ДПІ у
м.Херсоні подано 20.11.2014 р., тобто до
закінчення передбаченого
законодавством терміну проведення
виконавчих дій.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного вище, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог ДПІ у м.Херсоні.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 11.5