Справа № 1025/3495/12
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2012-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Таращанський районний суд Київської
Справа № 1025/3495/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року
м.Тараща

Таращанський районний суд Київської
області в складі:

головуючого: Бабоїд Олена Марківна

при секретарі - Чуприк Д.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тараща справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Таращанської міської ради та її
виконавчого комітету в особі міського
голови ОСОБА_2 про бездіяльність
міського голови ОСОБА_2 щодо
забезпечення здійснення у межах
наданих законом повноважень органів
виконавчої влади на території м.
Тараща, додержання Конституції України
та законів України, виконання актів
Президента України та відповідних
органів виконавчої влади,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративний позов.

В судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі та пояснив суду, що
15.05.2011 року набрав законної сили ЗУ «Про
доступ до публічної інформації» з
метою контролю з боку громадських
організацій та громадян України за
діяльністю органів державної влади, в
тому числі органів місцевого
самоврядування України.

11.04.2012 року ним направлено запит на
адресу міського голови ОСОБА_2 щодо
одержання інформації про діяльність
виконавчого комітету міської ради м.
Тараща про виконання ст. 30 п. А п.п. 5 про
вирішення питання підключення будинку
№ 106 по вул. Котовського до
новозбудованого міждворового
водоводу, збудованого за кошти членів
громади міста вулиць Полуботько та
Котовського. В даному запиті він просив
надати інформацію щодо вирішення
соціальних питань пов’язаних з
діяльністю виконкому міської ради так
і міського голови особисто.

На жаль міським головою замовчується
плідна та інтенсивна робота у звітному
2011 році. Так, за 2011 рік ОСОБА_2
проігнорував вимоги ст. 42 п. 4 п.п. 11, п. 7
ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні» і не прозвітувався про
підсумки своєї діяльності перед
територіальною громадою на відкритій
зустрічі з громадянами міста.

На його запит від 11.04.2012 року одержав
відписку, що є грубим порушенням ЗУ
«Про доступ до публічної інформації».
На день подачі запиту, а вже минуло рік
з дня дії закону, громадянам міста
немає можливості ознайомитися з
виконанням бюджету міста, поступлення
та витрати позабюджетних коштів,
поступлення від оренди нерухомого
майна та продажу земельних ділянок під
забудову і тому подібне.

В той час, коли частина громадян міста
споживає непридатну воду для вживання,
а сплачують як за питну воду, коли місто
в смітниках та сміттєзвалищах, а
керівник КП «Таращаблагоустрій»
шанується на районній «дошці пошани»,
коли реконструкція водомереж
відбувається за рахунок самих
споживачів питної води, міський голова
отримує премії та систематичну доплату
до посадового окладу за інтенсивну
роботу. На його запит щодо надання
рішення виконкому міської ради про
суму виплачених премій та за
інтенсивну роботу міський голова теж
замовчує.

Дійшло до того, що міський голова
повертає запитувачу запит від 20.02.2012
року вхідний № 243/127-03-15 без надання
інформації. Відповідь надійшла 02.03.2012
року, тоді як за вимогами закону строк 5
днів. У відповіді за № 209 він
обвинувачується в «наклепах» та
образах на посадових осіб Таращанської
міської ради.

Такі дії посадової особи органу
місцевого самоврядування вважає
неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування їх посадові
особи зобов’язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законів України. Не виконання вимог
конституції та законів України – це
злочин. І тому вимоги ст. 42 п. 5 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні»
передбачає персональну
відповідальність за здійснення
наданих міському голові повноважень.

Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції України
кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Частина 2 ст. 55 Конституції України
гарантує право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Просить суд: зобов’язати міського
голову м. Тараща ОСОБА_2 в терміни
передбачені ЗУ «Про доступ до
публічної інформації» надати
змістовну і повну інформацію йому на
запити від 20.02.2012 року та від 11.04.2012 року;
прийняти окрему ухвалу по справі на
адресу міської ради про
відповідальність міського голови
відповідно вимогам ст. 42 п. 5 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні» і
повідомити його; за безпідставне
обвинувачення письмових образ в адресу
працівників Таращанської міської ради,
відверте письмове залякування про його
«відповідальність перед чинним
законодавством» приниження його
гідності як людини, громадянина
правової держави України, стягнути на
його користь моральні (немайнові)
збитки в розмірі 119 грн; повернути
судові витрати на його користь;
зобов’язати міського голову в 10-ти
денний термін з дня прийняття рішення
суду привести у відповідність вимогам
ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної
інформації» для доступу всіх бажаючих
громадян м. Тараща до доступу
інформації.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав в повному
обсязі та просить суд відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі з
наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої
статті 2 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 6 частини першої статті з
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов -
звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду обґрунтованих
доводів, які саме його права та
інтереси в сфері публічно-правових
відносин порушені Таращанською
міською радою при розгляді та наданні
відповідей на запити від 20.02.2012 року та
11.04.2012 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" визначено, що публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Частина 1 статті 19 Закону Украйни "Про
доступ до публічної інформації"
визначає поняття "запиту на
інформацію", згідно з якою
інформаційний запит - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.2 цього ж
Закону обмежено сферу його
застосування та передбачено, що цей
Закон не поширюється на відносини щодо
отримання інформації суб'єктами
владних повноважень при здійсненні
ними своїх функцій, а також на
відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.

Запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації, надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні (стаття 19 Закону України
"Про доступ до публічної інформації").

Під зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги (стаття 3 Закону
України "Про звернення громадян").

Звідси, вони відрізняються між собою, в
першу чергу своїм змістом: запит -
прохання надати інформацію, звернення -
прохання вчинити певні дії, викладені у
пропозиціях, заявах чи скаргах.

Аналізуючи наведене, Таращанська
міська рада, виходячи зі змісту запитів
позивача ( запит від 20.02.2012 року, запит
від 11.04.2012 року), правомірно віднесла їх
до звернень громадян, порядок розгляду
яких регулюється окремим законом ,
зокрема Законом України "Про звернення
громадян".

При цьому, вказаний закон спрямований
не на реалізацію права на інформацію
(ст.34 Конституції України), а права на
звернення особи (ст.40 Конституції
України), а це інше за юридичною
природою право людини і громадянина.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про
звернення громадян», до рішень, дій (
бездіяльності, які можуть бути
оскаржені, належать такі у сфері
управлінської діяльності, внаслідок
яких порушено права і законні інтереси
чи свободи громадян, створено
перешкоди для здійснення громадянином
його прав і законних інтересів чи
свобод, незаконно покладено на
громадянина які-небудь обов’язки.

Позивач, суду не надав жодних доказів
щодо порушених його прав Таращанською
міською радою при розгляді та наданні
відповідей на запити від 20.02.2012 року та
11.04.2012 року.

Разом з тим, відповідно до чинного
законодавства вимоги до запитів на
інформацію та звернень громадян
повинні відповідати нормам законів.

Так, відповідно ст. 5 Закону України "Про
звернення громадян", у зверненні мас
бути викладено суть порушеного
питання, зауваження, пропозиції, заяви
чи скарги, прохання чи вимоги.

Звернення, оформлене без дотримання
цих вимог, повертається заявникові з
відповідними роз'ясненнями не пізніш
як через десять днів від дня його
надходження.

Відповідно ст. 19 Закону України « Про
доступ до публічної інформації»
визначено, що запит на інформацію має
містити - загальний опис інформації або
вид, назва, реквізити чи зміст
документа, щодо якого зроблено запит,
якщо запитувачу це відомо.

Відповідно ст. 22 Закону, розпорядник
інформації має право відмовити в
задоволені запиту, якщо не дотримано
вимог до запиту на інформацію,
передбачених ст. 19 цього Закону.

Так, 20.02.2012 року до Таращанської міської
ради надійшов запит від позивача,
відповідно Закону України « Про доступ
до публічної інформації».

Зі змісту запиту були відсутні будь-які
прохання до розпорядника інформації,
надати публічну інформацію, що
знаходиться у його володінні.

Запит не відповідав вимогам ст. 19
Закону України « Про доступ до
публічної інформації».

Запит містив зміст тексту щодо
особистого ставлення позивача до
органів місцевого самоврядування та їх
функціональних обов'язків.

Таким чином, запит був спрямований на
реалізацію позивачем своїх прав
відповідно до ст. 40 Конституції Украйні
( усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк).

Аналізуючи наведене, Таращанська
міська рада, виходячи зі змісту запиту,
правомірно віднесла його до звернень
громадян, порядок розгляду яких
регулюється окремим законом , зокрема
Законом України "Про звернення
громадян".

02.03.2012 року, в зв'язку з тим, що в
зверненні не викладено суть порушеного
питання, зауваження, пропозиції, заяви
чи скарги, прохання чи вимоги,
відповідно до ст. 5 Закону України « Про
звернення громадян», Таращанською
міською радою, позивачу було надано
відповідь із роз’ясненням. ( вих. № 209
від 02.03.2012р.)

Крім цього, в зв'язку з тим, що в запиті
містився текст словесних образ,
дискредитацію органів місцевого
самоврядування, позивачу було
роз'яснено вимоги ст. 26 Закону України «
Про звернення громадян » про те, що
подання громадянином звернення, яке
містить наклеп і образи, дискредитацію
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян та їхніх посадових осіб,
керівників та інших посадових осіб
підприємств, установ і організацій
незалежно від форм власності, заклики
до розпалювання національної, расової,
релігійної ворожнечі та інших дій,
тягне за собою відповідальність,
передбачену чинним законодавством.

11.04.2012 року до Таращанської міської
ради надійшов інший запит позивача,
відповідно до Закону України « Про
доступ до публічної інформації».

Зі змісту запиту були відсутні будь-які
прохання до розпорядника інформації,
надати публічну інформацію, що
знаходиться у його володінні, як це
передбачено ст. 19 Закону України « Про
доступ до публічної інформації».

Запит містив зміст тексту щодо
причин не підключення
водопостачання до будинку позивача.

Таким чином, запит був спрямований на
реалізацію позивачем своїх прав
відповідно до ст. 40 Конституції
Украйні.

Також, в запиті вказано, що позивач з
порушенням строків надання інформації
не одержав відповіді на його попередні
запити ( дані щодо попередніх запитів,
дати їх подання не зазначені, будь-які
відомості відсутні). Крім цього в
містилося прохання позивача,
притягнути його до адміністративної
відповідальності.

Аналізуючи наведене, Таращанська
міська рада, виходячи зі змісту запиту,
правомірно віднесла його до звернень
громадян, порядок розгляду яких
регулюється окремим законом , зокрема
Законом України "Про звернення
громадян".

Таращанською міською радою з метою
перевірки обставин не надання позивачу
відповідей на попередні запити, було
перевірено облік та реєстрацію
звернень громадян до Таращанської
міської ради.

Під час вказаної перевірки фактів
ненадання відповідей позивачу не
виявлено.

24.04.2012 року, відповідно до ст. 20 Закону
України « Про звернення громадян»,
Таращанською міською радою, позивачу
було надано відповідь. ( вих. № 342 від
24.04.2012р.)

В обох випадках, Таращанською міською
радою, позивачу була надана відповідь
на його запити, відповідно до строків
та вимог Закону України «Про звернення
громадян».

З огляду на зміст запитів позивача від
20.02.2012 року та 11.04.2012 року, просить суд,
звернути увагу на той факт, що
відповідно п.6 ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
міський голова є підзвітним,
підконтрольним і відповідальним перед
територіальною громадою.

В той час, позивач самостійно поклав на
себе обов'язок представляти інтереси
територіальної громади м. Тараща. Про
це свідчать питання, які позивач виклав
у своїх запитах від 20.02.2012 року та 11.04.2012
року.

Дані про те, що територіальна громада
міста доручила позивачу представляти
їх інтереси в органах місцевого
самоврядування - відсутні.

Також, позивач не є представником,
будь-якої громадської організації.

Щодо вимоги позивача до суду про
зобов'язання Таращанської міської ради
надати відповіді на запити від 20.02.2012
року та 11.04.2012 року, відповідно та в
термін до Закону України « Про доступ
до публічної інформації».

Так, запити від 20.02.2012 року та 11.04.2012 року
не відповідають вимогам ст. 19 Закону
України « Про доступ до публічної
інформації».

Запити по своєму змісту, спрямовані на
реалізацію позивачем своїх прав
відповідно до ст. 40 Конституції
України, порядок розгляду яких
регулюється окремим законом , зокрема
Законом України "Про звернення
громадян".

Відповідно ст. 8 Закону України « Про
звернення громадян», не розглядаються
повторні звернення одним і тим же
органом від одного і того ж громадянина
з одного і того ж питання, якщо перше
вирішено по суті, а також ті звернення,
термін розгляду яких передбачено
статтею 17 цього Закону, та звернення
осіб, визнаних судом недієздатними.

Відповідно до Закону України «Про
звернення громадян», Таращанською
міською радою на звернення позивача
від 20.02.2012 року та 11.04.2012 року,
надавались відповіді вих. № 209 від
02.03.2012р. та вих. № 342 від 24.04.2012р., а тому
відповідно до ст. 8 Закону України « Про
звернення громадян», не можуть бути
розглянуті повторно.

На даний час, відповіді Таращанської
міської ради вих. № 209 від 02.03.2012р. та
вих. № 342 від 24.04.2012р. не скасовувались,
не оскаржувались та є чинними.

Щодо вимоги позивача до суду про
прийняття окремої ухвали на адресу
міського голови м. Тараща.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 166 КАС, суд
може поставити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються противоправними.

На даний час, відповіді Таращанської
міської ради вих. № 209 від 02.03.2012р. та
вих. № 342 від 24.04.2012р. не скасовувались,
не оскаржувались та є чинними, судом
противоправними не визнавалися, а тому
не мас підстав щодо поставлення такої
окремої ухвали.

Рішення про винесення окремих ухвал по
справі, є виключно компетенцією суду.

Щодо вимог позивача про стягнення
моральної шкоди у розмірі 119 грн слід
зазначити наступне.

Під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» із
змінами і доповненнями, внесеними
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 25 травня 2001 року N5, моральна
шкода може полягати, зокрема: у
приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Позивачем має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.

Так, позивачем не надані належні
докази, які підтверджують заподіяння
йому моральної шкоди та факту його
залякування Таращанською міською
радою, таким чином, вимоги про
стягнення моральної шкоди не
підлягають задоволенню.

Щодо зобов'язання міського голови м.
Тараща привести у відповідність
вимогам ст. 15 Закону України « Про
доступ до публічної інформації»,
доступ до інформації всім бажаючих
громадянам.

Вважаємо, що дана вимога позивача є не
коректною і заявлена безпідставно.

З цього приводу жодного пояснення зі
сторони позивача не має.

Крім цього, позивач не наділений
законними повноваженнями представляти
інтереси територіальної громади м.
Тараща.

Дані про те, що територіальна громада
міста доручила позивачу представляти
їх інтереси - відсутні.

Також, позивач не є представником,
будь-якої громадської організації. На
підставі вище викладеного, просимо суд
в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 про бездіяльність
міського голови м. Тараща на
бездіяльності міського голови м.
Тараща щодо забезпечення ним
здійснення у межах наданих законом
повноважень - відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Суд встановив, що 20.02.2012 року позивач
направив запит на адресу міського
голови ОСОБА_2 в образливій формі щодо
одержання інформації про діяльність
виконавчого комітету міської ради м.
Тараща. Серед бруду та образ
висловлених на адресу міського голови
та незадоволення роботою водоканалу,
службою по очистці міста від сміття,
він просив дати відповідь на наступні
питання: надати програму партії про
розвиток соціальної сфери, в т.ч. і
вирішення питання питної води
мешканців; про витрату коштів на пальне
для службового автомобіля; інформацію
про те у кого куплено екскаватор та
коли його відправлять на металолом; на
скільки зростуть тарифи у зв’язку з
придбанням рухомого майна; чи провів
інвентаризацію рухомого і нерухомого
майна.

02.03.2012 року на даний запит Таращанська
міська рада надала йому відповідь, щодо
того, що його запит не відповідає
вимогам ст..19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» та ст..
3 Закону України «Про звернення
громадян».

11.04.2012 року позивач направив запит на
адресу міського голови ОСОБА_2 щодо
одержання інформації про діяльність
виконавчого комітету міської ради м.
Тараща.

В запиті в образливій формі поставив
наступні питання: «Яку суму
преміальних за плідну роботу «ви
одержали у звітному 2011 році»? Яка сума
доплат у гривневому еквіваленті
складає доплата за інтенсивний
характер роботи у звітному 2011 році та
за яким рішенням ради (виконкому) ці
доплати «узаконені»? Повторно прошу
надати інформацію про використання
бензину у гривнях та пробіг службового
автомобіля у службових цілях? Які
прийняті рішення радою за вашою
ініціативою щодо наділення органів
самоорганізації населення окремими
власними повноваженнями органами
місцевого самоврядування та передачу
коштів матеріально-технічних та інших
ресурсів необхідних для їх здійснення?
Не одержав інформацію про бувших
власників екскаватора та трактора,
якщо це не є таємницею для ваших
виборців? Скільки обійшлося бюджету за
проведення поточного ремонту, виїзду
на вул. Січнева, 3 та вул. Б
Хмельницького та на вул. Козаківка? Які
встановлені правила користування
водозабірними спорудами, призначеними
для задоволення питних, побутових та
інших потреб населення, і далі за
змістом ст. 43 п. 1 п.п. 23? Повідомте мене
про день і час як відповідального
посадовця місцевого самоврядування
про Ваш звіт, про свою роботу перед
територіальною громадою на відкритій
зустрічі з громадянами міста.»

24.04.2012 року Таращанською міською радою
позивачу надано відповідь на дане
звернення. Проте, у відповіді не надано
відповіді на жодне із поставлених
позивачем питань.

Відповідно ст. 19 Закону України « Про
доступ до публічної інформації»
визначено, що запит на інформацію має
містити - загальний опис інформації або
вид, назву, реквізити чи зміст
документа, щодо якого зроблено запит,
якщо запитувачу це відомо.

Відповідно ст. 22 Закону, розпорядник
інформації має право відмовити в
задоволені запиту, якщо не дотримано
вимог до запиту на інформацію,
передбачених ст. 19 цього Закону.

Зі змісту запитів були відсутні
будь-які прохання до розпорядника
інформації, надати публічну
інформацію, що знаходиться у його
володінні.

Запити не відповідали вимогам ст. 19
Закону України « Про доступ до
публічної інформації» і містили текст
щодо особистого ставлення позивача до
органів місцевого самоврядування,
міського голови та їх функціональних
обов'язків.

В зв’язку з цим ці запити Таращанською
міською радою були спрямовані на
реалізацію позивачем своїх прав
відповідно до ст. 40 Конституції Украйні
( усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк).

Аналізуючи наведене, суд вважає, що
Таращанська міська рада, виходячи зі
змісту запитів, правомірно віднесла їх
до звернень громадян, порядок розгляду
яких регулюється окремим законом ,
зокрема Законом України "Про звернення
громадян".

Закон України «Про звернення
громадян» регулює питання практичної
реалізації громадянами України
наданого їм Конституцією України (
254к/96-ВР ) права вносити в органи
державної влади, об'єднання громадян
відповідно до їх статуту пропозиції
про поліпшення їх діяльності,
викривати недоліки в роботі,
оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів. Закон
забезпечує громадянам України
можливості для участі в управлінні
державними і громадськими справами,
для впливу на поліпшення роботи
органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, для відстоювання своїх прав
і законних інтересів та відновлення їх
у разі порушення.

Відповідно до вимог ст. 1. цього Закону
Громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Стаття 4 цього Закону передбачає,що до
рішень, дій (бездіяльності), які можуть
бути оскаржені, належать такі у сфері
управлінської діяльності, внаслідок
яких: порушено права і законні інтереси
чи свободи громадянина (групи
громадян); створено перешкоди для
здійснення громадянином його прав і
законних інтересів чи свобод;
незаконно покладено на громадянина
які-небудь обов'язки або його незаконно
притягнуто до відповідальності.

Звернення, оформлені належним чином і
подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та
розгляду.

Звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу
громадянина термін розгляду може бути
скорочено від встановленого цією
статтею терміну.

Отже, суд вважає, що відповідачем
порушено Закон України «Про звернення
громадян» і не надано відповіді на
звернення позивача.

Частина 2 ст. 55 Конституції України
гарантує право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Крім того, позивач просить стягнути на
його користь моральну шкоду в розмірі
119 грн.

Проте, в підтвердження заподіяння йому
моральної шкоди не надав будь-яких
доказів. В зв’язку з цим в даній
частині позов не підлягає задоволенню.

По питанню прийняття окремої ухвали на
адресу міського голови ОСОБА_2 суд не
знаходить підстав, а тому в цій частині
позов не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку, що дії відповідача щодо
ненадання позивачу відповіді на його
звернення від 20.02.2012 року та 11.04.2012 року
є неправомірними, оскільки не
відповідають вимогам Закону України
«Про звернення громадян».

Указані обставини встановлено з
показань сторін, матеріалів справи,
досліджених в судовому засіданні.

Судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 32,19 грн підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 6,9,17,89,99,100,158-163,185,186 КАС
України, ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», ЗУ «Про
звернення громадян», ЗУ «Про доступ до
публічної інформації», ЗУ «Про судовий
збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії посадових
осіб Таращанської міської ради
Київської області щодо відмови ОСОБА_1
надати відповідь на звернення його від
11.04.2012 року та 20.02.2012 року.

Зобов’язати Таращанську міську раду
Київської області надати відповідь
ОСОБА_1 на його звернення від 11.04.2012 року
та 20.02.2012 року відповідно до вимог
діючого законодавства.

Стягнути з Таращанської міської ради
Київської області на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті ним судового збору в
розмірі 32,79 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
Апеляційного адміністративного суду
через Таращанський районний суд
Київської області протягом 10 днів з дня
отримання копії даної постанови.

Суддя ОСОБА_3