Справа № 2а/0370/496/11
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2014 року Справа № 2а/0370/496/11

Волинський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

суддів Валюха В.М., Денисюка Р.С.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника відповідачів
Андросюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку заяву
Ягодинської митниці Міндоходів про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів
і зборів України, Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання незаконними та
скасування наказів про звільнення,
поновлення на публічній службі та
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 21.03.2011 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3,
визнано незаконними та скасовано пункт
1 наказу Державної митної служби
України від 02 лютого 2011 року №136-к «По
особовому складу митних органів»,
пункти 1, 2 наказу Ягодинської митниці
від 03 лютого 2011 року №87-к «Про
оголошення наказу Держмитслужби
України від 02.02.11 №136-к «По особовому
складу митних органів» та підпункт 1.1
пункту 1 наказу Ягодинської митниці від
07 лютого 2011 року №103-к «Про внесення
змін до наказу Ягодинської митниці від
03.02.11 №87-к «Про оголошення наказу
Держмитслужби України від 02.02.11 №136-к
«По особовому складу митних органів» в
частині звільнення з митних органів
ОСОБА_3. Даною постановою поновлено
ОСОБА_3 на посаді начальника сектору
митного оформлення №1 митного поста
«Ковель» Ягодинської митниці з 03
лютого 2011 року та стягнуто з
Ягодинської митниці на користь ОСОБА_3
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в розмірі 7215,60 грн.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.09.2011 року
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 21.03.2011 року
скасовано, прийнято нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 25.03.2014 року постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29.09.2011 року скасовано, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 21.03.2011 року
залишено в силі.

Ягодинська митниця Міндоходів подала
заяву про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення в
частині поновлення ОСОБА_3 на посаді
начальника сектору митного оформлення
№1 митного поста «Ковель» Ягодинської
митниці з 03 лютого 2011 року. Заяву
мотивує тим, що на даний час є
утрудненим виконання рішення суду,
оскільки згідно штатного розпису
Ягодинської митниці Міндоходів, яка є
правонаступником Ягодинської митниці,
посада начальника сектору митного
оформлення №1 митного поста «Ковель»
відсутня.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року допущено
процесуальне правонаступництво у
справі шляхом заміни відповідача
Ягодинської митниці на його
правонаступника Ягодинську митницю
Міндоходів та заміни відповідача
Державної митної служби України на
його правонаступника Міністерство
доходів і зборів України.

В поданих запереченнях позивач заяву
Ягодинської митниці Міндоходів не
визнав, вважає подання такої заяви
ухиленням від виконання судового
рішення, а тому в задоволенні заяви про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення просив
відмовити.

Позивач в судове засідання не прибув,
хоча належним чином був повідомлений
судом про дату, час та місце розгляду
заяви про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
(далі - КАС України) його неприбуття в
судове засідання не перешкоджає
судовому розгляду.

В судовому засіданні представник
відповідачів подану заяву підтримав із
підстав, у ній викладених.

Заслухавши думку представника
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява про встановлення способу і
порядку судового рішення до
задоволення не підлягає з огляду на
таке.

Згідно з частиною 2 статті 257 КАС
України судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Відповідно до частини першої статті 263
КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Отже, підставою для розгляду судом
питання про встановлення способу та
порядку виконання судового рішення є
наявність обставин, які унеможливлюють
його виконання.

Такими обставинами у заяві про
встановлення способу і порядку
судового рішення вказано: припинення
Ягодинської митниці як юридичної
особи; відсутність у штатному розписі
Ягодинської миниці Міндоходів посади
«начальника сектоу митного оформлення
№1 митного поста «Ковель».

Перевіряючи обґрунтованість заяви,
судом встановлено, що 19 серпня 2013 року
державним реєстратором внесено запис
про державну реєстрацію припинення
Ягодинської митниці, водночас 25 квітня
2013 року зареєстровано як юридичну
особу Ягодинську митницю Міндоходів
(Т.2, а.с.17-18).

Як вбачається з постанови Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 року
№229 «Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і
зборів», Ягодинська митниця Міндоходів
утворена як юридична особа публічного
права та до неї приєднано,
реорганізувавши, Ягодинську митницю.
Ягодинська митниця Міндоходів є
правонаступником Ягодинської митниці.

В розумінні частини першої статті 104
Цивільного кодексу України юридична
особа припиняється в результаті
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації. У
разі реорганізації юридичних осіб
майно, права та обов'язки переходять до
правонаступників.

Отже, у зв'язку із реорганізацією
Ягодинської митниці будь-які зміни у
правовідносинах із ОСОБА_3 не
виникають, оскільки правонаступництво
Ягодинської митниці Міндоходів діє і в
трудових відносинах. Остання є
територіальним підрозділом
Міністерства доходів і зборів України.
Відтак відсутні підстави, що роблять
неможливим виконання постанови
Волинського окружного
адміністративного суду від 21.03.2011 року
про поновлення ОСОБА_3 на посаді.
Невиконання рішення суду
відповідачами вказує на
необґрунтоване зволікання у виконанні
обов'язку, встановленого судом,
ігнорування принципу обов'язковості
судових рішень.

З матеріалів справи також вбачається,
що у штатному розписі Ягодинської
митниці Міндоходів із врахуванням
затверджених до нього змін у
структурному підрозділі «митний пост
«Ковель» наявні посади начальника та
заступника начальника митного поста,
головного державного інспектора,
старшого держаного інспектора та
державного інспектора (Т.2, а.с.4-6, 8-11).
При цьому зміна найменування в
штатному розписі посади без зміни
функціональних обов'язків не вказує на
неможливість поновлення працівника на
роботі.

Згідно судового рішення від 21.03.2011 року
обов'язок щодо поновлення позивача на
публічній службі покладався на
Державну митну службу України.
Водночас, як встановлено судом,
Міністерство доходів і зборів України
як правонаступник Державної митної
служби України будь-яких заходів по
виконанню судового рішення не
здійснювало. За таких обставин суд
вважає, що звернення із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання суду рішення є
необгрунтованим.

Крім того, суд звертає увагу і на ту
обставину, що із заявою про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення звернулась Ягодинська митниця
Міндоходів, на яку рішенням суду не
покладався обов'язок щодо поновлення
позивача на посаді.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність обставини,
які унеможливлюють виконання рішення
суду, а тому у задоволенні заяви
Ягодинської митниці Міндоходів про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення слід
відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Ягодинської
митниці Міндоходів про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства доходів і зборів України,
Ягодинської митниці Міндоходів про
визнання незаконними та скасування
наказів про звільнення, поновлення на
публічній службі та стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, яка буде складена у
повному обсязі 08 грудня 2014 року. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Судді
В.М.Валюх

Р.С.Денисюк