Справа № 2211/2292/2012
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2012-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2211/304/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. року Нетішинський
міський суд Хмельницької області в
складі головуючого:

судді - Савіцький Л.П.,

при секретарі –Сопронюк Л.А. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Нетішині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької
області, третя особа - Державне
підприємство Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
від імені і за дорученням якої діє ВП
«Хмельницька АЕС» про визнання відмови
нечинною та зобов’язання зарахувати
період роботи до пільгового стажу за
Списком № 1,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, уточнивши який 05.12.2012 року,
просить визнати нечинною відмову
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області за №
7631/04 від 18.09.2012 року у зарахуванні
періоду його роботи з 22.08.1992 року по
28.12.1994 року на посаді начальника
дільниці з ремонту посудин та
устаткування гермозони цеху
централізованого ремонту ВП
«Хмельницька АЕС» в особливо шкідливих
умовах праці по Списку №1 та зарахувати
зазначений період до стажу для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах згідно зі Списком №1 з
моменту призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, тобто з 18.01.2012 року.

В обґрунтування позову зазначив, що з
15.11.1987 року і по теперішній час працює
на ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом». По
досягненню 50-річного віку йому з 18.01.2012
року була призначена пенсія за Списком
№ 1, проте до пільгового стажу не
зараховано вказаний вище період.

Вважає, що відмова відповідача щодо
зарахування спірного періоду до
пільгового стажу з підстав
непроведення атестації робочого місця
є нечинною, прийнятою не на підставі
Конституції та чинного законодавства,
оскільки несвоєчасне проведення такої
відбулося не з його вини, що в свою
чергу порушує його суб’єктивне право
на призначення пенсії на пільгових
умовах з урахуванням не зарахованого
пільгового стажу.

Вказує на те, що весь зазначений період
роботи його умови праці не змінювалися,
при цьому він постійно користувався
додатковими надбавками до зарплати,
додатковими днями до відпустки,
отримував талони
лікувально-профілактичного
харчування, що підтверджується
відповідними документами.

Позивач в судове засідання подав заяву,
згідно якої позовні вимоги підтримує
та просить справу слухати у його
відсутності.

Представник управління ПФУ в м. Нетішин
в судове засідання не з'явився. Згідно
заяви начальника управління ОСОБА_2,
остання розгляд справи просить
проводити без участі їх представника.

Представник третьої особи - ДП НАЕК
«Енергоатом» від імені і за дорученням
якої діє ВП «ХАЕС» ОСОБА_3 в судове
засідання надав заяву, згідно якої
позов підтримує та просить справу
розглянути у його відсутності.

З урахуванням клопотань сторін, у
відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України,
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у справі
ксерокопії трудової книжки та довідки
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії № 05-340 від
30.10.2012 року, ОСОБА_1 з 22.08.1992 року по 28.12.1994
року працював повний робочий день у ВП
«Хмельницька АЕС» на посаді начальника
дільниці з ремонту посудин та
устаткування гермозони цеху
централізованого ремонту з шкідливими
умовами праці по Списку № 1. Вказане
підтверджене і іншими наявними у
справі доказами, які у суду не
викликають сумніву, оскільки в
означений період позивач користувався
додатково оплачуваною відпусткою,
отримував доплату до посадового окладу
та отримував талони
лікувально-профілактичного
харчування. З наявних доказів також
вбачається, що вказана робота має
особливий характер - проводиться в
особливо шкідливих умовах праці,
передбачених Списком № 1.

Не оспорював цього і представник
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині, посилаючись в своїй
запереченнях лише на те, що підстав для
зарахування до пільгового стажу
означеного вище періоду роботи не має,
так як не була проведена атестація
професії.

Відповідно до пунктів 1,2, ч. 2 пункту 4
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці від 01.08.1992 року №
442, атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях, має мету забезпечувати
реалізацію прав працівників на здорові
та безпечні умови праці, пільгове
пенсійне забезпечення, пільги та
компенсацію за роботу у несприятливих
умовах, відповідальність за своєчасне
та якісне проведення покладається на
керівника підприємства.

Всупереч цьому, атестація робочого
місця позивача у вищенаведений період
проведена не була, відмовлено йому в
цьому і в даний час, тому не проведення
даної атестації, на думку суду, не може
позбавити його, як громадянина,
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення пенсійних вимог.

За наявності вищенаведених доказів,
які надав позивач, та відсутності
спростування вищенаведених фактів з
боку відповідача переконливими
доказами у відповідності із ст. 71 КАС
України, якою обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, слід вважати доведеним, що
ОСОБА_1 виконував роботи у ВП
«Хмельницька АЕС» на посаді начальника
дільниці з ремонту посудин та
устаткування гермозони цеху
централізованого ремонту з 22.08.1992 року
по 18.12.1994 року в особливо шкідливих
умовах праці і вказаний період
підлягає зарахуванню до пільгового
стажу з особливо шкідливими умовами
праці за Списком № 1 з проведенням
перерахунку призначеної пенсії з
урахуванням пільгового стажу, що
відповідатиме інтересам позивача.
Такий перерахунок слід провести з
18.01.2012 року - з моменту призначення
пенсії.

Поряд з цим, за встановлених судом
обставин, відмову управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
від 18.09.2012 року № 7631/04 слід визнати
нечинною.

Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції
України, ст. 13, 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», пунктами 1.2.4
«Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці», ст.ст. 122, 158-162
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 –
задовольнити.

Відмову управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької
області від 18.09.2012 року № 7631/04 визнати
нечинною.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області зарахувати
ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком
№ 1 період роботи у ВП «Хмельницька
АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в особливо
шкідливих умовах праці з 22.08.1992 року по
28.12.1994 року, з 18.01.2012 року провести
перерахунок призначеної пенсії з
урахуванням пільгового стажу за період
з 22.08.1992 року по 28.12.1994 року.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Постанова може бути оскаржена у
Вінницький апеляційний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя
ОСОБА_4