Справа № 804/13044/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Справа № 804/13044/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛГОНКІН
ЛТД" до Державної податкової інспекції
у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛГОНКІН ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області в якому
позивач просить:

визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області по проведенню
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛГОНКІН
ЛТД» (), в результаті
якої було складено Акт від 30.04.2014р.
№565/2204/38969620/161 «Про неможливість
проведення зустрічної зірки ТОВ
«АЛГОНКІН ЛТД» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2014р. по
31.03.2014р.»;

визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області щодо виключення
(коригування), на підставі Акту від
30.04.2014р. №565/2204/38969620/161 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«АЛГОНКІН ЛТД» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2014р. по
31.03.2014р.», з електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «АЛГОНКІН»
ЛТД» () у податкових
деклараціях за період 01.01.2014р. по
31.03.2014р.;

зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Сумах Головного
управління Міндоходів Сумській
області відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності ТОВ «АЛГОНКІН
ЛТД» (), зазначених
останнім в податкових деклараціях за
період січень, лютий, березень 2014р.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачем порушено
вимоги п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України, Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок у
зв'язку з чим відповідачем протиправно
складено акт від 30.04.2014р. №565/2204/38969620/161
«Про неможливість проведення
зустрічної зірки ТОВ «АЛГОНКІН ЛТД»
() щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2014р. по 31.03.2014р.

Крім того, відповідачем в порушення
норм податкового законодавства
проведено коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛГОНКІН ЛТД» в
електронних автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах.

Відповідач надав суду заперечення в
яких зазначив, що податковим органом
дотримано вимоги чинного
законодавства та виконано всі
необхідні умови для проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛГОНКІН
ЛТД».

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, не
заперечував щодо розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути
справу без участі сторін відповідно до
положень ст.128 КАС України в письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області на
підставі службового посвідчення серія
CM №117725, виданого 28.10.2013 року ДПІ у м.
Сумах, Грибиниченко Олександр
Олександрович - головним державним
ревізором - інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ у м. Сумах,
згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України здійснено відповідні заходи з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
«АЛГОНКІН ЛТД» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.

Зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що станом на початок
звірки ТОВ «АЛГОНКІН ЛТД» має стан «9» -
направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням

Працівниками оперативного управління
ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області було здійснені заходи, щодо
відпрацювання ризикового платника
податків в результаті чого було
складено довідку № 696/7/18-19-07-0706 від
24.04.2014 про не встановлення фактичного
місцезнаходження платника податків за
адресою м. Суми, м-н Незалежності, буд 3/1,
оф 119а.

Звіркою ТОВ «Алгонкін - ЛТД», за період
з 01.01.2014 по 31.03.2014 року встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання робіт (послуг) у
підприємств-постачальників які мають
ознаки нереальності здійснення
операцій, по яких відсутній факт
реального вчинення господарських
операцій, та по операціях з продажу цих
робіт (послуг) підприємствам - покупцям

За результатами звірки складено акт
30.04.2014р. №565/2204/38969620/161 «Про неможливість
проведення зустрічної зірки ТОВ
«АЛГОНКІН ЛТД» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2014р. по
31.03.2014р.».

Крім того, матеріалами справи
встановлено, що податковим органом
проведено коригування показників
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛГОНКІН
ЛТД» за результатами проведених
звірок.

Стаття 19 Конституції України
регламентує, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України З метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Згідно п.4 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок у разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Відповідно до п.3.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
обов'язок здійснення відповідних
заходів (направлення запитів,
повторних запитів, здійснення
моніторингу відповідей, що надходять,
тощо) з метою забезпечення своєчасного
та у повному обсязі проведення
зустрічних звірок, у тому числі і по
ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних
паперів, нематеріальних активів тощо)
покладається на орган ДПС - ініціатора.
При цьому обов'язок направлення запиту
на адресу суб'єкта господарювання та
забезпечення проведення зустрічної
звірки покладається на орган ДПС -
виконавця, в якому такий суб'єкт
господарювання перебуває на обліку.

Згідно п.4.4 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3).

Суд зазначає, що додатком 3 до
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, яким встановлено
Зразок форми акта про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, не передбачено
податковим органом фіксування
будь-яких порушень з боку суб'єкта
господарювання.

Крім того, суд зауважує, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, задекларованих позивачем
у деклараціях з ПДВ, показникам
відображеним в електронній базі, може
мати негативні наслідки, як для самого
платника податків, так і для його
контрагентів.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Тобто, обов'язок платника податків
подавати декларацію з податку на
додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Згідно із п. 58.1 ст.58 та п. 86.8 ст.86
Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки контролюючим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Відповідно до п.2.1 р.ІІ Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків
орган державної податкової служби
визначає суму нарахування (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та складає податкове
повідомлення-рішення у випадках, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Таким чином, оскільки, відповідачем за
результатами проведених зустрічних
звірок у відношенні позивача податкове
повідомлення-рішення не приймалось та,
відповідно, податкові зобов'язання не
узгоджувались, то податковим органом
безпідставно було виключено показники
відповідної податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛГОНКІН ЛТД» з
податку на додану вартість та
безпідставно внесено зміни до
аналітичної системи "Податковий блок"
зокрема до автоматизованої
інформаційної системи "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України".

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо задоволення позовних
вимог.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області по проведенню
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛГОНКІН
ЛТД» (), в результаті
якої було складено Акт від 30.04.2014р.
№565/2204/38969620/161 «Про неможливість
проведення зустрічної зірки ТОВ
«АЛГОНКІН ЛТД» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2014р. по
31.03.2014р.».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області щодо виключення
(коригування), на підставі Акту від
30.04.2014р. №565/2204/38969620/161 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«АЛГОНКІН ЛТД» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2014р. по
31.03.2014р.», з електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «АЛГОНКІН»
ЛТД» () у податкових
деклараціях за період 01.01.2014р. по
31.03.2014р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Сумах Головного
управління Міндоходів Сумській
області відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності ТОВ «АЛГОНКІН
ЛТД» (), зазначених
останнім в податкових деклараціях за
період січень, лютий, березень 2014р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛГОНКІН ЛТД»
судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова