Справа № 817/3250/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3250/14

27 листопада 2014 року м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гломба Ю.О. за участю секретаря
судового засідання Маринич В.М. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Багно І.С.

відповідача: представник Старійчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного
товариства "Дубномолоко" до
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про скасування наказу
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дубномолоко» (далі - ПАТ
«Дубномолоко») звернулося до суду з
позовом до Дубенської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (далі - Дубенська
ОДПІ) про скасування наказу №449 від
23.10.2014 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки».

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, з підстав
викладених в позовній заяві. В
обґрунтування позову зазначив, що
10.04.2013 року на адресу позивача надійшов
запит податкового органу про надання
копій первинних
фінансово-господарських документів, що
підтверджують факт взаєморозрахунків
між ПАТ «Дубномолодко» з ПП
«Світлохім» за період з 01.06.2010 року по
31.03.2012 року, у відповідь на який 19.04.2013
року позивачем було направлено
відповідь №242 та долучено витребувані
документи. Пояснив, що відповідачем
було знову надіслано запит №6321/22-217 від
02.07.2014 року про надання інформації та
документального підтвердження
фінансово-господарських відносин між
ПАТ «Дубномолоко» та СГД ОСОБА_5 за
період квітень-червень, вересень 2012
року. Стверджував, що листом №297 від
14.07.2014 року податковому органу було
надано відповідь на запит та надіслано
копії всіх документів, які вимагалися
згідно з переліком у запиті. Також
наголошував, що в оспорюваному наказі
не вказано ні мети проведення
перевірки, ні підстави для її
проведення. При цьому, зазначив, що
посилання відповідача на норми
законодавства в наказі не може
розцінюватися як вказівка на підстави
для проведення перевірки, оскільки це
норми у відповідності до яких орган
податкової служби реалізовує свої
владно-управлінські повноваження. За
таких обставин вважає, що наказ №449 від
23.10.2014 року не відповідає фактичним
обставинам, прийнятий всупереч чинному
законодавству, а тому підлягає
скасуванню. З таких підстав просив
позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав з підстав,
викладених в письмових запереченнях
(том 3 а.с.195). В обґрунтування заперечень
пояснив, що позивачу було направлено
запит «Про надання інформації та її
документального підтвердження»
№6321/22-217 від 02.07.2014 року, яким
витребовувалися копії документів на
підставі ст.20 розділу І, ст.75 пп.78.1.1 п.78.1,
п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України у
зв'язку з отриманням податкової
інформації та надходженням від Луцької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській
області інформації, що свідчить про те,
що за наслідками перевірок інших
платників податків виявлено факти, що
свідчать про порушення платником
податків податкового законодавства.
Стверджував, що на адресу податкового
органу позивачем була надіслана
відповідь у якій із переліку
документів, зазначених у запиті про
надання інформації надіслано лише
платіжні документи, видаткові,
податкові та товарно-транспортні
накладні. Наголосив, що позивачем не
надіслано на вимогу виписки, що
підтверджують факт розрахунків,
специфікації, відповідно до п.4.1
договору поставки, різницю між
надходженнями і витратами за перевіряє
мий період (сальдо), не надано доказів
транспортування (подальша реалізація
ТМЦ). Зазначив, що ненадання не в
повному обсязі витребовуваних
документів дало підставу відповідачу
для винесення наказу про проведення
позапланової перевірки №449 від23.10.2014
року. З таких підстав, вважає
оспорюваний наказ обґрунтованим,
правомірним та таким, що не підлягає
скасуванню, а тому в задоволенні позову
просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.04.2013 року на
адресу ПАТ «Дубномолоко» надійшов
запит Дубенської ОДПІ за вих.№2234/22-217
від 27.03.2013 року «Про надання
документів», яким зобов'язано позивача
надати в термін згідно з
законодавством завірені копії
первинних документів, що підтверджують
факт взаєморозрахунків ПАТ
«Дубномолоко» з ПП «Світлохім» за
період з 01.06.2010 року 31.03.2012 року, а саме:
договір купівлі-продажу (надання
послуг, виконання робіт); податкові
накладні, отримані від ПП «Світлохім»,
відповідно до яких ПАТ «Дубномолоко»
сформовано податковий кредит;
видаткові накладні (акти надання
послуг, виконаних робіт), відповідно до
яких ПАТ «Дубномолоко» понесено
витрати по взаєморозрахунках із ПП
«Світлохім»; банківські виписки,
платіжні доручення, що підтверджують
факт розрахунків; підтверджуючі
документи по доставці товару та
подальше його використання; інші
документи, що підтверджують здійснення
операції (том 3 а.с.209,210).

19.04.2013 року ПАТ «Дубномолоко»
направлено Дубенській ОДПІ відповідь
на вказаний запит №242 (том 3 а.с.241-216), до
якої долучено копії первинних
фінансово-господарських документів, що
підтверджують факт взаємовідносин між
ПАТ «Дубномолоко» та ПП «Світлохім» за
період з 01.06.2010 року по 31.03.2012 року, а
саме: копії договорів купівлі-продажу,
укладених з ПП «Світлохім»; виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
ПП «Світлохім»; довідки про взяття на
облік платника податків ПП
«Світлохім»; свідоцтва про реєстрацію
платника податків на додану вартість
ПП «Світлохім»; свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи ПП
«Світлохім»; копії податкових,
видаткових накладних;
товарно-транспортних накладних та
копії платіжних доручень ПАТ
«Дубномолоко» (том 1 а.с.52-250, том 2 а.с.1-250,
том 3 а.с.1-65).

08.07.2014 року на адресу позивача надійшов
запит податкового органу №6321/22-217 від
02.07.2014 року про надання в 10-денний
термін інформації та її
документального підтвердження по
податковому кредиту для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій по господарських відносинах з
СГД ОСОБА_5 по 1 ланцюгу проходження ТМЦ,
а саме: договору купівлі-продажу;
податкових накладних, отриманих від
СГД ОСОБА_5 відповідно до яких ПАТ
«Дубномолоко» сформовано податковий
кредит; видаткових накладних,
відповідно до яких ПАТ «Дубномолоко»
понесено витрати по взаєморозрахунках
із СГД ОСОБА_5; банківських виписок,
платіжних доручень, що підтверджують
факт розрахунків; інших документів, що
підтверджують здійснення операцій між
ПАТ «Дубномолоко» та СГД ОСОБА_5 за
квітень-червень, вересень 2012 року;
документів, що підтверджують факт
використання товарів робіт та послуг,
придбаних у СГД ОСОБА_5, у власній
господарській діяльності (том 3 а.с.217).

14.07.2014 року ПАТ «Дубномолоко»
відповідачу надано відповідь на запит
№297 (том 1 а.с.20-24) та на підтвердження
фінансово-господарських відносин з СГД
ОСОБА_5 за період квітень-червень,
вересень 2012 року долучено наступні
документи: копії платіжних доручень,
податкових, видаткових накладних,
товарно-транспортних накладних,
накладних на переміщення, відомостей
по товарам організації (місячних звіти
по надходженню та списанню матеріалів)
по цеху сухого знежиреного молока,
договору купівлі-продажу, додаткової
угоди до договору, витягу з акту
перевірки, ліцензії з комітету з
контролю за наркотиками (том 3 а.с.66 -187).

Матеріали справи свідчать, що 23.10.2014
року Дубенською ОДПІ було прийнято
наказ №449 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування, сплати податків
та зборів, дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
ПАТ «Дубномолоко» при проведенні
взаєморозрахунків з СГД ОСОБА_5 за
період квітень-червень, вересень 2012
року та ПП «Світлохім» за період
січень-лютий 2012 року (том 1 а.с.25). Як
вбачається зі змісту даного наказу
останній прийнятий податковим органом
на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1
ст.78, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України.

Надаючи правову оцінку наказу №449 від
23.10.2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, суд виходить з такого.

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

В силу вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, у випадку, коли
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до п.14 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року за №1245, у разі коли за
результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, платник податків
зобов'язаний надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно з абз.1 п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Системний аналіз вказаних норм
свідчить, що документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється на
підставі рішення керівника
контролюючого органу та можлива у
випадку перевірки інших платників
податків або у випадку отримання
податкової інформації, але за
одночасної наявності таких двох умов:

- виявлено факти, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, за результатами таких
перевірок інших платників податків або
одержана конкретна інформація про такі
факти;

- якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

При цьому, наявність першої умови може
підтверджуватися актом перевірки
платника податків, у якому чітко
вказано про порушення або про можливі
порушення законодавства у
взаємовідносинах з іншим конкретним
платником податків, або ж офіційним
документом органу державної влади (з
вихідним номером, датою та підписом
уповноваженої посадової особи), у якому
також повинна міститися інформація про
порушення або можливі порушення
конкретним платником податків вимог
податкового чи іншого законодавства,
контроль за дотримання якого
покладений на органи державної
податкової служби.

Наявність другої умови має місце у тому
випадку, коли платник податків не надав
на письмовий запит органу державної
податкової служби пояснень та
документів протягом десяти робочих
днів, які обраховуються з дня, коли
платник податків фактично отримав
запит.

Матеріали справи свідчать, що
підставою для направлення позивачу
Дубенською ОДПІ запиту №2234/22-217 від
27.03.2013 року слугував акт Світловодської
ОДПІ Кіровоградської області «Про
результати проведення зустрічної
звірки ПП «Світлохім» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ФОП ОСОБА_6, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.06.2010 року по 31.03.2012 року» від
22.03.2013 року за №162/2200/33860841 (том 3 а.с.196-197),
а підставою для направлення Дубенською
ОДПІ запиту №6321/22-217 від 02.07.2014 року - акт
Луцької ОДПІ у Волинській області «Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки СГД ОСОБА_5 з
питань правомірності формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в деклараціях за
квітень-червень, вересень 2012 року» від
29.07.2013 року за №268/17.3/НОМЕР_1 (том 3
а.с.198-199).

Поміж тим, як вбачається зі змісту
запиту №2234/22-217 від 27.03.2013 року, в
останньому податковим органом не
зазначено факти, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, а лише містяться
посилання на пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України (том 3
а.с.209).

Судом встановлено, представниками
сторін в судовому засіданні не
заперечувалося, що даний запит було
отримано позивачем 10.04.2013 року, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (том 3
а.с.210). При цьому, відповідь на запит
Дубенської ОДПІ №2234/22-217 від 27.03.2013 року
разом з документами, що
витребовувалися, було надано ПАТ
«Дубномолоко» 19.04.2013 року, тобто в межах
10-денного строку, передбаченого пп.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

В свою чергу, запит Дубенської ОДПІ про
надання інформації та її
документального підтвердження №6321/22-217
від 02.07.2014 року отримано представником
ПАТ «Дубномолоко» 03.07.2014 року, що
підтверджується відміткою на даному
запиті (том 3 а.с.217). Відповідь на
вказаний запит разом з документальними
підтвердженнями надана позивачем
податковому органу 14.07.2014 року, тобто на
сьомий робочий день з дня отримання
запиту.

На переконання суду, оскільки ПАТ
«Дубномолоко» надало пояснення та їх
документальне підтвердження на
письмові запити Дубенської ОДПІ
протягом 10 робочих днів з дня їх
надходження, то правові підстави для
призначення його документальної
позапланової перевірки у податкового
органу були відсутні.

Покликання представника відповідача в
судовому засіданні на те, що ненадання
ПАТ «Дубномолоко» в повному обсязі
документів, витребовуваних запитами
Дубенської ОДПІ від 27.03.2013 року та 02.07.2014
року, створило підставу для прийняття
оскаржуваного наказу на проведення
позапланової перевірки №449 від 23.10.2014
року, судом оцінюється критично з
огляду на таке.

Як свідчить зміст наказу Дубенської
ОДПІ №449 від 23.10.2014 року, жодних
зауважень щодо неповноти наданих
письмових пояснень або ненадання
документів податковим органом
зазначено не було.

Одночасно, суд звертає увагу, що
приписами п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України встановлено вичерпний перелік
обставин, за наявності хоча б однієї з
яких, здійснюється документальна
позапланова перевірка. Так, в силу
вимог підпункту 78.1.1 даної норми такою
обставиною є ненадання пояснень та їх
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Такої підстави для проведення
позапланової документальної перевірки
як «ненадання в повному обсязі»
документального підтвердження на
письмовий запит податкового органу, на
яку посилався відповідач при прийнятті
оспрюваного наказу, Податковий кодекс
України не містить.

Аналізуючи надані позивачем на запити
контролюючого органу відповіді суд
зазначає, що позивач, надаючи такі
відповіді, діяв відповідально - надані
відповіді не є формальними відписками
за своїм змістом, долучені до них
документи надають відповідь на
поставлені платнику податків
запитання. Так, до листа від 19.04.2013 року
№242 на підтвердження
взаєморозрахунків з ПП "Світлохім"
долучено понад 500 документів. На
підтвердження господарських відносин
з ОСОБА_5 - понад 100.

Податковий орган не був позбавлений
можливості надіслати ПАТ
«Дубномолоко» додатковий запит для
з'ясування тих обставин, які, на думку
податкової інспекції, не були
висвітлені у відповіді платника
податків.

Суд також звертає увагу на ту
обставину, що фактично між датою
отримання відповіді на перший запит
стосовно взаєморозрахунків з ПП
"Світлохім" (19.04.2013 року) та моментом
видання спірного наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача (23.10.2014 року) минуло
більш як півтора роки. Хоча чинне
законодавство й не визначає строк, в
межах якого контролюючий орган
зобов'язаний вчинити дії після
отримання відповіді на запит, суд
вважає таке зволікання надмірним.
Вказані дії відповідача породжують для
платника податків правову
невизначеність, а тому є такими, що
вчинені без дотримання принципу
пропорційності, зокрема без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав та
інтересів особа і цілям, на досягнення
яких спрямоване це рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи встановлені в ході судового
розгляду справи обставини в їх
сукупності, суд вважає, що відповідач,
приймаючи наказ №449 від 23.10.2014 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» діяв
не на підставі, не в межах повноважень
та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За таких обставин, наказ №449 від 23.10.2014
року «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» не
відповідає критеріям правомірності, є
необґрунтованим, таким, що прийняте без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, а тому
підлягає скасуванню.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
наказу №449 від 23.10.2014 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки».

При зазначених обставинах, вимоги
позивача про визнання протиправним та
скасування наказу №449 від 23.10.2014 року
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки»
правомірні, обґрунтовані і підлягають
до задоволення, а заперечення
відповідача суд відхиляє як
безпідставні і такі, що суперечать
чинному законодавству та фактичним
обставинам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 23 жовтня 2014 року №449.

Присудити на користь позивача Публічне
акціонерне товариство "Дубномолоко"
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя Гломб
Ю.О.