Справа № 440/1664/14-а
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/1664/14-а
Провадження № 2-а/440/91/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

Буський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого судді
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду місті
Буськ адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 про скасування
постанови Балучинської сільської ради
Буського району Львівської області про
накладення адміністративного
стягнення № 1 від 03.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вище
означеним адміністративним позовом.
Просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Балучинської сільської ради Буського
району Львівської області від 03
вересня 2014 року № 1 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 03 вересня 2014 року
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Балучинської
сільської Буського району Львівської
області № 1, її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 156 ч. 2 КпАП України та накладено
стягнення у виді штрафу в сумі 510
гривень. Дану постанову в справі про
адміністративне правопорушення вважає
незаконною та неправомірною, оскільки
в даному випадку грубо порушено вимоги
КпАП України Конституції України,
незаконно застосовано адміністративне
стягнення. Висновки Балучинської
сільської ради, викладені в постанові
не відповідають фактичним обставинам
справи, не забезпечено повного,
всебічного та об’єктивного
з’ясування всіх обставин справи.

Представник позивачки, ОСОБА_2 у
судовому засіданні заявлений
адміністративний позов підтримав та
просить його задовольнити, виходячи з
мотивів позовної заяви.

Відповідач в особі голови Балучинської
сільської ради Буського району
Львівської області ОСОБА_3, позов
визнав повністю, додав що дійсно при
розгляді даної справи та винесенні
оскаржуваної постанови, скаржниці не
роз’яснено її конституційні права, не
роз’яснено право на залучення
адвоката.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення,
покладається на відповідача. Дана
стаття встановлює презумпцію вини
суб'єкта владних повноважень, рішення
якого оскаржується. Повідомлення
позивачем обставин справи про рішення
відповідача-суб'єкта владних
повноважень відповідають дійсності,
доки відповідач не спростує їх.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП
особа яка притягується до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

В ході судового розгляду встановлено,
що оскаржувана постанова про
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності від
03.09.2014 року винесена у її відсутності.
Відтак, оскаржувана постанова винесена
з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП посадова особа
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. Незважаючи на дані
норми закону, відповідачем не було
зібрано та відповідно оцінено докази
вчинення позивачкою адміністративного
правопорушення.

Відтак, відповідачем не було доведено
вини позивачки у вчиненні
правопорушення, проте незаконно
накладено адміністративне стягнення.

Поряд із цим, як вбачається із
матеріалів справи, оскаржувана
постанова була винесена без наявності
належних документів (свідоцтво про
народження, паспорт), які б
підтверджували вік особи, що
здійснювала придбання товарів.

Умислу на вчинення будь – яких
протиправних дій у скаржниці не було. З
письмових доповнень до скарги
скаржниці та її адвоката, вбачається,
що ОСОБА_1 не продавала жодних цигарок
неповнолітній особі, що вказана в
протоколі, протокол був складений у її
відсутності, не підписувала його, не
давала пояснень. Також протокол
складений у відсутності батьків
неповнолітнього, жодних свідків в
магазині не було. Тому всупереч
вимогам ст. 256 КпАП України в протоколі
не зазначено конкретні дії чи
бездіяльність, які б мали місце і
полягали у вчиненні скаржницею дій,
спрямованих на реалізацію
неповнолітній особі цигарок, та не
зафіксовано це в присутності батьків
неповнолітнього, оскільки сам не
повнолітній не може мати коштів, а
вказані дії мали б здійснюватися в
присутності дорослих батьків.

При розгляді справи Адміністративною
комісією при виконкомі Балучинсьої
сільської ради не враховано вимог ст. 256
КпАП України, оскільки суб’єктивна
сторона вищезгаданого порушення
характеризується лише прямим умислом.

Окрім цього, в силу вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
п’ятнадцятиденний строк з дня
одержання органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу,
протоколу про адміністративне
правопорушення і інших матеріалів
справи.

Однак, з матеріалів справи видно, що
протокол про адміністративне
правопорушення було складено 21 липня
2014 року, а оскаржувана постанова
ухвалена відповідачем лише 03 вересня
2014 року, тобто з істотним порушенням
визначеного законом строку.

Більше того, оскаржувана постанова за
формою не відповідає вимогам ч. 1 ст. 283
КпАП України, згідно з якою,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення.

За таких обставин, суд вважає, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням вимог КпАП України, у
зв’язку із чим підлягає скасуванню, що
є належним способом захисту порушеного
права позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 14, 71, 159, 160, 161-163, 167,
171-2 КАС України, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 284, п.3 ч.1
ст. 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Балучинської сільської ради Буського
району Львівської області № 1 від 03.09.2014
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
510,00 гривень на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Б. М. Журибіда