Справа № 826/16272/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2014 року 09:58
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., за участю
секретаря судового засідання
Дмитрієвої В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Білгі»до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києвітретя
особаГоловне управління Національного
банку України по місту Києву і
Київській областіпровизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, за
участю представників:
від позивача1. Семечкова Т.П.
(довіреність) 2. Зікрач Н.Г.
(довіреність)від відповідачаАдамчук
К.С. (довіреність)від третьої
(довіреність)ВСТАНОВИВ:
До судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Глобал
Білгі» (надалі - Позивач/ТОВ «Глобал
Білгі») до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі - Відповідач/ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві), в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та
повністю скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
нарахування суми грошового
зобов'язання ТОВ «Глобал Білгі» за
платежем код 21081000 у сумі 788 607,47 грн.;
2. Повернути Позивачу судовий збір
з Державного бюджету України.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.10.2014 р. провадження у
справі було відкрите та призначено
справу до судового розгляду.
Крім того, у судовому засіданні було
залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні Відповідача - Головне
управління Національного банку
України по м. Києву і Київській області
(надалі - третя особа/ГУ НБУ по м. Києву і
В судове засідання з'явились
представники Позивача, які позовні
вимоги підтримують в повному обсязі,
просять їх задовольнити із підстав,
викладених в адміністративному позові,
зокрема, зазначають про
безпідставність висновків Відповідача
щодо порушень ТОВ «Глобал Білгі» умов
Індивідуальної ліцензії на розміщення
валютних цінностей на рахунках за
межами України від 23.07.2013 р. №110 (надалі -
Ліцензія №110).
В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить в їх задоволенні
відмовити, мотивуючи тим, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесене
податковим органом правомірно,
оскільки Позивачем порушені вимоги
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регулювання і
валютного контролю» від 19.02.1993 р. №15-93 (в
редакції, чинній на момент виникнення
правовідносин/надалі - Декрет №15-93).
В судове засідання з'явився
представник третьої особи, який просив
в задоволенні заявлених позовних вимог
відмовити, мотивуючи тим, що наявні
факти порушення Позивачем п.1.1.1
Ліцензії №110.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, повний текст постанови було
виготовлено та підписано - 25.11.2014 р.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, в межах
заявлених позовних вимог, суд дійшов
висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
зареєстроване 15.10.2008 р. Шевченківською
районною у м. Києві державною
адміністрацією, з 31.10.2008 р. взяте на
податковий облік та станом на дату
проведення перевірки перебуває на
обліку в ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві.
Водночас, основним видом діяльності
Позивача відповідно до витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 05.06.2014 р. є
діяльність телефонних центрів.
У період з 12.09.2014 р. по 18.09.2014 р. на
підставі наказу №1070 від 12.09.2014 р. та
направлення №2395/26-59-22-06 від 12.09.2014 р.,
виданих ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно із
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України Відповідачем
була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Глобал Білгі» з питань дотримання
вимог валютного законодавства при
здійсненні операцій у сфері
зовнішньоекономічної діяльності у
відповідності до умов Ліцензії №110 на
розміщення валютних цінностей за
межами України за період з 23.07.2013 р. по
30.06.2014 р., за результатами якої
складений акт №1395/26-59-22-06 від 25.09.2014 р.
«Про результати виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Глобал Білгі» (код
діючого валютного законодавства
України при здійсненні операцій у
сфері зовнішньоекономічної діяльності
у відповідності до умов Індивідуальної
Ліцензії НБУ від 23.07.2013 р. №110 на
розміщення валютних цінностей за
межами України» (надалі - Акт перевірки
№1395), в якому зазначено про виявлені
порушення вимог пп.«д» п.4 ст.5 та п.2 ст.10
Декрету КМУ №15-93, а саме:
ь п.2 Ліцензії №110, в результаті
чого перевищено залишок валютних
цінностей на рахунку на 01.01.2014 р. на 112
ь п.1.1.1 Ліцензії №110, в результаті
чого перевищено розмір встановленого
НБУ ліміту на 2 385 400,00 рос. руб.;
ь перекручення встановленої НБУ
звітності про валютні операції за
Згідно із зазначеним, на підставі
висновків Акту перевірки №1395 ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було прийняте податкове
повідомлення-рішення за формою «У»
нараховано суму грошового зобов'язання
за платежем: пеня за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 788 607,47
Проте, вважаючи, що податковим органом
порушені права та інтереси ТОВ «Глобал
Білгі» під час проведення перевірки та
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, Позивач
оскаржив його у судовому порядку.
Водночас, ч.3 ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Діяльність суб'єктів господарської
діяльності України та іноземних
суб'єктів господарської діяльності при
здійсненні зовнішньоекономічної
діяльності регламентується Законом
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність» від 16.04.1991 р. №959-XII (надалі -
Закон №959), у ст.1 якого зазначено, що
зовнішньоекономічна діяльність -
діяльність суб'єктів господарської
діяльності України та іноземних
суб'єктів господарської діяльності,
побудована на взаємовідносинах між
ними, що має місце як на території
України, так і за її межами.
Відповідно до ст.5 Закону №959 юридичні
особи мають право здійснювати
зовнішньоекономічну діяльність
відповідно до їх статутних документів
з моменту набуття ними статусу
Так, як вбачається з матеріалів справи,
у період з 23.07.2013 р. по 30.06.2014 р. ТОВ
«Глобал Білгі» здійснювало свою
господарську діяльність, передбачену
статутом товариства, а саме, з:
консультування абонентів, надання
інформації клієнтам відносно
продукції замовника, проведення
досліджень, інформаційне-довідникове
обслуговування клієнтів, абонплата,
залучення абонентів, у тому числі, за
межами митної території України.
Поряд із цим, з метою практичної
реалізації своєї господарської
діяльності та для ефективного
використання комерційних прав за
кордоном, 25.02.2013 р. на загальних зборах
засновників ТОВ «Глобал Білгі», що
також підтверджується представниками
Позивача, було прийнято рішення щодо
створення представництва Позивача на
правах структурного підрозділу у
Російській Федерації, для здійснення
операцій з утримання якого було
відкрито розрахунковий рахунок в рос.
додатковому офісі №0428 Московського
банку ВАТ «Сбербанк России» (Російська
Федерація) (надалі - Універсальний
додатковий офіс №0428).
Разом із тим, Декрет №15-93 установлює
режим здійснення валютних операцій на
території України, визначає загальні
принципи валютного регулювання,
повноваження державних органів і
функції банків та інших фінансових
установ України в регулюванні валютних
операцій, права й обов'язки суб'єктів
валютних відносин, порядок здійснення
валютного контролю, відповідальність
за порушення валютного законодавства.
Згідно із ч.1 ст.5 Декрету №15-93
Національний банк України видає
індивідуальні та генеральні ліцензії
на здійснення валютних операцій, які
підпадають під режим ліцензування
згідно з цим Декретом.
При цьому, пп.«д» п.4 ст.5 Декрету №15-93
передбачено, що індивідуальні ліцензії
видаються резидентам і нерезидентам на
здійснення разової валютної операції
на період, необхідний для здійснення
такої операції. Індивідуальної
ліцензії потребують операції з
розміщення валютних цінностей на
рахунках і у вкладах за межами України.
Водночас, Положення про порядок видачі
Національним банком України
індивідуальних ліцензій на розміщення
резидентами (юридичними та фізичними
особами) валютних цінностей на
рахунках за межами України,
затверджене постановою Правління НБУ
від 14.10.2004 р. №485 та зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 05.11.2004 р.
виникнення правовідносин/надалі -
Положення №485) регламентує порядок та
умови видачі НБУ резидентам
індивідуальних ліцензій на розміщення
резидентами валютних цінностей на
рахунках за межами України.
У п.1.3 Положення №485 вказано, що
розміщення валютних цінностей на
рахунку - зарахування валютних
цінностей на рахунок резидента чи його
відокремленого структурного
підрозділу, який згідно із
законодавством країни
місцезнаходження не є юридичною
особою, та/або наявність залишку
валютних цінностей на рахунку цього
резидента (його структурного
підрозділу). Рахунок - будь-який рахунок
резидента, відкритий за межами України,
на якому розміщуються валютні цінності
та через який здійснюються інші
Разом із тим, відповідно до п.1.13
Положення №485 рахунки, право на
розміщення валютних цінностей на яких
надається однією ліцензією,
відкриваються виключно в одного
Згідно із п.1.14 Положення №485
перерахування валютних цінностей з
України (в Україну) на рахунок (з
рахунку), право на розміщення валютних
цінностей на якому надається
ліцензією, дозволяється лише з
власного рахунку (на власний рахунок)
власника ліцензії, що відкритий в
уповноваженому банку, який зазначений
Так, для здійснення своєї
господарської діяльності ТОВ «Глобал
Білгі» була отримана Ліцензія №110,
строком дії до 30.06.2014 р., якою НБУ (з
урахуванням змін до Ліцензії №110 від
на розміщення валютних цінностей за
межами України, зокрема, на:
ь п.1.1 зарахування на рахунок (а
- за пп.1.1.1 коштів з рахунку в
Уповноваженому банку (відділення №924
АТ «УкрСиббанк» м. Київ) у сумі, що не
перевищує протягом строку дії Ліцензії
6 548 600,00 рос. руб.;
- за пп.1.1.2 коштів, що повертаються
від нерезидентів України у зв'язку з
невиконанням ними зобов'язань перед
власником Ліцензій та від працівників
структурного підрозділу власника
Ліцензії у сумі, що не перевищує
протягом строку дії Ліцензії 1 000 000,00
- за пп.1.1.3 коштів від нерезидентів
України за надання власником Ліцензії
на території Російської Федерації
послуг з інформаційно-довідкового
ь п.1.2 списання з рахунку (а саме:
- за пп.1.2.1 коштів на рахунок в
Уповноваженому банку;
- за пп.1.2.2 коштів на розрахунки за
межами України з нерезидентами України
та працівниками структурного
підрозділу: з утримання структурного
підрозділу; з оплати семінарів,
виставок і конференцій; з оплати послуг
Універсального додаткового офісу №0428
за обслуговування рахунку; на сплату
податків та інших обов'язкових
платежів, передбачених законодавством
Російської Федерації у сумі, що не
перевищує протягом строку дії Ліцензії
28 048 600,00 рос. руб.;
- за п.1.2.3 коштів на розрахунки за
межами України з нерезидентами України
та працівниками структурного
підрозділу з оплати представницьких
витрат структурного підрозділу у сумі,
що не перевищує протягом строку дії
Ліцензії 114 000,00 рос. руб.
ь п.2 протягом строку дії Ліцензії
залишок валютних цінностей на рахунках
на 1 жовтня, січня, квітня не може
перевищувати 300 000,00 рос. руб. Валютні
цінності, що перевищують цей залишок,
не пізніше 3 жовтня, січня, квітня
відповідно підлягають перерахуванню
на рахунок в Уповноваженому банку.
Поряд із цим, відповідно до п.6.1
Положення №458 територіальне
управління Національного банку за
місцезнаходженням (місцем проживання)
резидента (далі - Управління) здійснює
контроль за виконанням власником
ліцензії її умов та вимог цього
Положення. Управління контролює
відповідність джерел надходження
коштів на рахунки та порядку
використання коштів з рахунків умовам
Згідно із п.6.4 Положення №458 у разі
виявлення порушення умов ліцензії
та/або вимог цього Положення
Управління зобов'язане в 10-денний строк
з дати його виявлення надіслати листа
власнику ліцензії для отримання від
нього пояснень щодо допущених порушень
. У 10-денний строк з дати отримання цих
пояснень або, якщо власник ліцензії не
надасть їх у письмовій формі протягом
20-ти календарних днів з дати
проставлення реєстраційного номера на
номерному гербовому бланку Управління,
на якому оформлений лист, то Управління
в письмовій формі надає інформацію про
допущені власником ліцензії порушення:
податковому органу, у якому власник
ліцензії зареєстрований як платник
З огляду на наявні в матеріалах справи
документи судом встановлено, що ГУ НБУ
по м. Києву і Київській області на
адресу Відповідача були направлені
листи «Про порушення вимог валютного
законодавства», якими податковий орган
повідомлено, а саме:
ь листом від 26.05.2014 р. №09-105/9200 - про
порушення Позивачем п.2 Ліцензії №110;
порушення Позивачем пп.1.1.1 Ліцензії
№110;
порушення Позивачем пп.1.1.1 Ліцензії
№110.
Між тим, на підставі отриманих
повідомлень ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві була
проведена перевірка ТОВ «Глобал
Білгі», якою було підтверджено
здійснення Позивачем вказаних вище
порушення умов Ліцензії №110.
Так, за умовою п.2 Ліцензії №110 протягом
строку дії Ліцензії №110 залишок
валютних цінностей на рахунках на 1
жовтня, січня, квітня не може
перевищувати 300 000,00 рос. руб. Валютні
цінності, що перевищують цей залишок,
не пізніше 3 жовтня, січня, квітня
відповідно підлягають перерахуванню
на рахунок в Уповноваженому банку.
Водночас, з огляду на наявну в
матеріалах справи виписку з
Універсального додаткового офісу №0428
01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. судом встановлено,
що також підтверджується
представниками Позивача, що вихідний
залишок коштів на 31.12.2013 р. та вхідний
залишок коштів на 01.01.2014 р. становить 412
854,54 рос. руб., що перевищує встановлений
НБУ у Ліцензії №110 ліміт залишку на 112
854,54 рос. руб., який, в свою чергу, не було
перераховано на рахунок в
Уповноваженому банку.
При цьому, відповідно до письмових
пояснень ТОВ «Глобал Білгі» від 30.07.2014
р. за вих. №209, наданих останнім на
письмовий запит податкового органу
№9343/10/26-59-22-11-24 від 22.07.2014 р., Позивач
погоджується із допущеним ним
порушенням п.2 Ліцензії №110, що свідчить
про правомірність викладених в Акті
перевірки №1395 висновків Відповідача
щодо завищення ТОВ «Глобал Білгі»
залишку валютних цінностей на суму 112
Разом із тим, пп.1.1.1 Ліцензії №110
встановлено, що на відкритий Позивачем
в Універсальному додатковому офісі
зараховуються кошти з рахунку в
Уповноваженому банку у сумі, що не
перевищує протягом строку дії Ліцензії
6 548 600,00 рос. руб.
Між тим, як вбачається із наданих
Позивачем банківських виписок (від
18.04.2014 р., від 25.04.2014 р. та від 07.05.2014 р.),
платіжних доручень (№263 від 17.04.2014 р.,
№266 від 23.04.2014 р., №270 від 05.05.2014 р. та №272
від 07.05.2014 р.) та звітів про рух коштів,
на відкритий в Універсальному
додатковому офісі №0428 рахунок
перераховані кошти з рахунку в
загальною сумою 8 934 000,00 рос. руб., що
свідчить про перевищення
встановленого НБУ у пп.1.1.1 Ліцензії №110
ліміту на 2 385 400,00 рос. руб.
Згідно із зазначеним, у зв'язку із
зарахуванням Позивачем коштів з
рахунку в Уповноваженому банку на
рахунок в Універсальному додатковому
офісі №0428 у розмірі, який перевищує
встановлений НБУ ліміт за Ліцензією
№110, податковий орган прийшов до
висновку, що ТОВ «Глобал Білгі»
здійснено операцію з валютними
цінностями, що потребує одержання
індивідуальної ліцензії НБУ на право
здійснення відповідних валютних
операції у розмірі 8 934 000,00 рос. руб.
Водночас, на обґрунтування
правомірності встановленого порушення
Позивач посилається на те, що у період з
квітня по травень 2014 р. у філії ТОВ
«Глобал Білгі» (Російська Федерація)
виникли податкові зобов'язання за І
квартал 2014 р. зі сплати податків та
страхових внесків на загальну суму 2
276 566,00 рос. руб., на підтвердження чого
суду надані копії платіжних доручень
за квітень 2014 р. (№78, №80, №81) та за
травень 2014 р. (№87-№91), а також копії
декларацій з ПДВ за 2014 р. та з податку на
прибуток за січень 2014 р. (із Російської
Федерації). Проте, оскільки на рахунку
Універсального додаткового офісу №0428
кошти для сплати податкових
зобов'язань були відсутні, тому
Позивач обґрунтував, що здійснив
перерахунок коштів з рахунку в
Уповноваженому банку саме для сплати
вказаних зобов'язань, керуючись
Положенням про порядок видачі
індивідуальних ліцензій на
переказування іноземної валюти за межі
України для оплати банківських металів
та проведення окремих валютних
операцій, затвердженим постановою
Правління НБУ №266 від 17.06.2004 р., як
наслідок, останній вважає, що така
валютна операція здійснена правомірно
без необхідності отримання
індивідуальної ліцензії. При цьому, в
якості доказів перерахування коштів на
сплату обов'язкових платежів суду
надані листи ТОВ «Глобал Білгі» до
Уповноваженого банку за вих. №96 від
17.04.2014 р. та за вих. №102 від 23.04.2014 р.
В свою чергу, суд звертає увагу, що у п.1.5
Положення №266, на який посилається
Позивач, встановлений порядок
проведення операцій без необхідності
отримання на них ліцензії, зокрема, з
оплати витрат судовим, арбітражним,
нотаріальним та іншим повноважним
органам іноземних держав (у тому числі
сплата податків, зборів, державного
мита та інших обов'язкових платежів
відповідно до законодавства іноземних
держав), пов'язаних з переказуванням
іноземної валюти за межі України
суб'єктами господарювання -
Однак, як встановлено судом, що також не
спростовується представниками
Позивача, відповідно до платіжних
доручень (№263 від 17.04.2014 р., №266 від 23.04.2014
р., №270 від 05.05.2014 р. та №272 від 07.05.2014 р.)
ТОВ «Глобал Білгі» були здійснені
операції з наступним призначенням, а
саме: «сплата на філію ТОВ «Глобал
Білгі» для утримання філії відповідно
до Ліцензії №110».
В той же час, суд вважає за належне
зазначити, що відповідно до п.5.4
Інструкції про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах,
затвердженою постановою Правління НБУ
№492 від 12.11.2003 р. з метою приведення
порядку ведення рахунків клієнтів
банків та зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 17.12.2003 р.
за №1172/8493 (в редакції, чинній на момент
виникнення правовідносин/надалі -
Інструкція №492), з поточного рахунку в
іноземній валюті юридичних осіб -
резидентів за операції з перерахування
за межі України за умови одержання
індивідуальної ліцензії Національного
банку відповідно до законодавства
України на перерахування іноземної
валюти за межі України з метою
проведення окремих валютних операцій,
а також перерахування на власний
поточний рахунок здійснюються за
розпорядженням власника рахунку.
Крім того, Положенням про порядок
виконання банками документів на
переказ, примусове списання і арешт
коштів в іноземних валютах та
банківських металів і змін до деяких
нормативно-правових актів
Національного банку України,
затвердженим постановою Правління НБУ
№216 від 28.07.2008 р. та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 01.10.2008 р.
встановлено загальні вимоги НБУ до
оформлення клієнтами доручень на
переказ коштів в іноземній валюті або
банківських металів, їх виконання
уповноваженими банками й іншими
фінансовими установами, порядку
зарахування коштів в іноземній валюті,
а також визначає особливості
здійснення уповноваженим банком
арешту та примусового списання коштів
в іноземних валютах та банківських
металів з рахунків клієнта і з
кореспондентських рахунків
уповноваженого банку - резидента та
нерезидента, відкритих в іншому
уповноваженому банку-резиденті.
У п.2.2 та п.2.3 Положення №216 вказано, що
платник заповнює реквізит
«Призначення платежу» в іноземній
валюті або банківських металах таким
чином, щоб надавати повну інформацію
про платіж та документи, на підставі
яких здійснюється перерахування
бенефіціару (одержувачу) коштів в
іноземній валюті або банківських
металів. Найменування та
місцезнаходження банку бенефіціара,
найменування бенефіціара, номер його
рахунку в платіжному дорученні в
іноземній валюті мають відповідати
реквізитам, що зазначені в документах,
які подаються до уповноваженого банку
разом з платіжним дорученням в
іноземній валюті для здійснення
уповноваженим банком валютного
контролю за правомірністю переказу
іноземної валюти з рахунку платника.
При цьому, ані Інструкцією №492, ані
Положенням №216 не передбачено подання
до банку листів з вимогою зміни
цільового призначення платежу, яке
зазначено у платіжному дорученні,
одночасно із таким платіжним
дорученням. В той же час, Позивачем не
заперечується факт перерахування
Уповноваженим банком коштів за
платіжними дорученнями (№263 від 17.04.2014
р., №266 від 23.04.2014 р., №270 від 05.05.2014 р. та
№272 від 07.05.2014 р.) саме із тим
призначенням платежу, яке вказано
платником у відповідному платіжному
дорученні, а не в доданому до нього
листі. Таким чином, надані Позивачем
листи ТОВ «Глобал Білгі» до
Уповноваженого банку за вих. №96 від
17.04.2014 р. та за вих. №102 від 23.04.2014 р. в
якості доказу здійснення останнім
перерахунку коштів на сплату
обов'язкових платежів в Російській
Федерації судом до уваги не
Більше того, твердження Позивача щодо
призначення перерахованих ТОВ «Глобал
Білгі» кошів у розмірі 8 934 000,00 рос.
руб., зокрема, для здійснення оплати
обов'язкових зобов'язань також
спростовуються наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями,
банківськими виписками Уповноваженого
банківськими виписками Універсального
додаткового офісу №0428 по рахунку
коштів була перерахована саме на
власний рахунок на підставі Ліцензії
№110, а не на відповідні рахунки з оплати
податків (зборів, мита).
Таким чином, оскільки за
розпорядженням платника, зазначеному у
реквізиті «Призначення платежу»,
перерахунок коштів ТОВ «Глобал Білгі»
здійснювався з рахунку Уповноваженого
банку саме на рахунок Універсального
додаткового офісу №0428 на утримання
філіалу Позивача, що, в свою чергу,
призвело до перевищення встановленого
НБУ у пп.1.1.1 Ліцензії №110 ліміту на суму
2 385 400,00 рос. руб., тому посилання
Позивача щодо призначення цих коштів
для сплати податкових зобов'язань
судом до уваги не приймаються, а
викладені в Акті перевірки №1395
висновки Відповідача щодо порушення
ТОВ «Глобал Білгі» з цих підстав пп.1.1.1
Ліцензії №110 наданими Позивачем
листами від 17.04.2014 р. та від 23.04.2014 р. (з
вимогою до Уповноваженого банку щодо
зміни призначення платежів за
платіжними дорученнями №263 від 17.04.2014 р.
та №266 від 23.04.2014 р.) не спростовуються.
Поряд із цим, відповідно до п.7.1
Положення №458 розміщення власником
ліцензії валютних цінностей на рахунку
та/або проведення через цей рахунок
інших операцій без отримання ліцензії,
та/або порушення вимог цього Положення
тягне за собою відповідальність згідно
із законодавством України.
Разом із тим, у.6.3 Положення №458 вказано,
що не пізніше 15 числа місяця,
наступного за звітним періодом (першим
звітним місяцем є місяць видачі
ліцензії), власник ліцензії
зобов'язаний подавати Управлінню та
податковому органу, у якому власник
ліцензії зареєстрований як платник
податків, щомісячний звіт про рух
валютних цінностей за рахунком
(рахунками). Разом із звітом подається
розшифровка за проведеними за рахунком
(рахунками) операціями з відображенням
відповідних статей зарахування і
списання (крім фізичної особи, яка не є
підприємцем) та копії банківських
виписок за рахунком (рахунками).
Водночас, як вбачається з наявного в
матеріалах справи звіту ТОВ «Глобал
Білгі» за травень 2014 р. про рух валютних
відкритим в Універсальному
додатковому офісі №0428, та додатку до
нього «Розшифровка по руху коштів»
Позивач відобразив зарахування коштів
на вказаний рахунок (призначення
платежу) за платіжними дорученнями №270
від 05.05.2014 р. на суму 150 000,00 рос. руб. та
№272 від 07.05.2014 р. на суму 50 000,00 рос. руб.
як надходження коштів від клієнтів за
Однак, як було встановлено судом,
відповідно до банківських виписок
Уповноваженого банку по рахунку
платіжних дорученнях №270 від 05.05.2014 р.
та №272 від 07.05.2014 р., зазначені вище суми
коштів були перераховані Позивачем зі
свого рахунку в Уповноваженому банку
та зараховані на рахунок в
Універсальному додатковому офісі №0428,
що свідчить про перекручення
встановленої НБУ звітності.
Разом із тим, відповідно до п.2 ст.10
Декрету №15-93 несвоєчасне подання,
приховування або перекручення
звітності про валютні операції тягне
за собою відповідальність, передбачену
ст.16 цього Декрету.
В той же час, п.2 ст.16 Декрету №15-93
передбачено, що до резидентів,
нерезидентів, винних у порушенні
правил валютного регулювання і
валютного контролю, застосовуються
такі міри відповідальності (фінансові
ь за здійснення операцій з
валютними цінностями, що потребують
одержання ліцензій Національного
банку України згідно з п.4 ст.5 цього
Декрету, без одержання індивідуальної
ліцензії Національного банку України -
штраф у сумі, еквівалентній сумі
зазначених валютних цінностей,
перерахованій у валюту України за
обмінним курсом Національного банку
України на день здійснення таких
ь за несвоєчасне подання,
приховування або перекручення
звітності про валютні операції - штраф
у сумі, що встановлюється Національним
Санкції, передбачені цим пунктом,
застосовуються Національним банком
України та за його визначенням -
підпорядкованими йому установами.
При цьому, Положення про валютний
контроль, затверджене постановою
Правління НБУ від 08.02.2000 р. №49 та
зареєстроване в Міністерстві юстиції
України 04.04.2000 р. за №209/4430 (в редакції,
чинній на момент виникнення
правовідносин/надалі - Положення №49),
визначає основні засади здійснення
Національним банком функцій головного
органу валютного контролю згідно з
Відповідно до п.2.2 Положення №49
зазначено, що Здійснення резидентами і
нерезидентами операцій з валютними
цінностями, що потребують одержання
ліцензії Національного банку згідно з
п.4 ст.5 Декрету, без одержання
індивідуальної ліцензії Національного
банку тягне за собою накладення штрафу
в сумі, еквівалентній сумі зазначених
валютних цінностей, перерахованій у
валюту України за офіційним курсом
гривні до іноземних валют та
банківських металів, установлений
Національним банком, що діє на 0 годин
дня здійснення таких операцій.
Крім того, згідно із п.2.8 Положення №49
несвоєчасне подання, приховування або
перекручення встановленої
Національним банком звітності про
валютні операції тягне за собою
накладення штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
Штрафні санкції застосовуються в
кожному випадку порушення (п.2.10
Положення №49).
Таким чином, оскільки під час розгляду
справи судом встановлено порушення
Позивачем умов Ліцензії №110, що
підтверджує правомірність викладених
в Акті перевірки №1395 висновків
податкового органу про здійснення ТОВ
«Глобал Білгі» операцій з валютними
цінностями, що потребують одержання
відповідної до таких операцій
індивідуальної ліцензії, а також про
перекручення Позивачем встановленої
Національним банком звітності про
валютні операції, як наслідок, суд
погоджується із здійсненими
Відповідачем розрахунком штрафних
санкцій у розмірі 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян станом на
травень 2014 р. та розрахунку штрафних
санкцій у сумі, еквівалентній сумі
зазначених валютних цінностей,
перерахованій у валюту України за
офіційним курсом гривні до іноземних
валют, установлений Національним
банком, що свідчить про правомірність
прийнятого податкового
Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.
Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
З огляду на вищевказане суд, дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір на користь
Позивача не відшкодовується.
Водночас, згідно із ч.3 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.
Таким чином, оскільки сплачена ТОВ
«Глобал Білгі» сума судового збору
становить 487,20 грн., відповідно, решта
суми судового збору (4384,80 грн.) має бути
стягнута з Позивача, оскільки позовні
вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд
1. В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Білгі» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
відмовити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Глобал
решту суми судового збору у розмірі 4 384
(чотири тисячі триста вісімдесят
чотири) грн. 80 коп. на розрахунковий
Києві, код 38004897, МФО 820019, код
класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу: «Судовий збір за
розгляд Окружним адміністративним
судом м. Києва адміністративної справи
Контроль за виконанням даного пункту
покласти на Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін