Справа № 589/4053/14-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р.Справа №
589/4053/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Бондара В.О. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі Сумської області на постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 21.10.2014р. по
справі № 589/4053/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі Сумської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2014 року позивачка, ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області, в якому просила:

- визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
протиправними та зобов'язати
нарахувати пенсію за період з вересня
2010 року по червень 2012 року та виплатити
її;

- витребувати з архіву Шосткинського
міськрайсуду Сумської області
адміністративну справу № 2-а-1470-2011 та
дослідити її матеріали в судовому
засіданні.

Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 12.10.2011 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

17 квітня 2012 року Харківський
апеляційний адміністративний суд
постанову Шосткинського
міськрайонного суду від 12.10.2011 року
скасував, визнав протиправними дії
управління ПФУ у м. Шостка щодо не
зарахування до пільгового пенсійного
стажу періоду роботи позивачки
травильником з 15.12.1999 року по 25.07.2001 року
та зобов'язав управління ПФУ у м. Шостка
зарахувати вказаний період до
пільгового пенсійного стажу.

Ухвалою від 18 червня 2014 року Вищий
адміністративний суд України
касаційну скаргу управління ПФУ
залишив без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2012 року
без змін.

Незважаючи на те, що дії управління ПФУ
були визнані протиправними, відповідач
почав нараховувати та виплачувати
позивачці пенсію не з часу, коли у неї
виникло право на пенсію, тобто з
вересня 2010 року, а з липня 2012 року.
Більше того, на прохання працівників
відповідача, вона повторно писала
заяви про призначення пенсії. На усні
та письмові запити позивачки чому їй
призначена пенсія не з 2010, а з 2012 року,
працівники відповідача по справі
роз'яснювали, що і рішенням суду їх
зобов'язано лише зарахувати спірний
період до пільгового стажу, а не
призначити пенсію.

Вказані роз'яснення та дії відповідача
по призначенню їй пенсії з липня 2012
року вона вважає і вважала
протиправними, але до суду звернутись
не могла, оскільки справа за її позовом
до відповідача про зарахування періоду
роботи до пільгового стажу знаходилась
у Вищому адміністративному суді
України, в зв'язку з чим вона була
позбавлена можливості ознайомитись зі
справою, взяти копії з документів у
справі, необхідні для підготовки
позову. Просила визнати причини
пропуску строку звернення до суду
поважними, поновити строк звернення до
суду, визнати протиправними дії
управління ПФУ щодо відмови в
нарахуванні і виплаті пенсії та
зобов'язати управління ПФУ нарахувати
та виплатити пенсію за період з вересня
2010 року по червень 2012 року.

Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 21.10.14 року по справі № 589/4053/14-а
позов задоволено частково.

Визнано дії управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
по відмові у нарахуванні та виплаті
пенсії за віком на пільгових умовах з 07
грудня 2010 року по 03.07.2012 року -
протиправними.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію
за віком на пільгових умовах (список №
1) відповідно до п. а) ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" з 07 грудня
2010 року по 03 липня 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що при прийнятті
постанови судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини справи,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, неправильно
застосовано норми процесуального і
матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
07 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до
управління ПФУ в м. Шостка з заявою про
призначення пенсії.

Рішенням управління ПФУ в м. Шостка № 17
від 28.02.2011 року в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах ОСОБА_1 було
відмовлено в зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу роботи,
оскільки період роботи з 15.12.1999 року по
25.07.2001 року травильником цеху № 1 КП
«ШКЗ «Імпульс» до пільгового стажу не
зарахований, інших підстав для відмови
в призначенні пенсії в рішенні не
зазначено.

З дослідженої в судовому засіданні
справи № 2а-1470/11 вбачається, що 30.03.2011
року ОСОБА_1 звернулась до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з позовом про
визнання протиправними дій управління
ПФУ в м. Шостка щодо не зарахування до
пільгового пенсійного стажу періоду
роботи з 15.12.1999 року по 25.07.2001 року та
зобов'язання відповідача зарахувати
вказаний період.

Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 12 жовтня 2011 року в задоволенні
вказаного позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2012
року була задоволена апеляційна скарга
ОСОБА_1, постанова Шосткинського
міськрайонного суду від 12.10.2011
року скасована, дії управління ПФУ в м.
Шостка щодо не зарахування до
пільгового пенсійного стажу роботи
ОСОБА_1 з 15.12.1999 року по 25.07.2001 року
травильником цеху № 1 КП «ШКЗ «Імпульс»
визнано протиправними, зобов'язано
управління ПФУ у м. Шостка зарахувати
до пільгового пенсійного стажу ОСОБА_1
вказаний період роботи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 червня 2014 року касаційна
скарга управління ПФУ в м. Шостці та
Шосткинському районі була залишена без
задоволення, а постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2012 року - без змін.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2012 року
управління ПФУ отримало 04.06.2012 року.

04.07.2012 року ОСОБА_1 знову звернулась до
відповідача з заявою про призначення
пенсії. Таким чином відповідач після
отримання постанови жодних дій на її
виконання не вчинив.

09.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до
відповідача з заявою про зарахування
до пільгового стажу періоду роботи з
15.12.1999 року по 25.07.2001 рік згідно
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2012 року
та нарахування пенсії з 01.12.2010 року.

Листом від 20.07.2012 року № 11805/0916
позивачку було повідомлено, що рішення
про призначення пенсії згідно заяви
від 04 липня 2012 року не прийнято в
зв'язку з відсутністю всіх необхідних
документів. Разом з тим, яких саме
документів не вистачає, в листі не
зазначено.

Листом від 07.08.2012 року № 165/ф позивачку
повідомлено, що спірний період
зараховано до пільгового стажу та
відповідно до заяви від 04.07.2012 року їй
призначено пенсію за віком на
пільгових умовах (список № 1) згідно
пункту «а» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 04.07.2012 року.

В листі від 10.08.2012 року № 12682/09-11
відповідач зазначив, що пенсія
призначена позивачці згідно її заяви
від 04 липня 2012 року, а з постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2012 року
не вбачається призначення пенсії з 13
вересня 2010 року. Підставою для відмови
в призначенні пенсії позивачці в 2010
році була недостатність пільгового
стажу, а саме не зарахування
відповідачем до пільгового стажу
періоду роботи з 15.12.1999 року по 25.07.2001
року. І це єдина підстава зазначена в
рішенні відповідача № 17 від 28.02.2011 року
про відмову в призначенні пенсії
позивачці.

Не погодившись із вищезазначеним
рішенням відповідача, позивачка для
захисту своїх прав звернулася до суду з
адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що оглядом
матеріалів пенсійної справи наявність
в ній заяви про призначення пенсії,
датованої вереснем 2010 року, не
встановлена та в пенсійній справі є
лише заяви про призначення пенсії з
07.12.2010 року та 04.07.2012 року, тому
відповідач повинен нарахувати та
виплатити позивачці пенсію з
документально підтвердженої дати
звернення - 07.12.2010 року, а тому позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 повинні бути
задоволені частково, оскільки відмова
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області в нарахуванні та
виплаті пенсії за віком на пільгових
умовах з 07 грудня 2010 року по 03.07.2012 року
грубо порушує передбачене ст.46
Конституції України право позивача на
соціальний захист у старості та
суперечить вимогам ст.19 Конституції
України, яка передбачає, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
часткового задоволення позову, а саме
визнання дій управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
по відмові у нарахуванні та виплаті
пенсії за віком на пільгових умовах з 07
грудня 2010 року по 03.07.2012 року
протиправними; зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію
за віком на пільгових умовах (список №
1) відповідно до п. а) ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" з 07 грудня
2010 року по 03 липня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №
1058-ІУ заява про призначення
(перерахунок) пенсії та необхідні
документи подаються до
територіального органу Пенсійного
фонду або до уповноваженого ним органу
чи уповноваженій особі в порядку,
визначеному правлінням Пенсійного
фонду за погодженням із центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту і населення,
особисто або через представника, який
діє на підставі виданої йому
довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п 4.7. Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1,
право особи на одержання пенсії
установлюється на підставі всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
поданих документів органом, що
призначає пенсію.

Неправомірність дій відповідача при
розгляді заяви позивачки від 07.12.2010
року про призначення пенсії
встановлено рішенням суду, що набрало
законної сили.

Ні вказаним Законом, ні Порядком не
передбачено повторне або додаткове
подання особою заяви про призначення
одного і того ж виду пенсії.

Колегія суддів зазначає, що відразу ж
після отримання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2012 року
відповідач повинен був виконати вимоги
постанови, зарахувати вказаний період
до пільгового стажу та призначити
пенсію згідно заяви від 07.12.2010 року,
оскільки саме відповідач діяв
неправомірно та в порушення вимог п. 4.7
Порядку не об'єктивно розглянув подані
позивачкою документи, а тому
відповідач не повинен був вимагати у
позивачки написання повторної заяви
про призначення пенсії від 04.07.2012 року
та взагалі враховувати вказану заяву і
призначати пенсію з цієї дати.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
18.06.2012 року відповідач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02 липня 2012 року було
відкрито касаційне провадження та
витребувано справу із Шосткинського
міськрайонного суду.

Крім того 06.08.2012 року управління ПФУ в м.
Шостці та Шосткинському районі
звернулось з заявою до Харківського
апеляційного адміністративного суду
про роз'яснення постанови від 17.04.2012
року. Харківський апеляційний
адміністративний суд з метою розгляду
вказаної заяви листом від 15.08.2012 року
витребував справу з Шосткинського
міськрайонного суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
остаточно відповідач повідомив
позивачці про відсутність підстав для
нарахування пенсії з 2010 року листом від
10.08.2012 року, коли справа вже була
витребувана з Шосткинського
міськрайонного суду. Повернуто вказану
справу до Шосткинського
міськрайонного суду було лише 01.07.2014
року.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що позивачка дійсно
була позбавлена можливості
ознайомитись з справою № 2а-1470/11 та
зробити посилання на документи, що
наявні в справі, з метою обґрунтування
позову. Крім того внаслідок роз'яснень
працівників відповідача, вона була
впевнена, що звернутись до суду щодо
зобов'язання управління ПФУ нарахувати
пенсію з 2010 року, вона могла лише після
винесення остаточного рішення судом
касаційної інстанції.

Таким чином, користуючись правовою
необізнаністю позивачки, відповідач
сприяв пропущенню позивачкою строків
звернення до суду.

Враховуючи той факт, що в матеріалах
пенсійної справи не має заяви про
призначення пенсії, датованої вереснем
2010 року, а є лише заяви про призначення
пенсії з 07.12.2010 року та 04.07.2012 року,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відповідач повинен нарахувати та
виплатити позивачці пенсію з
документально підтвердженої дати
звернення, а саме з 07.12.2010 року.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 21.10.14 року по
справі № 589/4053/14-а відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 21.10.2014р. по справі № 589/4053/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
Чалий І.С. Бондар В.О.