Справа № 752/5976/14-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/5976/14-а
Провадження №: 2-а/752/202/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участю секретаря судового засідання
Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві,
інспектора ДПС ДАІ полку ДПС взводу
батальйону ДПС ГУ ГУ МВС України в м.
Києві старшини міліції Яциковича
Івана Мирославовича про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження,

встановив:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
управління ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, інспектора ДПС ДАІ полку ДПС
взводу батальйону ДПС ГУ МВС України
в м. Києві старшини міліції Яциковича
І.М. про визнання незаконною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що
постановою серії ПС1 № 226466 від 16.04.2014
року прийнятою інспектором ДПС ДАІ
полку ДПС взводу батальйону ДПС ГУ МВС
України в м. Києві старшиною міліції
Яциковичем І.М. на нього накладено
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122
КУпАП в розмірі 255, 00 грн. За даними
оскаржуваної постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №761751, складеного 16.04.2014 року
він о 09 год. 10 хв., він керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Інститутській в м. Києві не виконав
вимогу дорожнього знаку «Зупинка
заборонена», здійснив стоянку в зоні
дії знаку, чим порушив п. 3.34 дод. 1 ПДР
України. Однак, в зазначений час він
змушений був зупинитися поблизу
будинку 19/5, оскільки перед ним був
зупинений транспортний засіб -
автомобіль НОМЕР_2 з невідомих йому
причин. Увімкнув сигнальні вогні. До
автомобіля «Volvo» через дорогу підійшов
працівник ДПС ДАІ, який і перешкодив
здійснити об»їзд автомобіля, а потім
жестом руки вказав йому на місце
позаду автомобіля «Volvo». Після
завершення перевірки документів у
водія «Volvo», відповідач підійшов і до
нього та повідомив про порушення ним
правил дорожнього руху, витребував
документи для складання протокол про
адміністративне правопорушення. Через
10 хвилин підійшов інший працівник ДПС
ДАІ, вручив йому копію протоколу про
адміністративне правопорушення, а
потім і постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення.
Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності
було незаконним та необґрунтованим,
оскільки інспектором не враховано всі
обставини справи, його матеріальний
стан, був позбавлений права на
отримання правової допомоги, подання
заперечень, документів, що
характеризують його особу та інших
доказів, а також вказав про те, що у
постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності та
у протоколі про адміністративне
правопорушення різний час притягнення
його до адміністративної
відповідальності, що свідчить про не
з»ясування інспектором всіх обставин
справи. Просив визнати незаконною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
закрити провадження.

У судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав у повному обсязі,
пояснив, що рух по вул. Інститутській є
досить інтенсивним, тому він змушений
був зупинитися для об»їзду перешкоди,
якою був автомобіль НОМЕР_2, а
відповідач одразу підійшов до нього,
забрав документи, оформив протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності, не
з»ясувавши вісіх обставин щодо
ситуації, що виникла. Просив визнати
незаконною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, закрити провадження.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС
України в м. Києві проти позову
заперечувала, оскільки позивачем не
надано жодних підтверджень
протиправності дій інспектора під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього. Інспектор 1-го взводу 1-го
батальйону Полку ДПС ГУ МВС України в м.
Києві старший сержант міліції Яцикович
І.В. ніс службу відповідно до
затвердженої дислокації несення
служби по вул. Інституцька - вул.
Шовковична - вул. Садова в м. Києві, а
позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1
вчинив порушення вимог п. знак 3.34
«Зупинку заборонено». Після чого
інспектор 1-го взводу 1-го батальйону
Полку ДПС ГУ МВС України в м. Києві
старший сержант міліції Яцикович І.В.
відповідно до норм діючого
законодавства України, роз»яснивши
водію суть вчиненого правопорушення,
ознайомивши зі змістом ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП, склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 761751, водій
ознайомившись з протоколом не попросив
перенести розгляд справи, оскільки на
той час не потребував юридичної
допомоги, другий примірник протоколу
йому було вручено, про що свідчить його
підпис. Позивач у позовній заяві
вказав, що не здійснював стоянку, а
здійснив зупинку, чим самостійно і
підтверджує своє правопорушення,
оскільки знак 3.34 «Зупинку заборонено»
забороняє зупинку і стоянку
транспортних засобів, крім таксі, що
здійснює посадку. З огляду на зазначене
вище, інспектором ДПС ДАІ полку ДПС
взводу батальйону ДПС ГУ МВС України в
м. Києві старшиною міліції
Яциковичем І.М. прийнято рішення про
розгляд вказано адміністративного
протоколу на місці вчинення
правопорушення. На підстав норм
діючого законодавства України,
врахувавши обставини справи, старшиною
міліції Яциковичем І.М. було
встановлено наявність у діях позивача
ознак адміністративного
правопорушення та вини у його вчиненні,
врахувавши ступінь вини, майновий стан
правопорушника, його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. Просила
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Відповідач Яцикович І.М. у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснив, що ніс службу відповідно до
затвердженої дислокації несення
служби по вул. Інституцька - вул.
Шовковична - вул. Садова в м. Києві.
Водія ОСОБА_1 зупинив через порушення
ним вимог п. знак 3.34 «Зупинку
заборонено» ПДР України, який
повідомив, що чекає друга, що і стало
причиною його зупинки. Роз»яснив водію
суть вчиненого правопорушення, його
права, попросив документи, склав
протокол про адміністративне
правопорушення, ознайомив позивача з
його змістом, потім виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Посилаючись на
відсутність в його діях будь-яких
порушень прав та інтересів позивача,
наявність в діях останнього ознак
вчинення адміністративного
правопорушення з приводу чого ним
прийнято рішення про накладення
адміністративного стягнення. Просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду справи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлений позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2014 року
інспектор 1-го взводу 1-го батальйону
полку ДПС ГУ МВС України в м. Києві
старший сержант міліції Яцикович І.В.
прийняв постанову серії ПС-1 №226466 щодо
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП (а.с.22).

Відповідно до змісту зазначеної вище
постанови, підставою для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності було визнано
інспектором ДПС Яциковичем І.В.
порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього
знаку 3.34 «зупинку заборонено» додатку
1 до Правил дорожнього руху України,
оскільки останній керуючи
автомобілем НОМЕР_3 здійснив стоянку на
вул. Інститутська 17/5 у м. Києві в зоні
дії дорожнього знаку «зупинку
заборонено».

Як видно зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №761751, складеного 16.04.2014 року в 09
год.15 хв. у м, Києві інспектором 1-го
взводу 1-го батальйону полку ДПС ГУ МВС
України в м. Києві старшим сержантом
міліції Яциковичем, громадянин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_3 , 16.04.2-14 року
о 09 год. 10 хв., у м. Києві по вул.
Інститутська, 17/5 не виконав вимогу
дорожнього знаку «зупинку заборонено»,
здійснив стоянку в зоні знаку, чим
порушив вимоги п. 3.34. додатку 1 до Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 роз»яснено
його права та обов»язки, передбачені
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
15.04.2014 року о 09 год. 26 хв. Пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення - «здійснив вимушену
зупинку у зв»язку з дорожніми
обставинами, увімкнув аварійний
сигнал, прошу про усне профілактичне
попередження» (а.с.23).

Наразі, зазначені позивачем обставини,
як підстави для позову щодо
незаконного притягнення його до
адміністративної відповідальності,
допущених відповідачем порушень
закону при вирішенні питання щодо
накладення на нього адміністративного
стягнення, а також притягнення його до
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, яке за часом порушення
не співпадає з тим, про яке зазначено в
протоколі про адміністративне
правопорушення спростовані даними, що
містяться в досліджених у судовому
засіданні протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №761751, складеного 16.04.2014 року в 09
год.15 хв. у м, Києві та постанові серії
ПС-1 №226466 щодо накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпА.

Надані позивачем фотознімки на
підтвердження зазначених ним
обставин, щодо вимушеної його зупинки,
у зв»язку з тим, що попереду здійснив
зупинку інший автомобіль, не
заслуговують на увагу суду, оскільки не
спростовують його пояснень, що були
зроблені ним безпосередньо на місці
вчинення порушення Правил дорожнього
руху України в протоколі про
адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що заявлені позивачем вимоги
не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні, а відтак
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 287,288,251 КУпАП, ст.ст. 2,6,11,17,71,161,162
КАС України, суд -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві,
інспектора ДПС ДАІ полку ДПС взводу
батальйону ДПС ГУ ГУ МВС України в м.
Києві старшини міліції Яциковича
Івана Мирославовича про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження,
залишити без задоволення.

Постанова суду є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.