Справа № 804/15968/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 804/15968/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 грудня 2013 року у справі №804/15968/13-а за
адміністративним позовом Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Криворізька центральна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з адміністративним позовом, в
якому просила стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 суму
податкового боргу по орендній платі за
землю у розмірі 2829,50 грн. В
обґрунтуванні позовних вимог позивач
зазначав, що Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 станом на 16
жовтня 2013 року має податковий борг
перед бюджетом по орендній платі за
землю в сумі 2829,50 грн., яка виникла
внаслідок несплати самостійно
нарахованих платником податків
зобов'язань з орендної плати за землю.
Сума боргу не сплачується відповідачем
добровільно, а тому підлягає
примусовому стягненню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Криворізька
центральна міжрайонна державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що акт
приймання-передачі (повернення)
земельної ділянки Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 не
оформлений, жодних уточнених
декларацій з плати за земельну ділянку
за 2011 рік до податкового органу не
надано, однак самостійно нараховані
податкові зобов'язання з орендної
плати за землю відповідно до
податкової декларації від 31 січня 2011
року № 3850, підстави для звільнення
відповідача від сплати орендної плати
за землю на 2011 рік відсутні.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу від відповідача до суду не
надходило.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про наявність підстав
для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 26 серпня 2004
року зареєстрований Виконавчим
комітетом Криворізької міської ради
Дніпропетровської області. В
Криворізькій центральній об'єднаній
державній податковій інспекції
перебуває на обліку як платник
окремого виду податку, а саме - плати за
землю. 29 жовтня 2010року між Криворізькою
міською радою та ОСОБА_1 укладено
Договір оренди земельної ділянки
площею 0,0314 га, яка знаходиться на
АДРЕСА_1 в Саксаганському району м.
Кривого Рогу для розміщення автомийки,
як наслідок, у відповідача, як у
орендаря, виникло право користування
(оренди) земельною ділянкою. На
виконання обов'язків платника податку
відповідачем 31 січня 2011 року було
подано до Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області податкова декларація з плати
за землю, у якій розраховано податкові
зобов'язання по орендній платі за землю
за період з жовтня по грудень 2011 року у
розмірі 2829,50 грн. Однак, у зазначений
період земельною ділянкою позивач не
користувався, оскільки, автомийку, яка
відноситься до об'єктів нерухомого
майна, ОСОБА_1 23 грудня 2010року продано
ОСОБА_2, що підтверджується наданим до
матеріалів справи договором купівлі -
продажу нерухомості. Відповідно до
наданої відповідачем копії витягу про
державну реєстрацію прав Комунального
підприємства Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації", 11 січня 2011р.
було проведено державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно за
покупцем - ОСОБА_2 Матеріалами справи
також підтверджено, що плату за землю
до бюджету за період жовтень - грудень
2011 року вносив новий користувач
земельною ділянкою - ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку що оскільки відповідач
втратив право користування земельною
ділянкою у зв'язку із відчуженням
об'єкта нерухомості, який на ній
розташованій, обов'язок по сплаті
орендної плати покладається на нового
користувача, як це передбачено статтею
120 Земельного кодексу України.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Чинною редакцією ст. 120 Земельного
кодексу України передбачено, що з 1
січня 2010 р. до особи, яка набула право
власності на житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача) (ст. 377 ЦК і ст. 120 ЗК в
редакції Закону від 5 листопада 2009 р. №
1702-VІ "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
спрощення порядку набуття прав на
землю").

Відповідно до частини третьої статті 7
Закону України «Про оренду землі»
договором, який передбачає набуття
права власності на житловий будинок,
будівлю або споруду, припиняється
договір оренди земельної ділянки в
частині оренди попереднім орендарем
земельної ділянки, на якій
розташований такий житловий будинок,
будівля або споруда.

Враховуючи вищевикладене, а також дію
норм Закону України "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо спрощення порядку набуття прав на
землю" від 05.11.2009 N 1702-VI, дія договору
оренди землі, укладеного 29.10.2010 між
відповідачем та Криворізькою міською
радою припинена у січні 2011 року при
укладанні поговору купівлі-продажу
нежитлового приміщення та його
державної реєстрації.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції, вірно дана правова оцінка
обставинам у справі; судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 грудня 2013 року у справі №804/15968/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та відповідно
до частини 9 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко