Справа № 2а-5247/12/1370
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5247/12/1370

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014р. Справа № 9104/179789/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (правонаступник – Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області), м.Львів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у справі №2а-5247/12/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-КАТ", м.Львів

до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (правонаступник – Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області), м.Львів

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-КАТ" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про визнання протиправними дій.

У судовому засіданні 24.07.2012р. за клопотанням представника відповідача замінено відповідача: Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м.Львова на правонаступника – Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.10.2012р., позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо складення наказу №320 від 08.06.2012р. та скасувати наказ №320 від 08.06.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ №320 від 08.06.2012р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки виданий з порушенням норм ст.78 ПК України, оскільки відповідач надав позивачу запит про надання інформації та того ж дня виніс наказ про проведення податкової перевірки, у зв'язку із невиконанням вимог вказаного запиту.

За наслідками розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що відповідачем, в порушення вимог п.73.3. ст.73, п.п.78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України видано наказ №320 від 08.06.2012р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "ГАЛ-КАТ" з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за березень 2012р.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова оскаржила її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно потрактовано норми матеріального права, тому оскаржувана постанова повинна підлягати скасуванню в апеляційному порядку. Апелянт посилається на те, що позивачеві було попередньо надіслано по пошті копію запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських відносин з постачальниками та покупцями за березень 2012р. від 25.04.2012р. №3909/10/14-40/2, однак конверт повернувся на адресу відправника 28.05.2012р. Таким чином, даний запит вважається належним чином врученим, оскільки надісланий на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення. З огляду на це, строк для надання відповіді на запит по даній справі необхідно рахувати з моменту надіслання цього запиту поштою, а не з моменту вручення копії відповідного запиту, що відбулося 08.06.2012р.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, керуючись вимогами ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 25.04.2012р. відповідачем на адресу позивача надіслано запит №3909/10/15-40/2 про надання пояснень та документальних підтверджень в порядку п.п.62.1.3. п.62.1. ст.62, п.п.78.1.1., 78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України, у якому містилось прохання надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо проведених господарських операцій позивача стосовно всіх контрагентів, первинні документи, інформацію про виробничі запаси, кількість працюючих осіб тощо. Вказаний запит позивачем отримано 08.06.2012р., що підтверджено підписом посадової особи позивача.

08.06.2012р. відповідачем відповідно до п.п.78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України та у зв'язку із ненаданням пояснень та документальних підтверджень на запит ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби від 25.04.2012р. №3909/10/15-40/2 видано наказ №320 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "ГАЛ-КАТ" з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за березень 2012р.

08.06.2012р. відповідачем надіслано позивачу лист №8106/10/15-40 "Про проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо", у якому відповідач просив позивача провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки станом на 13.06.2012р. в присутності посадових осіб ДПІ у Залізничному районі м.Львова для здійснення податкового контролю, підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався наступними нормами матеріального права:

Згідно із вимогами п.п.16.1.5. п.16.1. ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Керуючись вимогами п.73.3. ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За вимогами п.п.78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

При прийнятті рішення суд першої інстанції правомірно виходив з того, що запит відповідача про надання інформації в порядку п.п.78.1.4. п.78.1.ст.78 ПК України позивач отримав 08.06.2012р., а відповідачем того ж дня видано наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки у зв'язку із ненаданням інформації та документальних підтверджень на запит.

Послання апелянта на те, що позивачеві було попередньо надіслано по пошті копію запиту від 25.04.2012р. №3909/10/14-40/2, однак конверт повернувся на адресу відправника 28.05.2012р. є абсолютно голослівними та не підтверджуються жодними матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.42.2. ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Однак, колегія суддів звертає увагу на вимоги ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до якої у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставина повернення надісланого відповідачем запиту від 25.04.2012р. №3909/10/14-40/2 на адресу відправника 28.05.2012р. є недоведеною апелянтом, натомість матеріалами справи підтверджується, що цей запит 25.04.2012р. №3909/10/14-40/2 (номер і дата ідентичні) отримано позивачем саме 08.06.2012р. Обставини зміни позивачем податкової адреси за квітень-червень 2012р. з матеріалів справи не вбачаються.

Таким чином, даний запит від 25.04.2012р. №3909/10/14-40/2 дійсно є належним чином врученим, оскільки на ньому наявна розписка посадової особи позивача про вручення 08.06.2012р., незалежно від того, чи цей запит надійшов поштовим відправленням, чи наручно, оскільки доказів іншого ні до суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Статтею 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наказ Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби №320 від 08.06.2012р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "ГАЛ-КАТ" з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за березень 2012 року є протиправним і підлягає скасуванню, а дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби щодо складення такого наказу є протиправними, оскільки в судових засіданнях встановлено відсутність порушень позивачем вимог п.73.3. ст.73, п.п.78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (правонаступник – Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області), м.Львів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у справі №2а-5247/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-КАТ", м.Львів до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (правонаступник – Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області), м.Львів про визнання протиправними дій, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у справі №2а-5247/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-КАТ", м.Львів до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (правонаступник – Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області), м.Львів про визнання протиправними дій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга