Справа № 748/4017/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
748/4017/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Меженнікова С.П
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Бєлової Л.В.,Кобаля М.І.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівській
області на ухвалу Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 31 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівській
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання проведення
перерахунку додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю та доплати до пенсії
за проживання на території
радіоактивного забруднення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Чернігівського районного суду
Чернігівської області із
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівській
області, в якому просив визнати
незаконними дії та бездіяльність
відповідача щодо не нарахування та не
виплати йому додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю в період з 16
березня 2011 року по 22 липня 2011 року та
доплати до пенсії в розмірі однієї
мінімальної заробітної плати як особі,
віднесеної до 4 категорії, нарахування
та виплата яких передбачена статтями 39,
51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановою Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 23
грудня 2011 року адміністративний позов
задоволено.

На вказану постанову суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
вимог даного позову.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 9 квітня 2013
року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівській
області залишено без задоволення, а
постанову Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 23
грудня 2011 року - без змін.

18 грудня 2013 року до суду першої
інстанції надійшло подання заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання постанови Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 23 грудня 2011 року.

Ухвалою Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 31 грудня 2013
року задоволено подання заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання постанови Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 23 грудня 2011 року.

На вказану ухвалу суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Так в своїй заяві заступник начальника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції (далі по
тексту - заявник) посилається на те, що
територіальний відділ Державної
виконавчої служби позбавлений
можливості організувати виконання
рішення без участі боржника у зв'язку з
формулюванням рішення зобов'язання
«виплатити», тоді як застосування
вимоги «стягнути» дозволить виконати
рішення.

Між тим, колегія суддів з доводами
заявника не погоджується, оскільки
заявник, як на підставу неможливості
виконання рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для зміни способу, порядку та
встановлення строку виконання
постанови

Згідно преамбули Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює
відносини, що виникають у зв'язку
з обов'язком держави виконати
рішення Європейського суду з прав
людини у справах проти України; з
необхідністю усунення причин
порушення Україною Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод і протоколів до неї; з
впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставним подання заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання постанови Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 23 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,-

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівській
області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 31 грудня 2013
року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання постанови Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 23 грудня 2011 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.В.
Бєлова М.І.
Кобаль

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Кобаль М.І.