Справа № 2а-9324/11
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № < 2а-9324/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 16 лютого 2012 року
Київський районний суд м. Полтави у
складі:

Головуючого –судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Київській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,
посилаючись на те, що постановою від 28
жовтня 2011 року його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 425
грн. З постанови вбачається, що 28.10.2011 о
16 год. 05 хв. позивач керував
автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі
Кременчук-Полтава, здійснив обгін
автомобіля «Шкода»на перехресті.
Вважає, що постанова є незаконною,
необґрунтованою, не відповідає
фактичним обставинам справи , розпочав
виконання маневру без порушень ПДР,
коли порівнявся з автомобілем ДАІ, то
побачив що розмітка, яка дозволяла
здійснювати обгін закінчується , а тому
для уникнення аварійної обстановки
продовжив виконання маневру.

У судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги
пославшись на викладені в позовній
заяві обставини та просив постанову
від 28.10.2011 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності
скасувати.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належно, причина неявки невідома.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача
–суб’єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши зібрані по справі докази,
приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено , що
згідно постанови серії ВІ 1 № 216082 від 28
листопада 2011 року ОСОБА_1 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови,
28.10.2011 о 16 год. 05 хв. позивач керував
автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі
Кременчук-Полтава, на ділянці дороги ,
де встановлено дорожній знак
«Перехрещення з другорядною
дорогою»1.22 та дорожньою розміткою 1.1,
здійснив обгін автомобіля «Шкода» на
перехресті та визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України, на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п.1.3. ПДР України учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно

виконувати вимоги цих Правил, а також
бути взаємно ввічливими. П.1.5. цих
правил встановлено, що дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду
для руху, загрожувати життю або
здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Згідно ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 248 та 280 КпАП
України завданням провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об’єктивне з’ясування
обставин справи, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом прядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
…показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 28 жовтня 2011 року ,
який складений відносно позивача, ним
встановлено, що позивач порушив п. 14.6
Правил Дорожнього руху України . Крім
того, позивач при складенні протоколу
не заперечував своєї вини, про що
свідчать його пояснення, де він вказав,
що не помітив знак перехрестя, поспішав
додому.

У судовому засіданні позивач
заперечував вказані обставини ат
пояснив, що працівниками ДАІ на нього
був вчинений тиск. Зазначені обставини
судом не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки після складення протоколу про
адміністративне правопорушення,
позивач не звертався до компетентних
органів з приводу неправомірних дій
працівників ДАІ при оформленні
документів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду допустимих та
достовірних доказів, що свідчили б про
неправомірне притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Суд бере до уваги, що оскаржувана
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відповідає вимогам ст. 283 КпАП України,
оскільки містить найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд
приходить до висновку, що відповідач
при винесенні постанови про
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
діяв в межах наданих йому повноважень,
а тому підстав для скасування
зазначеної постанови відсутні, в
задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Ж.В.Кузіна