Справа № 9101/106062/2012
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2013-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. справа № 2а-2511/11/1121

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
- Лукманової О.М.

суддів: - Суховарова А.В.
Божко Л.А.

при секретарі: - Соломка
М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24.01.2012 року
у справі №2а-2511/11/1121 за позовом ОСОБА_5
до Павлівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, треті особи -
Відділ регіонального розвитку
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Світловодської районної державної
адміністрації, Світловодська районна
санітарно-епідеміологічна станція про
визнання факту бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_5 (далі - позивач),
звернулася до суду з позовом до
Павлівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області (далі -
відповідач), треті особи - Відділ
регіонального розвитку
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Світловодської районної державної
адміністрації, Світловодська районна
санітарно-епідеміологічна станція, в
якому просила визнати факт
бездіяльності відповідача та
зобов'язати відповідача відповідно до
ст. 158 ЗК України вирішити земельний
спір, скласти акт про наявність або
відсутність порушень земельного
законодавства, норм ДБН, ухвалити
відповідне рішення в порядку ст. 159 ЗК
України.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24.01.2012 року позовні вимоги
ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Позивач не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право
власності належить домоволодіння з
надвірними будівлями та колодязь, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу
ОСОБА_6 належить домоволодіння з
надвірними будівлями, які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням виконавчого комітету
Павлівської сільської ради від 22.04.2009
року №17 «Про надання дозволу на
будівництво» ОСОБА_6 було надано дозвіл
на будівництво гаражу на його
присадибній ділянці.

Позивачка неодноразово зверталася до
Павлівської сільської ради стосовно
спірних відносин, які склалися між нею
та її сусідом ОСОБА_7 з приводу
встановлення межі між їхніми
земельними ділянками та будівництва
гаражу останнім на його присадибній
ділянці.

На підставі звернень ОСОБА_5 були
створені комісії, які проводили
обстеження земельних ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2005,
2009 та 2011 роках комісією було проведено
обстеження садибних ділянок по
АДРЕСА_3.

Підставою для проведення
вищезазначеного обстеження слугувало
звернення позивача до голови районної
державної адміністрації з претензією
до будівництва підпірної стінки вздовж
міжсадибної межі та благоустроєм
забудинкової території з її сусідом
ОСОБА_7, що на її думку призведе до
забруднення питної води в колодязі.

В ході обстеження садибних ділянок по
АДРЕСА_3 було встановлено, що роботи
щодо благоустрою власної присадибної
ділянки ОСОБА_7 виконуються без
порушень чинного законодавства,
будь-яких впливів на якість питної води
в колодязі влаштування підпірної
стінки та благоустрій території
присадибної ділянки ОСОБА_6 не
створюватиме, а навпаки буде
забезпечувати гарантований відвід
поверхневих вод та не потрапляння їх до
джерела водопостачання.

Крім того, комісією було встановлено
можливе забруднення води в колодязі
від поверхневих вод з території
власної присадибної ділянки ОСОБА_5,
враховуючи при цьому близькість
господарчих будівель, які збудовані з
порушенням існуючих санітарних вимог.
Однак позивачка не задоволена
висновком комісії продовжувала
звертатися зі скаргами та заявами до
різних інстанцій з приводу даної
ситуації.

Також, 29.11.2011 року ОСОБА_5 звернулася до
Головного управління Держкомзему у
Кіровоградській області з заявою щодо
обстеження межі між земельними
ділянками по АДРЕСА_3.

Головним управлінням Держкомзему у
Кіровоградській області було
встановлено, що земельні ділянки
інвентаризовані, межі в натурі на
місцевості не винесені, межа земельних
ділянок визначена двома парканами.
Порушення цілісності парканів на час
обстеження не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ЗК України
органи місцевого самоврядування
вирішують земельні спори у межах
населених пунктів щодо меж земельних
ділянок, що перебувають у власності і
користуванні громадян, та додержання
громадянами правил добросусідства, а
також спори щодо розмежування меж
районів у містах.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЗК України у разі
незгоди власників землі або
землекористувачів з рішенням органів
місцевого самоврядування, органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів спір вирішується судом.

Статтею 159 ЗК України передбачено
порядок розгляду земельних спорів
органами місцевого самоврядування та
органами виконавчої влади з питань
земельних ресурсів.

На підставі вищевказаного, колегія
суддів приходить до висновку, що
бездіяльності з боку Павлівської
сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області немає
оскільки звернення ОСОБА_5 розглядали
та виконували в межах своєї
компетенції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ретельно дослідив
всі обставини справи та обґрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення,
постанову суду - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без
задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24.01.2012 року у справі
№2а-2511/11/1121 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Л.А. Божко