Справа № 804/14745/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріЛегкій А.В. за участю:
позивача відповідача Маслянікова І.О.
Постольник О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Алюр"
до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Алюр»
до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
позивач просить визнати протиправними
дії Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
розірванню в односторонньому порядку
Договору про визнання електронних
Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача, відповідачем порушуючи
норми податкового законодавства
України протиправно в односторонньому
визнання електронних документів 31.08.2012
Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що оскільки
припинення зобов'язань між позивачем
та Лівобережною МДПІ
м.Дніпропетровська відбулося з
об'єктивних обставин, таке припинення
не може бути визнано протиправним в
розумінні ч.3 ст.2 КАС України.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Алюр»
з метою спрощення надання податкової
звітності та реєстрації податкових
накладних з використанням
телекомунікаційних каналів зв'язку
було підписано з Лівобережною МДПІ
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС 19.06.2012 року Договір про
визнання електронних документів
Пізніше, а саме 31.08.2012 року між
Позивачем та Лівобережною МДПІ
м.Дніпропетровська укладено новий
Договір про визнання електронних
Проте, на адресу Позивача надійшов лист
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 01.07.2014
односторонньому порядку Договору про
визнання електронних документів №
ліквідацією Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори, які виникають з
приводу укладання та виконання
адміністративних договорів.
Адміністративним договором у
розумінні п. 14 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
є дво- або багатостороння угода, зміст
якої складають права та обов'язки
сторін, що випливають із владних
управлінських функцій суб'єкта владних
повноважень, який є однією із сторін
Виходячи зі змісту ч. 2 статті 4
названого Кодексу, спори, що підпадають
під юрисдикцію адміністративних судів,
мають публічно-правовий характер.
Таким чином, публічно-правовий спір,
який виник з приводу укладання та
виконання договору, зміст якого
складають права та обов'язки сторін
щодо реалізації владних управлінських
функцій суб'єкта владних повноважень,
який є однією із сторін, підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.
З огляду на вищенаведене, вивчивши
договір про визнання електронних
документів, з розірвання якого виник
даний спір, суд приходить до висновку,
що названий договір є
адміністративним, виходячи з такого.
Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) платник податків зобов'язаний
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
У той же час, на контролюючі органи
покладено функції з надання послуг
електронного цифрового підпису
(пп.191.1.44 п.191.1 ст.19 ПК України), а також
пп.20.1.7 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючим
органам надано право на отримання від
платників податків, платників єдиного
внеску та надання у межах, передбачених
законом, документів в електронному
Принципи організації інформаційного
обміну під час подання платниками
податків податкової звітності до
органів державної податкової служби
України в електронній формі із
використанням електронного цифрового
підпису, визначені в Інструкції з
підготовки і подання податкових
документів в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку,
яка затверджена наказом Державної
податкової адміністрації України від
10.04.2008р. № 233, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 16.04.2008р.
№ 233).
Пунктом 1 розділу 2 названої Інструкції
закріплено, що платник податків
здійснює формування та подання
податкових документів в електронному
вигляді відповідно до законодавства із
застосуванням спеціалізованого
програмного забезпечення формування
податкових документів, засобу КЗІ,
керуючись цією Інструкцією та
Для подання податкових документів в
електронному вигляді платник податків,
серед іншого, має заповнити та подати
до органу ДПС за місцем реєстрації
підписані та скріплені печаткою два
примірники договору про визнання
електронних документів, а орган ДПС де
зареєстрований платник податків, на
його запит, приймає від платника
податків підписані та скріплені
печаткою (для фізичної особи суб'єкта
підприємницької діяльності за
наявності печатки) два примірники
договору та електронний носій з
посиленими сертифікатами відкритих
ключів; звіряє реквізити, вказані у
договорі, з реєстраційними даними
платника податків в органах ДПС; після
підписання договору вносить
відповідний запис до журналу обліку
договорів про визнання електронних
документів з платниками податків та
видає платнику податків один примірник
Таким чином, вступаючи в договірні
правовідносини, податкова служба діяла
з метою реалізації владних
управлінських функцій щодо виконання
покладених на нього Податковим
кодексом України функцій.
Однією із ознак, що дозволяють
відрізнити адміністративний договір
від цивільно-правового, є мета його
укладання. Оскільки сфера
функціонування адміністративного
договору - це відповідна система
державного управління на будь-якому
ієрархічному рівні, то метою
адміністративних договорів є
реалізація функцій держави, а більш
конкретно - реалізація повноважень
того чи іншого органу. У свою чергу мета
цивільно-правових договорів - це
задоволення потреб суб'єктів
цивільно-правових відносин, отримання
прибутку та відповідних (майнових чи
немайнових) матеріальних благ -
об'єктів цивільного обороту.
Мета укладення договору про визнання
електронних документів позбавлена
ознак, що притаманні меті
цивільно-правових угод. Натомість,
зазначений договір було укладено
податковим органом для виконання
покладених на нього повноважень у
сфері адміністрування податків, зборів
та інших обов'язкових платежів.
Вступаючи у договірні правовідносини,
що є предметом розгляду даної
адміністративної справи, відповідач не
мав за мету набуття майнового блага, а
сторони не були вільні у визначенні
За цим договором на відповідача
покладено обов'язок забезпечити
приймання податкових документів в
електронному вигляді платника
податків у терміни, визначені
законодавством для податкових
документів в паперовому вигляді, та їх
комп'ютерну обробку, що у свою чергу,
звільняє платника податків від
обов'язку подання таких документів у
Отже, Державна податкова служба, шляхом
укладання договору про визнання
електронних документів, реалізував у
формі адміністративного договору
повноваження на здійснення
адміністрування податків, зборів,
Перевіряючи правомірність дій
відповідача щодо припинення договору
про визнання електронних документів,
суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Так, в договорі від 31.08.2012 року між
Позивачем та Лівобережною МДПІ
м.Дніпропетровська про визнання
р.6 вказано підстави за яких податковий
орган має право розірвати договір в
односторонньому порядку.
Однак, в ході розгляду справи
відповідач не довів відповідними
засобами доказування наявність
обставин, визначених пунктом 4 розділу 6
вказаного договору, для
одностороннього розірвання договору, а
саме - ліквідація сторони, зокрема
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби.
Крім того, суд зазначає про таке.
Публічне правонаступництво зумовлене
наявністю відносин «держава - людина»,
які утворюються через формалізованих
виконавців державної влади - держані
органи й посадових осіб, уповноважених
суб'єктів. Правозобов'язання держави
розподіляються між її органами, саме
вони здійснюють державну волю,
завдання та функції. Тож принципово
усвідомлювати, що людина,
опосередковано перебуваючи в
публічноправових відносинах із
державою, безпосередньо звертається до
її представників-фікцій - органів і
посадових осіб; ці органи й посадові
особи виконують роль своєрідного
посередника між державою та людиною.
Однак їх вибуття з публічноправових
відносин «держава - людина» в жодному
разі не означає, що ці відносини й
обопільні правозобов'язання держави і
людини припиняються. Обов'язково у
правовідносинах між державою і людиною
має постати інший формалізований
суб'єкт, який перебирає функції,
повноваження, завдання попереднього
представника держави.
В даному випадку ліквідація
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби не
може бути підставою для припинення
зобов'язань між суб'єктами
підприємницької діяльності та
органами Державної податкової
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо задоволення позовних
Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
розірванню в односторонньому порядку
Договору "про визнання електронних
документів" від 31.087.2012 року №ЕЩ2023/2012
Стягнути з Державного бюджету України
судові витрати на користь позивача в
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
17 листопада 2014 року

Суддя О.В.
Єфанова