Справа № 803/1059/14
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р.
Справа № 876/6849/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

представника відповідача
Самчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Будівельно-транспортні роботи-С» на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 27.06.2014 року
в справі за позовом
Володимир-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області до Приватного
підприємства «Будівельно-транспортні
роботи-С» про стягнення податкового
боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Володимир-Волинської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Волинській
області 05.06.2014 року звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства
«Будівельно-транспортні роботи-С» про
стягнення податкового боргу у розмірі
550 669,60 грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 27.06.2014 року
позов задоволено повністю.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить вищезазначену
постанову скасувати та відмовити в
задоволенні позовних вимог,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
мотивів.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, Приватне
підприємство «Будівельно-транспортні
роботи-С» 11 квітня 2005 року
зареєстроване Виконавчим комітетом
Володимир-Волинської міської ради як
юридична особа, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про державну
реєстрацію.

Податковий борг підприємства з податку
на додану вартість виник на підставі
податкових повідомлень-рішень
Володимир-Волинської ОДПІ від 30
листопада 2010 року №№/0-13336/23,
/0-13335/23, 000672302/0-13334/23 (первинні), від
15 грудня 2010 року №№/1-13977/23,
/1-13978/23, /1-13979/23 (за
результатами розгляду первинної
скарги) та від 24 грудня 2010 року №№
/2/14283, /2/14281, /2/14282 (за
результатами розгляду повторної
скарги), яким ПП
«Будівельно-транспортні роботи-С»
нарахований податок на додану вартість
та податок на прибуток підприємств у
загальному розмірі 550 669,60 грн.

ПП «Будівельно-транспортні роботи-С»
не погоджуючись з вищезазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями
оскаржив їх до Волинського окружного
адміністративного суду, який
постановою від 13 травня 2011 року у
справі №2а/0370/807/11 визнав їх
протиправними та скасував.

Однак, постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2012 року постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2011
року у справі №2а/0370/807/11 скасовано та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог приватного
підприємства «Будівельно-транспортні
роботи-С» до Володимир-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень відмовлено
повністю. Постанова набрала законної
сили з моменту її проголошення.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції підприємство оскаржило його
до Вищого адміністративного суду
України, який ухвалою від 20 грудня 2012
року відкрив касаційне провадження за
касаційною скаргою Приватного
підприємства «Будівельно-транспорті
роботи-С» на постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2012 року. При цьому,
відповідачу було відмовлено у
задоволенні клопотання про зупинення
виконання судового рішення.

За правилами пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, оскільки позивач оскаржив
податкові повідомлення-рішення
Володимир-Волинської ОДПІ від 30
листопада 2010 року №№/0-13336/23,
/0-13335/23, 000672302/0-13334/23, від 15 грудня 2010
року №№/1-13977/23, /1-13978/23,
/1-13979/23 та від 24 грудня 2010 року №№
/2/14283, /2/14281, /2/14282 у
судовому порядку, грошові зобов'язання
за ними вважалися не узгодженими до дня
набрання судовим рішенням законної
сили.

Оскільки постанова Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2012 року якою відмовлено
у задоволенні позову ПП
«Будівельно-транспорті роботи-С» за
результатами оскарження податкових
повідомлень-рішень від 30 листопада 2010
року №№/0-13336/23, /0-13335/23,
000672302/0-13334/23, від 15 грудня 2010 року
№№/1-13977/23, /1-13978/23,
/1-13979/23 та від 24 грудня 2010 року №№
/2/14283, /2/14281, /2/14282
набрала законної сили, тому грошові
зобов'язання за цими рішеннями
вважаються узгодженими з 14 листопада
2012 року.

Як визначено у підпунктах 14.1.39, 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання; грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, заборгованість Приватного
підприємства «Будівельно-транспортні
роботи-С» з податку на додану вартість
та податку на прибуток підприємств у
розмірі 550 669,60 грн. є податковим боргом
підприємства.

Судом встановлено, що позивач, суб'єкт
владних повноважень, вживав заходів
досудового погашення заборгованості
шляхом направлення відповідачу
податкової вимоги форми «Ю» від 18
вересня 2013 року №1584/22, однак вказані
заходи досудового стягнення не
призвели до повного погашення
заборгованості.

Відповідно до пункту 41.5 статті 41 ПК
України органами стягнення є виключно
органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК
України, стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.09.2014 року апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«Будівельно-транспорті роботи-С» на
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року, постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2011 року - залишено в силі.

Відповідно до ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами
із чітко зазначених підстав. Пунктом 4
частини 2 вказаної статті встановлено,
що підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути.

Відтак апеляційний суд приходить до
переконання, що судом першої інстанції
було повно і правильно встановлено
фактичні обставини справи та ухвалено
судове рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
враховано судові рішення які набрали
законної сили. Виникнення під час
апеляційного провадження
нововиявлених обставин не є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції Доводи апелянта висновків
суду не спростовують, а тому подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Будівельно-транспортні
роботи-С» - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 27.06.2014 року
у справі № 803/1059/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складення
такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2014
року