Справа № 822/3821/14
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3821/14

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

секретар судового засідання:
Лавринчук А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Сосни О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до
Міністерства оборони України (далі -
відповідач) про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: стягнути з
відповідача на користь позивача
середній заробіток (грошове
забезпечення) за час вимушеного
прогулу за період з 25.09.2013 по 12.03.2014 з
урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04.09.2014
позивачу відмовлено у відкритті
провадження.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі та просив колегію суддів її
задовольнити.

Представник відповідача заперечив
проти апеляційної скарги позивача, та
просив суд залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції,
що в провадженні Хмельницького
окружного адміністративного суду
перебувала адміністративна справа №
822/1330/14 за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України про
стягнення коштів за час вимушеного
прогулу за період з 25.09.2013 по 12.03.2014.

В подальшому, постановою суду від 02.06.2014
у задоволенні позову відмовлено, до
суду апеляційної інстанції вказане
рішення оскаржене не було, отже згідно
ст. 254 КАС України є таким, що набрало
законної сили, та у розумінні ст. 124
Конституції України, є обов'язковим до
виконання.

При цьому судом першої інстанції вірно
встановлено, що вказаний вище
адміністративний позов є тотожним
даному адміністративному позову, а
тому дії позивача щодо повторної
подачі аналогічної позовної заяви є
такими, що суперечать вимогам ст. 109 КАС
України.

Частиною 2 ст. 107 КАС України визначено,
що суддя відкриває провадження у
справі на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав є такі, що набрали законної
сили: постанова суду; ухвала суду про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Посилання апелянта на те, що в межах
розгляду даних справ не досліджувалися
положення наказу №141 від 24.02.2014 року, не
відповідають матеріалам справи,
оскільки вказаний наказ містився як
додаток до адміністративного позову в
обох справах. Крім того неврахування
судом першої інстанції того чи іншого
доказу при вирішенні справи, може бути
підставою для його перегляду в
апеляційному чи касаційному порядку, а
не свідчить про наявність інших
підстав для потворного звернення до
суду з новим адміністративним позовом.

Таким чином, враховуючи той факт, що
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав є
така, що набрала законної сили
постанова Хмельницького окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 судом
першої інстанції з урахуванням п.2 ч.1
ст.109 КАС України прийнято законне і
обґрунтоване рішення про відмову у
відкритті провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тобто
прийнята ухвала відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
01 грудня 2014 року .

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.