overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3661/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 липня 2010 року
Справа № 2а-3661/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов
Дмитро Вікторович, розглянувши матеріали адміністративного

позову: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя, м. Запоріжжя

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про: припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя до приватного підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року суд надав можливість заявнику у строк до 16 липня 2010 року привести позовну заяву у відповідність до ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України. Судом встановлено, що недоліки можуть бути усунені шляхом фактичного отримання судом до дати, що встановлена для усунення недоліків, належних документів, що підтверджують повноваження особи на підписання адміністративного позову.

Вказані судом недоліки позивачем в строк не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України.

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/
Д.В. Татаринов
Справа № 819/2703/14-а
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/2703/14-a

24 листопада 2014 рокум.ТернопільСуддя
Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106
КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської районної державаної адміністрації про визнання незаконним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 03 грудня 2014 року у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Осташ А. В.

Копія вірна

Суддя
Осташ А. В.
Справа № 826/18689/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 02 грудня 2014 року м.
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області обмеженою відповідальністю
"Нафтозахист України"
До Окружного адміністративного суду звернулась Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області з позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист України" про стягнення заборгованості.
Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.11.2014, долученого до позовного матеріалу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист України"
Чернігівська обл., місто Прилуки, вул.
Вокзальна, буд. 8, кв. 19.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.
Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Позовну заяву повернути. 2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно. 3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
І.А. Качур
Справа № 826/15010/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 02 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Дегтярьової О.В., Добрівської
Н.А. за участю секретаря судового засідання Савченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Професійного комітету об'єднаної профспілкової організації Державного підприємства «Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство
«Сірка» до Заступника Міністра промислової політики України
Каленкова Олександра Федоровича,
Міністерства промислової політики
України, третя особа - Виконуючий обов'язки генерального директора державного підприємства
«Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка»
Мельничук Роман Едуардович про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у судовому 01 грудня 2014 року представником позивача подано до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви на підставі статті 155 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
Клопотання Професійного комітету об'єднаної профспілкової організації
Державного підприємства
«Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву Професійного комітету об'єднаної профспілкової організації
Державного підприємства
«Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» до Заступника Міністра промислової політики України Каленкова Олександра
Федоровича, Міністерства промислової політики України, третя особа -
Виконуючий обов'язки генерального директора державного підприємства
«Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка»
Мельничук Роман Едуардович про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС
України.

Головуючий суддя
В.П. Катющенко

Судді
О.В.
Дегтярьова

Н.А. Добрівська
Справа № 826/17555/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фону України в Печерському районі міста Києва

до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних

досліджень»

провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 14.11.2014,

Керуючись положеннями частини 9 статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991№ 1977-XII; статті 1, абзацу 1 статті 14, статей 23, 24 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058; пунктів 3, 5, 8 «Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року;

розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений строк не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження рішень позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами п. 4. ст. 33, п. 11 ст. 35, ст.ст. 69-71, 94, 160-162, абзацу 2 ч. 3 ст. 167, ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 826/17534/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 02 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Добрівської Н.А., Шейко Т.І. за участю секретаря судового засідання
Савченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Державної реєстраційної служби України про визнання незаконним та скасування рішення № 8459370 від 17.10.2014 та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Багнюк Р.С.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року відкрито провадження у справі № 826/17534/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

25 листопада 2014 року представником позивача до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви на підставі ст. 155 КАС України та про повернення судового збору у сумі 219,24 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечувала.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Державної реєстраційної служби
України про визнання незаконним та скасування рішення № 8459370 від 17.10.2014 та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС
України.

Головуючий суддя
В.П. Катющенко

Судді
Н.А.
Добрівська

Т.І. Шейко
Справа № 2а-1485/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ
№ 2а-1485/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при розгляді справи

за позовом ОСОБА_1 до
Конституційного Суду України , третя особа Кабінет Міністрів України про визнання права на довічне грошове утримання та стягнення коштівВ С Т А Н О
В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Конституційного Суду
України, третя особа Кабінет Міністрів
України про визнання права на довічне грошове утримання та стягнення коштів.

28.05.2014 року ухвалою судді О.А.
Соколової прийнято до свого провадження адміністративну справу
№2а-1485/11/2670.

Ухвалою від 31.07.2014р. призначено судово-бухгалтерську експертизу по справі №2а-1485/11/2670 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

01.12.2014р. від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово - економічної експертизи №11596/14-45 від 28.11.2014р.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 2-а 1485/11/2670 відповідно до автоматичного перерозподілу адміністративна справа
№ 2-а 1485/11/2670 для розгляду передана судді Качуру І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2014р. справу №2-а 1485/11/2670 прийнято до свого провадження суддею Качуром І.А.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може поновити провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 2а-1485/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до
Конституційного Суду України про визнання права на довічне грошове утримання та стягнення коштів.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 14:40.

Суддя
І.А. Качур
Справа № 826/17639/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 04 грудня 2014 року м.
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали до Старшого державного виконавця Віддму державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 27.11.2014р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.
Зазначені в даній ухвалі недоліки позивачу слід було усунути шляхом подання до суду: копій всіх документів, що приєднувались до позовної заяви; документу про доплату судового збору у 18.11.2014р. через канцелярію надійшла заява позивача про долучення до матеріалів позовної заяви та копій документів, які долучались до позовної
Проте станом на 04.12.2014р. документу про доплату судового збору у розмірі 109, 62грн. до суду позивачем не надано, а отже вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014р. про залишення позовної заяви у повному обсязі, а відтак вбачаються правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві.
Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Позовну заяву повернути. 2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно. 3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
І.А. Качур
Справа № 826/18669/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення подання податкового органу

17:00

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши податкове подання і додані до нього матеріали

за поданням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Капітал Солюшнз"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року податкове подання залишено без руху та встановлено заявнику строк до 01.12.2014р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.

Недоліки податкового подання слід було усунути шляхом приведення подання у відповідність до приписів ч. 3 статті 183-3 КАС України та надання належним чином засвідчених копій документів, що приєднувались до податкового подання.

Відповідно до ч.4 ст.183-3 КАС України у разі недотримання вимог ч.3 цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

02.12.2014р. через канцелярію суду надійшло клопотання заявника про усунення недоліків податкового подання, в якому останній зазначив :"Засобами поштового зв'язку із клопотанням про усунення недоліків подання 01.12.2014р. надано засвідчене печаткою подання із завіреними належним чином додатками нього".

В якості доказу направлення клопотання до суду подано фіскальний чек від 01.12.2014р. №5038, який свідчить лише про надання заявнику послуг відділенням поштового зв’язку, однак не містить інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням на адресу суду.

Також суд звертає увагу на те, що згідно ч. 11 ст. 183-3 КАС України на обчислення строків, установлених цією статтею не поширюються правила статті 103 Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Таким чином, системний аналіз вказаних положень чинного законодавства свідчить, що недоліки подання Заявником не усунуті, тому суд прийшов до висновку про повернення подання та доданих до нього документів податковому органу.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.106, ст.183-3, ст.160, ст.165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур