Справа № 808/8940/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" вересня 2014 р. справа №
808/8940/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
у справі № 808/8940/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

третя особа - Громадянська організація
«Добробут»

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

22 листопада 2013 року позивач звернувся
до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому, з урахування уточнених позовних
вимог, просив:

- визнати протиправними та
неправомірними дії відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на підставі
письмового листа від 30.10.2013 року за №
ЗП93 - як такі, що порушують ст. 47
Конституції України та не відповідають
вимогам ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року;

- зобов'язати відповідача, на підставі
ч. 4 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року, прийняти рішення про
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, подану 09.10.2013
року, протягом 10 робочих днів з дня,
наступного після набрання постанови
суду законної сили.

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що на
час отримання третьою особою дозволу
на виконання будівельних робіт з
реконструкції гуртожитку під житловий
будинок та протягом строку його дії був
чинним Закон України «Про планування і
забудову територій» від 20.04.2000 року,
який втратив чинність в зв'язку з
прийняттям 17.02.2011 року Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»

Відповідач вчинив протиправні та
неправомірні дії щодо повернення
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації, не маючи для цього
достатніх та необхідних законних
підстав, оскільки декларація оформлена
у відповідності до встановленого
порядку, відповідач зобов'язаний був
зареєструвати подану декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації.

Просить скасувати постанову суду та
ухвалити нове рішення, про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання представники
учасників процесу не з'явилися, про
дату, час і місце судового розгляду
були повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 15.04.2003
року Мелітопольською міською радою
було прийнято рішення №21 про передачу
дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку,
яка знаходиться в АДРЕСА_1, у колективну
власність громадської організації
«Добробут», для забезпечення виконання
статутних завдань, спрямованих на
забезпечення реалізації членами
громадського об'єднання
конституційних прав на житло.

29.06.2004 року відповідачем, на підставі
рішення сесії №19/07 від 29.01.2004 року,
договору №067203 від 25.09.2003 року про
виконання (передачу)
проектно-вишукувальної продукції,
третій особі був виданий дозвіл на
виконання будівельних робіт №65.

09.10.2013 року позивачем на адресу
відповідача направлена декларація про
готовність об'єкта до експлуатації (у
двох примірниках), яка отримана
уповноваженою особою відповідача
14.10.2013 року, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

23.10.2013 року за вх. №1493 на адресу
відповідача від позивача надійшла
декларація про готовність об'єкта,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, до
експлуатації від позивача, про що
свідчить витяг з книги реєстрації
документів.

За результатами розгляду декларації
відповідачем 30.10.2013 року було
відмовлено позивачеві у реєстрації та
повернуто декларацію на адресу
позивача через не заміну замовника у
декларації.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт. Дозвіл на виконання будівельних
робіт видається органами державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

У разі якщо право на будівництво
об'єкта передано іншому замовникові
або змінено генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» орган державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляє у видачі сертифіката з таких
підстав: 1) неподання документів,
необхідних для прийняття рішення про
видачу сертифіката; 2) виявлення
недостовірних відомостей у поданих
документах; 3) невідповідність об'єкта
проектній документації на будівництво
такого об'єкта та вимогам будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 2 Перехідних положень
до Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» закони та
інші нормативно-правові акти, прийняті
до набрання чинності цим Законом, діють
у частині, що не суперечить цьому
Закону.

Матеріали справи не містять відомостей
щодо повідомлення відповідача з боку
позивача щодо зміни даних у дозволі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, подана позивачем з
порушенням норм чинного законодавства,
а саме зазначенням в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, в
якості замовника іншої особи, а саме -
позивача.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
постановив судове рішення без
порушення норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги суперечать
матеріалами справи, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому постанову слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
у справі № 808/8940/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун