Справа № 9101/6395/2011
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. справа № 2а-11663/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Шкуропадській В.М.

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства птахофабрики
"Лозуватська" ПАКзОВ "Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед»

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
вересня 2010 р. у справі № 2а-11663/10/0470

за позовом Дочірнього підприємства
птахофабрики "Лозуватська" ПАКзОВ
"Авангардко Інвестментс Паблік
Лімітед"

до Криворізької міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09. 10 року з адміністративним
позовом про скасування податкового
повідомлення -рішення № /2 від
07.04.10 р. звернулось Дочірнє
підприємство птахофабрики
"Лозуватська" ПАКзОВ "Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед".

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 вересня
2010 р. у справі № 2а-11663/10/0470
адміністративний позов Дочірнього
підприємства птахофабрики
"Лозуватська" ПАКзОВ "Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед" до
Криворізької міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишено без
розгляду з підстав пропуску строку
звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства птахофабрики
"Лозуватська" ПАКзОВ "Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед" , згідно
якої особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 вересня
2010 р. у справі № 2а-11663/10/0470, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд не врахував, що
під час винесення спірного податкового
повідомлення-рішення діяла стара
редакція КАС України, яка передбачала
більший за часом строк звернення до
адміністративного суду, ніж той, на
який послався суд в оскаржуваній
ухвалі.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін . Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, виходячи з розуміння ч. 4
ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове
засідання представників сторін, які не
скористались своїм процесуальним
правом на участь в судовому засіданні,
не перешкоджає розгляду справи .

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України,
в зв'язку з неявкою в судове засідання
представників сторін, фіксація
судового засідання, не здійснювалась.

Як свідчать матеріали справи, 07.04.10р.
винесено податкове повідомлення
-рішення Криворізької міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області №/2,
яке є предметом розгляду по даній
справі.

Законом України № 2453-VI від 07.07.2010 р.
(який набрав чинності з дня публікації -
03.08.2010 р.) внесено зміни до ст.99 КАС
України, зокрема, частиною 2 цієї статті
змінено загальний строк звернення до
адміністративного суду з річного на
шестимісячний, який обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Окрім того,
частиною 4 статті 99 КАС України
встановлено місячний строк для
звернення до адміністративного суду,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, якщо він
скористався досудовим порядком
вирішення спору.

Як зазначає позивач та не спростовано
матеріалами справи, останній дізнався
про порушення своїх прав під час
отримання податкового повідомлення -
рішення № /2 від 07.04.2010 р.,
прийнятого за результатами процедури
адміністративного оскарження рішення
№/0 від 03.12.09р.

До суду з позовною заявою, позивач
звернувся 20.09.10 року і відповідно на
момент набрання чинності Законом
України № 2453-VI від 07.07.2010 р. загальний
строк звернення до суду терміном в
шість місяців, встановлений цим
Законом, позивачем пропущено. Строк,
встановлений ч.4 ст.99 КАС України (в
новій редакції) також пропущено в
зв'язку з тим, що позивач скористався
досудовим порядком вирішення спору і
дізнався про порушення свого права під
час отримання оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Однак, Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, роблячи
висновок, про те що у позивача був
достатній строк для звернення до суду
за захистом його прав та інтересів,
посилається на ч.5 ст. 99 КАС України, не
враховуючи при цьому, положення ст.58
Конституції України, згідно якої
Закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.
Закон України № 2453-VI від 07.07.2010 р.
скоротивши строки звернення до
адміністративного суду, не має
зворотної дії в часі, та не може
розповсюджуватися на рішення суб'єкта
владних повноважень, які були
прийнятті раніше та строк оскарження
яких вийшов до набрання чинності цього
Закону.

Так, станом на 07.04.2010р. ч.2, 4 ст.99 КАС
України передбачалось, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Якщо законом встановлена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то обчислення строку
звернення до адміністративного суду
починається з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
судом першої інстанції під час
винесення оскаржуваного рішення
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, на підставі чого -апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції -скасуванню.

Окрім того, судом першої інстанції не
враховано, що згідно ч.3 ст.99 КАС
України, для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п.15.1.1., 15.1.2 п.15.1 ст.5
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, який є
спеціальним законом з питань
оподаткування, за винятком випадків,
визначених підпунктом 15.1.2 цього
пункту, податковий орган має право
самостійно визначити суму податкових
зобов'язань платника податків у
випадках, визначених цим Законом, не
пізніше закінчення 1095 дня, наступного
за останнім днем граничного строку
подання податкової декларації, а у
разі, коли така податкова декларація
була надана пізніше, - за днем її
фактичного подання. Якщо протягом
зазначеного строку податковий орган не
визначає суму податкових зобов'язань,
платник податків вважається вільним
від такого податкового зобов'язання, а
спір стосовно такої декларації не
підлягає розгляду в адміністративному
або судовому порядку. разі коли
податкове зобов'язання було нараховане
податковим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
15.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні податкового
зобов'язання, може бути стягнутий
протягом наступних 1095 календарних днів
від дня узгодження податкового
зобов'язання. Якщо платіж стягується за
рішенням суду, строки стягнення
встановлюються до повного погашення
такого платежу або до визнання боргу
безнадійним.

З огляду на викладене, судом першої
інстанції при здійсненні висновку про
пропуск строку оскарження,
встановленого ч.4 ст.99 КАС України не
враховано положень ч.3 ст.22 Конституції
України, ч.3 ст.99 КАС України та положень
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, що є
підставою для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства птахофабрики
"Лозуватська" ПАКзОВ "Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед" на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 вересня
2010 р. у справі № 2а-11663/10/0470 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 вересня
2010 р. у справі № 2а-11663/10/0470 - скасувати.

Направити справу № 2а-11663/10/0470 до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко