Справа № 826/12070/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Департаменту державної архітектурно -
будівельної інспекції у Київській
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
жовтня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спец - Електро» до
Департаменту державної архітектурно -
будівельної інспекції у Київській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 04.08.2014
року №3-0408/2-7/10-24/0408/08/03,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04.08.2014 року
№3-0408/2-7/10-24/0408/08/03.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 жовтня 2014 року та ухвалити
нове судове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду справи
Інспекцію державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області замінено її правонаступником
Департаментом державної архітектурно -
будівельної інспекції у Київській
області.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
посадовою особою відповідача
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Спец - Електро»; назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва:
«Винесення ділянки ПЛ-10 кВ. Л-48 Мірча за
межі забудови ТОВ «СП «Агропроммаш» на
землях Мирчанської сільської ради
Бородянського району Київської
області»; за наслідками перевірки
складено акт від 23.07.2014 року.

Актом перевірки встановлено, що у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 29.05.2014 року
№7/10-2905/24 зазначено, що замовником
являється ТОВ «Спец - Електро», в той
час як фактично замовником будівництва
є ТОВ «СП «Агропроммаш». Також
встановлено, що у декларації зазначено,
що містобудівні умови та обмеження
забудови вищевказаної земельної
ділянки не отримувались, в той час як
фактично відділом містобудування та
архітектури Бородянської районної
державної адміністрації Київської
області ТОВ «СП «Агропроммаш» видано
містобудівні умови і обмеження
забудови вищевказаної земельної
ділянки від 18.11.2013 року №163, що є
наведенням недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
статей 34, 36 закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Разом з цим під час
перевірки встановлено, що ТОВ «Спец -
Електро» в семиденний термін не
поінформовано виконавчий орган
сільської ради за місцезнаходженням
об'єкта будівництва, а також державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
частини сьомої статті 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», вимоги пункту 15 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011
року №466.

За результатами позапланової
перевірки складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23.07.2014 року №1-Л-3-2307/303.

На підставі акту перевірки
відповідачем складено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
23.07.2014 року, яким від позивача
вимагається усунути допущені
порушення в термін до 20.09.2014 року.

04.08.2014 року відповідачем винесено
постанову №3-0408/2-7/10-24/0408/08, якою за
порушення вимог частини сьомої статті
36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пункту 15
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011
року №466 позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення, що
передбачено п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та вирішено накласти
штраф у розмірі 6090,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погоджується колегія
суддів, виходив з наступного.

Згідно пункту 2 частини першої статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Відповідно до частини першої статті 36
вказаного Закону право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно акту перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
зареєстровано декларацію про початок
виконання будівельних робіт від 06.06.2014
року №КС38.

Разом з тим, перевіркою виявлено
розбіжності в декларації про початок
виконання будівельних робіт від 29.05.2014
року №7/10-2905/24 в частині зазначення
замовника будівництва.

Згідно частини першої статті 391 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі якщо
замовник самостійно виявив технічну
помилку у надісланому повідомленні про
початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт, зареєстрованій
декларації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт або
про готовність об'єкта до експлуатації,
а також у разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Замовник зобов'язаний
протягом трьох робочих днів надати
достовірні дані щодо інформації, яка
потребує змін, для внесення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю відповідних відомостей до
реєстру, а також до повідомлення або
декларації.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466 затверджено
Порядок виконання будівельних робіт,
який визначає процедуру виконання
будівельних робіт (далі Порядок №466).

Відповідно до положень пункту 14
Порядку №466 у разі виявлення
Інспекцією наведених у декларації
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до статті 391
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Інспекція
письмово повідомляє замовника
протягом одного робочого дня з дня
такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох
робочих днів з дня самостійного
виявлення помилки (описки, друкарської,
граматичної, арифметичної помилки) в
зареєстрованій декларації або
отримання відомостей про виявлення
недостовірних даних подати достовірні
дані щодо інформації, яка потребує
змін, для внесення їх Інспекцією до
єдиного реєстру шляхом подання
особисто або надсилання Інспекції
рекомендованим листом з описом
вкладення заяви за формою згідно з
додатком 9 до цього Порядку, декларації,
в якій виявлено технічну помилку або
недостовірні дані, в одному примірнику
та декларації, в якій враховано зміни, у
двох примірниках за формою згідно з
додатком 1 до цього Порядку.

Відомості щодо внесення даних,
зазначених у декларації, в якій
виявлено технічну помилку або
недостовірні дані, підлягають
виключенню з єдиного реєстру в
установленому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем на адресу позивача не
було направлено повідомлення про
виявлення недостовірних даних в
декларації про початок виконання
будівельних робіт, як того вимагає
чинне законодавство.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що відповідач порушив законодавчо
визначену процедуру повідомлення про
виявлення недостовірних даних в
декларації про початок виконання
будівельних робіт, чим унеможливив
виконання обов'язку позивача щодо
подачі достовірних даних щодо
інформації, яка потребує змін, для
внесення їх Інспекцією до єдиного
реєстру.

Крім того, під час проведення перевірки
встановлено, що ТОВ «Спец - Електро» в
семиденний термін не поінформовано
виконавчий орган сільської ради за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини сьомої статті 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
зобов'язаний протягом семи календарних
днів з дня реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або з дня набуття права на виконання
будівельних робіт відповідно до
частини п'ятої цієї статті письмово
поінформувати виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради або
місцеву державну адміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
про початок виконання будівельних
робіт.

Відповідно до пункту 15 Порядку №466
замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів з дня реєстрації
декларації або з дня отримання права на
виконання будівельних робіт
відповідно до пунктів 13 і 14 цього
Порядку письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради або місцеву
держадміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт.

В матеріалах справа міститься лист
Мирчанської сільської ради
Бородянського району Київської
області від 05.09.2014 року №01-12-179, яким
підтверджується, що рекомендованим
поштовим повідомленням №235
отримано лист про реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт за №КС38 від
06.06.2014 року в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області.

Також, згідна листа від 18.09.2014 року №568
Бородянський РВ ГУ ДНСН України в
Київській області дає підтвердження
тому, що рекомендованим поштовим
відправленням №210 отримано лист
про реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт за
№КС38 від 06.06.2014 року в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про відсутність з боку позивача
порушень законодавчо встановленого
порядку інформування виконавчого
органу сільської, селищної, міської
ради або місцевої держадміністрації за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державних органів у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до частини першої статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту
державної архітектурно - будівельної
інспекції у Київській області залишити
без задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
04.12.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.