Справа № 802/4167/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

04 грудня 2014 р.
Справа № 802/4167/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Дончик Віталій
Володимирович розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Вінницькій області
Паламарчука Володимира Володимировича
про скасування заявки на реалізацію
арештованого майна

в с т а н о в и в :

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій
області Паламарчука Володимира
Володимировича про скасування заявки
на реалізацію арештованого майна.

Ознайомившись з матеріалами позовної
заяви, суд встановив, що заявлений
позивачем позов не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства
з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 181 КАС
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно частини четвертої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 3 від
13.12.2010 року.

Так, зі змісту позовної заяви та
доданих до неї матеріалів вбачається,
що позивачем, як учасником виконавчого
провадження (боржником), оскаржуються
дії Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Вінницькій області
Паламарчука В.В. по примусовому
виконанню виконавчого листа №128/671/13-ц
виданого 30.10.2013 року Вінницьким
районним судом про стягнення солідарно
з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" заборгованість по
кредитному договору.

Враховуючи вище зазначене, вимоги
позивача ОСОБА_1 стосуються оскарження
рішення державного виконавця у зв'язку
з виконанням судового рішення у
цивільній справі.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

З огляду на викладене приходжу до
висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки стосується оскарження
рішення державного виконавця, у зв'язку
з виконанням рішення суду в цивільній
справі, і для такого оскарження законом
встановлено інший порядок судового
вирішення.

У зв'язку з чим, позивач має право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із позовною
заявою, якщо вважає, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншою посадовою особою
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення порушено
його права чи свободи.

Частиною 2 статті 2 КАС України,
визначено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

З огляду на те, що даний позов подано
стороною виконавчого провадження -
ОСОБА_1 та враховуючи приписи статтей 181
КАС України, 82 Закону України "Про
виконавче провадження", дана позовна
заява підлягає розгляду судом, що видав
виконавчий лист.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
КАС України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі якщо, заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог частини 6 статті 109
КАС України, суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу, що даний спір
відноситься до юрисдикції загального
суду, який видав виконавчий документ.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до частини 2 статті 87 КАС України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюється законом.

Згідно із пунктом 3 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій
області Паламарчука Володимира
Володимировича про скасування заявки
на реалізацію арештованого майна.

Повернути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий
збір в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08
(вісім) копійок, сплаченого згідно
квитанції №ПН6436 від 28.11.2014 року за
адміністративний позов.

Повернути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий
збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривні
80 (вісімдесят) копійок, сплаченого
згідно квитанції №ПН6447 від 28.11.2014 року
за заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали разом із позовною заявою,
заявою про забезпечення позову та
доданими до неї матеріалами повернути
особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до
адміністративного суду з тією самою
позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дончик Віталій Володимирович