Справа № 9101/29297/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. справа № 2а-9231/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограда на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 грудня 2010 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Кіровограда про
перерахунок та виплати пенсії,-

в с т а н о в и л а:

08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав
адміністративний позов, в якому просив
визнати протиправними дії відповідача
за період з 01 січня 2004 року по 01 лютого
2010 року. Також просив зобов'язати
відповідача провести відповідний
перерахунок відповідно до ст.ст. 50, 54
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
Катастрофи" .

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2010 року
ОСОБА_1 було поновлено строк звернення
до суду з адміністративним позовом про
перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22
грудня 2010 року позов ОСОБА_1 було
задоволено повністю. Визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограда щодо виплати позивачу
пенсії врозмірі, меншому ніж
передбачено ст.50, ст.54 Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської Катастрофи" .
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м.Кіровограді
перерахувати та виплатити позивачу
пенсію в розмірі не нижче 6 мінімальних
пенсій за віком і додаткової пенсії в
розмірі 50 % мінімальних пенсії за віком
починаючи з 01 квітня 2004 року по 16 лютого
2006 року. Також зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді перерахувати та
виплатити позивачу пенсію в розмірі не
нижче 8 мінімальних пенсій за віком і
додаткової пенсії в розмірі 75 %
мінімальних пенсії за віком починаючи
з 17 лютого 2006 року по 01 лютого 2010 року.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді подало апеляційну
скаргу, в якій посилалось на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Також вважає, що судом першої було
неправомірно поновлено строк
звернення до суду з адміністративним
відповідно до ст.ст. 99, 100 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню , виходячи з наступного.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки.

З матеріалів справи вбачається,
що 08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду першої інстанції з позовною
заявою до Управління Пенсійного фонду
України в м.Кіровограді, відповідно до
якої, позивачем насамперед ставилося
питання щодо поновлення процесуальних
строків звернення до суду та стягнення
з відповідача на його користь
недоотриманої суми заборгованості по
виплаті пенсії. Позивачем заявлено
вимоги про визнання протиправними дій
відповідача при здійснення
перерахунку її пенсії з 01 січня 2004 року
по 01 лютого 2010 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч вказаним нормам
позивачем не було надано жодних
доказів на підтвердження поважності
ним пропуску строку звернення до суду
для захисту своїх порушених прав.

Аналіз вищевказаних норм
свідчить про те, що під час вирішення
питання про відкриття провадження у
справі місцевим адміністративним
судам необхідно перевіряти додержання
строку звернення до суду.

У разі пропуску такого строку та
визнання вказаних особою причин
пропуску строку неповажними, місцевий
адміністративний суд повинен залишити
адміністративний позов без розгляду.

При цьому судам необхідно враховувати,
що предметом позову в категорії справ
щодо призначення, перерахунку, надання,
одержання пенсійних та усіх інших
соціальних виплат, є дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, пов'язані з соціальними
виплатами, які можуть бути регулярними,
періодичними, одноразовими, обмеженими
в часі платежами, тому судам необхідно
перевіряти строк звернення до суду
залежно від виду платежу та тривалості
періоду, за який виник спір.

Тобто, можливі випадки, коли в частині
вимог позовну заяву слід залишати без
розгляду (частина перша статті 100 КАС), а
в іншій частині -відкривати
провадження у справі.

Предметом позову, заявленого ОСОБА_1 до
суб'єкта владних повноважень, є
визнання його бездіяльності
протиправною щодо неналежного
нарахування соціальних виплат, що
носять регулярний (щомісячний)
характер та незабезпечення їх
помісячної виплати. Отже, позивач був
обізнаний щодо його порушеного права
про розмір пенсії, яка йому
виплачується щомісячно.

Якщо провадження у справі було
помилково відкрито за
адміністративним позовом, поданим із
порушенням строку звернення до
адміністративного суду, питання про
поновлення якого судом не
вирішувалося, і про пропуск строку
стало відомо у ході розгляду справи по
суті, суд першої інстанції повинен був
перевірити поважність причин пропуску
строку на звернення до суду і в разі
визнання їх неповажними, залишити
адміністративний позов без розгляду
лише в частині вимог, які заявлені поза
межами шестимісячного строку.

Враховуючи те, що позивач
звернувся до суду за захистом
порушених прав 08 жовтня 2010 року, його
вимоги, заявлені поза межами
шестимісячного строку ( лише за період
з 01 січня 2004 року по 01 лютого 2010 року )
-підлягають залишенню без розгляду.

Щодо позовних вимог, заявлених з
01 лютого 2010 року вони вирішені
постановою Кіровського районного суду
м.Кіровоград від 28 квітня 2010 року, яка
залишена без змін ухвалою Апеляційного
суду Кіровоградської області від 27
липня 2010 року.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
-скасуванню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 206 КАС
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограда - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 22 грудня 2010 року -
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1
-залишити без розгляду за період з 01
січня 2004 року по 01 лютого 2010 року.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів .

Повний текст ухвали виготовлено 03
листопада 2011 року.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко