Справа № 379/1879/14-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 379/1879/14-а
1-й інстанції: Бойко М.Г.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Старової Н.Е.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Літвіної Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
на ухвалу Таращанського районного суду
Київської області по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Таращанському районі про визнання дій
і бездіяльності незаконними і
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Таращанського районного суду
Київської області з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Таращанському районі
Київської області про визнання дій і
бездіяльності незаконними і
неправомірними, та зобов'язання
провести перерахунок пенсії.

Ухвалою Таращанського районного
суду Київської області від 08.08.2014 року
адміністративний позов в частині
позовних вимог за період з 01.01.2005 року
по 05.02.2014 року залишено без розгляду.

Та відмовлено у відкритті
провадження в частині позовних вимог
про визнання дій та бездіяльності
незаконними і неправомірними, та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії за період з 05.02.2014 року і до
моменту винесення рішення у справі та
перераховувати у подальшому позивачу,
визначені статтями 50, 54 Закону №796
розміри пенсій, у зв'язку зі
збільшенням розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом для
відповідної групи осіб.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
представником позивача було подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, позивач просить
скасувати вищевказану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду.

Справа розглянута відповідно до вимог
п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів
справи, судом першої інстанції було
встановлено, що позов подано частково
поза межами строку, встановленого
законом для звернення до
адміністративного суду, оскільки
згідно ч.2 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, з чим погоджується і суд
апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_2
знала про порушення свого права з часу
отримання пенсії у меншому розмірі,
ніж передбачено Законом.

Оскільки позовну заяву подано до
суду 05.08.2014 року, а позовні вимоги
стосуються перерахунку пенсії за
період з 01.01.2005 року по 15.12.2008 року, з
15.12.2009 року по 17.05.2010 року, та з 31.10.2011
року і до моменту винесення рішення у
цій справі та перерахунку додаткової
пенсії, за період, починаючи з 01.01.2005
року по 11.02.2007 року, та з 31.10.2011 року і до
моменту винесення рішення у цій справі,
отже даний адміністративний позов в
частині позовних вимог за період з
01.01.2005 року по 05.02.2014 року подано поза
межами шестимісячного строку для
звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС
України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо залишення без
розгляду позову про визнання дій і
бездіяльності незаконними і
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсії за період
з 01.01.2005 року по 05.02.2014 року, поданого
після закінчення строків, встановлених
законом, що відповідає приписам ст.100
КАС України.

Стосовно іншої частини позовних вимог,
а саме про визнання дій і
бездіяльності незаконними і
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсії за період
з 05.02.2014 року і до моменту винесення
рішення у цій справі, перераховувати у
подальшому позивачу, визначені
статтями 50, 54 Закону №796 розміри пенсій,
у зв'язку зі збільшенням розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
законом для відповідної групи осіб,
починаючи з дня встановлення нового
розміру, то суд апеляційної інстанції
погоджується з позицією суду першої
інстанції, оскільки наявні рішення, що
набрали законної сили (постанова
Таращанського районного суду від 27.02.2008
року щодо зобов'язання відповідача
провести перерахунок та виплату
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю відповідно до вимог ст. 50 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
11.02.2007 року з послідуючим її
перерахунком у відповідності до змін
діючого законодавства та встановлення
нових розмірів прожиткових мінімумів
для осіб, які втратили працездатність,
та постанова Таращанського районного
суду від 06.12.2010 року щодо зобов'язання
відповідача проводити перерахунок та
виплату позиваччу державної пенсії
відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з розрахунку вісім
мінімальних пенсій за віком, починаючи
з 17.05.2010 року з урахуванням фактично
виплачених сум, тобто без зазначення
кінцевої дати виконання вищевказаних
дій відповідачем).

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції у відповідності до п.2
ч.1 ст.109 КАС України, правомірно
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі.

З огляду на зазначене, судова колегія
апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт у
апеляційній скарзі, та вважає, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи, яким надана
правильна правова оцінка на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 08.08.2014
року, та не можуть бути підставою для її
скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 186, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 08.08.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Літвіна Н. М.

Мєзєнцев Є.І.