Справа № 826/8282/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 року 09 год. 37 хв.
№ 826/8282/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Малтюроп
Юкрейн» (далі по тексту - ТОВ «Малтюроп
Юкрейн», позивач) з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі по тексту - ДПІ, відповідач) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що
відповідач протиправно застосував до
нього пеню за порушення термінів
зовнішньоекономічної діяльності
спірним податковим повідомленням -
рішенням, оскільки авансовий платіж
позивачем за імпортною операцією не
здійснювався. Крім того, повернення
товару за зовнішньоекономічним
контрактом відбулось 01 лютого 2014 року,
про що свідчить штам Харківської
митниці на залізничній накладній.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на порушення позивачем
термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності на 29
днів з моменту митного оформлення
поверненого товару за
зовнішньоекономічним контрактом, що
свідчить про правомірність спірного
рішення.

В призначених судових засіданнях
представники позивача підтримали
позовні вимоги та просили їх
задовольнити.

Представники відповідача в судових
засіданнях заперечували проти
позовних вимог та просили відмовити в
їх задоволенні.

28 липня 2014 року в судовому засіданні
судом було ухвалено перейти до
письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на
таке.

ДПІ провела позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Малтюроп Юкрейн» з
питань дотримання вимог валютного
законодавства України при розрахунках
за зовнішньоекономічними операціями
по Контракту від 20 серпня 2013 року №
107-20-08/13 згідно листа філії «КІБ» ПАТ
«Креді Агріколь Банк» 06 лютого 2014 року
№ 12312/71 по Контракту від 24 квітня 2013
року № 100-24-04/13, згідно листів філії
«КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 06
лютого 2014 року № 12312/71 та від 05 березня
2014 року № 12312/112, за результатами якої
було складено Акт від 20 травня 2014 року
№ 1015/2211/30861821.

В ході перевірки було встановлено,
зокрема, що у період, що перевірявся з 20
серпня 2013 року по 14 травня 2014 року ТОВ
«Малтюроп Юкрейн» здійснювало
експортні операції по Контракту від 20
серпня 2013 року № 107-20-08/13, укладеному з
нерезидентом ООО «Белгородсолод»
(Росія) щодо купівлі-продажу солоду
пшеничного.

На виконання умова вищезазначеного
Контракту ТОВ «Малтюроп Юкрейн» у
періоді, що перевірвся, відповідно до
наданої до перевірки митної декларації
від 15 жовтня 2013 року № 014939,
експортовано на користь нерезидента
ООО «Белгородсолод» (Росія) товар
(солод пшеничний) на загальну суму 26 100,
00 євро (фактурна вартість товару в
перерахунку по курсу НБУ на дату
оформлення МД склала 282 968, 50 грн.).
Граничний термін отримання валютної
виручки - 13 січня 2014 року.

ТОВ до перевірки надано доповнення № 3
від 27 листопада 2013 року до Контракту
від 20 серпня 2013 року № 107-20-08/13,
відповідно до якого у зв'язку з
пошкодження товару ООО
«Белгородсолод» (Росія) здійснює
повернення пшеничного солоду (Акт
експертизи № 1620 від 03 грудня 2013 року,
виданий Білгородською
торгово-промисловою палатою).

Згідно наданої до перевірки МД від 11
лютого 2014 року № 020965 нерезидентом ООО
«Белгородсолод» (Росія) здійснено
повернення товару (солоду пшеничного)
на загальну суму 26 100, 00 євро (екв. 304 452, 68
грн.) з порушенням законодавчо
встановлених термінів розрахунків.
Прострочення складає 29 днів (період
прострочення з 14 січня 2014 року по 11
лютого 2014 року).

Висновок центрального органу
виконавчої влади з питань економічної
політики на перевищення термінів
розрахунків по Контракту від 20 серпня
2013 року № 107-20-08/13, укладеному з
нерезидентом ООО «Белгородсолод»
(Росія), до перевірки не надавався.

Документ уповноваженого органу країни,
що підтверджує виникнення
форс-мажорних обставин по
вищезазначеному контракту, відсутній.

На підставі вищевикладеного ДПІ дійшла
висновку про порушення ТОВ «Малтюроп
Юкрейн» п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», а саме: несвоєчасне
повернення на територію України товару
за контрактом від 20 серпня 2013 року №
107-20-08/13 з ООО «Белгородсолод» (Росія) на
суму 26 100, 00 євро (еквівалент 304 452, 68 грн.).

03 червня 2014 року ДПІ на підставі
вказаного акта перевірки прийняла
податкове повідомлення - рішення №
, яким на підставі підпункту 54.3.3 п.
54.3 ст. 54 ПК України та згідно зі ст. 4
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» за
порушення ст. 2 цього ж Закону позивачу
нараховано суму грошового зобов'язання
в розмірі 24 781, 60 грн.

При вирішення спору суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року
№ 185/94-ВР (в редакції на момент спірних
правовідносин)(далі - Закон № 185/94)
виручка резидентів у іноземній валюті
підлягає зарахуванню на їх валютні
рахунки в уповноважених банках у
строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Національний банк України має право
запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
статті.

Згідно п. 1 Постанови Правління
Національного банку України від 14
листопада 2013 року № 453, «Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті»,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
15 листопада 2013 року за № 1951/24483,
установлено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
здійснюються у строк, що не перевищує 90
календарних днів.

Статтею 4 Закону № 185/94 передбачена
відповідальність за порушення
резидентами строків, передбачених,
зокрема статтею 1 цього Закону або
встановлених Національним банком
України відповідно до статті 1 цього
Закону, яка передбачає застосування
пені за кожний день прострочення у
розмірі 0,3 відсотка від суми
неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Товар за Договором від 20 серпня 2013 року
№ 107-20-08/13 (зовнішньоекономічний
контракт) був експортований позивачем
на користь нерезидента ТОВ
«Белгородсолод» (Росія) згідно ВМД від
15 жовтня 2013 року № 102110000/2013/014939.

Таким чином, граничний термін
отримання виручки згідно викладених
вище норм законодавства у сфері
розрахунків в іноземній валюті настав
12 січня 2014 року.

Повернення товару у зв'язку з
укладенням Додаткової угоди від 26
листопада 2013 року № 2 до вказаного
Контракту (повернення товару у зв'язку
з поставкою товару неналежної якості)
відбулось згідно ВМД № 102110000/2014/020965
від 11 лютого 2014 року.

Згідно рядка № 37 «Процедура» ВМД №
102110000/2014/020965 від 11 лютого 2014 року
позивачем було ввезено товару на митну
територію України в режимі «імпорт».

В силу абзацу 38 ст. 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» (в
редакції на момент спірних
правовідносин) від 16 квітня 1991 року №
959-ХІІ моментом здійснення експорту
(імпорту) визнається момент перетину
товаром митного кордону України або
переходу права власності на зазначений
товар, що експортується чи
імпортується, від продавця до покупця.

Моментом здійснення імпорту, згідно
абзацу 38 статті 1 названого Закону, є
момент перетину товаром митного
кордону України або переходу прав
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4
Митного кодексу України ввезення
товарів, транспортних засобів на митну
територію України, вивезення товарів,
транспортних засобів за межі митної
території України - сукупність дій,
пов'язаних із переміщенням товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України у будь-який спосіб у
відповідному напрямку.

Згідно з пунктом 49 зазначеної статті
пропуск товарів через митний кордон
України це надання органом доходів і
зборів відповідній особі дозволу на
переміщення товарів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення.

Відповідно до положень Митного Кодексу
України товари і транспорті засоби
перебувають під митним контролем з
моменту його початку і до закінчення
згідно з заявленим митним режимом. У
разі ввезення на митну територію
України товарів і транспортних засобів
митний контроль розпочинається з
моменту перетинання ними митного
кордону України.

Згідно з положеннями глави 13 Митного
Кодексу України митний контроль
закінчується у разі ввезення на митну
територію України - після сплати всіх
митних платежів, встановлених законами
України на імпорт цих товарів, та
виконання усіх необхідних митних
формальностей випускаються для
вільного обігу на митній території
України.

Відповідно до штемпеля Харківської
митниці «Під митним контролем» на
залізничній накладній вказаний товар
фактично перетнув митний кордон 01
лютого 2014 року.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про помилковість твердження
податкового органу щодо порушення
позивачем строку, визначеного Законом
України від 23.09.1994р. №185/94-ВР для
проведення імпортної операції на 29
днів, оскільки датою імпорту є не дата
оформлення вантажної митної
декларації, а дата фактичного
перетинання митного кордону.

Такі висновки суду узгоджуються з
позицією Верховного Суду України,
викладеною в постанові від 04 липня 2011
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Механічний завод «Таврида-Електрик»
до державної податкової інспекції у
Гагарінському районі м. Севастополя
про визнання недійсним рішення, яка в
силу положень частини 1 статті 2442
Кодексу адміністративного судочинства
України, є обов'язковою для врахування
у судовій практиці.

З огляду на те, що позивачем були
порушені терміни здійснення
розрахунків в іноземній валюті лише на
19 днів, суд дійшов висновку про
необхідність визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення ДПІ у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 03 червня 2014 року № в
частині застосування пені в розмірі 8
545, 38 грн. та відмови в задоволенні решти
позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує на користь позивача
судові витрати відповідно до
задоволений позовних вимог в сумі 62, 99
грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст.ст. 69 - 71, ст. 94,
ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Малтюроп
Юкрейн» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 03 червня 2014 року № в частині
застосування пені в розмірі 8 545, 38 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Малтюроп
Юкрейн» (місцезнаходження: 04050, м. Київ,
вул. Пимоненка, 13, корпус 5,
ідентифікаційний код 30861821) судові
витрати в розмірі 62 (шістдесят дві) грн.
99 коп.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова