Справа № 554/13475/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.11.2014

18 листопада 2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

при секретарі - Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бистрай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області Чумака О.М. та ДАІ
УМВС України в Полтавській області про
скасування постанови та закриття
справи про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о
в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідачів -
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Полтавській області
Чумака О.М. та ДАІ УМВС України в
Полтавській області, у якому прохав суд
скасувати постанову серії ПС1 за № 677644,
винесену відносно нього інспектором
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Полтавській області
Чумаком О.М. у справі про
адміністративне правопорушення, на
підставі якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 255 гривень.

В своїх позовних вимогах вказав, що
19.08.2014 року близько 11 години 00 хвилин,
рухаючись на автомобілі марки «Mazda xedos
6», д.р.н НОМЕР_1 в напрямку м.Миргород
Полтавської області, на автошляху
Київ-Харків, він був зупинений
інспектором роти ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області Чумаком О.М.
Останній йому повідомив, що він рухався
зі швидкістю 84 км/год. у населеному
пункті, чим перевищив швидкість руху.
Після цього Чумак О.М. склав протокол
про адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс
постанову, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 гривень.

Вважає, що вказана постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню у зв`язку
із тим, що під час руху керованого ним
транспортного засобу, у нього не було
можливості вчасно змінити швидкість
автомобіля до дозволеної, а отже,
рухаючись на автошляху Київ-Харків та
побачивши дорожній знак 5.45 «початок
населеного пункту», він почав
поступово зменшувати швидкість, при
цьому не створював на дорозі аварійної
ситуації. Інспектором справу було
розглянуто на місці, у зв'язку з чим він
не зміг скористатись правовою
допомогою. Крім того, при прийнятті
рішення у справі не було враховано його
особу та матеріальний стан.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав, прохав
задовольнити їх у повному обсязі, з
підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області Чумака О.М., до суду не з`явився,
просив розгляд справи проводити у його
відсутність та надав письмові
заперечення, у яких зазначив, що проти
задоволення позовних вимог він
заперечує у повному обсязі. Зазначив,
що він дійсно 19.08.2014 року під час
несення служби на автомобільній дорозі
Київ-Харків за допомогою лазерного
вимірювача швидкості руху
транспортних засобів приладу «Трукам»,
зафіксував факт порушення правил
дорожнього руху, а саме: водій ОСОБА_1 у
населеному пункті, позначеному
дорожнім знаком 5.45 ПДР рухався зі
швидкістю 84 км/год., чим перевищив
швидкість на 24 км/год. та своїми діями
порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього
руху України. Дотримуючись вимог
інструкції з питань діяльності
підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111
позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП України, у зв'язку з тим,
що останній у порушення п. 12.4 Правил
дорожнього руху у населеному пункті
рухався зі швидкістю більше 60 км/год.
Також зазначив, що відповідно до вимог
пункту 14.7 вказаної Інструкції він,
підійшовши до зупиненого
транспортного засобу, чітко
відрекомендувався, назвавши свою
посаду, спеціальне звання і прізвище та
повідомив про причину зупинки
транспортного засобу позивачу,
висловивши вимогу про пред'явлення
водієм документів, зазначених в п.2.1
Правил дорожнього руху. Вказане
правопорушення було правомірно
зафіксоване лазерним вимірювачем
швидкості руху транспортних засобів
«Трукам», який зареєстрований в
Державному реєстрі засобів
вимірювальної техніки, допущений до
застосування в Україні, про що мається
свідоцтво про державну метрологічну
атестацію (а.с. 24-25).

Представник відповідача ДАІ УМВС
України в Полтавській області
заперечила проти позовних вимог у
повному обсязі та пояснила, що
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області Чумаком О.М. 19.08.2014 року на
автомобільній дорозі Київ-Харків за
допомогою лазерного вимірювача
швидкості руху транспортних засобів
приладу «Трукам» було зафіксовано факт
порушення правил дорожнього руху
позивачем, відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та складено
протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
винесено постанову про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень.
Також остання надала суду
фотоматеріали до протоколу №677644 та
СD-диск із відеозаписом події
правопорушення (а.с. 26, 30).

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
та оцінивши докази по справі, у тому
числі відеозапис правопорушення та
фотоматеріали, що долучені до
матеріалів справи, судом встановлено,
що 19.08.2014 року інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області Чумаком О.М. відносно ОСОБА_1
складено протокол серії АА2 №472605 про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП з якого слідує, що 19.08.2014
року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «Mazda xedos 6» д.р.н.
НОМЕР_1, рухався на автошляху
Київ-Харків у населеному пункті,
позначеному дорожнім знаком 5.45 Правил
дорожнього руху, зі швидкістю 84 км/год.,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП (а.с. 3). У день правопорушення
відповідачем було винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.
3). До матеріалів справи представником
відповідача долучено СD-диск із
відеозаписом події правопорушення, що
скоєне ОСОБА_1, який керував
транспортним засобом марки марки ««Mazda
xedos 6» д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 30).

Відповідно до вимог ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. 1 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, Державна автомобільна інспекція
є головним органом, на який
покладається забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні, що входять
до системи Міністерства внутрішніх
справ України.

Відповідно до п. 4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію МВС
України, затвердженої постановою
Кабінету міністрів України від 14
квітня 1997 року №341, Державтоінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
дотриманням власниками транспортних
засобів, а також громадянами,
посадовими та службовими особами вимог
Закону України «Про дорожній рух»,
правил, норм і стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
зокрема з питань виконання вимог
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 7, 8 Закону
України «Про міліцію», працівники
міліції для забезпечення покладених на
міліцію завдань мають право: складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, застосовувати
передбачені законом заходи
забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення; у
випадках, передбачених КУпАП,
накладати адміністративні стягнення.

Згідно з Інструкцією з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111,
п. 3.3 серед функцій ДПС визначено
профілактику, попередження та
припинення адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.
Згідно п. 7.6 вказаної інструкції
працівники підрозділів ДПС мають право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР.

Відповідно до вимог ст. 251
КпАП України, доказами у справі про
адміністративне правопорушення є,
наряду з іншими, дані, встановлені
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Таким чином, аналізуючи пояснення
позивача, представника відповідача,
зібрані в судовому засіданні докази, у
тому числі і відеозапис правопорушення
та норми чинного законодавства, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Представником відповідача до суду
надано CD-диск із записом скоєного
правопорушення та фотоматеріали до
протоколу №677644, які суд вважає
належними та допустимими доказами та з
яких вбачається, що позивач дійсно
рухався зі швидкістю 84 км/год. в
населеному пункті в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні
оригіналу протоколу про
адміністративне правопорушення, що був
наданий суду позивачем вбачається, що
останньому були роз'яснені його права,
про що міститься відповідний підпис.
Будь-яких клопотань про надання
позивачу часу для підготовки до
розгляду справи чи перенесення
розгляду у протоколі не містяться, а
тому його твердження про порушення
права на правову допомогу суд вважає
необґрунтованими. Крім того, як
вбачається з пояснень, зазначених
позивачем у протоколі про
адміністративне правопорушення та
пояснень наданих в судовому засіданні,
останнім не заперечується факт
перевищення ним швидкості руху в
населеному пункті. Однак, твердження
позивача, про те, що у нього не було
можливості вчасно змінити швидкість
руху автомобіля до дозволеної, суд
сприймає критично та розцінює їх як
позицію захисту. При цьому, як
вбачається з фотоматеріалів та
відеозапису до протоколу №677644 у
вказаному місці була задовільна
дорожня обстановка. Будь-яких даних про
неналежну організацію дорожнього руху
на вказаній ділянці дороги суду не
надано.

Твердження позивача про те, що при
прийнятті рішення у справі не було
враховано його особу та матеріальний
стан суд вважає також необґрунтованим,
оскільки ініціатором притягнення до
адміністративної відповідальності
було призначено мінімальне стягнення,
передбачене санкцією ч. ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що
підстави для задоволення позовних
вимог щодо скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 677644 від
19.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 225 гривень - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 251, 254-256, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 71,
159-163, 167, КАС України, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
з обслуговування стаціонарного посту
№1 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області Чумака О.М. та ДАІ
УМВС України в Полтавській області про
скасування постанови та закриття
справи про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Антонов