Справа № 132/230/13- а
Суддя: Копчинський В. І.
Дата ухвалення: 2013-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик
Т.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Калинівка
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України у Вінницькій області про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
постановою серія ВН1 № 209468 від 22.10.2012
року, складеною інспектором взводу ДПС
ВДАІ ВМВ Дзісь А.М., на нього було
накладено адміністративне стягнення
по ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 430 грн. за те, що він 22.10.2012 року
біля 03 год. в м. Вінниця на перехресті
вул. Келецька і Юності, керуючи
автомобілем марки «Чері» д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора. Вважає
дану постанову необґрунтованою та
такою, що не відповідає вимогам КУпАП.
Тому звертається до суду з даним
позовом.

Від позивача надійшла заява про
розгляд справи в його відсутність та
підтримання позовних вимог.

Представник відповідача УДАІ
УМВС України у Вінницькій області в
судове засідання не з'явився без
поважних причин, про день і час
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчать поштові
повідомлення від 12.02.2013 року та 21.02.2013
року

Відповідно ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Оцінивши зібрані докази по
справі, суд вважає позов задовольнити
по таких підставах.

Матеріалами справи встановлено,
що постановою ВН1 № 209468 від 22.10.2012 року,
складеною інспектором взводу ДПС ВДАІ
ВМВ Дзісь А.М, на позивача було
накладено адміністративне стягнення
по ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 430 грн. за те, що позивач 22.10.2012
року біля 03 год. в м. Вінниця на
перехресті вул. Келецька і Юності,
керуючи автомобілем марки «Чері» д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора.

Згідно адміністративного позову
позивач правил ПДР не порушував,
оскільки рухаючись на автомобілі перед
перехрестям на червоний сигнал
світлофора зупинився, так як на ньому
здійснювали рух автомобілі, які
перетинали напрямок його руху.
Перехрестя перетинав на зелений сигнал
світлофору, проїхавши перхресття його
зупинили працівники ДАІ і сказали, що
він проїхав перехрестя на червоне
світло світлофора.

Обставини, викладені в позові
підтверджуються письмовими
поясненнями свідка ОСОБА_3, який
знаходився з позивачем в салоні його
автомобіля.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок
про наявність чи відсутність в діях
особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
в їх сукупності.

При винесенні постанови
інспектор ДПС не дав належної оцінки і
не вжив всіх заходів для всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, не прийняв до уваги
усі пояснення позивача та свідків
правопорушення щодо відсутності з його
сторони будь-яких ознак порушень
правил дорожнього руху.

Крім того, згідно ст.ст. 254, 258
КУпАП при вчиненні адміністративного
правопорушення протокол складається в
двох екземплярах, один з яких
вручається під розписку особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Копії протоколу
позивач не отримав, що являється
порушенням чинного законодавства.

Будь-які докази, що спростовують
пояснення ОСОБА_1, відповідач не надав,
хоча двічі викликався в судове
засідання.

В запереченнях, що надійшли від
інспектора Дзісь А.М. не міститься
будь-яких доказів, що спростовують
пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Враховуючи вищенаведене, а також
те, що відповідач в судове засідання не
з'явився, в надісланих запереченнях
інспектор УДАІ не довів правомірність
свого рішення, а тому вимоги позивача
щодо неправомірності дій відповідача є
обґрунтованими, позов слід
задовольнити, оскільки суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП, і постанову про накладення на
нього стягнення у вигляді штрафу в сумі
430 грн. слід скасувати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 6, 71, 122, 162 КАС України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати дії
інспектора ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області сержанта міліції
Дзісь Андрія Михайловича щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.

Постанову серії ВН1 № 209468 від
22.10.2012 року, складену інспектором
взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області сержантом міліції
Дзісь А.М., про накладення штрафу в сумі
430 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: