Справа № 2а-13384/12/2070
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р.Справа №
2а-13384/12/2070Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дон Маре" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.01.2013р. по
справі № 2а-13384/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дон Маре"

до Індустріальної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дон Маре" (далі по
справі - позивач) звернулось до суду з
позовом до Індустріальної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби (далі по справі -
відповідач) в якому просило суд:

- скасувати рішення Державної
податкової служби у Харківській
області від 17.10.2012р. № 5162/10/10.2-17 та
прийняти нове, яким задовольнити
скаргу ТОВ "ДОН МАРЕ"; скасувати
податкові повідомлення-рішення
Індустріальної міжрайонної ДПІ в м.
Харкові № та № від 08.08.2012р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.01.2013 року
зазначений позов задоволено частково .

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Індустріальної
МДПІ в м. Харкові Харківської області
Державної податкової служби №
від 08.08.2012 р. в частині нарахування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
340,00 гривень.

В задоволенні позовних вимог про
скасування податкового
повідомлення-рішення Індустріальної
МДПІ в м. Харкові Харківської області
Державної податкової служби №
від 08.08.2012 р. в частині нарахування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
1360,00 гривень та податкового
повідомлення-рішення Індустріальної
МДПІ в м. Харкові Харківської області
Державної податкової служби № -
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.01.2013 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позов в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "ДОН МАРЕ"
зареєстроване як юридична особа.

17.07.12 року Державною податковою службою
у Харківській області було проведено
фактичну перевірку щодо дотримання
норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності документу,
що підтверджує державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідно закону,
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами). За
результатами проведеної перевірки
було складено акт № 000993 від 17.07.12 року.

Зазначеною перевіркою було
встановлено:

- незбереження на момент перевірки в
КОРО від 29.12.11 року фіскального
звітного чеку РРО (Z-звіту) № 837 від 02.04.12
року;

- незабезпечення щоденного друкування
фіскального звітного чеку РРО (Z-звіту)
за 23.04.12 року у кількості 3-х (КОРО №
р/3, №/3, №/3 від 29.12.11
року);

- незабезпечення щоденного друкування
фіскального звітного чеку РРО (Z-звіту)
за 26.06.12 року;

- несвоєчасне оприбуткування готівки у
касі на загальну суму 7346,72 грн. (не
здійснення обліку готівки у повній
сумі її фактичного надходження у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів на загальну суму 7346,72
грн.).

За висновком податкового органу,
вказані обставини свідчать про
порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" та п. 2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 р. N 637, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2005 р. за N 40/10320.

Після ознайомлення з актом перевірки
головний бухгалтер позивача Севрюкова
С.Г. відмовилася від надання пояснень,
підписання акту перевірки та отримання
другого примірнику акту перевірки, про
що посадовими особами органу державної
податкової служби було складено акт
№18/223/368169795 від 17.07.12 року про відмову
від підписання акта (довідки) про
результати фактичної перевірки (а.с. 65).

На підставі акту перевірки № 000993 від
17.07.12 року Індустріальною міжрайонною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби були винесені
податкові повідомлення-рішення:
№ від 08.08.2012р.(а.с. 63), яким позивачу
визначено суму штрафних (фінансових)
санкцій - у сумі 36733,6 грн. та № від
08.08.2012р. (а.с. 64), яким позивачу визначено
суму штрафних (фінансових) санкцій - у
сумі 1700,00 грн.

Не погодившись із зазначеними
податковими повідомленнями рішеннями,
позивач оскаржив їх в порядку
процедури адміністративного
оскарження. За результатами розгляду
скарг позивача Державною податковою
службою у Харківській області та
Державною податковою службою України
прийняті рішення № 5162/10/10.2-17 від 17.10.12
року та 5452/0/61-21/10-2415 від 19.11.12 року,
відповідно, якими в задоволені скарг
позивача відмовлено (а.с. 13-19). Рішення
Державної податкової служби України
було направлено позивачу 19.11.12 року, що
підтверджується копією конверта (а.с.
20).

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Щодо підстав винесення податкового
повідомлення-рішення № від 08.08.12
року, колегією суддів встановлено
наступне.

В ході проведення перевірки було
встановлено, що Z-звіт за 26.06.12 року був
роздрукований 27.06.12 року та, відповідно,
запис до Книги обліку розрахункових
операцій внесено на підставі вказаного
Z-звіту про оприбуткування готівки в
сумі 7346,72 грн. також 27.06.12 року. Вказані
обставини були підтверджені в ході
судового розгляду справи та не
заперечувалися представниками сторін.

Матеріалами справи встановлено, що
неможливість роздрукування Z-звіту
26.06.2012 року була викликана несправністю
РРО наприкінці робочого дня 26.06.2012 року,
про що мається квитанція Центру
сервісного обслуговування № 2387 про
ремонт касового апарату, в якій
зазначена дата прийняття реєстратора
26.06.2012 року та дата видачі - 27.06.2012 року
(а.с. 26).

У відповідності до п. 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 р. N 637, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2005 р. за N 40/10320, уся готівка, що надходить
до кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. У разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
(даних РК). Суми готівки, що
оприбутковуються, мають відповідати
сумам, визначеним у відповідних
касових (розрахункових) документах.

Отже, документами, які є підставою для
оприбуткування готівки є фіскальні
звітні чеки РРО та дані РК.

У відповідності до п. 9.7 Порядку
реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і
розрахункових книжок, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 1 грудня 2000 р.
N 614, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 106/5297,
сума готівки, що зберігається на місці
проведення розрахунків до початку
робочого дня, уноситься СГ протягом
робочого дня або перебуває на місці
проведення розрахунків на момент
виходу з ладу РРО чи відключення
електроенергії, записується у корінець
розрахункової квитанції з поміткою
"Службове внесення". Сума готівки, що
вилучається СГ протягом робочого дня з
місця проведення розрахунків,
записується у корінець розрахункової
квитанції з поміткою "Службова видача".

З огляду на викладене, діючим
законодавством врегульовано порядок
відображення готівкових коштів в
розрахунковій книжці у випадку виходу
з ладу РРО (тобто у випадку, який стався
26.06.2012 року в магазині, що належить
позивачу) з подальшим внесенням даної
суми виручки до КОРО у день одержання
готівкових коштів.

Колегія суддів зазначає, що позивач не
скористався вказаним порядком
оприбуткування готівки з
використанням розрахункової книжки, що
призвело до порушення строку її
оприбуткування.

Таким чином, позивачем не обліковано
готівкові кошти в сумі 7346,72 грн. в
повній сумі їх фактичних надходжень у
КОРО 26.06.2012 року, що свідчить про
неоприбуткування зазначених
готівкових коштів відповідно до вимог
п. 2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні.

Посилання позивача на норми Вимог щодо
реалізації фіскальних функцій
реєстраторами розрахункових операцій
для різних сфер застосування,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 18.02.02 №199, згідно
яких підсумок розрахунків
обчислюється за зміну, максимальна
тривалість якої не повинна
перевищувати 24 годин, не доводить
правомірності позиції позивача,
оскільки вказана норма регулює інші
правовідносини, ніж ті, що є спірними.

Так, порядок оприбуткування готівки,
який охоплює в тому числі і строки
роздрукування Z-звіту, визначений
Положенням про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженим постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 р. N 637, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2005 р. за N 40/10320. Вказаний
нормативно-правовий акт є спеціальним
в регулюванні спірних правовідносин та
підлягає застосуванню при визначенні
правомірності дій суб'єкта
господарювання щодо порядку
оприбуткування готівки.

У відповідності до абз. 3 ст. 1 Указу
Президента "Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки", у разі
порушення юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу: за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Відповідачем було застосовано до
позивача штрафні санкції до позивача
на підставі вказаної норми та у
розмірі, що нею визначений.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
податкове повідомлення-рішення №
від 08.08.2012 р. про застосування
штрафних (фінансових) санкцій є
правомірним, а в задоволенні позовних
вимог про його скасування належить
відмовити.

Щодо підстав винесення податкового
повідомлення-рішення № від 08.08.2012
р. колегією суддів встановлено, що його
прийняття обумовлено застосуванням до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
в розмірі 340 грн. по кожному з наступних
фактів:

- незбереження на момент перевірки в
КОРО від 29.12.11 року фіскального звіту
чеку РРО (Z-звіту) № 837 від 02.04.12 року;

- незабезпечення щоденного друкування
фіскального звітного чеку РРО (Z-звіту)
за 23.04.12 року у кількості 3-х (КОРО №
р/3, №/3, №/3 від 29.12.11
року);

- незабезпечення щоденного друкування
фіскального звітного чеку РРО (Z-звіту)
за 26.06.12 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем обґрунтовано відсутність
Z-звіту від 02.04.12 року № 437 тим, що
вказаний чек був зіпсований принтером
під час його друку. Будь-яких доказів
(складених письмових актів, тощо) на
підтвердження вказаного факту як при
проведенні перевірки, так і до колегії
суддів позивач не надав.

У відповідності до п. 4 ст. 17 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" за порушення вимог цього Закону
до суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невиконання щоденного
друку фіскального звітного чеку або
його не зберігання.

Отже, оскільки факт незбереження
фіскального звіту чеку РРО (Z-звіту) № 837
від 02.04.12 року підтверджено зібраними
по справі доказами та позивачем не
доведено наявність поважних причин
втрати Z-звіту, колегія суддів
приходить до висновку, що нарахування
відповідачем штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 340 грн. відповідає
нормі пункту 4 ст. 17 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Щодо фактів незабезпечення щоденного
друку фіскальних звітних чеків РРО
(Z-звітів) за 23.04.12 (3 касові апарати) та
26.06.12 року (1 касовий апарат) колегія
суддів зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що
Z-звіти за 23.04.12 р. не були роздруковані у
зв'язку з тим, що у будинку, в якому
розташовано магазин, було вимкнено
світло організацією, що здійснює
електропостачання.

Між тим, жодного письмового доказу,
який би підтверджував дану обставину
представниками позивача не надано,
акту або довідки про відключення
електропостачання позивачем в
компанії, що постачає електроенергію,
не отримано.

Таким чином, позивач не довів обставин,
на які він посилається в обґрунтування
поважності причин несвоєчасного
роздрукування Z-звітів за 23.04.12 по 3-м
касовим апаратам.

Оскільки факт невиконання щоденного
друку фіскальних звітних чеків РРО
(Z-звітів) за 23.04.12 року у кількості 3-х
(КОРО № р/3, №/3, №/3 від
29.12.11 року) підтверджено зібраними по
справі доказами та позивачем не
доведено поважних причин такого
несвоєчасного роздрукування, колегія
суддів приходить до висновку, що
нарахування відповідачем штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 1020 грн.
(340 грн. х 3) відповідає нормі пункту 4 ст.
17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Щодо причин роздрукування Z-звіту за
26.06.12 року наступного дня - 27.06.12 року,
колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи міститься квитанція
№ 2387 про передачу реєстратора
розрахункових операцій Datecs FP-3141T,
заводський номер ЕД80000824, фіскальний
номер , до центру сервісного
обслуговування ПП "Магнат-Трейд" у
зв'язку зі збоєм програмного
забезпечення РРО. З зазначеної
квитанції вбачається, що даний
реєстратор розрахункових операцій був
повернутий позивачу 27.06.12 року, після
чого і було здійснено роздрукування
Z-звіту. Вказані обставини
підтверджуються залученими до
матеріалів справи копіями КОРО з
підклеєними Z-звітами за 26-27.06.2012 року та
внесеною відміткою про здійснення
ремонту РРО (а.с. 21-26).

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що в даному
випадку нероздрукування Z-звіту
позивачем сталося не з вини останнього,
а отже в діях позивача відсутня така
ознака як вина, що виключає можливість
притягнення його до відповідальності у
вигляді штрафних (фінансових) санкцій
за несвоєчасне роздрукування Z-звіту.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що податкове
повідомлення-рішення № від
08.08.2012р. підлягає скасуванню в частині
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 340 грн. за несвоєчасне
роздрукування Z-звіту за 26.06.12 року, в
іншій частині податкове
повідомлення-рішення № від
08.08.2012р. є правомірним.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1
ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дон Маре"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.01.2013р. по
справі № 2а-13384/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський
В.В.Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С.
Бондар В.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Зеленський В.В.