Справа № 9101/30008/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р. справа № 2а-3237/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

розглянувши у письмовому провадженні
в м. Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 листопада 2010 року у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці і соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про стягнення
боргу з виплати державної допомоги по
догляду за дитиною,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка 10 листопада 2010 року
звернулася до суду з позовною вимогою
щодо зобов'язання Управління праці і
соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради нарахувати
позивачці недоплачену суму допомоги за
дітьми 2007-2010 роки.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 18
листопада 2010 року позовні вимоги за
2007-2010 роки було залишено без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подала на неї
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 листопада 2010 року, як
необґрунтованою. Вважає що строк
звернення до суду за захистом своїх
прав підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню , виходячи з
наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без
розгляду, у зв'язку із пропуском
шестимісячного строку звернення
позивача до суду з адміністративним
позовом, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано жодних
доказів, які б свідчили про те, що нею
пропущено строк звернення до
адміністративного суду з даними
вимогами з поважних причин, а також не
було подано клопотання про поновлення
пропущеного строку звернення до
адміністративного суду.

Колегія суддів частково
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо залишення позовної
заяви без розгляду в частині позовних
вимог з 2007 року по 28 вересня 2010 року,
оскільки.

З матеріалів справи вбачається, що 10
листопада 2010 року позивачка звернувся
до суду першої інстанції з позовною
заявою до Управління праці і
соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, відповідно до
якої, позивачем насамперед ставилося
питання щодо зобов'язання відповідача
провести виплату допомоги по догляду
за дітьми.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч вказаним нормам
позивачем не було надано жодних
доказів на підтвердження поважності
ним пропуску строку звернення до суду
для захисту своїх порушених прав.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до
суду лише 10 листопада 2010 року , то її
право на звернення до суду підлягає
поновленню лише з 29 вересня 2010 року.
Отже, ухвала в частині залишення
позовних вимог без розгляду з 29 вересня
2010 року підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.
199 ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити
частково .

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2010
року в частині залишення позовних
вимог ОСОБА_1 без розгляду з 29 вересня
2010 року -скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі у цій частині позовних вимог.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2010
року в частині залишення без розгляду
позовних вимог за період з 2007 року по 28
вересня 2010 року включно -залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та в скасованій частині
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає провадженню по справі.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2010
року в частині залишення без розгляду
позовних вимог за період з 2007 року по 28
вересня 2010 року включно може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів .

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко