overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 473/5684/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.Є.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 до адміністративної комісії
Вознесенської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року скаржник ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з скаргою до адміністративної комісії Вознесенської міської ради про скасування постанови №61 від 24.11.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що вона 16.10.2014 року не порушувала правил торгівлі пивом.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2
КУпАП та доказів вчинення правопорушення, скаржник просив скаргу задовольнити.

Ця скарга не відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України, а саме:

- у відповідності до ст. 18 ч.1 п.2 КАС
України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 104 КАС
України звернення до суду здійснюється у вигляді адміністративного позову, а
ОСОБА_1 звертається зі скаргою;

- згідно ст. 104 КАС України звернення до суду здійснюється у вигляді адміністративного позову, яка повинна містити ім'я позивача, відповідача, а
ОСОБА_1 зазначає інші сторони: скаржник та особа, що бере участь у справі;

- потрібно зазначити належного відповідача – юридичну особу, оскільки адміністративна комісія Вознесенської міської ради не має ознак юридичної особи;

Згідно ст.108 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначають недоліки позовної зави, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 до адміністративної комісії Вознесенської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги до 10.12.2014 року.

Роз’яснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Одеський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:

О.Є.Старжинська
Справа № 487/10670/14-а
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/487/340/14
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого -судді Сухаревич З.М.,

при секретарі - Марченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року Департамент праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі, розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач до судового засідання не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 112 КАС
України суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

Крім того, відмова позивача від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, що є підставою для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 112, 136 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Провадження по справі за адміністративним позовом Департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС
України.

Суддя:
З.М.
Сухаревич
Справа № 487/6093/14-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/223/14
Справа № 487/6093/14-а
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2014 року
Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
– Щербини С.В., при секретарі –
Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Миколаївської області про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови , -

В С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Миколаївської області про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови від 26.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження - неправомірними та скасування постанови від 26.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Позивач повторно в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, поважність причин неприбуття суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обстави позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Миколаївської області про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови
– залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду суду через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.186, 187 КАС України.

Суддя:
С.В.
Щербина
Справа № 487/10584/14-а
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 8-а/487/3/14
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого -судді Сухаревич З.М.,

при секретарі - Марченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 02.10.2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, теретя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд постанови суду від 02.10.2014 р. № 2-а/487/294/14 за нововиявленими обставинами посилаючись на скасування постанови суду, яка стала підставою для прийняття постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2014 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 252 КАС
України справу розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 245 КАС
України вбачається, що у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянута постанова або ухвала суду, що набрала законної сили.

Відповідно до довідки
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25.11.2014 р., справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, теретя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення, направлена до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 13.10.2014 р. на постанову суду від 02.10.2014 р.

Зазначене свідчить про те, що постанова суду від 02.10.2014 р. щодо якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, не набрала законної сили, а тому зазначена заява підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245-253, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 02.10.2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, теретя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку і в строк визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя

З.М. Сухаревич
Справа № 487/11616/14-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/363/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши адміністративний позов
Департамента праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення коштів надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В :

Форма заяви відповідає вимогам КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом
Департамента праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення коштів надміру виплачених державних коштів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна, 3 , каб.№25,№28, зал судових засідань №1) на 22.12.2014 року на 09год.00хв.

Зобов’язати відповідача подати до суду письмові заперечення проти позову (Якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 488/6227/14-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6227/14-а
Провадження № 2-а/488/196/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши адміністративну справу, яка розподілена автоматизованою системою документообігу суду, за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів,

Встановив:

Ознайомившись з матеріалами справи та з’ясувавши, що позовна заява подана до суб’єкта владних повноважень, відповідає вимогам, встановленим ст.106
КАС України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; позов подано у строк, установлений законом, відсутні інші підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.15-1, 18, 104-107, 206 КАС
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, буд. 20-А, на «12» січня 2015 р. на «10» годин «00» хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу у справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до 12.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 2-а-2415/11
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2415/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 149201 від 16.05.2011 року.

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року позов було залишено без руху з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, а саме: необхідно було зазначити найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім’я
(найменування) позивача, поштову адресу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; ім’я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти , якщо такі відомі.
Крім того, необхідно було надати копії позовної заячви та додатків відповідно кількості відповідачів.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 07.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу позивач вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання позову неподаним та його повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
–вважати неподаним та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 489/4469/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/234/14
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення , позивач - ОСОБА_2 , відповідач -
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області,

встановив

Позивачем до суду подано адмінстративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

До суду надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за № 814/2212/14 за позовом про оскарження припису № 63 від 05.03.2014 за невиконання якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала, вказала, що розгляд апеляційної скарги у вказаній справі призначено на 20.01.2015.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Неможливість розгляду справи має місце коли обставини, що можуть бути встановлені в іншій справі можуть вплинути на доведеність підстав позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог припису № 63 від 05.03.2014. Вказаний припис оскаржено до
Миколаївського окружного адміністративного суду, тому рішення про скасування або відмову у скасуванні припису може вплинути на визнання його законним або ні, а тому це впливає на вирішення справи про законність притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання такого припису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення вищевказаної справи може вплинути на доведеність підстав цього адміністративного позову.

Керуючись ст. 156 КАС України суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/234/14 до вирішення (набрання законної сили судовим рішенням) іншої справи № 814/2212/14, що розглядається в порядку адміністративного судочинства в
Одеському апеляційному адміністративному суді.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-2086/11
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2086/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до інспектора ДПС Новобузького взводу ВДАІ УДАІ УМВС України у
Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 141625 від 13.04.2011 року.

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року позов було залишено без руху з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, а саме: у справах про скасування постанови про адміністративне правопорушення відповідачем має виступати установа від імені якої винесено оскаржувану постанову. Щодо порушень правил дорожнього руху, - позови про скасування постанов пред’являються до установи ДАІ обласного рівня. Крім того до матеріалів справи необхідно було надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 03.10.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу позивач вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання позову неподаним та його повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Новобузького взводу
ВДАІ УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності –вважати неподаним та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-а-2503/11
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2503/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами до відповідача, просив постанову ВЕ1 № 087046 від 02.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

Згідно повідомлення сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 01.07.2011 року позивач зареєстрованим на території Миколаївської області не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи вирішуються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача, в даному випадку Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Бат ченко О.В.
Справа № 2-а-2414/11
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2414/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами до відповідача, просив постанову ВЕ1 № 098181 від 28.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

Згідно повідомлення сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 05.07.2011 року позивач зареєстрованим на території Миколаївської області не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи вирішуються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача, в даному випадку Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Бат ченко О.В.