Справа № 8а-94/12
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2012-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Антоненко М.В., розглянувши
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Луганська про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 року Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Луганська до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Ленінського
районного суду м. Луганська
від 20.03.2007 року по справі № 2а-261/07 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Луганська про визнання
неправомірними дій.

Вказана заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.. 248 КАС України, а
саме: при обґрунтуванні своїх вимог
заявником не вказана підстава для
перегляду постанови за ново виявленими
обставинами, оскільки ст.. 245 КАС
України передбачено декілька підстав
для перегляду судового рішення.

Зокрема, відповідно до вимог
п.5 ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано. Саме на вказану підставі
посилається в заяві УПФУ.

До заяви не додано
документів, які б підтвердили, що на
момент подання вказаної заяви спірна
постанова Ленінського районного суду
м. Луганська ще не виконана.

Разом з тим, у заяві є
посилання і на наявність обставин, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, що також пов’язується
заявником з Рішенням Конституційного
Суду України від 26.12.2011 року.

Крім того до заяви не додані
копії постанови суду яка підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами, а також копія
нормативно-правового акту, який вказує
на наявність ново виявлених обставин
(Рішення Конституційного Суду України
або інший нормативно-правовий акт).

Відповідно до вимог ст..ст.
2,48,56,58 КАС України повноваження
юридичних осіб при подачі заяви
повинні бути підтверджені довіреністю
юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і
повноваження її керівника.

До заяви про перегляд
судового рішення за ново виявленими
обставинами, яка не відповідає вимогам
ст.. 248 КАС України, застосовуються
правила ст.. 108 КАС України.

Згідно зі ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статті 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Подану управлінням заяву
належить залишити без руху,
запропонувавши усунути зазначені
недоліки, а саме надати судове рішення
про перегляд якого за нововиявленими
обставинами подається заява, уточнити
сутність та зміст нововиявленої
обставини з посиланням на конкретний
пункт ст.. 245 КАС України, як на підставу
для перегляду судового рішення,
навести обґрунтування з посиланням на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, надати витяг з
положення про установу з зазначенням
повноважень керівника щодо подачі
заяви до суду, завірену копію наказу
про призначення на посаду особи, що від
імені установи звертається до суду з
заявою чи відповідне доручення.

Крім наведеного, в заяві про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами не зазначено, чи виконане
оскаржуване рішення суду і, якщо так то
в якій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.
108, 248, 250 КАС України суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Луганська про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами –залишити
без руху.

Запропонувати заявнику в строк до 25
квітня 2012 року усунути недоліки.

Роз’яснити заявнику, що в разу не
усунення недоліків, заява
вважатиметься неподаною і буде
повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

М.В.
Антоненко