Справа № 333/7675/14-а
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/7675/14-а
Провадження №2-а/333/176/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м.Запоріжжя

Комунарський районний м.Запоріжжя у
складі:

головуючого -
судді Тучкова
С.С.,

при секретарі
Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м.Запоріжжя,
адміністративну справу №333/7675/14-а за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №4 роти ДПС УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
прапорщика міліції Черниха Віктора
Олександровича про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №4 роти ДПС УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
прапорщика міліції Черниха Віктора
Олександровича про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те, що
21.09.2014 року, приблизно о 12-20 годині, він,
керуючи автомобілем «Тайота Ленд
Крузер 120», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по трасі
пст.Якимівка - пст.Кирилівка, на п'ятому
кілометрі був зупинений інспектором
ДПС, який зазначив, що він порушив п.12.6
Правил дорожнього руху України, а саме:
перевищив встановлену швидкість руху
на 30 км/год, рухаючись зі швидкістю 120
км/год, склав відносно нього протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення, серії АБ2, №973149, та
виніс постанову, серії ПС1, №468841, за
фактом вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на
підставі якої на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач
вважає, що викладені в протоколі про
вчинення адміністративного
правопорушення та постанові про
накладення адміністративного
стягнення, висновки інспектора, не
відповідають фактичним обставинам
справи, Правил дорожнього руху України
він не порушував, посадовою особою ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №4 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області при притягненні
його до адміністративної
відповідальності були допущені
чисельні порушення законодавства
України, прилад, за допомогою якого
зафіксовано перевищення швидкості, не
укомплектований свідоцтвом та
документами про сертифікацію, тому він
просить суд скасувати зазначену
постанову та закрити провадження у
справі.

Позивач, будучи повідомленими судом
належним чином про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив. Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав у
повному обсязі та просив суд його
задовольнити з підстав викладених у
ньому.

Відповідач, будучи повідомленим судом
належним чином про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просив слухати справу без його участі,
а також свідоцтво про перевірку
робочого засобу вимірювальної техніки
«TruCAM» №ТС000549, чине до 11.07.2015 року, та
фотоматеріали порушення швидкості
руху автомобілем «Тайота Ленд Крузер
120», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши згідно ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, серії АБ2, №973149, від
21.09.2014 року (а.с.5), та постанови по справі
про адміністративне правопорушення,
серії ПС1, №468841, від 21.09.2014 року (а.с.6),
винесених інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №4
роти ДПС УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області прапорщиком
міліції Черних Віктором
Олександровичем, встановлено, що 21.09.2014
року, о 12-20 годині, ОСОБА_2, рухаючись по
трасі пст.Якимівка - пст.Кирилівка, на
п'ятому кілометрі, керуючи автомобілем
«Тайота», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху на 30 км/год, рухаючись зі
швидкістю 120 км/год, чим порушив п.12.6
Правил дорожнього руху України та
скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП. Прилад вимірювання - «TruCAM»
№ТС000549. У зв'язку з вчиненням ОСОБА_2
даного правопорушення на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В судовому засіданні досліджені надані
відповідачем фотоматеріали
правопорушення, здійснений за
допомогою приладу «TruCAM» №ТС000549, які
підтверджують факт вчинення позивачем
порушення Правил дорожнього руху
України, відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, у
якості доказу відповідачем надано
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки «TruCAM» №ТС000549,
чине до 11.07.2015 року (а.с.28а). Фіксація
порушення відбувалася за допомогою
приладу, який зареєстрований у
Державному реєстрі засобів
вимірювальної техніки, на який видано
свідоцтво про визнання затвердження
типу засобів вимірювальної техніки та
про повірку робочого засобу. Границі
допустимих похибок при вимірюванні
швидкості в ручному та автоматичному
режимах +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200
км/год (а.с.34).

Вивчивши в судовому засіданні вказані
докази, надані відповідачем, суд
приходить до висновку, що порушення
позивача фіксувалося за допомогою
належним чином зареєстрованого
приладу, який пройшов необхідну
повірку, та належною особою. Швидкість
автомобіля позивача вимірювалася у
ручному режимі, про що свідчить
фотознімок порушення та дані екрану
приладу, при цьому похибка приладу
ручному режиму складає +/- 2 км/год в
діапазоні від 2 до 200 км/год.

Відповідно до ст.288 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
постанова посадової особи по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями визначеними
Кодексом України про адміністративне
правопорушення. Виходячи з правового
змісту цих вимог законодавства,
передбачено, що даний позов
розглядається в порядку та відповідно
до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України, з урахуванням
особливостей визначених Кодексом
України про адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Обов'язок по доведені своїх
вимог та заперечень покладається на
сторони, які зобов'язані довести ці
обставини відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ст.248 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом.

Таким чином, відповідач при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
всебічно, повно та об'єктивно дослідив
всіх обставин справи в їх сукупності та
надав їм належну оцінку. Винесені ним
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
повністю відповідає вимогам,
передбаченим ст.ст.238, 251, 252, 254, 288 КУпАП.
Доводи, наведені позивачем у позові, не
знайшли підтвердження під час розгляду
справи по суті.

За таких обставин, враховуючи вимоги
чинного законодавства України та
положення ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ч.ч.1,2 ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, так як факт
порушення Правил дорожнього руху
України є доведеним, а надані суду
докази, свідчать про наявність складу
правопорушення в діях позивача та
відсутність підстав для скасування
постанови, яка, на думку суду, є
законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.245, 247, 248, 251, 252, 280, 288
КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 86, 94, 128, 161-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №4 роти ДПС УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
прапорщика міліції Черниха Віктора
Олександровича про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити повністю.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
21.09.2014 року, серії ПС1, №468841, винесену
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №4
роти ДПС УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області прапорщиком
міліції Черних Віктором
Олександровичем, про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255,00
гривень - залишити в силі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков