Справа № 808/980/13-а;  СН/808/15/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

02 грудня 2014 року о/об 10 год. 49 хв. Справа
№ 808/980/13-а Провадження № СН/808/15/14
м.Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Татаринова Д.В., при
секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Запорізької митниці про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення форми «Р» № 14
від 17 січня 2013 року,

за участю представників: від позивача -
не з'явився, від відповідача - не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду від
Вищого адміністративного суду України
надійшла, на новий розгляд,
вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 08 травня 2014 року, судом
адміністративну справу № 808/980/13-а
(Провадження № СН/808/15/14) прийнято до
провадження та призначено справу до
судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 28
травня 2014 року, позивач не з'явився,
через канцелярію суду представник
позивача подав клопотання про
зупинення провадження у справі на
підставі статті 156 КАС України для
надання додаткових доказів на строк
встановлений судом.

Представник відповідача у судове
засідання також не прибув, 28 травня 2014
року також подав клопотання про
зупинення провадження у справі на
підставі статті 156 КАС України для
надання додаткових доказів на строк
встановлений судом. Клопотання просить
розглянути за його відсутністю.

28 травня 2014 року ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду за
клопотаннями представників сторін
адміністративну справу зупинено до 17
червня 2014 року до 12 год. 00 хв.

Вказана ухвала та повістка про виклик
до суду у судове засідання на 17 червня
2014 року надсилалась на юридичну адресу
позивача засобами поштового зв'язку
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.
Такий поштовий лист позивач не отримав,
а конверт з ухвалою та повісткою про
виклик до суду у судове засідання
повернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду з відміткою
пошти «за закінченням терміну
зберігання».

17 червня 2014 року представник
відповідача в судовому засіданні
заявив клопотання про зупинення
провадження у справі на підставі
статті 156 КАС України для надання
додаткових доказів.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року провадження у справі зупинення до
08 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. Вказана
ухвала проголошена в судовому
засіданні за участю представників
сторін.

08 липня 2014 року в судовому засіданні
представник позивача заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі до 14 жовтня 2014 року.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року клопотання представника позивача
задоволено, а провадження у справі
зупинено до 14 жовтня 2014 року 14
год. 30 хв., про що в судовому засіданні
були повідомлені представники
позивача та відповідача.

14 жовтня 2014 року представник позивача в
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання також не прибув, 14 жовтня 2014
року через канцелярію суду подав
клопотання про зупинення провадження у
справі на підставі статті 156 КАС
України для надання додаткових доказів
на строк встановлений судом.
Клопотання просив розглянути за
відсутністю представника відповідача.

14 жовтня 2014 року ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду за
клопотанням представника відповідача
провадження в адміністративний справі
зупинено до 18 листопада 2014 року до 10
год. 00 хв.

Вказана ухвала та повістка про виклик
до суду у судове засідання на 18
листопада 2014 року надсилалась на
юридичну адресу позивача засобами
поштового зв'язку рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення. Такий поштовий
лис позивач не отримав, а конверт з
ухвалою та повісткою про виклик до суду
у судове засідання повернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з відміткою
пошти «за закінченням терміну
зберігання».

Позивач або його повноважний
представник в судове засідання 18
листопада 2014 року не прибули, причин
суду не повідомили. Заяв та клопотань
до суду не подано.

Представник відповідача в судове
засідання також не прибув, 18 листопада
2014 року через канцелярію суду подав
клопотання про продовження терміну
зупинення провадження у справі для
надання додаткових доказів. Клопотання
просив розглянути за відсутністю
представника відповідача.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2014 року за клопотанням представника
відповідача термін зупинення
провадження у справі продовжено до 02
грудня 2014 року до 10 год. 30 хв.

Вказана ухвала та повістка про виклик
до суду у судове засідання на 02 грудня
2014 року надсилалась на юридичну адресу
позивача засобами поштового зв'язку
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.
Такий поштовий лис позивач не отримав,
а конверт з ухвалою та повісткою про
виклик до суду у судове засідання
повернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду з відміткою
пошти «за закінченням терміну
зберігання».

З урахуванням зазначеного суд звертає
увагу на те, що позивач не прибув за
трьома судовими викликами до
Запорізького окружного
адміністративного суду на судові
засідання призначені на 14 жовтня 2014
року, 18 листопада 2014 року та 02 грудня 2014
року.

Відповідно до частини 3 статті 33 КАС
України судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації. Повідомлення
шляхом надсилання тексту повістки
здійснюється за тими самими правилами,
що і повідомлення шляхом надсилання
повістки, крім випадків, установлених
цим Кодексом.

Представник позивача в судове
засідання 02 грудня 2014 року не прибув,
клопотань та заяв від позивача та його
повноважного представника на адресу
суду не надходило, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув. 02 грудня 2014 року до
канцелярії суду подав клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника Запорізької митниці.

Згідно з частини 1 статті 41 КАС України
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 155
КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності

Суд звертає увагу, що повторним може
вважатися неприбуття позивача у судові
засідання протягом розгляду справи два
чи більше рази підряд.

Відповідно до частини другої статті 49
КАС України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується повідомлення позивача
про дату, час та місце судових засідань
14 жовтня 2014 року, 18 листопада 2014 року та
02 грудня 2014 року - належним
чином.

Приписи цих статей спрямовані на
забезпечення прав щодо участі в
судовому розгляді осіб, які беруть
участь у справі, у разі їх неприбуття з
об'єктивних причин, а також, з метою
виключення випадків умисного
затягування розгляду справи,
встановлюють негативні для позивача
наслідки у разі неприбуття у судове
засідання через безвідповідальне
ставлення до розгляду справи.

Поважними причинами неявки позивача у
судове засідання можуть бути визнані
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі дій та підтверджені
належними доказами (листком тимчасової
непрацездатності, довідкою тощо).

Якщо позивач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
не прибув у судове засідання і не подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, уперше таке неприбуття
тягне відкладення розгляду справи,
повторно - залишення позовної заяви без
розгляду.

Суд звертає увагу на те, що позивач до
суду не з'явився тричі, а відтак можна
зробити висновок про те, що позивач
недобросовісно користується своїми
процесуальними правами.

Враховуючи імперативний характер
вищенаведених процесуальних норм, у
зв'язку з повторним неприбуттям у
судове засідання позивача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового засідання, не наданням
до суду заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд приходить до
висновку, що позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Запорізької
митниці про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
форми «Р» № 14 від 17 січня 2013 року - слід
залишити без розгляду.

Відповідно до частина 3 статті 155 КАС
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 158-160, 165
Кодексом адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Запорізької
митниці про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
форми «Р» № 14 від 17 січня 2013 року -
залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам
у справі.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня
отримання копії ухвали) апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов