Справа № 813/5821/14
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Справа № 9837/14/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання -
Бєлкіної Н.І.,

за участю:

представників позивача -
Рогатинчук О.В., Шаран Р.П..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова мережа
"Барвінок" на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 22
вересня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова мережа
"Барвінок" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Львові МГУ Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ "Торгова мережа "Барвінок"
звернулося з позовом до
Спеціалізованої ДПІ з обслуговування
великих платників у м. Львові МГУ
Міндоходів з вимогами визнати
протиправними дії відповідача щодо
призначення та проведення перевірки в
магазині "Барвінок", що знаходиться за
адресою: Львівська область, м. Стрий,
вул. Колеси, 55/74; визнати протиправним
та скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій від 07.07.2014 року
№.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на порушення
контролюючим органом вимог
податкового законодавства України, що
втілилось у відсутності обґрунтованих
підстав для призначення та проведення
фактичної перевірки, а згодом призвело
до винесення рішення про застосування
фінансових санкцій від 07.07.2014 року
№, яким зафіксовано порушення
Постанови КМ України від 30.10.2008 року №957
із змінами та доповненнями у редакції
постанови КМУ від 11.06.2014 року №177 та
полягає у здійсненні роздрібної
торгівлі алкогольними напоями за
цінами, нижчими від встановлених
мінімальних роздрібних цін на такі
алкогольні напої. Також зазначає, що
відповідачем безпідставно винесено
рішення про застосування фінансових
санкцій від 07.07.2014 року №00004939, яким
застосовано до відповідача фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 5000
грн. Позивач вважає, що зроблені
висновки податкового органу на
підставі яких складене оскаржуване
рішення є необґрунтованими та такими,
що суперечать законодавству.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року, в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ТзОВ "Торгова мережа
"Барвінок" подало апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, а допущена упереджена оцінка
зібраних доказів та довільне
трактування законодавства за текстом
постанови, не відповідає фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю
Львівського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
Спеціалізованою ДПІ з обслуговування
великих платників податків у місті
Львові міжрегіонального головного
управління Міндоходів проведено
перевірку дотримання порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
виробництва та обігу підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами).

01.07.2014 року за результатами перевірки
складено акт №000001, яким встановлено
порушення реалізації алкогольних
напоїв за цінами нижчими за
встановлені мінімальні, а саме: згідно
даних контрольної смужки за 17.06.2014 року
о 12:35 год. та фіскального чека №175
реалізовано 2 пляшки горілки Первак
домашній перший перегін, відсоток
спирту 40% об'ємом 0,5л по ціні однієї
пляшки 30,49 грн. на загальну суму 60,98 грн.

На підставі зазначеного акту,
податковим органом прийнято Рішення
про застосування фінансових санкцій
від 07.07.2014 року № з накладенням на
ТзОВ "Барвінок" штрафу в сумі 5 000 грн..

Щодо посилань апелянт на
протиправність дій податкового органу,
в частині призначення та проведення
перевірки в магазині "Барвінок", який
знаходиться за адресою м. Стрий,
вул.Колесси, 55/74, податковий орган не
мав достатніх підстав для проведення
перевірки передбачених п. 81.1 ст. 81 ПК
України, слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 80 ПК України, фактична
перевірка здійснюється без
попередження платника податків.
Фактична перевірка може проводитися на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, копія якого вручається
платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
обставин: неподання суб'єктом
господарювання в установлений законом
строк обов'язкової звітності про
використання реєстраторів
розрахункових операцій, розрахункових
книжок та книг обліку розрахункових
операцій, подання їх із нульовими
показниками. Фактична перевірка
проводиться двома і більше посадовими
особами контролюючого органу у
присутності посадових осіб суб'єкта
господарювання або його представника
та/або особи, що фактично здійснює
розрахункові операції.

Посадові особи контролюючого органу у
відповідності до п. 81.1 ст. 81 ПК України
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
особам або його уповноваженому
представнику, або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) цих
документів або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Пунктом 81.2. ст. 81 ПК України визначено,
що у разі відмови платника податків
та/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників
або осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) у допуску
посадових (службових) осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Враховуючи вимоги наведених норм,
колегія суддів погоджується з
твердженням суду першої інстанції про
те, що якщо платник податків вбачає
неправомірність дій податкового
органу щодо призначення та/або
проведення перевірки, або дій які
вчиняються всупереч нормам
законодавства, платник наділений
правом не допустити працівників
контролюючого органу до проведення
такої перевірки. В іншому випадку,
враховуючи те, що правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а визнання судом
протиправності вчинених дій не може
призвести до відновлення порушених
прав платника податків, оскільки після
проведення перевірки права платника
податків порушують лише наслідки
проведення відповідної перевірки.

Аналогічної позиції дотримався Вищий
адміністративний суд України у рішенні
від 19.12.2013 року по справі №К/800/30029/13.

Згідно п.п. 20.1.18, 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК
України, органи державної податкової
служби мають право визначати у порядку
встановленому цим Кодексом суми
податкових та грошових зобов'язань
платників податків та застосовувати до
платників податків передбачені
законом фінансові санкції (штрафи) за
порушення податкового чи іншого
законодавства, контроль за додержанням
якого покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою за
кредитами, залученими державою або під
державні гарантії, а також за кредитами
із бюджету в порядку, визначеному цим
Кодексом та іншими законами України.

За таких обставин, посилання апелянта
на те, що він не погоджується із
застосуванням штрафних санкцій
пов'язаних із внесенням змін від 11.06.2014
року №177 у додаток до постанови КМ
України від 30 жовтня 2008 р. № 957 "Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв" від
11.06.2014 року №177, яка регулює розмір
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв, судом до уваги
прийняті бути не можуть, оскільки факт
продажу роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, за ціною нижчою
за встановлені мінімальні роздрібні
ціни відбувся 17.06.2014 року в день
офіційного опублікування постанови в
Урядовому кур'єрі.

Частинами 1, 5 ст. 52 Закону України "Про
Кабінет Міністрів України" № 1170-VII від
27.03.2014 року передбачено, що постанови
набирають чинності з дня їх офіційного
опублікування. Постанови КМ України
публікуються в газеті "Урядовий кур'єр",
а також нормативні акти КМ України
оприлюднюються шляхом їх розміщення на
офіційному веб-сайті КМ України.

Порядок оприлюднення актів
визначається Указом Президента
України "Про порядок офіційного
оприлюднення нормативно-правових
актів та набрання ними чинності" від
10.06.1997 року №503/97. Відповідно до пункту 1
цього Указу, закони України, інші акти
Верховної Ради України, акти
Президента України, Кабінету Міністрів
України не пізніш як у
п'ятнадцятиденний строк після їх
прийняття у встановленому порядку і
підписання підлягають оприлюдненню
державною мовою в офіційних друкованих
виданнях.

Нормативно-правові акти КМ України
набирають чинності з моменту їх
прийняття, якщо більш пізній строк
набрання ними чинності не передбачено
в цих актах. Акти КМ України, які
визначають права і обов'язки громадян,
набирають чинності не раніше дня їх
опублікування в офіційних друкованих
виданнях. Згідно із законодавством,
нормативно-правові акти, які набирають
чинності з моменту оприлюднення, в
даному випадку постанова КМ України
від 11.06.2014 року №177, повинні
виконуватись суб'єктами
підприємницької діяльності з дня їх
оприлюднення, тобто з 00:00 год. 17.06.2014
року, даний нормативний акт підлягав до
виконання усіма суб'єктами
господарювання.

При цьому, колегія суддів не бере до
уваги долучені до матеріалів справи
апелянтом службові записки в яких
зазначено, що починаючи з 14:00год. 17.06.2014
року на підставі Наказу від 17.06.2014 року
за розпорядженням директора ТзОВ
"Барвінок" Харрісоном М.П. заблоковано
можливість продажу алкогольних напоїв
до моменту приведення мінімальних
роздрібних цін у відповідність до
постанови КМУ №177 від 11.06.2014 року,
оскільки на момент проведення
перевірки 01.07.2014р., такі накази чи
розпорядження у письмовому вигляді не
були пред'явлені працівникам
податкового органу.

Відповідно до положень ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995
року №481/95-ВР передбачено
відповідальність за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством. До
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: оптової або
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої - 100
відсотків вартості отриманої партії
товару, розрахованої виходячи з
мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Відтак, перевіривши дійсні обставини
справи та додатково проаналізувавши
зібрані документальні докази по
матеріалах справи, колегія суддів
прийшла до неспростовного переконання
про те, що суд першої інстанції у
відповідності до вимог ст.200 КАС
України, правильно встановив обставини
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова мережа
"Барвінок" - залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року у справі № 813/5821/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
C.М. Кузьмич

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2014
року