overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/8240/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про прийняття справи до розгляду
№ 813/8240/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірена
Зіновіївна перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Самбірського міськрайонного центру зайнятості про скасування наказу , - 05 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області з адміністративним позовом до Самбірського міськрайонного центру зайнятості про скасування наказу №80 25.03.2011 року.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.04.2013 року адміністративну справу передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.04.2013 року без змін..
Справа надійшла до суду 03 грудня 2014 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.
Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження.
Керуючись ст.ст 18-22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного центру зайнятості про скасування
Призначити судове засідання у справі на 16.12.14 о 11:40 .
Судове засідання буде проводитися суддею Гулкевич І.З. одноособово.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Гулкевич
І.З.
Справа № 813/2543/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

05 грудня 2014 року
№ 813/2543/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Гулкевич І.З.,

за участю секретаря судового засідання Капустинської
Н.М.

за участю:

представника позивача Васьківа
І.В.,

представника відповідача Гладій
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства
«Стрийський вагоноремонтний завод» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.03.2014 року
№/3427, №/3426-,

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулось
Державне підприємство «Стрийський вагоноремонтний завод» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.03.2014 року
№/3427, №/3426.

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до набранням рішенням по справі №813/2898/13-а законної сили.

Через канцелярію суду за вхідним №41692 від 27.11.2014 року представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі, у зв»язку набранням законної сили рішенням
№813/2898/13-а.

В судовому засіданні поставилось на обговорення питання про поновлення провадження у справі.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечили щодо поновлення провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що рішення по справі
№813/2898/13-а набрало законної сили, а відтак на даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись статтями 156, 158, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі
№ 813/2543/14

2. Призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2014 року о 10:00
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Гулкевич Ірена Зіновіївна
Справа № 813/1394/13-а
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про залишення позовної заяви без
№ 813/1394/13-а адміністративний суд в складі: головуючого - судді за участю секретаря судового засідання Капустинської розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції головного державного виконавця Заразки Є.І., третя особа на стороні відповідача
Інспекція архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправним дій та скасування постанови ВП №36023950 від
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції головного державного виконавця Заразки Є.І., третя особа на стороні відповідача Інспекція архітектурно будівельного контролю у
Львівській області про визнання протиправним дій та скасування постанови ВП №36023950 від 18.01.2013 року. від 05 грудня 2014 року від позивача надійшло клопотання на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України про відкликання
Розглянувши подане клопотання позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, мотивуючи це наступним.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання позивача, у якому він просить залишити позовну заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції головного державного виконавця Заразки Є.І., третя особа на стороні відповідача Інспекція архітектурно будівельного контролю у
Львівській області про визнання протиправним дій та скасування постанови ВП №36023950 від 18.01.2013 року- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254
КАС України.

Суддя

Гулкевич І.З.
Справа № 813/8059/13-а
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

05 грудня 2014 року
№ 813/8059/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Гулкевич І.З.,

за участю секретаря судового засідання Капустинської
Н.М.

за участю:

представника відповідача
Наконечного М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дрогобицької об»єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до Малого приватного підприємства
«Синхроімпульс» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках в сумі 3 180,66 грн-,

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулась
Дрогобицька об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області з позовом до Малого приватного підприємства «Синхроімпульс» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках в сумі 3 180,66 грн .

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до набранням рішенням по справі №813/9177/13-а законної сили.

Як встановлено судом постановою
Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у справі № 813/9177/13-а позовні вимоги задоволено частково.

19 листопада 2014 року ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у справі № 813/9177/13-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирала законної сили.

В судовому засіданні поставилось на обговорення питання про поновлення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо поновлення провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що рішення по справі
№813/9177/13-а набрало законної сили, а відтак на даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись статтями 156, 158, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі № 813/8059/13-а.

2. Призначити судовий розгляд справи на 16 грудня 2014 року о 09:05
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Гулкевич Ірена Зіновіївна
Справа № 803/2451/14
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 6.3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 грудня 2014 року Справа № 803/2451/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової
Ангеліни Олександрівни, Державної реєстраційної служби Украаїни про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Нілової Ангеліни
Олександрівни, Державної реєстраційної служби Украаїни про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Нілової Ангеліни
Олександрівни, Державної реєстраційної служби Украаїни про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову подати до судового розгляду письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
Р.С. Денисюк
Справа № 2а-7622/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-7622/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.12.2014 р. № 2а-7622/11/1470

Суддя Желєзний І.В., ознайомившись із заявою про заміну сторони правонаступником у адміністративній справі

про

стягнення штрафних санкцій в сумі 5100 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2011року задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з відповідача штрафу, накладеного постановами (постанова №44-МИ від 08.08.2011р.-1700 грн., постанова №45-МИ від 08.08.2011р.-1700 грн., постанова №46-МИ від 08.08.2011р.) Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в розмірі 5100 грн. за порушення вимог про надання (розкриття) річної звітної інформації про результати своєї фінансово-господарської діяльності шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань у встановлений законом строк та 08.08.2012 року судом виданий виконавчий лист.

28.11.2014 року від Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача по справі Миколаївського територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку правонаступником Південно-українським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 03 грудня 2014 р. о 16:00 год.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 814/3489/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3489/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.12.2014 р. № 814/3489/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

про

накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку на підставі пп.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України у зв'язку з відмовою відповідача від допуску до проведення перевірки.

В провадженні Миколаївського адміністративного суду перебуває справа №814/3360/14 за поданням ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/3360/14.

Оскільки розгляд справи №814/3489/14 неможливий до вирішення справи №814/3360/14, яка перебуває в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду - провадження по справі №814/3489/14 належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №814/3360/14.

Керуючись положеннями п.3 ч. 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, —

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 814/3489/14 за позовом ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл. до Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 814/3667/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 грудня 2014 р. № 814/3667/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, фактична адреса:АДРЕСА_1, 55002 юридична адреса: АДРЕСА_2

до відповідача 1: відповідача 2:Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській облаcті, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
Южноукраїнського міського відділу
УМВС України в Миколаївській облсті, вул. Спортивна, 3, Южноукраїнськ,
Миколаївська область, 55000

про:визнання незаконним та скасування наказу від 10.11.2014року №291 в частині звільнення позивача, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "19" грудня 2014 р. о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, .

3. Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та наявні докази.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51
КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Желєзний
Справа № 818/3429/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/3429/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову
Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Шосткинський міськрайонний центр зайнятості населення звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2943,51 грн. допомоги по безробіттю.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3429/14 за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 2. Призначити справу до судового розгляду на "22" грудня 2014 р. о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 818/3286/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3286/14

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2014 р.

Справа № 818/3286/14

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції. Просить визнати дії державного виконавця незаконними, видати виконавчий лист для повторного пред`явлення до виконавчої служби.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 106 КАС України. Було запропоновано в строк до 01 грудня 2014 року усунути недоліки позовної заяви. Копію ухвали 25.11.2014 року позивач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Станом на 05 грудня 2014 року вимоги ухвали позивач не виконав. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву Сумському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції про визнання дій незаконними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко