Справа № 617/1611/14-а
Суддя: Король Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1611/14-а
Провадження № 2-а/617/38/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Вовчанський районний
суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Король Т.В.

При секретарі - Павлюковій С.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАЇ
Харківського міського управління МОС
України в Харківській області в особі
інспектора СОП ДТП Торопенко
Станіслава Олександровича щодо
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДАЇ
Харківського міського управління МОС
України в Харківській області в особі
інспектора СОП ДТП Торопенко
Станіслава Олександровича щодо
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

На обгрунтування позову зазначив, що 21
вересня 2014 року близько 11:00 год. він
рухався на власному автомобілі OPEL ASTRA,
державний номерний знак НОМЕР_1, зі
швидкістю 45-50 кмгод. по пр-ту
Московському у напрямку центра м.
Харків. При під'їзді до перехрестя
вулиць пр-т Московський та вул.
Енергетична він рухався по тій полосі
яка дозволяла йому рухатись прямо.
Разом з ним в автомобілі їхав ОСОБА_3

Після проїзду перехрестя, його зупинив
інспектор СОМ ДТП капітан Торопенко
Станіслав Олександрович,який
підійшовши до автомобіля не
відрекомендувався,чим поршив
Інструкцію з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затверджену наказом Міністрерства
внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009
року, а відразу став звинувачувати
позивача,що він ніби то здійснив
порушення правил дорожнього руху п. 5.16
«Напрямки руху по смугам». На вимогу
позивача пред'явити службове
посвідчення згідно з ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про
міліцію» іспектор СОМ ДТП капітан
Торопенко Станіслав Олександрович
проігнорував.

На підтвердження звинувачення,
позивачу не було надано жодних доказів
згідно зі ст. 251 КУпАП. До того ж ,сам
інспектор, в момент проїзду позивачем
перехрестя, знаходився на значній
відстані від нього, та під таким кутом
зору, не міг об'єктивно оцінити дорожню
ситуацію, яка склалася в момент проїзду
позивачем перехрестя.Єдиним свідком по
даній справі міг виступити громадянин
ОСОБА_3,який знаходився в автомобілі
позивача і бачив як, що та коли все
відбувалося. Але вписати у протокол
свідком гр-на ОСОБА_3,який по суті
справи ним являється,інспектор
категорично відмовився.

Через 15-20 хвилин, після ніби-то скоїного
позивачем правопорушення інспектор
зупинив два автомобілі, та їх водіїв
вписав у протокол в графі свідки. На
заперечення позивача, що ці люди не
бачили факту правопорушення та не
можуть бути свідками, інспектор
відповів, що вони не свідки, а поняті,
для того щоб засвідчити, що позивач
ніби то відмовляється від підписання
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 175655 від
21.09.2014 року.

Оскільки, у вчиненні адміністративного
правопорушення позивач винним себе не
визнав та не володів достатніми
знаннями у галузі законодавства про
адміністративні правопорушення, йому
була необхідна кваліфікована правова
допомога при розгляді справи, зокрема,
для складання й написання грунтовних
заперечень та пояснень, встановлення
необхідних фактів. У зв'язку з цим,
позивач в порядку ст. 268 КУпАП, заявив
про необхідність надання йому
юридичної допомоги, на що отримав
заперечливу відповідь інспектора.

Не зважаючи на заперечення
позивача,інспектор СОМ ДТП капітан
Торопенко Станіслав Олександрович,
склав відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення АБ2 №
175655 від 21.09.2014 року, де вказав, що
позивач порушив п. 5,16 ПДР України,
здійснив проїзд не по тій смузі.

В протоколі позивач зазначив, що з
обвинуваченням інспектора він не
згоден,так як правил дорожнього руху не
порушував.

Після чого інспектором СОМ ДТП
капітаном Торопенко Станіславом
Олександровичем було винесено
постанову про накладення на позивача
стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 175655 від 21.09.2014 р. є необгрунтованим
та незаконним, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення, є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги, просив їх
задовольнити, виходячи з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча своєчасно був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, тому відповідно до ст.128 КАС, суд
має право у разі неприбуття
відповідача чи його представника, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладати і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши та
дослідивши надані письмові докази, суд
прийшов до висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що 21.09.2014 року інспектором
СОМ ДТП капітаном Торопенко
Станіславом Олександровичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП
відносно ОСОБА_1 Згідно даного
протоколу 21.09.2014 року о 11:00 год. ОСОБА_1
керував транспортним
засобом,автомобілем OPEL ASTRA, державний
номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту
Московському та проїхав перехрестя на
вул. Енергетичну в м. Харкові в другій
зліва смузі прямо, не виконавши вимог
дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по
смугам» (рух ліворуч).

За результатами розгляду вказаного
протоколу інспектором Торопенко С.О.
винесено постанову серії ПС 1 № 088879 від
21.09.2014 року про накладення штрафу на
ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП у
розмірі 255 грн.

Згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.5)
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення
не визнав, про що зазначив в протоколі
та зазначив, що правил дорожнього руху
не порушував.

Згідно положень ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами ,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки,
відеозапису, які використовують при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей
і документів, а також іншими
документами.

При вивченні справи про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 встановлено, що в
справі наявні лише протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова в справі про
адміністративне правопорушення.
Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 була винесена лише на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 175655 від
21.09.2014 року.Інших фактичних даних, які б
підтверджували вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, до
матеріалів справи не долучено.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону відповідач не
виконав, в обставинах справи не
розібрався. У відповідності ст. 62
Коституції України - всі недоведені
підстави для вирішення питання щодо
притягнення до відповідальності
трактуються на користь громадянина.

Крім цього, відповідачем
порушено вимоги ст. 268 КУпАП , а саме
право на захист і правову допомогу.

На підставі ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо позивач заперечує
проти позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Аналізуючи матеріали справи та
враховуючи пояснення позивача, щодо
відсутності події вказаного
правопорушення і зважаючи на те, що
правомірність винесення оскаржуваного
рішення законодавець покладає саме на
суб'єкта владних повноважень і
приймаючи до уваги те, що відповідачем
не надано суду достовірних доказів в
підтвердження дійсності події
вказаного адміністративного
правопорушення, суд приходить до
переконання, що позовна вимога про
визнання дій відповідача
протиправними та скасування
оскаржуваної постанови підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.7-9, 11, 71, 158-160, 162, 163, 171-2 КАС України,
п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ДАЇ Харківського міського управління
МОС України в Харківській області в
особі інспектора СОП ДТП Торопенко
Станіслава Олександровича щодо
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СОМ ДТП
капітана Торопенко Станіслава
Олександровича, серія ПС1 № 088879 від 21
вересня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя -