Справа № 810/3145/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3145/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
27 листопада 2014 року
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
Головуючого судді
Суддів:
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еконо-ЛТД" на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еконо-ЛТД" до відділу
державної автомобільної інспекції
Ірпінського міського відділу по
обслуговуванню Ірпінського регіону
при Управлінні державної
автомобільної інспекції головного
правління Міністерства внутрішніх
справ України у Київській області про
визнання дій неправомірними, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еконо-ЛТД" (далі - ТОВ
"Еконо-ЛТД") звернулося до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу державної
автомобільної інспекції Ірпінського
міського відділу по обслуговуванню
Ірпінського регіону при Управлінні
державної автомобільної інспекції
головного правління Міністерства
внутрішніх справ України у Київській
області про визнання неправомірними
дій щодо внесення недостовірної
інформації до протоколу про
адміністративне правопорушення від
15.05.2013 р. АГ2 №050783 та схеми
дорожньо-транспортної пригоди від
15.05.2013 р., а складені адміністративні
матеріали незаконними.
Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.
На вказану постанову ТОВ
"Еконо-ЛТД" подала апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити
нову постанову, якою позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.
До Київського апеляційного
адміністративного суду 27.10.2014 р.
надійшло клопотання позивача про
відкладення розгляду справи, яке
призначене на 27.10.2014 р., на іншу дату,
оскільки представник позивача 27.10.2014 р.
має перебувати в іншому суді. До
вказаного клопотання позивачем додано
повістку-повідомлення Київського
апеляційного адміністративного суду,
згідно якої розгляд справи призначено
Отже, позивач про дату, місце та
час розгляду справи повідомлений
належним сином. Однак, до вказаного
клопотання позивачем не додано доказів
неможливості прибути у судове
засідання з поважних підстав, а тому
підстави для відкладення розгляду
справи на інший день відсутні.
У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
15.05.2013 р. близько 22 год.40 хв. на
автодорозі Київ-Ковель 34 км. сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю автомобіля марки
«Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4, який належить
ТОВ «Еконо ЛТД», під керуванням водія
ОСОБА_3 та автомобіля марки «Mercedes-Benz»,
д.н.з. НОМЕР_3, з причепом марки «Lohr»,
д.н.з. НОМЕР_2, який перевозив легкові
За результатом виїзду на місце
ДТП працівниками відділу державної
автомобільної інспекції щодо ОСОБА_3
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №050783 від
15.05.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_3,
керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz»,
д.н.з. НОМЕР_4, не дотримав безпечної
дистанції, внаслідок чого відбулося
зіткнення із автомобілем марки
«Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3, з причепом
марки «Lohr», д.н.з. НОМЕР_2, та пошкоджено
автомобілі марки «Рено Меган», н.к.
НОМЕР_5, автомобіль марки «Renault Fluence», к.
НОМЕР_6, автомобіль марки «Рено Меган»,
к. НОМЕР_7, автомобіль марки «Рено
Меган», к. НОМЕР_8, автомобіль марки
«Рено Меган», к. НОМЕР_9, автомобіль
марки «Рено Меган», к. НОМЕР_10 та причіп
марки «Lohr», НОМЕР_2.
Згідно пояснень ОСОБА_3 до
вказаного протоколу, ДТП сталася у
зв'язку з тим, що він не зміг
загальмувати, внаслідок чого відбулося
зіткнення. Тілесних ушкоджень під час
зіткнення не отримав.
За результатом розгляду
адміністративних матеріалів
Ірпінським міським судом Київської
області ухвалено постанову від 01.06.2013 р.
по справі №367/3884/13-п), яка не була
оскаржена та набрала законної сили, та
якою на ОСОБА_3 накладено
адміністративне стягнення на підставі
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Вказаною постановою судом
встановлено, що ОСОБА_3 свою вину визнав
та з порушенням згоден.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, колегія суддів
зазначає, що згідно до ст. 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються, серед іншого, пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

ОСОБА_3 правом на подання
зауважень до протоколу не скористався,
протокол від 15.05.2013 р. та схема ДТП були
підписані ним без зауважень.

Згідно листа КЗ «Ірпінська
центральна міська лікарня» Ірпінської
міської ради Київської області ОСОБА_3
був доставлений з вулиці швидкою
медичною допомогою 15.05.2013 р. о 23:50 з
діагнозом: рвані рани лівої кисті,
забійне садно чола, перенісся,
подряпини лівого передпліччя; зі слів
постраждалого - впав на вулиці.

При цьому, в судовому засіданні
05.08.2014 р. ОСОБА_3 підтвердив, що вказані
відомості записані з його слів вірно.

Разом з тим, позивачем не надано
суду жодних належних доказів, які б
підтверджували факт порушення його
прав та інтересів діями відповідача й
оформленими внаслідок таких дій
адміністративними матеріалами, а тому
позовні вимоги є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позову, а тому
апеляційну скаргу ТОВ "Еконо-ЛТД"
необхідно залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року - без змін, оскільки постанова
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еконо-ЛТД"
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Бистрик Г.М.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Бистрик Г.М.