Справа № 9101/25053/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. справа № 2а-4984/10/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
головуючого
судді: Юхименка
О.В.

суддів:
Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового
засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2 об’єднаної
Державної податкової інспекції

на постанову ОСОБА_2 окружного
адміністративного суду

від 07 лютого 2011 року

у справі № 2а-4984/10/1170

за позовом Суб’єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 25013;

до відповідача ОСОБА_2
об’єднаної Державної податкової
інспекції,

вул. Глінки, 2, м.
Кіровоград, 25009;

про визнання
протиправними дій та скасування акта, -

встановив: Суб’єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_3 подано позов до
ОСОБА_2 об’єднаної Державної
податкової інспекції про визнання
протиправними дій щодо винесення
податкового повідомлення-рішення; та
про скасування податкового
повідомлення-рішення № /0.

ОСОБА_2 окружний адміністративний суд
(суддя Сагун А.В.) своєю постановою від 07
лютого 2011 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
Позивач мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку.

Згідно з отриманими податковими
накладними мав законні підстави для
включення певних сум до складу
податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція,
Відповідач, вказує на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
матеріалами зустрічних перевірок по
ланцюгам постачання продукції до
виробника документально підтвердити
фактичну сплату ПДВ до бюджету не
вдалося можливим – відповідно до
отриманих матеріалів ДПІ у місті
Полтаві ТОВ «Інстайл» не мало
взаємовідносин з Суб’єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведено позапланову документальну
перевірку Суб’єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.05.2008 по 30.06.2008р.

За результатами перевірки 28.05.2010р.
складений Акт № 57/1710/НОМЕР_1.

В акті перевірки вчинено записи про
завищення суми податкового кредиту з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Інстайл» за
травень на суму 3.649,44 грн., та червень 2008
року на суму 6.171,85 грн. - відповідно до
отриманих матеріалів камеральної
перевірки ДПІ у місті Полтаві ТОВ
«Інстайл» не мало взаємовідносин з
Суб’єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_3.

На підставі акту перевірки, 04 червня 2010
року керівником Державної податкової
інспекції прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов’язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року
N 2181-III (2181-14), відповідно до підпунктів
7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від 3
квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на
підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1
статті 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов’язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (2181-14), Суб’єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_3
визначено суму податкового
зобов’язання за платежем НОМЕР_2,
податок на додану вартість, у розмірі
14.731,94 грн. В їх числі 9.821,29 грн. за
основним платежем.

Визнання протиправними дій щодо
винесення податкового
повідомлення-рішення; та скасування
податкового повідомлення-рішення;
стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції,
спору між сторонами немає.

Позивач мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку.

Підставою для визначення Позивачу суми
податкового зобов’язання стали
відомості про не підтвердження
взаємовідносин по підприємству
постачальнику ТОВ «Інстайл».

Безумовно, право на нарахування
податку та складання податкових
накладних, підпункт 7.2.4 Закону (168/97-ВР),
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону.

Податкова накладна, підпункт 7.2.3 Закону
(168/97-ВР), складається у момент
виникнення податкових зобов'язань
продавця.

І, на кінець, податковим зобов'язанням,
згідно з пунктом 1.2 Закону України «Про
порядок погашення зобов’язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від 21
грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), є
зобов'язання платника податків
сплатити до бюджетів або державних
цільових фондів відповідну суму
коштів.

Таким чином, законодавством
встановлений певний взаємозв’язок і
між надходженням до бюджету податку на
додану вартість.

Проте, за оцінкою колегії суддів,
визначальною все ж має бути подія,
підтверджена документально. При цьому,
документи мають бути складені особою,
діяльність якої здійснюється в межах
правової відповідальності, яку можливо
ідентифікувати, відповідальною за
здійснення господарської операції
(керівник підприємства затверджує
перелік осіб, які мають право давати
дозвіл (підписувати) первинні
документи) на здійснення господарських
операцій, та під час здійснення
господарської операції.

Отож, суд зобов’язаний при вирішенні
справи з’ясувати всі обставини справи
і оцінити їх в сукупності. Як то: чи мала
місце господарська операція, чи
добросовісно діяли всі учасники
господарських взаємовідносин.

За наявності у Позивача первинних
документів, що підтверджують обсяги
задекларованого податку, відомості
камеральної перевірки ДПІ у місті
Полтаві по ТОВ «Інстайл» не є
безперечним доказом факту відсутності
взаємовідносин останнього з Суб’єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Отже, Позивач мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку. Згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту. І
визначення суми податкового
зобов’язання матеріалами справи не є
доведеним.

В цій частині підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

В той же час, ОСОБА_2 окружний
адміністративний суд визнав
протиправними дії щодо винесення
податкового повідомлення-рішення.

Проте, визначення суми податкового
зобов’язання і є здійсненням владних
управлінських функцій, причому ці
функції здійснюються саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Отже, висновок про визнання
протиправними дій, з огляду на
встановлені у справі обставини, є
хибним.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об’єднаної
Державної податкової інспекції
задовольнити частково.

Постанову ОСОБА_2 окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2011
року у справі № 2а-4984/10/1170 скасувати в
частині визнання протиправними дій
щодо винесення податкового
повідомлення-рішення.

В цій частині у позові відмовити.

В іншій частині – про скасування
податкового повідомлення-рішення №
/0 постанову ОСОБА_2 окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2011
року у справі № 2а-4984/10/1170 залишити без
змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О
.В. Юхименко

Суддя:

Л.М. Нагорна

Суддя:

М.А. Руденко