Справа № 2а-5910/11
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/26207/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 23 травня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року

у справі №2а-5910/11

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного
фонду України в м. Буча Київської
області

про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа від
03.08.2011 року у справі №2а-5910/11 за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Буча Київської області про
перерахунок пенсії.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 23 травня 2013 року,
залишено без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2014 року, в задоволенні
заяви ОСОБА_4 відмовлено.

При ухваленні рішень суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з
недоведеності заявником його вимог,
оскільки причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа є
неповажними.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову зазначені вище
судові ухвали скасувати, прийняти нове
рішення, яким задовольнити його заяву.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою Ірпінського
міського суду від 22.07.2011 року, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.05.2012 року, Управління Пенсійного
фонду України в м. Буча Київської
області зобов'язано перерахувати та
виплатити позивачу державну пенсію в
розмірі 6 мінімальних пенсій за віком,
встановлених ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та додаткову пенсію в
розмірі 50% мінімальної пенсії за віком,
встановлену ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», відповідно до ст.ст. 54, 50
Закону України „Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», за період з 10.09.2010р. по
18.06.2011р. включно, з урахуванням вже
проведених виплат.

03.08.2011 року ОСОБА_4 отримав виконавчий
лист та 05.08.2011 року пред'явив його до
виконання в Управління Пенсійного
фонду України в м. Буча Київської
області.

29.04.2013 року заявник звернувся до
вищевказаного органу Пенсійного фонду
із заявою про повернення йому
виконавчого листа, оригінал якого було
видано 30.04.2013року.

Відмовляючи ОСОБА_4 в поновленні
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання суди
наголосили на безпідставності
посилання заявника, що виконавчі листи
утримувались Пенсійним фондом без
виконання, оскільки не надано доказів
оскарження таких дій відповідача.

Із вказаним висновком судова колегія
Вищого адміністративного суду України
погодиться не може з огляду на
наступне.

За приписами статті 1 Закону України
«Про звернення громадян», громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону
України «Про звернення громадян»,
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 05.08.2011 року звернувся до
начальника Управління Пенсійного
фонду України в м. Буча Київської
області із заявою про прийняття до
виконання виконавчого листа на
постанову Ірпінського міського суду
Київської області у справі №2а-5910/11 та
просив провести відповідні виплати,
згідно із ст.ст. 54, 50 Закону України
„Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Своє звернення до органу Пенсійного
фонду України, а не до відповідного
відділення Виконавчої служби України,
державного органу на який законом
покладено обов'язок по примусовому
виконанню судових рішень, ОСОБА_4
обґрунтував своєю юридичною
необізнаністю.

Отримавши заяву ОСОБА_4 Управління
Пенсійного фонду України в м. Буча
Київської області відповіді йому не
надало.

Разом з тим, згідно частини 3 статті 7
Закону України «Про звернення
громадян», якщо питання, порушені в
одержаному органом державної влади,
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності, об'єднаннями громадян або
посадовими особами зверненні, не
входять до їх повноважень, воно в
термін не більше п'яти днів
пересилається ними за належністю
відповідному органу чи посадовій
особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Будь-яких дій по направленню заяви
ОСОБА_4 за належністю відповідному
органу Управління Пенсійного фонду
України в м. Буча Київської області не
вчиняло. Отже, судова колегія
касаційної інстанції дійшла висновку,
що відповідач з моменту отримання
заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа не
вчинив дій, прямо передбачених
частиною 3 статті 7 Закону України «Про
звернення громадян», чим здійснив
порушення вказаної норми.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи
в задоволенні заяви, на вказані вище
обставини уваги не звернули, чим
порушили норми статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі вищенаведеного колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що ОСОБА_4 пропустив
строк для пред'явлення виконавчого
листа від 03.08.2011 року до виконання з
поважних причин.

Крім того, відповідно до статті 1
Першого Протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожна фізична або юридична
особа має право мирно володіти своїм
майном. Ніхто не може бути позбавлений
своєї власності інакше як в інтересах
суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами
міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу, яка
спрямована на захист особи від
будь-якого посягання держави на право
володіння своїм майном, також
зобов'язує державу вживати деякі
необхідні заходи, спрямовані на захист
права власності.

Втручання у майнові права є незаконним,
з огляду на цілі статті 1 Першого
Протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

Суд касаційної інстанції вважає, що
право ОСОБА_4 на перерахування та
виплату державної та додаткової пенсії
підтверджено в судовому порядку, а отже
за наявності поважної припини пропуску
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа заява позивача
підлягає задоволенню.

Згідно статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції має
право скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, якщо обставини
справи встановлені повно і правильно,
але суди першої та апеляційної
інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Приймаючи до увагу те, що судами
попередніх інстанцій зібрані всі
необхідні докази у справі і вони не
потребують додаткової перевірки,
обставини справи з'ясовані повно та
правильно, однак рішення першої та
апеляційної інстанції є помилковим,
прийнятими з неправильним
застосуванням норм процесуального
права, судова колегія Вищого
адміністративного суду України вважає
на необхідне скасувати рішення судів
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву ОСОБА_4 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 23 травня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі №2а-5910/11 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
03.08.2011 року у справі №2а-5910/11, строком на
два місяці з дня набрання законної сили
вказаним рішенням.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам і може переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: