Справа № 2а-13/11. 2а-466/1/14
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Справа № 876/9470/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 вересня 2014 року про
відмову у відкритті провадження по
заяві про збільшення позовних вимог у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
управління архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ДП «Укрдержбудекспертиза» про
визнання протиправним і скасування
рішення, визнання протиправним і
скасування погодження про надання в
приватну власність земельної ділянки,
про визнання протиправним і скасування
погодження розташуваннях червоних
ліній, визнання протиправним і
скасування права власності,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2010 року позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до
управління архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ДП «Укрдержбудекспертиза» про
визнання протиправним і скасування
рішення про погодження робочого
проекту на реконструкцію житлового
будинку і надання дозволу на виконання
будівельних робіт, визнання
протиправним і скасування погодження
про надання в приватну власність
земельної ділянки та про визнання
протиправним і скасування погодження
розташуваннях червоних ліній.

16 січня 2014 року позивачі подали заяву
про збільшення позовних вимог, згідно
ст. 51 КАС України, в якій просять
визнати протиправним і скасувати право
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на будинок АДРЕСА_1 та накласти
арешт на вказаний будинок.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 26 вересня 2014 року
позов відмовлено у відкритті
провадження по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
збільшення позовних вимог згідно ст. 51
КАС України від 16 січня 2014 року та
об'єднання її в одне провадження зі
справою №2а-13/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління
архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ДП «Укрдержбудекспертиза».

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що заява про збільшення
позовних вимог в порядку ст. 51 КАС
України від 16 січня 2014 року стосується
права власності третіх осіб по справі -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на житловий
будинок АДРЕСА_1, тому така заява про
збільшення позовних вимог повинна
розглядатись не за правилами
адміністративного судочинства, а за
правилами цивільного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, вважаючи її незаконною,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили її в
апеляційному порядку. У апеляційній
скарзі апелянти просять скасувати
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 26 вересня 2014 року.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянти посилаються на те, що
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відмовляючи у відкритті провадження по
заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення
позовних вимог згідно ст. 51 КАС України
від 16 січня 2014 року та об'єднання її в
одне провадження зі справою №2а-13/11, суд
першої інстанції виходив з того, що
вказана заява стосується права
власності третіх осіб по справі -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на житловий
будинок АДРЕСА_1, тому така заява
повинна розглядатись не за правилами
адміністративного судочинства, а за
правилами цивільного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку суду апеляційної інстанції, не
відповідають нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 137
КАС України позивач може протягом
всього часу судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу. Ухвала
суду, прийнята за результатами
розгляду питання про прийняття заяви
про зміну позовних вимог, окремо не
оскаржується.

Виходячи із системного тлумачення
даної норми, апеляційний суд дійшов
висновку, що суд отримавши заяву про
про збільшення позовних вимог,
постановляє одну з двох ухвал: про
прийняття заяви про збільшення
позовних вимог або про відмову у
прийняття такої заяви.

Таким чином, судом першої інстанції
безпідставно відмовлено у відкритті
провадження по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
збільшення позовних вимог згідно ст. 51
КАС України від 16 січня 2014 року та
об'єднання її в одне провадження зі
справою №2а-13/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління
архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ДП «Укрдержбудекспертиза».

За таких обставин суд першої інстанції
постановив рішення з порушенням норм
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід
задовольнити, скасувавши ухвалу суду
першої інстанції про відмову у
відкритті провадження по заяві про
збільшення позовних вимог та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Згідно п.6 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, 196, п.6 ч.1 ст.199,
ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 26 вересня 2014 року про
відмову у відкритті провадження по
заяві про збільшення позовних вимог у
справі №2а-13/11 (2а/466/1/14) за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління
архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ДП «Укрдержбудекспертиза» про
визнання протиправним і скасування
рішення, визнання протиправним і
скасування погодження про надання в
приватну власність земельної ділянки,
про визнання протиправним і скасування
погодження розташуваннях червоних
ліній, визнання протиправним і
скасування права власності скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 03.12.2014 року.