Справа № 347/2732/14-а
Суддя: Бельмега М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2732/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Косів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Івано-Франківській області, старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Рожнятівського району капітана
міліції ОСОБА_3 про визнання постанови
недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаним
адміністративним позовом.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 не
з'явився, подав до суду заяву із
клопотанням про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю, просить позов задовольнити.

Із вимог адміністративного позову
ОСОБА_1 вбачається, що 04.11.2014 року
старшим інспектором ВДАІ капітаном
міліції ОСОБА_3 винесена постанова ПС1
№ 511136 по справі про адміністративне
правопорушення, якою щодо позивача
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 435 грн. 00 коп.

Із змісту постанови, вбачається, що
04.11.2014 року о 14 год. 05 хв. на автобамі
село Креховичі – селище Рожнятів,
позивач керував, поза населеним
пунктом, автомобілем НОМЕР_1 не включив
ближнє світло фар, чим допустив
порушення пункту 12.4 Правил дорожнього
руху затверджених постановою КМ
України №» 13067 від 10 жовтня 2001 року,
скоївши адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. Із змісту постанови вбачається,
що позивач рухався поза населеним
пунктом не ввімкнувши ближнє світло
фар. Згідно з п. 9.8 Правил дорожнього
руху з 01 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеним пунктом не ввімкнувши ближнє
світло фар. Позивач рухався
автомобілем із ввімкненим світлом фар.
Припущення працівників міліції не
доведені конкретним доказом, а тому він
не зобов’язаний доводити протилежне.
Також зауважує, що на оскаржуваній
постанові відсутній відтиск печатки
компетентного органу.

Вважає постанову складену інспектором
ВДАІ незаконною та просить її
скасувати, а провадження по
адміністративній справі закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Івано-Франківській
області і старший інспектор ВДАІ з
обслуговування Рожнятівського району
капітан міліції ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, хоча про час та
місце розгляду справи були
повідомленими належним чином. Причини
неявки суду не відомі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається із Постанови у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №511136 (а.с. 3) 04.11.2014 року о 14 год. 05 хв.
на автодорозі с. Креховичі – селище
Рожнятів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
поза населеним пунктом не включив
ближнє світло фар. Відповідно до
вказаної постанови інспектором щодо
ОСОБА_1 застосовано адміністративне
стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Разом із тим суд звертає увагу, що у
оскаржуваній позивачем постанові
інспектором ДАІ не визначено пункт
Правил Дорожнього руху, який порушений
позивачем.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду та вирішення її у точній
відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна визначити причини, через які ці
докази не будуть надані, та повідомити,
де вони знаходяться чи можуть
знаходитись. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази.

Як вбачається з матеріалів справи,
докази, які б засвідчували вину
позивача, окрім постанови про
адміністративне правопорушення,
відсутні.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне порушення,
є будь які фактичні данні, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення,винність даної особи в
його вчинені та інші обставини,що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про порушення, поясненнями
особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами…

Згідно ст.252 КУпАП, орган оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.
Доказів, на підставі яких працівник ДАІ
скористався внутрішнім переконанням
та зробив висновок про правопорушення,
суду не надано. Тільки внутрішнього
переконання для складання протоколу не
достатньо, необхідні докази
передбачені ст. 251 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП.

Таким чином, наведені обставини
засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, у зв'язку із чим
постанова в справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Проте, не підлягає до задоволення
вимога позивача про закриття
провадження відносно нього в справі
про адміністративне правопорушення,
оскільки, чинним законодавством
встановлений інший порядок закриття
провадження.

Таким чином позов підлягає до
задоволення частково.

На підставі наведеного, ст.ст. 7, 245, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати
постанову серії ПС1 № 511136 від 04
листопада 2014 у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і застосування
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега