Справа № 808/4525/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4525/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 року

справа № 808/4525/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року по справі № 808/4525/14 за позовом Запорізької обласної спілки споживчих товариств до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Позов обґрунтований тим, що підприємством у податковому звіті самостійно визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток за 2013 рік та сплачено у встановлений законодавством строк. Недоліки заповнення податкової звітності, в якій визначено суму податкового зобов’язання, розмір якого не заперечується контролюючим органом, не може бути підставою для прийняття податковою службою рішення про збільшення грошового зобов’язання. З цих підстав, позивач вказував на неправомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року позов задоволено. Постанова суду мотивована дотриманням позивачем обов’язку щодо своєчасного подання до ДПІ податкової звітності, виконанням обов’язку щодо сплати податкових зобов’язань, що свідчить про відсутність правових підстав для збільшення грошового зобов’язання та застосування штрафних санкцій. Судом зроблено висновок, що недосконалість електронної звітності та недопрацьованість програмного забезпечення не може бути підставою для покладення відповідальності на платника податку, у зв’язку з недоліками, які мали місце при заповненні податкової звітності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки, що став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Електронна звітність направлена та прийнята податковим органом 03.03.2014р., про що свідчать отримані позивачем квитанції №1 та №2 про успішне прийняття звіту.

У рядку “12” розділу II Податкового звіту графа “Прибуток, що підлягає оподаткуванню” позивачем вказано суму 1199595,00 грн.

У рядку “ 13” “Податкові зобов'язання за звітний податковий період” вказано суму 227923,00грн. (складає 19% від суми 1199595,00 грн.)

Отже, податковим звітом, підприємство визначило податкове зобов'язання за 2013 рік у сумі 227923,00грн.

Сума податкового зобов’язання у розмірі 227923,00 грн. сплачена платіжним дорученням №132 від 07.03.2014р., тобто у встановлений законодавством строк.

03.04.2014р. посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено камеральну перевірку Запорізької обласної спілки споживчих товариств на підставі отриманого податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік.

За результатами перевірки складено акт № 87/08-26-22-01/01780945 від 03.04.2014р., яким встановлено порушення підприємством пп.2.7 п.2 Порядку складання податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій, затвердженого Наказом ДПА України від 31.01.2011 № 56.

Такі висновки ДПІ, з огляду на акт перевірки, обґрунтовані наступним.

Відповідно до Наказу ДПА України від 31.01.2011 № 56 в «Податковій звітності про використання коштів неприбуткових установ та організацій» рядок 15 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу звітного (податкового) періоду» має такий алгоритм розрахунку: р.15 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу звітного (податкового) періоду» = р.13 «Податкове зобов’язання за звітний податковий період» - р.14 «Податок на прибуток за попередній звітний період поточного року з урахуванням уточнень».

Згідно поданої позивачем податкової звітності за 2013 рік р.13 дорівнює 227 923 грн., а р.14 дорівнює 0 грн.

Відповідно до вищезазначеного розрахунку р.15 = 227 923 – 0 = 227 923 грн., а в податковій звітності р.15 дорівнює 0.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про те, що Запорізькою обласною спілкою споживчих товариств занижено податок на прибуток за попередній звітний (податковий) період - 2013 рік на суму 227 923 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення відповідача, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, підставою для збільшення суми грошового зобов’язання можуть бути дані перевірок, які свідчать про заниження податкових зобов’язань, заявлених платником у податкових деклараціях.

При встановлених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для прийняття контролюючим органом рішення про збільшення грошового зобов’язання, оскільки позивачем самостійно визначено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток, розмір якого не заперечувався відповідачем та сплачену визначену суму грошового зобов’язання у встановлені законом строки.

За встановлених обставин, які свідчать про правильність визначеного розміру грошового зобов’язання та його фактичну сплату, доводи ДПІ щодо не відображення суми грошового зобов’язання у рядку 15 податковій звітності, не можуть бути підставою для збільшення суми грошового зобов’язання, оскільки не свідчать про фактичне заниження платником податкових зобов’язань.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року по справі № 808/4525/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк