Справа № 810/5415/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року 810/5415/14
Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лиска І.Г.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроекотранс" до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,
До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроекотранс" з
позовом до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
У обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що період з 16 квітня
2014 року по 23 квітня 2014 року Броварською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
(далі - відповідач) проводилась
позапланова невиїзна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроекотранс» (далі
- позивач) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП «Лєпта» (код за
31.03.2013 року, ПП "Марсбуд" (код за ) за період з 01.04.2013 року по 31.05.2013
року, ПП «Юркомфорт» (код за ) за період з 01.03.2013 року по 30.06.2013
року, ТОВ «Алві груп» (код за ) за період з 01.11.2012 року по 30.06.2013
року, ТОВ «Вікома-Трейд» (код за ) за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013
року, ТОВ «Компанія «Сельта» (код за
За результатами даної перевірки
складено Акт №26/10-06-22-02/37284383 від 30.04.2014
року (далі- Акт перевірки).
На думку перевіряючих, ТОВ
«Агроекотранс» порушило п.п. 135.5.4 п. 135.5
ст. 135 Податкового кодексу України та
занизило в перевіряємому періоді
податок на прибуток на загальну суму
724875,00 гривень, в тому числі за третій
квартал 2012 року на 110347,00 грн. , за
четвертий квартал 2012 року на 279707,00
гривень, за 2013 рік на 334821,00 грн.
Не погоджуючись з висновками
перевіряючих, вказаними в Акті
перевірки, позивачем було подано
Заперечення на Акт перевірки, листом
відповідача № 6385/10/10-06-22-02 від 22.05. 2014
року було повідомлено про залишення
висновків Акту перевірки без змін.
На підставі Акту перевірки
відповідачем було надано позивачу
податкове повідомлення-рішення від
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на прибуток приватних
підприємств на суму 906094,00 гривень (724875,00
грн. за основним платежем та 181219,00 грн.
за штрафними санкціями).
Не погоджуючись з вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
та Актом перевірки, ТОВ «Агроекотранс»
05.06.2014 року подало скаргу вих.№ 01/06 на
вищевказане повідомлення-рішення та на
Акт перевірки до Головного управління
Міністерства доходів і зборів в
Рішенням від 08.08.2014 року
№1910/10/10-36-10-01-04/591 про результати
розгляду скарги Головне управління
Міністерства доходів і зборів в
Київській області податкове
повідомлення-рішення Броварської ОДПІ
від 23.05.2014 року № (форма «Р»)
залишено без змін.

Позивач вважає, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення,
винесене на підставі висновків, які не
відповідають дійсним обставинам,
вимогам чинного законодавства, є
необґрунтованими, помилковими та
безпідставними, порушують права та
інтереси підприємства, тому звернувся
з даним позовом до суду.

У судове засідання 26.11.2014 року
представник позивача не з'явилась, про
дату, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, 26.11.2014
року представником позивача М.М.
Троценко було надано суду клопотання
про розгляд справи за відсутністю
представника позивача в порядку
письмового провадження, відповідно до
наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідачем позов не визнано,
заперечення надано суду в письмовій
формі. За поясненнями відповідача,
позивачем безпідставно занижено дохід,
що враховується при визначенні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток по господарським операціям з
ПП "Лєпта" , ПП "Марсбуд", ПП "Юркомфорт",
ТОВ "Алві Груп" , ТОВ "Вікома Трейд", ТОВ
"Компанія Сельта" з підстав її
безтоварності, здійснення без мети
настання реальних наслідків.

З огляду на вказане, надані до
перевірки первинно-бухгалтерські
документи позивача не взято до уваги,
що в свою чергу призвело до
встановлення недостатнього
документального підтвердження
виконання умов за договорами, та, як
наслідок, призвело до заниження
позивачем податку на прибуток на
загальну суму 724875 грн.

Таким чином, на думку відповідача,
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення прийняте ним з урахуванням
вимог чинного законодавства, оскільки
відповідач діяв у межах повноважень,
наданих йому законами України та
підзаконними нормативно-правовими
актами.

Представник відповідач в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, в наданих суду 13.10.2014
року запереченнях просив розгляд
справи здійснювати без участі
представника відповідача на підставі
наявних в матеріалах справи
заперечень та доказів.

Наявність клопотань сторін про розгляд
справи за їх відсутності, відповідно до
приписів статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є підставою для здійснення
розгляду справи у порядку письмового
провадження на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи,
керуючись статтями 122, 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи у письмовому
провадженні та на підставі наявних у
справі доказів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, у період
з 16 квітня 2014 року по 23 квітня 2014 року
Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області проводилась
позапланова невиїзна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроекотранс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
«Лєпта» (код за ) за період з
01.08.2012 року по 31.03.2013 року, ПП «Марсбуд»
(код за ) за період з 01.04.2013
року по 31.05.2013 року, ПП «Юркомфорт» (код
за ) за період з 01.03.2013 року
по 30.06.2013 року, ТОВ «Алві груп» (код за
) за період з 01.11.2012 року по
30.06.2013 року, ТОВ «Вікома- трейд» (код за
) за період з 01.04.2013 року по
30.04.2013 року, ТОВ «Компанія «Сельта» (код
за ) за період з 01.08.2012 року
по 30.11.2012 року.

За результатами даної перевірки
складено Акт №26/10-06-22-02/37284383 від 30.04.2014
року «Про результати проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Агроекотранс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП «Лєпта» (код за
) за період з 01.08.2012 року по
31.03.2013 року, ПП «Марсбуд» (код за ) за період з 01.04.2013 року по 31.05.2013
року, ПП «Юркомфорт» (код за ) за період з 01.03.2013 року по 30.06.2013
року, ТОВ «Алві груп» (код за ) за період з 01.11.2012 року по 30.06.2013
року, ТОВ «Вікома- трейд» (код за ) за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013
року, ТОВ «Компанія «Сельта» (код за
) за період з 01.08.2012 року по
30.11.2012 року».

Згідно вказаного Акту перевірки,
встановлено порушення ТОВ
«Агроекотранс»: п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України та
заниження в перевіряємому періоді
податку на прибуток на загальну суму
724875,00 гривень, в тому числі за третій
квартал 2012 року на 110347,00 грн. , за
четвертий квартал 2012 року на 279707,00
гривень, за 2013 рік на 334821,00 грн.; пп. 1.2 п. 1
, пп. 2.1, пп. 2.4 пп. 2.16 п. 2 та пп. 3.2 п.3
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.1995 року за №168/704.

Не погоджуючись з висновками
перевіряючих, вказаними в Акті
перевірки, позивачем було подано
Заперечення на Акт перевірки, листом
відповідача № 6385/10/10-06-22-02 від 22.05. 2014
року було повідомлено про залишення
висновків Акту перевірки без змін.

На підставі Акту перевірки
відповідачем було надано позивачу
податкове повідомлення-рішення від
23.05.2014 року № (форма «Р») про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на прибуток приватних
підприємств на суму 906094,00грн. (724875,00
грн. за основним платежем та 181219,00 грн.
за штрафними санкціями).

Не погоджуючись з вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
та Актом перевірки, ТОВ «Агроекотранс»
05.06.2014 року подало скаргу вих.№ 01/06 на
вищевказане повідомлення-рішення та на
Акт перевірки до Головного управління
Міністерства доходів і зборів в
Київській області.

Рішенням від 08.08.2014 року
№1910/10/10-36-10-01-04/591 про результати
розгляду скарги Головне управління
Міністерства доходів і зборів в
Київській області податкове
повідомлення-рішення Броварської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області від
23.05.2014 року № (форма «Р») залишено
без змін.

Не погоджуючись з податковим
повідомленням - рішення від 23.05.2014 року
№ позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Як вбачається з Акту перевірки,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення стосується
господарських операцій позивача з ПП
"Лєпта" , ПП "Марсбуд", ПП "Юркомфорт", ТОВ
"Алві Груп" , ТОВ "Вікома Трейд", ТОВ
"Компанія Сельта", таким чином, саме цим
операціям суд надає оцінку.

Так, під час перевірки та
судового розгляду було встановлено, що
ТОВ «Агроекотранс» мало
взаємовідносини з ПП «Лєпта» (код за
) за період з 01.08.2012 року по
31.03.2013 року, ПП «Марсбуд» (код за ) за період з 01.04.2013 року по 31.05.2013
року, ПП «Юркомфорт» (код за ) за період з 01.03.2013 року по 30.06.2013
року, ТОВ «Алві груп» (код за ) за період з 01.11.2012 року по 30.06.2013
року, ТОВ «Вікома- трейд» (код за ) за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013
року, ТОВ «Компанія «Сельта» (код за
) за період з 01.08.2012 року по
30.11.2012 року.

В межах даних взаємовідносин,
позивачем було реалізовано
контрагентам товарно-матеріальні
цінності, а саме: кукурудзу
консервовану, яйця, горошок зелений
консервований, скло-пяшки, банки
харчові , піддон дерев'яний, олія
соняшникова рафінована "Слов'янське
золото".

Як вбачається з письмових пояснень
позивача, договори купівлі-продажу з
зазначеними контрагентами оформлено у
спрощений спосіб без оформлення
письмових договорів.

Отже, як під час перевірки так і під
час судового розгляду справи договори
купівлі-продажу з зазначеними
контрагентами суду надано не було .

Під час подачі адміністративного
позову позивачем не було надано суду
жодного первинного бухгалтерського
документа по взаємовідносинам з ПП
"Лєпта" , ПП "Марсбуд", ПП "Юркомфорт", ТОВ
"Алві Груп" , ТОВ "Вікома Трейд", ТОВ
"Компанія Сельта".

У судових засіданнях судом було
з'ясовано, що всі первинні
бухгалтерські документи позивача були
вилучені 19 вересня 2013 року в ході
проведення обшуку в рамках досудового
розслідування у кримінальному
провадженні №0000094 та виділено
для приєднання до матеріалів
кримінального провадження №0000038,
інших документів позивач не має.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2014
року за клопотанням представника
позивача М.М. Троценко судом було
витребувано у СУ ФР Броварської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області
належним чином завірені копії
первинних бухгалтерських документів,
оформлених за результатами
господарських операцій між позивачем
та: ПП "ЛЄПТА" (код за ) за
період з 01.08.2012 року по 31.03.2013року; ПП
"МАРСБУД" (код за ) за період
з 01.04.2013 р. по 31.05.2013року; ПП "ЮРКОМФОРТ"
(код за ) за період з 01.03.2013
року по 30.06.2013 року; TOB "AЛBI ГРУП" (код за
) за період з 01.11.2012 року по
30.06.2013року; ТОВ "В1КОМА-ТРЕЙД" (код за
) за період з 01.04.2013 року по
30.04.2013року; ТОВ "КОМПАНІЯ "СЕЛЬТА" (код за
) за період з 01.08.2012 року по
30.11.2012 року.

Так, на виконання вказаної ухвали
06.11.2014 року, СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області були
надані суду належним чином завірені
копії: податкових накладних (а.с 183-207 т.1,
а. с.2 -48) ), видаткових накладних ( а.с.
208-250 т.1, а.с.1 т.2, ас. 49-84 т. 2, а.с 86, а.с. 88, а.
с. 90, ас. 92, ас. 94, а.с 96, ас. 98, ас. 100, ас. 102-
107 т. 2 ) рахунок-фактуру ( а.с 85, 87, а.с 89 ,
а.с 91,а.с 93, ас. 95, ас. 97, ас. 99, ас. 101, т. 2)

На думку відповідача, задекларовані
в деклараціях про прибуток позивачем
суми доходів, які отримані в результаті
взаємовідносин з ПП "Лєпта" , ПП
"Марсбуд", ПП "Юркомфорт", ТОВ "Алві Груп"
, ТОВ "Вікома Трейд", ТОВ "Компанія
Сельта" та враховуються про
визначення об'єкта оподаткування були
занижені позивачем на суму 36196141 грн., в
тому числі за 3 квартал 2012 року на суму
525462 грн. , за 4 квартал 2011 року на 1331936
грн. , за 2013 рік на 1762216 грн., що призвело
до заниження податку на прибуток на
загальну суму 724875 грн.

Вказані висновки відповідача є
правомірними у зв'язку з наступним.

Розділом ІІІ Податкового кодексу
України врегульовані питання,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податку на прибуток.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135 - 137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п.135.1 ст.135 ПК України, доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Пункт 135.2 ст.135 Податкового кодексу
України вказує, що доходи
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно п.п.135.5.4, 135.5.5 п.135.5 ст.135
Податкового кодексу України, до інших
доходів включають: вартість товарів,
робіт, послуг, безоплатно отриманих
платником податку у звітному періоді,
визначена на рівні не нижче звичайної
ціни, суми безповоротної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному податковому періоді,
безнадійної кредиторської
заборгованості, крім випадків, коли
операції з надання/отримання
безповоротної фінансової допомоги
проводяться між платником податку та
його відокремленими підрозділами, які
не мають статусу юридичної особи; суми
поворотної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, що залишаються
неповерненими на кінець такого
звітного періоду, від осіб, які не є
платниками цього податку (в тому числі
нерезидентів), або осіб, які згідно із
цим Кодексом мають пільги з цього
податку, в тому числі право
застосовувати ставки податку нижчі,
ніж установлені пунктом 151.1 статті 151
цього Кодексу.

Згідно вимог п.п.14.1.257 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, фінансова
допомога - фінансова допомога, надана
на безповоротній або поворотній
основі.

Безповоротна фінансова допомога - це:
сума коштів, передана платнику
податків згідно з договорами
дарування, іншими подібними договорами
або без укладення таких договорів;
сума безнадійної заборгованості,
відшкодована кредитору позичальником
після списання такої безнадійної
заборгованості; сума заборгованості
одного платника податків перед іншим
платником податків, що не стягнута
після закінчення строку позовної
давності; основна сума кредиту або
депозиту, що надані платнику податків
без встановлення строків повернення
такої основної суми, за винятком
кредитів, наданих під безстрокові
облігації, та депозитів до запитання у
банківських установах, а також сума
процентів, нарахованих на таку основну
суму, але не сплачених (списаних); сума
процентів, умовно нарахованих на суму
поворотної фінансової допомоги, що
залишається неповерненою на кінець
звітного періоду, у розмірі облікової
ставки Національного банку України,
розрахованої за кожний день фактичного
використання такої поворотної
фінансової допомоги.

Положеннями п.44.1 ст.44 ПК України
визначено, що для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 2 ст. 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні" 16 липня
1999 року N996-XIV (із змінами та
доповненнями) передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що фіксують факт здійснення
господарської операції. Первинні і
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати обов'язкові
реквізити: назву підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назву документа (форми), код
форми, дату і місце складання; зміст
господарської операції, вимірювачі
господарської операції (у натуральному
і вартісному виразі), посади, прізвища і
підписи осіб, відповідальних за дозвіл
та здійснення господарської операції і
складання первинного документа.

При цьому, податковий облік формують не
самі по собі цивільні правочини, а саме
господарські операції, тобто фактичний
рух активів та/або зміни власного
капіталу чи зобов'язань платника
податку.

Таким чином, підставою для ведення
бухгалтерського обліку господарських
операцій та надання юридичної сили і
доказовості є первинні документи, що
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, обставини щодо руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

Як зазначалось вище, Договорів
купівлі- продажу, укладених позивачем з
ПП "Лєпта" , ПП "Марсбуд", ПП "Юркомфорт",
ТОВ "Алві Груп" , ТОВ "Вікома Трейд", ТОВ
"Компанія Сельта" оформлених у
письмовій формі позивачем надано не
було, як і не надано письмових пояснень
з приводу договірних відносин з
зазначеними контрагентами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Предметом договору
купівлі-продажу може бути товар, який є
у продавця на момент укладення
договору або буде створений (придбаний,
набутий) продавцем у майбутньому (ст.656
ЦК України).

За ст.662 ЦКУ продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Закону України від
17.05.2001 р. №2406-111 «Про підтвердження
відповідності», із змінами та
доповненнями, виробник зобов'язаний
надавати постачальнику інформацію про
сертифікацію продукції шляхом
зазначення реєстраційних номерів
сертифікатів відповідності в
документах, згідно з якими передається
відповідна продукція, а постачальник
зобов'язаний реалізовувати продукцію
за умови наявності у документах, згідно
з якими йому передано відповідну
продукцію, реєстраційних номерів
сертифіката відповідності чи
свідоцтва про визнання відповідності
та/або декларації про відповідність,
якщо це встановлено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції; припиняти реалізацію
продукції, якщо вона не відповідає
вимогам нормативних документів,
зазначеним у декларації про
відповідність або у сертифікаті
відповідності чи свідоцтві про
визнання відповідності.

Під час судового розгляду справи,
позивачем не було надано суду
документів на підтвердження
походження ТМЦ (придбання, набуття,
створення) , реалізованих ПП "Лєпта", ПП
"Марсбуд", ПП "Юркомфорт", ТОВ "Алві Груп"
, ТОВ "Вікома Трейд", ТОВ "Компанія
Сельта" , як і не надано сертифікатів
якості на товар тощо.

Також, не було надано суду і
документів на підтвердження отримання
контрагентами товару (довіреностей,
книга реєстрації довіреностей тощо).

Що стосується відсутності
товарно-транспортних накладних, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України від
16.07.99 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Товарно-транспортна накладна (ТТН) - це
основний документ на вантаж, що повинен
оформлятися при здійсненні вантажних
автоперевезень. Одночасно з цим, ТТН
виступає первинним документом
бухгалтерського обліку.

Так, відповідно до Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від
14.10.1997 № 363, товарно-транспортна
накладна є єдиним для всіх учасників
транспортного процесу юридичним
документом, що призначений для
списання товарно-матеріальних
цінностей, обліку на шляху їх
переміщення, оприбуткування,
складського, оперативного та
бухгалтерського обліку, а також для
розрахунків за перевезення вантажу та
обліку виконаної роботи.

Пунктами 11.5, 11.6, 11.7 цих Правил
встановлено, що товарно-транспортну
накладну на перевезення вантажів
автомобільним транспортом замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом). Після прийняття
вантажу згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Відтак, за відсутність в матеріалах
справи належним чином оформлених ТТН
чи інших документів, що
відображатимуть перевезення товару,
суд позбавлена можливості встановити
рух такого товару.

Крім того, позивачем не надано суду
документи на підтвердження руху
активів у процесі здійснення
господарських операцій, не надано
належним чином завірених копій
платіжних доручень або банківських
виписок, та документів, які
підтверджують зв'язок між фактом
постачання товарів і господарською
діяльністю позивача.

За таких обставин, надані позивачем
документи на підтвердження
господарських правовідносин з ПП
"Лєпта" , ПП "Марсбуд", ПП "Юркомфорт", ТОВ
"Алві Груп" , ТОВ "Вікома Трейд", ТОВ
"Компанія Сельта", не є належно
оформленими первинними документами
тому не можуть бути належним
документальним підтвердженням
проведення господарських операцій .

Разом з тим, констатація позивачем
того, що платник податків не може нести
відповідальність за порушення
податкової дисципліни його
контрагентами, загалом є вірною, але в
даному випадку ця теза не спростовує
допущені саме позивачем порушення
податкового законодавства і не може
звільняти останнього від настання
відповідних юридичних наслідків.

Стосовно інформації про нікчемність
правочинів, яка міститься в акті
перевірки, суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду України
від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13
зазначено, що висновки, викладені в
акті перевірки, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Судження контролюючого органу про
нікчемність окремих угод є висновками
тільки контролюючого органу,
зазначення яких в акті перевірки не
суперечить чинному законодавству.

Крім того, відповідно до п.п. 4-6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984,
акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень вказаного
законодавства викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та повною мірою з посиланням
на первинні або інші документи,
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку, що підтверджують
наявність зазначених фактів з
посиланням на відповідні норми чинного
законодавства.

Тобто, у разі виявлення у ході
здійснення контрольно-перевірочної
роботи правочинів, що суперечать
інтересам держави та суспільства,
контролюючий орган повинен
відобразити зазначене в акті
перевірки.

Підсумовуючи вище викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що доводи відповідача про
порушення позивачем норм податкового
законодавства, є таким, що відповідає
фактичним обставинам справи. А відтак,
податкове повідомлення-рішення
податкового органу є законним і
підстав для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проаналізувавши наявні в матеріалах
справи докази та вищезазначені правові
норми, суд приходить до висновку, що
відповідачем доведено правомірність
прийняття податкового повідомлення -
рішення від 23 травня 2014 року №, а
отже оскаржуване рішення є
обґрунтованим і повністю відповідає
вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроекотранс"
задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони-суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Відповідач не надав суду
доказів понесення ним судових витрат,
тому підстави для присудження на його
користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроекотранс" до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 23 травня 2014
року № - відмовити .

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Лиска І.Г.