Справа № 11531/10
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р.справа № 2а-6475/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.12.2009р. у справі № 2а-6475/09/0470

за позовом Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Курара
Плюс"

третя особа: Управління з питань
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб - підприємців
Дніпропетровської міської ради

про припинення юридичної особи,
визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації,
установчих документів та свідоцтва
платника податку та зобов'язання
вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська (далі -ДПІ у АНД
районі м.Дніпропетровська) звернулась
з адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Курара Плюс"
(далі -ПП "Курара Плюс", Підприємство),
третя особа - Управління з питань
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради, в
якому просила:

- припинити юридичну особу
Приватне підприємство «Курара Плюс»;

- визнати недійсним Запис про
проведення державної реєстрації
ПП«Курара Плюс»;

- визнати недійсним статут,
свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво
платника податку на додану вартість ПП
«Курара Плюс»з моменту їх реєстрації;

- визнати недійсними
фінансово-господарські та первинні
бухгалтерські документи ПП«Курара
Плюс»з моменту реєстрації відповідача.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.12.2009р. у справі № 2а-6475/09/0470 (суддя
Чабаненко С. В.) адміністративний позов
задоволено частково: припинено
юридичну особу -ПП "Курара Плюс"; в іншій
частині позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що до
єдиного державного реєстру внесено
запис про відсутність підприємства за
вказаним її місцезнаходженням, що є
підставою для задоволення позову в
частині, якою позовні вимоги
задоволено. В частині, якою відмовлено
в задоволенні позовних вимог,
постанова суду мотивована відсутністю
у податкового органу права на
звернення до суду з такими позовними
вимогами, факт порушення законодавства
при створенні юридичної особи не
підтверджено належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ДПІ у АНД районі
м.Дніпропетровська подано апеляційну
скаргу, згідно якої скаржник просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.12.2009 р. у
справі № 2а-6475/09/0470 як таку, що винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Скаржник вважає,
що суд не прийняв до уваги пояснення
особи, яка значиться як засновник
підприємства. Вказує, що позивача
створено з метою, яка суперечить
інтересам держави.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання, призначеного на
08.09.11 р. представники сторін не
зявились, жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
заважає розгляду скарги.

Як вбачається зі свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А01 №047701, «Курара Плюс»() зареєстроване виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради 10.04.2008 р., та знаходиться за
адресою: м.Дніпропетровськ,
пров.Людмили Мокієвської, 12/146 (а. с.13).

ПП «Курара Плюс»взято на облік в ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська 11.04.2008 р.
підприємству видано свідоцтво № 100114472
від 07.05.2008 р. про реєстрацію платника
податку на додану вартість (а. с.19, 20).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АБ № 651799 (а. с.11,
12) та довідки головного управління
статистики у Дніпропетровській
області № 043421 (а. с.16) керівником ПП
«Курара Плюс»є ОСОБА_3, який тимчасово
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відділом податкової міліції у АНД
районі м.Дніпропетровська зібрані
матеріали, які свідчать, що установчі
документи ПП «Курара
Плюс»зареєстровані з порушенням
діючого законодавства, а саме: з
пояснень (листа) свідка ОСОБА_3 від
13.04.2009 р. встановлено, що ніякого
відношення до реєстрації і
фінансово-господарської діяльності
даного підприємства він не мав. Ніяких
документів стосовно реєстрації даного
підприємства, у тому числі, відкриття
розрахункових рахунків в банківських
та інших документів він ніколи не
складав і не підписував. Також він
ніколи не складав і не підписував
документів, які стосуються здійснення
фінансово-господарської діяльності ПП
«Курара Плюс»(код ЄГРПОУ 35862594), в том
числі податкової відповідальності
даного підприємства. Назву приватного
підприємства «Курара Плюс»він чує
вперше. Яким чином на його ім'я
зареєстровано дане підприємство йому
не відомо. Проте, зазначив, що в 2007 році
ним було втрачено паспорт, яким могли
скористатися для реєстрації даного
підприємства (а. с.8).

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.12.2009 р. у даній справі, і про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги ДПІ у АНД районі
м.Дніпропетровська, виходячи з
наступного:

Щодо позовних вимог про визнання
недійсним Запису про проведення
державної реєстрації ПП «Курара Плюс»

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідний обов'язок закріплює і ч.1
ст.13 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" № 509 від
04.12.2000 р. (в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин)
(далі -Закон № 509), згідно якої посадові
особи органів державної податкової
служби зобов'язані дотримуваним
Конституції і законів України, інших
нормативних актів, прав та
охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
організацій, забезпечувати виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та повною
мірою використовувати надані їм права

Права органів державної податкової
інспекції закріплені ст.11 Закону № 509,
зокрема п.17, встановлює право
звертатися у передбачених законом
випадках до судових органів із заявою
(позовною заявою) про скасування
державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності.

Згідно п.10 Оглядового листа Вищого
адміністративного суду України «Про
деякі питання практики вирішення
спорів у справах за участю органів
державної податкової служби»від 24.10.2008
р. № 1776/100/13-08 «…заявлену позивачем
вимогу про визнання нечинним запису
про проведення державної реєстрації є
фактично вимогою про скасування
державної реєстрації зазначеного
підприємства, слід розцінювати як
вимогу про припинення юридичної особи,
яка в свою чергу відповідає
повноваженням органу державної
податкової служби…».

Підстави для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством,
наведені у ст.38 України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) (далі -Закон №
755).

З огляду на викладене, та на те, що ДПІ у
АНД районі м.Дніпропетровська заявлені
у даній справі позовні вимоги про
припинення юридичної особи - ПП «Курара
Плюс», колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним
Запису про проведення державної
реєстрації ПП «Курара Плюс».

Щодо позовних вимог про визнання
недійсним статуту, свідоцтва про
реєстрацію та свідоцтва платника
податку на додану вартість ПП «Курара
Плюс»з моменту їх реєстрації; про
визнання недійсними
фінансово-господарських та первинних
бухгалтерських документів ПП «Курара
Плюс»з моменту реєстрації відповідача

ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська не
визначено не підставі яких саме
правових норм заявлені позовні вимоги
про визнання недійсним статуту,
свідоцтва про реєстрацію та свідоцтва
платника податку на додану вартість ПП
«Курара Плюс»з моменту їх реєстрації,
про визнання недійсними
фінансово-господарських та первинних
бухгалтерських документів ПП «Курара
Плюс»з моменту реєстрації відповідача.

Так, органам Державної податкової
служби не надано права звернення до
суду із вимогами про скасування з дати
реєстрації установчих документів:
статуту, свідоцтва про державну
реєстрацію, свідоцтва платника податку
на додану вартість тощо.

Така позиція також викладена у
вищезгаданому Оглядовому листі ВАСУ
«Про деякі питання практики вирішення
спорів у справах за участю органів
державної податкової служби»від 24.10.2008
р. № 1776/100/13-08, згідно якого позови
податкових органів про визнання
нечинними статуту, свідоцтва платника
податку на додану вартість, первинних
бухгалтерських документів
підприємства розгляду не підлягають.

Щодо свідоцтва про реєстрацію платника
ПДВ, то Закон України «Про податок на
додану вартість»передбачає випадки, за
наявності яких таке свідоцтво підлягає
анулюванню, але даним Законом не
встановлені випадки скасування або
визнання недійсним свідоцтва про
реєстрацію платника ПДВ.

Так, згідно п.25 Положення про реєстр
платників податку на додану вартість,
затвердженого Наказом ДПА України від
01.03.2000 р. № 79 (далі - Положення № 79),
свідоцтво платника ПДВ діє до дати його
анулювання, яке відбувається у
випадках, передбачених законодавством.
Пунктом 25.3 Положення № 79 передбачено,
що за наявності підстав для анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість орган державної податкової
служби здійснює таке анулювання,
зокрема, на дату прийняття рішення.

Щодо свідоцтва про держреєстрацію
підприємства, то відповідно ст.1 Закону
№ 775 свідоцтво про державну реєстрацію
- документ встановленого зразка, який
засвідчує факт внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію юридичної особи або
фізичної особи - підприємця.

Порядок та підстави видачі свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи визначені в ст.25 зазначеного
Закону, відповідно до якої державний
реєстратор вносить до Єдиного
державного реєстру запис про
проведення державної реєстрації
юридичної особи на підставі відомостей
реєстраційної картки. Дата внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
проведення державної реєстрації
юридичної особи є датою державної
реєстрації юридичної особи.

Згідно ст.33 Закону № 775 юридична особа
припиняється в результаті передання
всього майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням органу державної влади,
прийняти у випадках передбачених
законом.

Юридична особа є такою, що
припиняється, з дати внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Отже, колегія суддів вважає цілком
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ДПІ у АНД
районі м. Дніпропетровська щодо
визнання недійсним статуту, свідоцтва
про реєстрацію та свідоцтва платника
податку на додану вартість ПП «Курара
Плюс» з моменту їх реєстрації та щодо
визнання недійсними
фінансово-господарських та первинних
бухгалтерських документів ПП «Курара
Плюс»з моменту реєстрації відповідача.

Щодо позовних вимог про припинення
юридичної особи -ПП «Курара Плюс»

Обґрунтовуючи право на звернення до
суду з позовом, що розглядається,
позивач посилається на п.2 ст.38 Закону №
775.

Підставою для припинення юридичної
особи - ПП «Курара Плюс», ДПІ у АНД
районі м.Дніпропетровська визначає:

- визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації через
порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи, які не можна
усунути, в т. ч. через дефектність
статутних (установчих) документів;

- наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням.

Так, згідно п.2 ст.38 Закону № 775
підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, зокрема є: визнання
недійсним запису про проведення
державної реєстрації через порушення
закону, допущені при створенні
юридичної особи, які не можна усунути;
провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам
такої, що заборонена законом;
невідповідність мінімального розміру
статутного фонду юридичної особи
вимогам закону; неподання протягом
року органам державної податкової
служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності
відповідно до закону; наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до ст.110 ЦК України, юридична
особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в тому числі у
зв'язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами;

2) за рішенням суду про визнання судом
недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її
створенні порушення, які не можна
усунути, а також в інших випадках,
встановлених законом.

При цьому ч.2 вказаної статті
передбачено, що вимога про ліквідацію
юридичної особи на підставах,
зазначених у пункті 2 частини першої
цієї статті, може бути пред'явлена до
суду органом, що здійснює державну
реєстрацію, а також учасником
юридичної особи.

Таким чином, право звернення до суду із
позовами про визнання судом недійсною
державної реєстрації юридичної особи
через допущені при її створенні
порушення, які не можна усунути, а також
в інших випадках, встановлених законом,
органам Державної податкової служби
не надано.

Крім того, колегія суддів вважає, що
факт реєстрації підприємства на
підставну особу та факт ухилення від
сплати податків, повинні бути
підтверджені вироком суду щодо
здійснення встановленими особами
незаконної фінансово-господарської
діяльності від імені ПП «Курара Плюс»,
який в матеріалах справи також
відсутній.

Стосовно наявності в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням, то
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АБ № 651799 в
Єдиному реєстрі є запис про
відсутність юридичної особи ПП «Курара
Плюс» за вказаним її місцезнаходженням
у м.Дніпропетровськ, пров.Людмили
Мокієвської, 12/146 (п.2 ст.38) (а.с.11, 12).

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правомірно
задовольнив позовні вимоги ДПІ у АНД
районі м.Дніпропетровська лише в
частині припинення юридичної особи - ПП
«Курара Плюс».

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення, тому не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1
ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.12.2009 р. у
справі № 2а-6475/09/0470 залишити без
задоволення.

Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.12.2009 р. у справі № 2а-6475/09/0470 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко