Справа № 826/14411/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Баракуда
і К» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Баракуда
і К» до Державної податкової інспекції
у Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Баракуда
і К» (далі ТОВ «Баракуда і К»,
Товариство або позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі міста Києва (далі ДПІ або
відповідач), у якому просило: визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 21.01.2014
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 жовтня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що позивач надав суду оригінали
первинних документів як докази
придбаних послуг, а кошти віднесені
позивачем до податкового кредиту по
взаємовідносинах з TOB «ДМС Голд», TOB
«Аміре Груп» підтверджені
відповідними податковими накладними,
які оформлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по
фінансово-господарських
взаємовідносинам з ТОВ «Амігре-груп»
за період з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року та
ТОВ «ДМС Голд» за період з 01.07.2012 року по
30.07.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
№2399/26-56-22-03-09/36632174 від 19.12.2013 року (далі
Акт перевірки), яким встановлено
порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість у розмірі 292 271 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 21.01.2014
року, яким позивачу визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість 365 339 грн., з якого: 292 271 грн. -
основний платіж, 73 068 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
взаємовідносини позивача та його
контрагентів були спрямовані на
проведення транзитних фінансових
потоків із здійснення операцій надання
податкової вигоди третім особам з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, а відтак
порушення фіскальних інтересів
держави.

Колегія судів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

З Акту перевірки вбачається, що
висновки ДПІ щодо порушення позивачем
приписів податкового законодавства
зроблено у зв'язку із відсутністю факту
реальності господарських операцій між
ТОВ «Баракуда і К» та його
контрагентами - ТОВ «Амігре-груп» та
ТОВ «ДМС Голд».

Обґрунтовуючи свої висновки,
податковий орган посилається також на
акти ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Мін доходів у м.Києві від 19.06.2013року та
ДПІ у Святошинському району ГУ Мін
доходів у м.Києві «Про неможливість
проведення зустрічних звірок TOB «ДМС
Голд», TOB «Аміре Груп» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків» відповідно за
податкові періоди 3 01.11.2010 по 19.06.2013 роки
та серпень 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «Баракуда і К» (замовник) та ТОВ
«ДМС Голд» (виконавець) укладено
договір про надання
інформаційно-консультативних послуг
№02-07/12 від 02.07.2012 року, відповідно до
якого замовник доручає, а виконавець
зобов'язується надати йому, у
відповідності до умов договору,
консультації та поради як в письмовій,
так і в усній формі з питань тактики та
стратегії розвитку підприємства
замовника та попит на послуги охорони
по Україні, перспективи його розвитку,
а замовник зобов'язується прийняти
послуги та оплатити їх.

Також, між ТОВ «Баракуда і К» (замовник)
та ТОВ «Амігре-груп» (виконавець)
укладено договір про надання
інформаційно-консультативних послуг
№13-05/13 від 13.05.2013 року, відповідно до
якого замовник доручає, а виконавець
зобов'язується надати йому, у
відповідності до умов договору,
консультації та поради, як в письмовій
так і в усній формі з питань тактики та
стратегії розвитку підприємства
замовника та попит на послуги охорони
по Україні, перспективи його розвитку,
а замовник зобов'язується прийняти
послуги та оплатити їх.

На підтвердження виконання умов
вказаних договорів позивачем надано
копії актів здачі-приймання робіт та
податкових накладних за відповідні
періоди.

Однак, з наданих позивачем документів
не вбачається руху активів в процесі
здійснення господарської діяльності
за договорами №02-07/12 від 02.07.2012 року та
№13-05/13 від 13.05.2013 року наявність
ділової мети та економічної
доцільності для залучення
контрагентів позивача і оплату їх
дорадчих послуг вартістю майже 2 млн.
грн.

Так, з витягів ЄДРПОУ по ТОВ
«Амігре-груп» (38272164) та ТОВ «ДМС Голд»
(34981576) вбачається, що основними видами
діяльності останніх є прибирання
будинків та оптова торгівля
годинниками, вантажно-автомобільні
перевезення. Проте, надання
інформаційно-консультативних послуг у
сферах, які передбачені вищезгаданими
договорами позивача та його
контрагентів, не входить до видів
діяльності вказаних товариств.

Крім того, позивачем не надано
належним чином завірених документів,
які були підготовлені відповідно до
актів здачі-приймання робіт та які б
підтвердили факт здійснення
господарських операцій, не приведено
конкретних прикладів наданих послуг,
їх оформлення у письмовому вигляді.
Позивачем також не обґрунтовано
економічну складову оплати вартості
таких послуг, а також наявність
відповідних спеціалістів для
провадження основної господарської
діяльності позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Баракуда
і К» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.