Справа № 821/4672/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/4672/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

м. Херсон

Справа №821/4672/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Міського комунального підприємства " Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулася до суду з поданням до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства міста Херсона» про стягнення податкового боргу в сумі 992069,00 грн.

Відповідно до змісту подання позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно наданих податкових декларацій по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за жовтень 2014 року, відповідачем самостійно нараховано податок на додану вартість в сумі 992069,00 грн.; граничний строк сплати закінчився 28.11. 2014 року.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, подання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд подання в порядку письмового провадження. Також, подав клопотання про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якого просить розстрочити виконання постанови суду по справі №821/4682/14 за поданням ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів Херсонської області до МКП «ВУВКГ м. Херсона» по сплаті ресурсних платежів строком на 2 місяці (січень – лютий) рівними частинами.

Відповідно до абз. 3 ч.8 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути подання в порядку письмового провадження.

Розглянувши подання та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства міста Херсона» здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням Херсонського виконавчого комітету міської ради 16.01.1992 р. за 561, та взято на податковий облік до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області 21.03.1996 року за №594-925.

Також, судом встановлено, що відповідачем було подано податкову декларацію по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за жовтень 2014 року, відповідно до яких до сплати підлягає податок на додану вартість в сумі 992069,00 грн.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів сплати боргу в сумі 992069,00 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно п. 59.1, п.59.4, п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України, платник податків який не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу .

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

22.11.2006 р. відповідачу вручено першу податкову вимогу №1/1621 від 21.11.2006 р. на загальну суму 3780492,00 грн. та другу податкову вимогу №2/1797 від 27.12.2006 р. відповідачу вручено 28.12.2006 р. на загальну суму 3768208,94 грн.

29.01.2007 року податковим органом прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 29.01.2007 р. №09/24-103.

Таким чином, заборгованість відповідача в сумі 992069,00 грн. підтверджується наступними документами, а саме: розрахунком виникнення податкового боргу, податковою декларацією на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за жовтень 2014 року; податковими вимогами №1/1621 від 21.11.2006 р., №2/1797 від 27.12.2006 р.; актом встановлення наявності податкового боргу з податків і зборів , платежів, що контролюється органами доходів і зборів від 01.12.2014 р. №192/21-03-11-03-15.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, а саме, не сплатив у добровільному порядку самостійно нараховане зобов'язання в сумі 212217,94 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача, слід задовольнити.

Як вже зазначалося, представником Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства міста Херсона» подано до суду клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на 2 місяці (січень – лютий) рівними частинами, оскільки підприємство не має фінансової можливості одночасно сплатити зобов’язання, визначені у паданні.

Представник позивача подав до суду клопотання відповідно до якого не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені обставини з врахуванням позиції представника ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, є підставами для розстрочення виконання судового рішення на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128 183-3 КАС України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року на два місяці, починаючи з січня 2015 року по лютий 2015 включно із щомісячною сплатою по 496034,50 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.3