Справа № 2а-2861/10/0370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.
Справа № 107137/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Маяк» на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 14.12.2010 року
у справі за позовом Ківерцівської
міжрайонної державної податкової
інспекції до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Маяк» про
стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Ківерцівська міжрайонна державна
податкова інспекція 28.10.2010 року
звернулася з позовом до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Маяк» про стягнення
податкової заборгованості в сумі 28141,07
грн. з активів відповідача.

В позові покликається на те, що
відповідач не виконує вимоги чинного
податкового законодавства щодо
своєчасності сплати податків. Станом
на 20 жовтня 2010 року у відповідача існує
податковий борг по податку на додану
вартість в сумі 28141 грн. 07 коп., в тому
числі 18757,07 грн. основного платежу та 9384
грн. штрафних санкцій.

Оскаржуваною постановою Волинського
окружного адміністративного суду від
14.12.2010 року позовну заяву Ківерцівської
міжрайонної державної податкової
інспекції до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Маяк» про
стягнення податкового боргу -
задоволено. Стягнуто з активів
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Маяк» на користь держави
в особі Ківерцівської міжрайонної
державної податкової інспекції
податковий борг в сумі 28141 грн. грн. 07
коп.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
відповідач обґрунтовує тим, що
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 11.05.2010 року Ківерцівської
міжрайонної державної податкової
інспекції оскаржено до суду. Крім того,
покликається на неможливість
отримання вимог податкових, оскільки
адреса відрізняється від юридичної.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що підпунктом
1.7 ст. 1 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» встановлено: активи
платника податків - це кошти,
матеріальні та нематеріальні цінності,
що належать юридичній або фізичній
особі за правом власності або повного
господарського відання.

Згідно п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» активи
платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення
його податкового боргу виключно за
рішенням суду. Враховуючи наведене, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
про стягнення податкового боргу в сумі
28141 грн. 07 коп. за рахунок активів
відповідача є правомірними та
підлягають до задоволення.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що
Сільськогосподарський виробничий
кооператив «Маяк» зареєстрований
Ківерцівською районною державною
адміністрацією Волинської області
25.04.2000 р., про що свідчить Свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності юридичної
особи. Відповідач взятий на облік як
платник податків Ківерцівською
міжрайонною державною податковою
інспекцією 31.12.1992 р. за № 97, що
стверджується довідкою позивача від
01.09.2010 року № 317. Згідно наданого
Ківерцівською МДПІ розрахунку
податкового боргу за період з 25.05.2010 р.
по 01.09.2010 року за Сільськогосподарським
виробничим кооперативом «Маяк»
рахується податковий борг по податку
на додану вартість у розмірі 28141 грн. 07
коп., в тому числі 18757,07 грн. основного
платежу та 9384 грн. штрафних санкцій, що
підтверджується податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
11.05.2010 року, а також зворотнім боком
облікової картки платника по даному
платежу.

Судом встановлено, що позивачем
здійснено заходи щодо погашення
податкового боргу шляхом надіслання
податкових вимог № 1/64 від 06.03.2006 р. та №
2/123 від 19.04.2006 р., проте заборгованість
відповідачем перед бюджетом не
погашена.

Підпунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
встановлено: активи платника податків -
це кошти, матеріальні та нематеріальні
цінності, що належать юридичній або
фізичній особі за правом власності або
повного господарського відання.

Згідно п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» активи
платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення
його податкового боргу виключно за
рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення податкового боргу в сумі 28141
грн. 07 коп. за рахунок активів
відповідача є правомірними та
підлягають до задоволення.

Податкові зобов'язання платника
податків, нараховані контролюючим
органом відповідно до пунктів 4.2 статті
4 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" вважаються узгодженими у день
отримання платником податків
податкового повідомлення-рішення, за
винятком випадків, визначених пп. 5.2.2 п.
5.2 ст. 5 цього Закону.

На момент розгляду справи податкове
повідомлення - рішення № /0 від
11.05.2010 року є узгодженим, оскільки не
оскаржувалося Сільськогосподарським
виробничим кооперативом «Маяк» в
судовому порядку та адміністративному.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", у разі коли платник податків
не сплачує узгоджену суму податкового
зобов'язання у встановлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.
Так, Ківерцівською МДПІ підприємству
надсилалися податкові вимоги (перша
податкова вимога №1/64 від 06.03.2006р., та
друга податкова вимога №2/123 від 19.04.2006р.
За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Маяк» - залишити без
задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 14.12.2010 року
у справі № 2а-2861/10/0370 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар