Справа № 808/6306/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/6306/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року 15 год. 30 хв.

Справа № 808/6306/14

ДО/808/239/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора до Краснолиманського відділення Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

за участю:

від прокуратури: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Краснолиманського міжрайонного прокурора до Краснолиманського відділення Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в якому прокурор просить суд визнати протиправними дії заступника начальника інспекції – начальника Краснолиманського відділення Слов’янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо відхилення подання Краснолиманського міжрайонного прокурора № 81-1029вих-14 від 15 серпня 2014 року; зобов’язати заступника начальника інспекції – начальника Краснолиманського відділення Слов’янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області розглянути належним чином подання Краснолиманського міжрайонного прокурора № 81-1029вих-14 від 15 серпня 2014 року; зобов’язати заступника начальника інспекції – начальника Краснолиманського відділення Слов’янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області вчинити дії щодо стягнення з ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» належних до сплати платежів у бюджет за період з 2008 року по теперішній час.

Позов обґрунтовано тим, що Краснолиманським відділенням Слов’янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області з 2008 року, на підставі податкової пільги, передбаченої пунктом 282.1.4 статті 282 Податкового кодексу України, звільнено від сплати за землю ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», на балансі якого перебуває дитячий оздоровчий табір «Салют», розташований на земельній ділянці, що належить підприємству на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 059154 від 27 лютого 2007 року. Перевіркою прокуратури встановлено, що дитячий оздоровчий табір «Салют» з 2008 року припинив свою діяльність щодо надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей. Прокурор вважає, що з часу припинення діяльності дитячого оздоровчого закладу «Салют» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повинно сплачувати податок на земельну ділянку, яка використовується підприємством. Відповідно до виявленого порушення прокурором внесено відповідачу подання, яке останнім відхилено.

Представник прокуратури в судове засідання не з’явився. На адресу суду надійшла заява щодо розгляду справи за відсутності представника прокуратури. Прокурор позов підтримує у повному обсязі.

Також, представником відповідача 01 грудня 2014 року надіслано суду клопотання щодо зупинення провадження по справі, на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, для надання додаткових доказів.

Суд розглянувши наведене клопотання, з метою розгляду справи у розумні строки, прийшов до висновку у необхідності відмови у його задоволені, оскільки представником відповідача не зазначено конкретних належних та допустимих доказів, які він може надати суду.

Відповідно до письмових заперечень представником відповідача зазначено, що згідно з пунктом 7.4 статті 7 розділу 1 Податкового кодексу України підстави для надання податкових пільг та порядок їх застосування визначається виключно цим Кодексом.

Підпунктом 282.1.4 пункту 282.1 статті 282 Податкового Кодексу України, від сплати земельного податку звільняються дитячі санаторно-курортні та оздоровчі заклади України незалежно від їх підпорядкованості, у тому числі дитячі санаторно-курортні та оздоровчі заклади України, які знаходяться на балансі підприємств, установ та організацій. Виходячи з аналізу даної норми достатньою підставою для надання пільги є перебування перелічених закладів на балансі юридичних осіб та не залежить від факту припинення діяльності Дитячого оздоровчого закладу.

На підставі цього, ДП «Донецький облавтодор» користувалося пільгами, які задекларовано у податкових деклараціях з плати за землю, наданих за відповідні звітні періоди. Тобто, користування даною пільгою відбувалося в силу Закону, а не за рішенням Краснолиманського відділення Слов'янської ОДГІІ.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився. До суду електронною поштою надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Також, висловлено правовому позицію стосовно предмету позову, згідно з якою просить суд у задоволенні позову відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено частиною 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами статей 41, 128 КАС України суд розглянув заяви відповідача та справу на підставі наявних доказів у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

На виконання завдання прокуратури Донецької області № 08-388вих- 96окв від 01 липня 2014 року щодо проведення перевірок додержання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування вимог Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» та у порядку контролю Краснолиманською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку щодо додержання вимог Податкового кодексу України Краснолиманським відділенням Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області в частині здійснення контролю за правильністю нарахування, своєчасністю, достовірністю, повнотою сплати податку за землю.

За результатами перевірки Краснолиманською міжрайонною прокуратурою 15 серпня 2014 року Краснолиманському відділенню Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області внесено подання про усунення порушень вимог Податкового кодексу України щодо здійснення контролю в частині сплати податку на землю, у тому числі вжиття заходів щодо стягнення з ДП «Донецький аблавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 2008 року по теперішній час належних до сплати платежів у бюджет.

10 вересня 2014 року Краснолиманською міжрайонною прокуратурою отримано відповідь № 2983/10/05-І 7-15 від 09 вересня 2014 року Краснолиманського відділення Слов'янської ОДШ ГУ Міндоходів у Донецькій області на вказане подання.

Згідно наведеної відповіді за фактами, викладеними у поданні, проведено службову перевірку щодо з'ясування обставин правомірності застосування податкової пільги по земельному податку ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». За результатами вказаної перевірки комісія дійшла висновку, що ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» використовувало податкову пільгу по земельному податку у 2012, 2013, 2014 роках у відповідності до Податкового кодексу України, а відтак підстави для притягнення до відповідальності посадових осіб Краснолиманського відділення Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відсутні.

До адміністративного позову прокурором долучено завдання прокуратури Донецької області № 08-388вих- 96окв від 01 липня 2014 року, подання Краснолиманського міжрайонного прокурора № 81-1029вих-14 від 15 серпня 2014 року; лист № 2983/10/05-17-15 від 09 вересня 2014 року начальника Краснолиманського відділення Слов’янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про відхилення подання прокурора, які досліджені судом при розгляді справи.

Наказ № 431 від 30 квітня 2014 року про проведення службової перевірки, протокол від 19 травня 2014 року про підсумки проведення службової перевірки; акт від 19 травня 2014 року про проведення службової перевірки, наказ № 433 від 21 травня 2014 року про підсумки службової перевірки судом не прийнято до уваги, оскільки перелічені документи складені на виконання подання Краснолиманського міжрайонного прокурора № 81-533вих.IV від 16 квітня 2014 року.

Також, необхідно зазначити, що пільги стосовно плати за землю з юридичних осіб встановлено статтею 282 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України).

Підпунктом 282.1.4. статті 282 ПК України встановлено, що від сплати податку звільняються дитячі санаторно-курортні та оздоровчі заклади України незалежно від їх підпорядкованості, у тому числі дитячі санаторно-курортні та оздоровчі заклади України, які знаходяться на балансі підприємств, установ та організацій.

Відповідно до пункту 7.4 статті 7 розділу 1 ПК України підстави для надання податкових пільг та порядок їх застосування визначається виключно цим Кодексом.

У Краснолиманському відділенні Слов’янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області на податковому обліку перебуває ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». У постійному користуванні вказаного підприємства знаходиться земельна ділянка загальною площею 5,7190 га, на якій розташований Дитячий оздоровчий табір «Салют».

Вказана обставина не заперечується сторонами.

Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку - постійно або тимчасово діючий, спеціально організований або пристосований заклад, призначений для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей, що має визначене місце розташування, матеріально-технічну базу, кадрове забезпечення та технології для надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей відповідно до державних соціальних стандартів надання послуг з оздоровлення та відпочинку (стаття 1 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей»).

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» встановлено, що дитячі заклади оздоровлення та відпочинку незалежно від форми власності можуть функціонувати як юридичні особи або не мати статусу юридичної особи і перебувати у складі підприємств, установ та організацій як їх філіали чи структурні підрозділи і обов'язково заносяться до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.

Прокурором зазначено, що підставою відсутності податкової пільги у третьої особи є припинення діяльності щодо надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей ДОТ «Салют». Зроблено висновок, що діючим законодавством України звільняється від сплати податку на землю тільки постійно або тимчасово діючі заклади, призначені для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей, що мають кадрове забезпечення та технології для надання послуг по оздоровленню. Також, відсутність реєстрації у Державному реєстрі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.

Але, з вказаним висновком прокурора погодитись неможна, оскільки підпунктом 282.1.4. статті 282 ПК України передбачено звільнення від сплати податку без наявності застереження необхідності роботи оздоровчого закладу. Відсутні відомості щодо ліквідації, реорганізації ДОТ «Салют», що може свідчити про припинення діяльності.

Прокурором не надано доказів суду щодо використання третьою особою земельної ділянки не за призначенням або в інший спосіб. Відсутність реєстрації ДОТ «Салют» у Державному реєстрі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку також не зазначена законодавчою підставою позбавлення оздоровчого закладу наявної пільги щодо плати за землю.

Закон України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» не регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків та зборів.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку що позовні вимоги Краснолиманського міжрайонного прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк (з дня отримання копії постанови), апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов