Справа № 520/12883/14-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/456/14
Ухвала

про забезпечення адміністративного
позову

27 жовтня 2014 року

м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.,

при секретарі – Козловій
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву позивача про
вжиття заходів забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради,

встановив:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебуває
адміністративна справа №520/12883/14-а,
провадження у якій відкрито 02.10.2014 року.

13.10.2014 року та 16.10.2014 року позивач
звертався до суду з заявами про
забезпечення вказаного
адміністративного позову шляхом
заборони Одеській міській раді чи її
структурним підрозділам приймати
будь-які рішення та вчиняти будь-які
дії щодо демонтажу тимчасових споруд
за адресами: м. Одеса, вул. Коблевська
кут пров. Маланова; м. Одеса, вул.. Кінна,
кут вул.. Княжеської; м. Одеса, вул.
Чернишевського , 4;м. Одеса, вул. Ген.
Петрова, 25; м. Одеса, вул. Люстдорфська
дорога, 56; м. Одеса, вул.. Степова, 15/17 до
вирішення справи по суті, вказуючи на
те, що в зв’язку з відмовою відповідача
у наданні належних висновків та
закінченню строків дії договорів
оренди покриття під тимчасовими
спорудами, які знаходяться у власності
позивача існує загроза знищення чи
пошкодження належного позивачу майна
через ймовірне прийняття Одеською
міською радою в рамках наданих їй
повноважень рішення про демонтаж
тимчасових споруд за вказаними
адресами. Додатково позивач вказував
на те, що 14 жовтня 2014 року Виконавчим
комітетом Одеської міської ради було
опубліковано проект рішення про
демонтаж вказаних тимчасових споруд.

Відповідно до положень ст. 118 КАС
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше ніж на
наступний день після його надходження
без повідомлення відповідача та інших
осіб, що приймають участь у справі.

Головуючий у справі Суддя Прохоров П.А.
у період з 13 жовтня 2014 року по 24 жовтня
2014 року, включно, перебував на навчанні,
що проводилося в Одеському
регіональному відділенні Національної
школи суддів України, відповідно до
Графіку підготовки суддів на 2014 рік
(лист ТУДСА України в Одеській області
№6-2591/14 від 05.09.2014 року).

Зважаючи на вказане, враховуючи, що 25
та 26 жовтня 2014 року є вихідними днями, а
тому заяви позивача розглянуті у
максимально стислі строки.

Сторони у судове засідання не
викликались.

Дослідивши матеріали
заявлених позивачем клопотань про
забезпечення позову та матеріали
адміністративної справи суд встановив
наступне.

Одним із критеріїв обґрунтованості
клопотання про забезпечення позову є
наявність причинного зв'язку між
конкретним видом забезпечення позову,
про який йдеться у відповідному
клопотанні, та наслідком у формі
потенційної загрози виконанню рішення
суду.

Пленум Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року у п.4 роз’яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Відповідно до наданої
позивачем копії проекту рішення
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, та додатку до нього, вказаною
установою планується демонтаж
приналежним позивачу тимчасових
споруд за адресами: м. Одеса, вул.
Коблевська кут пров. Маланова; м. Одеса,
вул.. Кінна, кут вул.. Княжеської; м.
Одеса, вул. Чернишевського , 4;м. Одеса,
вул. Ген. Петрова, 25; м. Одеса, вул.
Люстдорфська дорога, 56; м. Одеса, вул..
Степова, 15/17.

Відповідно до положень ст. 118 КАС
України питання про забезпечення
адміністративного позову, або про
відмову у задоволенні такого
клопотання суд вирішує ухвалою, яка
може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у загальному
порядку.

Виходячи з викладеного суд
вважає обґрунтованою ймовірність
спричинення майну позивача шкоди та за
такого доходить висновку про
необхідність задоволення заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС
України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача про
забезпечення адміністративного позову
– задовольнити.

Заборонити Одеській міській раді чи її
структурним підрозділам приймати
будь-які рішення та вчиняти будь-які
дії щодо демонтажу тимчасових споруд
за адресами: м. Одеса, вул. Коблевська
кут пров. Маланова; м. Одеса, вул.. Кінна,
кут вул.. Княжеської; м. Одеса, вул.
Чернишевського, 4;м. Одеса, вул. Ген.
Петрова, 25; м. Одеса, вул. Люстдорфська
дорога, 56; м. Одеса, вул. Степова, 15/17, що
належать ФОП ОСОБА_1 на праві власності,
до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає виконанню в порядку,
встановленому законом для виконання
судових рішень, з моменту її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Київський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

П.А. Прохоров