Справа № 464/10152/14-а 2-аз/464/18/14
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.
Справа № 876/10226/14
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на ухвалу
судді Сихівського районного суду міста
Львова від 13 жовтня 2014 року про
повернення позовної заяви в частині
вимог у справі №464/10152/14-а за позовом
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
Головного управління юстиції у
Львівській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправним дій
державного виконавця, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління пенсійного фонду
України у Львівській області (далі -
Управління) звернулося з позовом в
Сихівський районний суд міста Львова
до Головного управління юстиції у
Львівській області (далі - ГУЮ),
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області (далі - УДВС ГУЮ),
просило визнати неправомірними дії ГУЮ
щодо нездійснення керівництва УДВС ГУЮ
та координування і контролю за їх
діяльністю; визнати протиправними дії
державного виконавця при винесенні
постанови від 22.09.2014р. ВП №44777695 про
відкриття виконавчого провадження,
скасувати постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 22.09.2014р. ВП № 44777695.

Ухвалою судді Сихівського районного
суду м.Львова від 13.10.2014р. позов в
частині визнання неправомірними дій
ГУЮ щодо нездійснення керівництва УДВС
ГУЮ та координування і контролю за їх
діяльністю повернуто позивачу з тих
підстав, що заявлена вимога за
суб'єктним складом та предметом позову
підсудна Львівському окружному
адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою судді суду
першої інстанції, Управління подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Сихівського
районного суду м.Львова від 13.10.2014р. та
направити справу для продовження
розгляду. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що перш за все позовна
заява подано щодо скасування постанови
від 22.09.2014р. ВП №44777695 про відкриття
виконавчого провадження, але оскільки
позов подано до декількох
відповідачів, тому викладено позовні
вимоги щодо кожного з них. Вказує, що
якщо справа щодо однієї з вимог
підсудна окружному адміністративному
суду, а щодо іншої вимоги - місцевому
загальному суду як адміністративному,
то справу розглядає окружний
адміністративний суд.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав.
Відповідачі явку повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили, хоча належним чином
повідомлені про дату, місце та час
розгляду справи, що у відповідності до
вимог ч.4 ст.196 КАС України не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу судді суду першої інстанції без
змін з наступних підстав.

Як з позовної заяви та доданих до неї
матеріалів, 22.09.2014р. відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області винесено постанову
ВП №44777695 про відкриття виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа №2а-1079/11,
виданого Сихівським районним судом
м.Львова 28.08.2014р. про зобов'язання
Управління здійснити ОСОБА_3
перерахунок та виплату додаткової
пенсії відповідно до ст.50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі 75% мінімальної пенсії за
віком, визначеної абз.1 ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», в
порядку передбаченому ч.3 ст.67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
за період з 04.01.2011р. по 22.07.2011р. включно, з
врахуванням виплачених сум.

Вважаючи, що вказана постанова
винесена з порушенням норм чинного
законодавства, є безпідставною та
незаконною, Управління подало позов, в
якому, зокрема, просило визнати
неправомірними дії ГУЮ щодо
нездійснення керівництва УДВС ГУЮ та
координування і контролю за їх
діяльністю.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення судді суду
першої інстанції колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно з п.1 Положення про Головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 23.06.2011р. № 1707/5 Головні управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі
підпорядковуються Міністерству
юстиції України та є його
територіальними органами.

Стаття 18 КАС України регламентує
предметну підсудність
адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи: 1)
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам; 2) про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням; 3) щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття суб'єктами
владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.18 КАС України
справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових
осіб місцевих органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 13.12.2010р. №3
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» визначаючи предметну та
територіальну підсудність справ з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби, судам
необхідно враховувати, що за приписами
пункту 5 частини першої статті 18,
частини шостої статті 181 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Враховуючи роз'яснення Пленуму ВАС
України, викладені в Постанові №3 від
13.12.2010р. та аналізуючи положення ст. 18 та
ст.181 КАС України, суд апеляційної
інстанції вважає, що основними
критеріями для визначення
компетентного суду при вирішенні спору
є суб'єктний склад учасників спірних
правовідносин та предмет позову.

Як вбачається зі змісту позовних вимог,
предметом оскарження Управління є, в
тому числі, неправомірні дії ГУЮ, а не
його посадової чи службової особи, а
тому правила ч.3 ст.18 КАС України
для визначення предметної підсудності
зазначеної категорії справ не
підлягають застосуванню до даного
предмету спору.

Згідно з ст.21 КАС України, позивач може
заявити кілька вимог в одній позовній
заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Якщо справа щодо однієї з вимог
підсудна окружному адміністративному
суду, а щодо іншої вимоги (вимог) -
місцевому загальному суду як
адміністративному суду, таку справу
розглядає окружний адміністративний
суд.

Оскільки позовна заява містить також
вимоги щодо визнання протиправними дії
державного виконавця при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 22.09.2014р. ВП №44777695 та
скасування вказаної постанови, які
підсудні Сихівському районному суду
м.Львова як адміністративному в силу
приписів п.5 ч.1 ст.18 КАС України, то
колегія суддів вважає, що суддя суду
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права: прийняв рішення
про повернення позовної заяви в
частині позовних вимог щодо
неправомірності дій ГУЮ щодо
нездійснення керівництва УДВС ГУЮ та
координування і контролю за їх
діяльністю.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суддя суду першої інстанції
правильно і повно встановив обставини
справи, обґрунтовано прийняв рішення
про повернення позовної заяви в
частині позовних вимог про
неправомірність дій ГУЮ щодо
нездійснення керівництва УДВС ГУЮ та
координування і контролю за їх
діяльністю. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків ухвали
судді, тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області - залишити без
задоволення, а ухвалу судді
Сихівського районного суду міста
Львова від 13 жовтня 2014 року про
повернення позовної заяви в частині
вимог у справі №464/10152/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді:
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено
28.11.2014р.