Справа № 386/1317/14-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1317/14-а
Провадження № 2-а/386/38/14
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року

смт. Голованівськ Суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н.В.
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради про визнання
незаконними , безпідставними,
протиправними та скасування рішень
виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської
ради від 27.10.2011 року за №93,94,95

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеною позовною заявою і вказав,
що 27.11.2011 року виконавчий комітет
ОСОБА_2 сільської ради Голованівського
району виніс рішення за №93 про
оформлення права власності та
свідоцтва про право власності на хату в
огородній бригаді, яка знаходиться за
адресою с.Грузьке Голованівського
району Кіровоградської області по вул..
Центральна,1-а, рішення №94 про
оформлення права власності та
свідоцтва про право власності на хату
на пасіці, яка знаходиться за адресою
с.Грузьке Голованівського району
Кіровоградської області по вул.
Суворова, 1-а та рішення за №95 про
оформлення права власності та
свідоцтва про право власності на
темник-Шевчук, яка знаходиться за
адресою с.Грузьке Голованівського
району Кіровоградської області по вул.
Суворова, 1-б.

Зазначеними рішеннями виконавчий
комітет ОСОБА_2 сільської ради оформив
та видав на ім»я ОСОБА_3 свідоцтва про
право власності на вищевказані
нерухомості.

Вважає рішення виконавчого комітету
ОСОБА_2 сільської ради від 27.10.2011 року за
№93,94,95 про оформлення права власності
та свідоцтва про право власності
такими, що були прийнятими з грубим
порушенням норм чинного законодавства
України та такими, що підлягають
скасуванню.

З тексту оскаржуваних рішень чітко
вбачається , що виконавчий комітет
сільської ради, заслухавши та
обговоривши заяву жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, враховуючи рішення
Голованівського райсуду від 28.02.2011 року
прийняв рішення про оформлення та
видачу свідоцтва про право власності
на нежитлові будівлі – хату в
огородній бригаді, хату на пасіці та
темник-Шевчук. Ознайомившись з
журналом вхідної документації,
журналом реєстрації пропозицій, заяв
та скарг громадян ОСОБА_2 сільської
ради за 2011 рік, ним не було знайдено
записів, які підтверджують факт
звернення ОСОБА_3 до виконавчого
комітету сільської ради з проханням
видачі свідоцтв про право власності на
нерухомості. Крім того, журнал
особистого прийому громадян ОСОБА_2
сільської ради за 2011 рік не містить
зазначених відомостей. З цього слідує,
що виконком ОСОБА_2 сільської ради
видав безпідставні рішення.

На підставі договорів купівлі-продажу
він являється єдиним повноправним
власником об»єктів нерухомості.

З матеріалів справи №386/469/14-ц , яка
розглядалась Голованівським районним
судом , йому стало відомо, що на
підставі рішень виконавчого комітеті
ОСОБА_2 сільської ради Голованівського
району №№93,94,95 від 27.10.2011 року ОСОБА_3
надано дозвіл оформити свідоцтва про
право власності на ряд об»єктів
нерухомості , а саме, хата в городній
бригаді, хата на пасіці та темник за
рахунок вартості майнового паю з
пайового фонду реорганізованого СВК
«Зоря».

Таким чином, про факт існування
оскаржуваних рішень йому стало відомо
лише з Ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 22.10.2014
року, провадження 22-ц/781/2399/14.

Просить визнати поважними причини
пропуску строку звернення до суду про
скасування рішень виконавчого
комітету ОСОБА_2 сільської ради від
27.10.2011 року №№93,94,95.

Визнати дії посадових осіб ОСОБА_2
сільської ради з приводу винесення
рішень виконавчого комітету сільської
ради від 27.10.2011 року за №№ 93,94,95 –
незаконними.

Визнати безпідставними , протиправними
та скасувати рішення виконавчого
комітету ОСОБА_2 сільської ради від
27.10.2011 року №№93,94,95 , якими надано
дозвіл ОСОБА_3 оформити свідоцтва на
право власності на ряд об»єктів
нерухомості , а саме, хата в огородній
бригаді, хата на пасіці та
темник.

Суддя, вивчивши позовну заяву та
додані до неї матеріали вважає, що до
повноважень суду відноситься
можливість залишити без розгляду
позовну заяву як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи. На цій
стадії відповідно процесуальні дії
передбачено п.5 ч.1 ст.107 КАС України, де
вказано про те, що суддя після
одержання позовної заяви з»ясовує,
зокрема, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом, а
якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними, п.7 ч.1 ст.5 КАС України.

У відповідності до ч.2 ст. 99
КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк ,
який обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав , свобод чи
інтересів.

В своєму адміністративному позові
ОСОБА_1 посилається на те, що йому стало
достовірно відомо про оскаржувані
рішення з ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 22.10.2014
року, що не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 був відповідачем по справі
№386/469/14-ц за позовом ОСОБА_3 до нього та
інших осіб , де предметом вивчення
також були зазначені рішення ОСОБА_2
сільської ради, позовна заяви надійшла
до суду 27.02.2014 року . Ця справа
оскаржувалась в апеляційному порядку,
рішення залишено в силі ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 22.10.2014 року.

Враховуючи викладене та вимоги ч.1 ст.100
КАС України, суддя вважає, що ОСОБА_1
адміністративний позов подано після
установлених законом строків і
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки суддя на підставі поданої
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не знаходить підстав для
визнання причин пропуску строків
звернення до адміністративного суду
поважними. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання , так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,
суд

Ухвалив:

Матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
про визнання незаконними ,
безпідставними, протиправними та
скасування рішень виконавчого
комітету ОСОБА_2 сільської ради від
27.10.2011 року за №93,94,95 залишити без
розгляду.

Залишення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному
зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Голованівський районний суд протягом 5
(п»яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи , яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4