Справа № 803/2205/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

05 грудня 2014 року Справа № 803/2205/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання
Мартинюк О.П.,

за участю представника відповідача
Кметь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Флора» до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Флора»
звернулося з адміністративним позовом
до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 28.01.2014 року №
.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 11:00 05.12.2014 року,
не прибув повторно з невідомих суду
причин, хоча позивач в розумінні статті
33 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАС України)
належним чином був повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду, в
зв'язку з чим в судовому засіданні
поставлено на вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника
відповідача, суд приходить до висновку,
що позовну заяву слід залишити без
розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності. Згідно із
частиною третьою статті 128 КАС України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Представник позивача не прибув у
судові засідання, призначені у даній
справі на 12:00 19.11.2014 року та 11:00 05.12.2014
року, хоча у відповідності до вимог
статі 33 КАС України позивач належним
чином та своєчасно був повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду.

Так, згідно із частиною третьою статті
33 КАС України судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації. Частиною четвертою
статті 33 цього ж Кодексу визначено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:
юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. У разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі, за такою
адресою вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Як передбачено частиною другою статті
40 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

З матеріалів справи слідує, що
представник позивача з невідомих суду
причин не прибув у судове засідання,
призначене на 12:00 19.11.2014 року, хоча
позивач належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а. с. 34), у зв'язку з чим
судом було ухвалено відкласти судовий
розгляд справи у зв'язку із неприбуттям
представника позивача (а. с. 48).

У наступне судове засідання,
призначене на 11:00 05.12.2014 року,
представник позивача також не прибув,
хоча позивач належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а. с. 51), при цьому, в
порушення вимог частини другої статті
40 КАС України, позивач не повідомив суд
причини неприбуття свого представника.

З урахуванням наведеного, оскільки
представник позивача, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце судового розгляду, повторно не
прибув у судове засідання, призначене
на 11:00 05.12.2014 року, при цьому, позивач не
повідомив причини неприбуття свого
представника, не подав заяви про
розгляд справи за відсутності
представника, тому суд приходить до
висновку, що позовну заяву Приватного
підприємства «Флора» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення слід
залишити без розгляду на підставі
пункту 4 частини першої статті 155 КАС
України.

Згідно із частиною третьою статті 155
КАС України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку. Отже, позивачу слід роз'яснити,
що залишення позовної заяви без
розгляду не позбавляє права на
звернення до адміністративного суду в
загальному порядку.

Як передбачено пунктом 4 частини першої
статті 7 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з
наступними змінами та доповненнями),
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).
Відтак, оскільки позовну заяву
залишено без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям представника
позивача, тому сплачений квитанцією
від 27.10.2014 року (а. с. 2) судовий збір в
розмірі 182,70 грн. поверненню позивачу не
підлягає.

Керуючись частиною третьою статті 128,
пунктом 4 частини першої статті 155,
частиною третьою, пунктом 16 частини
четвертої, частиною сьомою статті 160,
статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Флора» до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.М. Валюх

Ухвала складена у повному обсязі 05
грудня 2014 року