Справа № 804/13992/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. Справа № 804/13992/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СІГМАПЛЮС» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІГМАПЛЮС» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
позивач просить:

1) визнати протиправними дії ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, які полягають у проведенні
зустрічної звірки ТОВ «СІГМАПЛЮС», за
результатами яких складено Акт №
959/22-02/38906657 від 20.08.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки з суб'єктами господарювання ТОВ
«СІГМАПЛЮС» за березень 2014 року»;

2) визнати протиправними дії ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «СІГМАПЛЮС» в
усіх електронних баз даних, в тому
числі, дії з виключення з усіх
електронних баз даних ДПІ ГУ
Міндоходів, в тому числі, в базах
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «СІГМАПЛЮС», здійснені
на підставі Акту № 959/22-02/38906657 від 20.08.2014
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки з суб'єктами
господарювання ТОВ «СІГМАПЛЮС» за
березень 2014 року»;

3) зобов'язати ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності ТОВ
«СІГМАПЛЮС» в усіх податкових базах
даних, в тому числі, зобов'язати
відобразити в усіх електронних базах
даних та в інформаційній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«СІГМАПЛЮС» зазначило у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість березень 2014 року.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачем в порушення
норм податкового законодавства
проведено перевірку відносно позивача
та проведено коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІГМАПЛЮС» в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України».

Відповідач надав суду заперечення в
яких зазначив, що податковим органом
дотримано вимоги чинного
законодавства та виконано всі
необхідні умови для проведення
відповідних перевірок Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СІГМАПЛЮС», а тому Державна податкова
інспекція у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, не
заперечував щодо розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути
справу без участі сторін відповідно до
положень ст.128 КАС України в письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
службової довідки №10320/8/04-67-04-024,
виданої 09.12.2013р. ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Єфременко Анною
Вікторівною, згідно із п.73.5 ст.73.
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і
доповненнями) здійснено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ "СІГМАПЛЮС" (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.

ТОВ "СІГМАПЛЮС" (код за СДРПОУ 38906657)
обліковується зі станом 9 - «направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням».

Від оперативного управління ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Г'У Міндоходів у
Дніпропетровській області отримано
висновок про результати відпрацювання
ризикового платника податків ТОВ
"СІГМАПЛЮС" (код за СДРПОУ 38906657) від
08.07.2014 № 2692, відповідно до якого
місцезнаходження платника податків не
встановлено. В результаті проведених
заходів щодо відпрацювання СГД не
встановлено: основні фонди, офісні та
складські приміщення, походження
реалізованих/придбаних ТМЦ чи надання
послуг, наявність транспортування чи
зберігання ТМЦ. На підставі
вищевикладеного підтвердити
реальність здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин не надалось можливим.

Перевіркою встановлено:

- перевіркою ТОВ "СІГМАПЛЮС" (код за
ЄДРГІОУ 38906657) документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин. із
контрагентами-продавцями. їх вид.
обсяг, та розрахунки за період з 01.03.2014р.
по 3 1.03.2014р.;

- перевіркою ТОВ "СІГМАПЛЮС" (код за
) документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами-покупцями, їх вид, обсяг,
та розрахунки за період з 01.03.2014р. по
31.03.2014р.

За результатами звірки складено акт
від 20.08.2014р. №959/22-02/38906657 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"СІГМАПЛЮС" (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування,та
сплати податків та зборів за період з
01.03.2014р. по 31.03.2014р.».

Крім того, матеріалами справи
встановлено, що податковим органом
проведено коригування показників
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СІГМАПЛЮС» за результатами
проведеної звірки.

Стаття 19 Конституції України
регламентує, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового
кодексу України надано право платникам
податків оскаржувати в порядку,
встановленому цим Кодексом, рішення,
дії (бездіяльність) контролюючих
органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження: дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236 затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок. Відповідно до
пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що
дії з проведення зустрічної звірки та з
оформлення результатів зустрічної
звірки актом про неможливість
проведення зустрічної звірки є, по
суті, виконанням службовими особами
своїх обов'язків, а самі по собі
висновки вказаних актів не створюють
відносин владного підпорядкування, що
є необхідною ознакою публічно-правових
відносин. Проведення зустрічних звірок
є лише процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, позаяк підставою для
звернення особи за до суду з позовом є
її суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.

Отже, дії з проведення зустрічних
звірок платника та зі складення актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки не відповідають
критерію юридичної значимості, не
створюють для платника жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та не
породжують для нього будь-яких
обов'язків.

З тих самих мотивів, висновки,
викладені в оскаржуваному акті, є
особистими судженнями посадових осіб
контролюючого органу з приводу
поведінки платника у сфері податкових
правовідносин. Такі висновки не
змінюють стан суб'єктивних прав
платника та не створюють для нього
додаткового обов'язку.

З огляду на вищевказане, суд відмовляє
в задоволенні адміністративного
позову в частині п.1 позовних вимог.

Щодо п.2, п.3 позовних вимог, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Тобто, обов'язок платника податків
подавати декларацію з податку на
додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Згідно із п. 58.1 ст.58 та п. 86.8 ст.86
Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки контролюючим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Відповідно до п.2.1 р.ІІ Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків
орган державної податкової служби
визначає суму нарахування (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та складає податкове
повідомлення-рішення у випадках, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Таким чином, оскільки, відповідачем за
результатами проведеної зустрічної
звірки у відношенні позивача податкове
повідомлення-рішення не приймалось та,
відповідно, податкові зобов'язання не
узгоджувались, то податковим органом
безпідставно було виключено показники
відповідної податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІГМАПЛЮС» з
податку на додану вартість та
безпідставно внесено зміни до
електронної бази даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» та інших
електронних інформаційних баз.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо часткового задоволення
позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «СІГМАПЛЮС» в
усіх електронних баз даних, в тому
числі, дії з виключення з усіх
електронних баз даних ДПІ ГУ
Міндоходів, в тому числі, в базах
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «СІГМАПЛЮС», здійснені
на підставі Акту № 959/22-02/38906657 від 20.08.2014
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки з суб'єктами
господарювання ТОВ «СІГМАПЛЮС» за
березень 2014 року».

Зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності ТОВ
«СІГМАПЛЮС» в усіх податкових базах
даних, в тому числі, зобов'язати
відобразити в усіх електронних базах
даних та в інформаційній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«СІГМАПЛЮС» зазначило у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість березень 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІГМАПЛЮС» судовий
збір в сумі 48,72 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова