Справа № 2-а-947/11
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-947/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2011 року
Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Жаруна А. П.

при секретарі Ситник В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ОРДПС ДАІ
ОДДЗ в Тернопільській області
прапорщика міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ІДПС ОРДПС ДАІ ОДДЗ в Тернопільській
області прапорщика міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В
заяві стверджує, що 06.02.2011 року відносно
нього було винесено постанову серії ВО1
№ 049708 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
300 грн. штрафу за вчинення ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і
просить її скасувати із наступних
підстав:

В постанові не зазначені
характеристика приладу, не зазначені
дати його контрольної перевірки, коли і
ким прилад був встановлений та чи
знаходився в справному та робочому
стані, не вказано відповідні
характеристики похибок.

Тобто відповідач не виконав вимог п. 2.13
Інструкції з оформлення працівниками
ДАІ МВС матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху від 24.04.2009 року
за № 374/16390.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ДПС не з’ясував жодної з обставин, що
пом’якшують або обтяжують
відповідальність, не з’ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 300
грн. штрафу.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить слухати
справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за необхідне, справу розглянути
без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ВО1 за № 049708 від
06.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2011
року о 13 год. 15 хв. на а/д Стрій -
Тернопіль - Кіровоград - Знам"янка
керуючи автомобілем НОМЕР_1 в
населеному пункті рухався зі швидкістю
88 км/год, чим порушив п. 12.9(б) ПДР
України.

Однак дана постанова
винесена з порушенням норм КУпАП,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази, які б підтверджували факт
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1

В постанові не зазначені
характеристика приладу, не зазначені
дати його контрольної перевірки, коли і
ким прилад був встановлений та чи
знаходився в справному та робочому
стані, не вказано відповідні
характеристики похибок.

Тобто відповідач не виконав вимог п. 2.13
Інструкції з оформлення працівниками
ДАІ МВС матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху від 24.04.2009 року
за № 374/16390.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
інспектор ВДАІ не з’ясував жодної з
обставин, що пом’якшують або обтяжують
відповідальність, не з’ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 300
грн. штрафу.

Щодо змісту оскаржуваної постанови,
то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1
та 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що
фіксація порушення ПДР України
відбувалась за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису. Але якщо допустити, що
фіксація порушень у дійсності
відбувалась за допомогою таких
засобів, то їх назва, номер, дата
останньої метрологічної повірки та
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань в постанові
не зазначенні.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність»результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності вимірювань.

Крім того, в порушення „Інструкції з
оформлення працівниками ДАІ
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху” № 374/16390 на
постанові серії ВО1 за № 049708 від 06.02.2011
року відсутня печатка відділу ДАІ, тому
вважати її чинною неможливо, оскільки
вона не є офіційним документом.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п’ятнадцятиденного
строку розгляду справи про
адміністративне правопорушення, який
рахується з дня складання протоколу
про адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1
був позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист і
подачу пояснень щодо обставин, які
мають значення для вирішення справи та
був позбавлений права на оскарження
постанови по даній справі. Доказів
того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП суду не
надано.

Сукупність вищенаведених обставин
дає суду підстави вважати, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення слід
скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94,
118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ОРДПС ДАІ ОДДЗ в
Тернопільській області прапорщика
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення –задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 за № 049708
від 06.02.2011 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: