Справа № 826/6604/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6604/14
інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОМАКЦЕНТ» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОМАКЦЕНТ» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОМАКЦЕНТ»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві,
в якому просило визнати протиправними:
дії відповідача щодо визнання
правочинів, укладених ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ»
з контрагентами, вказаними у Акті №
943/26-55-22-01/38866502 від 28.03.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.12.2013 по 28.02.2014
року», нікчемними в силу припису
закону; та дії щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«ПРОМАКЦЕНТ», в тому числі, дії з
виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які здійснені на підставі
вищевказаного Акту; а також просило
зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів м. Києва відновити
показники податкової звітності ТОВ
«ПРОМАКЦЕНТ», в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
ІАІС «Податковий блок» та підсистемі
«Перегляд результатів співставлення»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ»
зазначило у податковій декларації з
податку на додану вартість.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
червня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
28 березня 2014 року Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві було складено Акт №943/26-55-22-01/38866502
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.12.2013 по 28.02.2014
року».

Вищеозначеним Актом зафіксовано, що
право чини, укладені позивачем з
контрагентами, порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано, з
метою приховування сплати податків
третіх осіб.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача
з проведення зустрічної звірки,
складення вище означеного Акту та
внесення на його підставі змін до
податкових інформаційних баз
протиправними, звернувся до суду з
даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що ані
позивачем, ані відповідачем на вимогу
суду не було надано оспорюваного Акту
№ 943/26-55-22-01/38866502 від 28.03.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ», так само як і
не надано доказів проведення
коригувань податкових зобов'язань
позивача на підставі вказаного Акту, - з
огляду на що дійшов висновку про
відсутність з боку податкового органу
порушення прав позивача та, як
наслідок, відсутність підстав до
задоволення позову.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Порядок проведення податковими
органами зустрічних звірок платників
податків визначений Постановою
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок» від 27 грудня 2010 року
№1232 (далі - Порядок №1232).

Згідно пункту 2 Порядку №1232
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З пункту 4 Порядку №1232 вбачається, що
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України встановлено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Пунктом 6 Порядку № 1232 визначено, що у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту), орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

З аналізу вказаних положень
Податкового кодексу України та Порядку
вбачається, що підставами для
проведення зустрічної звірки є
необхідність співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта оподаткування за
господарськими операціями, за
наявності сумнівів стосовно факту
здійснення таких операцій.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем надано суду копію запиту
від 21.03.2014 №14096/10/26-55-22-01 про надання ТОВ
«ПРОМАКЦЕНТ» інформації та її
документального підтвердження з
питань правильності декларування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період грудень 2013 року,
січень, лютий 2014 року.

Однак, при цьому відповідачем не надано
доказів направлення відповідного
запиту ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ», отримання
якого обов'язково передує проведенню
зустрічної звірки.

В свою чергу, позивач заперечує факт
отримання від відповідача такого
запиту. Більше того, зазначає, що і
копії Акту №943/26-55-22-01/38866502 від 28.03.2014
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.12.2013 по 28.02.2014
року» також не отримував від
податкового органу.

В адміністративному судочинстві, на
відміну від цивільного та
господарського судочинства, діє
принцип офіційності, який полягає в
активній позиції суду щодо з'ясування
всіх обставин у справі (ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2
ст. 69, ч. 5 ст. 71 КАС України).

З метою офіційного з'ясування обставин,
належним чином завірена копія Акту
№943/26-55-22-01/38866502 від 28.03.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ»
витребовувалась судом першої
інстанції, однак надана не була.

В ході апеляційного перегляду справи,
колегією суддів також неодноразово
витребовувались від Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві належним чином завірену
копію Акту від 28.03.2014 року
№943/26-55-22-01/38866502 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ПРОМАКЦЕНТ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства в
результаті взаємовідносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.12.2013 по 28.02.2014 року» та відомості з
електронної бази даних «Податковий
блок» про розмір податкових
зобов'язань та податкового кредиту ТОВ
«ПРОМАКЦЕНТ» за період з грудня 2013 року
по лютий 2014 року включно, з належним
чином завіреними копіями відповідних
документів на їх підтвердження.

Однак, надана податковим органом копія
Акту від 28.03.2014 року №943/26-55-22-01/38866502 не
завірена належним чином, що позбавляє
такий документ юридичної сили та
доказовості.

Разом з тим, в ході апеляційного
розгляду справи встановлено, що
коригування показників податкової
звітності ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ», в тому
числі дії з виключення з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, були здійснені саме на
підставі Акту №943/26-55-22-01/38866502 від 28.03.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.12.2013 по 28.02.2014
року».

На переконання колегії суддів, такі дії
податкового органу суперечать
загальним засадам оподаткування та
нормам податкового законодавства,
оскільки визнання недостовірними
показників податкової декларації
платника податків у інший спосіб, ніж
винесення податкового
повідомлення-рішення, чинним
законодавством не передбачене.

Жодних відомостей про те, що на
підставі Акту про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
приймались будь-які податкові
повідомлення - рішення, матеріали
справи не містять, а тому колегія
суддів приходить до висновку, що у ДПІ в
Печерському районі ГУ Міндоходів
України у м. Києві були відсутні
підстави для внесення до бази даних
інших відомостей про ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ»,
ніж ті, що зазначені у поданій ним
податковій декларації з податку на
додану вартість за спірний період.

Водночас, позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
викладення висновків в Акті 28.03.2014 року
№ 943/26-55-22-01/38866502 колегія суддів вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, з огляду на
таке:

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК
України надано право платникам
податків оскаржувати в порядку,
встановленому цим Кодексом, рішення,
дії (бездіяльність) контролюючих
органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Висновки ж, викладені Акті 28.03.2014 року №
943/26-55-22-01/38866502, не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу, і є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів щодо
встановлених в ході звірки обставин.

Акт є носієм доказової інформації щодо
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків, є
податковою інформацією, у разі
використання якої, можуть виникнути
правові наслідки, однак оцінка акту (в
тому числі й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо їх
складання) може бути надана судом при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту, або у випадку можливого
використання такого акту, як доказу
вчинення правопорушення при розгляді
відповідного спору.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
10 вересня 2013 року по справі № 21-237а13 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги
частково спростовують висновки суду
першої інстанції.

В свою чергу, судом першої інстанції,
під час вирішення по суті позовних
вимог, допущено порушення норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст.202 КАС
України, постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
червня 2014 року підлягає скасуванню в
частині відмови в задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» на підставі
Акту №943/26-55-22-01/38866502 від 28.03.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» та
зобов'язання відновити показники
податкової звітності позивача, з
ухваленням в цій частині нового
судового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОМАКЦЕНТ» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«ПРОМАКЦЕНТ», в тому числі, дії з
виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які здійснені на підставі
Акту №943/26-55-22-01/38866502 від 28.03.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.12.2013 по 28.02.2014
року» та зобов'язання відновити
показники податкової звітності ТОВ
«ПРОМАКЦЕНТ» та відобразити в
електронній базі даних ІАІС
«Податковий блок» та підсистемі
«Перегляд результатів співставлення»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ»
зазначило у податковій декларації з
податку на додану вартість.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«ПРОМАКЦЕНТ», в тому числі, дії з
виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які здійснені на підставі
Акту №943/26-55-22-01/38866502 від 28.03.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.12.2013 по 28.02.2014
року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
відновити показники податкової
звітності ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» та
відобразити в електронній базі даних
ІАІС «Податковий блок» та підсистемі
«Перегляд результатів співставлення»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ»
зазначило у податковій декларації з
податку на додану вартість.

В решті постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
червня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя

Желтобрюх І.Л.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.