Справа № 569/16381/14-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 листопада 2014 року
Рiвненський мiський суд
в особi суддi
розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне в порядку
письмового провадження справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Тернопіль та
автомобільно-технічної інспекції про
скасування постанови в справі про
вчинення адміністративного
10 Жовтня 2014 року позивач звернувся в
Рівненський міський суд з позовом до до
ВДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Тернопіль та автомобільно-технічної
інспекції про скасування постанови в
справі про вчинення адміністративного
правопорушення серії АА2 № 535632 від 05
жовтня 2014 року, як незаконної за
відсутністю вини і складу
правопорушення в його діях.
Письмових заперечень на позовну заяву
відповідачем станом на час судового
розгляду позовної заяви не надано.
Представник відповідача в судове
засідання, будучи повідомленим про час
і місце судового розгляду справи у
встановленому порядку під розписку, не
з'явився, письмових заперечень,
клопотання чи заяви суду не надав.
Позивач надав суду заяву, в якій
просить розглянути праву в його
відсутності порядку письмового
Справа розглядається судом за наявними
в ній матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно положень ст.
ст. 122, 128 ч. 6 КАС України.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заперечення
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.
Постановою серії АА2 № 535632 від 05 жовтня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення було притягнуто до
відповідальності позивача ОСОБА_2 за ч.
1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 165062 від 05
жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 в
цей день о 13 год. 55 хв. по вул.
Протасевича в м. Тернопіль, керуючи
транспортним засобом автомобілем
марки «Шкода Октавія», державний
номерний знак НОМЕР_1, при напрямку руху
ліворуч з прямої лівої смуги руху,
водій поїхав прямо, чим порушив вимоги
п. 5.16 "у" Правил дорожнього руху та
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КпАП України.
З наданих позивачем копій протоколів
про адміністративні правопорушення
вбачається, що ОСОБА_2 ознайомившись з
протоколом вказав, рухався в правій
смузі проїжджої частини дороги без
розміток, тому не міг вчинити дане
правопорушення. Позовною заявою
доводить відсутність складу
правопорушення посилаючись на
відсутність доказів того, що він
порушив ПДР. Вказує, що вимоги ПДР у
вказаній протоколом ситуації він
виконав, порушення не допустив, а саме:
після зупинки транспортного засобу
перед регульованим перехрестям, бачив
знак світлофора "напрямок руху по
смугах". Після дозволеного знаку
світлофора для руху, він почав
здійснювати рух по крайній правій
смузі проїжджої частини. Після зупинки
інспектором ДАІ позивачу були надані
пояснення з приводу зупинки, а саме: що
ОСОБА_2 рухався не в тій смузі для руху.
Хоча розмітка на перехресті була
Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Встановлено, що особа, яка притягнута
до адміністративної відповідальності
своїми поясненнями не визнала подію та
вину у вчиненні правопорушення,
вказуючи на їх відсутність. Доказів
правопорушення в діях порушника, які б
спростували доводи порушника,
протоколом про адміністративне
правопорушення не наведено, відсутні
письмові докази, докази відео чи фото
фіксування технічними засобами. Також
не відібрано пояснення від свідків та
очевидців події адміністративного
правопорушення, щодо події та вини
особи в вчиненні правопорушення, які
могли б засвідчити чи спростувати факт
адміністративного правопорушення,
зокрема вину позивача в його вчиненні,
який, згідно доводів позову, діяв
відповідно ПДР України.
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятого ним
спірного рішення (постанови) з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства. Доказів, які б
спростовували доводи позивача
відповідач суду не надав. Зважаючи на
всі наведені обставини в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280, 289 КпАП
України, керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143,
159-163,167,171-2,185,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Інспектора ДПС ВДАІ м.
Тернополя Завадівського Михайла
Романовича серії АА2 № 535632 від 05 жовтня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., скасувати.
Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя Рівненського міського суду
Н.Ю. Музичук