Справа № 9101/119422/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. справа № 2а-0870/2065/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Руденко М.А.

при секретарі судового
засідання:Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції

у
Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя,

на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду

від 29.07.2011р.

у справі № 2а-0870/2065/11

за поданням Державної
податкової інспекції

у
Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя,

вул. Перемоги, 14,
м. Запоріжжя, 69001;

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Промгруп 2008»,

вул. Антенна, 18,
м. Запоріжжя, 69057;

про стягнення коштів
за податковим боргом, -

встановив: ДПІ у Орджонікідзевському
районі міста Запоріжжя, з урахуванням
особливостей, визначених статтею 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, звернулася з поданням про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промгруп 2008»коштів
на рахунках у банках, обслуговуючих
такого платника податків, за
податковим боргом у розмірі 7.722.545,00 грн.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Матяш О.В.) своєю ухвалою від
29.07.2011р. подання про стягнення коштів за
податковим боргом залишив без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду.

Ухвала суду мотивована тим, що 60 днів з
дня направлення податкової вимоги
сплинули 04.04.2011р. Отже, обставини, що
зумовили звернення до суду, виникли
05.04.2011р., а не 06.04.2011р., як на це вказує
орган стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ДПІ, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Запорізький окружний адміністративний
суд своєю ухвалою від 05.04.2011р. повертав
у зв'язку з його передчасним 05.04.2011р.
поданням.

Відповідно, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову ухвалу суду. Подання про
стягнення коштів за податковим боргом
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 04.02.2011р. о 15:20
заявником до органу зв'язку здано
поштове відправлення на адресу ТОВ
«Промгруп 2008»з податковою вимогою № 82
від 26.01.2011р. про зобов'язання сплатити
суму податкового боргу у розмірі
7.722.545,00 грн.

З урахуванням особливостей
провадження, визначених статтею 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, 06.04.2011р. о 12:05 ДПІ у
Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя звернулася з поданням про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промгруп 2008»коштів
на рахунках у банках, обслуговуючих
такого платника податків, за
податковим боргом у розмірі 7.722.545,00 грн.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

З огляду на приписи пункту 95.2 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Запорізький окружний адміністративний
суд подання про стягнення коштів за
податковим боргом залишив без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду.

При цьому, суд першої інстанції виходив
з того, що 60 днів з дня направлення
податкової вимоги -04.02.2011р., сплинули
04.04.2011р. Отже, обставини, що зумовили
звернення до суду -61-й календарний день,
виникли 05.04.2011р.

ДПІ у Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя звернулася з поданням
06.04.2011р., тобто, з пропуском строку
звернення.

В той же час, право на стягнення коштів
у рахунок погашення податкового боргу
виникає у контролюючого органу на
наступний день після закінчення 60 днів
з дня надіслання платникові податків
податкової вимоги.

При цьому, відповідно до пункту 59.1
Податкового кодексу України порядок
надіслання платникові податків
податкової вимоги є тотожним порядку
надіслання податкового
повідомлення-рішення.

У свою чергу, відповідно до пункту 58.3
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо його передано посадовій особі
такої юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

* У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

04.02.2011р. о 15:20 заявником до органу
зв'язку здано поштове відправлення на
адресу ТОВ «Промгруп 2008» з податковою
вимогою № 82 від 26.01.2011р. про
зобов'язання сплатити суму податкового
боргу у розмірі 7.722.545,00 грн.

З огляду на викладене вище,
повідомлення, відправлене 04.02.2011р.,
вважається врученим у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
(не) вручення із зазначенням причин
невручення.

В спірному випадку «за закінченням
терміну зберігання», із зазначенням
дати 09.03.2011р.

Відповідно, подання органу державної
податкової служби про стягнення коштів
за податковим боргом у порядку статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України могло бути внесено
протягом двадцяти чотирьох годин з
моменту спливу 60 днів, наступних за
днем надіслання платникові податків
податкової вимоги -з 09.03.2011р.

Саме така позиція Вищого
адміністративного суду України
викладена в інформаційному листі від
22.04.2011р. N 571/11/13-11.

За таких обставин, звернення 06.04.2011р. з
поданням про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Промгруп
2008»коштів за податковим боргом було,
імовірно, передчасним. Із
застосуванням відповідних наслідків.

Проте, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про залишення
подання без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.07.2011р. в
адміністративній справі № 2а-0870/2065/11
скасувати, з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
М.А. Руденко