Справа № 715/1815/14-а
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1815/14-а
Провадження № 2-а/715/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 Глибоцький районний суд
Чернівецької області

у складі головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши адміністративну позовну
заяву ОСОБА_1 до Глибоцького районного
відділення ДАІ УВС Чернівецької
області МВС України, інспектора
дорожньо-патрульної служби
Глибоцького районного ДАІ
Чернівецької області МВС України
ОСОБА_3 про визнання незаконними,
неправомірними дій,-

В С ТА Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Глибоцького районного відділення ДАІ
УВС Чернівецької області МВС України,
інспектора дорожньо-патрульної служби
Глибоцького районного ДАІ
Чернівецької області, МВС України
ОСОБА_3 про визнання незаконним,
неправомірним відсторонення від
управління транспортним засобом,
посилаючись, на те, що 20 січня 2014 року в
с. Коровія Глибоцького району
Чернівецької області він ОСОБА_1, в 01
годині 05 хвилин керував автомобілем
ВАЗ 2109 з державним номерним знаком 610-32
ІВ, його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_4
та склав на нього протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому вказав, що він - ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння, що
підтверджено приладом «Драгер» та
встановлено в його крові 1,50 проміль
алкоголю. Також дані обставини
підтверджені підписами свідків.
Постановою судді Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 19 березня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4
250 грн. в дохід держави. На дану
Постанову районного суду він та його
адвокат подали апеляційну скаргу, в
якій просили скасувати постанову
районного суду від 19.03.2014 року та
закрити провадження по даній справі. 10
квітня 2014 року Апеляційним судом
Чернівецької області апеляційну
скаргу було повернуто позивачу, у
зв’язку з пропуском строку,
встановленого для подання апеляційної
скарги. 16 травня 2014 року Постановою
Апеляційного суду Чернівецької
області було вирішено залишити без
змін постанову суду першої інстанції, а
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 залишити – без
задоволення. Тому просить суд, визнати
незаконним, неправомірним
відсторонення його від управління
транспортним засобом – автомашиною
марки ВАЗ-2109 – проведення огляду,
освідчення стосовно нього, з метою
виявлення стану алкогольного
сп’яніння з допомогою спеціальних
засобів у селі Коровія Глибоцького
району, Чернівецької області, 20.01.2014
року в 1 годині 05 хв., проведеного
відповідачем – Інспектором ДПС
Глибоцького районного ДАІ УВС
Чернівецької області МВС України
ОСОБА_3 і визнати результати такого
огляду освідчення недійсними.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали в повному обсязі, та
надали пояснення аналогічні тим
обставинам, які зазначені в позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнав у своїх запереченнях посилався
на правомірність своїх дій. Просив суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши пояснення позивача, його
представника, відповідача та,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно Постанови
Апеляційного суду Чернівецької
області від 16 травня 2014 року
«твердження позивача про допущені
інспектором ДПС порушення вимог закону
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
відповідають дійсності, оскільки
тестування правопорушника проведено з
участю свідків, підписи яких наявні у
протоколі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, роз’яснені
його права та обов’язки, передбачені
ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,
про що свідчить зміст протоколу та
відповідний підпис правопорушника,
який також власноручно у протоколі
зазначив, що він керував автомобілем
після того, як випив сто грамів горілки,
а також зазначив про відмову їхати для
медичного обстеження на стан
сп’яніння. Безпідставними є посилання
апелянта на відсутність у справі
відомостей про державну реєстрацію та
перевірку технічного засобу «Драгер»,
відомостей про дозвіл Мінздраву та
Держстандарту на використання цього
засобу, оскільки в матеріалах справи
наявні відповідні документи, які
спростовують доводи позивача».

Згідно ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду у
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Тому суд відхиляє доводи позивача про
неправомірність дій відповідача і
дійшов висновку у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Також суд відхиляє доводи позивача про
неправомірність дій відповідача з
посиланням на показання свідка ОСОБА_5,
оскільки вони є непослідовними, свідок
не вірно вказав навіть колір
автомобіля позивача.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись,
ст.ст. 3-12, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, суд,
-

П О С Т А Н О В И
В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Глибоцького районного відділення ДАІ
УВС Чернівецької області МВС України,
інспектора дорожньо-патрульної служби
Глибоцького районного ДАІ
Чернівецької області МВС України
ОСОБА_3 про визнання незаконними,
неправомірними дій – відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: