Справа № 816/7054/13-а
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/7054/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/7054/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Соколенка Ф.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про розстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №816/7054/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" звернулося з заявою про розстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №816/7054/13-а з грудня 2014 року по листопад 2015 року включно, посилаючись на скрутне фінансове становище, що ускладнює негайне виконання судового рішення про стягнення коштів у повному обсязі.

Заявник - ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, не зважаючи на належне повідомлення про дату і час судового засідання, причини неприбуття суду не повідомив.

УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав суду письмові заперечення проти заяви, у яких просив розгляд заяви проводити без участі представника управління. Також у письмовому запереченні управління просить у задоволенні вимог заяви відмовити, посилаючись на те, що 18.01.2011 управлінням прийнято рішення №1 про розстрочення боргу ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" на суму 152 665,05 грн, однак у зв’язку з простроченням боржником платежу наразі розглядається питання про скасування вказаного рішення. Крім того, на примусовому виконанні в органі ДВС перебувають виконавчі документи про стягнення з відповідача боргу в розмірі 144 260,22 грн.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши суду клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого працівника.

Частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши надані докази, дійшов наступних висновків

Оцінюючи обґрунтованість заяви ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року, суд виходить з наступного.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи №816/7054/13-а судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 у даній справі задоволено адміністративний позов УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області та стягнуто з ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" на користь позивача заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1, в розмірі 2 812,18 грн та заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, в розмірі 22 612,86 грн. Вказана постанова набрала законної сили.

У заяві про розстрочення виконання судового рішення заявник посилається на те, що на підставі вказаної постанови Полтавським окружним адміністративним судом 15.01.2014 видано виконавчий лист №816/7054/13.

24.02.2014 заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №41885143 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/7054/13 від 15.01.2014 /а.с.59/.

Слід зазначити, що у заяві ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" просить розстрочити виконання судового рішення на 24 місяці, починаючи з 01 грудня 2014 року, тоді як кінцевим терміном виконання рішення визначає 01 листопада 2015 року, тобто розстрочити виконання судового рішення на 12 календарних місяців.

З огляду на те, що заявник просить розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці, починаючи з 01 грудня 2014 року, суд приходить до висновку про помилкове зазначення заявником кінцевої дати виконання рішення 01 листопада 2015 року, а тому кінцевою датою розстрочення виконання постанови слід вважати 01 листопада 2016 року.

Відповідно до положень Конституції України рішення суду ухвалюються Іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частинами першою та другою статті 3 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду.

Відповідно до Конституції України бюджетний період для Державного бюджету України за особливих обставин може бути іншим, ніж передбачено частиною першою цієї статті.

Особливими обставинами, за яких Державний бюджет України може бути затверджено на інший, ніж передбачено частиною першою цієї статті, бюджетний період, є: 1) введення воєнного стану; 2) оголошення надзвичайного стану в Україні.

Аналізуючи вказану правову норму, суд доходить висновку, що відстрочення або розстрочення виконання зобов'язань надається в межах бюджетного періоду, який становить один бюджетний рік, крім наявності особливих обставин, а не два бюджетних роки, як просить заявник.

Разом з тим, надані ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" до матеріалів заяви про розстрочення виконання судового рішення документи не свідчать про наявність особливих обставин, які могли б слугувати підставою розстрочення виконання зобов'язань відповідно до частини 3 статті 3 Бюджетного кодексу України та статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що підставою для застосування правил статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наприклад, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення це може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо. Між тим необхідно зазначити, що суд повинен застосовувати положення вказаної правової норми лише в тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме в майбутньому можливість виконувати розстрочене рішення суду.

ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" не надано суду доказів того, що у нього буде можливість своєчасно, кожного місяця сплачувати суму розстроченої заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у відповідному розмірі.

Натомість, як слідує з письмових заперечень УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області, за ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" рахується також інша заборгованість перед управлінням, а саме, на примусовому виконанні в органі ДВС перебувають виконавчі документи про стягнення із заявника боргу в розмірі 144 260,22 грн /а.с.88-89/.

Крім того, судом встановлено, що 18.01.2014 УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області прийнято рішення №1 про розстрочення боргу ПАТ "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" на суму 152 665,05 грн (а.с. 90-91).

Однак, у зв’язку з простроченням боржником платежу УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області розглядається питання про скасування вказаного рішення.

В обґрунтування наявності підстав для розстрочення судового рішення заявник також посилається на скрутне матеріальне становище зумовлене відсутністю достатньої суми коштів на рахунках у банківських установах.

Між тим, недостатність коштів на рахунках підприємства – боржника не є безумовною обставиною для розстрочення виконання судового рішення, оскільки одним з етапів виконавчих дій є накладення арешту на майно боржника та його реалізація з метою погашення боргу.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Враховуючи те, що заявником доказів відсутності таких коштів або майна суду не надано а також не доведено наявності у нього можливості виконувати в майбутньому розстрочене рішення суду, суд вважає заяву про розстрочення виконання рішення суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин і обладнання" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №816/7054/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Соколенко