Справа № 815/7397/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
815/7397/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Курмановій І.І.,

за участі: позивач - ОСОБА_2,

представник
позивача - ОСОБА_3,

представник
третьої особи (ОСОБА_4.) - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
13 листопада 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради, за участю третіх осіб:
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2.)
звернувся до суду із позовом до
Комунального підприємства «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»
(рішенням Одеської міської ради
від 19.02.2013 року № 2855-VI статут
Комунального підприємства «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»
затверджено у новій редакції та
змінено назву на - Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради)
(далі - відповідач, або КП «ОМБТІ та РОН»
(КП «БТІ» ОМР)), третя особа: ОСОБА_4, в
якому позивач просив суд визнати
протиправними дії Комунального
підприємства «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» щодо
видачі реєстраційного посвідчення від
06 липня 1993 року та реєстрації права в
реєстровій книзі № 1с, за реєстровим №
59 стор. 117, на нерухоме майно 25/1000 частин
будинків з надвірними спорудами у
дачному колективі індивідуальних
забудовників «Радянський вчений»,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_9.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року вказаний
адміністративний позов задоволено у
повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції третя
особа - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову, наголошуючи,
зокрема, порушенні судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалами Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 червня
2014 року та від 15 липня 2014 року до
участі у справі в якості третіх осіб
залучені: ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В судовому засідання представник
апелянта підтримав вимоги поданої
апеляційної скарги, з підстав
зазначених у скарзі.

Позивач та його представник в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги
третьої особи та просили залишити
останню без задоволення, а рішення суду
першої інстанції без змін.

Представник відповідача та треті особи
- ОСОБА_7, ОСОБА_8, в судове засідання не
прибули, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи були
повідомлені належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявними
в матеріалах справи повідомленнями про
вручення повісток про виклик до суду та
розпискою щодо повідомлення про дату
та час розгляду справи (а.с.69-71 т.2).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці, заслухавши думку
позивача та його представника,
представника третьої особи, ухвалила
слухати справу за відсутністю
представника відповідача та третіх
осіб, сповіщених належним чином про час
і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, 19
березня 1993 року ДКІЗ «Советский
ученый» було видано довідку № 2, згідно
якої ОСОБА_9 є власником 25/1000 частин
будинку з надвірними спорудами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.14, 164 т.1).

05 липня 1993 року реєстратором КП «ОМБТІ
та РОН» (КП «БТІ» ОМР) було
зареєстровано право власності ОСОБА_9
на 25/1000 домоволодінь ДКІЗ «Советский
ученый», розташованих у АДРЕСА_1, та 06
липня 1993 року видано відповідне
реєстраційне посвідчення.

Не погодившись з вказаними діями
відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з
даним позовом про визнання їх
протиправними.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи заявлений
адміністративний позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про
протиправність дій КП «ОМБТІ та РОН»
(КП «БТІ» ОМР) щодо видачі
реєстраційного посвідчення від 06 липня
1993 року та реєстрації права в
реєстровій книзі № 1с, за реєстровим №
59 стор. 117, на нерухоме майно за ОСОБА_9,
оскільки суб'єктом владних повноважень
не дотримано законодавчо визначеного
порядку, а саме, довідка № 2, яка видана
ДКІЗ «Советский ученый» на ім'я ОСОБА_9,
згідно якої вона є власником 25/1000
частин спірного будинку, не
відноситься до переліку
правовстановлюючих документів, на
підставі яких провадилась реєстрація
будинків та домоволодінь на час
вчинення спірних правовідносин.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для задоволення
заявленого позову та вважає, що
вирішуючи спірне питання суд першої
інстанції не врахував положення ст.ст.
99, 100 КАС України, з огляду на викладене.

Так, колегія суддів зазначає, що
інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює суд і
учасників адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків.

Зокрема, строки звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними,
після їх завершення, якщо ніхто не
звернувся до суду за вирішенням спору,
відносини стають стабільними.

В силу положень ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, законодавець поділяє строки
звернення з адміністративним позовом
на загальні та спеціальні. Загальні
строки встановленні ч. 2 ст. 99 КАС
України, а спеціальні іншими статтями
зазначеного кодексу та іншими
законами, які зазвичай коротші від
загального строку, що обумовлено
специфікою відповідних відносин.

Загальний строк для звернення до
адміністративного суду встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають право на
пред'явлення передбачених законом
вимог (абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України).

Строк у шість місяців визнано
законодавцем достатнім для того, щоб
особа, яка вважає, що її права та
інтереси порушені звернулась з позовом
до суду.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також, свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі, і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа «Стаббігс та інші
проти Великобританії» (рішення від
22.10.1996 року), «Девеер проти Бельгії»
(рішення від 27.02.1980 року)).

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви, позивач просить суд
визнати протиправними дії КП «ОМБТІ та
РОН» (КП «БТІ» ОМР) щодо видачі
реєстраційного посвідчення датоване 06
липня 1993 року та реєстрації права в
реєстровій книзі № 1с, за реєстровим №
59 стор. 117, на нерухоме майно 25/1000 частин
будинків з надвірними спорудами у ДКІЗ
«Советский ученый», розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_9,
що здійснено відповідачем 05 липня 1993
року.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що про здійснення
відповідачем у липні 1993 року спірних
реєстраційних дій позивачу було
достеменно відомо ще в 2009
році.

Так, з наявної в матеріалах справи
копії заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 10 липня 2009
року по справі № 2-8199/2009 вбачається, що
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (позивач у даній
справі) звернулись до Приморського
районного суду м. Одеси з позовом до
ДКІЗ «Советский ученый», в якому
просили визнати недійсною довідку № 2
від 19.03.1993 року, видану ДКІЗ «Советский
ученый» на ім'я ОСОБА_9, що була
зареєстрована в КП «Одеське МБТІ та
РОН» 05.03.1993 року, запис в
книзі 1с-116, яка підтверджує право
власності ОСОБА_9 на 25/1000 будинку з
надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, у ДКІЗ «Советский ученый»,
розташованих на земельній ділянці
площею 250 кв. м., та визнати за ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 право власності у рівних
частках на 25/1000 частини будинку з
надвірними спорудами у ДКІЗ «Советский
ученый», за адресою: АДРЕСА_1,
розташованих на земельній ділянці
площею 250 кв. м., у порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с.137-138 т.1).

Однак, даний адміністративний позов
позивачем подана до суду лише 24 жовтня
2013 року, тобто з пропуском строку
звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС
України, більш ніж, як на чотири роки, не
зазначаючи, при цьому, будь-яких
поважних причин пропуску такого
строку.

Крім того, колегія суддів враховує, що
при новому розгляді зазначеної справи
№ 2-8199/2009 в Приморському
районному суді м. Одеси, після
скасування вказаного заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 10 липня 2009 року, ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
14 травня 2010 року (а.с.142 т.1), ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 (позивач у даній справі)
уточнили позов і подали заяву про
заміну відповідача на КП «Одеське МБТІ
та РОН» та просили суд визнати
недійсним з моменту вчинення запис про
державну реєстрацію об'єкту нерухомого
майна: 25/1000 частин будинку з надвірними
спорудами у ДКІЗ «Советский ученый», за
адресою: АДРЕСА_1, -
здійснений КП «Одеське МБТІ та РОН», на
ім'я ОСОБА_9, 05 липня 1993 року в книзі 1с-117.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 26 вересня 2011 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 14 лютого 2011 року, прийняте за
результатами розгляду вказаної справи,
скасоване та провадження у справі
закрито з тих підстав, що цей спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства (а.с.143-145 т.1).

Проте, як вже зазначалось колегією
суддів, до Одеського окружного
адміністративного суду з даним позовом
ОСОБА_2 звернувся лише 24 жовтня
2013 року, тобто, також, з пропуском
строку звернення до суду, визначеного
ст. 99 КАС України, близько двох років.

Будь-яких доказів, що свідчать про
поважність причин пропуску позивачем
строку звернення до суду з даним
позовом з 1993 року (дата проведення
спірних реєстраційних дій), в тому
числі, з 2011 року (з моменту прийняття
ухвали Апеляційного суду Одеської
області від 26 вересня 2011 року),
позивачем не надано.

Більш того, позивач, як під час розгляду
справи в суді першої інстанції, так і
під час апеляційного розгляду справи,
взагалі не зазначив будь-які поважні
причини зволікань щодо звернення до
суду з даним позовом.

Однак, суд першої інстанції не надав
будь-якій оцінці вказаним обставинам.
При цьому, як вбачається з наявних в
матеріалах справи заперечень
відповідача, поданих під час розгляду
справи в суді першої інстанції,
відповідачем наголошувалось на
пропущені позивачем строку звернення
до суду.

Згідно з імперативною нормою ч. 1 ст. 100
КАС України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки позивач
звернувся до суду щодо визнання
протиправними реєстраційних дій
відповідача, здійснених останнім в 1993
році, лише 24 жовтня 2013 року, при
цьому, не зазначаючи про будь-які
поважні причини пропуску строку
звернення до суду з даним позовом з 1993
року (дата проведення спірних
реєстраційних дій), в тому числі, з 2011
року (з моменту прийняття ухвали
Апеляційного суду Одеської області від
26 вересня 2011 року), колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 99 та ч. 1
ст. 100 КАС України, повинен був не
розглядати заявлений адміністративний
позов, а залишити його без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що судом
першої інстанції порушені норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, судова
колегія, керуючись ч. 1 ст. 203 КАС
України, вважає необхідним, скасувати
постанову суду першої інстанції, а
заявлений адміністративний позов,
згідно вимог ст. 100 КАС України,
залишити без розгляду у зв'язку з
пропуском позивачем строку звернення
до суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 13 листопада 2013 року -
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради, за участю третіх осіб:
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій
протиправними - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради, за участю третіх осіб:
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій
протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів після набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 21 листопада
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/