Справа № 826/16000/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

(в порядку письмового провадження)

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКІТА України"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві

про

визнання протиправними дій, наказу, скасування рішення

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Представником ТОВ «Макіта Україна» подано суду заяву про збільшення позовних вимог від 10 листопада 2014 року в якій позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 07 квітня 2014 року № 000049.

Судом вказану заяву прийнято до розгляду разом з іншими позовними вимогами.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної вимоги щодо постанови про накладення штрафних санкцій від 07 квітня 2014 року № 000049 без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

У відповідності до положень ст.99 КАС України встановлено наступне.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Позивач пояснює, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки в даному випадку діють правила загального шестимісячного строку звернення до суду.

Вказане мотивоване положеннями ч.3. ст.. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" (№ 1023-XII від 12.05.1991) відповідно до яких у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов), примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, зміст вказаної норми дає суду підстави підсумувати, що примусове виконання в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" стосується лише тих рішень, які винесено в порядку та на підставі ст.. 26 Закону України "Про захист прав споживачів".

Як вбачається з оскаржуваного рішення про накладення штрафних санкцій від 07 квітня 2014 року № 000049, останнє винесено на підставі та у відповідності положеньст.44 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (№ 2735-VI від 02.12.2010). Таким чином, положення ч.3. ст.. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється на оскаржуване рішення від 07 квітня 2014 року № 000049. Окрім того, суд зверне увагу сторін на положення абзацу 8 ч.5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у відповідності до якого у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Іншими словами за вимогою уповноваженого органу про стягнення штрафу, реалізованою ним в судовому (позовному) порядку.

Вказане відповідає положенням ч.5 ст. 99 КАС України, за якою для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Заява про збільшення позовних вимог від 10 листопавда 2014 року подана в судовому засіданні 10.11.2014 року.

Приймаючи вказане до уваги, суд вбачає, що позивачем явно пропущений місячний строк звернення до суду.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не висвітлено жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об’єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено. В той же час, надані документи до позову свідчать про зворотне.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України – залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Макіта Україна» в частині позовних вимог, які стосуються скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 07 квітня 2014 року № 000049, як такої, що є протиправною, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк