Справа № 404/8667/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8667/14-а
Номер провадження 2-а/404/604/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана
О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда при УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Токар Сергія
Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, просив визнати дії
відповідача протиправними, скасувати
винесену інспектором постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 656528,
закрити, за відсутністю у його діях
такого правопорушення та стягнути
судовий збір з відповідача в розмірі
73,08 грн.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та наполягав на їх
задоволенні, крім того зазначав, що в
його примірнику протоколу наданого
відповідачем не вказано про
відеозапис.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав через канцелярію суду
заперечення на позовну заяву,
відповідно до яких просив відмовити в
задоволенні позовної заяви позивача,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 656528 від залишити без змін, судове
засідання провести без його участі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи (в тому
числі оглянувши СД), суд вважає, що
позов підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що до інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
Токар Сергія Миколайовича 06.10.2014 року
був складений протокол серії АБ 2 № 161409,
та на підставі нього винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 656528, якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн., тобто за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В протоколі та постанові інспектор
вказав, що позивач 06.10.2014 року об 15 год. 40
хв., в м. Кіровограді по пр.
Університетському на регульованому
перехресті пр. Університетський - пр.
Правди - Волкова повертаючи ліворуч на
вул. Волкова не надав дорогу пішоходу,
який переходив проїжджу частину, на яку
він повертав, чим порушив п.п. 16.2 ПРД
України.

Адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, а тому будь які сумніви з
приводу наявності вини водія
транспортного засобу трактуються на
користь водія , і тому суд вирішує
справу на основі наявних у справі
доказів та показів.

Відповідно до п. 16.2 ПРД України на
регульованому і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

З наданого інспектором диску з відео
фіксацією адміністративного
правопорушення, скоєного позивачем, не
вбачається порушення ОСОБА_1 п. 16.2 ПДР
України, тобто пішоходи не дійшли до
середини проїжджої частини на яку
повертав позивач в той час, як водій вже
минав пішохідний перехід, крім того з
наданого відеозапису не видно номерів
транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає за
можливе задовольнити позов в частині
скасування постанови.

Так, оскільки підставою для скасування
оскаржуваної постанови є
недоведеність під час судового
розгляду вини позивача, а не
встановлення протиправних дій
відповідача при розгляді ним справи
про адміністративне правопорушення,
суд відмовляє у вимозі щодо визнання
дій відповідача протиправними.

Також, суд відмовляє у закритті
провадження у справі, оскільки
відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень, а тому прийняття рішення щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Стосовно вимог позивача про стягнення
з відповідача інспектора взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
при УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Токар Сергія
Миколайовича на його користь
сплаченого при подачі позову судового
збору в сумі 73 грн. 08 коп., суд вважає, що
в цій частині позов задоволенню не
підлягає, оскільки розподіл судових
витрат врегульовано вимогами ст. 94 КАС
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 656528 від 06.10.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
справі в сумі 73 грн. 08 коп. шляхом їх
безспірного списання органами
Державної казначейської служби
України з відповідних рахунків.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган