Справа № 806/3907/14
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2014 р.
Справа № 806/3907/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шевчук С.М.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представника позивача -Сосна О. М ;
представника відповідача: Гайдай В.М.,
представника третьої особи - ОСОБА_5,
прокурор -Барілов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Військового прокурора Житомирського
гарнізону на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"23" жовтня 2014 р. у справі за позовом
Житомирського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави - Міністерства
оборони України до Новогуйвинської
селищної ради Житомирського району
Житомирської області, Реєстраційної
служби Житомирського районного
управління юстиції Житомирській
області, Комунального підприємства
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації",
Житомирської обласної ради, третя
особа- Державне підприємство
"Житомирський бронетанковий завод"
Державного концерну "Укроборонпром" ,
ОСОБА_6 про право колективної
власності, визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернувся Житомирський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України до
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району Житомирської
області, Реєстраційної служби
Житомирського районного управління
юстиції Житомирської області,
Комунального підприємства
«Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, третя
особа - Державне підприємство
«Житомирський бронетанковий завод»
Державного концерну «Укроборонпром»,
про скасування свідоцтва, визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року обумовлений адміністративний
позов залишено без розгляду на
підставі ст.99,100 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції військовий прокурор
Житомирського гарнізону звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить її
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідь судді стосовно
обставин, необхідних для прийняття
рішення судом апеляційної інстанції,
перевіривши і обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи
вказаний позов без розгляду, вказав на
пропуск позивачем встановленого ст.99
КАС України шестимісячного строку
звернення до суду.

Колегія суддів вказує, що для
правильного вирішення спору важливим є
те, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 99
КАС України (в редакції, чинній на час
звернення з позовом) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як підтверджується матеріалами справи
про порушення порядку виведення майна
з державної власності та відання
Міністерства оборони України та
порушення порядку державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно органам прокуратури стало
відомо при проведенні упродовж травня
-липня 2014 року перевірки з питань
додержання вимог Законів України "Про
особливості управління об'єктами
державної власності в
оборонно-промисловому комплексі".

Тобто, про порушення інтересів держави
прокурору стало відомо лише у травні -
липні 2014 року.

Крім цього, для вирішення питання щодо
наявності поважних причин пропуску
строку звернення до суду має значення з
яких підстав саме позивач у справі
(Міністерство оборони України) не
звернувся до суду у встановлений строк
з даним позовом. Проте, суд першої
інстанції цих причин при розгляді
справи не з'ясував, не перевірив та не
надав їм належної оцінки при
постановлені оскаржуваної ухвали.

Тому, колегія суддів вважає за доцільне
зазначити про передчасність висновків
суду першої інстанції щодо
неповажності причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з пунктом дев'ятим частини
першої ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Натомість, судом першої інстанції не
з'ясувались причини з яких позивач у
справі (Міністерство оборони України)
не звернувся до суду за захистом
порушеного права у встановлений
законом строк і чи має місце наявність
поважних причин пропуску строку
звернення.

З урахуванням викладеного, ухвала
Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року вказаним вимогам не відповідає,
оскільки не ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності.

Відповідно до ст.204 КАС України,
підставою для скасування судових
рішень і направлення справи для
продовження розгляду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до постановляння
незаконної ухвали, яка перешкоджає
подальшому провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військового
прокурора Житомирського гарнізону
задовольнити, ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"23" жовтня 2014 р. скасувати. Справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М. Шевчук

судді:
Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирський
прокурор з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави вул.Адмірала
Щасного,20,м.Житомир,10014

Міністерство оборони України пр-т
Повітрофлотський , 6,м.Київ,03168

3- відповідачу/відповідачам:
Новогуйвинська селищна рада
Житомирського району Житомирської
області вул.Дружби
народів,5,смт.Новогуйвинське,Житомирсь
кий район, Житомирська область,12441

Реєстраційна служба Житомирського
районного управління юстиції
Житомирській області майдан
Корольова,3/14,м.Житомир,10014

Комунальне підприємство "Житомирське
обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради вул.В.Бердичівська,
15/1,м.Житомир,10014

Державне підприємство "Житомирський
бронетанковий завод" Державного
концерну "Укроборонпром" - вул.Дружби
народів,1,смт.Новогуйвинське,Житомирсь
кий район, Житомирська область,12441,

ОСОБА_6 - АДРЕСА_1

Військовій прокуратурі Житомирського
гарнізону - 10014, м.Житомир, вул. Адмірала
Щасного, 20

Прокурор Барілов Денис Володимирович

- ,