Справа № 822/3522/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3522/14
У Х В А Л А

про відмову забезпечення
адміністративного позову

27 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКовальчук
О.К. при секретарі за участі:
Вересняк А.А. представників
позивача та відповідача

розглянувши клопотання про
забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
приватного підприємства "Атаман 8" до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому , Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
про визнання протиправними,
скасування податкового
повідомлення-рішення та розпорядження,
-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2014 року приватним
підприємством "Атаман 8" подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, в якому позивач просить суд
зупинити дію розпорядження Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області №328 від 25.07.2014 року про
анулювання ліцензії приватного
підприємства "Атаман 8" до винесення
рішення по справі та набрання ним
законної сили.

Ухвалою від 26.08.2014 року суд призначив
розгляд клопотання про забезпечення
адміністративного позову у відкритому
судовому засіданні

Позивач в судовому засіданні підтримав
клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову не підлягає
до задоволення з урахуванням
наведеного нижче.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом ч.1 ст.117 КАС України
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За змістом ч.1 ст.117 КАС України
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Проте, судом не встановлено та не
доведено позивачем існування жодної з
обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС
України, за наявності яких суд може
вжити заходи забезпечення позову,
зокрема, зокрема очевидної
протиправності розпорядження
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області №328 від 25.07.2014
року про анулювання ліцензії
приватного підприємства "Атаман 8", а
також наявності реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Факт протиправності спірних рішень
відповідача, які є предметом
оскарження, а також факт наявності
порушення прав позивача в результаті
прийняття зазначених рішень
потребують доведення та встановлення
судом шляхом повного, всебічного та
об'єктивного дослідження всіх зібраних
доказів в судовому засіданні.

Посилання позивача на ст.117 КАС України
без обгрунтування належними доказами
наявності підстав для забезпечення
позову не може слугувати підставою для
вжиття судом заходів забезпечення
позову.

Враховуючи вищезазначене, клопотання
про забезпечення позову необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання приватного підприємства
"Атаман 8" про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

В повному обсязі ухвала складена 27.08.2014
року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з
оригіналом" Суддя