Справа № 826/10838/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2014 року 08 год. 17 хв.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справуза позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСТЕЛІТ»
доМіжрегіонального Головного
управління Міндходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників провизнання недійсною
податкової консультації від 11 червня
2014 року №
податкову консультацію певного змісту
та відшкодування шкоди в сумі 1 000 000, 00
грн., - В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ»
(далі - ТОВ «АСТЕЛІТ», позивач ) з
позовом до Міжрегіонального Головного
управління Міндходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників (далі - Центральний офіс,
відповідач) про визнання недійсною
податкової консультації від 11 червня
надати нову податкову консультацію з
урахуванням висновків суду та
зазначити у податковій консультації
конкретний акт законодавства
Королівства Нідерландів, згідно з яким
необхідно визначати значення терміну
«фінансова організація» для цілей
застосування в Україні Конвенції між
Україною і Королівством Нідерландів у
відношенні процентів, які виплачуються
із України на користь кредитора, що є
резидентом Королівства Нідерландів та
відшкодування шкоди в сумі 1 000 000, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що надана
відповідачем податкова консультація
звужує сферу застосування Конвенції
між Україною і Королівством
Нідерландів про уникнення подвійного
оподаткування та попередження
податкових ухилень стосовно податків
на доходи і майно та створює
неправомірні перешкоди для позивача у
кредитних відносинах з резидентами
Королівства Нідерландів, які мають
статус фінансової установи згідно із
законодавством Королівства
Нідерландів, оскільки визначення
«фінансова установа» наведене у
вказаному міжнародному договорі
трактує за законодавством України.
Позивач також посилається на те, що
такою відповіддю відповідачем завдана
шкода позивача внаслідок укладення
кредитних договорів з фінансовими
установам Королівства Нідерландів за
максимально відсотковою ставкою
внаслідок застосування більшого
Відповідач проти позову заперечував. В
обґрунтування своєї позиції
посилається на те, надана податкова
консультація відповідає змісту
поставлених позивачем питань та
наданої ним інформації та не
суперечить нормам чинного податкового
законодавства. Крім того, вона не
порушує права, свободи та інтереси
В судових засіданнях по справі
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги та просив їх
Представник відповідача у судовому
засіданні по справі заперечував проти
задоволення позовних вимог та просив
відмовити в їх задоволенні.
22 вересня 2014 року судом було ухвалено
про перехід розгляду справи в порядку
письмового провадження на підставі ч. 4
ст. 122 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду і вирішення справи по суті,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
В ході розгляду справу судом було
встановлено наступне.
Позивач звернувся до відповідача із
запитом «Про надання податкової
консультації» від 23 травня 2014 року №
2414, в якому процитував п. 3.1, п. 3.2 ст. 3
Податкового кодексу України щодо
пріоритетності норм міжнародного
договору над нормами Податкового
кодексу України та ч. 1, підпункту «а»,
«і» ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 3 Конвенції між
Україною і Королівством Нідерландів
про уникнення подвійного
оподаткування та попередження
податкових ухилень стосовно податків
на доходи і майно (яка ратифікована
Законом України від 12.07.1996р. № 332/96-ВР),
зокрема щодо оподаткування процентів
по кредиту, наданому банком або
будь-якою іншою фінансовою
організацією, та запитав, при
застосування вказаної Конвенції
згідно із законодавством якої держави
має визначатись термін «фінансова
організація» та в якому акті
законодавства відповідної держави
встановлено визначення цього терміну.
Відповідач в листі від 11 червня 2014 року
консультації» посилався на підпункти
«а» та «b» та навів визначення терміну
«фінансова установа» та «фінансова
послуга», наведене в ст. 1 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг», в Наказі
Держкомстату від 18 квітня 2005 року № 96
«Про затвердження Класифікації
інституційних секторів економіки
України». Крім того, відповідач
зазначив про необхідність
застосування чинних рекомендацій
Державної податкової служби України в
листі від 27 грудня 2012 року №
те, що запит не містить достатньої
кількості інформації для надання більш
ґрунтовної відповіді, а також на
необхідність вивчення усіх первинних
документів, якими були оформлені
відповідні операції.
При вирішення спору суд виходить з
За визначенням, наведеним в підпункті
14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України (далі - ПК України), податкова
консультація - допомога контролюючого
органу конкретному платнику податків
стосовно практичного використання
конкретної норми закону або
нормативно-правового акта з питань
адміністрування нарахування та сплати
податків чи зборів, контроль за
справлянням яких покладено на такий
В силу п. 52.1 ст. 52 ПК України за
зверненням платників податків
контролюючі органи надають безоплатно
консультації з питань практичного
використання окремих норм податкового
законодавства протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
такого звернення даним контролюючим
Податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію (п. 52.2 ст. 52 ПК України).
Право на оскарження податкової
консультації до суду та правові
наслідки такого розгляду закріплені в
нормах п. 53.3. ст. 53 ПК України, в силу
яких платник податків може оскаржити
до суду як правовий акт індивідуальної
дії податкову консультацію
контролюючого органу, викладену в
письмовій або електронній формі, яка,
на думку такого платника податків,
суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору.
Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.
В силу п. 3.1 ст. 3 ПК України до
податкового законодавства відносяться
чинні міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України і якими регулюються
питання оподаткування.
Аналіз Конвенції між Україною і
Королівством Нідерландів про
уникнення подвійного оподаткування та
попередження податкових ухилень
стосовно податків на доходи і майно
(яка ратифікована Законом України від
12.07.1996р. № 332/96-ВР), зокрема підпунктів
«а», «і» ч. 2 ст. 11, а також підпункту «а»
ч. 1, ч. 2 ст. 3, свідчить про те, що для
термін «фінансова організація» може
мати відношення до будь-якої
Договірної Держави, до якої в розумінні
вказаної Конвенції відноситься
Україна та Королівство Нідерланди.
Водночас, відповідач в податковій
консультації, навівши визначення
терміну «фінансова організація»,
визначеного в нормативно-правових
актах України, безпідставно звузив
сферу застосування міжнародного
При цьому відповідач в своїй
податковій консультації не навів
доводи на підтвердження неможливості
надання цієї інформації з урахуванням
того, що між Державної податковою
адміністрацією України, Генеральним
директоратом податкової та митної
адміністрації Нідерландів та
Генеральним директоратом податкової і
митної політики та законодавства
Нідерландів про спонтанний обмін
інформацією була підписана Робоча
угода (дата підписання 03 квітня 2002 року,
дата набуття чинності для України 03
квітня 2002 року) з метою досягнення
більшої ефективності обміну
інформацією, а також запобігання
ухиленням у відношенні податків, що
охоплюються даною Конвенцією.
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про необхідність визнання
протиправним та скасування податкової
консультації Міжрегіонального
Головного управління Міндходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників від 11 червня 2014 року
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.
В задоволенні решти позовних вимог суд
вважає за необхідне відмовити, з огляду
на те, що позивачем не обґрунтовано
понесення фактичних матеріальних
витрат у зв'язку наданням спірної
податкової консультації.
Керуючись ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71, ст. 94,
ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 171, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ»
задовольнити частково.
2. Визнати протиправною та скасувати
податкову консультацію
Міжрегіонального Головного управління
Міндходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників від 11
3. В задоволенні решти позовних вимог
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова