Справа № 817/1223/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р.
Справа № 817/1223/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Лялевич С.С. ,

за участю позивача, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"23" червня 2014 р. у справі за позовом
Комунального автотранспортного
підприємства 1728 до Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області за участю третіх осіб
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санком-Рівне" ,
Житлово-комунального підприємства
"Західне" , Житлово-комунального
підприємства "Центральне" ,
Житлово-комунального підприємства
"Паркове" , Житлово-комунального
підприємства "Галицьке" ,
Житлово-комунального підприємства
"Сонячне" , Житлово - комунального
підприємства " Перспективне " ,
Житлово-комунальногог підприємства
"Покровське" , Житлово-комунального
підприємства "Промислове" ,
Рівненського шляхово-експлуатаційного
управління автомобільних доріг , КП РМР
"Спецкомбінат-ритуальна служба" , ДКП
"Міське об'єднання парків культури та
відпочинку м. Рівного" , Комунальне
підприємство "Міськсвітло" , КП
"Рівненський міський трест зеленого
господарства" про визнання
протиправними та скасування пунктів
вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне автотранспортне
підприємство 1728 звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
пунктів 2, 3, 4 вимоги Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області "Про усунення виявлених
ревізією фінансових порушень" №
17-06-17/2667 від 31.03.2014 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014 р.
позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано
пункти 2, 3, 4 вимоги Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області "Про усунення виявлених
ревізією фінансових порушень" №17-06-17/2667
від 31.03.2014 р.

Присуджено на користь позивача
Комунального автотранспортного
підприємства 1728 із Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, Державна фінансова інспекція
в Рівненській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову - про
відмову у задоволенні позову. В
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального,
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що посадовими особами
Державної фінансової інспекції в
Рівненській області проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
КАТП 1728 за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р.,
за результатами якої акт ревізії
№17-06-06/11 від 28.02.2014 р.

На підставі акта ревізії № 17-06-06/11 від
28.02.2014 року, ДФІ в Рівненській області
31.03.2014 року було направлено на адресу
КАТП 1728 вимогу № 17-06-17/2667 від 31.03.2014 року
згідно якої зобов'язано:

1. опрацювати матеріали ревізії та
вжити заходи щодо усунення порушень,
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності винних осіб в тому
числі шляхом звільнення із займаних
посад.

2. Вжити заходів (відобразити в
бухгалтерському обліку та стягнути з
отримувача послуг із захоронення
побутових відходів стосовно яких
безоплатно надано КАТП 1728 послуги)
забезпечити надходження на рахунок
КАТП 1728 недоотриманих коштів від ТОВ
"Санком-Рівне" в сумі 1511844,26 грн.

3. Вжити заходів (відобразити в
бухгалтерському обліку та стягнути з
отримувачів послуг із захоронення
побутових відходів стосовно яких
безоплатно надано КАТП 1728 послуги)
забезпечити надходження на рахунок
КАТП 1728 недоотриманих коштів від ЖКП
"Західне" в сумі 2152,22 грн., ЖКП
"Центральне" в сумі 3433,63 грн., ЖКП
"Паркове" в сумі 3821,66 грн., ЖКП "Галицьке"
в сумі 5775,36 грн., ЖКП "Покровське" в сумі
8148,67 грн., ЖКП "Промислове" в сумі 4002,14
грн., ЖКП "Сонячне" в сумі 1682,97 грн., ЖКП
"Перспективне" в сумі 2409,40 грн., ПП "ВВ" в
сумі 166,94 грн., Рівненське
шляхово-експлуатаційне утримання
автомобільних доріг в сумі 15286,71 грн., КП
РМР "Спецкомбінат - ритуальна служба" в
сумі 5188,80 грн., Парк культури в сумі 415,10
грн., КП "Міськсвітло" в сумі 5518,17 грн., КП
"Рівненський міський трест зеленого
господарства" в сумі 3041,08 грн.

4. Вжити заходів (відобразити в
бухгалтерському обліку та стягнути з
отримувача послуг із захоронення
побутових відходів стосовно яких
безоплатно надано КАТП 1728 послуги),
забезпечити надходження на рахунок
КАТП 1728 недоотриманих коштів від КП
"Рівненський міський трест зеленого
господарства" в сумі 23529,52 грн.,

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції посилався на те, що
законність та обґрунтованість вимог
ДФІ у Рівненській області, зазначених у
п.п.2, 3, 4 вимоги № 17-06-17/2667 від 31.03.2014 року
"Про усунення виявлених ревізією
фінансових порушень" не
підтверджується наявними у справі
доказами та приписами зазначених норм
матеріального права, а тому є підстави
для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Що стосується п. 2 вимоги ДФІ в
Рівненській області № 17-06-17/2667 від
31.03.2014 року, то суд зазначає наступне.

01.09.2011 року між ТОВ "Санком-Рівне" та
КАТП 1728 укладеного договір № 2 про
надання послуг захоронення ТПВ.
Вказаний договір діє в редакції
протоколу розбіжностей від 19.09.2011 року
згідно рішення господарського суду
Рівненської області від 24.04.2012 року по
справі № 5019/347/12 (далі по тексту
Договір).

Відповідно до договору ТОВ
"Санком-Рівне" (Замовник) доручає, а
Комунальне автотранспортне
підприємство 1728 (Виконавець) надає йому
послуги захоронення твердих побутових
відходів (надалі ТПВ) 4 (четвертого)
класу небезпеки на міському
сміттєзвалювальному полігоні, склад
яких відповідає санітарним нормам і
дозволені для захоронення державним
управлінням охорони навколишнього
середовища в Рівненській області та
санепідемстанцією.

Згідно п. 2.2 Договору передбачено, що
щомісячно в терміни до 5 (п'ятого) числа
наступного за звітним місяця Замовник
надає Виконавцю письмову інформацію
про об'єми вивезених для захоронення
ТПВ в розрізі груп споживачів
(населення, бюджетні установи,
організації інших форм власності).
Інформація повинна бути надана
нарочним у письмовій формі або факсом
чи іншими телекомунікаційними
засобами, які дають можливість
переконатися в її одержанні
Виконавцем, з обов'язковим
підтвердженням у формі оригіналу.

Згідно п. 2.3 Договору - на основі
письмової інформації Виконавець
складає акт виконаних робіт, який
надсилається Замовнику до 7 (сьомого)
числа наступного за звітним місяця для
підписання та повернення протягом 3
(трьох) робочих днів.

П. 3.3 Договору передбачено, що
розрахунковим періодом для оплати є
календарний місяць. Оплата послуг
проводиться щомісячно до 20-го числа,
наступного за розрахунковим місяцем
згідно підписаного Сторонами акта
виконаних робіт, але із врахуванням
надходження коштів від підприємств,
які здійснюють обслуговування
багатоквартирних будинків.

Відповідно до норм чинного
законодавства досліджувані
правовідносини за своєю правовою
природою є цивільно-правовими та
регулюються наявним між сторонами
Договором.

При цьому, умовами діючого договору № 2
від 01.09.2011 року (в редакції протоколу
розбіжностей від 19.09.2011 року) про
надання послуг захоронення ТПВ
передбачено, що оплата наданих послуг
відбувається виключно на підставі
підписаних сторонами актів виконаних
робіт. Вказані положення відповідають
приписам Цивільного кодексу України.

Отже, підставою для виникнення у ТОВ
"Санком-Рівне" обов'язку щодо оплати
отриманої послуги є виключно підписані
акти виконаних робіт.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Суд першої інстанції дійшов до вірного
висновку, що акти виконаних робіт за
період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року
складені КАТП 1728 та ТОВ "Санком-Рівне"
за змістом відповідають вимогам ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
№ 996-XIV від 16 липня 1999 року.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції проте,
що з аналізу приписів ст. 8 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" № 996-XIV
від 16 липня 1999 року з урахуванням
положень наказу № 001 від 02.01.2013 року
випливає, що Журнал обліку вивозу ТПВ
автотранспортом інших установ є одним
із допоміжних документів
внутрішньогосподарського обліку
позивача. При цьому вказаний Журнал
обліку вивозу ТПВ не може підміняти
первинні документи, які передбачені
наказом, а саме акти наданих послуг,
рахунки тощо.

Згідно розрахунків ревізорів ДФІ в
Рівненській області всі автомобілі ТОВ
"Санком-Рівне" марки Мерседес (д.н. 03-34,
03-35,03-36,03-37,40-02,35-59,44-61) мають об'єм кузовів
77 м. куб., а відповідно автомобілі марки
МАН (57-60,35-51,53-38,30-88,) 55 м. куб., однак такі
розрахунки відповідача є
необґрунтованими, адже фізичний об'єм
кузовів автомобілів марки Мерседес та
МАН згідно листів ТОВ "Санком-Рівне"
становить 22 м. куб. та 20 м. куб.
відповідно. Згідно договору № 2 про
надання послуг захоронення ТПВ, що діє
в редакції протоколу розбіжностей від
19.09.2011 року КАТП 1728 надає для ТОВ
"Санком-Рівне" послуги із захоронення
ТПВ.

Враховуючи наявний об'єм кузовів
транспортних засобів, за умови
стовідсоткового їх завантаження,
одноразово автомобіль Мерседес
фізично може вивести лише 22 м. куб, а,
відповідно, автомобіль МАН - 20 м. куб.

При цьому суд апеляційної інстанції
погоджується, що застосування
ревізорами ДФІ в Рівненській області
коефіцієнту ущільнення в зворотному
напрямку призводить лише до штучного
завищення об'єму ТПВ, який фактично
захоронюється, так як об'єктивно об'єм
ТПВ під час їх захоронення не
збільшується та залишається на рівні
об'ємів кузовів автомобілів. Такі дії
ревізорів прямо суперечать наявним між
КАТП 1728 та ТОВ "Санком-Рівне" договірним
зобов'язанням та нормам Цивільного
кодексу України.

Ревізорами ДФІ в Рівненській області
не було надано жодних пояснень, яким
чином визначалася категорія сміття, що
вивозилася кожним з автомобілів
щоденно на предмет його можливості
максимального ущільнення. Відтак,
доводи відповідача в цій частині є
надуманими без будь-якого
документального підтвердження.

Крім того, спірні правовідносини
регулюються Законом України "Про
житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від
24 червня 2004 року та Законом України "Про
відходи" № 187/98-ВР від 5 березня 1998 року.
Згідно вказаних нормативно-правових
актів вартість послуг із вивезення та
захоронення побутових відходів
підлягає державному регулюванню
шляхом встановлення компетентними
органами відповідних тарифів.

При визначенні вартості послуги по
захороненню ТПВ, що надається КАТП 1728
для ТОВ "Санком-Рівне" враховуються
тарифи, що затвердженні Рівненською
міською радою згідно рішень
Виконавчого комітету Рівненської
міської ради від 19.08.2011 року № 139 та
рішень Виконавчого комітету
Рівненської міської ради від 10.01.2012
року № 10,11,12,13,14,15 з внесеними змінами.

При цьому рішенням Виконавчого
комітету Рівненської міської ради № 122
від 13.07.2010 року передбачено, що плата за
вивезення та утилізацію твердих
побутових відходів визначається з
урахуванням норм накопичення на одного
мешканця в розмірі 1,56 м. куб., яке є
діючим та згідно ст. 73 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
№ 280/97-ВР від 21 травня 1997 року є
обов'язковими для виконання на
території м. Рівне.

З матеріалів справи вбачається, що
захоронюються щомісячно ТОВ
"Санком-Рівне" на сміттєзвалювальному
полігоні КАТП 1728 визначаються на
підставі вказаного базового показника
норм накопичення на одного мешканця з
урахуванням кількості наявних
споживачів послуг.

З долучених до матеріалів справи копій
технічних паспортів автомобілів
Мерседес, що використовуються ТОВ
"Санком-Рівне" встановлено їх гранично
допустиму вантажопідйомність - 10,7 тонн.
(автомобілі д.н.з ВК 0334 ВА, ВК 0335ВА,
ВК0336ВА, ВК0337ВА).

Відповідно до рішення Виконавчого
комітету Рівненської міської ради № 22
від 09.02.20109 року встановлено, норму
щільності змішаних твердих побутових
відходів 180кг/м.куб. (коефіцієнт 0,18), яке
є діючим та згідно ст. 73 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
№ 280/97-ВР від 21 травня 1997 року є
обов'язковими для виконання на
території м. Рівне.

Враховуючи вказані нормативи
максимально допустимий об'єм сміття що
вивозиться автомобілями марки
Мерседес (автомобілі д.н.з ВК 0334 ВА, ВК
0335ВА, ВК0336ВА, ВК0337ВА) становить 59,44
м.куб. (10700 кг/180кг), що суттєво
відрізняється від 77 м.куб, що визначені
за даними акта ревізії № 17-06-06/11 від
28.02.2014 року.

Таким чином висновки акта ревізії №
17-06-06/11 від 28.02.2014 року містять значну
частину внутрішніх суперечностей,
ґрунтуються виключно на суб'єктивних
домислах ревізорів та не
підтверджуються належними та
допустимими доказами. Разом з тим,
представниками КАТП 1728 та ТОВ
"Санком-Рівне" надано докази, що
спростовуються доводи ревізорів ДФІ в
Рівненській області щодо факту надання
КАТП 1728 для ТОВ "Санком-Рівне"
безоплатних послуг по захороненню ТПВ.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що п. 2 вимоги № 17-06-17/2667 від 31.03.2014 року
"Про усунення виявлених ревізією
фінансових порушень" ДФІ в Рівненській
області не підтверджується фактичними
обставинами справи, а тому підлягає
скасуванню в повному обсязі.

З приводу п.3 та п.4 вимоги ДФІ у
Рівненській області № 17-06-17/2667 від
31.03.2014 року "Про усунення виявлених
ревізією фінансових порушень" то вони
також прийняті з порушенням вимог
законодавства виходячи з такого.

Зміст пунктів 3, 4 вимоги вказує на те, що
в них відповідач зобов'язує позивача
відобразити в бухгалтерському обліку
та стягнути з отримувача послуг із
захоронення побутових відходів
стосовно яких безоплатно надано КАТП
1728. Проте, відповідач не вказує на те,
якою нормою закону (підзаконного акту)
передбачено відновлення порушених
вимог законодавства саме в такий
спосіб.

Пункт 49 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550, передбачає конкретний порядок
пред'явлення цивільних позовів, а саме:
до винних працівників об'єкта контролю.

Таким чином, встановивши, що державному
підприємству завдано шкоду, ДФІ у
Рівненській області ставить вимоги
перед керівником об'єкта контролю та
органом його управління щодо
пред'явлення цивільних позовів до
винних осіб.

Колегія суддів погоджується з
висновкам суду першої інстанції про те,
що приймаючи 2, 3, 4 вимоги Державна
фінансова інспекція вийшла за межі їх
повноважень.

Виходячи з головних завдань державної
фінансової інспекції відповідач,
здійснюючи державний фінансовий
контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, ефективним використанням
коштів і майна реалізує такі через
механізм вилучення в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, стягнення у дохід держави
коштів, одержаних підконтрольними
установами, за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства,
звернення до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
порушення перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства, накладати у випадках,
передбачених законодавчими актами, на
керівників та інших службових осі
підконтрольних установ
адміністративні стягнення.

Приписи зазначених норм матеріального
права не наділяють суб'єкта владних
повноважень правами щодо спонукання
господарюючого суб'єкта на проведення
претензійно-позовної роботи, укладення
договорів чи здійснення коригування
фінансового обліку.

Така ж правова позиція викладена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України по справі 2а/1700/2443/12 від 03.10.2013
року та по справі К-22637/10 від 12.02.2013 року.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "23" червня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "01" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Комунальне
автотранспортне підприємство 1728
вул.Курчатова, 22,м.Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Державна
фінансова інспекція в Рівненській
області вул. Міцкевича,14,Рівне,33028

4-третій особі: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Санком-Рівне" -
вул.Шевченка,45,м.Рівне,33013

представник Прищепа О.С. с. Старий
Корець, Корецький район Рівненська
область,

Житлово-комунальне підприємство
"Західне" - вул. Вербова,20,м.Рівне,33024,

Житлово-комунальне підприємство
"Центральне" - вул.
Шевченка,45,м.Рівне,33000,

Житлово-комунальне підприємство
"Паркове" - вул. Тиха,1,м.Рівне,33000,

Житлово-комунальне підприємство
"Галицьке" - вул.Відінська,
40а,м.Рівне,33000,

Житлово-комунальне підприємство
"Сонячне" - вул. Вербова,20,м.Рівне,33024,

Житлово - комунальне підприємство "
Перспективне " - вул.Будівельників ,
1,м.Рівне,33016,

Житлово-комунальне підприємство
"Покровське" -
вул.Гребінки,8-а,м.Рівне,33000,

Житлово-комунальне підприємство
"Промислове" - вул.
Будівельників,1,м.Рівне,33000,

Рівненське шляхово-експлуатаційне
управління автомобільних доріг - вул.
Д.Галицького,25,м.Рівне,33000,

КП РМР "Спецкомбінат-ритуальна служба"
- вул. Курчатова,24,м.Рівне,33000,

ДКП "Міське об'єднання парків культури
та відпочинку м. Рівного" - вул.
Соборна,3,м.Рівне,33000,

Комунальне підприємство "Міськсвітло"
- вул.Петра Дорошенка, 55А,м.Рівне,33001,

КП "Рівненський міський трест зеленого
господарства" - вул.
Київська,64,м.Рівне,33028,