Справа № 0520/769/2012
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0520/769/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012
р.
м.
Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі судді
Литвиненко Н. В. , при секретарі
Степаненко Є. О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Управління пенсійного Фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Іллічівського
районного суду м. Маріуполя в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного Фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

за нововиявленими обставинами
постанови Іллічівського районного
суду м. Маріуполя в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного Фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов’язання вчинити певні дії. В
обґрунтування заяви, зазначивши, що
постановою Іллічівського районного
суду м. Маріуполя від 27.12.2010 р. частково
задоволено позов ОСОБА_1 та
зобов’язано УПФУ в Іллічівському
районі м. Маріуполя здійснити
перерахунок та виплату підвищення,
передбаченого ст. 6 Закону України “Про
соціальний захист дітей війни” з
урахуванням мінімальної пенсії за
віком, передбаченої ст. 28 Закону
України “Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування”, з
урахуванням фактично отриманих сум.

За прийнятим 26.12.2011 р. рішенням
Конституційного Суду України №20-рп/2011
при вирішенні справ за
адміністративними позовами про
перерахунок пенсій підстави для
застосування судами ст. 6 Закону
України “Про соціальний захист дітей
війни” та ст.28 Закону України “Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування” відсутні.
Посилаючись на те, що суд при розгляді
справи повинен був застосовувати
постанови Кабінету Міністрів України,
які на час виникнення спірних
правовідносин встановлювали розмір
пенсійних виплат визначеним
категоріям громадян, з прийняттям
26.12.2011 р. рішення Конституційного Суду
України №20-рп/2011 виникли істотні для
справи обставини, що не були та не могли
бути відомі на час розгляду справи
особі, яка звертається з заявою,
просить суд на підставі ст. 245 КАС
України скасувати рішення від 27.12.2010 р.
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі.

В судове засідання сторони, які
викликалися у встановленому законом
порядку, не з’явились, про причини
своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Вивчивши обставини справи, перевіривши
обґрунтованість доводів заяви, суд
прийшов до висновку про відмову в її
задоволенні, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 246 КАС України, особи,
які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участь у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов’язки,
мають право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
визначені ч. 2 ст. 245 КАС України, є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Із змісту заяви УПФУ в Іллічівському
районі м. Маріуполя вбачається, що в
якості нововиявленої обставини ним
визначено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245
КАС України істотну для справи
обставину, що не була і не могла бути
відома УПФУ як особі, яка брала участь у
справі, а саме рішенням
Конституційного Суду України № 20-рп/2011
від 26.12.2011 р., на підставі якого суд при
розгляді справи,на думку заявника,
повинен був застосовувати постанови
Кабінету Міністрів України, які на час
виникнення спірних правовідносин
встановлювали розмір пенсійних виплат
визначеним категоріям громадян, а
підстави для застосування судами ст. 6
Закону України “Про соціальний захист
дітей війни” та ст. 28 Закону України
“Про загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування” відсутні.

Як передбачено ст. 73 Закону України
“Про Конституційний Суд України” №
422/96-ВР від 16.10.1996 р., Конституційний Суд
України приймає рішення щодо
конституційності актів, зазначених у
пункті 1 статті 13 цього Закону. У разі,
якщо ці акти або їх окремі положення
визнаються такими, що не відповідають
Конституції України
(неконституційними), вони оголошуються
нечинними і втрачають чинність від дня
прийняття Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність. У разі прийняття
Конституційним Судом України у справі
за конституційним поданням Президента
України рішення про визнання акта
Кабінету Міністрів України таким, що
відповідає Конституції України, Указ
Президента України про зупинення дії
такого акта втрачає чинність з дня
прийняття Конституційним Судом
України відповідного рішення.

Відповідно до ст. 74 цього ж Закону,
Конституційний Суд України може
вказати на преюдиціальність свого
рішення при розгляді судами загальної
юрисдикції позовів у зв'язку з
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта.

З наведеного суд встановив, що рішення
Конституційного Суду України набирає
чинності від дня його прийняття і не
регулює правовідносин, які виникли до
набрання ним чинності.

Крім того, як передбачено ч. 3 ст. 245 КАС
України, перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони чи інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи,не допускається,
крім випадків, коли вони пом’якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Таким чином, посилання УПФУ в
Іллічівському районі м. Маріуполя на
те, що 19.06.2011 р. набув чинності Закон
України “Про Державний бюджет України
на 2011 рік”, яким передбачено
застосування ст. 6 Закону України “Про
соціальний захист дітей війни” в
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України, з 23.07.2011 р.
набрала чинності постанова Кабінетом
Міністрів України № 745 від 06.07.2011 р.,
якою встановлено розміри виплат,що
фінансуються за рахунок коштів
Державного бюджету, вказані норми
визнані рішенням Конституційного Суду
України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 р. такими, що
відповідають Конституції України, не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки вони не діяли на
час розгляду справи. Інших
передбачених законом підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами заявник не
вказав, і за матеріалами справи вони
відсутні.

Керуючись ст. 245 ч. 3, 252, 253 КАС України,
суд –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Іллічівського
районного суду м. Маріуполя в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного Фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов’язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
відповідно до ч.2 ст.186 КАС України
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя:
Н. В.
Литвиненко