Справа № 741/291/13-а
Суддя: Дикий В. М.
Дата ухвалення: 2013-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/741/8/13
Справа № 741/291/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2013 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого – судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Носівського
районного суду Чернігівської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту №1
ОСОБА_3 про оскарження дій щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного
суду Чернігівської області
адміністративний позов, у якому просив
визнати дії інспектора ДПС ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту №1
ОСОБА_3 протиправними, поновити
пропущений строк на оскарження
постанови та скасувати постанову. Свої
вимоги позивач обґрунтовував тим, що
постановою інспектора ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту №1
ОСОБА_3 від 16 листопада 2012 року його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУПАП та
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн. В постанові вказано, що позивач
16.11.2012 року о 16 год. 20 хв. на 717 км
автодороги Київ-Чоп керуючи
автомобілем «Опель», державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на мосту при
наявності дорожньої розмітки 1.1
«Вузька суцільна лінія». Позивач
вважає дії інспектора ДПС ОСОБА_3
ОСОБА_4, які виразилися у складенні
відносно нього протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП
протиправними, а винесену ним
постанову про накладення на позивача
адміністративного стягнення
необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб’єкта
владних повноважень. Оскільки 16
листопада 2012 року близько 16 год. 20 хв.
ОСОБА_2 ОСОБА_5 керуючи власним
автомобілем «Опель», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по
автодорозі Київ-Чоп, а саме в с. Нижні
Ворота Воловецького району
Закарпатської області, де його зупинив
інспектор ДПС ОСОБА_3, який після
перевірки документів почав складати на
ОСОБА_2 протокол про адміністративне
правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП,
нібито за те, що ОСОБА_2 здійснив обгін
транспортного засобу на мосту при
наявності дорожньої розмітки 1.1
«Вузька суцільна лінія». ОСОБА_2
заперечував проти цього так як ніякого
обгону не вчиняв, рухався за вантажним
автомобілем на спуск, видимість була
обмеженою, тому ОСОБА_2 навіть і не
думав здійснювати маневр обгону так як
не міг пересвідчитися у його
безпечності. Позивач також зазначає, що
ніякого мосту в безпосередній
близькості до посту ДАІ, на якому його
було зупинено, не має. Але не зважаючи
на заперечення позивача та його
пояснення інспектор ДПС ОСОБА_3 склав
відносно нього протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Ні
протоколу про адміністративне
правопорушення, ні постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення позивачу вручено не було, що
суперечить положенню ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Після виклику до відділу ДВС в
Носівському районі позивач довідався
про те, що в них на виконанні
знаходиться постанова інспектора ДПС
ОСОБА_3 про стягнення з нього штрафу в
розмірі 510 грн. Позивач відразу
звернувся до ВДАІ Носівського району з
вимогою видати йому копію протоколу та
постанови, які отримав 10 січня 2013 року.
Позивач вважає, що з поважних причин
пропустив строк встановлений для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Тому
позивач просив суд поновити строк для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту №1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
та скасувати постанову від 16 листопада
2012 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу
закрити.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
підтримав адміністративний позов з
підстав викладених в ньому та просив
його задовольнити.

Відповідач у судове засідання по
невідомій причині не з’явився, про час
та дату розгляду справи повідомлявся
належним чином, заперечень проти
позову не надіслав, не просив про
відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня її
винесення. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути продовжено.

З пояснень ОСОБА_2 викладених у
адміністративному позові, вбачається,
що 16 листопада 2012 року він не отримав
копію постанови про накладення на
нього адміністративного стягнення, а
отримав 10 січня 2013 року в ДАІ
Носівського району. 11 січня 2013 року
ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до Носівського
районного суду Чернігівської області з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту №1 ОСОБА_3 про
визнання дій протиправними, скасування
постанови, закриття справи. 11 лютого 2013
року Носівським районним судом
Чернігівської області було
постановлено ухвалу про повернення
адміністративного позову ОСОБА_2
ОСОБА_5 19 лютого 2013 року ОСОБА_2 ОСОБА_5
отримав копію ухвали Носівського
районного суду Чернігівської області
від 11.02.2013 року. 22 лютого 2013 року ОСОБА_2
ОСОБА_5 звернувся до Носівського
районного суду Чернігівської області
з адміністративним позовом, вдруге.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 з поважних причин
пропустив строк звернення до суду, а
тому цей строк підлягає поновленню.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 16
листопада 2012 року (а. с. 7) на ОСОБА_2 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 гривень. У
постанові вказано, що ОСОБА_2 16
листопада 2012 року о 16 год. 20 хв. на 717 км
автодороги Київ-Чоп керуючи
автомобілем «Опель» державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на мосту при
наявності дорожньої розмітки 1.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП, підтверджується постановою
про адміністративне правопорушення.

Відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення підтверджується його
поясненнями викладеними в
адміністративному позові.

Ст. 62 Конституції України передбачено,
що усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

А тому, оцінивши всі докази, суд
приходить до висновку, що відповідач не
доказав правомірності свого рішення
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, а
тому його дії суд визнає протиправними
й скасовує постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293 КУпАП, ч. 1 ст. 102, ст. ст. 158-163 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження
постанови інспектора взводу
обслуговування стаціонарного посту №1
ОСОБА_3 від 16 листопада 2012 року.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту №1 ОСОБА_3, які
виразилися у притягненні 16 листопада
2012 року ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП
та накладенні на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 510 грн.

Скасувати постанову серії АО1 № 090312 від
16 листопада 2012 року про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 гривень,
провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.М. Дикий