Справа № 19977/10
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. справа № 2а-203/08

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого
судді: Бишевської
Н.А.

суддів:
Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового
засідання: Бухтіярова Л.В.

за участю представників сторін:

позивача : -
ОСОБА_2, дов. від 13.12.10 р.

відповідача: -
ОСОБА_3 дов. від 17.02.12 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 18.08.2008р. у
справі № 2а-203/08

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екомаркет Плюс"

до Обласного комунального
підприємства "Дніпродзержинське бюро
технічної

про визнання дій неправомірними,
спонукання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екомаркет Плюс" (далі
–ТОВ "Екомаркет Плюс", Товариство)
звернулось до Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська з позовом, в
якому просило:

- визнати дії Обласного комунального
підприємства «Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації»(далі ОКП
«Дніпродзержинське БТІ»), що полягають
у відмові зареєструвати права
власності на об’єкти незавершеного
будівництва на ім’я позивача
–незаконними;

- зобов’язати ОКП «Дніпродзержинське
БТІ»здійснити поточну інвентаризацію
об’єктів незавершеного будівництва
позивача;

- визнати факт набуття ТОВ "Екомаркет
Плюс" права власності на самостійні
об'єкти нерухомого майна - 110
недобудованих житлових будинків, які
розташовані за визначеними у позові
адресами.

Постановою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 18.08.2008 р. у
справі № 2а-203/08 (суддя Савранський Т. А.)
вищевказаний адміністративний позов
задоволено.

Постанова суду мотивована
неправомірністю дій відповідача щодо
відмови у проведенні поточної
інвентаризації та державної
реєстрації належного позивачу майна
та такими, що порушують права позивача.
Правомірність позиції позивача
підтверджена наявними в справі
доказами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_4 подано апеляційну
скаргу, згідно якої скаржник просить
скасувати постанову Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська від
18.08.2008 р. у справі № 2а-203/08 як таку, що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд не врахував
наявності прав ОСОБА_4, які порушуються
внаслідок прийняття судом постанови.
Винесена постанова порушує права
ОСОБА_4 як покупця нерухомого майна
згідно попередніх договорів, оскільки
створює загрозу відчуження третіми
особами нерухомого майна, за який
ОСОБА_4 внесено завдаток. Суд фактично
прийняв постанову про визнання за
позивачем факту набуття нерухомого
майна у власність, що є компетенцією
господарських судів. Під час прийняття
постанови судом не досліджено обставин
стосовно дотримання позивачем порядку
будівництва спірних об'єктів
нерухомості, наявності дозвільної
документації па будівництво.

ТОВ "Екомаркет Плюс" проти задоволення
апеляційної скарги заперечує,
посилаючись при цьому на те, що: надані
скаржником копії попередніх договорів
купівлі-продажу будинку та
гарантійного листа є
сфальсифікованими; оскаржуване судове
рішення стосується зовсім інших
об'єктів нерухомості, серед яких
вказані ОСОБА_4 будинок та квартира не
згадуються; судове рішення ухвалено з
дотриманням предметної підсудності
спору з БТІ, яке виконує делеговані
повноваження щодо державної
реєстрації прав; спір виник не з
приводу дотримання або недотримання
ТОВ «Екомаркет Плюс»порядку
проведення будівельних робіт;
дозвільна та технічна документація з
будівництва не містить інформації щодо
предмету доказування, не стосується
предмету доказування, і тому, в
розумінні ч.1 ст.70 КА України, не є
належним та допустимим доказом по
справі; станом на дату винесення
оскаржуваної постанови набрало
законної сили рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
28.08.2007 р. по справі № 12/202-07, яким було
визнано припиненим зобов'язання ТОВ
«Екомаркет Плюс»щодо завершення
будівництва об'єкту незавершеного
будівництва «Житловий масив».

Сторони по справі про час і
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання з’являвся
представник позивача, та підтримував
позицію, викладену на протязі судового
розгляду, від відповідача будь –яких
заяв чи клопотань не надходило, суд з
власної ініціативи намагався отримати
необхідні для розгляду скарги
відомості, задля чого направляв на
адресу відповідача запити. До судового
засідання , призначеного на 29.03.12 року,
відповідач направив представника з
письмовим повідомленням щодо
часткового виконання рішення суду
першої інстанції по даній справі.

Відповідно до матеріалів справи
встановлено наступне:

15.08.2006 р. між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області (Продавець)
та ТОВ «Екомаркет Плюс»(Покупець)
укладений договір купівлі-продажу
об’єкту незавершеного будівництва
„Житловий масив”, будівельною
готовністю 43 %, який розташований за
адресою: Дніпропетровська область,
Петриківський район, с. Єлізаветівка на
земельній ділянці 68,8 га (а.с.35-39).
Придбаний об'єкт незавершеного
будівництва "Житловий масив»переданий
позивачу за актом
приймання-передавання від 15.09.2006 р. (а.
с.40).

07.11.2006 р. на підставі Розпорядження
голови Петриківської районної
державної адміністрації № 379-р-06
від 07.11:2006 р. укладено Договір оренди
землі для житлової та громадської
забудови строком на 49 років загальною
площею 68,9 га., зареєстрований у
Дніпропетровській регіональній філії
Центру Державного Земельного Кадастру,
про що внесено запис № 50 від 08.11.2006
р. (а. с.41-45).

Забудова об'єкту здійснювалася на
підставі Генерального плану забудови
с.Єлизаветівка, погодженого
заступником начальника відділу
будівництва та архітектури
Дніпропетровського облвиконкому,
головним інженером УКС, районним
архітектором, головою Єлизаветівської
сільської ради народних депутатів,
головою колгоспу «Оріль»(а.с.32-34).

20 березня 2008 р. рішенням виконкому
Єлизаветівської сільської ради № 30 зі
складу об'єкту незавершеного
будівництва «Житловий масив»,
розташованого за адресою:
Дніпропетровська область,
Петриківський район, с. Єлизаветівка,
кадастровий номер 020030128,
виділено в самостійні об'єкти
нерухомого майна 110 недобудованих
житлових будинків за адресами:
с.Єлизаветівка, вул.Котовського,
буд.47а-15-1 по 15-35 включно; с.Єлизаветівка,
вул.Котовського, буд.47а-16-1 по 16-35
включно; с.Єлизаветівка,
вул.Котовського, буд.47а-17-1 по 17-40
включно.

21 березня 2008 р. ТОВ "Екомаркет Плюс"
звернулось до ОКП «Дніпродзержинське
БТІ»з заявою про реєстрацію права
власності на вищевказані об'єкти
незавершеного будівництва-житлові
будинки (а. с.13-15).

24.03.2008 р. ОКП «Дніпродзержинське
БТІ»листом № 69 відмовило Товариству в
реєстрації права власності,
посилаючись на те, що подані документи
про право власності стосуються об'єкту
«Житловий масив», а не вищевказаних
житлових будинків, які виділені із
складу «Житлового масиві»на підставі
рішення виконкому Єлізаветівської
сільської ради №30 від 20.03.2008 р.,
інвентаризація цих об'єктів не
проводилась (а. с.16-18).

Також, з матеріалів справи вбачається,
що 11.02.2008 р. між ТОВ «Екомаркет Плюс»та
ОСОБА_4 укладені попередні договори
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: будинку, що знаходиться за
адресою: с.Єлизаветівка,
вул.Котовського, 47-А, блок № 14, буд. № 14,
та квартири, що знаходиться за адресою:
с.Єлизаветівка, вул.Котовського, 47-А,
блок № 1АДРЕСА_1 (а. с.68-71).

На виконання умов п.7.1. Попередніх
договорів ОСОБА_4 сплачено ТОВ
"Екомаркет Плюс" 186 250 грн. та 142 000,00 грн.,
що підтверджується гарантійний листом
ТОВ "Екомаркет Плюс" від 11.02.2008 р. (а. с.72).

Вказане вище нерухоме майно входило
в склад цілісного об'єкту
незавершеного будівництва „Житловий
масив", власником якого виступало ТОВ
„Екомаркет плюс" на підставі
вищезазначеного договору
купівлі-продажі від 15.08.2006 р.

Згідно пункту 1.2. Попередніх договорів
строк укладення основних договорів
купівлі-продажу встановлений до 01.09.2009
р. Вказані будинок та квартира повинні
бути збудовані Товариством і прийняті
до експлуатації.

За твердженням скаржника на теперішній
час ТОВ «Екомаркет плюс»не збудував
нерухоме майно, ухиляється від
укладення основного договору
купівлі-продажу та відмовляється
повернути грошові кошти, внесені в
рамках Попередніх договорів.

Пункт 5.4 договору купівлі-продажі від
15.08.2006 р. визначав, що ТОВ „Екомаркет
плюс" зобов'язане завершити
будівництво об'єкта незавершеного
будівництва „Житловий масив" та ввести
його в експлуатацію за початковим
призначенням на протязі п'яти років

від дня підписання акта
приймання-передачі.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.2007 р.
по справі №12/202-07 визнано частково
припиненим зобов’язання ТОВ
«Екомаркет Плюс», визначене у пункті 5.4
договору купівлі-продажу щодо
завершення будівництва об’єкту
незавершеного будівництва „Житловий
масив”, який розташований за адресою:
Дніпропетровська область,
Петриківський район, с.Єлізаветівка на
земельній ділянці 68,8 га щодо добудови
305 будинків (а. с.106-110).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_4., виходячи з
наступного:

Щодо позовних вимог про визнання факту
набуття ТОВ "Екомаркет Плюс" права
власності на самостійні об'єкти
нерухомого майна

Відповідно до статті 21 КАС України не
допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Статтею 17 КАС України визначено, що
компетенція адміністративних судів
поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності,

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби,

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладення та виконання
адміністративних договорів,

4) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених законом,

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень (далі -
реєстрація прав) - це офіційне визнання
і підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень, що супроводжується внесенням
даних до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень
(ч.1 ст.2 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV
(в редакції станом на дату винесення
спірної постанови суду) (далі – ОСОБА_3
№ 1952).

Згідно ч.4 ст.3 Закону № 1952 державна
реєстрація прав є публічною,
здійснюється місцевим органом
державної реєстрації прав, який
зобов'язаний надавати інформацію про
зареєстровані речові права та їх
обмеження в порядку, встановленому
законом.

До створення єдиної системи органів
реєстрації прав, а також до формування
Державного реєстру прав у складі
державного земельного кадастру
реєстрація об'єктів нерухомості
проводиться комунальними
підприємствами бюро технічної
інвентаризації (п.5 Розділу V
"Прикінцеві положення" Закону № 1952).

Отже, що бюро технічної інвентаризації
має делеговані владні повноваження у
сфері суспільних правовідносин, пов
'язаних зі здійсненням від імені
держави дій щодо реєстрації прав
власності на нерухоме майно, тобто
відповідач є суб'єктом владних
повноважень в розумінні п.7 ст.3 КАС
України, і тому спір щодо визнання
неправомірними дій ОКП
«Дніпродзержинське БТІ»та
зобов’язання останнього вчинити певні
дії підлягав розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

Водночас, відповідно до пункту 5
Прикінцевих та Перехідних Положень КАС
України до початку діяльності окружних
та апеляційних адміністративних судів
підсудні їм справи вирішують у першій
та апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні загальні суди за
правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно ст.15 ЦПК України ці суди в
порядку цивільного судочинства
розглядають: справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства; інші
справи, віднесені законом до їх
компетенції.

Пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних
Положень КАС України встановлено, що до
початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу
України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні господарські
суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частиною 1 статті 21 ГПК України (в
редакції на момент винесення спірної
постанови суду) передбачено, що
сторонами в судовому процесі -
позивачами та відповідачами можуть
бути підприємства та організації,
визначені у статті 1 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Враховуючи викладене, з огляду на
характер спірних правовідносин та на
те, що суб’єктний склад сторін даного
спору відповідає приписам статті 1 ГПК
України, позовні вимоги в частині
визнання факту права власності на
нерухоме майно відноситься до
юрисдикції господарських судів.

Тим більш, що з матеріалів справи не
вбачається, що відповідач заперечував
проти наявності у позивача права
власності на вказане нерухоме майно.

Таким чином, Заводський районний суд
м.Дніпродзержинська не мав повноважень
щодо вирішення спору стосовно визнання
факту права власності на нерухоме
майно в адміністративному процесі.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку
про закриття провадження у справі в
частині позовних вимог щодо визнання
факту набуття ТОВ «Екомаркет
плюс»права власності на самостійні
об'єкти нерухомого майна - недобудовані
житлові будинки згідно наведеного в
спірній постанові суду переліку.

Щодо позовних вимог про визнання дій
ОКП «Дніпродзержинське БТІ»щодо
відмови в державній реєстрації права
власності на житлові будинки
неправомірними та зобов’язання
останнього здійснити поточну
інвентаризацію об’єктів
незавершеного будівництва ТОВ
«Екомаркет плюс»

Відповідач, відмовляючи позивачу у
реєстрації права власності, послався
на п.1 ст.20, п.2 ст.17 Закону № 1952, п.2.7 п.3.6.
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
р. № 7/5 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р.
№ 157/6445 (далі –Тимчасове положення).

Так, відповідно до ч.1 ст.20 Закону № 1952
документи, що встановлюють виникнення,
припинення, перехід прав на нерухоме
майно і подаються для державної
реєстрації прав на нерухоме майно,
повинні відповідати вимогам,
встановленим цим Законом, Цивільним
кодексом України та іншими
нормативно-правовими актами.

Аналогічне положення закріплено у
пункті 2.7. Тимчасового положення (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних відносин).

Згідно ч.2 ст.17 Закону № 1952 державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно проводиться за наявності
кадастрового плану земельної ділянки
та даних технічної інвентаризації
інших об'єктів нерухомого майна, речові
права стосовно яких підлягають
державній реєстрації.

Пунктом 3.6. Тимчасового положення
визначено, що реєстрація прав
проводиться після технічної
інвентаризації об'єкта, права щодо
якого підлягають реєстрації.

У частині 1 статті 24 Закону № 1952
наведені підстави для відмови у
державній реєстрації права. Зокрема, у
абз.4 ч.1 даної статті вказано, що у
державній реєстрації права. може бути
відмовлено в разі, якщо, подані
документи не відповідають вимогам,
установленим цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами, або не
дають змоги установити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

При цьому, відмова в державній
реєстрації прав із підстав, зазначених
в абзаці четвертому частини першої
цієї статті, не позбавляє особу права
повторно звернутися із заявою за умови
усунення підстав для відмови у
державній реєстрації прав (ч.2 ст.24
Закону № 1952).

Також згідно п.3.3. Тимчасового
положення у реєстрації прав на
нерухоме майно може бути відмовлено,
якщо, зокрема:

- подані документи не відповідають
вимогам, установленим цим Положенням
та іншими актами чинного законодавства
України, або не дають змоги установити
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства;

- не проведено інвентаризаційних робіт
або вони проведені не тим БТІ, яке
здійснює реєстрацію прав власності на
нерухоме майно.

Статтею 2 Закону № 1952 визначено, що
технічна інвентаризація -
довідка-характеристика технічного
стану об'єктів нерухомого майна,
розташованих на земельній ділянці
(будівля, споруда, інше), їх належність,
склад та оцінка, підготовлені бюро
технічної інвентаризації в
установленому порядку.

Положення Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС
України).

Позивачем, всупереч вимог ч.1 ст.71 КАС
України не надано суду доказів
інвентаризації об'єктів, виділених зі
складу «Житловий масив»на підставі
рішення виконкому Єлізаветівської
сільської ради № 30 від 20.03.2008 р.

Більш того, те, що ТОВ «Екомаркет
Плюс»просить у позовній заяві
зобов’язати відповідача здійснити
поточну інвентаризацію об’єктів
незавершеного будівництва ТОВ
«Екомаркет плюс», підтверджує
відсутність такої інвентаризації, а
отже свідчить про обґрунтованість
відмови ОКП «Дніпродзержинське БТІ»у
реєстрації права власності.

Доказів відмови відповідача у
проведенні інвентаризації об’єктів
незавершеного будівництва ТОВ
«Екомаркет плюс», матеріали справи не
містять.

Посилання Товариства на фальсифікацію
попередніх договорів та гарантійного
листа є безпідставними, оскільки не
підтверджені належними
документальними доказами.

Доводи Товариства про те, що скаржник
надав суду копії попередніх договорів
купівлі-продажу будинку та квартири,
розташованих за адресами, яких не
стосується оскаржуване судове рішення,
як і посилання на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.08.2007 р. по справі № 12/202-07,
яким визнано припиненим зобов'язання
ТОВ «Екомаркет Плюс»щодо завершення
будівництва об'єкту незавершеного
будівництва «Житловий масив», колегією
суддів до уваги не приймаються,
оскільки згідно положень ч.1 ст.195 КАС
України суд апеляційної інстанції може
вийти за межі доводів апеляційної
скарги в разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Таким чином, позовні вимоги в частині
визнання дій ОКП «Дніпродзержинське
бюро технічної інвентаризації» щодо
відмови в державній реєстрації права
власності на житлові будинки
неправомірними та зобов’язання
останнього здійснити поточну
інвентаризацію об’єктів
незавершеного будівництва ТОВ
«Екомаркет плюс» задоволенню не
підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
при розгляді апеляційної скарги по
даній справі, вважає, що судом першої
інстанції допущено порушення норм
матеріального та процесуального права
, що відповідно до ст. 202 КАС України є
підставою для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3.ч.1 ст.198,
ст.ст.202, 205, 207 КАС України, колегія
суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська. від 18.08.2008 р. у
справі № 2а-203/08 задовольнити частково .

Постанову Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська. від 18.08.2008 р. у
справі № 2а-203/08 скасувати, та прийняти
нове рішення.

Провадження у справі за позовними
вимогами щодо визнання факту набуття
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Екомаркет
плюс»права власності на самостійні
об'єкти нерухомого майна - недобудовані
житлові будинки згідно переліку,
закрити.

В іншій частині заявлених вимог, в
позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н
.А. Бишевська

Суддя:

І.Ю. Добродняк

Суддя:

Я.В. Семененко