Справа № 9101/160408/2012
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. справа № 2а-4422/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
- Лукманової О.М.

суддів: - Божко Л.А.
Суховарова А.В.

при секретарі: - Соломка
М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 12.10.2011 року у справі №2а-4422/11
за позовом ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_5 (далі -
позивач), звернулася до суду з позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області (далі - відповідач), в якому
просила зобов'язати відповідача
прийняти рішення про поновлення
виплати пенсії та зобов'язати прийняти
рішення про здійснення нарахування та
виплати позивачу пенсії починаючи з
липня 1999 року.

Постановою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12.10.2011
року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено
частково, визнано неправомірними дії
відповідача щодо відмови у поновлені
виплати пенсії та зобов'язано
Управління поновити нарахування та
виплачувати пенсію позивачу починаючи
з часу звернення до Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області 16.05.2011 року.

Позивач не погодившись з постановою
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі. Свої вимоги обґрунтувала ст. 46
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером і
має право на одержання пенсії, яка
призначена на підставах та у порядку,
встановленому Законом України «Про
пенсійне забезпечення» та Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». У 1999
році позивач виїхала на постійне
проживання до Ізраїлю. За час
проживання позивача за межами України
пенсія їй не виплачувалась.

16.05.2011 року позивач звернулася до
Управління з заявою про поновлення
виплати пенсії, яка не була здійснена
відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється на весь час проживання
пенсіонера за кордоном, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України.

Рішенням Конституційного суду України
від 07.10.2009 року п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
визнаний неконституційним.

Оскільки з 07.10.2009 року норма п.2 ч.1 ст.49
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» була визнана
неконституційною, то позивач з цього
часу мав право одержувати вищевказану
пенсію. Як вбачається з матеріалів
справи позивач звернулася до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області 16.05.2011 року та саме з цієї дати
необхідно здійснювати нарахування та
виплату пенсії ОСОБА_5

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що посилання
позивача на ч.2 ст.46 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» якою встановлено, що
нараховані суми пенсії, не отримані з
вини органу, що призначає і виплачує
пенсію, виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів, є безпідставними,
оскільки дана стаття стосується вже
нарахованих сум, але не виплачених з
вини пенсіонера чи органу, що призначає
та виплачує пенсію, а вимоги позивача
стосуються поновлення нарахування сум
пенсії та її виплати.

Отже, судом першої інстанції
обґрунтовано задоволено позовні
вимоги ОСОБА_5 за період з 16.05.2011 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення,
постанову суду - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без
задоволення.

Постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12.10.2011
року у справі №2а-4422/11 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
А.В. Суховаров