Справа № 804/17440/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
за участю представника позивача
за участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІКТОН» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, рішень та зобов'язання вчинити
24 жовтня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІКТОН», в якому
позивач просить визнати протиправними
дії Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо невизнання податковою
звітністю податкової декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ДІКТОН» з
податку на додану вартість за липень 2014
року; визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо невизнання податковою
звітністю уточнюючої податкової
декларації Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ДІКТОН» з
податку на прибуток підприємства за
податковий період 2013 рік; визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо невизнання податковою
звітністю податкової декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ДІКТОН» з
податку на додану вартість за серпень
2014 року; визнати протиправним та
скасувати рішення Державної
податкової інспекції в Амур-
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з
податку на додану вартість за липень 2014
року не визнано податковою звітністю;
визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції в Амур- Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 26.08.14 р.
№ 18558/10/04-61-18-02-20, яким уточнюючу
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з
податку на прибуток підприємства за
податковий період 2013 рік не визнано
податковою звітністю; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції в Амур-
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 22.09.14 р. № 20965/10/04-61-18-2, яким
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з
податку на додану вартість за серпень
2014 року не визнано податковою
звітністю; визнати декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІКТОН» з податку на
додану вартість за липень 2014 року
такою, що подана у момент фактичного її
отримання, тобто 22.08.2014 р.; визнати
уточнюючу декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з
податку на прибуток підприємства за
податковий період 2013 рік такою, що
подана у момент фактичного її
отримання, тобто 26.08.2014 р.; визнати
декларацію Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІКТОН» з податку на
додану вартість за серпень 2014 року
такою, що подана у момент фактичного її
отримання, тобто 19.09.2014 р.; зобов`язати
Державну податкову інспекцію в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з
податку на додану вартість за липень 2014
року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі картці особового рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІКТОН»; зобов'язати
Державну податкову інспекцію в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) уточнюючої податкової
декларації Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІКТОН» з податку на
прибуток підприємства за податковий
період 2013 рік з додатками в електронних
базах даних податкової звітності, у
тому числі в картці особового рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІКТОН»; зобов'язати
Державну податкову інспекцію в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з
податку на додану вартість за серпень
2014 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІКТОН».

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 02.09.2014 р. ТОВ «Діктон»
отримало рішення Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 26.08.2014 р.
за №18507/10/04-01-18-02-22, в якому Державна
податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області зазначає, що
податкова декларація ТОВ «ДІКТОН» з
податку на додану вартість за липень 2014
року не вважається податковою
звітністю.

02.09.2014 р. ТОВ «ДІКТОН» отримало рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 26.08.2014 р.
за №18558/10/04-61-18-02-20, в якому Державна
податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області зазначає, що
уточнююча податкова декларація ТОВ
«ДІКТОН» з податку на прибуток
підприємства за податковий період 2013
року не вважається податковою
звітністю.

30.09.2014 р. ТОВ «ДІКТОН» отримало рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 22.09.2014 р.
за №20965/10/04-61-18-2, в якому Державна
податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області зазначає, що
податкова декларація ТОВ «ДІКТОН» з
податку на додану вартість за серпень
2014 р. не вважається податковою
звітністю.

На думку позивача, дії контролюючого
органу, вчинені при винесенні
вищезазначених рішень, спрямовані на
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів ТОВ «ДІКТОН», а також
порушують норми Податкового кодексу.
Таким чином, позивач вважає, що
зазначені вище рішення відповідача, а
саме рішення: від 26.08.2014 р. за
№18507/10/04-01-18-02-22, від 26.08.2014 р. за
№18558/10/04-61-18-02-20 та від 22.09.2014 р. за
№20965/10/04-61-18-2 є протиправними, оскільки
податкова декларація ТОВ «ДІКТОН» з
ПДВ за липень 2014 року, уточнююча
податкова декларація ТОВ «ДІКТОН» з
податку на прибуток підприємства за
податковий період 2013 року та податкова
декларація ТОВ «ДІКТОН» з податку на
додану вартість за серпень 2014 р. були
заповнені позивачем відповідно до
положень Податкового кодексу України,
та мали бути прийняті Державною
податковою інспекцією в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як податкові звітності.

Представник позивача у судовому
засіданні вимоги адміністративного
позову підтримав та просив його
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти адміністративного
позову заперечував, подавши через
канцелярію Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
заперечення від 05.11.2014 року за вх.№73239/14,
в яких зазначив наступне.

На адресу Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області ТОВ «ДІКТОН» кур`єрською
доставкою було надіслано податкову
декларацію з податку на додану
вартість за липень 2014 р., за наслідками
розгляду якої контролюючим органом в
рішенні від 26.08.2014 . за №18507/10/04-01-18-02-22
встановлено порушення п.49.8 ст.49 ПК
України, саме: щодо відсутності району
місцезнаходження платника податку.

ТОВ «ДІКТОН» кур`єрською доставкою на
адресу Державної податкової інспекції
в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2014 р., яка, як
зазначає контролюючий орган в рішенні
від 22.09.2014 р. за №20965/10/04-61-18-2 не
відповідала вимогам п.49.8 ст.49 ПК
України, а саме через не скріплення
печаткою платника податку та підписами
посадових осіб, та не зазначення району
місцезнаходження платника податку.

На адресу Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області ТОВ «ДІКТОН» кур`єрською
доставкою було надіслано уточнюючу
податкову декларацію з податку на
прибуток за 2013 р., відносно якої
контролюючим органом в рішенні від
26.08.2014 р. за №18558/10/04-61-18-02-20 зроблено
висновок, що дана податкова декларація
не відповідала вимогам п.49.8 ст.49 ПК
України, а саме: не зазначено району
місцезнаходження платника податку.

З урахуванням вищезазначеного,
відповідач вважає що контролюючим
органом оскаржувані рішення винесено
правомірно, в межах повноважень та на
підставі законодавства України, у
зв'язку з чим просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДІКТОН» є юридичною
особою, що підтверджується випискою з
ЄДРПОУ, копія якої міститься в
матеріалах справи та є платником
податків, що підтверджується
відомостями, які містяться в
матеріалах справи.

22.08.2014 р. Державною податковою
інспекцією в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області була отримана від ТОВ «ДІКТОН»
декларація з податку на додану
вартість за липень 2014 р. з додатками 1,5,8
та додатковими документами, що
підтверджується копією накладною від
21.08.2014 р. за №039473.

Рішенням від 26.08.2014 р. за №18507/10/04-01-18-02-22
Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області повідомила
керівника ТОВ «ДІКТОН», що податкова
декларація з податку на додану
вартість за липень 2014 р. складена з
порушенням вимог п.48.3 та п.48.4 ст.48 ПК
України та вимог Порядку заповнення і
подання звітності з податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міндоходів України від 13.11.2013 р. за №678
та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11.12.2013 р. за №2094/24626, у
зв`язку із зазначеним та відповідно до
п.48.7 ст.48 ПК України, якщо податкова
звітність складена з порушенням норм
цієї статті то, вона не вважається
податковою декларацією.

26.08.2014 р. Державною податковою
інспекцією в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області була отримана від ТОВ «ДІКТОН»
уточнююча податкова декларація з
податку на прибуток за податковий
період 2013 р., що підтверджується копією
накладної від 26.08.2014 р. за №039474.

Рішенням від 26.08.2014 р. за №18558/10/04-61-18-02-20
Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області повідомила
керівника ТОВ «ДІКТОН», що уточнююча
податкова декларація з податку на
прибуток за податковий період 2013 р.
складено з порушенням вимог п.48.3 та п.48.4
ст.48 ПК України, у зв`язку із зазначеним
та відповідно до п.48.7 ст.48 ПК України,
якщо податкова звітність складена з
порушенням норм цієї статті то, вона не
вважається податковою декларацією.

19.09.2014 р. Державною податковою
інспекцією в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області була отримана від ТОВ «ДІКТОН»
декларація з податку на додану
вартість за серпень 2014 р. з додатками 1,5
та додатковими документами, що
підтверджується копією накладної за
№039475.

Рішенням від 22.09.2014 р. за №20965/10/04-61-18-2
Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області повідомила
керівника ТОВ «ДІКТОН», що податкова
декларація з податку на додану
вартість за серпень 2014 р. складена з
порушенням вимог п.48.3 та п.48.4 ст.48 ПК
України та вимог Порядку заповнення і
подання звітності з податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міндоходів України від 13.11.2013 р. за №678
та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11.12.2013 р. за №2094/24626, у
зв`язку із зазначеним та відповідно до
п.48.7 ст.48 ПК України, якщо податкова
звітність складена з порушенням норм
цієї статті то, вона не вважається
податковою декларацією.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами з зазначеного
приводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори у порядку і розмірах,
встановлених законом.

За приписами ст.ст.15,16 Податкового
кодексу України платниками податків
визнаються фізичні особи, юридичні
особи та їх відокремлені підрозділи,
які мають одержувати (передають)
об'єкти оподаткування або провадять
діяльність (операціях), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Платник податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків та
зборів.

Згідно до п.48.1, п.48.3, п.48.4 ст.48
Податкового кодексу України податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5. статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.
Податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

- реєстраційний номер облікової картки
платника податків;

- місцезнаходження (місце проживання)
платника податків;

- найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність;

- дата подання звіту ()або дата
заповнення - залежно від форми;

- ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інших
відомостей, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків;

- підписи платника податків - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку
(за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити:

- відмітка про звітування за
спеціальним режимом;

- код виду економічної діяльності
(КВЄД);

- код органу місцевого самоврядування
за КОПТУУ;

- індивідуальний податковий номер та
номер свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
згідно з даними реєстру платників
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період.

У відповідності до п.49.8., п.49.9 ст.49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають. За умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

За умови дотримання вимог,
встановлених ст.ст.48 і 49 цього Кодексу
податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою.

Пунктом 49.10 ст.49 Податкового кодексу
України передбачено, що відмова
посадової особи контролюючого органу
прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висування
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Згідно п.49.11 Податкового кодексу
України у разі подання платником
податків до контролюючого органу
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Досліджені судом декларації, а саме:
декларація з податку на додану
вартість за липень 2014 р. з додатками 1,5,8
та додатковими документами; уточнююча
податкова декларація з податку на
прибуток за податковий період 2013 р.;
податкова декларація з податку на
додану вартість за серпень 2014 р. з
додатками 1,5 та додатковими
документами оформлена у відповідності
до приписів чинного законодавства,
містить обов'язкові реквізити, підписи
уповноважених осіб та печатку
підприємства.

Крім того, в рядках 6 вищезазначених
податкових декларацій підприємства
зазначено: «проспект Газети «Правда»,
буд. 29, м.Дніпропетровськ,
Дніпропетровська обл., 49000», тобто
адреса, за якою знаходиться ТОВ
«ДІКТОН», що підтверджується випискою
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
06.10.2014 р.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що зазначені вище
оскаржувані рішення, якими ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
відмовлено у прийнятті податкових
декларацій ТОВ «ДІКТОН» є
протиправними і суперечить
вищенаведеним нормам ст.ст.48,49
Податкового кодексу України, які не
містять такої підстави для відмови у
визнанні поданих податкових
декларацій до контролюючого органу як
податкова звітність.

Відповідно до пункту 49.13 ст.49
Податкового кодексу України, у разі
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірності відмови контролюючим
органом (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
необхідним заходом для належного
захисту прав платника податків є
зазначення дати, з якої податкова
декларація вважається поданою
платником до органу державної
податкової служби, і враховуючи
наявний спір, зобов'язати відповідача
прийняти такі декларації датою їх
фактичного отримання контролюючим
органом.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про існування
законних підстав для задоволення
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
визнання податковою звітністю
податкові декларації ТОВ «ДІКТОН»: з
податку на додану вартість за липень 2014
р.; з податку на прибуток підприємства
за податковий період 2013 р.; з податку на
додану вартість за серпень 2014 р.,
задоволення позовних вимог щодо
визнання протиправними та скасування
рішень Державної податкової інспекції
у Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, а саме: від
26.08.2014 р. №18507/10/04-01-18-02-22 яким податкову
декларацію ТОВ «ДІКТОН» з податку на
додану вартість за липень 2014 р. не
визнано податковою звітністю; від
26.08.2014 р. №18558/10/04-61-18-02-20, яким уточнюючу
податкову декларацію ТОВ «ДІКТОН» з
податку на прибуток підприємства за
податковий період 2013 р. не визнано
податковою звітністю; від 22.09.2014 р.
№20965/10/04-61-18-2, яким податкову декларацію
ТОВ «ДІКТОН» з податку на додану
вартість за серпень 2014 р. не визнано
податковою звітністю, та щодо
задоволення позовних вимог в частині
визнання додаткових декларацій ТОВ
«ДІКТОН»: з податку на додану вартість
за липень 2014 р. такою, що подана у момент
фактичного її отримання, тобто 22.08.2014р.;
з податку на прибуток підприємства за
податковий період 2013 р., такою, що
подана у момент фактичного її
отримання, тобто 26.08.2014 р.; з податку на
додану вартість за серпень 2014 р. такою,
що подана у момент фактичного її
отримання 19.09.2014 р.

Стосовно позовних вимог щодо
зобов`язання Державною податковою
інспекцією в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) податкових декларацій
ТОВ «ДІКТОН»: з податку на додану
вартість за липень 2014 р. з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку ТОВ «ДІКТОН»;
уточнюючої податкової декларації з
податку на прибуток підприємства за
податковий період 2013 р. з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку ТОВ «ДІКТОН»; з
податку на додану вартість за серпень
2014 р. з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку ТОВ
«ДІКТОН» суд вважає за необхідне
відмовити в їх задоволенні з огляду на
наступне.

Відображення показників податкових
декларацій в електронних базах даних
податкової звітності та карток
особових рахунків платників податків є
виключно функціональними
повноваженнями посадових осіб
контролюючих органів, у відповідності
до норм чинного законодавства України,
а тому, з урахуванням зазначеного,
позовні вимоги щодо зобов`язання судом
ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) зазначених вище
податкових декларацій ТОВ «ДІКТОН» в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку платника податку є
неналежним захистом прав позивача
враховуючи те, що суд не може переймати
на себе функції та повноваження
контролюючого орану, в даному випадку
ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене вище, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН».

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в ході судового розгляду
справи не надав жодних належних
доказів та не навів жодних підстав, які
б свідчили про законність та
обґрунтованість вчинених ним дій щодо
винесення рішень якими подані
податкові декларації ТОВ «ДІКТОН» не
визнано податковою звітністю.

Вирішуючи питання щодо судових витрат
у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.94 КАС України
визначається загальний порядок
розподілу судових витрат. Зокрема,
частиною 3 ст.94 КАС України визначено,
що, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Відповідно до квитанції від 22.10.2014 року
№3757 за подання адміністративного
позову позивачем був сплачений судовий
збір у розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08
коп., який у повному розмірі зараховано
до Державного бюджету України.

Враховуючи часткове задоволення
позовних вимог, суд приходить до
висновку і про необхідність стягнення
судового збору з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН»
пропорційно задоволеним позовним
вимогам в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН»
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, рішень та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо невизнання податковою
звітністю уточнюючої податкової
декларації Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ДІКТОН» з
податку на прибуток підприємства за
податковий період 2013 рік.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо невизнання податковою
звітністю податкової декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ДІКТОН» з
податку на додану вартість за серпень
2014 року.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції в Амур- Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 26.08.14 р.
№ 18507/10/04-01-18-02-22, яким податкову
декларацію Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІКТОН» з податку на
додану вартість за липень 2014 року не
визнано податковою звітністю

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції в Амур- Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 26.08.14 р.
№ 18558/10/04-61-18-02-20, яким уточнюючу
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з
податку на прибуток підприємства за
податковий період 2013 рік не визнано
податковою звітністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції в Амур- Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 22.09.14 р.
№ 20965/10/04-61-18-2, яким податкову
декларацію Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІКТОН» з податку на
додану вартість за серпень 2014 року не
визнано податковою звітністю.

Визнати декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з
податку на додану вартість за липень 2014
року такою, що подана у момент
фактичного її отримання, тобто 22.08.2014 р.

Визнати уточнюючу декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІКТОН» з податку на
прибуток підприємства за податковий
період 2013 рік такою, що подана у момент
фактичного її отримання, тобто 26.08.2014 р.

Визнати декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з
податку на додану вартість за серпень
2014 року такою, що подана у момент
фактичного її отримання, тобто 19.09.2014 р.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІКТОН» судовий
збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 12
листопада 2014 року.

Суддя
Є.О. Жукова