Справа № 17/70
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/45392/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року

у справі № 17/70

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до 1. заступника Голови Державної
податкової адміністрації України

2. Міністерства доходів і зборів
України

3. Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві

про визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 червня 2014 року було
залишено без руху з підстав її
невідповідності вимогам частини 6
статті 187 Кодексу адміністративного
судочинства України та встановлено
строк для усунення недоліків
апеляційної скарги до 29 серпня 2014 року.

В касаційній скарзі фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року і направити справу до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі касаційної скарги,
дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи
апеляційну скаргу позивача без руху,
виходив з того, що фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 в порушення вимог
частини 6 статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства України
не було додано до апеляційної скарги
документа, який би підтверджував
сплату позивачем судового збору у сумі,
яка відповідає 50 відсоткам ставки,
встановленої для позовних заяв
майнового характеру, а також документа,
який би підтверджував сплату позивачем
судового збору за подання апеляційної
скарги на ухвалу суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду апеляційної інстанції,
з огляду на наступне.

Згідно з частиною 6 статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції на момент виникнення
спірних правовідносин) до апеляційної
скарги додається документ про сплату
судового збору.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовий збір» від 08
липня 2011 року № 3674-VI, який визначає
правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» (в редакції
на момент виникнення спірних
правовідносин) судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4
Закону України «Про судовий збір» (в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин) за подання
адміністративного позову майнового
характеру ставка становить 1 відсоток
розміру майнових вимог, але не менше 0,1
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Пунктом 2 частини 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» (в редакції
на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що за
подання до суду апеляційної скарги на
рішення суду у разі подання позовної
заяви майнового характеру сплачується
50 відсотків ставки, обчисленої
виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 4
Закону України «Про судовий збір» (в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин) за подання до суду
апеляційної скарги на ухвалу суду
ставка судового збору становить 0,05
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин) юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин) до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин)
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Предметом спору у даній справі є:
визнання протиправними дій суб'єктів
владних повноважень, а саме -
заступника Голови Державної
податкової адміністрації України,
Міністерства доходів і зборів України,
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві та
зобов'язання вказаних суб'єктів
владних повноважень вчинити певні дії,
а також скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у Оболонському
районі м. Києва від 07 квітня 2008 року №
/0 та № /0, від 12 червня 2008 року
№ /1 та № /1, від 21 серпня 2008
року № /2 та № /2, від 31 жовтня
2008 року № /3 та № /3 про
визначення суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 сум
податкових зобов'язань з податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 193719,00
грн. та з податку на додану вартість у
розмірі 517479,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем до апеляційної скарги було
додано квитанцію від 14 липня 2014 року
про сплату судового збору у розмірі 36,54
грн., що відповідає ставці,
встановленій для позовних заяв
немайнового характеру.

Разом з цим, документа, який би
підтверджував сплату позивачем
судового збору у сумі, яка відповідає 50
відсоткам ставки, встановленої для
позовних заяв майнового характеру (яка
у даному випадку становила 2436,00 грн.), а
також документа, який би підтверджував
сплату позивачем судового збору за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду (яка становила 60,90 грн.) позивачем
до апеляційної скарги додано не було.
Не додано таких доказів і до касаційної
скарги.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, з яким погоджується судова
колегія, про наявність підстав для
залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином судова колегія вважає, що
судом апеляційної інстанції виконано
всі вимоги процесуального
законодавства, а тому підстав для
перегляду ухвал з мотивів, викладених в
касаційній скарзі не вбачається.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 липня 2014 року підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна