Справа № 804/16616/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., за участю:
представників позивача представника
відповідача Талан О.Л.,Шугайло Є.В.,
Сторожук С.С., Лашкун А.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом приватного
підприємства "ЛОТОС" до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 02.10.2014р. за №
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов приватного
підприємства "ЛОТОС" до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у якому
позивач просить скасувати податкове
02.10.2014р. про застосування штрафу у
розмірі 510 гривень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду було відкрито
провадження по справі.
У обґрунтування позову зазначено, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесене на
підставі висновків акту перевірки від
24.09.2014р. за № 581/04-61-22-1/24241659. Зокрема, за
викладеними у акті висновками
підприємством порушено положення
абзацу 1 п. 121.1 ст. 121 ПК України - на запит
контролюючого органу своєчасно
платником податків не надано
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю. Позивач
зазначає, що листом від 26.08.2014р. за № 283
було надано відповідачу відповідні
пояснення та документи, які
відповідачем не були враховані.На
підставі вищевикладених обставин,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення підлягає
Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засідані заперечив проти позову та
просив суд відмовити у задоволенні
позову. У обґрунтування своєї позиції
відповідачем зазначено, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
правомірним, ґрунтувалось на висновках
акту перевірки від 24.09.2014р. за №
581/04-61-22-1/24241659, у якому встановлено
порушення підприємством положення
абзацу 1 п. 121.1 ст. 121 ПК України.
Відповідач зазначає, що позивачем було
надано на запит податкового органу
загальні дані щодо податкового обліку,
не було надано документи, які
зазначались у запиті, тому до позивача
обґрунтовано було застосовано штрафні
санкції за не надання документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю. Відповідач зазначає, що під
час винесення оскаржуваного рішення
відповідач діяв у межах та у спосіб,
передбачений чинним законодавством
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, дослідивши
подані до суду докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи, суд
Позивач - приватне підприємство "ЛОТОС"
юридична особа рішенням
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 21.06.1996р.,
перебуває на податковому обліку у
Державній податковій інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, що
підтверджується матеріалами справи.
Згідно із п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю, за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.
На підставі п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.4,
п.п 20.1.6, п.п. 20.1.8, п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 ПК
України Державною податковою
інспекцією в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у зв'язку із
проведенням докментальної планової
перевірки було направлено приватному
підприємству "ЛОТОС" письмовий запит
про надання пояснень та документів,
який отримано підприємством 24.08.2014
У зазначеному запиті відповідач просив
позивача надати у зв'язку із обмеженим
терміном проведення перевірки до
податкового органу до 15 години 26.08.2014
року пояснення та документальне
підтвердження щодо відображення та
операцій у бухгалтерському обліку
операції Кт 23 рахунку на Дт 90 рахунку на
загальну суму 4989034,63 грн. у 2013 році та
3815613,45 грн. у 2012 році.
Також у запиті відповідач роз'яснив
позивачу наслідки не надання до
податкового органу пояснень та
документів, встановлені п. 121.1 ст. 121 ПК
Відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК
України платник податків зобов'язаний
подавати на належним чином оформлену
письмову вимогу контролюючих органів
(у випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.
На вищезазначений письмовий запит про
надання пояснень та документів
приватне підприємство "ЛОТОС" було
надано відповідь (лист за № 233 від
26.08.2014р.), у якому, зокрема, по суті
порушених у запиті питань надано
пояснення щодо відображення операції
Кт 23 рахунку на Дт 90 рахунку на загальну
суму 4989034,63 грн. у 2013 році та 3815613,45 грн. у
2012 році. Також позивач зазначив у листі
відповіді, що інспектору були надані до
перевірки усі підтверджуючі документи.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом).
Зазначений лист-відповідь було надано
до податкового органу о 14:50 26.08.2014р.,
тобто у строк, встановлений податковим
Суд зазначає, що податкова перевірка
підприємства проводилась у період з
15.08.2014р. по 26.09.2014 року.
Судом було досліджено під час судового
розгляду справи акт «Про результати
планової виїзної перевірки ПП «Лотос»
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.07.2012р. по 31.12.2013р.» від 03.10.2014р. за №
2547/04-61-22-1/24241659, у пункті 2.7, якого
зазначено узагальнений перелік
документів, які використано при
проведенні перевірки, наведено у
додатку 4 до акту перевірки.
Відповідно до додатку 4
вищезазначеного акту та змісту
основної частини акту (сторінки 3,9,13,21,24.
25, 28,29,36, 47, 61) до перевірки було надано
первинні бухгалтерські документи щодо
здійснення операції Кт 23 рахунку на Дт
90 рахунку на загальну суму 4989034,63 грн. у
2013 році та 3815613,45 грн. у 2012 році.
Таким чином, позивачем було вчасно
надано відповідь на порушені у
податковому запиті питання.
Відповідно до п. 72.1 ст. 72 ПК України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла від платників
податків та податкових агентів,
зокрема інформація: що міститься в
податкових деклараціях, розрахунках,
інших звітних документах; що міститься
у наданих великими платниками податків
в електронній формі копіях документів
з обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинних документах, які
ведуться в електронній формі,
регістрах бухгалтерського обліку,
фінансовій звітності, інших
документах, пов'язаних з обчисленням та
сплатою податків і зборів; про
фінансово - господарські операції
платників податків; про застосування
реєстраторів розрахункових операцій.
Згідно із п. 73.1 ст. 73 ПК України
інформація, визначена у статті 72 цього
Кодексу, безоплатно надається органам
державної податкової служби
періодично або на окремий письмовий
запит органу державної податкової
служби у терміни, визначені пунктом 73.2
Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України,
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
Крім того, відповідно до листа ДПС
України від 03.12.2012 р. за №
3060/0/141-12/А/10-1114/4341, у якому роз'яснено
питання щодо запитів органів ДПС про
подання інформації в порядку п. 73.3 ст. 73
ПК України, компетенція контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, зокрема питання
поводження до платників податків та
іншим суб'єктам інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації, врегульовані Податковим
Вимоги до оформлення запиту визначені
п. 73.3 ст. 73 ПКУ, відповідно до якого
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та іншим суб'єктам
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави подання
якої встановлені законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, і її документальному
підтвердженні. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
запитуваної інформації та документів,
що її підтверджують, а також підстави
для направлення запиту.
Правовідносини з приводу направлення
податковими органами в адресу
платників податків запитів унормовані
також приписами Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом (затверджено
постановою КМ України від 27.12.2010р. за №
1245), відповідно до п. 10 якого запит щодо
отримання податкової інформації від
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу. У запиті зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації; підстави для направлення
запиту; опис запитуваної інформації та
в разі потреби перелік документів, що
Згідно із п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України
платник податків зобов'язаний подавати
на належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.
Підстави направлення такого запиту
визначені п. 73.3 ст. 73 ПК України. З
урахуванням наведених норм чинного
податкового законодавства запит
податкового органу в обов'язковому
порядку повинен містити перелік
запитуваної інформації та виклад
певних ПК України підстав отримання
Суд зауважує на тому, що на запиті були
відсутні дата запиту та його вихідний
номер, запит оформлений не на бланку
податкового органу, конкретний перелік
документів, які витребовуються.
Запит про надання документів містив
правові підстави його направлення та
обов'язкові вимоги, а тому позивач
повинен був надати на нього відповідь
по суті порушених питань у повному
обсязі із наданням документального
підтвердження (витребовуваних
податковим органом та наявних у
підприємства первинних бухгалтерських
документів), що і було здійснено
уповноваженою особою відповідача -
головним бухгалтером підприємства.
Згідно із п. 85.4 ст. 85 ПК України при
проведенні перевірок посадові особи
контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Такі копії повинні
бути засвідчені підписом платника
податків або його посадової особи та
скріплені печаткою (за наявності).
Уповноваженими особами відповідача,
24.09.2014р. було складено акт «Про
ненадання документів» за №
581/04-61-22-1/24241659, у якому зазначено, що
вичерпний перелік пояснень стосовно
запиту податкового органу
підприємством не надано, жодних
документів стосовно запиту до
перевірки не надано.
Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів,
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
На підставі акту «Про ненадання
документів» за № 581/04-61-22-1/24241659 щодо
позивача було винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від
положень абзацу 1 п. 121.1 ст. 121 ПК України,
відповідачу нараховано штрафні
санкції у розмірі 510,00 гривень.
Відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПК України у
разі відмови платника податків або
його законних представників надати
копії документів посадовій (службовій)
особі контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
Таким чином, акт, що засвідчує факт
відмови платника податків або його
законних представників надати копії
документів посадовій (службовій) особі
контролюючого органу складається саме
за наявності відмови платника податків
або його законних представників надати
копії документів посадовій (службовій)
особі контролюючого органу.
Позивач не відмовлявся надавати
документи на запит податкового органу -
документи були ним надані, що
підтверджується актом перевірки.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
За таких обставин, висновок
податкового органу про порушення
позивачем положень абзацу 1 п. 121.1 ст. 121
ПК України не відповідає встановленим
по справі обставинам.
З огляду на відсутність порушень не
підлягають застосуванню до
відповідача і штрафні санкції за
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
тільки на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, передбачений Конституцією
та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до положень ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Розглядаючи спір по суті, суд дійшов
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 02.10.2014р. за №
без урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, не
пропорційно, зокрема, без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
Частиною 2 ст. 162 КАС України
встановлено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
Зважаючи на сукупність викладених
обставин та висновків, позовні вимоги
підлягають задоволенню, а податкове
повідомлення-рішення від 02.10.2014р. за №
Керуючись ст.ст. 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов приватного
підприємства "ЛОТОС" до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 02.10.2014р. за №
02.10.2014р. про застосування штрафу у
розмірі 510 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
11 листопада 2014 року

Суддя В.В
Ільков