Справа № 9101/182327/2012
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/182327/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р.

справа № 2а/0808/142/2012

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Стельмашовій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Прокуратура Жовтневого району м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2012 року у справі №2а/0808/142/2012 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах Виконавчого комітету Запорізкої міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку "Безпека і правопорядок" про припинення діяльності громадського формування шляхом примусового розпуску та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом в інтересах виконавчого комітету Запорізької міської ради до громадського формування порядку «Безпека та правопорядок» про припинення шляхом примусового розпуску діяльність громадського формування та скасування державної реєстрації громадського формування.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що перевіркою встановлено, що вказаним формуванням надано підтвердження тільки про 3 сумісні рейди з працівниками ОВС, проведені протягом 2011 р., не дивлячись на те, що, відповідно до поданих формуванням графіків, ними проведено 150 рейдів протягом 2011 р. Протягом 2012 р. членами вказаного формування не затримано жодного правопорушника чи злочинця, що є наслідком відсутності співпраці формування з органами внутрішніх справ. Рівень роботи вказаного формування є низьким, у зв’язку з чим є недостатнім та не відповідає вимогам Закону України «Про охорону громадського порядку та державного кордону», тому відповідач порушує інтереси держави, направлені на гарантування та забезпечення життя та здоров’я громадян, захист їх майнових та інших прав та інтереси жителів територіальної громади, в інтересах яких воно було створено.

Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2012р. у задоволенні позову відмовлено.

Прокурор не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні прокурор скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, зазначив що громадська організація виконує свої функції, про що надані докази до матеріалів справи та до заперечень на апеляційну скаргу.

Представник виконкому міської ради до суду не з’явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представників сторін, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог з урахуванням доказів матеріалів спави прийщов до висновку, що діяльність відповідача здійснюється відповідно до норм Закону України «Про охорону громадського порядку та державного кордону».

Колегія суду не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає про відсутність підстав щодо скасування рішення суду прешої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 240/2 від 22.06.2006 р. зареєстровано громадське формування з охорони громадського порядку «Безпека і правопорядок»та затверджено його статут.

Відповідно до п.2.2 Статуту громадського формування основними завданнями громадського формування є надання допомоги органам внутрішніх справ у забезпеченні громадського порядку і громадської безпеки; інформування органів та підрозділів внутрішніх справ про вчинені або ті, що готуються злочини; сприяння органам внутрішніх справ у виявленні і розкритті злочинів, розшук осіб, які їх вичинили, захист інтересів держави, підприємств, установ та громадян від злочинних посягань; забезпечення громадського порядку та правового захисту на території м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог п.3.1. Статуту відповідача, для виконання своїх завдань, формування та його члени мають право брати участь у забезпеченні охорони громадського порядку самостійно та разом з працівниками органів внутрішніх справ.

Зокрема нормами Закону України «Про охорону громадського порядку та державного кордону» регулюється діяльність громадських формувань.

Розділ III вказаного Закону встановлює Основні завдання, права та обов’язки громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону та їх членів.

Відповідно матеріалам справи, відповідачем проведені протягом 2011р. 150 рейдів, з них 3 сумісні рейди з працівниками ОВС; протягом 2012р., проведено 87 чергувань, з них 12 сумісні рейди з працівниками ОВС ( на час розгляду справи судом першої інстанції, 6 сумісних чергувань з працівниками ОВС а.с. 51), звітни погоджені начальником Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Також відповідачем надано звіти про чергування у 2013р., станом на час розгляду скарги, погоджені начальником Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Матеріали справи також містять лист подяку служби безпеки ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя», лист заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про відсутність зауважень щодо діяльності відповідача.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 КАС України прокурором не надано доказів щодо бездіяльністі громадське формування відповідача, та в свою чергу відсутність підствердження доводів щодо грубого порушує відповідачем інтересів держави, які направлені на гарантування та забезпечення права життя та здоров’я громадян, захист їх майнових та інших прав, та інтереси жителів територіальної громади, в інтересах якої воно було створено.

Щодо посилання прокурора, що робота ГФ «Безпека та правопорядок» організована на недостатньому рівні у порівнянні з іншими громадськими формуваннями району - відповідач надає менше допомоги працівниками ОВС у сумісних рейдах та виходах на чергування, колегія суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону громадського порядку та державного кордону» встановлено, що місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування у межах своєї компетенції спільно з органами внутрішніх справ та підрозділами Державної прикордонної служби України здійснюють координацію та контроль за діяльністю громадських формувань, заслуховують повідомлення і звіти керівників зазначених формувань.

Отже, законодавством передбачено саме відповідними органами влади координація діяльності громадських формувань

Доказів щодо відмови відповідача у сумісній діяльності визначеної чинним законодавством з вищевказаними органами, суду не надано.

Враховуючи викладене, доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратура Жовтневого району м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2012 року у справі №2а/0808/142/2012 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах Виконавчого комітету Запорізкої міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку "Безпека і правопорядок" про припинення діяльності громадського формування шляхом примусового розпуску та скасування реєстрації – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2013року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова