overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/4055/14
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД скороченого провадження
Справа № 809/4055/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
Тисменицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області звернулася в суд із адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам ст.106
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 183-2 КАС
України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб"єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про припинення підприємницької 2. Розгляд справи в порядку скороченого провадження буде проводитися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. 3. Відповідачу направити копію ухвали про відкриття скороченого провадження та копію позову з копіями доданих до нього документів, а також повідомити про можливість подання заперечення проти позову з необхідними документами або заяви про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали.
У разі неподання заперечення проти позову у встановлений термін справа буде розглянута у строки, встановлені ч.5 статті 183-2 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ Могила А.Б.
Справа № 2а-0870/677/11
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

02 грудня 2014 року Справа № 2а-0870/677/11 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Батечко М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів»

до Державної податкової інспекції у
Оріхівському районі Запорізької області

про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом в якому просив суд визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ у
Оріхівському районі Запорізької області про застосування штрафних(фінансових) санкцій № від 06.08.2010

В судове засідання представник відповідача не з'явився, 02.12.2014 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 49946) про заміну сторони у справі, а саме відповідача Державну податкову інспекцію у Оріхівському районі
Запорізької області на її правонаступника Пологівську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Запорізької області в зв'язку з проведенням реорганізації.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 02.12.2014 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У зв'язку з проведенням реорганізації, враховуючи утворення Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізької області відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 № 229 «Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів» шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальних органів Державної подат5кової служби та Державної митної служби, суд приходить до висновку, що відповідач по справі підлягає заміні на свого правонаступника Пологівську об'єднанну державну податкову інспекцію Головного управління
Міндоходів у Запорізької області.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі
Державну податкову інспекцію у
Оріхівському районі Запорізької області на її правонаступника
Пологівську об'єднанну державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
І.В.Батрак
Справа № 808/7626/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7626/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 листопада 2014 року

Справа № 808/7626/14

провадження

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю. та представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства «Промтехмонтаж» про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області

до Приватного підприємства «Промтехмонтаж»

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року.

20 листопада 2014 року від представника Приватного підприємства «Промтехмонтаж» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуюче наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв’язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства «Промтехмонтаж» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити до 16 грудня 2014 року до 10:30 провадження в адміністративній справі №808/7626/14.

Про час та дату судового засідання повідомити сторін відповідно до норм КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № П/811/4250/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року справа №П/811/4250/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

колегії суддів:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

суддів Дегтарьової С.В.,
Мирошниченка В.С.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

і представника відповідача Іванюк
Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України
(далі - Міністерство),
Державної виконавчої служби України
(далі - виконавча служба) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування наказу від 05 вересня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

До початку розгляду справи, суддя
Мирошниченко В.С. подав заяву про самовідвід (а.с.112).

Факт лише написання такої заяви є беззаперечною підставою, котра унеможливлює розгляд справи у складі суду за участі цим суддею, оскільки доводить, що він не може бути безстороннім.

А тому, адміністративну справу необхідно передати на розгляд іншого складу суду, що передбачено приписами ст.32 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства юстиції
України, Державної виконавчої служби
України про визнання протиправним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності від 05 вересня 2014 року передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Р.І. Брегей

судді:
С.В.Дегтарьова

В.С.Мирошниченко
Справа № 815/6723/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6723/14

Справа № 815/6723/14

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «ВІАПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндходів в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії та скасування висновків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ВІАПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндходів в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії та скасування висновків.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.12.2014 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву Приватного підприємства «ВІАПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндходів в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії та скасування висновків, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ВІАПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндходів в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії та скасування висновків - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя П.П.Марин
Справа № 815/6580/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6580/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову
Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 1336, 16 грн., -

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Роздільнянської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 1336, 16 грн.

Водночас, в адміністративному позові позивачем викладено клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами платника податків на розрахункових рахунках, та відчуження платником податків (третіми особами) його активів.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами ФОП ОСОБА_1 на розрахункових рахунках, та відчуження платником податків (третіми особами) його активів.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити Роздільнянській Об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами ФОП ОСОБА_1 на розрахункових рахунках, та відчуження платником податків (третіми особами) його активів.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г.
Гусев

20 листопада 2014 року
Справа № 815/2249/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/2249/14

Справа № 815/2249/14

У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної фінансової інспекції України в Одеській області до Управління Пенсійного Фонду України у Фрунзівському районі про зобов’язання виконати п.2 вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції України в Одеській області до Управління Пенсійного Фонду України у Фрунзівському районі про зобов’язання виконати п.2 вимоги.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року залишено без розгляду адміністративний позов ДФІ України в Одеській області.

На вказану постанову суду позивачем подана апеляційна скарга, та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу – задоволено, вищевказане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року – скасовано, та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03 грудня 2014 року згідно автоматичного перерозподілу справу № 815/2249/14 передано для розгляду судді Гусеву О.Г.

Розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ДФІ України в Одеській області до УПФУ у Фрунзівському районі про зобов’язання виконати п.2 вимоги, суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 122, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції України в Одеській області до Управління Пенсійного Фонду України у Фрунзівському районі про зобов’язання виконати п.2 вимоги.

Справу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2014 року об 10 год. 30 хв.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 10 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 4.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Гусев

прийнято до провадження
Справа № 815/6787/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6787/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси
Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання дій протиправними в частині ненадання копії декларації та зобов'язання вчинити певні дії,
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання дій протиправними в частині ненадання копії декларації
ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити певні
Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України. Від сплати судового збору
Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду. Адміністративний позов поданий у встановлений законом строк.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі немає.
На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання дій протиправними в частині ненадання копії декларації ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити певні дії.
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову та наявні у нього докази в обґрунтування своїх заперечень до 19.12.2014 року.
Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.
Суддя:
Справа № 820/19484/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сочі-Л"

про

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

На підставі ст. 183 – 2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сочі-Л" про стягнення податкового боргу.

Запропонувати у десятиденний строк з дня одержання копії зазначеної ухвали подати до суду письмові заперечення проти позову (разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи заперечень) або заяву про визнання позову поштою або, безпосередньо через канцелярію суду.

Роз’яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали справа буде розглянута на підставі наявних у ній доказів у порядку скороченого провадження протягом трьох днів за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, протягом десяти днів за умов, що справа не розглядається судом за місцем знаходження відповідача.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.