Справа № 136/1523/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 136/1523/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кривенко
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового
засідання: Лозінській Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
державного інспектора Миколаївського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області
Шоломона Олександра Олександровича на
постанову Липовецького районного суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Головного державного
інспектора Миколаївського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області
Шоломона Олександра Олександровича
про визнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась в суд
з позовом до Головного державного
інспектора Миколаївського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області
Шоломона Олександра Олександровича
про визнання дій протиправними.

Постановою Липовецького районного
суду Вінницької області від 28 липня 2014
року позов задоволено, а саме визнано
протиправними дії Головного
державного інспектора Миколаївського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області
Шоломона О.О. щодо складання відносно
ОСОБА_4 протоколу про адміністративне
правопорушення від 17.06.2014 року про
вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-42
ч.2 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Липовецького районного суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року
та прийняти нову постанову про відмову
у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні апеляційної скарги
відповідача.

Відповідач (апелянт) в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового засідання.

Відповідно до ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу потрібно
задовольнити частково, а провадження у
справі закрити з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та вірно
встановлено судом першої інстанції,
29.05.2014 року відповідно до листа
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Миколаївській області Малій
К.А. було повідомлено ТОВ "Олденс"
(місцезнаходження м. Липовець, вул.
Леніна 121 - Б, Вінницької області) про
проведення позапланової перевірки
додержання законодавства, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1, дата запланованої
перевірки визначена 11.06.2014 року о 11
годині.

10.06.2014 року заступником начальника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області Малій К.А. було видано
направлення для проведення
позапланової перевірки на об'єкті за
адресою: АДРЕСА_1, підставою для
проведення перевірки зазначено: п.7
Порядку здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
(перевірка достовірності даних
перевірки наведених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
13.03.2014 року за №1608-20-14). Перевіряючими
визначено посадових осіб - головних
державних інспекторів Миколаївського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області -
Шоломон О.О. та Савчук О.С. Строк дії
направлення з 11.06.2014 року по 17.06.2014 року.

За результатами проведеної перевірки
було складено Акт від 17.06.2014 року про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю на об'єкти будівництва для
виконання покладених на них функцій
інспектором Савчук О.C.; Припис №188 від
17.06.2014 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
інспектором Шоломон О.О. А також 17.06.2014
року головним державним інспектором
Шоломоном О.О. було складено Протокол
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_4, яка є генеральним
директором ТОВ "Олденс", у зв'язку із
порушенням нею п.14 Порядку, а саме:
недопущення посадових осіб Інспекції
на об'єкт для проведення позапланової
перевірки за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення, 01.07.2014
року в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області
Міхєєвим І.М. було винесено постанову
за №167, відповідно до якої ОСОБА_4 було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Позивач, не погоджуючись з діями
відповідача щодо складання відносно
неї протоколу про адміністративне
правопорушення від 17.06.2014 року
звернулась з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що дії посадової особи
суб'єкта владних повноважень є
протиправними, оскільки вони вчинені
не у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України, не
обґрунтовано, без урахування усіх
обставин справи, які мали значення для
вчинення дій, без урахування прав особи
на участь у процесі прийняття рішення
яке стало наслідком протиправних дій
відповідача, тобто всупереч нормам
процесуального та матеріального права.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Дії службової особи щодо винесення і
складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
17.06.2014 року не можуть бути предметом
окремого розгляду у суді, оскільки
заперечення, зауваження до приписів та
протоколу (за їх наявності) та висновки
на них є невід'ємною частиною розгляду
по суті постанови контролюючого
органа. Та, в даному випадку,
задоволення позовних вимог про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення є
повним захистом порушених прав
позивача.

Отже, колегія суддів вважає, що
належним способом захисту порушеного
права є оскарження висновків,
викладених у постанові про
адміністративне правопорушення, а не
оскарження дії чи бездіяльності
службових осіб, щодо складання
проміжних документів, приписів,
протоколів тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що дії щодо складання
протоколу не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні ст.17
КАС України.

Позивач оскаржує дії відповідача щодо
винесення і складання протоколу про
адміністративне правопорушення, що
унеможливлює розгляд такого спору в
судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що в цій частині
позовних вимог позивачем вибраний
неналежний спосіб захисту своїх
порушених прав.

За таких обставин, позовні вимоги щодо
визнання протиправними дії Головного
державного інспектора Миколаївського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області
Шоломона О.О. щодо винесення і
складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
17.06.2014 року та не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України, суд
апеляційної інстанції постанову суду
першої інстанції скасовує в
апеляційному порядку і провадження у
справі закривається з підстав,
встановлених відповідно статтями 155 і
157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати у
порядку адміністративного
судочинства.

Зважаючи на те, що постанова
Липовецького районного суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року
прийнята з порушенням вимог чинного
законодавства, колегія суддів суду
апеляційної інстанції дійшла висновку
про наявність підстав для її
скасування з прийняттям ухвали про
закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
державного інспектора Миколаївського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області
Шоломона Олександра Олександровича
задовольнити частково.

Постанову Липовецького районного суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року
скасувати, а провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до Головного державного
інспектора Миколаївського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області
Шоломона Олександра Олександровича
про визнання дій протиправними
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар