Справа № 821/4668/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/4668/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді:
Пекного А.С., розглянувши в порядку
письмового провадження клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовною заявою Комунального
підприємства "Генічеське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" до Генічеської
міської ради, Херсонської обласної
державної адміністрації про
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Комунальне підприємство "Генічеське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства"(далі-позивач, КП
"Генічеське ВУВКГ") звернулось до
суду із адміністративним позовом до
Генічеської міської ради
(далі-відповідач-1), Херсонської
обласної державної адміністрації
(далі-відповідач-2), в якому
просить: заборонити Генічеській
міській раді приймати рішення про
реорганізацію суб'єкта природної
монополії - КП "Генічеське ВУВКГ" до
отримання висновку на відповідність
умовам і правилам провадження
ліцензованої діяльності та дозволу
щодо суміщення видів господарської
діяльності суб'єкта природних
монополій у сфері централізованого
водопостачання та водовідведення;
зобов'язати Херсонську обласну
державну адміністрацію надати
позивачу висновок про відповідність
реорганізації суб'єкта природної
монополії - КП "Генічеське ВУВКГ" шляхом
приєднання до КП "Азовкомунсервіс"
умовам і правилам провадження
ліцензованої діяльності; зобов'язати
Херсонську обласну державну
адміністрацію надати КП "Генічеське
ВУВКГ" повідомлення про
наявність/відсутність обмежень щодо
суміщення видів господарської
діяльності суб'єкта природних
монополій у сфері централізованого
водопостачання та водовідведення.

Позов мотивований тим, що 27.11.2014 р. на
засіданні постійної комісії з питань
управління майном,
комунально-побутового обслуговування
та благоустрою Генічеської міської
ради, за участю голів постійних
комісій, було розглянуто питання про
реорганізацію КП "Генічеське ВУВКГ"
шляхом приєднання до КП
"Азовкомунсервіс" та прийнято рішення
про його розгляд на черговій сесії
Генічеської міської ради. Вказані дії
позивач вважає протиправними.

Крім того, позивач просить забезпечити
позов шляхом заборони Генічеській
міській раді приймати рішення про
реорганізацію суб'єкта природної
монополії - КП "Генічеське ВУВКГ".

Від позивача та представника
відповідача-1 надійшли клопотання про
розгляд заяви про забезпечення позову
в порядку письмового провадження.

Відповідач-2 явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України
питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Враховуючи положення ст.ст. 118, 122, 128 КАС
України, суд розглядає справу у порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні докази у їх сукупності,
проаналізувавши чинне законодавство
України, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для вжиття заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За змістом частин 3, 4 ст. 117 КАС України,
забезпечення адміністративного позову
здійснюється шляхом зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються або забороною суб'єкту
владних повноважень вчиняти певні дії.

Позивач просить забезпечити позов
шляхом заборони вчиняти певні дії, при
цьому необхідність вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
мотивована тим, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам КП "Генічеське
ВУВКГ" до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а також
наявністю ознак протиправності
рішення постійної комісії з питань
управління майном,
комунально-побутового обслуговування
та благоустрою Генічеської міської
ради за участю голів постійних комісій.
Проте позивачем не було чітко вказано,
яким саме його правам, свободам чи
інтересам може бути завдано шкоди і у
який спосіб. Жодного доказу або
правового обґрунтування на існування
обставин щодо наявності очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, до суду не надано.

Позивачем не доведено, що у проміжок
часу між вирішенням судом клопотання
про забезпечення позову та до
ухвалення рішення у справі, правам,
свободам чи інтересам позивача може
бути завдано шкоди внаслідок не вжиття
заходів забезпечення позову .

З огляду на викладене, а також те, що у
заявленому клопотанні не наведено
обґрунтування істотної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, не вказано
внаслідок яких обставин в подальшому
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим або для їх
відновлення потрібно буде докласти
значних зусиль, суд не вбачає наявності
жодної з підстав для забезпечення
позову, викладених у ст.117 КАС України, а
тому у задоволенні клопотання слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Пекний А.С.