Справа № 826/11887/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П., судді: Арсірій Р.О.,
Кобилянський К.М. Ю.Т., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства "Київ - Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту"до треті
особи за участю Фонду державного
майна України, Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Омелянівський
кар'єр", Міністерство інфраструктури
України Прокуратури міста
Києвапровизнання незаконними та
протиправними дій щодо видачі Переліку
нерухомого майна, переданого до
статутного фонду третьої особи, що є
додатком до листа №04/657 від 14.02.2013
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Житомирській області
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство "Київ -
Дніпровське міжгалузеве підприємство
промислового залізничного транспорту"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Фонду
державного майна України та
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Житомирській області, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Омелянівський
кар'єр", про визнання незаконними та
протиправними дій щодо видачі Переліку
нерухомого майна, переданого до
статутного фонду третьої особи, що є
додатком до листа №04/657 від 14.02.2013
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Житомирській області.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачами
Перелік нерухомого майна, переданого
до статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Омелянівський кар'єр", що є додатком до
листа №04/657 від 14.02.2013 Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області було
видано не на підставі аудиторського
висновку, як передбачено положеннями
чинного законодавства, а на підставі
звіту аудиторської компанії "Престиж",
яка провела узгоджені процедури, які не
є аудиторським висновком.
Представник позивача у судових
засіданнях підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
Відповідач 1 проти позовних вимог
заперечив, через канцелярію суду подав
письмові заперечення в яких просив
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі з огляду на те, що з його
боку були відсутні будь - які дії щодо
видачі Переліку нерухомого майна,
переданого до статутного фонду
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Омелянівський
кар'єр", що є додатком до листа №04/657 від
14.02.2013 відповідача 2.
Представник відповідача 1 у судових
засіданнях заперечив проти позовних
вимоги та просив суд задовольнити
позов у повному обсязі.
Відповідач 2 проти позовних вимог
заперечив, через канцелярію суду подав
письмові заперечення в яких просив
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі. Свої заперечення на
адміністративний позов відповідач 2
обґрунтовує тим, що Перелік нерухомого
майна, переданого до статутного фонду
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Омелянівський
кар'єр", що є додатком до листа №04/657 від
14.02.2013 було складено та видано у
відповідно до вимог чинного
законодавства та в межах наданих йому
Представник відповідача 2 у судових
засіданнях заперечив проти позовних
вимоги та просив суд задовольнити
позов у повному обсязі.
Представники третіх осіб у судових
засіданнях заперечили проти позовних
вимог, підтримали позиції відповідачів
та просили суд відмовити у задоволенні
У судове засідання 28.10.2014 представник
прокуратури не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, заслухавши у судовому
засіданні представника позивача,
ухвалив продовжити розгляд справи у
письмовому провадженні.
Під час судового розгляду справи,
колегія суддів,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Омелянівський
кар'єр" звернулось до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області з
листом № 241 від 07.02.2013 в якому просило на
підтвердження права власності на
об'єкти нерухомого майна, які
приватизувало ВАТ "Омелянівський
кар'єр" в 1995 надати перелік нерухомого
Супровідним листом №04/657 від 14.02.2013 "Про
перелік нерухомого майна" Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області надало
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Омелянівський
кар'єр" згідно з пунктом 2.2 Положення
про впорядкування передачі об'єктів
нерухомого майна, приватизованих у
складі цілісного майнового комплексу
або переданих до статутного фонду
господарського товариства
затвердженого наказом Фонду
державного майна України № 2097 від
25.11.2003 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 23.12.2003 за
№ 1201/8522 Перелік нерухомого майна,
переданого до статутного фонду
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Омелянівський
Приватне акціонерне товариство "Київ -
Дніпровське міжгалузеве підприємство
промислового залізничного транспорту"
вважаючи незаконними та протиправними
дій щодо видачі Переліку нерухомого
майна, переданого до статутного фонду
третьої особи, що є додатком до листа
№04/657 від 14.02.2013 Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області,
звернулось з відповідним позовом до
суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
Згідно з пунктом 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.
Частиною першою статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином судовому захисту в
адміністративних судах України
підлягає лише порушене право, а отже
предмет оскарження за правилами
адміністративного судочинства повинен
мати юридичне значення, тобто впливати
на коло прав, свобод, законних
інтересів чи обов'язків, а також
встановлені законом умови їх
реалізації.

Отже, до адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється, та
підставою для звернення особи до суду з
позовом є її суб'єктивне уявлення,
особисте переконання в порушенні прав
чи свобод, однак обов'язковою умовою
здійснення такого захисту судом є
об'єктивна наявність відповідного
порушення права або законного інтересу
на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною
ознакою порушення права особи є зміна
стану суб'єктивних прав та обов'язків,
тобто припинення можливості чи
неможливість реалізації її законного
права та/або виникнення додаткового
обов'язку.

Рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень є такими, що
порушують права і свободи особи в тому
разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія
чи бездіяльність прийняті владним
суб'єктом поза межами визначеної
законом компетенції, а по-друге,
оспорюванні рішення, дія чи
бездіяльність є юридично значимими,
тобто такими, що мають безпосередній
вплив на суб'єктивні права та обов'язки
особи шляхом позбавлення можливості
реалізувати належне цій особі право
або шляхом покладення на цю особу
будь-якого обов'язку.

Перелік нерухомого майна, переданого
до статутного фонду третьої особи, що є
додатком до листа №04/657 від 14.02.2013 було
надано у відповідь на лист Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Омелянівський кар'єр" № 241 від 07.02.2013 та
згідно з пунктом 2.2 Положення про
впорядкування передачі об'єктів
нерухомого майна, приватизованих у
складі цілісного майнового комплексу
або переданих до статутного фонду
господарського товариства
затвердженого наказом Фонду
державного майна України №2097 від 25.11.2003
та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23.12.2003 за № 1201/8522, яким
встановлено, що на письмовий запит
відкритого акціонерного товариства
або осіб, які відповідно до
законодавства України є
правонаступниками відкритих
акціонерних товариств, арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора), у
разі порушення справи про банкрутство
підприємства, засновник відкритого
акціонерного товариства готує перелік
нерухомого майна, переданого до
статутного фонду відкритого
акціонерного товариства за формою, що
наведена в додатку 3.

Таким чином дії щодо видачі Переліку
нерухомого майна, переданого до
статутного фонду третьої особи, що є
додатком до листа №04/657 від 14.02.2013, є
лише діяльністю засновника відкритого
акціонерного товариства на виконання
покладеного на нього обов'язку щодо
надання відповідного переліку на
письмовий запит відкритого
акціонерного товариства, з огляду на
що, не створює жодних правових
наслідків для позивача та не змінює
стану його суб'єктивних прав, оскільки
сама по собі не породжує настання
будь-яких юридичних наслідків та не
впливає на права та обов'язки позивача.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги щодо
визнання незаконними та протиправними
дій відповідачів щодо видачі Переліку
нерухомого майна, переданого до
статутного фонду третьої особи, що є
додатком до листа №04/657 від 14.02.2013, не
спрямовані на захист та відновлення
порушених прав та інтересів позивача, а
отже не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И ЛА:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.П. Огурцов

Судді
Р.О. Арсірій

К.М.
Кобилянський