Справа № 820/15835/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 р.Справа № 820/15835/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фермерського господарства
"Александров В.Г." на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 10.10.2014р. по
справі № 820/15835/14

за позовом Фермерського
господарства "Александров В.Г."

до Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області

про визнання бездіяльності
неправомірною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фермерське господарство
"Александров В.Г.", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області, в
якому просить суд визнати дії
відповідача неправомірними щодо: не
здійснення відповідачем розгляду
заяви позивача від 06.02.2013 року, про
поновлення дії Договору оренди
земельної ділянки від 28.12.2007р на новий
строк; не направлення заяви позивача
від 06.02.2013 року, про поновлення дії
Договору оренди земельної ділянки від
28.12.2007р. на новий строк за належністю до
Головного управління держземагенства
у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.11.13 року
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою у судове
засідання позивача без поважних
причин.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати вказану
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
розглянути справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 28.12.2007 року між
Первомайською районною державною
адміністрацією Харківської області та
Фермерським гocпoдapcтвoм "Александров
В.Г." був укладений договір оренди
земельної ділянки державної власності
сільськогосподарського призначення
загальною площею 49,1849 га, розташованої
на території Єфремівської сільської
ради, який зареєстрований у
Харківській регіональній філії ДП
"Центр ДЗК при Державному комітеті
України по земельних ресурсах", про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 19.03.2008 р. за № 04. Строк
дії вказаного договору складав 5 років.

Пунктом 8 Договору оренди було
передбачено, що після закінчення
строку договору орендар має переважне
право поновлення його на новий строк.
Про що він не пізніш ніж за 30 днів до
закінчення строку дії договору
повинен письмово повідомити
орендодавця.

Листом № 5 від 06.02.2013 року, позивач
звернувся до відповідача, з заявою, в
якій просив орендодавця поновити дію
зазначеного Договору оренди земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення на новий строк.

12.02.2013р. на вищевказану заяву
відповідачем надано лист-повідомлення
№ 03-46/518, в якому вказано пpo те, що
Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
розмежування земель державної та
комунальної власності" від 06 вересня 2012
року № 5245-VI, який набрав чинності з 01
січня 2013 року, внесено зміни до статті
122 Земельного кодексу України, в якій не
передбачено повноважень
райдержадміністрації щодо
розпорядження земельними ділянками
державної власності
сільськогосподарського призначення,
та запропоновано звернутись з
відповідним листом-повідомленням про
поновлення договору оренди землі з
проектом додаткової угоди до органів
Держземагенства України з дотриманням
норм Закону України "Про оренду землі".
(а.с.31)

Зазначений лист-повідомлення №
03-46/518 від 12.02.2013 р. був надісланий на
адресу позивача Первомайською
районною державною адміністрацією, про
що свідчить відповідний запис в
журналі реєстрації вихідних і
внутрішніх документів та реєстрі на
розсилку поштової кореспонденції,
копії яких, посвідчені належним чином,
наявні в матеріалах справи.

Однак, позивач в судовому засіданні
суду першої інстанції пояснив, що не
отримував вказаного листа.

До суду ОСОБА_1 звернувся 06.09.2014
року, шляхом направлення поштою
адміністративного позову з доданими
документами до суду, про що свідчить
відбиток поштового штемпеля на
конверті. (а.с. 22)

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся з позовом поза
межами строку звернення до
адміністративного суду, передбаченого
ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів вважає, що в даному
випадку початком перебігу
шестимісячного строку є 25.07.2014 року,
коли позивач дізнався про порушення
його прав, тобто, як зазначає ОСОБА_1,
при виконанні робіт по обробці
орендованої земельної ділянки, від
Головного агронома ТОВ «АПК
Більшовик», директором якого є особа,
яка уклала новий договір оренди землі,
ОСОБА_3

Крім того, позивачу і не могло бути
відомо про вчинення відповідачем
вказаних вище дій, оскільки на спірній
земельній ділянці знаходились посіви
озимої пшениці, які належали позивачу
та відповідач, який систематично
отримував орендну плату у 2013 році, не
повідомив позивача про те, що спірна
земельна ділянка перейшла в оренду
фізичній особі ОСОБА_3

Більш того, в позивача не виникало
жодних сумнівів з приводу того, що
договір оренди пролонгований, оскільки
відповідач справно отримував від
позивача орендну плату за землю та не
відмовлявся від її отримання.

Тобто, у позивача були відсутні жодні
підстави вважати, що дія договору
оренди спірної земельної ділянки була
припинена.

Також колегія суддів зазначає, що те,
що лист-повідомлення № 03-46/518 від 12.02.2013
р. був надісланий на адресу позивача
Первомайською районною державною
адміністрацією, про що свідчить
відповідний запис в журналі реєстрації
вихідних і внутрішніх документів та
реєстрі на розсилку поштової
кореспонденції, копії яких, посвідчені
належним чином, наявні в матеріалах
справи, не є підставою вважати, що
вказаний лист був отриманий позивачем,
оскільки матеріали справи не містять
доказів цього.

Крім того, бездіяльність відповідача,
на думку позивача, полягає саме у тому,
що відповідач в порушення ст.7 Закону
України «Про звернення громадян»,
встановивши, що питання, викладені в
заяві позивача, не входять до його
компетенції, не направив зазначену
заяву за належністю до органів
держземагенства у Харківській області,
а не у тому, що не було надано відповіді
на його звернення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачем не було порушено строку
звернення до адміністративного суду,
передбаченого ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому відсутні підстави для
залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що через
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розглянувши апеляційну
скаргу, суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу в разі скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення ним норм процесуального
права, колегія суддів вважає
необхідним скасувати ухвалу суду від
07.11.2013 року з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ч.3,4 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського
господарства "Александров В.Г."
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 10.10.2014р. по
справі № 820/15835/14 скасувати.

Справу за позовом Фермерського
господарства "Александров В.Г." до
Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області
про визнання бездіяльності
неправомірною направити до
Харківського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Ральченко І.М.