Справа № 1025/3982/12
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2012-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Таращанський районний суд Київської
Справа № 1025/3982/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 Таращанський районний суд
Київської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Потеряйко Світлана Анатоліївна

судді:

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору
оформлення матеріалів ДТП ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.Києві ОСОБА_3 про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АМ1 № 112509 від 25.07.2012 року про
застосування до нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи тим, що 25.07.2012 року, відносно
нього, відповідачем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №66964 в якому
вказано, що він 25.07.2012 року о 12 год 12 хв
по вул..Велика Кільцева, керуючи
автомобілем Шкода, в населеному пункті
рухався із швидкістю 86 км/год,
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 26 км/год, чим
порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього
руху України. Швидкість вимірювалась
приладом «TRU CAM-000785». На підставі даного
протоколу, інспектором Заманом С.М.
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
застосовано щодо нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення
встановленого обмеження швидкості
руху більш як на двадцять п’ять км/год.

Позивач вважає, що постанова є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки він рухався із швидкістю 70
км/год, при обмеженні швидкості 60
км/год, чим перевищив швидкість на 10
км/год. При зупинці його інспектором
ВДАІ, на спідометрі автомобіля була
цифра 70, дане він відмітив в протоколі
про адміністративне правопорушення.
Крім того, інспектор не відібрав
пояснень у свідка, який перебував в цей
час в автомобілі Шкода. На момент
зупинки його відповідачем, по вулиці
Велика Кільцева був інтенсивний рух,
тому швидкість, зафіксована приладом
«TRU CAM-000785» могла бути іншого
автомобіля.

Оскільки, він перевищив швидкість лише
на 10 км/год, то вважає, що в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав
викладені в позові обставини справи та
просить суд задовольнити його вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином судовою повісткою, про причини
неявки суду не повідомив, заперечення
до суду проти адміністративного позову
не надав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що відповідач у
постанові не зазначив, в якому саме
режимі працював пристрій вимірювання
швидкості руху прилад «TRU CAM-000785»
стаціонарному чи патрульному, не надав
жодних документів про державну повірку
пристрою вимірювання швидкості руху
даного приладу та інших доказів
вчинення адміністративного
правопорушення позивачем ( пояснень
свідків і т.д.), а дане ставить під
сумнів наявності в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, яка передбачає відповідальність
за перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20 км/год.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач в судове засідання не
з’явився та до матеріалів справи не
додав докази, які б підтверджували факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

На підставі задоволення позову, судові
витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ч.1,2 ст. 72, ч.4 ст.128, ч.1 ст.ст.158,
159, 160-163, 167, 186 КАС України, ст.ст.122, 247, 268,
283-285, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АМ1 № 112509 від 25.07.2012 року про
застосування до ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2 – закрити.

Стягнути з інспектора сектору
оформлення матеріалів ДТП ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.Києві ОСОБА_3 на користь держави
судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Постанова Таращанського районного
суду Київської області є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 судді