Справа № 308/19017/13-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014
року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 –
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Ужгород,
матеріали адміністративної справи за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
голови ОСОБА_5 міської ради - ОСОБА_6,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання
незаконним та скасування
розпорядження голови міської ради №171
від 30.04.2013 року та зобов’язання
вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Ужгородського міськрайонного суду з
позовною заявою до відповідача - голови
ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним
та скасування розпорядження голови
міської ради №171 від 30.04.2013 року «Про
видачу підтверджень торговельної
діяльності, надання послуг з
погодженням режиму роботи на
стаціонарні об’єкти торгівлі та сфери
послуг» в частині надання
підтвердження діяльності надання
послуг та погодити режим роботи на
стаціонарні об’єкти сфери послуг на
території м.Ужгорода: підприємцю
ОСОБА_3 в майстерні по ремонту взуття по
вул. Гагаріна, 25/4, режим роботи з 08.00 год.
до 22.00 год. та зобов’язання голови
ОСОБА_5 міської ради анулювати видане
підтвердження діяльністю надання
послуг №21 від 13.05.2013р.

В судовому засіданні представник
третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав
заяву про відвід головуючого судді,
мотивуючи її тим, що суддя не може брати
участь в розгляді даної справи,
оскільки ним 26.06.2012 р. приймалось
рішення по цивільній справі №2-2980/11 за
позовною заявою тих же позивачів до
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про заборону
використання цієї ж майстерні по
ремонту взуття. Дані обставини
викликають сумніви щодо об’єктивності
та неупередженості головуючого судді
по справі.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечила проти задоволення заява,
вважає, що підстав для відводу судді не
має.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
залишив вирішення даної заяви на
розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приймаючи
до уваги, що мною, як головуючим у
цивільній справі №2-2981/11 за позовною
заявою ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа
на боці відповідача ОСОБА_5 міська рада,
про припинення діяльності самовільно
облаштованої майстерні по ремонту
взуття, 26.06.2012 року було ухвалено
рішення, яким позовну заяву
задоволено, виходячи з вимог ст.27 КАС
України, суд приходить до висновку, що
заяву про відвід головуючого судді у
даній справі є обґрунтованою та
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.27, 31, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи
ОСОБА_3 – ОСОБА_4 відвід судді Микуляк
П.П. в справі №308/19017/13-а за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови ОСОБА_5
міської ради - ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання незаконним та
скасування розпорядження голови
міської ради №171 від 30.04.2013 року та
зобов’язання вчинення певних дій -
задовольнити.

Матеріали справи №308/19017/13-а - передати
до канцелярії суду для їх
автоматизованого розподілу на
загальних підставах у відповідності до
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням ОСОБА_7 суддів України від
26.11.2010 р. №30.

Суддя:
Микуляк
П.П.