Справа № 816/4487/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4487/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового
засідання - Рогоза Х.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року позивач
Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу по єдиному
податку з фізичних осіб у розмірі 518,67
грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що за відповідачем
рахується податковий борг у загальному
розмірі 518,67 грн, що виник внаслідок
несплати самостійно задекларованих
згідно податкового розрахунку №
від 13.05.2013 року суми грошових
зобов'язань у розмірі 738,12 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча в матеріалах справи
наявні докази, що він належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи; письмові заперечення
проти позову не подав.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представника позивача та
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрована Виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, як суб'єкт
господарювання, про що у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців зроблено
запис від 06.06.2007 року №0010529.
Відповідач перебуває на обліку в
Кременчуцькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, як суб'єкт господарювання за №
8794 з 12.06.2007 року та була в період з 01.01.2012
року по 01.07.2013 рік платником єдиного
податку 3 групи зі ставкою податку 5%
згідно свідоцтва серія НОМЕР_2. /а.с.6
зворотній бік/.

У відповідності до п. 293.1 та ч. 2 п.п. 293.3.1
п. 293.3 статті 293 Податкового кодексу
України відсоткова ставка єдиного
податку для третьої групи платників
єдиного податку встановлюється у
розмірі 5 відсотків доходу - у разі
включення податку на додану вартість
до складу єдиного податку.

Пункт 295.3. статті 295 ПК України зазначає,
що "Платники єдиного податку третьої -
шостої груп сплачують єдиний податок
протягом 10 календарних днів після
граничного строку подання податкової
декларації за податковий (звітний)
квартал".

Згідно розрахунку суми податкового
боргу станом на 27.10.2014 року за
відповідачем рахується податковий
борг по єдиному податку з фізичних осіб
у розмірі 518,67 грн., що виникла у зв'язку
із несплатою самостійно
задекларованих згідно податкового
розрахунку № від 13.05.2013 року /а.с.8/
суми грошових зобов'язань у розмірі 738,12
грн., що зменшилась з урахуванням
наявної переплати у розмірі 219,45 грн.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, заборгованість
відповідача зі сплати єдиного податку
в розмірі 518,67 грн набула статусу
податкового боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 статті 59 Податкового
кодексу України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

11.07.2013 року позивачем виставлено
відповідачу податкову вимогу №742-19/45 на
суму 518,67 грн /а.с.9/, яка повернулась на
адресу позивача 16.08.2013 року у зв'язку із
закінченням терміну зберігання /а.с.9/.

Доказів щодо оскарження податкової
вимоги в адміністративному або
судовому порядку до суду не надано,
разом з тим, суму податкового боргу не
сплачено.

Таким чином на дату розгляду справи за
відповідачем рахується податковий
борг з єдиного податку у загальному
розмірі 518,67 грн, що підтверджується
витягом з облікової картки платника
податків.

Відповідно до пункту 41.2.статті 41
Податкового кодексу України органами
стягнення є виключно контролюючі
органи, уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу та недоїмки зі
сплати єдиного внеску у межах
повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску за
виконавчими написами нотаріусів не
дозволяється.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового
кодексу України передбачено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу
із відповідача є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Згідно частини 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
податковий борг по єдиному податку з
фізичних осіб у розмірі 518,67 грн.
/п'ятсот вісімнадцять грн, 67 коп/ на р/р
0008, код платежу: 18050400, одержувач:
УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/18050400,
код одержувача: 37965850, банк одержувача:
ГУДКС України у Полтавській області,
МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 05
грудня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко