Справа № 750/10720/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Супрун О.П.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 03.11.14р. у справі
№750/10720/14 за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Чернігові ради про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
про визнання неправомірними дій
відповідача щодо незастосування
постанови Верховного Суду України від
25.12.2012 по справі № 21-410а12, як передбачено
частиною 1 ст. 244-2 КАС України - при
призначенні ОСОБА_2 розміру допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, починаючи з 22.07.13р.;
визнати незаконним рішення УПСЗН від
10.06.13р. щодо призначення ОСОБА_2
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
розмірі 130 грн.; зобов'язати УПСЗН
Деснянської районної у м. Чернігові
ради прийняти рішення про призначення
ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку в
розмірі, що встановлений ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», починаючи з 22.07.13р.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21.10.14р. позовні вимоги за
період з 22.07.13р. по 15.04.14р. - залишено без
розгляду.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 03.11.14р.
адміністративний позов задоволено
частково: визнано неправомірними дії
відповідача по нарахуванню та виплаті
ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за
період з 16.04.14р. по 30.06.14р. у меншому
розмірі, ніж передбачено ст. 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням»; зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за
період з 16.04.14р. по 30.06.14р. з
урахуванням вимог ст. 43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», за виключенням проведених
виплат.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про визнання незаконним
рішення УПСЗН від 10.06.13р. щодо
призначення ОСОБА_2 допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі 130 грн.,
позивач подала апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати в цій
частині постанову з мотивів порушення
судом норм матеріального права та
ухвалити нове рішення про задоволення
адміністративного позову.

Враховуючи вимоги пункту третього
частини першої статті 1832 КАС України,
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач перебуває на обліку в УПСЗН
Деснянської районної у м. Чернігові
ради та отримує допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі 130 грн. відповідно до ст.
15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми».

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог у вказаній частині, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
захистом порушених прав є визнання
протиправними дій відповідача щодо
нарахування та виплати допомоги у
розмірі меншому аніж передбачено
Законом та зобов'язання здійснити такі
виплати у відповідності до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Положеннями ст. 162 КАС України
передбачено, що при вирішенні справи по
суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову,
зокрема, про: визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Тобто, основним завданням суду є
прийняття такого рішення, яке б
гарантувало дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

В даному випадку, визнавши
протиправними дії УПСЗН Деснянської
районної у м. Чернігові ради в частині
нарахування та виплати ОСОБА_2 допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 16.04.14р. по
30.06.14р. у меншому розмірі, ніж
передбачено ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» та зобов'язавши здійснити
перерахунок та виплату такої допомоги
у відповідності до вказаного Закону,
суд першої інстанції фактично відновив
порушене право позивача на належне
фінансування з боку держави на
утримання дитини, а відтак задоволення
позовних вимог в частині визнання
незаконним рішення відповідача про
призначення допомоги у розмірі 130 грн.
втратило свою актуальність.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, КАС України,
Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03.11.14р. у справі №750/10720/14 -
залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03.11.14р. у справі №750/10720/14 -
без змін.

Дана ухвала, відповідно до ч. 10 ст. 1832,
ст. 254 КАС України, є остаточною,
оскарженню не підлягає та набирає
законної сили з моменту постановлення.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.