Справа № 9101/59573/2012
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. справа № 1170/2а-1053/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Дурасової
Ю.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Песенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 27
липня 2011 року по адміністративній
справі № 1170/2а-1053/11 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Кіровоградській області про
скасування рішення про застосування
штрафних ( фінансових) санкцій,

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Кіровоградській області ( надалі
-Відповідач), відповідно до якого
просить визнати незаконним та
скасувати рішення Відповідача від
27.12.2010 року №110621 про застосування
фінансових санкцій.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 липня 2011
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано незаконним та
скасовано рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградської області від
27.12.2010 року №110621 про застосування
фінансових санкцій, в частині
застосування до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі
6800,00 грн. за порушення вимог ч.6 ст. 153
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів". У задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
оскільки Позивачеві була видана
ліцензія серії НОМЕР_2 від 23.07.2010 року на
право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями в місці
здійснення діяльності: АДРЕСА_1 магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1", яка діяла у період з
25.07.2010 року по 25.07.2011 року, а Відповідач
не встановив факт порушення Позивачем
вимог ст. 153 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" та не надав належних
доказів на підтвердження своїх
висновків, зазначених у акті перевірки,
тому застосування до Позивача
фінансової санкції у вигляді штрафу в
сумі 6800 грн. - в цій частині є
неправомірним, що є підставою для
скасування рішення Відповідача в цій
частині та задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції у частині задоволених
позовних вимог, Регіональне
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 липня 2011
року.

В обґрунтування вимог
апеляційною скарги вказувала на те, що
суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення не прийняв до
уваги, що в ліцензії серії НОМЕР_2 від
23.07.2010 року на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями зазначено місце здійснення
діяльності - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1",
інших документів із зазначенням
відділу кафетерію не надано. З
урахуванням того, що у заяві, яку
надавала Позивач для отримання
вищевказаної ліцензії, не зазначено, що
вона здійснює торгівлю в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1»з відділом кафетерію, а
дозвіл на розміщення на території
об'єктів благоустрою будівель і споруд
соціально-культурного, побутового,
торговельного та іншого призначення №
86 від 30.03.2010, в якому нібито і зазначено
кафетерійний відділ магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», не дає права
здійснювати реалізацію Позивачем
алкогольних напоїв на розлив, то факт
порушення Позивачем положень вимог ст.
153 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" слід вважати встановленим. (
а.с.114-116)

Заперечень на апеляційну скаргу
до суду не надходило.

Постанова суду у частині
відмовлених позовних вимог щодо
застосування до Позивача фінансової
санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700
гривень за порушення ним вимог абз. 2 ч. 2
ст. 7 Закону України від 15.09.1995 року
№329/95- ВР "Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби", а
саме, за реалізацію алкогольних напоїв
без марок акцизного збору
встановленого зразка, сторонами не
оскаржувалась і, відповідно до
положень частини 1 статті 195 КАС
України, судом апеляційної інстанції
не переглядалась..

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, про причини неявки суду не
повідомили, а тому, відповідно до ст. 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1 як
фізична особа-підприємець
зареєстрована виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради 24.09.1994
року, номер запису про включення
відомостей про фізичну особу
підприємця до Єдиного державного
реєстру №2 001592 (а.с. 43).

ФОП ОСОБА_1 було зареєстровано та
поставлено на облік в Кіровоградській
ОДПІ реєстратори розрахункових
операцій та зареєстровано книгу обліку
розрахункових операцій, що знаходиться
на місці торгівлі, підтвердженням чому
є довідка від 22.07.2010 року №4165/10/23-2-18 (а.с.
46).

27.03.2009 року була укладена угода №80 між
ФОП ОСОБА_1 та виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради про
експлуатацію об'єкта громадського
харчування (а.с. 100).

01.01.2010 року ОСОБА_1 видано торговий
патент серії НОМЕР_3 на право
здійснення торговельної, діяльності з
надання побутових послуг, діяльності з
обміну готівкових валютних цінностей,
діяльності з надання послуг у сфері
грального бізнесу (а.с. 7).

29.03.2010 року, 30.03.2010 року, 04.03.2011 року
позивачу видані дозволи №618, 86, №50, №405
про розміщення на території об'єктів
благоустрою будівель і споруд
соціально -культурного, побутового,
торгівельного та іншого призначення
(стаціонарні, напівстаціонарні
об'єкти), серед яких -кафетерійний
відділ магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»(а.с.
10-12,14).

На підставі поданої ОСОБА_1 заяви від
22.07.2010 року ( а.с.41) , їй видали ліцензію
серії НОМЕР_2 від 23.07.2010 року та ліцензію
серії НОМЕР_4 про здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами у період з 25.07.2010
року по 25.07.2011 року (а.с. 44 - 45).

20.10.2010 року працівниками відповідача
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі наказу
від 20.10.2010 року №472-д (а.с. 34) та
направлення на перевірку від 20.10.2010
року №285 (а.с. 35), була проведена
перевірка з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями таабо
тютюновими виробами, магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою АДРЕСА_1, який
належить ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт
від 20.10.2010 року № 288/32-200/НОМЕР_1,
відповідно до у ході перевірки
встановлено факт реалізації
споживачеві для споживання на місці 0,05
л. Коньяку "Таврія 120 років" за ціною 7,00
грн., який був налитий у скляний фужер,
без наявності дозволу на розміщення
стаціонарного об'єкта громадського
харчування. Також продавцем було
реалізовано пляшку шампанського
"Золота Амфора" напівсухе, 0,75 л. 10,5-12,5% за
ціною 30 грн., без наявності на пляшці
марки акцизного збору встановленого
зразка, чим порушено вимоги абз. 2 ч. 2 ст.
7 Закону України від 15.09.95 №329/95-ВР "Про
акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби", на підставі якого
забороняється ввезення, зберігання,
прийняття на комісію з метою продажу та
реалізації на території України
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, на яких немає марок акцизного
збору встановленого зразка.

На підставі акту перевірки
Відповідачем 27.12.2010 року було прийнято
рішення №110621 про застосування до
Позивача фінансових санкцій в вигляді
штрафу у загальному розмірі 8500,00 грн.
(а.с. 14).

Оскарження вищевказаного рішення
суб'єкта владних повноважень і було
предметом судового спору.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки нормами
"Тимчасового порядку видачі ліцензій
на право імпорту, експорту спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів і роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами" передбачається зазначення
на лицьовому боці ліцензії, зокрема,
лише місця торгівлі, і не
передбачається зазначення окремо
місця здійснення торгівлі
алкогольними напоями на розлив у
магазині або з кафетерійним відділом
цей магазин чи без такого, а у виданій
Позивачеві ліцензії серії НОМЕР_2 від
23.07.2010 року було зазначене таке місце
здійснення діяльності: АДРЕСА_1 магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1", суд дійшов висновку, що
Відповідачем, згідно вимог статті 71 КАС
України, не надано належних доказів на
підтвердження своїх висновків,
зазначених у акті перевірки, щодо
порушення Позивачем вимог ст. 153 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", що є
підставою для часткового скасування
рішення Відповідача у цій частині.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, зважаючи на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (у редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), п. 22 "Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями",
затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 30.07.1996 р. №854,
продаж алкогольних напоїв на розлив
для споживання на місці дозволяється
тільки суб'єктам господарювання
громадського харчування та
спеціалізованим відділам, що мають
статус суб'єктів господарювання
громадського харчування, суб'єктів
господарювання з універсальним
асортиментом товарів.

У відповідності з частиною 2 статті 17
Закону № 481за порушення норм цього
Закону щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством. До
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів, зокрема, у разі
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
-у розмірі 6800 гривень.

З огляду на встановлені судом
обставини справи та з урахуванням
наданих до суду письмових доказів, суд
першої інстанції дійшов обґрунтовано
висновку про те, що діяльність у сфері
громадського харчування у
кафетерійному відділі магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", станом на дату
проведення перевірки, Позивач
здійснював на підставі дозволу №86 від
30.03.2010 р. про розміщення на території
об'єктів благоустрою будівель і споруд
соціально -культурного, побутового,
торгівельного та іншого призначення
(стаціонарні, напівстаціонарні
об'єкти), виданого Департаментом
розвитку торгівлі, побутового
обслуговування, транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради з
терміном дії - з 30.03.2010 р. по 30.03.2011 р. (а.с.
96)

ОСОБА_1 видана ліцензія серії НОМЕР_2
від 23.07.2010 року на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями в місці здійснення діяльності:
АДРЕСА_1 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", на
період з 25.07.2010 року по 25.07.2011 року (а.с.
44).

Пунктом 25 "Тимчасового порядку видачі
ліцензій на право імпорту, експорту
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами", затвердженого
постановою КМУ від 13.05.1996 р. №493 (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), передбачені
обов'язкові реквізити, які
зазначаються в ліцензії, серед яких,
зокрема, зазначається місце торгівлі,
адреси відокремлених від роздрібної
мережі місць зберігання алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

Оскільки Відповідач не навів
обґрунтованих посилань на норми
законодавчих актів України та не надав
до суду доказів того, що на
кафетерійний відділ магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1»за тією ж самою адресою,
повинна видаватися окрема ліцензія на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, у зв'язку з чим,
видана позивачеві ліцензія серії
НОМЕР_2 від 23.07.2010 р. не повинна братися
до уваги перевіряючими, то суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
реалізація споживачеві для споживання
0,05 л. Коньяку "Таврія 120 років" на місці
торгівлі, тобто у закладі громадського
харчування (магазині з відділом
кафетерію), за наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, яка видана на
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»за цією ж
адресою, не свідчить про порушення
Позивачем вимог ст. 153 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" і не може підставою
для застосування до нього фінансової
санкції, передбаченої абз. 9 ч. 2 ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а тому рішення суб'єкта
владних повноважень у цій частині має
бути скасованим.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що оскільки у заяві, яку надавала
Позивач для отримання вищевказаної
ліцензії, не зазначено, що вона
здійснює торгівлю в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1»з відділом кафетерію, а
дозвіл на розміщення на території
об'єктів благоустрою будівель і споруд
соціально-культурного, побутового,
торговельного та іншого призначення №
86 від 30.03.2010, в якому нібито і зазначено
кафетерійний відділ магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», не дає права
здійснювати реалізацію Позивачем
алкогольних напоїв на розлив у цьому
місці, то факт порушення Позивачем
положень вимог ст. 153 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" слід вважати
встановленим, визнається колегією
суддів помилковим та таким, що
зроблений без урахування усіх обставин
справи та не ґрунтується на положеннях
вищевказаних законодавчих норм, що
регулюють спірні правовідносини.

У межах доводів апеляційної скарги
підстави для скасування чи зміни
судового рішення -відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.. 205 ,206 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 27
липня 2011 року по адміністративній
справі № 1170/2а-1053/11-залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та у строки, визначені
статтею 212 КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
В.В. Мельник