Справа № 820/17988/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.Справа №
820/17988/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014р.
по справі № 820/17988/14

за поданням Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРСПЕЦЕКО"

про підтвердження обгрунтовності
арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2014 року Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
звернулась до адміністративного суду
з поданням, в якому просила підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРСПЕЦЕКО",
застосованого на підставі рішення
начальника державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
28.10.2014 року № 17191/10/20-30-22-01.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014 року
відмовлено у прийнятті подання
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРСПЕЦЕКО" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нове рішення, яким
задовольнити подання.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКРСПЕЦЕКО" надало
до суду апеляційної інстанції
заперечення на апеляційну скаргу
позивача, в яких, посилаючись на
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, просив залишити
ухвалу без змін.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 15 жовтня 2014 року згідно з
78.1.1 пункту 78.1 статті 78, п. 82.2 ст. 82
Податкового кодексу України
начальником державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
винесено наказ № 2062 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "УКРСПЕЦЕКО", ".

На підставі зазначеного наказу та
направлення на перевірку від 15.10.2014
року № 2346, головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
здійснено вихід за податковою адресою
ТОВ "УКРСПЕЦЕКО". Однак, у зв'язку із
відсутністю посадової особи та
працівників підприємства, державним
ревізором-інспектором складено акт від
17 жовтня 2014 року № 3050/20-30-22-01/37102691 "Про
відсутність посадових осіб ТОВ
"УКРСПЕЦЕКО".( а.с.12).

20 жовтня 2014 року головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
складено акт від 20.10.2014 року №
3051/20-30-01/37102691 "Про неможливість
розпочати планову виїзну перевірку ТОВ
"УКРСПЕЦЕКО". ( а.с.10).

Враховуючи наявність підстав для
застосування адміністративного
арешту, передбачених статтею 94
Податкового кодексу України,
начальником державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
винесено рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 28.10.2014 року №
17191/10/20-30-22-01.ь( а.с.9).

З посиланням на недопуск перевіряючих
до перевірки підприємства за наявності
законних підстав для її проведення та
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 28.10.2014 року №
17191/10/20-30-22-01 Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
звернулась до суду із зазначеним
поданням.

Відмовляючи у прийнятті подання, суд
першої інстанції виходив з того, що між
сторонами існує спір про право,
оскільки предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування умовного
адміністративного арешту, а саме:
платник податків заперечує наявність
законних підстав для проведення такої
перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції за допомогою
програми Діловодства спеціалізованого
суду встановлено про відкриття
Харківським окружним
адміністративним судом 21.10.2014 року
провадження в адміністративній справі
№ 820/17634/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецеко" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання наказу від 15.10.2014 року № 2062
незаконним.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, між сторонами існує спір
про право, оскільки предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування умовного
адміністративного арешту, а саме:
платник податків заперечує наявність
законних підстав для проведення такої
перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відмови у прийнятті
подання Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-3, 195, 197, п.1 ч.1
ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014р. по
справі № 820/17988/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.