Справа № 816/3821/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р.Справа № 816/3821/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Глобинського районного центру
зайнятості Полтавської області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014р.
по справі № 816/3821/14

за позовом Глобинського районного
центру зайнятості Полтавської області

до Відділу державної виконавчої
служби Глобинського районного
управління юстиції

про визнання бездіяльності
неправомірною,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2014 року Глобинський районний
центр зайнятості звернувся до суду з
позовною заявою до Відділу Державної
виконавчої служби Глобинського
районного управління юстиції про
визнання неправомірною бездіяльності
з примусового виконання виконавчого
листа № 2а-5569/10/1670, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом 03
травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1
коштів у розмірі 4908,08 грн. в частині
неприйняття постанови про звернення
стягнення на пенсію боржника
відповідно до заяви Глобинського РЦЗ
від 27 серпня 2014 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від16.10.2014р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
при прийнятті оскаржуваної постанови
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014р.,
прийняти нове рішення про задоволення
позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглядається
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено положеннями Закону України
"Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Статтею 32 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3)
вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні; 4) інші заходи, передбачені
рішенням.

Судом першої інстанції встановлено, що
15 травня 2014 року позивач звернувся до
ВДВС Глобинського РУЮ про прийняття на
виконання виконавчого листа
Полтавського окружного
адміністративного суду від 03 травня 2012
року по справі № 2а-5569/10/1670 про
стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі
4908,08 грн.

Постановою державного виконавця від 30
травня 2014 року відкрито виконавче
провадження № 43353913 з виконання
виконавчого листа № 2а-5569/10/1670, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом 03 травня 2012 року.

27 серпня 2014 року представник позивача
звернувся з заявою до ВДВС
Глобинського РУЮ про утримання
заборгованості з ОСОБА_1 за рахунок
пенсії боржника, яка залучена до
матеріалів виконавчого провадження №
43353913 , але не розглядалась у зв'язку з
відсутністю належним чином оформленої
довіреності на представництво
інтересів позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог , суд першої інстанції виходив з
того , що твердження позивача про
неправомірність бездіяльності з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-5569/10/1670 в частині неприйняття
постанови про звернення стягнення на
пенсію боржника відповідно до заяви
Глобинського РЦЗ від 27 серпня 2014 року є
безпідставними і такими, що суперечать
фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про виконавче провадження" учасниками
виконавчого провадження є державний
виконавець, сторони, представники
сторін, прокурор, експерти,
спеціалісти, перекладачі, суб'єкти
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання.

Частиною першою статті 8 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено,
що сторонами у виконавчому провадженні
є стягувач і боржник.

При цьому, відповідно до положень
частин 1, 4, 5 статті 9 Закону України "Про
виконавче провадження" сторони можуть
реалізовувати свої права і обов'язки у
виконавчому провадженні самостійно
або через представників. Участь
юридичних осіб у виконавчому
провадженні здійснюється їх
керівниками чи органами, посадовими
особами, які діють у межах повноважень,
наданих їм законом, або через
представників юридичної особи.
Повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю, виданою
і оформленою відповідно до вимог
закону.

Враховуючи те , що на державного
виконавця відповідно до вимог статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" покладено обов'язок щодо
розгляду заяв сторін та інших
учасників виконавчого провадження і їх
клопотань, то виконавець повинен
переконатись, що особа, яка підписала
клопотання або заяву від імені сторони
виконавчого провадження, має
відповідні повноваження, як це
передбачено статтею 9 зазначеного
Закону.

Як вбачається з матеріалів справи
заява від 27 серпня 2014 року підписана
головним спеціалістом - юрисконсультом
Глобинського РЦЗ Мельниковим О. М. та
надавалась відповідачу без додатків, а
саме без документу (довіреності) , який
свідчить про повноваження зазначеної
особи щодо подання та підписання
відповідної заяви від імені позивача.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо правомірності
дій державного виконавця з примусового
виконання виконавчого листа №
2а-5569/10/1670, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом 03
травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1
коштів у розмірі 4908,08 грн. в частині
неприйняття постанови про звернення
стягнення на пенсію боржника за заявою
від 27 серпня 2014 року, поданою
представником Глобинського РЦЗ
Мельниковим О.М., оскільки заяву від
імені сторони виконавчого провадження
подано особою за відсутності документу
(довіреності), що підтверджує
відповідні повноваження в розумінні
ст. 9 зазначеного Закону України "Про
виконавче провадження".

В даному випадку, представник
Глобинського РЦЗ Мельников О. М. не
набув статусу повноважного
представника сторони у виконавчому
провадженні, тому заява, подана ним
правомірно не розглядалась державним
виконавцем.

Державний виконавець використав
надане йому право відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження" і
не допустив у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
юридичної особи Глобинського РЦЗ, як
стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи
обґрунтування та доводи позову та
апеляційної скарги, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глобинського
районного центру зайнятості
Полтавської області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014р.
по справі № 816/3821/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Бартош Н.С. Повний текст ухвали
виготовлений 02.12.2014 р.