Справа № 176зп-14/804/19542/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Степаненко В.В.,
розглянувши клопотання Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» про забезпечення
адміністративного позову, -
27 листопада 2014 року Державне
підприємство «Придніпровська
залізниця» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників податків у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання дій протиправними та
скасування постанови.
Одночасно з позовом позивачем подано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови про стягнення
виконавчого збору у розмірі 1 675,64 грн.
по виконавчому провадженню №43072752 до
ухвалення в адміністративній справі
рішення по суті.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року вказане
клопотання залишено без руху.

03 грудня 2014 року представником
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» подано
заяву про усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування поданого клопотання
позивач посилається на те, що в
подальшому державний виконавець має
намір здійснити арешт коштів на
рахунках залізниці. Крім того, існує
судова практика про зупинення дії
постанов до розгляду позову.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Суд критично оцінює доводи позивача
про майбутній арешт коштів на рахунках
залізниці, оскільки це є лише
припущенням позивача, яке жодними
доказами не підтверджено.

Не приймається також судом в якості
підстав для задоволення заявленого
клопотання посилання позивача на
фінансовий стан та наявність судової
практики з огляду на те, викладені
обставини не можуть бути підставами
для задоволення заяви про забезпечення
позову у відповідності до вимог статті
117 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Таким чином, позивачем не надано до
суду обґрунтованих доводів та доказів
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, що не дає
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

При цьому у разі забезпечення позовної
заяви шляхом заборони вчиняти певні
дії з виконання оскаржуваного рішення
судом фактично ухвалюється рішення по
суті без розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Крім того, суд зазначає, що державний
виконавець наділений повноваженнями
відкласти провадження виконавчих дій,
зокрема, за заявою стягувача у
відповідності до статті 35 Закону
України «Про виконавче провадження», а
також зупинити виконавче провадження у
випадках, передбачених чинним
законодавством.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення заяви
позивача про забезпечення позову та
зупинення дії постанови про стягнення
виконавчого збору у розмірі 1 675,64 грн.
по виконавчому провадженню №43072752.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В.
Степаненко