Справа № 816/4327/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4327/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Міністерства юстиції України
про визнання протиправним і скасування
арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року ОСОБА_2 (надалі -
позивач) звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Міністерства
юстиції України про визнання
протиправним і скасування арештів,
накладених на автомобілі, що
зареєстровані за ТОВ "Текс"(), а саме:

- ГАЗ 330202 - 414СПГ, 2007 р.в., колір білий, №
дв. НОМЕР_4, № куз. НОМЕР_5, держ. №
НОМЕР_1;

- ГАЗ 33021 - 212 СПГ, 2004 р.в., колір білий, №
дв. НОМЕР_6, № куз. НОМЕР_7, держ. №
НОМЕР_2;

- ГАЗ 3302 СПГ, 2005 р.в., колір білий, № дв.
НОМЕР_8, №. куз. НОМЕР_9, держ. № НОМЕР_3.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що йому належить право
власності на вказані автомобілі,
вилучені у ТОВ "Текс" як боржника, у
зв'язку з їх купівлею на цільовому
аукціоні з продажу майна, що перебуває
у податковій заставі, що виключає
можливість звернення стягнення на дані
транспортні засоби.

У судовому засіданні 18 листопада 2014
року первинного відповідача Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Міністерства
юстиції України замінено належним
відповідачем - Управлінням державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Міністерства юстиції України
(надалі - відповідач, УДВС ГУЮ в
Полтавській області).

Представник позивача вимоги позовної
заяви підтримав, просив її
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, направивши суду письмові
заперечення та клопотання з проханням
проводити розгляд справи без участі їх
представника.

У запереченнях зазначали, що арешт на
майно ТОВ "Текс" було накладено в межах
зведеного виконавчого провадження ЗВП
32866109. Звертали увагу, що відповідно до
положень ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів.
Зазначали, що арешт на майно ТОВ "Текс"
відповідачем було накладено раніше,
ніж податковим органом складено акт
опису майна у податкову заставу.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області
перебуває зведене виконавче
провадження № 32866109 (а.с. ) про стягнення
з ТОВ "Текс" на користь фізичної особи
та юридичних осіб на загальну суму 10 933
468,02 грн, до складу якого входить 31
виконавче провадження.

В межах зведеного виконавчого
провадження у зв'язку з невиконанням
боржником ТОВ "Текс" рішень у строк,
наданий для самостійного виконання,
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, а саме
постановами ВП 30178740 від 05.12.2011, ВП 31908726
від 05.06.2012 року, ВП 33676677 від 19.07.2012 року,
ВП 35451147 від 28.11.2012 року, ВП 37785107 від
07.05.2013 року, ВП 37711734 від 23.05.2013 року.

З письмових пояснень відповідача судом
з'ясовано, що постанови про арешт
окремо визначеного майна -
транспортних засобів відповідачем не
виносились, акти опису автомобілів
складені не були у зв'язку з
відсутністю у відповідача інформації
щодо їх місцезнаходження.

12 грудня 2011 року на підставі постанови
про арешт майна та заборони на його
відчуження ВП № 30178740 від 05.12.2011 року в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна зареєстровано публічне
обтяження - арешт всього рухомого
майна, боржник - ТОВ "Текс" (), обтяжувач - Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ.

Також судом встановлено, що 10 лютого 2012
року в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна на підставі п. 89.2 ст. 89
Податкового кодексу України
зареєстровано публічне обтяження -
податкова застава, активи платника
податків згідно з актом опису від 02.02.2012
року № 12/24-036, боржник - ТОВ "Текс" (), обтяжувач - Кременчуцька
об'єднана державна податкова
інспекція.

17 червня 2014 року Центральною
універсальною біржею було проведено
цільовий аукціон з продажу активів ТОВ
"Текс". Згідно протоколів проведення
вказаного аукціону, переможцем
аукціону, який отримав право на
придбання автомобілів ГАЗ 330202 - 414СПГ,
2007 р.в., колір білий, № дв. НОМЕР_4, № куз.
НОМЕР_5, держ. № НОМЕР_1; ГАЗ 33021 - 212 СПГ,
2004 р.в., колір білий, № дв. НОМЕР_6, № куз.
НОМЕР_7, держ. № НОМЕР_2; ГАЗ 3302 СПГ, 2005
р.в., колір білий, № дв. НОМЕР_8, №. куз.
НОМЕР_9, держ. № НОМЕР_3, став ОСОБА_2 (а.с.
9-11)

ОСОБА_2 з Кременчуцькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління міндоходів в
Полтавській області 17 червня 2014 року
було укладено договори купівлі-продажу
майна платника податків, яке перебуває
у податковій заставі, згідно яких
Кременчуцька ОДПІ зобов'язувалася
передати ОСОБА_2 у власність
вищевказані автомобілі, а ОСОБА_2 -
прийняти та оплатити їх. Згідно умов
вказаних договорів, право власності на
Об'єкт переходить до покупця з моменту
оплати повної його вартості. (а.с. 12-17)

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2014 року про відкритя провадження у
справі позивача було зобов'язано
надати до суду докази повної оплати
вартості автомобілів, про скасування
арешту яких було заявлено в позові.
Разом з тим, станом на момент розгляду
справи вказані документи суду не
надані.

10 жовтня 2014 року під час переоформлення
вказаних автотранспортних засобів у
ЦДАІ 5302 з обслуговування м. Кременчука
та Кременчуцького району позивачем
було встановлено, що на вказане майно
накладено арешт ВПВР УДВС ГУЮ в
Полтавській області.

17 жовтня 2014 року позивачем направлено
лист до ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській
області про зняття арешту з рухомого
майна, реалізованого на аукціоні, у
якому позивач просив зняти арешти з
автомобілів ГАЗ 330202 - 414СПГ, 2007 р.в.,
колір білий, № дв. НОМЕР_4, № куз. НОМЕР_5,
держ. № НОМЕР_1; ГАЗ 33021 - 212 СПГ, 2004 р.в.,
колір білий, № дв. НОМЕР_6, № куз. НОМЕР_7,
держ. № НОМЕР_2; ГАЗ 3302 СПГ, 2005 р.в., колір
білий, № дв. НОМЕР_8, №. куз. НОМЕР_9, держ.
№ НОМЕР_3.(а.с. 6)

На вказаний лист позивачу надано
відповідь № 11154 від 24.10.2014 року, згідно
якої, оскільки позивач не є строною
виконавчих проваджень про стягнення з
ТОВ "Текс", то у відповідача відсутні
підстави для надання будь-якої
інформації по зведеному виконавчому
провадженню ЗВП 32866109 про стягнення з
ТОВ "Текс".(а.с. 7)

Вважаючи, що органом ДВС арештовано
майно особи, що не є боржником у
виконавчому провадженні, чим порушено
право позивача на користування і
розпорядження автомобілями, ОСОБА_2
звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить
із наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

В силу статті 32 Закону України
"Про виконавче провадження" одним із
заходів примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Згідно з частиною третьою статті
11 цього Закону державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право, зокрема,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Відповідно до статті 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом наведеної норми
закону, вирішальною ознакою для зняття
з майна арешту є те, що на момент його
накладення майно вже належало цій
особі (позивачеві) на праві власності.

В обґрунтування вимоги про зняття
арешту з автомобілів позивач посилався
на факт набуття ним права власності на
ці автомобілі у зв'язку з проведенням 17
червня 2014 року Центральною
універсальною біржею цільового
аукціону з продажу активів ТОВ "Текс" та
укладенням цього ж дня договорів
купівлі-продажу майна платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Разом з тим, накладення
відповідачем арешту на все рухоме та
нерухоме майно боржника ТОВ "Текс" та
оголошення заборони на його відчуження
у межах зведеного виконавчого
провадження № 32866109 у зв'язку з
невиконанням боржником ТОВ "Текс"
рішень у строк, наданий для
самостійного виконання, відбулося у
період з 05.06.2012 року до 23.05.2013 року.

Тобто на момент накладення арешту
на все рухоме та нерухоме майно та
оголошення заборони на його
відчуження, автомобілі, придбані
позивачем на цільовому аукціоні,
належали на праві власності ТОВ "Текс".

Арешти на все рухоме та нерухоме
майно ТОВ "Текс" та оголошення заборони
на його відчуження, накладені
постановами ВП 30178740 від 05.12.2011, ВП 31908726
від 05.06.2012 року, ВП 33676677 від 19.07.2012 року,
ВП 35451147 від 28.11.2012 року, ВП 37785107 від
07.05.2013 року, ВП 37711734 від 23.05.2013 року,
зареєстровані як публічні обтяження в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується наявним в
матеріалах справи витягом з вказаного
реєстру (а.с. 33-54). Вказані постанови не
оскаржувалися і є діючими, а публічні
обтяження, зареєстровані на їх
підставі, є чинними станом на момент
розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що на момент прийняття
відповідачем постанов про накладення
арешту на все рухоме та нерухоме майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження позивач не був
власником спірних автомобілів, а
відтак, відповідач діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження".

Отже, підстави для зняття
арештів, накладених на автомобілі,
відсутні, а позовні вимоги ОСОБА_2 не
обґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Міністерства юстиції України
про визнання протиправним і скасування
арешту на майно відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 05
грудня 2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько