Справа № 822/4119/14
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4119/14

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

01 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового
засідання: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Доценка О.І.

відповідача - Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08 жовтня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Хмельницькгаз" до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання протиправним та скасування
наказу ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області, в якій просить визнати
протиправним та скасувати наказ ДПІ у
м.Хмельницькому №2794 від 09.09.2014 року та
стягнути на користь позивача судові
витрати.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2014
року позов задоволено, а саме визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області №2794
від 09.09.2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Хмельницькгаз".

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою в задоволенні позову
відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримала вимоги
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити,
виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ПАТ "Хмельницькгаз"
(ідентифікаційний код 05395598),
зареєстроване як юридична особа 25.03.1997
року.

На адресу ПАТ "Хмельницькгаз" 05.08.2014
року та 28.08.2014 року надійшли запити
відповідача за №17189/10/22-05 від 01.08.2014 року
та №17927/10/22-05 від 27.08.2014 року про надання
пояснень та їх документального
підтвердження достовірності
декларування податку на прибуток та
податку на додану вартість за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року та лютий 2014
року та взаємовідносин з товариством з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"БТК-Центр Комплект" (ідентифікаційний
код 34973151).

Листами №3164/18 від 12.08.2014 року та 3577/18 від
10.09.2014 року, позивачем надано відповідь
на вищезазначені запити.

На думку податкової інспекції,
інформація на запити позивачем була
надана не повністю, внаслідок чого
відповідач видав наказ №2794 від 09.09.2014
року про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Хмельницькгаз" з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні господарських операцій з
ТОВ "БТК-Центр Комплект" за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року та лютий 2014
року в зв'язку з відмовою у наданні
письмових пояснень та копій первинних
бухгалтерських документів, що
засвідчують здійснення господарських
операцій з ТОВ "БТК-Центр Комплект".

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено, а судом не
встановлено підстав для проведення
повторної документальної позапланової
виїзної перевірки ПАТ "Хмельницькгаз" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
господарських операцій з ТОВ "БТК-Центр
Комплект" за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року та лютий 2014 року, а тому
наказ ДПІ у м. Хмельницькому №2794 від
09.09.2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Хмельницькгаз" підлягає
скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Отже, судовому захисту в
адміністративних судах підлягають
порушені права, свободи та законні
інтереси особи в публічно-правових
відносинах. При цьому визначальним для
вирішення питання про обґрунтованість
вимог особи у розв'язанні
публічно-правового спору є
встановлення факту порушення
відповідних прав, свобод чи інтересів
такої особи.

У свою чергу, порушення прав, свобод та
інтересів особи наявне тоді, коли
сталися зміни стану суб'єктивних прав
та обов'язків особи, тобто припинення
чи неможливість реалізації її права
та/або виникнення додаткового
обов'язку в публічно-правових
відносинах.

При цьому позивач на власний розсуд
визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Водночас
задоволення відповідних вимог особи
можливе лише в разі об'єктивної
наявності порушення, тобто
встановлення, що рішення, дія або
бездіяльність протиправно породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Так, дії органу державної податкової
служби щодо проведення документальної
позапланової перевірки не створюють
небезпеки інтересам відповідного
платника податків, оскільки сам собою
факт проведення перевірки не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків. Проведення перевірки є лише
процедурою встановлення обставин, які
необхідні для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов`язкових платежів.

Як слідує з наказу відповідача № 2794 від
09.09.2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Хмельницькгаз" у зв'язку
з тим, що перелік наданих позивачем
документів є неповним, що не дає
можливості у повній мірі перевірити
правомірність задекларованих
показників у податковій звітності та
на підставі, зокрема, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1
ст. 78 Податкового кодексу України
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;

виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Державною податковою інспекцією у
м.Хмельницькому на адресу позивача
було направлено запити №17189/10/22-05 від
01.08.2014 року та №17927/10/22-05 від 27.08.2014 року
про надання пояснень та їх
документального підтвердження.

Листами №3164/18 від 12.08.2014 року та 3577/18 від
10.09.2014 року, позивачем надано відповідь
на вищезазначені запити.

Надання платником податків пояснень та
їх документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
автоматично не позбавляє орган
державної податкової служби
можливості призначити документальну
позапланову перевірку з підстав,
визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України,
у випадку, якщо факти, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового законодавства, такими
поясненнями і документами не
спростовуються.

Надані позивачем на запити ДПІ у
м.Хмельницькому пояснення та їх
документальне підтвердження на думку
податкового органу в повній мірі не
підтвердили правомірність
задекларованих показників у
податковій звітності, що стало
підставою для призначення
документальної позапланової
перевірки.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

При цьому, незгода платника податків із
проведенням перевірки повинна
реалізовуватись наступним чином - якщо
платник податків заперечує наявність
підстав для проведення перевірки,
такий платник податків може не
допустити представників податкового
органу до проведення перевірки, а також
має право оскаржити у судовому порядку
рішення керівника податкового органу
про проведення перевірки, яке
оформлене наказом.

Як встановлено апеляційним судом,
позивачем було допущено посадових осіб
органу державної податкової служби до
проведення перевірки, а відтак доводи
позивача щодо неправомірності її
проведення колегією суддів
відхиляються.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст.202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Хмельницькгаз" до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання протиправним та скасування
наказу скасувати .

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар