Справа № 806/2756/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2014 р.
Справа № 806/2756/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представників позивача: Пивовар Т.А.,
Дячук О.В.

представника відповідача: Гусєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Україна" на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"23" жовтня 2014 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Україна" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області про визнання протиправними
та скасування рішень і постанови ,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Україна" звернулося до суду
з адміністративним позовом в якому з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог просило визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області про накладення штрафних
санкції №30 від 30.05.2014 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
Публічне акціонерне товариство
"Україна" звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказану постанову та
прийняти нову, якою позов задовольнити
в повному обсязі. В апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Звертаючись до суду позивач позовні
вимоги обґрунтовував тим, що
перевіркою, яка проведена відповідачем
з 14.05.2014 року по 16.05.2014 року, зроблені
невірні висновки щодо нанесення
неналежної, скороченої та недоступної
інформації для споживачів стосовно
назви текстильного волокна, який
зазначений на маркуванні шкарпеток
чоловічих, замість назв текстильних
волокон, які увійшли до Технічного
регламенту назв текстильних волокон і
маркування текстильних виробів,
затвердженого постановою Кабміну
України від 14.01.2009р. № 13 (далі -
Технічних регламент). Позивач вважає,
що здійснюючи нанесення скороченої
назви текстильного волокна "Поліестер"
у вигляді "ПЕ" на маркуванні шкарпеток
чоловічих, товариство діяло правомірно
та відповідно до ДСТУ 4519-2006, ГОСТ 3897-87,
ГОСТ 26623-85 та Технічного регламенту
щодо назв волокон і маркування
текстильних виробів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції зазначив, що
відповідач довів правомірність
винесення постанови про накладення
штрафних санкції №30 від 30.05.2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що у відповідності
до вимог ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та ст.11 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", на підставі
наказу Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Житомирській області №141
від 13.05.2014 року, направлення на
проведення перевірки №197 від 08.10.2013
року, повідомлення на проведення
перевірки № 44 від 13.05.2014 року,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області з 14
травня 2014 року по 16 травня 2014 року було
проведено позапланову виїзну
перевірку характеристик продукції у
виробника Публічного акціонерного
товариства "Україна". Предметом
проведення перевірки зазначено одяг,
підставою проведення перевірки
слугувала згода Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів, надана на підставі
повідомлення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області.

В ході проведення вказаної
позапланової виїзної перевірки,
посадовою особою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області виявлено, що продукція, яка
була об'єктом перевірки, зокрема
шкарпетки чоловічі, колір чорний, 39-40,
розмір 25, артикул 60334, дата виготовлення
червень 2013 року, торгової марки "Легка
хода", містить маркування, яке не
відповідає вимогам п.5 Технічного
регламенту щодо назв текстильних
волокон і маркування текстильних
виробів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14.01.2009
року № 213 в частині нанесення
скороченої та недоступної інформації
для споживачів стосовно назви
текстильного волокна, а саме на ярлику
продукції вказана назва текстильного
волокна "ПЕ" у відповідному
відсотковому складі замість повної
назви волокна "Поліестер".

Також під час перевірки встановлено, що
позивач ввів в обіг вищезазначену
продукцію з датою виготовлення 06.2013
року в кількості 326 пар, яка повністю
розповсюджена для покупців.

За результатами перевірки було
складено акт № 037 від 16.05.2014 року.

30 травня 2014 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області були винесені рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів № 63, №64 щодо тимчасової
заборони надання продукції на ринок, до
проведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та приведення продукції, яка
надається на ринок, у відповідність із
встановленими вимогами в строк до 13
червня 2014 року.

Також, 30 травня 2014 року Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області була прийнята
постанова № 30 про накладення на
Публічне акціонерне товариство
"Україна" штрафних санкцій у розмірі 600
неоподаткованих мінімум доходів
громадян у сумі 10 200,00 грн.

Правовою підставою застосування
штрафних санкцій визначено пункт
другий частини другої статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" від 2
грудня 2010 року № 2735-VI, введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" від
02.12.2010 року № 2735 визначено, що вимоги
щодо нехарчової продукції та її обігу
на ринку України, встановлені
технічними регламентами.

Основні вимоги до назв текстильних
волокон і маркування текстильних
виробів розроблені з урахуванням вимог
Директиви Європейського Парламенту і
Ради ЄС 96/74/ЄС від 16.12.1996 року про назви і
правила маркування текстильних
матеріалів та встановлені Технічним
регламентом щодо назв текстильних
волокон і маркування текстильних
виробів, затвердженим постановою
Кабміну України від 14.01.2009 року № 13.
Застосування вимог технічного
регламенту є обов'язковим з 2012 року.

Згідно з п.2 Технічного регламенту щодо
назв текстильних волокон і маркування
текстильних виробів, останній поширює
свою дію на всі види текстильних
волокон, інформацію яка наноситься під
час маркування текстильних виробів, і
супровідну документацію на такі вироби
на різних стадіях їх виготовлення та
введення в обіг.

Відповідно до п.3 Технічного
регламенту, його вимоги є обов'язковими
для всіх суб'єктів господарювання
незалежно від форми власності, сфера
діяльності яких поширюється на
текстильні волокна і вироби на різних
стадіях їх виготовлення та введення в
обіг на території України, і не
застосовуються до текстильних виробів,
які ввозяться на територію України як
давальницька сировина.

Згідно з п.5 Технічного регламенту,
введення в обіг текстильних волокон і
виробів на внутрішньому ринку
дозволяється за умови відповідності їх
вимогам цього Технічного регламенту.

Відповідно до п.35 Переліку назв
текстильних волокон, що
використовуються для маркування
текстильних виробів, який є додатком до
Технічного регламенту, визначена назва
волокна "Поліестер".

Директивою Європейського Парламенту і
Ради ЄС 96/74/ЄС від 16.12.1996 року з
урахуванням вимог якої розроблений
Технічний регламент щодо назв
текстильних волокон і маркування
текстильних виробів, встановлено, що
держави - члени вживають всіх заходів,
необхідних для забезпечення того, що
будь-яка інформація, надана з приводу
розміщення на ринку текстильних
виробів не викликала плутанини, що
стосується передбачених цією
Директивою назв та позначень.

З огляду на зазначене та враховуючи, що
скорочена назви волокна "Поліестер" в
переліку назв текстильних волокон, що
використовуються для маркування
текстильних виробів Технічного
регламенту відсутня, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
маркування продукції назвою волокна
"ПЕ" не відповідає вимогам Технічного
регламенту щодо назв текстильних
волокон і маркування текстильних
виробів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14.01.2009
року № 213.

Посилання апелянта на те, що нанесення
скороченої назви текстильного волокна
"Поліестер" у вигляді "ПЕ" на маркуванні
шкарпеток чоловічих, товариство діяло
правомірно та відповідно до ДСТУ 4519:2006
та ГОСТ 26623-85, колегія суддів зазначає,
що вони входять до затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 24 квітня 2009 року №163 Переліку
національних стандартів, які в разі
добровільного застосування є доказом
відповідності продукції вимогам
Технічного регламенту щодо назв
текстильних волокон і маркування
текстильних виробів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 14.01.2009 року N 13.

Національним стандартом ДСТУ 4519:2006
передбачено, що вміст сировини
зазначають з чинними нормативними
документами на конкретний товар/виріб.
Познаки щодо вмісту сировини - згідно
ГОСТ 26623. Порівняльну таблицю загальних
назв і познаки текстильних матеріалів
відповідно до міжнародних стандартів
подано в додатку Б (п.4.6.7.1).

Відповідно до порівняльної таблиці в
додатку Б до ДСТУ 4519:2006, назва сировини
"поліефірні" - познака "ПЭ". Зазначена
познака сировини "Поліефірні" також
вказана і в ГОСТ 26623-85. Як вже
зазначалося судом, позивачем нанесено
скорочену назву текстильного волокна
"Поліестер" у вигляді "ПЕ".

Поняття назв волокон "Поліефір" та
"Поліестер" є тотожними, оскільки
термін "Поліефірне волокно"
перекладається на англійську, як "Рolyester
fibre", що зокрема підтверджується листом
Київського державного
науково-дослідного інституту
текстильно-галантерейної
промисловості від 28.05.2014 року №87/5.

Колегія суддів зазначає, що позивач
може добровільно застосовувати ГОСТ
26623-85 в частині що не суперечить
Технічному регламенту щодо назв
текстильних волокон і маркування
текстильних виробів, затвердженого
постановою Кабміну України від 14.01.2009
року № 13, оскільки застосування вимог
технічного регламенту є обов'язковим.

Листи науково-дослідних та інших
установ, на які посилається апелянт, не
є джерелом права та не можуть
створювати правових наслідків.

З огляду на зазначені обставини суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не
довів ті обставини, на яких грунтуються
його позовні вимоги, в той час як
відповідачем правомірність
оспорюваної постанови про накладення
штрафних санкції № 30 від 30.05.2014 року
доказана повністю.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Україна" відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Україна"
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "04" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне
акціонерне товариство "Україна"
просп.Миру,16,м.Житомир,10020

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
з питань захисту прав споживачів у
Житомирській області
вул.Черняховського,3,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,