Справа № 813/5558/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань залишення позовної заяви без
27 листопада 2014 року
№ 813/5558/14
Львівський окружний адміністративний
суд,
головуючого-судді
секретар судового засідання
за участю прокурора - Клак Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду по
адміністративній справі за позовом
Прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України
до Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області, треті особи ДП "Санаторій
Любінь Великий, ЗАТ ЛОЗПУ
"Укрпрофоздоровниця" про визнання
незаконним та скасування рішення № 80
15 вересня 2011 року до провадження
Городоцького районного суду
Львівської області надійшла справа за
позовом Прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України
до Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області, треті особи ДП "Санаторій
Любінь Великий, ЗАТ ЛОЗПУ
"Укрпрофоздоровниця" про визнання
незаконним та скасування рішення № 80
Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 12 квітня 2012 року
справу за позовом Прокурора
Городоцького району Львівської
області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України до
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області, треті особи ДП "Санаторій
Любінь Великий, ЗАТ ЛОЗПУ
"Укрпрофоздоровниця" про визнання
незаконним та скасування рішення № 80
від 14.09.1999р передано на розгляд до
Львівського окружного
адміністративного суду.
Вищезазначена ухвала оскаржувалась
Прокуратурою Городоцького району
Львівської області, проте 17.06.2014 року
Львівським апеляційним
адміністративним судом апеляційну
скаргу повернуто прокурору у зв'язку з
В судовому засіданні 20.11.2014 року
представником відповідача подано
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, так як прокурором
пропущено строк звернення до суду.
Прокурор заперечив щодо задоволення
даного клопотання так як, зазначає, що
прокуратурі стало відомо про таке
рішення під час розгляду Городоцьким
районним судом Львівської області
кримінальної справи № 1п-77/11 у 2011 році.

Представник позивача та третіх осіб в
судове засідання не з»явились, про день
та час розгляду справи належно
повідомленні, про причини неявки суд не
повідомили.

Заслухавши клопотання представника
відповідача, думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.4 Закону України
«Про мораторій на відчуження майна, яке
перебуває у володінні Федерації
професійних спілок України» доручено
Кабінету Міністрів України утворити
робочу комісію за участю народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, представників Федерації
професійних спілок України, інших
професійних спілок та їх об'єднань,
об'єднань роботодавців, Фонду
державного майна України, Рахункової
палати, Державної податкової
адміністрації України, представників
Генеральної прокуратури України та
інших правоохоронних органів, якій
перевірити законність відчуження
майнових комплексів, окремих споруд та
іншого майна санаторно-курортного і
туристичного призначення, проведеного
ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", ЗАТ
"Укрпрофтур", Федерацією професійних
спілок України протягом 1994 - 2006 років, і
в разі порушення законодавства України
вжити заходів щодо повернення цих
об'єктів законному власнику. Кабінету
Міністрів України протягом трьох
місяців після набрання чинності цим
Законом подати в установленому порядку
законопроект про визначення суб'єктів
права власності майна, яке перебуває у
володінні Федерації професійних
спілок України.

Матеріалами справи підтверджується, що
постановою Городоцького районного
суду Львівської області від 22.07.2011 року
у справі № 1п-77/11 встановлено, що ОСОБА_1
перебуваючи на посаді
Великолюбінського селищного голови
Городоцького району, будучи службовою
особою органу місцевого
самоврядування, вчинив службове
підроблення та зловживання службовим
становищем, що спричинило тяжкі
наслідки.

Голова Великолюбінської селищної ради
Городоцького району ОСОБА_1 склав та
видав завідомо неправдивий документ, а
саме рішення виконкому
Великолюбінської селищної ради № 35 від
28.05.1999 р. № 80 від 14.09.1999 р. оформлення
права власності на об'єкти нерухомого
майна санаторію «Любінь Великий», в
якому вказав завідомо неправдиві дані
щодо підстав для оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна
санаторію «Любінь Великий» та підписав
вказане рішення.

Позивач - Прокурор Городоцького району
Львівської області в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України
звернувся до суду 15.09.2011 року, що
підтверджується відтиском штампу
Городоцького районного суду
Львівської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Виходячи з вищенаведеного в
задоволенні клопотання представника
відповідача про залишення позову без
розгляду у зв'язку із застосування
наслідків пропущення строків слід
відмовити.

Керуючись п.9 ч.1 ст.155, ст.160, 165, 167,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду відмовити.

Визнати причини пропуску строку
звернення суду поважними.

Ухвала окремо не оскаржується,
заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя
Кухар Н.А.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2014
року