Справа № 712/11429/14-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/459/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі –
ТКАЧ А.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради, третя особа:
Соснівський РВ у місті Черкаси УДМС
України у Черкаській області про
визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до
відповідача про визнання
бездіяльності протиправною, вказуючи,
що вона є наймачем кімнат № 39, 40 в
гуртожитку № 120/1 по вулиці В.Чорновола
в місті Черкаси. 22 липня 2014 року, з метою
реалізації наданого їй законодавством
права на приватизацію житла, керуючись
Положенням про порядок передачі
квартир (будинків), жилих приміщень у
гуртожитках у власність громадян,
затвердженим наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 16 грудня 2009 р.
№ 396, вона звернулася до департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради із заявою на приватизацію
вказаних вище кімнат. Згідно з вимогами
Положення відповідач, в результаті
розгляду її заяви, повинен був видати
свідоцтво про право власності на житло.
Натомість, відповідач припустився
протиправної бездіяльності, письмово
повідомивши її про неможливість
приватизації однієї з займаних нею
кімнат, а саме, кімнати № 39, у зв'язку з
відсутністю реєстрації місця
проживання в ній. Вважає, що
відповідачем не враховано тієї
обставини, що Закон України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні", як і
Порядок реєстрації місця проживання та
місця перебування фізичних осіб в
Україні, затверджений наказом МВС
України 22.11.2012 № 1077, не передбачають
одночасної реєстрації в декількох
житлових приміщеннях. Тому звернулась
з даним позовом до суду. Просила
бездіяльність департаменту економіки
та розвитку Черкаської міської ради,
пов’язану з не вчиненням дій,
спрямованих на приватизацію кімнат №
39, 40 в гуртожитку № 120/1 по вулиці
В.Чорновола в місті Черкаси, визнати
протиправною.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги збільшили
та просили суд, бездіяльність
департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради, пов’язану з
не вчиненням дій, спрямованих на
приватизацію кімнат № 39-40 в гуртожитку
№ 120/1 по вулиці В.Чорновола у місті
Черкаси, визнати протиправною;
зобов’язати департамент економіки та
розвитку Черкаської міської ради
оформити передачу кімнат № 39-40 в
гуртожитку № 120/1 по вулиці В.Чорновола
у місті Черкаси в приватну власність та
видати ОСОБА_1 свідоцтво про право
власності на житло.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
просили в задоволенні позову
відмовити.

Представник третьої особи в судове
засідання не з’явився, скерував до
суду заяву в якій просив справу
розглядати в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, вивчивши та дослідивши
матеріали справи прийшов до
наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_1, є наймачем кімнат №
39, 40 в гуртожитку № 120/1 по вулиці
В.Чорновола в місті Черкаси, що
підтверджується відповідним ордером
та довідкою житлово-експлуатаційної
організації.

22 липня 2014 року позивач
звернулась до органу приватизації
Черкаської міської ради із заявою про
передачу у спільну часткову власність)
житлового приміщення в гуртожитку по
вул. Чорновола, 12/1 кімнати 39, 40.

29.07.2014 року департамент
економіки та розвитку виконавчого
комітету Черкаської міської ради
розглянувши дану заяву та додані до неї
документи повідомив позивача про
неможливість здійснення приватизації
зазначених жилих приміщень у зв’язку
із реєстрацією позивача та членів її
сім»ї лише в кімнаті № 40, та
рекомендував звернутись для
вирішення питання щодо реєстрації до
територіального підрозділу Державної
міграційної служби України, а саме
Соснівського РВ УМВС місті Черкаси
УДМС України у Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб’єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб’єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використання повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дій);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням прав
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач та її представник стверджують,
що відповідач допустив
бездіяльність, оскільки не провів
приватизації житлових приміщень про
які просила позивач.

Проте, як вбачається із вищевказаної
відповіді Департаменту економіки та
розвитку Черкаської міської ради
вбачається, що відповідач вчинив
передбачені законом дії щодо розгляду
заяви позивача та відмовив у
здійсненні приватизації у зв’язку з
відсутністю реєстр рації у другій
кімнаті, а саме кімнаті № 39.

Як на підставу позову ОСОБА_1 також
посилається на те, що реєстрація за
місцем проживання не передбачає
реєстр рації в обох кімнатах, які
займає особа.

Проте, суд не погоджується з даними
твердженнями ви ходячи з наступного.

У відповідності з пунктом 18 Положення
про порядок передачі квартир
(будинків), жилих приміщень у
гуртожитках у власність громадян ,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України 16.12.2009 року № 396,
зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України від 29.01.2010 року №
109/17404 визначено перелік документів,
необхідних для надання органу
приватизації, серед яких і копія
паспорта з відміткою про реєстрації
особи в конкретному житловому
приміщенні.

Із оглянутої в судовому засіданні
копії паспорт у позивача вбачається, що
вона зареєстрована за адресою вул.
Енгельса (на даний час Чорновола) буд.
120/1 кімната 40. Реєстрація в кімнат і №
39 відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем не була допущена
бездіяльність про яку стверджує
позивач, надана нею заява була
розглянута у встановлений законом
строк та надана відповідь про
необхідність зареєструватись в іншій
кімнаті, право на приватизацію якої
вона має.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позову.

На підставі ст.ст. 2, 11, 69-71, 99, 122, 159, 160-165
КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня її проголошення в порядку,
передбаченому ст. 186 КАС України. Строк
для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: