Справа № 875/390/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м.
Київ Cправа № 875/390/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Юрченко В.П.,

Суддів
Бухтіярової І.О.,

Сіроша М.В.,

секретар судового засідання:
Іванов Д.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 79 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 р. ОСОБА_4
на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 6 листопада
2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 6 листопада 2014 р. про відмову у
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 79 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 р. ОСОБА_4
до Центральної виборчої комісії про
визнання протиправними дій та
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В :

Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 79 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 р. ОСОБА_4
звернувся з зазначеним позовом до
Центральної виборчої комісії про
визнання протиправним дій та
бездіяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 р. в
одномандатному виборчому окрузі № 79
мали місце порушення виборчого
законодавства під час підрахунку
голосів та транспортування виборчої
документації, в зв'язку з чим, він 30.10.2014
р. звернувся до відповідача зі скаргою,
доповнивши її 31.10.2014 р. Листом № 21-36-6600
від 31.10.2014 р. Центральна виборча комісія
в особі члена ОСОБА_5 повернула скаргу
без розгляду з підстав не
відповідності її вимогам пунктів 2, 8
частини першої ст. 110 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України». Позивач вважає такі дії
відповідача незаконними, оскільки
скарга та доповнення до неї за змістом
та формою повністю відповідають
вимогам зазначеного Закону № 4061.
Позивач просив суд визнати
протиправними дії Центральної
виборчої комісії, які полягають у
залишенні без розгляду скарги з
доповненнями, визнати протиправною
бездіяльність щодо не розгляду скарги,
та зобов'язати відповідача розглянути
скаргу та прийняти рішення відповідно
до закону. Одночасно з
адміністративним позовом до суду
подано клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони Центральній
виборчій комісії встановлювати
результати позачергових виборів
народних депутатів України в
одномандатному окрузі № 79, які
відбулись 26.10.2014 р. та заборонити
здійснювати їх офіційну публікацію.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 6 листопада
2014 р. заява про забезпечення позову
залишена без задоволення, постановою
цього ж суду від 6 листопада 2014 р. в
задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до
Центральної виборчої комісії про
визнання протиправними дій та
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії відмовлено повністю.

З постановою та ухвалою суду не
погодився позивач, подавши апеляційну
скаргу, яка обґрунтована тим, що суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення, не
виконав приписів ст. 159 КАС України,
щодо прийняття законного та
обґрунтованого рішення, не всебічно
з'ясував обставини справи, не надав
повну оцінку доказам у справі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів приходить до
наступного.

Судом першої інстанції встановлені
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Постановою ЦВК від 17 вересня 2014 р.
ОСОБА_4 зареєстрований кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 79 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 р.

30 жовтня 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до
Центральної виборчої комісії зі
скаргою, в якій зазначено про порушення
під час підрахунку голосів та
транспортування виборчої документації
в одномандатному виборчому окрузі № 79
на позачергових виборах народних
депутатів України, які відбулись 26
жовтня 2014 р. Заявник просив визнати дії
окружної виборчої комісії та її членів
одномандатного виборчого округу № 79 в
особі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
грубим порушенням Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
вирішити питання про повернення
протоколів про підсумки голосування
для перевірки внесених даних та
підписання їх належними особами,
забезпечити їх транспортування до ЦВК
у відповідності до приписів виборчого
законодавства, зобов'язати ОВК № 79
провести повторний підрахунок голосів
в одномандатному виборчому окрузі № 79,
достроково припинити повноваження
зазначених членів ОВК № 79. В доповнення
до скарги від 31.10.2014 р. зазначено, що дії
ОВК № 79 були ним оскаржені до
Запорізького окружного
адміністративного суду, який
задовольнив позовну заяву, визнав
протиправною та скасував постанову ОВК
№ 79 від 28.10.2014 р. № 35 та зобов'язав
комісію прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів по виборчих дільницях № 230384, №
230385, № 230035, № 230037, № 230038, № 230039, № 230040, №
230041, № 230042, № 230043, № 230044. ОСОБА_4
зазначив, що в постанові суду зазначені
ті ж самі обставини, що в скарзі від
30.10.2014 р., а тому просив їх врахувати при
розгляді скарги та встановлені
результатів виборів депутатів у
загальнодержавному та одномандатних
виборчих округах.

Листом від 31.10.2014 р. № 21-36-6600 член
Центральної виборчої комісії ОСОБА_5
повернув скаргу ОСОБА_4 та доповнення
до неї без розгляду з підстав не
відповідності її вимогам пунктів 2, 8
частини першої ст. 110 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», зазначивши, що скарга не
містить імені, по-батькові суб'єкта
звернення зі скаргою, його адреси
електронної пошти, якщо така є, та без
зазначення заінтересованих осіб. Крім
того, до скарги не додано оригіналів
або копій доказів та рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням та діями
відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з
цим позовом. Крім того, в заяві про
забезпечення позову, ОСОБА_4 просив
заборонити ЦВК до розгляду даної
справи встановлювати результати
позачергових виборів народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі № 79 та здійснювати їх
оприлюднення.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, Київський апеляційний
адміністративний суд прийшов до
висновку, що ЦВК правомірно залишила
скаргу ОСОБА_4 без розгляду в зв'язку з
виявленими недоліками до її змісту та
форми, а також не надання всіх
необхідних додатків.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції з таких підстав.

Вимоги до форми та змісту скарги до ЦВК
встановлені статтею 110 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», відповідно до якої, скарга до
виборчої комісії подається у письмовій
формі та повинна містити:

1) назву виборчої комісії, до якої вона
подається;

2) прізвище, ім'я, по батькові
(найменування) суб'єкта звернення зі
скаргою, його місце проживання (поштову
адресу), а також номер засобу зв'язку,
адресу електронної пошти, якщо такі є;

3) прізвище, ім'я, по батькові
(найменування) суб'єкта оскарження,
його місце проживання (поштову адресу),
а також номер засобу зв'язку, адресу
електронної пошти, якщо такі є;

4) суть порушеного питання;

5) виклад обставин і зазначення доказів,
якими суб'єкт звернення обґрунтовує
свої вимоги;

6) чітко сформульовані вимоги із
зазначенням суті рішення, ухвалення
якого вимагається від виборчої
комісії;

7) перелік документів і матеріалів, що
додаються;

8) зазначення заінтересованих осіб,
яких суб'єкт звернення зі скаргою
вважає за потрібне залучити до
розгляду скарги;

9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою
чи особи, яка його представляє
відповідно до статті 108 цього Закону, із
зазначенням дати підписання.

Частиною третьою цієї статті
встановлено, що до скарги додаються її
копії, докази, зазначені у скарзі, та
копії усіх документів, що приєднуються
до неї, у кількості, яка дорівнює
кількості суб'єктів оскарження та
заінтересованих осіб, зазначених у
скарзі.

Аналогічні вимоги передбачені
Порядком розгляду скарг виборчими
комісіями з виборів народних депутатів
України, який затверджений постановою
ЦВК від 31.07.2012 р. № 133.

Як вбачається зі скарги, копія
якої надана відповідачем, в супереч
вимогам пункту 2, 8 частини першої
статті 110 Закону № 4061, замість ім'я та по
батькові суб'єкта звернення зі скаргою
зазначено ОСОБА_4 Також не зазначено
адресу електронної пошти, або її
відсутність. Крім того, заявник в
скарзі просив ЦВК визнати дії членів
ОВК одномандатного виборчого округу №
79 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
протиправними та достроково припинити
їх повноваження. Тобто, вказані особи є
заінтересованими особами, які не
зазначені та залучались до розгляду
скарги. Враховуючи, що виборчим
законодавством України не надано право
виборчій комісії самостійно залучати
заінтересованих осіб, то не залучення
суб'єктом звернення цих осіб, як
заінтересованих осіб, є недоліком
скарги, оскільки рішення за
результатами розгляду скарги могло б
вплинути на їх права та обов'язки.

Підпунктом 6.8 Порядку визначено,
що скарга, оформлена без дотримання
передбачених Законом та цим Порядком
вимог, підлягає поверненню суб'єкту
звернення зі скаргою без розгляду не
пізніш як на наступний день після дня
надходження скарги. Така скарга
повертається відповідно Головою
Центральної виборчої комісії або іншим
членом Центральної виборчої комісії за
дорученням Голови Центральної
виборчої комісії чи головою або
заступником голови окружної або
дільничної виборчої комісії із
супровідним листом, у якому
зазначається вичерпний перелік
недоліків, що перешкоджають розгляду
скарги, і вказується на можливість
повторного звернення зі скаргою,
оформленою відповідно до вимог Закону,
та в установлені ним строки.

Колегія суддів вважає, що подана до ЦВК
скарга ОСОБА_4 містила недоліки щодо
форми та змісту, які унеможливлювали
об'єктивний та всебічний її розгляд, а
тому

висновки Київського апеляційного
адміністративного суду щодо відмови в
задоволені позовних вимог є
правильними, які ґрунтуються на
повному та всебічному встановленні
всіх обставин по справі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
зазначеного висновку суду не
спростовують та не дають підстав
вважати рішення таким, що ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

З підстав вищенаведеного суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 6 листопада
2014 року ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її зміни чи скасування не вбачається.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції також вважає правильними
висновки суду першої інстанції про
відсутність підстав для здійснення
заходів забезпечення позову шляхом
заборони ЦВК встановлювати та
оприлюднювати результати виборів в
одномандатному виборчому окрузі № 79, в
зв'язку з відсутністю обставин для
задоволення такого клопотання,
передбаченого частиною першою статті
117 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, керуючись
статтями 172, 197, 198, 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 79 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 р. ОСОБА_4
- залишити без задоволення.

Постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 6 листопада 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 6 листопада
2014 р. по справі № 875/390/14 - залишити без
змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді:
В.П. Юрченко

І.О. Бухтіярова

М.В. Сірош