Справа № 806/4709/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2014 р.
Справа № 806/4709/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю прокурора,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з додатковою
відповідальністю "Коростенський
щебзавод" на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"21" жовтня 2014 р. у справі за позовом
товариству з додатковою
відповідальністю "Коростенський
щебзавод" до Житомирської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері про визнання
протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року відмовлено товариству з
додатковою відповідальністю
"Коростенський щебзавод" (далі -
Товариство) у задоволенні клопотання
про забезпечення позову шляхом
зупинення дії постанови Житомирської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері від 17.09.2014 року
№33.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом вимог
закону, просить вказану ухвалу
скасувати та прийняти нову про
забезпечення адміністративного
позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТДВ
"Коростенський щебзавод" звернулось
до суду із позовом, в якому просило
визнати протиправною та скасувати
постанову Житомирської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від
17.09.2014 року №33 про проведення перевірки
у порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів в частині
проведення перевірки Товариства.

Крім цього, позивач заявив клопотання
про забезпечення адміністративного
позову шляхом зупинення дії вказаної
постанови до набрання законної сили
судового рішення у даній справі. В
обгрунтування зазначеного клопотання
зазначив, що невжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
може завдати додаткової шкоди правам
та інтересам Товариства, оскільки
оскаржувану постанову прокуратурою
прийнято протиправно, а проведення
перевірки перешкоджатиме законній
діяльності підприємства.

Згідно із ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проте, а ні суду першої інстанції, а ні
суду апеляційної інстанції позивачем
не надано доказів якій конкретно
діяльності підприємства перешкоджає
перевірка, які права та інтереси
Товариства страждатимуть.

З огляду на викладене, у суду першої
інстанції не було підстав для
забезпечення позову, тому ним
обгрунтовано відмовлено у задоволені
клопотання.

Крім того, безпідставними є посилання
апелянта на те, що постанову від 17.09.2014
року Житомирською міжрайонною
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
прийнято з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки вказані
обставини є предметом спору у даній
справі та підлягають з'ясуванню в ході
розгляду її по суті.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
судового рішення. Ухвалу прийнято з
додержанням вимог закону, підстави для
її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю
"Коростенський щебзавод" залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"21" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
додатковою відповідальністю
"Коростенський щебзавод"
вул.О.Довженка,буд.18,м.Київ,03057

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська міжрайонна прокуратура з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері провулок 1-ий
Паровозний,11-а,м.Житомир,10001

- ,