Справа № 201/10430/14-а (2-а/201/295/2014)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № 201/10430/14-а
(2-а/201/295/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради на постанову
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року
по справі № 201/10430/14-а (2-а/201/295/2014) за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про зобов'язання
здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, в якому просив
зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у відповідності до ст..43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням" у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років, встановленого
законом, за період з 01 січня 2014 року по 31
липня 2014 року з урахуванням проведених
виплат

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014
року адміністративний позов
задоволено, а саме: зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної у
м. Дніпропетровську нарахувати та
виплатити позивачу недоплачену
щорічну грошову допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у відповідності до ст.. 43 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового мінімуму
для дітей віком до 6 років, вставленого
Законом, за період з 01 січня 2014 року по 31
липня 2014 року, з урахуванням проведених
виплат.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивачка має
малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у зв'язку з чим знаходиться на обліку у
відповідача, як застрахована у системі
соціального загальнообов'язкового
державного соціального страхування, та
отримує від нього виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку.

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
відповідача із заявою, в якій просила
провести перерахунок допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірах
передбачених ст. 43 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням".

Листом за вих. №К-2(14) від 03.03.2014р.
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради повідомило
позивача про відсутність правових
підстав для здійснення перерахунку.
Відповідь мотивована тим, що в
управління відсутні повноваження на
здійснення вказаних виплат відповідно
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням", такий обов'язок відповідно
до ст.13 даного Закону покладений на
виконавчу дирекцію Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності. Крім цього, УПСЗН
зазначає, що ст..43 даного Закону не
визначено конкретного розміру
прожиткового мінімуму. Відповідач
також повідомив, що допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку позивачу призначена з
20.02.2012 по ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 130 грн.
щомісяця відповідно до ст..15 Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" (а.с.11).

До 1 січня 2008 року - дати набрання
чинності Законом України від 28 грудня
2007 № 107-VI "Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" (далі -
Закон № 107-VI) - правовідносини щодо
виплати допомоги регулювалися Законом
України від 21 листопада 1992 року №
2811-ХІІ "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" (далі - Закон № 2811-ХІІ), дія якого
поширювалася на осіб, не застрахованих
в системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
(стаття 13) та Законом України від 18
січня 2001 року № 2240-III "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" (далі - Закон № 2240-III), який
поширював свою дію на застрахованих у
зазначеній системі осіб. Розмір
допомоги також визначався цими
Законами. Зокрема, статтею 43 Закону №
2240-III було передбачено, що допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованій особі у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону №
107-VI були внесені відповідні зміни до
Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-III.
Зокрема, змінами до статті 13 Закону №
2811-ХІІ його дію поширено на
застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III
було виключено статті 40-44.

Конституційний Суд України
рішенням від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008
визнав неконституційними низку
положень Закону № 107-VI, в тому числі й
пункт 25 розділу II Закону № 107-VI щодо
виключення статей 40-44 Закону № 2240-III.

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI
було передбачено, що розділ II цього
Закону діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення
Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом
України відновили свою дію
вищезазначені положення Закону № 2240-III,
а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону №
2811-ХІІ.

Статтею 46 Закону України від 26 грудня
2008 № 835-VI "Про Державний бюджет України
на 2009 рік" та статтею 45 Закону України
від 27 квітня 2010 року № 2154-VI "Про
Державний бюджет України на 2010 рік"
(далі - Закон № 2154-VI) передбачено, що у
2009, 2010 роках допомога при народженні
дитини та по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до Закону № 2240-ІІІ
призначається і здійснюється в
розмірах і порядку, визначених
Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми був
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751
саме на виконання Закону №2811-ХІІ (пункт
1). Новий акт уряду на виконання статті 45
Закону № 2154-VI не приймався.

Розміри і порядок виплати допомоги
відповідно до Закону № 2240-III на
виконання ст..45 Закону № 2154-VI Кабінетом
Міністрів України не визначалися.

Закон України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" також не містить
будь-яких положень щодо розміру
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" або делегування
повноважень по визначенню такого
розміру Кабінету Міністрів України.

Отже, позивач як особа, яка є
застрахованою в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, має право на
отримання допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у відповідності до ст. 43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням"
у розмірі, що встановлюється
правлінням Фонду, але не менше розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
законом.

В той же час, право на звернення до суду
не є абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строків для
звернення до суду.

30 липня 2010 року набрали чинності зміни
до Кодексу адміністративного
судочинства України. В частину другу
статті 99 КАС України внесено зміни,
відповідно до яких для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України
№ 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року
визначено, що держава може
встановленням відповідних
процесуальних строків, обмежувати
строк звернення до суду, що не впливає
на зміст та обсяг конституційного
права на судових захист і доступ до
правосуддя.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
адміністративному позові заявлено
вимоги про перерахунок та виплату
недоплаченої суми допомоги по догляду
за дітиною до досягнення нею
трирічного віку з 01 січня 2014 року, тобто
поза межами строку, який визначено ст..99
КАС України.

Обґрунтованих причин поважності
пропуску строку звернення до суду з
позовом про захист порушених прав
позивач не надала.

Колегія суддів вважає, що будь-які
об'єктивні чи суб'єктивні обставини не
позбавляли позивача можливості
звернутися до суду, у визначені законом
строки, з відповідним позовом до
відповідача, якщо позивач вважав, що
діями чи бездіяльністю відповідача
порушуються його права та законні
інтереси. Виплати допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею трьох
років є щомісячними, а відтак позивач
знав розмір цих виплат і в разі не згоди
мав право звернутися до суду.

З огляду на викладене, з урахуванням
часу звернення позивача з позовом до
суду (01.08.2014р.), колегія суддів вважає за
необхідне позовні вимоги в частині
зобов'язання провести перерахунок та
виплату допомоги по догляду за дитиною
до досягнення ним трирічного віку за
період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014
року - залишити без розгляду.

27 березня 2014 Верховною Радою України
прийнято Закон України -VII "Про
запобігання фінансової катастрофи та
створення передумов для економічного
зростання в Україні". Згідно з
розділом ІІ п.7 вказаного Закону
внесено зміни до Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми" та
розділ IV "Допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку" виключено.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
запобігання фінансової катастрофи та
створення передумов для економічного
зростання в Україні» зазначені зміни
набрали чинності 01 липня 2014 року.

В той же час, як зазначалося вище,
положення Закону України "Про державну
допомогу сім'ям з дітьми" неможливо
поширити до особи, яка застрахована у
системі соціального
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, оскільки на
відносини щодо виплати такій особі у
зазначеному періоді поширюються норми
спеціального Закону (яким є Закон
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням").

Законом України "Про запобігання
фінансової катастрофи та створення
передумов для економічного зростання в
Україні" до ст..43 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" змін внесено не було, та
станом на момент розгляду справи
положення ст.43 даного Закону є діючими.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради повинно
виплачувати допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у відповідності до ст..43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням"
до зміни законодавчих норм, що
регулюють відносини щодо виплати такої
допомоги застрахованій особі.

Отже, з урахуванням вимог ст. 99 КАС
України та враховуючи час звернення до
суду позивача з позовом, колегія судів
приходить до висновку про
необхідність зобов'язання Управління
праці та соціального захисту
населення Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради здійснити
ОСОБА_1 перерахунок та виплату
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 01 лютого 2014 року по 31 липня 2014
року (заявлені позовні вимоги) у
розмірі, передбаченому ст. 43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням", з урахуванням проведених
виплат.

З огляду на встановлені обставини
справи, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову про часткове
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч.1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд
апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради задовольнити
частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року
по справі № 201/10430/14-а (2-а/201/295/2014) -
скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради здійснити
ОСОБА_1 перерахунок та виплату
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 01 лютого 2014 року по 31 липня 2014
року у розмірі, передбаченому ст. 43
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням", з урахуванням проведених
виплат.

Позовні вимоги в частині зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради здійснити
ОСОБА_1 перерахунок та виплату
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі, передбаченому ст. 43
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" з 01 січня 2014 року по 31 січня
2014 року - залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

(Повний текст постанови виготовлено
28.11.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк