Справа № 9101/22917/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р. справа № 2а-702/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого
судді: Дадим Ю.М.

суддів:
Нагорної Л.М. Уханенка С.А.

розглянувши в письмовому
провадженні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Петропавлівської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області на
постанову Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 08
грудня 2010 року у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Петропавлівської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області про
стягнення боргу з виплати державної
допомоги по догляду за дитиною,-

В С Т А Н О
В И Л А :

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Петропавлівської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області, де просила
визнати неправомірною відмову
відповідача щодо нарахування,
призначення та виплати їй державної
допомоги. Просила зобов’язати
відповідача перерахувати та сплатити
недоплачену суму допомоги за період з 01
січня 2009 року по 27 березня 2010 року в
розмірі 2 349,89 грн.

Постановою Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 грудня 2010 року
адміністративний позов ОСОБА_1 був
задоволен. Визнано неправомірною
відмову відповідача щодо нарахування,
призначення та виплати позивачці
державної допомоги. Зобов’язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 недоплачену з 01 січня
2009 року по 27 березня 2010 року допомогу по
догляду за дитиною.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Управління праці та
соціального захисту населення
Петропавлівської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вищезазначену постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення. Відповідач зазначив, що судом
першої інстанції було прийнято рішення
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду відповідно до ст. 195 КАС
України - в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню , виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 є матір’ю ОСОБА_2 вадимівни ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) , а тому має право на
отримання допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до ст. 15 Закону України
«Про державну допомогу сім’ям з
дітьми».

Задовольняючи позовні вимоги за 2009
рік, суд першої інстанції дійшов
неправильного висновку, оскільки
відповідно до статті 46 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2009 рік"
від 26 грудня 2008 року № 835-VI допомога при
народженні дитини та по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми" та
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" призначається і
здійснюється в розмірах і порядку,
визначених Кабінетом Міністрів
України. На дійсний час є чинним
порядок призначення та виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2001 року
№ 1751. Відповідно до пункту 22
зазначеного Порядку відповідно до
статті 15 Закону України "Про державну
допомогу сім'ям з дітьми" допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку виплачується у
розмірі, що дорівнює різниці між: з 1
січня 2008 р. - 50 відсотками, з 1 січня 2009 р.
- 75 відсотками, з 1 січня 2010 р. - 100
відсотками прожиткового мінімуму,
встановленого для працездатних осіб,
та середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менш як
130 гривень.

Норми статті 46 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2009 рік" на
дійсний час є чинними, визнані
неконституційними не були, у зв'язку з
чим позовні вимоги про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за 2009
рік задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача на
користь позивачки допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за 2010 рік, то колегія
суддів також вважає помилковими
висновки суду першої інстанції,
оскільки позивачці за цей період
нараховувалась та сплачувалась
допомога в порядку та у розмірі
визначеному в ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім’ям з дітьми»з
урахуванням змін, внесених до неї
Законом України «Про Державний бюджет
України на 2010 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»,
який набрав чинності 01.01.2008 року і
відповідно до якого мінімальний розмір
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, починаючи з січня 2010 року, повинен
складати не менше 130 грн. Положення
даного Закону в цій частині
неконституційними не визнавалися.
Відповідно, слід відмовити позивачці в
задоволенні позовних вимог в частині
визнання дій відповідача за 2010 рік
незаконними, оскільки відповідач
здійснював виплати державної допомоги
по догляду за дітьми до досягнення ними
трирічного віку згідно до
вищезазначеного порядку та розмірів.

Отже, за викладених обставин,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга відповідача
підлягає задоволенню. А постанова
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 08 грудня
2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205,207 КАС
України, колегія суддів, -

п о с т а н о в
и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Петропавлівської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Постанову Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 08
грудня 2010 року – скасувати та прийняти
нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий:
Ю
.М. Дадим

Суддя:

Л.М. Нагорна

Суддя:

С.А. Уханенко