Справа № 2-а-18/12/1222
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-18/12р./1222
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року
Попаснянський районний суд Луганської
області

в складі: головуючого судді
Закопайло В.А.

при секретарі
Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Попасна цивільну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування м.Лисичанська
при УДАІ УМВС України в Луганській
області на постанову по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії ВВ1
№403455, складеного 13.03.2012р. інспектором
ДПС Лисичанського взводу ДПС
прапорщиком міліції ОСОБА_2, 13 березня
2012 року о 09.02 год. позивач, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по а/д
Р-66 сполученням Луганськ-Лисичанськ, в
районі поста ДПС №2, розташованого на
в’їзді в м.Лисичанськ, порушив вимоги
п.11.5 ПДР України, а саме на дорозі, яка
має дві смуги для руху в одному
напрямку, позивач рухався по лівій
смузі при вільній правій. З даного
приводу того ж дня інспектором ДПС була
винесена постанова про притягнення
позивача до адмінвідповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП, у зв’язку з чим на
позивача було накладено
адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 425 грн.

В обгрунтування своїх
позовних вимог позивач в поданому
адміністративному позові зазначає, що
в той день він дійсно, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Р-66
сполученням Луганськ-Лисичанськ, при
цьому в районі поста ДПС №2,
розташованого на в’їзді в
м.Лисичанськ, на дорозі, яка має дві
смуги для руху в одному напрямку, він
рухався по правій смузі, не порушуючи
при цьому правила дорожнього руху.
Разом з тим, на посту ДПС він був
зупинений працівником ДАІ, який
перевіривши документи, почав
стверджувати, що позивач нібито
порушив вимоги п.11.5 ПДР України, а саме
на дорозі, яка має дві смуги для руху в
одному напрямку, позивач рухався по
лівій смузі при вільній правій. При
цьому позивач заперечував факт
порушення ним правил дорожнього руху,
про що безпосередньо зазначив в самому
протоколі.

Посилаючись на вищезазначені
обставини позивач вважає
неправомірними дії інспектора ДПС щодо
складання протоколу про
адмінправопорушення та винесення
постанови про притягнення його до
адмінвідповідальності за ст..122 ч.2
КУпАП, у зв’язку з чим позивач просить
суд скасувати вищезазначену постанову.

До початку судового засідання позивач
надав заяву про розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, хоча належним
чином був повідомлений судом про час та
місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає необхідним позов
задовольнити в повному обсязі з
наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

При цьому, відповідно до
ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. А відповідно
до ст.252 КУпАП орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об’єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає,
що диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП
передбачено, що об’єктивною стороною
даного правопорушення є скоєння одного
із декількох самостійних незалежних
один від одного порушень правил ПДР
України, в тому числі й порушення
правил розташування транспортних
засобів на проїзній частині.

Разом з тим судом враховується, що
відповідач по справі окрім постанови
та протоколу про адмінправопорушення,
які фактично не були визнанні
позивачем, не надав жодного доказу, в
тому числі й показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, які б свідчили
про порушення позивачем будь-яких
вимог ПДР України під час керування ним
автомобілем, що мало місце 13.03.2012р. о 09.02
год. на а/д Р-66 сполученням
Луганськ-Лисичанськ Луганської
області.

При таких обставинах суд вважає, що
заявлені позовні вимоги є
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.122
ч.1,284,286-288 КУпАП, керуючись
ст.ст.71,86,158-163,171-2,186 КАС України, суд –

Постановив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії ВО1 №164761 від 13 березня
2012 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП –скасувати, а
провадження по справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: