Справа № 809/2041/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа №
876/12065/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційні
скарги Обласного комунального
підприємства «Івано-Франківське
обласне бюро технічної
інвентаризації», Приватного
акціонерного товариства
«Променергоавтоматика», до яких
приєдналася Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 25
липня 2013 року у справі за позовом
Приватного підприємства
Науково-технічна фірма "Білекс" до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області, Обласного
комунального підприємства
«Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації», третя особа
- Приватне акціонерне товариство
"Променергоавтоматика" про визнання
протиправним та скасування висновку,
визнання неправомірною та скасування
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, -

в с т а н о в
и в :

05 липня 2013 року позивач- ПП НТФ «Білекс»
звернувся в суд з адміністративним
позовом до відповідачів- Реєстарційної
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області, Обласного
комунального підприємства
"Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації", третьої
особи- ПАТ "Променергоавтоматика", в
якому просить визнати протиправним та
скасувати висновок ОКП
«Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації» про
технічну можливість поділу
адміністративно- виробничих будівель
№ 23 від 04 липня 2008 року, визнати
неправомірною та скасувати державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 10 липня 2008 року проведену
Івано- Франківським ОБТІ на підставі
Договору про виділення частки в натурі
з нерухомого майна (поділ) від 09 липня
2008 року, який посвідчено приватним
нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
за ПАТ "Променергоавтоматика" та ПП НТФ
"Білекс".

Постановою Івано- Франківського
окружного адміністративного суду від 25
липня 2013 року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано Висновок ОКП
"Івано-Франківського обласного бюро
технічної інвентаризації" про технічну
можливість поділу
адміністративно-виробничих будівель
від 04 липня 2008 року № 23. Визнано
неправомірною та скасовано державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 10 липня 2008 року проведену
Івано-Франківським ОБТІ на підставі
Договору про виділення частки в натурі
з нерухомого майна (поділ) від 09 липня
2008 року, який посвідчено приватним
нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
за ПАТ "Променергоавтоматика" та ПП НТФ
"Білекс".

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, Обласне комунальне підприємство
«Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації», Приватне
акціонерне товариство
«Променергоавтоматика», до яких
приєдналася Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області, оскаржили
його в апеляційному порядку. Вважають,
що оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню.

ОКП «Івано- Франківське ОБТІ» у своїй
апеляційній скарзі покликається на те,
що суд першої інстанції не надав
належної правової оцінки тому факту, що
фактично предметом спору є
правильність складання висновку про
технічну можливість поділу. Разом з
тим, вказаний документ не є нормативним
актом чи актом індивідуальної дії в
розумінні положень КАС України.
Висновок є технічним документом, в
якому міститься інформація щодо
можливості поділу об'єкта нерухомого
майна. Також вимоги апеляційної скарги
мотивує тим, що підставою для
реєстрації права власності був договір
про виділення частки в натурі з
нерухомого майна (поділ), а не висновок
про технічну можливість поділу
адміністративно-виробничих будівель
по АДРЕСА_1 від 04 липня 2008р. №23.
Оформляючи даний договір нотаріус
посилався на відомості зазначені у
витязі з Реєстру прав власності (п.2
Договору). Жодних відомостей про те, що
підставою для укладення договору є
Висновок про технічну можливість
поділу немає. Крім того, наслідком
скасування державної реєстрації права
власності могло бути визнання нечинним
договору про виділення частки в натурі
з нерухомого майна (поділ) (що не є
компетенцією адміністративного суду).
Однак, в жодній мірі не є підставою для
скасування державної реєстрації
скасування Висновку про технічну
можливість поділу. Суд першої
інстанції прийняв рішення про
скасування державної реєстрації при
чинному, ніким не оспореному договорі
про виділення частки в натурі з
нерухомого майна (поділ). Крім того, не
враховано ту обставину, що реєстрація
права власності (реєстраційний запис)
на адміністративно- виробничі будівлі
по АДРЕСА_1, що була здійснена ОКП
«Івано- Франківське БТІ» 22 вересня 2008р.
на підставі договору про виділ у натурі
частки нерухомого майна від 09 липня
2008р. за ЗАТ «Променергоавтоматика» на
час подання позову вже була скасованою.
Скасування реєстрації права власності
було здійснено 26 грудня 2012р. шляхом
реєстрації переходу права власності
від ЗАТ «Променергоавтоматика» до
ОСОБА_2 Крім того, покликається на те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду. Просить апеляційну скаргу
задовольнити, оскаржувану постанову
скасувати, прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити.

ПАТ «Променергоавтоматика» у своїй
апеляційній скарзі покликається на те,
що суд першої інстанції не надав
належної правової оцінки тому факту, що
приміщення, яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 було відчужене на користь
третіх осіб, а прийняття рішення про
визнання недійсною та скасування
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно приміщення
безпосередньо впиває на право нового
власника приміщення, який не був
залучений до участі у справі. Крім того,
покликається на те, що позивачем
пропущено строк звернення до суду.
Просить апеляційну скаргу
задовольнити, оскаржувану постанову
скасувати, прийняти нову.

Реєстраційна служба Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області, яка
приєдналася до апеляційних скарг,
вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі ОКП «Івано-
Франківське ОБТІ» є обгрунтованими і
такими, що відповідають дійсним
обставинам справи, оскільки суд в
порушення норм процесуального права не
вирішив питання про поновлення строку
в порядку ст. 102 КАС України ПП НТФ
«Білекс» і не застосував строк
позовної давності, так як з наведеного
вбачається, що ПП НТФ «Білекс» подав
позов більш ніж через шість місяців
(через 5 років) з моменту порушення, на
його думку, прав, свобод та законних
інтересів. Також суд не з'ясував кому на
момент подачі позову належить спірний
об'єкт нерухомого майна та не залучив
до участі в справі власника спірного
об'єкта нерухомого майна, прийняв
рішення про скасування державної
реєстрації при чинному, ніким не
оспореному договорі про виділення
частки в натурі з нерухомого майна
(поділ) та не взяв до уваги, що
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області не є
належним відповідачем у справі,
оскільки безпосереднє здійснення
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно покладено на районні,
районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні управління юстиції,
(підпункт 4.33. пункту 4 Положення про
районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні управління юстиції,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5).

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, тому
відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС
України, суд вважає можливим
проведення розгляду справи в їхній
відсутності в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю- доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що апеляційні скарги
необхідно задовольнити, а оскаржувану
постанову - скасувати з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
09 липня 2008 року між ПП
«Науково-технічна фірма «Білекс» та
Закритим акціонерним товариством
«Променергоавтоматика» укладено
договір про виділення частки в натурі з
нерухомого майна, який посвідчено
приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 (а.с.11-12).

Згідно з зазначеним договором сторони,
як учасники спільної часткової
власності адміністративно- виробничих
будівель, що розташовані в АДРЕСА_1, які
належали на підставі: договору
купівлі-продажу основних засобів
(будівель) № 4/00 від 17 грудня 2000 року, між
ЗАТ «Променергоавтоматика» та ПП «НТФ
«Білекс», який зареєстрований в Івано-
Франківському ОБТІ 08 липня 2004 року
номер запису 1176, в книзі 9в,
реєстраційний номер 6534658; та на
підставі договору купівлі-продажу
посвідченого Шостою Київською
державною нотаріальною контрою 21
грудня 1993 року за реєстровим № 10у-1231 та
зареєстрованого в
Івано-Фравнківському ОБТІ 12 березня 1993
року за реєстровим № 1176, реєстрова
книга 9в, домовилися про виділення в
натурі та поділ зазначеного нерухомого
майна.

04 липня 2008 року Івано-Франківським ОБТІ
надано висновок № 23 про технічну
можливість поділу
адміністративно-виробничих будівель
(а.с.13).

У подальшому як позивачем, так і ЗАТ
«Променергоавтоматика» здійснено
реєстрацію укладеного Договору від 09
липня 2008р. в Івано-Франківському ОБТІ,
про що було видано Витяги про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 10 липня 2008р. (а.с.14).

Згідно з Договором від 09 липня 2008р. та
Договором про внесення змін та
доповнень від 18 вересня 2008р. за ЗАТ
«Променергоавтоматика» залишились у
власності нерухомі приміщення:
зазначені в плані будівель під літерою
«А» №№ 11, 15, 16, 17, літерою «В», літерою
«Г», літерою «Д», літерою «Ж», що
становлять 29/100 ідеальних часток. А за
ПП НТФ «Білекс» залишились у власності
нерухомі приміщення: зазначені в плані
будівель під літерою «А» №№ 1-10, 12-14,1, II,
18-32,1, II, 33-44,1, II, літерою «Б», літерою «З»,
що становлять 71/100 ідеальних часток.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що Висновок
Івано-Франківського ОБТІ від 04 липня 2008
року №23 про технічну можливість поділу
адміністративно- виробничих будівель
видано із грубими порушеннями норм
чинного законодавства України, тому
підставними є вимоги про визнання
неправомірною та скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно від 10 липня 2008 року проведеної
Івано-Франківським ОБТІ на підставі
Договору про виділення частки в натурі
з нерухомого майна (поділ) від 09 липня
2008 року, який посвідчено приватним
нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
за ПАТ "Променергоавтоматика" та ПП НТФ
"Білекс".

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його помилковим, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
однією з позовних вимог є визнання
протиправним та скасування Висновка
ОКП "Івано-Франківського обласного
бюро технічної інвентаризації" про
технічну можливість поділу
адміністративно-виробничих будівель
від 04 липня 2008 року № 23.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
висновок про технічну можливість
поділу адміністративно-виробничих
будівель не є рішенням суб'єкта владних
повноважень в розумінні ст.17 КАС
України, такий є лише носієм доказової
інформації, не тягне за собою жодних
правових наслідків і оцінюється як
доказ у сукупності з іншими доказами у
справі, а тому така вимога не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

За вищенаведених обставин колегія
суддів вважає, що у задоволенні даної
позовної вимоги необхідно відмовити.

Безпідставною також вважає колегія
суддів позовну вимогу в частині
визнання неправомірною та скасування
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно від 10 липня 2008 року
проведеної Івано-Франківським ОБТІ на
підставі Договору про виділення частки
в натурі з нерухомого майна (поділ) від
09 липня 2008 року, який посвідчено
приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за ПАТ
"Променергоавтоматика" та ПП НТФ
"Білекс", тому в задоволенні такої
необхідно відмовити з наступних
підстав.

10 липня 2008 року ОКП «Івано-
Франківським ОБТІ» зареєстровано
вцілому право власності на
адміністративно-виробничі будівлі по
АДРЕСА_1 на підставі договору про виділ
у натурі частки нерухомого майна від 09
липня 2008р. за Приватним підприємством
науково-технічна фірма «Білекс».

22 вересня 2008 року ОКП «Івано-
Франківським ОБТІ» зареєстровано
вцілому право власності на
адміністративно- виробничі будівлі по
АДРЕСА_1 на підставі договору про виділ
у натурі частки нерухомого майна від 09
липня 2008р., із змінами згідно з
договором від 18 вересня 2008р. за ЗАТ
«Променергоавтоматика».

Додатком 1 до п.2.1. Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженим наказом Мін'юсту
України від 07.02.2002р. №7/5 (в редакції
станом на момент реєстрації), визначено
перелік правовстановлюючих
документів, на підставі яких
здійснювалась реєстрація права
власності.

У п.1. даного Додатку зазначено, що
підставою для реєстрації права
власності є договори про виділ в натурі
частки нерухомого майна.

Судом встановлено, що підставою для
реєстрації права власності був договір
про виділення частки в натурі з
нерухомого майна (поділ), а не висновок
про технічну можливість поділу
адміністративно-виробничих будівель
по АДРЕСА_1 від 04 липня 2008р. №23. Крім
того, при оформленні даного договору
нотаріус покликався на відомості
зазначені у витязі з Реєстру прав
власності (п.2 Договору). Жодних
відомостей про те, що підставою для
укладення договору є Висновок про
технічну можливість поділу немає.

Таким чином, колегія суддів вважає
неправильним висновок суду першої
інстанції про скасування державної
реєстрації при чинному, ніким не
оспореному договорі про виділення
частки в натурі з нерухомого майна
(поділ).

Колегія суддів звертає увагу на те, що
позивач для захисту свого порушеного
права обрав неправильний спосіб
захисту.

Аналізуючи законодавчі приписи та
фактичні обставини справи, колегія
суддів прийшла до переконання про те,
що доводи апеляційних скарг є
підставними та обґрунтованими і
повністю спростовують висновки суду
першої інстанції.

З врахуванням усіх вищенаведених
обставин колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини справи,
постанова суду прийнята з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
постанова суду підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4
ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о с т
а н о в и в:

Апеляційні скарги Обласного
комунального підприємства
«Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації», Приватного
акціонерного товариства
«Променергоавтоматика», до яких
приєдналася Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області,
задовольнити.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 25
липня 2013 року у справі № 809/2041/13-а -
скасувати, та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позову Приватного
підприємства Науково-технічна фірма
"Білекс" до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області, Обласного
комунального підприємства
«Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації», третя особа
- Приватне акціонерне товариство
"Променергоавтоматика" про визнання
протиправним та скасування висновку,
визнання неправомірною та скасування
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик