Справа № 428/2656/14-а
Суддя: Комплєктова Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2656/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м.
Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Комплєктової Т.О.,

при секретарі
Волковій О.М.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Сєвєродонецького
міського суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ
МВС України в м. Сєвєродонецьку в особі
підполковника міліції Амірова С.М.,
інспектора ДАІ лейтенанта міліції
Агєєва А.В. про поновлення строку та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Сєверодонецького міського суду з
адміністративним позовом до
управління ДАІ ГУ МВС України в м.
Сєвєродонецьку в особі підполковника
міліції Амірова С.М., інспектора ДАІ
лейтенанта міліції Агєєва А.В. про
поновлення строку та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 09 квітня
2014 року ним було отримано копію
постанови № 982463 серії АА2 від 01.04.2014
року, складеної відносно нього
інспектором ДАІ м. Сєвєродонецьку
лейтенантом міліції Агєєвим А.В. Копію
протоколу він отримав пізніше - 24.04.2014
року. Із змісту вказаної вище постанови
вбачається, що вона складена про те, що
позивач 01.04.2014 року в 16 год. 55 хв. в м.
Сєвєродонецьку проїхав на перехрестя
проспекту Хіміків та вул. Мендєлєєва на
заборонений сигнал світлофору, тобто
скоїв правопорушення, яке передбачено
ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що 01.04.2014
року до 17 год. 00 хв. він знаходився на
роботі, і тільки о 17 год. 10 хв. він дійсно
рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул.
Мендєлєєва в напрямку до проспекту
Хіміків. Здійснюючи маневр повороту
направо з вул. Мендєлєєва на проспект
Хіміків він помітив, що сигнал
світлофора змінився на мигаючий
зелений, але враховуючи те, що на момент
увімкнення жовтого сигналу світлофору
він знаходився на перехресті, він
продовжив поворот. Вважає, що при
складенні протоколу та винесенні
постанови відповідачем порушено ст.ст.
254, 256, 257, 278 КУпАП, у зв'язку із чим
постанову інспектора ДАІ м.
Сєвєродонецьку лейтенанта міліції
Агєєвим А.В. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності від
01.04.2014 року належить скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
належить закрити у зв'язку із
відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.
Також, позивач у позовній заяві просив
поновити йому строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, підтвердив
доводи, що викладені в
адміністративному позові.

Відповідач інспектор ДАІ лейтенант
міліції Агєєв А.В. в судове засідання не
з'явився, до суду надав письмові
заперечення в яких просив справу
розглядати за його відсутності та
зазначив, що 01.04.2014 року о 17.10 у м.
Сєвєродонецьку на вул. Донецькій ним
був складений протокол відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався на
автомобілі НОМЕР_1, за порушення правил
дорожнього руху, а саме п. 8.7.3.Ґ - проїзд
перехрестя на заборонювальний (жовтий)
сигнал світлофору. У той момент, коли
сигнал світлофору з зеленого змінився
на жовтий, автомобіль позивача не
знаходився на перехресті, а мав змогу
зупинитися перед проїзною частиною
дороги, на яку він здійснював поворот.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що згідно позовної заяви
позивач отримав копію оскаржуваної
постанови 09.04.2014 року, а копію протоколу
про адміністративне правопорушення
він отримав лише 24.04.2014 року, суд вважає
необхідним визнати поважними причини
пропуску строку звернення позивача до
адміністративного суду із цим позовом
та поновити ОСОБА_1 строк для звернення
до суду з даним позовом.

Стосовно суті позовних вимог суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють,
зокрема, чи прийняті вони: на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України; обґрунтовано; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації.

Стаття 55 Конституції України
передбачає, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування,
докази, отримані з порушенням вимог
закону, судом при розгляді справи до
уваги не беруться.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України
речовими доказами є предмети
матеріального світу, що містять
інформацію про обставини, які мають
значення для справи. Речовими доказами
є також магнітні, електронні та інші
носії інформації, що містять
аудіовізуальну інформацію про
обставини, що мають значення для
справи.

Згідно із ст. 254 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення
складається в двох примірниках, один з
яких під розписку вручається особі, що
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КУпАП у вправах
про адміністративні правопорушення,
розгляд яких віднесено до відання
органів, зазначених у статтях 222 - 244-17
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи цих
органів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
за адміністративні правопорушення,
передбачені частиною 2 статті 122 цього
Кодексу мають право працівники
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
які мають спеціальні звання.

Судом встановлено, що відносно
позивача інспектором відділу ДАІ
Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ України
лейтенантом міліції Агєєвим А.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 804615 від
01.04.2014 року, згідно якого 01.04.2014 року о 16
год. 55 хв. у м. Сєвєродонецьку на
перехресті проспекту Хіміків та вул.
Мендєлєєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керував автомобілем НОМЕР_2, та проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.Ґ
Правил дорожнього руху.

В зв'язку із викладеним, позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн., що
підтверджується копією постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 982463 від
01.04.2014 року.

Згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно п.п. 8.7.3.Ґ Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 р. № 1306 (в редакції, яка була
чинною на час вчинення
адміністративного правопорушення),
сигнали світлофора мають такі
значення: жовтий забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на ту обставину, що під час
здійснення ним повороту направо з вул.
Мендєлєєва на проспект Хіміків сигнал
світлофора змінився на мигаючий
зелений та, згодом, коли позивач вже був
на перехресті - на жовтий, оскільки
вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 804615 від 01.04.2014 року та
відеозаписом, який надано відповідачем
та на якому зафіксовано порушення
ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України,
зокрема те, що він, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, у м. Сєвєродонецьку на
перехресті проспекту Хіміків та вул.
Мендєлєєва проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофору.

Таким чином, в ході розгляду справи
встановлено, що 01.04.2014 року о 16-55 год. у м.
Сєвєродонецьку на перехресті
проспекту Хіміків та вул. Мендєлєєва
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував
автомобілем НОМЕР_2, та проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.Ґ
Правил дорожнього руху, за що ч. 2 ст. 122
КУпАП передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідач інспектор ДАІ лейтенант
міліції Агєєв А.В. на законних
підставах 01.04.2014 року склав протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ 2 № 804615 відносно позивача
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також виніс
законну і обґрунтовану постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 982463 від
01.04.2014 року та призначив
адміністративне стягнення в межах
санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає
відповідальність за таке
правопорушення.

При цьому доводи позивача щодо
незаконності постанови не знайшли
свого підтвердження в ході судового
засідання, тому суд вважає позовні
вимоги про скасування постанови серії
АА2 № 982463 від 01.04.2014 року у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
про закриття провадження у
адміністративній справі, то суд
зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Аналізуючи зазначену норму права суд
дійшов висновку, що відповідно до ч.1, 2
ст. 164 КАС України при вирішенні справи
по суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. У
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову
про: визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його
положень із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача
коштів; тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян; примусовий
розпуск (ліквідацію) об'єднання
громадян; примусове видворення
іноземця чи особи без громадянства за
межі України; визнання наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень. Виходячи
з цього, не підлягає закриттю
постановою адміністративного суду
справа про адміністративне
правопорушення, оскільки відповідно до
ст. 164 КАС України адміністративний суд
не наділений такими повноваженнями в
адміністративному судочинстві.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження
у адміністративній справі не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС
України в м. Сєвєродонецьку в особі
підполковника міліції Амірова С.М.,
інспектора ДАІ лейтенанта міліції
Агєєва А.В. про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 6-12, 69, 70, 71, 72, 80, 86, 94, 104,
158-163 КАС України, ст.ст. 122 ч. 2, 222, 255
КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з даним позовом.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова в повному обсязі складена
16.05.2014 року.

Суддя
Т. О. Комплєктова