Справа № 804/7506/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 рокусправа № 804/7506/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 червня 2014р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ Прайм» до
Державної податкової інспекції у
амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
податкового повідомлення-рішення,
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВ Прайм» звернулось з
позовом до Державної податкової
інспекції у амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
податкового повідомлення-рішення,
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 червня 2014р. позов задоволено
частково.

Суд постановив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 23.04.2014 року №2.

Визнати протиправним дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з податку на додану
вартість товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ-Прайм» () у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі Акту
№934/04-61-22-2/37805831 від 22 квітня 2014 року.

Зобов`язати Державну податкову
інспекцію у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
додатку №5 до декларацій з податку на
додану вартість товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ-Прайм» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було змінено на
підставі Акту №934/04-61-22-2/37805831 від 22
квітня 2014р.

В решті позовних вимог відмовити.

В частині задоволених позовних вимог
постанова обґрунтована тим, що в акті
перевірки №934/04-61-22-2/37805831 від 22.04.2014 року
не відображений факт складання акту
№153/04-61-22-2/37805831 від 22.04.2014 року «Про
ненадання документів», що засвідчує
факт ненадання позивачем відповідних
документів, суд вважає податкове
повідомлення-рішення від 23.04.2014 року №
необґрунтованим та таким, що
підлягає скасуванню.

Також зазначено, що самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі Акту №934/04-61-22-2/37805831 від 22.04.2014
року, без прийняття податкового
повідомлення-рішення або без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити
повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не було
враховано те, що зберігання та
опрацювання в інформаційних базах
органів ДПС податкової інформації є
виключною компетенцією податкового
органу.

Представник відповідача не з'явився,
повістку отримав 21.10.2014.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
20.03.2014 року директору підприємства ТОВ
«СВ-Прайм» було вручено запит «Про
надання пояснень та їх документального
підтвердження», на який листом від
02.04.2014 року підприємством було подано
до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська
документи.

На підставі наказу від 14.04.2014 року №346
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки»
відповідачем проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«СВ-Прайм», за результатами якої
складено акт від 22.04.2014 року №
934/04-61-22-2/37805831 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ-Прайм» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року».

Висновками вказаного акту зазначено
наступне:

1. Отже, враховуючи відсутність
документів на придбання товарів,
реалізованих підприємствам ТОВ
«АТБ-Маркет» та ТОВ «Редмонд-Україна»,
не встановлення факту транспортування,
керуючись листом ВАСУ від 02.06.2011 року №
742/11/13-11 та доктринами «Угода по кроках»,
«Ділова мета» встановлено
«нереальність» та юридичну
дефектність первинних документів при
проведенні господарських операцій між
ТОВ «СВ-Прайм» і його покупцями ТОВ
«АТБ-Маркет» та ТОВ «Редмонд-Україна»
за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

2. Перевіркою ТОВ «СВ-Прайм»
встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 228, 662,
655, 656 ЦК України в частині недодержання
в момент вчинення правочину вимог, які
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків між ТОВ «СВ-Прайм»
та ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ
«Редмонд-Україна».

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі вказаного акут податковим
органом внесено зміни до інформаційної
бази даних АІС «Податковий блок».

22.04.2014 року податковим органом складено
акт № 153/04-61-22-2/37805831 «Про ненадання
документів», в якому зазначено, що
підприємством не надано документи, а
саме: у разі якщо підприємство не є
виробником (імпортером), інформація про
постачальника (найменування, код
ЄДРПОУ, індивідуальний податковий
номер платника ПДВ, номер свідоцтва
платника ПДВ, укладені угоди
(контракти), виписані накладні (акти
виконаних робі), податкові накладні
тощо); перевізників
товарно-матеріальних цінностей на всіх
етапах його руху від постачальника до
покупця.

23.04.2014 року на підставі вказаного акту
прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким до
позивача застосовано штрафну санкцію,
передбачену п.121.1 ст.121 Податкового
кодексу України в розмірі 510 грн.

Щодо висновків суду першої інстанції
про необхідність скасування
податкового повідомлення-рішення від
23.04.2014 № , яким до позивача
застосовано штрафну санкцію,
передбачену п.121.1 ст.121 Податкового
кодексу України в розмірі 510 грн., то
колегія суддів з ними погоджується.

Відповідно до п. 121.1 ст.121 Податкового
кодексу України незабезпечення
платником податків зберігання
первинних документів, облікових та
інших регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 цього Кодексу
строків їх зберігання та/або ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом, -тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 510 гривень.

Судом першої інстанції зроблено вірний
висновок, що в акті перевірки
№934/04-61-22-2/37805831 від 22.04.2014 року не
відображений факт ненадання позивачем
відповідних документів.

Відповідно до п. 85.6. ст. 85 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
відмови платника податків або його
законних представників надати копії
документів посадовій (службовій) особі
контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис.

В акті № 153/04-61-22-2/37805831 «Про ненадання
документів» від 22.04.2014 не зазначено, яка
чи які саме посадові особи
підприємства відмовили в наданні
первинних документів до перевірки. У
зв'язку з цим відсутня можливість
підтвердити чи спростувати інформацію,
що визначена в акті, встановити
повноваження цієї чи цих осіб надавати
таку інформацію контролюючому органу.

Крім того, у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження чи без зміни цих показників
самим позивачем шляхом подання
уточнюючих декларацій (розрахунків).

За таких обставин суд першої інстанцій
дійшов об'єктивного висновку про
незаконність дій відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності додатку №5 до декларацій з
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю
«СВ-Прайм» () у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було здійснено на
підставі Акту №934/04-61-22-2/37805831 від 22
квітня 2014 року та правомірно
задовольнив позов в цій частині.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків не спростовують, підстави
для скасування оскарженої постанови
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 червня 2014р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ Прайм» до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
податкового повідомлення-рішення,
зобов'язання вчинити дії залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш