Справа № 9101/43624/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. справа № 2а-123/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 11 березня 2011 року в частині
позовних вимог поза межами
шестимісячного строку звернення до
суду було залишено без розгляду..

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 11 березня 2011 року, як
необґрунтованою. Посилався на те, що
про порушення своїх прав позивач
дізнався лише у грудні 2010 року , а отже
вважає що строк звернення до суду за
захистом своїх прав підлягає
поновленню

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 у
задоволенні клопотання про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом та залишаючи
адміністративний позов позивача в
частині позовних вимог поза межами
шестимісячного строку звернення до
суду без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не надано
жодних доказів, які б свідчили про те,
що нею пропущено строк звернення до
адміністративного суду з даними
вимогами з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 21 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду першої інстанції з позовною
заявою до Управління Пенсійного фонду
України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області , відповідно
до якої, позивачем насамперед
ставилося питання щодо поновлення
процесуальних строків звернення до
суду та стягнення з відповідача на його
користь недоотриманої суми
заборгованості по виплаті пенсії.
Позивачем заявлено вимоги про визнання
протиправними дій відповідача при
здійснення перерахунку її пенсії з 16
січня 2010 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч вказаним нормам
позивачем не було надано жодних
доказів на підтвердження поважності
ним пропуску строку звернення до суду
для захисту своїх порушених прав.

Аналіз вищевказаних норм
свідчить про те, що під час вирішення
питання про відкриття провадження у
справі місцевим адміністративним
судам необхідно перевіряти додержання
строку звернення до суду.

У разі пропуску такого строку та
визнання вказаних особою причин
пропуску строку неповажними, місцевий
адміністративний суд повинен залишити
адміністративний позов без розгляду.

При цьому судам необхідно враховувати,
що предметом позову в категорії справ
щодо призначення, перерахунку, надання,
одержання пенсійних та усіх інших
соціальних виплат, є дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, пов'язані з соціальними
виплатами, які можуть бути регулярними,
періодичними, одноразовими, обмеженими
в часі платежами, тому судам необхідно
перевіряти строк звернення до суду
залежно від виду платежу та тривалості
періоду, за який виник спір.

Тобто, можливі випадки, коли в частині
вимог позовну заяву слід залишати без
розгляду (частина перша статті 100 КАС), а
в іншій частині -відкривати
провадження у справі.

Предметом позову, заявленого ОСОБА_1 до
суб'єкта владних повноважень, є
визнання його бездіяльності
протиправною щодо неналежного
нарахування соціальних виплат, що
носять регулярний (щомісячний)
характер та незабезпечення їх
помісячної виплати.

Якщо провадження у справі було
помилково відкрито за
адміністративним позовом, поданим із
порушенням строку звернення до
адміністративного суду, питання про
поновлення якого судом не
вирішувалося, і про пропуск строку
стало відомо у ході розгляду справи по
суті, суд першої інстанції повинен був
перевірити поважність причин пропуску
строку на звернення до суду і в разі
визнання їх неповажними, залишити
адміністративний позов без розгляду
лише в частині вимог, які заявлені поза
межами шестимісячного строку.

Враховуючи те, що позивач звернувся до
суду за захистом порушених прав 25 січня
2010 року, клопотання про поновлення
строку звернення до суду не заявляв,
його вимоги, заявлені поза межами
шестимісячного строку ( лише за період
з січня 2010 року по 31 червня 2010 року
включно) -підлягають залишенню без
розгляду.

Щодо позовних вимог, заявлених у
межах шестимісячного строку (по даній
справі -з 01 липня 2010 року) - суд першої
інстанції повинен розглянути їх по
суті та прийняти відповідне рішення .

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а
ухвала суду -скасуванню частково, з
направленням справи до того ж суду для
продовження її розгляду.

При розгляді даної справи колегія
суддів користувалась положеннями,
викладеними в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
№ 1425/11/13-10 від 13.10.2010 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206
КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 11
березня 2011 року в частині залишення без
розгляду позовних вимог за період з 01
липня 2010 року - скасувати, справу
направити до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвалу Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 11
березня 2011 року в частині залишення
без розгляду позовних вимог за період з
січня 2010 року по 31 червня 2010 року
включно -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та в скасованій частині
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає провадженню по справі.

Ухвалу Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 11
березня 2011 року в частині залишення без
розгляду позовних вимог за період з
січня 2010 року по 31 червня 2010 року
включно може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів .

Повний текст ухвали виготовлено 13
липня 2011 року.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко