Справа № 1916/3459/2012
Суддя: Тесля О. П.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012
року
Справа
№ 1916/3459/2012

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Теслі О. П.

при
секретарі
Фаштиковської
М.І.

позивача
ОСОБ
А_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ОР ДПС в Тернопільській
області Жуковського Віталія Івановича
про поновлення пропущеного терміну
оскарження, визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2012 року гр. ОСОБА_1 звернувся в
суд з адміністративним позовом до
інспектора ОР ДПС в Тернопільській
області Жуковського Віталія Івановича
про визнання незаконними дій та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Позивач в заяві зазначив, що 27
листопада 2012 року він в Чортківському
відділі ДВС отримав копію постанови
серії ВО № 119285 від 01 травня 2010 року,
якою на нього накладено стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 гривень в дохід
держави. З вказаною постановою не
згідний, вважає її незаконною,
винесеною з порушенням його прав та
такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Позивач зазначив, що в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення інспектор вказав, що 01
травня 2010 року в с. Смиківці
Тернопільського району керуючи
автомобілем марки «Опель»державний
номерний знак БВ 91477 порушив вимоги
дорожнього знаку «Напрямок руху по
смугах», а саме рухався з крайньої
правої смуги ліворуч, яка дозволяє рух
тільки прямо, чим порушив п. 5.16 додаток
33 Правил дорожнього руху України.
Вказує, що він дійсно, 01 травня 2010 року
керував своїм транспортним засобом в с.
Смиківці Тернопільського району,
виїхав на смугу для руху яка дозволяє
рух прямо оскільки знав про
незадовільне покриття дороги, на якій
можна пошкодити ходову частину
автомобіля, та переконавшись в тому, що
не заважає іншим учасникам дорожнього
руху, включив лівий покажчик повороту,
прийняв лівіше, об’їхав небезпечну
ділянку дороги та повернувся на крайню
праву смугу дорожнього руху. Стверджує
що діяв в стані крайньої необхідності
передбаченої ст. 18 КУпАП яка вказує, що
«не є адміністративним
правопорушенням дія, яка хоч і
передбачена цим Кодексом або іншими
законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода». Опираючись на
викладене просить поновити йому термін
на оскарження постанови яку пропустив
з поважних причин, та просить скасувати
постанову винесено відносно нього як
незаконну.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує,
просить поновити йому термін на
оскарження постанови яку пропустив з
поважних причин а постанову складену
на його ім’я визнати незаконною та
скасувати її.

Відповідач інспектор Жуковський В.І. не
прибув у судове засідання , належним
чином повідомлявся про дату, час і
місце судового засідання судовим
повідомленням 13.12.2012 року і від нього не
поступило повідомлення про причини не
прибуття, а тому справу вирішено на
підставі наявних у ній доказів з
підстав ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши позивача, повно і всебічно
з’ясувавши обставини в
адміністративній справі,
підтвердженими тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні суд
приходить до переконання про
підставність позову та його
задоволення.

Ст. 69 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а
відповідно до ч. 4 ст.70 КАСУ обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України обов’язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Від відповідача не поступило доказів
правомірності винесення постанови від
01.05.2010 року про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
до протоколу, складеного з
використанням показань технічних
приладів, долучаються фото-, відео або
інші матеріали, на яких зафіксовані
показання цих приладів. Зі змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення не вбачається що при
фіксування правопорушення
застосовувалася фото- чи відео-
фіксація.

Судом встановлено, що у постанові серія
ВО № 119285 від 01.05.2010 року не міститься
відмітки та підпису особи про
одержання копія постанови, а тому суд
вважає що позивач пропустив строк
звернення для оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення в суді з поважних
причин оскільки своєчасно її не
отримав.

Також суд вважає, що позивач ОСОБА_1 при
вчиненні ним дії, яка хоч і передбачена
КУпАП або іншими законами, що
встановлюють відповідальність за
адміністративні правопорушення, діяв в
стані крайньої необхідності, що
передбачено ст. 18 КУпАП, його дії були
спрямовані на відвернення настання
шкоди що загрожувала його власності.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що позов підставний, в
діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
саме не підтверджена подія вчинення
правопорушення, що виключає в його діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, оскаржувана постанова підлягає
до скасування.

Керуючись ст.ст.254,256,268,277-2,287- 289 КУпАП,
ст.ст. 11, 71, п. 2 ст. 99, 159, 160-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк
звернення для оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення в суді.

Визнати протиправною
постанову серія ВО № 119285 в справі про
адміністративне правопорушення від
01.05.2010 року за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 та скасувати її.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова набрала законної сили 25
грудня 2012 року.

Суддя:

ОСОБА_2