overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/20620/14-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/522/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» листопада 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 106, 108, 109 КАС
України, підсудний місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе поновити позивачу пропущений строк оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин та відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 100, 106, 107-109, 111, 289
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративний позов до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 17» грудня 2014 року на « 10» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.
В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
А.П.
ЦЕЛУХ
Справа № 1519/2-а-360/11
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1519/2а-360/11
№ провадження 2-а/521/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та про зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач, а також її представники, протягом тривалого часу неодноразово не з’являються у судові засідання, про час та місце слухання справи позивач повідомлялась належним чином.

До суду надійшли заяви ОСОБА_1 від 26.02.2014 року, 08.04.2014 року, 27.05.2014 року, 08.07.2014 року, 26.09.2014 року, 12.11 2014 року про відкладення розгляду справи у зв’язку із не опублікуванням остаточного проекту генерального плану м. Одеси, проте до суду не надано доказів причин поважності неявки у судове засідання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому від позивача заява про розгляд справи у його відсутності не надходила, та суд не вбачає поважним причин неодноразової неявки позивача у судові засідання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ( 995_004 ), ратифікованої Законом від 17.07.97N475/97-ВР
(475/97-ВР), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції

Проте, позивач, не зважаючи на тривалий розгляд справи, нехтує зазначеними нормами права, неодноразово не з’являючись у судові засідання без повідомлення суду про поважність причин такої неявки, та надання відповідних доказів поважності неявки.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 155 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та про зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ

А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 521/17120/14-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
___________________________________________
Номер провадження №2а/521/451/14
Вступна та резолютивна частини
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі – Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Південної митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника
Південної митниці Міндоходів від 18.09.2014 року по справі про порушення митних правил, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 99-102, 138, 158-163,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Південної митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника
Південної митниці Міндоходів від 18.09.2014 року по справі про порушення митних правил – відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 521/20730/14-а
Суддя: Буран О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№пр.2а/521/524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси про визнання відмови у здійсненні перерахунку протиправною, зобов*язання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси про визнання відмови у здійсненні перерахунку протиправною, зобов*язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
України, керуючись ст.ст. 105-107 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.Одеси про визнання відмови у здійсненні перерахунку протиправною, зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на „16„ грудня 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копії адміністративного позову та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Справа № 521/18600/14-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/474/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції в особі державного реєстратора ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції в особі державного реєстратора ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, в якому просить виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, номер запису обтяжень: 6946101 квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року даний адміністративний позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 106,107,108 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позивачка до наступного часу недоліки не усунула, тому адміністративний позов повертається на адресу позивачки і вважається неподаним, що не заважає позивачці надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в особі державного реєстратора ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії вважати не поданим та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в п’ятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя:

І.О. Поліщук
Справа № 2а-10563/09/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про зупинення провадження у справі 27 листопада 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Приватне акціонерного товариства «Страховий компанія
«Інтер-Плюс» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання недійсним представник позивача: Балтяна С.С. представник відповідача: Шевченка О.О
Приватне акціонерне товариство
«Страховий компанія «Інтер-Плюс» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) якій просить суд визнати недійсними рішення відповідача щодо застосування податкових санкцій до ПАТ
«Страховий компанія «Інтер-Плюс», а саме: податкові повідомлення-рішення № 30.03.2009, № 6440/10/25-011 від 17.04.2009, № 7279/10/25-011
Представник позивача у судовому засідання 27.11.2014 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів та матеріалів до справи.
Представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З урахуванням наведеного, враховуючи визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України термін розгляду адміністративних справ, а також з метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та наявність правових підстав для його
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1.Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі 2.Зупинити провадження в 18.12.2014 о 10:00 год.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М. Кобилянський
Справа № 823/2413/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2413/14
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду
Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про скасування
Постанов, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважаю, що апеляційну скаргу подано з додержанням зазначених вимог і може бути прийнято до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про скасування
Постанов, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії: ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки.

3. Встановити особам, які беруть участь у справі для подання заперечень п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої ст. 122 та ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відсутності клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання справа буде розглянута в порядку письмового провадження.

Явка сторін є не обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабенко К.А
Справа № 816/4807/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4807/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський
І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд прийняв рішення про витребування від сторін необхідних документів та інших матеріалів.

Крім того, беручи до уваги обставини справи та встановлені строки розгляду, вбачається за можливе провести підготовче провадження без проведення попереднього судового засідання та прийняти рішення про призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/4807/14, яка буде розглядатися одноособово суддею
Ясиновським І.Г.

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від сторін документи та матеріали, перелічені нижче.

3. Зобов`язати позивача надати до суду довідки станом на 19 грудня 2014 року про стан звітності і стан заборгованості перед бюджетом щодо відповідача, а також належним чином завірену довідку про взяття на податковий облік відповідача.

4. Запропонувати відповідачу до 19 грудня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

5. Закінчити підготовче провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2014 року о 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

6. Викликати повноважних представників сторін у судове засідання.

7. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Ясиновський
Справа № 816/4809/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4809/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський
І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд прийняв рішення про витребування від сторін необхідних документів та інших матеріалів.

Крім того, беручи до уваги обставини справи та встановлені строки розгляду, вбачається за можливе провести підготовче провадження без проведення попереднього судового засідання та прийняти рішення про призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/4809/14, яка буде розглядатися одноособово суддею
Ясиновським І.Г.

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від сторін документи та матеріали, перелічені нижче.

3. Зобов`язати позивача надати до суду довідки станом на 19 грудня 2014 року про стан звітності і стан заборгованості перед бюджетом щодо відповідача, а також належним чином завірену довідку про взяття на податковий облік відповідача.

4. Запропонувати відповідачу до 19 грудня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

5. Закінчити підготовче провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2014 року о 14:05. Судове засідання відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

6. Викликати повноважних представників сторін у судове засідання.

7. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Ясиновський
Справа № 808/3277/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 жовтня 2014 року Справа № 808/3277/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу та постанов,

за участю представників:

від позивача - Денисенко А. В.
(довіреність №01/01-14/573 від 01.01.2014 від );

від відповідача - не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року, за письмовими клопотаннями представників позивача та відповідача, провадження у справі зупинялось до 14 жовтня 2014 року.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 14 жовтня 2014 року з 12:15

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов