Справа № 810/4780/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4780/14
інстанції: Спиридонова В.О.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Пилипенко
О.Є.,

суддів: Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вел-Транс» до Вишгородського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ ГУ МВС України в Київській області,
третя особа Відділ державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області, про визнання
відмови протиправною, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Вел-Транс» звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Вишгородського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ ГУ МВС України в Київській області,
третя особа Відділ державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області, в якому просить:

визнати протиправною відмову
відповідача від 05.08.2014 року в знятті з
реєстрації належного ТОВ «Вел-Транс»
вантажного автомобіля марки
«Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_3;

зобов'язати відповідача зняти всі
арешти та заборони, які перешкоджають
зняттю з реєстраційного обліку
транспортних засобів згідно з
постановою ВДВС Вишгородського РУЮ від
02.07.2013 в межах внеску ОСОБА_3 у статутний
фонд в розмірі 91000,00 грн., що належить
ТОВ «Вел-Транс»;

зобов'язати відповідача накласти арешт
та заборону відчуження на
напівпричеп-рефрижератор-Е «UNIVAN»,
модель LG-R-2122, д.н.з. НОМЕР_2, балансова
вартість якого 101810,78 грн., що відповідає
внеску ОСОБА_3 у статутний фонд в
розмірі 91000,00 грн., що належить ТОВ
«Вел-Транс».

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправною відмову Вишгородського
відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ ГУМВС України в Київській області
від 05 серпня 2014 року в знятті з обліку
належного Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вел-Транс» (код за
) вантажного автомобіля
марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_3. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
ОСОБА_2 звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року та постановити нову постанову,
про відмову в задоволенні позовних
вимог. Свою вимогу апелянт обґрунтовує
тим, що питання зняття з обліку
вантажного автомобіля марки
«Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_3
стосується його прав як кредитора у
виконавчому провадженні і інтересів
щодо отримання стягнутих судовим
рішенням коштів, у тому числі і за
рахунок вартості частини майна ТОВ
«Вел-Транс», пропорційної частці
боржника у статутному капіталі
товариства, яким останній володіє
спільно з іншими учасниками.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року - без змін, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог частково, суд першої
інстанції виходив з того, що положення
пункту 41 Порядку №1388 імперативно
вказують на заборону зняття
транспортного засобу з реєстрації лише
за умови обов'язкового зазначення,
зокрема, у постанові державного
виконавця про накладення арешту саме
на цей транспортний засіб, стосовно
якого надійшла заява. Проте постановою
ВДВС Вишгородського РУЮ не було
накладено арешту на буд-який
індивідуально визначений транспортний
засіб у межах ВП №30666719, як цього
вимагає Порядок №1388, а у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
відповідно відсутні такі відомості.

Водночас відмовляючи в задоволенні
позовних вимог в частині зобов'язання
вчинити дії, виходив з того, що органи
Державтоінспекції не наділені
повноваженнями щодо накладення, зняття
арешту на майно, у тому числі щодо зміни
об'єктів обтяження, про що просить
позивач у позовних вимогах.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом, ТОВ
«Вел-Транс», код за ,
зареєстроване як юридична особа 25.01.2000
року.

Відповідно до Установчого договору про
створення та діяльність ТОВ
«Вел-Транс» від 21.02.2000 року ОСОБА_3 як
співзасновник зробив внесок до
статутного капіталу Товариства в
розмірі 91000,00 грн.

26.07.2011 року Слов'янським міськрайонним
судом видано виконавчий лист у справі
№2-135-2011 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у
розмірі 26518,86 грн. та моральної шкоди в
розмірі 210000,00 грн.

На підставі зазначеного виконавчого
листа державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області (далі - ВДВС
Вишгородського РУЮ) постановою від
17.01.2012 року відкрито виконавче
провадження №30666719.

Постановою державного виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 року
ВП№30666719 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
накладено арешт на частку у статутному
фонді ТОВ «Вел-Транс», код за , що належить ОСОБА_3 в межах його
внеску до статутного фонду в розмірі
91000,00 грн., та заборонено здійснення
відчуження такого майна.

24.07.2013 року обтяження відповідно до
постанови виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 року
ВП№30666719 внесено до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом з цього
реєстру №41354625 від 24.07.2013 року.

Постанова ВДВС Вишгородського РУЮ від
02.07.2013 року ВП№30666719 була предметом
судового оскарження у справі №363/2997/13-ц
за скаргою ТОВ «Вел-Транс», за
результатом розгляду якої ухвалою
Вишгородського районного суду
Київської області від 07.11.2013 року
оскаржувану постанову скасовано. Однак
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 19.12.2013 року скасовано
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 07.11.2013 року, у
задоволенні скарги ТОВ «Вел-Транс»
відмовлено.

05.08.2014 року Товариство звернулося до
відповідача із заявою про зняття з
обліку належного ТОВ «Вел-Транс»
вантажного автомобіля марки
«Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_3.

За результатом розгляду вказаної заяви
рішенням відповідача від 05.08.2014 року
відмовлено у її задоволенні із
посиланням на пункт 41 Постанови
Кабінету Міністрів України від 07.09.1998
№1388 та на постанову ВДВС
Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 року
ВП№30666719.

Вважаючи такі дії протиправними,
позивач звернувся до
адміністративного суду з даним
позовом.

Обговорюючи правомірність вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Частиною 4 статті 34 Закону України
«Про дорожній рух» встановлено, що
державна реєстрація та облік
автомобілів та інших транспортних
засобів здійснюються відповідними
підрозділами Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху.

Єдина на території України процедура
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (далі - транспортні
засоби), оформлення та видачі
реєстраційних документів і номерних
знаків регламентована Порядком
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року №1388 (далі - Порядок
№1388).

Відповідно до абзацу 1 пункту 40 Порядку
№1388 зняття з обліку транспортних
засобів проводиться після їх огляду в
підрозділах Державтоінспекції на
підставі заяви власника, документа, що
посвідчує особу, виконавчого напису
нотаріуса, постанови державного
виконавця або рішення суду.

Згідно з пунктом 41 Порядку №1388
забороняється зняття з обліку та/або
перереєстрація на нового власника
транспортних засобів, стосовно яких є
ухвала суду про накладення арешту або
заборону зняття з обліку чи постанова
державного виконавця про накладення
арешту.

Таким чином, положення пункту 41 Порядку
№1388 імперативно вказують на
заборону зняття транспортного засобу з
реєстрації лише за умови обов'язкового
зазначення, зокрема, у постанові
державного виконавця про накладення
арешту саме на цей транспортний засіб,
стосовно якого надійшла заява.

Проте, як вірно встановлено судом
першої інстанції, з Витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна вбачається
наступне: вид обтяження: публічне
обтяження; тип обтяження: арешт
рухомого майна; підстава обтяження:
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, 30666719, 02.07.2013, ВДВС
Вишгородського РУЮ; об'єкт обтяження:
накласти арешт на частку у статутному
фонді ТОВ «Вел-Транс», код за , що належить ОСОБА_3 в межах його
внеску до статутного фонду в розмірі
91000,00 грн., та заборонено здійснення
відчуження такого майна.

Тобто, приведеною постановою ВДВС
Вишгородського РУЮ не було накладено
арешту на буд-який індивідуально
визначений транспортний засіб у межах
ВП №30666719, як цього вимагає Порядок №1388,
а у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна відповідно відсутні
такі відомості.

Зазначене свідчить про правомірність
висновку суду першої інстанції щодо
задоволення позову у цій частині з
підстав необґрунтованості відмови
відповідача від 05.08.2014 року у знятті з
обліку транспортного засобу.

Посилання апелянта на норми Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» є
необґрунтованими, оскільки відповідно
до ст. 1 вказаного Закону він визначає
правовий режим регулювання обтяжень
рухомого майна, встановлених з метою
забезпечення виконання зобов'язань, а
також правовий режим виникнення,
оприлюднення та реалізації інших прав
юридичних і фізичних осіб стосовно
рухомого майна.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1 та 2
вказаного Закону держателем
Державного реєстру є уповноважений
центральний орган виконавчої влади.
Порядок ведення Державного реєстру
визначає Кабінет Міністрів України. До
Державного реєстру вносяться
відомості про виникнення, зміну,
припинення обтяжень, а також про
звернення стягнення на предмет
обтяження. Відомості, внесені до
Державного реєстру, є відкритими для
всіх юридичних та фізичних осіб.

Водночас відповідач не є держателем
Державного реєстру в розумінні
приписів Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», а обтяження на
вищевказаний автомобіль було внесено
відповідно до постанови виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 року
ВП№30666719.

Водночас апелянт не спростовує
висновків суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Вел-Транс» про зобов'язання
відповідача зняти всі арешти та
заборони, які перешкоджають зняттю з
реєстраційного обліку транспортних
засобів згідно з постановою ВДВС
Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 року, та
про зобов'язання відповідача накласти
арешт та заборону відчуження на
напівпричеп-рефрижератор-Е «UNIVAN»,
модель LG-R-2122, д.н.з. НОМЕР_2.

За таких обставин, враховуючи
положення ч. 1 ст. 195 КАС України, згідно
якої суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає недоцільним
надавати оцінку оскаржуваної
постанови суду від 12 вересня 2014 року в
цій частині.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.Є. Пилипенко

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 02.12.2014 року.

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.