Справа № 9101/181336/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 2а/0470/11312/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту Контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.10.2012 р.

у справі № 2а/0470/11312/12

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (далі - позивач)

до відповідача Регіонального
управління Департаменту Контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач)

про скасування рішення та
розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до відповідача, в якому просив
скасувати рішення відповідача № 040107
від 20.08.2012 року про застосування до
відповідача штрафних фінансових
санкцій у розмірі 6 800 грн.; скасувати
розпорядження відповідача № 658-р від
21.08.2012 року щодо анулювання дії
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольних напоїв, виданої позивачу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.10.2012 р. позовні вимоги задоволено в
повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що відповідачем всупереч вимогам ч. 2
ст. 71 КАС України недоведений суду
належними доказами факт продажу
продавцем суб'єкта господарювання -
позивача алкогольного напою особі, яка
не досягла 18 років.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, у якій посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а також на
неповне з'ясування обставин справи,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 р. та
ухвалити нову.

Відповідач зазначає, що підставою для
застосування
адміністративно-господарських санкцій
є правопорушення, якого припустився
суб'єкт господарювання, а отже, він
повинен нести відповідальність,
передбачену Законом України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року
№ 481/95-BP. Оскаржуване рішення прийнято
на підставі адміністративного
матеріалу від 27.06.2012 р., складеного за ч.
2 ст. 156 КУпАП про порушення позивачем
вимог ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» співробітниками
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МА ГУМВС України в Дніпропетровській
області, відповідно до яких було
встановлено факт продажу алкогольних
напоїв (слабоалкогольних) особі, яка не
досягла 18 років.

Представник позивача - ОСОБА_3
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та просив залишити
постанову суду першої інстанції без
змін.

Представник відповідача до суду не
прибув. Про час та місце судового
розгляду відповідач сповіщався
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач набув статусу фізичної особі -
підприємця (а.с.8). Відповідачем
позивачу видана ліцензія серії АД №
019462 на роздрібну торгівлю алкогольними
напоями за реєстраційним номером
52, дата реєстрації 18.04.12 (а.с.9).

27.06.12 начальником ВК МСД Баглійського
районного відділу міліції Тєрєховим
А.С. у відношенні продавця ОСОБА_5, яка
перебуває в трудових відносинах з
позивачем, складений протокол № 007659
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, за продаж
останньою алкогольного напою
неповнолітній особі. Даний протокол
разом із поясненнями продавця та
покупця, протоколом огляду та іншими
матеріалами 01.08.12 в.о. начальником
Баглійського РВ підполковником
міліції Сидорчуком Д.Д. направлений на
адресу відповідача для розгляду,
накладання штрафу та позбавлення
ліцензії на продаж тютюнових виробів.
Крім того, зазначені адміністративні
матеріали направлені Баглійським РВ
Голові адміністративної комісії
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, яка є постановою
від 25.07.12 №70 за правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме за
продаж слабоалкогольного напою
«Ром-коли» неповнолітній особі, на гр.
ОСОБА_5 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн.

На підставі отриманих
адміністративних матеріалів
відповідачем прийнято рішення від 20.08.12
р. № 040107, яким відповідно до ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» до
позивача застосована штрафна санкція в
розмірі 6 800 грн., а також Розпорядження
«Про анулювання ліцензій» від 21.08.2012 р.
№ 658-р, яким анульовано дію ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями за реєстраційним
номером 52.

Судом також з'ясовано, що постановою
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 10.10.2012 р. по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_5 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Баглійської
районної у м. Дніпродзержинську раді
скасована постанова від 25.07.2012 року про
притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності
через недоведеність факту продажу
ОСОБА_5 алкогольного напою
неповнолітній особі. Зазначена
постанова суду набрала законної сили.

Перевіряючи спірні акти
індивідуальної дії, рішення та
розпорядження відповідача, на
відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС
України, проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зазначає
наступне.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-вр
(далі - Закон №481) забороняється продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів,
зокрема особам, які не досягли 18 років.
При цьому, відповідно до ч. 4 означеного
Закону продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку. За порушення
вимог ст. 15-3 Закону № 481 до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 6 800 гривень (ст. 17 Закону №481).
Таке рішення приймається органами
державної податкової служби та/або
органом, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом - сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України. Крім того, порушення
вимог ст.15-3 щодо продажу алкогольних
напоїв, тютюнових виробів особам, які
не досягли 18 років, є підставою для
анулювання ліцензії органом, який її
видав шляхом прийняття таким органом
відповідного розпорядження (ст.15
Закону №481).

Отже, відповідач був наділений правом
на прийняття оскаржуваних позивачем
рішень. Проте, з огляду на наведені
законодавчі положення, обов'язковою
підставою для прийняття таких рішень є
наявність фактів продажу продавцем
суб'єкта господарювання алкогольного
напою особам, які не досягли 18 років, та
вини продавця, яка полягає у навмисному
продажу останнім алкогольного напою
неповнолітній особі, щодо якої у
продавця виникли сумніви з приводу
досягнення повноліття, без перевірки
паспорта або іншого документу, який
підтверджує вік такого покупця.

Під час розгляду справи судом
з'ясовано, що єдиним документом, що був
наданий для ознайомлення продавцю -
ОСОБА_5, що визначена у якості
правопорушника, та яка виклала у ньому
свої пояснення, є протокол про
адміністративне правопорушення від
27.06.2012 р. ДН № 007659.

Як свідчить зміст протоколу, свідки
правопорушення відсутні. Про наявність
понятих у протоколі не йдеться.

Будь-які відомості стосовно особи, якій
продано алкогольний напій, зокрема,
ОСОБА_7, у протоколі - відсутні.

Отже, названий протокол не підтверджує
факт вчинення правопорушення.

Що стосується пояснень від 27.06.2012 р.,
які, згідно змісту, складено зі слів
ОСОБА_5 та відібрано начальником ВК МСД
Баглійського РВ старшим лейтенантом
міліції Тереховим А.С., то вони не
приймаються до уваги, оскільки
пояснення щодо обставин продажу
алкогольних виробів було надано ОСОБА_5
особисто у протоколі про
адміністративне правопорушення від
27.06.2012 р. ДН № 007659, що виключає
необхідність складення пояснень
працівником органу МВС України

Пояснення неповнолітнього ОСОБА_7
також не приймаються до уваги, оскільки
відомості щодо названої особи у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 27.06.2012 р., який слід
розглянути у якості належного доказу
вчинення адміністративного
правопорушення, відсутні. Що
стосується протоколу огляду та
вилучення товару (а.с. 95), то він не
приймається до уваги, оскільки у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 27.06.2012 р. ДН № 007659,
відомості до якого внесено особисто
начальником ВК МСД Баглійського
районного відділу міліції Тєрєховим
А.С. та ОСОБА_5, зазначено, що огляд
речей, які є знаряддям або об'єктом
правопорушення не проводився, будь-які
речі не вилучались.

За таких обставин, а також враховуючи,
що постановою Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2012
року у справі № 404/5516/12 (2а/404/1949/12) за
позовом ОСОБА_5 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття справи про адміністративне
правопорушення, визнано недоведеним
факт вчинення ОСОБА_5 правопорушення.
Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
недоведеності факту правопорушення з
боку суб'єкта господарювання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, враховуючи, що з набранням
чинності Податковим кодексом України
рішення про застосування фінансових
санкцій приймається виключно у формі
податкового повідомлення-рішення, суд
приходить до висновку, що рішення № 040107
від 20.08.2012 року прийнято не у спосіб,
передбачений законом, а відтак, є
протиправним.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що рішення суду першої інстанції про
скасування рішення № 040107 від 20.08.2012
року та розпорядження № 658-р від 21.08.2012
року відповідає обставинам справи та
винесено внаслідок належного
застосування норм матеріального та
процесуального права, що виключає
підстави для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Отже, апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту Контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області слід
залишити без задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 р. -
без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.10.2012 р. у справі № 2а/0470/11312/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення
судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко