Справа № 811/550/13-а
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
Справа № 811/550/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної
О.Ю.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
звернулась до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу в розмірі 81 870,07 грн.

Ухвалою від 28.11.2014 року позивача
замінено на правонаступника -
Кіровоградську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчить супровідний лист та повістка
про виклик (а.с.54, 56).

В судове засідання належно
повідомлений відповідач не з'явився, до
суду надійшло клопотання про розгляд
справи без його участі (а.с.59).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем документи
і матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Кіровоградської
ОДПІ у період з 13 по 20 квітня 2012 р.
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
ФОП ОСОБА_1 за період з 01.12.2009 р. по 31.10.2011
р., за результатами якої складено акт
від 26.04.2012 р. №96/1710/НОМЕР_1 (а.с.10-21).

На підставі вказаного акту позивачем
винесено податкові
повідомлення-рішення:

- № від 30.05.2012 року, яким
відповідачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 47 083,29 грн. основного
платежу та 16 711,32 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с.23);

- № від 30.05.2012 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 16 178,79 грн. за основним платежем
та 4 044,70 грн. штрафних (фінансових)
санкцій (а.с.8).

Як вбачається з облікової картки
платника податків, у позивача існує
часткова сплата зобов'язання з ПДФО в
сумі 2 148,03 грн. (а.с.25-29), тому податковий
орган просить суд стягнути 81 870,07 грн. (47
083,29 грн. + 16 711,32 грн. + 16 178,79 грн. + 4 044,70
грн. - 2 148,03 грн.).

ФОП ОСОБА_1 оскаржила податкові
повідомлення-рішення № та
№ від 30.05.2012 року до суду.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.02.2013 р.,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2014 р.
(а.с.49-51), адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
задоволено в повному обсязі, податкові
повідомлення-рішення № від 30.05.2012
року та № від 30.05.2012 року
скасовані.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, враховуючи
скасування податкових
повідомлень-рішень суд вважає
відсутнім податковий борг у позивача в
сумі 81 870,07 грн., а тому позовні вимоги
про його стягнення задоволенню не
підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В.
Дегтярьова