Справа № 818/2323/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 р.
Справа № 818/2323/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Буринської районної
державної адміністрації Сумської
області, 3-я особа: Управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Сумської
обласної державної адміністрації про
визнання нечинними та скасування
розпоряджень, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач звернувся
звернувся до суду з адміністративним
позовом, який його представник
підтримав в судовому засіданні ,
мотивуючи позовні вимоги тим, що
позивач з 25 грудня 2012 року працював на
посаді начальника відділу цивільного
захисту та взаємодії з правоохоронними
органами Буринської районної
державної адміністрації Сумської
області. Розпорядженням голови
Буринської районної державної
адміністрації від 05 серпня 2014 року №09-С
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1» до позивача
застосовано захід дисциплінарного
впливу у вигляді догани,
розпорядженням від 12 серпня 2014 року
№33-к «Про звільнення ОСОБА_1» позивача
звільнено із займаної посади за
прогул.

Вказані розпорядження позивач вважає
протиправними, просить скасувати,
зазначаючи, що не вчиняв
дисциплінарних проступків в тому числі
і прогулу, а притягнення його до
дисциплінарної відповідальності та
звільнення здійснено з порушенням
процедури, зокрема, від позивача не
відібрані пояснення, тому він не має
інформації, в чому конкретно полягало
порушення трудової дисципліни.

За таких обставин, позивчач просить
поновити його на посаді, зобов»язати
відповідача сплатити йому середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача проти позову
заперечив та пояснив, що підставою для
прийняття розпорядження 05 серпня 2014
року №09-С «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1» стало порушення ним трудової
дисципліни, яке полягало у невиконанні
завдань, сформульованих на засіданні
обласної комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій щодо вжиття
заходів для належного проведення
технічної інвентаризації захисних
споруд цивільного захисту.

Окрім того, 06.08.2014 року в період
робочого часу з 13-00 год. до 17-15 год. був
відсутній на робочому місці без
поважних причин, тобто здійснив прогул.
Надати пояснення щодо відсутності на
роботі відмовився. Зазначене стало
підставою для його звільнення за п.4
ст.40 Кодексу законів про працю України.

Представник третьої особи Управління
з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Сумської обласної державної
адміністрації проти позову також
заперечив, зазначивши, що звільнення
позивача відбулося з дотриманням вимог
законодавства з відповідним
погодженням управління.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задовленню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач займав
посаду начальника відділу цивільного
захисту та взаємодії з правоохоронними
органами Буринської районної
державної адміністрації, мав 11 ранг
державного службовця у межах шостої
категорії посад, визначених Законом
України «Про державну службу».
Зазначене підтверджується як
поясненнями сторін, так і записами в
трудовій книжці позивача ( а.с. 8-9).

05 серпня 2014 року розпорядження голови
Буринської районної державної
адміністрації №09-С за неналежне
виконання виконання службових
обов»язків позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани ( а.с.52). 12 серпня 2014 року
розпорядженням № 33-К звільнено з
роботи за прогул ( а.с.57). 08 жовтня 2014
року відповідачем внесені зміни до
розпорядження №33-К щодо дати
звільнення з 12 серпня 2014 року на 14
серпня 2014 року ( а.с.94).

Суд вважає, що вказані розпорядження
прийняті у відповідності до вимог
чинного законодавства та не підлягають
скасуванню, з огляду на таке.

Засади діяльності, а також статус
державних службовців, які працюють в
державних органах та їх апараті
визначається Законом України «Про
державну службу». Статтею 10 цього
Закону визначені основні обов»язки
державних службовців, серед яких,
зокрема, додержання Конституції
України та інших актів законодавства
України; забезпечення ефективної
роботи та виконання завдань державних
органів відповідно до їх компетенції;
безпосереднє виконання покладених на
них службових обов'язків, своєчасне і
точне виконання рішень державних
органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників; сумлінне виконання своїх
службових обов'язків. Конкретні
обов'язки та права державних
службовців визначаються на основі
типових кваліфікаційних характеристик
і відображаються у посадових
положеннях та інструкціях, що
затверджуються керівниками
відповідних державних органів у межах
закону та їх компетенції.

Особливості дисциплінарної
відповідальності державних службовців
передбачені статтею 14 Закону.

Завдання та повноваження відділу
цивільного захисту та взаємодії з
правоохоронними органами Буринської
районної державної адміністрації,
завдання та обов»язки начальника
відділу визначені Полоденням про
відділ цивільного захисту та
взаємодії з правоохоронними органами
Буринської районної державної
адміністрації Сумської області (а.с.79-84)
та посадовою інструкцією начальника
цього відділу ( а.с.24-26). Так, відповідно
до Положення ( пункт 6.1) відділ з питань
цивільного захисту є структурним
підрозділом Буринської районної
державної адміністрації, який в межах
району забезпечує виконання
покладених на нього завдань,
визначених законодавством, щодо
реалізації державної політики у сфері
цивільного захисту, серед іншого
розробляє і здійснює заходи щодо
забезпечення цивільного захисту,
запобігання виникненню надзвичайних
ситуацій, розробляє і здійснює заходи
щодо забезпечення готовності органів
управління та сил територіальної
підсистеми цивільного захисту (її
ланок) до дій за призначенням у мирний
час та в особливий період, виконання
ними завдань; створює за погодженням з
центральним органом виконавчої влади,
який забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері цивільного
захисту та забезпечує функціонування і
підтримання у постійній готовності
територіальної системи зв'язку та
оповіщення у разі виникнення
надзвичайної ситуації, здійсненює її
модернізацію; розробляє плани
цивільного захисту і заходи щодо
запобігання виникненню надзвичайних
ситуацій та ліквідації їх наслідків.

Відповідно до п.10 Положення про відділ
та посадової інструкції начальник
відділу забезпечує реалізацію у районі
державної політики у сфері цивільного
захисту, оборонної та правоохоронної
роботи. Здійснює керівництво відділом,
несе персональну відповідальність за
організацію та результати його
діяльності, сприяє створенню належних
умов праці; організовує діяльність
відділу, спрямовану на розроблення і
здійснення заходів щодо запобігання і
реагування на надзвичайні ситуації.
Начальник відділу несе
відповідальність за неякісне або
несвоєчасне виконання посадових
завдань та обов'язків, бездіяльність
або невикористання наданих йому прав,
порушення норм етики поведінки
державного службовця та обмежень,
пов'язаних з прийняттям на держану
службу та її проходженням.

У взаємовідносинах (зв'язки) за посадою
начальник відділу в установленому
законодавством порядку та у межах
повноважень взаємодіє з іншими
структурним підрозділами, апаратом
Буринської державної адміністрації,
органами місцевого самоврядування,
територіальними органами міністерств,
інших центральних органів виконавчої
влади, а також підприємствами,
установами та організаціями, незалежно
від форм власності і підпорядкування,
об'єднаннями громадян з метою
створення умов для провадження
послідовної та узгодженої діяльності
щодо строків, періодичності одержання
і передачі інформації, необхідної для
належного виконання покладених на
нього завдань та здійснення
запланованих заходів.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року
на засіданні обласної комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій було визнано
незадовільною роботу місцевих
інвентаризаційних комісій у
Буринському районі по виконанню
розпорядження голови Сумської
обласної державної адміністрації від
20.09.2009 № 518-ОД «Про проведення технічної
інвентаризації захисних споруд
цивільного захисту у 2009-2010 роках» (з
послідуючими змінами) щодо вжиття
відповідних заходів для належного
проведення технічної інвентаризації
захисних споруд цивільного захисту та
встановлений термін виконання завдань
до 01 серпня 2014 року, сформульованих у
протоколі засідання ( а.с.46-48).

Однак, станом на 05 серпня 2014 року
позивачем, як начальником відділу
цивільного захисту та взаємодії з
правоохоронними органами Буринської
районної державної адміністрації,
завдання поставлені відповідно до
протоколу не виконані та не вжито
жодних дій для виконання завдань.
Зазаначене підтверджується доповідною
запискою першого заступника голови
Буринської державної адміністрації
від 05.08.2014 року ( а.с.49-50), а також актами
про відсутність захисних споруд
цивільної оборони по м.Буринь,
складеними 04 серпня 2014 року
інвентаризаційнию комісією( а.с.97-101), з
яких вбачається, що позивач входить до
її складу, проте участі в
інвентаризації не приймав, акти не
підписав.

Таким чином відповідач відповідач
обґрунтовано дійшов висновку про
неналежне виконання позивачем своїх
посадових обов»язків щодо вжиття
відповідних заходів для належного
проведення технічної інвентаризації
захисних споруд цивільного захисту, що
є підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

На думку суду, вид обраного
відповідачем стягнення, яке є серед
інших видів заходів впливу є найменш
суворим, відповідає характеру
дисциплінарного проступку.

Порядок притягнення державних
службовців до дисциплінарної
відповідальності регулюється нормами
Кодексу законів про працю України з
врахування особливостей, визначених
ст.14 Закону України «Про державну
службу».

На думку суду, відповідачем дотриманий
такий порядок. Так, статтею 149 КЗпП
України передбачено, що до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. Із доповідної
записки першого заступника голови
Буринської районної державної
адміністрації вбачається, що на його
прохання до позивача надати письмові
пояснення щодо неналежного виконання
своїх посадових обов»язків, останній
відмовився в присутності керівника
апарату та начальника управління
агропромислового розвитку. Відмовився
позивач і від ознайомлення з
розпорядженням про притягнення його
дисциплінарної відповідальності, про
що складений відповідний акт
працівниками апарату адміністрації (
а.с.53).

З огляду на викладене, суд вважає, що
відповідачем дотримані вимоги
законодавства, що регулюють порядок
притягнення до дисциплінарної
відповідальності державного
службовця.

Також суд не вбачає підстав для
скасування розпорядження голови
Буринської райдержадміністрації про
звільнення позивача на підставі п.4
ст.40 Кодексу законів про працю України,
з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач 06 серпня
2014 року в період часу з 13-00 год. до 17-15
год. був відсутній на роботі без
поважних причин. Зазначене
підтверджується актом про відсутність
працівника на роботі ( а.с. 54).

Окрім того, факт відсутності на роботі
позивача в цей проміжок часу
підтверджується і поясненнями
представника позивача, який пояснював
його відсутність поважною причиною:
проходженням медичної комісії, а також
власноручно написаними поясненнями
позивача на ім»я першого заступника
голови райдержадміністрації, наданими
його представником в судовому
засіданні ( а.с.102).

Проте, суд не погоджується з доводами
позивача про відсутність його на
роботі з поважних причин.

Так, відповідно до ч.4 ст.40 Кодексу
законів про працю України прогулом є
відсутність на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня без
поважними причин. Як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України в п. 24
постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про
практику розгляду судами трудових
спорів", при розгляді позовів про
поновлення на роботі осіб, звільнених
за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні
виходити з того, що передбаченим цією
нормою закону прогулом визнається
відсутність працівника на роботі як
протягом усього робочого дня, так і
більше трьох годин безперервно або
сумарно протягом робочого дня без
поважних причин (наприклад, у зв'язку з
поміщенням до медвитверезника,
самовільним використанням без
погодження з власником або
уповноваженим ним органом днів
відгулів, чергової відпустки,
залишенням роботи до закінчення строку
трудового договору чи строку, який
працівник зобов'язаний пропрацювати за
призначенням після закінчення вищого
чи середнього спеціального учбового
закладу).

Таким чином суд вважає, що відсутність
на роботі у зв»язку з проходженням
медичної комісії позивач мав
погоджувати з відповідачем. Відповідно
до розділу 21 Регламенту Буринської
районної державної адміністрації (
а.с.76-78) начальники відділів,
завідувачі секторів апарату районної
державної адміністрації про свою
відсутність повідомляють керівника
апарату і приймальню районної
державної адміністрації .

Окрім того, з наданого пояснення
позивача вбачається, що у лікарні
позивач перебував лише з 13-00 год до 14-20
год., що підтверджується також медичною
довідкою лікаря-інфекціоніста
Буринської центральної районної
лікарні від 06.08.2014 року, в якій
зазначений час прийому позивача 13-45
год. ( а.с.141).

З огляду на викладене, суд погоджується
з висновком відповідача про вчинення
позивачем 06.08.2014 року прогулу, що є
порушенням трудової дисципліни та
підставою для розірвання трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу.

При цьому суд вважає, що відповідачем
дотримана і процедура при звільненні,
зокрема, 07.08.2014 року позивачеві було
запропоновано надати письмове
пояснення щодо відсутності на роботі у
зазначений вище час ( а.с.55), станом на
11.08 2014 року пояснень він не надав, та
відмовився вдруге їх надати, про що
складений акт ( а.с.56).

Доводи представника позивача про
відмову адміністрації прийняти від
позивача його пояснення ( а.с.102), на
думку суду, не заслуговують на увагу,
оскільки доказів на підтвердження
цього факту позивач не надав та не
пояснив, чому не скористався
можливістю надіслати пояснення
засобами поштового зв»язку.

За таких обставин суд вважає, що
відповідачем правомірно прийняті
рішення про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
звільнення позивача, а відтак підстав
для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Буринської районної
державної адміністрації Сумської
області 3-я особа: Управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Сумської
обласної державної адміністрації, про
визнання нечинними та скасування
розпоряджень, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - відмовити за
необгрунтованістю.

-.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 17
листопада 2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М.Опімах