Справа № 815/4529/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4529/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Градовського Ю.М., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Шабашова І.В.,
представника відповідача Мазур Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елпромпроект» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елпромпроект» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання неправомірним та
скасування наказу «Про проведення
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Елпромпроект» » від
01.08.2014 року №1781,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елпромпроект» (далі
- ТОВ «Елпромпроект») звернулося до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання неправомірним та
скасування наказу «Про проведення
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Елпромпроект» » від
01.08.2014 року №1781.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилався на численні порушення вимог
податкового законодавства, допущені
відповідачем при оформленні наказу
«Про проведення виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Елпромпроект» » від 01.08.2014 року №1781 та на
незаконність призначення позапланової
виїзної документальної перевірки.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року адміністративний позов ТОВ
«Елпромпроект» залишений без
задоволення.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням ТОВ
«Елпромпроект» подало апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин
справи, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою адміністративний позов
задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї
представника позивача Шабашова І.В.,
представника відповідача Мазур Н.С.,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла таких
висновків.

З матеріалів справи вбачається, що
04.08.2014 року на підставі направлення на
перевірку від 01.08.2014 року №001989/1684,
виданого ДПІ згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
пп. 78.1.1, 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, відповідно до наказу
від 01.08.2014 року №1781 до офісу позивача
прибув головний ревізор-інспектор
відділу планування та координації
контрольно-перевірочної роботи
управління податкового аудиту ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
Горчинська Н.В. для проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки.

Підставою для проведення
вищезазначеної перевірки є виданий
01.08.2014 року в.о. начальника ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1,
78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України наказ «Про проведення виїзної
позапланової перевірки ТОВ
«Елпромпроект» » від
01.08.2014 року №1781 (а.с. 9).

Позивач не допустив перевіряючого до
проведення перевірки, зазначаючи, що у
перевіряючого відсутнє службове
посвідчення, замість якого надана
довідка на бланку Міндоходів і зборів,
перевіряючою надана лише ксерокопія
наказу на проведення перевірки замість
самого наказу, підприємство не
отримувало ніяких письмових запитів
від відповідача, в наказі не зазначено
особи, на яку покладено обов'язок по
проведенню позапланової перевірки (а.с.
10).

05.08.2014 року вищезазначені направлення
на проведення перевірки від 01.08.2014 року
№001989/1684 та оскаржуваний наказ «Про
проведення виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Елпромпроект» » від 01.08.2014 року №1781 були
анульовані відповідачем, що
підтверджується копіями доповідної
записки, сторінок Журналу обліку
видачі направлень на перевірку
посадовими особами та довідкою ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
02.09.2014 року за №30462/9/10-117 (а.с. 43-47, 58).
Вказані обставини були підтверджені
також представником відповідача у
судах обох інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ
«Елпромпроект» суд першої інстанції
виходив з того, що оскаржуваний наказ
«Про проведення виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Елпромпроект» » від 01.08.2014 року №1781, як на
момент звернення позивача до суду, так
і на теперішній час є анульованим, отже,
не має юридичного характеру та не
породжує жодних правових наслідків для
позивача у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав. Оспорюваний у
даній справі наказ є актом
одноразового застосування та вичерпує
свою дію фактом його виконання, а в
даному випадку, фактом його анулювання.
Отже, відсутні підстави для визнання
цього наказу неправомірним та
скасування у судовому порядку.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів,
регулюються Податковим кодексом
України, який визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Виходячи із положень ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Пп. 17.1.7 п. 17.1 статті 17 Податкового
кодексу України також передбачено, що
платник податків має право оскаржувати
в порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками
податків до суду можуть бути оскаржені
рішення, дії, бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, які порушують
його права, свободи та інтереси.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Контролюючі органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється якщо платником
подано декларацію, в якій заявлено до
відшкодування з бюджету податок на
додану вартість, за наявності підстав
для перевірки, визначених у розділі V
цього Кодексу, та/або з від'ємним
значенням з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень.

Системний аналіз зазначених норм дає
підстави стверджувати, що перед тим, як
прийняти наказ про призначення
перевірки, податковий орган повинен
надіслати до платника податків
обов'язковий письмовий запит, на який
платник податків має відповісти
протягом 10 днів.

В матеріалах справи відсутні та
представником відповідача не надано
доказів направлення на адресу позивача
відповідного запита.

Факт подальшого анулювання
відповідачем спірного наказу лише
підтверджує його незаконність та
необґрунтованість.

У зв'язку з цим наказ відповідача «Про
проведення виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Елпромпроект» » від 01.08.2014 року №1781 не
ґрунтується на правильному
застосуванні норм матеріального права.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що
відповідачем не надано рішення органу
владних повноважень, у якому б
зазначалося про скасування цього
наказу.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відсутність
підстав для задоволення позову ТОВ
«Елпромпроект».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію апеляційному суду не
довів та не обґрунтував. В свою чергу
позивач довів апеляційному суду
протиправність прийнятого
відповідачем рішення від 01.08.2014 року
№1781.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Суд першої інстанції не правильно
встановив обставини справи та допустив
порушення норм матеріального права при
вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
спростовують правильність висновків
суду.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ
«Елпромпроект» підлягає повному
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Елпромпроект» - задовольнити
повністю.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року - скасувати та прийняти нову
постанову суду.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Елпромпроект» - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
Наказ в.о. начальника Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Ястремської І.П. від 01.08.2014 року №1781
«Про проведення виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Елпромпроект» ».

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
рішення апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
Ю.М.Градовський

Суддя
Ю.В.Осіпов