Справа № 525/1146/14-а
Суддя: Лисенко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1146/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Лисенко
Н.В., при секретарі Хоменко М.М.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел. Велика
Багачка Полтавської області
адміністративну справу за позовом
Великобагачанської районної ради
Полтавської області до відділу
державної виконавчої служби
Великобагачанського районного
управління юстиції, треті особи ОСОБА_2,
Великобагачанська друкарня, про
оскарження дій державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Позивач Великобагачанська
районна рада Полтавської області
звернулася 10 жовтня 2014 року до суду з
позовом в порядку адміністративного
судочинства до відділу державної
виконавчої служби Великобагачанського
районного управління юстиції про
виключення з акту опису майна та
звільнення з під-арешту.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2014 року
позовна заява Великобагачанської
районної ради в редакції від 9 жовтня 2014
року була залишена без руху та було
надано строк для усунення недоліків
позову протягом семи днів з дня
отримання копії ухвали.

17 жовтня 2014 року до суду надійшла
позовна заява Великобагачанської
районної ради про оскарження дій
державного виконавця з частково
усунутими недоліками та клопотанням
про поновлення пропущеного терміну
звернення до суду.

З позову (а.с. а.с. 15-16) вбачається,
що 3 вересня 2014 року начальником
відділу ДВС Великобагачанського
районного управління юстиції
Полтавській області Караваном Ю.В.
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження. 16 вересня 2014 року відділом
ДВС Великобагачанського районного
управління юстиції Полтавській
області без попереднього повідомлення
власника майна та ліквідаційної
комісії Великобагачанської друкарні
складено акт опису та арешту майна, а
саме: приміщення Великобагачанської
друкарні. В позові голова районної
ради Луценко Є.Г. вказує, що відділ ДВС
Великобагачанського районного
управління юстиції Полтавській
області без підтверджуючих документів
та фактичного встановлення власника
майна наклала арешт та описала майно,
що не належить боржникові
Великобагачанській друкарні.
Відповідачем не прийнято до уваги, що в
Великобагачанській друкарні працює
ліквідаційна комісія і не виконано
вимоги ст. 67 Закону України «Про
виконавче провадження» і виконавчий
лист не направлений в ліквідаційну
комісію для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення у
встановленом у законом порядку.

Посилаючись на вищевикладені
обставини позивач Великобагачанська
районна рада Полтавської області в
особі голови районної ради Луценка Є.Г.
звернулася з позовом до суду, в якому
просила суд визнати незаконними
(протиправними ) дії начальника відділу
ДВС Великобагачанського районного
управління юстиції Полтавській
області, пов'язані з накладенням арешту
на майно Великобагачанської друкарні
згідно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 3 вересня 2014 року та
постанови про арешт коштів на рахунках
боржника від 15 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2014 року
було відкрито провадження по справі та
поновлено позивачу пропущений з
поважних причин строк звернення з
адміністративним позовом до суду.

В попередньому судовому засіданні
10 листопада 2014 року представник
позивача Великобагачанської районної
ради Лукаш О.Г. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд залучити до участі в справі в
якості третьої особи
Великобагачанську друкарню.

Представник відповідача начальник
відділу ДВС Великобагачанського
районного управління юстиції
Полтавській області Караван Ю.В. позов
не визнав, подав до суду заперечення на
даний позов, в яких просив суд
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі та зазначив, що він є не
належним відповідачем по справі,
заявив клопотання про заміну
відповідача по справі на належного
відповідача відділ ДВС
Великобагачанського РУЮ Полтавській
області та просив суд залучити до
участі в справі в якості третьої особи
стягувача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10 листопада 2014
року було призначено справу до
судового розгляду та замінено
неналежного відповідача по справі
начальника відділу ДВС
Великобагачанського районного
управління юстиції Каравана Ю.В. на
належного відповідача - відділ
державної виконавчої служби
Великобагачанського районного
управління юстиції Полтавській
області та залучено до участі в справі
в якості третіх осіб: стягувача
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, та боржника
Великобагачанську друкарню (юридична
адреса: сел. Велика Багачка Полтавської
області вул. Леніна, 14-а).

В судовому засіданні представник
позивача Великобагачанської районної
ради Лукаш О.Г. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, посилався
на обставини, що викладені в позові та
просив суд їх задовольнити. Звертав
увагу суду на те, що інші працівники
друкарні звернулися з заявами про
погашення заборгованості до
ліквідаційної комісії
Великобагачанської друкарні.

Представник відповідача начальник
відділу ДВС Великобагачанського
районного управління юстиції
Полтавській області Караван Ю.В. позов
не визнав, в своїх поясненнях посилався
на обставини, що викладені в
запереченнях, та просив суд відмовити
позивачу в задоволенні позову в
повному обсязі. Вважає, що він діяв
законно, відповідно до ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
лише визнання боржника банкрутом є
підставою для закінчення виконавчого
провадження.

Представник третьої особи
боржника Великобагачанської друкарні
ОСОБА_6 підтримав позов
Великобагачанської районної ради і
суду пояснив, що накладенням арешту
на майно боржника Великобагачанської
районної друкарні фактично припинена
робота ліквідаційної комісії, не
погашаються борги по заробітній платі
працівникам друкарні, не контролюється
питання щодо погашення дебіторської
заборгованості.

Стягувач ОСОБА_2 в судові
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, але до суду надіслав заяву про
розгляд справи у його відсутність та
подав до суду заперечення на даний
адміністративний позов
Великобагачанської районної ради, в
яких просив суд відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
адміністративний позов
Великобагачанської районної ради
Полтавської області до відділу
державної виконавчої служби
Великобагачанського районного
управління юстиції, треті особи
стягувач ОСОБА_2, боржник
Великобагачанська друкарня про
оскарження дій державного виконавця
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Згідно ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Статтею 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 3 вересня 2014
року постановою начальника відділу ДВС
Великобагачанського РУЮ в Полтавській
області Каравана Ю.В. було накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику Великобагачанській друкарні
(юридична адреса Полтавська область
сел. Велика Багачка вул. Леніна, 14, ) та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить боржнику Великобагачанській
друкарні (а.с.5). Даний арешт був
накладений на підставі виконавчого
листа № 525/20/14-ц, виданого 1 серпня 2014
року Великобагачанським районним
судом Полтавської області щодо
стягнення заборгованості по зарплаті в
сумі 17807 грн. 34 коп. з
Великобагачанської друкарні на
користь стягувача ОСОБА_2

Згідно акту опису та арешту майна
від 16 вересня 2014 року, складеного
начальником відділу ДВС
Великобагачанського РУЮ Полтавській
області Караваном Ю.В. в присутності
понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було описано
та накладено арешт на нежитлове
приміщення Великобагачанської
друкарні площею 247,3 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_2. На дане майно
встановлено обмеження права
користування, а саме: заборонено
проводити відчуження описаного і
арештованого майна. Описане майно
прийняла на відповідальне зберігання
ОСОБА_9 (а.с.а.с.7-8).

Рішенням 20 сесії 4 скликання
Великобагачанської районної ради
Полтавської області від 6 квітня 2005
року було прийнято у спільну власність
територіальних громад району
Великобагачанську друкарню, що
розташована в АДРЕСА_2 балансовою
вартістю 156377 грн. 16 коп. (а.с.9).

З статуту Великобагачанської
друкарні, затвердженого рішенням 24
сесії 4 скликання Великобагачанської
районної ради від 15 листопада 2005 року
вбачається, що друкарню створено як
окреме госпрозрахункове підприємство,
яке фінансується за результатами
власної господарської діяльності ,
майно закріпляється за друкарнею на
праві повного господарського відання.
Майно друкарні становлять основні
фонди та оборотні кошти, а також
цінності, вартість яких відображається
у самостійному балансі. Майно друкарні
є спільною власністю територіальних
громад сіл, селищ району. Власник майна
Великобагачанська районна рада.

Рішенням 21 сесії 6 скликання
Великобагачанської районної ради
Полтавської області від 4 вересня 2013
року було вирішено ліквідувати
Великобагачанську друкарню та
утворити і затвердити ліквідаційну
комісію у складі: голови комісії
ОСОБА_6, членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_2, а рішенням 22
сесії 6 скликання Великобагачанської
районної ради Полтавської області від
22 жовтня 2013 року було внесено зміни до
складу ліквідаційної комісії, а саме
було вирішено вивести зі складу
комісії ОСОБА_2, а ввести до складу
комісії ОСОБА_13 Ліквідаційна комісія
створена з метою налагодження
фінансової стабільності та погашення
заборгованості Великобагачанської
друкарні по обов'язковим виплатам.

Як вбачається з проміжкового
ліквідаційного балансу станом на 15
листопада 2013 року загальна сума
кредиторської заборгованості
Великобагачанської друкарні становить
60646 грн. 99 коп., дебіторської - 10735 грн. 70
коп. З пояснень голови ліквідаційної
комісії ОСОБА_6 вбачається, що частина
заборгованості по зарплаті погашена
до накладення арешту на майно друкарні.
За рішенням суду ОСОБА_2 кошти
ліквідаційною комісією не
виплачувалися через накладення арешту
на майно боржника.

З витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 16.12.2014 року
вбачається, що ОСОБА_2 - керівник
Великобагачанської друкарні, а ОСОБА_6 -
голова комісії з припинення або
ліквідатор.

Згідно ч.2 ст. 67 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ліквідації боржника -юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. В частині 3 цієї
статті зазначено,що у разі якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії(ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

З цих підстав, суд приходить до
висновку, що в даному спорі державний
виконавець був повинний користуватися
ні п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження, а ч. 2 ст. 67
Закону України "Про виконавче
провадження" як спеціальною нормою,
отже дії державного виконавця є
протиправними, і є передбачені законом
підстави для задоволення
адміністративного позову
Великобагачанської районної ради
Полтавської області до відділу
державної виконавчої служби
Великобагачанського районного
управління юстиції в Полтавській
області, треті особи стягувач ОСОБА_2,
боржник Великобагачанська друкарня
про оскарження дій державного
виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до КАС України і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Виходячи з цього, суд вбачає за
необхідне зобов'язати відповідача
виконати вимоги ч.2 ст. 67 Закону України
"Про виконавче провадження".

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 2,6,10,11,69,70,71, 158-163,167 КАС
України, ч.2 ст. 67 Закону України "Про
виконавче провадження", суд -

п о с т а н о в и в:

1. Визнати протиправними дії
начальника відділу державної
виконавчої служби Великобагачанського
районного управління юстиції в
Полтавській області Каравана Ю.В.,
пов'язані з накладенням арешту на майно
Великобагачанської друкарні .

2. Зобов'язати відповідача, відділ
державної виконавчої служби
Великобагачанського районного
управління юстиції в Полтавській
області, виконати вимоги ч.2 ст. 67
Закону України "Про виконавче
провадження".

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Великобагачанський районний суд
Полтавської області. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови в письмовому провадженні -
протягом десяти днів з дня отримання
постанови.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили
рішення за наслідками апеляційного
провадження.

.

Повний текст постанови складено 3
грудня 2014 року.

Суддя -