Справа № 337/1671/14-а (2а/337/36/2014)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2014 р. справа №
337/1671/14-а (2а/337/36/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя

на постанову Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня
2014 р. у справі № 337/1671/14-а (2а/337/36/2014)

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя

про визнання протиправними та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,-

встановив:

У березні 2014 року позивач
звернувся до суду першої інстанції з
позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача від
21.02.2014 року № 6 щодо відмови в
призначенні пенсії позивачу;

- зобов'язати відповідача
зарахувати позивачу весь період його
роботи з 01.08.1981 року по 13.08.1992 року до
пільгового стажу з особливо шкідливими
і особливо важкими умовами праці за
Списком №1, у зв'язку з чим призначити
та виплачувати позивачу пенсію за
віком на пільгових умовах відповідно
до п. «а» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 17.02.2014 року.

Постановою Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2014 року
позов задоволено, а саме:

- визнано рішення відповідача № 6
щодо відмови у призначенні пенсії
позивачу протиправним та скасовано;

- зобов'язати відповідача
зарахувати позивачу весь період його
роботи 01.08.1981 року по 13.08.1992 року до
пільгового стажу з особливо шкідливими
і особливо важкими умовами праці за
Списком № 1, у зв'язку з чим призначити
та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком
на пільгових умовах відповідно до п. "а"
ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з 17.02.2014 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач,
зокрема, зазначив, що у зазначений
період роботи позивача на посаді
електромонтером по ремонту
електрообладнання був чинним Список №1
і Список №2 виробництв, цехів, професій
і посад на підземних роботах,

на роботах зі шкідливими умовами праці
і в гарячих цехах, робота в яких дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах і в пільгових розмірах,
затверджених постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.
Положення зазначеної постанови
відносять посаду електромонтером по
ремонту електрообладнання до Списку №
2. Відповідно до пункту 3 Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 18.11.2005р. № 383,
починаючи з 01 січня 2006 року, під час
визначення права на пенсію
застосовуються Списки, що були чинними
на період роботи особи. Тобто судом
першої інстанції невірно застосовані
положення п. 3 Порядку, що призвело до
прийняття неправомірної постанови.
Виходячи з наведеного відповідач не
має права зарахувати до пільгового
стажу за Списком №1 період роботи
позивача з 01.08.1981р. по 31.12.1991р. за
професією слюсаря по ремонту
металургійного обладнання, слюсаря
ремонтника.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити позивачу
у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував та
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, у судове
засіданні не з'явився, що не
перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
докази, наявні в матеріалах справи,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та знайшло своє
підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що 17.02.2014 року
позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до
відповідача із заявою про призначення
пенсії відповідно до п."а" Закону
України "Про пенсійне забезпечення" та
необхідними документами, зокрема
трудовою книжкою, довідкою ВАТ
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» від 14.02.2014 року №212 про
підтвердження пільгового стажу.

Рішенням відповідача від 21.02.2014
року №6 позивачу у задоволенні заяви
відмовлено з підстав відсутності
необхідного пільгового стажу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неправомірність рішення відповідача, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач безперервно з 01.08.1981
року по 13.08.1992 року працював за
професією слюсаря-ремонтника,
зайнятого ремонтом обладнання у місцях
його встановлення на ділянках (робочих
місцях) діючих виробництв ВАТ
«Запоріжсталь» за Списком № 1,
підтверджується копією трудової
книжки позивача НОМЕР_1 та довідки про
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсії від 14.02.2014 року №212
ВАТ "Запорізький металургійний
комбінат "Запоріжсталь".

Вказана професія, на якій
працював позивач, первинно включена до
Списку № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників з шкідливими та
важкими умовами праці, затвердженого
постановою KM СРСР від 26.01.1991 р. № 10,
розділ III підрозділ 1а код 1030100а-1753а,
розділ III підрозділ 2а код 1030200а-1753а.

Відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже, на час звернення до
відповідача позивач відповідав
вимогам положення п."а" ч.1 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п. 3 Порядку
застосування Списків N 1 і N 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
18.11.2005 N 383, до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати їх внесення до
Списків за умови підтвердження
документами відповідних умов праці за
час виконання роботи до 21.08.1992 року та
за результатами проведення атестації
робочих місць за умовами праці після
21.08.1992 року.

Відповідно до Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993
року № 637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі
довідки, передбаченої п. 20 цього
Порядку, виданої за місцем роботи, а
також архівними установами.

Судом встановлено, що довідка від
14.02.2014 року №212 ВАТ "Запорізький
металургійний комбінат "Запоріжсталь",
видана позивачу ВАТ «Запоріжсталь»,
містить усі встановлені п. 20 вказаного
Порядку відомості.

Відповідно до частини 2 стаття 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної
скарги відповідач посилається на те, що
на час роботи позивача посада
електромонтера по ремонту
електрообладнання була передбачена у
Списку №2 виробництв, цехів, професій і
посад на підземних роботах, на роботах
зі шкідливими умовами праці і в гарячих
цехах, робота в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року №1173.

Проте, позивач у період з 01.08.1981
року по 13.08.1992 року працював за
професією слюсаря-ремонтника,
передбаченою Списком №1.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
неправомірність рішення відповідача
про відмову у призначенні пенсії на
пільгових умовах за Списком №1.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, яким
обставини в справі встановлені
правильно та порушень норм
матеріального і процесуального права
не допущено, тому підстав для
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя залишити без
задоволення.

Постанову Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у
справі № 337/1671/14-а (2а/337/36/2014) залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун