Справа № 820/18122/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участі представника позивача -
Краснощок О.Л. (довіреність б/н від
представника відповідача - Суботи Т.М.
(довіреність №3790/9 від 27.08.2014р.),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мастек" до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування наказу,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд
визнати протиправним та скасувати
наказ Західної Об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області№2373 від 29 жовтня
2014 року «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мастек».
В обґрунтування позову зазначивши, що
спірний наказ відповідачем прийнято
безпідставно та без дотримання норм
чинного законодавства .
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд
задовольнити позов .
Представник відповідача у судовому
засіданні просив суд відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
доводи та обґрунтування, викладені в
письмових запереченнях на
адміністративний позов.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мастек"
зареєстроване Виконавчим комітетом
Харківської міської ради 25.11.2011р. , що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців .
За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Відповідно до п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться за місцезнаходженням
платника податків чи місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
Документальною невиїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться в приміщенні
контролюючого органу.
На адресу позивача Західною ОДПІ
м.Харкова направлено лист- запит
надання інформації та її
документального підтвердження у
зв"язку з отриманням податкової
інформації по постачальниках за
липень 2014 року ТОВ "ЕКЛІПС 2009" в сумі
487172,82 грн. , ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ" в сумі
171441,6 грн., яка свідчить про можливі
порушення ТОВ "МАСТЕК" вимог
податкового законодавства чи іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Позивачем надано відповідь
Західній ОДПІ м.Харкова листом , в якому
не надано документів та пояснень на
запит відповідача від 19.09.2014р.,
оскільки у запиті не вказано підстав
для його надіслання та можливих
порушень вчинених позивачем (а.с.10-12).
Представник відповідача повідомив
суду, що на адресу податкової інспекції
16.09.2014 року надійшов лист Першого
заступника начальника ГУ Міндоходів у
Харківській області "Про забезпечення
контролю" №1848/7/20-40-20-03-04 , в якому
зобов"язується вжити заходи для
забезпечення відпрацювання
вигодоформуючих СГ та припинення їх
незаконної діяльності з додатком -
переліком підприємств, серед яких
зазначено ТОВ "МАСТЕК", у зв"язку з чим
виникла необхідність для надіслання
запиту (копію зазначеного листа
долучено до матеріалів справи).
Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим
Запит вважається врученим, якщо
його надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.
Платники податків та інші
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
Суд зазначає, що вищезазначений запит
відповідає вимогам законодавства та
містить підстави та докази для його
надсилання, які зазначено у самому
запиті разом з переліком документів,
які витребовувались у позивача.
Зазначений вище запит отримано
позивачем, що не заперечувалось
представником позивача під час судових
Позивачем надано відповідь
відповідачу на запит , якими
повідомлено , що запит не відповідає
вимогам Податкового кодексу України
без надання пояснень та документів, які
запрошувались у запитах. Зазначена
відповідь отримана відповідачем , що не
заперечується сторонами у справі.
Начальником відділу перевірок з
окремих питань 29.10.14 року складено
доповідну записку, в якій зазначено, що
оскільки ТОВ "МАСТЕК" відмовлено в
наданні інформації та її
документального підтвердження на
запит від 19.09.2014 року , надісланого з
метою вжиття заходів для забезпечення
відпрацювання вигодоформуючих СГ ,
виникають підстави для проведення
документальної позапланової перевірки
зазначеного підприємства.
На підставі доповідної записки
Начальника відділу перевірок з окремих
питань та враховуючи не наданням
пояснень та їх документальних
підтверджень на обов"язковий запит
Західною ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів
у Х/о видано наказ № 2373 від 29.10.2014р. про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки
Копія зазначеного наказу отримана
позивачем 30.10.14р., що підтверджується
підписом уповноваженої особи на копії
Ст. 78 ПКУ встановлено особливості
проведення документальної
позапланової перевірки .
П.п.78.1.1.п. 78.1 ст. 78 ПКУ закріплено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Судом встановлено, що спірний
наказ прийнято за наявності підстав , з
дотриманням норм діючого
законодавства та у зв"язку з тим, що
позивачем не надано документів та
пояснень по запиту, через що підстав
для його скасування суд не вбачає.
Судом встановлено, що до
проведення перевірки фахівці Західної
ОДПІ допущені не були, про що 30.10.2014р.
складено акт № 1214/20-33-22-03-07/37754274 "Відмови
від допуску до проведення виїзної
позапланової перевірки ТОВ "МАСТЕК" .
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, у ході судового розгляду
встановлено наявність у відповідача
підстав для проведення документальної
виїзної перевірки ПП "ВКФ"СП
Вибробит-Україна", вручення належним
чином копій наказу на її проведення
уповноваженому представнику платника
податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
позову.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мастек" до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування наказу
-відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови виготовлено 04
грудня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.