Справа № 811/73/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Київ К/800/54680/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Голяшкіна О.В., Гончар Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2014 року

у справі № 811/73/13-а

за позовом Приватного
підприємства «Імпексмаш»

до Кіровоградської митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Кіровоградській області

про скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року Приватне підприємство
«Імпексмаш» (далі - ПП «Імпексмаш»)
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кіровоградської митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Кіровоградській області про
визнання скасування рішення
Кіровоградської митниці від 04.12.2012
№КТ-901-0097-2012 про визначення коду товару;
зобов'язання митного органу прийняти
до митного оформлення та здійснити
митне оформлення товару «Цукрова пудра
для декорування хлібобулочних та
кондитерських виробів: декоративна
пудра Dekopuder» за кодом УКТ ЗЕД - ;
стягнення з Державного бюджету України
на користь ПП «Імпексмаш» надмірно
сплаченого ввізного мита по товару № 2
в розмірі 2 330,60 грн., податок на додану
вартість в розмірі 466,12 грн., всього 2 796,72
грн., шляхом зарахування вказаної суми
на рахунок Кіровоградської митниці в
рахунок майбутніх платежів ПП
«Імпексмаш».

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.09.2013
позовну заяву в частині позовної
вимоги про зобов'язання
Кіровоградської митниці прийняти до
митного оформлення та здійснити митне
оформлення товару «Цукрова пудра для
декорування хлібобулочних та
кондитерських виробів: декоративна
пудра Dekopuder» за кодом УКТ ЗЕД - ,
залишено без розгляду

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.09.2013,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2014,
позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Кіровоградської митниці про
визначення коду товару від 04.12.2012
№КТ-901-0097-2012.

Присуджено Приватному підприємству
«Імпексмаш» з Державного бюджету
України судові витрати у загальному
розмірі 1 209,45 грн., у тому числі судовий
збір - 34,41 грн. та витрати з оплати
проведення судової експертизи - 1 175,04
грн. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій в частині
задоволеного позову щодо присудження
ПП «Імпексмаш» з Державного бюджету
України судових витрат у загальному
розмірі 1 209,45 грн., Головне управління
Державної казначейської служби
України в Кіровоградській області
оскаржило їх у цій частині у
касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
змінити вказані судові акти в
зазначеній частині задоволеного
позову з мотивів порушення судами норм
процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 1
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку про те, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на таке.

Як установлено судом першої інстанції,
ПП «Імпексмаш» у справі понесені
витрати з оплати проведення судової
експертизи в розмірі 2 350,08 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 13.05.2013 №320.

Приймаючи рішення в частині розподілу
судових витрат, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов висновку
про те, що на користь ПП «Імпексмаш»
підлягають присудженню з Державного
бюджету України документально
підтверджені судові витрати понесені
позивачем у справі пропорційно до
задоволених позовних вимог та з
урахуванням встановленого граничного
розміру у загальному розмірі 1 209,45 грн.,
у тому числі судовий збір - 34,41 грн. та
витрати з оплати проведення судової
експертизи - 1 175,04 грн. (2 350,08 грн. х 50 %).

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується зі вказаним висновком
судів попередніх інстанцій з огляду на
таке.

Відповідно до положень статті 87 КАС
України судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
справи, належать, зокрема, витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Часиною п'ятою статті 92 КАС України
передбачено, що граничний розмір
компенсації витрат, пов'язаних із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 КАС
України).

Ураховуючи, що судове рішення суду
першої інстанції ухвалене на користь
ПП «Імпексмаш», суд касаційної
інстанції вважає правильним стягнення
на користь позивача з Державного
бюджету України судових витрат у
загальному розмірі 1 209,45 грн.

Зважаючи на викладене, доводи
касаційної скарги спростовуються вище
переліченими нормами права та
установленими обставинами справи, у
зв'язку з чим відсутні підстави для її
задоволення та скасування чи зміни
рішень судів попередніх інстанцій в
оскаржуваній частині.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 КАС України,
суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління
Державної казначейської служби
України в Кіровоградській області
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2014 року в цій справі в
частині щодо стягнення на користь ПП
«Імпексмаш» з Державного бюджету
України судових витрат у загальному
розмірі 1 209,45 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути переглянута
Верховним Судом України у строк та у
порядку, визначеними статтями 237 - 2391
КАС України.