Справа № 2-а-2628/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-2628/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого
–судді Волощука В.В.

при
секретарі Федорчук О.В.

з
участю:

представника
відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Олевську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області про скасування
рішення суб’єкта владних повноважень
у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2012 року позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області (далі УПФУ в
Олевському районі) про скасування
рішення суб’єкта владних повноважень
у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2,
зазначив, що вказаною постановою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП у
виді штрафу в сумі 425 грн., за порушення
строків сплати єдиного внеску на
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування. Вважає
відсутньою його вину у вчиненні
зазначеного проступку, оскільки він не
є посадовою особою, яка за своїми
функціональними обов’язками
відповідає за нарахування та своєчасну
сплату страхових внесків на
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування. А також в його
посадові функціональні обов’язки не
входить контроль за нарахуванням та
своєчасною виплатою страхових внесків
на загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування і у в’язку з чим
вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, так як
він не є суб’єктом зазначеного
адміністративного правопорушення.
Відповідно до поданої до суду заяви
просить суд задовольнити заявлені
позовні вимоги і розглянути позовну
заяву у його відсутності.

Представник відповідача у
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги позивача не визнала, та
пояснила, що позивач є помічником
голови правління ВАТ «Озерянський
КЗГБК» і відповідно до статуту ВАТ
«Озерянський КЗГБК»є посадовою особою,
в обов’язки якого входить
забезпечення повної і своєчасної
сплати податків та обов’язкових
платежів. Однак позивач провівши
нарахування заробітної плати (виплат,
доходу), яка відповідно до ст.7 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов’язкове
державне соціальне страхування»є
базою для нарахування єдиного внеску
за вересень місяць 2011 року не
забезпечив своєчасну сплату єдиного
внеску у відповідності до вимог ч.8 ст.9
зазначеного Закону, а саме до 20 жовтня
2011 року, що було виявлено при
направленні вимоги про сплату недоїмки
від 07.11.2011 року. На цій підставі
складено протокол про адміністративне
правопорушення щодо не забезпечення
ОСОБА_2, своєчасної сплати єдиного
внеску у відповідності до вимог ч.8 ст.9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов’язкове
державне соціальне страхування» і на
підставі якого позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф. У зв’язку з чим
просить суд відмовити позивачу у
задоволенні його позову за
безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення
представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності,
приходить до висновку, що зазначений
позов ОСОБА_2, підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Так відповідно до ст.55
Конституції України слідує, що права і
свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Відповідно до ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Як встановлено у судовому
засіданні начальником відділу обліку
надходжень платежів Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області ОСОБА_1,
відносно ОСОБА_2, складено протокол,
серії ЖОУ № 101587 від 11.11.2011 року за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

З дослідженої постанови,
серії ЖОУ № 101738 від 11.11.2011 року про
накладення адміністративного
стягнення вбачається, що на ОСОБА_2,
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розміри 425.00 грн., за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.165-1 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за несплату або несвоєчасну
сплату єдиного внеску на
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування, у тому числі
авансових платежів, у сумі, що не
перевищує трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з’ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

З наданих до суду ВАТ «Озерянський
КЗБГК»копій наказу та статуту
підприємства слідує, зокрема із наказу
№ 13-к від 29.10.2010 року, що позивача
прийнято на роботу технічним
директором та розроблено відповідну
посадову інструкцію останньому.

Так технічний директор (головний
інженер) - в розумінні цього слова, є
особа, яка відповідає за розвиток
підприємства та розробку нових
продуктів виробництва. В його віданні
знаходиться вся технологічна частина
виробництва.

Науково-практичним коментарем Кодексу
України про адміністративні
правопорушення визначено об’єктивну
сторону правопорушення, передбаченого
ст.165-1 КУпАП, вона полягає у вчиненні
таких діянь: ухилення
громадян-підприємців і адвокатів від
реєстрації в органах ПФУ, як платників
обов’язкових страхових внесків,
приховування (зниження) службовою
особою підприємства, установи,
організації фонду оплати праці та
громадянами-підприємцями і адвокатами
суми доходу, з яких обчислюються внески
на пенсійне страхування, порушення
встановленого порядку витрачання
коштів на це страхування та строків
перерахування внесків до ПФУ,
несвоєчасне подання або неподання за
встановленою формою бухгалтерських
звітів та інших документів про
нарахування і сплату внесків на
соціальне страхування.

Як слідує із протоколу та постанови
відповідача від 11.11.2011 року, об’єктивну
сторону

зазначеного вище правопорушення
визначено, як «не забезпечив своєчасну
сплату єдиного внеску», що не
відповідає об’єктивній стороні даного
правопорушення. Крім того в обов’язки
технічного директора за його
функціональними обов’язками не
входить контроль за нарахуванням та
своєчасною сплатою страхових внесків
на загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування –цей обов’язок
покладено на посадову особу –суб’єкта
правопорушення. Із наказу № 13-к від
29.10.2010 року слідує, що Головою правління
ВАТ «Озерянський КЗБГК»є ОСОБА_3, який
відповідно до статуту підприємства
керує роботою Правління (п.8.4.3), і який
свої функціональні обов’язки не
покладав на позивача в разі його
відсутності.(п.8.4.18). Представником
відповідача у судовому засіданні не
спростовано протилежне та не
підтверджено належними доказами.

Відповідно юридичної
енциклопедії (Том 4), юридичне
визначення посадової особи, як
суб’єкта адміністративного
правопорушення: Посадова особа –це
керівники і заступники керівників
державних органів та їх апарату, інші
державні службовці, на яких законом або
іншими нормативними актами покладено
здійснення організаційно
–розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій.

Статтею ст.251 КУпАП
передбачено, що доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків.

Разом з тим відповідно до
ст.256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім’я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складанні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз’яснюються його права і обов’язки,
передбачені ст.268 цього Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Так в актах поданих до суду
представником відповідача від 11.11.2011
року (а.с.36-38) зазначено свідків по
справі, однак вони не зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, що не відповідає
вимогам ст.256 КУпАП де зазначено, що при
наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно положень частини 11
статті 9 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування»посадові особи
за порушення законодавства про збір та
ведення обліку єдиного внеску несуть
адміністративну відповідальність в
разі наявності їх вини.

За таких обставин, приймаючи
до уваги положення зазначених
нормативних актів та враховуючи те, що
представник відповідача в судовому
засіданні не спростувала доводів
позивача, а також відсутні докази, що
підтверджують вчинення ОСОБА_2,
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП та його
винність, суд прийшов до висновку про
те, що постанова, серії ЖОУ № 101738 від
11.11.2011 року підлягає скасуванню.

Статтею 11 КАС України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Із статті 71 КАС України
слідує, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч. 2 ст.162 КАС України,
слідує, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб’єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень.

На підставі наведеного та
керуючись ст.55 Конституції України,
ст.ст.247, 251, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП,
ст.ст.2,9,6,10,11,17,18,71,86,99,100,122,158-163,167,ч.2 ст.171-2
КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області про
скасування рішення суб’єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
–задовольнити.

Визнати протиправними дії
начальника Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області ОСОБА_4 щодо
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00
(чотириста двадцять п’ять) грн.

Скасувати постанову, серії
ЖОУ № 101738 від 11.11.2011 року, начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області ОСОБА_4 про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення,
передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 425.00 (чотириста
двадцять п’ять) грн.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст.165-1 КпАП
України –закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1
КУпАП.

Постанова Олевського районного суду
Житомирської області остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5