Справа № 508/3363/12
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Рчбко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на
наступні обставини.

Згідно постанови інспектора ДПС взводу
ДАІ ОСОБА_2 серія АНІ № 134464 від 29 лютого
2012р. по справі про адміністративне
правопорушення його піддано
адміністративному стягненню за ч. 2. ст.
122 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 425 гривень.

Вважає, що застосоване стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень є
неправомірним, незаконним та винесеним
з порушенням норм права та з порушенням
чинного законодавства з огляду на
наступні обставини:

29 лютого 2012р. близько 10 годин 30 хвилин
він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3, в м. Донецьку
наближався по вул. Артема до перехрестя
з пр. Миру. Було увімкнене зелене світло
світлофору. Через декілька метрів, коли
він був вже на перехресті, увімкнулося
жовте світло світлофору. Всилу того, що
того дня була температура вище нуля, та
йшов мокрій сніг, він не став
застосовувати екстрене гальмування та
проїхав перехрестя на жовте світло
виконуючи вимоги п. 8.11. ПДР Україна
(згідно з якими: в разі ввімкнення
жовтого сигналу або підняття
регулювальником руки вгору водіям, які
не можуть зупинити транспортний засіб
у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих
Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху), а також відповідно до
вимог п. 16.8 ПДР України (водій, який
виїхав на перетин проїжджих частин
згідно із сигналом світлофора, що
дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді),
продовжив рух, не створивши, ані
аварійної ситуації, ані перешкод іншим
учасникам руху. Саме ці пункти Правил
Дорожнього Руху України він виконував
при перетинанні перехрестя.

На його зауваження про те, що він не
порушував ПДР, на перехрестя заїхав на
зелене світло світлофора, інспектор не
відреагував, а сказав що проти мене
буде складений протокол про порушення
ПДР яке, на думку інспектора, я зробив,
проїхавши на червоній сигнал
світлофора. На мої пояснення ситуації
інспектор уваги не звернув. Ніяких
свідків, вимірів, складання схеми,
з'ясування додаткових чинників не
проводилося.

З огляду на викладене вважає, що дії
відповідача були незаконними.

Просив визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АН1 № 134464 від 29.02.2012 року.

У судове засідання позивач не
з’явився.

Представник відповідача у судове
засідання не з’явився, причини неявки
суду не відомі, про день та час слухання
справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,
постановою інспектора ДПС взводу ДАІ
ОСОБА_2 серія АНІ № 134464 від 29 лютого 2012
р. ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 29.02.2012
р. в 10:30 год., керуючи автомобілем ВАЗ
21124, державний номер НОМЕР_2, по
вул.Артема-пр.Миру в м.Донецьку,
здійснив проїзд перехрестя на
заборонений (червоний) сигнал
світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 (е) ПДР
України.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим кодексом та іншими
законами України. При накладанні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступень його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

При винесенні постанови були порушені
права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а
саме: особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право: знайомитися з матеріалами
справи; давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав
він був позбавлений, що є порушенням
процесу при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Відсутні жодні підстави, підтверджені
належними доказами, про скоєння ОСОБА_1
правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на підставі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність зазначеної особи в його
скоєнні та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приборів та
технічних засобів, які мають функції
фото - та кінозйомки, відеозапису або
засобів фото - та кінозйомки, тощо, а
також іншими документами.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст. ст. 17 ч.1, 160-163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення –задовольнити.

Постанову серії АН1 № 134464 від 29 лютого
2012 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
–скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова надрукована у нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова