Справа № 377/1124/14-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1124/14-а

Провадження №2-а/377/90/14

25 листопада 2014 року
Славутицький міський суд Київської
області у складі головуючої - судді
Теремецької Н.Ф., при секретарі:
Прокопенко Р.О.,

з участю:

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Славутичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в особі Департаменту
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України у Київській області
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

До Славутицького
міського суду Київської області
подано ОСОБА_3 адміністративний позов,
в якому він просив визнати
протиправною та скасувати постанову
ОСОБА_4 державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № А-2509/4 від 25.09.2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 гривень.

В обґрунтування позовних
вимог позивач послався на те, що 25
вересня 2014 року відповідачем винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушень передбачених,
ч.1 ст. 188-42 КУпАп за невиконання припису
№ 2114 від 19 грудня 2012 року, та за ч.1 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення в сумі 5100 гривень. Постанова
є протиправною та незаконною, в
зв’язку з чим підлягає скасуванню. Так,
відповідачем в постанові зазначено,
що гараж було збудовано до 5 серпня 1992
року попереднім забудовником
(власником) ОСОБА_5. Власником
земельної ділянки за адресою: м.
Славутич, Талліннський кв-л, буд. 31/1, на
якій розташований гараж, відповідно до
свідоцтва про право власності нерухоме
майно та витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності, він став
лише 21.11.2013 року. Строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст. 38 КУпАП за невиконання
вимог припису № 2114 від 19 грудня 2012 року,
на який посилається відповідач у
постанові, закінчилися, що відповідно
до ст. 247 КУпАП є обставиною, яка
виключає провадження у справі про
адмінправопорушення. В оскаржуваній
постанові № А-2509/4 від 25.09.2014 року не
описано і не обґрунтовано обставини
невиконання ним припису № 2114 від 19
грудня 2012 року, тобто обставини
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, якою і
передбачене стягнення у виді штрафу в
сумі 5100 гривень.

Ухвалою суду від 25
листопада 2014 року замінено у даній
справі первинного відповідача ОСОБА_4
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області належним
відповідачем ОСОБА_6
архітектурно-будівельною інспекцією
України в особі Департаменту
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України у Київській області.

Відповідачем подано
заперечення на адміністративний позов,
в якому він просить відмовити у
задоволенні позову з тих підстав, що
позовна заява ОСОБА_3 є безпідставною
та необґрунтованою, оскільки викладені
в ній доводи не відповідають фактичним
обставинам справи. Під час проведення
відповідачем 10.09.2014 року перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
встановлено, що гараж за адресою:
м.Славутич, Талліннський квартал,
буд.31/1 експлуатується ОСОБА_3 без
прийняття об’єкта в експлуатацію у
встановленому порядку. Вимоги припису
від 19.12.2012 року № 2114 не виконано, що є
порушенням позивачем ст. 38, ч.8 ст.39, ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого ПКМУ від 23.05.2011 року № 553.
Чинним законодавством не передбачено
строк дії приписів
Держархбудінспекції, як і граничних
строків перевірки їх виконання
суб’єктами містобудування. Таким
чином, відповідач при прийнятті
оскаржуваної постанови діяв в межах
наданих повноважень та у порядку,
визначеному законодавством України.
Виходячи з наведеного, відповідач
вважає свої дії законними і просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити. Суду пояснив, що
позивач не отримував припис інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 19
грудня 2012 року № 2114, тому відсутні
підстави для притягнення його до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.188-42
КУпАП за невиконання вимог цього
припису. Крім того, в діях ОСОБА_3
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, оскільки
він користувався спірним гаражем, який
був збудований попереднім власником
ОСОБА_5, особисто ОСОБА_3 не займався
новим будівництвом, реконструкцією,
реставрацією, капітальним ремонтом
даного гаража, а саме за ці дії і
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
96 КУпАП. В зв’язку з чим постанова
відповідача є незаконною і підлягає
скасуванню.

Представник відповідача позов не
визнала, суду пояснила, що під час
перевірки, яка була проведена нею 10
вересня 2014 року на об’єкті:
«Будівництво гаражу за адресою: м.
Славутич, Талліннський квартал, буд.
31/1» встановлено, що гараж
експлуатується ОСОБА_3 без прийняття в
експлуатацію у встановленому порядку,
вимоги припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
2114 від 19 грудня 2012 року ОСОБА_3 не
виконані, чим порушено положення ч.8
ст.39, ст. 38, ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553. В зв’язку з чим 10 вересня 2014
року відносно ОСОБА_3 був складений
протокол за ч.1 ст.96 КУпАП та ч.1 ст.188-42
КУпАП, а 25 вересня 2014 року була
винесена постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вказаними
статтями і накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 5100
гривень. Вважає, що зазначена
постанова є законною, відповідає
встановленим фактичним обставинам
справи, тому у позові повинно бути
відмовлено.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи судом
встановлено, що 10 вересня 2014 року у
м. Славутичі головний державний
інспектор Інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління № 2 ОСОБА_2
склала протокол про адміністративне
правопорушення № 2-л-А-1009/1 за вчинення
ОСОБА_3 адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 96,
ч.1 ст.188-42 КУпАП. Як вбачається з даного
протоколу, за результатами
позапланової перевірки, проведеної 10
вересня 2014 року, на об’єкті:
«Будівництво гаражу за адресою: м.
Славутич, Талліннський квартал, буд.31/1»
виявлено порушення: будівельні роботи
по будівництву даного гаражу,
відповідно до пояснень ОСОБА_3,
забудовника ОСОБА_5, сусіда ОСОБА_7,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2,
схеми прив’язки інженерних мереж № 311
від 06.05.2014 року, виготовленої
Славутицьким БТІ – були виконані
ОСОБА_5 до 5 серпня 1992 року, без
отримання документів, що посвідчують
право на початок виконання будівельних
робіт. Під час перевірки гараж
експлуатується ОСОБА_3 без прийняття в
експлуатацію у встановленому порядку.
Вимоги припису № 2114 від 19 грудня 2012
року не виконані. Порушено вимоги ч.8
ст.39, ст. 38, ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553.

За вказаних обставин постановою
виконуючого обов’язки начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області ОСОБА_8 від 25 вересня
2014 року № А-2509/4 ОСОБА_3 було визнано
винним у вчиненні правопорушень,
передбачених ч.1 ст.96, ч.1 ст.188-42 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Частиною 1 ст.96 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об’єктів чи
споруд.

З аналізу диспозиції частини першої
даної статті вбачається, що
адміністративна відповідальність
наступає, якщо були порушені вимоги
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об’єктів чи споруд.

В судовому засіданні встановлено, що
гараж за адресою: Київська область, м.
Славутич, Талліннський кв-л, буд. 31/1
побудований попереднім власником
ОСОБА_5 до 5 серпня 1992 року і в даний час
експлуатується ОСОБА_3 без прийняття в
експлуатацію у встановленому порядку.
Власником земельної ділянки за
адресою: м. Славутич, Талліннський кв-л,
б.31/1, на якій розташований гараж,
відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав
власності, ОСОБА_3 став 21.11.2013 року.
Будівництво, реконструкцію,
реставрацію, капітальний ремонт
спірного гаражу ОСОБА_3 не здійснював,
як передбачено диспозицією ч.1 ст. 96
КУпАП, що представником відповідача не
заперечується.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 96 КУпАП.

Статтею 188-42 КУпАП
передбачено відповідальність за
невиконання законних вимог(приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, позивач не
одержував припис № 2114 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 19
грудня 2012 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб’єктів владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З оглянутого в судовому засіданні
припису інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 2114 від 19 грудня 2012
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
вбачається, що за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
будівництві гаражу за адресою: м.
Славутич, Талліннський квартал, буд. 31/1
встановлено, що будівельні роботи з
улаштування гаражу виконано
попереднім власником ОСОБА_5 самочинно
у 1992 році, без отримання документів, що
посвідчують право на початок виконання
будівельних робіт. На момент перевірки
об’єкт експлуатується теперішнім
власником ОСОБА_3 без прийняття в
експлуатацію. Виявлені порушення було
зобов’язано усунути до 19.12.2013 року,
проте в даному припису відсутній
підпис ОСОБА_3А про отримання ним
примірника припису, а також відсутня
відмітка про надіслання примірника
припису ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснила, що у відповідача
докази вручення припису від 19.12.2014 року
№ 2114 ОСОБА_3 відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_3 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП, оскільки в судовому
засіданні не знайшов підтвердження
факт вручення ОСОБА_3 припису
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 19 грудня 2012 року
№ 2114 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, за
невиконання вимог якого позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі, оскільки дії
виконуючого обов’язки начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області ОСОБА_8 щодо
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення ним правопорушень,
передбачених ч.1 ст.96 КУпАП та ч.1 ст. 188-42
КУпАП, є неправомірними, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення № А-2509/4 від 25.09. 2014
року є незаконною.

Керуючись ст. 160 КАС України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову виконуючого
обов’язки начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області ОСОБА_8 №
А-2509/4 від 25.09.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушень, передбачених
ч.1 ст.96 КУпАП та ч.1 ст. 188-42 КУпАП, у
вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 30 листопада 2014 року

Суддя

Н. Ф. Теремецька