Справа № 2а/2218/1906/12
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м.
Київ К/800/43290/14

Колегія Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого судді: Олексієнка М.М.,

суддів: Бутенка В.І.,

Весельської Т.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому (далі - УПФ) про
визнання протиправними дії щодо
відмови у призначенні пенсії за
касаційною скаргою представника
відповідача на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 7 вересня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом, відповідно до якого просив:

визнати протиправними дії УПФ щодо
відмови у перерахунку йому пенсії,
виходячи із заробітної плати,
одержаної за роботу в зоні відчуження;

зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок і виплату пенсії,
починаючи з 01.01.2012 року з урахуванням
відомостей про заробітну плату
зазначених у довідці від 11 липня 2000
року № 287.

Посилався на безпідставну відмову в
перерахунку пенсії.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 7 вересня 2012 року, залишеною
без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2014 року, позовні вимоги
задоволено. Визнано протиправними дії
УПФ щодо відмови у призначенні пенсії
ОСОБА_2, виходячи із заробітної плати,
одержаної в зоні відчуження.
Зобов'язано здійснити перерахунок і
виплату ОСОБА_2 пенсії з 01.01.2012 року, з
урахуванням заробітної плати,
одержаної в зоні відчуження.

У касаційній скарзі представник
відповідача, з посиланням на порушення
норм матеріального та процесуального
права, допущені судами, просить рішення
судів скасувати і ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову. Вказує на
недоведеність достовірності
інформації, зазначеної у довідці про
заробітну плату.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову
задоволення касаційної скарги
частково з наступних підстав.

Як установлено судами, ОСОБА_2 є
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, належить до
категорії 1 осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
перебуває на обліку в УПФ та отримує
пенсію по інвалідності 3 групи згідно
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

У квітні 2012 року він звернувся до УПФ із
заявою про перерахунок пенсії з
урахуванням заробітної плати, яку він
отримував при ліквідації
Чорнобильської катастрофи. До заяви
додав довідку від 11.07.2000 року № 287,
видану ЗАТ «Укртранс-Хмельницький».
Листом від 27.04.2012 року повідомлено про
відмову в перерахунку пенсії, у зв'язку
з тим, що відомості зазначені в довідці,
не підтверджуються архівними даними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
неправомірності дій УПФ, оскільки не
встановлено недостовірність
відомостей, зазначених у довідці № 287
про заробітну плату отриману за роботу
в зоні відчуження. Окрім того, позивач
не може нести відповідальність за
збереження документів в архівних
установах.

З урахуванням фактичних обставин
справи, рішення судів попередніх
інстанцій є помилковим лише в частині
визначення способу захисту порушеного
права.

Умови, норми і порядок пенсійного
забезпечення громадян України із числа
осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи,
визначаються законами України від 28
лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», від 9 липня 2003 року № 1058-ІV
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» постановою
Кабінету Міністрів України від 23
листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення
рівня соціального захисту громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» (далі -
Закони № 796-ХІІ, № 1058-ІV, постанова КМУ
№ 1210).

Відповідно до положень зазначених
нормативних актів, зокрема частини
третьої статті 55 Закону № 796-ХІІ (у
редакції Закону України від 17.11.2005 року
№ 3108-ІV), частини п'ятої статті 45 Закону
№ 1058-ІV, документи про призначення
(перерахунок) пенсії розглядає
територіальний орган Пенсійного фонду
та не пізніше 10 днів з дня їх
надходження приймає рішення про
призначення (перерахунок) або про
відмову в призначенні (перерахунку)
пенсії.

Аналіз вказаних нормативних актів
свідчить про те, що за результатами
заяви та доданих до неї документів
пенсійний орган повинен ухвалити
рішення про призначення (перерахунок)
чи про відмову у призначенні
(перерахунку) раніше призначеної
пенсії.

Як свідчать фактичні обставини справи,
УПФ на підставі звернення ОСОБА_2 від
23.04.2012 року № 399/г-12 рішення про
перерахунок чи відмову у перерахунку
раніше призначеної пенсії не приймало,
тому суди попередніх інстанцій невірно
обрали спосіб захисту, визнавши дії
протиправними. Виходячи зі змісту
частини другої статті 2 КАС України під
діями суб'єкта владних повноважень
необхідно розуміти активну поведінку
цього суб'єкта, яка може мати вплив на
права, свободи та інтереси фізичних чи
юридичних осіб.

Під бездіяльністю розуміється пасивна
поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
права, свободи чи інтереси фізичних або
юридичних осіб, в тому числі не
прийняття рішення у випадках, коди таке
рішення повинно бути прийнято
відповідно до вимог закону.

Отже, суд, в даному випадку, при обранні
способу захисту порушених права
позивача, повинен був визнати
протиправною бездіяльність УПФ щодо
неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 про
перерахунок пенсії.

Крім того, повноваження суду при
вирішенні адміністративної справи
визначені статтею 162 КАС України.
Відповідно до пункту 2 частини першої
цієї норми у разі задоволення
адміністративного позову, суд може
ухвалити постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії. При
цьому, у випадку, коли закон встановлює
повноваження суб'єкта публічної влади
в імперативній формі, тобто його
діяльність чітко визначена законом, то
суд може зобов'язати відповідача
прийняти конкретне рішення чи вчинити
дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений
дискреційними повноваженнями, то суд
може лише вказати на виявлені
порушення, допущені при прийнятті
оскаржуваного рішення (дій), та
зазначити норму закону, яку відповідач
повинен застосувати при вчиненні
певної дії (прийнятті рішення) з
урахуванням встановлених судом
обставин.

Оскільки, як зазначалося вище, УПФ
рішення про перерахунок чи відмову у
перерахунку раніше призначеної пенсії
не приймало, тому суд може лише
зобов'язати розглянути заяву ОСОБА_2
про перерахунок пенсії.

При прийнятті рішення, необхідно
врахувати, що обов'язок по перевірці
відомостей, зазначених у довідках про
заробітну плату для обчислення пенсії,
покладено на органи Пенсійного фонду (
п.38 Порядку подання і оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»). Розрахунок заробітної
плати для обчислення пенсії ОСОБА_2
здійснювався на підставі довідки № 287
від 11.07.2000 року, тому УПФ, у випадку
виникнення сумніву щодо правильності
відомостей, вказаних у довідці, повинно
їх перевірити, а не покладати ці
обов'язки на позивача.

З урахуванням наведених обставин
справи та норм права, попередні судові
рішення підлягають зміні в частині
визначення способу захисту порушених
прав позивача. Визнати протиправною
бездіяльність УПФ щодо неналежного
розгляду заяви ОСОБА_2 та зобов'язати
розглянути заяву позивача від 23.04.2012
року № 399/г-12 про перерахунок пенсії.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 220, 222, 225, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому задовольнити частково.

Змінити судові рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 7 вересня 2012 року та
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року в частині способу захисту
порушеного права ОСОБА_2.

Визнати протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому щодо неналежного
розгляду заяви ОСОБА_2 про перерахунок
пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
розглянути заяву ОСОБА_2 від 23.04.2012 року
№ 399/г-12 про перерахунок пенсії, як
інваліду 3 групи, пов'язаної з
наслідками аварії на Чорнобильській
АЕС.

Постанова набирає через п'ять днів
після направлення копії особам, які
беруть участь у справі, оскарженню не
підлягає, проте може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, встановленими
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: