Справа № 826/877/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/877/14 (в 5-ти томах)
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування рішень, визнання
протиправними дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві у якому просив:

- визнати протиправними і
скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ Деснянському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві за від
25.10.2013р. № № , № , від
04.12.2013р. № ;
-
визнати надходження грошових коштів на
поточний рахунок позивача в ПАТ
Райфайзенбанк Аваль у м. Києві, МФО 380805,
за період з червня 2012р. по грудень 2012р.,
на загальну суму 6746250,32 грн., як
надходження роялті від використання
знака для товарів і послуг «АЛЬФА
ТАКСІ», та зобов'язати ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві при визначенні суми доходу
позивача за 2012 рік, не враховувати
зазначену суму грошових коштів як
дохід від здійснення підприємницької
діяльності;
- визнати протиправними
і скасувати рішення ДПІ у Деснянському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
22.11.2013р. за № 248/26-52-17-03-45 про анулювання
свідоцтва платника єдиного податку II
групи (ФОП ОСОБА_2 та зобов'язати ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві внести ФОП ОСОБА_2до Реєстру
платників єдиного податку, як платника
єдиного податку II групи;
-
визнати неузгодженими до дня набрання
судовим рішенням законної сили,
податкові вимоги на загальну суму
1653715,46 грн., в тому числі на суму 696914,04
грн. за податком з доходів фізичних
осіб (код платежу 11010500) (за основним
платежем на суму 557395,23 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на суму 139518,81 грн.), на суму
737251,25 грн. за податком на додану
вартість (код платежу 14010100) (за основним
платежем на суму 589801,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на суму 147450,25 грн.), на суму
219550,17 грн. за єдиним податком з фізичних
осіб (код платежу 18050400) (за основним
платежем на суму 219550,17 грн.);

- визнати протиправними дії ДПІ
у Деснянському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві у період з 12.08.2013р. по 15.08.2013р., з
18.09.2013р. по 18.09.2013р. щодо проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_5) з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 14.06.2012р. по 31.12.2012р., а також
підчас винесення податкової вимоги від
12.11.2013р. за № 1964-17 та рішення про опис
майна у податкову заставу від 12.11.2013р. №
18/26-52-17-01.
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
лютого 2014 року позовні вимоги
задоволено частково:

- визнано протиправними та скасувано
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м.Києві від
25.10.2013р. № № , № , від
04.12.2013р. № ; - визнано
протиправним та скасувано рішення
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м.Києві від
22.11.2013р. за № 248/26-52-17-03-45 про анулювання
свідоцтва платника єдиного податку II
групи ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_5); - зобов'язано
ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві внести ФОП ОСОБА_2
до Реєстру платників єдиного податку,
як платника єдиного податку II групи;
- в задоволенні решти позовних вимог
відмовити.
Не погоджуючись із прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду від 12 лютого
2014 року та прийняти нове рішення про
відмову в задоволені позову. Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема, позивач
вказує на те, що судом першої інстанції
не було належним чином повідомлено
його про дату, час та місце розгляду
справи.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
задовольнити часково, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року - змінити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно ст. 201 КАС
України суд апеляційної інстанції
змінює рішення суду першої інстанції в
разі правильного вирішення по суті
справи чи питання, проте із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.
Як вбачається з матеріалів
справи, начальником Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві 30.07.13р. винесено
Наказ № 243 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, на підставі пп. 78.1.1
та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України.
На підставі постанови слідчого
відділу фінансових розслідувань про
призначення позапланової перевірки
позивача від 5 серпня 2013року
відповідачем було проведено перевірку
позивача.

Керуючись Постановою Слідчого
відділу фінансових розслідувань ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 14 серпня 2013року та керуючись
вимогами ст. 110 Кримінально
процесуального кодексу України ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві видано Наказ №314 від « 15» серпня
2013року «Про зупинення документальної
позапланової невиїзної перевірки».
Постановою слідчого відділу
фінансових розслідувань ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві 12 вересня 2013року відновлено
проведення перевірки.

З врахуванням
вказаних постанов працівниками
податкового органу проведено
позапланову перевірку позивача, за
результатами якої складено акт від
23.09.13р. за № 5/26-52-17-01/НОМЕР_5 про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки
підприємницької діяльності позивача з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів),
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 14.06.2012
року по 31.12.2012 року.
На
підставі висновків акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 23.09.2013р. №5/26-52-17-01/НОМЕР_5,
ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві були винесені
наступні податкові
повідомлення-рішення про сплату
податкових зобов'язань по податках та
штрафних санкцій:

податкове повідомлення-рішення від
25.10.2013р. за № на загальну суму ПДВ
737251,25 грн, в т.ч.: основний платіж - 589801,00
грн, штрафна санкція - 147450,25 грн;
податкове повідомлення-рішення
від 25.10.2013р. за № на загальну суму
ПДФО 696914,04 грн, в т.ч.: основний платіж -
557395,23 грн, штрафна санкція -139518,81 грн;
податкове повідомлення-рішення від
25.10.2013р. за № на загальну суму
єдиного податку 274437,71 грн, в т.ч.:
основний платіж - 219550,17 грн, штрафна
санкція - 54887,54 грн.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у м.Києві від 23.09.2013р.
вищезазначене податкове
повідомлення-рішення від 25.10.2013р. за
№ скасовано в частині
донарахування штрафної (фінансової)
санкції.
Враховуючи викладене,
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення - рішення №, яким
було визначено позивачу податкове
зобов'язання зі сплати єдиного податку
з фізичних осіб в сумі 219550,17грн.

Також, відповідачем було 22 листопада
2013 року прийнято рішення № 248/26-52-17-03-45
про анулювання свідоцтва платника
єдиного податку II групи ФОП ОСОБА_2,
яким, у зв'язку з перевищенням протягом
податкового періоду обсягу доходу,
який дає право на застосування
спрощеної системи оподаткування в
наступному звітному періоді,
відповідно до абзацу шостого п. 299.15
статті 299 Податкового кодексу України,
було анульовано свідоцтво платника
єдиного податку НОМЕР_6 з початком дії
12.06.2012 року.
Не погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Окружний адміністартвиний суд м.
Києва прийшов до висновку про
необхідність частково задовольнити
позов.
Дослідивши
матеріали справи, коленія суддів
приходить до висноку про необхідність
змінити постанову суду першої
інстанції, враховуючи наступне.
Як вбачається
з матеріалів справи, відповідачем, на
підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.11 пункту 78.1
статті 78, статті 79 ПК України, було
прийнято наказ № 243 від 30.07.2013р. (бланк
номер невизначено) (додаток 1), згідно з
яким, з 12.08.2013р. було призначено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Позивача, тривалістю 5
робочих днів.
Для проведення перевірки позивача, на
підставі вищезазначених статей ПК
України та Наказу відповідачем було
виписане повідомлення № 13/17-10 від 30.07.2013
року, згідне яким позивачу
пропонувалось, починаючи з зазначеного
терміну, забезпечити надання до місця
проведення перевірки (м. Київ, вул.
Закревського, буд. 41, кім. 210) всіх
необхідних документів за період з
14.06.2012р. по 31.12.2012р., пов'язаних з
провадженням господарської
діяльності, а також документи, що
підтверджують дані податкових
декларацій та розрахунків, пов'язаних
зі сплатою податків та інших
обов'язкових платежів до бюджету та
державних цільових фондів, а також
дотримання іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.
Крім того,
як це зазначено в самому Акті
перевірки, зазначена перевірка
проводилася згідно з постановою
слідчого відділу фінансових
розслідувань ДПІ у Деснянському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві про
призначення перевірки від 05.08.2013р.
Відповідно до
абзацу 2 пункту 75.1 статті 75 ПК України,
документальна позапланова перевірка
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Згідно з Наказом та
Повідомленням, підставами для
призначення Відповідачем
вищезазначеною перевірки є підпункти
78.1.1 та 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК
України. Інших підстав для перевірки
позивача в Наказі та Повідомлення не
зазначено.
Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 ПК
України визначено, що посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.
Отже, як суб'єкт владних повноважень, у
своїй діяльності відповідач повинен
дотримуватися Конституції України та
діяти в межах своїх повноважень, на
підставі та в спосіб визначений цим
Кодексом та чинним законодавством
України.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України
вбачається, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках тау
порядку, встановлених цим Кодексом.

Однак, при
призначенні вищеозначеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, у відповідача були
відсутні обставини, передбачені в
підпунктах 78.1.1 та 78.1.11 пункту 78.1 статті
78 ПК України.
Підпунктом 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 ПК України визначені
виключні обставини для проведення
документальної позапланової
перевірки, якими вбачається, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з
пунктом 78.4 статті 78 ПК України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.
Отже,
зазначені у підпункті 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України обставини є
юридичним фактом, з настанням якого
законодавець пов'язує подальшу
реалізацію органом державної
податкової служби свого права на
проведення документальної
позапланової перевірки. Таким
чином, у передбаченому в підпункті 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 ПК України випадку,
виключною передумовою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення (наказу) про проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків і здійснення
перевірки, є факт не надання цим
платником пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
(десяти) робочих днів з дня отримання
цього запиту.
Матеріали справи
свідчать, що 03.05.2013 року засобами
поштового зв'язку під розпис про
вручення позивачем було отримано запит
Відповідача за № 2566/10/15-147 (бланк 047213),
датований 17.04.2013 року.

Згідно з Запитом, з посиланням на
підпункт 20.1.6. пункту 20.1. статті 20 ПК
України та пункт 14 Постанови КМУ «Про
затвердження Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом» від 27.12.2010р. за № 1245,
позивачу пропонувалось надати
відповідачу за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 41, пояснення та
документальне підтвердження з питання
здійснення господарської діяльності з
надання послуг по перевезенню
пасажирів таксі за період з 14.06.2012р. по
теперішній час, та надати завірені
належним чином копії, згідно із
зазначеним в листі переліком, не
пізніше десяти робочих днів з моменту
отримання даного запиту. Ненадання
пояснення та їх документального
підтвердження на даний Запит
розглядалось Відповідачем як підстава
для вжиття заходів щодо проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки у відповідності до підпункту
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
У відповідь на цей
Запит, 16.05.2013р., у термін передбачений
статтею 78.1 ПК України, до Відповідача
засобами поштового зв'язку Позивачем
було надіслано листа за вих. № 03/ДПА від
14.05.2012 року.
Разом з
тим, у зв'язку з переїздом, починаючі з
30.05.2013р. зареєстрованим місцем
проживання позивача є: 04213, АДРЕСА_1, про
що до ЄДРПОУ своєчасно було внесено
відповідні зміни та 31.05.2013 року було
письмово повідомлено відповідача.

Будь-яких
інших обов'язкових письмових запитів
від відповідача про надання пояснень
та документальних підтверджень щодо
фактів, що свідчать про можливі
порушення позивачем податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, за період з 14.06.2012
року по 31.12.2012 року або за будь-який
інший період, до позивача на його
адресу (04213, АДРЕСА_1) більш не надходило.

Посилання на будь-які інші, обов'язкові
письмові запити відповідача, на які
позивачем, у передбачений у підпункті
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України
термін, могли бути не надані пояснення
та їх документальні підтвердження, і
зазначені обставини були підставою для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, в
Наказі, Повідомленні чи в Акті
перевірки - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
у відповідача, під час винесення 30.07.2013
року вищеозначеного Наказу, необхідних
обставин, передбачених в підпункті 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 ПК України, для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки.

Згідно із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 ПК України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється якщо отримано судове
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанову
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.
Наказ, згідно з яким, на
підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.11 пункту
78.1 статті 78, статті 79 ПК України, було
призначено проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, було прийнято відповідачем
30.07.2013 року.
Разом з тим, слідчим відділу
фінансових розслідувань ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві лейтенантом податкової міліції
Іванченко Ю.В. постанову про
призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача було прийнято тільки 05.08.2013р.,
тобто 6 днів потому після прийняття
31.07.2013 року відповідачем
вищеозначеного Наказу та направлення
ним до позивача його копії разом з
повідомленням, та було направлено
слідчим до виконання відповідачу
тільки 09.08.2013 року. Про що також
відзначено в Акті перевірки.
Зазначене, також, свідчить про
відсутність у відповідача під час
винесення 30.07.2013р. вищеозначеного
Наказу необхідних обставин,
передбачених в підпункті 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 ПК України, для проведення
документальної позапланової
перевірки. Згідно
з пунктом 79.1 статті 79 ПК України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом видатках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Пунктом 79.2 статті 79 ПК України
вбачається, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Крім того, абзацом 2 пункту 78.4 статті 78
ПК України, встановлено, що
контролюючому органу право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Наказом від 14.04.2011р. № 213 ДПА
(Міндоходів) України затверджено
«Методичні рекомендації щодо порядку
організації та проведення перевірок
платників податків», пунктом 2.4. якого
вбачається, що підрозділи органу ДПС,
які очолюють здійснення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, забезпечують надсилання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення (посадовій особі або
законному (уповноваженому)
представнику) під розписку копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки за формою згідно з додатком 9
до Методичних рекомендацій (додається).
Зазначене повідомлення підписується
керівником (або заступником керівника)
органу ДПС, завіряється гербовою
печаткою цього органу та реєструється
у єдиному Журналі реєстрації
повідомлень про проведення перевірок
платників податків у порядку,
визначеному пунктом 2.1 цього розділу.

Отже, на
підставі вищезазначених норм,
документальна позапланова невиїзна
перевірка позивача повинна була
проводиться посадовими особами
відповідача виключно на підставі
рішення керівника, оформленого
наказом, а право на проведення такої
перевірки надається лише за умови
повідомлення позивача про таку
перевірку та вручення йому копії
наказу. Наказ про
призначення перевірки та Повідомлення
були відправлені відповідачем
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення 31.07.2013 року, і, у зв'язку із
відсутністю позивача протягом
тривалого терміну в м. Києві, були
отримані останнім у поштовому
відділені 04213 (проспект Героїв
Сталінграда, буд. 56а, м. Київ) тільки
29.08.2013 року.
Відповідно до вищеозначених Наказу та
повідомлення, перевірка повинна була
проводиться в приміщенні ДПІ у
Деснянському районі за адресою м. Київ,
вул. Закревського, 41, кім.210, а термін
проведення перевірки становить 5
робочих днів, тобто у період з 12.08.2013р.
по 16.08.2013 року.

Тобто, Наказ та повідомлення -
документи про проведення перевірки,
були отримані позивачем не до початку
проведення перевірки, а вже після
призупинення її проведення, відповідно
до наказу відповідача від 15.08.2013 року за
№ 314. Отже,
розпочавши з 12.08.2013 року позапланову
невиїзну перевірку, відповідач
фактично не забезпечив обов'язкової
умови щодо вручення рекомендованим
листом із повідомленням або вручення
під розписку позивачу чи його
уповноваженому представнику копій
вищезазначених документів до початку
її проведення, а відтак, не виконав
обов'язкової умови для набуття права на
проведення такої перевірки.

Чим також порушив права позивача,
передбачені підпунктом 17.1.6. пункту 17.1.
статті 17 ПК України, та створив
перешкоди для виконання обов'язків,
передбачених пунктом 85.2 статті 85 ПК
України.
Таким
чином, позивач був позбавлений
можливості виконати покладені на
нього, згідно з пунктом 85.2 статті 85 ПК
України, обов'язки щодо надання у
повному обсязі наявних у нього
документів, що належать або пов'язані з
предметом перевірки після її початку,
та був позбавлений прав, передбачених
підпунктом 17.1.6. пункту 17.1. статті 17 ПК
України, бути особисто присутнім під
час проведення відповідачем перевірки
та надавати пояснення з питань, що
виникали під час її проведення,
своєчасно ознайомлюватися та отримати
Акт перевірки, перед підписанням Акта
перевірки, у зв'язку із наявністю
зауважень щодо змісту цього Акта
підписати його із застереженням та
подавати свої письмові заперечення в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції було
прийнято з порушенням норм
матеріального права, неповним
дослідженням доказів у справі, а тому
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві - необхідно
задовольнити частково, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року - змінити в
частині.

Керуючись ст. ст. 160, 195,196, 198, 202, 205, 207,254
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві - задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 лютого 2014 року -
змінити в частині мотивів задоволення
позову.

Постанова набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя

Шостак О.О.

Судді:

Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.