Справа № 810/4567/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4567/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрполімер" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И Л А :

30.07.2014 Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просило: прийняти рішення, яким
застосувати до відповідача заходи
реагування у сфері державного нагляду,
а саме:

- заборонити експлуатацію ЗТП-330;

- заборонити експлуатацію 1 пари
діелектричних рукавиць та 1 пари
діелектричних бот до усунення порушень
та отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення експлуатації.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження на підставі ст. 109 КАС
України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, як таку, що винесена з
порушення норм процесуального права та
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а ухвалу - залишити без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» виробництво
(виготовлення) або реалізація
продукції, виконання робіт, надання
послуг суб'єктами господарювання
можуть бути призупинені виключно за
рішенням суду.

Згідно з п. 5.11 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України
затвердженого Указом Президента
України від 6.04.2011 № 408/2011
Держгірпромнагляд України для
виконання покладених на неї завдань
має право зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень та інших виробничих об'єктів,
виготовлення та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва,
виконання певних робіт, у тому числі
пов'язаних з користуванням надрами,
застосуванням нових небезпечних
речовин, реалізацію продукції шляхом
видачі розпорядчого документа про
заборону зазначеного у випадках,
передбачених законодавством, а також
анулювати видані дозволи і ліцензії до
усунення порушень, які створюють
загрозу життю працівників.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позивач
звертаючись до суду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 183-2 КАС України не зазначив правову
норму, якою закріплено виключне право
суду на застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
у вигляді заборони експлуатації
трансформаторних підстанцій та
засобів захисту від ураження
електричним струмом.

З наявного в матеріалах справи акту
вбачається, що позивачем запропоновано
відповідачу заборону експлуатації
ЗТП-330, 1 пари діелектричних рукавиць та
1 пари діелектричних бот і не доведено
доказів його не виконання.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві -
залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26
листопада 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.