overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 359/8206/14-а (2а/359/277/14)
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ
К/800/62033/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано відповідача винести на засідання чергової сесії розгляд клопотання ОСОБА_1 про виділення у власність земельної ділянки.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 648/1873/14-а (2а/648/45/14)
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ
К/800/62044/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на постанову
Білозерського районного суду
Херсонської області від 25 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, за участю третьої особи -
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження
Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області справу № 648/1873/14-а.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Малинін
Справа № 750/10321/14 (2-а/750/576/14)
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ
К/800/62177/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 9 жовтня 2014 року про залишення без розгляду та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження
Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова справу
№750/10321/14.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Малинін
Справа № 826/3954/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ К/800/62056/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції
України з контролю за цінами до товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» про стягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення, що оскаржується.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Медком
Маркетинг і Продаж Україна» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції
України з контролю за цінами до товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» про стягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафу.

Зупинити виконання постанови
Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду у даній справі.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/3954/14.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Єрьомін
Справа № 755/15847/14-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/58957/14

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України 18 листопада 2014 року надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 листопада 2014 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 грудня 2014 року. У зазначений строк недоліки касаційної скарги було усунуто.

Скарга відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі № 755/15847/14-а за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Витребувати із Дніпровського районного суду м.Києва справу № 755/15847/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, управлінню Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді

О.М. Іващенко
Справа № 2а/0470/12009/12
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров
Справа № 800/443/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ
П/800/443/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Вищої ради юстиції
України,

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої ради юстиції України з вимогами про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою від 20 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 листопада 2014 року.

07 листопада 2014р. від позивача надійшли додаткові документи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналіз поданих документів свідчить, що недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кочан В.М.
Справа № 806/3755/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Київ
К/800/62366/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі
№806/3755/14 за позовом Товаристна з обмеженою відповідальністю "Лайт Ф" до
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства до касаційної скарги додається документ, оформлений належним чином про повноваження представника, який підписав касаційну скаргу.

Подана касаційна скарга підписана
ОСОБА_1, однак до касаційної скарги додано документ про підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління
Міндоходів у Житомирській області залишити без руху.

Надати Головному управлінню
Міндоходів у Житомирській області строк до 05 січня 2015 року для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Е. Острович
Справа № 819/982/14-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Київ
№ К/800/56887/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бережанської районної ради
Тернопільської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бережанської районної ради
Тернопільської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати справу № 819/982/14-а за позовом ОСОБА_1 до Бережанської районної ради Тернопільської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Тернопільського окружного адміністративного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали та роз'яснити, що вони мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 368/1577/14-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Київ
К/800/62227/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць
Справа № 804/5496/13-а
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5496/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі № 804/5496/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжжитлобуд» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжжитлобуд» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров