Справа № 686/19409/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при
секретарі Д’якович
О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Хмельницькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив
:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 №271868 від 21.08.2014 року, якою його
визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що
він 06.07.2014 року о 13 год. 50 хв. в м.
Хмельницькому по вул. Чорновола в
районі ХЗТП керуючи автомобілем марки
«Mersedes», номерний знак НОМЕР_1, здійснив
рух на заборонений сигнал світлофора
«червоний», чим порушив п.8.7.3 ПДР. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
Правил дорожнього руху України не
порушував, вважає, накладене стягнення
неправомірним і необґрунтованим, а
оскаржувану постанову незаконною, тому
просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених у позовній заяві, просить
оскаржувану постанову скасувати та
закрити провадження у справі.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області в
судовому засіданні позов не визнала,
наддала суду пояснення в яких вказала,
що позивач при керування транспортним
засобом допустив порушення Правил
дорожнього, факт порушення зафіксовано
за допомогою відеозйомки, просить в
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 №271868 від 21.08.2014 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 430 грн. за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно Правилами дорожнього руху,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. (зі змінами внесеними і
доповненнями) п.8.7.3 Сигнали світлофора
мають такі значення і далі містить
пункти від а) до з), і пункт «е»), зокрема,
передбачає, що червоний сигнал, у тому
числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Адміністративна відповідальність за
ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду на заборонений сигнал
світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що
проїхав регульоване перехрестя на
миготливий «зелений» сигнал
світлофора, який згідно п.8.7.3 «в» ПДР
України дозволяє рух, але інформує про
те, що незабаром буде ввімкнено сигнал,
який забороняє рух.

Згідно п. 8.11 ПДР водіям, які у разі
ввімкнення жовтого сигналу не можуть
зупинити транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 ПДР України,
не вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.16.8. ПДР водій, який
виїхав на перехрещення проїзних частин
згідно із сигналом світлофора, що
дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу порушника; місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі. Протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
вчинила адміністративне
правопорушення; при наявності свідків
і потерпілих протокол може бути
підписано також і цими особами. У разі
відмовлення особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка вчинила правопорушення,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання. При складенні протоколу
порушникові роз'яснюються його права і
обов'язки, передбачені статтею 268 цього
Кодексу, про що робиться відмітка у
протоколі.

Згідно ст. 280 орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. При винесені
постанови в справі про адміністративне
правопорушення інспектором не були
з’ясовані ці обставини.

Таким чином, викладене на думку суду
свідчить про неповне з’ясування
обставин події інспектором ІОДР ВДАІ з
обслуговування Волочиського району
УДАІ УМВС України у Хмельницькій
області лейтенантом міліції ОСОБА_3

Відповідач не надав суду доказів, які
достовірно підтверджують обставини
порушення ОСОБА_1 06.07.2014 року п. 8.7.3 ПДР
України, оскільки наданий
відповідачами відеозапис
правопорушення здійснений з відстані
та ракурсу, що не дозволяє достовірно
визначити порушення позивачем правил
дорожнього руху.

А тому, суд вважає, що позивач вимог ПДР
України не порушував, а відповідачем в
порушення вимог ст.280 КУпАП, додатково
не було встановлено тих обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема, чи було
вчинене правопорушення, чи винна особа
у його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, а тому суд вважає, що
позов слід задовольнити, скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, серії АА2 № 271868 від
21.08.2014 року, а провадження у справі
закрити.

Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 254, 258, 280, 283, 284
КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 186 КАС
України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
– задовольнити.

Постанову серія АА2 № 271868 від 21.08.2014р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП України скасувати,
справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: