Справа № 25561/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. справа № 9/199

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В.
Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:
Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Кіровограді

на постанову Господарського суду
Кіровоградської області від 12 вересня
2007 року

у справі №9/199

за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Кіровограді

до Управління освіти Кіровоградської
міської ради

третя особа: ОСОБА_1

про скасування актів, -

Встановила:

У травні 2007 року Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Кіровограді
звернулось до Господарського суду
Кіровоградської області із позовом, в
якому просило скасувати акт
повторного розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 від 30.11.2006 р., що
стався з ОСОБА_1, та акт про нещасний
випадок на підприємстві, пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 від 30.11.2006 р.

Постановою Господарського суду
Кіровоградської області від 12 вересня
2007 року в задоволені позову
відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що факти
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, яке
пов'язано з виробництвом, не можуть
бути оскаржені Фондом.

Суд першої інстанції зазначив, що
затверджений постановою КМУ № 1112 від
25.08.2004 року Порядок розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві не містить норм, які
надавали б робочим органам Фонду право
на оскарження актів форми Н-1, Н-5.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся із
апеляційною скаргою, у якій,
посилаючись на невірне застосування
судом норм матеріального права та
невідповідність рішення суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати постанову господарського
суду Кіровоградської області від 12.09.2007
року та винести нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

У апеляційній скарзі апелянт вказує,
що нещасний випадок, який стався з
ОСОБА_2, не пов'язаний з виробництвом,
оскільки він стався не під час
виконання нею трудових обов'язків.

Відповідно до „Переліку обставин, за
яких настає страховий випадок
державного соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання,"
затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004
року № 1112, страховий випадок може мати,
місце під час виконання трудових
обов'язків, у тому числі у відрядженні,
перебуванні на робочому місці, на
території підприємства або в іншому
місці, пов'язаному з виконанням роботи,
починаючи з моменту прибуття
відповідно до правил внутрішнього
трудового розпорядку, у тому числі
протягом робочого та надурочного часу.

Під час виконання дій в інтересах
підприємства, на якому працює
потерпілий, тобто дій, які належать до
трудових обов'язків працівника
(надання необхідної допомоги іншому
працівникові, дій щодо запобігання
аваріям або рятування людей або майна
підприємства, інших дій за наявності
розпорядження або доручення
роботодавця).

В посадовій інструкції № П-19
завідуючого навчально-виробничими
майстернями та посадові інструкції №
П-5 учителя не визначені обов'язки
поливання квітів у майстерні.
Потерпіла не отримувала завдання на
поливання квітів від заступника
директора по навчально -виховній
роботі, не виконувалися також дії і в
інтересах підприємства, на якому
працює позивач, тобто дії, потерпілої
не належать до трудових обов'язків

Апелянт зазначив, що суд першої
інстанції не врахував те, що
відділення Фонду у м.
Кіровограді є юридичною особою
-контролюючим органом, наділеним
владними повноваженнями у спірних
правовідносинах з
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, предметом
оскарження є дії страхувальника під
час проведення розслідування
нещасного випадку на виробництві та
складання відповідної документації.

Третя особа ОСОБА_1 надала заперечення
на апеляційну скаргу, у яких зазначила
наступне.

Нещасний випадок, що стався з нею, в
ході розслідування було пов'язано з
виробництвом та складено акти Н-5 та
форми Н-1. Фактичні обставини нещасного
випадку не викликають сумнівів у
позивача. Твердження позивача, що йому
відмовлено через відсутність у
відділення Фонду права здійснювати
оскарження актів розслідування, не має
підстав. Позивачем не доведено, чим
складання актів та відмова
господарського суду Кіровоградської
області в задоволені позову зачіпають
інтереси позивача та порушують його
права.

Представники позивача, та відповідача
до суду апеляційної інстанції не
прибули, про час та місце судового
засідання були повідомлений належним
чином.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала доводи, викладені
в запереченні на апеляційну скаргу.

Заслухавши третю особу ОСОБА_1,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та заперечення на апеляційну
скаргу, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та не спростовується сторонами, 04.05.2006
р. о 12 год. 20 хв. з вчителькою
обслуговуючої праці - завідуючою
майстернею обслуговуючої праці в
загальноосвітній школі І-III ступенів №
13 управління освіти Кіровоградської
міської ради ОСОБА_1 стався нещасний
випадок, в результаті якого вона
отримала травму ноги.

Згідно наказу начальника управління
освіти №276/0 від 22.05.2006 р. було створено
комісію по розслідуванню обставин
травмування працівника. До складу
комісії було включено також страхового
експерта з охорони праці відділення
виконавчої дирекції Фонду у м.
Кіровограді - Гузінова О.В. Комісія з
розслідування прийшла до висновку, що
нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1,
не пов'язаний з виробництвом, так як
потерпіла виконувала роботи, не
передбачені посадовою інструкцією
вчителя № П-5. За результатами
проведеного розслідування було
складено акт за формою НПВ.

На виконання припису по формі Н-9 від
12.07.2006 року № 34-ЄП Державної інспекції
охорони праці в АПК та
соціально-культурній сфері
територіального управління
Держпромгірнагляду по Кіровоградській
області (далі - Держпромгірнагляд),
наказом виконуючого обов'язки
начальника управління освіти Шевченко
О. від 17.08.2006 р. № 338/0 було створено
комісію по повторному розслідуванню
обставин травмування працівника. До
складу комісії було включено
страхового експерта з охорони праці
відділення виконавчої дирекції Фонду у
м. Кіровограді - Буряченко О.Г. Комісія
також прийшла до висновку, що нещасний
випадок, який стався з ОСОБА_1, не
пов'язаний з виробництвом, так як
потерпіла виконувала роботи не
передбачені посадовою інструкцією
вчителя № П-5. За результатами
проведеного розслідування було
складено акт за формою НПВ.

На виконання припису по формі Н-9 від
18.08.2006 р. № 50-ЄН-9 Держпромгірнагляду,
наказом виконуючого обов'язки
начальника управління освіти Шевченко
О. від 28.11.2006 року № 609/о було створено
комісію по повторному розслідуванню
обставин травмування працівника, якою
визнано нещасний випадок таким, що
пов'язаний з виробництвом та складено
акт повторного розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 від
30.11.2006 р. та акт про нещасний випадок на
підприємстві, пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 від 30.11.2006 р.

Відділення виконавчої дирекції Фонду у
м. Кіровограді не погоджується із
вищевказаними актами від 30.11.2006 р. та
просить їх скасувати, посилаючись на
невідповідність висновків комісії
пункту 14 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25.08.2004
року № 1112.

Вимоги позивача не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Захист прав, свобод та інтересів
працівників усіх підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, виду діяльності і
галузевої належності, а також осіб, які
працюють за трудовим договором з
фізичними особами, здійснюється у
спосіб,

визначений законами України.

Відповідно до частини 6 статті
13 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" (
1105-14 ) факт нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання розслідується в порядку,
затвердженому Кабінетом Міністрів
України, відповідно до Закону України
"Про охорону праці" ( 2694-12 ).

Питання розслідування нещасного
випадку на виробництві згідно з
Законом України "Про охорону праці" (
2694-12 ) відноситься до сфери
організації здорових і безпечних умов
праці на підприємстві, а не до сфери
регулювання питань соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві.

Статтею 55 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" (
1105-14 ) передбачено право виконавчих
органів Фонду звертатися до суду за
вирішенням спорів щодо сум
страхових внесків, розміру шкоди та
прав на відшкодування, накладення
штрафів та з інших питань, але факт
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, який
пов'язаний з виробництвом, не може
бути оскаржений Фондом (його
регіональними відділеннями).

Порядок розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на
виробництві (далі -
Порядок),затверджений постановою
Кабінету Міністрів України N 1112 (
1112-2004-п ) від 25.08.2004 року, не містить
норм, які б надавали робочим органам
Фонду право на оскарження актів форми
Н-1 ( 1112-2004-п ), Н-5 ( 1112-2004-п ) (або
форми НПВ ( 1112-2004-п ).

Відповідно до пункту 59 цього Порядку (
1112-2004-п ) право на оскарження змісту
актів форми Н-5 ( 1112-2004-п ), Н-1 ( 1112-2004-п
) (або форми НПВ ( 1112-2004-п ) мають
роботодавці, потерпілий або члени
його сім'ї чи особа, яка представляє
його інтереси. Зазначений перелік є
вичерпним і розширеному трактуванню
не підлягає. Фонд не належить до числа
осіб, яким надано право оспорювати
зміст актів зазначених форм.

Зазначену позицію , зокрема викладено у
листі Верховного суду України від
22.06.2007 № 6-3/2007 року

Крім того, пункт 58 Порядку ( 1112-2004-п )
передбачає, що у разі незгоди з
висновками спеціальної комісії щодо
обставин та причин нещасного випадку
керівник Держнаглядохоронпраці або
його територіального органу має право
призначати повторне (додаткове)
спеціальне розслідування такого
випадку спеціальною комісією в
іншому складі і за результатами її
роботи скасувати висновки попередньої
спеціальної комісії. Таким чином,
законодавством визначено конкретний
механізм щодо оскарження обставин та
причин нещасного випадку, до суб'єктів
якого позивач не відноситься.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України;

Отже вимоги, заявлені позивачем, не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м.
Кіровограді задовольнити частково.
Постанову Господарського суду
Кіровоградської області від 12 вересня
2007 року скасувати. Провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 205 ч.1, ст.203, 206
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Кіровограді
задовольнити частково.

Постанову Господарського суду
Кіровоградської області від 12 вересня
2007 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала виготовлена у повному
обсязі 20.07.2011р.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.А. Проценко