Справа № 2а-1511/11
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Справа №
35684/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Бучацького
районного суду Тернопільської області
від 26.12.2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Бучацької міської ради,
треті особи без самостійних позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про скасування
рішення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року ОСОБА_1, звернувся до
суду з позовом до Бучацької міської
ради Тернопільської області, треті
особи без самостійних позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про скасування
рішення.

Позивач просив скасувати як незаконне
рішення Бучацької міської ради від
1.03.2011 року № 160 «Про внесення змін та
доповнень до рішення міської ради № 104
від 17.01.2011 року «Про заборону
провадження торгівельної діяльності в
м. Бучач на пл. Ринок та прилягаючій
території».

Постановою Бучацького районного суду
Тернопільської області від 26.12.2011 року
позивачу в задоволенні позову
відмовлено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржив ОСОБА_1, який в апеляційній
скарзі просить її скасувати та
прийняти нову постанову про
задоволення його позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції не взяв до уваги,
що відповідач не вправі скасовувати та
змінювати свої попередні рішення, коли
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією його суб'єктивних прав.
Оскаржуваними змінами підприємці
здійснюють свою підприємницьку
діяльність на проїжджій частині пл.
Ринок та заблоковують заїзд до його
власного магазину «Дари природи», що
порушує його права та інтереси. В
оскаржуваному рішенні не зазначено
розміру земельних ділянок МП
«Фантазія» та ОСОБА_10, тому невідомо, на
якій площі земельної ділянки дозволено
торгувати підприємцям. Торгівля за
межами ринку суперечить вимогам
законодавства.

Особи, які беруть участь в розгляді
справи, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, в
судове засідання не прибули, що дає
підстави для розгляду справи в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

В справі встановлено, що позивач ОСОБА_1
на праві постійного користування
володіє земельною ділянкою площею 0,03
га, на якій розташований його власний
магазин «Дари природи».

Відповідно до рішення Бучацької
міської ради від 27.12.2007 року з метою
наведення порядку та уникнення
аварійних ситуацій було заборонено
завіз товарів в магазини центральної
частини міста з 8 год. до 17 год.

Рішенням сесії Бучацької міської ради
№104 від 17.01.2011 року заборонено
здійснення торгівельної діяльності на
пл. Ринок та прилягаючій до неї
території.

Оскаржуваним рішенням Бучацької
міської ради № 160 від 1.03.2011 року
внесено зміни та доповнення до
рішення міської ради №104 від 17.01.2011 року
, а саме , кінець п.1 рішення доповнено
словами «але, як виняток, не
заперечувати в здійсненні
торгівельної діяльності суб'єктами
підприємницької діяльності -

на прилягаючій до площі Ринок
території - земельній ділянці ОСОБА_10
та МП «Фантазія» при наявності на те їх
згоди;

на прилеглій до прибудинкової
території будинків АДРЕСА_1 (із задньої
сторони будинків).

Суд першої інстанції обґрунтовано
вважав оскаржуване рішення таким, що не
порушує прав та законних інтересів
позивача, оскільки воно прийняте
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень в межах та спосіб,
визначених законом.

Зміст оскаржуваного рішення полягає в
тому, що міська рада не заперечує проти
торгівельної діяльності на земельних
ділянках фізичної особи та малого
підприємства за їх згодою. Таку згоду
ці особи дали. Посилання позивача на
вчинення блокування до його магазину
підприємцями, яким дано дозвіл
здійснювати свою діяльність, доказами
в справі не підтверджено. Судом
встановлено, що магазин позивача має
два входи, що дає можливість вільного
під'їзду до нього.

Посилання апелянта не відсутність
повноважень у відповідача доповнити
раніше прийняте рішення в силу того, що
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією його суб'єктивних прав, є
безпідставними, оскільки рішення сесії
Бучацької міської ради №104 від 17.01.2011
року не призвело до виникнення у
позивача суб'єктивних прав.

Фактів, які б свідчили про порушення
приватними підприємцями (третіми
особами), які здійснюють торгівельну
діяльність на вказаних земельних
ділянках, норм законодавства, не
встановлено в процесі прокурорської
перевірки (а.с.76), в зв'язку з чим такі
факти визнаються відсутніми судом.

Доводи апелянта в частині порушень
Правил дорожнього руху не є підставою
для скасування рішення, оскільки
оскаржуване рішення відповідача не
може виключати встановлену законом
відповідальність водіїв транспортних
засобів за порушення таких правил в
процесі керування транспортними
засобами в районі площі Ринок.

Не зазначення розміру земельних
ділянок ОСОБА_10 та МП «Фантазія», на
яких за згодою останніх оскаржуваним
рішенням висловлено не заперечення
проти здійснення торгівлі, не є
підставою для задоволення апеляційної
скарги, оскільки при відсутності спору
з цими особами, це на права позивача не
впливає.

Постанова суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи, наявним
в ній доказам, правильно застосованим
нормам матеріального та
процесуального права, тому підстав для
її скасування колегія суддів не
знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Бучацького районного суду
Тернопільської області від 26.12.2011 року
у справі №2а-1511 (2011 р.) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М. Старунський