Справа № 820/6993/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м.
Київ К/800/42368/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Приходько І.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ЕВРОПРОДУКТ»

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 липня 2014 року

у справі №820/6993/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕВРОПРОДУКТ»
(надалі - ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ»)

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів в
Харківській області (надалі - ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області)

про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання дій
протиправними,-

встановив:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому, з урахуванням
змін до позовних вимог, поставлено
питання про: визнання протиправним та
скасування наказу ДПІ у Дзержинському
районі м.Харкова ГУ Міндоходів в
Харківській області №689 від 07 квітня 2014
року «Про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«ЕВРОПРОДУКТ»; визнання протиправними
дій ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області щодо проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ», , з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Торговий дім
«Прем'єр Папір», за
період листопад 2010 року - травень 2011
року, та складання акту перевірки
№1553/20-30-22-01/30360551 від 25 квітня 2014 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» є
документально і нормативно
обґрунтовані, в той час, як
неправомірні дії податкового органу
потягли за собою наслідки, що мають
безпосередній вплив на права та
обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано, в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ЕВРОПРОДУКТ» звернулось із
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області було направлено письмовий
запит №2805/10/20-30-22-01-20 від 27 лютого 2014
року про надання пояснень та їх
документального підтвердження.

Листом від 11 березня 2014 року позивач
надав відповідь контролюючому органу,
якою відмовив в наданні документів,
через невідповідність запиту нормам
закону.

На підставі отриманої відповіді, в.о.
начальника ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області Грушева В.В, керуючись п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України,
був виданий наказ про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» №619 від
28.03.2014 року.

Однак, співробітниками податкового
органу 01 квітня 2014 року складено акт
№1376/20-30-22-01/30360551 про не допуск до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ЕВРОПРОДУКТ» та ненадання документів.

В подальшому, керуючись п.п.75.1.2 п.75.1
ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79
Податкового кодексу України,
начальником ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області Сагайдаком І.А. було направлено
позивачу наказ про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» №689 від
07.04.2014 року.

Отже, на підставі вищезазначеного
наказу, контролюючим органом була
проведена документальна невиїзна
позапланова перевірка ТОВ
«ЕВРОПРОДУКТ» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Торговий дім
«Прем'єр Папір», за період листопад 2010
року - травень 2011 року, про що складено
акт №1553/20-30-22-01/30360551 від 25.04.2014 року.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції цілком вірно та обґрунтовано
виходив з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1
ст.20 Податкового кодексу України
визначено право органів державної
податкової служби для здійснення
функцій, визначених податковим
законодавством, отримувати безоплатно
від платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом; у
випадках виявлення порушення вимог
податкового та іншого законодавства
України, контроль за дотриманням яких
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.

Згідно з вимогами п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку встановленому
Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК
України визначає, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Так як ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» не надало
жодного з витребуваних у встановленому
законом порядку первинних документів
та документально не підтвердило
взаємовідносини з вказаним у запиті
контрагентом, висновки суду
апеляційної інстанції про відмову в
задоволенні позовних вимог в цій
частині є законними та обґрунтованими.

Також, судом апеляційної інстанції
вірно визначено, що, оскільки, в
оскаржуваному наказі термін
проведення перевірки становив 1
робочий день починаючи з 17.04.2014 року і
вона була проведена у визначений
період, підстави для його оскарження
відсутні, оскільки він є виконаним.

Щодо оскарження позивачем дій по
складанню акту перевірки, слід
зазначити наступне.

Акт перевірки, в якому відображено
узагальнений опис виявлених
перевіркою порушень законодавства, що
в свою чергу відповідає встановленим
правилам складання акта перевірки, не є
правовим документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу про порушення вимог чинного
законодавства є висновками тільки
контролюючого органу, зазначення яких
в акті перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Таким чином, акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялися, тому його висновки не
можуть бути предметом спору.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку, що, позовні вимоги ТОВ
«ЕВРОПРОДУКТ» є не обґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Доводи касаційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду.

За таких обставин, судом апеляційної
інстанції, виконано всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕВРОПРОДУКТ» - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ І.В. Приходько