Справа № 215/5994/14-а
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 215/5994/14-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
інспектора ДПС РДПС відділу ДАІ

для
обслуговування м. Кривий Ріг

ГУМВС України в Дніпропетровській
області

Білого О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС відділу
ДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Білого Олександра Олександровича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до посадової особи Білого О.О.
інспектора ДПС РДПС відділу ДАІ для
обслуговування м.Кривий Ріг про
скасування постанови Серія ПС2 №005565
від 06.10.2014 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь
держави в сумі 255 грн.

В обґрунтування вказує, що згідно
оскаржуваної постанови він як водій
автомобіля НОМЕР_1, по вул.Об'їзна
дорога в м.Кривому Рогу рухався зі
швидкістю 84 км.год., перевищивши
швидкість руху на 24 км.год. Швидкість
вимірювалася за допомогою вимірювача
швидкості «Трукам».

Просить постанову скасувати, оскільки
він здійснював рух в потоці
транспортних засобів з дозволеною
швидкістю, а швидкість вимірювалася за
допомогою вимірювача швидкості,
показники вимірювання якого
допускають похибку, відповідно
відсутні і докази перевищення
швидкості. Крім того відсутні дані про
належну кваліфікацію відповідача,
складанні заліків по використанню
прилада.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав, вказує, що до копії
протоколу яка була йому вручена, не
були внесені дані стосовно
фототаблиці, яка додається до
протоколу як доказ. Разом з тим в копії
протоколу наданого відповідачем в
судовому засіданні зазначений доказ
вказаний.

Відповідач посадова особа Білий О.О.
проти позову заперечував, вказував що
позивач перевищив швидкість яка
вимірювалася вимірювальним приладом
«Трукам» який має свідоцтво про
перевірку, та затверджений до
використання наказом МВС, але не має
матеріальних носіїв фіксації
перевищення швидкості, які на
підтвердження можливо видати водію.
Після комп'ютерної обробки даних було
можливо виготовити фототаблицю, про що
після складання було зазначено в
оригіналі протоколу. Також після
звернення позивача до суду з позовом
було виготовлено диск з відеозаписом
порушення.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено постановою від 06.10.2014
р. про адміністративне правопорушення
а.с.2, що ОСОБА_1 притягнений до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП. Встановлено, що позивач
06.10.2014 р. керуючи автомобілем НОМЕР_2, по
вул.Об'їзна дорога в м.Кривому Рогу
рухався зі швидкістю 84 км.год.,
перевищивши швидкість руху на 24 км.год.
Швидкість вимірювалася за допомогою
вимірювача швидкості «Трукам» №000759.

Згідно пояснень до протоколу, особа яка
притягається до відповідальності
заперечувала скоєне порушення а.с.3.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, та
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинні обов'язково містити обставини
встановлені при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
пояснення правопорушника, адреси
свідків якщо вони є, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність…з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як видно з постанови та протоколу
фіксація здійснювалася за допомогою
приладу «Трукам», але матеріальні
докази перевищення швидкості
позивачем при керуванні транспортним
засобом відсутні. В копії протоколу
наданого позивачу ОСОБА_1 а.с.3 відсутні
будь які посилання на матеріальні
об'єкти які додавалися до протоколу як
доказ. В світлокопії протоколу наданої
відповідачем Білим О.О. до протоколу
додається фототаблиця. Тобто вказаний
доказ не був зазначений в протоколі при
його складанні, виготовлений поза
обсягом врегульованих КУпАП
процесуальних дій, та не може слугувати
доказом. НЕ може слугувати таким
доказом і самостійно виготовлений
посадовою особою диск з відеозаписом,
який не долучено до протоколу.

Відповідач надав суду докази про
затвердження та сертифікацію
зазначеного приладу, складання заліків
по його використанню, але суд вважає, що
при відсутності матеріальних доказів
скоєння правопорушення встановлено
недоведеність вини позивача в
порушенні п.п.12.4 ПДР України, та
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162
КАС України.

На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП
України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху
України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160
ч.1-3, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати
неправомірною, та скасувати постанову
інспектора ДПС РДПС відділу ДАІ з
обслуговування м.Кривий Ріг, ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Білого Олександра Олександровича
Серія ПС2 №005565 від 06.10.2014 р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КУпАП до штрафу на користь держави в
сумі 255.00 грн.

Копію постанови направити відділу ДАІ
з обслуговування м.Кривий Ріг, ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: