Справа № 826/11784/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ
В/800/5198/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:судді -доповідача: суддів:
Чумаченко Т.А. Горбатюка С.А., Єрьоміна
А.В., Кравцова О.В., Сороки
М.О.,розглянувши питання про допуск
справи до провадження за заявою ОСОБА_6
від свого імені та від імені
малолітньої особи: ОСОБА_7, про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 28
серпня 2014 року, постановленої за
результатами розгляду касаційної
скарги ОСОБА_6, яка діє в інтересах
ОСОБА_7, на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 серпня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, третя особа: публічне акціонерне
товариство «Ерде Банк», про скасування
рішення та стягнення коштів, -
в с т а н о в и л а:За
результатами розгляду касаційної
скарги ОСОБА_6, яка діє в інтересах
ОСОБА_7, Вищим адміністративним судом
України

28 серпня 2014 року постановлена ухвала,
якою постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 серпня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленим у
справі рішенням суду касаційної
інстанції, ОСОБА_6 від свого імені та
від імені малолітньої особи: ОСОБА_7,
звернулась із заявою про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 28
серпня 2014 року, в якій посилається на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень.

Зокрема, скаржник посилається на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України

від 02 липня 2013 року у справі за позовом
кредитної спілки «Добросвіт» до
Міністерства юстиції України, треті
особи: Державна виконавча служба
України, Національний банк України,
публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», публічне
акціонерне товариство «БМ Банк»,
публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк», публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк», публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк», публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк»,
публічне акціонерне товариство «Банк
Форум», публічне акціонерне товариство
«Міський Комерційний Банк», публічне
акціонерне товариство «Банк «Київська
Русь», публічне акціонерне товариство
«Український Бізнес Банк», публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
публічне акціонерне товариство
«Акціонерний банк «Київ», публічне
акціонерне товариство «Банк перший»,
публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»,
публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України», про визнання
нормативно-правового акту незаконним в
окремій його частині.

Статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Проте, судове рішення, на яке скаржник
посилається як на підставу перегляду
справи, - не можна вважати таким, що дає
підстави для допуску справи до
провадження та перегляду її Верховним
Судом України, - з огляду на наступне.

Порівнявши ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 28
серпня 2014 року та рішення, на яке
посилається скаржник, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права судом
касаційної інстанції у подібних
правовідносинах, оскільки подібними є
правовідносини, які мають тотожний
суб'єктний склад, об'єкт та предмет
правового регулювання, а також умови
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин).

З огляду на зазначене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що зазначена справа не може
бути допущена до перегляду Верховним
Судом України з підстав, передбачених
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 235 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а :У допуску справи до
провадження за заявою ОСОБА_6 від свого
імені та від імені малолітньої особи:
ОСОБА_7, про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України

від 28 серпня 2014 року, постановленої за
результатами розгляду касаційної
скарги ОСОБА_6, яка діє в інтересах
ОСОБА_7, на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 серпня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, третя особа: публічне акціонерне
товариство «Ерде Банк», про скасування
рішення та стягнення коштів -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: