Справа № 637/1158/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа № 637/1158/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду
Харківської області від 27.10.2014р. по
справі № 637/1158/14

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кравцівка Агро"
третя особа ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ
"Кравцівка Агро" від 17.09.2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_3 звернувся до
Шевченківського районного суду
Харківської області з
адміністративним позовом до ТОВ
«Кравцівка Агро» про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Кравцівка Агро» від
17.09.2009 року.

Ухвалою Шевченківського районного
суду Харківської області від 27.10.2014року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3
Роз'яснено право на звернення до суду
із зазначеним позовом в порядку
цивільного судочинства. Зобов'язано
УДКСУ у Шевченківського районі
Харківської області повернути ОСОБА_1
сплачений ним судовий збір у розмірі
73,08 грн. за квитанцією № 241 від 22.10.2014
року .

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, вважає , що
зазначена ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про відкриття провадження у
справі та просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014року,
направити справу для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, прибувших у
судове засідання, перевіривши доводи
апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, матеріали справи у їх
сукупності , колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
вимоги даного позову не є
публічно-правовим спором, тому не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у відкритті провадження,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2
та частини другої статті 4 КАС України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

У розумінні пункту 1 частини першої
статті 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття "суб'єкт владних
повноважень" наведено у пункті 7
частини першої статті 3 КАС, відповідно
до якого - це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно приписів п.4 ч.1 ст. 107 КАС
України для вирішення питання щодо
відкриття провадження в
адміністративній справі, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, в
тому числі, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України до юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із
розпорядником публічної інформації
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності у частині доступу до
публічної інформації.

Відповідно до вимог ст. 50 КАС України
відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи
особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права
на мирні зібрання (збори, мітинги,
походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених
законом.

Враховуючи наведені вимоги до справ
адміністративної юрисдикції належать
спори у яких однією стороною є суб'єкт
владних повноважень.

Із системного аналізу частини другої
статті 2 КАС, пункту 1 частини першої
статті 17 КАС випливає, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

В даному випадку ні позивач ні
відповідач при прийнятті
оскаржуваного наказу не є суб'єктами
владних повноважень розумінні вимог
статті 3 КАС України, оскільки не
здійснюють владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з позову позивач заявив
вимоги про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ
«Кравцівка Агро» від 17.09.2009 року,
оформлене протоколом № 13 щодо
прийняття до розгляду заяви про вихід
зі складу засновників ОСОБА_2 та ОСОБА_4
від 17.09.2009 року, передачі майна,
затвердження змін та доповнень до
статуту ТОВ «Кравцівка Агро» та
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

Колегія суддів зазначає, що між
позивачем та відповідачем виник спір,
який не має встановлених нормами КАС
України ознак справи адміністративної
юрисдикції та не являється
публічно-правовим спором.

На підставі наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у відкритті
провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Статтею 167 Господарського кодексу
України визначено, що корпоративні
права - це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами. Під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з частиною третьою статті 167
Господарського кодексу України (далі -
ГК) під корпоративними відносинами
маються на увазі відносини, що
виникають, змінюються та припиняються
щодо корпоративних прав.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає
з корпоративних відносин та не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства (пункт 4 частини першої
статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід
враховувати роз'яснення, надані у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів".

Враховуючи наведене , даний спір
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства, тому
колегія суддів не погоджується з
роз'ясненням суду першої інстанції , що
спір в цій частині підлягає розгляду за
правилами цивільного судочинства, у
зв'язку з чим ухвала Шевченківського
районного суду Харківської області від
27.10.2014року підлягає зміні в частині
роз'яснення права на звернення до суду
із зазначеним позовом.

Доводи апеляційної скарги є
помилковими та не спростовують
правомірність висновків суду першої
інстанції.

В іншій частині ухвала суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 200 КАС
України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду
Харківської області від 27.10.2014р. по
справі № 637/1158/14 змінити, виключити
з резолютивної частини ухвали
роз'яснення права на звернення до суду
в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити право звернення до суду з
зазначеним позовом в порядку
господарського судочинства .

В іншій частині ухвалу Шевченківського
районного суду Харківської області від
27.10.2014року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Бартош Н.С. Повний текст ухвали
виготовлений 01.12.2014 р.