Справа № 725/6040/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 725/6040/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Іщенко І.В.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгира Д. І.

суддів: Білоус О.В. Курко О. П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Першотравневого районного
суду міста Чернівці від 22 жовтня 2014
року про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України
м.Чернівці про визнання незаконними
дій по перерахунку пенсії та стягнення
недоплаченої пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року позивач звернувся в
суд першої інстанції з позовною заявою
до управління Пенсійного фонду України
м.Чернівці про визнання незаконними
дій по перерахунку пенсії та стягнення
недоплаченої пенсії, в якому просив
визнати незаконними дії відповідача
щодо перерахунку його пенсій в період з
2010 по 2012 роки та стягнути з відповідача
на його користь заборгованість по
пенсії в період з 2010 по 2012 роки та з 2012
по 2014 роки.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 20 жовтня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою
позивач подав апеляційну скаргу в якій
зазначив на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просив ухвалу суду
скасувати як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі та
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися,
хоча належним чином повідомлялися про
дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали
адміністративного позову та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувшись з вказаним
позовом до суду 20.10.2014 року не навів
законного обґрунтування та не надав
жодних доказів наявності поважних
причин пропуску строку звернення до
суду, встановленого ст. 99 КАС України, а
також не подав до суду заяви про
поновлення строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Колегія суддів частково погоджується з
висновками суду першої інстанції,
проте вважає, що оскаржувану ухвалу
слід скасувати, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви, позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача 20.10.2014 року.

За частинами 1, 2 статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС якщо законом
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то для
звернення до адміністративного суду
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права.

Як видно зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_2 перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
м.Чернівцях і з липня 2006 року отримує
пенсію за віком. Після призначення
пенсії позивач продовжував працювати і
в 2008, 2010 та 2012 роках звертався до
відповідача з заявами про перерахунок
пенсії.

Таким чином, колегія суддів
погоджується, з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач знав про
розмір перерахованої пенсії в
зазначений період, і в разі незгоди з
здійсненими перерахунками мав
можливість звернутись до суду за
захистом своїх прав в межах строку,
передбаченого чинним законодавством,
проте своїм правом не скористався.

Однак, суд першої інстанції, вказуючи
на те, що установлений законом
шестимісячний строк на звернення до
суду слід рахувати з моменту подання
позову --з 20.10.2014 року, позовні вимоги в
межах цього строку також залишив без
розгляду.

Крім того, судом не було з'ясовано, чи
звертався позивач до відповідача з
заявою про перерахунок пенсії після 2012
року, чи існували обставини, що
перешкоджали здійсненню
процесуального права на звернення до
суду і чи мав позивач за таких обставин
можливість своєчасно реалізувати
право на звернення до суду.

Таким чином, вирішуючи питання про
залишення без розгляду позову в
повному обсязі, суд першої інстанції
поверхнево підійшов до перевірки
доводів позовної заяви, не з'ясував
коли саме позивачу стало відомо про
порушення його прав після 2012 року та чи
мав він достовірні дані про предмет
позову для реалізації можливості
доступу для правосуддя, обмежившись
лише посиланням на ч.2 ст.99 КАС України.

На підставі вищенаведеного, на думку
колегії суддів, висновок суду першої
інстанції щодо пропуску позивачем
строку звернення до суду грунтується
лише на даті подання позовної заяви, що
свідчить про формальне вирішення
питання та передчасність винесення
судом першої інстанції ухвали про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направити справу для продовження
розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, як винесена із порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду,
з направленням матеріалів позовної
заяви до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 22 жовтня 2014 року про
залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України м.
Чернівцях про визнання незаконними дій
по перерахунку пенсії та стягнення
недоплаченої пенсії, скасувати.

Матеріали адміністративного позову
направити до Першотравневого
районного суду м.Чернівці для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.