Справа № 43559/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р.справа № 2а-5823/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:
Трахт К.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Бойко О.А. дов.
№16371/10/10-010 від 20.09.10р.;

відповідача: - Кочура С.В. дов.
від 03.09.09р.;

прокурора: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя

на постанову: Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.11.2009р. у
справі № 2а-5823/09/0870

за позовом: Прокурора Ленінського
району м.Запоріжжя в інтересах
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват Комплект"

про: зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.11.2009р. у
справі № 2а-5823/09/0870 (суддя -Конишева О.В.)
в задоволенні адміністративного
позову Прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя в інтересах Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Приват
Комплект" про зобов'язання вчинення дій
- відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
позовні вимоги ДПІ у Ленінському
районі м.Запоріжжя не є правомірними,
оскільки витребувані відомості не
пов'язані із формуванням та сплатою
бази оподаткування, а відносяться лише
до внутрішнього управлінського обліку
суб'єкта підприємницької діяльності.
Вимоги позивача по допущенню його до
перевірки є незаконними в зв'язку з тим,
що дана перевірка буде повторною.
Відсутні відомості щодо включення
відповідача до плану роботи (перевірок)
позивача. Відсутній факт відмови
відповідача по допуску посадових осіб
позивача до перевірки.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі
м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу,
згідно якої скаржник просить скасувати
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.11.2009р. у
справі № 2а-5823/09/0870 як таку, що винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Скаржник вважає,
що суд не врахував неможливості
проведення перевірки без перевірки
первинних регістрів бухгалтерського
обліку. Вказує на ст.9 Закону України
«Про систему оподаткування», Закон
України «Про Державну податкову службу
в Україні», норми Конституції України.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, доказів повідомлення
прокурора про час, дату та місце
судового засідання, нез'явлення в
судове засідання представника
прокурора не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, відповідно до повідомлення ДПІ
в Ленінському районі м. Запоріжжя від
21.08.2009р. № 12 про проведення
планової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Приват комплект», на
підставі розпорядження від 21.08.09р. №66-р
з урахуванням змін, внесених
розпорядженням №69-р від 31.08.09р., 01.09.2009р.
до приміщення ТОВ «Приват комплект»
прибули співробітники податкового
органу та пред'явили направлення від
01.09.2009р. №1369 на проведення перевірки.

Цього ж дня, співробітники податкового
органу зареєструвались в журналі
проведення перевірок та допущені на
підприємство для проведення перевірки.

В процесі перевірки, посадовими
особами ДПІ згідно запитів від 01.09.2009р.
№149111023 та від 04.09.2009р. №12
витребувано документи
фінансово-господарської діяльності
підприємства, на підставі яких
здійснено оподаткування господарських
операцій ТОВ «Приват Комплект»та
сформовано податкові декларації
(визначено податкові зобов'язання,
податковий кредит, доходивитрати
(валові) тощо).

На виконання вищевказаних вимог
товариством надано в повному обсязі
всі витребувані (первинні) документи,
пов'язані із здійсненними платником
податків господарськими операціями за
перевіряємий період та з обчисленням і
сплатою податків і зборів, зокрема,
господарські договори і угоди,
податкові накладні, видаткові
накладні, платіжні відомості, акти
приймання-здачі виконаних робіт
(отриманих послуг), податкові (в т.ч.
уточнені) декларації, фінансова
звітність, а саме: статутні та
реєстраційні документи; накази про
призначення директора та головного
бухгалтера; накази про облікову
політку підприємства; ліцензії на
здійсненні певних видів діяльності;
декларації з податку на прибуток, з ПДВ,
уточнюючі розрахунки до них; податкові
накладні на придбання; податкові
накладні на продаж; реєстри податкових
накладних; договори з постачальниками,
покупцями, третіми особами; первинні
банківські документи (платіжні
доручення, банківські виписки) по всім
наявним рахункам підприємства з 01.07.2006
року по 30.06.2009 року; вантажні митні
декларації; первинні документи
(прибутковівидаткові накладні,
довіреності); договори оренди та
суборенди; документи щодо операцій з
цінними паперами та векселями;
кредитні та депозитні договори;
договори комісії та поручительства;
договори про фінансову допомогу;
відомості податкового обліку
нарахування амортизації; договори з
нерезидентами (зовнішньоекономічні);
податкові розрахунки комунального
податку; податкові розрахунки збору за
забруднення навколишнього природного
середовища; податкові розрахунки сум
податку з власників транспортних
засобів; податкові розрахунки сум
доходу (форма 1 ДФ); звіти про залишки та
використання паливно-мастильних
матеріалів, дорожні листи; податкові
декларації орендної плати по земельним
ділянкам; договори оренди землі,
довідки про грошову оцінку земельних
ділянок; касова книга, первинні касові
документи, авансові звіти, наказ про
встановлення ліміту каси; відомості
про нарахування заробітної плати,
табеля обліку робочого часу; штатний
розклад; відомості про проведення
інвентаризації основних фондів, ТМЦ,
грошових коштів; відомості щодо
наявності основних засобів, акти вводу
в експлуатацію основних засобів;
відомості про списання МБП; договори
підряду, акти виконаних робіт,
пов'язані з реконструкцією споруд, які
знаходяться в товарі.

Факти надання та отримання посадовими
особами ДПІ вищевказаних первинних
фінансово-економічних документів
підтверджується листом від 07.09.2009 вих.
№ 33 (із відміткою про отримання). Згідно
даного листа відповідачем також
зазначено про те, що облікові реєстри
не є документами, пов'язаними із
сплатою податків, а є лише формою
систематизації інформації, яка
знаходиться в первинних документах,
внаслідок чого на відповідача не
покладено обов'язок по наданню
бухгалтерської звітності.

Згідно акту №6/23-30571299 від 07.09.2009р.
складеного співробітниками
податкового органу, головним
бухгалтером позивача не надано до
перевірки регістри бухгалтерського
обліку, що підтверджують здійснення
позивачем фінансово-господарської
діяльності за період з 01.07.06р. по 30.06.09р.,
прохання надати документи, перелік
яких викладено в листах №13993/10/23212 від
21.08.09р., №14911/10/23 від 01.09.09р., №15080/10/23-212
від 04.09.09р., внаслідок чого актом від
07.09.09р. №2885/23-30571299 зазначено про
неможливість проведення перевірки.

Відповідачем в період з 08.09.09р. по 14.09.09р.
складались акти про не з'явлення
посадових осіб позивача на проведення
перевірки.

Згідно листа вих.№37 від 24.09.09р.
відповідач звернувся до позивача із
проханням надіслати відповідачу акт
перевірки, або повідомити про причини
не надіслання.

Не надання до перевірки регістрів
бухгалтерського обліку, що
підтверджують здійснення позивачем
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.07.06р. по 30.06.09р. стало
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог зазначив,
що облікові бухгалтерські регістри не
відносяться до первинних документів, а
відтак вимоги органів ДПІ по наданню
(витребуванню) у платника податків для
проведення документальної перевірки
бухгалтерських регістрів, є
незаконним, адже вищевказані відомості
не пов'язані із формуванням та сплатою
бази оподаткування (податків і зборів),
а відносяться виключно до внутрішнього
управлінського обліку суб'єкта
підприємницької діяльності. Вимоги
позивача допустити його посадових осіб
до перевірки ТОВ «Приват комплект»в IV
кварталі 2009 року, є протиправними,
оскільки, це фактично буде повторна
перевірка, що є прямим порушенням ч. 2
ст. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні». Також
вимоги щодо допуску посадових осіб ДПІ
до перевірки ТОВ «Приват комплект»є
неправомірними в зв'язку з відсутністю
доказів на підтвердження факту відмови
в допуску.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає за необхідне погодитись з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Спірним питанням по даній справі є
питання щодо того, чи є бухгалтерські
реєстри тим документом, який може
вимагати податкова інспекції в процесі
перевірки господарської діяльності
позивача та правомірність заявлених
позивачем вимог про зобов'язання
допуску до перевірки.

Так, статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»закріплено
тлумачення термінів, наведених в
даному законі. Зокрема, бухгалтерський
облік -процес виявлення, вимірювання,
реєстрації, накопичення, узагальнення,
зберігання та передачі інформації про
діяльність підприємства зовнішнім та
внутрішнім користувачам для прийняття
рішень. Первинний документ -документ,
який містить відомості про
господарську операцію та
підтверджують її здійснення

Відповідно до п. 2.1, 2.2, Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерством фінансів
України від 24.05.1995 №88, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Первинні документи повинні
бути складені у момент проведення
кожної господарської операції або,
якщо це неможливо, безпосередньо після
її завершення. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи).

Згідно п. 3.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, облікові
бухгалтерські регістри - це носії
спеціального формату, призначені для
хронологічного, систематичного або
комбінованого нагромадження,
групування та узагальнення інформації
з первинних документів.

З огляду на викладене є правомірним
позиція суду першої інстанції, що
облікові бухгалтерські регістри не
складаються у момент проведення кожної
господарської операції, або якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення, таким чином не відносяться
до первинних документів. Внаслідок
наведеного - вимоги органів ДПІ по
наданню (витребуванню) у платника
податків для проведення
документальної перевірки документів
бухгалтерського обліку, а саме
бухгалтерських регістрів, є
незаконним, адже вищевказані відомості
не пов'язані із формуванням та сплатою
бази оподаткування (податків і зборів),
а відносяться виключно до внутрішнього
управлінського обліку суб'єкта
підприємницької діяльності.

Статтею 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в
Україні»закріплено, що плановою
виїзною перевіркою вважається
перевірка платника податків, яка
проводиться за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності
платника податків, внаслідок чого, на
думку колегії суду правомірним
висновок, що оподаткування в Україні
здійснюється виключно за наслідками
господарської операції, факт існування
якої підтверджується відповідним
первинним документом та відповідними
податковими деклараціями (в яких
відображено факт вчиненні
господарської операції та здійснено
розрахунок відповідного податку
(збору).

Окрім того, вимоги позивача допустити
його посадових осіб до перевірки ТОВ
«Приват комплект»в IV кварталі 2009 року,
є протиправними, оскільки, дана
перевірка з урахуванням фактично
проведеної перевірки 01.09.09р. буде
повторною перевіркою, проведення якої
є порушенням ч. 2 ст. 11-1 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні».

З урахуванням викладеного, доводи
апеляційної скарги спростовуються
вищевикладеним та не дають підстав для
застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200,
п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.11.2009р. у
справі № 2а-5823/09/0870 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.11.2009р. у
справі № 2а-5823/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко