Справа № 2а-3228/09
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Справа № 9104/81067/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого:
Довгополова О.М.,

суддів:
Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Ужгородському районі
Закарпатської області на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 04 листопада
2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області про нарахування та виплату
недоплаченого підвищення до пенсії як
дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про зобов'язання
відповідача нарахувати та виплатити
недоплачене як дитині війни підвищення
до пенсії в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком за відповідно до ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" за 2006-2007 роки в сумі 2773 грн.
При цьому заявлено клопотання про
поновлення пропущеного строку для
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 04 листопада 2009 року позов
задоволено частково: зобов'язано
відповідача провести нарахування та
виплату позивачу підвищення до пенсії
у розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком відповідно до ст.6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" за
період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач, у
скарзі, покликаючись на порушення норм
матеріального права, просить постанову
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог. Враховуючи неодержання
апелянтом бюджетних асигнувань на
здійснення виплат підвищень пенсій
дітям війни, вважає свої дії
правомірними, оскільки реалізація
нормативних приписів і пенсійних
програм здійснюється шляхом
фінансування пенсійних виплат за
рахунок чітко визначених прибутковою
частиною бюджету Пенсійного фонду
джерел і відповідно до конкретних
напрямів витратної частини бюджету
Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України
колегія суддів вважає доцільним
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку про часткове її задоволення,
враховуючи наступне.

Встановлено, що позивач є дитиною
війни, що підтверджується відповідним
посвідченням.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" від
18.11.2004 року № 2195 (далі - Закон № 2195) дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
розмір якої, у свою чергу, обчислюється
за правилами, встановленими частиною 1
статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Враховуючи, що відповідно до
законодавства держава взяла на себе
обов'язок щодо виплати позивачу 30%
підвищення до пенсії та поклала
виконання цього обов'язку на
центральний орган виконавчої влади -
Пенсійний фонд України, який діє через
свої місцеві органи, що входять в його
систему, але вони не вчинили необхідних
дій для нарахування цих коштів та їх
виплати, суд першої інстанції вірно
зазначив про те, що вони не виконали
своїх повноважень без поважних причин.

При цьому суд зазначає наступне.

Нормативно-правові акти, рішення
Конституційного Суду України
доводяться до відома населення у
встановленому законом порядку та за
загальним правилом набирають чинності
з дня їх опублікування, з чим й слід
пов'язувати момент, коли особа повинна
була дізнатися про порушення свого
права. Водночас надання контролюючими
органами різного роду відповідей,
роз'яснень на звернення громадян не
повинні пов'язуватися з днем, від якого
підлягає обчисленню строк з якого
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин та
розгляду справи в суді першої
інстанції) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів. Згідно з
частинами 1, 2 статті 100 цього Кодексу (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин та розгляду
справи в суді першої інстанції)
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Враховуючи пропущення позивачем
річного строку звернення до
адміністративного суду без поважних
причин, наполягання відповідача на
відмові у позові на цій підставі, у
задоволенні позову слід відмовити.

Неврахування наведеного є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції.

Аналізуючи зазначені правові норми
колегія суддів приходить до висновку,
що в даному випадку застосуванню
підлягає ч. 2 ст. 5 КАС України, за якою
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про залишення позову без
розгляду, як це передбачено ст. 100 КАС
України в редакції, чинній на час
розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

Керуючись статтями 99, 100, 195, 197 ч. 1 п. 1, 198
ч. 1 п. 4, 202 п. 4, 205 ч.1 п.4, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області задовольнити частково,
постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 04 листопада 2009 року у
справі № 2-а-3228/09 - скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області про нарахування та виплату
недоплаченого у 2006-2007 роках підвищення
до пенсії як дитині війни - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий:
О.М. Довгополов

Судді:
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький