Справа № 820/19409/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про закриття провадження у справі
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання -
за участю: представника заявника -
розглянувши в місті Харкові в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду подання
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промдорсервіс" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
До Харківського окружного
адміністративного суду звернулась
Державна податкова інспекція у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промдорсервіс", в
якому просить суд підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту Товариства з
обмеженою відповідальністю
застосованого на підставі рішення в.о.
начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Радченко О.В. від 01.12.2014 року №730.
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, від представника
відповідача Осаволюк Т.Л. через
канцелярію суду надійшло клопотання
про розгляд справи без участі
представника відповідача.
Відповідно до абз. 3 ч.8 ст. 183-3 КАС
України неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду
Також від представника відповідача ТОВ
"Промдорсервіс" Осаволюк Т.Л. через
канцелярію суду надійшло клопотання
про закриття провадження у справі на
підставі п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України,
оскільки ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
01.12.2014 року було відкрито провадження
"Промдорсервіс" до ДПІ у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу на підставі якого винесено
рішення про накладення
адміністративного арешту.

В ході судового засідання судом
поставлено на обговорення питання про
закриття провадження у справі на
підставі п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України

Представник заявника Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
Данканич М.Д. в судовому засіданні
вирішення зазначеного питання
покладає на розсуд суду.

Суд заслухавши думку представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини.

В.о. начальником Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
винесено наказ про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Промдорсервіс" від 27.11.2014
року №1736 (а.с. 19).

На підставі зазначеного наказу
заступником начальника Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
видано направлення від 27.11.2014 року №2230
на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Промдорсервіс" з метою дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства (а.с. 20).

Фахівцем Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
здійснено виїзд за місцезнаходженням
ТОВ "Промдорсервіс" та у подальшому
складено акт про недопущення до
проведення перевірки ТОВ
"Промдорсервіс" від 27.11.2014 року
№1263/20-34-22-01-05/33818647 (а.с. 7).

Наслідок зазначеного акту стало
винесення в.о. начальника Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 01.12.2014 року №730, в
якому вирішено застосувати умовний
адміністративний арешт майна платника
податків ТОВ "Промдорсервіс".

В подальшому Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
звернулась з поданням до Харківського
окружного адміністративного суду щодо
обґрунтування рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

В ході розгляду справи встановлено, що
ТОВ "Промдорсервіс" звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу Державної податкової інспекції
у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 27.11.2014 року
№1263/20-34-22-01-05/33818647.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 01.12.2014 року
відкрито провадження по справі
№820/19311/14 за вказаним вище позовом.

Таким чином, на підставі викладеного
вище, суд дійшов висновку, що між
сторонами - Державною податковою
інспекцією у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промдорсервіс"
існує спір про право, предметом якого є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: оскарження до
Харківського окружного
адміністративного суду Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Промдорсервіс" наказу Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки від
27.11.2014 року №1263/20-34-22-01-05/33818647.

При вирішенні даної справи суд бере до
уваги наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень
здійснюється на підставі подання таких
органів щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Вищим адміністративним судом України у
листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11 надано
роз'яснення щодо того, що спір про право
в контексті розглядуваної норми має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

При цьому незгода платника податків із
рішеннями податкових органів щодо
застосування спеціальних заходів,
згаданих у статті 183 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати законність проведення
перевірки, недопущення до якої
призвело до застосування
адміністративного арешту, тощо.

У роз'ясненнях Вищого
адміністративного суду України, які
викладено у листі від 22.04.2011 року
№571/11/13-11 (на доповнення до
інформаційного листа від 2 лютого 2011
року N 149/11/13-11) зазначено, що наявність
спору про право в окремих випадках може
бути виявлена також і після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням. У такому разі судам необхідно
закривати провадження у справі на
підставі пункту 1 частини першої статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Існування спору про право встановлено
судом після відкриття провадження у
справі, однак дії суду в цьому випадку
не визначено приписами статті 183-3 КАС
України.

Суд зазначає, що загальні норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, які регулюють процедуру
позовного провадження, до провадження
на підставі подання податкового органу
можуть застосовуватися в частині, що не
суперечить спеціальним нормам статті
183-3 цього Кодексу.

Оскільки ст. 183-3 КАС України не
визначені дії суду в разі, якщо під час
судового розгляду справи із поданих до
суду матеріалів вбачається спір про
право, суд вважає можливим у даному
випадку застосувати загальні норми КАС
України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
- суд закриває провадження у справі
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене та наявність між
ТОВ "Промдорсервіс" та Державною
податковою інспекцією у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області спору
про право, суд прийшов до висновку про
закриття провадження у справі на
підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України,
оскільки вимоги щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків - ТОВ
"Промдорсервіс", застосованого на
підставі рішення в.о. начальника
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 01.12.2014 року №730,
не можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Суд роз'яснює заявнику - Державній
податковій інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, що
закриття провадження у справі за
поданням податкового органу не
позбавляє заявника права звернутися до
суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 133, 157, 160, 165, 183-3, 186, 254
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
поданням Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промдорсервіс" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2014
року.

Суддя
Мар'єнко Л.М.