Справа № 638/17935/14-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.Справа №
638/17935/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07.10.2014р. по справі №
638/17935/14-а

за позовом представника позивача
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Державної казначейської служби
України < 3 особи > Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_2 з
адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, Державної
казначейської служби України, третя
особа Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, в якому просив
стягнути на користь позивача
матеріальну шкоду, заподіяну
протиправною бездіяльністю Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області у вигляді
недоплачених пенсійних виплат у сумі
13104,65грн. з Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області через Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області шляхом їх безспірного списання
із рахунків Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області та стягнути на користь
позивача заподіяну моральну шкоду в
сумі 65772грн. з Державного бюджету
України через Державну казначейську
службу України шляхом їх безспірного
списання з Єдиного казначейського
рахунку.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 07.10.2014 року відмовлено у
відкритті адміністративного
провадження у справі, оскільки заява не
належить розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

У апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07.10.2014 року у справі і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Головне управління Пенсійного фонду
України в Харківській області надав до
суду апеляційної інстанції письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
якій просив залишити без задоволення
апеляційну скаргу, а рішення суду
першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги
представника позивача.

Представники Державної казначейської
служби України та третьої особи в
судове засідання не з'явилися, були
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, причини неявки не
повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі суд першої
інстанції виходив з того, що вирішення
питання про стягнення як
заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду та
спричиненої цим моральної шкоди,
відноситься до розгляду судів в
порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів (частково) погоджується
з таким висновком суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових чи
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно приписів частини 2 статті 21
Кодексу адміністративного судочинства
України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що представником позивача, у
межах наданих йому повноважень,
пред'явлено зазначений
адміністративний позов на виконання
постанови Дзержинського районного
суду м. Харкова від 11.09.2012 року у справі
№2-а/7479/11 та Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
у справі №2011/20244/12 про визнання
бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити дії щодо
перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії.
Вимоги вирішити публічно - правовий
спір представником позивача не
заявлялися, тому колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції правомірно
відмовив у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
представника позивача ОСОБА_1 поданого
в інтересах ОСОБА_2 до державних
органів про відшкодування шкоди.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження у справі, з підстав
передбачених п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС України.

Отже, колегія суддів переглянувши, у
межах апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, вважає, що при його
прийнятті суд дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199,
ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07.10.2014р. по справі №
638/17935/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 01.12.2014 р.