Справа № 132/3541/13-а
Суддя: Попик Ю. П.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик
Ю.П.

при секретарі Тарасюк
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Калинівського РВ УМВС
України у Вінницькій області Павлуник
Анатолія Степановича про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позові вказує, що
25.07.2013 року начальником ВДАІ
Калинівського РВ УМВС України у
Вінницькій області Павлуником
Анатолієм Степановичем було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 №191973, згідно якої на позивача
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення по ст. 126 ч.2 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він
05.06.2013 року в с. Кілті 98 км. керував
автомобілем марки «ГАЗ 33021» д.н.
«НОМЕР_1» не маючи права керування
даним транспортним засобом.

Позивач ОСОБА_1 вважає дану
постанову необґрунтованою та такою, що
не відповідає вимогам КУпАП, оскільки
під час винесення постанови не було
дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП,
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в діях позивача ОСОБА_1 є
ознаки проступку, за яким законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

Позивач в позові також вказує, що
являється громадянином Грузії. В 1996
році в Грузії він отримав посвідчення
водія.

Згідно законодавства України
особи, які перебувають на території
України, мають право на керування
транспортними засобами за наявності
міжнародного посвідчення водія або
посвідчення водія іноземної держави,
що відповідає вимогам Міжнародної
конвенції про дорожній рух 1968 року,
записи в якому виконані або
продубльовані літерами латинського
алфавіту.

Посвідчення водія позивача ОСОБА_1
відповідає вимогам Міжнародної
конвенції про дорожній рух 1968 року.

Крім того, згідно ст.ст. 254, 258 КУпАП
про вчинення адміністративного
правопорушення протокол складається в
двох екземплярах, один з яких
вручається під розписку особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, однак позивач ОСОБА_1
копії протоколу про притягнення його
до адміністративної відповідальності
не отримав, що являється порушенням
чинного законодавства.

Вищезазначений факт свідчить про
те, що посадовою особою не було
встановлено об'єктивної істини по
справі, вина позивача ОСОБА_1 нічим не
доведена, а отже, відсутній склад та
подія адміністративного
правопорушення.

Тому позивач звернувся до суду з
позовом з метою захисту своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, однак від нього надійшла
заява про розгляд справи без його
участі та задоволенні поданого ним
позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився без поважних
причин, будучи завчасно повідомленим
про слухання справи в судовому
засіданні, заперечення проти позову не
надіслав, причину неявки в судове
засідання не повідомив і тим самим
відповідач погодився на розгляд справи
в його відсутність.

Відповідно ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі має
право заявити клопотання про розгляд
справи в її відсутність. Відповідно
судовий розгляд справи при таких
обставинах здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Оцінивши зібрані докази по справі,
суд вважає позов задовільнити по таких
підставах.

Так, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що 25.07.2013 року
начальником ВДАІ Калинівського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Павлуником Анатолієм Степановичем
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 №191973, згідно якої на позивача
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення по ст. 126 ч.2 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він
05.06.2013 року в с. Кілті 98 км. керував
автомобілем марки «ГАЗ 33021» д.н.
«НОМЕР_1» не маючи права керування
даним транспортним засобом.

Позивач ОСОБА_1 вважає дану
постанову необґрунтованою та такою, що
не відповідає вимогам КУпАП, оскільки
під час винесення постанови не було
дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП,
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в діях позивача ОСОБА_1 є
ознаки проступку, за яким законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1
являється громадянином Грузії. В 1996
році в Грузії він отримав посвідчення
водія.

Згідно законодавства України особи,
які перебувають на території України,
мають право на керування транспортними
засобами за наявності міжнародного
посвідчення водія або посвідчення
водія іноземної держави, що відповідає
вимогам Міжнародної конвенції про
дорожній рух 1968 року, записи в якому
виконані або продубльовані літерами
латинського алфавіту.

Посвідчення водія позивача ОСОБА_1
відповідає вимогам Міжнародної
конвенції про дорожній рух 1968 року.

Крім того, згідно ст.ст. 254, 258 КУпАП
про вчинення адміністративного
правопорушення протокол складається в
двох екземплярах, один з яких
вручається під розписку особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, однак позивач ОСОБА_1
копії протоколу про притягнення його
до адміністративної відповідальності
не отримав, що являється порушенням
чинного законодавства.

Вищезазначений факт свідчить про
те, що посадовою особою не було
встановлено об'єктивної істини по
справі, вина позивача ОСОБА_1 нічим не
доведена, а отже, відсутній склад та
подія адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності цього
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.
Враховуючи наведене, представник
відповідача в судове засідання не
з'явився без поважних причин, не довів
правомірність свого рішення, а тому
підстави для притягнення позивача до
адмінвідповідальності відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 126 ч.2
КУпАП і постанову про накладення на
нього адмінстягнення у виді штрафу в
сумі 510 грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 41, 71, 122, 162 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити. Визнати дії
начальника ВДАІ Калинівського РВ УМВС
України у Вінницькій області Павлуник
Анатолія Степановича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП
протиправними.

Постанову серії ВН1 №191973 від 25.07.2013
року складену начальником ВДАІ
Калинівського РВ УМВС України у
Вінницькій області Павлуником
Анатолієм Степановичем про накладення
штрафу в сумі 510 грн. на ОСОБА_1
скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: