Справа № П/811/1194/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № П/811/1194/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року у справі №П/811/1194/14 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправною та скасувати вимогу
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про сплату
боргу (недоїмки) № Ф-9/2 від 19 березня 2014
р. В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідно до Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" позивач
звільнений від сплати єдиного внеску,
оскільки є пенсіонером за віком, а
відтак вважає вимогу про сплату боргу
протиправною. Також позивач зазначив,
що постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2013 року скасовано вимогу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Світловодську та Світловодському
районі про сплату боргу за 2012 рік в
розмірі 4572,42 грн., а тому включення
заборгованості за 2012 рік до складу
вимоги Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 19 березня
2014р. №ф-9/2 є безпідставним.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Світловодська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог. Апелянтом не заперечується
факт того, що фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі
оподаткування та отримує пенсію за
віком. Однак, оскільки вона є фізичною
особою-підприємцем, то має сплачувати
єдиний внесок від об'єкта
оподаткування.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа -
підприємець 29 липня 2008 року, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серія
НОМЕР_2. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 зареєстрований як платник
податку, що перебуває на спрощеній
системі оподаткування згідно
свідоцтва платника єдиного податку
серії НОМЕР_1, є пенсіонером, що
підтверджується пенсійним
посвідченням від 16 травня 2013 року
№ , перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської обалсті. З
метою погашення відповідачем
заборгованості, Світловодською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
винесено вимогу про сплату боргу
(недоїмки) №Ф-9/2 на суму 9373,18 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку щодо
того, що позивач звільнений від сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне пенсійне соціальне
страхування, а відтак вимоги
відповідача є протиправною та підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування",
платниками єдиного внеску є фізичні
особи підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

За загальним правилом, пенсію за віком
прийнято називати таку пенсію, яка
встановлюється з досягненням певного
віку та за наявності необхідного стажу
роботи. Пенсії за віком поділяються на
три види: 1) на загальних підставах; 2)
пільгові; 3) за спеціальними юридичними
умовами. З частини 4 статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" вбачається, що
однією з умов звільнення осіб від
сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Як вбачається з матеріалів справи,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є
пенсіонером, що підтверджується
пенсійним посвідченням від 16 травня 2013
року № , перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області, а
відтак звільнений від сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне соціальне страхування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції; доводи апеляційної
скарги зазначених висновків не
спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року у справі №П/811/1194/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко