Справа № 14315/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р.справа №
13-628/07-АП-5/312/08-АП-13/629/07-АП-5/311/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В.
Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:
Шкуропадській В.М.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Комунарськорму районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду
Запорізької області від 10.04.2009р. у
справі №
13-628/07-АП-5/312/08-АП-13/629/07-АП-5/311/08-АП

за позовом Закрите акціонерне
товариство "Завод агротехнічних
машин"

до Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 10.04.2009р. у
справі №
13-628/07-АП-5/312/08-АП-13/629/07-АП-5/311/08-АП (суддя
-Проскуряков К.В.) адміністративний
позов Закрите акціонерне товариство
"Завод агротехнічних машин" до
Державної податкової інспекції у
Комунарськорму районі м. Запоріжжя
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень -задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 28.03.07р.
№/0 в частині зобов'язання
сплатити податок на додану вартість в
розмірі 180 100 грн. і нарахованих
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
90 050 грн., та визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 28.03.07р.
№/0 яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в розмірі 38
400 грн., в т.ч. за основним платежем 25 600
грн., штрафними (фінансовими) санкціями
12 800 грн., прийняті Державною податковою
інспекцією у Комунарському районі
м.Запоріжжя.

Постанова суду з посиланням на
висновки проведеної експертизи та
норми законодавства мотивована тим, що
податковим органом частково не
доведено правомірність прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень
та не доведено правомірність
висновків, викладених в акті перевірки
вимогам чинного законодавства України.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Державною податковою
інспекцією у Комунарськорму районі
м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу,
згідно якої скаржник просить скасувати
постанову Господарського суду
Запорізької області від 10.04.2009р. у
справі №
13-628/07-АП-5/312/08-АП-13/629/07-АП-5/311/08-АП як таку,
що винесена з порушенням норм
процесуального права. Скаржник вважає,
що суд не належно дослідив доводи
відповідача та надані ним документи,
зазначає, що в тих частинах висновку
експертизи, в яких експерт в обсязі
наданих на дослідження документів не
зміг підтвердити висновки акту
перевірки свідчать на користь
відповідача. Судовою експертизою не
взято до уваги фактів, які не були
надані експерту в межах дослідження.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, у період часу з 01.02.2007 по 15.03.2007
(термін перевірки продовжено на
підставі наказу ДПІ у Комунарському
районі від 28.02.2007 № 114) працівниками
податкового органу проведено виїзну
планову перевірку Закритого
акціонерного товариства «Завод
агротехнічних машин» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2004 по 30.09.2006.

Перевіркою встановлено, що ЗАТ «Завод
агротехнічних машин»з березня 2005 року
не використовувало придбані матеріали
в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності на загальну
суму 3416,22 грн., у тому числі податок на
додану вартість 569,37 грн., а саме: за
результатами інвентаризації виявлені
нестачі матеріалів загальною вартість
4741,85 грн., які списані згідно актів
списання від 31.03.2005 № ТЗР 3 на суму 8,97
грн., ТЗР 3 на суму 46,88 грн., ТЗР 003 на суму
8,05 грн., ТМД АР 397 на суму 636,40 грн., ТМЦ АР
399 на суму 4039,55 грн. В бухгалтерському
обліку здійснені записи: Д-т 947 «Нестачі
та втрати від псування»К-т 84 «Інші
операційні витрати».

Так, ЗАТ «Завод агротехнічних
машин»31.03.2005 року зменшено суму ПДВ,
віднесену до складу податкового
кредиту лише у розмірі 379 грн. (4741,85 грн.
х 20% = 948,37 грн., сума ПДВ, яка підлягає
коригуванню) 947,37 грн. - 379 грн., сума ПДВ
відкоригована підприємством = 569,37 грн.

Внаслідок чого, за висновком
податкового органу, на порушення п. 1.7
ст. 1, п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР
підприємство не використовувало
придбані матеріали в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності на загальну суму 3416,22 грн., у
тому числі податок на додану вартість
569,37 грн. в результаті чого збільшено
суму податку на додану вартість
віднесену до складу податкового
кредиту та податок на додану вартість,
що підлягає бюджетному відшкодуванню
на суму 569 грн. за березень 2005 року.

Окрім того, згідно акту перевірки, ЗАТ
«Завод агротехнічних машин»у період з
01.08.2004 по 30.09.2006 віднесено до складу
податкового кредиту обсяг послуг з
користування мобільним зв'язком,
наданий мобільним оператором
«Український мобільний зв'язок»(і.п.н.
8 м. Київ) в розмірі 17 034 грн., у т.ч.
податок на додану вартість 2839 грн. На
балансі ЗАТ «Завод агротехнічних
машин»відсутній об'єкт основних фондів
- телефон стільникового зв'язку, ним
також підприємство не користується на
правах оперативної оренди. На ЗАТ
«Завод агротехнічних машин»також
відсутній наказ по підприємстві, що б
регламентував використання засобі
стільникового зв'язку тільки у
службових потребах та не встановлені
ліміти часу. При перевірці рахунків на
сплату послуг стільникового зв'язку
встановлені випадки перебільшення
часу мобільних розмов над хвилинами
«безлімітного»пакету, а також
використання мобільного телефону для
отримання послуг міжнародного
роумінгу при відсутності закордонних
відряджень працівників ЗАТ «Завод
агротехнічних машин». В
бухгалтерському обліку здійснені
записи: Д-т 6441 «Податковий кредит»К-т 84
«Інші операційні витрати».

ЗАТ «Завод агротехнічних машин»у
періоді з 01.08.2004 по 30.09.2006 збільшено суму
ПДВ віднесену до складу податкового
кредитку в розмірі 2839 грн.

Податковим органом здійснено висновок,
що внаслідок викладеного, в порушення
п. 1.7 ст. 1, п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР,
підприємство не використовувало
отримані послуги в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності на загальну суму 17034 грн.,
податок на додану вартість - 2839 грн.

Зменшено суму податку на додану
вартість в сумі 2186 грн., в т.ч. по
періодах: серпень 2004 -313 грн.; вересень
2004 - 75 грн.; грудень 2004 - 98 грн.; лютий 2005 -
163 грн.; вересень 2005 - 200 грн.; жовтень 2005 -
175 грн.; листопад 2005 - 102 грн.; лютий 2006 - 314
грн.; травень 2006 - 345 грн.; червень 2006 - 101
грн.; липень 2006 - 100 грн.; серпень 2006 - 100
грн.; вересень 2006 - 100 грн.

Збільшено сум податку на додану
вартість, віднесену до складу
податкового кредиту та податок на
додану вартість, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на суму 653
грн., в т. ч. по періодам: серпень 2004 - 85
грн.; вересень 2004 - 17 грн.; листопад 2004 - 265
грн.; січень 2005 - 82 грн.; травень 2005 -204
грн.

Згідно з поданими ЗАТ «Завод
агротехнічних машин»податковими
деклараціями з податку на додану
вартість за жовтень 2004 року, листопад
2004 року, грудень 2004 року, травень 2005
року з зазначенням сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя здійснено виїзні
позапланові документальні перевірки з
питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за жовтень 2004 року,
листопад 2004 року, грудень 2004 року,
травень 2005 року.

Відповідно до наданої ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
податкової декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2004 року,
сума податку на додану вартість, яка
підлягає відшкодуванню з бюджету
складає 65 074 грн. В ході перевірки
встановлено, що ЗАТ «Завод
агротехнічних машин»до складу
податкового кредиту податкової
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2004 року включило
суму податку на додану вартість у
розмірі 30 081,90 грн. згідно податкових
накладних, отриманих від постачальника
ТОВ «Арта плюс», а саме:
від 14.09.2004 № 0179 панель відводу в
кількості 2 шт. за ціною 40 089,50 грн. на
загальну суму 96 214,80 грн. у т. ч. ПДВ 16 035,80
грн., від 05.10.2004 № 0191 - клапан ДУ у
кількості 6 шт. за ціною 5023,50 грн. на
загальну суму 36 169,20 грн., у т.ч., ПДВ 6028,20
грн., від 27.10.2004 № 0196 - панель відводу в
кількості 1 шт. за ціною 40 089,50 грн. на
загальну суму 48 107,40 грн. в тому числі
ПДВ 8017,90 грн.

В ході виїзної позапланової
документальної перевірки за жовтень 2004
року - довідка від 15.12.2004 № 237-Д/00235826 - з
метою отримання інформації щодо
взаєморозрахунків ТОВ «Арта плюс»код
за ) з ЗАТ «Завод
агротехнічних машин»податковим
органом надіслано запит до ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя від
13.12.04р. №31344/7/26-03/38 про проведення
зустрічної перевірки ТОВ «Арта плюс»з
питання підтвердження відвантаження
товару та сплати до бюджету сум податку
на додану вартість за податковими
накладними від 05.10.04р. №0191 на загальну
суму 36 196,20 грн., у тому числі ПДВ 6028,20
грн.; від 27.10.04р. №0196 на загальну суму
48107,40 грн. у тому числі ПДВ 8017,90 грн.; від
14.09.04р. №0179 на загальну суму 96 214,80 грн.. в
т.ч. ПДВ - 16 035,80 грн. Вищезазначену суму
податку на додану вартість, згідно
податкових накладних. ЗАТ «Завод
агротехнічних машин»віднесено до
складу податкового кредиту Декларації
по податку на додану вартість за
жовтень 2004р. сумі - 30 081,90 грн.

Згідно довідки ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя від 14.04.05р.
№189/2307-31491184 про результати
позапланової перевірки ТОВ «Арта
плюс»(код за ) не
встановлено фактичної сплати до
бюджету вказаної суми податку на
додану вартість у розмірі 30 081,90 грн.,
тому що ТОВ «Арта плюс»е посередником.
Зазначена продукція придбана ТОВ «Арта
плюс»у ПП «Спецпромторг»(і.п.н. 4,
код за ) згідно податкових
накладних: від 30.09.04 р. №945 - на загальну
суму 108 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 18 000,00 грн.; від
27.10.04 р. №1027 - на загальну суму 46 000,00 грн..
у тому числі ПДВ 7666,67 грн.; від 05.10.04 р. №
1006 - на загальну суму 34 992,00 грн., в т.ч.
ПДВ 5832,00 грн.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
для підтвердження надмірної сплати до
бюджету податку на додану вартість
звернулась запитом від 11.05.05 р. №5950/23-511
до ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя на проведення перевірки ПП
«Спецпромторг»(і.п.н. 4, код за
) по взаємовідносинам з ТОВ
«Арта плюс», з питання відвантаження
товару та сплати сум податку на додану
вартість до бюджету за вищевказаними
податковими накладними. Згідно
повідомлення від 11.05.05р. за №121/23-216
надісланого супровідним листам ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
від 02.06.05р. № 14623/7/23-216, фактична сплата
вказаної суми ПДВ до бюджету не
встановлена, тому що ПП
«Спецпромторг»є посередником.
Зазначена продукція придбана у
Дочірнього підприємства «Смена
Українсько-Російського підприємства
СП «Дружба»(і.п.н. 96, № свідоцтва
платника ПДВ 11178761) за податковими
накладними: від 24.09.04р. №301 - на загальну
суму 104 580,00 грн., в т.ч. ПДВ 17 440,00 грн. - від
01.10.04 р. №304 - на загальну суму 78 834,72 грн.,
у тому числі ПДВ 13 139,12 грн.

Розрахунки за товар між ПП
«Спецпромторг»і Дочірнім
підприємством
«Смена»Українсько-Російського
підприємства СП «Дружба»(і.п.н. 96.
№ свідоцтва платника ПДВ 11178761)
проведені згідно актів взаємозаліку по
товару від 31.12.04 р.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
листом від 06.06.05р. №7457/23-511 (повторно: від
27.07.05р. №9986/23-511, від 11.08.05р. №10834/7/23-511, від
03.10.05р. №14098, від 18.10.05р. № 4965/7/23-511) для
відстеження фактичної сплати суми
податку на додану вартість до бюджету
надсилала запит до Енергодарської ОДПІ
(Кам'янко-Дніпровське відділення) на
проведення перевірки ДП «Смена
Українсько-Російського підприємства
СП «Дружба»по взаємовідносинам з ПП
«Спецпромторг», з питання
відвантаження товару та сплати сум
податку на додану вартість до бюджету
за податковими накладними від 24.09.04р.
№301 на загальну суму 104 580,00 грн., у тому
числі ПДВ 17 440,00 грн. від 01.10.04 р. №304 на
загальну суму 78 834,72 грн., в т.ч. ПДВ - 13
139,12 грн.

Відповідно до наданої до ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
податкової декларації з ПДВ за
листопад 2004 року (вх. від 20.12.04р. №46846).
сума ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з
бюджет), складає 113 021 грн. В ході
перевірки встановлено, що ЗАТ «Завод
агротехнічних машин»до складу
податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за листопад 2004 року
включило суму податку на додану
вартість у розмірі 57 243,28 грн. згідно
податкової накладної отриманої від
постачальника ТОВ «Арта плюс»код за
, №0202 від 12.11.2004р., -
газопровід у кількості 1шт. за ціною 286
218,38 грн. на загальну суму 343 459,66 грн., у
тому числі ПДВ 57 243,28 грн.

В ході виїзної позапланової
документальної перевірки за листопад
2004 року - акт від 26.01.2005р. № 0102303/00235826 -
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
з метою отримання інформації щодо
взаєморозрахунків ТОВ «Арта
плюс»(і.п.н. 80, ) з
ЗАТ «Завод агротехнічних
машин»надіслано запит до ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя від
13.01.2005р. № 511/23-311 (повторно: від 27.01.2005р. №
1116/23-311, від 14.03.2005р. № 3124/23-511) про
проведення зустрічної перевірки ТОВ
«Арта плюс»з питання підтвердження
відвантаження товару та сплати до
бюджету сум податку на додану вартість
за податковою накладною від 12.11.2004р. №
0202 на загальну сумі 343 459,66 грн., у тому
числі ПДВ 57 243,58 грн. Вищезазначену суму
податку на додатку вартість згідно
податкової накладної віднесено ЗАТ
«Завод агротехнічних машин»до складу
податкового кредиту Декларації по
податку на додану вартість за листопад
2004 р. в сумі 57 243,28 грн.

Згідно довідки ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя від 14.04.2005р. №
189/2307/31491184 про результати позапланової
перевірки ТОВ «Арта плюс», не встановлено фактичної сплати
до бюджету вказаної суми податку на
додану вартість у розмірі 57 243,28 грн.,
тому що ТОВ «Арта плюс»є посередником.
Зазначена продукція (газопровід)
придбана ТОВ «Арта плюс»у ПП
«Спецпромторг»і.п.н. 4, згідно податкової накладної від
12.11.2004р. № 1122 - газопровід у кількості 1
шт. за ціною 277 500 грн., на загальну суму
333 000 грн., в т. ч. ПДВ 555 000 грн.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
для підтвердження надмірної сплати до
бюджету податку на додану вартість
звернулась із запитом від 11.05.05 р.
№5950/23-511 до ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя на проведення
перевірки ПП «Спецпромторг»(і.п.н.
4, код за Є.ДРПОУ 32407968) по
взаємовідносинам з ТОВ «Арта плюс», з
питання відвантаження товару
(газопроводу) та сплати сум податку на
додану вартість до бюджету за
податковою накладною від 12.11.04 р. №1122 на
загальну суму 333 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 55 500,00
грн.

Повідомленням від 11.05.05р. за № 121/23-216,
надісланим супровідним листом ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
від 02.06.05р. №14623/7/23-216, фактична сплата
вказаної суми ПДВ до бюджету не
встановлена, тому що ПП
«Спецпромторг»є посередником.
Зазначена продукція придбана у
Дочірнього підприємства «Смена
Українсько-Російського підприємства
СП «Дружба»(і.п.н. 96. № свідоцтва
платника ПДВ 11178761) за податковою
накладною від 04.11.04р. №310 -газопровід у
кількості 1 шт. за ціною 274 374,43 грн. на
загальну суму 329 249,32 - в т.ч. ПДВ 54 874,89
грн.

Розрахунки за товар (газопровід) між ПП
«Спецпромторг»і Дочірнім
підприємством Смена
Українсько-російського підприємства
СП «Дружба»(і.п.н. 96, № свідоцтва
платника ПДВ 11178761) проведені згідно
акту взаємозаліку по товару від 31.12.04 р.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
листом від 06.06.05 р. №7457/23-511 (повторно:
від 27.07.05 р. №9986/23-511, від 11.08.05 р.
№10834/7/23-511, від 03.10.05 р. №14098 від 18.10.05 р. №
4965/7/23-511) для відстеження фактичної
сплати суми податку на додану вартість
до бюджету надсилала запит до
Енергодарської ОДП1
(Ка`мянко-Дніпровське відділення) на
проведення перевірки ДП «Смена
Українсько-Російського підприємства
СП «Дружба»по взаємовідносинам з ПП
«Спецпромторг»з питання відвантаження
товару (газопроводу) та сплати сум
податку на додану вартість до бюджету
за податковою накладною від 04.11.04 р. №310
на загальну суму 329249,32 грн., в тому числі
ПДВ - 54874,89 грн.

Згідно з наданою до ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя податковою
декларацією з податку на додану
вартість за грудень 2004 року (вх. від
20.01.2004 р. № 53048), сума податку на додану
вартість, яка підлягає відшкодуванню
до бюджету, складає 58 301 грн. В ході
перевірки встановлено, що ЗАТ «Завод
агротехнічних машин»до складу
податкового кредиту податкової
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2004 року включило
суму податку на додану вартість у
розмірі 70 499,98 грн. згідно податкових
накладних, отриманих від постачальника
ТОВ «Арта плюс»(), а саме:
№ 0208 від 13.12.2004 р. - гирі образцові 4
розряду масою 2000 кг в кількості 24 шт. за
ціною 9711 грн. на загальну суму 279 679,39
грн., в тому числі ПДВ 46 613,23 грн.; № 0210
від 24.12.2004 р. - гирі 4 розряду масою 2000 кг
в кількості 4 шт. за ціною 9711,09 грн., гирі
образцові масою 20 кг ГО-20 в кількості 10
шт. за ціною 246,25 грн., теліжка самохідна
в кількості 2 шт. за ціною 39 063,45 грн. на
загальну суму 143 320,51 грн., в тому числі
ПДВ 23 886,75 грн.

В ході виїзної позапланової
документальної перевірки за грудень 2004
- акт від 18.02.2005 р. № 0252303/00235826 з метою
отримання інформації щодо
взаєморозрахунків ТОВ «Арта плюс»7 з ЗАТ «Завод агротехнічних
машин»було надіслано запит до ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя від
11.02.2005 р. № 1858/23-311 (повторно від 14.03.2005 р.
№ 3119/23-311) про проведення, зустрічної
перевірки ТОВ «Арта плюс»з питання
підтвердження відвантаження товару та
сплати до бюджету сум податку на додану
вартість за податковими накладними від
13.12.2004 р. № 0208 на загальну суму 279 679,39
грн., у тому числі ПДВ 23 886,75 грн.
Вищезазначені суми податку на додану
вартість, згідно податкових накладних,
віднесено ЗАТ «Завод агротехнічних
машин»до складу податкового кредиту
Декларації по податку на додану
вартість за грудень 2004 р. в сумі 70 499,98
грн.

Згідно довідки ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя від 14.04.05р. №
189/2307-31491184 про результати позапланової
перевірки ТОВ «Арта плюс»(код за ) не встановлено фактичної сплати
вказаної суми податку на додану
вартість у розмірі 70 499,98 грн. до
бюджету, тому що ТОВ «Арта плюс»(код за
) є посередником. Зазначена
продукція (гирі образцові, теліжка
самохідна) придбана ТОВ «Арта плюс»у ПП
«Спецпромторг»і.п.н. 4, код за
) згідно податкової
накладної від 08.12.04р. №1211 на загальну
суму 346 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 69 240,00 грн. ДПІ
у Комунарському районі м. Запоріжжя для
підтвердження надмірної сплати до
бюджету податку на додану вартість
звернулась із запитом від 11.05.05 р.
№5950/23-511 до ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя на проведення
перевірки ПП «Спецпромторг»(і.п.н.
4, код за ) по
взаємовідносинам з ТОВ «Арта плюс»з
питання завантаження товару та сплати
сум податку на додану вартість до
бюджету за вищевказаною податковою
накладною від 08.12.04 р. №1211 на загальну
суму 346 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 69 240,00 грн.
Згідно повідомлення від 11.05.05 р. за
№121/23-216, надісланого супровідним
листом ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя від 02.06.05 р. №14623/7/23-216,
фактична сплата вказаної суми ПДВ до
бюджету не встановлена, тому що ПП
«Спецпромторг»є посередником.
Зазначена продукція (гирі образцові,
теліжка самохідна) придбана у
Дочірнього підприємства «Смена
Українсько-Російського підприємства
СП «Дружба»(і.п.н. 96, № свідоцтва
платника ПДВ 11178761) за податковою
накладною від 02.12.04 р. №325 на загальну
суму 410 290,87 грн. в т.ч. ПДВ 68 381,81 грн.

Розрахунки за товар (гирі образцові,
теліжка самохідна) між ПП
«Спецпромторг»Дочірнього
підприємством «Смена
Українсько-Російського підприємства
СП «Дружба»(і.п.н. 96. № свідоцтва
платника ПДВ 11178761) проведені згідно
акту взаємозаліку по товару від 31.12.04 р.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
листом від 06.06.05 р. №7457/23-511 (повторно:
від 27.07.05 р. №9986/23-511, від 11.08.05 р. №
10834/7/23-511, від 03.10.05 р. №14098, від 18.10.05 р. №
14965/7/23-511) для відстеження фактичної
сплати суми податку на додану вартість
до бюджету надсилала запит до
Енергодарської ОДПІ
(Кам'янко-Дніпровське відділення) на
проведення перевірки ДП
«Смена»Українсько-Російського
підприємства СП «Дружба»по
взаємовідносинам з ПП Спецпромторг», з
питання відвантаження товару та сплати
сум податку на додану вартість до
бюджету за податковою накладною від
02.12.04 р. №325 на загальну суму 410 290,87 грн.,
у тому числі ПДВ 68 381,81 грн.,
відвантаження товару (газопроводу) та
сплати сум податку на додану вартість
до бюджету за податковою накладною від
04.11.04 № 310 на загальну суму 329 249,32 грн., у
тому числі податку на додану вартість -
54 874,89 грн.

Згідно відповіді
Кам'янко-Дніпровського відділення від
30.09.05 р. №9138/23-3 (вхідний 890/07 від 07.10.05 р.),
від 05.10.05 р. №1968/23/7-018 (вхідний №1877/07 від
06.10.05р.), від 24.10.05р. №5103/7/23/7-018 (вхідний
№2187/07 від 07.11.05р.) - факт надмірної
сплати до бюджету сум податку на додану
вартість ДП
«Смена»Українсько-Російського
підприємства СП «Дружба»не
підтверджено тому, що:

1) до Енергодарської ОДШ
(Кам'янко-Дніпровського відділення) ДП
«Смена Українсько-Російського
підприємства СП «Дружба»звітує за
вересень - жовтень 2004 року з нульовими
показниками;

2) згідно Постанови господарського
суду Запорізької області від 30.08.05р. по
справі 21/215 господарським судом
Запорізької області ДП «Смена
Українсько-Російського підприємства
СП «Дружба»визнано банкрутом та
розпочато ліквідаційну процедуру.

3) по результатам опитування
посадових осіб ДП «Смена
Українсько-Російського підприємства
СП «Дружба»стосовно податкових
накладних на відвантаження товарів
директор підприємства не підтверджує
факт відвантаження.

Таким чином, фактична поставка товару
(панелі відводу, клапану) на ЗАТ «Завод
агротехнічних машин»не підтверджена
первинними документами по ланцюгам
придбання від ДП «Смена
Українсько-Російського підприємства
«Дружба»(видатковими накладними,
податковими неладними,
товарно-транспортними накладними,
платіжними документами). Сума ПДВ у
розмірі 50579,12 грн., 54 874,89 грн., 68 381,81 грн.
до складу податкових зобов'язань
декларації з ПДВ за вересень - жовтень,
листопад, грудень 2004 року ДП
«Смена»Українсько-Російського
підприємства «Дружба»не включена.

Згідно з наданої до ДПІ у Комунарському
районі м.Запоріжжя податкової
декларації з ПДВ за травень 2005 року (вх.
від 16.06.05 р. № 15940) сума ПДВ, яка підлягає
відшкодуванню з бюджету, складає 41 153
грн. В ході перевірки встановлено, що
ЗАТ «Завод агротехнічних машин»до
складу податкового кредиту податкової
декларації з податку на додану
вартість за травень 2005 року включило
суму податку на додану вартість у
розмірі 14824 грн. згідно податкової
накладної від 14.04.2005 р. № 14-04 на загальну
суму 88 944 грн.

В ході виїзної позапланової
документальної перевірки за травень 2005
року - довідка від 27.07.05 р. №0842305/00235826 -
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
надсилала лист від 14.07.05 р. №9424/23-511
директору ТОВ «Ірріус»(код за , м. Запоріжжя) про надання
письмових пояснень щодо
взаємовідносин ТОВ «Ірріус»з ЗАТ
«Завод агротехнічних машин», з питання
підтвердження віднесення сум податку
на додану вартість до податкового
зобов'язання, з відповідним включенням
до податкової декларації з ПДВ та
сплати податку до бюджету за
податковою накладною №14-04 від 14.04.05 р.
номенклатура: вібродвигун ВД-05Т у
кількості 2 шт. за ціною 37 060,00 грн. на
загальну суму 88 944,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 824,00
грн. Вищезазначену суму податку на
додану вартість, згідно податкової
накладної ЗАТ «Завод агротехнічних
машин»віднесено до складу податкового
кредиту податкової декларації по
податку на додану вартість за травень
2005 року у сумі 14 824,00 грн.

Згідно первинних документів, наданих
ТОВ «Ірріус»(код за ) з
супроводжувальним листом від 19.07.05 р.
№19-1/01 не встановлено фактичної сплати
вказаної суми податку на додану
вартість у розмірі 14 824,00 грн. до
бюджету, тому що ТОВ «Ірріус»(код за -
) є посередником. Зазначена
продукція придбана ТОВ «Ірріус»у ТОВ
«Еталон»код за , м.
Запоріжжя) за податковою накладною від
14.04.05 р. №14-02-04 вібродвигун ВД-05Т у
кількості 2 шт. за ціною 36 880,00 грн. на
загальну суму 88 512,00 грн. в т.ч., ПДВ 14 752,00
грн.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
для підтвердження надмірної сплати до
бюджету податку на додану вартість
звернулась до ДПІ у Ленінському районі
м Запоріжжя із запитом від 22.07.05 р.
№9815/23-511 (повторно: від 03.10.05 р. №14095/7/23-511)
на проведення зустрічної перевірки ТОВ
«Еталон»(код за , м.
Запоріжжя) по взаємовідносинам з ТОВ
«Ірріус»з питання підтвердження
відвантаження товару та сплати сум
податку на додану вартість до бюджету
за вищевказаною податковою накладною:
від 14.04.05 р. №14-02-04 на загальну суму 88 512,00
грн. в т.ч., ПДВ 14 752,00 грн. Згідно
отриманої відповіді від 08.11.05 р.
№3837/7/23-321 не встановлено фактичної
сплати вказаної суми податку на додану
вартість у розмірі 14 752.00 грн. до
бюджету, тому що ТОВ «Еталон»(код за
, м. Запоріжжя) є
посередником. Зазначена продукція
придбана ТОВ «Еталон»у МПП
«Внешторгінвест»(код за , м.
Луганськ) згідно податкової накладної
від 14.04.05 р. №656 - вібродвигун ВД-05Т у
кількості 2 шт. за ціною 36 603,40 грн. на
загальну вартість 87 848,16 грн., в т.ч. ПДВ 14
641,36 грн.

Для підтвердження надмірної сплати до
бюджету податку на додану вартість ДПІ
у Комунарському районі м. Запоріжжя
звернулась до Ленінської МДПІ м.
Луганська - лист від 15.11.05 р. №17923/7/23-511
(повторно: від 25.11.05р. №18700/7/23-511) на
проведення зустрічної перевірки МПП
«Внешторгінвест»по взаємовідносинам з
ТОВ «Еталон»з питання підтвердження
відвантаження товару та сплати сум
податку на додану вартість до бюджету
за податковою накладною від 14.04.05р. №656 -
вібродвигун ВД-05Т у кількості 2 шт. за
ціною 36 603,40 гр. на загальну вартість 87
848,16 грн., в т.ч. ПДВ 14 641,36 грн. Згідно
відповіді Ленінської МДПІ м. Луганська
від 06.12.05р. №28323/23-3-304 (вхідний 2523/07 від
07.12.05 р.) не встановлено фактичної
сплати вказаної суми податку на додану
вартість у розмірі 14 641,36 грн. до
бюджету, тому що МІШ «Внешторгінвест»є
посередником. Зазначена продукція
придбана МПП «Внешторгінвест»у ТОВ
Дом-Брок»(код за , ІПН 42
свідоцтво платника ПДВ 17160125) згідно
податкової накладної від 14.04.05 р. №210 -
вібродвигун ВД-05Т у кількості 2 шт. на
загальну вартість 87 848,16 грн., в т.ч. ПДВ 14
641,36 грн.

Листом від 12.12.05 р. №19848/7/23-511 ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя для
підтвердження надмірної сплати до
бюджету податку на додану вартість
звернулась до ДПІ у Жовтневому районі
м. Луганська на проведення перевірки
ТОВ «Дом-Брок»(код за , ІПН
42, свідоцтво платника ПДВ 17160125) по
взаємовідносинам з МПП
«Внешторгінвест», з питання
відвантаження товару (вібродвигун
ВД-05Т у кількості 2 шт.) та сплати сум
податку на додану вартість до бюджету
за податковою накладною від 14.04.05 р. №210
на загальну вартість 87 848,16 грн. в т.ч.
ПДВ 14641,36 грн.

Згідно відповіді ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська від 15.12.05 р. №1520423-2
(вхідний 2621/07 від 14.12.05 р.) факт надмірної
сплати до бюджету сум податку на додану
вартість ТОВ «Дом-Брок»не підтверджено
тому, що підприємство не звітує,
остання податкова декларація з податку
на додану вартість надана за квітень 2005
р. Податкове зобов'язання з податку на
додану вартість за квітень 2005 року
згідно рядка «9»складає 0 грн.

Окрім того, зазначено, що постановою
Господарського суду Луганської
області від 27.01.06 р. справа №8/756ПН-АД
визнано недійсним запис від 27.01.04 р
№0001447 про державну реєстрацію
юридичної особи ТОВ «Дом-Брок»,
припинено юридичну особу.

Згідно постанови Господарського суду
Луганської області від 27.01.06 р. справа
№8/756ПН-АД у ТОВ «Дом -
Брок»зареєстровано у виконавчому
комітеті Луганської міської ради 27.10.2004
р., реєстраційний номер № 0001447,
ідентифікаційний код 33241571,
місцезнаходження юридичної особи: м.
Луганськ, кв.Дзержинського, 7/129,
керівник та засновник: ОСОБА_1. Як
вбачається з пояснень ОСОБА_1 за
пропозицією незнайомої особи на ім'я
Олег за грошову винагороду
запропоновано йому зайнятися
підприємницькою діяльністю та
зареєструвати на своє ім'я та домашню
адресу підприємство ТОВ «Дом - Брок».
Після реєстрації підприємства у
державного реєстратора ОСОБА_1
відмовився від подальшої реєстрації
товариства в інших державних
установах, передав Олегу всі статутні
документи для зміни засновника та
більше його не бачив. Крім того, ОСОБА_1
пояснив, що господарську діяльність не
здійснював, ніяких
фінансово-господарських документів по
діяльності підприємства не підписував,
податкову звітність до інспекції не
подавав і нікому це робити не доручав,
рахунків у банках не відкривав та ТОВ
«Дом - Брок»ніколи за його адресою не
знаходилось. Як вбачається з
матеріалів справи державна реєстрація
ТОВ «Дом -Брок»здійснена внаслідок
домовленості між невідомою особою і
засновником підприємства ОСОБА_1, що
свідчить про укладання між ними усної
угоди. При цьому невідома особа ввела в
оману щодо мети і цілей створення ТОВ
«Дом - Брок», і обманним шляхом
заволоділа установчими документами
ТОВ «Дом - Брок».

Рішення суду оскаржено у Луганському
апеляційному господарському суді.
Ухвалою від 19.06.06 у справі № 8/756ПН-АД
Луганським господарським апеляційним
судом відмовлено в поновленні строку
подання апеляційної скарги ТОВ «Дом -
Брок»на постанову господарського суду
Луганської області від 27.01.06 у справі №
8/756ПН-АД. Апеляційну скаргу скарги ТОВ
«Дом - Брок»на постанову
господарського суду Луганської
області від 27.01.06 у справі № 8/756ПН-АД
залишено без розгляду.

Внаслідок викладеного, за висновками
податкового органу, фактична поставка
товару (вібродвигуни ВД-05Т) на ЗАТ
«Завод агротехнічних машин»не
підтверджена первинними документами
по ланцюгам придбання від ТОВ
«Дом-Брок» (видатковими
накладними, податковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
платіжними документами). Сума ПДВ у
розмірі 14 641,36 грн. до складу податкових
зобов'язань декларації з ПДВ за квітень
2005 року ТОВ «Дом-Брок»(код за ЄДРПОУ
-3241571) не включена, внаслідок чого
податок на додану вартість, віднесений
ЗАТ «Завод агротехнічних машин»до
складу податкового кредиту за травень
2005 р. у сумі 18 824 грн., не підтверджений
фактичною поставкою товарів та
фактичною сплатою податку на додану
вартість до бюджету.

Податковим органом вказано, що
оскільки по вищезазначеним операціям з
придбання товарів (послуг) ЗАТ «Завод
агротехнічних машин»податок на додану
вартість до бюджету не надходив -
джерело сплати бюджетного
відшкодування ЗАТ «Завод
агротехнічних машин» відсутнє і
відшкодуванню підлягають лише суми,
які були сплачені до бюджету, що
випливає з суті поняття податку, його
основної функції - формування доходів
Державного бюджету України (п. 19 ст. 2,
ст. 9 Бюджетного кодексу України від
21.06.2001р. № 2542-ІП зі змінами та
доповненнями), а також з поняття
платника податку, як особи, яка згідно
Закону України «Про податок на додану
вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР, із
змінами та доповненнями, зобов'язана
здійснювати втримання та внесення до
бюджету податку, що сплачується
покупцем (п. 1.3 ст. 1 Закону України Про
податок на додану вартість»від 03.04.97р.
№ 168/97-ВР, із змінами та доповненнями).
Тому відповідно до п.1.3 та п.1.8 ст. 1, п. п.
7.7.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»від 03.04.97р.
№ 168/97-ВР, із змінами та доповненнями,
право на відшкодування ПДВ виникає
лише при надмірній сплаті ПДВ.

Не надходження податку на додану
вартість до бюджету є наслідком того,
що постачальник товару (ДП «Смена УРС
«Дружба», ТОВ «Дом - Брок») по ланцюгу
придбання не відображав в податкових
деклараціях з ПДВ за вересень - грудень
2004 року та травні 2005 року в рядку
«податкове зобов'язання»суму ПДВ,
відповідно, податку на додану вартість
до бюджету не сплачувало.

В результаті встановлених порушень, а
саме п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п. п. 7.2.1 п. 7.2 , п. п. 7.4.1
п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5, п.п.7.7.10 п. 7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР, із
змінами та доповненнями, ЗАТ «Завод
агротехнічних машин»занижено
позитивне значення чистої суми
зобов'язань з податку на додану
вартість за грудень 2004 року в розмірі 23
414 грн.; завищено від'ємне значення
чистої суми зобов'язань з податку на
додану вартість та податок на додану
вартість, що підлягає бюджетному
відшкодуванню: за жовтень 2004 року у
розмірі 30 082 грн.; за листопад 2004 року у
розмірі 57 243 грн.; за грудень 2004 року у
розмірі 47 086 грн.; за травень 2005 року у
розмірі 14 824 грн.

Відповідно до поданої ЗАТ «Завод
агротехнічних машин»до ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
податкової декларації з податку на
додану вартість за серпень 2005 року (вх.
від 19.09.2005 № 31136) сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку (рядок 4 розрахунку
суми бюджетного відшкодування) складає
49 155 грн.

Згідно даних Декларації за серпень 2005
року залишок від'ємного значення
попереднього податкового періоду за
вирахуванням суми податку, яка
підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного періоду,
складає 49 155 грн. (рядок 24 Декларації,
рядок 1 Розрахунок суми бюджетного
відшкодування).

Рядок 24 Декларації за серпень 2005 року
дорівнює 49 155 грн., та складається з суми
податку на додану вартість 49 155 грн.,
зазначеної у рядку 23 «Залишок
від'ємного значення попереднього
податкового періоду, що включається до
складу податкового періоду поточного
податкового періоду»звітної
Декларації. Відповідно, рядок 23 звітної
Декларації включає в себе рядок 23.1
вищезазначеної Декларації у розмірі 49
155 грн.

Сума податкового кредиту з податку на
додану вартість за липень 2005 року
складає 51 668 грн. (рядок 2 Розрахунок
суми бюджетного відшкодування)., сума
податкового кредиту за липень 2005 року,
фактично сплачена ЗАТ «Завод
агротехнічних машин»у липні 2005 року
постачальникам таких товарів (послуг)
складає 59 557 грн. (рядок 3 Розрахунок
суми бюджетного відшкодування).

Окрім іншого, проведеною перевіркою
встановлено порушення позивачем
порядку ведення податкового обліку, а
саме: згідно п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, якщо у
наступному податковому періоді, сума
розрахована згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, має від'ємне значення, то
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг).

Зазначено, що ЗАТ «Завод агротехнічних
машин»на порушення п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, п. п. 5.12.2 і
п. п. 5.12.3 п. 5.12 ст. 5 Порядку заповнення та
подання податкової декларації з
податку на додану вартість,
затвердженого наказом ДПА України від
30.05.1997 № 166, завищено суму податкового
кредиту попереднього податкового
періоду (липень 2005 року) фактично
сплаченої отримувачем товарів (послуг)
у попередньому податковому періоді
(липень 2005 року) постачальникам таких
товарів (послуг) на суму 40 614 грн. (рядок 3
розрахунок суми бюджетного
відшкодування за серпень 2005 року), в
результаті чого завищено суму, що
підлягає бюджетному відшкодуванню, на
30 212 грн. (рядок 4 розрахунку чум
бюджетного відшкодування за серпень 2005
року, рядок 25.1 Декларації за серпень
2005р.).

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 16.03.2007 № 5462302/00235826.

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкові
повідомлення - рішення від 28.03.2007 р. №
/0 яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в розмірі 38
400 грн., з них 25 600 грн. за основним
платежем та 12 800 грн. за штрафними
фінансовими санкціями, та від 28.03.2007 р.
№ /0 яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у розмірі 180 669 грн.,
визначено податкову зобов'язання з
податку на додану вартість, зобов'язано
сплатити 180 669 грн. та нараховано
штрафні (фінансові) санкції в сумі 90 334,50
грн.

За результатами процедури
адміністративного оскарження,
адміністративні скарги позивача
залишенні без змін,
повідомлення-рішення -без задоволення,
винесено податкові
повідомлення-рішення від 11.06.2007 р. №№
/1, /1, від 22.08.2007 р. №№ /2,
/2

Судом першої інстанції у справі
призначено судово-економічну
експертизу за результатами проведення
якої складено висновок № 6288.

За результатами проведеного
експертного дослідження експертами -
економістами зроблено наступний
висновок:

В обсязі наданих на дослідження
документів, підтвердити висновки Акту
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
№ 5462302/00235826 від 16.03.2007р. в частині
заниження ЗАТ «Завод агротехнічних
машин»податку на прибуток в сумі 23 361
грн. (двадцять три тисячі триста
шістдесят одна грн.), а саме: 3 кв. 2004р. в
сумі 2436 грн., 1 кв.2005р. в сумі 20 925 грн. та
завищення податку на прибуток в сумі 18
370 грн. (вісімнадцять тисяч триста
сімдесят грн.), а саме: 4 кв. 2004р. в сумі 1438
грн., 2 кв.2005р. в сумі 16 932 грн. експертам
не надається за можливе.

Висновки Акту ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя № 5462302/00235826 від
16.03.2007р. в частині заниження ЗАТ «Завод
агротехнічних машин»податку на
прибуток в сумі 3361 грн. (три тисячі
триста шістдесят одна грн.), а саме: 3 кв.
2004р. в сумі 696 грн., 1 кв.2005 р. в сумі 457
грн., 3 кв.2005 р. в сумі 410 грн., 4 кв. 2005 р. в
сумі 514 грн., 1 кв. 2006 р. в сумі 475 грн., 2 кв.
2006р. в сумі 405 грн., 3 кв. 2006р. в сумі 404 грн.
та завищення податку на прибуток в сумі
1278 грн. (одна тисяча двісті сімдесят
вісім грн.), а саме 4 кв.2004р. в сумі 875 грн.,
2 кв.2005 р. в сумі 403 грн. документально не
підтверджуються.

Висновки Акту ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя № 5462302/00235826 від
16.03.2007р. про заниження податку на додану
вартість на загальну суму 25 600,00 грн.
(двадцять п'ять тисяч шістсот грн.), у
тому числі по періодах серпень 2004 року -
313,00 грн., вересень 2004 року - 75,00 грн.,
грудень 2004 року - 23 512.00 грн., лютий
2005 року - 163,00 грн., вересень 2005 року - 200,00
грн., жовтень 2005 року - 175,00 грн., листопад
2005 року - 102,00 грн., лютий 2006 року - 314,00
гри., травень 2006 року - 345,00 грн., червень
2006 року - 101,00 грн., липень 2006 року - 100,00
грн., серпень 2006 року - 100,00 грн., вересень
2006 року - 100,00 грн. та завищення
від'ємного значення податку на додану
вартість, що підлягає бюджетному
відшкодуванню на загальну суму 180 100,00
грн., у тому числі по періодах серпень
2004 року - 85,00 грн., вересень 2004 року - 17,00
грн., жовтень 2004 року - 30 082,00 грн.,
листопад 2004 року - 57 508,00 грн., грудень 2004
року - 47 086,00 грн., січень 2005 року - 82,00
грн., травень 2005 року - 15 028,00 грн.,
серпень 2005 року - 30 212,00 грн. наданими
документами бухгалтерського обліку та
податкової звітності ЗАТ «Завод
агротехнічних машин»не
підтверджуються.

Висновки Акту ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя від 16.03.2007р.
№5462302/00235826 про завищення від'ємного
значення податку на додану вартість, що
підлягає бюджетному відшкодуванню в
березні 2005р. на суму 569 грн. (п'ятсот
шістдесят дев'ять грн.) документально
підтверджуються.

Суд першої інстанції, з посиланням на
висновки експертного дослідження,
зазначив про те, що матеріалами справи
та нормами законодавства частково
підтверджується неправомірність дій
податкового органу, внаслідок чого
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає за необхідне погодитись з
висновками суду першої інстанції,
внаслідок наступного.

Стосовно порушення позивачем вимог п.
1.7 ст. 1, п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР шляхом не
використання придбаних матеріалів в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності на загальну
суму 3416,22 грн., у т. ч. податок на додану
вартість 569,37 грн., в результаті чого
збільшено суму податку на додану
вартість, віднесену до складу
податкового кредиту та податок на
додану вартість, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на суму 569
грн. за березень, то відповідно до п. 5.1
ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»від 28.12.1994 №
334/94-ВР, валові витрати виробництва та
обігу (далі - валові витрати) - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

П.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку
підприємств»встановлює, що до складу
валових витрат включаються: суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті.

Пунктом 5.9 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку
підприємств»передбачено, що платник
податку веде податковий облік приросту
(убутку) балансової вартості товарів
(крім тих, що підлягають амортизації, та
цінних паперів), сировини, матеріалів,
комплектуючих виробів,
напівфабрикатів, малоцінних предметів
(далі - запасів) на складах, у
незавершеному виробництві та залишках
готової продукції, витрати на
придбання та поліпшення (перетворення,
зберігання) яких включаються до складу
валових витрат згідно з цим Законом (за
винятком тих, що отримані безкоштовно).

У відповідності до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість»від 03.04.1994 № 168/97-ВР (надалі
-Закон про ПДВ), податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З урахуванням того, що відбулося
списання товарно-матеріальних
цінностей на суму 4741,85 грн., у т. ч.
податок на додану вартість 948,37 грн.
(зменшення суми податку на додану
вартість, віднесеної до складу
податкового кредиту позивачем
здійснено в розмірі 379 грн.), і списані
товарно-матеріальні цінності не будуть
використані у межах господарській
діяльності платника податку ЗАТ «Завод
агротехнічних машин», є правомірним
висновок суду першої інстанції, щодо
правомірності встановлення податковим
органом завищення позивачем суми
бюджетного відшкодування в березні 2005
року на суму 569 грн.

Стосовно порушення п.п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1
п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ щодо
не використання отриманих послуг в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності на загальну
суму 17 034 грн., крім того податок на
додану вартість 2839 грн. - зменшення суми
податку на додану вартість в сумі 2186
грн., та збільшення суми податку на
додану вартість, віднесеної до складу
податкового кредиту та податку на
додану вартість, що підлягає
бюджетному відшкодуванню, на суму 653
грн. слід зазначити, що відповідно до
п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ в
редакції чинній на момент проведення
господарських операцій, податковий
кредит звітного періоду складається із
сум податків, сплачених (нарахованих)
платником податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів (робіт,
послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва
(обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що підлягають
амортизації.

Суми податку на додану вартість,
сплачені (нараховані) платником
податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням (спорудженням) основних
фондів, що підлягають амортизації,
включаються до складу податкового
кредиту такого звітного періоду,
незалежно від строків введення в
експлуатацію основних фондів, а також
від того, чи мав платник податку
оподатковувані обороти протягом
такого звітного періоду.

У відповідності до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону про ПДВ, не дозволяється
включення до податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті податку, що
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями, а
при імпорті робіт (послуг) - актом
прийняття робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує
перерахування коштів в оплату вартості
таких робіт (послуг).

П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ в
редакції, чинній на момент здійснення
господарських операцій, встановлював,
що податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

П.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ
передбачено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як свідчать матеріали справи та не
заперечується сторонами, кошти в
розмірі 2839 грн. позивачем включені до
складу податкового кредиту на підставі
виписаних ЗАТ «Український Мобільний
зв'язок»податковим накладним. Послуги
з мобільного зв'язку надавались на
підставі договору від 08.02.2002 р. №
1.10241271/710802.

Так, наказом від 01.01.2004р. № 001/2 «Про
використання в діяльності
підприємства телефонного зв'язку та
мережі Інтернет»голови Правління ЗАТ
«Завод агротехнічних машин»заборонено
використання телефонного зв'язку
(стаціонарного та мобільного) мережі
Інтернет в особистих цілях.

Як вірно встановив суд першої
інстанції, посилаючись на не
використання підприємством отриманих
послуг з мобільного зв'язку в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності податковим
органом документально не підтверджено
використання стільникового зв'язку
поза межами господарської діяльності
підприємства. Також не надано доказів
на підтвердження цього факту і в суді
апеляційної інстанції та не надано
обґрунтування іншого, ніж наведено в
акті перевірки та запереченнях на
позов, внаслідок чого посилання
податкового органу на встановлення
порушення вимог чинного законодавства
України в цій частині є
безпідставними, а висновки суду першої
інстанції є правомірними.

По факту щодо встановлення порушення
вимог п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1
п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону
про ПДВ, стосовно завищення позивачем
від'ємного значення чистої суми
зобов'язань з податку на додану
вартість, що підлягає бюджетному
відшкодуванню: за жовтень 2004 року у
розмірі 30 082 грн.; за листопад 2004 року у
розмірі 57 243 грн.; за грудень 2004 року у
розмірі 47 086 грн.; за травень 2005 року у
розмірі 14 824 грн. колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що п.п.7.4.1 п.7.4
ст.7 Закону про ПДВ встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, що були
сплачені (нараховані) платником
податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг),
вартість яких належить до складу
валових витрат виробництва (обігу) та
загальних фондів або нематеріальних
активів, що піддягають амортизації.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" встановлено, що датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій - або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Так, законом про ПДВ визначено дві
самостійні підстави для виникнення
права на податковий кредит: фактична
сплата коштів постачальнику в оплату
придбаних товарів (робіт, послуг), в т.ч.
і ПДВ чи факт отримання податкової
накладної, що засвідчує придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг), в якій зазначено суми ПДВ,
тобто при нарахуванні податкового
кредиту без фактичної сплати вартості
товарів (робіт, послуг).

П.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ не
дозволяється включення до податкового
кредиту будь - яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями, а при імпорті (робіт,
послуг) - актом прийняття робіт (послуг)
чи банківським документом, який
засвідчує перерахування коштів в
оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Так, нормами Закону про ПДВ визначено,
що нарахування податкового кредиту
здійснюється лише на підставі
податкової накладної, яка сама по собі
є єдиною і достатньою підставою для
нарахування податкового кредиту за
умови її відповідності вимогам
законодавства та її виписки особою, що
має на це право.

Так, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ
визначено, що податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. №
996-ХІV? підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути складі
під час здійснення господарської
операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення. Для
контролю та впорядкування оброблення
даних на підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові
документи.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-ХІУ
та п. 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджене
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №
168/704 первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні для надання їм юридичної сили і
доказовості мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як підтверджується матеріалами справи
та встановлено судом першої інстанції,
податкові накладні які надано
перевіряючим під час перевірки
оформлені у відповідності до вимог
чинного законодавства та не мали
недоліків щодо їх оформлення, даний
факт в акті перевірки не заперечується,
внаслідок відповідають вимогам п. п. 7.2.1
п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість».

ТОВ «Арта плюс»та ТОВ «Ірріус»є
належним чином зареєстрованими
відповідно до вимог чинного
законодавства України та є платниками
податку на додану вартість, мають
відповідні свідоцтва платників
податку на додану вартість та мали
такий статус і на момент здійснення
господарських операцій з ЗАТ «Завод
агротехнічних машин».

В акті перевірки валові витрати по
придбанню товарно-матеріальних
цінностей у ТОВ «Арта Плюс»та ТОВ
«Ірріус»визнані обґрунтовано
віднесеними до складу валових витрат. В
свою чергу, формування податкового
кредиту згідно вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7
Закону про ПДВ, безпосередньо пов'язано
з валовими витратами ЗАТ «Завод
агротехнічних машин».

Згідно висновків проведеної
судово-економічної експертизи
встановлено, що наданими регістрами
бухгалтерського обліку та первинними
бухгалтерськими документами
документально підтверджуються
проведені операції з придбання
товарно-матеріальних цінностей у ТОВ
«Арта Плюс»в вересні, листопаді, грудні
2004 р. на загальну суму 946 950,96 грн., в т. ч.
податок на додану вартість 157 825,26 грн.
та придбання у ТОВ «Ірріус»в квітні 2005
р. на загальну суму 88 944 грн., в т. ч.
податок на додану вартість 14 824 грн.

У відповідності до п.1.3, 1.8 ст.1 Закону
про ПДВ, платник податку - особа, яка
згідно з цим Законом зобов'язана
здійснювати утримання та внесення до
бюджету податку, що сплачується
покупцем, або особа, яка імпортує
товари на митну територію України.
Платник податку - особа, яка згідно з
цим Законом зобов'язана здійснювати
утримання та внесення до бюджету
податку, що сплачується покупцем, або
особа, яка імпортує товари на митну
територію України.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ,
порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків.

Сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів (послуг) у попередніх
податкових періодах постачальникам
таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Закон про ПДВ жодним чином не пов'язує
право платника податку на віднесення
сум ПДВ до податкового кредиту із не
належним чином оформленням
товарно-транспортних накладних,
подорожніх листів та посвідчень про
відрядження. Також Закон України "Про
податок на додану вартість не ставить
право платника податку на податковий
кредит в залежність від факту сплати
або несплати податку на додану
вартість підприємствами другої чи
іншої ланки, а також від наявності або
відсутності надмірної сплати до
бюджету сум податку на додану вартість
постачальникам товарів.

Окрім того, як вірно встановив суд
першої інстанції, посилання
відповідача на п.1.3, п.1.8 ст.1 Закону про
ПДВ не відповідає фактичному змісту та
значенню цієї норми Закону, оскільки
зазначений пункт дає загальне
розуміння поняттю "Бюджетне
відшкодування" і є відсильною нормою,
через те, що безпосередньо не
встановлює порядок визначення суми
бюджетного відшкодування, а відсилає
до інших норм цього Закону, які і
встановлюють правила податкового
обліку, визначення податкових
зобов'язань платників податку,
податкового кредиту, та на їх основі
належних до сплати або бюджетного
відшкодування сум.

Зокрема, Закон про ПДВ не встановлює
обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й
до бюджету, коли такий податок не буде
сплачений продавцем або іншою особою, з
урахуванням суми податку, отриманого
від покупця в ціні товару. Положеннями
Закону про ПДВ передбачено, що сума
податку на додану вартість, включена до
ціни товару, є податковим зобов'язанням
продавця товару, і саме продавець
товару несе обов'язок по сплаті цього
податку до бюджету.

Згідно висновку судово-економічної
експертизи, висновки акту ДПІ у
Комунарському районів м. Запоріжжя від
16.03.2007р. № 5462302/00235826 про завищення ЗАТ
«Завод агротехнічних
машин»податкового кредиту за жовтень
2004р. в сумі 30 082 грн. за листопад 2004р. в
сумі 57 243 грн. за грудень 2004 р. в сумі 70 500
грн. травень 2005 р. в сумі 14 824 грн.
документально не підтверджено.

З огляду на викладене вище, в цій
частині позову постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі
не містять інших підстав, аніж
визначені в акті перевірки та
запереченнях на позов, для скасування
постанови суду першої інстанції,
внаслідок чого вимоги апеляційної
скарги в цій частині не підлягають
задоволенню.

Стосовно виявленого податковим
органом факту порушення позивачем
п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, п.п.5.12.3
п.5.12 ст.5 Порядку заповнення та подання
податкової декларації з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
ДПА України від 30.05.1997 № 166 щодо
завищення суму податкового кредиту
попереднього податкового періоду
(липень 2005) фактично сплаченої
отримувачем товарів (послуг) у
попередньому періоді (липень 2005р.)
постачальникам таких товарів (послуг),
на суму 40 614 грн., в результаті чого
завищено суму, що підлягає бюджетному
відшкодуванню на 30 212 грн, колегія
суддів зазначає, що згідно п.п.7.7.2 п.7.7
ст.7 Закону про ПДВ, якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду".

Згідно п.п. 5.12.2, 5.12.3 п. 5.12 ст.5 Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість, затверджено наказом
Державної податкової адміністрації
України від 30 травня 1997 р. N 166 (у
редакції наказу від 15 червня 2005 р. N 213),
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 30 червня 2005 р. за № 702/10982:,
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг).
Значення рядка 4 Розрахунку суми
бюджетного відшкодування (додаток 3 до
податкової декларації з податку на
додану вартість) переноситься до рядка
25 податкової декларації за поточний
звітний податковий період. Залежно від
обраного платником напряму повернення
суми бюджетного відшкодування (на
рахунок цього платника у банку або у
зменшення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість наступних
податкових періодів) така сума в
повному розмірі вказується або в рядку
25.1, або в рядку 25.2 податкової
декларації з податку на додану
вартість. При цьому платник податку,
який має право на одержання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення повної суми бюджетного
відшкодування на його рахунок у банку,
подає Заяву про повернення суми
бюджетного відшкодування (додаток 4 до
податкової декларації з податку на
додану вартість).

Тобто виходячи з норм Закону України
«Про податок на додану вартість»від
03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами та
доповненнями), увесь фактично
сплачений у попередньому періоді ПДВ,
що має право на податковий кредит,
мають право і на бюджетне
відшкодування.

За даними декларації ЗАТ «Завод
агротехнічних машин»за серпень 2005
року, рядок 24 дорівнює 49155 грн., та
складається з суми ПДВ у розмірі 49155грн.
(рядок 23 «Залишок від'ємного значення
попереднього податкового періоду, що
включається до складу податкового
періоду поточного податкового
періоду»звітної декларації).
Відповідно, рядок 23 звітної декларації
включає рядок 23.1 у розмірі 49155грн. Сума
податкового кредиту з ПДВ за липень 2005
року складає 51 668 грн. (рядок 2
Розрахунку суми бюджетного
відшкодування).

Сума податкового кредиту, фактично
сплачена ЗАТ «Завод агротехнічних
машин»у липні 2005 року постачальникам
таких товарів (послуг) складає 59 557грн.
(рядок 3 Розрахунку суми бюджетного
відшкодування).

Згідно наданих на дослідження експерту
реєстрів внутрибанківських документів
системи Клієнт-Банк за липень 2005 року
ЗАТ «Завод агротехнічних
машин»перераховано в адресу
контрагентів сума ПДВ в розмірі 59 557
грн.

Виходячи з вищенаведеного, бюджетному
відшкодуванню підлягає сума 49 155 грн.,
яка зазначена в рядку І у межах суми
указаної в рядку 3 (59 577 грн.) Розрахунку
суми бюджетного відшкодування.

У висновку судово-економічної
експертизи зазначено, що висновки акту
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
від 16.03.2007 № 5462302/00235826 про завищення
суми податкового кредиту попереднього
податкового періоду (липень 2005р.)
фактично сплаченої отримувчем товарів
(послуг) у попередньому періоді (липень
2005р.) постачальникам таких товарів
(послуг) на суму 40 614 грн., в результаті
чого завищено суму, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на 30 212 грн. -
документально не підтверджується.

З огляду на викладене, є правомірною
позиція суду першої інстанції по
даному епізоду, доводи податкового
органу, викладені в апеляційній скарзі
не містять інших підстав, аніж
визначені в акті перевірки та
запереченнях на позов, для скасування
постанови суду першої інстанції,
внаслідок чого вимоги апеляційної
скарги в цій частині не підлягають
задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи об'єктивно, повно та всебічно
з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
справи, та застосовано до
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній справі, норми
матеріального права, які регулюють
саме ці правовідносини і ухвалено
законне рішення. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній адміністративній справі
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими судом
доказами та не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200,
п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя на постанову
Господарського суду Запорізької
області від 10 квітня 2009 р. у справі №
13-628/07-АП-5/312/08-АП-13/629/07-АП-5/311/08-АП -
залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду
Запорізької області від 10 квітня 2009 р.
у справі №
13-628/07-АП-5/312/08-АП-13/629/07-АП-5/311/08-АП -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко

Суддя:
І.Ю. Добродняк