Справа № 1570/206/2012
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р. Справа № 1570/206/2012

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 08
вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2012 року у справі за
адміністративним позовом заступника
керівника апарату Малиновського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 до
голови Малиновського районного суду м.
Одеси Лічмана Леоніда Григоровича,
керівника апарату Малиновського
районного суду м. Одеси Савенко
Валентини Анатоліївни, начальника
територіального управління державної
судової адміністрації в Одеській
області Куценка Володимира Дмитровича,
начальника відділу кадрової,
претензійно-позовної роботи та
організації роботи служби судових
розпорядників територіального
управління державної судової
адміністрації в Одеській області
Барської Ольги Олександрівни,
головного спеціаліста відділу
кадрової, претензійно-позовної роботи
та організації роботи служби судових
розпорядників ТУ ДСА в Одеській
області Рось Оксани Вікторівни,
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Одеській області про визнання дій та
бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2012
року по справі №1570/206/2012, залишеною без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
року у задоволенні позову керівника
апарату Малиновського районного суду
м. Одеси ОСОБА_2 відмовлено повністю.

11 серпня 2014 року ОСОБА_2 була подана
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
просить скасувати постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2012 року по справі № 1570/206/2012 та
прийняти нову постанову по справі, якою
задовольнити позовні вимоги
заступника керівника апарату
Малиновського районного суду м. Одеси
ОСОБА_2 у повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 18 травня 2012 року у справі №
1570/206/2012 за позовом заступника
керівника апарату Малиновського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 до
голови Малиновського районного суду м.
Одеси Лічмана Леоніда Григоровича,
керівника апарату Малиновського
районного суду м. Одеси Савенко
Валентини Анатоліївни, начальника
територіального управління державної
судової адміністрації в Одеській
області Куценка Володимира Дмитровича,
начальника відділу кадрової,
претензійно-позовної роботи та
організації роботи служби судових
розпорядників територіального
управління державної судової
адміністрації в Одеській області
Барської Ольги Олександрівни,
головного спеціаліста відділу
кадрової, претензійно-позовної роботи
та організації роботи служби судових
розпорядників територіального
управління державної судової
адміністрації в Одеській області Рось
Оксани Вікторівни, територіального
управління державної судової
адміністрації в Одеській області про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах заяви і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
нововиявленою обставиною, заявник
вважає відповідь ТУ ДСА України в
Одеській області від 14.07.2014 року,
складену вже після винесення рішення
суду, яка на її думку свідчить про те, що
відповідачі в особі посадових осіб ТУ
ДСА в Одеській області діяли з
перевищенням повноважень та у спосіб,
що не передбачений законодавством .

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
питання наявності чи відсутності
повноважень не є та не може бути
нововиявленою обставиною у даній
справі в розумінні статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Вказана стаття встановлює вичерпний
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

За своєю правовою природою
нововиявленими обставинами є фактичні
дані, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Тобто, нововиявлена обставина - це
юридичний факт, який передбачений
нормами права і тягне виникнення, зміну
або припинення правовідносин;
юридичний факт, що має істотне значення
для вирішення даної конкретної справи;
юридичний факт, який існував на момент
звернення заявника до суду з позовом і
під час розгляду справи судом;
юридичний факт, який не міг бути
відомий ані особі, яка заявила про це в
подальшому, ані суду, що розглядав
справу, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового рішення, то вона обов'язково
вплинула б на остаточні висновки суду.

Колегія суддів зазначає, що наявність
обох цих умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою. При цьому
норми Кодексу адміністративного
судочинства України встановлюють, що
не можуть бути визнані нововиявленими
обставини, які виникли після
постановлення рішення судом.

Важливо не порушувати балансу між
можливістю переглянути судове рішення
за нововиявленими обставинами і
принципом юридичної визначеності, який
є складовою верховенства права.
Принцип юридичної визначеності
вимагає, серед іншого, що якщо суди
остаточно вирішили питання, їхнє
рішення не повинне ставитися під
сумнів. Юридична визначеність
передбачає повагу до принципу
остаточності судових рішень. Цей
принцип наголошує, що жодна зі сторін
не повинна вимагати перегляду
остаточного і обов'язкового судового
рішення лише з метою повторного
слухання та ухвалення нового рішення у
справі. Відхилення від цього принципу
можна виправдати лише наявністю
обставин суттєвого і непереборного
характеру. Європейський суд з прав
людини допускає можливість судового
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, але лише у
межах, що не порушують принципу
юридичної визначеності.

Як вбачається з заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, підставою для її
перегляду є відповідь ТУ ДСА України в
Одеській області від 14.07.2014 року, яка
нібито свідчить, що відповідачі в
особі посадових осіб ТУ ДСА в Одеській
області діяли з перевищенням
повноважень та у спосіб, що не
передбачений законодавством.

Відповідно до р. 5 п. 20 Положення,
надають методичну та практичну
допомогу з питань організації обліково
- статистичної роботи, діловодства та
проходження державної служби у апараті
місцевого суду.

Згідно з р. 6 пп. 2,3 Положення,
територіальні управління мають право
вживати заходи щодо контролю за станом
діловодства, за результатами
контрольних заходів ініціювати
питання про усунення виявлених
порушень та притягнення до
відповідальності осіб, які допустили
порушення.

Крім того, відповідно до посадової
інструкції начальника відділу
кадрової, претензійно -позовної роботи
та організації роботи служби судових
розпорядників ТУ ДСА України в
Одеській області, особа, яка займає цю
посаду, розробляє та подає в
установленому порядку керівництву ТУ
пропозиції з питань, які відносяться до
компетенції відділу, готує інформацію
та подає звіти, аналізи, узагальнення
про роботу з кадрами, забезпечує
надання методичної та практичної
допомоги з кадрових питань працівникам
апаратів місцевих судів Одеської
області, бере участь у перевірках стану
роботи з кадрами у місцевих загальних
судах області відповідно до графіку
перевірок судів ТУ, має право
одержувати у встановленому порядку від
посадових осіб ТУ та судів документи ,
необхідні для виконання покладених на
відділ функцій.

Положеннями посадової інструкції
головного спеціаліста відділу
кадрової, претензійно-позовної роботи
та організації роботи служби судових
розпорядників ТУ ДСА України в
Одеській області передбачено, що
вказана посадова особа забезпечує
надання методичної та практичної
допомоги з кадрових питань працівникам
апаратів місцевих судів Одеської
області, бере участь у перевірках стану
роботи з кадрами у місцевих загальних
судах області відповідно до графіку
перевірок судів територіальним
управлінням.

Отже, виходячи з положень вищевказаних
посадових інструкцій, посадові особи
ТУ ДСА України в Одеській області
проводячи контрольний захід
(перевірку) та надаючи рекомендації
щодо порядку усунення виявлених
перевіркою порушень, а також висновки
про несумлінність та некомпетентність
посадової особи, з вини якої біли
допущенні такі порушення, діяли в межах
наданих їм повноважень.

На час розгляду справи повноваження
представників ТУ ДСА України в
Одеській області, врегульовані
відповідним загальнодоступним
Положенням та посадовими інструкціями
були відомі та належним чином
проаналізовані та дослідженні у
рішеннях судів першої та апеляційної
інстанціях.

З урахуванням викладеного, колегія
судів вважає, що питання наявності чи
відсутності повноважень не є та не може
бути нововиявленою обставиною у даній
справі в розумінні статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки зі змісту постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 18.05.2012 року по справі № 1570/206/2012,
вбачається, що дані обставини вже
досліджувалися судом, проте ОСОБА_2
спростовані не були .

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що наведені заявником обставини не є
нововиявленими, а тому підстави для
задоволення поданої заяви відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, апелянт не сплатив судовий
збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року , в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду,- у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п.3.6 ч.2 ст. 4 цього ж Закону за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду сплачується судовий збір в
розмірі 0,05 розміру мінімальної
заробітної плати. Отже, виходячи із
відсоткової ставки , встановленої
Законом України "Про судовий збір " ,
розмір судового збору, що має бути
сплачений особою, яка подає апеляційну
скаргу в межах даної справи, складає 60,
90 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 08
вересня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 60,90 грн. на користь Державного
бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:
О.В. Лук'янчук

Суддя:
Ю.М. Градовський

Суддя:
К.В. Кравченко