Справа № 9101/25095/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. справа № 2а-68/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2011 року

у адміністративній справі № 2а-68/11 за
позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого
комітету Лозуватської міської ради
Криворізького району
Дніпропетропетровської області
Арефева Віктора Яковича про визнання
рішення протиправним, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, який
ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 10 січня
2011 року було залишено без руху з
підстав його невідповідності вимогам
статті 106 КАСУ, та визначенням строку
виправлення недоліків позову до 24
січня 2011 року

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2011 року адміністративний позов ОСОБА_1
судом було визнано неподаним і
повернуто позивачу у зв'язку з не
усуненням у встановлений судом термін
недоліків позову.

Не погодившись з ухвалою судді
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2011 року, позивач подав апеляційну
скаргу в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
просить скасувати її, а справу
направити до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу
позивача обґрунтованою, а судове
рішення таким, що підлягає скасуванню,
з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Як зазначалося вище та вбачається з
матеріалів справи, ухвалою від 10.01.2011
року суддя першої інстанції зазначив
недоліки позову, і цю ухвалу позивач
отримав 22 січня 2011 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с.7).

На виконання вказаної ухвали судді
першої інстанції від 10.01.2011 року про
залишення позовної заяви без руху,
позивач усунув визначені судом
недоліки, надіславши до суду по пошті
24.01.2011 року уточнену позовну заяву з
відповідними додатками, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с.8-13) та штампом на поштовому
конверті (а.с.15). Дата отримання судом
першої інстанції уточненого позивачем
позову та долучених до нього доказів - є
невідомою, оскільки вказані документи
не були зареєстровані в суді по книзі
вхідної кореспонденції. Разом з тим,
факт отримання уточненого позову з
долученими до нього документами не
спростовується суддею та
підтверджується листом від 02.02.2011 року
(а.с.14), яким позивачу повертаються
матеріали уточненої позовної заяви у
зв'язку з тим, що суддею 27.01.2011 року вже
було прийняте відповідне рішення про
повернення позову з підстав неуснення
недоліків позовної заяви у визначений
суддею строк.

Повертаючи позивачу позовну заяву
ухвалою від 27.01.2011 року суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
усунув недоліки у визначений судом
строк, але при цьому, суддя не взяв до
уваги, що ухвалу суду від 10.01.2011 року,
позивач отримав лише -22.01.2011 року, і
відповідно до визначеного судом строку
-24.01.2011 року, залишається лише два дні,
що вірогідно може бути недостатнім для
усунення вказаних в ухвалі недоліків
позову.

Крім того, суд встановивши строк
усунення недоліків до 24.01.2011 року,
виносячи ухвалу про повернення позову
вже 27.01.2011 року, не з'ясував належним
чинном наявність підстав для
повернення позовної заяви, які суд
повинен був з'ясувати.

Отже, судова колегія приходить до
висновку, що ухвала про повернення
позову є передчасною, оскільки судом
першої інстанції не враховано
наявність документів, зданих позивачем
на пошту 24.01.2011 року на виконання ухвали
від 10.01.2011 року, які поштою (згідно дати
на штампі) вже 25.01.2011 року були
направлені в адресу суду.

За таких підстав колегія суддів
знаходить, що ухвала Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2011 року, за змістом
якої адміністративний позов
вважається неподаним та повертається
позивачу, підлягає скасуванню. Дану
справу належить повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо можливості відкриття провадження
у справі з врахуванням документів,
наданих позивачем на виконання ухвали
суду від 10.01.2011 року.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Тобто, ухвала судді про визнання
позовної заяви не поданою та
повернення її позивачу прийнята з
порушенням процесуального
законодавства, що тягне за собою її
скасування, а справу слід направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ст.202, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-задовольнити, ухвалу Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2011 року - скасувати

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Голови виконавчого комітету
Лозуватської міської ради
Криворізького району
Дніпропетропетровської області
Арефева Віктора Яковича про визнання
рішення протиправним - направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і не може бути
оскаржена, оскільки не перешкоджає
подальшому руху по справі.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов