Справа № 808/3277/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року о/об 10 год. 17
хв.Справа № 808/3277/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Татаринова Д.В., при
секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про визнання дій
протиправними та скасування наказу та
постанов,

за участю:

представника позивача - не з'явився;

представник відповідача - не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області, в
якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати
наказ № 299 від 06 листопада 2013 року про
проведення позапланової перевірки, на
підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13, звернення народного
депутату України Бойка В.Б. від 11 жовтня
2013 року № 216к та листа
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року №5090-2-7/6;

- визнати протиправними дії
відповідача по проведенню
позапланової перевірки на підставі
листа Генеральної прокуратури України
№ 07/1/3-16314-13 від 21 жовтня 2013 року,
звернення народного депутату України
Бойка В.Б. № 216к від 11 жовтня 2013 року та
листа Держспоживінспекції України №
5090-2-7/6 від 05 листопада 2013 року;

- скасувати постанови про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» №№ 000132, 000134, 000138, 000131, 000135,
000133, 000136, 000137 від 18 квітня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем було проведено перевірку
з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів у магазинах «Фокстрот»
підприємства ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» з
порушеннями вимог діючого
законодавства, зокрема, виходячи з
підстав її проведення (депутатське
звернення) - фактичний предмет
перевірки не відповідає поставленим у
зверненні питанням, в зв'язку з чим всі
дії при її проведенні, наказ на
проведення перевірки, складені за її
наслідками акти та постанови про
накладення стягнень є протиправними, а
тому підлягають скасуванню. Крім того,
інформація про порушення, крім самих
актів, не підтверджена жодним доказом.

Представник позивача в судове
засідання не прибув 05 листопада 2014 року
через канцелярію суду подав клопотання
про розгляд справи за відсутністю
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн».

Представник відповідача в судове
засідання 05 листопада 2014 року також не
прибув. Заперечення проти позову не
надав. Про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причин неприбуття до суду не повідомив.
Заяв та клопотань в судове засідання не
подано.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до довідки Серія АА №633552 з
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» 06
грудня 2007 року зареєстрований як
юридична особа за адресою: 04119, м. Київ,
Шевченківський район вул.
Дорогожицька, буд. 1, ідентифікаційний
код 35625082.

Матеріалами адміністративної справи
встановлено, що у період з 06 листопада
2013 року по 12 листопада 2013 року на
підставі направлень на проведення
перевірок, наказу № 299 від 06 листопада
2013 року, за листом Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13, зверненням народного
депутата України Бойко В.Б. від 11 жовтня
2013 року № 216к та листом
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-76, Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області проведено
позапланову перевірку з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів у магазинах
«Фокстрот» підприємства ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», розташованих за
адресами: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 53, м. Запоріжжя,
пр. Леніна, 175, м. Запоріжжя, пр.
Ювілейний, 16а, м. Мелітополь, пр. Богдана
Хмельницького, 10, м. Бердянськ, пр.
Праці, 37, м. Токмак, вул. Шевченко, 54, м.
Енергодар, пр. Будівників, 17а, про що
було складено акти перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 000573 від 06 листопада
2013 року (відносно магазину
розташованого у м. Запоріжжя, вул.
Гоголя, 32), № 000552 від 06 листопада 2013 року
(відносно магазину розташованого у м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 53), № 000527 від 06
листопада 2013 року (відносно магазину
розташованого у м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 175), № 000574 від 08 листопада 2013
року (відносно магазину розташованого
у м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 16а), № 000581
від 07 листопада 2013 року (відносно
магазину розташованого у м. Мелітополь,
пр. Б. Хмельницького, 10), № 000614 від 12
листопада 2013 року (відносно магазину
розташованого у м. Бердянськ, пр. Праці,
37), № 000576 від 07 листопада 2013 року
(відносно магазину розташованого у м.
Токмак, вул. Шевченко, 54), № 000528 від 07
листопада 2013 року (відносно магазину
розташованого у м. Енергодар, вул.
Булівельників, 17а).

Перевіркою встановлено порушення
вимог статті 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», вимог пунктів
14, 16 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19 квітня 2007 року
№104, пунктів 17, 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торгового обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою КМ України від 15 червня 2006
року №833, а саме: відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про
найменування та місцезнаходження
виробника товару, дату виготовлення
товару, не представлено документів, що
засвідчують якість та безпеку товарів.

За наслідком проведеної позапланової
перевірки, на підставі акту №000573 від 06
листопада 2013 року щодо магазину,
розташованого в м. Запоріжжя, вул.
Гоголя, 32 Відповідачем прийнято
Постанову №000132 від 18 квітня 2014 року про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», якою до Позивача
застосовано штраф у розмірі 18691,73 грн.

На підставі Акту перевірки №000552 від 06
листопада 2013 року щодо магазину,
розташованого в м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 53 Відповідачем прийнято
Постанову №000134 від 18 квітня 2014 року про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», якою до Позивача
застосовано штраф у розмірі 28466,67 грн.

На підставі Акту перевірки №000527 від 06
листопада 2013 року щодо магазину,
розташованого в м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 175 Відповідачем прийнято
Постанову №000138 від 18 квітня 2014 року про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», якою до Позивача
застосовано штраф у розмірі 99571,35 грн.

На підставі Акту перевірки №000574 від 08
листопада 2013 року щодо магазину,
розташованого в м. Запоріжжя, пр.
Ювілейний, 16а Відповідачем прийнято
Постанову №000131 від 18 квітня 2014 року про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», якою до Позивача
застосовано штраф у розмірі 17536,89 грн.

На підставі Акту перевірки №000581 від 07
листопада 2013 року щодо магазину,
розташованого в м. Мелітополь, пр.
Б.Хмельницького, 10 Відповідачем
прийнято Постанову №000135 від 18 квітня
2014 року про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів», якою до
Позивача застосовано штраф у розмірі
97896,40 грн.

На підставі Акту перевірки №000614 від 12
листопада 2013 року щодо магазину,
розташованого в м. Бердянськ, пр. Праці,
37 Відповідачем прийнято Постанову
№000133 від 18 квітня 2014 року про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», якою до Позивача
застосовано штраф у розмірі 30615,12 грн.

На підставі Акту перевірки №000576 від 07
листопада 2013 року щодо магазину,
розташованого в м. Токмак, вул.
Шевченко, 54 Відповідачем прийнято
Постанову №000136 від 18 квітня 2014 року про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», якою до Позивача
застосовано штраф у розмірі 29806,50 грн.

На підставі Акту перевірки №000528 від 07
листопада 2013 року щодо магазину,
розташованого в м. Енергодар, пр.
Будівників, 17а Відповідачем прийнято
Постанову №000137 від 18 квітня 2014 року про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», якою до Позивача
застосовано штраф у розмірі 69563,58 грн.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
сукупно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

1. Що стосується позовних вимог про
визнання протиправними дії
відповідача по проведенню
позапланової перевірки на підставі
листа Генеральної прокуратури України
№ 07/1/3-16314-13 від 21 жовтня 2013 року,
звернення народного депутату України
Бойка В.Б. № 216к від 11 жовтня 2013 року та
листа Держспоживінспекції України №
5090-2-7/6 від 05 листопада 2013 року та
скасуванню постанови про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» №№ 000132, 000134, 000138, 000131, 000135,
000133, 000136, 000137 від 18 квітня 2014 року, слід
зазначити наступне.

Відповідно до частина 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 4 статті 42 Конституції України
встановлено, що держава захищає права
споживачів, контроль за якістю та
безпечністю продукції та усіх видів
послуг і робіт, сприяє діяльності
громадських організацій споживачів.

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону
України «Про захист прав споживачів»
визначено, що захист прав споживачів
здійснюють спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи, Рада Міністрів
Автономної республіки Крим, місцеві
державні адміністрації, органи та
установи, що здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Статтею 29 Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що
службові особи органів виконавчої
влади, які здійснюють захист прав
споживачів, зобов'язані суворо
додержуватись вимог законодавства.

Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» № 877
визначені правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб, права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Згідно статті 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій (стаття 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»).

Державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом (ст. 4
Закону).

Порядок проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі та послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг затверджений Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №310 від 07 березня 2012
року, який зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 11 травня
2012 року за №743/21056 (надалі - Порядок
проведення перевірок № 310).

Так, згідно частиною 1 статті 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», п. 1.4
Порядку проведення перевірок № 310
підставами для здійснення
позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Згідно п. 2.8 Порядку проведення
перевірок № 310, ч. 2 ст. 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених частиною 1 статті 6 Закону
№ 877, пункту 1.4 Порядку проведення
перевірок № 310 - забороняється.

Для здійснення та проведення
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», пункту 2.6 Порядку
проведення перевірок № 310).

Судом під час розгляду справи
встановлено, що не погоджуючись з
правомірністю контрольних заходів
проведених відповідачем відносно
товариства, позивачем розпочато
процедуру адміністративного
оскарження.

Так, не погоджуючись з рішенням
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Запорізькій області про
накладення штрафів та протиправністю
проведення перевірки, ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось зі
скаргою на дії відповідача до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України.

Мінекономрозвитку у період з 25 березня
2014 року по 07 квітня 2014 року, проведено
позапланову перевірку діяльності
Держпоживінспекції України щодо
дотримання вимог законодавства у своїй
діяльності.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9
Положення про Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України, затвердженого Указом
Президента України від 31 травня 2011
року № 634, підпункту 6.2, 6.6 Порядку
взаємодії Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України з
центральними органами виконавчої
влади, діяльність яких спрямовується і
координується КМ України через
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України, затвердженого
наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 23 січня
2013 року, на виконання наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 21 березня 2014 року
№ 339 «Про проведення позапланової
перевірки щодо дотримання Державною
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів вимог законодавства у
своїй діяльності», комісією
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України у період з 25 березня
2014 року по 07 квітня 2014 року проведено
позапланову перевірку щодо дотримання
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів вимог
законодавства у своїй діяльності, про
що було складено звіт від 09 квітня 2014
року.

За результатами проведеної перевірки
встановлено, що територіальними
органами Держпоживінспекції України,
під час проведення перевірок щодо
захисту прав споживачів та ринкового
нагляду допускаються системні
порушення вимог Конституції України
(зокрема ст.61), Законів України «Про
захист прав споживачів», «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та відповідних
підзаконних нормативно-правових актів
в частині оформлення матеріалів
перевірок, прийняття рішень за
результатами перевірок та
застосування штрафних санкцій до
суб'єктів господарювання, що
перевірялись, а також не дотримання під
час проведення перевірок основних
принципів, визначених статтею 5 Закону
України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 3 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Внаслідок надання Держпоживінспекцією
України згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю на проведення
позапланових перевірок ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6 щодо
здійснення позапланових заходів з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду проведено 391 перевірок, більша
частина яких виходила за межі предмету
скарги народного депутату України
Бойка В.Б., що в свою чергу призвело до
неефективного витрачання
територіальними органами
Держпоживінспекції України бюджетних
коштів; Першим заступником Голови
Держоживінспекції України
Вільчинським В.А. перевищено свої
повноваження в частині надання
територіальним органам згод на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6 щодо
здійснення позапланових заходів з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду за депутатським зверненням
народного депутата України Бойка В.Б.,
яке надійшло з Генеральної прокуратури
України та інше.

За підсумками розгляду звіту за
результатами позапланової перевірки
щодо дотримання Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів вимог законодавства у своїй
діяльності від 09 квітня 2014 року,
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України видано наказ № 472 від
18 квітня 2014 року «Про усунення
порушень, виявлених за результатами
перевірки Державної інспекції України
з питань прав споживачів», згідно якого
Державній інспекції України з питань
захисту прав споживачів наказано у
строк до 30 квітня 2014 року скасувати
накази територіальних органів
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про
проведення перевірок торговельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»,
предмет перевірок яких виходить за
межі питань, поставлених у
депутатському зверненні народного
депутата України Бойка В.Б.

Судом встановлено, що не погоджуючись з
результатами позапланової перевірки,
висновком Мінекономрозвитку України,
складеному за результатами
позапланової перевірки та наказом від
18 квітня 2014 року № 472,
Держпоживінспекція України звернулася
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом про визнання
неправомірними результатів
позапланової перевірки
Держпоживінспекції України та
скасування вказаного наказу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 червня 2014 року, по справі № 826/5574/14, за
адміністративним позовом Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: товариство з
обмеженою відповідальністю «Дієса»,
товариство з обмеженою
відповідальністю ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» про визнання
неправомірними результатів перевірки,
скасування наказу № 472 від 18 квітня 2014
року - відмовлено.

Згідно листа Окружного
адміністративного суду міста Києва
№ 826/5574/14/10490/14 від 08
липня 2014 року, постанова від 04.06.2014 року
у справі № 826/5574/14, станом на 08
липня 2014 року, набрала законної сили.

У постанові суду по справі № 826/5574/14,
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив, що згідно листа ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» від 31 березня 2014 року
вбачається, що асортимент товарів
торгівельної мережі «Фокстрот» є
однаковим, новий асортимент
представлений в магазинах «Фокстрот»
на Петрівці та Дрім Тауні -2 (м. Київ, пр.
Оболонський, 21 Б).

Отже, предметом перевірок мала бути
саме несертифікована продукція
торговельної мережі «Фокстрот» та в
одному магазині, а не вся продукція. У
разі виявлення реалізації
несертифікованої продукції, вжити
відповідні заходи щодо припинення
реалізації такої продукції, виявлення
постачальника та виробника.

Натомість Інспекцією проведено
перевірку всіх товарів у всіх
магазинах торговельної мережі
«Фокстрот».

З огляду на викладене, Окружний
адміністративний суд міста Києва
зробив висновок, що більша частина
перевірок Інспекції виходить за межі
предмету скарги народного депутату
України Бойка В.Б.

Відповідно до положень частини 1 статті
72 КАС України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Стаття 14 КАС України встановлює, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до положень статті 6 Закону
України від 05 квітня 2007 року , № 877-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», підставами для здійснення
позапланових заходів є: звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Згідно положень статті 7 Закону України
№ 877-V, для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Аналогічну норму містить пункт 2.6
Наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, від 07
березня 2012 року, № 310 «Про затвердження
Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг».

З урахуванням зазначеного суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
в частині визнання протиправними дії
відповідача по проведенню
позапланової перевірки на підставі
листа Генеральної прокуратури України
№ 07/1/3-16314-13 від 21 жовтня 2013 року,
звернення народного депутату України
Бойка В.Б. № 216к від 11 жовтня 2013 року та
листа Держспоживінспекції України №
5090-2-7/6 від 05 листопада 2013 року та
скасувати постанови про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» №№ 000132, 000134, 000138, 000131, 000135,
000133, 000136, 000137 від 18 квітня 2014 року.

2. Що стосується позовних вимог з
приводу визнання протиправним та
скасувати наказ № 299 від 06 листопада 2013
року про проведення позапланової
перевірки, на підставі листа
Генеральної прокуратури України від 21
жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13, звернення
народного депутату України Бойка В.Б.
від 11 жовтня 2013 року № 216к та листа
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року №5090-2-7/6, суд вважає що
в цій частині позовних вимог слід
відмовити виходячи з наступного.

Суд звертає увагу позивача на те, що на
підставі рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 червня 2014 року № 826/5574/14, наказу
Мінекономрозвитку України від 18 квітня
2014 року № 472 «Про усунення порушень,
виявлених за результатами перевірки
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів», пункту 9
Положення про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№ 465 та в межах своїх повноважень, на
основі і на виконання Конституції
України, законів України, актів
Президента України та Кабінету
Міністрів України, наказів
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, інших актів
законодавства, а також доручень
Президента України та Міністра,
Наказом №72 від 25 червня 2014 року
виконуючого обов'язкові Голови
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів скасовано
накази територіальних органів
Держспоживінспекції України про
проведення перевірок торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

На підставі вище зазначеного Наказу
виконуючого обов'язкові Голови
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів було скасовано
Наказ №299 від 06 листопада 2013року
Держспоживінспекції у Запорізької
області «Про проведення позапланової
перевірки з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів».

З урахуванням вищевикладеного, суд
відмовляє позивачу в задоволенні
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасувати наказ № 299
від 06 листопада 2013 року про проведення
позапланової перевірки, на підставі
листа Генеральної прокуратури України
від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13,
звернення народного депутату України
Бойка В.Б. від 11 жовтня 2013 року № 216к та
листа Держспоживінспекції України від
05 листопада 2013 року №5090-2-7/6, оскільки
такий наказ скасований Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості

Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд оцінивши докази, які є у
справі, в їх сукупності дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню в частині
визнання протиправними дії
відповідача по проведенню
позапланової перевірки на підставі
листа Генеральної прокуратури України
№ 07/1/3-16314-13 від 21 жовтня 2013 року,
звернення народного депутату України
Бойка В.Б. № 216к від 11 жовтня 2013 року та
листа Держспоживінспекції України №
5090-2-7/6 від 05 листопада 2013 року та
скасування постанови про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» №№ 000132, 000134, 000138, 000131, 000135,
000133, 000136, 000137 від 18 квітня 2014 року, суд
вважає, що позовні вимоги в цій частині
є доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню, а в іншій
частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує
всі здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про визнання дій
протиправними та скасування наказу та
постанов.

Визнати протиправними дії Відповідача
по проведенню позапланової перевірки
Позивача на підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21.10.2013р. №
07/1/3-16314-13, звернення народного депутату
України В.Б. Бойка від 11.10.2013р. № 216к та
листа Держспоживінспекції України від
05.11.2013 року №5090-2-7/6;

Скасувати постанови про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» № 000132, № 000134, № 000138, № 000131,
№ 000135, № 000133, № 000136, № 000137 від 18.04.2014
року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Судові витрати у розмірі 1539,85 грн. (одна
тисяча п'ятсот тридцять дев'ять гривень
58 копійок) повернути на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
() з Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк (з
дня отримання копії постанови),
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов