Справа № 804/1114/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 804/1114/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року у справі № 804/1114/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій
протиправними, визнання відсутності
повноважень податкового органу по
складанню розрахунків, визнання
протиправним розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило: - визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
складанню "Розрахунку можливих втрат
бюджету з орендної плати за землю у
зв'язку з невідповідністю договору
оренди вимогам чинного законодавства
по договору оренди землі від 24 квітня
2002 р. № 1898, укладеному
Дніпропетровською міською радою з
Публічним акціонерним товариством
"Укртелеком" 04 вересня 2013 р.
№3865-2/9/15-04/429; - визнати відсутність
повноважень Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області по складанню вказаного
Розрахунку; - визнати протиправним
Розрахунок. В обґрунтування позовних
вимог зазначав, що Державна податкова
інспекція у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області безпідставно та з порушенням
норм діючого законодавства вчинила дії
по складанню "Розрахунку можливих
втрат бюджету з орендної плати за землю
у зв'язку з невідповідністю договору
оренди вимогам чинного законодавства
по договору оренди землі від 24 квітня
2002 р. №1898 укладеного Дніпропетровською
міською радою з фірма публічним
акціонерним товариством "Укртелеком"
від 04 вересня 2013 р. № 3865-2/9/15-04-429, в якому
зазначила недостовірні та такі, що не
відповідають дійсності відомості.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
січня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» звернулось з
апеляційною скаргою в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити адміністративний
позов у повному обсязі. Апелянт
зазначає, що вчинені відповідачем дії
по складанню Розрахунку призвели до
подальших негативних юридичних
наслідків, а саме - поданням
Прокуратурою Кіровського району м.
Дніпропетровська до Господарського
суду позовної заяви в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради до ПАТ "Укртелеком" про
внесення змін до Договору оренди
земельної ділянки від 29.03.2002 р.,
зареєстрованого 24.04.2002 р. за №1898,
укладеного між Дніпропетровською
міською радою та ВАТ "Укртелеком", а
зазначений Розрахунок став основним
доказом порушених прав
Дніпропетровської міської ради. Крім
того, згідно з наданою позивачем
податкової декларації з орендної плати
за землю за період 2012 року, чітко
вбачається, що сума 57301 грн. 24 коп.
задекларована та сплачена ПАТ
"Укртелеком" до бюджету згідно
платіжних доручень у встановлений
термін та у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача доводи, викладені в
апеляційній скарзі підтримав в повному
обсязі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, як платник
податків та зборів, у тому числі
орендної плати за землю. 31 травня 2012
року Державною податковою службою у
Дніпропетровській області надано на
адресу відповідача контрольне
завдання №12120/7/15-422, в якому зобов'язано
Державну податкову інспекцію у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не пізніше 03 липня 2012 року
надати розрахунок можливих втрат
бюджету, по яких орендарями
задекларована орендна плата за землю
згідно законодавству (без втрат). 03
липня 2012 р. на виконання зазначеного
завдання відповідачем було надано
супровідний лист з додатками на 130
аркушах, серед яких був розрахунок
можливих втрат бюджету з орендної
плати за землю у зв'язку з
невідповідністю договору оренди від 24
квітня 2002 р. №1898 вимогам чинного
законодавства. 11 липня 2012 р.
Прокуратурою Кіровського району м.
Дніпропетровська в порядку ст.ст.8, 20
Закону України "Про прокуратуру" було
прийнято та направлено на адресу
відповідача вимогу №2256 вих.12, в якій
відповідача зобов'язано надати
інформацію щодо діючих договорів
оренди, що не відповідають вимогам
чинного законодавства у частині сплати
за користування земельною ділянкою
відповідно до Податкового кодексу
України та визначення сум фактично
сплачених за користування земельною
ділянкою, зазначивши чи мають місце
розбіжності згідно Податкового
кодексу України. 17 липня 2012 року на
виконання вищезазначеної вимоги
прокуратури Державною податковою
інспекцією у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було надано інформацію щодо
діючих договорів оренди, які не
відповідають вимогам чинного
законодавства у частині мінімального
розміру орендної плати разом з
супровідним листом №9086/10/15-418. 02 вересня
2013 р. Прокуратурою Кіровського району
м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.8, 20
Закону України "Про прокуратуру" було
прийнято та направлено вимогу на
адресу відповідача №79/2824 вих.13, в якій
відповідача зобов'язано у термін до 15.00
год. 04 вересня 2013 р. надати розрахунок
умовних втрат бюджету з орендної плати
за землю у зв'язку з невідповідністю
договору оренди землі вимогам чинного
законодавства по договорам оренди,
один з яких договір оренди землі №1898
від 24 квітня 2002 року, укладений
Дніпропетровською міською радою з
Публічним акціонерним товариством
"Укртелеком". 04 вересня 2013 року на
виконання вищезазначеної вимоги
податковим органом було складено та
надано прокуратурі за №3865-2/9/15-04/429
розрахунок можливих втрат бюджету з
орендної плати за землю у зв'язку з
невідповідністю вимогам чинного
законодавства договору оренди землі
від 24 квітня 2002 р. №1898.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що спірний Розрахунок податковим
органом складений за вимогою
прокуратури, яка є обов'язковою для
виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, вважаючи, що
діями податкового органу при складанні
Розрахунку можливих втрат порушені
його права, як платника податків. Проте,
вказаний Розрахунок за своєю правовою
природою не є рішенням
(нормативно-правовим або правовим
актом індивідуальної дії) суб'єкта
владних повноважень, тому не є
обов'язковим для виконання. Предмет
оскарження за правилами
адміністративного судочинства повинен
мати юридичне значення, тобто впливати
на коло прав, свобод, законних
інтересів чи обов'язків, встановлені
законом умови їх реалізації. Сам
позивач зазначає, що на підставі цього
Розрахунку прокурором був поданий
позов до господарського суду про
внесення змін до договору оренди і цей
Розрахунок доданий в якості доказу
наявності заборгованості позивача по
сплаті орендної плати до бюджету. Отже,
спірний Розрахунок може розглядатись
господарським судом в якості доказу на
підтвердження певних обставин і його
оцінка на предмет належності та
допустимості також буде надана
компетентним судом. Перевірка
правильності даних, зазначених у
Розрахунку, відбувається також при
розгляді вказаного спору і не може
здійснюватись в порядку
адміністративного судочинства.

Щодо доводів апелянта про відсутність
повноважень відповідача на вчинення
дій по складанню спірного Розрахунку,
колегія судді погоджується з
висновками суду першої інстанції, який,
здійснивши аналіз норм статей 8 та 20
Закону України «Про прокуратуру»,
зазначив про обов'язковість законних
вимог прокурора для виконання усіма
органами, підприємствами, установами,
організаціями, посадовими особами та
громадянами. Зважаючи на те, що
вказаний Розрахунок був здійснений на
вимогу прокурора, дії відповідача, як
органу державної влади, не можна
вважати протиправними. Крім того, сама
по собі подача позову прокурором до
господарського суду не є порушенням
прав ПАТ «Укртелеком» і обмеження
прокурора у наданні доказів, у тому
числі, шляхом визнання протиправним
Розрахунку в порядку
адміністративного судочинства
України, є неприпустимим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30 січня 2014 року у справі № 804/1114/14 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко