Справа № 826/15085/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

при секретарі судового засідання
Арсенійчук М.В.,

за участю представника відповідача
Марчук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕЙЛ К» до
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі
по тексту - відповідач) про визнання
протиправними дій по проведенню
зустрічної звірки, результати якої
оформлено довідкою від 01.09.2014
№987/26-54-22-02-10/38698221; зобов'язання
вилучити з АІС «Податковий блок»
«Підсистема автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» інформацію про
результати зустрічної звірки,
оформлені довідкою від 01.09.2014
№987/26-54-22-02-10/38698221 та зобов'язання
відновити дані податкової звітності
ТОВ «ВЕЙЛ К».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
жовтня 2014 року позов задоволено
частково: зобов'язано Державну
податкову інспекцію в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС
«Податковий блок» «Підсистема
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
інформацію про результати зустрічної
звірки, оформлені довідкою від 01.09.2014
№987/26-54-22-02-10/38698221 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ «ВЕЙЛ
К» щодо підтвердження господарських
відносин із ТОВ «Охорона Ратник-Схід»,
ТОВ «Авіатрейд», ТОВ «Артеміда Груп»,
ТОВ «Віватімпорт», ТОВ «Альтер
Інжиніринг», ТОВ «Інтергума-2010», ТОВ
«Страйк-С» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014
та ТОВ «Охорона Ратник-Схід» за період
з 01.04.2014 по 30.04.2014». В іншій частині
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями в частині про задоволення
позову, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою у задоволенні позову
відмовити повністю.

Згідно з вимогами ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
в Оболонському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві здійснено заходи з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ «ВЕЙЛ
К» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах із постачальниками
та покупцями за період з 01.03.2014 по 30.04.2014.

За результатами зустрічної звірки
посадовими особами відповідача
складено акт від 01.09.2014 №987/26-54-22-02-10/38698221
«Про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «ВЕЙЛ К» щодо підтвердження
господарських відносин із ТОВ «Охорона
Ратник-Схід», ТОВ «Авіатрейд», ТОВ
«Артеміда Груп», ТОВ «Віватімпорт», ТОВ
«Альтер Інжиніринг», ТОВ
«Інтергума-2010», ТОВ «Страйк-С» за
період з 01.03.2014 по 31.03.2014 та ТОВ
«Охорона Ратник-Схід» за період з 01.04.2014
по 30.04.2014».

У відповідності до висновків, які
наведені в акті, контролюючим органом
встановлено, що звіркою не
підтвердження реальність здійснення
господарських операцій ТОВ «ВЕЙЛ К»
із ТОВ «Охорона Ратнік-Схід», ТОВ
«Авіатрейд», ТОВ «Артеміда Груп», ТОВ
«Віватімпорт», ТОВ «Альтер
Інжиніринг», ТОВ «Інтергума-2010», ТОВ
«Страйк-С» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014
та ТОВ «Охорона Ратник-Схід» за період
з 01.04.2014 по 30.04.2014, задекларованих ТОВ
«ВЕЙЛ К» в Декларації з податку на
додану вартість за період з 01.03.2014 по
30.04.2014, додатках №5 до Декларації з
податку на додану вартість, реєстрах
виданих та отриманих податкових
накладних .

Звіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за період з
01.03.2014 по 30.04.2014, які підпадають під
визначення ст. 44, 134, 138, 185, п. 187.1 ст. 187, 198
Податкового кодексу України.

Виходячи з позиції податкового органу,
податкові зобов'язання сформовані ТОВ
«ВЕЙЛ К» з 01.03.2014 по 30.04.2014 в сумі 2163320
грн. підлягають зменшенню до 0,0 грн.
податковий кредит сформований ТОВ
«ВЕЙЛ К» з 01.03.2014 по 30.04.2014 в сумі 1149082,0
підлягає зменшенню до 0.0 грн.

В подальшому на підставі прийнятого
акта були внесені зміни до
автоматизованої системи відповідача
«Податковий блок», зокрема, інформацію
в частині податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ ««ВЕЙЛ К» за
період з 01.03.2014 по 30.04.2014, що не
заперечується сторонами.

Позивач, посилаючись на ту обставину,
що дії позивача щодо проведення
зустрічної звірки та висновки актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки перевірки не
відповідають вимогам податкового
законодавства, а зміна показників
податкової звітності ТОВ «ВЕЙЛ К» в
автоматизованій системі щодо
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість на підставі акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки порушує права платника
податків, звернувся з даним позовом до
суду.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, що згідно зі ст. 195
КАС України переглядається колегією
суддів, суд першої інстанції виходив з
того, що висновки актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки не можуть бути підставою для
внесення змін до податкової звітності
платника податків, а тому оскаржувані
дії відповідача є протиправними.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Спірні правовідносини виникли у
зв'язку зі складанням посадовими
особами податкового органу акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ВЕЙЛ К» щодо підтвердження
господарських взаємовідносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.03.2014 по 30.04.2014 та здійснення на цій
підставі коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість ТОВ «ВЕЙЛ К».

Переглядаючи рішення суду першої
інстанції в частині про задоволення
позову, колегія суддів виходить з
такого.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України визначено, що
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86
Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Пунктом 2.21 розділу 2 Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 року № 266
передбачено, що підсумки перевірок за
результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
податку на додану вартість на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в
автоматизованій системі «Аудит». По
мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким
завершено процедуру такого узгодження
та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в податкових систем,
формуються на підставі показників,
поданих таким платником податків
податкових декларацій з податку на
додану вартість з додатком № 5, і
повинні їм відповідати.

В той же час підсумки перевірок ДПІ
відображаються в описовій частині акта
перевірки (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з контрагентами.

По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника, оскільки питання
правильності відображення платником в
обліку проведених господарських
операцій досліджуються податковим
органом при проведенні податкової
перевірки платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Зважаючи на це виключається можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Відповідач в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
приходить до висновків про відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за період з
01.03.2014 по 30.04.2014, які підпадають під
визначення ст. 44, 134, 138, 185, п. 187.1 ст. 187, 198
Податкового кодексу України та
зазначає, що податкові зобов'язання
сформовані ТОВ «ВЕЙЛ К» з 01.03.2014 по
30.04.2014 в сумі 2163320 грн. підлягають
зменшенню до 0,0 грн. податковий кредит
сформований ТОВ «ВЕЙЛ К» з 01.03.2014 по
30.04.2014 в сумі 1149082,0 підлягає зменшенню
до 0.0 грн.

На підставі наведених висновків акта
від 01.09.2014 №987/26-54-22-02-10/38698221 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «ВЕЙЛ К» податковим органом
було здійснено коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ «ВЕЙЛ К» по фінансово -
господарських взаємовідносинах з
контрагентами за період з 01.03.2014 по
30.04.2014 та внесено відповідні зміни до
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України.

При цьому за результатами проведеної
звірки податкові повідомлення-рішення
відповідачем не приймалися.

Таким чином, відповідач змінив дані,
задекларовані ТОВ ««ВЕЙЛ К» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за вказаний період, що
не відповідає наведеним вище нормам
податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду
приходить до висновку, що зміна
податковою інспекцією в
автоматизованій системі щодо
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість на підставі акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки, без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників цим підприємством
самостійно шляхом подання декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
останнього.

Отже, дії податкового органу по
виключенню з системи задекларованих
платником податків показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в даному випадку є
протиправними, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
такі відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів
правомірності вчинення оскаржуваних
дій щодо коригування показників
податкової звітності позивача.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив постанову
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів м. Києві залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
О.О. Беспалов І.О.
Грибан

Ухвалу в повному обсязі виготовлено
08.12.2014 року

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Беспалов О.О.

Грибан І.О.