Справа № 816/4065/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4065/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника позивача - Моцун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " Виробничо -
комерційне підприємство " Котлогаз " до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю " Виробничо
- комерційне підприємство "Котлогаз"
(надалі - позивач, ТОВ "ВКП"Котлогаз")
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - відповідач, КОДПІ) про
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення - рішення за
формою "Р" від 31.07.2014 року № /1504,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальному розмірі 69 102,51
грн, з яких за основним платежем в
розмірі 46 068,34 грн, застосовано штрафні
санкції в розмірі 23 034,17 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог
посилалися на незгоду із висновками
позапланової виїзної документальної
перевірки Кременчуцької ОДПІ, що
набрала форму акту від 14.07.2014 №
1811/16-03-22-01-08/23543186, щодо нереальності
здійснення господарських операцій по
взаємовідносинах з ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" за
період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року.
Пояснювали, що господарські операції
із вказаним контрагентом мали реальний
характер та в повному обсязі
відображені в бухгалтерському та
податковому обліках підприємства
позивача, а за їх наслідками позивачем
правомірно сформовано податковий
кредит відповідного податкового
періоду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги позовної
заяви, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в останнє
судове засідання не з'явився, був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. У минулих
судових засіданнях проти задоволення
позову заперечував, просилв відмовити
у його задоволенні, посилаючись на
правомірність висновків акту
перевірки.

Заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю " Виробничо
- комерційне підприємство "Котлогаз"
() зареєстровано
юридичною особою 27.06.1995 року.

ТОВ "ВКП "Котлогаз" перебуває на
податковому обліку в Кременчуцькій
ОДПІ з 07.07.1995 за № 1836 та є, зокрема
платником податку на додану вартість
згідно свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 03.06.2002 року № 23697297.

Згідно виписки з ЄДРПОУ серії АБ № 492952,
основним видом діяльності позивача за
КВЕД є 43.22 - монтаж водопровідних мереж,
систем опалення та кондиціонування,
іншими видами діяльності є 33.11 - ремонт
і технічне обслуговування готових
металевих виробів, 33.20 - установлення та
монтаж машин устаткування, 42.21 -
будівництво трубопроводів. (а.с. 14 т. 1)

У період з 07.07.2014 року по 11.07.2014 року
посадовою особою КОДПІ згідно із п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ та відповідно до
наказу Кременчуцької ОДПІ від 04.07.2014
року № 2075 проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВКП
"Котлогаз" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах,
зокрема з ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" () за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014
року.

Перевіркою встановлено, що позивач у
перевіряємому періоді мав фінансово -
господарські відносини із ТОВ
"ФЕСТ-ГРУП" на підставі договору
купівлі-продажу № 16 від 28.01.2014 року,
згідно якого Постачальник (ТОВ
"ФЕСТ-ГРУП") зобов'язується поставити і
передати у власність матеріали та/або
обладнання в порядку та на умовах,
визначених цим договором, згідно
затверджених Покупцем (ТОВ "ВКП
"Котлогаз") параметрів, в асортименті,
кількості, за цінами, які узгоджені та
зазначені в накладних, які повинні
містити найменування товару, одиницю
виміру, загальну кількість товару,
вартість, а покупець зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених
договором, прийняти і оплатити товар.
Постачальник зобов'язується поставити
товар на склад покупця, що розташований
за адресою Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Салганна, 22 за власні
кошти або іншим способом за
домовленістю сторін.

В рамках виконання вказаного договору
ТОВ "ВКП "Котлогаз" у лютому 2014 року
придбало у ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" матеріали
(емаль алкідна, вата мінеральна, листи
оцинковані, матеріал ПВХ, електроди,
агрегат пиловидалення) на загальну
суму 276410,02 грн., в т.ч. ПДВ 46068,34 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за
результатами здійснення господарської
операції між ТОВ "ВКП "Котлогаз" та ТОВ
"ФЕСТ-ГРУП" з придбання матеріалів,
останнім виписані наступні первинні
бухгалтерські документи:

- видаткова накладна № 040314-001 від 04.02.2014
року, податкова накладна від 04.02.2014 № 1671
з номенклатурою поставки "Грунт ГФ-021
сірий, Емаль алкідна ПФ-115 яскраво-жовта
(2,8 кг), Емаль алкідна ПФ-115
яскраво-зелена (2,8 кг), Емаль КО-813
срібний, Вата мінеральна 20мм " на
загальну суму 58421,17 грн, в т.ч. ПДВ - 9736,86
грн.;

- видаткова накладна № 060214-001 від 06.02.2014
року, податкова накладна від 06.02.2014 № 1672
з номенклатурою поставки "лист
оцинкований 0,55 мм " на загальну суму
59998,97 грн, в т.ч. ПДВ - 9736,86 грн.;

- видаткова накладна № 100214-002 від 10.02.2014
року, податкова накладна від 10.02.2014 № 1673
з номенклатурою поставки "лист
оцинкований 0,55 мм, матеріал ПВХ 0,4 мм з
алюмінієвим покриттям, відвід нерж.
Ф50/57х3, відвід нерж. Ф28х1,5" на загальну
суму 59891,58 грн, в т.ч. ПДВ - 9981,93 грн.;

- видаткова накладна № 120214-001 від 12.02.2014
року, податкова накладна від 12.02.2014 № 1674
з номенклатурою поставки "відвід нерж.
Ф28х1,5, відвід нерж. Ф.32х1,5, фланці плоскі
Ф20/26,9х16 атм., фланці плоскі Ф32/42,4х16 атм,
фланці вор. Ф50/57х16 атм, фланці плоскі
ф100/108,0х16 атм., фланці плоскі ф80/88,9х16 атм"
на загальну суму 39071,52 грн, в т.ч. ПДВ -
6511,92грн.;

- видаткова накладна № 140214-001 від 14.02.2014
року, податкова накладна від 14.02.2014 № 1675
з номенклатурою поставки "електроди
АНО-21 ф3мм; лист оцинкований 0,55 мм" на
загальну суму 59026,78 грн, в т.ч. ПДВ - 9837,80
грн.

Розрахунки здійснено згідно
платіжного доручення № 341 від 17.02.2014
року на загальну суму 276410,02 грн., у т.ч.
ПДВ - 46068,34 грн.

Суми податку на додану вартість
включено до податкового кредиту у
березні 2014 року, відображено у додатку
№5 до податкової декларації з податку
на додану вартість за березень 2014 року
на загальну суму 46068,34 грн.

За висновками перевірки,
вищеперелічені операції не мали
реального характеру, а здійснювалося
лише їх документальне оформлення з
метою формування податкових
показників та збільшення податкового
кредиту, оскільки відсутні докази щодо
перевезення товару, його зберігання,
сертифікації та прийняття.

За змістом пояснень представника
відповідача, до Кременчуцької ОДПІ
надійшли акт ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.04.2014 року
№ 1103/26-55-22-08/38866020 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "ФЕСТ
- ГРУП" податковий номер 38866020) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.01.2014
по 28.02.2014", яким встановлено відсутність
ТОВ "ФЕСТ - ГРУП" за місцезнаходженням
та відсутність трудових ресурсів,
виробничого обладнання, транспортного
та торговельного обладнання, сировини,
матеріалів для здійснення основного
виду діяльності.

Таким чином, перевіряючі дійшли
висновку, що оскільки перевіркою
встановлено відсутність факту
придбання товару позивачем у ТОВ
"ФЕСТ-ГРУП", то позивачем завищено
податковий кредит по взаємовідносинам
з даним контрагентом.

За результатами перевірки посадовими
особами КОДПІ складено акт від 14.07.2014 №
1811/16-03-22-01-08/23543186, яким зафіксовано
висновки про порушення позивачем п.
198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість,
який підлягає сплаті до бюджету, в сумі
46068,34 грн. за березень 2014 року.

На підставі даних висновків акту
перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено
податкове повідомлення - рішення від
від 31.07.2014 року № /1504, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальному розмірі 69 102,51
грн, з яких за основним платежем в
розмірі 46 068,34 грн, застосовано штрафні
санкції в розмірі 23 034,17 грн.

Із вказаним повідомленням-рішенням
позивач не погодився, у зв'язку з чим
оскаржив його в адміністративному
порядку до Головного управління
Міндоходів в Полтавській області.
Рішенням Головного управління
Міндоходів в Полтавській області про
результати розгляду скарги від 03.10.2014
року № 2087/10/16-31-10-24-12 скаргу ТОВ "ВКП
"Котлогаз" залишено без задоволення, а
податкове повідомлення - рішення №
/1504 від 31.07.2014 року - без змін, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
із даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному
податковому повідомленню - рішенню, суд
виходить із наступного.

Порядок та правила формування
податкового кредиту визначені ст. 198
Податкового кодексу України (надалі -
ПКУ).

Відповідно до чинного законодавства
ПДВ є податком на споживання товарів
(робіт, послуг) на митній території
України і платником його виступає
кожний суб'єкт (юридична чи фізична
особа), який є споживачем цих товарів
(робіт, послуг), незалежно від факту
походження товарів. При цьому особи за
умови реєстрації їх як платників ПДВ
мають право відшкодовувати свої
витрати із сплаченого податку за
рахунок податку, отриманого з покупця.
Тобто в нашій країні, як і в більшості
країн, де є цей податок, застосовується
непрямий метод оцінки доданої вартості
- метод податкового кредиту, тобто сума
ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету,
визначається як різниця між сумами
податку, отриманого від покупців, і
сумами податку, сплаченого
постачальникам.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПКУ
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

З огляду на вказані положення, право на
формування податкового кредиту
виникає у платника податків у випадку
придбання товарів (послуг),
безпосередньо пов'язаного з
господарською діяльністю, за наявності
податкових накладних, виданих на
реально отриманий товар (роботи,
послуги).

При цьому, Вищий адміністративний суд
України листом від 02.06.2011, № 742/11/13-11
"Щодо однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України" звернув увагу
судів на те, що будь-які документи (у
тому числі договори, накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" одним із
принципів бухгалтерського обліку є
превалювання суті над формою, тобто
операції обліковуються відповідно до
їх суті, а не лише з урахуванням
юридичної форми. Таким чином,
господарська операція, яка не
відбулась, не може бути об'єктом
оподаткування.

Також листом від 01.11.2011 р. № 1936/11/13 - 11
Вищий адміністративний суд України з
метою однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
звертав увагу судів на те, що для
з'ясування обставин реальності
вчинення господарської операції судам
належить ретельно перевіряти доводи
податкових органів про фактичне
нездійснення господарської операції,
викладені в актах перевірки або
підтверджені іншими доказами.
Документи та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються тощо. При
цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

Надаючи оцінку реальності здійснення
вищевказаних господарських операцій
та їх зв'язку із господарською
діяльністю позивача, а також виходячи
із принципу "офіційного з'ясування всіх
обставин у справі", суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Державна податкова інспекція є органом
державної влади і, відповідно, її
діяльність має підпорядковуватися
вимогам наведеної норми Конституції
України та аналогічним вимогам пп. 21.1.1
п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України.
Право податкової інспекції на
проведення зустрічних звірок
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться у
постанові Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232 "Про затвердження
порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок",
якою визначено механізм проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок.

Єдиний порядок направлення запитів на
проведення зустрічних звірок, а також
оформлення, передачі та накопичення
матеріалів зустрічних звірок органами
державної податкової служби
затверджений наказом ДПА України від
22.04.2011 № 236 "Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок"
(надалі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 4.4 вищевказаних
Методичних рекомендацій у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема, у зв'язку із
зняттям з обліку, встановлення
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (додаток
4) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.

Згідно із п. 45.2 ст. 45 ПКУ податковою
адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

При цьому, акт податкового органу про
неможливість проведення зустрічної
звірки є службовим документом, який
стверджує факт неможливості
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання та вказує на причини
неможливості її проведення.

Відсутність у розпорядженні
податкового органу первинних
документів бухгалтерського обліку
унеможливлює проведення зустрічної
звірки та відповідно формування
будь-яких висновків, крім висновку про
неможливість проведення такої звірки з
підстав відсутності підприємства за
своїм місцезнаходженням.

Натомість посадовими особами
контролюючого органу у акті ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 08.04.2014 року № 1103/26-55-22-08/38866020
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "ФЕСТ - ГРУП"
податковий номер 38866020) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.01.2014
по 28.02.2014", крім висновків про
неможливість проведення такої звірки з
підстав відсутності вказаного
підприємства за своїм
місцезнаходженням, зроблено висновки
щодо нереальності здійснення
господарських операцій та про не
підтвердження документально
господарських відносин із
контрагентами-постачальниками.

Однак, такі висновки можуть бути
складені податковим органом лише у
довідці за наслідками проведення
зустрічної звірки шляхом
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання із даними
первинних бухгалтерських та інших
документів осіб, реальність
господарських операцій між якими
потребує перевірки з метою
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

У вищевказаному випадку зустрічна
звірка фактично не проводилася,
відповідна довідка за її результатами
не складалася, у зв'язку з чим в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки податковим органом
безпідставно, без дослідження
необхідних документів та з'ясування
фактів здійснення господарських
операцій між контрагентами, зроблено
висновки про їх нереальність та не
підтвердження їх документально.

Отже, на думку суду, висновки
вищевказаного акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "ФЕСТ
- ГРУП" не можуть бути покладені в
основу висновків по перевірці ТОВ "ВКП
"Котлогаз" .

Однак, висновки податкового органу
щодо нереальності та не підтвердження
фактичності проведення господарської
операції підлягають перевірці та
наданні оцінки судом.

Виходячи із принципу офіційності
з'ясування всіх обставин у справі,
судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 28.01.2014 року між
позивачем і ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" укладений
договір купівлі-продажу № 16, згідно
якого Постачальник (ТОВ "ФЕСТ-ГРУП")
зобов'язується поставити і передати у
власність матеріали та/або обладнання
в порядку та на умовах, визначених цим
договором, згідно затверджених
Покупцем (ТОВ "ВКП "Котлогаз")
параметрів, в асортименті, кількості,
за цінами, які узгоджені та зазначені в
накладних, які повинні містити
найменування товару, одиницю виміру,
загальну кількість товару, вартість, а
покупець зобов'язується в порядку та на
умовах, визначених договором, прийняти
і оплатити товар. Постачальник
зобов'язується поставити товар на
склад покупця, що розташований за
адресою Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Салганна, 22 за власні
кошти або іншим способом за
домовленістю сторін. (т. 1 а.с. 108-112).

В рамках виконання вказаного договору
ТОВ "ВКП "Котлогаз" у лютому 2014 року
придбало у ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" матеріали
(емаль алкідна, вата мінеральна, листи
оцинковані, матеріал ПВХ, електроди,
агрегат пиловидалення) на загальну
суму 276410,02 грн., в т.ч. ПДВ 46068,34 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за
результатами здійснення господарської
операції між ТОВ "ВКП "Котлогаз" та ТОВ
"ФЕСТ-ГРУП" з придбання матеріалів,
останнім виписані наступні первинні
бухгалтерські документи: видаткові
накладні від 04.02.2014 №040314-001, від 06.02.2014
№060214-001; від 10.02.2014 № 100214-002; від 12.02.2014 №
120214-001; від 14.02.2014 № 140214-001; податкові
накладні від 04.02.2014 №1671, від 06.02.2014 №1672;
від 10.02.2014 № 1673; від 12.02.2014 № 1674; від
14.02.2014 № 1675(т. 1 а.с. 113-122).

Зазначені податкові накладні
відповідають вимогам п. 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, підписані
та скріплені печаткою ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" та
включені до реєстру отриманих та
виданих податкових накладних за лютий
2014 року, що сторонами у справі не
заперечується.

Як встановлено перевіркою, на підставі
вищезазначених податкових накладних
позивачем було включено до складу
податкового кредиту у березні 2014 року,
відображено у додатку №5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість за березень 2014 року на
загальну суму 46068,34 грн.

Аналізуючи вищевказані первинні
бухгалтерські документи, суд дійшов
висновку, що вони мають всі необхідні
реквізити для встановлення змісту,
обсягу господарських операцій, осіб,
які безпосередньо приймали участь у їх
здійсненні, та інші встановлені
вимогами законодавства до первинних
документів для надання їм юридичної
доказовості, та повністю відображені в
бухгалтерському та податковому
обліках. Вся первинна документація
оглянута судом та в копіях приєднана до
матеріалів справи.

Судом встановлено, що оплата
придбаного товару здійснювалась
позивачем згідно платіжного доручення
№ 341 від 17.02.2014 року на загальну суму
276410,02 грн., у т.ч. ПДВ - 46068,34 грн. (а.с.123)

Із пояснень представника позивача в
судовому засіданні встановлено, що
транспортування придбаних товарів
здійснювалось за рахунок та на
замовлення ТОВ "ФЕСТ-ГРУП", як це і
передбачено умовами укладеного між
ними договору.

Весь товар було оприбутковано на
складі позивача, що підтверджується
наданим представником позивача до
матеріалів справи аналізу субконто по
рахункам 63 та 644 за лютий-березень 2014
року по контрагенту ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" (т.1
а.с. 126) та службову записку комірника
ОСОБА_2, з якої вбачається
оприбуткування товару, придбаного у
ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" за перевіряємий період
(т. 1 а.с. 127).

Представником позивача на
підтвердження руху придбаних у ТОВ
"ФЕСТ-ГРУП" до матеріалів справи надано
журнали-ордери і відомість по рахунку
201 Сировина і матеріали за
лютий-березень 2014 року (том 2 справи).

На підтвердження зв'язку із своєю
господарською діяльністю операцій по
придбанню у ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" матеріалів в
асортименті представником позивача
було надано пояснення, що дані товари
придбавались з метою виконання
позивачем умов договору підряду № 6/15
від 15.01.2014 року, укладеного з ПАТ
"Вінницька кондитерська фабрика", за
умовами якого позивач зобов'язується
виконати монтажні роботи по
підключенню до паропостачання та
відведенню конденсату осушувачів та
зволожувачів повітря четвертого
поверху цеху № 3 та роботи з монтажу
підвідних інженерних мереж пари,
конденсату, очищеної та холодної води
до обладнання лінії "Рулети" четвертого
поверху цеху № 3 (а.с. 145-148 т. 1).

На підтвердження використання
придбаних у ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" матеріалів
на виконання вказаного договору
позивачем надано акт № 2 приймання
виконаних робіт за лютий 2014 року,
підсумкову відомість ресурсів Монтаж
підвідних інженерних мереж пари,
конденсату, очищеної та холодної води
до обладнання лінії "Рулети" четвертого
поверху цеху № 3 (витрати по факту), акт
№ 3 приймання виконаних будівельних
робіт за березень 2014 року, акт № 2
приймання виконаних будівельних робіт
за лютий 2014 року.(т.1 с. 149-196)

Щодо посилань податкового органу
на ненадання до перевірки сертифікатів
якості, то суд зазначає, що Наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 01.02.2005 року №28 (із змінами
і доповненнями) встановлений перелік
продукції, яка підлягає обов'язковій
сертифікації. Відповідно до вказаного
Наказу товар, який було поставлено
контрагентом позивача ТОВ "ФЕСТ-ГРУП"-
емаль алкідна, вата мінеральна, листи
оцинковані, матеріал ПВХ, електроди,
агрегат пиловидалення до вказаного
переліку не включено.

Крім того, суд звертає увагу, що
надання документів, підтверджуючих
якісні характеристик товару,
стосується лише правовідносин між
продавцем і покупцем щодо
підтвердження першим, дотримання ним
умов договору, що встановлені його
умовами до предмету поставки.

Таким чином матеріалами справи
підтверджується реальність спірних
господарських операцій та їх зв'язок із
господарською діяльністю позивача.

Щодо доводів відповідача про те,
що у ТОВ ВКП "Котлогаз" відсутні
транспортні документи, що
підтверджували б переміщення даного
товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 545 ЦК України
підтвердження факту та належності
виконання зобов'язання є письмове
підтвердження одержання такого
виконання кредитором.

Відповідно до положень Закону України
"Про бухгалтерський облік та податкову
звітність в Україні" бухгалтерський
облік господарських операцій в Україні
ведеться на підставі первинних
документів, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи складаються під час
здійснення господарської операції, або
безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Разом з тим, товарно-транспортні
накладні не є документами первинного
бухгалтерського обліку, на підставі
яких здійснюється оприбуткування
товару, та не є єдиними та безумовними
документами, що підтверджують факт
придбання товару.

В даному випадку первинними
документами, що підтверджують
фактичність господарських операцій
між ТОВ ВКП "Котлогаз" та ТОВ "ФЕСТ-ГРУП"
є видаткові та податкові накладні.

З огляду на викладене, та з
урахуванням того, що
товарно-транспортні накладні та
сертифікати якості не є документами
первинного бухгалтерського обліку та
суворої звітності, на підставі яких
проводиться оприбуткування
поставленого товару та не являються
єдиними та безумовними документами, що
підтверджують факт придбання або
продажу товарно-матеріальних
цінностей, відсутність окремих
документів, а так само помилки у їх
оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Враховуючи вищенаведене, суд
прийшов до висновку, що результати
вищезазначених господарських операцій
в повному обсязі було відображено в
бухгалтерському та податковому
обліках позивача, що не заперечується
відповідачем, і правомірно сформовано
податковий кредит з урахуванням цих
операцій на підставі належних
первинних документів.

Судом встановлено зміни у структурі
активів позивача, які підпадають під
визначення господарської операції у
розумінні ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", осіб які приймали
участь у проведенні зазначеної
господарської операції, а відтак і
реальність їх проведення, а доводи
відповідача щодо нереальності
вказаних господарських операцій не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду.

З огляду на норми ст. 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини", згідно якої суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію про
захист прав людини та основоположних
свобод та практику Європейського суду
з прав людини, суд вважає за необхідне
врахувати також практику
Європейського суду з прав людини
(надалі - Суд) по розгляду податкових
спорів.

Так, по справі "Інтерсплав проти
України" від 09.01.2007 у питанні "підозри"
податкових органів використання
платниками податків фіктивних
компаній для отримання податкового
кредиту, Суд вказує на те, що
повноваження державних органів мають
рамки визначеності, які обмежують
широкі межі оцінки того, що складає
публічні інтереси держави.

У п. 38 цього рішення Суд зазначив, що на
його думку, коли державні органи
володіють будь-якою інформацією про
зловживання у системі ПДВ, що
здійснюються конкретною компанією,
вони можуть вжити відповідних заходів
з метою запобігання або усунення таких
зловживань. Однак, Суд на прийняв
зауваження Уряду щодо загальної
практики з відшкодування ПДВ за
відсутності будь-яких ознак, які б
вказували на те, що заявник був
безпосередньо залучений до таких
зловживань.

Таким чином Суд виходить з того, що
держава в особі податкових органів
може і повинна вживати заходів для
недопущення та/або зупинення
зловживань у податкових відносинах,
але покладення відповідальності на
платника податку, який добросовісно
виконав свої зобов'язання перед
бюджетом і виконав всі передбачені
національним законодавством умови для
формування податкових показників
(податкового кредиту, валових витрат)
тільки на тій підставі, що податковий
орган не встановив сплати ПДВ з боку
постачальника та/або його контрагентів
у ланцюгу, за умови відсутності
шахрайських дій з боку перевіряємого
платника, є порушенням прав останнього.

По справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
від 22.01.2009 Суд у своєму рішенні
зазначив, що платник податків не
повинен відповідати за наслідки
невиконання постачальником своїх
зобов'язань зі сплати податків і як
наслідок повторно сплачувати ПДВ (прим.
суду - сплачений постачальнику як
непрямий податок в ціні поставлених
товарів, робіт чи послуг) та штрафні
санкції. На думку Суду такі вимоги є
надмірним тягарем для платника
податку, що порушує справедливий
баланс, який повинен підтримуватися
вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту права власності
(критерій пропорційності).

Також, суд дійшов висновку, що КОДПІ
було порушено критерій
"добросовісності", який вимагає від
суб'єкта владних повноважень діяти
добросовісно, тобто з щирим наміром
щодо реалізації владних повноважень та
досягнення поставлених цілей і
справедливих результатів.

Таким чином, висновки перевірки
позивача щодо нереальності
взаємовідносин із ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду. Інших порушень
правил формування податкового кредиту
відповідачем не наведено, а судом не
встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що висновки акту не
відповідають дійсним обставинам
справи та не ґрунтуються на вимогах
закону, а оскаржуване податкове
повідомлення - рішення було винесено
відповідачем без урахування всіх
обставин, які мали значення для його
прийняття, тобто необґрунтовано, а тому
є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю " Виробничо
- комерційне підприємство " Котлогаз "
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення від
31.07.2014 року № /1504, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в
загальному розмірі 69 102,51 грн, з яких за
основним платежем в розмірі 46 068,34 грн,
застосовано штрафні санкції в розмірі
23 034,17 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (,
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Красіна, буд. 76) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю " Виробничо
- комерційне підприємство " Котлогаз "
(, вул. Леонова, 5, м.
Кременчук, 39600) судовий збір в розмірі
182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні
сімдесят копійок), сплачений згідно
платіжного доручення № 322 від 10.10.2014
року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 05
грудня 2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько