Справа № 295/10672/14-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого судді Кузнєцова
Д.В.,

при секретарі судового
засідання Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Богунського районного
суду м. Житомира справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Богунського районного суду м.Житомира
із позовом до Підрозділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області в якому із урахуванням
уточнених вимог просила суд поновити
строк на оскарження постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 24.03.2011 року; визнати неправомірними
дії державного виконавця Голубович Н.П.
щодо виконання рішення суду від 24.12.2009
року та скасувати постанову державного
виконавця підрозділу примусового
виконання Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області від 24.03.2011 про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-а-947/08
від 26.03.2010 року.

В обґрунтування вимог позову
посилається на порушення відповідачем
положень ст.ст. 20, 49, 76 Закону України
«Про виконавче провадження». Зазначає,
що державний виконавець не вжив всіх
необхідних заходів до виконання цього
рішення, тому змушена звернутися із
даним позовом до суду, а посилання на
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» є безпідставним, оскільки
даних про застосування до боржника
штрафних санкцій чи інших заходів,
передбачених статтею 87 цього Закону,
відповідач не надав, не наклав арешт на
майно боржника та його грошові рахунки,
не наклав арешт на його інші кошти, що є
порушенням закону. Зазначив, що рішення
суду до даного часу не виконано, а тому
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження не може бути
визнана обґрунтованою.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити. Представник позивача
надіслав на адресу суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні позову, надала відповідні
письмові заперечення. В обґрунтування
своїх заперечень представник
відповідача зазначила, що позивачем
пропущений строк для звернення до суду
із адміністративним позовом, а
державним виконавцем було вчинено всі
наданих йому законодавством України
дій для виконання судового рішення,
зокрема двічі накладено на боржника
штрафні санкції, направлено до
прокуратури м. Житомира подання про
притягнення до кримінальної
відповідальності винних службових
осіб за невиконання судового рішення. У
зв’язку із тим, що виконати рішення без
участі боржника неможливо, державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-а-947/08 від 26.03.2010 року.

Ухвалою Богунського районного суду
м.Житомира від 03.10.2014 року замінено
відповідача по справі – Підрозділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на належного
відповідача – Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, оцінивши
надані сторонами докази, оглянувши
матеріали справи №2-а-947/08 приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.12.2009 року
в справі №2-а-947/08 був задоволений
частково позов ОСОБА_1 та серед іншого
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира
перерахувати та виплатити позивачу
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до вимог ст. 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв’язку із тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням», встановивши зазначену
доплату в розмірі прожиткового
мінімуму на відповідний період для
дітей віком до шести років, починаючи з
09.07.2007 по 31.12.2007 року, а також 3 927,60 грн.
допомоги при народженні дітей.

26.03.2010 року Богунським районним судом
м.Житомира був виданий виконавчий лист
по справі (а.с. 14).

30.03.2010 року було відкрито виконавче
провадження ВП № 18340075 з примусового
виконання виконавчого листа №2-а-947/08
(а.с.62).

Постановою державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Житомирській області від
24.03.2011 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-а-947/08 було закінчено на
підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження" з посиланням на
те, що виконати рішення без участі
боржника неможливо, на боржника
накладено штрафи відповідно до ст. 89
Закону України "Про виконавче
провадження" та внесено подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом
(а.с.9).

Частинами 1, 2 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) – це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі – рішення). Як
встановлено положеннями ч.2 ст.1 Закону
України "Про державну виконавчу службу"
завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом. Система органів
державної виконавчої служби визначена
у статті 2 цього Закону.

Згідно ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачений обов`язок
державного виконавця здійснювати
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про закінчення виконавчого
провадження була прийнята державним
виконавцем з посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження", а саме, у зв`язку з
поверненням виконавчого документа до
суду через неможливість виконання
рішення без участі боржника, тобто, у
випадку, передбаченому частиною
третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до п.11 ст.49 Закону України
"Про виконавче провадження" (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин), виконавче провадження
підлягає закінченню у випадку
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у 3-денний строк надсилається
сторонам та суду, який видав виконавчий
документ.

Частиною 3 статті 75 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника –
фізичну особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу – від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, Законом України "Про
виконавче провадження" чітко
передбачено послідовність дій
державного виконавця, що має
передувати закінченню виконавчого
провадження за п.11 ст.49 даного Закону.

Судом встановлено, що державними
виконавцями підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС Головного
управління юстиції у Житомирській
області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.08.2010 та 21.10.2010
року відповідно виносились постанови
про накладення штрафу на боржника у
розмірах 340 та 680 грн. (а.с. 16)

Також судом встановлено, що
24.03.2011 року державним виконавцем
Голубович Н.П. було складено подання
(повідомлення) в порядку ст.ст. 75, 89
Закону України "Про виконавче
провадження" (а.с. 15).

Однак, як свідчать письмові докази,
державним виконавцем не вжиті вичерпні
заходи щодо виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.12.2009 року
в справі №2-а-947/08, а висновок
відповідача про закінчення
виконавчого провадження є передчасним
та необґрунтованим виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Майже аналогічна за змістом норма
відображена у ст. 14 КАС України, згідно
якої постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до положень ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження – із заявою
про відстрочення або розстрочення
виконання, змін чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Суд відмічає, що відповідач не
скористався своїм правом, відповідно
до наведеної норми КАС України, та не
звертався до суду із поданням про
відстрочення або розстрочення
виконання, або зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Натомість, відповідачем
передчасно було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС
України, яка зобов'язує суд
застосовувати принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини (у
тексті також – Суд).

Так, в своєму рішенні "Кечко проти
України" Суд констатував, що не приймає
аргумент Уряду щодо відсутності
бюджетних асигнувань, оскільки органи
державної влади не можуть посилатись
на відсутність коштів, як на причину
невиконання своїх зобов'язань.

В рішенні "Войтенко проти України" Суд
знову повторює, що ефективний доступ до
суду включає право на те, щоб рішення
суду було виконане без невиправданих
затримок. Проте, затримка виконання
судового рішення на період, що є
необхідним для вирішення проблем
публічного порядку, може у виняткових
випадках бути виправдана. Суд допускає,
що асигнування на виплату державних
боргів може спричинити певні затримки
у виконанні рішень з бюджету Уряду. Тим
не менше, Суд вирішує, що не
передбачивши таких асигнувань
протягом трьох років підряд,
держава-відповідач не виконала своїх
зобов'язань за статтею 6 параграфу 1
Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду доказів,
які б свідчили про те, що ним до
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження, були вжиті
всі заходи, спрямовані на виконання
рішення суду. Окрім цього, із винесених
державними виконавцями документів, і
зокрема постанови про закінчення
виконавчого провадження від 24.03.2011
року, не вбачається якими чинниками
було викликано невиконання судового
рішення з боку боржника.

Суд відмовляє повивачу в задоволенні
його позовних вимог в частині визнання
неправомірними дій державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень ДВС Головного
управління юстиції в Житомирській
області ОСОБА_3 щодо виконання рішення
Богунського районного суду від 24.12.2009
року, оскільки як вбачається із
матеріалів справи №2-а-947/08, в цей день
за наслідками розгляду скарги на
постанову Богунського районного суду
м. Житомира від 19.11.2008 року Київським
апеляційним адміністративним судом
була винесена своя постанова по справі,
на підставі якої і видався потім
виконавчий лист.

Решту ж вимог позивача суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1, 2, 11, 49, 75, 89 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 7-11, 71, 181,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження
постанови від 24.03.2011 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-а-947/08.

Постанову державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області ОСОБА_3 від 24.03.2011
року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-а-947/08, виданого
Богунським районним судом м. Житомира
26.03.2010 року, скасувати.

Зобов'язати Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області провести усі необхідні
виконавчі дії, передбачені Законом
України "Про виконавче провадження"
щодо примусового виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.12.2009 року
у справі №22-а-41842/08 (у першій інстанції
№2-а-947/08).

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Богунський районний суд м. Житомира
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Д.В. Кузнєцов