Справа № 320/11722/14-а
Суддя: Васильцов О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.12.2014
Провадження № 2а/320/721/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до першого заступника
Херсонської митниці Міністерства
доходів та зборів України Єрьоменка
Володимира Володимировича про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області з адміністративним позовом до
першого заступника Херсонської
митниці Міністерства доходів та зборів
України Єрьоменка В.В. про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
21 серпня 2014 року відповідачем було
винесено постанову в справі про
порушення митних правил, згідно якої
позивача визнано винним в порушенні
митних правил, передбачених ч.2 ст.469
Митного кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500 (п'ятсот)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 8500 (вісім тисяч
п'ятсот) гривень 00 копійок.

У постанові зазначалось, що 23 квітня 2014
року о 20 годині на 500 кілометрі
автомобільної дороги Харків -
Сімферополь, інспектором ДПС ДАІ УМВС в
Херсонській області Денщиком В.С. був
зупинений автомобіль «BMW-318»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов №
НОМЕР_1, який керував ОСОБА_1, так як він
користувався автомобілем, митне
оформлення якого не закінчено, без
дозволу митного органу та вказано, що
позивач порушив вимоги ч.2 ст.469 Митного
кодексу України.

26 травня 2014 року до Херсонської митниці
Міндоходів надійшов лист Генічеського
РВ УМВС України в Херсонській області
від 08 травня 2014 року №45/5749, яким
надіслано матеріали ЄО №1469 від 23.04.2014
року відносно гр. України ОСОБА_1

Відповідно до інформації, отриманої з
ЦБД ЄАІС ДМСУ та витягу з АСМО
«Інспектор-2006», автомобіль «BMW-318»
реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов №
НОМЕР_1, ввезла на митну територію
України громадянка ОСОБА_2 (паспорт
НОМЕР_3) 08.04.2014 року у зоні діяльності
Львівської митниці Міндоходів. Про те,
що Херсонською митницею Міндоходів
України відносно гр. ОСОБА_1 був
складений протокол від 04 серпня 2014 року
про порушення митних правил за
ознаками, передбаченими ч.2 ст. 469
Митного кодексу України, він дізнався
одночасно з отриманням оскаржуваної
постанови.

Позивач звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області із адміністративним позовом, в
якому просив скасувати постанову про
порушення митних правил.

Постановою суду від 09 жовтня 2014 року
було скасовано постанову про
порушення митних правил за ч.2 ст. 469 МК
України відносно ОСОБА_1

Позивач у судове засідання не з'явився,
від нього надійшла заява про розгляд
справи без його участі.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3
надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце його
проведення, про причини своєї неявки не
повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідачем суду не подано доказів
щодо правомірності своїх дій, а саме
винесення постанови про порушення
митних правил, тому на підставі ч.6 ст. 71
КАС України, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що адміністративний позов слід
задовольнити повністю з наступних
підстав.

04 серпня 2014 року Державною митною
службою України був складений протокол
про порушення митних правил № 0100/50800/14,
в якому було зазначено, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення 26.05.2014 року
(а.с.12).

21 серпня 2014 року в.о. начальника
Херсонської митниці Міндоходів була
винесена постанова про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за
порушення митних правил за ч.2 ст. 469
Митного кодексу України та накладено
на нього стягнення у розмірі 500 (п'ятсот)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 8500 (вісім тисяч
п'ятсот) гривень 00 копійок (а.с.13).

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду від 09 жовтня 2014
року було скасовано постанову від 21
серпня 2014 про порушення митних правил
за ч.2 ст. 469 Митного кодексу України, яка
була ухвалена в.о. начальника
Херсонської митниці Міндоходів
відносно ОСОБА_1, у зв'язку з
процесуальним порушенням при її
ухваленні (а.с.7).

Херсонською митницею Міндоходів було
повідомлено гр. ОСОБА_1, що повторний
розгляд справи повинно було відбутись
30.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин (а.с.10).

30 жовтня 2014 року першим заступником
начальника Херсонської митниці
Міндоходів була повторно винесена
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за порушення митних
правил за ч.2 ст. 469 Митного кодексу
України та накладено на нього
стягнення у розмірі 500 (п'ятсот)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 8500 (вісім тисяч
п'ятсот) гривень 00 копійок (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 Митного кодексу
України розглядаються органами
доходів і зборів, адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а у разі розгляду
органами доходів і зборів справ про
триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469,
477-481, 485 Митного кодексу України, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України, суд
крім передбачених п.1-8 ч.2 ст. 162 КАС, може
прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню, так як згідно протоколу
№0100/50800/14 від 04.08.2014 ОСОБА_1 вчинив
правопорушення 23 квітня 2014 року, а
постанова у справі про порушення
митних правил була винесена 30 жовтня
2014, тобто поза межами шестимісячного
терміну, передбаченого ч.1 ст.467 Митного
кодексу України, для притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності, а тому є
всі передбачені законом підстави для
скасування постанови №0100/50800/14 від 30
жовтня 2014 року та у відповідності до ч.2
ст.162 КАС закрити провадження у
адміністративній справі, у зв'язку із
закінченням строку притягнення до
відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 9-11, 41, 70-71, 158-163 КАС України, ч.1
ст. 467 Митного кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до першого заступника Херсонської
митниці Міністерства доходів та зборів
України Єрьоменка Володимира
Володимировича про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил - задовольнити у повному
обсязі.

Постанову в справі про порушення
митних правил №0100/50800/14 від 30 жовтня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та
накладення стягнення в виді штрафу в
розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот гривень)
гривень 00 копійок - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний
Запорізької області суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: