Справа № 380/1849/14-а
Суддя: Архангельський А. М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 380/1849/14-а
Провадження № 2-а/380/26/14
Постанова

іменем
України

27 листопада 2014 року Тетіївський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.,

з участю адвоката ОСОБА_1 на
стороні позивача та представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тетіїв
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тетіївському районі про визнання
протиправним рішення Управління
Пенсійного фонду України у
Тетіївському районі про відмову у
призначенні пенсії за вислугою років
та зобов’язати Управління Пенсійного
фонду України у Тетіївському районі
призначити таку пенсію з 09.09.2014 року,

встановив:

ОСОБА_3 (далі Позивач) звернулася до
суду з адміністративним позовом, в
якому просить визнати протиправним
рішення Управління Пенсійного фонду
України у Тетіївському районі (далі
Відповідач) про відмову у призначенні
пенсії за вислугою років № 778 від 18.08.2014
року та зобов’язати Відповідача
призначити таку пенсію.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона
більше 30 років безперервно працювала в
закладах освіти вчителем, вихователем
та заступником директора школи з 04.05.1984
року по 18.08.2014 року.

В силу вищезазначених обставин та
відповідно Закону України "Про
пенсійне забезпечення" (далі Закону)
Позивачка має право на пільгову пенсію
за вислугу років не залежно від віку та
при стажі роботи не менше 25 років.
Проте, коли вона 09.09.2014 року звернулася
до Відповідача з заявою про
призначення відповідно законодавства
пільгової пенсії, відповідач в супереч
вимогам вищевказаного Закону
незаконно відмовив в такому
призначенні. При цьому пославшись у
відповіді від 18.09.2014 року на те, що
нібито в книзі наказів Стадницького
НВО ”ЗОШ1-111 ступенів дитячий садок”
допущені виправлення різними чорнила в
наслідок чого не зарахована в стаж її
робота з 27.08.2004 року по 05.09.2011 року,
оскільки на думку Відповідача вона
працювала за вказаний період тільки на
посаді заступника директора, що не дає
їй право на пільгову пенсію. Позивачка
вважає, що винесене відповідачем
рішення є протиправним та порушує її
права, оскільки виконання роботи
вихователя з повною ставкою в її
трудовій книжці, в наказах
Стадницького НВО ”ЗОШ1-111 ступенів
дитячий садок”, довідці Відділу освіти
Тетіївської райдержадміністрації про
заробітну плату та тарифікаційних
списках.

Позивачка та її представник адвокат
ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та
вважають, що відповідно ст.55 п."е" Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
Позивачка має право на пільгову
пенсію, всі необхідні дані для
призначення пільгової пенсії записані
в трудовій книжці та інших документах.

Представник Управління Пенсійного
фонду України у Тетіївському районі
ОСОБА_2 проти позову заперечує, пояснив
суду, що пільгову пенсію позивачу не
призначено через допущену помилку в
записі в трудовій книжці та виправлень
в ній різними чорнилами.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, його
представника, представника
відповідача та дослідивши письмові
докази вважає, що позовна заява
обґрунтована, виходячи із слідуючого.

Так, в судовому засіданні установлено,
що Позивач безперервно працювала в
закладах освіти, спочатку в
Стадницькій середній школі, а після
зміни назви в 2002 році в Стадницькому
НВО ”ЗОШ1-111 ступенів дитячий садок”
вчителем, вихователем та заступником
директора школи з 04.05.1984 року по 18.08.2014
року. Вважаючи, що вона має право на
пільгову пенсію за вислугою років,
оскільки про працювала педагогом
більше 25 років, Позивачка 09.09.2014 року
звернулася до Відповідача з заявою про
призначення такої пенсії. Проте,
рішенням Відповідача № 778 від 18.09.2014
року їй було відмовлено у призначенні
такої пенсії з тих підстав, що в
документах з 2004 року по 2011 рік відсутні
належно оформлені дані про виховну
роботу Позивачки. Також судом
встановлено, що Позивачка відповідно
тарифікаційних списках за 2003,2004,2006,2007,
2008-2011 роки працювала в Стадницькому
НВО ”ЗОШ1-111 ступенів дитячий садок” на
посаді вихователя з повною ставкою та
заступником директора з ставкою у
розмірі 0.25 відсотка.

Установлені обставини
підтверджуються: поясненнями
Позивачки та її представника, копією
трудової книжки (а.с.7-10), копією рішення
відповідача від 18.09.2014 року (а.с.13),
актом №157 від 16.09.2014 року (9а.с.15),
довідкою Стадницького НВО ”ЗОШ1-111
ступенів дитячий садок” №84 від 04.09.2014
року, довідкою Відділу освіти
Тетіївської РДА №01-33/747 від 31.10.2014 року
(а.с.19), оглянутими в судовому засіданні
тарифікаційними списками за
2003,2004,2006,2007, 2008-2011 роки (а.с.).

Аналізуючи установлені обставини, суд
вважає, що при вирішенні питання про
призначення пільгової пенсії Позивачу,
Відповідач порушив норми Закону
України "Про пенсійне забезпечення" та
Постанову Кабінету Міністрів України
№ 637 від 12.08.1993 року із змінами і
доповненнями про затвердження
"Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній".

Так відповідно ст.52 Закону право на
пенсію за вислугу років мають
працівники освіти, охорони здоров’я, а
також соціального забезпечення, які в
будинках-інтернатах для пристарілих та
інвалідів і спеціальних служб
безпосередньо зайняті обслуговуванням
пенсіонерів та інвалідів, відповідно
до пункту ”е” ст.55., в якій зазначено,
що право на пенсію за вислугу років
мають працівники освіти, охорони
здоров’я та соціального забезпечення
при наявності спеціального стажу
роботи від 25 до 30 років за переліком, що
затверджується у порядку, який
визначений Кабінетом міністрів
України, незалежно від віку.

Так, відповідно ст.61 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Разом з тим п.1
"Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній” зазначено,
що за відсутністю трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання , а також архівними
установами. Пунктом 3 зазначеного вище
порядку передбачено, що за відсутності
трудової книжки, в також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться
неправильності чи неточні записи про
періоди роботи, для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки із наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення. Характеристики, письмові
трудові угоди і угоди про їх виконання
та інші документи, які містять
відомості про періоди роботи.

На думку суду вищезазначених обставин
при вирішення заяви Позивачки про
призначення пенсії зв вислугою років
Відповідач не врахував.

В судовому засіданні встановлено, що
Позивач 09.09.2014 року звернулася до
Відповідача із заявою про призначення
їй пенсії за віком на пільгових умовах,
надавши при цьому: копію паспорту,
копію трудової книжки, довідки про
заробітну плату. Про те в задоволенні
заяви Позивачу було відмовлено.

На думку суду рішення Відповідача про
відмову в задоволенні заяви Позивача є
не законним виходячи із наступного.
Так, записами в трудовій книжці
підтверджується, що Позивач має
загальний трудовий стаж становить
більше 31 року з 26.09.1983 року по 05.09.2014 рік,
із якого безперервний стаж роботи
Позивача вихователем становить 30 років
з 04.05.2084 року по 18.08.2014 року. Крім того в
трудовій книжці в графі "Відомості про
роботу" зазначено, що Позивач
працювала в Стадницькому НВО ”ЗОШ1-111
ступенів піонервожатою, педагога
-організатора, учителем початкових
класів,, заступником директора по
виховній роботі, в тому числі з 1.09.2004
року по 05.09.2011 року. Також оглянутими в
судовому засіданні тарифікаційних
списках за 2003,2004,2006,2007,2008-2011 роки
працювала в Стадницькому НВО ”ЗОШ1-111
ступенів дитячий садок” на посаді
вихователя з повною ставкою та
заступником директора з ставкою у
розмірі 0.25 відсотка.

При таких обставинах Управління
пенсійного фонду України в
Тетіївському районі, діючи відповідно
ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 637 від 12.08.1993 року із змінами і
доповненнями про затвердження
"Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній" зобов’язано
було нарахувати Позивачу пенсію на
пільгових умовах.

Посилання представника Відповідача на
те, що Позивачу відмовлено в
призначенні пільгової пенсії в
зв’язку з неможливістю перевірки
первинних документів про роботу
вихователем, в зв’язку з дописами в
книзі наказів, не ґрунтується на
вимогах закону. Так, Закон України "Про
пенсійне забезпечення" та Постанова
Кабінету Міністрів України № 637 від
12.08.1993 року із змінами і доповненнями
про затвердження "Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній" однозначно
вказують, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка. Лише за відсутності трудової
книжки або відповідних записів у ній
трудовий стаж встановлюється іншим
порядком. Як встановлено в трудовій
книжці позивача зазначені всі
реквізити передбачені положенням про
ведення трудових книжок, але в запису
від 01.09.2004 року зазначено, що Позивача
переводять з посади вихователя на
посаду заступника директора
Стадницького НВО ”ЗОШ1-111 ступенів
дитячий садок” по дошкільному
вихованню. Суд вважає, що якщо при
розгляді заяви Позивачки у Відповідача
виник сумнів про її роботу вихователем,
а в трудовій книжці відсутні необхідні
записи або містяться неправильності чи
неточні записи про періоди роботи, то
відповідно закону для підтвердження
трудового стажу приймаються інші
докази, в тому числі тарифікаційні
списки, в яких зазначена посада
Позивачки та виконувана нею робота.
Оскільки Відповідач не виконав вимоги
закону то позовна заява підлягає
задоволенню.

Таким чином суд вважає, що при розгляді
даної справи доведено, що Позивач має
загальний трудовий стаж більше 31 року,
із яких більше 30 років працює
вихователем в закладах освіти, а тому
рішення Відповідача №778 від 18.09.2014 року
про відмову в призначенні Позивачу
пенсії на за вислугою років є не
законним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.104-106, ст. ст.158-164,167,171-2,186
КАС України, Закону України ”Про
пенсійне забезпечення ”, Законом
України ”Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування” суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тетіївському районі про визнання
протиправним рішення Управління
Пенсійного фонду України у
Тетіївському районі про відмову у
призначенні пенсії за вислугою років
та зобов’язати Управління Пенсійного
фонду України у Тетіївському районі
призначити таку пенсію з 09.09.2014 року
задовольнити.

Визнання протиправним рішення
Управління Пенсійного фонду України у
Тетіївському районі, викладене в
повідомленні від 26.09.2014 року №756 про
відмову у призначенні ОСОБА_3
дострокової пенсії за вислугою років
та зобов’язати Управління Пенсійного
фонду України у Тетіївському районі
призначити ОСОБА_3 дострокову пенсію за
вислугою років з 09.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Тетіївський районний суд
протягом десяти днів з дня її
оголошення.

Суддя
А.М.Архангельський.