Справа № 28585/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. справа № 2-а-143/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2010 р. у справі № 2-а-143/10 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дій та
зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 21
жовтня 2010 р. у справі № 2-а-143/10 ОСОБА_1
відмовлено в поновленні строку
звернення до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України
в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області .

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 21 жовтня 2010 р. у справі №
2-а-143/10, як незаконну, та направити
справу для продовження її розгляду.
Посилався на те, що про факт порушення
своїх прав їй стало відомо лише після
отримання ним відповіді на його заяву .
А тому, вважає, що про грубе порушення
своїх прав їй стало відомо тільки з
дати отримання вищевказаної відповіді.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 в поновленні
строку звернення до суду суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
перерахунок пенсії позивачу було
проведено в жовтня 2009 року, тому саме з
жовтня 2009 року він повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
якщо таке, на його думку, мало місце, так
як пенсія виплачується щомісячно.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Відповідно до матеріалів справи,
адміністративний позов ОСОБА_1 подав до
суду 20 жовтня 2010 року, ним заявлено
вимоги про визнання протиправними дій
відповідача при здійснення
перерахунку її пенсії з жовтня 2009 року
по жовтень 2010 року та зобов'язати
відповідача провести перерахунок
пенсії з жовтня 2009 року по жовтень 2010
року. Клопотання про поновлення строку
звернення до суду позивачем не
заявлялось.

21 жовтня 2010 року П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області постановлено ухвалу про
відмову ОСОБА_1 в поновленні строку
звернення до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України
в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області та позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.10).

З таким висновком суду колегія
суддів не погоджується, виходячи із
наступного.

Відповідно до ч.2 ст..99 КАС України
у редакції, що діяла на час звернення
ОСОБА_1 з позовом до суду, для звернення
до суду за захистом порушених справ
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав.

Згідно ст. 100 цього ж Кодексу,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Аналіз вищевказаних норм
свідчить про те, що під час вирішення
питання про відкриття провадження у
справі місцевим адміністративним
судам необхідно перевіряти додержання
строку звернення до суду.

У разі пропуску такого строку та
визнання вказаних особою причин
пропуску строку неповажними, місцевий
адміністративний суд повинен залишити
адміністративний позов без розгляду.

При цьому судам необхідно враховувати,
що предметом позову в категорії справ
щодо призначення, перерахунку, надання,
одержання пенсійних та усіх інших
соціальних виплат, є дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, пов'язані з соціальними
виплатами, які можуть бути регулярними,
періодичними, одноразовими, обмеженими
в часі платежами, тому судам необхідно
перевіряти строк звернення до суду
залежно від виду платежу та тривалості
періоду, за який виник спір.

Тобто, можливі випадки, коли в частині
вимог позовну заяву слід залишати без
розгляду (частина перша статті 100 КАС), а
в іншій частині -відкривати
провадження у справі.

Предметом позову, заявленого ОСОБА_1 до
суб'єкта владних повноважень, є
визнання його бездіяльності
протиправною щодо неналежного
нарахування соціальних виплат, що
носять регулярний( щомісячний)
характер та незабезпечення їх
помісячної виплати.

Якщо провадження у справі було
помилково відкрито за
адміністративним позовом, поданим із
порушенням строку звернення до
адміністративного суду, питання про
поновлення якого судом не
вирішувалося, і про пропуск строку
стало відомо у ході розгляду справи по
суті, суд першої інстанції повинен був
перевірити поважність причин пропуску
строку на звернення до суду і в разі
визнання їх неповажними, залишити
адміністративний позов без розгляду
лише в частині вимог, які заявлені поза
межами шестимісячного строку.

Враховуючи те, що позивач звернувся до
суду за захистом порушених прав 20
жовтня 2010 року, клопотання про
поновлення строку звернення до суду не
заявляв, його вимоги, заявлені поза
межами шестимісячного строку ( лише за
період з жовтня 2009 року по 19 квітня 2010
року включно) -підлягають залишенню без
розгляду.

Щодо позовних вимог, заявлених у
межах шестимісячного строку (по даній
справі -з 20 квітня 2010 року) - суд першої
інстанції повинен розглянути їх по
суті та прийняти відповідне рішення .

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а
ухвала суду -скасуванню частково, з
направленням справи до того ж суду для
продовження її розгляду.

При розгляді даної справи колегія
суддів користувалась положеннями,
викладеними в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
№ 1425/11/13-10 від 13.10.2010 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206
КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2010 р. у справі № 2-а-143/10 в частині
залишення без розгляду позовних вимог
за період з 20 квітня 2010 року - скасувати,
справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвалу П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2010 р. у справі № 2-а-143/10 в частині
залишення без розгляду позовних вимог
за період з жовтня 2009 року по 19 квітня
2010 року включно -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та в скасованій частині
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає провадженню по справі.

Ухвалу П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2010 р. у справі № 2-а-143/10 в частині
залишення без розгляду позовних вимог
за період з жовтня 2009 року по 19 квітня
2010 року включно може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів .

Повний текст ухвали виготовлено 07
червня 2011 року.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко