Справа № 132/637/13-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС у Вінницькій області про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
постановою Серії ВН1 № 216541 від 14.02.2013
року, складеною інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ ВМВ Слободиським О.І. на нього
було накладено адміністративне
стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді
сплати штрафу у розмірі 255 грн., за те, що
він 14.02.2013 року о 13 год. 10 хв. в м.Вінниці
по вул.Соборна, керуючи автомобілем
марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 здійснив рух в
зоні дії дорожного знаку 3.1 «рух
заборонено», чим порушив п.8.4. ПДР.

Вважає дії інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ ВМВ Слободиського О.І. про
накладення на нього адмінстягнення
протиправними, а постанову такою, що не
відповідає вимогам КУпАП, тому
звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не
з'явився, однак від нього надійшла
заява, відповідно до якої позивач
просив суд визнати дії інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ВМВ Слободиського О.І.
про притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними
та скасувати постанову про накладення
на нього штрафу в сумі 255 грн. та
розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився хоч належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи.

Відповідно до ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Серії ВН1 № 216541 від 14.02.2013
року, складеною інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ ВМВ Слободиським О.І. на
позивача було накладено
адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1
КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 255
грн., за те, що він 14.02.2013 року о 13 год. 10
хв. в м.Вінниці по вул.Соборна, керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1
здійснив рух в зоні дії дорожного
знаку 3.1 «рух заборонено», чим порушив
п.8.4. ПДР.

Дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, так як при
винесенні постанови інспектор не дав
належної оцінки і не вжив всіх заходів
для всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, не прийняв
до уваги усі пояснення позивача, щодо
відсутності з його сторони будь-яких
ознак порушень правил дорожнього руху.

Так, 14.02.2013 року о 13 год. 15 хв. позивач
керував автомобілем марки ВАЗ 21099 н.з.
НОМЕР_1 в м.Вінниці, на перехресті
вулиць Хмельницьке
шосе-Пирогова-Соборна, він був
зупинений інспектором ДПС, який вказав
позивачу на те, що він порушив вимогу
дорожного знаку «Рух заборонено».
Даний дорожній знак «Рух заборонено»,
при русі з вулиці Пирогова на вулицю
Соборна, де його було зупинено,
відсутній. Знак «Рух заборонено»
встановлений при русі по вул.
Хмельницьке шосе - Соборна. Позивач не
міг бачити, що там стоїть знак. До того
ж, дорожній знак розміщений відносно
вулиці Пирогово, таким чином, що його
не можливо помітити. Дану обставину
позивач повідомив інспектору ДПС,
проте вона була ним проігнорована і
відповідно вона не була врахована при
винесені оскаржуваної постанови.

При винесенні даної постанови не
були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що
визначає права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
а саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, наданих йому
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Однак, дані вимоги закону також
були проігноровані інспектором при
винесенні постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не довів правомірність свого
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 167, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ВМВ Слободиського О.І.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серія
ВН 1 № 216541 від 14.02.2013 року про
накладення штрафу в сумі 255 грн. на
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: