Справа № 182/4637/14-а (2-а/0182/179/2014)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року справа №
182/4637/14-а (2-а/0182/179/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги 1.Управління
пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі 2.Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на
постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року у справі
№182/4634/14-а; 2-а/0182/179/2014 за позовом ОСОБА_1
до про 1.Управління пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі 2.Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
(далі по тексту - відповідач 1 ),
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
(далі по тексту - відповідач - 2 ), в якому
просив

- визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі у призначені та виплаті
пенсії ОСОБА_1;

- визнати протиправним і незаконним
рішення № 7 про результати розгляду
заяви позивача, прийнятого 22.11.2012 року
Комісією з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право для
призначення пенсії на пільгових умовах
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області.

- зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області призначити
та виплачувати позивачу пенсію на
пільгових умовах згідно «Списку 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість на яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах» з 26.01.2011 року. (а.с.2-6)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що він звернувся до
УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському
районі для оформлення пенсії за віком
на пільгових умовах, оскільки має
загальний стаж більше 25 років, більше
12,5 років стажу за шкідливими умовами
праці за Списком № 2 та досяг 55-річного
віку

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року у справі
№182/4637/14-а; 2-а/0182/179/2014 позовну заяву
задоволено повністю. (суддя -Шестакова
З.С.) (а.с.40-42)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що у позивача є
необхідний стаж для призначення пенсії
на пільгових умовах.

Відповідач 1 - Управління пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі, не погодившись
з вищезазначеною постановою суду
першої інстанції у даній
адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року у справі
№182/4637/14-а; 2-а/0182/179/2014 та відмовити в
задоволенні позовної заяви в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач - 1 зазначає, що
пільговий стаж позивача складає 1 рік 8
місяців, що є недостатнім для
призначення пенсії на пільгових умовах
по Списку № 2.

Відповідач 2 - Головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року у справі
№182/4637/14-а; 2-а/0182/179/2014 та відмовити в
задоволенні позовної заяви в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач - 2 зазначає, що в
трудовій книжці позивача відсутні
відомості, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, а саме, не
зазначено характер виконуваної роботи
та те, що ОСОБА_1 працював повний
робочий день на роботах передбачених
за Списками № 2.

Позивач та відповідачі, кожен окремо,
про дату, час і місце розгляду справи
повідомлялися у встановленому порядку,
своїх представників для участі у її
розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційних скарг, кожен окремо,
та матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги задоволенню не підлягає з
огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 14 вересня 2012 року звернувся до
управління пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області з заявою
про призначення пенсії на пільгових
умовах.(а.с. 32,40)

Листом відповідача від 12.12.2012 року №
20201/05-06 відмовлено у призначені пенсії
на пільгових умовах посилаючись на те,
що у позивача відсутній необхідний
стаж.(а.с.32)

Відповідно до трудової книжки, позивач:

- 22 липня 1974 року був прийняти в БУ -121
електрозвариником 4 - го розряду, 25
жовтня 1974 року звільнений у зв'язку з
призовом до Радянської Армії, де
проходив службу до 10 листопада 1976 року,

- 21 січня 1977 року прийнятий в
Криворізьке спеціальне управління
«Криворіжстальконструкція»
електрозварником ручного зварювання 4
розряду, 19 липня 1977 року був звільнений
за власним бажанням

- 04 вересня 1978 року був прийнятий в
Нікопольське БУ тресту
«Дніпродомнаремонт» електрозварником
п'ятого розряду, 11 лютого 1981 року був
звільнений за власним бажанням,

- 10 березня 1981 року прийнятий
електрозварником 5 розряду на
Каменській Машинобудівельний завод, 22
липня 1981 року звільнений за власним
бажанням

- 13 серпня 1981 року прийнятий в
Кіровське ПГО СРСР електрозварником
будівельної дільниці геологічної
партії 5 розряду,13 листопада 1981 року
звільнений за власним бажанням;

- 11 грудня 1981 року прийнятий в
Нікопольський завод будматеріалів
електрозварником 5 розряду, 01 серпня 1984
року присвоєнний 6 розряд, 01 вересня 1987
року переведений водієм КрАЗу 3 класу в
цех кар'єр, де працював до 28 лютого 1989
року

- 24 вересня 1993 року був прийнятий в
будівельне управління № 34 Ямало -
Ненецького автономного округу
електрозварником 5 розряда, 06 грудня 1993
року звільнений за згодою сторін;

- 16 лютого 1994 року прийнятий в
будівельне управління № 34 Ямало -
Ненецького автономного округу
електрозварником 5 розряду, 06 вересня
1994 року звільнений за згодою сторін

- 18 листопада 1994 року прийнятий в
будівельне управління № 34 Ямало -
Ненецького автономного округу
електрозварником 5 розряда, 10 травня 1995
року звільнений за згодою сторін

- 07 жовтня 1996 року прийнятий в
будівельне управління № 34 Ямало -
Ненецького автономного округу
електрозварником 5 розряду,

- 15 липня 1997 року звільнений за власним
бажанням.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» право на пенсію
на пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п. 8 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію на пільгових умовах при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 100
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» застосовуються «Список
№1 производств, цехов, профессий и
должностей на подземных работах, на
работах с вредными условиями труда и в
горячих цехах, работа в которых дает
право на государственную пенсию на
льготных и в льготных размерах » і
«Список № 2 производств, цехов,
профессий и должностей на подземных
работах, на работах с вредными
условиями труда и в горячих цехах,
работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных и в
льготных размерах», затвердженні
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 № 1173.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 162 від 11 березня 1994 року «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах
встановлено, що професія
електрозварника відноситься до Списка
№2.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У п.1 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637
зазначено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Пунктом 20 вищезазначеного порядку
встановлено, що у випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Матеріали справи містять довідки, які
підтверджують факт того, що позивач у
період з 22 липня 1974 року по15 липня 1987
працював повний робочий день на посаді
електрозварника.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» перерахунок
призначеної пенсії у разі виникнення
права на її підвищення провадиться в
такі строки - з першого числа місяця, в
якому пенсіонер звернувся за
перерахунком пенсії, якщо відповідну
заяву з усіма необхідними документами
подано ним до 15 числа включно, і з
першого числа наступного місяця, якщо
заяву з усіма необхідними документами
подано ним після 15 числа.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів бере
до уваги ту обставину, що позивач не
надав суду жодних доказів на
підтвердження зазначеної ним дати, а
саме 27.01.2011 року, звернення до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі та Нікопольському районі з
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах.

Натомість, матеріали даної
адміністративної справи містять
докази того, що позивач звернувся з
відповідною заявою до відповідача-1
саме 14.09.2012 року (а.с. 32, 40).

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що позивач має
право на пільгову пенсію з огляду на
наявність необхідного стажу роботи.

Доводи апеляційних скарг відповідачів
по справі не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції невірно вирішено питання
щодо періоду з якого потрібно
задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з дати
звернення позивача до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі з заявою про
перерахунок від 14 вересня 2012 року.

Оскільки вказана заява подана до 15
числа відповідного місяця, то датою
перерахунку та видачі слід вважати
перше число поточного місяця.

Відповідно до ст. 201 КАС України,
підставою для зміни рішення суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосування норм
матеріального чи процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 160, 196, 198, 201, 205, 207 КАС України,
суд, -

ПОстановив:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року у справі
№182/4634/14-а; 2-а/0182/179/2014 - змінити.

Викласти абзац 5 резолютивної частини
рішення у наступній редакції:

«Виплачувати ОСОБА_1 призначену пенсію
з 01 вересня 2012 року та виплатити
заборгованість, що утворилась з 01
вересня 2012 року, з урахуванням раніше
виплачених сум».

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 20 листопада
2014 року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

З оригіналом згідно.

Помічник судді
Д.Є.Васіна