Справа № 692/262/14-а (2а/692/5/14)
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м.
Київ К/800/41959/14

Колегія Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого - судді: Олексієнка М.М.
(доповідач),

суддів: Бутенка В.І.,

Весельської Т.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської
області (далі - УПФ) про зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах
за касаційною скаргою представника
відповідача на постанову Драбівського
районного суду Черкаської області від
25 березня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 3 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом, відповідно до якого з
урахуванням уточнених позовних вимог
просила:

визнати протиправними дії УПФ від
10.12.2013 року щодо відмови у призначенні
їй пенсії на пільгових умовах;

зобов'язати відповідача призначити
пенсію на підставі пункту «д» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», зарахувавши до
пільгового стажу роботу дояркою з
01.01.1999 року по 31.05.1999 року, з 01.07.1999 року
по 30.09.1999 року, з 01.11.1999 року по 30.11.1999
року включно.

Посилалася на те, що УПФ незаконно
відмовило врахувати при призначенні
пенсії, відомості її трудової книжки та
архівної довідки про роботу дояркою в
колгоспі.

Постановою Драбівського районного
суду Черкаської області від 25 березня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 3 липня 2014
року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними дії УПФ від
10.12.2013 року щодо відмови у призначенні
ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах.
Зобов'язано відповідача призначити
ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах на
підставі пункту «д» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» як
доярці, зарахувавши пільговий стаж
роботи дояркою з 01.01.1999 року по 31.05.1999
року, з 01.07.1999 року по 30.09.1999 року, з 01.11.1999
року по 30.11.1999 року включно.

У касаційній скарзі представник
відповідача, з посиланням на порушення
норм матеріального та процесуального
права, допущені судами, просить рішення
судів попередніх інстанцій скасувати і
увалити нове про відмову в позові.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
касаційної скарги частково з
урахуванням наступного.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, рішенням УПФ від 10.12.2013 року
відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії
за віком згідно пункту «д» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Підставою для прийняття зазначеного
рішення, стала відсутність відомостей
про підтвердження виконання норм
обслуговування тварин за період роботи
дояркою з 01.01.1999 року по 31.12.1999 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що записи в трудовій книжці та
архівна довідка підтверджують її
роботу в колгоспі на посаді доярки і
виконанні норм обслуговування корів.

З висновком судів у частині визначення
способу захисту порушеного права
погодитися неможливо з наступних
підстав.

Умови, норми і порядок пенсійного
забезпечення громадян України із числа
осіб, які мають право на пенсію на
пільгових умовах, визначаються
законами України від 5 листопада 1991
року №1788-XII «Про пенсійне
забезпечення», від 9 липня 2003 року №
1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» (далі - Закони
№1788-XII, № 1058-ІV), постановами правління
ПФУ.

Відповідно до положень зазначених
нормативних актів, зокрема частини
п'ятої статті 45 Закону № 1058-ІV,
документи про призначення
(перерахунок) пенсії розглядає
територіальний орган Пенсійного фонду
та не пізніше 10 днів з дня їх
надходження приймає рішення про
призначення (перерахунок) або про
відмову в призначенні (перерахунку)
пенсії.

Аналіз вказаних нормативних актів
свідчить про те, що за результатами
заяви та доданих до неї документів,
пенсійний орган повинен ухвалити
рішення про призначення (перерахунок)
чи про відмову у призначенні
(перерахунку) раніше призначеної
пенсії.

УПФ на підставі звернення ОСОБА_2, з
яким вона звернулася у листопаді 2013
року, рішення про призначення або
відмову у призначенні пенсії не
приймало, а лише повідомило листом від
10.12.2013 року про відсутність підстав для
призначення пенсії, тому суди
попередніх інстанцій невірно обрали
спосіб захисту, визнавши дії
протиправними.

Виходячи зі змісту частини другої
статті 2 КАС України під діями суб'єкта
владних повноважень необхідно
розуміти активну поведінку цього
суб'єкта, яка може мати вплив на права,
свободи та інтереси фізичних чи
юридичних осіб.

Під бездіяльністю розуміється пасивна
поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
права, свободи чи інтереси фізичних або
юридичних осіб, в тому числі не
прийняття рішення у випадках, коди таке
рішення повинно бути прийнято
відповідно до вимог закону.

Отже, суд, в даному випадку, при обранні
способу захисту порушених права
позивачки, повинен був визнати
протиправною бездіяльність УПФ щодо
неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 про
призначення пенсії.

Крім того, повноваження суду при
вирішенні адміністративної справи
визначені статтею 162 КАС України.
Відповідно до пункту 2 частини першої
цієї норми у разі задоволення
адміністративного позову, суд може
ухвалити постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії. При
цьому, у випадку, коли закон встановлює
повноваження суб'єкта публічної влади
в імперативній формі, тобто його
діяльність чітко визначена законом, то
суд може зобов'язати відповідача
прийняти конкретне рішення чи вчинити
дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений
дискреційними повноваженнями, то суд
може лише вказати на виявлені
порушення, допущені при прийнятті
оскаржуваного рішення (дій), та
зазначити норму закону, яку відповідач
повинен застосувати при вчиненні
певної дії (прийнятті рішення) з
урахуванням встановлених судом
обставин.

Оскільки, як зазначалося вище, УПФ
рішення про призначення або відмову у
призначенні пенсії не приймало, тому
суд може лише зобов'язати розглянути
заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії у
відповідності до вимог, передбачених
частиною п'ятою статті 45 Закону № 1058-ІV,
та врахувати, що саме на УПФ покладено
обов'язок проведення перевірки
відомостей, наданих заявником.

Щодо рішень, які приймалися у 2010 році,
то вони не були предметом оскарження в
судах попередніх інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 220, 222, 229, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської
області задовольнити частково.

Змінити судові рішення Драбівського
районного суду Черкаської області від
25 березня 2014 року, Київського
апеляційного адміністративного суду
від 3 липня 2014 року в частині способу
захисту порушеного права ОСОБА_2.

Визнати протиправною управління
Пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської
області щодо неналежного розгляду
заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Драбівському районі
Черкаської області розглянути заяву
ОСОБА_2, з якою вона звернулася у
листопаді 2013 року, про призначення
пенсії на пільгових умовах.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, проте може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строки та в порядку,
встановленими статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді:
М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

Т.Ф. Весельська