Справа № 901/299/2012
Суддя: Гутич П.Ф. П. Ф.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 901/299/2012 року

22 лютого 2012 року
смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області, інспектора
ВДАІ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2
про визнання нечинною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АТ1 № 032880 від 08 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області, інспектора
ВДАІ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2
про визнання нечинною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АТ1 № 032880 від 08 листопада 2011 року, якою
він визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 ОСОБА_2 та на
нього накладено штраф в розмірі 425
гривень.

Позовна заява мотивована тим, що він
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що 08 листопада
2011 року о 09 год. на автодорозі
Богородчани –Гута 8 км., керував
транспортним засобом марки Мерседес 315,
д.н.з. НОМЕР_1, на вітровому склі якого
тріщина в районі склоочисників більше
50 мм та встановлено два додаткові
сидіння без відповідного погодження з
ДАІ. Вважає, що даного правопорушення
він не вчиняв. Цього числа він дійсно
рухався власним автомобілем на
вказаній ділянці руху. Коли він
виїжджав з дому, тріщини на вітровому
склі автомобіля не було. Вона
утворилася від удару камінця, який
вилетів на скло з-під колеса вантажного
автомобіля, який рухався попереду
нього. На момент зупинки транспортного
засобу він їхав до майстра, який мав
замінити пошкоджене скло. Додаткових
крісел він в автомобілі не
встановлював і їх на момент зупинки
транспортного засобу не було. Таке
пояснення він написав в протоколі про
адміністративне правопорушення. Не
дивлячись на його заперечення,
інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 ОСОБА_2. Оскільки
після складення протоколу інспектор не
вручив йому копії постанови, він
вважав, що його пояснення почуті і
інцидент врегульовано. 08 грудня 2011 року
поштовим зв'язком він отримав
постанову з відділу ДВС
Богородчанського районного управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з нього
штрафу в розмірі 850 грн. Просить
поновити строк звернення до суду та
задовольнити позов, оскільки постанова
не відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

В судове засідання представник
відповідача - У ДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області та
відповідач ОСОБА_2 не з’явилися. Про
час та місце розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Заслухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Згідно ст. 289 ОСОБА_2 скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі

пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо
якої винесено постанову може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження з відділу ДВС
Богородчанського районного управління
юстиції ОСОБА_1 отримав поштовим
зв’язком 08 грудня 2012 року. Позовну
заяву про оскарження копії постанови
ОСОБА_1 направив в суд 24 січня 2012 року,
що підтверджується поштовим штемпелем
на конверті.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно з ч.2 ст. 100 КАС України позовна
заява може бути залишена без розгляду в
ході судового розгляду справи.

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом 24 січня 2012
року. Він не подав жодних доказів, які
б підтвердили поважність причини
пропуску строку оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, тому ОСОБА_1 пропустив
встановлений ст. 289 ОСОБА_2 строк
звернення до суду за захистом своїх
прав, свобод та інтересів без поважних
на це причин. Підстав для поновлення
позивачу пропущеного строку звернення
до адміністративного суду суд не
вбачає. За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ
УМВС України в Івано-Франківській
області, інспектора ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 про
визнання нечинною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АТ1 № 032880 від 08 листопада 2011 року
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до Львівського апеляційного
адміністративного суду в порядку і
строки, передбачені ст. 186 КАС України:
позивачем - протягом 5 днів з дня її
проголошення, відповідачами - протягом
5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гутич П.Ф.