overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/18177/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.12.2014 року
№ 820/18177/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

представників позивача - Арутюнян М.А.,
Каплоух В.О.,

представника відповідача - Коваленко
М.В. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКБ-ОФ БРІГ" до
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ-ОФ БРІГ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про проведення перевірки позивача та оформлення її в наказ від 30.10.2014 року № 1847; скасувати наказ відповідача від 30.10.2014 року № 1847.

У судовому засіданні 03 грудня 2014 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю часу для ознайомлення з запереченнями та документами, поданими представником відповідача в судовому засіданні та підготовкою додаткових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну встановленого судом.

Враховуючи причини заявленого клопотання та обставини справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі, оскільки рішення суду має бути обґрунтованим та ухваленим на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в адміністративній справі.

Судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі призначити на 11.12.14 року о 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Мороко
Справа № 826/17292/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без 27 листопада 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда
Трейд»доДержавної податкової інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити
Товариство з обмеженою відповідальністю «Варда Трейд» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Про відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду телефонограмою від 13.11.2014 повідомлено уповноваженого представника ТОВ
«Варда Трейд» за довіреністю Громова
Д.С.

Крім того, копії зазначених ухвал представник позивача отримав 14.11.2014.

В судове засідання 19.11.2014 сторони не з'явилися. представник позивача про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось та відкладено розгляд справи на 27.11.2014.

Про відкладення розгляду справи уповноваженого представника позивача
Громова Д.С. 20.11.2014 повідомлено телефонограмою за номер НОМЕР_1, який був зазначений у позовний заяві.

Однак, у судове засідання 27.11.2014 позивач повторно не прибув.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда
Трейд» залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М. Кобилянський
Справа № 820/19283/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 р.
Справа № 820/19283/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до
Науково-виробничого підприємства
"Електроспецтехнологія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області , звернувся до Науково-виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просить суд зупинити видаткові операції на рахунках Науково-виробничого підприємства «Електроспецтехнологія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 31064682); заборонити відчужувати ТОВ НВФ
«Електроспецітехнологія» майно; зобов'язати ТОВ НВФ
«Електроспецтехнологія» допустити податкового керуючого Основянської
ОДНІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області для опису майна у податкову заставу.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст. 107, 108, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до
Науково-виробничого підприємства
"Електроспецтехнологія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рубан В.В.
Справа № 825/3726/14
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року
Чернігів Справа № 825/3726/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Поліщук Л.О.,

за участі секретаря
Сірого І.О.,

за участі представника позивача
Чепурко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Успіх-Мена" до Державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у
Менському районі Чернігівської області Оліфіренко Марини Миколаївни про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони зможуть отримати копії постанови суду 09 грудня 2014 року після 16-00 год.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Успіх-Мена" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у
Менському районі Чернігівської області Оліфіренко Марини Миколаївни
№РВ-014 від 05.11.2014 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до
Державного земельного кадастру.

Зобов'язати Державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у
Менському районі Чернігівської області Оліфіренко Марину Миколаївну внести відомості до Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки площею 56,0500 га, що розташована на території Феськівської сільської ради Менського району
Чернігівської області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Л.О. Поліщук
Справа № 825/3822/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року
Чернігів Справа № 825/3822/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Смірнова О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у скороченому провадженні відповідно до статті 1832 КАС України.

Керуючись статтями 104-107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності під головуванням судді
Смірнової О.Є.

2. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку скороченого провадження.

3. Роз'яснити відповідачу, що у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

4. Справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною 3 статті 1832 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною 3 статті 1832 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Смірнова
Справа № 826/18606/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 01 грудня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою
Управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.Києва до Державного підприємства
"Науковий центр заповідної справи" про стягнення заборгованості,В С Т А Н О В И
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства
"Науковий центр заповідної справи" заборгованості сум фактичних витрат на виплату наукових пенсій в розмірі 1 443, 04
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва в позовній заяві відповідачем зазначає
Державне підприємство "Науковий центр заповідної справи", проте згідно даних
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним номером 20064338 зареєстроване Державне підприємство
"Біологічні ресурси України".
Таким чином, позивачу необхідно вказати належного відповідача у справі та надати докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами належному відповідачу.
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили шляхом надання уточнених позовних вимог. Виправлені недоліки повинні бути надані через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - 1.Залишити позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м.Києва без руху . 2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви. 3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А. Бояринцева
Справа № 9101/1315/2011
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. справа № 2а-1955/06

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2006 року у справі №2а-1955/09 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про порушення відповідачем законності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №2а-1955/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 лютого 2006 року.

Відповідно до ч.2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним адміністративним позовом 13 лютого 2006 року (а.с.1).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2006 року вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з невідповідності її вимогам ст. 106 КАС
України (а.с.4).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 20 лютого 2006 року подав на нього апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області
(а.с.6).

За результатами апеляційного провадження 30 березня 2006 року апеляційним судом Запорізької області було постановлено ухвалу, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а апеляційна скарга -без задоволення (а.с.17). Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції була оскаржена ОСОБА_1 в касаційному порядку, та за на наслідками розгляду якої Вищим адміністративним судом
України 04 липня 2007 року було постановлено ухвалу, якою залишено без змін ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 30 березня 2006 року про залишення без змін ухвали
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 лютого 2006 року (а.с.30-32).

19 січня 2009 року ОСОБА_1 знову звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 лютого 2006 року.

Проте, п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що у тому разі, коли у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили судові рішення, то суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 лютого 2006 року.

Керуючись ст. 109, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 лютого 2006 року у справі
№2а-1955/09 за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про порушення відповідачем законності.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.М.Нагорна
Справа № 826/18778/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 02 грудня 2014 року м.
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали до Державної фіскальної про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної фіскальної служби України про визнання протиправним наказу від 30.04.2010 №561-о, зобов'язання зарахувати до стажу державної служби час вимушеного прогулу з 11.06.2010 по 23.10.2014.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26.11.2014 відкрито провадження у
Державної фіскальної служби України про визнання протиправним наказу від 30.04.2010 №561-о, зобов'язання зарахувати до стажу державної служби час вимушеного прогулу з 11.06.2010 по 23.10.2014.
Позови ОСОБА_1 у даній справі та справі
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва є сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, отже суд вбачає наявними підстави для повернення
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд 1. Позовну заяву повернути позивачу. 2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на _______ аркушах.