Справа № 901/812/12
Суддя: Гутич П.Ф. П. Ф.
Дата ухвалення: 2012-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 901/812/12 року

28 квітня 2012 року
смт. Богородчани

Богородчанський районний
суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гутич П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 2-го взводу із ЗС при У
ДАІ УМВС в Івано-Франківській області
ОСОБА_2 про визнання протиправною та
скасування постанови серії АТ1 № 020799
про накладення адміністративного
стягнення від 28 березня 2012 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС 2-го взводу із ЗС при У
ДАІ УМВС в Івано-Франківській області
ОСОБА_2, в якому поставив питання про
визнання незаконною та скасування
постанови серії АТ1 № 020799 від 28 березня
2012 року, якою він визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав та пояснив, що
даного правопорушення не вчиняв. 28
березня 2012 року о 17 год. 35 хв. він,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
-21015, д.н.з. НОМЕР_1, в с. Старі
Богородчани, був зупинений працівником
ДПС. На його запитання про причину
зупинки інспектор відповів, що він під
час керування транспортним засобом
розмовляв по мобільному телефону,
тримаючи його в руці. На таку відповідь
він здивувався та пояснив, що він не
говорив по телефону під час руху, а
підняв слухавку після повної зупинки
транспортного засобу. Крім того,
інспектор чув, коли саме задзвонив
телефон. Крім нього в салоні автомобіля
також знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
були очевидцями даної події. Від
підпису в протоколі, дачі пояснення по
суті порушення, отримання копії
протоколу та копії постанови він не
відмовлявся, оскільки в його
присутності жодні процесуальні
документи інспектором ДАІ не
складалися, як і не був проведений
розгляд адміністративної справи. Про
наявність цих документів він дізнався
10 квітня 2012 року після отримання
поштовим зв’язком копії постанови з
ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області.
Свідків, які зазначені інспектором в
протоколі, не було. За таких обставин
вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.
Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку. Причини неявки суду
невідомі.

Заслухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
СА1 № 252149 від 28 березня 2012 року,
складеним ІДПС 2-го взводу із ЗС при У
ДАІ УМВС в Івано-Франківській області
ОСОБА_2, цього числа о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1
в с. Старі Богородчани, під час
керування транспортним засобом марки
ВАЗ –21015, н.з. АТ 60-26 АС, користувався
засобами зв’язку, тримаючи їх в руці,
чим порушив п. 2.9 «д»Правил дорожнього
руху.

Постановою інспектора ДАІ від 28
березня 2012 року на ОСОБА_1 накладено
штраф в розмірі 425 гривень.

Копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
отримав поштовим зв’язком 11 квітня 2012
року.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Суду не представлено доказів того, що
відповідачем належно виконані вимоги
ст.ст. 254, 285 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що 28 березня 2012 року вона
разом з ОСОБА_3 перебувала в автомашині,
якою керував ОСОБА_1 При керуванні
транспортним засобом ОСОБА_1 не
розмовляв по мобільному телефону. Він
відповів на дзвінок в присутності
працівника ДАІ після того, як зупинив
транспортний засіб. Жодних
процесуальних документів працівник
ДАІ після зупинки транспортного засобу
не складав і ОСОБА_1 не вручав. Інших
свідків події не було.

Аналогічні пояснення в судовому
засіданні дав свідок ОСОБА_3

Згідно з ст.280 КУпАП посадова особа при
розгляді справи зобов'язана з'ясувати,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні.

Відповідно до ст.71 КАС України,
обов'язок по доказуванню правомірності
свого рішення накладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідач будь-яких доказів
правомірності свого рішення суду не
представив.

За таких обставин суд вважає, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
є протиправною та підлягає скасуванню,
а провадження в справі –закриттю за
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ст.7, п.1 ст. 247, ст. ст. 254,285, п.3
ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163,171-2
КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС
2-го взводу із ЗС при У ДАІ УМВС в
Івано-Франківській області ОСОБА_2
серії АТ1 № 020799 від 28 березня 2012 року
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. на ОСОБА_1 визнати протиправною та
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його
діях події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
П.
Ф.Гутич