Справа № 816/4554/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

08 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4554/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Гіглава О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства "Автокразбанк"
в особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_1 про визнання протиправною та
скасування постанови, зобов'язання
зняти арешт з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року Публічне
акціонерне товариство "Автокразбанк" в
особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання
протиправною та скасування постанови,
винесеної державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак
О.В. 28.05.2014 в межах виконавчого
провадження №43209250 в частині
накладення арешту на предмет іпотеки, а
саме: будинку АДРЕСА_1 та оголошення
заборони на його відчуження, що
належить ОСОБА_1, зобов'язання зняти
арешт із вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2014 року позовну заяву залишено без
руху, у зв'язку з невідповідністю її
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Для усунення недоліків
встановлено строк до 04 грудня 2014 року.

04 грудня 2014 року позивачем усунуті
недоліки позовної заяви, що визначені
ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2014 року.

Таким чином, адміністративний позов
подано з додержанням вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України та поданий у строк,
встановлений законом.

Відповідно до положень частини 3 статті
181 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідачем у
справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби є відповідний орган
державної виконавчої служби, яким є
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області.

Згідно положень частин 1, 3, 4 статті 52
Кодексу адміністративного судочинства
суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного позову
до такого відповідача понесені
позивачем витрати відносяться на
рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, залучення другого
відповідача розгляд адміністративної
справи починається спочатку.

З метою недопущення затягування
розгляду справи, суд вважає за
необхідне поставити перед сторонами
питання про заміну первинного
відповідача на належного - управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в
адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк" в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ
Банк" до Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання
протиправною та скасування постанови,
зобов'язання зняти арешт з нерухомого
майна.

Зобов'язати сторони повідомити суд про
можливість заміни у справі первинного
відповідача на належного - управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області.

Запропонувати відповідачу до 17 грудня
2014 року надати до суду письмові
заперечення проти позову та докази в
обґрунтування заперечень.

Зобов'язати відповідача надати до суду
у строк до 17 грудня 2014 року:

- всі матеріали, що були або мали бути
взяті ним до уваги при прийнятті
рішення, з приводу якого подано позов;

- належним чином завірену копію
постанови Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області від 28.05.2014 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, винесеної у
виконавчому провадженні №43209250;

- належним чином завірені копії
матеріалів виконавчого провадження
№43209250 (оригінали мати при собі для
огляду в судовому засіданні).

Зобов'язати позивача надати до суду у
строк до 17 грудня 2014 року:

- письмові пояснення (з наданням
підтверджуючих документів) щодо
наявності у позичальника ПП "Експортер"
та його поручителя ОСОБА_1
заборгованості перед кредитором за
кредитним договором №27 від 25.04.2007
станом на дату розгляду справи.

Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі, разом з витягом
про їхні процесуальні права і
обов'язки.

Надіслати відповідачу та третій особі
без самостійних вимог на предмет спору
копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту
постановлення.

Суддя
О.В. Гіглава