Справа № 2а-1870/8377/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р.
справа № 2a-1870/8377/11

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Кононенко Є.Є.

представника позивача - Нємцева В.А.

представника відповідача - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу № 2a-1870/8377/11

за позовом комунального підприємства
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства

до Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства (КП ВУВКГ) звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення Конотопської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області від 08.06.2011
року №, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем в сумі
111320 грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями в сумі 27830 грн. Свої вимоги
мотивує тим, що податковий орган дійшов
помилкового висновку про відсутність у
позивача достатніх підстав для початку
нарахування податкової амортизації
основних засобів внесених до
статутного фонду засновником, при
придбанні безоплатно отриманих
основних фондів. На думку позивача, у
підприємства є всі необхідні підставі
для здійснення нарахування податкової
амортизації основних засобів внесених
до статутного фонду Конотопською
міською радою, як засновником.

Конотопська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, заперечуючи проти позову, свою
позицію обґрунтовує тим, що перевіркою
встановлено порушення позивачем вимог
пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.2.1 п. 8.2, пп. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств". Так, КП ВУВКГ
починаючи з другого кварталу 2010 року
здійснює нарахування амортизаційних
відрахувань на суму залишкової
вартості основних засобів, внесених до
статутного фонду, які в минулих
періодах були прийняті на баланс
підприємства на обслуговування на
безоплатній основі. Ці основні засоби
відображалися в балансі підприємства в
активі по рядку 031 "первісна вартість
основних засобів" (pax. 10 "основні засоби",
pax. 11 "Інші необоротні матеріальні
активи"), в пасиві балансу по рядку 330
"інший додатковий капітал" (pax. 424
"безоплатно отримані необоротні
активи"). Рішенням Конотопської міської
Ради від 30.12.2009 р. "Про формування
розміру статутного фонду" було
вирішено сформувати статутний фонд КП
ВУВКГ в сумі 14008261,89 грн. за рахунок
внеску власника у розмірі 11166633,23 грн.,
що складається із залишкової вартості
основних виробничих засобів, які
раніше були безкоштовно передані на
баланс підприємству, та за рахунок
майна первісною вартістю 2841628,66 грн.,
придбаного за власні кошти КП ВУВКГ.
Фактично, на виконання рішення сесії
внесення до статутного фонду позивача
Конотопською міською радою будь-яких
грошових коштів, матеріальних
цінностей чи інших необоротних чи
оборотних активів не здійснювалося.
Основні засоби, вартість яких була
віднесена на збільшення статутного
фонду в грудні 2009 року, були
безкоштовно передані в попередніх
звітних періодах на баланс водоканалу
для господарського використання
згідно відповідних рішень міської
ради, обліковувалися на
бухгалтерському рахунку 10 "Основні
засоби" і податкова амортизація не
нараховувалась, оскільки не понесені
витрати на придбання основних засобів
і при безоплатному отриманні основних
засобів згідно рішень міськвиконкому
підприємство керувалося положеннями
п.п. 4.2.15 ст. 4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", а
отже не включав вартість таких
основних засобів до валового доходу.

Представник позивача Нємцев В.А. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Сіренко І.С.
позов не визнала з підстав, викладених
у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
Конотопською міжрайонною державною
податковою інспекцією Сумської
області проведено планову виїзну
документальну перевірку комунального
підприємства виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. позивача,
за результатами якої складено акт від
24.05.2011р. № 198/23-3/05352716 (т.2 а.с. 131-146).

На підставі акту перевірки
Конотопською МДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 08.06.2011
р., яким КП ВУВКГ було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем в сумі
111320 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями в сумі 27830 грн. (т.2 а.с.151).

Донарахування податку на прибуток
податкова інспекція обґрунтовує тим,
що починаючи з II кварталу 2010 року
позивач, в порушення пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.2.1
п.8.2, пп.8.4.1 п.8.4 ст.8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(далі по тексту - Закон), здійснює
нарахування амортизаційних
відрахувань на суму залишкової
вартості основних засобів, прийнятих в
минулих періодах на баланс
підприємства на безоплатній основі.

Відповідно до пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин) під
терміном «амортизація» основних
фондів і нематеріальних активів слід
розуміти поступове віднесення витрат
на їх придбання, виготовлення або
поліпшення, на зменшення скоригованого
прибутку платника податку у межах норм
амортизаційних відрахувань,
установлених цією статтею.

За приписами пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону під
терміном «основні фонди» розуміються
матеріальні цінності, що призначаються
платником податку для використання у
господарській діяльності платника
податку протягом періоду, який
перевищує 365 календарних днів з дати
введення в експлуатацію таких
матеріальних цінностей та вартість
яких перевищує 1000 гривень і поступово
зменшується у зв'язку з фізичним або
моральним зносом.

Підпунктом 8.3.1 пункту 8.3 статті 8 Закону
встановлено, що сума амортизаційних
відрахувань звітного періоду
визначається як сума амортизаційних
відрахувань, нарахованих для кожного
із календарних кварталів, що входять до
такого звітного періоду. Сума
амортизаційних відрахувань кварталу,
щодо якого проводяться розрахунки
(розрахунковий квартал), визначаються
шляхом застосування норм амортизації,
визначених пунктом 8.6 цієї статті, до
балансової вартості груп основних
фондів на початок такого
розрахункового кварталу.

Рішенням Конотопської міської ради
від 30.12.2009 р. "Про формування розміру
статутного фонду КП ВУВКГ" було
сформовано статутний фонд КП ВУВКГ в
сумі 14008261,89 грн. за рахунок внеску
власника у розмірі 11166633,23 грн., що
складається із залишкової вартості
основних засобів, які раніше були
безкоштовно передані на баланс
підприємству та за рахунок майна
первісною вартістю 2841628,66 грн.,
придбаного за власні кошти КП ВУВКГ (т.1
а.с.25).

На підставі цього рішення позивачем
внесені та зареєстровані виконавчим
комітетом Конотопської міської ради
Сумської області 02.02.2010 р. за №
90003399 зміни до Статуту КП ВУВКГ від
25.06.2008 р. №150, згідно яких Статутний фонд
відповідно до установчих документів
утворюється власником (Конотопською
міською радою) та становить 14008261,89
грн.(т.1 а.с.24).

Обґрунтовуючи свої висновки,
відповідач зазначає, що на момент
здійснення перевірки у позивача не
було в наявності документів первинного
бухгалтерського обліку, які б давали
право на нарахування податкової
амортизації на об'єкт основних засобів,
а саме актів приймання-передачі
основних засобів та актів введення їх в
експлуатацію. На думку відповідача
нарахування при цьому позивачем
податкової амортизації є порушенням
податкового законодавства, що в свою
чергу є підставою для донарахування
позивачеві податкових зобов'язань з
податку на прибуток підприємств та
застосування до нього штрафних
(фінансових) санкцій.

Також в акті перевірки податковою
інспекцією зазначено, що позивачем
було включено до складу валових витрат
вартість ремонтів автотранспортних
засобів, які обліковуються на балансі
підприємства як безоплатно отримані в
господарське відання протягом
попередніх податкових періодів (до
01.01.2010р). Вказані транспортні засоби
передані КП ВУВКГ в грудні 2008 року
згідно рішення виконкому Конотопської
міської ради від 27.10.2008 року №393. Факт
здійснення передачі основних засобів
засвідчено наказом директора КП ВУВКГ
від 30.12.11р. №15 та актами
приймання-передачі транспортних
засобів: АЗЛК 214145, 1998 року випуску - акт
вводу в експлуатацію від 31.12.2008р. №27/1;
АТЕК-851, 1998 року випуску - акт вводу в
експлуатацію від 31.12.2008р. №27/2. Ремонтні
роботи виконувались приватними
підприємцями м. Конотоп на підставі
усних домовленостей та оформлялися
актами виконаних робіт.

Відповідно до підпункту 8.7.1 пункту 8.7
статті 8 Закону платники податку мають
право протягом звітного періоду
віднести до складу валових витрат
будь-які витрати, пов'язані з
поліпшенням основних фондів, що
підлягають амортизації, у сумі, що не
перевищує 10% сукупної балансової
вартості всіх груп основних фондів
станом на початок такого звітного
періоду. Витрати, що перевищують
зазначену суму, збільшують балансову
вартість груп 2, 3 і 4 чи окремих об'єктів
основних фондів групи 1 пропорційно
сукупній балансовій вартості таких
груп та таких окремих об'єктів основних
фондів групи 1 на початок
розрахункового кварталу.

На думку податкового органу, оскільки,
при придбанні безоплатно отриманих
основних фондів платник податків не
здійснює витрат, ці основні фонди не
підлягають амортизації відповідно до
підпунктів 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону. Отже,
положення підпункту 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону
щодо відображення у складі валових
витрат на поліпшення безоплатно
отриманих основних фондів не
застосовуються.

Такі висновки відповідача не
ґрунтуються на фактичних обставинах
справи та суперечать вимогам
законодавства, чинного на момент
виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пп.8.4.11 п.8.4 ст.8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» до придбання основних
фондів та нематеріальних активів
прирівнюються операції з включення
таких основних фондів та
нематеріальних активів до складу
статутного капіталу такої іншої особи,
із подальшим включенням основних
фондів до відповідних груп.

Згідно п.23 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 7 «Основні
засоби», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
27.04.2000р. №92, нарахування амортизації
здійснюється протягом строку
корисного використання (експлуатації)
об'єкта, який встановлюється
підприємством при визнанні цього
об'єкта активом (при зарахуванні на
баланс), і призупиняється на період
його реконструкції, модернізації,
добудови, дообладнання та консервації.

Пунктом 1.1 Статуту позивача
встановлено, що КП ВУВКГ створене в
результаті реорганізації шляхом
приєднання до нього комунальних
підприємств «Аквасервіс» та
«Стоксервіс» згідно з рішенням
Конотопської міської ради від 20.09.2005
року, у зв»язку з чим майно, яке
перебувало у користуванні приєднаних
підприємств, було прийняте позивачем
за актами від 31.01.2006 року.

Комунальні підприємства «Аквасервіс»
та «Стоксервіс» були створені згідно з
рішенням Конотопської міської ради від
29.07.2003 року, у відповідності до якого
вказаним підприємствам на
обслуговування були передані
водопровідно-каналізаційні об'єкти та
в безоплатне користування передане
майно, необхідне для обслуговування
водопровідно-каналізаційних об'єктів.

Крім того, частина майна, за рахунок
якого в подальшому був сформований
статутний капітал позивача, була
передача позивачеві на обслуговування,
в повне господарське відання згідно з
актами прийому-передачі на виконання
рішень Конотопської міської ради від
27.08.2007 року №295, від 26.11.2007 року №417 та
від 28.11.2007 року.

На підставі наказів директора КП ВУВКГ
прийняті основні засоби були введені в
експлуатацію.

Таким чином, все майно, за рахунок якого
згідно з рішенням Конотопської міської
ради від 30.12.2009 року був сформований
статутний фонд позивача, на момент
прийняття вказаного вище рішення вже
було передане позивачеві за актами
прийому-передачі, обліковувалось по
балансу і використовувалось позивачем
для виробничих потреб згідно з
цільовим призначенням та було введене
в експлуатацію у встановленому
законодавством порядку.

Зважаючи на викладене, позивачем були
складені Акти прийняття-передачі
(внутрішнього переміщення) основних
засобів (т.1, а.с.31-250, т.2, а.с.1-130). На
підставі вказаних Актів були здійснені
бухгалтерські проводки:

Д-т 42 К-т 46 - зменшено вартість
безоплатно отриманих необоротних
активів;

Д-т 46 К-т 40.1 - збільшено статутний
капітал;

про що відповідачем зазначено в акті
перевірки (т. 2 а.с.136).

Крім того, факт внесення основних
засобів до статутного фонду КП ВУВКГ
підтверджується Актом
прийому-передачі основних засобів від
30.12.2009 року, складеним на виконання
рішення Конотопської міської ради від
20.12.2009 року «Про формування розміру
статутного фонду КП ВУВКГ».

Відповідно до пп.4.2.15 п.4.2 ст.4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» до складу валового доходу
платника податку не включається
вартість основних фондів, безоплатно
отриманих таким платником з метою
здійснення їх експлуатації у випадках,
передбачених законодавством, у т.ч. у
разі отримання підприємствами
комунальної власності об'єктів
соціальної інфраструктури, зазначених
у підпункті 5.4.9 п. 5.4 ст. 5 Закону, що
перебували на балансі інших
підприємств та утримувалися за їх
рахунок.

Основні фонди, що отримуються у
випадках, передбачених цим підпунктом,
приймаються на баланс за балансовою
вартістю.

До прийняття Конотопською міською
радою рішення від 30.12.2009 року «Про
формування розміру статутного фонду КП
ВУВКГ», усе майно, яке в подальшому
передане до статутного фонду позивача,
перебувало у власності територіальної
громади міста Конотоп, що цілком
відповідає ч.3 ст.78 Господарського
кодексу України, згідно якої майно
комунального унітарного підприємства
перебуває у комунальній власності і
закріплюється за таким підприємством
на праві господарського відання або на
праві оперативного управління.

За приписами п.30 ч.1 ст.26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
до виключної компетенції міської ради
віднесено прийняття рішень щодо
відчуження відповідно до закону
комунального майна; затвердження
місцевих програм приватизації, а також
переліку об'єктів комунальної
власності, які не підлягають
приватизації; визначення доцільності,
порядку та умов приватизації об'єктів
права комунальної власності.

Відповідно до ч.4 ст.78 Господарського
кодексу України статутний капітал
комунального унітарного підприємства
утворюється органом, до сфери
управління якого воно належить. Розмір
статутного капіталу комунального
унітарного підприємства визначається
відповідною місцевою радою.

Керуючись вказаними нормами права,
Конотопська міська рада своїм рішенням
від 30.12.2009 року визначила розмір
статутного капіталу позивача та
механізм його формування.

Згідно п.п.14.1.49 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, який набрав чинності
на момент проведення перевірки,
дивіденди - платіж, що здійснюється
юридичною особою - емітентом
корпоративних прав чи інвестиційних
сертифікатів на користь власника таких
корпоративних прав, інвестиційних
сертифікатів та інших цінних паперів,
що засвідчують право власності
інвестора на частку (пай) у майні
(активах) емітента, у зв'язку з
розподілом частини його прибутку. До
дивідендів прирівнюється також платіж,
що здійснюється державним унітарним,
комерційним, казенним чи комунальним
підприємством на користь відповідно
держави або органу місцевого
самоврядування у зв'язку з розподілом
частини прибутку такого підприємства.

Враховуючи викладене, Конотопська
міська рада в обмін на майно, яке було
внесене до статутного капіталу
позивача, отримала емітовані позивачем
корпоративні права на відповідну суму.

Державна податкова адміністрація
України у своїх роз»ясненнях «Щодо
податкового обліку операцій з
основними фондами» від 14 грудня 1999 року
№1138/6/15-1116, від 20 грудня 1999 року №7236/6/15,
від 17 березня 2000 року №13264/6/5-1116,
зазначає, що внесок окремих об'єктів
основних фондів платника податку до
статутного фонду іншої юридичної особи
в обмін на її корпоративні права
відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» вважається продажем
товарів, а корпоративні права на які
здійснюється обмін основних фондів,
вважаються відповідною компенсацією.
Вищезазначені операції з обміну
основних фондів на корпоративні права
відображаються в податковому обліку
платників податків у відповідності до
пп. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Вказані роз»яснення з урахуванням
положень пп. 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» свідчать про те, що
операції з включення таких основних
фондів та нематеріальних активів до
складу статутного капіталу такої іншої
особи, із подальшим включенням
основних фондів до відповідних груп
прирівнюються до придбання основних
фондів та нематеріальних активів, що
давало позивачеві законні підстави для
нарахування, починаючи з II кварталу 2010
року податкової амортизації на
вартість основних засобів, за рахунок
яких був сформований статутний
капітал.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Конотопська ОДПІ, як суб'єкт
владних повноважень, не довела
правомірності податкового
повідомлення - рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає
за необхідне скасувати податкове
повідомлення-рішення Конотопської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області від 08.06.2011
року №.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов комунального
підприємства виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства до Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Конотопської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області від 08.06.2011
року №.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 8
грудня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар