Справа № 818/2990/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/2990/14

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 р. Справа № 818/2990/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

суддів – Соп’яненка О.М., Кравченка Є.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій № 000249 від 06 серпня 2014 р.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв, що належить Слобожанській філії ТОВ "Горобина" працівниками Головного управління Міндоходів у Сумській області складено акт № 6/21/37655248.

Позивач вважає рішення незаконним та необґрунтованим оскільки в акті перевірки зазначено, що перевіркою товарно-транспортних накладних встановлено, що підприємство протягом з квітня 2013 р. до лютого 2014 р. здійснювало реалізацію алкогольних напоїв суб’єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі. При цьому згідно звітів "Про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв", форма "1-ОА" (місячна), які подавала Слобожанська філія ТОВ "Горобина" реалізація в роздрібну торгівлю відсутня. Тобто звіти за період з квітня 2013 року по лютий 2014 року подавались з недостовірними відомостями про обсяги обігу алкогольних напоїв.

Крім того, позивач зазначає, що під час подання звітності було допущено помилки у поданні звіту, що спричинило подання звіту з недостовірними відомостями, але така ситуація виникла через відсутність детальних пояснень Державної фіскальної служби України щодо заповнення звіту.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 1700 грн.

Тобто, санкцією статті 17 цього Закону встановлена відповідальність за подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту та алкогольних напоїв, при цьому не передбачена можливість застосовування штрафу в розмірі 1700 грн. за кожен випадок подання відомостей з недостовірними даними.

Таким чином, подання звітності з недостовірними відомостями за період з квітня 2013 року по лютий 2014 року є триваючим правопорушенням ч. 3. ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до підприємства має бути застосована санкція у розмірі 1700 грн., як за одне триваюче правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 09.04.2014 р. по 14.04.2014 р. працівниками Головного управління Міндоходів у Сумській області проведено перевірку місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв, що належить Слобожанській філії ТОВ "Горобина" за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 29, за результатами якої складено акт перевірки № 6/21/37655248 (копія акту на а.с. 6-7).

Відповідно до ч. 3. ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Однак, згідно частини 3 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Триваючі порушення пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою й припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної особи до відповідальності, тобто позивач, подаючи звіт кожного місяця з червня 2013 р. по лютий 2014 р. вчиняв кожного разу порушення, ці дії слідує кваліфікувати як повторюване порушення, але ніяк не триваюче - порушення виникало кожного разу подачі звіту за попередній місяць з недостовірними відомостями і таким звітом порушення переходило в стан завершеного (а.с. 16-27).

Таким чином, зазначені порушення є повторюваними, тобто це ідентичні порушення, які вчинюються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими самим суб'єктами, способами дії і які складають єдине правопорушення, а тому і накладення фінансових санкцій відбулось за кожне порушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування рішення про накладення фінансових санкцій є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) М.М. Шаповал

Суддя (підпис) О.В. Соп’яненко

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал