Справа № 221/438/12 (2а/221/731/12)
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Київ К/800/42733/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Голяшкіна О.В.,

Конюшка К.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 11 березня 2013 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Вінницькій області,
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Вінниці про зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Вінницькій області,
Управління Пенсійного Фонду України в
м.Вінниці про зобов'язання відповідача
зарахувати до пільгового стажу для
призначення пенсії за списком № 2 час
роботи позивача зі шкідливими умовами
праці та призначити позивачу пенсію на
пільгових умовах.

Позовні вимоги мотивовані
протиправною, на думку позивача,
відмовою у зарахуванні до пільгового
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах час роботи позивача
на роботах зі шкідливими умовами праці.

Постановою Вінницького міського
суду Вінницької області від 11 березня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із
посиланням на порушення судами першої
та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувані рішення
та прийняти нове, яким позов
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що позивач
працювала на Вінницькому
радіоламповому заводі ім. 60-річчя
Жовтня: з 01.11.1977 - ученицею контролера
деталей та приладів електронної
техніки, з 01.02.1978 - присвоєно 2 розряд
контролера деталей та приладів
електронної техніки, з 01.08.1978 -
переведена зварником
електровакуумних приладів по 2 розряду,
з 01.07.1979 - переведена в цех № 5 ученицею
контролера деталей та приборів
електронної техніки, з 08.10.1979 -
переведена контролером деталей та
приборів електронної техніки по 2
розряду, з 01.08.1981 - переведена
контролером деталей та приборів
електронної техніки по 3 розряду; з
08.10.1981 - переведена у відділ в
метрології прибористом по 3 розряду; з
04.12.1982 - переведена у відділ метрології
прибористом по 4 розряду; з 19.11 1984 -
переведена прибористом по 5 розряду; з
01.02.1989 - переведена прибористом по 3
розряду у цех № 15; з 18.11.1991р - переведена
виготовлювачем трафаретів, плат і шкал
по 2 розряду; з 23.04.1992 - переведена
свердлувальницею по 3 розряду; з 07.05.1997
- звільнена за скороченням штату.

У серпні 2011 року позивач
звернулась до Головного Управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області із заявою про призначення їй
пенсії на пільгових умовах. В
обґрунтування заяви вказала на
зайнятість під час трудової діяльності
на роботах зі шкідливими умовами праці.

Листом від 31.10.2011 № 3738/Г-06
відповідач повідомив позивача, що
підстави для призначення їй пільгової
пенсії за списком № 2 відсутні,
оскільки робота, яку виконувала
позивач упродовж своєї трудової
діяльності, чинним законодавством не
віднесена до Списку № 2 та при
обчисленні трудового стажу не входить
до пільгового стажу.

Вважаючи відмову відповідача
зарахувати до пільгового стажу для
призначення пенсії за списком № 2 час
роботи позивача зі шкідливими умовами
праці та призначити їй пенсію на
пільгових умовах протиправною, позивач
звернулась до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що відповідачем правомірно відмовлено
позивачу у призначені пільгової
пенсії, оскільки остання працювала на
роботах, не віднесених чинним
законодавством до Списку № 2, тобто, у
розмінні чинного законодавства не
залучалась до робіт із шкідливими і
важкими умовами праці.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується з
вказаним висновком судів попередніх
інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими
і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки - після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 12 років
6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки
6 місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що з професій, на яких
відповідно до записів у трудовій
книжці працювала позивачка, відповідно
до постанови Кабінету Міністрів
від 11.03.1994 № 162 до списку № 2
віднесено лише професію зварювальник
електровакуумних приладів.

Відповідно до запису в трудовій книжці,
загальний стаж роботи позивача на
посаді зварника електровакуумних
приладів складає 10 місяців.

За таких обставин, зважаючи на те, що
пільговий стаж позивача на роботах, із
шкідливими умовами праці за Списком №2
складає 10 місяців та є недостатнім для
оформлення пенсії на пільгових умовах
за Списком №2, колегія суддів вказує на
обґрунтованість позиції судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків
суду першої та апеляційної інстанції
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 березня 2013
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку статей
235-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: