Справа № 9101/103051/2012
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. справа № 2а-3679/12/0870

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
- Лукманової О.М.

суддів: - Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: - Соломка
М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.05.2012 року
у справі № 2а-3679/12/0870 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про скасування
постанов, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області (далі - позивач, Управління),
звернулося до суду з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області (далі -
відповідача), в якому просило скасувати
постанову від 30.12.2009 року про стягнення
виконавчого збору у розмірі 850 грн. та
постанову від 30.12.2009 року про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 14,81 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.05.2012 року
у задоволенні позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області було
відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодившись з постановою
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі заяви ОСОБА_5 про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2а-438/09, виданим
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області, 22.09.2009 року
старшим державним виконавцем
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, якою зобов'язано позивача
добровільно виконати вимоги
виконавчого листа у строк до 29.09.2009
року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення,
зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно п. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи на
адресу позивача була направлена
постанова про відкриття виконавчого
провадження.

28.09.2009 року на адресу відповідача
надійшла заява від позивача, якою
просив звернутися до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду та зупинити
виконавче провадження.

Пунктом 1 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі якщо резолютивна частина
рішення, викладена у виконавчому
документі, є незрозумілою, державний
виконавець, а також сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення чи
змісту документа.

Розглянувши вищезазначену заяву, 29.09.2009
року відповідачем було надано
відповідь позивачу про відсутність
підстав для звернення до суду із заявою
про роз'яснення рішення суду, оскільки
таке рішення є зрозумілим для
державного виконавця та роз'яснення не
потребує.

Судом першої інстанції встановлено, що
Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області
добровільно не виконало вимоги
виконавчого листа.

Відповідно до абз. 2 ст. 76 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин цих
вимог державний виконавець застосовує
до боржника штрафні санкції чи інші
заходи, передбачені законодавством, і
призначає новий строк виконання. Якщо
після цього рішення не буде виконано і
виконання може бути проведено без
участі боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, а на
боржника державним виконавцем
накладається штраф у сумі двократного
розміру витрат на проведення
виконавчих дій у порядку,
встановленому частиною другою статті 87
цього Закону.

У зв'язку з тим, що позивачем вимоги
виконавчого документу не виконано,
відповідачем 03.11.2009 року було винесено
постанову про накладення штрафу та
направлено на адресу позивача з
вимогою про обов'язок виконати рішення
суду у строк до 10.11.2009 року. Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області дані рішення в
адміністративному чи судовому порядку
не оскаржувались.

24.12.2009 року на адресу відповідача
надійшли документи від позивача про
виконання виконавчого листа №2а-438/09,
виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області, відповідно до яких виконання
рішення суду про нарахування та
виплату ОСОБА_5 здійснено 18.11.2009 року та
19.11.2009 року.

Статтею 45 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
витрати органів державної виконавчої
служби на організацію та проведення
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень є
витратами виконавчого провадження.

Про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Постанова про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, може бути оскаржена
сторонами до суду у 10-денний строк.

Відповідно до п. 1 ст. 46 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання рішення у строк,
установлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом, а в разі невиконання
рішення немайнового характеру в строк,
встановлений для добровільного його
виконання, з боржника після повного
виконання рішення в тому ж порядку
стягується виконавчий збір у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника -
громадянина і в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - з боржника - юридичної особи.

Відповідачем 30.12.2009 року було винесено
постанову про стягнення з позивача
виконавчого збору у розмірі 850,00 грн. та
постанову про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 14,81
грн., та направлено на адресу позивача,
що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідач
виконуючи покладену на державну
виконавчу службу функцію обґрунтовано
та законно виніс вищезазначені
постанови.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, постанову
суду - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.05.2012 року
у справі № 2а-3679/12/0870 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук