Справа № 1915/10309/2012
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.
Справа № 876/7674/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Шавель Р.
М., Гулида Р. М.,

за участю секретаря Коцур В.
К.

представника третьої особи
Помазанської С. І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємства
"Перлина" на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 15 травня 2014 року у справі №
1915/10309/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тернопільської
міської ради, за участю третіх осіб:
Приватного підприємства "Перлина",
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, Управління
Держкомзему у м. Тернополі про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання відповідача утриматися
від певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися з адміністративним позовом
до Тернопільської міської ради про
скасування рішення Тернопільської
міської ради №6/21/71 від 17 травня 2012 року
«Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки для
обслуговування закладу громадського
харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
реконструкцією входу та влаштуванням
літнього майданчика ПП «Перлина» та
надання в оренду на 3 роки та
зобов'язати відповідача утриматись в
майбутньому від прийняття рішень, що
стосуються передачі земельної ділянки
між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в
оренду.

Позивачі також звернулись з заявою про
забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 15 травня 2014 року вказану
заяву задоволено. Заборонено
проведення будь-яких дій щодо
прийняття в експлуатацію (реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації) та проведення державної
реєстрації права власності на будівлі,
споруди, зведені третьою особою - ПП
«Перлина» на земельній ділянці між
будинками АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 на підставі
рішення Тернопільської міської ради
від №6/21/71 від 17 травня 2012 року «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
обслуговування закладу громадського
харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
реконструкцією входу для влаштування
літнього майданчика за адресою:
АДРЕСА_1 приватному підприємству
«Перлина» та надання в оренду терміном
на три роки».

З таким рішенням суду не погодилося
Приватне підприємство "Перлина". Подало
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права. Просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

В судовому засіданні представник
апелянта надав пояснення, підтримав
апеляційну скаргу, просив ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу в суд першої
інстанції на продовження розгляду.

Інші сторони явку своїх представників
в судове засідання не забезпечили, хоч
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце слухання справ, що не
перешкоджає продовженню розгляду за їх
відсутності у відповідності до статті
196 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторони,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
належить до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 15 травня 2014
року заяву про забезпечення позову
задоволено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що предметом
позову є протиправність дій
відповідача щодо надання в оренду ПП
«Перлина» прибудинкової території
багатоквартирних житлових будинків,
співвласниками яких є позивачі, по
АДРЕСА_1.

Судом враховано, що на вказаній ділянці
ведуться будівельні роботи, що не
заперечується апелянтом.

Відповідно до статті 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Оскільки клопотання про забезпечення
позову має на меті заборону проведення
будь-яких дій щодо прийняття в
експлуатацію (реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про готовність
об'єкта до експлуатації) та проведення
державної реєстрації права власності
за ПП «Перлина», яка проводить такі
будівельні роботи, до вирішення справи
по суті, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Доводи апелянта на правомірність
оскаржуваної ухвали не впливають, в
основному містять посилання на судову
практику невірно трактовану позивачем.

З огляду на викладене апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи питання про забезпечення
позову, прийняв судове рішення з
додержанням норм процесуального права,
а відтак подана апеляційна скарга не
належить до задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Перлина" залишити без
задоволення, а ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 15 травня 2014 року у справі №
1915/10309/2012 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Кузьмич С. М.

Судді:
Шавель Р. М.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складено 16
листопада 2014 року