Справа № 181/567/14-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/567/14-а
Провадження №2-а/181/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.

Межівський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої: судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі: Васільєвій І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Межова
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Межівської селищної ради
Межівського району Дніпропетровської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов’язання
здійснити певні дії щодо приватизації
квартири,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року позивач ОСОБА_4
звернувся до Межівського районного
суду з адміністративним позовом до
Межівської селищної ради Межівського
району Дніпропетровської області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов’язання здійснити певні дії
щодо приватизації квартири.

В своєму позові позивач оскаржує дії
Межівської селищної ради Межівського
району Дніпропетровської області, які
виразилися в бездіяльності,
пов’язаної із неприйняттям рішення
сесії про надання згоди ОСОБА_4 на
приватизацію квартири АДРЕСА_1, яку він
має на підставі ордеру №40 від 03 березня
2011 року та просить суд зобов’язати
відповідача розглянути його заяву щодо
оформлення передачі у приватну спільну
сумісну власність зазначену квартиру.

Згодом, 24 липня 2014 року позивач уточнив
позовні вимоги, замінивши п.2 своїх
вимог з прохання «Визнати протиправною
бездіяльність Межівської селищної
ради Межівського району
Дніпропетровської області, яка
пов’язана із неприйняттям рішення
сесії про надання згоди ОСОБА_4 на
приватизацію квартири АДРЕСА_2, яку він
має на підставі ордеру №40 від 03 березня
2011 року» на прохання «Визнати
протиправною бездіяльність Межівської
селищної ради Межівського району
Дніпропетровської області, яка полягає
у невжитті заходів щодо оформлення
передачі йому у приватну спільну
сумісну власність квартири АДРЕСА_3».

Суд, в процесі розгляду справи, прийшов
до висновку, що зазначену заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв’язку з здійсненням
суб’єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв’язку з публічним формуванням
суб’єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із
суб’єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб’єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб’єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов’язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Спір, який виник між ОСОБА_4 та
Межівською селищною радою не є
адміністративно-правовим і підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки спори щодо права
особи на житло (приватизація житла,
взяття на облік громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
або зняття із такого обліку, надання
житла, користування жилим приміщенням
у будинку державного чи приватного
жилого фонду, житлово-будівельних
кооперативів, у гуртожитках,
встановлення автономного опалення у
приміщенні державного житлового фонду,
зняття з реєстраційного обліку місця
проживання за наявності спору,
зобов’язання органу влади чи органу
місцевого самоврядування здійснити
необхідні дії щодо утримання у
належному стані житлового будинку,
виселення, а також спори щодо
забезпечення житлових прав мешканців
гуртожитків розглядаються у порядку
цивільного судочинства. Такі спори є
житловими (цивільними) спорами,
незалежно від участі у справі як
відповідача суб’єкта владних
повноважень.

Також слід зазначити, що в даному
випадку, навіть при одночасних вимогах
адміністративно-правового та
цивільно-правового характеру, як то
визнання бездіяльності селищної ради
незаконною та вирішення питання,
пов’язаного з приватизацією житла, які
взаємопов’язані між собою, слід
приділити увагу тому, що згідно зі
статтею 16 ЦПК України не допускається
об’єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом, суд відкриває
провадження у справі в частині вимог,
які належать до цивільної юрисдикції, і
відмовляє у відкритті провадження у
справі щодо вимог, коли їх розгляд
проводиться за правилами іншого виду
судочинства. Разом із тим суд також має
врахувати, що в порядку цивільного
судочинства підлягають розгляду
справи у разі, якщо однією зі сторін є
фізична особа, а вимоги
взаємопов’язані між собою і окремий їх
розгляд неможливий.

Крім того, вважаю за необхідне звернути
увагу позивача на те, що належним
відповідачем по справі має бути
Межівська територіальна громада в
особі Межівської селищної ради
Межівського району Дніпропетровської
області, згідно ч.1 ст.10 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Відповідно до статті 15 Цивільного
процесуального кодексу України справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин,
розглядаються судами в порядку
цивільного судочинства, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Оскільки даний спір про захист права
конкретної фізичної особи з приводу
приватизації житла є не публічним, а
приватноправовим, то можна прийти до
висновку, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, та слід
відмовити у відкритті провадження по
справі, роз’яснивши право на звернення
до суду в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1
ч.1, ч.2 ст.157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Межівської селищної
ради Межівського району
Дніпропетровської області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов’язання здійснити певні дії
щодо приватизації квартири, оскільки
її не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_4, що розгляд
даної категорії справи віднесено до
цивільної юрисдикції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Межівський районний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5