Справа № 9101/133761/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. справа № 2а-0870/6613/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді: Юхименка
О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства

«Запорізький
арматурний завод»,

на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду

від 08 вересня 2011 року

у справі № 2а-0870/6613/11

за позовом Управління
Пенсійного фонду України

в Ленінському
районі міста Запоріжжя,

вул. Трегубова, 18,
м. Запоріжжя, 69041;

до відповідача Публічного
акціонерного товариства

«Запорізький
арматурний завод»,

вул. Зачиняєва,
158-А, м. Запоріжжя, 69093;

про стягнення витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій,
-

встановив: Господарський суд
Запорізької області своєю постановою
від 09 жовтня 2008 року в адміністративній
справі № 14/403/08-АП позов Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі міста Запоріжжя задовольнив.

Стягнув з Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» на користь Позивача 2.905,80 грн.
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії.

В серпні 2011 року Відкритим акціонерним
товариством «Запорізький арматурний
завод» подано заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування вимог її заявник
вказував на обставини, які були
встановлені постановою окружного
адміністративного суду від 21.06.2011р. у
справі № 2а-0870/3869/11, що набрала законної
сили 11.07.2011р. - на протиправність дій тер
управління Пенсійного фонду щодо
нарахування і внесення у картку
особового рахунку ВАТ до відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій фізичним особам за
період їх роботи на ЗВО
«Арматуробудування».

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Щербак А.А.) своєю ухвалою від
08 вересня 2011 року заяву Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» залишив без розгляду
на підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що ВАТ
«Запорізький арматурний завод» ще в
січні 2011 року своїм листом за вих. № 26
письмово повідомляв Управління
Пенсійного фонду про обставини щодо
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій - про анулювання
(відкликання) довідок, в яких, крім
періоду роботи на ВАТ «Запорізький
арматурний завод» безпідставно
включені періоди роботи на інших
підприємствах (ЗВО
«Арматуробудування», ЗАТ
«Запоріжтехкомплект», ТОВ «Торговий
дім Запорізький арматурний завод», ТОВ
«Сантехніка ЗАЗ» та інших).

Наслідком пропущення строку звернення
до адміністративного суду стало
залишення заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Публічне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод»,
Відповідач, вказує на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
з огляду на приписи Глави 4 Розділ IV
Кодексу адміністративного судочинства
України наслідком провадження за
нововиявленими обставинами має бути
відповідне судове рішення - суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. В той же час, суд
безпідставно вдався до з'ясування
питань строку звернення з заявою, та
протиправно залишив заяву без розгляду
на підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нове рішення, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Тер управління Пенсійного фонду,
Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях
на апеляційну скаргу вказує на те, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 3 нової редакції
Статуту Публічного акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод», останнє є правонаступником
майнових прав і обов'язків Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод».

З огляду на приписи статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд допускає заміну відповідної
сторони її правонаступником.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справу розглянуто в порядку письмового
провадження за наявними в ній
матеріалами.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, наслідком провадження за
нововиявленими обставинами має бути
відповідне судове рішення. Отже, суд
безпідставно вдався до з'ясування
питань строку звернення з заявою, та
протиправно залишив заяву без розгляду
на підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, Глава 4 Розділ IV Кодексу
адміністративного судочинства України
не містить окремого процесуального
наслідку у разі пропуску строку
звернення.

В той же час, загальні положення
визначення строків звернення до суду
та процесуальних строків містяться в
главі 8 Розділ II Кодексу
адміністративного судочинства
України.

І в силу частини третьої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до вимог статті 247 Кодексу
адміністративного судочинства України
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

І згідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
в чинній на той час редакції
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Представник заявника відкликав заяву
про поновлення пропущеного строку на
звернення до суду.

За встановлених у справі обставин,
залишення заяви Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» без розгляду на
підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
стало обґрунтованим наслідком
встановленого судом пропуску
визначеного статтею 247 цього Кодексу
строку звернення до суду.

Більш того, за загальними правилами
адміністративного судочинства, якщо
при розгляді справи по суті буде
встановлено, що провадження по справі
відкрито з без дотримання строків
звернення до суду, передбачених
відповідними статтями КАС України, суд
зобов'язаний залишити вимоги заявника
без розгляду з підстав пропуску строку
звернення до суду.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 55, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Здійснити процесуальне
правонаступництво на Публічне
акціонерне товариство «Запорізький
арматурний завод».

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2011 року у справі № 2а-0870/6613/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду, якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
М.А. Руденко