Справа № 9101/120299/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. справа № 2а-3106/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Туркіної
Л.П.

суддів: Олефіренко Н.А.
Щербака А.А.

при секретарі судового засідання:
Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу : Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 лютого 2011 року

у справі № 2-а-3106-2011

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача : Інспектора роти
ДПС м. Немирів сержанта міліції Іщенка
Віталія Миколайовича

про: скасування постанови про
адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспектора роти ДПС м. Немирів сержанта
міліції Іщенка Віталія Миколайовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 лютого 2011 року у
відкритті провадження у
адміністративній справі відмовлено на
підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС, оскільки заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, у якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, справу направити для
розгляду суду першої інстанції.

Позивач зазначає, що постанова у справі
про адміністративне правопорушення є
правовим актом індивідуальної дії,
відносно якого ведеться спір між
позивачем та суб'єктом владних
повноважень інспектором роти ДПС м.
Немирів сержантом міліції Іщенко В.М.

Сторони до суду не прибули про час та
місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Суд першої інстанції, відмовляючи
у відкритті провадження по справі,
виходив з того, що предметом оскарження
у адміністративній справі можуть бути
виключно дії чи бездіяльність
відповідача.

Суд зазначив, що Позивач не просив
визнати протиправними дії посадової чи
службової особи щодо притягнення його
до адміністративної відповідальності,
а отже, і не оспорює правомірність дій
відповідача.

Висновки суду є такими, що не
відповідають нормам процесуального
права, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Враховуючи положення
законодавства, рішення суб'єкта
владних повноважень у контексті
положень КАС України необхідно
розуміти як нормативно-правові акти,
так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно правові акти- це
рішення, дію яких поширено на
невизначене або визначене загальними
ознаками коло осіб і які призначені для
неодноразового застосування щодо
цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії -
рішення, які є актом одноразового
застосування норм права і дію яких
поширено на конкретних осіб або які
стосуються конкретної ситуації, як
зазначив Конституційний Суд України,
за своєю природою ненормативні правові
акти, на відміну від нормативних,
встановлюють не загальні правила
поведінки, а конкретні приписи,
звернені до окремого індивіда чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово й після реалізації
вичерпують свою дію.

Отже, постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності набуває статус
рішення в розумінні п. 1 частини 1 статті
17 КАС України, внаслідок чого може бути
оскаржена в адміністративному суді в
порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 288 ч.1
п. 3 Кодексу про адміністративні
правопорушення України , постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України.

Оскільки судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваної ухвали було
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що ухвалу суду першої
інстанції від 23 лютого 2011 року
необхідно скасувати. Справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 199, 204 205, 206,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 23
лютого 2011 року -скасувати.

Направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та не
підлягає оскарженню відповідно до
ст.211 КАС України, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі .

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
А.А. Щербак