Справа № 132/2222/13-а
Суддя: Попик Ю. П.
Дата ухвалення: 2013-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Тарасюк
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області, інспектора ДПС
ВДАІ ВМВ старшого сержанта міліції
Броварник Валентина Васильовича про
визнання дій посадової особи щодо
винесення постанови протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
06.06.2013 року серія ВН1 №207710,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позові вказує, що
06.06.2013 року інспектором ДПС ВДАІ ВМВ
старшим сержантом міліції Броварником
Валентином Васильовичем було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 №207710 відповідно до якої позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено штраф в
розмірі 255 гривень за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови,
позивач ОСОБА_1 начебто 06.06.2013 року,
керуючи автомобілем марки «KIA OPTIMA» д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим
порушив вимогу п. 8.4 Правил дорожнього
руху.

Позивач вважає постанову
необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
порушенням норм законодавства України
з наступних підстав:

1. Порушення правил дорожнього руху
не вчиняв, знаку 3.34 «Зупинку
заборонено» не порушував, протокол
стосовно ОСОБА_1 складений
безпідставно;

2. Протокол не відповідає дійсним
обставинам справи та не містить
фактичних даних у порядку ст.. 251 КУпАП
та ч.2 ст. 283 КУпАП, відповідно до якої
постанова повинна містити, серед
іншого, опис обставин, установлених при
розгляді справи. А ні з постанови, а ні з
протоколу якими було зафіксовано
порушення ПДР не вбачаються дані, щодо
нібито не виконання позивачем вимоги
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено» та подальше порушення
вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху.

3. Таким чином при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
посадовою особою не було встановлено з
наданням відповідних доказів, ні фото-,
кіно-, або відео зйомки, які працюють у
автоматичному режимі, свідчення
свідків, нібито невиконання позивачем
вимоги дорожнього знаку3.34. «Зупинку
заборонено», що є суттєвою обставиною
для наявності підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи та інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, речовими доказами. В протоколі
про адміністративне правопорушення
позивачем зазначено, що правил
дорожнього руху не порушував, з
твердженнями інспектора не
погоджується. Свідки та потерпілі
відсутні. Про місце та час розгляду
адміністративної справи не
повідомлено. Таким чином позивач
ОСОБА_1 вважає, що суб'єктивна думка та
припущення інспектора ДПС не може бути
достовірним та належним доказом, на
якому ґрунтується висновок про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

Тому позивач звернувся до суду з
позовом з метою захисту своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Крім того суду пояснив,
що він дійсно 06.06.2013 року здійснив
вимушену зупинку належного йому
автомобіля в зв'язку із необхідністю
надання допомоги дружині, яка
перебувала в стані вагітності. При
цьому він включив аварійну
сигналізацію в автомобілі та пояснив
інспектору ДАІ вимушену причину
зупинки автомобіля. Однак інспектор на
його пояснення та пояснення дружини не
відреагував.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак на адресу
суду від нього надійшло заперечення №
7570 від 25.06.2013 року в якому він просить у
задоволенні адміністративного позову
гр. ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ВМВ
старшого сержанта міліції Броварник
Валентина Васильовича відмовити, в
зв'язку з його неправомірністю.

Оцінивши зібрані докази по справі,
суд вважає позов задовільнити по таких
підставах.

Так в протоколі про скоєння
адмінправопорушення позивачем ОСОБА_1
не зазначено точне місце дорожнього
знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме
не зазначено в якій частині вулиці
Соборна м. Вінниця позивач порушив
вимогу дорожнього знаку «Зупинку
заборонено», а саме номер будівлі на
вул. Соборна. Не викладено суті самого
правопорушення, а саме, чи позивач
зупинив автомобіль в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 і перебував у стані
очікування та перешкоджав нормальному
руху транспорту своїм автомобілем чи
руху інших автомобілів по вул. Соборна
м. Вінниця.

Тоді як в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 пояснив, що 06.06.2013 року в
м. Вінниця вул. Соборна він зупинив
керований ним автомобіль в зв'язку з
необхідністю надання допомоги дружині,
яка перебувала в стані вагітності та їй
стало погано. При цьому він включив
аварійну сигналізацію в автомобілі та
пояснив інспектору ДАІ причину
вимушеної зупинки автомобілем. Однак
інспектор ДАІ на його пояснення та
пояснення вагітної дружини не
відреагував та не зазначив про це як в
протоколі про скоєне
адмінправопорушення так і в протоколі
про накладення адмінстягнення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
викладено пояснення позивача ОСОБА_1,
що він не порушував вимогу дорожнього
знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Однак в
протоколі про скоєння
адмінправопорушення та в постанові про
накладення адмінстягнення інспектором
ДПС ВДАІ Вінницького міського відділу
УМВС України у Вінницькій області
Броварник В.В. пояснення позивача
ОСОБА_1 про нескоєння ним
адмінправопорушення не спростовано
будь-якими доказами.

Таким чином протокол про вчинення
позивачем адмінправопорушення та
постанова про накладення
адмінстягнення не відповідають
дійсним обставинам справи відповідно
ст. 251, ч.2 283 КУпАП. Так не викладено
обставин справи, установлених при
розгляді справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності цього
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.
Враховуючи наведене, представник
відповідача в судове засідання не
з'явився без поважних причин, не довів
правомірність свого рішення, а тому
підстави для притягнення позивача до
адмінвідповідальності відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбачений ст.
122 ч.1 КУпАП і постанову про накладення
на нього стягнення у виді штрафу в сумі
255 грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 41, 162 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити. Визнати дії
інспектора ДПС ВДАІ ВМВ старшого
сержанта міліції Броварник Валентина
Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову серії ВН1 №207710 від
06.06.2013 року складену інспектором ДПС
ВДАІ ВМВ старшим сержантом міліції
Броварник Валентином Васильовичем про
накладення штрафу в сумі 255 грн. на
ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: