Справа № 215/5118/14-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5118/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі головуючого,
судді -
Мельника Ю.П.

за участю: секретаря
- Паращенко
В.Д.

розглянувши в порядку ч.1 ст.41 КАС
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу
роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області
прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС 5-го взводу
роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області
прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання
незаконною та скасування постанови
ОСОБА_2 ПС1 №395464 від 06.08.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення.

В обґрунтуванні позову ОСОБА_1 вказує,
що згідно оскаржуваної постанови він
06.08.2014 року приблизно о 20.00 год., як водій
автомобіля НОМЕР_1, на 44 км. а/ш
Бориспіль-Дніпропетровськ рухався зі
швидкістю 85 км/год. в зоні дії знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості – 50
км./год.», перевищивши швидкість руху на
35 км/год., чим порушив вимогу п.12.4 Правил
дорожнього руху, швидкість
вимірювалась приладом «Трукам».

Просить постанову ОСОБА_2 ПС1 №395464 від
06.08.2014 року скасувати, оскільки
швидкість не перевищував, рух
здійснював в автомобільному потоці,
швидкість вимірювалася за допомогою
приладу «Трукам», однак відповідних
документів, які б підтверджували
допуск вказаного засобу вимірювальної
техніки до застосування в Україні
позивачу надано не було, а також
зазначена постанова була винесена з
грубим порушенням процесуальних норм
діючого законодавства.

Позивач у судове засідання не
з’явився, надав суду заяву про
підтримання позову та розгляд справи
за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений завчасно, та
належним чином, про причину своєї
неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
ОСОБА_2 ПС1 №395464 від 06.08.2014 року про
адміністративне правопорушення (а.с.6)
ОСОБА_1 притягнений до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП. Встановлено, що згідно
даної постанови, ОСОБА_1 06.08.2014 року
приблизно о 20.00 год., як водій
автомобіля НОМЕР_1, на 44 км. а/ш
Бориспіль-Дніпропетровськ рухався зі
швидкістю 85 км/год. в зоні дії знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості – 50
км./год.», перевищивши швидкість руху на
35 км/год. Швидкість вимірювалася за
допомогою вимірювача швидкості
«Трукам».

Згідно пояснень до протоколу, особа яка
притягається до відповідальності
заперечувала скоєне порушення, - а.с.5.

Згідно ст.256, 283 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення, та
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинні обов’язково містити
обставини встановлені при розгляді
справи, зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення,
пояснення правопорушника, адреси
свідків якщо вони є, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як видно з постанови, то порушення
скоєне на 44 км. а/ш
Бориспіль-Дніпропетровськ, але не
вказано напрямок руху, фіксація
здійснювалася за допомогою приладу
«Трукам», але матеріальні докази
перевищення швидкості, а саме,
матеріали фото, відео фіксації, як це
передбачено ст.14-1 КУпАП відсутні.

Таким чином суд вважає, що при
відсутності доказів скоєння
правопорушення, неявки відповідача в
судове засідання при наявності його
обов’язку доказування правомірності
прийнятого рішення, згідно ст.71 КАС
України, при відсутності інших доказів
скоєного порушення - встановлено
недоведеність вини позивача в
порушенні п.12.4 ПДР України, постанова
ОСОБА_2 ПС1 №395464 від 06.08.2014 року підлягає
скасуванню.

На підставі ст.ст.14-1, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП
України, керуючись ст.2, 11, 49, 51, 69, 71, 158-160
ч.1-3, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати
неправомірною, та скасувати постанову
ОСОБА_2 ПС1 №395464 від 06.08.2014 року
посадової особи інспектора ДПС 5-го
взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській
області прапорщика міліції ОСОБА_2 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 306 грн. на користь
держави.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення – закрити.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: