Справа № 2-а-14311/11
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2 – А/2011/477/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012
р. Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді

Омельченко К. О.

за участю
секретаря

Забіяки Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 –ОСОБА_2 до
головного Харківського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 – У. С. 16.11.2011 р.
звернулася до Дзержинського районного
суду м. Харкова з позовом, в якому
просить суд скасувати постанову
Головного Харківського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів № 1-1141 від 07 листопада 2011 р.
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155 та
168-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 –ОСОБА_4,
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та просив суд задовольнити
позов та тих підставах, які в ньому
викладені.

Відповідач головне Харківське обласне
управління у справах захисту прав
споживачів в судове засідання не
з’явився, причину неявки суду не
повідомив, про дату та час судового
засідання був повідомлений своєчасно
та належним чином. Надав суду заяву, в
якій просить слухати справу за їхньої
відсутності. В письмових запереченнях
просить в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі. В обґрунтування своїх
заперечень зазначає, що відповідачем
відповідно до вимог діючого
законодавства було здійснено
позапланові заходи зі здійснення
державного нагляду (контролю)
діяльності позивача. Під час перевірки
були виявлені порушення нормативних
документів „Правил побутового
обслуговування населення”,
„Інструкції щодо надання послуг з
ремонту побутових машин і приладів,
ремонту та виготовлення
металовиробів”, у зв’язку з чим
складений протокол про
адміністративне правопорушення, з
суворим дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

За ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
вимоги позивача такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом в ході розгляду справи
встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

За п. 2.1, 2.1.1 договору підряду № 06/327 від
06.07.2011 р., укладеного між ОСОБА_5
(замовник) та ФО –П ОСОБА_1 –ОСОБА_2
(підрядник), предметом договору підряду
(результатом виконання робіт за цим
договором) є встановлені вхідні
металеві двері. За цим Договором
підрядник зобов’язується виготовити і
встановити вхідні металеві двері: 2 шт.
договір підписаний сторонами, ніяких
зауважень сторонами не зазначено.

До договору підряду наданий лист
розмірів № 06/327 від 06.07.2011 р.

Між ОСОБА_5 (замовник) та ФО –П ОСОБА_1
–ОСОБА_2 (підрядник) укладений акт
прийому-передачі робіт 19.07.2011 р. по
договору підряду № 06/327 від 06.07.2011 р.
відповідно до змісту цього акту
підрядником своєчасно та в повному
обсязі були виконані всі роботи за
договором.

Головним Харківським обласним
управлінням у справах захисту прав
споживачів 07.09.2011 р. (вх. № 722-К) від
громадянки ОСОБА_5 було отримано
звернення щодо невиконання договірних
зобов’язань ФО-П ОСОБА_3- У. С.

На підставі ст. 6 Закону України „Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності” від 05.04.2007 р. № 877 –V (із
змінами) Головне Харківське обласне
управління у справах захисту прав
споживачів має право проводити
позапланові заходи (перевірки
суб’єктів господарювання) по
зверненням громадян виключно при
наявності письмової згоди
Держспоживстандарту України. З метою
отримання відповідної згоди, звернення
гр. ОСОБА_5 було направлено до
Держспоживстандарту України від 09.09.2011
р. вих. № 3627.

Управлінням 20.09.2011 р. отримано згоду
Держспоживстандарту України (вх. № 2872),
згідно ст. 7 Закону України „Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності” від 05.04.2007 р. № 877 –V (із
змінами) для здійснення позапланового
заходу управлінням було видано наказ №
169 від 28.09.2011 р., який містить
найменування суб’єкта господарювання
щодо якого здійснювався захід та
предмет перевірки.

На підставі наказу Управління було
оформлено направлення № 01489/324 на
проведення перевірки від 28.09.2011 р., яке
підписано заступником начальника
Головного Харківського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів ОСОБА_6 та засвідчене
печаткою.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
28.09.2011 р., складеного головним
Харківським обласним управлінням у
справах захисту прав споживачів,
ОСОБА_1 –ОСОБА_2 вчинила
правопорушення, за яке передбачена
відповідальність на підставі ст. 155 ч. 1,
168-1 КУпАП, а саме: 28.09.2011 р. о 14 год. було
складено акт № 01234 у тому, що ОСОБА_3 –У.
С. у офісі з прийому замовлень на
виготовлення та встановлення
металевих дверей (м. Харків, проспект
50-річча ВЛКСМ, 56, 2 поверх, офіс 213), не
забезпечила надання послуг та порушила
п. 7, 8, 25 „Правила побутового
обслуговування населення”,
затверджених постановою КМУ від 16.05.1994
р. № 313 (із змінами, внесеними згідно
постановою КМУ № 158 від 15.02.2002 р.), п. 2.8
„Інструкції щодо надання послуг з
ремонту побутових машин і приладів,
ремонту та виготовлення
металовиробів”, затвердженої Наказом
українського союзу об’єднань
підприємств, організацій побутового
обслуговування населення № 20 від 07.08.2000
р., зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 03.11.2000 р. за № 8015/5026 в
частині відсутності необхідної
інформації, квитанції за формою №
ПО-В-1.

07.11.2011 р. головним Харківським обласним
управлінням у справах захисту прав
споживачів винесена постанова у справі
про адміністративне правопорушення № 1
–1141, відповідно до якої на ОСОБА_1
–ОСОБА_2 накладений штраф у розмірі 255,00
грн. за порушення ст. 155 ч. 1, 168-1 КУпАП.
Також в постанові зазначені
встановлені обставини, а саме: 28.09.2011 р.
о 14 год. було складено акт № 01234 у тому,
що ОСОБА_3 –У. С. у офісі з прийому
замовлень на виготовлення та
встановлення металевих дверей (м.
Харків, проспект 50-річча ВЛКСМ, 56, 2
поверх, офіс 213), не забезпечила надання
послуг та порушила п. 7, 8, 25 „Правил
побутового обслуговування населення”,
затверджених постановою КМУ від 16.05.1994
р. № 313 (із змінами, внесеними згідно
постановою КМУ № 158 від 15.02.2002 р.), п. 2.8
„Інструкції щодо надання послуг з
ремонту побутових машин і приладів,
ремонту та виготовлення
металовиробів”, затвердженої Наказом
українського союзу об’єднань
підприємств, організацій побутового
обслуговування населення № 20 від 07.08.2000
р., зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 03.11.2000 р. за № 8015/5026 в
частині відсутності необхідної
інформації, квитанції за формою №
ПО-В-1.

Відповідно до змісту постанови у
справі про адміністративне
правопорушення № 1 –1141 від 07.11.2011 р.
ОСОБА_1 –ОСОБА_2 допустила порушення в
частини ненадання необхідної
інформації та відсутності квитанції за
формою № ПО-В-1, чим порушила п. 7, 8, 25
„Правил побутового обслуговування
населення”, п. 2.8 „Інструкції щодо
надання послуг з ремонту побутових
машин і приладів, ремонту та
виготовлення металовиробів, за що
передбачена відповідальність ст. ст. 155
ч. 1, 168-1 КУпАП.

Ч. 1 ст. 155 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення правил
торгівлі, виконання робіт і надання
послуг працівниками торгівлі,
громадського харчування та сфери
послуг, громадянами, які займаються
підприємницькою діяльністю

Відповідно до п. 1 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 15 червня 2006 р. № 833, ці Порядок та
правила визначають загальні умови
провадження торговельної діяльності
суб’єктами оптової торгівлі,
роздрібної торгівлі, закладами
ресторанного господарства, основні
вимоги до торговельної мережі, мережі
закладів ресторанного господарства і
торговельного обслуговування
споживачів (покупців), які придбавають
товари у підприємств, установ та
організацій незалежно від
організаційно-правової форми і форми
власності, фізичних осіб - підприємців
та іноземних юридичних осіб, що
провадять підприємницьку діяльність
на території України.

У розумінні вказаної статті 155 ч. 1 КУпАП
правилами торгівлі є правила
встановлені Постановою Кабінету
Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833
„Про затвердження Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів”. У протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано про порушення жодного пункту
із вказаної постанови, за порушення
якої ч. 1 ст. 155 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність.

Працівниками Управління також було
встановлено порушення ОСОБА_3 –У. С. ст.
168-1 КУпАП, яка встановлює
відповідальність за виконання робіт,
надання послуг громадянам
–споживачам, що не відповідають
вимогам стандартів, норм і правил.

Слід взяти до уваги, що стандарт у
розумінні ст. 168-1 КУпАП –це документ,
розроблений на основі консенсусу та
затверджений уповноваженим органом, що
встановлює призначені для загального і
багаторазового використання правила,
інструкції або характеристики, які
стосуються діяльності чи її
результатів, включаючи продукцію,
процеси або послуги, дотримання яких є
необов’язковим. Стандарт може містити
вимоги до термінології, позначок,
пакування, маркування чи етикетування,
які застосовуються до певної
продукції, процесу чи послуги (Закон
України, від 17.05.2001, № 2408-III „Про
стандартизацію”).

Викладені вище обставини, зумовлюють
неможливість притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
правопорушення передбачені ст. 168-1
КУпАП, оскільки у протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано стандарт, норму чи правила які
порушила позивач.

У постанові у справі про
адміністративне правопорушення
вказано, що ОСОБА_3 –У. С. порушила п. п. 7,
8, 25 Правил побутового обслуговування
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 16
травня 1994 р. № 313 (в редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 4 червня
1999 р. № 974 ).

Пункт 7 вказаних Правил встановлює, що у
приміщенні, де проводиться приймання
та видача замовлень, на видному і
доступному для замовників місці
повинні розміщуватися та зазначається
перелік документів та інформації, що
має бути розміщена для ознайомлення
замовнику послуг. Всього в даному
пункті 13 абзаців.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Стаття 155 ч. 1 КУпАП є банкетною нормою,
посадова особа ОСОБА_6 не вказала в
постанові, порушення яких саме
положень п. 7, 8, 25 „Правил побутового
обслуговування населення” призвело до
не забезпечення надання послуг,
відсутності необхідної інформації.

Відповідно до п. п. 1, 2 „Правил
побутового обслуговування населення”
ці Правила визначають основні вимоги
до побутового обслуговування
населення і регулюють відносини між
замовниками та виконавцями у наданні
побутових послуг на території України.
У цих Правилах наведені нижче терміни
вживаються у такому значенні:
замовники - особи, яким надаються
побутові послуги; виконавці - суб’єкти
підприємницької діяльності (юридичні
особи незалежно від форми власності та
фізичні особи), які надають побутові
послуги; побутове обслуговування
населення - організована діяльність
суб’єктів підприємницької діяльності,
пов’язана з наданням побутових послуг;
побутова послуга - вид діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності,
пов'язаної із задоволенням конкретної
побутової потреби індивідуального
замовника.

Незрозуміло, із яких підстав головне
Харківське обласне управління у
справах захисту прав споживачів
прийшло до висновку про те, що позивач
надає побутові послуги і її діяльність
повинна організовуватися у
відповідності до цих Правил.

В тексті постанови про адміністративне
правопорушення від 07.11.2011 р. зазначено,
що в діях ОСОБА_3 –У. С. вбачається
порушення п. 7 „Правил побутового
обслуговування населення”.
Відповідний абзац цього підпункту не
вказаний, хоча кожний абзац є окремим,
самостійним порушенням.

П. 7 „Правил побутового обслуговування
населення” складається із тринадцяти
абзаців, тобто в протоколі та постанові
відсутня кваліфікація порушення –не
конкретизовано яких саме абзац п. 7
„Правил побутового обслуговування
населення” порушила ОСОБА_3 –У. С.

Пункт 8 „Правил побутового
обслуговування населення” передбачає,
що на фасаді приміщення виконавця
повинно бути зазначено державною мовою
його назву, найменування власника або
уповноваженого ним органу, режим
роботи. У разі закриття приміщення для
проведення ремонту, переобладнання
тощо виконавець повинен попередити про
це громадян, розмістивши поряд з
табличкою про режим роботи інформацію
про дату і термін закриття.

Офіс № 213 на другому поверсі (за
адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ), де
позивач приймає замовлення,
знаходиться в оренді, а тому позивач не
має права на розміщення на фасаді цього
приміщення будь-якої інформації.

Пункт 25 „Правил побутового
обслуговування населення” передбачає,
що виконавець зобов’язаний
забезпечити. Даний пункт складається з
одинадцяти абзаців, кожний абзац цього
пункту є окремим, самостійним
порушенням.

П. 25 „Правил побутового обслуговування
населення” складається із одинадцяти
абзаців, тобто в протоколі та постанові
відсутня кваліфікація порушення –не
конкретизовано яких саме абзац п. 25
„Правил побутового обслуговування
населення” порушила ОСОБА_3 –У. С.

Відповідно до п. 2.8. „Інструкції щодо
надання послуг з ремонту побутових
машин і приладів, ремонту та
виготовлення металовиробів”,
затвердженої Наказом Українського
союзу об’єднань, підприємств і
організацій побутового обслуговування
населення 27 серпня 2000 р. № 20,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 13 листопада 2000 р. за № 805/5026, при
розрахунках із замовником без
застосування реєстраторів йому
видається квитанція за формами № ПО-В-1
(виготовлення) та № ПО-Р-1 (ремонт),
затвердженими наказом Українського
союзу об’єднань, підприємств і
організацій побутового обслуговування
населення від 29.09.95 № 8 „Про
затвердження форм документів суворої
звітності та Інструкцій щодо їх
використання”, зареєстрованим
Міністерством юстиції України 25.10.95 за
№ 389/925.

Проте, констатуючи факт вчинення
такого правопорушення, працівники
головного Харківського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів не звернули уваги на те, що
ця інструкція у силу п. 1.1. Інструкції
регулює порядок приймання, оформлення,
виконання та видавання замовлень з
ремонту побутових машин і приладів,
ремонту та виготовлення металовиробів.

Позивач не надає побутових послуг і
більше того, не надає послуг по ремонту
побутових машин і приладів, ремонту та
виготовлення металовиробів.

Позивачем у відповідності до вимог
законодавства України, замовникам на
підтвердження факту здійснення
замовлення надаються товарні чеки.

Позивач не є суб’єктом, який може
порушити вимоги вищевказаної
Інструкції.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Порушуючи вимоги цих статей,
відповідач в постанові про притягнення
до адміністративної відповідальності,
не зазначив жодних доказів, які б могли
підтвердити факт вчинення
правопорушень передбачених ч. 1 ст. 155
КУпАП та ст. 168-1 КУпАП, а також не
конкретизував в чому саме полягає
порушення, яка інформація не була
надана особі, що звернулася зі скаргою
до відповідача.

Суд позбавлений можливості самостійно
кваліфікувати дії порушника, а
відповідач порушуючи вимоги ч. 2 ст. 71
КАС України ухилився від доказування
правомірності свого рішення, тобто не
зрозуміло за яке саме порушення
притягається до відповідальності
ОСОБА_3 –У. С., тому спірна постанова
підлягає скасуванню як винесена з
порушеннями закону.

На підставі ст. ст. 245, 251, 256, 283, 287, 288
КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69 –71, 159
–163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 –ОСОБА_2 до
головного Харківського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 1
–1141 від 07.11.2011 р., складену головним
Харківським обласним управління у
справах захисту прав споживачів про
накладення на ОСОБА_1 –ОСОБА_2 штрафу у
сумі 255,00 грн. за порушення ст. ст. 155 ч. 1,
168-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня отримання її копії шляхом
подачі до апеляційного
адміністративного суду Харківської
області через Дзержинський районний
суд м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя: