Справа № 826/16711/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправною
бездіяльність, зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправною бездіяльність
відповідача щодо непризначення
стосовно ФОП ОСОБА_2 документальної
позапланової перевірки в строки,
встановлені п.8.2 розділу 8 Наказу ДПА
України «Про затвердження Порядку
обліку платників податків, зборів
(обов'язкових платежів)» від 19.02.1998 року
№80; про визнання протиправною
бездіяльність відповідача щодо
невидачі позивачу довідки про
відсутність заборгованості із сплати
податків, зборів за формою №22-ОПП; про
визнання протиправною бездіяльність
відповідача щодо ненадання відповіді
на скаргу від 24.09.2013 року; зобов'язати
відповідача призначити та провести
стосовно ФОП ОСОБА_2 документальну
позапланову перевірку, після
проведення якої видати платнику
податків довідку про відсутність
заборгованості із сплати податків,
зборів за формою №22-ОПП; зобов'язати
відповідача розглянути по суті скаргу
представника позивача ОСОБА_3 від 24.09.2013
року, надати на неї повну та достовірну
інформацію.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 листопада 2013 року вимоги позивача
задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, та постановити
нове рішення, яким в задоволенні вимог
позивача відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196
КАС України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін з наступних підстав.

Позивачем 09 листопада 2010 року подано до
відповідача заяву за формою №8-ОПП щодо
призначення документальну позапланову
перевірку та видачі довідку за формою
№22-ОПП.

У зв'язку з відсутністю будь-якої
відповіді на зазначену заяву,
представником позивача надіслано до
ДПІ у Святошинському районі у м. Києві
ДПС лист від 12.02.2013 року з доданою до
нього копією заяви за формою №8-ОПП.

Крім того, у зв'язку із ненаданням
відповідачем відповіді на подані
позивачем документи, 24.09.2013 року ним
надіслано відповідачу скарга від 24.09.2013
року про вжиття заходів впливу на
відповідальну за проведення перевірки
позивача особу, про що повідомити
останнього в визначені законодавством
строки. При цьому просив надіслати на
адресу останнього повідомлення про
наявність заперечень державного
податкового органу проти проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2
за формою №27-ОПП із зазначенням причин
заперечень (якщо такі заперечення є), а
також надіслати рішення про відмову
видачі Довідки за формою №22-ОПП згідно
пп.11.9.1 п.11 розд.ХІ Наказу МФУ України
«Про затвердження Порядку обліку
платників податків і зборів» від 09.12.2011
року №1588 (надалі - Порядок №1588) (якщо
таке рішення було прийнято). Однак,
рішення про результати розгляду
зазначеної скарги відповідачем
прийнято не було.

В подальшому, позивач звернувся до
державного реєстратора з
реєстраційною карткою форми №10 та
доданими до неї документами, які були
залишені без розгляду у зв'язку із
надходженням від органів державної
податкової служби повідомлення про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця, яке, водночас, не
скасоване.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» (надалі -
Закон №755), для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
фізичної особи - підприємця щодо
припинення нею підприємницької
діяльності така фізична особа -
підприємець або уповноважена нею особа
має подати державному реєстраторові
(надіслати рекомендованим листом з
описом вкладення) заяву про припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем із зазначенням
відомостей про порядок та строк
заявлення кредиторами своїх вимог. Для
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою - підприємцем за її
рішенням, фізична особа - підприємець
або уповноважена нею особа не раніше
двох місяців з дати публікації
повідомлення у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації
подає державному реєстратору особисто
(надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення) або через
уповноважену особу, зокрема, довідку
відповідного органу державної
податкової служби про відсутність
заборгованості по податках, зборах
(обов'язкових платежах).

Згідно з пп.8.9 п.8 Наказом ДПА України
«Про затвердження Порядку обліку
платників податків, зборів
(обов'язкових платежів)» від 19.02.1998 року
№80 (надалі - Наказ №80) зняття з обліку
фізичної особи - підприємця як платника
податків здійснюється в порядку,
визначеному для платників податків -
юридичних осіб. На фізичних осіб -
підприємців поширюється дія пунктів 8.1
- 8.8 цього Порядку. Особливістю є лише
те, що фізична особа після прийняття
рішення про внесення до Єдиного
державного реєстру запису щодо
прийняття рішення про припинення
підприємницької діяльності подає до
органу державної податкової служби, у
якому вона зареєстрована як платник
податків, такі документи: заяву про
припинення платника податків за ф.
№8-ОПП та оригінали документів, що
видаються органами державної
податкової служби платнику податків
(свідоцтва, патенти, довідки за формою N
4-ОПП, інші довідки тощо) і підлягають
поверненню до органу державної
податкової служби, а також завірені
органом державної податкової служби
копії цих документів, якщо такі
видавались та підлягають поверненню до
органу державної податкової служби.

Відповідно до пп.8.2, 8.3 п.8 Наказу №80, у
зв'язку з проведенням реорганізації чи
ліквідації юридичної особи органом
державної податкової служби
приймається рішення про проведення
позапланової виїзної перевірки
платника податків, який перебуває на
обліку в такому органі, у разі
одержання хоча б одного з таких
документів (відомостей): заяви за
формою №8-ОПП від платника податків;
відомостей державного реєстратора про
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи,
уповноваженого ними органу про
реорганізацію чи ліквідацію юридичної
особи; відомостей з Єдиного державного
реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу
державної реєстрації про закриття
відокремленого підрозділу; судових
рішень або відомостей з Єдиного
державного реєстру, іншої інформації
щодо прийняття судом рішень про
порушення провадження у справі про
банкрутство чи визнання банкрутом
платника податків, порушення справи
або прийняття рішення судом про
припинення юридичної особи, визнання
недійсною державної реєстрації чи
установчих документів платника
податків, зміну мети установи,
реорганізацію платника податків. Для
отримання відповідної довідки
призначається перевірка, яку
відповідні підрозділи розпочинають
протягом місяця після одержання того
документа, що надійшов до органу
державної податкової служби першим.
Крім того, при отриманні першого з
документів про припинення платників
податків робиться запис у журналі за
формою N 6-ОПП. У разі отримання органом
державної податкової служби
документів (відомостей), визначених п.8.2
цього Порядку, підрозділи з обліку
платників податків протягом двох
робочих днів після їх отримання
формують по кожному платнику податків
обхідний лист та інформують про це
відповідні структурні підрозділи
такого органу державної податкової
служби та органи державної податкової
служби, у яких платник перебуває на
обліку як платник окремих податків або
в яких перебувають на обліку його
відокремлені підрозділи. Відповідно до
своїх повноважень такі підрозділи
(органи) проводять відповідні заходи у
зв'язку з припиненням платника
податків. За результатами таких
заходів після проведення
документальної перевірки та спливу
законодавчо встановлених строків
сплати узгоджених податкових
зобов'язань такого платника податків
відповідальні працівники таких
підрозділів (органів) підписують
обхідний лист або готують відповідний
висновок. Органи державної податкової
служби, у яких платник податків
зарахований до категорії платників
окремих податків та в яких перебувають
на обліку відокремлені підрозділи
платника податків, за результатами
відповідних заходів у зв'язку з
припиненням платника податків
надсилають відповідний висновок до
органу державної податкової служби за
місцем обліку платника податків.
Висновки та підписаний всіма
структурними підрозділами органу
державної податкової служби обхідний
лист зберігаються у реєстраційній
частині облікової справи платника
податків. Обхідний лист не підлягає
видачі платникам податків.

Оскільки, позивачем направлено
відповідачу заяву відповідної форми, а
останнім не надано жодної відповіді на
неї, як і не вчинено передбачених
законом дій, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідачем допущено
бездіяльність щодо не розгляду заяви
позивача.

Згідно зі ст.19 та 20 Закону України «Про
звернення громадян», органи державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги; у разі прийняття рішення про
обмеження доступу громадянина до
відповідної інформації при розгляді
заяви чи скарги скласти про це
мотивовану постанову; на прохання
громадянина запрошувати його на
засідання відповідного органу, що
розглядає його заяву чи скаргу;
відміняти або змінювати оскаржувані
рішення у випадках, передбачених
законодавством України, якщо вони не
відповідають закону або іншим
нормативним актам, невідкладно вживати
заходів до припинення неправомірних
дій, виявляти, усувати причини та умови,
які сприяли порушенням; забезпечувати
поновлення порушених прав, реальне
виконання прийнятих у зв'язку з заявою
чи скаргою рішень; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення; вживати
заходів щодо відшкодування у
встановленому законом порядку
матеріальних збитків, якщо їх було
завдано громадянину в результаті
ущемлення його прав чи законних
інтересів, вирішувати питання про
відповідальність осіб, з вини яких було
допущено порушення, а також на прохання
громадянина не пізніш як у місячний
термін довести прийняте рішення до
відома органу місцевого
самоврядування, трудового колективу чи
об'єднання громадян за місцем
проживання громадянина; у разі
визнання заяви чи скарги
необґрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі
розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти
стан розгляду заяв чи скарг громадян,
вживати заходів до усунення причин, що
їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи. Звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідачем відповідь за
результатами скарги позивача від 24.09.2013
року не надано взагалі, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог у відповідній частині.

Згідно частини другої ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
відповідачем не виконано.

Апелянтом до судів першої та
апеляційної інстанцій будь-яких
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій не надано,
тому, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у
місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
20.11.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.