Справа № 753/18906/14-ц
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року
Справа
753/18906/14-ц

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Епель О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 13 листопада
2014 року у справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада» про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рада» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

01 жовтня 2014 року Дарницьким районним
судом м. Києва було задоволено
зазначену заяву та видано відповідний
судовий наказ.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
скасування цього наказу.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 13 листопада 2014 року зазначену
заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу суду та розглянути
питання щодо скасування судового
наказу від 01 жовтня 2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
вважаю, що у відкритті апеляційного
провадження необхідно відмовити, з
огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України,
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

П. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що
суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У ч. 1 ст. 17 КАС України закріплено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно з п. 1, ч. 5 ст. 189 КАС України,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі,
зокрема, якщо справа не підлягає
апеляційному розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що адміністративним судам
підсудні виключно спори
публічно-правового характеру,
обов'язковою ознакою яких є
підпорядкованість одного учасника
публічно-правових відносин іншому -
суб'єкту владних повноважень та участь
у спорі з однієї сторони суб'єкта,
наділеного владними повноваженнями,
який здійснює владні управлінські
функції.

Разом з тим, з матеріалів справи та зі
змісту апеляційної скарги ОСОБА_1
вбачається, що даний спір не відповідає
жодній з наведених кваліфікаційних
ознак та, відповідно, не має
публічно-правового характеру і не може
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства, а є
цивільно-правовим і розглядався судом
першої інстанції за правилами
цивільного процесуального
законодавства України.

Більш того, навіть у своїй апеляційній
скарзі ОСОБА_1 посилається виключно на
норми Цивільного процесуального
кодексу України, а не Кодексу
адміністративного судочинства
України, положеннями якого мають
керуватися суди адміністративної
юрисдикції, до яких, зокрема, належить й
Київський апеляційний
адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
13 листопада 2014 року у справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада» про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 189, 211, 254 КАС України,
суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 13 листопада 2014 року у справі
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада» про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Суддя
О.В. Епель