Справа № 9101/36440/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. справа № 1170/2а-195/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
, Руденко М.А.

за участю секретаря судового
засідання:Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 17 березня 2011 року

у справі № 1170/2а-195/11

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_3

АДРЕСА_1

до відповідача Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції,

вул. Глінки, 2, м.
Кіровоград, 25009;

про скасування Актів,

встановив: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_3 подано позов до
Кіровоградської об'єднаної Державної
податкової інспекції про скасування
податкових повідомлень-рішень №№
/1, /1, /1.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Нагібіна
Г.П.) своєю постановою від 17 березня 2011
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що за
наслідками діяльності у 2007 році
Позивачем не перевищено граничного
обсягу виручки, що дозволяє перебувати
на спрощеній системі оподаткування;
відповідно, був відсутній обов'язок
реєструватись платником ПДВ.

Крім того, Позивач не отримав доходу з
продажу інвестиційного активу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Кіровоградська ОДПІ,
Відповідач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
для визначення валових витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходу, Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_3 до перевірки не
надано книги обліку доходів та витрат і
первинних бухгалтерських документів;
отже, за результатами перевірки
донараховано податок з доходів
фізичних осіб від підприємницької
діяльності.

З огляду на приписи Господарського
кодексу України забороняється
використовувати для формування
статутного капіталу товариства кошти,
одержані в кредит та під заставу; отже,
Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_3 завищено суму витрат на
придбання інвестиційного активу.

Крім того, Суб'єкт підприємницької
діяльності не був зареєстрований
платником ПДВ; отже, несе
відповідальність за ненарахування або
несплату цього податку на рівні
зареєстрованого платника без права
нарахування податкового кредиту.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити в повному обсязі.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку. З
огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: в період з 14.09.2010р. по
27.09.2010р. уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена виїзна
позапланова документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
з питань дотримання вимог податкового
та валютного законодавства за період з
01.10.2007р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки 30.09.2010р.
складений Акт № 22/1710-НОМЕР_1

В акті перевірки вчинено записи про
порушення:

підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2,
підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, пункту
9.4 статті 9 Закону України «Про податок
на додану вартість» від 3 квітня 1997 року
N 168/97-ВР (168/97-ВР) - перевищення в грудні
2007 року граничного обсягу виручки від
реалізації продукції зобов'язувало
платника єдиного податку повинен
перейти на загальну систему
оподаткування, обліку та звітності; з
реєстрацією платником ПДВ, відповідно;

статті 13 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з
громадян» від 26 грудня 1992 року N 13-92 -
згідно до наданих банківських виписок
про рух коштів на рахунку встановлено
заниження валового доходу на загальну
суму 307.249,35 грн.; при цьому, Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_3 до
перевірки не надано книги обліку
доходів та витрат і первинних
бухгалтерських документів;

підпункту 9.6.6 пункту 9.6 статті 9 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22 травня 2003 року N
889-IV - з огляду на приписи
Господарського кодексу України
забороняється використовувати для
формування статутного капіталу
товариства кошти, одержані в кредит та
під заставу; отже, Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_3
завищено суму витрат на придбання
інвестиційного активу.

На підставі Акту перевірки, та в
результаті апеляційного узгодження
податкового зобов'язання, в порядку,
визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III,
керівником Державної податкової
інспекції 23 грудня 2010 року прийнято
податкові повідомлення-рішення №№
/1, /1, /1.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (2181-14), Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_3
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем -

, податок на додану вартість, на
загальну суму 82.053,00 грн., в їх числі
53.221,00 грн. за основним платежем;

, податок з доходів фізичних осіб
від здійснення підприємницької
діяльності на загальну суму 35.054,40 грн.;

, податок з доходів фізичних осіб
від здійснення операцій з
інвестиційними активами на загальну
суму 45.000,00 грн.; відповідно.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції,
спору між сторонами немає. За позицією
заявника апеляційної скарги,
перевищення в грудні 2007 року
граничного обсягу виручки від
реалізації продукції зобов'язувало
платника єдиного податку повинен
перейти на загальну систему
оподаткування, обліку та звітності; з
реєстрацією платником ПДВ, відповідно.

Крім того, згідно до наданих
банківських виписок про рух коштів на
рахунку встановлено заниження
валового доходу на загальну суму 307.249,35
грн.; при цьому, Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_3 до
перевірки не надано первинних
бухгалтерських документів, що
підтверджують задекларовані витрати.

Порушення статті 1 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» від 3
липня 1998 року N 727/98, статті 13 розділу IV
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян»
від 26 грудня 1992 року N 13-92 встановлено на
підставі інформації щодо руху грошових
коштів на розрахунковому рахунку
внаслідок відсутності первинних
бухгалтерських документів.

Проте, в силу Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року N 996-XIV бухгалтерський облік є
обов'язковим для всіх юридичних осіб.

Суб'єкти підприємницької діяльності,
яким відповідно до законодавства
надано дозвіл на ведення спрощеного
обліку доходів і витрат, ведуть
бухгалтерський облік і подають
фінансову звітність у порядку,
встановленому законодавством про
спрощену систему обліку і звітності.

Отже, ведення підприємцем у 2007 році
спрощеного обліку саме по собі
виключає посилання у акті перевірки на
первинні бухгалтерські документи.

Проте, відповідно до вимог чинного на
той час Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (2181-14) у зв'язку з
неведенням платником податків
податкового обліку або відсутністю
визначених законодавством первинних
документів, сума податкових
зобов'язань платника податків мала
бути визначена за непрямим методом.

Порядок застосування непрямих методів
визначення суми доходів фізичної особи
визначався з урахуванням норм закону з
питань оподаткування доходів фізичних
осіб.

Отже, базовими для аналітичних дій,
застосовно до спірного випадку, слід
було б відбирати інші суттєві
показники.

У відповідності з підпунктом 9.6.2 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22 травня 2003 року N
889-IV інвестиційний прибуток мав бути
розрахований як позитивна різниця між
доходом, отриманим платником податку
від продажу окремого інвестиційного
активу, та його вартістю, що
розраховується виходячи з суми витрат,
понесених у зв'язку з придбанням такого
активу, з урахуванням норм підпункту
9.6.4 цього пункту. Контролюючим органом
не доведено отримання інвестиційного
доходу, як позитивної різниці між
доходом, отриманим Позивачем від
продажу частки в статутному фонді
Товариства, та його вартістю.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної ДПІ залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2011 року у справі № 1170/2а-195/11 - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
М.А. Руденко