Справа № 826/13935/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб, Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію акціонерного
товариства «Банк Таврика» Соловйової
Наталії Анатоліївни про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2.) звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб (далі - Відповідач-1, Фонд),
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію акціонерного товариства
«Банк Таврика» Соловйової Наталії
Анатоліївни (далі - Відповідач-2,
Уповноважена особа Фонду) про: визнання
протиправною бездіяльності
Відповідачів щодо невиконання рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 09.10.2013 року; зобов'язання Фонду
та Уповноваженої особи Фонду виконати
рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 09.10.2013 року шляхом включення
ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог
кредиторів банку ПАТ «Банк Таврика».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.09.2014 року позовну
заяву залишено без розгляду. При цьому
суд першої інстанції виходив з того, що
Позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, Позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Залізничним районним судом м.
Сімферополя прийнято рішення від 09.10.2013
року № 122/19854/13-ц, яким надано Позивачу
додатковий строк для подання
Відповідачу-2 заяви про включення
ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог
кредиторів ПАТ «Банк Таврика». Дане
рішення набрало законної сили
21.10.2013року.

Позивачем 11.12.2013 року подано до
Відповідача-2 заяву на виконання
вищезазначеного рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя.

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції дійшов
висновку про пропущення ОСОБА_2
процесуального строку звернення до
адміністративного суду, оскільки
Позивач, на думку Окружного
адміністративного суду м. Києва,
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення його прав з 11.12.2013 року, коли
ним було вчинено дії з реалізації
права, визначеного рішенням
Залізничного районного суду м.
Сімферополя.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна повністю погодитися
з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, на виконання рішення
Залізничного районного судом м.
Сімферополя від 09.10.2013 року, яке набрало
законної сили, Позивач звернувся до
Уповноваженої особи Фонду із заявою
від 11.12.2013 року, в якій просив внести
його до реєстру акцептованих вимог
кредиторів на підставі згаданого
рішення.

Зі змісту згаданої заяви вбачається, що
остання прийнята Відповідачем-2 11.12.2013
року за відповідним вхідним номером.
Проте, у матеріалах справи відсутні
докази надання Уповноваженою особою
Фонду відповіді про задоволення чи
відмову у задоволенні відповідної
заяви.

Виходячи з аналізу позовної заяви,
судова колегія зауважує, що ОСОБА_2
звернулася до суду з проханням про
зобов'язання Відповідачів вчинити дії
з включення Позивача до реєстру
акцептованих вимог кредиторів банку
ПАТ «Банк Таврика» та визнання
відповідної бездіяльності
протиправною.

За таких обставин, факт імовірної
бездіяльності Відповідача-2 може бути
встановлений лише з моменту прийняття
Уповноваженою особою фонду рішення по
суті заяви від 11.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» (далі - Закон) протягом 90
днів з дня опублікування відомостей
відповідно до частини другої статті 45
цього Закону уповноважена особа Фонду
здійснює такі заходи: 1) визначає суму
заборгованості кожному кредитору та
відносить вимоги до певної черги
погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх
не підтвердження фактичними даними, що
містяться у розпорядженні
уповноваженої особи Фонду, та, у разі
потреби, заявляє в установленому
законодавством порядку заперечення за
заявленими до банку вимогами
кредиторів; 3) складає реєстр
акцептованих вимог кредиторів
відповідно до вимог, встановлених
нормативно-правовими актами Фонду.

Так, в матеріалах справи відсутні
докази, якими підтверджується факт
розгляду заяви від 11.12.2013 року та
прийняття Відповідачем-2 за наслідками
її розгляду певного рішення.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія критично оцінює висновок суду
першої інстанції про те, що Позивач
повинен був дізнатися про порушення
своїх прав з моменту подання
вищезазначеної заяви, оскільки
фактичним порушенням прав ОСОБА_2 щодо
невключення останньої до реєстру
акцептованих вимог кредиторів буде
вважатися день прийняття відповідного
рішення Уповноваженою особою фонду.

Крім того, варто зауважити, що у разі
якщо обов'язок посадових осіб
здійснити певну дію прямо передбачено
законом, але строки її вчинення не
зазначені, то бездіяльність може бути
оскаржена в будь-який час, коли особа
прийде до висновку, що ця бездіяльність
порушує її права чи свободи, оскільки
правопорушення є триваючим.

Аналогічна позиція викладена у рішенні
Вищого адміністративного суду України
від 26.09.2013 року у справі № К/800/24771/13.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про початок обрахунку
процесуального строку на звернення до
суду з 11.12.2013 року, а тому твердження про
пропуск Позивачем шестимісячного
строку позовної давності є
необґрунтованим.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Згідно приписів ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про
залишення позовної заяви без розгляду
допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим вважає за необхідне
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
повністю, а ухвалу суду першої
інстанції скасувати, направивши справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб, Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію акціонерного
товариства «Банк Таврика» Соловйової
Наталії Анатоліївни, про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Справу направити до Окружного
адміністративного суду м. Києва для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.