Справа № 9101/41578/2011
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р.справа № 2а-0870/1220/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Шкуропадськый В.М.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Агротон"

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2011 р. у справі № 2а-0870/1220/11

за позовом Приватного підприємства
"Агротон"

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста
Запоріжжя

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень, акту перевірки та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2011 р. у справі № 2а-0870/1220/11
адміністративний позов Приватного
підприємства "Агротон" до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста
Запоріжжя про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень, акту
перевірки та зобов'язання вчинити
певні дії - залишено без руху з підстав
того, що до підписаного керуючим
санацією ПП «Агротон»Богдановським
А.Б. адміністративного позову не додано
документу на підтвердження
повноважень особи, якою підписано
позов. Також позивачу надано строк до
21.03.11р. на усунення недоліків позову.

Не погодившись з ухвалою суду, 20.03.11р.
подано апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Агротон", згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 03
березня 2011 р. у справі № 2а-0870/1220/11, як
таку що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не звернув уваги на те, що
керуючий санацією згідно Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»є
уповноваженим законом представником
позивача, а тому не повинен надавати
довіреність, чи інший документ для
підтвердження своїх повноважень, окрім
того, оскільки копія ухвали направлена
позивачу 10.03.11р., а доставлена позивачу
24.03.11р., судом невірно встановлено строк
для усунення недоліків.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, виходячи з розуміння ч. 4
ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду справи. В зв'язку
з неявкою представників до судового
засідання, фіксація судового процесу
відповідно до ст. 41 КАС України, не
здійснювалась.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Відповідно до ч.4, 5 КАС України, позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

У відповідності до абз.14 ст.1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», керуючий
санацією є фізичною особою, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення санації
боржника. Дійсно, керуючий санацією є
законним представником, уповноваженим
законом, однак зазначена обставина, а
саме призначення керуючим санацією
повинна бути підтверджена.

З огляду на викладене, документом, що
підтверджує повноваження керуючого
санацією, є відповідне рішення
господарського суду. Відповідно до
переліку документів, зазначених в
додатках до позовної заяви, копія
рішення суду про призначення
керуючого санацією в додатках до
позову, відсутня. Заявник апеляційної
скарги зазначає, що зазначене рішення
надіслано позивачем на адресу суду 18
березня 2011 року. Таким чином на час
прийняття судом першої інстанції
оскаржуваної ухвали, рішення
господарського суду про призначення
керуючого санацією ПП
«Агротон»Богдановського А.Б., суд не
мав. Виходячи з цього, доказів на
наявність підтвердження повноважень
представника позивача -керуючого
санацією на час направлення позову до
суду та вирішення питання щодо
можливості відкриття провадження по
справі, підтверджено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає ухвалу суду першої інстанції
такою, що винесена обґрунтовано у
відповідності до вимог ст.ст. 106 та 108
КАС України, внаслідок чого ухвала
суду не підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Агротон" на ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2011 р. у справі № 2а-0870/1220/11 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2011 р. у справі № 2а-0870/1220/11 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко