Справа № 29252/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р.справа № 2а-6078/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову: Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
28.07.2009р. у справі № 2а-6078/09/1170

за позовом: ОСОБА_2

до: Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції

про: визнання нечинним наказу про
переміщення на іншу посаду ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2.) звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просила:

- визнати нечинним наказ начальника
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі -
Світловодська ОДПІ) від 17.02.2009 р. № 12-о
про переміщення на посаду головного
державного податкового
ревізора-інспектора сектору
контрольно-перевірочної роботи
відділу оподаткування фізичних осіб;

- поновити ОСОБА_2 на посаді головного
державного податкового
ревізора-інспектора сектору контролю
за відшкодуванням ПДВ управління
податкового контролю юридичних осіб
Світловодської ОДПІ.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.07.2009 р. у
справі № 2а-6078/09/1170 (суддя Чубара Н. В.) в
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
переміщення на іншу посаду відбулось в
межах однієї установи, доводи про
відсутність у позивача належної
кваліфікації, про протипоказання по
стану здоров'я іншої посади, зміну
розміру посадового окладу
спростовуються наявними в справі
матеріалами. Право на переведення на
іншу посаду у керівника установи без
згоди робітника з урахуванням певних
умов встановлено ст.32 КЗпП України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, згідно якої скаржник просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
28.07.2009 р. у справі № 2а-6078/09/1170 як таку, що
винесена з порушенням норм
процесуального права. Скаржник вважає,
що суд не врахував особливостей, які
потребує робота па новому робочому
місці, зокрема - інша законодавча база,
практичний досвід. На позивача
покладено функцію двох відділів, однак
посадовий оклад не збільшено. В наказі
про переведення відсутня мотивація, з
якої це переведення відбулось.

Світловодська ОДПІ проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважаючи
оскаржену постанову суду цілком
обґрунтованою, а наказ начальника
податкового органу щодо переміщення
ОСОБА_2 на іншу посаду -правомірним.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До останнього судового засідання не
з'явились представники сторін,
відповідно до матеріалів справи були
належним чином повідомлені, оскільки
від Світловодської ОДПІ в справу
направлено письмове пояснення та
клопотання про неможливість явки в
судове засідання, щодо позивача,
остання підтримала доводи апеляційної
скарги в попередньому судовому
засіданні, про розгляд справи 14.07.11 р.
повідомлена.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
заважає розгляду скарги.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 має вищу економічну освіту
(копія диплома НОМЕР_1, а. с.11) та працює
у Світловодській ОДПІ з травня 1994 року.
З 1994 р. по жовтень 2002 р. у позивач
працювала у відділі оподаткування
фізичних осіб, з листопада 2002 р. по 17
лютого 2009 р. в управлінні податкового
контролю юридичних осіб, що
підтверджується записами в трудовій
книжці (а. с.42 - 45).

17 лютого 2009 р. начальником
Світловодської ОДПІ виданий наказом №
12-о, згідно якого ОСОБА_2 на підставі
ст.32 КЗпП України переміщена з посади
головного державного податкового
ревізора-інспектора сектору контролю
за відшкодуванням ПДВ управління
податкового контролю юридичних осіб на
посаду головного державного
податкового ревізора-інспектора
сектору контрольно-перевірочної
роботи відділу оподаткування фізичних
осіб (а. с.6).

ОСОБА_2 з вищевказаним наказом не
згодилась, про що свідчить відповідний
напис на звороті наказу № 12-о від 17
лютого 2009 р. (а. с.6).

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про
правомірність та обґрунтованість
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.07.2009 р. у
даній справі, і про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_2, виходячи з наступного:

Згідно ст.3 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні"
від 04.12.1990 р. №509-XII (в редакції, що діяла
н момент виникнення спірних відносин)
органи державної податкової служби
України у своїй діяльності керуються
Конституцією України, законами
України, іншими нормативно-правовими
актами органів державної влади, а також
рішеннями Верховної Ради Автономної
Республіки Крим і Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування з питань
оподаткування, виданими у межах їх
повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.32 КЗпП України
не вважається переведенням на іншу
роботу і не потребує згоди працівника
переміщення його на тому ж
підприємстві, в установі, організації
на інше робоче місце, в інший
структурний підрозділ у тій же
місцевості, доручення роботи на іншому
механізмі або агрегаті у межах
спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.
Власник або уповноважений ним орган не
має права переміщати працівника на
роботу, протипоказану йому за станом
здоров'я.

Так, з положень ч.2 ст.32 КЗпП
України вбачається, що переміщення
працівника відбувається без його згоди
з дотриманням наступних умов:

- на тому ж підприємстві, в
установі, організації на інше робоче
місце, в інший структурний підрозділ у
тій же місцевості;

- доручення роботи на іншому механізмі
або агрегаті у межах спеціальності,
кваліфікації чи посади, обумовленої
трудовим договором;

- за відсутності працівника
протипоказань за станом здоров'я щодо
роботи, на яку він переміщається.

Позивачем не спростовується і
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2 переміщена на інше робоче місце
в одній і тій же установі
-Світловодській ОДПІ.

Щодо посилань скаржника на те, що при
перемішені в відділ оподаткування
фізичних осіб у неї змінилась
спеціалізація, кваліфікація та посада,
оскільки теоретичні знання отримані
нею на попередньому місці роботи тепер
не потрібні, а проте, виникла
необхідність вивчати нові нормативні
акти і набувати практичний досвід,
тобто, отримувати нову кваліфікацію та
спеціалізацію, колегією суддів
відхиляються з наступного:

З Посадової інструкції головного
державного податкового
ревізора-інспектора сектору контролю
за відшкодуванням ПДВ управління
податкового контролю юридичних осіб
Світловодської ОДПІ (а. с.35-41) та
Посадової інструкції головного
державного податкового
ревізора-інспектора сектору
контрольно-перевірочної роботи
відділу оподаткування фізичних осіб
Світловодської ОДПІ (а. с. 27-32),
вбачається, що головний державний
податковий ревізор-інспектор повинен,
зокрема:

- мати вищу економічну освіту та стаж
роботи за фахом, високий рівень
теоретичних і практичних знань;

- знати мету та завдання ДПС України,
володіти державною мовою та навиками
роботи на персональному комп'ютері;

- підвищувати професійну кваліфікацію
відповідно до вимог чинного
законодавства;

- бути ввічливим та тактовним в
спілкуванні з колегами та платниками
податків, відповідальним та
ініціативним в виконанні завдань;

- вміти організувати роботу по
забезпеченню повного та якісного
виконання поставлених перед ним
завдань (розділ ІІ «Кваліфікаційні
вимоги і необхідний рівень знань.

Відповідно до диплома НОМЕР_1 ОСОБА_2
отримала вищу освіту за спеціальністю
«економіка і організація заготівлі
продуктів сільського господарства»з
присвоєнням кваліфікації економіста.

Кваліфікація -це рівень підготовки,
ступінь придатності до будь-якого виду
праці. Спеціальність -вид заняття в
рамках однієї професії.

Таким чином, вимоги щодо
кваліфікації скаржника дотримано при
переміщенні, а щодо спеціальності
ОСОБА_2, отриманої при навчанні у вищому
навчальному закладі, то в даному
випадку сумнівним взагалі є
можливість роботи ОСОБА_2 в податкових
органах.

Водночас, як свідчать матеріали справи
ОСОБА_2 пропрацювала у органах
податкової служби з 1994 року та має
необхідний рівень знань та практичних
навичок для виконання покладених на
неї обов'язків на посаді головного
державного податкового
ревізора-інспектора, тобто є
компетентним і досвідченим
спеціалістом, якому в 2004 році
оголошено подяку.

Отже, колегія суддів, як і суд першої
інстанції вважає, що вимоги при
переміщенні ОСОБА_2 стосовно доручення
їй роботи у межах спеціальності,
кваліфікації чи посади, обумовленої
трудовим договором також відповідачем
дотримано.

Відхиляються колегією суддів доводи
скаржника про те, що на новому робочому
місці на неї фактично покладено
функції двох відділів, а саме: функції
контрольно-перевірочної роботи
фізичних осіб та обов'язки по
адмініструванню ІІДВ фізичних осіб, і
покладання функцій адміністрування
ПДВ на працівника сектору
контрольно-перевірочної роботи
суперечать наказу ДПА України від
18.04.2008 р. №226 «Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку па додану вартість у
розрізі контрагентів», оскільки, як
зазначено вище, переміщення на нове
місце праці з виконанням більшого або
меншого числа трудових обов'язків
відбувається без згоди працівника, а
невідповідність вимог Посадової
інструкції головного державного
податкового ревізора-інспектора
сектору контрольно-перевірочної
роботи відділу оподаткування фізичних
осіб - наказу ДПА України від 18.04.2008 р. №
226 не є предметом розгляду даної справи.

Доказів того, що скаржнику
протипоказана робота за станом
здоров'я на робочому місце, на яке її
перемістили, матеріали справи не
містять.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що переміщення ОСОБА_2 відбулось
правомірно, згідно вимог чинного
законодавства про працю, тому позовні
вимоги про визнання нечинним наказу №
12-о від 17.02.2009 р. задоволенню не
підлягають.

Посилання скаржника на не
зазначення у спірному наказі мотивів
переміщення не є обґрунтованими,
оскільки з урахуванням законодавчої
підстави переміщення, а саме ст. 32 КЗпП
України, вже зі змісту вказаної норми
вбачається відсутність необхідності
отримання згоди працівника, з яких би
причин таке переміщення не
відбувалось, тому і відсутня
необхідність зазначення мотивів
такого переміщення. .

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
законного та обґрунтованого судового
рішення, тому не можуть бути підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2009
р. у справі № 2а-6078/09/1170 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградською окружного
адміністративного суду від 28 липня 2009
р. у справі № 2а-6078/09/1170 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко