Справа № 822/5188/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5188/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду Петричкович
А.І., ознайомившись з позовною заявою
Прокуратури Ярмолинецького району в
інтересах Держави в особі Державного
підприємства "Дослідне господарство
"Шарівка" Інституту сільського
господарства Західного Полісся
Національної академії аграрних наук
України, орган уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах Національна
академія аграрних наук України до
Хмельницької обласної державної
адміністрації, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_1,
про визнання незаконним та скасування
розпрядження,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року до суду поступив позов за
№97-87-14 від 28.11.2014 року за підписом
виконувача обов"язків прокурора
Ярмолинецького району Прокопчук В. в
якому прокурор просить визнати
незаконним та скасувати розпорядження
Хмельницької обласної державної
адміністрації від 04.09.2014 року №340/2014-р
"Про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок водного фонду
ОСОБА_1" в частині відведення земельних
ділянок водного фонду орієнтовною
площею 10,80 га та 30,50 га, які розташовані
за межами населеного пункту на
території Шарівської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької
області.

Виконуючи вимоги ст.107 КАС України, суд
вважає, що прокурор не дотримався вимог
ст.106 КАС України, враховуючи наступне.

Пленум Вищого адміністративного суду
України №2 від 06.03.2008 року "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" у п.11 роз"яснив, що виходячи з
положень частини третьої статті 56 та
частини другої статті 60 КАС України
прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадян або
держави в порядку, встановленому цим
Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії адміністративного
процесу. У розумінні статті 56 Закону
України "Про прокуратуру" прокурором в
адміністративному судочинстві є:
Генеральний прокурор України та його
заступники, підпорядковані прокурори
та їх заступники, старші помічники і
помічники прокурора, начальники
управлінь і відділів, їх заступники,
старші прокурори і прокурори управлінь
і відділів, які діють у межах своєї
компетенції. За правилами частини
другої статті 58 КАС України
повноваження законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану посаду. Засвідчені
підписом судді копії цих документів
приєднуються до справи. У зв'язку з цим
судам необхідно враховувати, що
повноваження перелічених прокурорів
як представників у адміністративному
судочинстві, які діють у межах своєї
компетенції (про яку відомо суду),
підтверджуються службовим
посвідченням. Повноваження інших
працівників прокуратури, які виконують
функції прокурора щодо представництва
інтересів держави чи громадянина в
адміністративному судочинстві,
повинні бути підтверджені довіреністю,
виданою керівником прокуратури.

Статтею 37 Закону України "Про
прокуратуру" визначено, що право
подання позовної заяви (заяви, подання)
в порядку цивільного,
адміністративного, господарського
судочинства надається Генеральному
прокурору України, прокурорам
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва і Севастополя,
спеціалізованих прокуратур (на правах
обласних), міжрайонним прокурорам,
прокурорам міст, районів, районів у
містах та прирівняних до них
спеціалізованих прокуратур, їх першим
заступникам і заступникам.

Позов підписаний виконувачем
обов"язків прокурора Ярмолинецького
району Прокопчук В., однак належних
доказів його повноважень суду не
надано, що є порушенням ст.58 КАС
України, ст.37 Закону України "Про
прокуратуру" і ч.5 ст.106 КАС України.

Згідно ч.2 ст.60 КАС України, прокурор,
який звертається до адміністративного
суду в інтересах держави, в позовній
заяві (поданні) самостійно визначає, в
чому полягає порушення інтересів
держави, та обґрунтовує необхідність
їх захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
адміністративного суду прокурор
зазначає про це в позовній заяві і в
такому разі прокурор набуває статусу
позивача.

Рішенням Конституційного Суду України
від 08.04.1999 року за № 3-рп/99 "У справі за
конституційними поданнями Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (справа про представництво
прокуратурою України інтересів
держави в арбітражному суді)"
стверджено, що поняття "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах" означає орган, на який
державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретної діяльності у
відповідних правовідносинах,
спрямованої на захист інтересів
держави. Таким органом, відповідно до
статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України,
може виступати орган державної влади
чи орган місцевого самоврядування,
якому законом надано повноваження
органу виконавчої влади.

Вищий адміністративний суд України
листом від 11.09.2013 року за № 1237/12/13-13
"Щодо застосування положень Закону
України "Про прокуратуру"" роз"яснив, що
відсутність у позовній заяві
інформації про зміст порушення
інтересів держави, наявності чи
відсутності органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах, є
недоліком позовної заяви та підставою
для залишення такої позовної заяви без
руху.

Виконувач обов"язків прокурора
Ярмолинецького району пред"явив позов
в інтересах 2-х позивачів: 1) Державного
підприємства "Дослідне господарство
"Шарівка" Інституту сільського
господарства Західного Полісся
Національної академії аграрних наук
України та 2) Національної академія
аграрних наук України, але не вказав,
чому вони уповноважені Державою
здійснювати її функції і якими нормами
законів це визначено, що є порушенням
ч.2 ст.60 КАС України і ч.2 ст.106 КАС
України.

Статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" визначено, що
Представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.
Представництво інтересів громадянина
або держави здійснюється прокурором
також на підставі заподіяння
громадянину або державі шкоди
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення чи іншого суспільно
небезпечного діяння, передбаченого
законом про кримінальну
відповідальність. За наявності
підстав, передбачених частинами другою
- четвертою цієї статті, з метою
представництва громадянина або
держави прокурор має право в порядку,
передбаченому процесуальним законом
звертатися до суду з позовами (заявами,
поданнями) ( п.1).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України
"Про прокуратуру", предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам.

Частиною 3 ст.20 Закону України "Про
прокуратуру" визначено, що при
виявленні порушень закону прокурор у
межах своєї компетенції має право: 1)
вносити подання; 2) у встановленому
законом порядку ініціювати
притягнення особи до дисциплінарної,
адміністративної відповідальності,
складати протокол про адміністративне
правопорушення та починати досудове
розслідування; 3) звертатися до суду в
передбачених законом випадках.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України "Про
прокуратуру", перевірки проводяться за
письмовими зверненнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора. При
цьому перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

Отже, реалізуючи свої повноваження
прокурор діє відповідно і у спосіб
визначений Законом України "Про
прокуратуру", тому він повинен вказати
у позові, яким чином він встановив
порушення, тобто чи дотримано вимог
ст.21 згаданого закону щодо перевірки з
наданням відповідних доказів. З позову
не зрозуміло, як встановив прокурор
порушення закону, а саме проводив
перевірку чи ні, що потрібно письмово
пояснити суду і надати відповідні
докази.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Прокуратури
Ярмолинецького району в інтересах
Держави в особі Державного
підприємства "Дослідне господарство
"Шарівка" Інституту сільського
господарства Західного Полісся
Національної академії аграрних наук
України, орган уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах Національна
академія аграрних наук України до
Хмельницької обласної державної
адміністрації, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_1, про
визнання незаконним та скасування
розпрядження, залишити без руху.

Недоліки усуваються шляхом надання
суду доказів вказаних у описовій
частині цієї ухвали, а саме необхідно
суду надати: докази повноважень
виконувача обов'язків прокурора
Ярмолинецького району Прокопчук В.
письмове обгрунтавання щодо: наявності
чи відсутності органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах;
чому позивачі уповноважені Державою
здійснювати її функції і якими нормами
законів це визначено; чи дотримано
вимог Закону України "Про прокуратуру"
щодо перевірки з наданням відповідних
доказів.

Надати позивачеві строк для усунення
недоліків позовної заяви до 19 грудня 2014
року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович