Справа № 455/1836/13а,2а-455/8/14
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.
Справа № 876/7418/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Іщук Л.П.

суддів
Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання
Корнієнко О.А.,

представників сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Старосамбірського
районного суду Львівської області від
27 червня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за позовом
комунального підприємства
«Старосамбірське районне бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» до Міженецької
сільської ради Старосамбірського
району Львівської області, третіх осіб:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання
недійсним рішення та за позовом
третьої особи ОСОБА_4 до Міженецької
сільської ради Старосамбірського
району Львівської області та
комунального підприємства
«Старосамбірське районне бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», третіх осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Старосамбірського районного
суду Львівської області від 27 червня 2014
року залишено без розгляду
адміністративний позов КП
«Старосамбірське районне бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» до Міженецької
сільської ради Старосамбірського
району Львівської області, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання
недійсним рішення та адміністративним
позовом третьої особи ОСОБА_4 до
Міженецької сільської ради
Старосамбірського району Львівської
області та КП «Старосамбірське районне
бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, відповідно до п.4 ч.1 ст. 155
КАС України, оскільки позивач та третя
особа ОСОБА_4, який заявив самостійні
вимоги на предмет спору, в судове
засідання повторно не з'явилися, хоч
були належно повідомлені про час, дату
та місце розгляду справи і від них не
надійшли заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Позивач ОСОБА_7 оскаржив ухвалу суду
першої інстанції. Вважає, що
оскаржувана ухвала постановлена без
врахування фактичних обставин справи і
з порушенням норм процесуального
права, просить її скасувати і справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що ним
була забезпечена явка представника
ОСОБА_1 в судове засідання 07 травня 2014
року на підставі довіреності, повістки
про виклик в судове засідання на 27
червня 2014 року він і його представник
не отримували, а тому відсутні підстави
для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу з
підстав, що у ній зазначені.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник
заперечили проти задоволення
апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин і від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

Частиною 3 ст. 33 КАС України
передбачено, що судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.35 КАС України
повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача ОСОБА_1 був
присутній в судовому засіданні, яке
відбулось 03 квітня 2014 року і був
повідомлений про те, що розгляд справи
відкладений на 07.05.2014 року, що
підтверджується його розпискою (а.с.164).
Однак, судове засідання 07.05.2014 року не
відбулося у зв'язку з хворобою судді,
будь-які докази своєчасного
повідомлення позивача та інших осіб,
які беруть участь у справі, про судове
засідання на 27.06.2014 року в матеріалах
справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, ухвала
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 27 червня 2014 року
в частині залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_4 до Міженецької
сільської ради Старосамбірського
району Львівської області,
комунального підприємства
«Старосамбірське районне бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, є необґрунтованою і
безпідставною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду може скасувати
ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу Старосамбірського
районного суду Львівської області від
27 червня 2014 року в частині залишення
без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до
Міженецької сільської ради
Старосамбірського району Львівської
області, комунального підприємства
«Старосамбірське районне бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», третіх осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії і направити позовну заяву
ОСОБА_4 для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала в частині повернення на
продовження розгляду касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.П. Іщук

Судді
В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич

Ухвала складена в повному обсязі 28.11.2014
року