Справа № 9101/46029/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року справа № 2а-2588/10/0818
Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 26 листопада 2010 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про зобов'язання здійснити
перерахунок щомісячної державної
соціальної допомоги "Дітям війни",-

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, де просив визнати
незаконною бездіяльності відповідача
щодо нарахування підвищення до пенсії
у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни»та зобов'язати здійснити
перерахунок та виплатити йому різницю
за період з 22.05.2008 року по 13.10.2010 року, а
також здійснювати виплати безстроково.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 26
листопада 2010 року позовні вимоги
задоволені частково: визнано
протиправними дії відповідача щодо
виплати підвищення пенсії у меншому
розмірі ніж передбачено ст. 6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни»;
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплати позивачу
підвищення до пенсії за період з 15
квітня 2010 року по 13 жовтня 2010 року в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з урахуванням отриманих
сум підвищення до пенсії у вказаний
період. В іншій частині позовних вимог
-відмовлено.

Ухвалою суду першої інстанції від
15.10.2010 р. інша частина позовних вимог
залишена без розгляду. Названа ухвала
суду не є зміненою або скасованою.

В апеляційній скарзі позивач просив
змінити постанову та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, вважає, що судом
невірно застосовано норми
матеріального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є особою,
на яку поширюється дія абз. 1 ст. 1 ЗУ
«Про соціальний захист дітей
війни»№2195-ІV від 18 листопада 2004 року, та
має статус «дитини війни», що
підтверджується посвідченням.

Згідно зі ст. 6 цього Закону вона має
право на підвищення пенсії на 30%
мінімальної пенсії за віком.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від
09.07.2003, №1058-IV мінімальний розмір пенсії
за віком встановлюється у розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом.

Колегія суддів вважає за необхідне
прийняти у своїх висновках поняття
«мінімальна пенсія за віком», про яке
йдеться в ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки саме це правове
визначення застосовується виключно в
діях відповідача під час визначення
пенсій громадянам та їх призначення.

Положення ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»не є перешкодою для
застосування даної величини
(мінімального розміру пенсії за віком)
до обрахування інших пенсій чи доплат
пов'язаних з мінімальною пенсією за
віком, оскільки чинним законодавством
не встановлено іншого, крім
передбаченого частиною першою статті,
мінімального розміру пенсії за віком.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст.
2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Закон не передбачає можливості щодо
захисту прав особи від порушень, що, на
думку позивача, можуть виникнути у
майбутньому.

Отже, судом першої інстанції вірно
встановлено обставини справи та строк
здійснення перерахунку.

Доводи апеляційної скарги позивача
стосовно того, що рішення суду першої
інстанції слід змінити , оскільки є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального права,
спростовуються викладеним вище.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому постанову
суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 195, 198,200, 206 КАС України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 26
листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Судді:
А.А. Щербак

Н.І. Малиш