Справа № 825/2642/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2642/14
Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області та Дочірнього підприємства
«Зернятко» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернігівській області до Дочірнього
підприємства «Зернятко» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
експлуатації АЗС та резервуарного
парку Дочірнього підприємства
«Зернятко» за адресою: вул. Жовтнева, 58,
с. Жовтневе, Менський район,
Чернігівська область та зобов'язати
Дочірнє підприємство «Зернятко»
зупинити експлуатацію АЗС та
резервуарного парку, з метою
проведення будь-якої діяльності, не
пов'язаної з усуненням порушень вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року адміністративний позов
задоволено частково, шляхом
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення
експлуатації АЗС та резервуарного
парку Дочірнього підприємства
«Зернятко» за адресою: вул. Жовтнева, 58,
с. Жовтневе, Менський район,
Чернігівська область.

Учасники судового процесу, не
погоджуючись із зазначеною постановою,
подали апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просять суд
змінити постанову суду та відповідно
скасувати постанову і прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників,
доводи апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
Дочірнього підприємства «Зернятко»
підлягає залишенню без задоволення,
проте, апеляційна скарга Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції -
зміні, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи,
посадовими особами Менського
районного відділу Управління ДСНС
України у Чернігівській області
проведено планову перевірку території,
будівлі та приміщення ДП «Зернятко»,
розташованого за адресою: вул.
Жовтнева, 58, с. Жовтневе, Менський район,
Чернігівська область з питань
додержання та виконання вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

В ході перевірки встановлено порушення
вимог пунктів 5.1.3, 5.1.29, 5.1.35., 7.10.2.2., 7.10.2.3.,
7.10.2.6., 7.10.2.14., 7.10.2.31., 7.12.11., 7.12.16., 7.12.19.
Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
від 19.10.2004 № 126, а саме: територія паливо
заправної станції не обладнана
пристроями захисту від прямих попадань
блискавки і вторинних її проявів; на
АЗС відсутній набір інструменту з
металу, що не утворює іскор;
світильники, електропроводи та кабелі
на території АЗС за виконанням та
ступенем захисту не відповідають
нормативним вимогам; відсутнє
обвалування резервуарного парку АЗС;
над територією резервуарного парку АЗС
проходить повітряна лінія
електропередач; на території
резервуарного парку відсутній запас
вогнегасних речовин для гасіння ЛЗР та
ГР в найбільшому резервуарі; територія
між резервуарами ЛЗР та ГР не очищена
від зелених насаджень та чагарників;
територія резервуарного парку не
огороджена огорожею з негорючого
матеріалу заввишки не менше 2 м;
відсутній заземлюючий пристрій для
заземлення автоцистерни під час
заливання нафтопродуктів; відсутній
газоаналізатор у вибухонебезпечному
виконанні.

В результаті чого, складено акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 31.07.2014 №
122.

Вважаючи дані порушення такими, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю).

Задовольняючи частково вимоги
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що не усунені
відповідачем порушення створюють
реальну загрозу життю та здоров'ю
людей, та у подальшому можуть призвести
до тяжких наслідків у сфері цивільного
захисту і пожежної безпеки, суд
приходить до висновку про необхідність
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення
експлуатації АЗС та резервуарного
парку ДП «Зернятко» за адресою: вул.
Жовтнева, 58, с. Жовтневе, Менський район,
Чернігівська область.

Що стосується позовної вимоги про
зобов'язання ДП «Зернятко» зупинити
експлуатацію АЗС та резервуарного
парку за адресою: вул. Жовтнева, 58, с.
Жовтневе, Менський район, Чернігівська
область з метою проведення будь-якої
діяльності, не пов'язаної з усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки, то суд
першої інстанції дійшов висновку, що
вона не підлягає задоволенню, оскільки
Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено
право суб'єкта владних повноважень за
результатами проведеної перевірки, в
ході якої виявлено порушення вимог
законодавства звертатися до суду з
вимогами про зобов'язання вчинити дії.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції є вірною, однак в
результаті помилкового застосування
процесуальних норм права, виникає
необхідність в частковій зміні
постанови суду, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Конституції України, Кодексу
цивільного захисту України та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин першої та другої
статті 64 Кодексу цивільного захисту
України центральний орган виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

У разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України).

Водночас, згідно пункту 1 частини
другої статті 70 Кодексу цивільного
захисту України підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 № 877-V заходами
державного нагляду (контролю) - є
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Як встановлено судом першої інстанції,
Менським районним відділом УДСНС
України у Чернігівській області
проведено позапланову перевірку АЗС ДП
«Зернятко», що знаходиться за адресою:
вул. Жовтнева, 58, с. Жовтневе, Менський
район, Чернігівська область, за
результатами якої складено акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 11.09.2014 №
129.

Разом з тим, згідно Правил пожежної
безпеки в Україні, що затверджені
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 № 126, а
саме пунктів 2.1.-2.2. Правил, пожежна
безпека повинна забезпечуватися
шляхом проведення організаційних,
технічних та інших заходів,
спрямованих на попередження пожеж,
забезпечення безпеки людей, зниження
можливих майнових втрат і зменшення
негативних екологічних наслідків у
разі їх виникнення, створення умов для
швидкого виклику пожежних підрозділів
та успішного гасіння пожеж.
Забезпечення пожежної безпеки
підприємств, установ, організацій
покладається на їх керівників та
уповноважених керівниками осіб, якщо
інше не передбачено відповідним
договором.

Підсумовуючи наведені правові норми та
обставини справи, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
фотокартки, надані відповідачем в
якості доказів, на яких зображені
блискавкозахисний пристрій не є
належним доказами усунення порушення,
адже, як вірно зазначено судом першої
інстанції, згідно пункту 9.2.7 ДСТУ Б
В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання
будинків і споруд, улаштування
блисковкозахисту будівель і споруд (IEC
62305:2006, NEQ)», прийнятого наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 27.06.2008 № 269,
таким доказом є паспорт прийняття в
експлуатацію блискавкозахисного
пристрою.

Разом з тим, представник відповідача в
судовому засіданні підтвердив, що
паспорту прийняття в експлуатацію
блискавкозахисного пристрою немає.

Відтак, враховуючи, що не усунені
відповідачем порушення створюють
реальну загрозу життю та здоров'ю
людей, та у подальшому можуть призвести
до тяжких наслідків у сфері цивільного
захисту і пожежної безпеки, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
необхідності застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
експлуатації АЗС та резервуарного
парку ДП «Зернятко» за адресою: вул.
Жовтнева, 58, с. Жовтневе, Менський район,
Чернігівська область.

Однак, судом першої інстанції не
враховано положення п. 8 частини шостої
ст. 183-2 КАС України, згідно якої у
постанові, прийнятій у скороченому
провадженні, зокрема, зазначаються
обов'язок відповідача виконати
постанову негайно, крім постанови в
адміністративній справі, передбаченій
пунктом 2 частини першої цієї статті.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 201 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для зміни
постанови або ухвали суду першої
інстанції, зокрема є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Таким чином, позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, ухвалене судом
першої інстанції рішення про
задоволення позовних вимог є
правильним. Проте, неправильною є
позиція суду першої інстанції щодо не
покладення на відповідача обов'язку
негайного виконання постанови суду,
яка у свою чергу не призвела до
невірного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення, однак, є підставою для його
зміни.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Зернятко» - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року змінити, виклавши четвертий
абзац резолютивної частини в наступній
редакції.

Зобов'язати Дочірнє підприємства
«Зернятко» виконати постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року негайно.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А.
Твердохліб

Головуючий суддя

Троян Н.М.

Судді:

Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.