Справа № 9101/58516/2012
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2012-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р.справа № 2а-1383/1115/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого судді: Нагорної
Л.М.

суддів: Ясенової Т.І.
Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Песенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Новомиргородському районі
Кіровоградської області на постанову
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новомиргородському районі
Кіровоградської області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії,-

встановив:

У червні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача,
відповідно до якого просив поновити
строк звернення до суду; визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо не нарахування
щомісячної додаткової пенсії у
розмірах, передбачених ст.51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок та виплату додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,
відповідно до вимог ст.51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а саме - у
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком, з застосуванням при цьому
положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»за період з 01.01.2007 року по
день прийняття рішення, з урахуванням
отриманих ним сум за вказані періоди.

Постановою Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 25 липня 2011 року, прийнятою в
порядку скороченого провадження
позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Новомиргородському районі
Кіровоградської області щодо відмови
ОСОБА_1 як ліквідатору наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 2 категорії у
перерахунку та виплаті додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю
відповідно до вимог ст. 51, ст. 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської
катастрофи»та ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», починаючи з 15
грудня 2010 року, з урахуванням різниці,
яка була виплачена у цей період.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Новомиргородському
районі Кіровоградської області
здійснити перерахунок та виплату
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров`ю ОСОБА_1 як ліквідатору
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
2 категорії, відповідно до вимог ст. 51,
ст. 67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»та ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»за період з 15
грудня 2010 року, з урахуванням різниці,
яка була виплачена у цей період.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2011
року та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю. Вважає, що їх дії є
правомірні, оскільки відповідають
чинному законодавству.

Позивач заперечень на апеляційну
скаргу відповідача до суду не подавав,
постанову суду не оскаржував.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції може
вийти за межі доводів апеляційної
скарги в разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, та сторонами по справі
визнано, що ОСОБА_1 є особою, що
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, має статус учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
другої категорії.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що
для обчислення додаткової пенсії
відповідач мав керуватися нормами ст. 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»у редакції 06.06.1996р.,
відповідно до яких особам, віднесеним
до категорії 2, щомісячна додаткова
пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю,
призначається у розмірі 30 процентів
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ч.1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а тому відмова
відповідача здійснити перерахунок
додаткової пенсії у розмірах
визначених цими нормами призвела до
порушення прав позивача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 49 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»визначені види пенсій, які
підлягають виплаті особам,
постраждалим внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС 1,2,3 та 4 категорій у
вигляді: а) державних пенсій; б)
додаткових пенсій за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" розмір
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю особам, які постраждали від
аварії на ЧАЕС, віднесеним до 2
категорії, повинен бути у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком.

Законом України "Про державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України"
від 28.12.2007 року № 107 ст. 51 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" викладена в
іншій редакції та передбачала, що
особам, віднесеним до 2 категорії
призначається додаткова пенсія за
шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 15%
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України
від 22.05.2008 року у справі № 10-рп/08
положення п. 28 розділу ІІ "Внесення змін
до деяких законодавчих актів України"
Закону України "Про державний бюджет
України на 2008 рік" визнані такими, що не
відповідають Конституції України.

Відповідач продовжував виплачувати
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров"ю в розмірі 15% мінімальної
пенсії за віком, посилаючись на
Постанову КМУ від 28.05.2008 року № 530 "Про
деякі питання соціального захисту
окремих категорій громадян".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
виходячи із загальних засад
пріоритетності законів над урядовими
нормативними актами, при вирішенні
даного спору необхідно дотримуватись
вимог саме Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", а відтак дії відповідача
щодо невірного нарахування додаткової
державної пенсії, а також не проведення
перерахунку та виплати позивачу
відповідно до вимог ст.. 51 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", є
неправомірними.

При цьому колегія суддів зазначає, що
положення ч.3 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», де визначено, що вказаний
розмір мінімальної пенсії за віком
застосовується виключно до пенсій, що
призначаються на умовах цього Закону,
не може слугувати перешкодою для
застосування даної величини
мінімального розміру пенсії за віком
до обрахування інших пенсій чи доплат,
пов'язаних мінімальною пенсією за
віком, оскільки чинним законодавством
не встановлено іншого, крім
передбаченого частиною 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
мінімального розміру пенсії за віком.

Крім того, згідно положень частини 3
статті 67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», передбачено, що у разі
збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом,
підвищується розмір пенсії, визначений
відповідно до статті 54 цього Закону, а
також розмір додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, особам,
віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4, та
розмір щомісячної компенсації сім'ям
за втрату годувальника внаслідок
Чорнобильської катастрофи.
Перерахунок пенсії здійснюється з дня
встановлення нового розміру
прожиткового мінімуму.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
у позивача права на перерахунок
додаткової пенсії, у розмірах, які
визначено Законом України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»з 15 грудня 2010 року.

Перегляд матеріалів справи
проводиться у межах доводів
апеляційної скарги, заявлених позовних
вимог та відповідно до норм чинного
законодавства, яке діяло на час
виникнення спірних правовідносин та
положень Закону про його дію у часі.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198 ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Новомиргородському районі
Кіровоградської області -залишити без
задоволення.

Постанову Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 25 липня 2011 року -залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
В.В. Мельник