Справа № 2а-11614/09/0470
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/53568/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Гірмаш»

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 липня 2012 року

у справі № 2а-11614/09/0470

за позовом Закритого акціонерного
товариства «Гірмаш»

до Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
«Гірмаш» (далі - ЗАТ «Гірмаш»; позивач)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська (далі - ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська; відповідач), в якому,
з урахуванням уточнення позовних
вимог, просило визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення № /0/8978 від 14
травня 2009 року, № /1/30446 від
23 липня 2009 року, № /0/8977 від 14
травня 2009 року, № /1/30445 від 23 липня
2009 року, №
/2/89368 від 06 жовтня 2009 року, №
/3/98184 від 29 грудня 2009 року, №
/1/30447 від 23 липня 2009 року, №
/2/89369 від 06 жовтня 2009 року, №
/3/98185 від 29 грудня 2009 року, рішення
Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області № 25689/10/25-008
від 25 вересня 2009 року про результати
позапланової виїзної перевірки
ЗАТ «Гірмаш» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства про донарахування суми
штрафних (фінансових) санкцій з податку
на прибуток податковими
повідомленнями-рішеннями № /2/89367
від 06 жовтня 2009 року,
№ /2/98187 від 29 грудня 2009 року, а
також про донарахування суми штрафних
(фінансових) санкцій з податку на
додану вартість податковими
повідомленнями-рішеннями № /2/89370
від 06 жовтня 2009 року, №
/2/98186 від 29 грудня 2009 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 листопада 2011 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач оскаржив
його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 липня 2012 року
апеляційну скаргу залишено без руху з
підстав недодання товариством
документа про сплату судового збору.

З огляду на надходження від
ліквідатора ЗАТ «Гірмаш» -
арбітражного керуючого Сокола
Олександра Юрійовича заяви про
відкликання апеляційної скарги,
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 липня 2012 року останню
повернуто товариству.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду апеляційної інстанції,
позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, з
урахуванням доповнення до касаційної
скарги № 374 від 04 квітня 2013 року,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від
25 листопада 2011 року, ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2012
року та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

За змістом частини 2 статті 193 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право відкликати її до початку
розгляду справи судом апеляційної
інстанції, а друга сторона має право
визнати апеляційну скаргу
обґрунтованою в повному обсязі чи в
певній частині.

При цьому частиною 5 статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що апеляційна скарга
підписується особою, яка її подає, або
її представником, який додає
оформлений належним чином документ про
свої повноваження, якщо цей документ не
подавався раніше.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 65
Господарського кодексу України
управління підприємством здійснюється
відповідно до його установчих
документів на основі поєднання прав
власника щодо господарського
використання свого майна і участі в
управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо
управління підприємством
безпосередньо або через уповноважені
ним органи відповідно до статуту
підприємства чи інших установчих
документів.

Для керівництва господарською
діяльністю підприємства власник
(власники) або уповноважений ним орган
призначає (обирає) керівника
підприємства.

Керівник підприємства без доручення
діє від імені підприємства,
представляє його інтереси в органах
державної влади і органах місцевого
самоврядування, інших організаціях, у
відносинах з юридичними особами та
громадянами, формує адміністрацію
підприємства і вирішує питання
діяльності підприємства в межах та
порядку, визначених установчими
документами.

Згідно з частиною 2 статті 23 Закону
України від 14 травня 1992 року
№ 2343-XII «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин; далі - Закон № 2343-XII) з
дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури припиняються повноваження
органів управління банкрута щодо
управління банкрутом та розпорядження
його майном, якщо цього не було
зроблено раніше, керівник банкрута
звільняється з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства, про що
робиться запис у його трудовій книжці,
а також припиняються повноваження
власника (власників) майна банкрута,
якщо цього не було зроблено раніше.

Статтею 25 Закону № 2343-XII передбачено, що
з дня призначення ліквідатора до нього
переходять права керівника (органів
управління) юридичної особи-банкрута
та останній є повноважним вчиняти
юридично значимі дії від імені
юридичної особи.

Як свідчать додані до касаційної
скарги матеріали, ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської
області від 19 квітня 2012 року у справі №
Б24/139-08 припинено повноваження
арбітражного керуючого Багна Юрія
Володимировича як ліквідатора ЗАТ
«Гірмаш» та призначено ліквідатором
товариства арбітражного керуючого
Сокола О.Ю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21 червня 2012 року названу
ухвалу скасовано, провадження у справі
№ Б24/139-08 припинено у
зв'язку з виявленням безпідставності
вимог кредитора, за заявою якого
порушено справу про банкрутство
позивача.

Відповідно до частини 3 статті 105
Господарського процесуального кодексу
України постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з дня
її прийняття.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, заяву про відкликання
апеляційної скарги направлено Соколом
О.Ю. засобами поштового зв'язку на
адресу суду апеляційної інстанції 15
червня 2011 року (аркуш справи 123 том 2),
тобто в період, коли він був
повноважним вчиняти юридично значимі
дії від імені ЗАТ «Гірмаш».

За наведених обставин, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України не знаходить підстав, які могли
б призвести до скасування ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2012
року.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Гірмаш»
відхилити, а ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 липня 2012 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.