Справа № 815/6533/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6533/13-а

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представника Державної
фінансової інспекції в Одеській
області - Архіпенка Сергія
Євгенійовича, представника Державного
підприємства "Державний
проектно-вишукувальний та
науково-дослідний інститут морського
транспорту "Чорноморндіпроект" -
Власенка Олега Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
"Державний проектно-вишукувальний та
науково-дослідний інститут морського
транспорту "Чорноморндіпроект" до
Державної фінансової інспекції в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування вимоги в
частині пунктів,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Державне
підприємство "Державний
проектно-вишукувальний та
науково-дослідний інститут морського
транспорту "Чорноморндіпроект" (далі -
ДП "Чорноморндіпроект") звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Державної фінансової інспекції (далі -
Держфінінпекція) в Одеській області
про визнання протиправними та
скасування вимоги Державної
фінансової інспекції в Одеській
області від 20.08.2013 року №15-05-23-14/8336 в
частині пунктів 2, 3 щодо усунення
порушень шляхом проведення стягнення з
винних посадових осіб підприємства
шкоду в розмірі 67938,91 грн. та 1694,97 грн.,
яка заподіяна державному підприємству
шляхом бездіяльності у вигляді не
проведення стягнення з орендарів
державного майна пені за прострочення
внесення орендної плати та компенсації
комунальних послуг.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що відповідач невірно
застосував норми матеріального права
та прийшов до хибного висновку про те,
що у підприємства є обов'язок щодо
стягнення не отриманої пені за
договорами оренди майна з власних
працівників.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволено. Суд
визнав протиправною та скасував вимогу
Державної фінансової інспекції в
Одеській області від 20.08.2013 року
№15-05-23-14/8336 в частині пунктів 2, 3.

Не погоджуючись з постановою суду,
представником Держфінінпекції в
Одеській області подана апеляційна
скарга, в якій зазначається, що вказана
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, тому
постанова підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ревізійною групою Держфінінпекції в
Одеській області, відповідно до п.1.2.3.1
плану на II квартал 2013 року, в термін з
12.04.2013 року по 11.07.2013 року (із
зупиненнями з 18.04.2013 року по 07.06.2013 року)
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
"Чорноморндіпроект", місце знаходження:
м. Одеса, пр. Шевченка,12, належить до
сфери управління Міністерства
інфраструктури України, за період з
01.10.2009 року по 31.03.2013 року.

Ревізією встановлено, що в порушення п.1
, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 258, 509, 526 Цивільного
кодексу України, п. 1 ст. 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п. 4.3. Договорів
про відшкодування Орендарем витрат
Балансоутримувача на утримання Об'єкту
оренди, надання Орендареві комунальних
послуг, використання земельної
ділянки, інших витрат, пов'язаних з
орендними стосунками, і про порядок
експлуатації Орендарем Об'єкту оренди,
внаслідок не нарахування пені за
несвоєчасне відшкодування Орендарями
витрат Балансоутримувача на утримання
переданого в оренду майна у
відповідності до умов договорів про
відшкодування Орендарем витрат
Балансоутримувача на утримання Об'єкту
оренди, надання Орендареві комунальних
послуг, використання земельної
ділянки, інших витрат, пов'язаних з
орендними стосунками за період з 01.10.2009
по 30.06.2012 року, Інститутом було
недоотримано коштів в розмірі 67938,91
грн., чим завдано ДП "Чорноморндіпроект"
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 67 938,91 грн. Крім того,
внаслідок не нарахування пені за
несвоєчасні розрахунки з орендної
плати у відповідності до умов
договорів оренди за період з 01.10.2009 по
30.06.2012 року, Інститутом було
недоотримано коштів в розмірі 1694,97 гри,
чим завдано ДП "Чорноморндіпроект"
матеріальної шкоди (збитків) на
зазначену суму.

За результатами ревізії складено акт
ревізії від 18.07.2013 року №05-76/12,
заперечення надані до якого в
подальшому були відхилені.

Листом від 20.08.2013 року №15-05-23-14/8336 на
адресу ДП "Чорноморндіпроект"
направлено вимогу щодо усунення
порушень. У пунктах 2 та 3 якої міститься
вимога про стягнення з відповідальних
осіб шкоду у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України,
внаслідок не нарахування штрафних
санкцій на суму 67938,91 грн. та 1694,97 грн.
відповідно, передбачених умовами
договору та не вжиття заходів щодо їх
стягнення в терміни позовної давності.

Вирішуючи справу та задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції
виходив з наступного, з чим також
погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.546 ЦК України
та ст.232 ГК України позивач, як сторона
господарського договору з оренди
нерухомого майна має право застосувати
заходи для забезпечення виконання його
умов з боку орендаря, в тому числі
шляхом застосування та стягнення пені
за прострочення встановлених строків
внесення орендної плати та прирівняних
до неї платежів. Таким чином,
нарахування та стягнення пені за
вказаними договорами з боку позивача є
його правом на забезпечення основного
господарського зобов'язання, а не
обов'язком.

Згідно до ч.2 статті 130 КЗпП України при
покладанні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
межах та порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така
шкода заподіяна підприємству, установі
чи організації винними протиправними
діями (бездіяльністю) працівника.

Частиною 4 статті 130 КЗпП України також
передбачено, що на працівників не може
покладатись відповідальність за шкоду,
яка відноситься до категорії
нормального виробничо-господарського
ризику, а також за неодержані
підприємством, установою, організацією
прибутки (доходи).

Таким чином, недоотриманий прибуток
підприємством позивача з орендарів у
вигляді не нарахованої та не стягнутої
суми пені за прострочення внесення
орендної плати та компенсації вартості
комунальних послуг не може бути
стягнутий з працівників підприємства у
розмірі та порядком, передбаченими
ст.ст.130-136 КЗпП України. Вказана правова
позиція узгоджується з положеннями ч.5
ст.16 Закону України "Про управління
об'єктами права державної власності"
згідно яких, за збитки, завдані державі
неефективним виконанням функцій з
управління корпоративними правами
держави, уповноважені особи (ст.9 -
Господарські товариства) несуть
матеріальну відповідальність. Тобто,
держава встановлює за це
відповідальність лише юридичних осіб,
в управлінні яких перебуває державне
майно, за неефективне його
використання, а не їх посадових осіб.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги та вважає,
що стягнення пені за господарськими
договорами є правом, а не обов'язком
державного підприємства, а також
вважає, що на його працівників не може
бути покладений обов'язок щодо
компенсування донарахованої суми пені
за договорами оренди державного майна.

Таким чином, колегія суддів
погоджується, що вимога від 20.08.2013 року
№15-05-23-14/8336 в частині пунктів 2 та 3 не
відповідає нормам діючого
законодавства, а тому підлягає
скасуванню, що було правильно
встановлено судом першої інстанції.

Приймаючи до уваги все викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що при розгляді справи судом першої
інстанції правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та надана правова оцінка. За
таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Одеській
області - залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 4 грудня 2014 року.

Головуючий:
М.М.Милосердний

Судді:
А.І.Бітов

І.Г.Ступакова