Справа № 108зп-14/804/17443/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р. Справа
№108зп-14/804/17443/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Боженко Н.В.,

при секретарі Талаш Д.В.,

за участю:

представника позивача Курта П.П.

розглянувши клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КС-Мегатрейд» про забезпечення
адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КС-Мегатрейд»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Анріон» про
визнання протиправними дії та
скасування наказу від 17.10.2014 року №625.

04 листопада 2014 року через канцелярію
суду від позивача надійшло письмове
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
просить: до набрання чинності рішення у
даній справі заборонити
Новомосковській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вносити
інформацію, зазначену в Акті «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«КС- Мегатрейд» код ЄДРПОУ - 37259416» з TOB
«АНРІОН» () за липень
2014року» №5511223/37259416 від 28.10.2014р. (бланк №
000949) до Інформаційної системи
"Податковий блок" підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту на податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів" та у випадку
внесення відповідних змін до
Інформаційної системи «Податковий
блок» підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів
вилучити їх.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене
клопотання, з підстав зазначених в
заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.3 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
виходить з наступного.

Питання вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а саме
підстави, порядок вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, способи забезпечення позову
врегульовані ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

На обґрунтування необхідності вжиття
заходів забезпечення позову позивач
посилається на той факт, що
підприємством отримано Акт «Про
результатаи документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КС-Мегатрейд» з ТОВ «Анріон» за липень
2014 року» №5511223/37259416 від 28.10.2014 року, за
наслідками перевірки виявлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціям з придбання товарів у
постачальника ТОВ «Анріон» за липень
2014 року, а так само і в контрагентів
покупців - ТОВ «Тералайт», ТОВ «Алан»,
ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень».
Даний Акт є підставою для незаконного
втручання показників звітності з
податку на додану вартість за липень 2014
року, як підстави для проведення
протиправних дій стосовно наших
контрагентів. Таким чином, за умови
задоволення позову та за наявності
зазначених у Акті перевірки негативних
висновків щодо позивача та його
контрагентів, ТОВ «КС-Мегатрейд» буде
необхідно вчиняти додаткові дії та
нести непередбачені господарською
діяльністю підприємства додаткові
витрати як матеріального (судові
витрати) так і репутаційного характеру
(необхідності давати пояснення
контрагентами та можливого відтоку
зазначених у Акті покупців до інших
постачальників, як це маємо зараз).

Однак, суд зазначає, що предметом
розгляду справи №804/17443/14 є визнання
протиправним та скасування наказу №625
від 17.10.2014 року та дій щодо проведення
перевірки на підстав такого наказу
протиправність яких підлягає
встановленню безпосередньо у судовому
засіданні під час розгляду позовних
вимог по суті.

При цьому, забезпечення позову шляхом
заборони відповідачу вносити
інформацію, яка зазначена в Акті
перевірки від 28.10.2014 року фактично є
вирішенням судом іншого
адміністративного позову, що є не
припустимим.

В тому числі, статтею 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
чітко передбачено способи
забезпечення адміністративного
позову, а саме: зупинити дію рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються або
забороною вчиняти певні дії.

Однак позивач висуває новий спосіб
забезпечення позову - вчинити певні
дії, а саме вилучити зміни до
Інформаційної системи на підставі Акту
перевірки від 28.10.2014 року у випадку їх
внесення, що не передбачено ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд вважає, що наявність
підстав очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по справі не доведено, у
встановленому законом порядку, як і те,
що захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, тому суд не вбачає підстав
для забезпечення адміністративного
позову, тому у задоволенні клопотання
про забезпечення адміністративного
позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КС-Мегатрейд» про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено згідно з
ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Н.В.
Боженко