Справа № 826/10680/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого-судді:
Літвіної Н.М.

Суддів:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Міністерства соціальної
політики України про визнання
незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
вересня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3 до
Міністерства соціальної політики
України про визнання незаконним та
скасування наказу - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ОСОБА_3, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до наказу
Міністерства праці та соціальної
політики № 125-к від 16 березня 2011 року
ОСОБА_3 призначено на посаду директора
Київського міського центру зайнятості.

Протягом січня - березня 2014 року
Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Київського міського центру зайнятості
за період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2014
року, за результатами якої складено Акт
ревізії № 06-30/857 від 03 квітня 2014 року.

Листом Державного центру зайнятості №
ДЦ-15-3415/0/6-14 від 27 травня 2014 року «Про
надання актів» Київський міський центр
зайнятості зобов'язано надати копію
акту ревізії до Державного центру
зайнятості, який було направлено
листом № 08-5722 від 29 травня 2014 року.

Листом Державного центру зайнятості №
ДЦ-04-4090/0/6-14 від 26 червня 2014 року
позивачу було доручено надати позивачу
особисті пояснення по кожному факту
порушень, зазначених в акті ревізії,
які були надіслані листом № 08-7310 від 11
липня 2014 року.

Наказом Міністра соціальної політики
України № 66 кс від 18 липня 2014 року «Про
оголошення догани», за неналежне
виконання посадових обов'язків
визначених пунктом 8 Положення про
Київський міський центр зайнятості,
позивача притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді оголошення
догани.

Позивач посилається на те, що спірний
наказ не містить посилань на конкретні
обставини, які свідчать про неналежне
виконання ним службових обов'язків, а
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани накладено за матеріалами, що
містяться в акті ревізії без
з»ясування всіх обставин справи.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
державну службу» - дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

За змістом ч. 2 ст. 14 Закону до державних
службовців можуть застосовуватись
дисциплінарні стягнення, передбачені
чинним законодавством про працю
України, а також передбачені Законом
України «Про державну службу».

Відповідно до ст. 147 КЗпП України - за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і
положеннями про дисципліну можуть бути
передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Згідно до ст. 147-1 КЗпП України -
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

На працівників, які несуть
дисциплінарну відповідальність за
статутами, положеннями та іншими
актами законодавства про дисципліну,
дисциплінарні стягнення можуть
накладатися також органами,
вищестоящими щодо органів, вказаних у
частині першій цієї статті.

Працівники, які займають виборні
посади, можуть бути звільнені тільки за
рішенням органу, який їх обрав, і лише з
підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України -
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Згідно до ст. 149 КЗпП України - до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

Виходячи з аналізу вказаних норм,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що перед тим як ухвалювати
рішення про застосування до працівника
догани, роботодавець має провести
розслідування та зібрати достатньо
доказів, які свідчили б про факт
вчинення працівником дисциплінарного
проступку. Такими доказами можуть
слугувати різноманітні документи,
зокрема, доповідні записки інших
працівників; письмові свідчення
свідків; повідомлення державних
органів, що здійснюють контроль і
нагляд за додержанням законодавства,
зокрема у сфері використання найманої
праці; висновки фахівців; письмові
пояснення самих порушників тощо.

Перед застосуванням дисциплінарного
стягнення від порушника трудової
дисципліни роботодавцем вимагається
письмове пояснення. Відмова порушника
трудової дисципліни надати письмове
пояснення не є перешкодою для
застосування до нього дисциплінарного
стягнення.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, пояснення, які вимагалися від
позивача стосувалися виключно
порушень, зазначених в Акт ревізії №
06-30/857 від 03 квітня 2014 року. Жодних
письмових пояснень з приводу вчинення
позивачем дисциплінарного проступку
Міністерством соціальної політики
України не вимагалось.

А тому, доводи апелянта з приводу того,
що дисциплінарне стягнення у вигляді
догани накладено виключно за
матеріалами, що містяться в акті
ревізії є обґрунтованими.

Проте, при розгляді питання щодо
застосування дисциплінарного
стягнення до позивача не було
враховано його пояснення, в яких
вказувалось на відсутність фактів
порушення законодавства Київським
міським центром зайнятості.

Також відповідачем не враховано, що
позивачем оскаржено п. п. 2 та 3 вимоги
Державної фінансової інспекції в м.
Києві № 26-06-14/6599 від 16 травня 2014 року, за
результатом якої постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
липня 2014 року у справі № 826/7828/14 позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
незаконним та скасовано п. 3 вимоги
Державної фінансової інспекції в м.
Києві № 26-06-14-14/6599 від 16 травня 2014 року
«Щодо усунення порушень, виявлених
ревізією».

Проте, Київським апеляційним
адміністративним судом від 13 липня 2014
року скасовано постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
липня 2014 року. Визнано протиправним та
скасовано п. п. 2 та 3 вимоги Державної
фінансової інспекції в м. Києві №
26-06-14/6599 від 16 травня 2014 року.

Також, при прийнятті спірного наказу не
враховано, що Київським міським
центром зайнятості вжито заходів щодо
повернення коштів, які були зайво
сплачені внаслідок завищення
підрядними організаціями вартості
ремонтно-будівельних робіт.

Зокрема, до ТОВ «Термосантехсервіс» та
ТОВ «Євростандарт ЛТД» в якості заходу
досудового врегулювання спору
направлено претензії. ТОВ
«Укрпромскло» в якості відшкодування
зайво сплачених коштів здійснено
поточний ремонт Київського міського та
районних центрів зайнятості за
обсягами робіт еквівалентних сумі
заборгованості (договір № 252 від 31
березня 2014 року). ТОВ «Кандела»
добровільно відшкодовано суму 3 452, 55
грн., встановлену в ході проведення
ревізії, як завищену вартість
виконаних робіт (платіжне доручення №
39 від 02 квітня 2014 року); «Інститутом
підготовки кадрів підприємств
промисловості» повернуто надлишкові
перераховані кошти на навчання гр.
ОСОБА_4 в розмірі 416, 08 грн. (Претензія №
08-6282 від 13 червня 2014 року); щодо
порушення в частині заподіяння шкоди в
розмірі 4 426, 81 грн. під час проведення
розрахунків за договорами № 983 від 04
вересня 2012 року та від 16 серпня 2013 року
№ 451, укладеними між Київським міським
центром зайнятості та ТОВ «МЦФР
«Україна» повідомлено, що за
результатами розгляду листа
Київського міського центру зайнятості
№ 08-4293 від 17 квітня 2014 року дане
порушення усунуто, оскільки ТОВ «МЦФР
«Україна» 28 квітня 2014 року добровільно
повернуто суму коштів у розмірі 4 426, 81
грн. на розрахунковий рахунок
Київського міського центру зайнятості.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що при
винесенні спірного наказу про
накладення на позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани в повній мірі не з»ясовано
невиконання чи неналежне виконання ним
службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, що призвело до
допущених порушень, а тому спірний
наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 квітня 2013 року -
скасувати та винести нову.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Міністерства соціальної політики
України про визнання незаконним та
скасування наказу - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати
наказ Міністерства праці та соціальної
політики України № 66 кс від 18 липня 2014
року «Про оголошення догани».

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Літвіна Н.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 04
грудня 2014 року.

Головуючий суддя

Літвіна Н. М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.