Справа № 2а-7062/09/1170
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. м.
Київ К/9991/74014/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
«Міжнародна акціонерна авіаційна
компанія «Урга»

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2012

у справі №2а-7062/09/1170

за позовом Закритого акціонерного
товариства «Міжнародна акціонерна
авіаційна компанія «Урга»

до Державної податкової інспекції
у м. Кіровограді

Головного управління Державного
казначейства України в
Кіровоградській області

за участю Прокуратури
Кіровоградської області

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення та стягнення
бюджетного відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
«Міжнародна акціонерна авіаційна
компанія «Урга» (далі по тексту -
позивач, ЗАТ «Міжнародна акціонерна
авіаційна компанія «Урга») звернулося
до Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді (далі по тексту -
відповідач 1, ДПІ у м. Кіровограді),
Головного управління Державного
казначейства України в
Кіровоградській області (далі по
тексту - відповідач 2, ГУ ДКУ в
Кіровоградській області) та з
урахуванням зменшення розміру
позовних вимог просив визнати нечинним
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 27.07.2009 та стягнути з
Державного бюджету України на користь
ЗАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна
компанія «Урга» суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в сумі 36119,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.02.2010
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано нечинним податкове
повідомлення-рішення №/0 від
27.07.2009. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2012 скасовано рішення суду
першої інстанції та прийнято нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що перевіркою виявлено
завищення позивачем заявленої суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за квітень 2009 року в
сумі 38619,00 грн. внаслідок порушення
позивачем пп. 7.7.1, пп. 7.7.2, пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7
з урахуванням п. 1.4, п. 1.8 ст. 1 Закону
України «Про податок на додану
вартість».

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем (замовник) та ДП «Завод 410
Цивільної авіації» (виконавець)
укладений контракт №ОМС/07-14/5-14 юр від
05.04.2007 на виконання робіт по
переобладнанню літака. На виконання
умов контракту позивачем здійснено
попередню оплату в сумі 236714,81 грн.
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок ДП «Завод 410 Цивільної
авіації» згідно платіжного доручення
№1344 від 17.04.2007. По факту попередньої
оплати ДП «Завод 410 Цивільної авіації»
виписано податкову накладну №20 від
17.04.2007 на загальну суму 236714,81 грн., в т.ч.
ПДВ - 39452,47 грн. Згідно складеного
позивачем та ДП «Завод 410 Цивільної
авіації» акту виконаних робіт б/н від
28.09.2007 виконавцем надано послуги
зважування на загальну суму 3354,85 грн.
Інші обумовлені контрактом роботи
виконавцем не виконані, у зв'язку з чим
загальна сума заборгованості
виконавця перед позивачем склала 233359,96
грн.

У зв'язку з тим, що податкову накладну
№20 від 17.04.2007 на суму 236714,81 грн., в т.ч.
ПДВ - 39452,47 грн., отримано позивачем від
ДП «Завод 410 Цивільної авіації» 23.03.2009,
що підтверджено журналом реєстрації
вхідної кореспонденції позивача, сума
податку на додану вартість 39452,47 грн.
віднесена ним до складу податкового
кредиту в березні 2009 року. При цьому
позивачем самостійно зменшено суму
податкового кредиту по податковій
накладній №20 від 17.04.2007 на 3333,33 грн. на
підставі розрахунків коригування,
наданих ДП «Завод 410 Цивільної
авіації»: №20/20 від 07.10.2008 на суму ПДВ -
1666,67 грн., №20/20 від 27.10.2008 на суму ПДВ -
833,33 грн., №6/20 від 20.01.2009 на суму ПДВ -
833,33грн., №50/20 від 31.07.2009 - 5000,00 грн., №42/20
від 30.09.2009 - 833,33 грн., №33/20 від 30.10.2009 - 1666,67
грн., №61/20 від 30.11.2009 - 28059,90 грн.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат
виробництва (обігу) та основних фондів
чи нематеріальних активів, що
підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій:

- або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
і оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції цілком обґрунтовано
послався на приписи п. 4.5 ст. 4 Закону
України «Про податок на додану
вартість», якими передбачено, якщо
після поставки товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за поставкою перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів особі, яка їх надала, суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

За правилами підпункту 4.5.1 цього пункту
якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
наслідками податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок відкоригованого значення
податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за наслідками
такого податкового періоду у разі, якщо
він є зареєстрованим як платник
податку на дату проведення
коригування, а також збільшив
податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів (послуг).

З огляду на наведені норми Закону у
зв'язку з поверненням позивачу
авансових платежів він цілком
правомірно зменшив податковий кредит з
ПДВ на суми цього податку у складі
повернутих авансів. При цьому
відповідачем 1 не було виявлено
невідповідності суми проведеного
коригування сумам повернутих
покупцеві авансових платежів.

Оскільки наведені дії платника не
вплинули на дійсний стан розрахунків
позивача з бюджетом, позаяк не мали
наслідки завищення позивачем
заявленої суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, то слід погодитися з
висновком суду першої інстанції про
скасування спірного податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України вважає,
що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Оскільки, апеляційний суд під час
розгляду справи неправильно
застосував норми матеріального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, а суд першої
інстанції вирішив спір з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, то зазначена обставина
відповідно до ч. 1 ст. 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування постанови
апеляційного суду, та залишення в силі
постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 226, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Міжнародна
акціонерна авіаційна компанія «Урга»
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2012 скасувати та залишити в силі
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.02.2010.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров