Справа № 804/10750/13-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 804/10750/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко
О.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області та Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.10.2013 р.

у справі № 804/10750/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Орфей» (далі - позивач)

до відповідачів Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач-1), Головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
(далі - відповідач-2)

про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Орфей» звернулось з
позовом до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просив:

- визнати бездіяльність
відповідачів неправомірною;

- зобов'язати ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська подати до ГУ ДКС у
Дніпропетровській області висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету в розмірі 58 106
грн.;

- стягнути на користь позивача з
Державного бюджету України бюджетну
заборгованість з податку на додану
вартість в розмірі 58 106 грн.;

- зобов'язати ГУ ДКС у
Дніпропетровській області надати ТОВ
«Орфей суму бюджетного відшкодування в
розмірі 58 106 грн. шляхом перерахування
коштів з бюджетного рахунку на
поточний банківський рахунок
підприємства.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.10.2013 р. адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Орфей» задоволено
частково. Визнано протиправною
бездіяльність Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
щодо ненадання Головному управлінню
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
висновку із зазначенням суми податку,
який підлягає відшкодуванню з бюджету,
у розмірі 58 106 грн. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Орфей» суму податку
на додану вартість, яка підлягає
відшкодуванню з бюджету, у розмірі 58 106
грн. В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених
позовних вимог обґрунтовано тим, що ДПІ
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська не дотримано вимог п.
200.15 ст. 200 ПК України щодо надання
органу, який здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету
ТОВ «Орфей».

Разом з тим, суд відмовив у задоволенні
вимог позивача щодо визнання
протиправною бездіяльності ГУ ДКС у
Дніпропетровській області щодо
неповернення ТОВ з іноземними
інвестиціями «Орфей» бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у сумі 58 106 грн., а також щодо
зобов'язання вчинити такі дії,
оскільки, враховуючи ненадання
податковим органом відповідного
висновку у ГУ ДКС у Дніпропетровській
області були відсутні підстави вчиняти
будь-які дії щодо повернення позивачу
бюджетних коштів.

Що стосується інших вимог позивача, то
суд першої інстанції дійшов висновку,
що вони також не підлягають
задоволенню з тих підстав, що позивачем
обрано неналежний спосіб захисту
порушених прав, тобто задоволення
вимог не призводить до їх відновлення.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Головне управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
подало апеляційну скаргу, у якій
посилається на порушення судом норм
матеріального права та
невідповідність рішення суду
обставинам справи, просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.10.2013 р. та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Так, відповідач зазначає, що згідно ст.
200 Податкового кодексу України, органи
Державного казначейства здійснюють
відшкодування податку на додану
вартість підприємствам згідно з
отриманими від податкових органів
реєстром та висновками. Як зазначалось
в матеріалах справи, до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області не надходило висновків, на
підставі яких, повинно здійснюватись
відшкодування з Державного бюджету.
Тому, вимога про стягнення з Державного
бюджету України на користь ТОВ з
іноземними інвестиціями «Орфей» суми
податку на додану вартість не підлягає
задоволенню.

До суду також надійшла апеляційна
скарга Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, у якій
названа особа, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.10.2013 р. у
справі № 804/10750/13-а та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

У апеляційні скарзі податковий орган
вказує, що рішення суду не відповідає
нормам п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу
України, згідно яких після закінчення
процедури судового оскарження орган
державної податкової служби протягом
п'яти робочих днів, що настали за днем
отримання відповідного рішення,
зобов'язаний подати органу Державного
казначейства України висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на даний час не надає
органу Державного казначейства
України висновок із зазначенням суми
податку, що підлягає відшкодуванню з
бюджету, у зв'язку із подальшим
поданням касаційної скарги на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.03.2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013 року
по справі № 2а-181/09/0470 про скасування
податкового повідомлення-рішення та
поданням клопотання про зупинення
виконання вищезазначених рішень,
оскільки рішення суду касаційної
інстанції, у разі задоволення
касаційної скарги ДПІ, може призвести
до передчасних витрат Державного
бюджету України.

Станом на час розгляду справи жодного
рішення Вищого адміністративного суду
України по справі № 2а-181/09/0470 щодо
прийняття або відмови в прийнятті
касаційної скарги до ДПІ не надходило.

Тому дії ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська не є неправомірними і
не можуть бути визначені як
бездіяльність.

Як свідчить зміст апеляційної скарги
функції відповідача у спірних
правовідносинах здійснюють Державні
податкові інспекції головного
управління Міндоходів України, у
зв'язку з чим судом здійснено
процесуальну заміну відповідача -
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби на
її правонаступника ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, як законне та
обґрунтоване.

У судовому засіданні представник
позивача - Федоренко Т.В. заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
та просив залишити постанову суду
першої інстанції без змін.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як свідчить зміст апеляційних скарг
відповідачів, названі особи оскаржують
судове рішення в частині задоволених
позовних вимог та не зазначають
будь-яких обставин, що спростовують
рішення суду в частині відмови у
задоволенні позову.

Дослідивши судове рішення в частині
задоволених позовних вимог, суд
встановив, що 14.09.2007 ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська було винесено
податкове повідомлення-рішення
№/0, яким відмовлено ТОВ «Орфей» у
бюджетному відшкодуванні з податку на
додану вартість у сумі 58 106 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.03.2011 р., яка ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013 р. у
справі № 2а-181/09/0470 залишена без змін,
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 14.09.2007 було скасовано та
визнано протиправним.

01.07.2013 року Вищим адміністративним
судом України постановлено ухвалу у
справі № К/800/23657/13, якою податковому
органу відмовлено у відкритті
касаційного провадження.

Вищенаведені обставини підтверджені
матеріалами справи.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України, у
разі якщо за результатами перевірки
сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
орган державної податкової служби
розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної податкової
служби не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
припиняє процедуру відшкодування в
частині оскаржуваної суми до набрання
законної сили судовим рішенням. Після
закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Згідно із п. 200.13 ст. 200 ПК України, на
підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, видає платнику податку
зазначену в ньому суму бюджетного
відшкодування або шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку, або шляхом
оформлення (випуску) казначейського
фінансового векселя (за згодою
платника податків) протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Положеннями ч. 5 ст. 254 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

З аналізу вищенаведених норм права
вбачається, що ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська зобов'язана
була протягом п'яти днів з дня
отримання рішення суду апеляційної
інстанції надати до ГУ ДКС у
Дніпропетровській області висновок із
зазначенням суми податку у розмірі 58 106
грн., що підлягає відшкодуванню з
бюджету ТОВ «Орфей», а ГУ ДКС у
Дніпропетровській області, в свою
чергу, зобов'язано протягом п'яти днів з
дня отримання висновку повернути кошти
ТОВ «Орфей».

Таким чином, ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська не
дотримано вимог п. 200.15 ст. 200 ПК України
щодо надання органу, який здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, висновку із зазначенням суми
податку, що підлягає відшкодуванню з
бюджету ТОВ «Орфей».

Отже, висновки суду першої інстанції в
частині визнання дій податкового
органу протиправними та задоволення
позовних вимог про стягнення коштів з
Державного бюджету України є законними
та обґрунтованими.

Доводи ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська стосовно того, що
процедуру судового розгляду по справі
№ 2а-181/09/0470 (про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення
недійсним) ще не завершено, не
приймаються судом, виходячи з такого.

Як зазначено вище, 01.07.2013 року Вищим
адміністративним судом по справі №
2а-181/09/0470 (К/800/23657/13) (про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення) була винесена
ухвала, якою відмовлено відповідачу-1 у
відкритті касаційного провадження.

Крім того, 08.08.2013 року позивачем було
направлено на адресу відповідача-1
копію ухвали Вищого адміністративного
суду від 01.07.2013 року (лист вих. № 05/08-3 від
08.08.2013 року, отриманий 09.08.2013 року, про що
свідчить відмітка на зазначеному
листі). Таким чином, на момент подання
апеляційної скарги відповідачу-1 було
відомо про відмову у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою по справі №
2а-181/09/0470 і він отримав відповідне
рішення.

Слід також зазначити, що нормативні
акти не містять визначення поняття
«процедура судового оскарження» та не
встановлюють строків її закінчення.
Однак, відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирають законної сили з моменту
проголошення.

В даному випадку ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013 року
по справі № 2а-181/09/0470 була проголошена і
відповідно набрала законної сили 12.02.2013
року.

В свою чергу, судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими для
виконання (ст. 255 КАС України, ст. 13
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453).
Саме такий принцип закріплено і в ч. 5
ст. 124 Конституції України.

При цьому, згідно ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Доводи Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області стосовно
того, що до відповідача-2 не надходили
документи від відповідача-1, на
підставі яких повинно здійснюватись
відшкодування з Державного бюджету,
тому стягнення з Державного бюджету
України на користь позивача суми
податку на додану вартість є
безпідставними, не приймаються судом,
оскільки право позивача на отримання
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість порушено внаслідок
бездіяльності відповідача-1, що
призвело до неотримання коштів з
Державного бюджету. Саме тому одним із
способів відновлення (захисту)
порушеного права є відшкодування
заборгованості на підставі вимоги про
стягнення зазначених коштів.

Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
кодексом, звернутись до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи та інтереси.
Невиконання відповідачем-1 обов'язків,
покладених на нього законодавством,
змусило позивача звернутись до
адміністративного суду за захистом
свого порушеного права.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
не спростовують законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, що виключає підстави для
задоволення апеляційних скарг
відповідачів та скасування рішення
суду.

Виходячи з викладеного, апеляційні
скарги Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області та
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області слід залишити без задоволення,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.10.2013 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області та Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.10.2013 р. у справі № 804/10750/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення
судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова