Справа № 826/14398/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Солом'янського району м.
Києва про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач - ОСОБА_2
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Прокуратури Солом'янського району м.
Києва про визнання протиправними дій
прокурора Солом'янського району міста
Києва, які полягають у зверненні з
позовом до Солом'янського районного
суду міста Києва з цивільним позовом у
інтересах ОСОБА_3 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1; визнання
протиправними дій Прокуратури
Солом'янського району міста Києва, які
полягають у представництві інтересів
ОСОБА_3 у Солом'янському районному суді
міста Києва у цивільній справі №2-925/12
за позовом прокурора Солом'янського
району міста Києва Шулякової В.Ф. про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 вересня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі №826/14398/14.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року, та
задовольнити адміністративний позов.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
було порушено норми процесуального
права.

У судове засідання не з'явилися всі
особи, які беруть участь у справі,
причини неявки суду невідомі, про
розгляд справи були повідомлені
належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити частково, ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року - скасувати,
а справу направити до Окружного
адміністративного суду м. Києва для
продовження розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі суд першої
інстанції дійшов висновку, що
зазначений спір не підсудний Окружному
адміністративного суду міста Києва, а
повинен розглядатись місцевим
загальним судом. Суд виходив з того, що
звернення до суду з позовом в інтересах
інших осіб, згідно статті 45 Цивільного
процесуального кодексу України, є
процесуальним правом прокурора, а не
управлінською функцією суб'єкта
владних повноважень. При цьому
зазначив, що питання щодо наявності чи
відсутності у прокурора права на
звернення до суду з цивільним позовом в
інтересах ОСОБА_3 з'ясовувалось суддею
під час вирішення питання про
відкриття провадження у цивільній
справі № 2-925/12.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Рішення, прийняті суб'єктами владних
повноважень, дії, вчинені ними під час
здійснення управлінських функцій, а
також невиконання повноважень,
встановлених законодавством
(бездіяльність), можуть бути оскаржені
до суду відповідно до частин першої,
другої статті 55 Конституції України.

Рішенням Конституційного Суду України
від 25.12.97 р. N 9-ЗП щодо офіційного
тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції
України, визначено, що частину першу
статті 55 Конституції України треба
розуміти так, що кожному гарантується
захист прав і свобод у судовому
порядку. Суд не може відмовити у
правосудді, якщо громадянин України,
іноземець, особа без громадянства
вважають, що їх права і свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
ущемлення прав та свобод.

Відмова суду у прийнятті позовних та
інших заяв, скарг, оформлених
відповідно до чинного законодавства, є
порушенням права на судовий захист, яке
згідно зі статтею 64 Конституції
України не може бути обмежене.

Частиною 1 статті 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (частина 2 статті 2 КАС
України).

Отже, Кодекс адміністративного
судочинства України регламентує
порядок розгляду публічно-правових
спорів, які виникають у результаті
здійснення суб'єктом владних
повноважень управлінських функцій і
розгляд яких безпосередньо не
віднесено до підсудності інших судів.

Як убачається зі змісту позовних вимог
ОСОБА_2, вона просить визнати дії
прокурора протиправними, вважаючи, що
своїми діями посадові особи
відповідача порушили її права та
законні інтереси. Позивач вважає, що
звернення прокурора в інтересах ОСОБА_3
з цивільним позовом виходить за межі
повноважень прокурора, визначених
законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України
«Про прокуратуру» прокурор може
вступити у справу в будь-якій стадії
процесу, якщо цього вимагає захист
конституційних прав громадян,
інтересів держави та суспільства, і
зобов'язаний своєчасно вжити
передбачених законом заходів до
усунення порушень закону, хоч би від
кого вони виходили. Прокурор має рівні
права з іншими учасниками судового
засідання.

Обсяг і межі повноважень прокурора,
який бере участь у судовому процесі,
визначаються цим Законом та
процесуальним законодавством України.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» визначено, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва у суді
інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний чи
матеріальний стан, похилий вік або з
інших поважних причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані
права або реалізувати процесуальні
повноваження, а інтересів держави -
наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Разом з тим, з матеріалів
адміністративного позову не можливо
встановити в рамках яких правовідносин
здійснювалось звернення прокуратури
Солом'янського району м. Києва до суду в
інтересах ОСОБА_3 із цивільним позовом
до Солом'янського районного суду м.
Києва. Означене позбавляє суд
можливості на стадії вирішення питання
щодо відкриття провадження в
адміністративній справі встановити
юрисдикцію даного спору в межах
предмету спору.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про те, що
зазначений спір не підсудний Окружному
адміністративного суду міста Києва, а
повинен розглядатись місцевим
загальним судом, оскільки звернення
прокурора до суду з позовом в інтересах
інших осіб, є процесуальним правом
прокурора, а не управлінською функцією
суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було прийнято оскаржувану
ухвалу з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
ухвалення неправомірного рішення. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково, ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року, як таку, що
перешкоджає подальшому розгляду
справи - скасувати з направленням
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Прокуратури Солом'янського
району м. Києва про визнання
протиправними дій, до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 вересня 2014 року -
скасувати, справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Прокуратури
Солом'янського району м. Києва про
визнання протиправними дій, - направити
до Окружного адміністративного суду м.
Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.