Справа № 320/9458/14-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.11.2014
Справа № 320945814-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., при
секретарі - Арифовій Л.А.,

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі Запорізької
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Начальника відділу
ДАІ з обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району ГУМВС України
в Запорізькій області полковника
міліції ОСОБА_2 про визнання
протиправними дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання його дій
протиправними.

В позові позивач зазначає, що 16 березня
2011 року Мелітопольським міськрайонним
судом Запорізької області його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у
вигляді адміністративного арешту на
строк 10 діб.

Позивач вказує, що з часу винесення
судом постанови про накладення на
нього адміністративного стягнення і до
цього часу будь-якої вимоги про
необхідність відбування арешту він не
отримував.

04 червня 2014 року позивачем було
отримано поштою лист №41/2159 від 31.05.2014
року за підписом начальника відділу
ДАІ з обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району ГУМВС України
в Запорізькій області ОСОБА_2 про
необхідність прибути 11.04.2014 року до
ВДАІ для направлення до СПР
Мелітопольського МВ ГУМВС для
виконання вищевказаної постанови суду.

Позивач вказує, що відповідно до ст. 303
КУпАП, не підлягає виконанню
постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її
не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня її винесення.

Тому позивач просить суд визнати дії
відповідача, щодо його явки для
відбування адміністративного
стягнення у вигляді арешту,
протиправними.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
позивача та пояснив, що позивач
проживає за адресою: м.Мелітополь,
пр..ОСОБА_4, б.64 кв.17, а за адресою на які
відправлялися листи, а саме за адресою:
м.Мелітополь, вул..Сімферопольська, б.145,
проживають батьки позивача. В судовому
засіданні позивач був присутній,
постанова йому була проголошена та він
її не оскаржував.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_3, так як 30.03.2011
року до Мелітопольського МВ ГУМВС
України надійшла для виконання
постанова Мелітопольського
міськрайонного суду №3-1409/2011 від 16.03.2011
року у відношення громадянина ОСОБА_3,
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді арешту на строк 10 діб.
Безпосередній контроль за виконанням
постанов суду про накладення
адміністративних стягнень у вигляді
адміністративного арешту було
покладено на інспектора ДПС ВДАІ м.
Мелітополя та Мелітопольського району
старшого прапорщика міліції ОСОБА_5.
Згідно рапортів інспекторів,
громадянина ОСОБА_6 за місцем мешкання
не було вдома.

Суд, заслухав пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вважає, що в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2011 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді
адміністративного арешту на строк 10
діб. а.с.7

29.03.2011 року суддею Мелітопольського
міськрайонного суду Горбачовою Ю.В. на
адресу Начальника Мелітопольського МВ
УМВС України в Запорізькій області
була направлена постанова суду №3-1409/11
від 16.03.2011 року відносно ОСОБА_3 для
виконання, що підтверджується копією
супроводжувального листа. а.с.24

Крім того, 12.02.2013 року та 31.05.2014 року на
адресу позивача були направлені листи
№41/615 та №41/2159 за підписом начальника
відділу ДАІ з обслуговування м.
Мелітополя та Мелітопольського району
ГУМВС України в Запорізькій області
ОСОБА_2 про необхідність прибуття
ОСОБА_7 до ВДАІ для направлення до СПР
Мелітопольського МВ ГУМВС для
виконання постанови суду а.с.23.

Згідно рапортів інспектора ДПС ВДАІ м.
Мелітополя та Мелітопольського району
ОСОБА_8 від 05.04.2011 року та 16.06.2011 року
громадянина ОСОБА_3, який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його
мешкання не було вдома, двері дому були
зачинені. а.с.27-28

28.04.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.
Мелітополя та Мелітопольського району
старшим сержантом міліції ОСОБА_9 за
порушення ПДР було зупинено автомобіль
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, але
доставити його до СПР Мелітопольського
МВ не було можливим, у зв’язку з
тимчасовим закриттям його на ремонт.
а.с.29

Згідно рапорту інспектора ДПС ВДАІ м.
Мелітополя та Мелітопольського району
ОСОБА_10 від 02.04.2012 року громадянина
ОСОБА_3 не було вдома за адресою його
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, де відчинила
двері мати ОСОБА_3 яка повідомила, що
син з нею не мешкає вже тривалий час
хоча і зареєстрований за даною адресою.
Крім того, вона повідомила, що її син
мешкає разом з дівчиною в районі пр.
ОСОБА_4 або вул. Шмідта, точну адресу
його мешкання вона не знає. а.с.30

Згідно рапорту інспектора ДПС ВДАІ м.
Мелітополя та Мелітопольського району
ОСОБА_10 від 10.06.2012 року громадянина
ОСОБА_3 не було вдома за адресою його
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, двері будинку
ніхто не відчинив. а.с.31

28.01.2013 року суддею Мелітопольського
міськрайонного суду Горбачовою Ю.В. на
адресу Начальника Мелітопольського МВ
УМВС України в Запорізькій області був
направлений запит щодо виконання
постанови суду №3-1409/11 від 16.03.2011 року.
а.с.32

Згідно рапортів інспектора ДПС ВДАІ м.
Мелітополя та Мелітопольського району
ОСОБА_5 від 17.04.2013 року та 10.08.2013 року
затримати та доставити громадянина
ОСОБА_3 до СПР Мелітопольського МВ не
виявилось можливим, у зв’язку з тим, що
за адресою його проживання, а саме: м.
Мелітополь, вул. Сімферопольська, 145,
двері будинку ніхто не відчинив, однак
автомобіль НОМЕР_2 знаходився на
подвір’ї вищевказаного будинку. а.с.33-34

14.01.2014 року на адресу начальника
відділу ДАІ з обслуговування м.
Мелітополя та Мелітопольського району
ГУМВС України в Запорізькій області
ОСОБА_2 надійшла заява ОСОБА_3 від 11.01.2013
року про роз’яснення дій працівників
ДАІ вимогам закону по доставці його для
виконання постанови суду, винесеної
16.03.2011 року. а.с.35

16.01.2014 року ОСОБА_3 була надіслана
відповідь за підписом начальника
відділу ДАІ з обслуговування м.
Мелітополя та Мелітопольського району
ГУМВС України в Запорізькій області
ОСОБА_2, що згідно ст. 300 КУпАП постанова
про накладення адміністративного
стягнення виконується уповноваженим
на те органом у порядку, встановленому
цим Кодексом та іншими законами
України. а.с.36.

Суд критично відноситься до пояснень
представника позивача відносно того,
що позивач проживає за адресою:
м.Мелітополь, пр..ОСОБА_4, б.64 кв.17, т.я. в
матеріалах справи знаходяться
повідомлення, які були направлені на
адресу: м.Мелітополь,
вул..Сімферопольська, б.145, та отримані
позивачем особисто. Крім того, в позові
від 19 вересня 2014 року та в уточненому
позові від 23 вересня 2014 року, а також в
довіреності від 25 червня 2014 року місце
мешкання позивача вказана саме адреса:
м.Мелітополь, вул..Сімферопольська, 145
(а.с.2, 12, 13), тобто саме за цією адресою
проживав та проживає позивач.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Статтею 300 КУпАП передбачено, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення
виконується уповноваженим на те
органом у порядку, встановленому цим
Кодексом та іншими законами України.
Постанова про адміністративний арешт
виконується органом внутрішніх справ
у порядку, встановленому законами
України.

Відповідно до п.п. 8-11 ст. 10 Закону
України «Про міліцію», міліція
відповідно до своїх завдань
зобов'язана: виконувати в межах своєї
компетенції кримінальні покарання та
адміністративні стягнення;
розшукувати осіб у випадках,
передбачених законодавством та
міжнародними договорами України;
проводити криміналістичні
дослідження за матеріалами
оперативно розшукової діяльності,
забезпечувати у встановленому порядку
участь спеціалістів криміналістичної
служби у слідчих діях; виконувати у
передбачених законодавством випадках
і в межах своєї компетенції постанови
прокурора, слідчого, рішення слідчого
судді, суду.

Стаття 303 КУпАП передбачає, що не
підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з
дня винесення. В разі оскарження
постанови перебіг строку давності
зупиняється до розгляду скарги. У разі
відстрочки виконання постанови
відповідно до статті 301 цього Кодексу
перебіг строку давності зупиняється
до закінчення строку відстрочки.
Законами України може бути
встановлено й інші, більш тривалі
строки для виконання постанов по
справах про окремі види
адміністративних правопорушень.

Виконання постанов про накладання
адміністративних стягнень - заключний
етап процедури притягнення до
адміністративної відповідальності.

Законодавство України передбачає такі
обставини, за яких провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може провадитися, а якщо постанова про
накладення адміністративного
стягнення вже винесена, то її виконання
слід припинити. Такими обставинами,
згідно ст. 302 КУпАП, є:

а) видання акта амністії, якщо він
усуває застосування адміністративного
стягнення;

б) скасування акта, який встановлює
адміністративну відповідальність;

в) смерть особи, щодо якої винесена
постанова про накладання
адміністративного стягнення.

Припинення виконання постанови про
накладання адміністративного
стягнення здійснюється на підставі
рішення органу (посадової особи), який
її виніс. Рішення надсилається до
органу, уповноваженого виконувати
постанову про накладання стягнення, а
також іншим органам (посадовим особам),
що беруть участь у його реалізації.

Законодавством визначена давність
виконання постанови про накладення
адміністративного стягнення. Під
давністю виконання постанови
розуміють визначений законом строк з
моменту винесення постанови до моменту
звернення її до виконання. У разі
пропущення строку давності,
виключаються будь-які дії виконавчого
характеру уповноважених органів
(посадових осіб) і постанова взагалі не
підлягає виконанню. Строк давності
виконання постанови про накладення
адміністративного стягнення
визначений законодавством і становить
три місяці з дня її винесення.

Контроль за правильним і своєчасним
виконанням постанови про накладання
адміністративного стягнення
здійснюється органом (посадовою
особою), який виніс постанову та іншими
органами державної влади в порядку,
встановленому законом (ст. 305 КУпАП). Цей
контроль здійснюється шляхом
перевірок і ведення документації, в
якій відображається хід реалізації
постанови про накладання
адміністративного стягнення. У процесі
реалізації постанови перевіряється, чи
був ознайомлений правопорушник із
змістом постанови, чи направлена
постанова органу, уповноваженому
безпосередньо застосувати такий вид
правового обтяження.

Коли постанова повністю виконана, це
необхідно зафіксувати у відповідних
документах. Якщо виникли певні
перешкоди правильному і своєчасному
виконанню постанови, то орган (посадова
особа), який виніс її, зобов'язаний
застосувати усі передбачені законом
обґрунтовані заходи до їх усунення.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені
докази в їх сукупності та кожний
окремо, суд приходить до висновку, що
діями відповідача права та інтереси
позивача порушені не були, постанова
повністю не виконана, т.я. у процесі її
виконання виникали перешкоди для
виконання. Суд також вважає, що з боку
позивача були застосовані певні заходи
щодо умисного ухилення від виконання
постанови, а з боку відповідача були
застосовані певні заходи щодо
усунення перешкод по виконанню
постанови, а тому у задоволені вимог
про визнання протиправними дій - слід
відмовити в повному обсязі, оскільки
думка позивача та його представника
про те, що постанову Мелітопольського
міськрайонного суду від 16 березня 2011
року не було звернуто до виконання
протягом 3 місяців з дня винесення – є
помилковою. Законодавством України
передбачений строк звернення до
виконання, але строк виконання
постанови – не передбачений.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 256, 299, 300, 303, 326, 327
КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69-71, 99, 158, 159, 161,
163, 167 КАС України, п.п. 8-11 ст. 10 Законом
України «Про міліцію», суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3 до
Начальника відділу ДАІ з
обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району ГУМВС України
в Запорізькій області полковника
міліції ОСОБА_2 про визнання
протиправними дії.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії цієї
постанови. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Л.В.
Колодіна