Справа № 2-а-48/12/2401
Суддя: Круглюк В. Г.
Дата ухвалення: 2012-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-48/12/2401
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі судді Круглюка В.Г.,
при секретарі Андрюк О.Д., за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вижниця
адміністративний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, інспектора 2-го взводу роти ДПС
Державтоінспекції УМВС про визнання
постанови незаконною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до ОСОБА_2,
інспектора 2-го взводу роти ДПС
Державтоінспекції УМВС про визнання
постанови незаконною та її скасування.

В позові вказував, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення серія АТ №241691 від 30.05.2012
року на нього накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн. У
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що він
рухався зі швидкістю 112 км/год, однак, з
вказаним твердженням він не згідний,
тому відмовився підписати та прийняти
вказаний протокол та постанову,
оскільки він правил дорожнього руху не
порушував.

Зазначав, що для того, щоб перевірити
правильність фіксування швидкості,
необхідно було, щоб працівники ДАІ
зазначили, яким саме прибором (так як
йому даний пристрій не показували),
вони здійснили фіксування: необхідно,
щоб був зазначений номер цього
пристрою для з»ясування, чи дозволяють
його технічні характеристики
здійснювати фіксацію швидкості руху
його автомобіля під час руху на їх авто
та з»ясування, чи був він справний у
момент фіксації.

Крім того, вказував, що ним пропущений
10-денний строк оскарження постанови з
поважних причин, оскільки постанову на
його усний запит він отримав лише 02.07.2012
року.

Просив поновити строк на оскарження
постанови; визнати незаконною та
скасувати постанову про накладення
адмінстягнення у вигляді штрафу у
розмірі 510 грн. та закрити провадження
у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та додатково пояснив,
що 30 травня 2012 року керував
транспортним засобом марки ОСОБА_3 і в
с.Старі Кривотули Тисменицького району
був зупинений працівником
автомобільної інспекції, який
представився, показав прибор і пояснив,
що ним порушено правила дорожнього
руху, а саме: перевищено швидкість руху.
Оскільки він був не згідний з вказаним,
відмовився підписувати і поїхав.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про місце, час та дату
слухання справи, що вбачається з
поштових повідомлень про вручення
судових повісток. Причини неявки суду
не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача –
суб»єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб»єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою серії
АТ № 241691 в справі про адміністративне
правопорушення від 30.05.2012 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 122 ч.3 КУпАП за
те, що він 30.05.2012 року о 15.44 год. в с.Старі
Кривотули Тисменицького району,
керуючи автомобілем марки ОСОБА_3
державний номерний знак НОМЕР_1
перевищив швидкість руху, а саме в
населеному пункті рухався зі швидкістю
112 км/год. Швидкість руху транспортного
засобу вимірювалося приладом Беркут
№0808011.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу серії ВЕ1 №236606 від
30.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_1
перевищив швидкість руху, а саме в
населеному пункті рухався зі швидкістю
112 км/год. Швидкість вимірювалася
приладом «Беркут» № 0808011.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд
перевіряє оскаржувану постанову на
предмет дотримання суб»єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Таким чином, як встановлено в судовому
засіданні, правопорушення, а саме
перевищення допустимої швидкості руху
позивачем, зафіксована належним
пристроєм – приладом «Беркут», з
зазначенням його номеру – 0808011, що
відображено в протоколі про
адміністративне правопорушення, а
пізніше – в оскаржуваній постанові.
Позивачу роз»яснено його права та
обов»язки, передбачені ст..268 КУпАП, що
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення, однак,
останній відмовився від підпису в
ньому та його отримання, що
підтверджено відповідною відміткою в
протоколі. Виходячи з викладених
обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, а тому в задоволенні його
позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст..ст. 9, 10, 121, 159, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
інспектора 2-го взводу роти ДПС
Державтоінспекції УМВС про визнання
постанови незаконною та її скасування -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Круглюк В.Г.