Справа № 132/49/13- а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2013-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС у Вінницькій області про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
постановою Серії ВН № 204264 від 11.12.2012
року, складеною інспектором ВДАІ
Вінницького міського відділу, на нього
було накладено адміністративне
стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді
сплати штрафу у розмірі 255 грн., за те, що
він 11.12.2012 року близько 20 год. в м.
Вінниці по вул.Соборна, керуючи
транспортним засобом марки «Рено
Майстер», номерний знак НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух
заборонено».

Вважає дії інспектора ВДАІ
Вінницького міського відділу про
накладення на нього адмінстягнення
протиправними, а постанову такою, що не
відповідає вимогам КУпАП, тому
звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не
з'явився, однак від нього надійшла
заява, відповідно до якої позивач
просив суд визнати дії інспектора
ВДАІ Вінницького міського відділу
про притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними
та скасувати постанову про накладення
на нього штрафу в сумі 255 грн. та
розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився хоч належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи.

Відповідно до ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою постановою Серії ВН № 204264
від 11.12.2012 року, складеною інспектором
ВДАІ Вінницького міського відділу, на
нього було накладено адміністративне
стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді
сплати штрафу у розмірі 255 грн., за те, що
він 11.12.2012 року близько 20 год. в
м.Вінниці по вул.Соборна, керуючи
транспортним засобом марки «Рено
Майстер», номерний знак НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух
заборонено».

Дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, так як при
винесенні постанови інспектор не дав
належної оцінки і не вжив всіх заходів
для всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, не прийняв
до уваги усі пояснення позивача, щодо
відсутності з його сторони будь-яких
ознак порушень правил дорожнього руху.

Так, у постанові про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності вказано, що позивач,
керуючи транспортним засобом марки
«Рено Майстер», номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.1.
«Рух заборонено». Дійсно, 11.12.2012 року
позивач вимушений був їхати своїм
автомобілем по вул. Соборна в
м.Вінниця, оскільки через складні
погодні умови були погано очищені
дороги, в зв'язку з чим проїхати іншим
шляхом до місця призначення було
неможливо. Коли до позивача підійшов
інспектор ДАІ, то він намагався
пояснити йому причину свого проїзду
саме по вул. Соборна, однак його
пояснення були проігноровані
інспектором ДАІ та у відсутності
свідків правопорушення стосовно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу.

При винесенні даної постанови не
були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що
визначає права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
а саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, наданих йому
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Однак, дані вимоги закону також
були проігноровані інспектором при
винесенні постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не довів правомірність свого
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 167, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ
Вінницького міського відділу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серія
ВН № 204264 від 11.12.2012 року про
накладення штрафу в сумі 255 грн. на
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: