Справа № 818/8741/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.Справа №
818/8741/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Конотопської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 02.10.2014р. по справі №
818/8741/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі- позивач) звернулась до
суду з позовом до Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області (далі -
відповідач ), в якому просить суд:
скасувати податкове
повідомлення-рішення Конотопської
ОДПІ від 12 листопада 2013 року № про
нарахування податку на доходи фізичної
особи в сумі 5194,70 грн. та штрафних
санкцій в розмірі 1298,70 грн. та стягнути
з Державного бюджету України на
користь позивача судові витрати.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 02.10.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення -задоволено.

Визнано протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Конотопської ОДПІ від 12 листопада 2013
року № про нарахування ОСОБА_1
податку на доходи фізичної особи в сумі
5194,70 грн. та штрафних санкцій в розмірі
1298,70 грн.

Стягнено з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) судовий
збір, сплачений при поданні позову до
суду в сумі 174,5 грн.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що під
час проведення перевірки посадові
особи податкового органу мали
врахувати право ОСОБА_2 на перенесення
від'ємного значення загального
фінансового результату операцій з
інвестиційними активами у зменшення
загального фінансового результату
операцій з інвестиційними активами
наступних років, чого не було зроблено.
Таке від'ємне значення виникло у
зв'язку зі сплатою позивачкою частки в
статутному фонді ТОВ АФ "Вікторія".

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що з 16.10.2013 р. по 18.10.2013 р.
Конотопською ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету сум податку на доходи
фізичних осіб фізичної особи ОСОБА_1 за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., за
результатами якою складено акт
перевірки від 21.10.2013 р. №070/17-10/НОМЕР_1
(а.с. 9-19).

12.11.2013 р. на підставі вищезазначеного
висновку перевірки Конотопською ОДПІ
прийнято податкове повідомлення -
рішення №, яким ОСОБА_1 нараховано
податок на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування, в
сумі 6493,50 грн., з яких: 5194,80 грн. -
основний платіж, 1298,70 грн. - штрафні
(фінансові) санкції (а.с. 22).

Підставою для донарахування
податкових зобов'язань послугували
наступні обставини.

Перевіркою встановлено, що згідно
Договору купівлі-продажу частки в
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Вікторія" від 30.01.2012 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 223 та
посвідченого приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 (а.с. 28) ОСОБА_1, як
"Продавець" продає
сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю "ЛНЗ-АГРО"
як "Покупцю" всю належну їй частку в
статутному капіталі ТОВ АФ "Вікторія" у
розмірі 10%, що в грошовому вигляді
складає 33000,00грн.

У зв'язку з цим, враховуючи положення п.
170.2 ст. 170 ПК України, на переконання
посадових осіб податкового органу,
позивачкою отримано інвестиційний
прибуток 31820,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених
позовних вимог, колегія суддів
зазначає:

Положеннями п.п. 170.2.7. п. 170.2 ст. 170 ПК
України надано визначення терміну
"інвестиційний актив", який означає
пакет цінних паперів, деривативів чи
корпоративні права, виражені в інших,
ніж цінні папери, формах, випущені
одним емітентом.

Отже, корпоративні права, що були
продані позивачкою є інвестиційним
активом, відтак операції з ним,
підпадають у сферу правового
регулювання п. 170.2 ст. 170 ПК України.

При цьому визначальним в правовому
регулюванні спірних правовідносин є
порядок визначення загального річного
оподатковуваного доходу платника
податку від операцій з інвестиційними
активами, який визначений п.п. 170.2.6. п.
170.2. ст.. 170 ПК України, де зазначено, що
до складу загального річного
оподатковуваного доходу платника
податку включається позитивне
значення загального фінансового
результату операцій з інвестиційними
активами за наслідками такого звітного
(податкового) року.

Загальний фінансовий результат
операцій з інвестиційними активами
визначається як сума інвестиційних
прибутків, отриманих платником податку
протягом звітного (податкового) року,
зменшена на суму інвестиційних
збитків, понесених платником податку
протягом такого року.

Таким чином, якщо загальний фінансовий
результат операцій з інвестиційними
активами має від'ємне значення, його
сума переноситься у зменшення
загального фінансового результату
операцій з інвестиційними активами
наступних років до його повного
погашення, крім фінансових
результатів, зазначених в абзаці
першому пункту 29 підрозділу 4 розділу XX
"Перехідні положення" цього Кодексу

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до умов договору, продавці
в т.ч. і позивач, зобов'язуються в
порядку та на умовах визначених у цьому
Договорі, передати Покупцю частку у
статутному капіталі ТОВ Агрофірма
"Вікторія", а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити названу вартість
корпоративних прав, (п.1.1 договору).
Загальний розмір статутного капіталу
ТОВ "Агрофірма "Вікторія" складає
330000,00грн. (п.п.1.3.6 договору). Розмір
статутного капіталу на момент
укладення договору відповідно до
балансу товариства станом на 01.01.12
становить 330000,00грн. (п.2.1 п.2.2 договору).
За домовленістю сторін ціна продажу
корпоративних прав складає 330000,00грн.
(п.4.1.договору). Зазначена в договорі
сума повністю сплачена Покупцем
Продавцям відповідно до належних їм
часток, до підписання цього договору.
Своїми підписами під цим договором
сторони підтверджують факт сплати та
отримання зазначеної суми. На час
підписання цього договору сторони не
мають одна до одної жодних претензій
щодо проведення розрахунків (п.4.2
договору). Частка ОСОБА_2 в статутному
капіталі ТОВ Агрофірма "Вікторія"
складає 10% (п. 1.1. договору). В 2.3. Договору
зазначено, що на дату укладення цього
договору статутний капітал Товариства
сформований його учасниками повністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що частку в статутному фонді
ТОВ АФ "Вікторія" в розмірі 10 % (33000 грн.)
позивачкою було сплачено в повному
обсязі. Дана обставина підтверджується
договором купівлі - продажу частки в
статутному капіталі від 30.01.2012 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 223 та
посвідченого приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 (а.с. 28), Статутом ТОВ АФ
"Вікторія" (а.с. 42- 59). Тобто, позивачкою
були понесені інвестиційні збитки під
час внесення коштів для формування
статутного фонду зазначеного
товариства в загальному розмірі 33000
грн.

В свою чергу реалізація належної
позивачці частки в статутному фонді
ТОВ АФ "Вікторія" відбулась за ціною 33000
грн., що підтверджується вищенаведеним
договором купівлі - продажу. Загальний
фінансовий результат операцій з
інвестиційними активами в даному
випадку становить : 33000-33000 = 0 грн.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що під час проведення
перевірки посадові особи податкового
органу мали врахувати право ОСОБА_2 на
перенесення від'ємного значення
загального фінансового результату
операцій з інвестиційними активами у
зменшення загального фінансового
результату операцій з інвестиційними
активами наступних років, чого не було
зроблено. Таке від'ємне значення
виникло у зв'язку зі сплатою позивачкою
частки в статутному фонді ТОВ АФ
"Вікторія".

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими з вище зазначених
підстав і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 02.10.2014р. по
справі № 818/8741/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.