Справа № 815/5106/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5106/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді
Потоцької Н.В.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача
Сон К.Е.

представника відповідача
Бачерікової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальності «Чорноморська сталь»
до Південної митниці Міністерства
доходів та зборів України про визнання
неправомірними дій щодо складання
картки відмови в прийнятті митної
декларації, оформленні, випуску чи
пропуску товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду із
позовом до Південної митниці
Міністерства доходів та зборів
України, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Південної
митниці щодо складання картки відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 27.08.2014р.
№500060001 /2014/00550 та дії щодо визначення
митної вартості товару згідно з
рішенням про коригування митної
вартості товару віл, 27.08.2014 року
№500060001/2014/610179/1;

- визнати протиправним та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
01.08.2014р. №500060001/2014/00550;

- визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товару від 01.08.2014 року
№500060001/2014 /610179/1.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 30.05.2012 року ТОВ
"Чорноморська сталь" (покупець) з
Компанією «SSAB EMEA AB» (Швеція) (продавець)
укладено контракт SE-01/2012, відповідно до
умов якого Компанія «SSAB EMEA AB» продає
покупцю металопродукцію (прокат
плоский з вуглецевої сталі,
оцинкований). Ціна за одиницю товару в
залежності від комерційних
характеристик проводиться в інвойсах.

Згідно інвойсів від 21.08.2014 року № 2610067
та № 2610068, а також митної декларації
№500060001/2014/028801 до поставки затверджений
товар (прокат плоский з вуглецевої
сталі, оцинкований, негофрований,
пофарбований з полімерним покриттям).

Відповідно до поданої митної
декларацій №500060001/2014/028801 ТОВ
«Чорноморська сталь» звернулося до
Південної митниці щодо митного
оформлення ввезеного на митну
територію України товару - прокат
плоского з вуглецевої сталі,
оцинкований, негофрований.
пофарбований, з полімерним покриттям,
виробник: SSAB EMEA AB. Одночасно з митною
декларацією були надані передбачені ч.2
ст.53 Митного кодекс України документи,
які посвідчують підстави придбання
товару, його кількісні та якісні
характеристики, цінове та вартісне
обґрунтування: зовнішньоекономічний
контракт, рахунок-фактура (інвойс)
№2610067 та № 2610068 від 21.08.2014 року та інші.

За результатами перевірки
вищевказаної митної декларації
Південною митницею 27.08.2014 року винесено
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
500060001/2014/00550 та прийнято рішення
№500060001/2014/610179/1 від 27.08.2014 року про
коригування митної вартості.

В результаті коригування митної
вартості товару сума мита збільшилась
із 19 844 евро 10 евроцентів до 26 515 евро 60
евроцентів.

Па підставі п.3 ст.53 Митного кодексу
України, митним органом було
запропоновано надані додаткові
документи для підтвердження заявленої
митної вартості, а саме: виписку з
бухгалтерської документації,
калькуляцію виробника товару.

За результатами розгляду поданих
документів, з метою забезпечення
повноти оподаткування, на підставі
аналізу наявної у митному органі
інформації щодо митної вартості на
товари, митне оформлення яких вже
здійснено, згідно з положеннями п.1 ст. 55
Митного кодексу України митним органом
здійснено коригування митної вартості
до рівня митної вартості аналогічних
товарів, митне оформлення яких вже
здійснено на товар згідно ВМД №
500060001/2014/028801 від 27.08.2014 року,
застосувавши метод № 6 (резервний)
визначення митної вартості товару,
відкоригувавши ціну угоди з
урахуванням комерційних умов,
внаслідок чого митна вартість товару
збільшилась з 1,13 евро за кг до 1,51 евро
за кг.

Позивач вважає рішення про корегування
митної вартості та картку відмови
незаконними та прийнятими без
достатніх правових підстав і просить
суд задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні заявлений адміністративний
позов підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача, заявлені
позовні вимоги не визнав, в задоволенні
їх просив відмовити з підстав
викладених у письмових запереченнях
(а.с.44-48) та наполягаючи на
правомірності дій митного органу та
обґрунтованості рішення про
корегування митної вартості товару
ввезеного на митну територію України
за зовнішньоекономічним контрактом,
укладеним з ТОВ "Чорноморська сталь".

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, приходить до наступного
висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, на виконання умов
зовнішньоекономічного контракту №
SE-01/2012 від 30.05.2012 укладеного між ТОВ
"Чорноморська сталь" (покупець) та
Компанією «SSAB EMEA AB» (Швеція), на митну
територію України ввезено та 27.08.2014
року, за митною декларацією
№ 500060001/2014/02880, заявлено до
митного оформлення товар «прокат
плоский з вуглецевої сталі,
оцинкований, негофрований.
пофарбований, з полімерним покриттям, у
рулонах, фірми виробник: «SSAB EMEA AB», з
визначенням митної вартості товару на
рівні 1,13 евро за кг нетто.

На підтвердження заявленої митної
вартості товару, декларантом до
митного органу були надані:
зовнішньоекономічний контракт № SE-01/2012
від 30.05.2012 року, рахунок-фактура (інвойс)
від 21.08.2014 року № 2610067 та 2610068 та інші
товаросупровідні документи.

27.08.2014 року Південною митницею було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №
/2014/610179/1, згідно з яким вартість за
одиницю товару була визначена у сумі
1,5100 евро.

У графі рішення 33 «Обставини прийняття
Рішення та джерела інформації, що
використовувалися митним органом для
визначення митної вартості»,
зазначено, що подані документи містять
розбіжності, а також не міститься всіх
необхідних відомостей, необхідних для
підтвердження митної вартості,
зокрема, наявні суперечливі відомості
стосовно дійсності контракту на
сьогоднішній день. Відповідно до п. 2.1
зовнішньоекономічного договору №
8Е-01/2012 від 30.05.2012 року, строк дії
зовнішньоекономічного договору
спливає 31.12.2013 року. При цьому,
відомості про продовження терміну його
дії наявні у поданому до митного
оформлення додатку до контракту № 4,
датованому 07.05.2014 року, тобто уже після
закінчення терміну дії
зовнішньоекономічного договору.
По-друге, суперечливі відомості про
оплату товарів: зокрема, відповідно до
п. 3.5 зовнішньоекономічного договору
оплата по даному контракту
здійснюється шляхом попередньої
передоплати, не пізніше дати
відвантаження товарів, якщо інше не
вказано в рахунку фактурі на
відвантажуємий товар. Слід зазначити,
що рахунок фактура до митного
оформлення не подавався, платіжне
доручення про оплату товарів також, а
згідно даних, вказаних в інвойсі,
встановлена після оплата до 20.09.2014 року.
Також у цій графі позначено, що для
підтвердження заявленої митної
вартості декларант або уповноважена
особа зобов'язана протягом 10
календарних днів надати такі додаткові
документи: виписку з бухгалтерської
документації; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновок експертної
організації про вартісні
характеристики товару, підготовлений
спеціалізованою експертною
організацією; інформацію біржових
організацій про вартість товару. 27.08.2014
року декларант на ДМВ повідомив про
неможливість подання додаткових
документів. Відповідно до ст.59 Митного
кодексу України на підставі аналізу
цін бази даних ЄАІС Міндоходів
встановлено, що рівень митної вартості
подібних товарів, митне оформлення
яких вже здійснено, є більшим по товару
№1 (митні декларації від 06.06.2014
№10250001/2014/013654), тому митну вартість
визнано на 1,99 доларів США за кг нетто.
За результатами проведеної
консультації між митним органом та
декларантом з метою обґрунтованого
вибору методу визначення митної
вартості, було обрано метод визначення
митної вартості - резервний (а/с. 13).

Тобто, відповідачем при визначенні
митної вартості товарів згідно рішення
від 27.08.2014 №500060001/2014/610179/1 застосований
шостий, резервний, метод визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну.

Крім того, 27.08.2014 року Південною
митницею складено картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 500060001/2014/00550
(а/с. 14-15). Причинами відповідної відмови
позначено: «згідно ст.256, п.2ч.6 ст.54
Митного кодексу України виконання яких
забезпечує можливість прийняття
митної декларації, митного оформлення,
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів
комерційногозаначення, здійснюється
шляхом подання до митного органу нової
митної декларації із врахуванням
рішення про коригування митної
вартості від 27.08.2014 року №500060001/2014/00550».

Суд не погоджується з висновками
(оскаржуваними рішеннями) митного
органу з огляду на наступне.

Згідно ст.6 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
зовнішньоекономічний договір
(контракт) складається відповідно до
цього та інших законів України з
урахуванням міжнародних договорів
України. Суб'єкти зовнішньоекономічної
діяльності мають право укладати
будь-які види зовнішньоекономічних
договорів (контрактів), крім тих, які
прямо та у виключній формі заборонені
законами України.

Згідно ст. 6 Господарського кодексу
України, загальними принципами
господарювання в Україні є свобода
підприємницької діяльності, заборона
незаконного втручання органів
державної влади у господарські
відносини. У відповідності з ст.ст. 179,
189, 190 ГК України при укладенні
господарських договорів сторони
можуть визначити зміст договору на
основі вільного волевиявлення,
суб'єкти господарювання можуть
використовувати у господарській
діяльності вільні ціни. При здійсненні
експортних та імпортних операцій у
розрахунках з іноземними
контрагентами застосовуються
контрактні (зовнішньоторговельні)
ціни. Вільні ціни визначаються
суб'єктами господарювання самостійно
за згодою сторін на всі види продукції,
за винятком тих, на які встановлено
державні ціни.

Згідно зі ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу
України, митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.51 МК України, митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу. Митна вартість
товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1-3 ст.52 МК України, заявлення
митної вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою. Декларант
або уповноважена ним особа, які
заявляють митну вартість товару,
зобов'язані: 1) заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом; 2) подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; 3) нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації. Декларант або уповноважена
ним особа, які заявляють митну вартість
товару, мають право: 1) надавати митному
органу (за наявності) додаткові
відомості у разі потреби уточнення
інформації; 2) на випуск у вільний обіг
товарів, що декларуються, зокрема, у
разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до розділу
X цього Кодексу в розмірі, визначеному
митним органом відповідно до частини
сьомої статті 55 цього Кодексу; 7) у
випадках та в порядку, визначених цим
Кодексом, вимагати від митного органу
надання письмової інформації про
причини, за яких заявлена ними митна
вартість не може бути визнана; 8) у
випадках та в порядку, визначених цим
Кодексом, вимагати від митного органу
надання письмової інформації щодо
порядку і методу визначення митної
вартості, застосованих при коригуванні
заявленої митної вартості, а також щодо
підстав для здійснення такого
коригування.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст.53 МК
України у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає митному
органу документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування. У разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 1)
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини. 5. Забороняється
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Статтею 54 МК України встановлено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів зобов'язаний: 1)
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; 2) надавати декларанту або
уповноваженій ним особі письмову
інформацію про причини, за яких
заявлена ними митна вартість не може
бути визнана; 3) надавати декларанту або
уповноваженій ним особі письмову
інформацію щодо порядку і методу
визначення митної вартості,
застосованих у разі коригування митної
вартості, а також щодо підстав
здійснення такого коригування; Митний
орган з метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право, зокрема,
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів.

Митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: 1) невірно проведеного
декларантом або уповноваженою ним
особою розрахунку митної вартості; 2)
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 3) невідповідності
обраного декларантом або
уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу; 4) надходження до митного
органу документально підтвердженої
офіційної інформації митних органів
інших країн щодо недостовірності
заявленої митної вартості. У разі якщо
під час проведення митного контролю
митний орган не може аргументовано
довести, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів,
заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Згідно з ч.2 ст.55 МК України прийняте
митним органом письмове рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів має містити, зокрема,
обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано; наявну в митного
органу інформацію (у тому числі щодо
числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом.

Однак прийняте відповідачем рішення
про коригування митної вартості товару
не відповідає вказаним вимогам.

Південною митницею на надано достатнє
обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано та не визначено
інформацію, яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом.

Методи визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, встановлені в
ст.57 МК України.

Частиною 1 вказаної статті встановлено,
що визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

При цьому частинами 2, 3, 6 ст.57
передбачено, що основним методом
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є перший метод - за ціною
договору (вартість операції). Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу. При
цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Як вбачається з норми, викладеної у ч.8
ст.57 МК України лише у разі якщо
неможливо застосувати жоден із
зазначених методів, митна вартість
визначається за резервним методом
відповідно до вимог, встановлених
статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларантом були
надані усі необхідні документи, які
давали митному органу змогу визначити
митну вартість товару, відповідач
витребував додаткові документи не
вказуючи підстави їх витребування,
Південною митницею не було ні в
рішенні, ні у картці відмови
обґрунтовано, в чому полягали
об'єктивні сумніви у митній вартості,
заявленій позивачем, неточності у
визначеній митній вартості.

Відповідачем не доведена
правомірність застосування резервного
методу при визначенні митної вартості
відповідно.

Витребування документів може мати
місце у випадку наявності
обґрунтованих сумнівів у
достовірності поданих декларантом
відомостей, не є обов'язковим, та
повинно бути конкретизованим
вказівкою на документи в загальному
переліку, які є дійсно необхідними.

Судом встановлено, що до відповідача
при митному оформлені товару разом
ізмитною декларацією були подані
наступні документи: картка обліку
особи, яка здійснює операції з товарами
№500/2012/0000081 від 20.09.2012року; міжнародна
автомобільна накладна від 25.07.2014 року,
рахунок-фактура (інвойс) від 21.08.2014 року:
№2610067 та №2610068; пакувальний лист від
21.08.2014 року, пакувальний лисі від 21.08.2014
року; доповнення до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) від 11.09.2012 року; доповнення
до зовнішньоекономічного договору
(контракту) від 08.10.2012 року; доповнення
до зовнішньоекономічного договору
(контракту) від 10.01.2013 року; доповнення
до зовнішньоекономічного договору
(контракту) від 07.05.2014 року; доповнення
до зовнішньоекономічного договору
(контракт) ) від 18.06.2014 року; доповнення
до зовнішньоекономічного договору
(контракту) від 28.03.2014 року;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі-продажу, стороною
якого є виробник товарів, що
декларуються SЕ-01/2012 від 30.05.2012 року;
інформацію про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару від 22.08.2014 року; сертифікат
походження товару форми АSЕВ 1064601 від
21.08.2014 року; сертифікат походження
товару форми АSЕВ 1064601 від 24.07.2014 року;
копія митної декларації країни
відправника від 21.08.2014 року.

Разом із цим, судом встановлено, що
листом Компанії «SSAB EMEA AB» (Швеція) на
запит ТОВ "Чорноморська сталь" щодо
надання інформації стосовно
розрахунку (калькуляції) вартості
товару було повідомлено, що дана
інформація являється комерційною
таємницею та не підлягає розголошенню
та не може бути відкрита представнику
іншої держави. Стосовно питання щодо
відмінності печаток на контракті та
інвойсах до контракту, інформуємо, що
обидві печатки правомірні. Стосовно
надання спільних прас-листів, цінові
пропозиції формуються індивідуально
на кожного покупця з урахуванням
держави та інших факторів. Ціна ТОВ
"Чорноморська сталь" на кожну окрему
партію товару по контракту SЕ-01/2012 від
30.05.2012 року вказана в інвойсах.

Проте з невизначених причин вказана
інформація не була прийнята
відповідачем до уваги та не зазначено,
які підстави для визнання вказаних
документів недостатніми для
підтвердження заявленої позивачем
митної вартості.

Відповідач не надав доказів того, що
документи, подані позивачем для
митного оформлення товару, є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів в
недостовірності наданої інформації.

Також Південною митницею не надано
доказів, на підставі яких визначено
митну вартість товару в оскарженому
рішенні від 01.08.2014 року, не надано
доказів в підтвердження неможливості
застосування усіх попередніх методів
визначення митної вартості згідно з
вимогами ст.57 МК України, у зв'язку з чим
суд доходить до висновку, що
відповідачем не обґрунтовано
застосування резервного методу
визначення митної вартості товару.

Відповідачем не надані докази джерела
походження інформації про митну
вартість товару на рівні 1,99 США за кг
нетто, зокрема ВМД від 06.06.2014 року
№10250001/2014/013654. Однак, відповідачем було
надано довідку щодо номерів рішень про
визначення митної вартості, що
оскаржуються, в якій наведені дані щодо
ВМД від 06.06.2014 року №10250001/2014/013654, а саме
у графі опис товару зазначено: прокат
плоский х/к з вуглецевої сталі, горячо
оцинкований, покритий поліефірною
оболонкою, плоский лист тощо, у графі
країна походження: Швеція, у графі вага
нетто:1090,5, у графі митна вартість за кг.
в доларах США: 1,99, у графі умова
поставки: ФСА (DAF).

Проте, відповідно до п.4.5 контракту
SЕ-01/2012 від 30.05.2012 року умови поставки
застосовані до даного контракту DAР,
Odessa, Ukraine згідно з Incoterms 2000.

Слід зазначити, що термін DAF означає, що
продавцем здійснена поставка товару
для покупця в названий пункт або місце
на кордоні (до переходу товару на
митний кордон сторони-покупця), а
термін DAP означає доставка в місце
призначення.

Виходячи з цього суд вважає
необґрунтованим визначення митної
вартості виходячи з застосованої в
оскарженому рішенні ціни.

Відповідач не довів наявність
обставин, які виключають використання
першого методу, та не встановив жодної
із обставин, які унеможливлюють
визначення митної вартості товару за
першим методом, а також неможливість
застосування послідовно наступних
методів при застосуванні шостого
методу визначення митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.57 застосуванню
другорядних методів передує процедура
консультацій між митним органом та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій митний орган та декларант
можуть здійснити обмін наявною у
кожного з них інформацією за умови
додержання вимог щодо її
конфіденційності.

Однак відповідачем не надано доказів
проведення відповідних консультацій з
позивачем, що у сукупності з
вищевикладеним є порушенням порядку
визначення митної вартості товару, що
переміщується через митний кордон
України.

Під час розгляду справи судом не
встановлено, що в документах, які були
подані декларантом разом з ВМД
№500060001/2014/028801 для підтвердження митної
вартості товару, наявні недостовірні
відомості, розбіжності чи ознаки
підробок.

Отже, є протиправним визначення
відповідачем митної вартості за
резервним методом, при наявній
можливості для застосування методу
визначення митної вартості за ціною
договору, у зв'язку з чим позовні вимоги
про скасування оскаржуваного рішення
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Під час розгляду справи не спростована
обґрунтованість визначення митної
вартості згідно з контрактною ціною
оцінюваного товару, а також рівень
митної вартості товарів за ціною
договору за правилами, визначеними у
ст. 58 МК України. Таким чином,
правильність визначення позивачем
митної вартості товару за ціною
договору, а також об'єктивна
неможливість застосування першого
методу не були спростовані
відповідачем.

Формально нижчий рівень митної
вартості імпортованого позивачем
товару від рівня митної вартості
іншого митного оформлення, не може
розцінюватися як заниження позивачем
митної вартості, не є перешкодою для
застосування першого методу
визначення митної вартості товару і не
може бути достатньою підставою для
відмови у здійсненні митного
оформлення товару за першим методом
визначення його митної вартості.

Інших переконливих аргументів, які б
викликали обґрунтовані сумніви в
достовірності проведеного позивачем
розрахунку митної вартості товару за
ціною договору, відповідачем не
наведено, а інших обставин, які б
впливали на рівень задекларованої
позивачем митної вартості товару,
судом не встановлено.

Таким чином, суд дослідивши письмові
докази, наявні у матеріалах справи,
дійшов висновку про неправомірність
застосування Південною митницею
резервного методу визначення митної
вартості товару без послідовного
застосування починаючи з першого
попередніх, як це встановлено МКУ, та
без обґрунтування неможливості їх
застосування, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази щодо
неможливості застосування попередніх
методів визначення митної вартості
товарів та проведення відповідних
консультацій між митним органом та
декларантом, що є прямим порушенням
порядку визначення митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України.

З огляду викладеного, оскаржуване
рішення про коригування митної
вартості товару та картка відмови в
прийнятті митної декларації підлягає
визнанню протиправним та скасуванню, а
пов'язані з цим дії Митниці -
протиправними.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що відповідач
прийняв рішення про корегування митної
вартості та оформив картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформлені чи пропуску товарів і
транспортних засобів комерційного
призначення, за відсутністю
обґрунтованих підстав вважати
заявлені позивачем відомості про митну
вартість товарів неповними,
недостовірними чи з розбіжностями, у
зв'язку з чим, під час здійснення
митного контролю правильності
визначення позивачем митної вартості
товарів, діяв у спосіб, що не відповідає
вимогам Митного кодексу України

На підставі викладеного, суд вважає
заявлений адміністративний позов ТОВ
товариства з обмеженою
відповідальності "Чорноморська сталь"
законним, обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167,
186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Південної
митниці щодо складання картки відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 27.08.2014р.
№500060001 /2014/00550 та дії щодо визначення
митної вартості товару згідно з
рішенням про коригування митної
вартості товару віл, 27.08.2014 року
№500060001/2014/610179/1.

Визнати протиправним та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
01.08.2014р. №500060001/2014/00550.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товару від 01.08.2014 року
№500060001/2014 /610179/1.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови з одночасним поданням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Потоцька Н.В.

Визнати протиправними дії
Південної митниці щодо складання
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
27.08.2014р. №500060001 /2014/00550 та дії щодо
визначення митної вартості товару
згідно з рішенням про коригування
митної вартості товару віл, 27.08.2014 року
№500060001/2014/610179/1.

Визнати протиправним та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
01.08.2014р. №500060001/2014/00550.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товару від 01.08.2014 року
№500060001/2014 /610179/1.

28 листопада 2014 року.