Справа № 804/16594/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФОРМСАЙТ» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ФОРМСАЙТ» (далі - ТОВ
«ФОРМСАЙТ», позивач) звернулось до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська, відповідач), в
- визнати протиправною відмову ДПІ у
Ленінському районі м Дніпропетровська
прийняти декларації з податку на
додану вартість у ТОВ «ФОРМСАЙТ»;
- визнати, що декларація з податку на
додану вартість ТОВ «ФОРМСАЙТ» за
серпень подана 19.09.2014 р.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 19.09.2014 р. позивачем подано
до ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська декларацію з податку
на додану вартість за серпень 2014 р., а
06.10.2014 р. отримано листа від 26.09.2014 р. №
декларація з податку на додану
вартість за серпень 2014 р. подана
підприємством з порушеннями (відсутні
обов'язкові реквізити), звітність не
визнано податковою, звітність підлягає
переоформленню з дотриманням всіх
вимог чинного законодавства.
Представник позивача вказувала, що
подана підприємством декларація має
всі необхідні реквізити, передбачені
ст. 48 Податкового кодексу України (далі
- ПК України). Крім цього, в листі ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
відсутня інформація, які саме
реквізити відсутні в декларації.
Позивач вважає дії відповідача щодо
невизнання податкової звітності за
серпень 2014 р. протиправними та такими,
що не відповідають діючому
законодавству. З огляду на викладене,
представник позивача в судовому
засіданні просила адміністративний
позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
адміністративного позову, подав до
суду заперечення з наступним
обґрунтуванням. До ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська 19.09.2014 р. від
позивача надійшла податкова
декларація з податку на додану
вартість за серпень 2014 р. На виконання
положень п. 49.8 ст. 49 ПК України,
посадовими особами контролюючого
органу вказана декларація була
перевірена на наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 ПК України. В
ході перевірки було встановлено, що
податкова декларація ТОВ «ФОРМСАЙТ» за
серпень 2014 р. подана з порушенням п. 48.3
ст. 48 ПК України, а саме, невірно
зазначено найменування контролюючого
органу: замість ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області зазначено ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів. Про неприйняття податкової
звітності ТОВ «ФОРМСАЙТ» з вказаних
підстав ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська повідомило
підприємство листом від 26.09.2014 р. №
переоформлено податкову декларацію з
податку на додану вартість за серпень
2014 р. з дотриманням вимог п. 48.3 та п. 48.4
ст. 48 ПК України та не направлено до ДПІ
у Ленінському районі м.
Дніпропетровська. Враховуючи
вищевикладене, представник
відповідача зазначив про
необґрунтованість та безпідставність
позовних вимог та просив відмовити в
задоволенні адміністративного позову.
Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд доходить висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ «ФОРМСАЙТ»
податковому обліку в ДПІ у Ленінському
Дніпропетровська, є платником податку
19.09.2014 р. позивачем було подано до ДПІ у
м. Дніпропетровська податкову
звітність з податку на додану вартість
за серпень 2014 р., що підтверджується
штампом контролюючого органу з
зазначенням дати та вхідного номеру.
За результатами розгляду отриманої від
ТОВ «ФОРМСАЙТ» кореспонденції,
відповідачем сформовано та направлено
на адресу позивача лист від 26.09.2014 р.
зазначено, що надісланий позивачем до
контролюючого органу «Податкова
декларація з податку на додану
вартість» за податковий період
«серпень 2014 р.» оформлено з порушенням
вимог абзацу 9 п. 48.3 ст. 48 ПК України, у
зв'язку з чим звітність не визнано
податковою. Також контролюючим органом
вказано про необхідність
переоформлення звітності з
дотриманням всіх вимог чинного
Позивач не погодився з відповідною
позицією контролюючого органу та
неприйняттям ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська як податкової
звітності декларації з податку на
додану вартість ТОВ «ФОРМСАЙТ» за
серпень 2014 р. та звернувся з
адміністративним позовом до суду.
Правомірність дій ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська щодо
невизнання як податкової звітності
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «ФОРМСАЙТ» за серпень 2014
р. є предметом розгляду в даній
адміністративній справі.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Пунктом 49.1 та п. 49.3 ст. 49 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
визначено, що податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.
Податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів: а) особисто платником
податків або уповноваженою на це
особою; б) надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення; в) засобами електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному законодавством.
Положеннями п. 49.8 ст. 49 ПК України
встановлено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
Згідно з п. 48.1, п. 48.3, п. 48.4, 48.7 ст. 48 ПК
України, податкова декларація
складається за формою, затвердженою в
порядку, визначеному положеннями
пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та
чинному на час її подання. Форма
податкової декларації повинна містити
необхідні обов'язкові реквізити і
відповідати нормам та змісту
відповідних податку та збору.
Податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити:
- тип документа (звітний, уточнюючий,
- звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;
- звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
- повне найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;
- код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
- реєстраційний номер облікової картки
- місцезнаходження (місце проживання)
- найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність;
- дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
- ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
- підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку
У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
- відмітка про звітування за
спеціальним режимом;
- код виду економічної діяльності
- код органу місцевого самоврядування
- індивідуальний податковий номер та
номер свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
згідно з даними реєстру платників
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період.
Податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією.
Як передбачено абзацем 1 п. 49.9 ст. 49 ПК
України, за умови дотримання платником
податків вимог цієї статті посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
Відповідно п. 49.11 ст. 49 ПК України, у разі
подання платником податків до
контролюючого органу податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий контролюючий орган
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
Судом досліджено податкову декларацію
з податку на додану вартість ТОВ
«ФОРМСАЙТ» за серпень 2014 р. на предмет
дотримання вимог пунктів 48.3 та 48.4
ст. 48 ПК України та не встановлено
порушень вказаних положень ПК України.
Суд критично оцінює посилання ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
в своєму листі від 26.09.2014 р. №
абзацу 9 п. 48.3 ст. 48 ПК України, що
стало підставою для невизнання поданої
позивачем до контролюючого органу
звітності як податкової.
Судом встановлено, що в поданій ТОВ
«ФОРМСАЙТ» податковій декларації за
серпень 2014 р., позивачем зазначено
вірне найменування контролюючого
органу, до якого подається звітність -
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Твердження представника відповідача
стосовно того, що назва «ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів» не
відповідає дійсності, оскільки
найменуванням контролюючого органу є
«ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області» суд не
приймає у зв'язку з безпідставністю.
Зазначені обставини не можуть мати
наслідком відмову у прийнятті
податкової декларації платника
податків в розумінні п. 49.11 ст. 49 ПК
В поданій ТОВ «ФОРМСАЙТ» податковій
декларації за серпень 2014 р., позивачем
вказано вірне найменування
контролюючого органу, до якого
подається звітність, яке відповідає
дійсності. З податкової декларації ТОВ
«ФОРМСАЙТ» за серпень 2014 р. можливо
чітко встановити, до якого
контролюючого органу подається
податкова звітність.
Судом встановлено, що декларація
оформлена відповідно до приписів
чинного законодавства, містить
обов'язкові реквізити, підпис
уповноваженої особи та печатку
Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не доведено
правомірності оскаржуваних дій, в той
час як докази, якими позивач
обґрунтовував свої вимоги, є законними,
допустимими, обґрунтованими, такими, що
відповідають дійсним обставинам
справи.
Згідно з п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі,
разі якщо в установленому
законодавством порядку буде
встановлено факт неправомірної
відмови контролюючим органом
(посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
Матеріалами справи та представниками
сторін підтверджено, що податкова
декларація з податку на додану
вартість ТОВ «ФОРМСАЙТ» за серпень 2014
р. подана до ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська 19.09.2014 р.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що дії ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
щодо неприйняття податкової
декларації ТОВ «ФОРМСАЙТ» за серпень
2014 р. є протиправними та такими, що
суперечать діючим нормам
законодавства, у зв'язку з чим суд
доходить висновку про задоволення
адміністративного позову в повному
Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір сплачений згідно
розмірі 73, 08 грн. підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
На підставі наведеного вище, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у прийнятті
декларації з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФОРМСАЙТ» за
Зобов'язати Державну податкову
інспекціїю у Ленінському районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
податкову декларацію з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФОРМСАЙТ» за
серпень 2014 р. датою її фактичного
отримання - 19.09.2014 р.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФОРМСАЙТ» судовий
збір у розмірі 73, 08 грн.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
21 листопада 2014 р.

Суддя
О.М. Неклеса