Справа № 826/15530/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
20 листопада 2014 року м.
Окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства "Київпромзв'язокбуд"до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі міста Києва
третя особаУправління Пенсійного
фонду України в Солом'янському районі
міста Києвапровизнання дій
Приватне акціонерне товариство
"Київпромзв'язокбуд" звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
про визнання протиправними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі міста Києва щодо
нарахування Приватному акціонерному
товариству "Київпромзв'язокбуд"
відшкодувань сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Позов мотивований тим, що пенсія на
пільгових умовах зазначеним особам
призначена на підставі статті 100 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
оскільки і ОСОБА_1., і ОСОБА_2 на момент
набрання чинності Законом України "Про
пенсійне забезпечення" мали стаж, який
давав їм право на пенсію на пільгових
умовах, відповідно, за таких умов
фактичні витрати на виплату та
доставку пільгових пенсій
покриваються за рахунок Пенсійного
фонду України, а не підприємства, на
якому працювали зазначені особи.
При цьому, як зазначено у позовній
заяві, про обставини нарахування та
обчислення пільгових пенсій
громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачу
стало відомо лише під час розгляду
Окружним адміністративним судом міста
Києва справ №826/9346/13-а та №826/2081/14 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі міста
Києва до Приватного акціонерного
товариства "Київпромзв'язокбуд" про
стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за інші періоди, за результатом
розгляду яких 20.03.2014 та 16.04.2014 прийняті
рішення про відмову в задоволенні
позову та встановлено безпідставність
таких вимог Управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
міста Києва.

В зв'язку з цим, позивач просив також
поновити строк для звернення до суду з
позовом про визнання протиправними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі міста Києва щодо
нарахування Приватному акціонерному
товариству "Київпромзв'язокбуд"
відшкодувань сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначеним громадянам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Представник позивача у судовому
засіданні, 03.11.2014, позов підтримав,
просив задовольнити позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні, 03.11.2014, проти позову
заперечив, подав письмові заперечення,
в яких зазначено про пропущення
позивачем строку звернення до суду з
адміністративним позовом, оскільки
розмір сум відшкодувань фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій визначається
відділами надходжень доходів органів
Пенсійного фонду України щорічно у
розрахунках, які надсилаються
підприємствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з
новопризначених (перерахованих
пенсій), водночас позивач звернувся з
даним позовом до суду лише 07.10.2014, тобто
з пропущенням встановленого статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України строку звернення до
адміністративного суду.

Представник третьої особи під час
судового розгляду проти позову
заперечував, надав письмові пояснення,
в яких зазначено про правомірність
призначення пільгових пенсій
громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
підставі статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", що є підставою
для відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій вказаним
особам за рахунок підприємства, на
якому працювали ці особи.

Оскільки сторонами заявлено
клопотання про продовження розгляду
справи у порядку письмового
провадження, суд на підставі частини
четвертої статті 122, частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалив
продовжити розгляд справи у письмовому
провадженні.

Вирішуючи питання щодо необхідності
застосування наслідків пропущення
позивачем строку звернення до
адміністративного суду, визнання
поважними причин пропущення такого
строку, суд виходить з такого.

З матеріалів адміністративної справи
убачається, що Управлінням Пенсійного
фонду України в Солом'янському районі
міста Києва вручено відповідачу
розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій призначених
відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" за 2011, 2013 та 2014 роки. Факт
вручення вказаних розрахунків
відповідачу підтверджується наявними
у матеріалах справи рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення з відміткою про їх
отримання.

Судом встановлено, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20.07.2012 в
адміністративній справі №2а-5879/12/2670
було задоволено частково
адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства
"Київпромзв'язокбуд" до Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі міста Києва про
визнання дій протиправними та визнання
розрахунків недійсними, а саме: визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Солом'янському районі міста Києва щодо
нарахування сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
призначених ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
які підлягають відшкодуванню
Приватним акціонерним товариством
"Київпромзв'язокбуд".

Як убачається зі змісту вказаної
постанови, суд дійшов висновку, що ПАТ
"Київпромзв'язокбуд" не зобов'язане
відшкодовувати витрати на виплату і
доставку пільгових пенсій ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які працювали на
зазначеному підприємстві, оскільки
вказані особи працювали на зазначеному
підприємстві до 1992 року та набули
необхідного стажу для призначення
пільгової пенсії відповідно до статті
100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.07.2012 в
адміністративній справі №2а-5879/12/2670,
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, набрала законної сили 01.08.2013, в
зв'язку із залишенням її без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2013, яка
була прийнята у відкритому судовому
засіданні.

Отже, про відсутність обов'язку з
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позивач міг та повинен
був дізнатись після набрання законної
сили постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.07.2012 в адміністративній справі
№2а-5879/12/2670, тобто 01.08.2013, оскільки
представник ПАТ "Київпромзв'язокбуд"
брав участь у судовому засіданні під
час розгляду судом апеляційної
інстанції апеляційних скарг сторін на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.07.2012 в
адміністративній справі №2а-5879/12/2670, що
убачається з ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.08.2013.

Твердження ж позивача про те, що він
дізнався про порушений інтерес щодо
покладання на нього обов'язку з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про
відсутність у підприємства обов'язку
щодо відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
вказаним особам під час розгляду
Окружним адміністративним судом міста
Києва справ №826/9346/13-а та №826/2081/14
суперечить зазначеній вище обставині,
тому судом не береться до уваги.

При цьому, знаючи про відсутність у
підприємства обов'язку з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій громадянам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі отримання від
органів Пенсійного фонду України
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
позивач відразу після отримання такого
розрахунку міг та повинен був
дізнатись про порушений інтерес щодо
покладання на нього певних зобов'язань
фінансового характеру.

З наявних у матеріалах справи
рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення
убачається, що останній розрахунок
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій призначених
відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на 2014 рік позивачем було
отримано 30.01.2014, відповідно позивач з
цього моменту міг та повинен був
дізнатись про порушений інтерес щодо
покладання на нього обов'язку з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами
(частина перша). Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів (абзац перший частини
другої).

Разом з тим, як убачається з відмітки
суду про прийняття позовної заяви,
даний адміністративний позов було
подано позивачем 09.10.2014, тобто з
пропущенням шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду
навіть з моменту отримання позивачем
останнього розрахунку суми
відшкодувань.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала (частина перша). Позовна заява
може бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (частина
друга).

Враховуючи викладене, беручи до уваги
наявність у суду повноважень на стадії
судового розгляду справи вирішувати
питання про пропущення позивачем
строків звернення до
адміністративного суду або про
поважність причин пропущення таких
строків, зважаючи на те, що судом під
час судового розгляду не встановлено
будь-яких причин, які б свідчили про
поважність пропущення позивачем
строку звернення до адміністративного
суду, суд дійшов висновку про наявність
підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду,
в зв'язку з пропущенням позивачем
строку звернення до адміністративного
суду.

Крім того суд зазначає, що Кодекс
адміністративного судочинства України
не наділяє адміністративні суди
повноваженнями поновлювати строк
звернення до суду, тому клопотання
позивача в частині поновлення строку
звернення до адміністративного суду є
безпідставним.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ухвалив:

Залишити без розгляду
адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства
"Київпромзв'язокбуд" про визнання
протиправними дій Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі міста Києва щодо
нарахування Приватному акціонерному
товариству "Київпромзв'язокбуд"
відшкодувань сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку
з пропущенням строків звернення до
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Шейко Т.І.