Справа № 316/2051/14-а(2-а/316/72/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р.справа № 316/2051/14-а(2-а/316/72/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Енергодарського міського
суду Запорізької області від 22.08.2014 р.

у справі № 316/2051/14-а (2-а/316/72/14)

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до відповідача Енергодарської міської
ради Запорізької області (далі -
відповідач)

про визнання протиправним і скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Енергодарської міської ради
Запорізької області та просить визнати
протиправними і скасувати рішення
відповідача від 21.12.2012 року № 26 «Про
скасування рішень Енергодарської
міської ради»

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 22.08.2014 р. на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі, оскільки
позов не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Надано
роз'яснення, що даний позов належить
розглядати в порядку цивільного
судочинства.

Позивач оскаржив ухвалу суду в
апеляційному порядку, при цьому подав
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

У клопотанні від 16.09.2014 р. позивач
зазначає, що за договором від 09.07.2008
року ним було придбано у власність
об'єкт нерухомого майна - торгівельний
павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1». З метою
оформлення прав на земельну ділянку
під вказаним об'єктом нерухомого майна
позивач звернувся до відповідача із
заявою про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою, внаслідок чого
відповідачем були прийняті рішення про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою (від 16.06.2010 року № 94). 21.12.2012
року відповідач прийняв рішення № 26,
яким попередні рішення скасував.
Назване рішення є предметом оскарження
у справі. Позивач посилається на те, що
з прийняттям відповідачем
оскаржуваного рішення останній
позбавив його права користуватися
землею під об'єктом нерухомості, а
відтак, істотно обмежив право
розпорядження належним позивачу
торгівельним павільйоном
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Рішення відповідача від
21.12.2012 року № 26 «Про скасування рішень
Енергодарської міської ради», на думку
позивача, містить ознаки
протиправності, як таке що не
відповідає рішенню Конституційного
суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009.

Згідно ч. 2 ст. 117 КАС України ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 190
КАС України суд протягом 10 днів після
відкриття апеляційного провадження
вирішує інші письмово заявлені
клопотання осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання
про забезпечення адміністративного
позову розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача,
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як свідчать матеріали справи, частина
рішення відповідача, що оскаржується
ОСОБА_1, стосується прав названої особи
та направлена на позбавлення позивача
прав щодо користування торгівельним
павільйоном та земельною ділянкою.
Подальша реалізація названої частини
рішення може заподіяти суттєвої шкоди
зазначеним правам та створити
ситуацію, коли для їх поновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів доходить висновку, що
клопотання позивача стосовно
зупинення дії рішення Енергодарської
міської ради в частині, що стосується
прав позивача, відповідає нормам ст.117
КАС, а отже, підлягає задоволенню. В той
же час, заяву позивача стосовно
зупинення дії рішення Енергодарської
міської ради в іншій частині не можна
визнати обґрунтованою, що виключає
підстави для задоволення клопотання
позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову у справі №
316/2051/14-а (2-а/316/72/14) задовольнити
частково.

До набрання законної сили рішенням
апеляційного суду за результатами
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Енергодарського міського суду
Запорізької області від 22.08.2014 р. у
даній адміністративній справі
зупинити дію рішення Енергодарської
міської ради Запорізької області від
21.12.2012 року № 26 «Про скасування рішень
Енергодарської міської ради» в частині
скасування рішень Енергодарської
міської ради Запорізької області від
16.06.2010 року № 94 «Про надання дозволів на
розроблення та виготовлення технічної
документації» та від 25.12.2008 року № 21
«Про вилучення земельної ділянки з
користування Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 та надання
згоди на розроблення проекту
відведення земельної ділянки Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1». В решті
залишити клопотання позивача без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко