Справа № 444/5265/12
Суддя: Чумак Н. О.
Дата ухвалення: 2012-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 444/5265/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 року Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Чумак Н.О.

при секретарі
Хачатурян М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі № 8 в приміщенні суду в
м. Кривому Розі адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ДАІ м.
Дніпропетровська старшини міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС РДПС ДАІ м.
Дніпропетровська старшини міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позов, обґрунтований тим, що на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
липня 2012 року серія АН1 № 678473
відповідачем було винесено постанову
АЕ1 № 320257 від 06 липня 2012 року, згідно
якої позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
України у вигляді штрафу в розмірі 51,00
гривень. З даним рішенням відповідача
позивач не згоден, тому що він не
порушував ПДР. Відповідно до тексту
постанови в справі про адміністративне
правопорушення 06 липня 2012 року о 09-40
годині ОСОБА_1 керував автомобілем
Дачія державний номер 041928 по вул.
Урицького в м. Кривого Рогу будучи не
застебнутим ременем безпеки. З
протоколом про адміністративне
правопорушення позивач не згоден,
оскільки під час руху автомобіля він
був пристебнутий ременем безпеки, як
цього вимагають Правила дорожнього
руху України, але коли відповідач подав
йому сигнал про зупинку, він зупинився
та відстебнув ремінь безпеки, оскільки
необхідно було достати документи з
бардачка автомобіля для пред’явлення
їх інспектору. Однак не зважаючи на
заперечення позивача, відповідач –
інспектор Чєрновол Є.В. склав протокол
та виніс постанову про адміністративне
правопорушення, якою позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності. Просить скасувати
оскаржувану постанову, як винесену з
порушенням норм чинного законодавства.

Позивач в судове засідання
не з’явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, свої вимоги
підтримав в повному об’ємі.

Відповідач правом на участь у
судовому розгляді справи не
скористався, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позов доведений
та підлягає повному задоволенню.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що 06 липня 2012 року
відповідачем винесено постанову АЕ 1 №
320257 про притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 51,00 гривень на користь держави.

Реалізуючи свої повноваження в
даній сфері, суб’єкти владних
повноважень повинні діяти
добросовісно та на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України. Суд
при вирішенні справи, відповідно до ст.9
КАС України, перевіряє законність дій
чи прийнятого рішення суб’єкта
владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Між тим, будь-які докази в
обґрунтування правомірності своїх дій
відповідачем не були надані після
отримання ухвали суду про відкриття
провадження, у зв’язку з чим суд
розглядає справу на підставі наявних
доказів.

Із наданих суду позивачем доказів
(постанови) вбачається, що 06 липня 2012
року о 09-40 годині ОСОБА_1 керував
автомобілем Дачія державний номер 041928
по вул. Урицького в м. Кривого Рогу
будучи не застебнутим ременем безпеки,
чим порушив вимоги ПДР.

Позивач не заперечує, що у
вказаній постанові в день та час він
керував автомобілем Дачія державний
номер 04 1928, однак ПДР України не
порушував, оскільки під час руху
автомобіля він був пристебнутий
ременем безпеки, як цього вимагають
Правила дорожнього руху України, але
коли відповідач подав йому сигнал про
зупинку, він зупинився та відстебнув
ремінь безпеки, оскільки необхідно
було достати документи з бардачка
автомобіля для пред’явлення їх
інспектору.

В постанові відсутні посилання
на об’єктивні докази, які б
підтверджували вину позивача.

При винесені постанови було
грубо порушені права позивача,
передбачені ст.. 268 КУпАП, а саме: особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право зокрема:

- знайомитися з матеріалами справи;

- давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням.

Всіх наданих цим законом прав
позивач був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

Пункт 1.6 Розпорядження МВС
України № 466 від 21.05.2009 року «Про
організацію роботи підрозділів ДАІ»
зазначає «Виключити випадки складання
відносно водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
України (фото, -відеоматеріалів,
показів свідків тощо). Жодного з цих
доказів при розгляді адміністративної
справи відносно позивача не має. В
протоколі не вказані свідки, які б
могли підтвердити вину позивача в
скоєні адміністративного
правопорушення.

Інструкція з оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001
року зазначає: «У випадках,
передбачених КУпАП, до протоколу
вносяться прізвища, ім’я та по
батькові двох свідків правопорушення,
адреси їх місця проживання, а також
ставляться підписи свідків».

Всі ці факти у сукупності
викликають сумніви щодо факту самого
правопорушення та законності його
фіксації.

Рішення суб’єкта владних
повноважень, повинно бути законним та
обґрунтованим і не може базуватися на
припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

Пленум Верховного Суду України у
своїй постанові від 24.06.1988 року (з
наступними змінами та доповненнями )
„Про практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення”
зазначає, що суд повинен перевірити: чи
накладено адміністративне стягнення
правомочним органом; чи є в діях даної
особи ознаки проступку, за який законом
передбачена адміністративна
відповідальність, і вина у його
вчиненні; чи не сплив строк давності
для притягнення до адміністративної
відповідальності; чи правильні
висновки органу (посадової особи), який
виніс постанову, про тяжкість
вчиненого проступку і обтяжуючі
обставини; чи враховані пом’якшуючі
обставини, майновий стан винного.

Відповідачу було запропоновано
надати суду всі докази правомірності
своїх дій, однак останнім з цього
приводу не було надано жодних доказів
того, що його дії про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності є правомірними.

Тому на думку суду, законних
підстав для притягнення у даному
випадку ОСОБА_1 до відповідальності
немає.

З огляду на обставини, викладені
вище, суд визнає, що постанова АЕ1 № 320257
від 06.07.2012 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності винесена незаконно
та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС
України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м.
Дніпропетровська старшини міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ 1 №
320257, винесену 06.07.2012 року інспектором
ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська
старшиною міліції ОСОБА_2 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та
накладенню на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51,00 грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Чумак