Справа № 9101/6406/2011
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. справа № 2а-7822/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Шкуропадській В.М.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - ОСОБА_2, ОСОБА_3
дов. від 12.03.12р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2010 р. у справі № 2а-7822/10/0470

за позовом Південної міжрайонної
державної податкової інспекції у
м.Кривому Розі

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Південна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі
звернулася до суду з позовом, в якому
просила стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
державного бюджету заборгованість у
вигляді штрафних (фінансових) санкцій
за порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів у
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у сумі 5390,00 грн.; та на користь
місцевого бюджету заборгованість у
вигляді штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, за
порушення норм регулювання обігу
готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг у сумі 160,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2010 р. у справі № 2а-7822/10/0470
адміністративний позов Південної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів - задоволено.

Постанову суду мотивовано наявністю
заборгованості, відсутністю доказів
оскарження рішення про застосування
санкцій.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 , згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2010
р. у справі № 2а-7822/10/0470, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не дослідив підстави
формування заборгованості, вказує на
те, що податковим органом при
формуванні суми штрафних санкцій
допущено порушення вимог
законодавства.

Південна МДПІ у м.Кривому Розі
заперечує проти задоволення
апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 та
вважає, що оскаржена постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду винесена з
дотриманням норм діючого
законодавства.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не
з'явились представники позивача.
Жодних клопотань, повідомлень про
причини неявки до суду не надходило,
підстави відсутності представників
позивача суду не повідомлені.
Представник відповідача та
відповідач особисто в судовому
засіданні апеляційної інстанції
підтримали доводи апеляційної скарги,
надали пояснення щодо обставин справи
та необґрунтованості висновків суду
першої інстанції.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників позивача не
перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2
підлягає задоволенню в частині
скасування постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2010
р. у справі № 2а-7822/10/0470 з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що
06.02.2008 р. фахівцями Південної МДПІ у
м.Кривому Розі проведено перевірку
господарської одиниці - бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1»розташованого у АДРЕСА_1,
який належить ФОП ОСОБА_2 За
результатами перевірки складено акт (а.
с.9, 10).

На підставі даного акту перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності від 06.02.2008
р. № 048200024/233 Південною у м.Кривому Розі
прийняті рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій:

- № від 09.02.2008 р. у розмірі 5 590 грн.
на підставі п.1, п.2 ст.17 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»- за порушення п.1, 2, 5,13 ст.3
вказаного Закону, а саме: проведення
розрахункових операцій, на суму 32 грн.
без застосування РРО, КОРО та без
видачі розрахункового документа
встановленого зразку;

- № від 09.02.2008 р. у розмірі 160 грн.
на підставі ст.8 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності»-за
порушення ст.5 вказаного Закону, а саме;
здійснення діяльності в сфері
грального бізнесу на 5-ти гральних
автоматах без торгових патентів.

З огляду на несплату відповідачем
вищевказаних штрафних санкцій, на
підставі ст.10 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом про
стягнення з Підприємця вказаних сум
штрафів.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2
підлягає задоволенню в частині
скасування постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2010
р. у справі № 2а-7822/10/0470 з таких підстав:

Як зазначено вище, штрафні санкції до
Підприємця застосовані на підставі п.1,
п.2 ст.17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (далі -Закон
№265) та на підставі ст.8 Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» від 23.03.96
р. № 98/96-ВР (далі -Закон № 98).

Так, згідно п.1, п.2 ст.17 Закону № 265
за порушення цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові (рації за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на
які виявлено невідповідність, - у разі
проведення розрахункових операцій на
неповну суму вартості проданих товарів
(наданих - послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки;

2) двадцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі
застосування при здійсненні
розрахункових операцій непереведеного
у фіскальний режим роботи,
незареєстрованого, неопломбованого
або опломбованого з порушенням
встановленого порядку реєстратора
розрахункових операцій.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.8 Закону № 98
суб'єкти підприємницької діяльності,
що здійснюють торговельну діяльність,
операції з торгівлі готівковими
валютними цінностями, операції з
надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг, у разі
порушення вимог цього Закону несуть
таку відповідальність: за здійснення
операцій, передбачених цим Законом, без
одержання відповідних торгових
патентів або з порушенням порядку
використання торгового патенту,
передбаченого частиною другою статті 7
цього Закону, сплачують штраф у
подвійному розмірі вартості торгового
патенту за повний термін діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності
із зазначеним порушенням.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст.99 КАС України (в
редакції, що діяла на момент звернення
позивача до суду) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Якщо законом встановлена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
обчислення строку звернення до
адміністративного суду починається з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Як обґрунтовано встановлено судом
першої інстанції, спірні рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій направлялись на адресу
відповідача рекомендованою поштою з
повідомленням про вручення, проте були
повернуті з відміткою про закінчення
строку зберігання.

Доказів оскарження ФОП ОСОБА_2 спірних
рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в
адміністративному або судовому
порядку матеріали справи не містять.

02.07.2010 р. позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з даним
позовом.

З огляду на викладені вище обставини
справи, судова колегія зазначає, що
позивачем пропущений річний строк для
звернення з даним позовом про
стягнення адміністративно
-господарських санкцій, застосованих
до відповідача в лютому 2008 року до
адміністративного суду в липні 2010 року.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З огляду на пропущення позивачем
строку звернення з позовною заявою до
суду та ненаданням заяви, зазначеній у
ст.100 КАС України, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
залишення позову Південної МДПІ у
м.Кривому Розі в даній справі без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 203, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня
2010 р. у справі № 2а-7822/10/0470 -задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01 жовтня 2010 р. у справі № 2а-7822/10/0470 -
скасувати.

Адміністративний позов Південної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко