Справа № 661/2998/13-а
Суддя: Пилипенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2998/13-а
Провадження № 2-аво/661/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Пилипенка С.В.,

при секретарі - Слива І.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нова Каховка
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у
судовому рішенні та виконавчому листі,
-

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 15 липня 2013
року по справі №661/2998/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради про визнання протиправним
та скасування пункту № 1 рішення
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області від
26.03.2013 року № 109 «Про затвердження
протоколу № 3 від 20 березня 2013 року
засідання житлової комісії
виконавчого комітету» - заявлені
вимоги позивача задоволено. Вирішено
стягнути з місцевого бюджету на
користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі
2534,10 грн.

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про виправлення описки в
судовому рішенні та виконавчому листі
посилаючись на те, що в резолютивній
частині рішення та виконавчому листі
замість правильного «стягнути з
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради» вказано невірно
«стягнути з місцевого бюджету». Також
просила виправити описку у виконавчому
листі, а саме: замість зазначено
«Боржник: місцевий бюджет м. Нова
Каховка», вважати вірним «Боржник:
«Виконавчий комітет Новокаховської
міської ради», оскільки згідно
законодавства боржником може бути лише
конкретна установа, організація,
підприємство.

В судове засідання сторони не
з'явились, про причини неявки суду не
повідомили та це не перешкоджає
розгляду питання про виправлення
описки у судовому рішенні та
виконавчому листі.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені у судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи заявника, суд
приходить до висновку щодо часткового
задоволення заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки у постанові суду
від 15.07.2013 року та у виданому на
підставі цієї постанови виконавчому
листі.

Так, відповідно до ст. 94 ч.1 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, у резолютивній частині
постанови Новокаховського міського
суду Херсонської області від 15 липня 2013
року та виконавчому листі виданому
ОСОБА_1 на підставі цієї постанови
вірно зазначено про стягнення саме з
місцевого бюджету судових витрат на
користь позивача.

А відмова УДК України в м. Нова Каховка
приймати до виконання виконавчий лист
обґрунтована тим, що у УДК України у м.
Нова Каховка не обслуговується р/р
3431 місцевого бюджету не є
підставою для виправлення описки у
постанові суду від 15.07.2013 та
виконавчому листі.

Водночас, відповідно до ч.1
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. Аналогічні положення
закріплені і у п.2 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845
( боржники - визначені в рішенні про
стягнення коштів розпорядники
(бюджетні установи) та одержувачі
бюджетних коштів, а також підприємства,
установи та організації, рахунки яких
відкриті в органах Казначейства). Таким
чином, боржником може бути лише фізична
або юридична особа.

На підставі викладеного,
заява ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
судовому рішенні та виконавчому листі
– задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у
виконавчому листі, виданому по справі
№661/2998/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новокаховської міської ради про
визнання протиправним та скасування
пункту № 1 рішення виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області від 26.03.2013 року № 109
«Про затвердження протоколу № 3 від 20
березня 2013 року засідання житлової
комісії виконавчого комітету».

Вважати вірним у виданому по справі
№661/2998/13-а виконавчому листі боржником
«Виконавчий комітет Новокаховської
міської ради», замість зазначеного
«Місцевий бюджет м. Нова Каховка»

У іншій частині заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки у постанові суду
від 15.07.2013 року та виданому на підставі
цієї постанови листі – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко