Справа № 362/3119/14-а
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3119/14-а
Провадження № 2-а/362/160/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.08.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області як
адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа: державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Маріуцою Т.В. про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що 10 червня 2014 року ним було отримано
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького управління юстиції в м.
Києві про відкриття виконавчого
провадження №43466361 з виконання
виконавчого листа №6а-11/10 виданого
Васильківським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
позивача на користь Міністерства
оборони України боргу в розмірі 39 084, 37
гривень.

Позивач стверджує, що виконавчий лист
не відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки в ньому не
зазначено ідентифікаційний код
стягувача, а тому на думку позивача,
відповідач не мав права приймати даний
виконавчий лист до провадження та
відкривати виконавче провадження.

У судове засідання позивач не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Суд на підставі ст.128 КАС України вважає
за можливе розглянути дану справу за
відсутності сторін на підставі поданих
доказів.

Суд, дослідивши наявні в справі
письмові докази, прийшов до наступних
висновків.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд розглядає справу на
підставі доказів, наданих сторонами

Судом встановлено, що згідно
виконавчого листа №6а-11 виданого
Васильківським міськрайонним судом
Київської області, з ОСОБА_1 на користь
Міністерства оборони України кошти в
сумі 39 084,37 гривень.

Постановою державного виконавця
органу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції Маріуцої Т.В. відкрито
виконавче провадження №43466361 з
виконання вищезазначеного виконавчого
листа.

Як вбачається зі змісту заяви
представника Міністерства оборони
України, останні повідомили відділ
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції банківські реквізити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КАС
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачають умови відмови у відкритті
провадження через невідповідність
виконавчого документа вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», у виконавчому
документі зазначаються, в тому числі,
індивідуальний ідентифікаційний код
боржника.

Однак, у відповідності до правової
позиції Верховного суду України по
цивільній справі №6-45цс14 від 21 травня
2014 року, відсутність у виконавчому
листі ідентифікаційного номеру не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 259
КАС України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, або
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

З аналізу положень даної статті
вбачається, що боржник ОСОБА_1 має право
самостійно звернутися до суду із
заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі, допущеної при його
оформленні, крім того відсутність
індивідуального ідентифікаційного
номеру стягувача та боржника не є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження, а тому
враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та в їх задоволенні
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 26 Закону України
«Про виконавче провадження»ст. 69, 71, 94,
128, 158, 161, 162, 163, 181, 259 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Маріуцою Т.В. про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або закінченню апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київської
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги.

Суддя
М.М. Ковбель