Справа № 9101/120361/2011
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р.справа № 2а-1821/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В.
Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:
Шкуропадській В.М.

представників сторін:

позивача : ОСОБА_3. договір
від 12.03.12р.

відповідача: - не з'явився;

третьої особи: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя

на постанову Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 26 травня 2011 р. у
справі № 2а-1821/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя

трет особа: Відкрите акціонерне
товариство "Запорізький металургійний
комбінат "Запоріжсталь"

про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про зобов'язання вчинити
дії -призначити та перерахувати пенсію
на пільгових умовах в зв'язку з тим, що
позивач працював повний робочий день
на роботах з особливо шкідливими та
особливо важкими умовами праці, - за
списком №1, досяг 50 років та має
страховий стаж не менше 10 років на
зазначених роботах.

Постановою Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 26 травня 2011 р. у справі
№ 2а-1821/11 адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя, третя особа - Відкрите
акціонерне товариство "Запорізький
металургійний комбінат "Запоріжсталь"
про перерахунок пенсії - задоволено.

Постанову суду мотивовано
підтвердженістю матеріалами справи
наявності у позивача права на
призначення пільгової пенсії.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя , згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від 26 травня
2011 р. у справі № 2а-1821/11, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не дослідив подані
відповідачем докази на підтвердження
своєї позиції, не звернув уваги на те,
що посада, на якій працював позивач
протягом певного періоду часу, була
віднесена до списку №2.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача та третьої
особи. Від третьої особи надійшли
пояснення, згідно яких просить
залишити без змін постанову суду
першої інстанції посилаючись на її
законність та обґрунтованість, просить
розглянути справу за відсутності
представників третьої особи. Від
відповідача надійшла заява про розгляд
справи за відсутності представника.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
та третьої особи не заважає розгляду
скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, позивач 20.08.2010 року звернувся до
УПФУ з заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №
1 відповідно до п. «а»ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням про призначення пенсі № 47 від
03.09.2010 року відповідачем відмовлено
позивачу у призначені пенсії за віком
на пільгових умовах за Списком № 1.
Підставою зазначено: висновок комісії,
що довідка уточнююча пільговий стаж
позивача, видана ВАТ «ЗМК
«Запоріжсталь»є такою, що не
відповідає вимогам п. 3 «Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах», затвердженого
Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України КМУ №383
від 18.11.2005 року. При визначенні права на
пільгову пенсію застосовуються списки,
що чинні на період основної роботи.
Період роботи електромонтера з 14.07.1988р.
по 31.12.1991р. зарахувати до стажу по
Списку 1 немає законних підстав (посада
не передбачена Списком 1). Відповідачем
в запереченні на позов зазначено, що
професія електромонтер з ремонту та
обслуговування електрообладнання за
Списком № 1 виробництв, цехів, професій
і посад на підземних роботах, на
роботах з шкідливими умовами праці та в
гарячих цехах, робота в яких дає право
на державну пенсію на пільгових умовах
та в пільгових розмірах, затвердженого
Постановою Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року № 1173 за період роботи з 15
грудня 1980 року по 31 грудня 1991 року не
передбачена.

Суд першої інстанції зазначив про
протиправність такого рішення,
оскільки до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати їх внесення до
Списків за умови підтвердження
документами відповідних умов праці за
час виконання роботи до 21 серпня 1992
року та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21 серпня 1992 року.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
внаслідок наступного.

П.3 «Порядку застосування Списків №1 і
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах», затвердженого
Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України КМУ № 383
від 18 листопада 2005 року (далі - Порядок
застосування Списків) передбачено, що
до пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Як свідчать матеріали справи,
атестація робочого місця позивача
проведена відповідно до наказу про
атестацію робочих місць №73 від 25.05.1995
року, зареєстрованого Державною
експертизою умов праці Запорізької
області за №3-00010-3 від 21.06.1995 року
постановою КМУ від 26.01.1991р. №10.
Відповідно до довідки ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат
«Запоріжсталь»від 05.08.2010 року № 988
ОСОБА_2 був зайнятий повний робочий
день та повний робочий тиждень на
роботах зі шкідливими та особо
шкідливими умовами праці на комбінаті
«Запоріжсталь»у виробництві чорної
металургії в доменному цеху з 14.07.1988
року по 31.12.1991 р. електромонтером по
ремонту та обслуговуванню
електрообладнання, зайнятим ремонтом
обладнання в місцях його установки на
ділянках діючих виробництв, де основні
працівники, які ведуть технологічний
процес, користуються правом на
пільгове пенсійне забезпечення за
Списком № 1, що передбачено Списком № 1,
розділом III, підрозділом 1а позицією
3.1а-3.

Таким чином, весь період роботи
позивача на посаді електромонтера з
ремонту та обслуговування
електрообладнання доменного цеху на
ВАТ «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь»(посаду
введено до Списку № 1 з 01 січня 1992 року
згідно постанови РМ СРСР № 10 від 21
січня 1991 року) з 15.12.1980 року по 27.05.1993 рік,
як вірно визначив суд першої інстанції,
має бути зараховано до пільгового
стажу.

Наведене узгоджується з п. 4.3 Порядку
застосування Списків у разі
підтвердження права на пенсію за віком
на пільгових умовах за результатами
атестації робочих місць, вперше
проведеної до 21 серпня 1997 року
(впродовж 5 років після введення в дію
Порядку проведення атестації робочих
місць), до стажу, який дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах
зараховується весь період роботи на
даному підприємстві у виробництвах,
передбачених Списками.

Відповідно до п. 6 Порядку застосування
Списків працівникам спеціалізованих
підприємств і організацій (ремонтних,
ремонтно-будівельних, монтажних та ін.),
зайнятим повний робочий день на
роботах із шкідливими умовами праці
безпосередньо у виробничих
структурних підрозділах інших
підприємств та організацій за
професіями та на посадах, передбачених
Списками, до стажу, який дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
зараховуються періоди роботи,
відпрацьовані на цих підприємствах або
в організаціях, за результатами
атестації відповідних робочих місць.

Згідно з п. 6 «Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці», затвердженого постановою КМУ
від 01 серпня 1992 року N 442, атестація
робочих місць передбачає визначення
(підтвердження) права працівників на
пільгове пенсійне забезпечення за
роботу у несприятливих умовах. Пунктом
2 вказаного порядку визначено, що
основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

З огляду на викладене, закон пов'язує
виникнення права на пільгову пенсію за
весь період роботи на відповідних
посадах або за професіями незалежно
від дати їх внесення до Списків за
результатами атестації робочого місця.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачу надані необхідні дані про
результати атестації робочого місця
позивача, як такого, що дає право на
пільгову пенсію за Списком №1. Згідно п.
2 Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», положення
Закону України «Про пенсійне
забезпечення»застосовуються в частині
визначення права на пенсію за віком на
пільгових умовах.

У відповідності до постанови Правління
Пенсійного фонду України № 22-1 від 25
листопада 2005 року «Про затвердження
порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»заява про призначення
пенсії подається заявником
безпосередньо до органу, що призначає
пенсію, за місцем проживання заявника.

П. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»передбачено, що пенсія за
віком призначається з дня, що настає за
днем досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку.

Таким чином, оскільки позивач
звернувшись за призначенням пенсії
надав усі передбачені законом
документи, є правомірним висновок суду
першої інстанції, що рішення
відповідача про відмову у призначенні
пенсії позивачу є незаконним, а тому
позовні вимоги позивача про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя призначити та проводити
виплати позивачу пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1,
відповідно до п. «а»ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»з 04.08.2010
року правомірно підлягають
задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи об'єктивно, повно та всебічно
з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
справи, та застосовано до
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній справі, норми
матеріального права, які регулюють
саме ці правовідносини і ухвалено
законне рішення. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній адміністративній справі
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими судом
доказами та не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя на постанову
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
від 26 травня 2011 р. у справі № 2а-1821/11 -
залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 26 травня 2011 р. у справі
№ 2а-1821/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко

Суддя:
І.Ю. Добродняк