Справа № 872/15871/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2014 р. справа №
808/6899/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 року
у справі № 808/6899/13-а

за позовом Управління соціального
захисту населення Вільнянської
районної державної адміністрації
Запорізької області

до ОСОБА_1

про стягнення суми державної допомоги,
-

встановив:

16 серпня 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив стягнути з відповідача на
користь позивача суму в розмірі 6977,36
грн. державної допомоги, яка надається
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку сім'ям з дітьми, і
виплаченої надмірно внаслідок
зловживань з боку відповідача.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Постанова суду вмотивована тим, що
відповідно до ст.. 22 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги. Суми державної допомоги,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги тощо), стягуються згідно з
законом.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
ухвалу суду першої інстанції в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що
відповідно до ч. 4 ст. 22 постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку призначення
державної допомоги сім'ям з дітьми»
№1751 від 27.12.2001 року, що до складу сім'ї
особи, що звернулася за призначенням
допомоги, включається зокрема, жінка та
чоловік, які проживають однією сім'єю,
не перебувають у шлюбі, але мають
спільних дітей. Окрім того зазначає, що
позивачем невірно зроблено розрахунок
надмірно сплачених коштів, а саме до
розрахунку включено 5 зайвих місяців - з
грудня 2012 року по квітень 2013 року.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції, прийнявши нову про
відмову в задоволенні позову.

В судове засідання сторони,
повідомлені належним чином про день та
час судового розгляду без поважних
причин не з'явилися, в зв'язку з чим
справа розглядається в їх відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 04.07.2012
року відповідач звернувся до позивача
з заявою про призначення державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
зв'язку з народженням 15.05.2010 року
дитини, разом з якою відповідачем
декларацію про доходи та довідку про
склад сім'ї, в які зазначено ОСОБА_2 в
якості співмешканця та батька дитини.
Відповідача було повідомлено під
особистий підпис, що в разі зміни
обставин, які можуть вплинути на
отримання допомоги, він зобов'язується
повідомити про них органи праці та
соціального захисту населення.

Рішенням позивача від 10.07.2012 року
відповідачеві призначено допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

10.01.2013 року відповідач повторно
звернувся до відповідач з заявою про
призначення соціальної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, до якої відповідачем
долучено аналогічні документи.

Рішенням позивача від 11.01.2013 року
позивачеві призначено допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

17.04.2013 року уповноваженими особами
позивача проведено перевірку
правильності та повноти інформації, що
надається заявником для призначення
державної допомоги, за результатами
якої складено акт, яким встановлено, що
чоловік відповідача ОСОБА_2 не
задекларував дохід, отриманий від ТОВ
«ЦЕЦМ» за 2012 рік.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги. Суми державної допомоги,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги тощо), стягуються згідно з
законом.

Окрім того відповідно до абз. 1 п. 49
Порядку призначення державної
допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1751 від 27.12.2001 року, згідно якого особи,
яким виплачується державна допомога
сім'ям з дітьми, зобов'язані
повідомляти органи, що призначають і
виплачують зазначену допомогу, про
зміну всіх обставин, які впливають на
виплату державної допомоги (зміни у
складі сім'ї, перевищення
середньомісячного сукупного доходу
сім'ї тощо). Суми державної допомоги
сім'ям з дітьми, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин,
які впливають на призначення і виплату
державної допомоги тощо), стягуються
згідно із законом.

Колегія суддів перевірила розрахунок,
за яким здійснено стягнення та
встановила, що через те, що позивач
подала неправдиві відомості в
декларації про доходи та майновий стан
за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року та
в декларації з 30.06.2012 року по 31.12.2012 року
не вказавши в них відомості про доходи
члена сім'ї - ОСОБА_2, в зв'язку з цим
відповідачем правомірно було
проведено перерахунок виплат з 01.07.2012
року по 31.12.2012 року та з 01.01.2013 року по
30.04.2013 року на загальну суму 6977,36 грн., та
це є підставою для стягнення надміру
нарахованої допомоги. Окрім того
колегія суддів зазначає, що особисті
обставини, на які посилається позивач в
апеляційній скарзі судом до уваги не
приймаються через те, що вони не мають
юридичного значення.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
постановив судове рішення без
порушення норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги суперечать
матеріалами справи, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому постанову слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 року
у справі № 808/6899/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун