Справа № 808/2001/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 808/2001/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року у справі № 808/2001/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗІМЗ ЕНЕРГОМОНТАЖ"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови та припису,-

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЗІМЗ ЕНЕРГОМОНТАЖ"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило скасувати
постанову №22 інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про накладення
штрафу за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності від 06
березня 2014 року на Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЗІМЗ
ЕНЕРГОМОНТАЖ" та скасувати припис № 20
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 25
лютого 2014 року. В обґрунтування
позовних вимог зазначає, що спірні
постанова та припис відповідача є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, оскільки зазначеного в
акті перевірки від 21 лютого 2014 року
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме - непогодження
проекту виконання робіт на укладання
паро-гідро-теплоізоляційних
матеріалів та монтаж профнастила
покриття із генеральною
будівельно-монтажною організацією, не
допускав. На момент перевірки
відповідача виконавча документація
перебувала у виробничо-технічному
відділі позивача, оскільки на час
здійснення перевірки відповідачем
виконання робіт було завершено, після
чого вся документація передається до
ВТВ. Позивач про перевірку
попереджений не був, на об'єкті не
працював, тому не мав змоги надати під
час перевірки проектну документацію
перевіряючим. Вся проектна
документація і під час перевірки, і в
теперішній час у позивача наявна. Крім
того, постанова про накладення штрафу
на позивача від 06 березня 2014 року
винесена на підставі протоколу,
складеного щодо іншої юридичної особи -
"ІБК Євротехнології", а не на Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЗІЗМ
Енергомонтаж".

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року адміністративного позову
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області звернулась з
апеляційною скаргою в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що проект виконання робіт на
укладання паро-гідро- і
теплоізоляційнй матеріалів та монтаж
профнастила покриття, виконаний
субпідрядною організацією Товариства
з обмеженою відповідальністю «ЗІМЗ
ЕНЕРГОМОНТАЖ», не погоджено із
генеральною підрядною
будівельно-монтажною організаціє, що є
порушенням законодавства у сфері
будівельного виробництва, а відтак суд
першої інстанції дійшов невірного
висновку щодо відсутності порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, 21 лютого
2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на підставі наказу
від 20 грудня 2013 року № 161-ОД проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю "7 днів". Назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва
"реконструкція гот. на пр. Леніна, 202 в м.
Запоріжжі з розширенням за рахунок
прибудов під готельний та
багатофункціональний комплекс". Згідно
зі змістом акту та наявними в
матеріалах справи документами,
замовником будівництва є Товариство з
обмеженою відповідальністю "7 днів",
генеральним підрядником будівництва є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІБК "Євротехнологія",
субпідрядниками є Приватне
підприємство "ПВФ Енергокомплекс",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЗІМЗ Енергомонтаж",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стальмонтаж",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Проектно-будівельна
компанія "Парус". На підставі
зазначеного акту перевірки 25 лютого 2014
року відповідачем було винесено припис
№ 20 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил відносно
позивача, в якому вимагалось в термін
до 10.03.2014 року усунути виявлене
правопорушення. 25 лютого 2014 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області також було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
стосовно Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІБК Євротехнології",
згідно з яким виявлено порушення:
проект виконання робіт на укладання
паро-гідро-теплоізоляційних
матеріалів та монтаж профнастила
покриття виконано без погодження із
генеральною підрядною
будівельно-монтажною організацією, що
є порушенням п. 3.3.4 ДБН А.3.1-5 2009
"Організація будівельного
виробництва". На підставі
вищезазначеного протоколу 06 березня 2014
року відповідачем було винесено
постанову № 22 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЗІМЗ
Енергомонтаж", якою це товариство було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у розмірі 54810 гр.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав для притягнення
позивача до відповідальності за
порушення у сфері містобудівної
діяльності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Порядок здійснення
архітектурно-будівельного контролю
визначений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про
затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» (надалі - Порядок № 553).

Згідно п. 6 цього ж Порядку плановою
перевіркою вважається перевірка, що
передбачена планом роботи інспекції,
який затверджується керівником
відповідної інспекції.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається із змісту складеного
акту перевірка на об'єкті 21.02.2014 року
проводилася у відсутності керівника
ТОВ "ЗІМЗ Енергомонтаж" Лапікова В.О.,
оскільки в акті в графі присутні його
прізвище та підпис відсутні, примірник
акта отримала лише директор ТОВ " 7 днів"
Мудра Ю.В., в кінці аркушу наявний запис
"з актом ознайомлений, від підпису
відмовився, направлено листом з
повідомленням від 25.02.2014 року № 7/8-641/1-07"

Таким чином, доводи позивача про
порушення відповідачем пункту 9
Порядку № 553 знайшли своє
підтвердження в матеріалах справи.

Щодо наявності в діях позивача
зафіксованих актом порушень при
виконанні будівельних робіт на
перевіряємому об'єкті будівництва,
колегія суддів зазначає наступне.

Так, в акті перевірки за позивачем
зафіксовано порушення п. 3.3.4 ДБН А.3.1-5 2009
"Організація будівельного
виробництва", яким передбачено: "ПВР
затверджується керівником генеральної
підрядної будівельно-монтажної
організації, а з виконання монтажних і
спеціальних робіт - керівником
відповідної субпідрядної організації
за погодженням із генеральною
підрядною будівельно-монтажною
організацією…ПВР із реконструкції або
технічного переоснащення діючого
/існуючого/ підприємства, будівлі чи
споруди погоджується також із
замовником". Як зазначено в акті
перевірки, позивачем проект виконання
робіт на укладання
паро-гідро-теплоізоляційних
матеріалів та монтаж профнастила
покриття виконано без погодження із
генеральною підрядною
будівельно-монтажною організацією, що
є порушенням п. 3.3.4 ДБН А.3.1-5 2009
"Організація будівельного
виробництва". Прте, з пояснень
представника позивача Лапікова В.О.
вбачається, що на момент перевірки
об'єкта будівництва 21.02.2014 року
виконання робіт позивачем, як
субпідрядником будівництва, було
закінчено, про що свідчить акт № 1
сдачи-приймання від 15.02.104 року. Згідно
наданої позивачем документації, після
закінчення робіт вся технічна та
проектна документація була передана на
збереження до виробничо-технічного
відділу товариства. 25.02.2014 року, після
терміного відклику працівника ВТВ з
відпустки, проект з погодженням на
титульному листі разом з іншими
документами було надано відповідачу,
але не було прийнято до уваги. Позивач
двічі направляв відповідачу зазначені
документи - 26.02.2014 року і 07.03.2014 року.

Крім того, протокол від 25.02.2014 року про
зазначене правопорушення у сфері
містобудівної діяльності був
складений відповідачем відносно
другої організації - "ІБК
Євротехнології", а постанова про
накладення штрафу - на позивача. При
цьому причину такої розбіжності
представник відповідача пояснити у
судовому засіданні не змогла.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо протиправності
винесеного відповідачем постанови № 22
від 06 березня 2013 року про накладення
штрафу та припису № 20 від 25 лютого 2014
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта
не спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених в оскарженій
ухвалі, апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а судове
рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року у справі № 808/2001/14- залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко