Справа № 9101/16639/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. справа № 2а-0870/346/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
р. у справі № 2а-0870/346/11 за позовом ОСОБА_1
до Бабушкінського районного відділу
Дніпропетровського міського
управління головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
р. у справі № 2а-0870/346/11 ОСОБА_1 було
відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, 07 лютого 2011 року ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду від 18
січня 2011 року.

Апеляційна скарга позивачки
мотивована тим, що рішення суду першої
інстанції постановлене з порушенням
норм процесуального права. Посилалась
на те , що цей спір є публічно- правовим
та підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженої ухвали
окружного суду, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду -скасуванню з таких підстав.

Ухвалою судді Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
р. у справі № 2а-0870/346/11 у відкритті
провадження ОСОБА_1 було відмовлено у
зв'язку з тим, що цей спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства .

Колегія суддів апеляційної
інстанції, вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
відмовивши позивачці у відкритті
провадження, з під став непідсудності
Запорізькому окружному
адміністративному суду цієї справи.

Ухвалюючи рішення у справі, суд
керувався тим, що вона має розглядатися
в порядку кримінального судочинства,
оскільки зі ст..110 КПК України, дії і
постанови органів дізнання можуть бути
оскаржені прокуророві. Дії і постанови
органів дізнання можуть бути оскаржені
до суду. Проте з цим висновком
погодитися не можна, зважаючи на
наведене.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до
суду першою інстанції з вимогою про
визнання протиправною бездіяльність
Бабушкінського районного відділу
Дніпропетровського міського
управління головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, щодо
ненадання відповіді на письмові
звернення від 13.10.2010 року та 09.11.2010 року
(а.с.7). Позивачка звернулась до суду з
позовом, який був поданий та
мотивований за нормами Закону України
„Про інформацію" та Закону України
„Про звернення громадян".

Згідно з ст. 1 Закону України „Про
звернення громадян" громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Звернувшись з заявами від 13.10.2010
року та 09.11.2010 року до Бабушкінського
районного відділу Дніпропетровського
міського управління головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області 13.10.2010 року та 09.11.2010 року,
ОСОБА_1 відповіді не отримала, а отже
звернулась до суду з вимогою про
визнання протиправною бездіяльність
суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
до компетенції адміністративних судів
віднесено, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

У пункті 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справу
адміністративної юрисдикції
(адміністративну справу) визначено як
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ст..3 КАС України публічна служба
визначається, як діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Посилання суду першої інстанції на
ст.234 КПК України, в якій вказано, що дії
слідчого можуть бути оскаржені до суду,
не може бути взято судом апеляційної
інстанції до уваги, оскільки ОСОБА_1
оскаржує бездіяльність суб'єкта
владних повноважень щодо ненадання
відповіді на звернення позивачки
відповідно до Закону України „Про
інформацію" та Закону України „Про
звернення громадян" , а отже,
відповідно до ст. 17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
віднесено, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності, ця справа має
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що ухвала суду першої інстанції
викладена з порушенням ст. ст. 106, 109 КАС
України, що є підставою для її
скасування і направлення
адміністративної справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Колегія суддів приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
р. у справі № 2а-0870/346/11 -скасувати.

Адміністративну справу направити до
того ж суду для вирішення питання щодо
відкриття провадження в
адміністративній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко