Справа № 622/360/12
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 622/360/12
Ружинський районний суд
Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е
м У к р а ї н и

"27" лютого 2012 р.

Ружинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого – судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря – Шахрай Н.П.,

розглянувши заяву управління
Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області про перегляд судового рішення
в зв”язку з нововиявленими
обставинами по справі за
адміністративним позовом

ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Ружинському районі Житомирської
області

про визнання дій неправомірними,
зобов”язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Ружинського районного суду
Житомирської області від 25.03.2011р. по
справі №2-а-9182011р. за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області про визнання дій
неправомірними, зобов”язання вчинити
певні дії, яка відповідно до ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2011р.
залишена без змін, позовні вимоги було
задоволено: визнано неправомірними дії
відповідача та зобов”язано його
провести позивачу перерахунок та
виплату підвищення пенсії відповідно
до ст.6 Закону України “Про соціальний
захист дітей війни” за період з 11.09.2010р.
по 17.12.2010р.

15.02.2012р. управління Пенсійного фонду
України в Ружинському районі
Житомирської області подало до
Ружинського районного суду
Житомирської області заяву про
перегляд вищевказаного рішення суду за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що з прийняттям
Конституційним Судом України рішення
від 25.01.2012р. №3-РП2012р. виникли істотні по
справі обставини, що не були і не могли
бути відомі управлінню Пенсійного
Фонду України в Ружинському районі
Житомирської області на час розгляду
справи.

ОСОБА_2 обставинами є те, що
Конституційниц Суд України, на думку
заявника, в п.2 резолютивної частини
зазначеного Рішення стверджує, що при
вирішенні справ за адміністративними
позовами чорнобильців та дітей війни
суди повинні були застосовувати
постанови Кабінету Міністрів України,
які на час виникнення спірних
правовідносин встановлювали розміри
соціальних виплат зазначеним
категоріям громадян.

В судове засідання для участі в
розгляді заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами сторони не
з”явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
відповідно до ч.2 ст.252 КАС України не
перешкоджає розгляду вказаної заяви і
перегляду судового рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи,
встановив наступне.

2

В заяві управління Пенсійного фонду
України в Ружинському районі
Житомирської області про перегляд
вищевказаної постанови Ружинського
районного суду за нововиявленими
обставинами не оспорюються обставини,
що викладені в ній, зокрема, щодо
статусу позивача як дитини війни;
періодів та розміру соціальних виплат,
які виплачувались позивачу. На цих
підставах, у відповідності до ст.252 ч.4
КАС України суд не досліджує при
розгляді вказаної заяви докази
стосовно обставин, що встановлені в
судовому рішенні.

Виключний перелік підстав для
перегляду постанови або ухвали суду ,
що набрала законної сили викладено в
с.245 КАС України, п.1 ч.2 якої передбачено,
зокрема, що такою підставою є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об”єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома всім
особам, які брали участь у справі. Однак
нова обставина, що з”явилась або
змінилась після розгляду справи, не є
підставою для перегляду справи в
порядку , встановленому ст.ст.245-253 КАС
України.

Частиною 3 ст.245 КАС України
передбачено, що перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами
в разі прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Тобто, вищевказаними
нормативно-правовими актами
закріплено принцип правової
визначеності, що є однією з однак
правової держави, на який вказує в
судовій практиці Європейський Суд з
прав людини, зазначаючи, що одним з
основоположних аспектів верховенства
права є принцип правової визначеності,
який вимагає, серед іншого, щоб
остаточне вирішення судом спору не
ставилось під сумнів.

Постанови Кабінету Міністрів України
№836 від 26.07.1996р., №530 від 28.02.2008р., №654 від
16.07.2008р. були відомі сторонам на час
винесення рішення по справі і не можуть
бути визнані нововиявленими
обставинами по ній.

Закон України ”Про внесення змін до
Закону України ”Про державний бюджет
України на 2011 рік”, згідно якого
встановлено, що норми і положення ст. 6
Закону України ”Про соціальний захист
дітей війни” застосовується у порядку
та розмірах встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік,
набрав чинності 19 червня 2011 року.

На виконання вимог вищевказаного
закону Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову від 6 липня 2011 р. № 745
«Про встановлення деяких виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету», яка набрала
чинності 23 липня 2011р

ОСОБА_2 та Постанова, так як і постанови
Кабінету Міністрів України №1210 від
23.10.2011р. та №1381 від 28.12.2011р. були
прийняті та, відповідно, набрали
чинності, вже після винесення
постанови по справі і також не можуть
бути визнані нововиявленими
обставинами по вказаній справі.

Крім того постанова КМ України від
23.11.2011р. №1210 “Про підвищення рівня
соціального захисту громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”, якою затверджено
Порядок обчислення пенсій особам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, взагалі не
відноситься до спору щодо виплати
надбавки до пенсії дітям війни.

3

Рішення Конституційного Суду
України№2-рп2012 від 25.01.2012р., на яке
посилається управління Пенсійного
фонду України в Ружинському районі
Житомирської області в своїй заяві,
відповідно до ст.152 Конституції
України, ст.ст. 67, 73 Закону України “Про
Конституційний Суд України”, набрало
чинності з дня його прийняття і Закони,
інші правові акти або їх окремі
положення, що визнанні
неконституційними відповідно до
вказанного Рішення оголошуються
нечинними і втрачають чинність також з
дня його ухвалення Конституційним
Судом України.

Таким чином вказане Рішення також не є
нововиявленою обставиною по вказаній
справі, оскільки на час розгляду справи
об”єктивно не існувало і не набрало
чинності.

З врахуванням викладеного , заява
управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області про перегляд вказаної
постанови Ружинського районного суду є
безпідставною .

Керуючись ст.ст. 245, 253 КАС України, суд,
–

П О С Т А Н О В И В:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в Ружинському районі
Житомирської області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Ружинського районного суду
Житомирської області від 25 березня 2011
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області про визнання дій
неправомірними, зобов”язання вчинити
певні дії — залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через
Ружинський районний суд до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови, а особою, яка не брала
участь у справі, протягом десяти днів з
моменту отримання копії постанови.

Суддя:

ОСОБА_3