Справа № 2а-12909/12/0170/4
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/52885/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула в порядку письмового
провадження касаційні скарги ОСОБА_3,
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим на
постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про скасування
реєстрації декларації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим про
скасування реєстрації декларації.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 06.02.2013 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2013 року скасовано постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 06.02.2013
року скасовано та прийнято нову
постанову, якою позов задоволено
повністю. Визнано незаконною та
скасовано реєстрацію декларації
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим від 29.12.2011 року № 9.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_3,
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим подали до
Вищого адміністративного суду України
касаційні скарги у яких, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційні скарги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, позивач є співвласником
квартири АДРЕСА_1.

У червні 2012 року позивачу стало відомо,
що 29.12.2011 року Інспекцією ДАБК в АР Крим
за №КР 9 зареєстрована декларація
про готовність об'єкта до експлуатації,
а саме: «Реконструкція кв. АДРЕСА_2»,
замовником якої є ОСОБА_3

Позивач вважає протиправними дії
відповідача щодо реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, у зв'язку з чим просить
скасувати реєстрацію декларації.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно з частиною 1 статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після,
зокрема, реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Відповідно до частини 1 статті 39 цього
Закону прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Частинами 6, 10 статті 39 зазначеного
закону передбачено, що Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю повертають декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Тобто, підставою для повернення
декларації Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю є
її подання чи оформлення з порушенням
установлених вимог.

Судом встановлено, що декларація
зареєстрована Інспекцією ДАБК в АР
Крим 29.12.2011 року за №КР 9.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
п.п.11-1 декларації має містити відомості
про право власності чи користування
земельною ділянкою, тоді як у замовника
такі документи відсутні, оскільки
рішенням Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
09.07.2012 року по справі №2785/12/0170/21 визнано
протиправним та скасовано п. 6.8 рішення
49 сесії 5 скликання Сімферопольської
міської ради від 23.07.09 року № 820 "Про
надання громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_3
дозволу на розробку проекту
землеустрою по відводу земельної
ділянки площею 0,0240 га по АДРЕСА_3 для
реконструювання квартири №1 з
будівництвом пристрою під офісні
приміщення".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
такі посилання позивача помилковими.

У цьому випадку суд звертає увагу
позивача, що, форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
затверджена Порядком №461 та є Додатком
№1 до нього.

На час звернення замовника та
реєстрації спірної декларації
Інспекцією ДАБК в АР Крим 29.12.2011 року
редакція Порядку №461, зокрема Додаток 1
взагалі не містив п.11-1 у формі
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Зміни у Додаток 1 щодо доповнення його
п.11-1 «Інформація про документ, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договір суперфіцію» було внесено
постановою Кабінету Міністрів України
від 18.11.2012 року №43 «Про відновлення дії
постанови Кабінету Міністрів України
від 5 грудня 2007 р. №1396 та внесення змін
до деяких постанов Кабінету Міністрів
України», яка набрала чинності лише
14.02.2012 року.

Оскільки оскаржена у цій справі
декларація подана та оформлена з
дотриманням установлених вимог, то
Інспекції мала підстави для її
реєстрації.

Крім того, рішення суду щодо скасування
дозволу на розробку проекту
землеустрою по відводу земельної
ділянки, на яке посилається позивач
прийнято більш ніж через півроку після
реєстрації спірної декларації.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
позові.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги підлягають
задоволенню, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції ухвалене з
порушенням норм матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана не вірно.

Відповідно до ст. 226 КАС України, суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

Керуючись ст. 220, 222, 226, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги ОСОБА_3,
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим
задовольнити.

Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2013 року у цій справі скасувати.

Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
республіки Крим від 06.02.2013 року
залишити в силі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: