Справа № 147/1288/14-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1288/14-а
Провадження № 2-а/147/52/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2014
року

смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд
Вінницької області у складі:

головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій
області ОСОБА_2 третя особа:
Тростянецький РВ УМВС України у
Вінницькій області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову серія АБ2
№064627 від 04.10.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, а
провадження в справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 03.10.2014 року
близько 23 год. 00 хв. на автомобілі Ауді
А6, державний номерний знак НОМЕР_1 його
з кафе, яке розташоване по дорозі в
сторону м. Ладижин, забрав його брат,
який керував вищевказаним автомобілем.
Від’їхавши кілька десятків метрів від
кафе в автомобілі закінчився бензин,
внаслідок чого брат прийняв правого
боку дороги та зупинив автомобіль. Їм
прийшлось довго чекати, щоб їм привезли
бензину та близько 23 год. 30 хв. до них
під’їхав автомобіль ДАІ з якого вийшов
інспектор Брудницький Я.В. та запитав
чий це автомобіль, на що він відповів,
що мій. Після чого інспектор попросив
пред’явити документи про реєстрацію
транспортного засобу та посвідчення
водія. Він пояснив інспектору, що
автомобілем керував брат і в них
закінчився бензин, та й взагалі ж
автомобіль не рухався, а стояв на
узбіччі. Незважаючи на пояснення
інспектор ВДАІ ОСОБА_2 склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає дії інспектора незаконними та
протиправними, оскільки в його діях
відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення
передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити.
Пояснив, що в той день автомобілем
керував його брат ОСОБА_3, оскільки в
нього не було посвідчення водія і він
перебував в кафе. Коли брат забрав його
з кафе по дорозі в автомобілі
закінчився бензин. Тому зупинилися і
брати пішов на автозаправку за
бензином. Він залишився біля
автомобіля. Під’їхав автомобіль ДАІ з
якого вийшов інспектор Брудницький Я.В.
та запитав чий це автомобіль, на що він
відповів, що його, але за кермом був
його брат ОСОБА_3.. Інспектор попросив
його пред’явити документи про
реєстрацію транспортного засобу та
посвідчення водія на що він пояснив, що
автомобілем не керував і в них
закінчився бензин. Незважаючи на
пояснення інспектор ВДАІ ОСОБА_2 склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову.

Відповідач, будучи повідомленим про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з’явилися, заперечень
проти позову не надіслав.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Предметом судового розгляду у
адміністративних справах даної
категорії є спір щодо законності
рішення органу владних повноважень про
наявність та/або відсутність правових
підстав для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Тобто, одними з фактичних обставин, які
підлягають доказуванню по справі, є
наявність або відсутність у діях
позивача складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
також є показання технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Посадова особа, яка виносить постанову,
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що
04.10.2014 року інспектор ОДР ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій
області ОСОБА_2 виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за
те, що він, керуючи автомобілем Ауді А6,
державний номерний знак НОМЕР_1, у смт.
Тростянець Вінницької області по вул.
ХХ-го Партз’їзду, не предявив для
перевірки посвідчення водія і
свідоцтво про реєстрацію на даний
автомобіль.

При цьому суд позбавлений можливості
зробити однозначний висновок про
дотримання відповідачем порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який встановлено ст. 279
КУпАП, в тому числі, в частині
роз'яснення позивачу його прав як
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова винесена 04.10.2014
року тією ж особою, що і склала протокол
про адміністративне правопорушення і
на місці вчинення правопорушення, чим
порушено порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
встановлений ст.279 КУпАП, тим самим
порушені права, передбачені ст.268 КУпАП,
так як позивач не мав змоги надати
докази, заявляти клопотання,
скористатися послугами фахівця права,
ці факти свідчать про відсутність
об’єктивності при розгляді даної
адміністративної справи.

Так, в протоколі по адміністративне
правопорушення зазначено, що до нього
додана постанова АБ2 №064627. Тобто,
порушений порядок провадження в справі
про адміністративне правопорушення,
оскільки постанова винесена раніше
складання протоколу.

В протоколі про адміністративне
правопорушення не міститься доказів з
яких би вбачалася наявність у діях
позивача складу вищевказаного
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні брат позивача –
ОСОБА_3, пояснив, що він дійсно в той
вечір, 03.10.2014 року близько 23 год. 00 хв.,
приїхав автомобілем забрати брата
ОСОБА_1 з кафе, коли від’їхали від кафе
в автомобілі закінчився бензин і він
ОСОБА_3 пішов на автозаправку за
бензином. Коли він приніс бензин, то від
брата дізнався про подію.

Cвідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення підтвердили факт
складання протоколу, а на обставин
викладених в протоколі.

Інших доказів окрім протоколу про
адміністративне правопорушення до
оскаржуваної постанови не було додано..

На підставі вищевикладеного, в
судовому засіданні встановлено, що при
розгляді відповідачем справи про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача не було належних,
достовірних та достатніх даних про
наявність в діях останнього ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку
про незаконність дій відповідача при
розгляді адміністративної справи,
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП у
вигляді штрафу, а тому суд вважає за
необхідне скасувати постанову АБ2 №064627
від 04.10.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення і
закрити провадження в даній
адміністративній справі у зв’язку з
відсутністю події і складу
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163
КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати потанову
серія АБ2 № 064627 від 04.10.2013 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП у
виді штрафу в сумі 425 грн.

Закрити провадження по
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутністю події і
складу правопорушення.

У відповідності ч. 3 ст. 160 КАС
України складання постанови у
повному обсязі відкладено на строк
один день.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: