Справа № 808/10036/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" жовтня 2014 р. справа №
808/10036/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.01.2014 р. у
справі № 808/10036/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправною та
скасування податкової вимоги, -

встановив:

24.12.2013 року позивач звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив:

- зобов'язати відповідача списати
податковий борг, як безнадійний, за
основним платежем в сумі 6463,85 грн. та за
штрафними санкціями 3239,5 грн., а всього
9703,85 грн. відповідно до податкової
вимоги № 98-11 від 06.12.2013 року;

- визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу відповідача № 98-11 від
06.12.2013 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.01.2014 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Постанова суду вмотивована тим, що
податкова вимога №98-11 від 06.12.2013 року є
протиправною, оскільки минув строк
давності щодо стягнення податкового
боргу.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення норм матеріального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
податковому органу направлено лише
20.12.2010 року. Зазначає, що податковий
борг списано за формальними
підставами, оскільки факт порушення
позивачем податкового законодавства
встановлено у судовому порядку та
позивачем в судовому засіданні його
визнано.

Просить скасувати постанову суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачеві у задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, повідомлений
належним чином, про день, час та місце
судового засідання до судового
засідання не з'явився, що не
перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що в 2008
році відповідачем проведено виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року та
складено акт перевірки №1262/1702-НОМЕР_1
від 10.12.2008 року.

На підставі акту перевірки позивачеві
направлено податкові
повідомлення-рішення:

- № /0/1838 від 22.12.2008 року, яким
позивачеві визначено грошове
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 3059,25 грн.;

- № /0/1838 від 22.12.2008 року, яким
позивачеві визначено грошове
зобов'язання по податку на додану
вартість в сумі 6479 грн. з яких штрафні
(фінансові) санкції в сумі 3239,5 грн.

Не погодившись з винесеними
повідомленнями-рішеннями позивачем їх
було оскаржена до Запорізького
окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.06.2009 року
у справі № 2а-2801/09/0870 позовні вимоги
задоволено частково - скасовано
податкове повідомлення-рішення №
/0/1838 від 22.12.2008 року, яким
позивачеві визначено суму податкового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб 3059,25 грн., в задоволенні
інших позовних вимог відмовлено, яку
залишено без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2010 року,
яку було оскаржено сторонами в
касаційному порядку та 18.07.2013 року
ухвалою Вищого адміністративного суду
рішення суду першої та апеляційної
інстанції залишено без змін.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України при звернення
платників податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до набрання судовим рішенням законної
сили.

Відповідно до п. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.

Згідно з до п. 2.1.3 Розділу ІІ Порядку
списання безнадійного податкового
боргу платника податків, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України №577 від 10.10.2013 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 31.10.2013 року за № 1844/24376,
під терміном «безнадійний» податковий
борг слід розуміти податковий борг
платника податків, стосовно якого
минув строк давності, встановлений
статтею 102 глави 9 розділу ІІ Кодексу.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового
кодексу України у разі, якщо грошове
зобов'язання нараховане контролюючим
органом до закінчення строку давності,
визначеного у пункті 102.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
податкове повідомлення-рішення №
/0/1838 від 22.12.2008 року стало
узгодженим з моменту набрання законної
сили ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.09.2010 року, а тому саме з даної дати
починається перебіг стоків давності,
які сплинули 09.09.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що твердження
відповідача щодо направлення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду з пропущенням
строків, а саме 20.12.2010 року є
безпідставними, оскільки відповідачем
до суду не надано жодних належних
доказів, які б підтверджували даний
факт.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
постановив судове рішення без
порушення норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги суперечать
матеріалами справи, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому постанову слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя
головного управління Міндоходів у
Запорізькій області залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.01.2014 р. у
справі № 808/10036/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун