Справа № К/9991/20821/12-С
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/20821/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - судді суддів:Тракало
В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 лютого 2010
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 лютого 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_4 про визнання
протиправними дій, скасування
постанови та рішення, зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом до
відповідачів. Просив визнати
протиправними дії Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо прийняття
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 12 жовтня 2009 року з
виконання виконавчого напису,
вчиненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 2771, скасувати постанову
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Маслюженко М.П. про закінчення
виконавчого провадження ВП №13212352 від 12
жовтня 2009 року, скасувати рішення
заступника начальника Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Зарицького
В.І. від 24 листопада 2009 року вих. № Т-571-09,
зобов'язати Красногвардійський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції виконати
виконавчий напис, вчинений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 2771.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
вищевказаний виконавчий напис
виконано ОСОБА_4 (боржником) не в
повному обсязі. Вказував на порушення
державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Маслюженко М.П. положень п. 8 ч. 1 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження», та передчасність
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
лютого 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 лютого 2012 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
посилаючись на порушення судом першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказані рішення та
ухвалити нове судове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши за матеріалами справи
доводи касаційної скарги та
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах касаційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 23 травня 2006 року між
Акціонерним комерційним банком
«Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_4
(Позичальник) укладено кредитний
договір №СL-301/198/2006 та договір застави
транспортного засобу №РСL-301/198/2006.

Із змісту статуту Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
затвердженого Рішенням Загальних
Зборів Акціонерів (протокол № 53 від 23
квітня 2009 року) та зареєстрованого
Голосіївською районною в м. Києві
державною адміністрацією 30 червня 2009
року, вбачається, що вказане товариство
є правонаступником усіх прав та
обов'язків Закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу
є правонаступником усіх прав та
обов»язків Акціонерного комерційного
банку «Райффайзенбанк України».

14 вересня 2007 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено
виконавчий напис №2771, яким з метою
задоволення вимог Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк» на
загальну суму 92666 грн. 05 коп. звернуто
стягнення на транспортний засіб «FIAT
DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску 2006 року, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_4

1 червня 2009 року позивач звернувся до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції із заявою
про відкриття виконавчого провадження
та виконання вищевказаного
виконавчого напису нотаріуса,
зазначивши при цьому, що стягненню
підлягає сума в розмірі 92 666 грн. 05 коп.

10 червня 2009 року постановою державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження ВП №13212352 з виконання
вказаного виконавчого напису
нотаріуса.

8 жовтня 2009 року боржник звернувся до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції із заявою
про продовження строку для
добровільного виконання виконавчого
напису нотаріуса, посилаючись на
несвоєчасність отримання ним
постанови про відкриття виконавчого
провадження, лише 08 жовтня 2009 року.

8 жовтня 2009 року державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій ВП №13212352 з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса до 12 жовтня 2009 року.

Згідно копій прибуткових касових
ордерів, які містяться в матеріалах
справи, 8 жовтня 2009 року ОСОБА_4
на погашення кредиту за кредитним
договором № СL-301/198/2006 від 23 травня
2006 року сплачено грошові кошти в сумі 92
666 грн. 05 коп. та 1300 грн. на
відшкодування витрат позивача за
вчинення виконавчого напису.

12 жовтня 2009 року державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №13212352 у зв'язку з
виконанням боржником вимог
виконавчого документа в повному обсязі
в строк для добровільного виконання.

28 жовтня 2009 року позивачем подано
скаргу на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Копія вказаної скарги направлена
позивачем до Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області та
отримана останнім 28 жовтня 2009 року.

Листом від 24 листопада 2009 року вих.
№Т-571-09 заступник начальника Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Зарицький
В.І. повідомив позивача про те, що дії
державного виконавця з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса та постанова про закінчення
виконавчого провадження відповідають
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Положеннями ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до статті
24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, встановленому статтею 32 цього
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Грошові суми, стягнені з боржника,
зараховуються державним виконавцем на
депозитний рахунок відповідного
органу державної виконавчої служби (ч.1
ст.44-1 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону
виконавче провадження підлягає
закінченню у випадку фактичного
повного виконання рішення згідно з
виконавчим документом.

Як вже зазначалося вище,
заборгованість перед позивачем в
розмірі 92666 грн. 05 коп., визначену
виконавчим написом приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 від 14
вересня 2007 року, боржником погашено в
повному обсязі 08 жовтня 2009 року, що
підтверджується копіями відповідних
платіжних документів (а.с. 82). Та
обставина, що боржник сплатив
заборгованість безпосередньо на
рахунок стягувача, не свідчить про
неправомірність дій відповідача.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з яким погодився і суд
апеляційної інстанції, дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність постанови державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Маслюженко М.П. від
12 жовтня 2009 року про закінчення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого напису та, відповідно, про
відсутність підстав для її скасування.
До того ж, суди встановили, що позивач
пропустив строк звернення до суду без
поважних причин, а відповідач
наполягав на відмові в позові і з цих
підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати
доведеними обставини, що не були
встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 КАС України, суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Доводи касаційної скарги про
незаконність судових рішень, порушення
норм матеріального та процесуального
права безпідставні, не ґрунтуються на
доказах та матеріалах справи.

Тому колегія суддів, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 1
лютого 2010 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16 лютого 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.В. Тракало

Судді:
Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк