Справа № 9101/39036/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.справа № 2а/0470/2753/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Мамалат І.Л.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 березня
2011 року у справі № 2а/0470/2753/11 за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Начальника Ленінського
районного відділу ДМУ ГУМВ України в
Дніпропетровській області Рибака
Віктора Станіславовича, Начальника УКР
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Шевелєва Андрія Олексійовича,
Начальника відділу нагляду за
додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність,дізнання, досудове слідство
прокуратури Дніпропетровської області
, Начальника Головного управління
юстиції в Дніпропетровській області
Кармазіна В`ячеслава Яковича про
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 березня
2011 року у справі № 2а/0470/2753/11 ОСОБА_1 було
відмовлено у відкритті провадження.
Суд першої інстанції відмовив
позивачці у відкритті провадження,
оскільки справа не підлягає розгляду
за нормами КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції . Посилалась на
те, що висновок суду, про відмову у
відкритті провадження є незаконним та
необґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Ухвалюючи рішення у справі, суд
керувався тим, що вона має розглядатися
в порядку кримінального судочинства,
оскільки зі ст..110 КПК України, дії і
постанови органів дізнання можуть бути
оскаржені прокуророві. Дії і постанови
органів дізнання можуть бути оскаржені
до суду. Колегія суддів погоджується з
таким висновком, оскільки.

Статтею 17 КАС України передбачено, що
компетенція адміністративних судів
поширюється на: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання
адміністративних договорів; 4) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; 5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму. Частиною 2 цієї
статті визначено, що компетенція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи: 1) що
віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України; 2) що
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства; 3) про
накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору є незгода ОСОБА_1 з
процесуальними діями відповідачів.

Оскільки, відповідачем є начальник
Ленінського районного відділу ДМУ ГУМВ
України в Дніпропетровській області
Рибак Віктор Станіславович, Начальник
УКР ГУМВС України в Дніпропетровській
області Шевелєв Андрій Олексійович,
Начальник відділу нагляду за
додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність,дізнання, досудове слідство
прокуратури Дніпропетровської області
, Начальник Головного управління
юстиції в Дніпропетровській області
Кармазін В`ячеслав Якович , то

відповідно до гл.22 КПК України дії
слідчого і прокуратури оскаржується в
порядку кримінального судочинства.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.234 КПК України, в
якій вказано, що дії слідчого можуть
бути оскаржені до суду.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують зроблений
судом першої інстанції висновок.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
-залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 березня
2011 року у справі № 2а/0470/2753/11 - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13
вересня 2011 року.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко