Справа № 814/3218/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 листопада 2014 року
Справа № 814/3218/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Малих О.В., за
участю секретаря судового засідання
Ополинського О.В.,

представника позивача: Щардін В.О.,
довіреність № 1515 від 22.09.14р.,

представника відповідача 1: Ульянов
О.Ю., довіреність № 36903 від 24.09.14р.,

представника відповідча 2: Кравченко
Н.В., довіреність № 01-01/5139 від 16.12.13р.,

третя особа: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за

адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» (вул.
Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 54017)

до відповідачів: 1. Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020);

2. Державного підприємства
«Інформаційний центр» (вул. Мельникова,
81-А, м. Київ, 04655)

третя особа: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 54001)

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»
(надалі - позивач, ПАТ «ПУБМ») звернувся
з адміністративним позовом до
відповідачів: Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (надалі - Центральний ВДВС ММУЮ)
та Держівного підприємства
«Інформаційний центр», третя особа
ОСОБА_4, в якому, просить суд:

- зобов'язати ДП «Інформаційний центр»
зняти з реалізації лот № 7919 -
автомобіль JAGUAR XJ 6 3.0, рік випуску: 2003,
колір: сірий, шасі (кузов) № НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1;

- зобов'язати Центральний ВДВС ММУЮ
призначити експерта для проведення
рецензування звіту про оцінку
автомобіля JAGUAR XJ 6 3.0, рік випуску: 2003,
колір: сірий, шасі (кузов) № НОМЕР_2
реєстраційний № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначено, що
під час здійснення виконавчого
провадження ВП №4406889, відкритого на
підставі виконавчого напису
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
від 16 липня 2014 року № 546 про звернення
стягнення на автомобіль JAGUAR XJ 6 3.0, рік
випуску: 2003, колір: сірий, шасі (кузов) №
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1
Центральним відділом Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції порушено
права позивача, статтю 58 Закону України
«Про виконавче провадження» та
Інструкцію про проведення виконавчих
дій шляхом ігнорування повідомлення
стягувача про незгоду з оцінкою
арештованого майна і про необхідність
призначення рецензії звіту експертної
оцінки. Вказаними діями, як зазначено,
відповідач позбавив ПАТ «ПУМБ» права
на оскарження оцінки майна, а також
продаж заставленого майна Банку
виключає можливість проведення
заходів передбачених ч.4. ст. 58 ЗУ « Про
виконавче провадження».

Центральний відділ Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції та
Державне підприємство «Інформаційний
центр» стосовно задоволення позову
заперечують, стверджуючи у письмових
поясненнях про те, що державний
виконавець діяв в межах повноважень та
у спосіб, які передбачені чинним
законодавством. Також відповідач
просить врахувати, що у встановленому
законом порядку позивачу надавався
строк для здійснення сплати коштів для
проведення рецензування звіту щодо
оцінки майна, проте стягувачем
відповідних підтверджуючих документів
такої сплати не надано.

Третя особа, ОСОБА_4, у судові засідання
не прибув, письмових пояснень стосовно
заявлених позовних вимог ПАТ «ПУМБ» не
надав.

У судовому засіданні 13.11.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
врахувавши пояснення представника
позивача та заперечення відповідачів,
судом встановлено наступне.

17.07.2014 року Центральним ВДВС ММУЮ
відкрито виконавче провадження ВП №
4406889 з примусового виконання
виконавчого напису № 546, виданого 16.07.2014
року приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу про звернення стягнення на
транспортний засіб автомобіль JAGUAR XJ 6
3.0, рік випуску: 2003, колір: сірий, шасі
(кузов) № НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1, для задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
шляхом стягнення на користь останнього
боргу у розмірі 82 566,26 грн.

Відповідачем у виконавчому
провадженні ВП № 4406889:

- 29.07.2014 року складено лист за № 01.05/28862
про повідомлення сторін у виконавчому
провадженні щодо надходження звіту
стосовно оцінки транспортного засобу
та про те, що початкова вартість
автомобіль JAGUAR XJ 6 3.0, рік випуску: 2003,
колір: сірий, шасі (кузов) № НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1 становить 200
700,00 грн. без ПДВ;

- 30.07.2014 року листом № ODE-61/670 Публічне
акціонерне товариство «Перший
український міжнародний банк» надало
заперечення на результати оцінки майна
та просило призначити рецензування
звіту про оцінку майна (зазначений лист
був отриманий відповідачем 04.08.2014
року);

- 16.09.2014 року складено запит № 01.05/34716 про
необхідність перерахувати витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту з
зазначенням реквізитів банківської
установи та номеру розрахункового
рахунку, на який підлягає сплата
стороною, яка заперечує проти
результатів оцінки, за проведення
рецензування звіту яку позивач отримав
16.09.2014 року.

20.10.2014 року позивачу стало відомо, що
заставлений автомобіль JAGUAR XJ 6 3.0, рік
випуску: 2003, колір: сірий, шасі (кузов) №
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1 -
виставлений в якості лоту на аукціон.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення щодо їх задоволення,
оцінивши, відповідно до статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, суд дійшов наступних
висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб) та,
зокрема, спірні правовідносини
врегульовуються Законом України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV (з урахуванням відповідних
змін; далі - Закон України № 606-ХІV),
Законом України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» від 12 липня 2001
року № 2658-ІІІ (з урахуванням
відповідних змін; далі - Закон України
№ 2658), Законом України «Про іпотеку»
від 05 червня 2003 року № 898-ІV (з
урахуванням відповідних змін; далі -
Закон України № 898), Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженої 15 грудня 1999 року Наказом
Міністерства юстиції України за № 74/5 (з
урахуванням відповідних змін; далі -
Інструкція № 74/5), Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої 02 квітня 2012 року
Наказом Міністерства юстиції України
за № 512/5 (далі - Інструкція № 512), тощо.

Так, згідно з вимогами зазначеного
законодавства судові рішення
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку.

Стаття 11 Закону України № 606-ХІV
визначає, що державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом, а також -
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Особливості визначення вартості і
оцінки майна боржника визначено у
статті 58 Закону України № 606-ХІV, згідно
з частиною 1 якої визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки, зокрема, нерухомого
майна державний виконавець залучає
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України № 2658.

Частиною 3 статті 58 Закону України №
606-ХІV передбачено обов'язок державного
виконавця повідомляти про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторін виконавчого провадження.

У разі, якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. При цьому, сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Водночас, відповідно до частини 4
статті 58 Закону України № 606-ХІV, у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Судом встановлено, що позивач 29 липня
2014 року листом № 01.05/28862 року був
повідомлений щодо надходження звіту
стосовно оцінки транспортного засобу
та про те, що початкова вартість
автомобіль JAGUAR XJ 6 3.0, рік випуску: 2003,
колір: сірий, шасі (кузов) № НОМЕР_2
реєстраційний № НОМЕР_1 становить 200
700,00 грн. Проте, ПАТ «ПУМБ» з зазначеним
звітом не погодився та звернувся до
відповідача з листом від 30.07.2014 року з
вимогою про призначення рецензування
вказаного звіту. 11.09.2014 року
відповідачем був надісланий до
позивача запит про необхідність до
22.09.2014 року перерахувати витрати
пов'язані з рецензуванням звіту з
зазначенням реквізитів банківської
установи та номеру розрахункового
рахунку, на який підлягає сплата
стороною, яка заперечує проти
результатів оцінки, за проведення
рецензування звіту яку позивач отримав
16.09.2014 року.

Позивачем не надано жодних доказів
щодо належного реагування на запит
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
необхідність перерахувати витрати
пов'язані з рецензуванням звіту, а тому
є наявним висновок, що в зв'язку з тим,
що позивачем в зазначений строк не було
авансовано витрати на проведення
рецензування звіту про оцінку майна,
державним виконавцем 01.10.2014 року було
направлено заявку на реалізацію майна.

Стосовно позовних вимог позивача щодо
зобов'язати ДП «Інформаційний центр»
зняти з реалізації лот № 7919 -
автомобіль JAGUAR XJ 6 3.0, рік випуску: 2003,
колір: сірий, шасі (кузов) № НОМЕР_2
реєстраційний № НОМЕР_1, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п.1 Розділу І Тимчасового
порядку реалізації арештованого майна
шляхом проведення електронних торгів,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 16.04.2014 року № 656/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204
(далі - Тимчасовий порядок) ДП
«Інформаційний центр» є організатором
електронних торгів - державним
підприємством, яке належить до сфери
управління Міністерства юстиції
України та уповноважене відповідно до
законодавства на забезпечення
здійснення заходів із створення та
супроводження програмного
забезпечення Системи, технологічного
забезпечення, збереження та захисту
даних, що містяться у Системі,
здійснення організації та проведення
електронних торгів, забезпечення
збереження майна, виконання інших
функцій, передбачених цим Порядком.
Організатор забезпечує постійний
доступ органам державної виконавчої
служби, учасникам та спостерігачам до
Системи з метою отримання відомостей
про хід електронних торгів.

Відповідно до п .2 Розділу II Тимчасового
порядку державний виконавець у строк
не пізніше п'яти робочих днів після
закінчення 10-денного строку подачі
заперечень сторін виконавчого
провадження проти визначення вартості
(оцінки) майна або у разі відсутності
таких заперечень готує для проведення
реалізації майна документи,
передбачені Інструкцією з організації
примусового виконання рішень,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 02 квітня 2012 року №
512/5, зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 02 квітня 2012 року за №
489/20802, і направляє їх до відповідного
структурного підрозділу головного
управління юстиції у місті Києві та
областях, які беруть участь в
експерименті, що забезпечує реалізацію
повноважень Державної виконавчої
служби України.

Керівник регіонального органу
державної виконавчої служби, начальник
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
після отримання документів щодо
передачі майна на реалізацію у строк до
п'яти робочих днів перевіряє ці
документи на відповідність вимогам
законодавства, наявність відомостей
про місце зберігання й демонстрації
майна та у разі виявлення порушень
надає доручення щодо їх усунення у
строк до п'яти робочих днів.

Таким чином, ДП «Інформаційний центр»
не уповноважений на: 1) прийняття
рішення про арешт майна; 2) прийняття
рішення про реалізацію майна шляхом
проведення електронних торгів; 3)
внесення інформації до Системи -
інформаційної системи, що забезпечує
здійснення в електронній формі
процесів подання й обробки заявок на
участь в електронних торгах,
проведення електронних торгів з
реалізації арештованого державними
виконавцями майна, обробку інформації
про електронні торги; 4) перевірку
відомостей, що вносяться до Системи
електронних торгів.

Зазначені повноваження належать до
компетенції Державної виконавчої
служби України.

У своїй позовній заяві ПАТ «ПУМБ
зазначає, що державним виконавцем було
порушено ч. 4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме не було
призначено рецензента, чим було
позбавлено можливості позивача
(стягувана за виконавчим провадженням)
звернутись до суду за оскарженням
звіту про оцінку автомобіля.
Проведення будь-яких дій в межах
виконавчого провадження є виключною
компетенцією державної виконавчої
служби, отже пред'явлення зазначених
вимог до ДП «Інформаційний центр» є
безпідставним.

Крім того, відповідно до п. 6 розділу IX
Тимчасового порядку у день надходження
від державного виконавця постанови про
зняття арешту з майна Організатор
зобов'язаний припинити електронні
торги та зняти майно з реалізації.

За змістом частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
відповідно до вимог статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як наслідок, суд приходить до висновку,
що відповідачем виконано всі вимоги
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», отже в
задоволенні позивних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до
ст. 163 КАС України

та підписана суддею 14 листопада 2014
року.