Справа № 824/2261/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2261/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Огородник
А.П.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

02 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.

представників сторін:

представника позивача: Бурма С.В.,

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Чернівецький
хлібокомбінат" до Чернівецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправними та скасування
рішень ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправними та скасування
рішень.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 року адміністративний позов
задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального права просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволені позовних вимог
відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
відповідача та просив суд залишити її
без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 року - без змін.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суду не повідомив, хоча про час
та дату розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, який прибув в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
20 березня 2014 року відповідачем
надіслано на адресу позивача вимогу №
01-22/473 про надання інформації, яка
містила 14 пунктів із питаннями, на які
вимагалася відповідь. Відповідь на
зазначену вимогу позивач направив
відповідачу 25.03.2014 року із доданими
документами. 27 березня 2014 року
відповідач видав розпорядження №20,
згідно з якими розпочав розгляд справи
за № 02-27/20 проти позивача за ознаками
порушень, передбачених пунктом 14
статті 50 Закону України від 11.01.2001 року
№ 2210-ІІІ «Про захист економічної
конкуренції», що полягає у поданні
інформації на вимогу № 01-22/473 в
неповному обсязі Антимонопольному
комітету України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України
(надалі - АМК України), головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки.

07.04.2014 року відповідач надав позивачу
вимогу про надання інформації № 01-22/553,
за змістом якої просив надати
відповіді на 21 питання та їх
документальне підтвердження у строк до
09.04.2014 року. Відповідь на вказану вимогу
з запитаною інформацією та документами
позивач надав відповідачу 09.04.2014 року. 17
квітня 2014 року відповідач видав
розпорядження за № 22, згідно з яким
розпочав розгляд справи за № 02-27/22
проти позивача за ознаками порушень,
передбачених пунктом 14 статті 50 Закону
України від 11.01.2001 року № 2210-ІІІ «Про
захист економічної конкуренції», що
полягає у поданні інформації на вимогу
№ 01-22/553 в неповному обсязі
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки.

У період з 25 березня 2014 року по 10 квітня
2014 року відповідач проводив
позапланову перевірку позивача з
питань відповідності дій позивача
законодавству про захист економічної
конкуренції при піднятті
оптово-відпускних цін на хліб
«Орільский», за результатами якого 11
квітня 2014 року був складений акт № 3.

29 та 30 квітня 2014 року в межах
розслідування по справах №№ 02-27/20 та
02-27/22 про подання інформації на вимоги
від 20.03.2014 року та 07.04.2014 року в
неповному обсязі, головним
спеціалістом відділу досліджень і
розслідувань складені подання про
попередні висновки у справах. За
змістом резолютивної частини
попередніх висновків запропоновано
визнати дії позивача, які полягають у
поданні інформації на вимогу у
неповному обсязі порушенням п. 14 ст. 50
Закону № 2210-ІІІ та застосувати до
позивача штраф у розмірі до 1 відсотка
доходу (виручки) за 2013 рік за кожне з
вчинених правопорушень.

22 травня 2014 року відбулося засідання
адміністративної колегії
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, на
якому були розглянуті вище вказані
попередні висновки та за наслідками
розгляду справи прийнято два рішення
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу:

- № 25, яким визнані дії позивача, що
полягають у поданні інформації на
вимогу у неповному обсязі, порушенням
п. 14 ст. 50 Закону № 2210-ІІІ та застосовано
штраф у розмірі 34000 грн.

- № 26, яким визнані дії позивача, що
полягають у поданні інформації на
вимогу у неповному обсязі, порушенням
п. 14 ст. 50 Закону № 2210-ІІІ та застосовано
штраф у розмірі 34000 грн.

Розглядаючи даний позов суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
оспорюванні рішення прийняті з
порушенням владних повноважень та
способу, встановленого законом,
неправомочним складом
адміністративної колегії відповідача,
необґрунтовано, без урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішень, без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване вказані
рішення. Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Статтею 3 Закону України від 26.11.1993
року № 3659-XII "Про Антимонопольний
комітет України" до основних завдань
Антимонопольного комітету України
віднесено участь у формуванні та
реалізації конкурентної політики в
частині:

1) здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції на засадах
рівності суб'єктів господарювання
перед законом та пріоритету прав
споживачів, запобігання, виявлення і
припинення порушень законодавства про
захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією,
узгодженими діями суб'єктів
господарювання та дотриманням вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції під час регулювання цін
(тарифів) на товари, що виробляються
(реалізуються) суб'єктами природних
монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної
конкуренції;

4) методичного забезпечення
застосування законодавства про захист
економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення
конкурентного середовища та захисту
конкуренції у сфері державних
закупівель.

Згідно зі ст. 5 Закону № 3659-XII
Антимонопольний комітет України
здійснює свою діяльність відповідно до
Конституції України, законів України
"Про захист економічної конкуренції",
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", цього Закону, інших
законів та нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст.12 Закону № 3659-XII для
реалізації завдань, покладених на
Антимонопольний комітет України, в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі утворюються
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України,
повноваження яких визначаються
Комітетом у межах його компетенції.

Згідно з пунктом 1 частини третьої
статті 7 Закону № 3660-ХІІ у сфері
формування та реалізації конкурентної
політики, сприяння розвитку
конкуренції, нормативного і
методичного забезпечення
Антимонопольного комітету України та
застосування законодавства про захист
економічної конкуренції АМК має
повноваження, зокрема, вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб інформацію, у тому числі з
обмеженим доступом, необхідну для
дослідження ринків, а також інформацію
про реалізацію конкурентної політики.

Статтею 22-1 Закону № 3659-XII передбачено,
що суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Пунктом 14 статті 50 Закону України від
11.01.2001 року № 2210-ІІІ «Про захист
економічної конкуренції» передбачено,
що подання інформації в неповному
обсязі Антимонопольному комітету
України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки вважається порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції.

На виконання вище вказаних повноважень
головою Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
20.03.2014 року надано ПАТ «Чернівецький
хлібокомбінат» письмову вимогу №
01-22/473 про надання інформації, яка
містила 14 пунктів із питаннями, на які
вимагалася відповідь.

Факт отримання вимоги не заперечується
позивачем.

25 березня 2014 року позивач надав
відповідачу відповідь на вимогу із
доданими до неї документами.
Розпорядженням №20 від 27 березня 2014
року відповідач почав розгляд справи
№ 02-27/20, за ознаками порушень,
передбачених пунктом 14 статті 50 Закону
України від 11.01.2001 року № 2210-ІІІ «Про
захист економічної конкуренції», тобто
надання інформації на вимогу № 01-22/473
голови територіального відділення АМК
України у неповному обсязі. Як
вбачається з попередніх висновків
відповідача від 29.04.2014 року у справі №
02-27/20 неповний обсяг наданої
інформації у відповіді на вимогу про
надання інформації від 20.03.2014 року
полягає у наданні позивачем неповної
інформації на питання № 1 вимоги та
наданні не всього обсягу укладених
договорів поставки борошна у відповіді
на питання № 2 зазначеної вимоги. Так,
зокрема, у питанні № 1 вимоги від 20.03.2014
року відповідач вимагав надати
«Динаміку закупівельних цін на борошно
на кожну дату зміни ціни (із
зазначенням назви суб'єкта
господарювання) за 2013 рік та
січень-березень 2014 року (на дату
надання інформації)» Своєю відповіддю
на питання № 1 вимоги 25.03.2014 року
позивач надав відповідачу інформацію у
складі документів, що містять
закупівельні ціни на борошно станом на
кожну дату зміни позивачем ціни на хліб
власного виробництва, тобто станом на
квітень 2013 року та березень 2014 року, що
не заперечується відповідачем і
відображено ним у змісті попередніх
висновків від 29.04.2014 року та спірного
рішення № 25.

Суд вважає, що доводи позивача про
те, що ПАТ «Чернівецький
хлібокомбінат» не визначає ціну
продажу борошна та не має впливу на
динаміку її зміни і, відповідно,
володіє такої інформацією виключно в
частині формування ціни тільки на
хлібо-булочні вироби під час закупки
борошна у інших суб'єктів
господарювання, не спростовані
позивачем.

Відтак зі змісту питання № 1 вимоги від
20.03.2014 року, при його оцінці в
причинно-наслідковому зв'язку із
основним видом діяльності позивача та
в контексті предмету дослідження, в
межах якого надано названу вимогу
(відповідність дій позивача
законодавству про захист економічної
конкуренції при піднятті
оптово-відпускних цін на хліб
«Орільский»).

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про відсутність порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції при наданні позивачем
інформації у відповідь на питання № 1
вимоги відповідача про надання
інформації від 20.03.2014 року щодо
динаміки цін на борошно в розрізі
відображення такої ціни станом на дату
зміни позивачем цін на хліб
«Орільський».

Вимогою № 01-22/553 про надання інформації
від 07.04.2014 року відповідач зобов'язав
позивача у строк до 09.04.2014 року надати
інформацію і відповідь на 21 питання,
які стосуються дослідження на предмет
відповідності дій позивача
законодавству про захист економічної
конкуренції при піднятті
оптово-відпускних цін на хліб
«Орільский».

У відповідності до пунктів 1, 2 частини 5
статті 14 Закону України від 26.11.1993 року
№ 3659-XII "Про Антимонопольний комітет
України" розгляд справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та прийняття передбачених
законом рішень віднесений до
повноважень адміністративної колегії
територіального відділення АМК
України. Відповідно до ст.12-1 Закону №
3659-XII адміністративна колегія
територіального відділення АМКУ
утворюється головою територіального
відділення АМК України з числа
керівних працівників територіального
відділення у складі не менше ніж три
особи цього територіального
відділення. Адміністративну колегію
територіального відділення АМК
України очолює голова територіального
відділення або його заступник.

Зміст спірних рішень про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції № 25 та № 26 засвідчує, що
вони прийняті адміністративною
колегією Чернівецького обласного
територіального відділення АМК
України на засіданні, яке відбулося 22
травня 2014 року.

Відповідно до протоколу № 19 відкритого
засідання адміністративної колегії
Чернівецького обласного
територіального відділення АМК
України від 22.05.2014 року, кількісний
склад такої колегії визначений головою
Чернівецького обласного
територіального відділення АМК
України в кількості 4 особи, в тому
числі головуючий - голова
територіального відділення Мотуляк
В.Д.

Зміст протоколу в частині інформації
про присутніх членів адміністративної
колегії та про хід голосування з питань
порядку денного, в тому числі з питань
розгляду справ про порушення позивачем
законодавства про захист економічної
конкуренції, містить відомості про те,
що 22.05.2014 року в засіданні
адміністративної колегії
Чернівецького обласного
територіального відділення АМК
України під час розгляду справи про
порушення позивачем законодавства про
захист економічної конкуренції брали
участь три з чотирьох членів
адміністративної колегії: голова
Чернівецького обласного
територіального відділення АМК
України Мотуляк В.Д., начальник відділу
досліджень і розслідувань Дєєв А.А. та
головний спеціаліст-юрисконсульт
Маркедонов О.В.. Четвертий член
адміністративної колегії
Чернівецького обласного
територіального відділення АМК
України - заступник голови
Чернівецького територіального
відділення АМК України Паламарчук О.К.
був присутнім під час проведення
засідання в як запрошена особа та
участі у голосуванні при прийнятті
колегією рішень не брав, що відповідає
змісту протоколу засідання № 19 від
22.05.2014 року та визнавалося
представником відповідача в судовому
засіданні.

Стаття 12-1 Закону України від 26.11.1993 року
№ 3659-XII «Про Антимонопольний комітет
України» встановлює, що засідання
адміністративної колегії
територіального відділення АМК
України є правомочним за умови
присутності більшості від її
встановленого кількісного складу, отже
більшістю від встановленого в
Чернівецькому обласному
територіальному відділенні АМК
України кількісного складу
адміністративної колегії вважається
присутність не менш ніж трьох з
чотирьох осіб, які, відповідно до ст. 12-1
Закону № 3659-XII, можуть бути призначені
та вважатися членами цієї колегії.

При цьому суд дійшов висновку, що
спірні рішення № 25 та № 26 прийняті
22.05.2014 року були прийняті з порушенням
вимог ст. 19 Конституції України та ст.
12-1 Закону № 3659-XII, тобто неправомочним
складом адміністративної колегії
Чернівецького територіального
відділення АМК України з огляду на
таке.

Як зазначено вище, стаття 12-1 Закону №
3659-XII визначає, що членами
адміністративної колегії
територіального відділення АМК
України, крім голови або заступника
голови відділення, можуть бути керівні
працівники такого територіального
відділення, до переліку яких головний
спеціаліст-юрисконсульт Чернівецького
обласного територіального відділення
АМК України Маркідонов О.В. не
відноситься.

Відповідно до п. 2 Загального положення
про юридичну службу міністерства,
іншого органу виконавчої влади,
державного підприємства, установи та
організації, що затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України № 1040 від
26.11.2008 року (надалі - Положення) юридична
служба органу виконавчої влади,
підприємства утворюється як
самостійний структурний підрозділ, вид
якого залежить від обсягу, характеру та
складності правової роботи
(департамент, управління, відділ,
сектор). Функції юридичної служби може
виконувати юрисконсульт відповідної
категорії.

Крім того, у Чернівецькому обласному
територіальному відділенні АМК
України не створено самостійного
структурного підрозділу з правової
роботи у виді департаменту, управління,
відділу або сектору, а функції
юридичної служби виконуються
юрисконсультом, яким на момент
прийняття спірних рішень був головний
спеціаліст Чернівецького обласного
територіального відділення АМК
України Маркідонов О.В., що
підтверджується довідкою за
результатами проведення спільної
планової перевірки стану організації і
проведення правової роботи та
систематизації законодавства в
Чернівецькому обласному
територіальному відділенні
Антимонопольного комітету України, яка
складена Головним управлінням юстиції
України в Чернівецькій області 23.05.2014
року.

Також, згідно чинного станом на 22.05.2014
року штатного розпису Чернівецького
обласного територіального відділення
АМК України, що затверджений головою
АМК України, посада юрисконсульта, яку
займає Макірдонов О.В., утворена та
існує у вигляді штатної одиниці
відділу досліджень і розслідувань,
керівником якого є член
адміністративної колегії
Чернівецького обласного
територіального відділення АМК
України Дєєв А.А. Відповідно до
довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників,
який затверджений наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України № 336 від 29.12.2004 року, з
урахуванням вимог, передбачених п. 2
Загального положення про юридичну
службу міністерства, іншого органу
виконавчої влади, державного
підприємства, установи та організації,
до категорії керівних працівників
відноситься посада начальника
юридичного відділу (департаменту,
управління, сектору) у функціональні
обов'язки якого, серед іншого,
віднесено керівництво працівниками
такого відділу, департаменту,
управління або сектору (Пункт 81 розділу
"Керівники" довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників).

Посада юрисконсульта, яку займає
Маркідонов О.В. у складі відділу
досліджень і розслідувань
Чернівецького обласного
територіального відділення АМК
України, відноситься до категорії
«Професіонали» згідно з пунктом 53
розділу «Професіонали» довідника
кваліфікаційних характеристик
професій працівників та не належить до
категорії керівних працівників.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку про те, що участь у засіданні
адміністративної колегії
Чернівецького обласного
територіального відділення АМК
України, яке відбулося 22.05.2014 року,
брало лише два повноважних члени від
визначеного кількісного складу
адміністративної колегії
Чернівецького обласного
територіального відділення АМК
України у кількості 4 осіб.

Відтак, спірні рішення про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу № 25,
яким визнані дії позивача, що полягають
у поданні інформації на вимогу у
неповному обсязі, порушенням п. 14 ст. 50
Закону № 2210-ІІІ, та застосовано штраф у
розмірі 34000 грн. та № 26, яким визнані дії
позивача, що полягають у поданні
інформації на вимогу у неповному
обсязі, порушенням п. 14 ст. 50 Закону №
2210-ІІІ та застосовано штраф у розмірі
34000 грн., були прийняті всупереч ст. 19
Конституції України та ст. 12-1 Закону №
3659-XII неправоможним складом
адміністративної колегії
Чернівецького територіального
відділення АМК України, відтак є
протиправними і підлягають скасуванню.

Тому, враховуючи вищезазначене,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному
обсязі протягом п'яти днів з дня
закінчення розгляду справи.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.