Справа № 822/4486/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4486/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
О.К. при секретаріЖуковському Д.Є. за
участі:представника позивача Джурбія
В.М. представника відповідача Ланчук
Т.В.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Модуль-Україна" до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог №84778 від
04.11.2014 року, позивач просить визнати
протиправним та скасувати прийняте на
підставі акту перевірки №960/22-09-01/37863825
від 25.07.2014 року податкове
повідомлення-рішення
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції від
14.08.2014 року № в частині зменшення
розміру від"ємного значення суми
податку на додану вартість у сумі 68783,0
грн.

На думку позивача, зазначене податкове
повідомлення-рішення є неправомірним,
оскільки викладені в акті перевірки
висновки відповідача про завищення
податкового кредиту в квітні 2014 року в
сумі 68783,0 грн., сформованого на підставі
податкових накладних, оформлених ТОВ
«Юніверсал», ТОВ «Євро Лоджістик
Трейд», ТОВ «Вог Рітейл» і ТОВ «РТІ
Груп», суперечать вимогам Податкового
кодексу України (надалі - ПК України),
який регулює порядок формування
податкового кредиту та подання
податкової звітності з ПДВ.

Вважає, що має всі первинні документи,
передбачені ПК України та Законом
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
необхідні для формування податкового
кредиту.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та
підтвердив обставини, на які
посилається у позовній заяві, просить
суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив. Вважає спірне податкове
повідомлення-рішення правомірним,
оскільки в порушення п.187.1 ст.187, п.198.6
ст.198 та п.201.10 ст.201 ПК України позивач
включив до податкового кредиту ПДВ в
загальній сумі 123818,0 грн. на підставі
податкових накладних, оформлених ТОВ
«Юніверсал», ТОВ «Євро Лоджістик
Трейд», ТОВ «Вог Рітейл» і ТОВ «РТІ
Груп», в яких підпис особи, яка
підписала податкові накладні, не
співпадає з електронним цифровим
підписом в єдиному реєстрі податкових
накладних.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши зібрані в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що позов
необхідно задовольнити з урахуванням
викладеного нижче.

Суд встановив, що позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Модуль-Україна», зареєстроване 11.10.2011
року, перебуває на обліку як платник
податків в Кам»янець-Подільській ОДПІ.

Основними видами діяльності позивача
є: виробництво сталі та феросплавів;
холодне штампування та гнуття;
оброблення металів та нанесення
покриття на метали; неспеціалізована
оптова торгівля.

В липні 2014 року на підставі направлень
від 16.07.2014 року №804 і №805 відповідно до
ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК
України працівниками
Кам»янець-Подільської ОДПІ проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка правомірності нарахування
позивачем бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за квітень
2014 року, результати якої оформлені
актом №960/22-09-01/37863825 від 25.07.2014 року. На
підставі акту перевірки від 25.07.2014 року
відповідач прийняв податкове
повідомлення-рішення від 14.08.2014 року
№ про зменшення розміру
від»ємного значення суми податку на
додану вартість за квітень 2014 року у
розмірі 70078,0 грн., яке позивач вважає
неправомірним та оскаржує в частині
зменшення розміру від"ємного значення
суми податку на додану вартість у сумі
68783,0 грн.

До звернення з позовною заявою до суду
податкове повідомлення-рішення від
14.08.2014 року № оскаржене позивачем
в адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та Державної
фіскальної служби України і залишене
без змін рішеннями від 11.09.2014 року та
29.09.2014 року відповідно.

Податкове повідомлення-рішення 14.08.2014
року №, в частині яка
оскаржується позивачем, базується на
викладених в акті перевірки
№960/22-09-01/37863825 від 25.07.2014 року висновках
відповідача щодо порушення позивачем
вимог п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198 та п.201.10 ст.201
ПК України та завищення від»ємного
значення з ПДВ за квітень 2014 року ПДВ в
сумі 68783,0 грн. у зв"язку з включенням до
податкового кредиту податку на додану
вартість в загальній сумі 123818,0 грн. на
підставі податкових накладних,
оформлених ТОВ "Торговий Дім
"Юніверсал", ТОВ «Євро Лоджістик Трейд»,
ТОВ «Вог Рітейл» і ТОВ «РТІ Груп» з
порушенням вимог ст.201 ПК України. За
даними перевірки, електронний цифровий
підпис , що накладений на вказані
податкові накладні при їх реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
не відповідає підпису особи, яка склала
податкові накладні у паперовому
вигляді.

Суд встановив, що відповідно до
укладеного з позивачем договору
постачання № 9 від 09 квітня 2014 року ТОВ
"Торговий Дім "Юніверсал" зобов»язалось
поставити компресорне обладнання. На
підставі договору позивач платіжним
дорученням № 9893 від 28 квітня 2014 року
здійснив попередню оплату в сумі 281745,00
грн., по факту якої ТОВ "Торговий Дім
"Юніверсал" надало позивачу податкову
накладну № 81 від 28 .04.2014 року.

Відповідно до договору поставки № ШК-24
від 27 грудня 2014 року ТОВ "Вог Рітейл"
зобов'язалось поставити позивачу
нафтопродукти на умовах 100%
передоплати. Платіжними дорученнями №
9614 від 07 квітня 2014 року на суму 12640,00 грн,
№ 9737 від 14 квітня 2014 року на суму 10752,0
грн., № 9817 від 22 квітня 2014 року на суму
316,80 грн., № 9816 від 22.04.2014 року на суму
19442,0 грн., № 9815 від 22 квітня 2014 року на
суму 7420,0 грн., №9887 від 28 квітня 2014 року
на суму 12022,0 грн. і № 9886 від 28 квітня 2014
року на суму 7420,0 грн. здійснив
попередню оплату товару. По факту
надходження коштів ТОВ "Вог Рітейл"
виписало податкові накладні № 56472 від
07.04.2014 року, № 61318 від 14.04.2014 року, № 70883
від 22.04.2014 року, № 70613 від 22.04.2014 року, №
70551 від 22.04.2014 року, № 78543 від 28.04.2014 року
і № 78353 від 28.04.2014 року.

Відповідно до договору транспортно-
експедиційного обслуговування №
4ЕЛТ/2014 від 01 квітня 2014 року ТОВ "Євро
Лоджістік трейд" зобов»язалось надати
позивачу транспортно-експедиційні
послуги на умовах 100% попередньої
оплати. Платіжними дорученнями № 9674
від 09 квітня 2014 року на суму 158960,0 грн., №
9804 від 17 квітня 2014 року на суму 83320,0 грн,
№9805 від 17 квітня 2014 року на суму 147030,0
грн. здійснив попередню оплату послуг.
По факту надходження коштів ТОВ "Євро
Лоджістік трейд" виписало податкові
накладні №2 від 09.04.2014 року та № 6 від
17.04.2014 року (зведена) Пізніше в рядку 16.1.
Декларації позивач провів коригування
податкового кредиту з ПДВ згідно до
розрахунків коригування № 33 від 30.04.2014
року до податкової накладної № 6 від
17.04.2014 року на суму ПДВ (-) 38391,67 грн., та №
32 від 30.04.2014 року до податкової
накладної №2 від 09.04.2014 року на суму ПДВ
(-) 16 643,33 грн.

Відповідно до укладеної з ТОВ "РТІ Груп"
усної угоди про поставку товарно-
матеріальних цінностей платіжним
дорученням № 9597 від 04 квітня 2014 року
позивач здійснив попередню оплату в
сумі 1840,0 грн, по факту якої
постачальник виписав податкову
накладну № 16 від 04.04.2014 року.

В квітні 2014 року позивач включив
податкового кредиту податок на додану
вартість в загальній сумі 123818,0 грн. на
підставі податкових накладних,
оформлених ТОВ «Юніверсал», ТОВ «Євро
Лоджістик Трейд», ТОВ «Вог Рітейл» і
ТОВ «РТІ Груп», зареєстрованих в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
та відображених у реєстрі отриманих
податкових накладних.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В силу п.201.4 ст.201 ПК України податкова
накладна складається у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.

За змістом п.187.1 ст.187 ПК України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: а)
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

При цьому, передбачене п.198.2 ст.198 ПК
України право покупця товару (робіт) на
віднесення до податкового кредиту сум
податку по факту списання коштів з
банківського рахунка платника податку
на оплату цих товарів (робіт) не
залежить від того, чи зазначені товари
(послуги) отримані у тому звітному
періоді, у якому відбулась попередня
оплата.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту,
є податкова накладна, що видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця. При здійсненні
операцій з постачання товарів/послуг
платник податку - продавець
товарів/послуг зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну після
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня.

З урахуванням викладених вище положень
ПК України право на нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту звітного періоду, у випадку
попередньої оплати товару та послуг
виникає у їх покупця за умови отримання
від їх постачальника належним чином
оформленої податкової накладної,
зареєстрованої в Єдиному реєстрі
податкових накладних, яка підтверджує
факт попередньої оплати та зарахування
коштів на банківський рахунок
постачальника. Податкова накладна
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Пунктом 201.1 ст.200 ПК України, яким
встановлені вимоги до податкової
накладної, передбачено, що у податковій
накладній зазначаються в окремих
рядках такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору.

Суд встановив, що податкові накладні,
виписані ТОВ «Юніверсал», ТОВ «Євро
Лоджістик Трейд», ТОВ «Вог Рітейл» і
ТОВ «РТІ Груп» по факту попередньої
оплати позивачем товару та послуг,
оформлені з дотриманням п.201.1 ст.200 ПК
України і містять всі необхідні
реквізити, в тому числі підпис
уповноваженої платником особи, та
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Зазначені
накладні відображені позивачем та його
контрагентами в реєстрі отриманих
податкових накладних покупця та,
відповідно, у податкових зобов'язаннях
і реєстрі виданих податкових накладних
продавця. Перевіркою не встановлено
жодних розбіжностей у даних
податкового обліку позивача і його
контрагентів.

Відтак, суд вважає, що наявність у
позивача податкових накладних,
оформлених з дотриманням вимог чинного
законодавства, постачальниками товару
і послуг (ТОВ «Юніверсал», ТОВ «Євро
Лоджістик Трейд», ТОВ «Вог Рітейл» і
ТОВ «РТІ Груп»), які засвідчують факт
надходження на їх банківський рахунок
коштів, як попередньої плати товару та
послуг, є достатньою підставою для
віднесення сплаченого в їх ціні
податку на додану вартість до
податкового кредиту.

Та обставина, що електронний цифровий
підпис у податкових накладних,
зареєстрованих в Єдиному реєстрі
податкових накладних, не відповідає
підпису особи, яка склала податкові
накладні у паперовому вигляді, не може
слугуати підставою для позбавлення
позивача права на включення до
податкового кредиту вказаної в них
суми ПДВ у зв»язку з наведени нижче.

В силу п.109.2 ст.109 ПК України передбачена
цим Кодексом та іншими законами
України відповідальність, настає у
випадку вчинення платниками податків,
їх посадовими особами порушень законів
з питань оподаткування, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Відповідно до вимог ст. 218
Господарського кодексу України
підставою господарської
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене таким
суб'єктом господарське правопорушення.

Відповідач не надав жодних доказів на
підтвердження того, що позивач, як
платник податку, діяв без належної
обачності й обережності і йому було
відомо про можливі порушення, які
допускали його контрагенти.

В силу п.201.10 ст.201 ПК України покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних. Відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та/або порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту.

За змістом п.13 Порядку ведення Єдиного
реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2010 року N
1246, з метою отримання інформації, що
міститься у Реєстрі, покупець складає
запит за допомогою спеціалізованого
програмного забезпечення в
електронному вигляді у форматі
(відповідно до стандарту),
затвердженому Державною податковою
службою, та надсилає його засобами
телекомунікаційного зв'язку Державній
податковій службі. На запит покупця
стосовно надання інформації, що
міститься у Реєстрі, видається: про
податкову накладну та/або розрахунок
коригування - витяг з Реєстру.

Пунктом 17 зазначеного Порядку
визначено що державна податкова служба
здійснює пошук зазначеної у запиті
податкової накладної та/або розрахунку
коригування та складає витяг з Реєстру,
у якому наводяться відомості щодо
податкової накладної та розрахунку
коригування. Зазначений витяг
надсилається покупцеві не пізніше
операційного дня, що настає за днем
надходження запиту.

Використовуючи надане п.201.10 ст.201 ПК
України право, після отримання від
постачальників товару (послуг)
податкових накладних, позивач щоразу
надсилав запити щодо отримання
відомостей з Єдиного реєстру
податкових накладних, в якому зазначав
номер і дату податкової накладної та
індивідуальний податковий номер
продавця. На запити позивача
віжповідач надавав витяги з Єдиного
реєстру податкових накладних, в яких
крім номеру, дати податкової накладної
та індивідуального податкового номера
продавця та інших даних, зазначені суми
ПДВ та прізвище уповноваженої особи,
яка підписала податкові накладні. При
цьому, у графі 8 «ПІБ уповноваженої
особи, що підписала податкову
накладну» витягів Єдиного реєстру
податкових накладних, які отримував
позивач, зазначені прізвища осіб, які
підписали податкові накладні у
паперовому вигляді, видані йому
постачальниками.

Отже, у позивача не було підстав для
сумнівів щодо невідповідності
оформлених постачальниками ТОВ
«Юніверсал», ТОВ «Євро Лоджістик
Трейд», ТОВ «Вог Рітейл» і ТОВ «РТІ
Груп» податкових накладних вимогам
ст.201 ПК України.

Суд враховує, що за змістом п.201.10 ст.201
ПК України виявлення розбіжностей
даних податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг, проте,
не може слугувати підставою для
позбавлення платника податку права на
податковий кредит на підставі належним
чином оформленої продавцем товару
податкової накладної, яка підтверджує
факт придбання або попередньої осплати
такого товару.

Суд також враховує, що п.5 Порядку
ведення Єдиного реєстру податкових
накладних, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
грудня 2010 року N 1246, передбачене право
посадової особи платника податку на
делегування іншій посадовій особі
електронного цифрового підпису. Іншими
словами, продавець, який володіє
електронним цифровим підписом, може
делегувати свої повноваження і іншій
посадовій особі. При цьому особа, яка
делегує підпис, подає податковому
органу за місцем реєстрації посилені
сертифікати електронного цифрового
підпису зазначеної особи.

Відтак, податковим законодавством не
передбачена заборона продавцю
формувати податкову звітність за
допомогою електронного підпису, та
звичайного підпису за наявності таких
повноважень у посадової особи.

В силу п.201.10 ст. 201 ПК України якщо
надіслані податкові накладні та/або
розрахунки коригування сформовано з
порушенням вимог, передбачених
відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або
пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу,
протягом операційного дня продавцю
надсилається квитанція в електронному
вигляді у текстовому форматі про
неприйняття їх в електронному вигляді
із зазначенням причин. Якщо протягом
операційного дня не надіслано
квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Той факт, що виписані ТОВ «Юніверсал»,
ТОВ «Євро Лоджістик Трейд», ТОВ «Вог
Рітейл» і ТОВ «РТІ Груп» податкові
накладні, відповідають вимогам ст.201 ПК
України підтверджується витягами про
їх реєстрацією в Єдиному реєстрі
податкових накладних та даними
Автоматизованої системи співставлення
податкових зобов»язань та податкового
кредиту.

Відповідачем не наведено та не подано
будь-яких доказів, які б могли свідчити
про недобросовісність позивача як
платника податків або про наявність
обставин, що виключають
обґрунтованість формування
податкового кредиту -як-от безтоварний
та/або фіктивний характер здійснених
операцій, завідоме придбання товарів у
осіб, діяльність яких має ознаки
фіктивного підприємництва,
спрямування операцій на одержання
прибутку виключно за рахунок
податкової вигоди тощо.

Позивач, як платник податку на додану
вартість (покупець товару) не має
обов'язку та повноважень здійснювати
контроль за дотриманням
постачальником товару вимог
податкового законодавства, відтак не
повинен в подальшому зазнавати
негативних наслідків у вигляді
позбавлення права на податковий кредит
за можливу неправомірну діяльність
контрагента.

Таким чином, суд вважає безпідставними
висновки відповідача щодо порушення
позивачем вимог п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198 та
п.201.10 ст.201 ПК України та завищення
від»ємного значення з ПДВ за квітень 2014
року ПДВ в сумі 68783,0 грн.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене відповідач не
довів правомірність спірного
податкового повідомлення-рішення. В
той же час позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, підтверджені
належними доказами, відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому
підлягають до задоволення.

З урахуванням положень ст.94 КАС України
понесені позивачем судові витрати слід
стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись Конституцією України,
Податковим кодексом України та ст.ст. 11,
70, 71, 94, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області від 14.08.2014 року
№ в частині зменшення розміру
від"ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 68783,0 грн..

Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль-Україна" 1900,08
грн. судового збору.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19
листопада 2014 року

Суддя О.К. Ковальчук