Справа № 806/3314/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/3314/14

категорія 12.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Бондаренка Д.А.,
Бойко Т.О.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
Луцюк В.П.,

за участі представників третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_6 до Житомирської
обласної державної адміністрації про
визнання дій протиправними, визнання
протиправним та скасування
розпорядження № 244-К від 25.06.2014,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся з
позовом до Житомирської обласної
державної адміністрації, треті особи:
заступник директора Департаменту
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації ОСОБА_7, Департамент
промисловості розвитку інфраструктури
та туризму Житомирської обласної
державної адміністрації, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог
(а.с.3-6, 30-33), просив визнати
протиправними дії Житомирської
обласної державної адміністрації щодо
непроведення конкурсу на заміщення
вакантної посади заступника директора
Департаменту - начальника управління
розвитку енергетики, енергозбереження,
транспорту, зв'язку, шляхового
будівництва та туризму Департаменту
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації. Також просив визнати
протиправним та скасувати
розпорядження голови Житомирської
обласної державної адміністрації №
244-К від 25 червня 2014 року "Про ОСОБА_7.",
згідно з яким ОСОБА_7 за переведенням з
посади завідувача сектору з
упровадження економічних реформ
патронатної служби голови
адміністрації, з 26 червня 2014 року
призначено на посаду заступника
директора Департаменту - начальника
управління розвитку енергетики,
енергозбереження, транспорту, зв'язку,
шляхового будівництва та туризму
Департаменту промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що головою Житомирської
обласної державної адміністрації
спірне розпорядження винесено з грубим
порушенням норм діючого законодавства,
що призвело до порушення прав та свобод
громадян, оскільки призначення ОСОБА_7
на вказану посаду відбулося без
проведення конкурсного відбору та без
відповідного зарахування до кадрового
резерву до державного органу.

Крім того, позивач вказує, що даним
розпорядженням було порушено його
право на участь у конкурсі на заміщення
вакантної посади заступника директора
Департаменту - начальника управління
розвитку енергетики, енергозбереження,
транспорту, зв'язку, шляхового
будівництва та туризму Департаменту
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації.

Представник позивача в судовому
засіданні просив задовольнити позовні
вимоги, з підстав, викладених в заяві
про зменшення позовних вимог (а.с.30-33).

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
просила відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на те, що
оскаржуване розпорядження прийняте
відповідно до норм діючого
законодавства, а тому скасуванню не
підлягає.

Представники Департаменту
промисловості розвитку інфраструктури
та туризму Житомирської обласної
державної адміністрації - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтримали позовну заяву та просили
позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_7 -
ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні
позову, з підстав викладених в
письмових запереченнях (а.с.54-56).
Зокрема, пояснив, що на момент
призначення ОСОБА_7 за переведенням на
посаду заступника директора
Департаменту промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації він вже був у статусі
державного службовця та мав право на
заміщення будь-якої вакантної посади
без проведення конкурсу за
результатами стажування, відповідно до
діючого законодавства України. Тому
спірне розпорядження є законним та
скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, дослідивши
наявні матеріали справи, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
позовних вимог, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до розпорядження голови
Житомирської обласної державної
адміністрації № 236-к від 16 червня 2014
року ОСОБА_7, за його згодою, призначено
на посаду завідувача сектору з
упровадження економічних реформ
патронатної служби голови
адміністрації з 17 червня 2014 року.
Вказаним розпорядженням йому було
присвоєно 11 ранг державного службовця,
посада якого віднесена до п'ятої
категорії посад. 17 червня 2014 року
ОСОБА_7 прийняв присягу державного
службовця (а.с.57, 92).

В подальшому головою Житомирської
обласної державної адміністрації
винесено оскаржуване розпорядження №
244-К від 25 червня 2014 року "Про ОСОБА_7.",
згідно з яким ОСОБА_7 був переведений,
за його згодою, на посаду заступника
директора Департаменту - начальника
управління розвитку енергетики,
енергозбереження, транспорту, зв'язку,
шляхового будівництва та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації, у зв'язку з успішним
проходженням стажування з 26 червня 2014
року, звільнено його з посади
завідувача сектору з упровадження
економічних реформ патронатної служби
голови адміністрації 25 червня 2014 року
та покладено на нього тимчасово
виконання обов'язків директора
Департаменту промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
облдержадміністрації.

На думку позивача спірним
розпорядженням ОСОБА_7 незаконно був
переведений на посаду заступника
директора Департаменту без проведення
конкурсу, оскільки не мав переважного
права на просування по службі та не був
зарахований до кадрового резерву.

Однак, суд не погоджується з таким
твердженням, з огляду на нормативне
врегулювання спірних правовідносин.

У відповідності до ч.1 ст.15 Закону
України "Про державну службу" від 16.12.1993
№ 3723-XII, із змінами і доповненнями
(далі - Закон № 3723-XII), прийняття на
державну службу на посади третьої -
сьомої категорій, передбачених статтею
25 цього Закону, здійснюється на
конкурсній основі, крім випадків, коли
інше встановлено законами України.

Згідно ст.25 Закону № 3723-XII, посада, на
яку був призначений ОСОБА_7 - заступник
директора Департаменту - начальник
управління розвитку енергетики,
енергозбереження, транспорту, зв'язку,
шляхового будівництва та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації є посадою, що
відноситься до 5 категорії.

Просування по службі державного
службовця здійснюється шляхом
зайняття більш високої посади на
конкурсній основі, крім випадків, коли
інше встановлено законами України та
Кабінетом Міністрів України, або
шляхом присвоєння державному
службовцю більш високого рангу.
Державний службовець має право брати
участь у конкурсі на заміщення
вакантної посади. Переважне право на
просування по службі мають державні
службовці, які досягли найкращих
результатів у роботі, виявляють
ініціативність, постійно підвищують
свій професійний рівень та зараховані
до кадрового резерву (стаття 27 Закону
№ 3723-XII).

Абзацом 3 пункту 1 постанови Кабінету
Міністрів України "Про деякі питання
застосування статей 4, 15 і 27 Закону
України "Про державну службу" від 17.06.1994,
№ 423 просування по службі державного
службовця, який зарахований до
кадрового резерву чи пройшов
стажування, а також прийняття на роботу
державного службовця, який припинив
державну службу у зв'язку з відставкою,
може здійснюватися за рішенням
керівника відповідного державного
органу без конкурсного відбору.

Водночас п.5 постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Порядку проведення конкурсу на
заміщення вакантних посад державних
службовців" від 15.02.2002, № 169
встановлено, що переведення на
рівнозначну або нижчу посаду в одному
державному органі, а також просування
по службі державних службовців, які
зараховані до кадрового резерву чи
успішно пройшли стажування у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, може здійснюватися без
конкурсного відбору.

Крім того, відповідно до пунктів 1, 8
постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Положення про
порядок стажування у державних
органах" від 01.12.1994, № 804 (далі -
постанова № 804) з метою набуття
практичного досвіду, перевірки
професійного рівня і ділових якостей
працівників, які претендують на посаду
державного службовця, може проводитися
їх стажування у відповідному
державному органі терміном до двох
місяців. Державний службовець після
успішного закінчення стажування може
бути переведений на посаду за рішенням
керівника відповідного державного
органу без конкурсного відбору.

Отже, твердження позивача про
відсутність ОСОБА_7 у кадровому резерві
відповідача є безпідставним, оскільки
законодавець не ставить обов'язковою
вимогою до осіб, які претендують на
заняття більш високої посади,
перебування у кадровому резерві,
достатньою умовою є успішне
проходження стажування у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. В той же час просування по
службі державних службовців може
здійснюватися без конкурсного відбору.

З таких підстав суд відмовляє позивачу
в частині задоволення позовних вимог
щодо визнання протиправними дій
Житомирської обласної державної
адміністрації щодо непроведення
конкурсу на заміщення вакантної посади
заступника директора Департаменту.

Разом з тим, під час розгляду справи в
суді встановлено, що ОСОБА_7 спірним
розпорядженням був переведений на
посаду заступника директора
Департаменту з порушенням процедури
призначення на посаду та проходження
стажування.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.7 Положення про департамент
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму обласної
державної адміністрації,
затвердженого Розпорядженням голови
облдержадміністрації № 14 від 17 січня
2013 року, департамент очолює директор,
який призначається на посаду і
звільняється з посади за
розпорядженням голови
облдержадміністрації та погодженням з
Мінпромполітики та Мінінфраструктури
України. Директор департаменту має
заступників, які призначаються на
посаду та звільняються з посади
головою облдержадміністрації за
поданням директора департаменту
погодженим із заступником голови
облдержадміністрації, на якого
покладено повноваження вирішення
питань кадрової політики в області
(а.с.63-66).

Таким чином, за змістом даного
Положення ОСОБА_7 повинен був
призначений на посаду за поданням
директора департаменту промисловості,
розвитку інфраструктури та туризму
обласної державної адміністрації
погодженим із заступником голови
облдержадміністрації, на якого
покладено повноваження вирішення
питань кадрової політики в області.

Однак, як свідчать матеріали справи,
такої вимоги виконано не було.

ОСОБА_7 був призначений на посаду
спірним розпорядженням голови
Житомирської ОДА без відповідного
подання та погодження.

Крім того, згідно положень пунктів 2-3
вищезгаданої постанови № 804 відбір
кандидата на стажування проводиться з
ініціативи органу, де має відбуватись
стажування. При цьому необхідна
письмова заява самого стажиста та
згода відповідних керівників за
місцями його стажування та основної
роботи. Зарахування на стажування,
терміни та зміни порядку його
проходження оформлюються наказом
керівника державного органу, де
проводиться стажування. Під час
проходження стажування працівник
повинен додержуватись правил
внутрішнього трудового розпорядку
державного органу, де він проходить
стажування.

На період стажування в державному
органі за стажистом закріплюється
державний службовець, відповідальний
за стажування. Зміст стажування
визначається індивідуальним планом, що
затверджується керівником
структурного підрозділу органу, де
проводиться стажування. Стажист за час
проходження стажування повинен
виконати індивідуальний план
стажування. Після закінчення
стажування стажист подає керівництву
державного органу доповідну записку
про стажування з висновками керівника
структурного підрозділу щодо
можливості використання стажиста на
державній службі, а за основним місцем
роботи - стислий письмовий звіт (пункти
5-6 постанови № 804).

Судом встановлено, що 18 червня 2014 року
ОСОБА_7 звернувся до голови обласної
адміністрації з проханням надати
дозвіл на проходження стажування на
посаду заступника Департаменту -
начальника управління розвитку
енергетики, енергозбереження,
транспорту, зв'язку, шляхового
будівництва та туризму Житомирської
державної адміністрації з 18.06.2014 по
25.06.2014 (а.с.98). Згода керівника
департаменту промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму обласної
державної адміністрації на
проходження стажування ОСОБА_7
відсутня.

Розпорядженням голови Житомирської
обласної державної адміністрації від
18.06.2014 № 238-к "Про стажування ОСОБА_7."
відповідно до ст.19 Закону України "Про
державну службу" та постанови Кабінету
Міністрів України від 01.12.1994 № 804 "Про
затвердження Положення про порядок
стажування у державних органах"
зараховано ОСОБА_7, завідувача
сектору з упровадження економічних
реформ патронатної служби голови
адміністрації на стажування на посаду
заступника директора департаменту -
начальника управління розвитку
енергетики, енергозбереження,
транспорту, зв'язку, шляхового
будівництва та туризму департаменту
промисловості, розвитку та туризму
облдержадміністрації з 18 червня по 25
червня 2014 року. Керівником стажування
призначено першого заступника голови
облдержадміністрації Дмитренка Г.В.
(а.с.97).

Наказ про зарахування на стажування
керівника департаменту, де проводилось
стажування ОСОБА_7, в порушення вимог п.3
постанови № 804 не оформлювався.

Індивідуальний план стажування ОСОБА_7,
в порушення норм чинного законодавства
був затверджений головою обласної
державної адміністрації, а не
керівником структурного підрозділу
органу, де проводилося стажування
(а.с.99-100).

Крім того, суд зазначає, що згідно
індивідуального плану стажування
ОСОБА_7 у департаменті промисловості,
розвитку інфраструктури та туризму
облдержадміністрації на посаду
заступника директора департаменту -
начальника управління розвитку
енергетики, енергозбереження,
транспорту, зв'язку, шляхового
будівництва та туризму з 18 червня по 25
червня 2014 року, зокрема п.11, стажист
ОСОБА_7 повинен був взяти участь в
робочих нарадах, проведення яких
заплановано в період стажування в
департаменті 18-25 червня 2014 року
(а.с.99-100).

Представники третьої особи -
Департаменту промисловості розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
пояснили, що протягом зазначеного
періоду стажування ОСОБА_7, була
проведена лише одна нарада 25 червня 2014
року, на якій ОСОБА_7 не був присутній,
що підтверджується також протоколом
наради та списком запрошених до участі
у нараді (а.с.125-127).

Після закінчення стажування стажистом
ОСОБА_7 не подавалась керівництву
Департаменту доповідна записка про
стажування з висновками керівника
структурного підрозділу щодо
можливості використання стажиста на
державній службі, що є порушенням вимог
постанови № 804.

Звіт про стажування ОСОБА_7 від 25 червня
2014 року затверджений головою обласної
державної адміністрації. Висновок про
проходження ОСОБА_7 стажування
підготовлений та підписаний також
головою облдержадміністрації (а.с.101-103).

Як пояснили представники третьої особи
- Департаменту промисловості розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
протягом періоду із 18 по 25 червня 2014
року ОСОБА_7 не проходив стужування в
названому департаменті, тому ні
керівника стажування з числа посадових
осіб департаменту, ні індивідуального
плану стажування, ні висновку про
стажування не призначалося і не
затверджувалося. Жодного подання,
клопотання, ініціювання або згоди на
той час виконуючого обов'язки
директора департаменту, до
Житомирської обласної державної
адміністрації на проходження
стажування у структурному підрозділі
адміністрації не надавалося. У
вказаний період ОСОБА_7 не приймав
участі у жодних заходах (нарадах,
перевірках, тощо), які організовувалися
та проводилися Департаментом
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
облдержадміністрації.

Зазначені обставини підтверджуються
також і листом Департаменту
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
облдержадміністрації від 17.11.2014 за № 130
(а.с.130-131).

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_7 фактично не проходив стажування
у департаменті та ним не був виконаний
індивідуальний план стажування в
повному обсязі (а.с.99-100).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем також не надано достатніх
доказів на підтвердження
правомірності винесення оскаржуваного
розпорядження.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку що спірне розпорядження
винесено не на підставі та не в межах
повноважень, що передбачені
Конституцією та чинним законодавством,
а тому є всі підстави для визнання його
протиправним та скасування.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Частиною 3 статті 94 КАС України
передбачено, що якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

У зв'язку із частковим задоволенням
позовних вимог, сплачений судовий збір
в розмірі 73,08 грн, що підтверджується
квитанцією, підлягає відшкодуванню на
користь позивача з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Житомирської
обласної державної адміністрації №
244-К від 25.06.2014.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з
Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області 73,08 грн.
сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Панкеєва