Справа № 820/18074/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Лук'яненко М.О.
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
приватного підприємства "Україна-Китай
21" про стягнення податкового боргу, -
Позивач, державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить суд: стягнути з
розрахункових рахунків у банках,
обслуговуючих ПП "Україна Китай 21" (код
податку на додану вартість 3356,23 грн. на
одержувач УДКСУ у Дзержинському р-ні м.
Харкова, код одержувача 37999654 МФО 851011 ,
код бюджетної класифікації 14010100. З
податку на прибуток приватних
підприємств 9982,60 грн. на розрахунковий
Дзержинському р-ні м. Харкова, код
одержувача 37999654 МФО 851011 , код бюджетної
класифікації 11021000.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що у приватного
підприємства "Україна-Китай 21" станом
на 29.10.2014 року має податковий борг перед
Відповідачем жодних дій щодо погашення
у нього існуючої заборгованості не
Представник позивача в судове
засідання не прибув, надав суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності уповноваженого
представника державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
позовні вимоги підтримав у повному
Відповідач, в судове засідання свого
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, про
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про відкладення розгляду справи
чи розгляд справи за його відсутністю
Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Суд, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, дійшов
наступного висновку.
Як встановлено з матеріалів справи,
фахівцем державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведена документальна невиїзна
перевірка приватного підприємства
підтвердження відомостей, отриманих
від осіб, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ "ТД
період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року,
результати якої оформлені актом
№8999/1800/33207750 від 03.09.2010 року, яким
зафіксовано п.1 ст. 203, 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на нереальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ТОВ "ТД
"Балакліяпродукт" з ПП "УКРАЇНА КИТАЙ 21";
п.5.1, п.п5.2.1 п.5.2 ст. 5 та п.1.32 ст. 1, п.п.11.2.1
п.11.2 ст. 11 Закону України Про
оподаткування прибутку підприємств" з
урахуванням змін та доповнень, в
результаті чого занижено податок на
п.п.7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" із змінами
та доповненнями в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
період, що перевірявся на загальну суму
2009 завищена сума податкового кредиту
сума податкового кредиту на суму 6278,0
На підставі вищевказаного акту
перевірки податковим органом винесено
податкові повідомлення-рішення:
27.10.2010 року (а.с. 18-19).
Крім того, судом встановлено, що
відповідачем подано до контролюючого
органу декларації з податку на додану
вартість: №9533 від 21.02.2011 року, термін
термін сплати 30.03.2011 року, в яких
приватне підприємство самостійно
визначило собі суму грошового
зобов'язання, однак у встановлений
законодавцем строк не сплатив податок
на додану вартість (а.с. 8-11). Також,
підприємством відповідача подано до
позивача декларації з податку на
прибуток: №147616 від 09.11.2010 року, термін
сплати 19.11.2010 року, №195653 від 09.02.2011 року,
10.05.2011 року, термін сплати 20.05.2011 року, в
яких приватне підприємство самостійно
визначило собі суму грошового
зобов'язання, однак у встановлений
законодавцем строк не сплатив податок
на прибуток (а.с. 12-17).
Згідно ст. 203 Податкового кодексу
України податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця. Платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого
пунктом 203.1 цієї статті для подання
податкової декларації.
У відповідності до п.54.1 ст. 54
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Згідно п.57.1 ст. 57 вищевказаного кодексу
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Не підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків (п.56.11 ст. 56 ПКУ).
Таким чином, самостійно визначена
відповідачем сума грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 2437,00 грн. та з
податку на прибуток у розмірі 757,00 грн. у
встановлений чинним законодавством
строк, приватним підприємством не
сплачена. Отже, відповідач не виконав
покладений на нього податковим
законодавством України обов'язок щодо
сплати у встановлений строк суми
грошового зобов'язання.
З урахуванням викладеного вище, суд
доходить до висновку, що сума
податкового боргу в розмірі 3194,00 грн. на
момент звернення до суду є узгодженою
Крім того, п.54.3 ст.54 вищевказаного
кодексу визначено, що контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках; згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
дані перевірок щодо утримання податків
у джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом; результати митного
контролю, отримані після закінчення
процедури митного оформлення та
випуску товарів, свідчать про
заниження або завищення податкових
зобов'язань, визначених платником
податків у митних деклараціях.
Згідно підпункту 57.3. ст. 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Згідно розрахунку суми позову, станом
на 29.10.2014 року у відповідача рахується
пеня 102,88 грн., яка на момент розгляду
справи у суді відповідачем не погашена.
Підпунктом 20.1.33 п.20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України зазначено, що
контролюючі органи мають право:
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.
Позивачем, на виконання вимоги п.59.1 ст.
59 Податкового кодексу України,
засобами поштового зв'язку
направлялась відповідачу податкова
вимога про сплату податкового боргу
№1/2350 від 18.11.2010 року, яка отримана
уповноваженою особою відповідача, про
що свідчить зворотне поштове
повідомлення (а. с. 7).
Відповідач має відкриті рахунки в
установах банків: ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"
"РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ
"РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ
30.10.2014 року (а.с. 6).
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Згідно до п.95.3 ст. 95 вищевказаного
кодексу стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
За правилами ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведене, суд прийшов
до висновку, що вимоги позивача
правомірні, обґрунтовані, а тому
підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1,
2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
приватного підприємства "Україна-Китай
21" про стягнення податкового боргу -
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з розрахункових рахунків у
банках, обслуговуючих приватне
підприємство "Україна-Китай 21" (код
33207750, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 72 В, кв.
(тринадцять тисяч триста сімдесят дві
гривні сорок вісім копійок) грн. З
податку на додану вартість 3356,23 грн. на
одержувач УДКСУ у Дзержинському р-ні м.
Харкова, код одержувача 37999654, МФО 851011,
код бюджетної класифікації 14010100. З
податку на прибуток приватних
підприємств 9982,60 грн. на розрахунковий
Дзержинському р-ні м. Харкова, код
одержувача 37999654 МФО 851011 , код бюджетної
класифікації 11021000.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя
М.О.Лук'яненко