Справа № 1916/3451/2012
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2012-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012
року
Справа
№ 1916/3451/2012

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого судді
Квятковської Л. Й.

за участі секретаря
Маришевої Г. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Чорткова
справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.
Тернополя, інспектора ДПС ВДАІ м.
Тернополя ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ДПС
ВДАІ м. Тернополя, інспектора ДПС ВДАІ
м. Тернополя ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. В позовній заяві вона
вказала: 17 липня 2012 року інспектором
ДПС ВДАі м. Тернополя ОСОБА_2 винесено
постанову серії ВО1 № 072430 в справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої
ОСОБА_1 порушено вимоги Правил
Дорожнього руху України, а саме
здійснено рух на заборонений сигнал
світлофора –червоне світло. У вказаний
в постанові день та час позивачка
дійснювала здійснювала рух належним їй
автомобілем марки «Тойота
Рав-4»державний номерний знак НОМЕР_1 по
вул. СТ. Бандери в м. Тернополі. Вона
була зупинена працівником ДПС на
вулиці ОСОБА_3 та повідомлено, що вона
здійснила рух на червоне світло
світлофора та продемонстровано
фотографії здійнені невідомим
пристроєм. Позивачка пояснювала
інспектору, що здійснювала рух
виключно на зелене світло світлофора,
оскільки через велику інтенсивність
руху проїзд перехрестя на червоне
світло світлофора створював би реальну
загрозу ДТП. Перевіривши документи
позивачки інспектор дозволив їй
продовжувати рух не складаючи ні
протоколу, ні постанови в справі про
адміністративне правопорушення. Про
наявність такої постанови позивачка
дізналась 26 листопада 2012 року від
працівників банку, котрі її повідомили
про накладення арешту на її
банківський рахунок. В зв’язку з
наведеним позивачка ОСОБА_1 вважає
постанову в справі про адміністративне
правопорушення складену відносно неї
протиправною та такою, що підлягає до
скасування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримує, дала суду пояснення
аналогічні змісту викладеного в
позовній заяві.

Представник відповідача ДПС ВДАІ м.
Тернополя не з’явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Відповідач інспектор Сороцький В.М. в
судове засідання не з’явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Вислухавши позивачку,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає до задоволення
з таких підстав :

17 липня 2012 року інспектором
ДПС ВДАі м. Тернополя ОСОБА_2 винесено
постанову серії ВО1 № 072430 в справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої
ОСОБА_1 порушено вимоги Правил
Дорожнього руху України, а саме по вул.
Ст. Бандери в м. Тернополі нею здійснено
рух транспортним засобом «Тойота
Рав-4»на заборонений сигнал світлофора
–червоне світло

Відповідності до ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.
Протокол про адміністративне
правопорушення у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті", зміст
постанови про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283, 284
КУпАП. У ній зокрема потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення встановленою особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясовувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень позивача,
працівник ДПС протоколу та постанови в
справі про адміністративне
правопорушення на місці скоєння
правопорушення не складав, жодних
копії позивачці не надавав. Про
наявність адміністративного стягнення
їй стало відомо 26 листопада 2012 року від
працівників ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», які
повідомили її про арешт її банківських
рахунків.

Відповідачем не представлено належних
доказів про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення в
той час, коли відповідно до ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

За таких обставин постанова серії ВО1 №
072430 від 17 липня 2012 року винесена
інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя
ОСОБА_2 винесена з порушенням положень
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та порушенням прав
позивача, підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходам впливу в
зв»язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому Законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Суд вважає, що позивачці слід поновити
строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 6,7,18,19, 69-71,
107,158,159,163,167 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, ст.7, ч.1 ст.122,
ст.ст. 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задоволити.

Поновити пропущений термін
оскарження.

Скасувати постанову серії ВО1 № 072430 від
17 липня 2012 року складену інспектором
ДПС ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5