Справа № 654/3937/13-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Київ
К/800/39751/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів
Загороднього А.Ф.,

Лиски Т.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Новофедорівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області, в особі виконуючого обов'язки
сільського голови Лихтадир Олени
Василівни, про визнання протиправним
та скасування розпорядження про
звільнення, поновлення на роботі,

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Новофедорівської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області, в особі
виконуючого обов'язки сільського
голови Лихтадир Олени Василівни, про
визнання протиправним та скасування
розпорядження про звільнення,
поновлення на посаді заступника
сільського голови.

Постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області
від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано
незаконним розпорядження виконуючого
обов'язки голови сільського голови
Лихтадир О.В. від 03.09.2013 №43 «Про
звільнення ОСОБА_2.». Визнано
формулювання дати та причини
звільнення ОСОБА_2 з займаної посади за
пунктом 71 частини 1 статті 36 Кодексу
законів про працю України з 03 вересня
2013 року таким, що не відповідає чинному
законодавству. Змінено формулювання
дати та причини звільнення -
постановлено вважати звільненим
ОСОБА_2 з займаної посади за власним
бажанням згідно статті 38 Кодексу
законів про працю України з 09 жовтня
2013 року. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року скасовано постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 31 жовтня 2013
року та прийнято нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
просить, рішення суду апеляційної
інстанцій скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судового
рішення.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що ОСОБА_2 займав посаду
заступника сільського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради
Новофедорівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області.

Постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
22 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого частини 1
статті 172-4 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1190 грн., з
конфіскацією винагороди від роботи за
сумісництвом в розмірі 3200 грн. Дана
постанова суду набрала законної сили.

Розпорядженням виконуючого обов'язки
сільського голови Новофедорівської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області Лахтадир
О.В. від 03 вересня 2013 року №43 ОСОБА_2,
звільнено з посади заступника
сільського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради 03 вересня 2013
року згідно пункту 71 частини 1 статті 36
Кодексу законів про працю України на
підставі постанови Голопристанського
районного суду Херсонської області від
22 серпня 2013 року в справі №654/3335/13-п, яке
набрало законної сили 03 вересня 2013
року.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що розпорядження про
звільнення позивача є незаконним,
оскільки було прийнято на підставі
рішення суду , яке не набрало законної
сили.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та приймаючи нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що ОСОБА_2 було
звільнено з займаної посади на
підставі законного та правомірного
розпорядження Новофедорівської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» підставами припинення
служби є загальні підстави,
передбачені Кодексом законів про працю
України та спеціальні, які визначені
цим Законом та іншими правовими актами.

Згідно зі статтею 22 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особи, яких притягнуто до
кримінальної або адміністративної
відповідальності за корупційні
правопорушення, пов'язані з порушенням
обмежень, передбачених цим Законом,
підлягають звільненню з роботи (служби)
у триденний строк з дня отримання
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування,
підприємством, установою, організацією
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Пунктом 7-1 частини1 статті 36 Кодексу
законів про працю України
передбачено, що підставами припинення
трудового договору є набрання законної
сили судовим рішенням, відповідно до
якого працівника притягнуто до
відповідальності за корупційне
правопорушення, пов'язане з порушенням
обмежень, передбачених Законом України
«Про засади запобігання і протидії
корупції». У випадках, передбачених
пунктом 71 частини 1 статті 36 Кодексу
законів про працю України, особа
підлягає звільненню з посади у
триденний строк з дня отримання
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування,

22 серпня 2013 року постановою
Голопристанського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частини
1 статті 172-4 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
190 грн., з конфіскацією винагороди від
роботи за сумісництвом в розмірі 3 200
грн. В судовому засіданні 22 серпня 2013
року при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
№654/3335/13-а та оголошенні відповідної
постанови ОСОБА_2 був присутній.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що
постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
цього Кодексу, а також постанов,
прийнятих за результатами розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
185-3 цього Кодексу. Постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 22 серпня 2013
року по справі №654/3335/13-п подано з
пропущенням строку, передбаченого
вказаними статтями. При цьому
клопотання про поновлення строку
ОСОБА_2 не подавалося.

03 вересня 2013 року за вих. №10842
Голопристанським районним судом
постанову суду від 22 серпня 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 172-4 КУпАП направлено
до Новофедорівської сільської ради для
відома. Дану постанову в цей же день
отримала секретар Новофедорівської
сільської ради Лахтадир О.В., про що
свідчить її підпис на супровідному
листі.

Копія даної постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 22 серпня 2013
року, яка була направлена судом до
Новофедорівської сільської ради,
належним чином завірена секретарем
судового засідання з написом на
останній сторінці: «Постанова набрала
законної сили 03 вересня 2013 року».

На підставі постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 22 серпня 2013
року, яка набрала законної сили 03
серпня 2013 року, керуючись пунктом 71
частини 1 статті 36 Кодексу законів про
працю України, статтею 22 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», статтями 42, 73 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», виконуючим обов'язки
сільського голови Лахтадир О.В.
винесено розпорядження №43 від 03
вересня 2013 року «Про звільнення
ОСОБА_2.». З даним розпорядженням у цей
же день особисто ознайомлений ОСОБА_2,
що підтверджується його підписом.

Необхідно зазначити, що на момент
прийняття розпорядження голови
Новофедорівської сільської ради №43
від 03 серпня 2013 року про звільнення
ОСОБА_2 з посади заступника сільського
голови з питань діяльності виконавчих
органів ради з 03 вересня 2013 на підставі
пункту 71 частини 1 статті 36 Кодексу
законів про працю України, відомостей
про те, що постанова Голопристанського
районного суду від 22 серпня 2013 року не
набрала законної сили Новофедорівська
сільська рада не мала.

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
№654/3335/13-п відсутні дані про
повідомлення Новофедорівської
сільської ради щодо оскарження
позивачем постанови Голопристанського
районного суду від 22 серпня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності згідно частини 1
статті 172-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку щодо
правомірності звільнення ОСОБА_2
розпорядженням виконуючого обов'язки
голови Новофедорівської сільської
ради Голопристанського району
Херсонської області на підставі
постанови Голопристанського районного
суду Херсонської області від 22.08.2013.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та
процесуального права. Оскаржуване
судове рішення є законними та
обґрунтованими, а тому підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 01 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської
ради Голопристанського району
Херсонської області, в особі
виконуючого обов'язки сільського
голови Лихтадир Олени Василівни про
визнання протиправним та скасування
розпорядження про звільнення,
поновлення на роботі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
А.Ф. Загородній

Т.О. Лиска