Справа № 810/4237/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4237/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
дочірнього підприємства "Агролайт" про
застосування заходів реагування, -

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області подало
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову, якою позов задовольнити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В період з 10 червня 2014 року по 27 червня
2014 року працівниками Криворізького
міського управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області здійснено
перевірку додержання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту відповідача, за результатами
якої складено акт перевірки від 27
червня 2014 року № 206 (далі - акт № 206), в
якому зазначені численні порушення
правил та норм пожежної безпеки (а.с.
12-21).

27 червня 2014 року позивачем було
винесено припис про усунення порушень
вимог законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту № 123 (далі - припис № 123) (а.с.
102-104).

У зв'язку з тим, що позивач вважає дії
відповідача такими, що загрожують
життю та здоров'ю людей, ним подано
даний позов до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Спірні правовідносини врегульовані
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 5 липня
2007 року № 877-V (далі - Закон України №
877-V), Інструкцією про порядок та умови
застосування органом пожежної безпеки
запобіжних заходів від 21жовтня 2004 року
№130 (далі - Інструкція №130) та Кодексом
цивільного захисту України.

Відповідно до ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1
ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України №
877-V підставами для здійснення
позапланових заходів є перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

Підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших
заходів реагування орган державного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного
захисту України центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, уповноважений
організовувати та здійснювати
державний нагляд (контроль) щодо
виконання вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
техногенної та пожежної безпеки,
цивільного захисту і діяльності
аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: органи
державного нагляду у сфері пожежного
нагляду; органи державного нагляду у
сфері цивільного захисту і техногенної
безпеки; підрозділи забезпечення та
інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного
захисту України центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України, у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач на підтвердження виконання
припису надав наступні документи:

- план усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, згідно припису № 123, у якому
зазначив, що з 41-го порушення ним вже
усунуто 19-ть, тобто, майже половину, а
повне усунення всіх порушень потребує
більшого терміну, що випливає із
поданого відповідачем плану (а.с. 106-110);

- копію договору № 36/14-ТО на надання
послуг по плановому технічному
обслуговуванню системи протипожежного
захисту від 01 серпня 2014 року,
укладеного між позивачем та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Мега Біт", та
розрахунку до нього (а.с. 146-147);

- копію договору про надання послуг
(оцінка протипожежного стану
приміщення для прокурсорів та отруйних
речовин) від 9 липня 2014 року № 52,
укладеного між позивачем та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Хорс КР" (далі - ТОВ
"Хорс КР") (а.с. 148);

- копію договору від 24 липня 2014 року № 60,
укладеного між позивачем та ТОВ "Хорс
КР", предметом якого є роботи по
технічному обслуговуванню пожежних
кранів, та акт прийому-передачі робіт
по даному договору (а.с. 151-153);

- експертний висновок оцінки
протипожежного стану об'єкту (на
виконання вищезазначеного договору
від 09 липня 2014 року № 52), згідно з яким
проведеною оцінкою протипожежного
стану не виявлено порушень вимог
діючих протипожежних норм і правил (а.с.
150);

- копію договору від 24 липня 2014 року № 61,
укладеного між позивачем та ТОВ "Хорс
КР", предметом якого є технічний огляд і
перевірка пожежних гідрантів
кількістю 4 шт., та акт прийому-передачі
робіт (а.с. 154-155).

Перелічені документи свідчать про
здійснення позивачем ряду заходів,
спрямованих на виправлення порушень,
встановлених відповідачем під час
перевірки.

Крім того, 28 липня 2014 року позивач
звертався до відповідача з листом про
перенесення термінів виконання
припису (а.с. 105), однак відповідач
відмовив посилаючись на те, що 11 липня
2014 року позивач звернувся з даним
адміністративним позовом до суду (а.с.
145).

Оскільки відповідачем було надано
докази про часткове усунення наявних
порушень у сфері пожежної та
техногенної безпеки та враховуючи те,
що позивач не довів обґрунтованість
обрання такого заходу, як повна зупинка
підприємства та ступінь загрози життю
та здоров'ю громадян, з урахуванням
виявлених порушень, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.