Справа № 686/14403/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/14403/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська
А.А.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

03 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Залімського І. Г. Полотнянка
Ю.П.

за участю секретаря судового
засідання: Муса Т.Н.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 29 вересня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії щодо призначення пенсії за віком на
пільгових умовах ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач - ОСОБА_2
звернувся до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання
протиправними дій щодо відмови у
призначенні пенсії на пільгових умовах
протиправними та зобов'язання вчинити
відповідні дії.

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області постановою від
29.09.2014 року у задоволенні вказаного
позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

14.11.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від відповідача надійшло заперечення
на апеляційну скаргу, в якому
відповідач просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду без змін.

У судовому засіданні позивач підтримав
доводи апеляційної скарги, а третя
особа у свою чергу, заперечила проти
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції в
травні 2014 року позивач звернувся до
відповідача щодо призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, вказуючи, що
на те, що з 23.03.1981 року по 23.04.1997 року він
працював водієм пасажирського
транспорту має кваліфікацію водія 1-го
класу та має право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
згідно статті 13 пункту "з" Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Проте листом від 12.06.2014 року відповідач
відмовив йому, у призначенні пенсії,
мотивуючи відсутністю первинних
документів, які б підтверджували факт
роботи водієм пасажирського
транспорту.

Позивач звернувся до суду, вважаючи, що
відповідач неправомірно відмовив йому
у призначенні пільгової пенсії,
оскільки він має трудову книжку з
відповідними записами, яка заповнена
відповідно до вимог чинного
законодавства, яке регулює ведення
трудових книжок, ведення якої не
суперечить діючому законодавству, та
містить необхідну інформацію для
виникнення у нього права на пільгову
пенсію, яка призначається, відповідно
до пенсійного законодавства, з часу
звернення за призначенням такої
пенсії.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Закону України "Про
пенсійне забезпечення", прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Згідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи водії міського пасажирського
транспорту (автобусів, тролейбусів,
трамваїв) і великовагових автомобілів,
зайнятих у технологічному процесі
важких і шкідливих виробництв:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи 25 років, в тому числі
на зазначеній роботі не менше 12 років 6
місяців; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи 20 років, в тому
числі на зазначеній роботі не менше 10
років.

Відповідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно записів у трудовій книжці
позивача, 16.02.1981 року його прийнято на
посаду слюсаря 3-го розряду по ремонту
автомобілів (наказ № 28-к від 13.02.1981 р.),
23.03.1981 року - переведено водієм автобуса
3 класу на автобусах всіх марок (наказ №
84-к від 20.03.1981 року, 01.04.1987р. йому
присвоєно 2 клас кваліфікації водія),
09.12.1997 року - звільнений з роботи за
власним бажанням, (наказ № 217-к від
09.12.1987 року), 09.03.1989 року прийнятий
водієм 2 класу на автобуси всіх марок на
міські пасажирські перевезення (наказ
№ 41-к від 06.03.1989 року), 23.04.1997 року -
звільнений по переведенню в
Хмельницьке обласне підприємство
«Хмельницьктурист».

Тобто, відповідно до записів у трудовій
книжці позивач був прийнятий водієм 2
класу на автобуси всіх марок на міські
пасажирські перевезення лише 06.03.1989
року відповідно до наказу № 41-к, що
стосується попередніх посад то у
трудовій книжці відсутні записи щодо
того, що позивач працював водієм саме
на міських пасажирських перевезеннях.

Відповідно до п. п. 1, 3 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року ,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. За відсутності трудової
книжки, а також у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні необхідні
записи або містяться неправильні чи
неточні записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Згідно з матеріалами справи, первинні
документи, що підтверджують факт
роботи позивача на даному підприємстві
наявні, однак у жодному з них не
зазначено, що позивач працював водієм
саме міського пасажирського
транспорту у спірні періоди, а тому
відповідного стажу позивача не
достатньо для призначення пенсії на
пільгових умовах.

Враховуючи зазначене колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для призначення ОСОБА_2 пенсії
на пільгових умовах відповідно до п.
«з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
правомірність заявлених позивачем
вимог, які підтверджуються належними
доказами, а тому обґрунтовано
задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 29 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Залімський І. Г.

Полотнянко Ю.П.