Справа № 536/2562/14-а
Суддя: Святська О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2562/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючого судді Святської
О.В.,

з участю секретаря
Клонової І.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Кременчуці
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на звернення до суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника ВДВС
Кременчуцького РУЮ про визнання
неправомірними рішеннь та дій,
зобов’язання усунути порушення,-

встановив:

ОСОБА_1 2.12.2014 року звернувся
до суду з адміністративним позовом , в
якому він оскаржує дії заступника
начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ, а
саме - правомірність винесення ним
постанов від 05.11.2014 року у ВП №№ 44494642,
44494713 про стягнення з боржника ОСОБА_1
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 50 грн., про накладення штрафу в
сумі 340 грн., про стягнення виконавчого
збору в сумі 680 грн. та у ВП № 44494713 про
стягнення виконавчого збору в сумі 117,94
грн., про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 50 грн.
а також постанови від 17.11.2014 року про
накладення штрафу сумі 680 грн., акти
виконавця від 4.11.2014 р., 14.11.2014 р..

Просить поновити строк для
звернення до суду з даним позовом,
мотивуючи тим, що оскаржував
постанови від 5.11.2014 року в порядку ЦПК
України, але 27.11.2014 року дізнався про те,
що це має бути розглянуто в порядку
адміністративного судочинства, що
вважає поважною причиною для
поновлення строку. Також вказав, що
отримав постанову від 17.11.2014 року лише
21.11.2014 року, акт від 14.11.2014 року не
отримував.

Згідно ст.102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду.

Згідно ст.28, 41 ЗУ «Про
виконавче провадження» постанова про
стягнення

виконавчого збору може бути оскаржена
в десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом. Про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

Постанови від 5.11.2014 року у
ВП №№ 44494642, 44494713 про стягнення з
боржника ОСОБА_1 витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 50 грн., про
стягнення виконавчого збору в сумі 680
грн. та у ВП № 44494713 про стягнення
виконавчого збору в сумі 117,94 грн., про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 50 грн.
були отримані ОСОБА_1 07.11.2014 року, тобто
строк на оскарження цих постанов сплив
17.11.2014 року. Позов подано позивачем
02.12.2014 року.

Враховуючи вищевикладене , в
поновленні строку на оскарження
постанов від 5.11.2014 року у ВП № 44494642 про
стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 50 грн.,
про стягнення виконавчого збору в сумі
680 грн. та у ВП № 44494713 про стягнення
виконавчого збору в сумі 117,94 грн., про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 50 грн.
року суд відмовляє , враховуючи, що
причини , зазначені позивачем -
незнання порядку оскарження постанов -
не є поважною причиною пропуску
строку, так як незнання законів не
звільняє від юридичної
відповідальності.

ЗУ «Про виконавче
провадження» не передбачено строк
оскарження постанови державного
виконавця про накладення штрафу в
порядку ст.89 вказаного Закону та
взагалі не передбачено оскарження
актів, що складає виконавець.

Згідно ст.99 КАС України для
звернення до суду за захистом прав,
свобод і інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк ,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав , свобод и
інтересів. Таким чином, суд дійшов до
висновку, що ОСОБА_2Є не пропущено строк
оскарження постанов від 05.11.2014 року та
17.11.2014 року про накладення штрафу в
порядку ст.89 ЗУ «Про виконавче
провадження», а тому підстави для
поновлення строку відсутні.

На підставі ст.ст.100, 102 КАС
України ,суд,-

ухвалив:

В поновленні строку на
звернення до суду з даним позовом
стосовно визнання неправомірним та
скасування постанов заступника
начальника Кременчуцького РУЮ від
5.11.2014 року : у ВП № 44494642 про стягнення з
боржника ОСОБА_1 витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 50 грн., про
стягнення виконавчого збору в сумі 680
грн. та у ВП № 44494713 про стягнення
виконавчого збору в сумі 117,94 грн., про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 50 грн.
– відмовити та залишити дані позовні
вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

На ухвалу на протязі п’яти
днів з дня її проголошення може бути
подано апеляційну скаргу до
Харківського адміністративного
апеляційного суду через Кременчуцький
районний суд.

Суддя

О. В. Святська