Справа № 9101/121005/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. справа № 2а-1913/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого
судді: Туркіної
Л.П.

суддів:
Мельника В.В. Проценко О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

на постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28.02.2011 р.

у справі № 2а-1913/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

про зобов'язання здійснити перерахунок
щомісячної державної соціальної
допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2010 р. позивач звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача, зобов’язання здійснити
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком за періоди за 2009 - 2010 роки, і до
дати набрання сили постановою суду.
Також просив поновити строк звернення
до суду.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28.02.2011 р. позов було задоволено
частково. Визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська щодо нездіснення
перерахунку та виплати позивачу
підвищення до пенсії з 28.06.2010 року.
Зобов’язано Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська перерахувати
позивачу підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
як дитині війни, виходячи із розміру,
встановленого частиною 1 статті 28
Закону України “Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування”, і провести
відповідні виплати за період з 28.06.2010
року та у подальшому з урахуванням
виплачених сум. Позовні вимоги
заявлені за період з 01.01.2009 року по
28.06.2010 року - залишено без розгляду.

Відповідач, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, у
якій посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи було зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до неправильного
застосування судом першої інстанції
норм чинного матеріального права, та
постановлення судом рішення у даній
справі з порушенням норм чинного
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції у даній
адміністративній справі та ухвалити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволені заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі.

Позивач рішення суду першої інстанції
не оскаржив, проти апеляційної скарги
не заперечив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, однак рішення
суду слід змінити з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивач народився
29.04.1945 р., і відповідно до вимог ст. 1
Закону України “Про соціальний захист
дітей війни”, який набрав чинності з
01.01.2006 року, позивач набув статус
“дитини війни”, що надає йому право на
отримання пільг та державної
соціальної підтримки, встановлених
Законом України “Про соціальний
захист дітей війни”, у тому числі і ст. 6
вказаного Закону, якою встановлено
право на підвищення пенсії, яка
нараховується та сплачується особам,
які мають статус “дитини війни”, на 30%
мінімальної пенсії за віком.

Нормами Закону України “Про Державний
бюджет України на 2010 рік” не
передбачено обмежень щодо
застосування положень ст. 6 Закону
України “Про соціальний захист дітей
війни”.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів
вважає, що бездіяльність відповідача
щодо не нарахування та невиплати
позивачу щомісячної державної
соціальної допомоги у період з 28.06.2010
року по 28.02.2011 року є протиправною.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст.
2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Закон не передбачає можливості щодо
захисту прав особи від порушень, що, на
думку суду першої інстанції, можуть
виникнути у майбутньому.

Отже, апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська слід залишити без
задоволення, а постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28.02.2011 р. -
змінити.

В абзаці третьому та чеверотму
резолютивної частини рішення після
слів "з 28.06.2010 року" зазначити "по 28.02.2011
року".

В абзаці четвертому резолютивної
частини рішення слова "та у подальшому"
- виключити.

В іншій частині залишити рішення суду
першої інстанції без змін.

Доводи апелянта стосовно того, що
вимоги до УПФУ пред’явлено
необґрунтовано, оскільки відповідні
бюджетні кошти відсутні, не
приймаються, виходячи з такого.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.15 Положення “Про
Пенсійний фонд України”, Пенсійний
фонд України здійснює свої
повноваження через створенні в
установленому порядку територіальні
управління.

Надання дітям війни соціальної
підтримки є державною програмою
соціальної допомоги, яка згідно ст. 87
Бюджетного кодексу України
відноситься до видатків Державного
бюджету, а Пенсійний фонд України
згідно ст. 21 Бюджетного кодексу України
є розпорядником бюджетних коштів для
здійснення програми соціальної
підтримки дітям війни та відповідно до
ч. 4 ст. 22 Бюджетного кодексу України
розробляє план своєї діяльності
відповідно до завдань та функцій,
визначених нормативно-правовими
актами, виходячи з необхідності
досягнення конкретних результатів за
рахунок бюджетних коштів, а також
розробляє на підставі плану діяльності
проект кошторису та бюджетні запити і
подає їх до Мінфіну України чи
місцевому фінансовому органу,
затверджує кошториси розпорядників
бюджетних коштів ніжчого рівня (до яких
відноситься і відповідач) та інше.

Вищенаведені норми свідчать про те, що
обов’язок по нарахуванню та вчинення
дій по виплаті доплати до пенсії
позивача (який має статус дитини війни),
яка передбачена ст.6 Закону України
“Про соціальний захист дітей
війни”–покладено на відповідні
територіальні управління Пенсійного
фонду України за місцем проживання
позивача.

Доводи апеляційної скарги про
неможливість застосування до спірних
правовідносин розміру мінімальної
пенсії за віком, оскільки це суперечить
вимогам статті 28 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” - колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки ст. 6 Закону
України “Про соціальний захист дітей
війни”визначає, що дітям війни пенсії
або щомісячне довічне грошове
утримання чи державна соціальна
допомога, що виплачується замість
пенсії, підвищуються на 30 % мінімальної
пенсії за віком.

На час розгляду цієї справи судом
розмір мінімальної пенсії за віком
визначався згідно ст. 28 Закону України
“Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування” та дорівнював
прожитковому мінімуму, встановленому
для осіб, що втратили працездатність.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 Закону України
“Про прожитковий мінімум”від 15 липня
1999 року, прожитковий мінімум
застосовується для встановлення
розмірів мінімальної заробітної плати
та мінімальної пенсії за віком.

Посилання апелянта на норми постанови
Кабінету Міністрів України № 530 "Про
деякі питання соціального захисту
окремих категорій громадян" також не
приймаються колегією суддів, як такі,
що не відповідають нормам ч. 2 ст. 9 КАС
України, згідно якої визначено
пріоритет Закону над підзаконним
нормативним актом.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська слід залишити без
задоволення, а постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28.02.2011 р. -
змінити.

В абзаці третьому та чтвертому
резолютивної частини рішення після
слів "з 28.06.2010 року" зазначити "по 28.02.2011
року".

В абзаці четвертому резолютивної
частини рішення слова "та у подальшому"
- виключити.

В іншій частині залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л
.П. Туркіна

Суддя:

В.В. Мельник

Суддя:

О.А. Проценко