Справа № 33709/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р.справа № 2а-14787/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А.
Мельника В.В.

при секретарі судового засідання:
Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об"єднаної державної податкової
інспекції

на постанову : Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.09.2009р. у справі № 2а-14787/08/0470

за позовом: Приватноог
підприємства ""Протос"

до: Західно-Донбаської об"єднаної
державної податкової інспекції

про: про визнання недійсним
податкового повідомлення - рішення, -

Встановила:

12 грудня 2008 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов позов приватного
підприємства «Протос»до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції, в
якому позивач просив визнати
недійсними винесені відповідачем
податкові повідомлення-рішення
№/0 від 26.05.2008 р. та № /1 від
22.07.2008 року, якими визначено суму
податкового зобов'язання приватному
підприємству «Протос»з податку на
додану вартість в сумі 16009,00_грн (11435,00
грн. податку на додану вартість, 4574,00
грн. штрафні санкції).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.09.2009 року позов задоволено.
Оспорювані податкові повідомлення
-рішення визнано протиправними та
скасовано.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
позивач належним чином відобразив у
бухгалтерській та податковій
звітності суми за експортними
операціями, де власником майна
виступало ПП «Протос», покупцем
-«Белоруськалій», а продавцем, згідно
договору комісії -Торговий Дім «Євро -
Дон».

Виходячи з наявних у справі
доказів, суд вважає, що у вантажних
митних деклараціях вказано достатньо
інформації (реквізити договорів,
найменування 2 контрагентів, відомості
про товар) для висновку про те, що
фактичним експортером було саме ПП
«Протос».

З урахуванням викладеного, ПП
«Протос»правомірно застосовано
нульову ставку оподаткування податком
на додану вартість на підставі
вантажних митних декларацій при
відвантаження товару нерезиденту
«Беларуськалій».

Суд також не погодився із висновками
відповідача, що договір комісії від
28.12.07 р. №112 (і всі додаткові договори до
нього), укладений між ПП
«Протос»(комітент) та ТОВ «Тоговий Дім
«Євро-Дон»(комісіонер) є нікчемним.

Як вказав суд договір виконано
учасниками, що підтверджується фактами
наявності господарських операцій.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.09.2009 року у спрві № 2а-14787/08 в повному
обсязі, прийняти рішення, яким в
задоволенні позову ПП
«Протос»відмовити повністю.

Особа, що звернулася із апеляційною
скаргою, вказує, що угоду купівлі
-продажу між ТОВ «Торговий дім
«Євро-Дон»та РУП «ПО
«Белоруськалій»було укладено до
укладення договору комісії між ПП
«Протос»та ТОВ «Торговий Дім «Євро
-Дон».

«Таким чином, виходить, що 27.07.2007р. та
28.05.2007р. ТОВ "Торговий Дім "Євро- Дон"
укладав угоди з РУП "ПО "Беларуськалій"
щодо товару, який фактично не мався в
наявності ані у самого ТОВ "Торговий
дім "Євро-Дон", ані у ПП "Протос".

Наведене дає підстави вважати, що
насправді угода комісії від 28.12.2007р.,
укладена між ПП "Протос" та ТОВ
"Торговий Дім "Євро-Дон", є "фіктивною",
оскільки не спрямована на набуття
цивільних прав сторін: фактично ТОВ
"Торговий Дім "Євро- Дон" не здійснював
та не мав можливості здійснювати пошук
контрагентів, які б могли
запропонувати найбільш вигідні умови;
ПП "Протос" передав ТОВ "Торговий Дім
"Євро-Дон" товар, який вже був у
останнього в наявності, і більш того,
виступав предметом укладених раніше
зовнішньоекономічних договорів.

Вказана угода комісії фактично є
штучною надбудовою над прямими
договорами, укладеними між ТОВ
"Торговий Дім "Євро-Дон" та РУП "ПО
"Беларуськалій", яка надала можливість
ПП "Протос" застосувати нульову ставку
ПДВ за експортними операціями, а отже,
зменшити свої податкові зобов"язання
перед бюджетом».

Крім того, відповідач вказує, що
зовнішньоекономічні контракти між ТОВ
"Торговий Дім "Євро-Дон" та нерезидентом
не містить суттєвих умов, передбачених
«Положенням про форму
зовнішньоекономічних договорів
(контрактів), затвердженого
міністерством економіки та з питань
європейської інтеграції України від 06
вересня 2001 року № 201.

Виходячи із зазначеного, контракти є
неукладеними.

Як вказує відповідач, ст. 181 ГК України
визначає, що у разі, якщо сторони не
досягли згоди з усіх істотних умов
господарського договору, такий договір
вважається неукладеним (таким, що не
відбувся). В даному випадку такий
договір не породжує юридичних
наслідків.

В той же час, відповідач вважає, що
операція по передачі товару від ПП
«Протос»товариству "Торговий Дім "Євро-
Дон" відповідає вимогам п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3
Закону «Про податок на додану
вартість»: операції платників податків
з поставки товарів та послуг, місце
яких знаходиться на митній території
України (в даному випадку -м.
Краматорськ, Донецької області), є
об'єктом оподаткування.

Податкова вважає, що позивачем
неправомірно застосовано нульову
ставку з ПДВ, яка передбачена п.п.6.2.1 п.6.2
ст. 6 вказаного Закону для експортних
операцій.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
залишити рішення суду першої інстанцій
без змін.

Як вказує позивач, не має під собою
правових підстав ствердження
відповідача про нікчемність
вищевказаного договору комісії з
посиланням на те, що на час укладання
угод між ТОВ «ТД «Євро-Дон»та РУП «ПО
«Беларуськалій»товару, який був
предметом договору комісії, фактично
не існувало.

У травні та липні 2007 р. між ТОВ «ТД
«Євро-Дон»та РУП «ПО
«Беларуськалій»укладалися не разові, а
довгострокові угоди. Кількість та
номенклатура товарів в кожному
конкретному випадку визначалася
відповідними додатковими угодами,
специфікаціями тощо.

В рамках цих угод ТОВ «ТД
«Євро-Дон»здійснювало пошук для ПО
«Беларуськалій»конкретних необхідних
товарів, співпрацюючи при цьому не лише
з позивачем, а й з іншими контрагентами.

Дійсно, на час укладання угод між ТОВ
«ТД «Євро-Дон»та РУП «ПО
«Беларуськалій»товару, який був
предметом укладеного між ТОВ «ТД
«Євро-Дон»та позивачем договору
комісії, у позивача ще не існувало (так
само як не існувало на той час і самого
договору комісії). Але цей товар
реально існував на час виконання
договору комісії і реально був
поставлений конкретній особі -РУП «ПО
«Беларуськалій».

Позивач також вказує, що на виконання
даного договору у лютому 2008 р. було
здійснено поставку товарів на адресу
ПО «Беларуськалій»(м. Солігорськ,
Мінської обл., РБ), а саме запасних
частин до гірничошахтного обладнання
виробництва «Новокраматорський
машинобудівний завод»(Україна).

Товар поставлявся на митну
територію Республіки Бєларусь
автомобільним транспортом.

На митному кордоні України наявність
цього товару та його відповідність
даним вантажно-митних декларацій та
інших супроводжувальних документів
була перевірена представниками
кількох уповноважених державних
контролюючих органів, у тому числі
представниками Західно-Донбаської
ОДПІ.

За результатами такої перевірки був
складений акт про проведення митного
огляду товарів від 14.02.2008 р., підписаний,
зокрема, і представниками відповідача.
І лише після цієї перевірки товар був
вивезений за митну територію України і
доставлений кінцевому одержувачу - РУП
«ПО «Беларуськалій».

Тобто, товар реально існував, що
підтверджується офіційними
документами.

За результатами виконання договору
комісії для обох сторін договору, кожна
з яких виконала прийняті на себе
зобов'язання, настали реальні правові
наслідки, передбачені законом та
обумовлені договором.

Зазначене спростовує ствердження
відповідача про те, що укладений між
позивачем та ТОВ «Торговий Дім
«Євро-Дон»договір комісії від 28.12.2007 р.
не був спрямований на набуття
цивільних прав та обов'язків сторін.

У судовому засіданні представники
відповідача доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримали.

Представники позивача підтримали
доводи, викладені у запереченнях на
апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників
відповідача і позивача, дослідивши
зміст апеляційної скарги та
заперечень, матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать пояснення сторін та
матеріали справи, суть спору полягає в
тому, що податковий орган вважає, що між
позивачем та ТОВ «Торговий Дім
«Євро-Дон»було укладено удавану угоду
комісії стосовно запасних частин до
гірничошахтного обладнання. На думку
податкової, між названими особами
фактично мали місце правовідносини з
поставки товарів за угодою купівлі
-продажу, операції за якою
оподатковуються податком на додану
вартість за ставкою 20%.

Отже, позивач, посилаючись на договір
комісії та зовнішньоекономічний
контракт між ТОВ «Торговий Дім
«Євро-Дон» та ПО «Беларуськалій»,
безпідставно застосував до операцій з
відчуження названих запасних частин 0%
ставку ПДВ, передбачену для
зовнішньоекономічних операцій.

Висновки податкової не можна визнати
обґрунтованими, а податкове
повідомлення -рішення таким, що
відповідає діючому законодавству,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом та не
спростовується сторонами, приватним
підприємством «Протос»було подано до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
декларацію з ПДВ за січень, лютий 2008
року, в якій було заявлено від'ємне
значення з податку на додану вартість в
сумі 212080 грн., тобто більше 100 тис. грн.

На підставі частини 9 п.6 ст.11-1 Закону
України від 12.04.90 №509-ХІІ «Про державну
податкову службу в Україні»,
відповідно до наказу
Західно-Донбаської ОДПІ від/Ј 15.04.08 р. №
305 та направлення № 785 від 15.04.08 р.,
наказу Західно-Донбаської ОДПІ від
06.05.08 р. №352 про продовження перевірки
та відповідного направлення від 06.05.08
р.№915, працівниками інспекції було
зроблено виїзну планову перевірку
позивача з питань | достовірності
визначення від'ємного значення ПДВ за
період січень-лютий 2008р.

За результатами позапланової виїзної
перевірки у відповідності до висновків
вказаного акту перевірки встановлені
порушення вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З; п.6.1, п.п.
6.2.1 п.6.2 ст.6; п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, в
результаті чого підприємством були
занижені податкові зобов'язання в
декларації з ПДВ за січень 2008 р. на 223515,00
грн. (1117575,00 х 20 %), в т.ч.: суму 212080,00 грн. -
необхідно відобразити підприємством у
рядку 23.5 декларації з ПДВ у і
наступному податковому періоді 2008
року; сума 11435, 00 грн. - сума ПДВ, яка
підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет за підсумками поточного
звітного періоду (січень 2008 року).
Безпідставно включено до складу
податкового кредиту в декларації з ПДВ
за лютий 2008 року суму податку на додану
вартість в розмірі 9200,00 грн., яку
необхідно підприємству відобразити у
рядку 23.5 декларації з ПДВ у наступному
податковому періоді

2008 року.

На підставі висновків акту перевірки
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції було
прийнято оскаржуване позивачем
податкове повідомлення - рішення за
№/0 від 26.05.2008 р., яким визначено
податкове зобов'язання по(3 податку на
додану вартість у розмірі 16009,00 грн. у
тому числі 11435, 00 грн. за основним/
платежем та 4574, 00 грн. за штрафними
(фінансовими санкціями).

Як свідчить зміст акту перевірки,
особи, що здійснювали перевірку, дійшли
наступних висновків.

«Товар, відвантажений ТОВ .,Торговий
Дім „Євро-Дон" на експорт в лютому2008
року по прямим зовнішньоекономічним
договорам від 28.05.07 № 804/13-14 та від 27.07.07№
/V 3-17, не підтверджує виконання договору
комісії від 28.12.07 № 112.

Згідно вищевикладеного ТОВ „Торговий
Дім „Євро-Дон" не виконав умови
договору комісії з ПП „Протос", тобто
не здійснив зовнішньоекономічного
правочину з третьою особою за рахунок
комітента, тому даний правочин
вважається нікчемним, а операція з
передачі товару від ПП „Протос"
товариству „Торговий Дім „Євро-Дон" по
суті є операцією поставки на митній
теріторії України.

Враховуючи вищевикладене, операція по
передачі товару від ПП „Протос"
товариству торговий Дім „Євро-Дон"
підпадає під вимоги п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З
Закону України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (зі змінами
та доповненнями) : операції платників
податків з поставки товарів та послуг,
місце надання яких знаходиться на
митній території України (в даному
випадку м.Краматорськ Донецької
області), є об'єктом оподаткування.

На підставі вищевикладеного,
підприємством неправомірно
застосовано нульову ставку,
передбачену п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону
України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997року № 168/97-ВР (зі
змінами та доповненнями).

Згідно вимог п.6.1 ст.6 Закону України
"Про податок на додану вартість" від
03.04.97 №168/97-ВР (зі змінами та
доповненнями) об"єкти оподакуввання,
які визначені статтею 3 цього Закону, за
винятком операцій, звільнених від
оподаткування та операцій, до яких
застосовується за ставка згідно з цим
законом, оподатковуються за ставкою 20
відсотків.

Таким чином, в ході перевірки
встановлено, що в лютому 2008 року в
розділі І податкової декларації з ПДВ
не були включені операції, що
оподатковуються за ставкою 20 відсотків
на митній території України, в розмірі
1117575.00 грн.

В порушення вимог п.п.3.1.1 п.3.1. ст.З та п.6.1
та п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.97 №
168/97-ВР (зі змінами та доповненнями)
підприємством були занижені податкові
зобов"язання в декларації з ПДВ за
січень 2008р. в розмірі 223515,00 грн. (1117575,00 х
20 %).

Таким чином, в результаті нікчемності
договору комісії № 112 від 28.12.07р.,
перевіркою не підтверджується
використання підприємством в
господарській діяльності комісійної
винагороди, тому в порушення вимог
п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 04.07.1997
року № 168/97-ВР (зі змінами та
доповненнями), підприємство не мало
права включати до податкового кредиту
за лютий 2008р. комісійну винагороду по
договору комісії в сумі 9200,00 грн.

(акт перевірки, стор. 15,16, а.с.19,20)

Висновки перевіряючих не можна визнати
обґрунтованими та такими, що
підтверджуються документами
первинного та бухгалтерського обліку
позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.З.І.З.п.З.1 ст.З
Закону України «Про податок на додану
вартість», об'єктом оподаткування є
операції платників податку з вивезення
(пересилання) товарів за межі митної
території України та надання послуг
(виконання робіт) для їх споживання за
межами митної території України.

Згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України
«Про податок на додану вартість»щодо
операцій з продажу товарів, що були
вивезені (експортовані) платником
податку за межі митної території
України, податок на додану вартість
обчислюється за нульовою ставкою.

При цьому товари вважаються вивезеними
(експортованими) платником податку за
межі митної території України в разі,
якщо їх вивезення (експортування)
засвідчене належно оформленою митною
вантажною декларацією.

Вимоги щодо оформлення вантажної
митної декларації врегульовані
Положенням «Про вантажну митну
декларацію», затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України № 574 від
09.06.97, а також Інструкцією про порядок
заповнення вантажної митної
декларації, затвердженої наказом
Державної митної служби України від
09.07.97 № 307.

Згідно з встановленим порядком митне
оформлення товарів, що експортуються з
митної території України, проводиться
митним органом, у якому перебуває на
обліку суб'єкт зовнішньоекономічної
діяльності.

Між ПП «Протос»(комітент) і ТОВ
«Торговий Дім «Євро-Дон»(комісіонер)
укладений договір комісії № 112 від 28.12.07
р., відповідно до п.1 якого комітент
доручає, а комісіонер приймає на себе
зобов'язання за винагороду здійснити
від свого імені та за рахунок комітента
зовнішньоекономічну угоду по
реалізації продукції, вказаної у
специфікаціях, які є невід'ємними
частинами даного договору. Продукція,
яка передана комітентом комісіонеру,
до її реалізації є власністю комітента,
комісіонер зобов'язується реалізувати
продукцію на зовнішньому ринку України
на умовах, які будуть більш вигідні,
комітент протягом терміну, який
вказаний у специфікаціях, передає
комісіонеру продукцію, яка підлягає
реалізації по актам прийому-передачі.

Згідно додаткової угоди від 03.01.08 р. до
договору № 112 від 28.12.07 р. між ПП
«Протос»(комітент) та ТОВ «Торговий Дім
«Євро-Дон»(комісіонер) передбачено, що
розмір комісійної винагороди складає
55200,00 грн., в т.ч. ПДВ 9200,00 грн., всі інші
умови договору залишаються незмінними.

Згідно додаткової угоди від 04.01.08 р. до
договору № 1 ї 2 від 28.12.07 р. ПП
«Протос»(комітент) та ТОВ «Торговий Дім
«Євро-Дон»(комісіонер) передбачили
наступні умови: реалізувати продукцію,
яка підлягає передачі комісіонеру у
відповідності з специфікацією №1 по
договорам, складеним між ТОВ «Торговий
Дім «Євро- Дон»та РУП ПО
«Беларуськалій»: № 804/13-14 від 28.05.07 р. та
№ 804/13-17 від 27.07.07 р.

Всі інші умови договору залишаються
незмінними.

Комітент ,(ПП «Протос») передав
продукцію комісіонеру (ТОВ «Торговий
Дім «Євро-Дон») згідно актів
прийому-передачі №1 від 15.01.08 року та №2
від 25.01.08 р.

У зв'язку з експортуванням товару в
лютому 2008 року складені вантажні митні
декларації;

- №700000002/8/002502 від 11.02.08 р. на
загальну митну вартість 735391,10 грн.,

-№700000002/8/002501 від 11.02.08 р. на загальну
митну вартість 382184,00 грн.,

В графах 2
«Відправник/експортер»перелічених
вантажних митних декларацій

зазначено ПП «Протос»
(Дніпропетровська область, м.
Павлоград, вул. Войнової, 18, кв. 14), на
звороті декларацій в додаткових
відомостях до графи №2 вказано: ТОВ
«Торговий Дім «Євро-Дон»( вул.
Університетська, 89/333, м. Донецьк).

У графі 8 «одержувач/імпортер»вказано
компанію РУП ПО «Беларуськалій».

У графі 44 вказаних декларацій
підставою для відвантаження товару на
адресу нерезидента зазначено договір і
договір комісії № 112 від 28.12.07 р.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Порядку
заповнення граф вантажної митної
декларації відповідно до митних
режимів експорту, імпорту, транзиту,
тимчасового ввезення (вивезення),
митного складу, магазину безмитної
торгівлі, затвердженого наказом
Державної митної служби України від
30.06.98 №380 у графі 2
«Відправник/Експортер»зазначаються
відомості про відправника відповідно
до товаротранспортних документів. При
митному оформленні товарів за
посередницькими договорами
(контрактами) у графі зазначаються
відомості про власника товарів.

Якщо при цьому власник товарів не є
відправником, то в графі зазначаються
відомості про власника товарів і
вчиняється запис «Див. на звороті», а на
зворотному боці ВМД наводяться
відомості про відправника товарів.

Відповідно до підпункту 1.7 пункту 1
Інструкції про порядок заповнення
вантажної митної декларації,
затвердженої наказом Державної митної
служби України від 09.07.97 р. №307, під
терміном відправник розуміється особа,
що передала або має передати заявлені у
ВМД товари в розпорядження перевізника
відповідно до договору перевезення для
доставки одержувачу і що зазначена в
транспортному документі або така, що
самостійно доставляє ці товари
одержувачу, не користуючись послугами
перевізника.

Згідно з пунктом 2 вказаної Інструкції
у графі 2
«Відправник/Експортер»зазначаються
відомості про відправника:

· індивідуальний податковий номер
платника податків (у разі наявності) - у
правому верхньому кутку;

· найменування та
місцезнаходження юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові (далі - ПІБ)
фізичної особи, її місце проживання та
відомості про документ, що посвідчує
особу;

· ідентифікаційний номер
відправника (у нижній частині графи
після знака «№»), що формується за
схемою, наведеною в додатку 1 до цієї
Інструкції.

У графі 9 «Особа, відповідальна за
фінансове врегулювання»зазначаються
відомості про резидента України, що
уклав зовнішньоекономічний договір
(контракт), у тому числі комісіонера -
при митному оформленні товарів за
договором комісії, повіреного (агента) -
при митному оформленні за договором
доручення (агентським договором).

В графі 44 «Додаткова
інформація/подані
документи»вказуються реквізити
документів, поданих при митному
оформленні. Реквізити кожного
документа починаються з нового рядка
за схемою:

· номер розділу документів згідно
з Класифікатором документів; код
документа згідно з Класифікатором
документів;

· номер документа, дата й при
потребі - назва та кінцевий термін дії.

Відповідно до податкового роз'яснення
щодо порядку застосування нульової
ставки податку на додану вартість по
операціях з вивезення (експортування)
товарів за межі митної території
України, затвердженого наказом ДПА
України від 05.09.02 № 418, при розгляді
матеріалів та прийнятті рішень щодо
правомірності застосування нульової
ставки податку на додану вартість та
відшкодування його із бюджету по
операціях з вивезення (експортування)
товарів за межі митної території
України повинні бути враховані
особливості заповнення граф 2 та 9
вантажної митної декларації та зміст
договорів (контрактів), реквізити яких
зазначені в графі 44 вантажної митної
декларації.

Виходячи із видів контрактів,
зазначених у 44 графі вантажної митної
декларації, та враховуючи їх умови,
слід мати на увазі, що у разі митного
оформлення товарів за договорами
купівлі-продажу відомості про власника
товарів - експортера (платника податку
на додану вартість, який має право на
застосування нульової ставки по таких
операціях) повинні бути зазначені у
графі 9 вантажної митної декларації.

У випадках, коли вивезення товарів за
межі митної території України
відбувається за зовнішньоекономічними
договорами купівлі-продажу, які
укладені на підставі договорів комісії
або доручення між резидентами України,
відомості про власника товарів -
платника податку на додану вартість
мають бути зазначені у графі 2
вантажної митної декларації.

Як свідчать матеріали справи, зокрема
акт про проведення митного огляду
товарів від 14.02.2008 року (а.с.257),
підписаний, зокрема, посадовою особою
Західно -Донбаської ОДПУ О.В. Хлопа,
згідно ВМД від 11.02.08 р. WW 700000002/8/002502,
70000000/8/002501, мали місце дійсні
господарські операції. Товар,
пред'явлений до перевірки, відповідав
заявленому у декларації.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що позивач належним
чином підтвердив факт здійснення
експортної операції та правомірність
застосування нульовї ставки ПДВ.

Доводи відповідача стосовно того, що
товар, зазначений у вантажних митних
деклараціях, був в наявності та у
власності ТОВ «Торговий Дім
«Євро-Дон»вже за станом на травень
-липень 2007 року (момент підписання
угоди між ТОВ «Торговий Дім
«Євро-Дон»та РУП «Беларуськалій»), не
приймаються судом апеляційної
інстанції як такі, що не підтверджені
будь -якими доказами.

Крім того, слід зазначити, названі
доводи спростовують доводи податкової
стосовно того, що у перевіряємому
періоді (січень -лютий 2008 року) позивач
фактично здійснив поставку спірного
товару ТОВ «Торговий Дім «Євро-Дон», що
тягне за собою необхідність
нарахування у лютому 2008 року ПДВ за
ставкою 20%.

Доводи відповідача стосовно того, що
угода комісії фактично є штучною
надбудовою над прямими договорами,
укладеними між ТОВ "Торговий Дім
"Євро-Дон" та РУП "ПО "Беларуськалій",
також не приймається колегією суддів
як така, що не підтверджена будь- якими
доказами.

Слід також зазначити, що для
донарахування ПДВ за лютий 2008 року
відповідач повинен довести факт
поставки товарів резиденту саме у цей
період. В той же час в обгрунтування
своїх доводів податкова посилається
виключно на те, що за станом на травень
-липень 2007 року товар вже був у
наявності ТОВ "Торговий Дім "Євро-Дон",
про що свідчать угоди останнього з РУП
"ПО "Беларуськалій"

Посилання відповідача на ту обставину,
що зовнішньоекономічний контракт не є
укладеним, не приймаються судом
апеляційної інстанції, оскільки
підставою для податкового обліку є
господарські операції, а не угоди.

Відсутність належно оформлених угод не
позбавляє платника податків обов'язку
відобразити здійснену операцію у
податковому обліку та у разі
необхідності визначити податкове
зобов'зання.

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовуються викладеним вище.

Таким чином, слід дійти висновку, що
рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, у зв'язку з
чим назване рішення слід залишити без
змін . Апеляційну скаргу
Західно-Донбаської об"єднаної
державної податкової інспекції - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об"єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11вересня 2009р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст. 212 КАС України.

Ухвалу оформлено у повному
обсязі 16.12.2011р.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
В.В. Мельник