Справа № 661/4068/14-а
Суддя: Пилипенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4068/14-а
Провадження № 2-а/661/147/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі – Слива І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС
ОСОБА_2 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, вказавши, що
03.09.2014 року інспектором ДПС взводу з ОСП
№ 2 роти ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_2 було
винесено постанову про
адміністративне правопорушення від
03.09.2014 року серія ПС1 № 828594. В постанові
зазначено, що він 03.09.2014 року о 15:25
годині на автодорозі «Херсон -
Генічеськ» керував транспортним
засобом «Шкода» державний номер «АЕ 2746
СІ» та здійснив обгін іншого
транспортного засобу, що рухався у
попутному напрямку, при цьому перетнув
білу суцільну лінію дорожньої
розмітки. За результатами розгляду
матеріалів про адміністративне
правопорушення встановлено порушення
ОСОБА_1 п. 1.1 дод. 1 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою КМ
України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в
зв'язку з чим, на нього було накладено
штраф в розмірі 255,00 гривень відповідно
до частини 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Позивач просив суд визнати дії
інспектора ДПС пов'язані з
притягненням його до адміністративної
відповідальності - незаконними,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 828594 від 03.09.2014 року скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав зазначених в позовній заяві .

Відповідач інспектор ДПС взводу з ОСП
№ 2 роти ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
03.09.2014 року інспектором ДПС взводу з ОСП
№ 2 роти ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_2 винесено
постанову серії ПС1 № 828594, в якій
зазначено, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме -
здійснив обгін іншого транспортного
засобу, що рухався у попутному
напрямку, при цьому перетнув білу
суцільну лінію дорожньої розмітки, чим
порушив п. 1.1 дод. 1 Правил дорожнього
руху України. По суті порушення
позивачем в позовній заяві зазначено,
що він Правила дорожнього руху України
не порушував. За зазначеною постановою
на позивача накладене стягнення у виді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Перевіривши наявність обставин,
вказаних у вищезазначеному протоколі,
суд дійшов до висновку, що підстави для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відсутні.

Так, у відповідності із ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються їх
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи
відповідачем, на якого у даному випадку
покладений обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій на
підтвердження вчинення позивачем
03.09.2014 року адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, суду жодного доказу не надано.
При цьому з пояснень позивач
вбачається, що працівник ДПС не
об'єктивно визначив склад
правопорушення та в односторонньому
порядку розглянув всі матеріали
справи, не беручи до уваги інші
обставини справи, оскільки позивач
взагалі не здійснював маневр обгону, а
рухався згідно дорожніх обставин та
умов, проте інспектор ДПС доказів про
скоєння позивачем правопорушення не
надав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновку експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Інспектором ДПС не
були вжиті заходи щодо встановлення
наявності чи відсутності
адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи позивача про те, що
він не порушив Правила дорожнього руху
України відповідачем не спростовані, а
тому, саме повідомлені позивачем
обставини про незаконні дії інспектора
ДПС суд вважає правдивими та
достовірними, а його вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектором ДПС взводу з
ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_2
незаконними та скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 828594 від 03.09.2014 року винесену
інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 роти
ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1
про накладання на нього стягнення у
виді штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі
255,00 грн.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко