Справа № 826/16713/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2014 року 12:07
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Прокурора Солом'янського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
доПублічного акціонерного товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж»про
стягнення штрафу,за участю сторін:
представник позивача: Лапшина О.В.
представник відповідача: не з'явився
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 03.12.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
Прокурор Солом'янського району міста
Києва звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку з позовною заявою до
публічного акціонерного товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» про
стягнення штрафу в сумі 85 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не сплатив штраф у розмірі 85
000,00 грн., накладений постановою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 30.07.2014 №1162-ЦД-1-Е.
В судове засідання 03.12.2014 представник
відповідача не прибув, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття в судове засідання
без поважних причин представника
сторони або третьої особи, які прибули
в судове засідання, або неповідомлення
ним про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи. Проте
за клопотанням сторони та з
урахуванням обставин у справі суд може
відкласти її розгляд.
Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, яке
обґрунтоване тим, що представник
відповідача (Терніков Є.І.) не може
з'явитись у судове засідання у зв'язку
із тим, що бере участь у іншому судовому
засіданні. Суд відмовив у задоволенні
даного клопотання, оскільки з
довіреності від 01.08.2013 (а.с. 86 Т.І) видно,
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» можуть
представляти щонайменше два
представники, а саме: Волокітін О.В. та
Терніков Є.І. Про неможливість
з'явитись у судове засідання іншого
представника відповідача, у вказаному
клопотанні не зазначено.
Від відповідача надійшли письмові
заперечення проти позову. У
запереченнях відповідач посилався на
те, що оскаржив в судовому порядку
постанову від 30.07.2014 №1162-ЦД-1-Е про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів та наразі
триває апеляційне оскарження. Вважає,
що підстави для стягнення штрафу, на
підставі постанови, яка оскаржена у
судовому порядку, є протиправним.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» державне
регулювання ринку цінних паперів - це
здійснення державою комплексних
заходів щодо упорядкування, контролю,
нагляду за ринком цінних паперів та їх
похідних та запобігання зловживанням і
порушенням у цій сфері.
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку складено акт
№1085-ЦД-1-Е від 15.07.2014 про правопорушення
на ринку цінних паперів, відповідно до
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж»
порушило пункт 10 статті 8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів», а саме: не
виконало Розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 12.03.2014 №162-ЦД-1-Е (термін
виконання до 16.06.2014).
Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»,
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.
За результатами розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
30.07.2014 уповноваженою особою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку винесено постанову
№1162-ЦД-1-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
паперів, якою на відповідача накладено
штраф у розмірі 5000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
Відповідач, в обґрунтування
відсутності правових підстав для
стягнення з нього штрафу на підставі
постанови №1162-ЦД-1-Е від 30.07.2014 про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів, посилався на
те, що оскаржив дану постанову у
судовому порядку.
Суд встановив, що постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.09.2014, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2014 у
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
розпорядження від 12.03.2014 №162-ЦЦ-1-Е та
постанови від 30.07.2014 №1162-ЦЦ-1-Е, у
задоволенні позовних вимог відмовлено
У відповідності до частини 5 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.
Зі змісту ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
постановлена у відкритому судовому
засіданні та набрала законної сили
Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Положеннями статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.
Таким чином судовими рішеннями у
встановлена правомірність постанови
від 30.07.2014 №1162-ЦЦ-1-Е про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, що свідчить про
наявність обов'язку у відповідача
сплатити суму штрафу, згідно даної
постанови, у встановлений
законодавством строк.
Пунктами 2, 3 розділу XVIII Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку від
16.10.2012 №1470 (далі - Правила №1470),
передбачено, що штраф має бути
сплачений юридичною особою не пізніше
ніж через п'ятнадцять днів з дати
отримання ним постанови. Юридичні
особи сплачують штрафи шляхом
перерахування коштів до Державного
бюджету України.

Суд встановив, що відповідач не сплатив
суму штрафу, визначену у постанові від
30.07.2014 №1162-ЦЦ-1-Е про накладення санкції
за правопорушення на ринку цінних
паперів у встановлений законодавством
термін.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» встановлено, що у
разі несплати штрафу протягом 15 днів
примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі відповідного
рішення суду за позовом Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» у
загальному фонді Державного бюджету
України на 2014 рік до доходів, зокрема,
належать надходження, визначені
частиною другою статті 29 Бюджетного
кодексу України. Згідно із пунктом 22
частини 2 статті 29 Бюджетного кодексу
України до доходів загального фонду
Державного бюджету України належать
кошти від санкцій (штрафів, пеня, тощо),
що застосовуються відповідно до
закону.

Несплата відповідачем застосованих
відповідно до закону фінансових
санкцій до Державного бюджету України
є порушенням економічних інтересів
держави.

Відповідно до статті 121 Конституції
України на органи прокуратури
покладається представництво інтересів
громадян і держави у судах.

Враховуючи всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати з відповідача
стягненню не підлягають.

Керуючись положеннями статей 94, 160-163, 167,
254, Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» () штраф у розмірі 85000,00 грн.
(вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.)
на рахунок, відкритий в Управлінні
Державної казначейської служби за
балансовим рахунком 3111, код бюджетної
класифікації 21081100, символ банку 106.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський