Справа № 826/14450/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Сорочко Є.О.

за участю
секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІТАТІ" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТАТІ" до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІТАТІ", звернулось до
суду з позовом до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання протиправним
рішення відповідача від 02.07.14р. №4122/09/501
щодо відмови позивачу у видачі
висновку, скасувати його та зобов'язати
відповідача прийняти належне, у
відповідності до чинного
законодавства України рішення, а саме:
надати товариству Висновок щодо
продовження строків розрахунків за
імпортною зовнішньоекономічною
операцією - Договору від 14.03.14р. №003/14,
укладеного з ТОВ «Силовые
машины-Тошиба. Высоковольтные
трансформаторы» з 26.06.14р. по 30.12.14р.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 жовтня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТАТІ" подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність рішення суду, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом норм процесуального
права, що є підставою для скасування
судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
ТОВ «ІТАТІ» листом від 24.06.14р. №14-06-061
звернулось до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України відносно отримання Висновку
щодо продовження строків розрахунків
за імпортною зовнішньоекономічною
операцією - Договору від 14.03.14р. №003/14,
укладеного з ТОВ «Силовые
машины-Тошиба. Высоковольтные
трансформаторы» з 26.06.14р. по 30.12.14р.

Листом від 08.07.14р. №14-07-030, тобто після
надання висновку, позивачем подано до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України додаткові документи.

Листом від 02.07.14р. №4122/09/501 Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України відмовило позивачу у видачі
Висновку, у зв'язку з відсутністю
належного обґрунтування щодо
необхідності продовження строку
поставки обладнання за Контрактом до
30.12.14р. (документи, що свідчать про
наявність обставин, які призвели до
перенесення встановлених строків
поставки).

Не погоджуючись з вказаною відмовою,
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог прийшов до
висновку, що позивачем не надало
належного обґрунтування необхідності
продовження строків розрахунків в
іноземній валюті за
зовнішньоекономічними операціями, що є
підставою для відмови у видачі
висновку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи виходячи з наступного.

За змістом ст.1 Закону України від
23.09.1994, № 185/94-ВР "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" (надалі Закон № 185/94-ВР), виручка
резидентів у іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

При поміщенні товарів у митний режим
переробки за межами митної території
строк повернення цих товарів або
продуктів їх переробки на митну
територію України у митному режимі
імпорту визначається відповідно до
Митного кодексу України.

Національний банк України має право
запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
статті.

Відповідно до статті 2 Закону № 185/94-ВР,
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Строк та умови завершення імпортної
операції без увезення товару на
територію України визначаються у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
Національним банком України.

Відповідно до абз.1-3 ст.6 Закону №
185/94-ВР, строки, зазначені у статтях 1 і 2
цього Закону або встановлені
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
можуть бути продовжені центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку, у разі виконання резидентами
операцій за договорами виробничої
кооперації, консигнації, комплексного
будівництва, тендерної поставки,
гарантійного обслуговування, поставки
складних технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій
резидентів до зазначених у частині
першій цієї статті та умови видачі
висновків на перевищення строків,
зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, протягом п'яти
робочих днів з дати видачі висновку,
зазначеного у частині другій цієї
статті, інформує Національний банк
України та центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, про видачу
такого висновку.

Порядок розгляду Мінекономрозвитку
України документів, необхідних для
отримання висновку щодо продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями
(далі - висновок), а також підстави для
відмови у його видачі, регулюється
Положенням про порядок видачі
висновків щодо продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, затвердженого наказом
Міністерства економіки України від
18.01.2008, № 15.

Розгляд документів, необхідних для
отримання висновку, здійснює відділ
контролю у сфері зовнішньоекономічної
діяльності за участю відділу правового
забезпечення зовнішньоекономічної
діяльності, а в разі потреби - за участю
інших структурних підрозділів
Мінекономрозвитку України ( відповідно
до п.4 Положення №15).

Механізм віднесення операцій
резидентів до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, а також
умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у статтях 1 і 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
строків проведення розрахунків за
такими операціями (далі - встановлені
строки), визначає Порядок продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2007, № 1409.

Відповідно до п.3 Порядку №1409, висновок
стосовно віднесення операцій
резидента до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, та
продовження встановлених строків (далі
- висновок) видається
Мінекономрозвитку.

Для одержання висновку резидент подає
Мінекономрозвитку такі документи: 1)
складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;
2) засвідчені в установленому
порядку:копія зовнішньоекономічного
договору (контракту), в якому
зазначаються адреса та банківські
реквізити іноземних контрагентів. Якщо
договір укладено іноземною мовою,
заявник додає його переклад на
українську мову; копії документів, що
підтверджують здійснення
зовнішньоекономічної операції,
зокрема платіжних банківських
документів, довідок банків, вантажних
митних декларацій, коносамента, актів
приймання-передачі товару (виконання
робіт, надання послуг) (п.4 Порядку №1409).

Відповідно до п.9 Порядку №1409,
підставами для відмови у видачі
висновку є: 1) подання резидентом
документів: з порушенням вимог,
зазначених у пункті 4 цього Порядку; що
містять недостовірну інформацію; 2)
невідповідність поданих резидентом
документів законодавству.

Аналіз наведених положень свідчить про
те, що перелік підстав для відмови у
видачі висновку є вичерпним.

Тобто, колегія суддів погоджується з
доводами суду першої інстанції, що
вирішуючи даний спір, необхідно
перевірити відповідність зазначених
відповідачем мотивів відмови у видачі
висновку вказаним вимогам.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ТОВ «ІТАТІ» 24.06.14р.
звернулось до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України відносно отримання Висновку
щодо продовження строків розрахунків
за імпортною зовнішньоекономічною
операцією - Договору від 14.03.14р. №003/14,
укладеного з ТОВ «Силовые
машины-Тошиба. Высоковольтные
трансформаторы» з 26.06.14р. по 30.12.14р. В
обґрунтування необхідності
продовження встановленого строку на
певний період позивачем зазначено те,
що обладнання , яке постачається згідно
Договору, призначене для використання
лише на об'єкті - «Відкрита розподільча
установка (трансформаторна група)
енергоблоку №1 -5 СВП «КИЇВСЬКИІ ТЕЦ»
ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», потребує монтажу,
налагодження, гарантійного
обслуговування та вводиться в дію
виключно на місці експлуатації.

Також з матеріалів справи вбачається,
що позивачем 27.03.14р. здійснено
авансовий платіж в розмірі 8688200,00
рос.рублів, що становить, згідно
Договору 10% загальної вартості товару,
що постачатиметься.

За змістом п.1.7 Договору від 14.03.14р.
№003/14, строк поставки товару - 3 квартал
2014 року, при умові своєчасної виплати
покупцем авансових платежів.

Додатковою угодою №1 від 11.06.14р.
передбачено, що строк поставки
обладнання - 30.12.14р. з моменту
проведення товариством авансового
платежу.

Разом зі зверненням, позивачем надано
копії Договору поставки від 14.03.14р.
№003/14, додаткової угоди №1 від 11.06.14р.;
платіжний банківський документ;
договір від 10.02.14р. №144/ТЕЦ-5-5-14 між ТОВ
«ІТАТІ» та ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»; довідкова
технічна інформація щодо обладнання,
яке постачається.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про неналежне обґрунтування
позивачем необхідності перенесення
строків поставки за Договором,
оскільки під обґрунтуванням
розуміється не формальне викладення
тез та інформації, а наведення
конкретних обставин, що пояснюють
складність технічного вибору та умов
його поставки, що унеможливлює
виконання умов контракту у законодавчо
встановлений строк.

Також, колегія суддів звертає увагу на
ту обставину, що продовження строків
розрахунку та продовження строку
поставки не є тотожними поняттями,
тобто надані позивачем документи
дійсно підтверджують продовження
строків поставки, однак ці документи
потребують додаткового обґрунтування
для продовження строків розрахунків.

Отже, колегія суддів вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції, що в порушення п.4 Порядку
№1409, ТОВ «ІТАТІ» не надало належного
обґрунтування необхідності
продовження строків розрахунків в
іноземній валюті за
зовнішньоекономічними операціями, що є
підставою для відмови у видачі
висновку.

Разом з тим, що стосується доводів
позивача відносно порушення строку
розгляду звернення, суд першої
інстанції обґрунтовано не прийняв їх
до уваги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ТОВ «ІТАТІ» подано лист-звернення від
24.06.14р. №14-06-061 відносно отримання
Висновку щодо продовження строків
розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною, який
зареєстровано 24.06.14р., про що свідчить
вхідний штамп зі зазначенням дати.

Відповідачем розглянуто вказаний
лист-звернення та прийнято рішення від
02.07.14р. №4122-09/501 про відмову в видачі
висновку.

Датою подання документів, на підставі
яких видається висновок, вважається
дата їх реєстрації в
Мінекономрозвитку. Строк продовження
розрахунків не може починатися раніше
дати реєстрації в Мінекономрозвитку
зазначених документів (п.5 Порядку №1409).

Відповідно до п.7 Порядку №1409,
Мінекономрозвитку розглядає подані
резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави.

Так, судом першої інстанції вірно
зазначено, що 28-29 червня та 5-6 липня 2014
року були вихідними днями, термін
винесення рішення за результатами
розгляду звернення закінчився 08.07.14р.,
що свідчить про прийняття
оскаржуваного рішення, в межах
встановленого законом строку.

Також, судом першої інстанції
правомірно зазначено, що у разі
усунення недоліків, що стали підставою
для відмови у видачі висновку, резидент
може повторно подати документи для
його отримання. При цьому строк
розрахунків може бути продовжено
починаючи з дати реєстрації в
Мінекономрозвитку України повторно
поданих документів (п.11 Положення №15). У
разі відмови у видачі висновку таке
рішення може бути оскаржене у судовому
порядку (п.17 Положення №15).

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності рішення
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України про відмову у видачі
висновку, як такого що прийнятий
(винесений) на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством.

Щодо решти позовних вимог, які
полягають у зобов'язанні відповідача
вчинити певні дії, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначає, що останні
мають похідний характер від
розглянутої вище позовної вимоги, а,
отже, також задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд першої інстанції
правомірно звертає увагу на те, що
позивач, листом-зверненням від 08.07.14р.
№14-07-030, усунувши недоліки своєї заяви
від 24.06.2014 року, вже отримав 16.07.2014 року
Висновок №756 щодо продовження строків
розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією
Договору від 14.03.14р. №003/14, укладеного з
ТОВ «Силовые машины-Тошиба.
Высоковольтные трансформаторы»,
додатки №№1-4, додаткова угода №1 від
11.06.14р., додаток №1 до додаткової угоди
№1, з 08.07.14р. по 30.12.14р. на суму 86882000,00
рос. руб., на підставі додатково наданих
документів.

Посилання представника позивача на ту
обставину, що відмова в продовженні
строків розрахунку неправомірна з тих
підстав, що відповідач без повторного
звернення позивача з заявою, лише по
додатково наданим позивачем
документам, надав висновок про
продовження строків розрахунку,
колегія суддів не приймає до уваги та
зазначає наступне. Дійсно при наданні
додаткових документів позивачем,
відповідач надав належний висновок
позивачу. Але, це не свідчить про
неправомірність оскаржуваного
висновку про відмову і не може бути
предметом розгляду зазначеної справи,
так як можливі наступні порушення
відповідачем порядку надання висновку
про продовження строків розрахунків не
є предметом спору даної справи.

Таким чином, суд першої інстанції дав
належну оцінку всім обставинам справи
та вірно застосував законодавство, що
регулює ці правовідносини.

Надані докази були оцінені судом
першої інстанції, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Крім того, було оцінено
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, що відповідає
вимогам ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності колегія суддів
дійшла висновку, що викладені у
позовній заяві доводи позивача є
необґрунтованими та, відповідно, його
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІТАТІ" -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 05 грудня 2014
року

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.