Справа № 816/897/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
м. Київ К/800/40425/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Весельської Т.Ф.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області, Кременчуцького
міського відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

за касаційною скаргою Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області (далі - УМВС
України в Полтавській області) на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив: визнати
незаконним та скасувати наказ УМВС
України в Полтавській області №42 о/с
від 7 лютого 2014 року в частині його
звільнення з органів внутрішніх справ
України; поновити на посаді начальника
оперативно-пошукового сектору відділу
карного розшуку Кременчуцького МВ УМВС
України в Полтавській області з
виплатою середньомісячного грошового
утримання за час вимушеного прогулу з 7
лютого 2014 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 квітня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року, позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі УМВС України в
Полтавській області, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати ухвалені ними судові рішення
та постановити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 з 15
серпня 1997 року перебував на службі в
органах внутрішніх справ і в останній
час проходив службу на посаді
начальника оперативно-пошукового
сектору відділу карного розшуку
Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області.

Наказом УМВС України в Полтавській
області від 7 лютого 2014 року №42о/с
майора міліції ОСОБА_2, начальника
оперативно-пошукового сектору відділу
карного розшуку звільнено з органів
внутрішніх справ (у запас за підпунктом
«д» пункту 64 (через службову
невідповідність) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29 липня 1991 року №114
(далі - Положення №114).

Підставою звільнення у наказі
зазначено рішення атестаційної
комісії УМВС від 27 листопада 2013 року,
подання Кременчуцького МВ від 4 лютого
2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що відповідачами не доведено
правомірності спірного наказу.

Пунктами 47-48 Положення №114 встановлено,
що з метою вдосконалення діяльності
органів внутрішніх справ, підвищення
ефективності їх роботи, поліпшення
добору, розстановки і виховання кадрів,
стимулювання підвищення кваліфікації,
ініціативності, творчої активності та
відповідальності працівників за
доручену справу проводиться атестація
осіб рядового і начальницького складу.
При цьому всебічно оцінюються їх
ділові, професійні, моральні та
особисті якості, рівень культури і
здатність працювати з людьми,
робляться висновки про відповідність
займаній посаді і даються рекомендації
щодо подальшої служби.

Атестації осіб рядового і
начальницького складу має передувати
підготовча робота (організаційні та
виховні заходи, індивідуальні бесіди з
тими, хто підлягає атестації).

Атестація осіб середнього, старшого і
вищого начальницького складу
проводиться на кожній із займаних
посад через чотири роки, а також при
призначенні на вищу посаду,
переміщенні на нижчу посаду і
звільненні з органів внутрішніх справ,
якщо переміщення по службі або
звільнення провадиться по закінченні
року з дня останньої атестації, а у
виняткових випадках незалежно від
цього строку. Строки атестації
рядового і начальницького складу
визначаються Міністром внутрішніх
справ.

На виконання пунктів 47, 48 Положення №114,
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 22 березня 2005 року №181
затверджено Інструкцію про порядок
проведення атестування особового
складу органів внутрішніх справ
України (далі - Інструкція).

Приписами пункту 3.1 Інструкції
передбачено, що атестаційні листи на
підлеглих складають безпосередні
начальники. Начальники, які складають
атестаційний лист, зобов'язані:
проаналізувати проходження служби,
професійну та спеціальну підготовку, а
також конкретні показники роботи
працівника; провести бесіду з
працівником, який атестується, з питань
проходження ним служби, підвищення
рівня професійних та спеціальних
знань, дати необхідні поради та
рекомендації стосовно поліпшення
особистої підготовки і стану справ на
дорученій ділянці роботи; на підставі
всебічного вивчення особистих,
професійних та ділових якостей
працівника, який атестується,
заповнити атестаційний лист за формою,
визначеною у додатку 1 до цієї
Інструкції; ознайомити працівника,
який атестується, зі змістом
атестаційного листа.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
жовтня 2013 року безпосереднім
начальником ОСОБА_2 було складено
атестаційний лист.

На підставі вивчення особистих,
професійних та ділових якостей
позивача у графі «висновок
безпосереднього начальника
(керівника)» зазначено: «майор міліції
ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає,
заслуговує переміщення на іншу посаду,
не пов'язану з оперативно-розшуковою
діяльністю».

Підставою для вказаного висновку стало
те, що позивач за час служби в ОВС
десять разів притягався до
дисциплінарної відповідальності,
зарекомендував себе посередньо, як
грамотний, але не завжди
дисциплінований працівник, не досить
відповідально відноситься до
виконання службових обов'язків та з
особистих міркувань не завжди виконує
службові завдання у повному обсязі.
Досить часто діє на власний розсуд та
при цьому приймає рішення, які не
завжди відповідають інтересам служби,
допускає публічну критику рішень,
прийнятих керівництвом, чим підриває
авторитет керівників.

Згідно з пунктом 3.3. Інструкції старші
начальники зобов'язані всебічно
розглянути зміст атестаційного листа,
з'ясувати відповідність викладених у
ньому даних дійсному стану справ у
службовій діяльності особи, яка
атестується, власноручно записати у
відповідному розділі атестаційного
листа свій висновок, поставити дату та
підпис.

Так, 21 листопада 2013 року старший
начальник позивача начальник
Кременчуцького МУ УМВС полковник
міліції ОСОБА_3, розглянувши зміст
атестаційного листа, зазначив у
висновку: «займаній посаді не
відповідає».

Разом з тим, відповідно до наказу від 14
листопада 2013 року №1470 «Про направлення
на курси підвищення кваліфікації
полковника міліції ОСОБА_3» у період з 17
по 29 листопада 2013 року останній
перебував у відрядженні.

Отже, обґрунтованими є висновки судів,
що ОСОБА_3 не міг підписати висновок
старшого начальника (керівника) у
атестаційному листі ОСОБА_2

Згідно з пунктом 4.5. Інструкції
атестаційний лист після розгляду
старшими начальниками передається на
розгляд до атестаційної комісії.

На засіданні атестаційної комісії 27
листопада 2013 року було зроблено
висновок про те, що позивач займаній
посаді не відповідає та підлягає
звільненню з органів внутрішніх справ
через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 4.15 Інструкції
особа, яка атестувалася, ознайомившись
із висновком атестаційної комісії,
ставить під ним свій підпис і дату.

В порушення зазначеного пункту
Інструкції атестаційний лист не
містить підпису позивача про
ознайомлення з висновками
атестаційної комісії.

10 грудня 2013 року комісією по проведенню
службового розслідування за
наслідками розгляду рапортів позивача
від 21 листопада 2013 року та від 31 грудня
2013 року проведено службове
розслідування та встановлено, що факти
викладені в рапортах щодо допущення
порушень під час підготовки
атестаційного листа не знайшли своє
підтвердження.

Відповідно до пункту 4.11 Інструкції на
підставі всебічного розгляду
показників роботи, професійної
компетентності працівника і його
ділових та особистих якостей комісія
шляхом відкритого голосування приймає
один з таких висновків: займаній посаді
відповідає; займаній посаді не
відповідає.

Одночасно комісія може прийняти
рекомендацію щодо звільнення
працівника з органів внутрішніх справ
(через службову невідповідність та
через скорочення штатів).

Такими, що не відповідають займаним
посадам, визнаються працівники, які
мають хоча б один з таких недоліків:
низькі показники оперативно-службової
діяльності; не забезпечують належним
чином доручену ділянку роботи; не
приділяють уваги підвищенню знань та
професійної майстерності, бойової і
фізичної підготовки; склали заліки зі
службової та бойової підготовки на
оцінку «незадовільно»; порушують
порядок і правила, установлені чинним
законодавством України, присягою,
статутами, нормативно-правовими актами
Міністерства внутрішніх справ України
і наказами начальників органів
внутрішніх справ, що видаються в межах
їх повноважень.

Зі змісту атестаційного листа
вбачається, що однією з обставин, на
підставі якої було зроблено висновок
про невідповідність позивача займаній
посаді стало притягнення його до
дисциплінарної відповідальності
десять разів.

На підтвердження зазначених обставин
відповідачами було надано до суду
належним чином завірені копії
відповідних наказів від 23 травня 2005
року №192, від 28 липня 2008 року №332, від 20
жовтня 2010 року №401, від 19 вересня 2003
року №119, від 20 жовтня 2003 року №387, від 28
вересня 2005 року №166, від 4 травня 2007 року
№377, від 12 червня 2009 року №294 дск, від 7
серпня 2012 року №1211.

Разом з тим, згідно з вимогами частини 6
статті 18 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України особа
рядового або начальницького складу
вважається такою, яка не має
дисциплінарного стягнення, якщо її
заохочено шляхом дострокового зняття
дисциплінарного стягнення,
нагороджено державною нагородою чи
відзнакою Президента України або минув
рік з дня накладення дисциплінарного
стягнення

Отже, правильними є висновки судів, що
враховуючи те, що на момент складання
атестаційного листа минув рік з дня
накладення дисциплінарних стягнень за
зазначеними наказами, ОСОБА_2 вважався
таким, що не має дисциплінарного
стягнення. При цьому, з матеріалів
справи вбачається, що протягом 2013 року
позивач не притягувався до
дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи наведене та те, що доказів,
які б підтверджували обставини, за яких
керівництвом позивача було зроблено
висновки про його невідповідність
займаній посаді, відповідачами не
надано, колегія суддів вважає
правильними висновки судів першої та
апеляційної інстанцій про задоволення
позовних вимог.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 квітня
2014 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський

Судді
Т.Ф.
Весельська

М.Г. Кобилянський