Справа № 822/4398/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4398/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
О.К. при секретаріЖуковському Д.Є. за
участі:представника позивача Кубика
А.І. представника відповідача Федючка
В.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрофірма-Обрій" до Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області в
особі Летичівського відділення про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма-Обрій"
звернулось в суд з позовом до
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області в особі Летичівського
відділення про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 03.10.2014
року в частині зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 31884,0 грн.

На думку позивача, зазначене податкове
повідомлення-рішення в частині, що
оскаржується, є незаконним, оскільки
базується на необґрунтованих
висновках документальної позапланової
виїзної перевірки, викладених в акті
перевірки №511/22/35779344 від 09.09.2014 року,
щодо завищення податкового кредиту за
березень-червень 2014 року на 31884,0 грн. по
операціях з придбання від ТОВ "Апелла
Консалт" юридичних послуг, які, на думку
відповідача, не пов»язані з
господарською діяльністю позивача.

Зазначає, що має всі первинні
документи, оформлення яких передбачене
Податковим кодексом України, Законом
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та
Положенням про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Мінфіну №288 від 24.05.1995 року,
необхідні для формування податкового
кредиту за вказаними господарськими
операціями.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та
підтвердив обставини, на які
посилається у позовній заяві, просить
суд задоволити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, вважає спірне податкове
повідомлення-рішення від 03.10.2014 року
№ в частині, що оскаржується
позивачем, законним, оскільки факт
порушення позивачем вимог податкового
законодавства та завищення розміру
від»ємного значення за
березень-червень 2014 року на 31884,0 грн. у
зв»язку з включенням до податкового
кредиту ПДВ, сплаченого в ціні послуг
ТОВ "Апелла Консалт", оформлених актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
які не дають можливості ідентифікувати
такі послуги, встановлене
документальною позаплановою виїзною
перевіркою ТОВ "Агрофірма-Обрій",
результати якої оформлені актом від
09.09.2014 року №511/22/35779344. Крім того
зазначає, що позивачем не наведена
розумна економічна мета придбання
юридичних послуг у ТОВ "Апелла Консалт"
та не надано документальних доказів
про економічний ефект, що отриманий
товариством від придбаних послуг, що
свідчить про нереальність
відображених документально відносин. З
огляду на зазначене просить суд в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши зібрані в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що позов слід
задовольнити з урахуванням
викладеного нижче.

Суд встановив, що позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Обрій" зареєстроване 16.07.2008 року
Летичівською районною державною
адміністрацією (). На
податковому обліку в Летичівській МДПІ
перебуває з 17.07.2008 року за №694.

Основними видами діяльності
товариства за КВЕД є: вирощування
зернових культур (крім рису), бобових
культур і насіння олійних культур (01.11);
допоміжна діяльність у рослинництві
(01.61); після урожайна діяльність (01.63);
оброблення насіння для відтворення
(01.64); ремонт і технічне обслуговування
машин і устаткування промислового
призначення (33.12); оптова торгівля
зерном, необробленим тютюном, насінням
і кормами для тварин (46.21); оптова
торгівля твердим, рідким, газоподібним
паливом і подібними продуктами (46.71);
оптова торгівля хімічними продуктами
(46.75); неспеціалізована оптова торгівля
(46.90); вантажний автомобільний
транспорт (49.41); надання в оренду
вантажних автомобілів (77.12); надання в
оренду сільськогосподарських машин і
устаткування (77.31).

В вересні 2014 року на підставі пп.78.1.8
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
відповідно до направлення №309 від
15.08.2014 року та наказу №698 від 15.08.2014 року
працівником Хмельницької ОДПІ
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка позивача з питань
законності декларування від'ємного
значення з податку на додану вартість
за період з 01.03.2014 по 30.06.2014 року.
Результати перевірки оформлені актом
№511/22/35779344 від 09.09.2014року.

На підставі зазначеного акту
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення від 03.10.2014 року
№ про зменшення розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на 4383327,0 грн., яке оскаржується
позивачем в частині зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 31884,0 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення,
в частині що оскаржується, базується на
викладених в акті перевірки №511/22/35779344
від 09.09.2014 року висновках відповідача
щодо порушення позивачем вимог абз. "а"
п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України
та завищення суми бюджетного
відшкодування ПДВ у зв»язку з
віднесенням до податкового кредиту ПДВ
по операціях х придбання юридичних
послуг від ТОВ "Агрофірма-Обрій", не
пов»язаних з господарською діяльністю
позивача

Суд встановив, що 01.03.2010 року між ТОВ
"Агрофірма-Обрій" (клієнт) та ТОВ "Апелла
Консалт» укладений договір про
абонентську юридичну допомогу №8/ПРО
Умовами зазначеного договору
передбачено, що клієнт доручає, а
виконавець бере на себе зобов'язання
надавати клієнту абонентську юридичну
допомогу в обсязі і на умовах,
передбачених даним договором (п.1.1
договору); виконавець бере на себе
зобов'язання з надання наступної
юридичної допомоги: перевіряти на
відповідність вимогам українського
законодавства внутрішні документи
клієнта, надавати допомогу клієнту при
підготовці та оформленні зазначених
документів (п.2.1.1 договору); брати
участь у підготовці різного роду
договорів (угод), які укладаються
клієнтом з іншими підприємствами та
громадянами, надавати допомогу в
організації контролю за виконанням
контрагентами клієнта зазначених
договорів, в тому числі з метою
накладення на вказаних осіб договірних
санкцій (п.2.1.2 договору); брати участь у
розгляді питань про дебіторську та
кредиторську заборгованості по
виплаті, що значиться на балансі
клієнта, і здійснювати заходи щодо
ліквідації цієї заборгованості (п.2.1.3
договору); представляти в
установленому порядку інтереси
клієнта у господарських судах,
загальних судах, а також в інших
органах при розгляді правових питань
(п.2.1.4 договору); узагальнювати і
аналізувати практику розгляду судових
та інших справ, результати розгляду
претензій, практику укладання та
виконання господарських договорів
(п.2.1.5 договору); надавати клієнту
пропозиції щодо усунення виявлених
недоліків (п.2.1.6 договору); надавати
консультації, в тому числі усні,
висновки, довідки з правових питань,
які виникають у господарській
діяльності клієнта (п.2.1.7 договору); за
результатами надання юридичної
допомоги сторони щомісяця складають
акт, який підписується представником
кожної зі сторін (п.4.6 договору); клієнт,
виконавець (їх співробітники)
зобов'язуються суворо зберігати
конфіденційність отриманої один від
одного інформації і вживати всіх
можливих заходів для запобігання
розголошення вказаної інформації (п.5.1
договору); предметом конфіденційної
інформації є наступні відомості про
клієнта та виконавця: стан банківських
рахунків та операцій, що проводяться за
ними; рівень доходів та боргові
зобов'язання; баланс та рух коштів;
фінансові операції; відомості про
акціонерів (учасників) та інші
відомості, пов'язані з корпоративними
правами; дані про методи розрахунку,
структуру, рівні цін на продукцію
(роботи, послуги); відомості про
структуру комерційної діяльності,
виробничих потужностей, запасів
продукції (товарів), плани розвитку
виробництва; інформація про
здійснювані інвестиції, закупівлі,
продажі, а також про поточні та
перспективні плани інвестування,
закупівель, продажів; відомості про
плани щодо зміни структури комерційної
діяльності та техніко-економічні
обґрунтування таких змін; відомості
про методи управління, які
застосовуються; відомості про
підготовку та результати проведення
переговорів з контрагентами;
інформація про умови договорів,
контрактів, угод, що укладаються;
відомості про стан програмного та
комп'ютерного забезпечення; дані про
порядок організації охорони, системи
сигналізації та зв'язку; відомості про
способи та стан захисту комерційної
таємниці; інші відомості, пов'язані з
комерційною діяльністю, виробництвом,
технологічною інформацією,
управлінням, фінансами та іншою
діяльністю, розголошення яких
(передача, втік) може завдати шкоди
інтересам відповідної сторони (п.5.2
договору).

На підставі договору про абонентську
юридичну допомогу №8/ПРО від 01.03.2010 року
та ряду додаткових угод до даного
договору, ТОВ "Апелла Консалт" протягом
березня-червня 2014 року надавала ТОВ
"Агрофірма-Обрій" юридичні послуги,
зокрема:

- перевірку ряду контрагентів ТОВ
"Агрофірма-Обрій" на предмет їх
можливого перебування в стані
банкрутства, припинення діяльності,
ознак фіктивності, а також перевірці на
відповідність вимогам українського
законодавства та інтересам ТОВ
"Агрофірма-Обрій" господарських
договорів (угод) з цими контрагентами;

- правовий аналіз актів перевірок
позивача контролюючими органами та
підготовку за їх результатом
відповідних документів, в тому числі:
адміністративного позову про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області (Летичівське
відділення) № від 26.11.2013 р.(вих №
137 від 14.03.2014); звернення до Хмельницької
ОДА, райдержадміністрацій та інших
установ, на адміністративних
територіях яких ТОВ "Агрофірма-Обрій"
орендує земельні паї щодо утримання
мобілізації працівників товариства
(вих. № 144 від 21.03.2014р.); відмови в наданні
Хмельницькій ОДГП регістру
статистичної звітності-форма №
50-сг(вих. № 148 від 26.03.2014 р.); клопотання
до прокуратури Летичівського району
щодо скасування рішення Меджибіжзької
селищної ради щодо обмеження руху с/г
транспортних засобів товариства по
вулицях даної селищної ради (вих. № 155
від 31.03.2014 р.); заперечення на касаційну
скаргу на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
28.01.2014 р. та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04.03.2014 року по справі № 822/4605/13-а(вих.
№ 157 від 03.04. 2014 р.); адміністративного
позову про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Хмельницької
ОДГП ГУ Міндоходів у Хмельницькій
області (Летичівське відділення) №
від 09.04.2014 р. (вих № 179 від 16.04.2014р.);
запиту про надання інформації до
Міністерства соціальної політики та
Міністерства оборони України (вих. 181
від 17.04.2014 р.); заперечення на Акт
перевірки Хмельницької ОДПІ від 19.05.2014
р. за №359/22/35779344 (вих. № 237 від 20.06.2014 р.).

Крім того, відповідно до зазначеного
договору ТОВ "Апелла Консалт"
здійснювало підготовку проектів
наказів та розпоряджень з питань
діяльності ТОВ "Агрофірма-Обрій" за
березень-червень місяць 2014 року.

Виконання ТОВ "Апелла Консалт"
передбачених договором юридичних
послуг засвідчене сторонами
щомісячними актами здачі-приймання
робіт (надання послуг) №176 від 31.03.2014
року, №284 від 30.04.2014 року, №360 від 31.05.2014
року та №436 від 30.06.2014 року, підписаними
їх представниками. На підставі актів
здачі-приймання послуг позивач
здійснив їх оплату, що підтверджується
карткою по рахунку 631 і не
заперечується відповідачем.

По факту надходження коштів ТОВ "Апелла
Консалт" виписало податкові накладні
від 31.03.2014 року №192 на загальну суму
47828,16 грн. у тому числі 7 971,36 грн. ПДВ, від
30.04.2014 року №293 на загальну суму 47828,16
грн. у тому числі 7 971,36 грн. ПДВ, від
31.05.2014 року №369 на загальну суму 47828,16
грн. у тому числі 7 971,36 грн. ПДВ та від
30.06.2014 року №443 на загальну суму 47828,16
грн. у тому числі 7 971,36 грн. ПДВ.

Отримавши зазначені податкові
накладні, позивач включив податкового
кредиту відповідних звітних періодів
податок на додану вартість, сплачений в
ціні юридичних послуг.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту,
є податкова накладна, що видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

З урахуванням викладених вище положень
ПК України право на нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту звітного періоду у випадку
придбання товарів та послуг виникає у
їх покупця за умови отримання від їх
постачальника належним чином
оформленої податкової накладної, яка
підтверджує факт отримання послуг.

В судовому засіданні суд встановив, що
податкові накладні оформлені ТОВ
"Апелла Консалт", відповідають вимогам
ПК України, зареєстровані в реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних. Зазначені податкові
накладні відображені позивачем та його
контрагентом у податковому обліку в
складі податкового кредиту та
податкових зобов»язань відповідних
звітних періодів, розбіжності у даних
податкового обліку позивача та його
контрагента відсутні.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Приписами ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
24.05.1995 року №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за №168/704 (далі - Положення №88),
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

На підтвердження правомірності
формування позивачем податкового
кредиту по операціях з отримання
юридичних послуг від ТОВ "Апелла
Консалт" за договором на абонентську
юридичну допомогу від 01.03.2010 року №
8/ПРО позивачем надано необхідні
документи, оформлені відповідно до
вимог, встановлених ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п.2.4 Положення
№88. А саме документи, що підтверджують
факт отримання послуг від ТОВ "Апелла
Консалт" та документи, що підтверджують
зв'язок понесених витрат з
господарською діяльністю платника
податку.

При цьому, факт отримання юридичних
послуг від ТОВ "Апелла Консалт", їх
оплати, факт сплати позивачем податку
на додану вартість в ціні послуг та
факт використання позивачем
зазначених послуг у господарській
діяльності підтверджені дослідженими
в судовому засіданні первинними
документами та не спростовані
відповідачем.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно п.200.3 ст.200 ПК України, при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України,
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків відмовлено у
наданні податкових вигод, презюмується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Відповідач не подав та суд не встановив
будь-яких доказів, які б могли свідчити
про недобросовісність позивача як
платника податків або про наявність
обставин, що виключають
обгрунтованість заявленої ним
податкової вигоди - як-от безтоварний
та/або фіктивний характер здійснених
операцій, завідоме придбання послуг у
осіб, діяльність яких має ознаки
фіктивного підприємництва,
спрямування операцій на одержання
прибутку виключно за рахунок
податкової вигоди тощо. Суд не
встановив також порушення позивачем
вимог податкового законодавства щодо
формування податкового кредиту.

Крім того суд враховує, що
правовідносини між ТОВ "Апелла Консалт"
та ТОВ "Агрофірма Обрій" щодо виконання
договору про надання юридичних послуг
за попередні звітні періоди
неодноразово досліджувались судами.
Так постановами Хмельницького
окружного адміністративного суду від
20.12.2012 року у справі №2270/6482/12 (залишена
без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 28.02.2013 року), від 02.09.2013 року у справі
№822/3009/13-а (залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 08.10.2013 року),
від 29.10.2013 року у справі №822/3856/13-а
(залишена без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2013 року і ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
26.08.2014 року), від 28.01.2014 року по справі
№822/4605/13-а (залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2014 року),
від 04.06.2014 року по справі №822/1574/14
(залишена без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2014 року) встановлена
правомірність формування позивачем
податкового кредиту по операціях з
придбання юридичних послуг від ТОВ
"Апелла Консалт" за договором на
абонентську юридичну допомогу від
01.03.2010 року № 8/ПРО.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене відповідач не
довів правомірність спірного
податкового повідомлення-рішення. В
той же час позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, підтверджені
належними доказами, відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому
підлягають до задоволення.

Статтею 94 КАС України визначено, що
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104,
158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області від 03.10.2014 року №000264220 в частині
зменшення розміру від"ємного значення
з податку на додану вартість у розмірі
31884,0 грн.

Присудити з державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма-Обрій" 255,78
грн. судового збору.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19
листопада 2014 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з
оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук