Справа № 826/11238/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Державного авіабудівного концерну
«Антонов» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державного
авіабудівного концерну «Антонов» до
Державної фінансової інспекції в м.
Києві про визнання протиправною та
скасування вимоги про усунення
порушень, -

ВСТАНОВИВ:

Державний авіабудівний концерн
«Антонов» (далі - Позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
фінансової інспекції в м.Києві (далі -
Відповідач) про визнання протиправною
та скасування вимоги від 03.07.2014 року
№26-08-14-14/9020 «Про усунення порушень,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності у
Державному авіабудівному концерні
«Антонов».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 вересня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким адміністративний
позов задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Позивача та заперечення
представника Відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Відповідачем проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Позивача за період з 01.09.2013 року по
завершений звітний період 2014 року, за
результатами якої 04.06.2014 року складено
акт №08-30/2067.

В ході ревізії контролюючим органом
встановлено допущення Позивачем
порушень законодавства при
нарахуванні заробітної плати
генеральному директору ОСОБА_2, а саме:
зайво (безпідставно) донараховано та
виплачено премії на загальну суму 9 072,00
грн (загальна сума зайво нарахованих
внесків до державних цільових фондів
складає 3 397,46 грн).

Також в порушення вимог ст.5 Закону
України «Про оплату праці», п.п.5.1.8, 5.1.11
Галузевої угоди, ст.15 Закону України
«Про колективні договори та угоди»,
ст.97 КЗпП України Позивачем у період, за
який проведено ревізію, зайво
нараховано та виплачено надбавки за
високий професіоналізм, які не
передбачені Галузевою угодою, на
загальну суму 8 356,85 грн, що призвело до
зайвого проведення нарахувань на
заробітну плату та перерахувань до
державних цільових фондів на суму 3 129,64
грн. Вказане спричинило завищення
витрат на оплату праці у 2013, 2014 роках
(звіт про фінансові результати (форма №
2, ряд.240) на загальну суму 8 356,85 грн та
завищення відрахувань на соціальні
заходи у рядку 250 вказаного звіту на
суму 3 129, 64 грн, чим порушено п.16 П(С)БО 1.

За результатами розгляду поданих
Позивачем заперечень від 13.06.2014 року
№121/4546 на вказаний акт ревізії,
Відповідачем надано висновки на
заперечення від 02.07.2014 року №26-08-14-14/8959,
із змісту яких вбачається, що
контролюючим органом не прийнято
подані заперечення.

07.07.2014 року Позивачем отримано вимогу
від 03.07.2014 року №26-08-14-14/9020 «Про усунення
порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності у
Державному авіабудівному концерні
«Антонов».

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» (далі -
Закон) здійснення державного
фінансового контролю забезпечує
центральний орган виконавчої влади,
уповноважений Президентом України на
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю (далі -
орган державного фінансового
контролю).

Відповідно ч.ч.2, 3 ст.2 Закону державний
фінансовий контроль забезпечується
органом державного фінансового
контролю через проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Частиною 1 статті 4 Закону
встановлено, що інспектування
здійснюється органом державного
фінансового контролю у формі ревізії
та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Положеннями ст.11 Закону передбачено,
що плановою виїзною ревізією
вважається ревізія у підконтрольних
установах, яка передбачена у плані
роботи органу державного фінансового
контролю і проводиться за
місцезнаходженням такої юридичної
особи чи за місцем розташування об'єкта
права власності, стосовно якого
проводиться така планова виїзна
ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за
сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності
підконтрольних установ за письмовим
рішенням керівника відповідного
органу державного фінансового
контролю не частіше одного разу на
календарний рік.

20.04.2006 року постановою Кабінету
Міністрів України №550 затверджено
Порядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами (далі -
Порядок №550).

Згідно п.1 Порядку №550 цей Порядок
визначає процедуру проведення
інспектування в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), а на підставі рішення суду - в
інших суб'єктів господарювання.

Інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб (п.2 Порядку №550).

Відповідно п.35 Порядку №550 результати
ревізії оформляються актом, який
складається на паперовому носії
державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок. На
першому титульному аркуші акта
ревізії, який оформляється на бланку
органу служби, зазначається назва
документа (акт), дата і номер, місце
складення (назва міста, села чи селища)
та номер примірника.

Також вказаним пунктом Порядку №550
встановлено вимоги щодо оформлення
акту ревізії.

Пунктом 7 частини 1 статті 10 Закону
передбачено, що органу державного
фінансового контролю надається право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Крім того, за приписами п.п.45, 46 Порядку
№550 у міру виявлення ревізією порушень
законодавства посадові особи
контролюючого органу, не чекаючи
закінчення ревізії, мають право усно
рекомендувати керівникам об'єкта
контролю невідкладно вжити заходів для
їх усунення та запобігання у
подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, органом служби у
строк не пізніше ніж 10 робочих днів
після реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний орган служби з поданням
завірених копій первинних, розпорядчих
та інших документів, що підтверджують
усунення порушень.

Так, відповідно вказаних положень
закону, листом від 03.07.2014 року
№26-08-14-14/9020 контролюючим органом на
адресу Позивача направлено вимогу про
усунення, виявлених ревізією порушень,
в якій вимагав:

1. Опрацювати матеріали ревізії та
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності винних у допущенні
порушень осіб;

2. В порушення ч.4 ст.65 Господарського
кодексу України, п.17 Контракту за
перший квартал 2014 року генеральному
директору Концерну ОСОБА_2 при
несвоєчасному виконанні завдань,
визначених контрактом, та погіршення
якості роботи виплачена премія 30% до
посадового окладу при виконанні
планових обсягів робіт (послуг) за
видами діяльності та премію в розмірі
70% до посадового окладу за повне та
своєчасне сплачення обов'язкових
платежів та податків до державного
бюджету, позабюджетних та інших фондів,
поточної заробітної плати на загальну
суму 9 072,00 грн;

Таким чином, за ревізійний період,
внаслідок допущення вищезазначеного
порушення законодавства при
нарахуванні заробітної плати
генеральному директору Концерну

ОСОБА_2 зайво (безпідставно) нараховано
та виплачено премії на загальну суму 9
072,00 грн, крім того, загальна сума зайво
нарахованих внесків до державних
цільових фондів складає 3 397,46 грн.

Вищезазначені порушення законодавства
призвели до матеріальної шкоди
(збитків) Концерну на загальну суму 12
469,46 грн:

- забезпечити стягнення коштів у сумі 9
072,00 грн, в тому числі стягнення їх з
осіб з вини яких допущено порушення у
порядку визначеному чинним
законодавством;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 3 397,46 грн
(зарахувати в рахунок майбутніх
платежів);

3. В порушення ст.5 Закону України «Про
оплату праці», п.п.5.1.8, 5.1.11 Галузевої
угоди, ст.15 Закону України «Про
колективні договори та угоди», ст.97
КЗпП України за ревізійний період
Концерном зайво нараховано та
виплачено надбавку за високий
професіоналізм, яка не передбачена
Галузевою угодою на загальну суму 8 356,85
грн, і як наслідок - до зайвого
проведення нарахувань на заробітну
плату та перерахувань до державних
цільових фондів на суму 3 129,64 грн.

Вищезазначені порушення законодавства
призвели до матеріальної шкоди
(збитків) Концерну на загальну суму 11
486,49 грн:

- забезпечити стягнення коштів у сумі 8
356,85 грн, в тому числі стягнення їх з
осіб, з вини яких допущено порушення у
порядку, визначеному чинним
законодавством;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 3 129,64 грн
(зарахувати в рахунок майбутніх
платежів).

Згідно п.15 ст.10 Закону органу
державного фінансового контролю
надається право порушувати перед
керівниками відповідних органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій питання про притягнення
до відповідальності осіб, винних у
допущених порушеннях.

Відповідно п.50 Порядку №550 за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав контролюючі органи
вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю;

порушення перед відповідними
державними органами питання про
визнання недійсними договорів,
укладених із порушенням законодавства;

звернення до суду в інтересах держави
щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів, а
також стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду про правомірність п.1
оскаржуваної вимоги контролюючим
органом як такого, що відповідає
вищевказаним положенням Закону,
оскільки Відповідачем в межах наданих
йому повноважень встановлено винних у
допущенні порушень законодавства осіб
та зобов»язано розглянути питання про
притягнення їх до відповідальності.

04.06.2009 року між Міністерством
соціальної політики України та ОСОБА_2
укладено Контракт №3-39, за умовами
якого керівник зобов'язується
безпосередньо здійснювати поточне
управління (керівництво) фінансово -
господарською діяльністю Концерну,
забезпечувати його високоприбуткову
діяльність, ефективне використання та
збереження закріпленого за концерном
державного майна, а орган управління
майном - створювати належні умови для
матеріального забезпечення і
організації праці керівника (п.1
Контракту).

Керівник подає у встановленому порядку
Органу управління майном квартальну та
річну фінансову звітність Концерну (п.
6-2 Контракту).

Як вбачається із змісту акту ревізії
(п.7.3) ревізією правильності, повноти,
обґрунтованості нарахування та
виплати основної заробітної плати,
надбавок та винагороди генеральному
директору ОСОБА_2 встановлено
порушення законодавства, а саме:
умовами Контракту від 04.06.2009 року №3-39,
укладеного між Міністерством
промислової політики України та
генеральним директором ДАК «Антонов»
ОСОБА_2 визначено премію у розмірі до 30%
(до посадового окладу при виконанні
планових обсягів робіт (послуг) за
видами діяльності) та премію в розмірі
70% (до посадового окладу за повне та
своєчасне сплачення обов'язкових
платежів та податків до державного
бюджету, позабюджетних та інших фондів,
поточної заробітної плати).

Позивач в обґрунтування правомірності
нарахування ОСОБА_2 премії посилався на
лист Міністерства промислової
політики України від 10/3-1-3243 від 28.10.2011
року (вх. №17106 від 31.10.2011 року), згідно
якого останнє не заперечує проти
нарахування вказаній особі премії в
розмірі 100% нарахованої заробітної
плати за посадовим окладом,
передбаченим пп.«б» п.17 Контракту №3-39
від 04.06.2009 року.

Дійсно, пп.«б» п.17 Контракту
передбачено встановлення Керівнику
премії в розмірі 100 відсотків
нарахованої заробітної плати за
посадовим окладом.

Водночас, вказаним пунктом Контракту
також визначено, що премія не
нараховується, зокрема, у разі
наявності заборгованості із
заробітної плати працівникам;
невиконання умов або показників
преміювання.

Крім того, згідно п.18 Контракту розмір
оплати праці, розмір надбавок, премій,
винагороди за підсумками роботи може
бути зменшеним або не нараховуватися у
разі невиконання зобов'язань Керівника
за контрактом на підставі письмового
розпорядження (або наказу)
міністерства.

19.03.1993 року постановою Кабінету
Міністрів України №203 затверджено
Положення про порядок укладення
контракту з керівником підприємства,
що є у державній власності, при
прийнятті на роботу.

Пунктом 11 вказаного Положення
встановлено, що умови оплати праці
керівника підприємства визначається у
контракті й повинні встановлюватися в
прямій залежності від результатів
виробничо-господарської діяльності
підприємства, а також можуть бути
визначені умови підвищення або
зниження обумовленого розміру оплати
праці, встановлення надбавок, премій,
винагород за підсумками роботи.

Згідно Звіту керівника підприємства
про виконання показників ефективності
використання державного майна і
прибутку, а також майнового стану
підприємства за І квартал підприємства
2014 року вбачається, що:

- при передбаченому прибутку до
оподаткування в сумі 44,00 тис. грн
фактично отримано прибуток 34 тис. грн;

- передбачена сплата податків і зборів
до бюджетів в сумі 370,00 тис. грн фактично
склала 55,00 тис. грн;

- при передбачених контрактом зборів
(внесків) до державних цільових фондів
в загальній сумі 115,00 тис. грн фактично
сплачено 89,00 тис. грн.

Зазначене свідчить про невиконання
підприємством за І квартал 2014 року
жодного з показників ефективності
використання державного майна і
прибутку та, відповідно, визначених
контрактом показників преміювання.

За даними оборотно-сальдової відомості
Концерну по рахунку 66 «Розрахунки за
виплатами працівникам» станом на 01.09.2013
року рахується заборгованість по
заробітній платі у сумі 190,24 тис. грн (в
т.ч. за минулі роки в сумі 187,27 тис.грн).
Заборгованість станом на 01.01.2014 року
склала 172,94 тис. грн (в т.ч. за минулі роки
в сумі 173,99 тис. грн), станом на 01.04.2014
року - 201,91 тис. грн (в т.ч. за минулі роки
в сумі 167,40 тис. грн).

Згідно довідки Позивача від 24.07.2014 року
за ним рахується прострочена
заборгованість із виплати заробітної
плати колишнім працівникам ДАК
«Авіація України», що виникла протягом
2008 року.

Вказана заборгованість має сумнівний
характер та розслідується
Прокуратурою центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, у таких
розмірах: станом на 31.12.2013 року - 174 024,56
грн, станом на 31.03.2014 року - 167 403,92 грн.

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає вірною та обґрунтованою позицію
суду першої інстанції про те, що
виплата ОСОБА_2 премії в розмірі 30% до
посадового окладу при виконанні
планових обсягів робіт (послуг) за
видами діяльності та премії в розмірі
70% до посадового окладу за повне та
своєчасне сплачення обов'язкових
платежів та податків до державного
бюджету, позабюджетних та інших фондів,
поточної заробітної плати на загальну
суму 9 072,00 грн є необґрунтованою.

Таким чином, загальна сума зайво
нарахованих внесків до державних
цільових фондів складає 3 397,46 грн, а
вказані порушення призвели до
нанесення Позивачу матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 12 469,46 грн.

Пунктом 5.1.8. Галузевої угоди на 2011 рік
встановлено, що відповідно до
законодавства підприємства самостійно
розробляють умови запровадження та
розміри надбавок, доплат, премій,
винагород та інших заохочувальних,
компенсаційних і гарантійних виплат із
дотриманням норм і гарантій,
передбачених Угодою, і встановлюють їх
у колективних договорах.

Підприємства установлюють розміри
доплат і надбавок до тарифних ставок,
посадових окладів, згідно з додатком №
7 до Галузевої угоди (п.5.1.11. Галузевої
угоди).

Наказом Концерну від 15.05.2012 року №14к
відповідно Положення про встановлення
надбавок за високий професіоналізм,
затвердженого наказом ДАК «Антонов»
від 03.01.2010 року №1, встановлено надбавку
1 категорії в розмірі 30% провідному
фахівцю відділу управління проектами
ОСОБА_3

Отже, положеннями Галузевої Угоди не
передбачено виплату такого виду
надбавки, як за високий професіоналізм.

Таким чином, Позивачем порушено вимоги
ст.5 Закону України «Про оплату праці»,
п.п.5.1.8, 5.1.11 Галузевої угоди, ст.15 Закону
України «Про колективні договори та
угоди», ст.97 КЗпП України та зайво
нараховано та виплачено у період, який
перевірявся, надбавку за високий
професіоналізм, не передбачену
Галузевою угодою, на загальну суму 8 356,85
грн, що призвело до зайвого проведення
нарахувань на заробітну плату та
перерахувань до державних цільових
фондів на суму 3 129, 64 грн.

Вказані порушення законодавства
спричинили Позивачу матеріальну шкоду
(збитки) на загальну суму 11 486,49 грн.

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає обґрунтованим та вірним рішення
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
авіабудівного концерну «Антонов»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29 вересня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 05
грудня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.