Справа № 714/1013/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 714/1013/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Костишин Н.Я.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

27 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Герцаївського районного
суду Чернівецької області від 23 жовтня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Герцаївського
районного управління юстиції
Чернівецької області Лупу В.К. про
визнання незаконними та
неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Герцаївського районного суду
Чернівецької області з позовом до
старшого державного виконавця ВДВС
Герцаївського РУЮ Чернівецької
області про визнання незаконними дій
та скасування постанови про передачу
майна стягувачу.

Герцаївський районний суд
Чернівецької області ухвалою від 23.10.2014
року вказаний позов залишив без
розгляду з підстав передбачених ст.100
КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважив, що йому до
останнього часу не вручено постанову
ВДВС Герцаївського РУЮ Чернівецької
області від 25.02.2008 року, яка слугує
предметом оскарження у даній справі, а
відтак позивач був позбавлений
об'єктивної можливості вчасно
оскаржити в строки передбачені ст.181
КАС України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як з'ясовано судом апеляційної
інстанції, предметом оскарження у
даній справі слугує постанова старшого
державного виконавця ВДВС
Герцаївського РУЮ Чернівецької
області від 25.02.2008 року про передачу
майна стягувачу ОСОБА_4

Враховуючи те, що вказана постанова
прийнята відповідачем 25.02.2008 року, а до
суду з адміністративним позовом
позивач звернувся лише 22.10.2014 року, суд
першої інстанції з огляду на
відсутність поважних причин попуску
строку звернення до суду, дійшов
висновку про пропущення позивачем
строку звернення до суду за захистом
порушеного права.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до статей 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк , який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
чи бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.2 зазначеної статті, позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Таким чином, дотримання строку
звернення з позовом є однією з умов для
реалізації права на подання позову у
публічно-правових відносинах.

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції колегія суддів зважає
на той факт, що про існування
оскаржуваної постанови позивач був
обізнаний ще в серпні 2013 року, що
підтверджується відомостями, які
містяться в позовній заяві та не
заперечується безпосередньо самим
позивачем.

Разом з тим до адміністративного суду з
вказаним позовом ОСОБА_2 звернувся лише
в жовтні 2014 року, що беззаперечно
свідчить про пропущення позивачем
строків передбачених ст.181 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не бере до
уваги посилання позивача наведені в
апеляційній скарзі щодо відсутності в
останнього примірнику оскаржуваної
постанови, оскільки поважними
причинами пропуску строку звернення до
суду можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

В даному випадку, на думку суду
апеляційної інстанції, позивач
достеменно знав про порушення свого
права власності ще в серпні 2013 року,
коли намагався захистити його в
судовому порядку позиваючись до ДВС
Герцаївського РУЮ, про що свідчать
відповідні судові рішення.

Таким чином враховуючи той факт, що
позивач мав можливість самостійно ще в
серпні 2013 року отримати у відповідача
копію оскаржуваної постанови від 25.02.2008
року та вчасно реалізувати своє право
на її оскарження, не ставлячи строк
звернення до суду в залежність від
факту її отримання, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про залишення без розгляду
адміністративного позову з підстав
відсутності поважних причин пропуску
позивачем строку звернення до суду, та
як наслідок застосування положень ст.100
КАС України.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Герцаївського
районного суду Чернівецької області
від 23 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Білоус О.В.

Залімський І. Г.