Справа № 464/10152/14-а 2-аз/464/18/14
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.
Справа № 876/10191/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на ухвалу
Сихівського районного суду міста
Львова від 13 жовтня 2014 року про відмову
в забезпеченні позову у справі
№464/10152/14-а за позовом Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправним дій
державного виконавця, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження

В С Т А Н О В И В:

Головне управління пенсійного фонду
України у Львівській області (далі -
Управління) звернулось з позовом в суд
до Головного управління юстиції у
Львівській області (далі - ГУЮ),
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області (далі - УДВС ГУЮ),
просило визнати неправомірними дії ГУЮ
щодо нездійснення керівництва УДВС ГУЮ
та координування і контролю за їх
діяльністю; визнати протиправними дії
державного виконавця при винесенні
постанови від 22.09.2014р. ВП №44777695 про
відкриття виконавчого провадження,
скасувати постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 22.09.2014р. ВП №44777695.

Одночасно з подачею позовної заяви
Управління подало клопотання про
забезпечення позову, просило
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
ГУЮ, УДВС ГУЮ, головному державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській
області Шестаку О.В. вчиняти будь-які
дії по виконанню постанови від 22.09.2014р.
ВП №44777695 про відкриття виконавчого
провадження: заборонити накладати
штрафи, арешти на кошти або виставляти
платіжні вимоги по списання коштів з
рахунків Управління.

Ухвалою судді від 13.10.2014р. позовну заяву
в частині вимог про визнання
неправомірними дій ГУЮ щодо
нездійснення керівництва УДВС ГУЮ та
координування і контролю за їх
діяльністю повернуто позивачу.

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 13.10.2014р. в задоволенні
клопотання відмовлено з тих підстав, що
доказів наявності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам чи правам
пенсіонерів позивачем не подано, а
вжиття заходів забезпечення у спосіб
заборони накладати штрафи, арешти на
кошти або виставляти платіжні вимоги
по списання коштів з рахунків
Управління не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Сихівського
районного суду м.Львова від 13.10.2014р. про
відмову в забезпеченні позову та
постановити нове рішення, яким
клопотання задовольнити. Апеляційну
скаргу обґрунтовує тим, що на рахунках
Управління обліковуються кошти на
виплату пенсій, а тому вчинення дій
державним виконавцем відповідно до
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 22.09.2014р. ВП №44777695
призведе до недоотримання пенсій
громадянами, а також недоотримання
заробітної плати працівниками
пенсійного фонду. Вказує, що в
Управлінні рахунки, на яких
обліковуються кошти для здійснення
виплат за судовими рішеннями та кошти
на виплату за судовим рішенням -
відсутні.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав.
Відповідачі в судове засідання
повноважних представників не
забезпечили, хоча належним чином
повідомлені про дату, місце та час
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції без змін з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
22.09.2014р. відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області винесено постанову ВП №44777695
про відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа №2а-1079/11, виданого
Сихівським районним судом м.Львова
28.08.2014р., про зобов'язання Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області здійснити ОСОБА_3
перерахунок та виплату додаткової
пенсії відповідно до ст.50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі 75% мінімальної пенсії за
віком, визначеної абз.1 ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», в
порядку передбаченому ч.3 ст.67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
за період з 04.01.2011р. по 22.07.2011р. включно, з
врахуванням виплачених сум.

Вважаючи, що вказана постанова
винесена з порушенням норм чинного
законодавства, є безпідставною та
незаконною, а вчинення дій щодо
виконання судового рішення у даному
виконавчому провадженні спричинить
значну шкоду правам, свободам та
інтересам пенсіонерам та працівникам
Управління, подано позовну заяву та
клопотання про забезпечення позову.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції колегія суддів виходить з
наступного.

Частиною 1 статті 117 КАС України
передбачено, що суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересна позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття цих заходів, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Колегія суддів зауважує, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог. Суд при
розгляді клопотання про забезпечення
позову повинен у кожному випадку,
виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст.117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти; врахувати
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

При цьому, інститут забезпечення
позову в адміністративному
судочинстві є елементом права на
судовий захист і спрямований на те, щоб
не допустити незворотності певних
наслідків відповідних дій щодо
відновлення порушеного права.
Забезпечення позову є складовою
комплексу заходів, спрямованих на
охорону публічно-правового та
матеріально-правового інтересу в
адміністративному судочинстві, а також
однією з гарантій реального виконання
можливого позитивного для особи
рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суд України
№2 від 06.03.2008р. «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернувся з позовом про
визнання протиправними дій державного
виконавця при винесені постанови від
22.09.2014р. ВП №44777695 про відкриття
виконавчого провадження, а в
клопотанні про забезпечення позову
просить заборонити ГУЮ, УДВС ГУЮ,
головному державному виконавцю ВПВР
УДВС ГУЮ у Львівській області вчиняти
будь-які дії по виконанню вказаної
постанови, в тому числі: заборонити
накладати штрафи, арештовувати кошти
або виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків Управління
до набрання чинності судовим рішенням
по даному спору.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті
рішення судом першої інстанції
враховано пов'язаність заходів щодо
забезпечення позову з його предметом,
співмірність таких заходів заявленим
позовним вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
позивачем не подано суду доказів
наявності очевидної небезпеки правам,
свободам та інтересам позивача та
третім особам, неможливості чи
ускладнення захисту їх без вжиття
заходів забезпечення позову.

Окрім того зауважує, що запропонований
Управлінням спосіб забезпечення
позову не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Згідно ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для скасування ухвали
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області - залишити без
задоволення, а ухвалу Сихівського
районного суду міста Львова від 13
жовтня 2014 року про відмову в
забезпеченні позову у справі №
464/10152/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді:
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш

Повний текст Ухвали виготовлений
28.11.2014р.