Справа № 2314/9620/12
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2314/9620/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

28 січня 2013 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -судді
Степаненка О.М.

- при секретарі
-Осадчому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного інспектора Територіальної
державної інспекції праці у Черкаській
області Докукіна С.І. про скасування
постанови про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-6 КУпАП та накладання
адміністративного стягнення від 03.10.2012
року №23-23-19/118-039 та закриття
провадження по адміністративній
справі, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування своїх вимогах позивач
ОСОБА_1 у позові вказує, що постановою
державного інспектора праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Черкаській області
Докукіним С.І. від 03.10.2012 року №23-23-19/118-039
на неї, як директора комунального
підприємства «Ірдинське»було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,
передбачене статтею 188-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, із якої вбачається, що
вона за невиплату заборгованої
заробітної плати колишньому директору
КП «Ірдинське»ОСОБА_3, яка працювала на
посаді з 18.08.2009 року по 17.11.2011 рік
порушила законні вимоги посадової
особи Державної інспекції України з
питань праці.

Вважає, що дії інспектора праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Черкаській області
Докукіна С.І. щодо винесення постанови
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу є
незаконними, оскільки порушені строки
притягнення її до адміністративної
відповідальності (акт перевірки №
23-23-26/298 від 12.10.2011 року).

Крім цього, на думку позивача, по тому
самому факту постановою державного
інспектора праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
Черкаській області Докукіним С.І.
№23-23-26/234-067 про адміністративні
правопорушення від 13.10.2011 року вже
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Крім того, на момент призначення її на
посаду директора КП «Ірдинське»з 01.11.2011
року комунальне підприємство мало
заборгованість по заробітній платі 30475
грн., фінансові зобов'язання перед
Державною екологічною інспекцією по
справі Господарського суду у
Черкаській області №12/5026/2309/2011 та
критичний матеріально технічний стан
підприємства, тобто, на думку ОСОБА_1,
вона діяла в стані крайньої
необхідності.

Просить скасувати постанову
державного інспектора праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Черкаській області
Докукіна С.І. від 03.10.2012 року №23-23-19/118-039
про накладення на неї штрафу та закрити
справу про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, просила їх
задоволити з підстав, викладених у
позові.

Відповідач державний інспектор
Докукін С.І. Територіальної державної
інспекції праці у Черкаській області
позовні вимоги не визнав, вважає, що
ОСОБА_1 підставно притягнута до
адміністративної відповідальності, що
підтверджується висновками
планово-повторною перевіркою щодо
виконання вимог припису від 04.09.2012 року
№23-23-19/176-133, внесеного керівнику
підприємства ОСОБА_1 за результатами
перевірки додержання законодавства
про працю (акт перевірки від 04.09.2012 року
№23-23-19/176) та відомостями протоколу
відносно ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення від 03.10.2012 року №23-01-19/118.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали
адміністративного позову, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
державний інспектор праці
Територіальної інспекції з питань
праці у Черкаській області Докукін С.І.
03.10.2012 року виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-6
КУпАП за №23-23-19/118-039, яка згідно
розпорядження голови Ірдинської
селищної ради від 01.10.2011 року №49,
починаючи з 01.11.2011 року працює на посаді
директора КП «Ірдинське». Як зазначено
у постанові, останній було внесено
припис від 04.09.2012 року №23-23-19/176-133 на
усунення у строк до 04.10.2012 року
виявлених порушень законодавства з
питань праці, а саме не забезпечено
виплату розрахункових сум при
звільненні ОСОБА_3 у розмірі 8478 грн., чим
порушено вимоги ст. ст. 47, 116 КЗпП
України щодо строків розрахунку при
звільнені.

Суд оцінює критично доводи позивача
ОСОБА_1 щодо порушення строків на
притягнення її до адміністративної
відповідальності, так як остання
необґрунтовано посилається на акт
перевірки № 23-23-26/298 від 12.10.2011 року, який
встановив порушення трудового
законодавства іншої посадової особи,
яка працювала на той час, -директора
ОСОБА_3

Судом встановлено, що підставою для
складання оскаржуваної постанови є
проведення Територіальною інспекцією
з питань праці у Черкаській області
позапланової перевірки у КП
«Ірдинське»03.10.2012 року, за результатами
якої був внесений припис від 04.10.2012
року, і як результат невиконання його, -
складання службовою особою протоколу
№23-01-19/118 від 03.10.2012 року відносно ОСОБА_1

З цих же обґрунтувань суд не бере до
уваги твердження позивача про
незаконність притягнення її до
адміністративної відповідальності з
тих мотивів, що, начебто, по тому самому
факту постановою №23-23-26/234-067 від 13.10.2011
року державний інспектор праці Докукін
С.І. вже накладав штраф відповідно до
статті 188-6 КУпАП.

Суд не може оцінити дії позивача ОСОБА_1
як вчинені в стані крайньої
необхідності, так як нею не доведено що
ці порушення трудового законодавства,
зокрема невиплата розрахункових сум
при звільненні ОСОБА_3 у сумі 8478 грн.
(порушення вимоги ст. ст. 47, 116 КЗпП
України) не могли усунуті іншими
засобами і що вказана шкода є менш
значною, ніж відвернена шкода.

Вказані доводи ОСОБА_1 спростовуються
довідкою від 16.01.2013 року №02/Б, яка
підтверджує, що підприємство КП
«Ірдинське»має щомісячний дохід,
розмір якого був достатній для
поновлення прав ОСОБА_3 при звільненні.

На підставі викладено, з матеріалів
справи вбачається, що відповідач у
спірних правовідносинах діяв на
підставі і у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Законом, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано, та з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для справи.

Згідно частини 2 ст. 171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 47, 116 КЗпП України, ст.
188-6 КУпАП, ст. ст. 17, 19, 45, 69, 99, 100, 158-163, 171-2
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до
державного інспектора Територіальної
державної інспекції праці у Черкаській
області Докукіна С.І. про скасування
постанови про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-6 КУпАП та накладання
адміністративного стягнення від 03.10.2012
року №23-23-19/118-039 та закриття
провадження по адміністративній
справі, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

О.М.Степаненко