Справа № 758/9328/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/9328/14
Головуючий у 1-й інстанції: Супрун
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про визнання дій та
бездіяльності незаконними,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 06.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дій та бездіяльності
незаконними, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії з 01.01.2005 року до
моменту винесення рішення по справі.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 06.10.2014 року залишено без
розгляду позовні вимоги за період з
01.01.2005 року по 05.02.2014 року на підставі ст.
99, 100 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, повідомлені належним чином
про час та місце апеляційного розгляду,
що не перешкоджає вирішенню спірного
питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем пропущений строк для
звернення до адміністративного суду з
заявленими позовними вимогами за
період з 01.01.2005 року по 05.02.2014 року, а так
як будь-яких належних доказів для
поновлення попущеного строку
звернення до суду позивачем не
подавалось, то позов необхідно
залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС
України передбачено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зауважує, що при
застосуванні наслідків, передбачених
наведеною нормою визначенню підлягає
початок перебігу строку звернення до
суду, тобто день, з якого особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, і відповідно
з якого слід обчислювати строк
звернення до суду.

ОСОБА_2 про порушення своїх прав знав чи
повинен був дізнатись кожного місяця
при отриманні відповідних сум пенсії.
Оскільки, зазначені виплати
здійснюються на постійній основі один
раз на місяць протягом невизначеного
періоду часу.

Проте, у визначений процесуальним
законом строк він до суду не звернувся.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав 06.08.2014, згідно штемпелю
відділення поштового зв'язку на
конверті, яким позов направлено до
суду.

Матеріали справи не містять клопотання
про поновлення строків звернення до
суду та доказів про поважність причин
пропуску зазначеного строку.

Доводи апелянта з приводу того, що до
вказаних правовідносин не
застосовуються строки звернення до
суду, встановлені ст. 99 КАС України,
посилаючись на Віденську конвенцію про
цивільну відповідальність за ядерну
шкоду від 21.05.1963 року, до якої Україна
приєдналася згідно із Законом України
«Про приєднання України до Віденської
конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду» №
334/96-ВР від 12.07.1996 року положеннями п. п.
іі) п. а) ч. 1 ст. VI якої встановлено, що
строк позовної давності на
відшкодування ядерної шкоди,
спричиненої тілесному здоров'ю,
складає тридцять років з дня ядерного
інциденту, колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки на відміну від
положень Конвенції строки, визначені
ст. 99 КАС України є процесуальними. Їх
початок та перебіг пов'язується з
моментом порушення прав та інтересів
позивача.

Доводи апелянта про здійснення судом
першої інстанції порушень вимог
матеріального права, як підставу для
скасування рішення, колегія суддів
вважає необґрунтованими, оскільки при
прийнятті оскаржуваного рішення судом
першої інстанції застосовано вимоги
процесуального права, які стосуються
пропуску процесуального строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду в частині вимог за період
з 01.01.2005 року по 05.02.2014 року.

Доводи апеляційної скарги та апелянта
спростовуються висновками суду першої
інстанції, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства, через що рішення суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
судова колегія вважає, вважає що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Виходячи з наведеного, перевіривши
мотивування судового рішення та доводи
апеляційної скарги, відповідно до
вимог ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно
до якої суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, через що ухвалу суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 197, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 06.10.2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про визнання дій та
бездіяльності незаконними,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 06.10.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 02.12.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текс ухвали виготовлено 02.12.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.