Справа № 212/7703/14-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7703/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Чайкіна І.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні в
приміщенні суду у м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Коростень Житомирської
області ОСОБА_2 про визнання дій
посадової особи у винесенні постанови
про адміністративні правопорушення та
накладення штрафу протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 06.07.2014 року серії ПС1№ 431304, винесену
інспектором відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Коростень Житомирської
області ОСОБА_2, про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст..122
ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Позивач у судове засідання
не з’явився, надав заяву у якій позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить розглянути справу за його
відсутності у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не
зявився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 128 ч.4 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
постановою ПС1№ 431304 інспектора ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Коростень Житомирської
області ОСОБА_2 від 06 липня 2014 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення пост. 122 ч.2 КУпАП в розмірі
425,00 (чотириста двадцять п’ять )
гривень.

Відповідно до вищезазначеної
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2№
891588, позивач ОСОБА_1, 06 липня 2014
року,близько о 09 годині 45 хвилин у м.
Користень по вул. Грушевського,
керував автомобілем НОМЕР_1, на
заборонений сигнал світлофора (
червоний), чим порушив вимоги
п.8.7.3(е)Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступень його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини.

Посадовою особою яка винесла цю
постанову вимоги закону не враховані.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення. Відповідно до ст. 251
КУпАП адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Однак, відповідачем в протоколі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 251 КУпАП та
Інструкції з організації провадження
та діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 22.10.2013 №1217
та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, не
зазначено пояснень свідків, висновку
експерта, та інших речових доказів,
показання технічних приладів та
технічних засобів, що засвідчують
факти неправомірних дій учасників
дорожнього руху і є одним із джерелом
доказів та підставою для подальшого
провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови
уповноваженої посадової особи у справі
про адміністративне правопорушення
вручається особі, щодо якої її
винесено, на місці вчинення
правопорушення.

ОСОБА_1 отримав постанову серії ПС1 №
431304 по справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП
адміністративна відповідальність за
скоєння правопорушення має місце у
разі проїзду на заборонений сигнал
світлофора.

Судом встановлено, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення не містить обставин,
які б встановлювали порушення ПДР
ОСОБА_1 постанова не містить опис
обставин, які підтверджують наявність
події скоєння адміністративного
правопорушення позивачем. Відповідно
ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів на
підтвердження того, що позивач дійсно
проїхав на заборонений сигнал
світлофора, а отже суд дійшов до
висновку, що постанова серії ПС1 № 431304
по справі про адміністративне
правопорушення від 06.07.2014 про
накладення адміністративного
стягнення на позивача не відповідає
вимогам закону, постанова не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а постанова скасуванню.

Судові витрати розподіляються судом
відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.
ст.4,8,11,94,99,159,160-163 КАС України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 431304 від
06.07.2014 року про накладення стягнення на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП в сумі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
І. Б.
Чайкін