Справа № 815/5509/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5509/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року у справі за поданням Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області до Приватного
акціонерного товариства «Одеська
кіностудія» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
звернулась до Одеського окружного
адміністративного суду з поданням до
Приватного акціонерного товариства
«Одеська кіностудія», яким просила
підтвердити обґрунтованість арешту
майна платника податків ПрАТ «Одеська
кіностудія» , що
перебуває (розміщене, зберігається) за
адресою: м. Одеса, Французький бульвар,
33.

Подання мотивоване тим, що відповідно
до вимог ст. 20, п.п. 80.2.5, п. 80.2, ст. 80 ПК
України ДПІ у Приморському районі м.
Одеси було видано наказ №1796 від 05.08.2014
року «Про проведення документальної
перевірки». На підставі наказу №2100 від
12.09.2014 року та направлень №002248/2083,
№002249/2084, №002359/2043, №002358/2042 від 12.09.2014
року, посадовими особами ДПІ у
Приморському районі м. Одеси було
здійснено вихід на адресу платника
податків в ДПІ у Приморському районі м.
Одеси за своїм місцезнаходженням ПрАТ
«Одеська кіностудія»: м. Одеса, вул.
Французький бульвар, 33, з метою
вручення наказу від 12.09.2014 року №2100 та
ознайомлення з направленнями №002248/2083,
№002249/2084, №002359/2043, №002358/2042 від 12.09.2014
року для подальшого здійснення
позапланової документальної перевірки
ПрАТ «Одеська кіностудія» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства з
16.09.2014 року на десять робочих днів.
24.09.2014 року посадовими особами ПрАТ
«Одеська кіностудія» відмовлено у
допуску посадових осіб ДПІ у
Приморському районі м. Одеси до
проведення перевірки, у зв'язку з чим
складено акт відмови у допуску
посадових (службових) осіб ДПІ у
Приморському районі м. Одеси до
проведення перевірки. В зв'язку з чим,
24.09.2014 року на ім'я в.о. начальника ДПІ у
Приморському районі м. Одеси
направлено звернення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків ПрАТ «Одеська
кіностудія» за виявленими обставинами,
які передбачені п.п. 94.2.3, п. 94.2, ст. 94 ПК
України. В.о. начальника ДПІ у
Приморському районі м. Одеси було
прийнято рішення від 25.09.2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків ПрАТ «Одеська
кіностудія», що перебуває (розміщене,
зберігається) за адресою: м. Одеса,
Французький бульвар, 33. Відповідно до
вимог п.2, ч.1, ст.183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо:
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків. В зв'язку з чим ДПІ у
Приморському районі м. Одеси
звернулось до суду з вказаним поданням.

В судовому засіданні представником
позивача подання підтримано у повному
обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні подання не визнали, просили
відмовити в його задоволенні та надали
письмові заперечення, які мотивовані
тим, що як вбачається з подання ДПІ у
Приморському районі м. Одеси перевірка
призначалась на підставі п.п.80.2.5, п.80.2,
ст.80 ПК України. Згідно вказаного
пункту ПК України фактична перевірка
може проводитися на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
обставин: отримання в установленому
законодавством порядку інформації про
порушення вимог законодавства в
частині виробництва, обліку,
зберігання та транспортування спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та цільового використання
спирту платниками податків, а також
здійснення функцій, визначених
законодавством у сфері виробництва і
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів. Проте як зазначають
представники відповідача ПрАТ
«Одеська кіностудія» не здійснювала та
не здійснює господарську діяльність з
виробництва, обліку, зберігання та
транспортування спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів. Також
представники відповідача звертають
увагу на те, що відповідно до частин 1 та
2 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» підставами
для здійснення позапланових заходів є:
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); обґрунтоване звернення
фізичної особи про порушення суб'єктом
господарювання її законних прав.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю). Фізичні особи, які подали
безпідставне звернення про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства, несуть
відповідальність, передбачену законом.
Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України. В зв'язку з чим
представники відповідача зазначають,
що доповідна записка яка зазначена в
якості підстави для проведення
позапланової перевірки, не є підставою
для здійснення позапланового заходу.
Також позивачі зазначають, що
посвідченні (направлення) на
проведення заходу не містять усіх
відомостей, передбачених ч.3 ст.7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року у задоволенні подання
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків Приватного
акціонерного товариства «Одеська
кіностудія» - відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням
Державна податкова інспекція у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області звернулась з апеляційною
скаргою на зазначену постанову.
Апелянт просить скасувати постанову
суду та ухвалити нове судове рішення,
яким апеляційну скаргу задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 12.09.2014
року ДПІ у Приморському районі м. Одеси
було видано наказ №2100 про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПрАТ «Одеська кіностудія» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства з
16.09.2014 року на десять робочих днів.

Підставою для видання вказаного наказу
зазначено пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України та
згідно доповідної записки в.о.
начальника управління податкового
аудиту Бурячка С.В. від 09.09.2014 року
№1948/22-06/59.

На виконання вказаного наказу
відповідачем було виписано чотири
направлення на перевірку: №002248/2083,
№002249/2084, №002359/2043, №002358/2042 від 12.09.2014
року (а.с.12-14), в яких містилось
посиланням на наказ №2100 від 12.09.2014 року
та підстави для проведення перевірки
що й в наказі.

Згідно до вимог пп.78.4. ст.78 ПК України
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

16.09.2014 року перевіряючи прибули до
відповідача надали копію наказу,
направлення посвідчення, зробили запис
в журналі обліку перевірок та були
допущені до перевірки.

В усній формі перевіряючи повідомили
керівництво відповідача про період
господарської діяльності, який вони
будуть перевіряти та їм була надана
необхідна документація та через
декілька днів вони вказали вже інший
період, який буде перевірятися, після
чого керівництвом ПрАТ «Одеська
кіностудія» 24.09.2014 року їм було
відмовлено у допуску до перевірки.

На виконання приписів п.81.2 ст.81 ПК
України 24.09.2014 року перевіряючими був
складений акт №5224/22-06/33932816 про відмову
від допуску до проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ПрАТ
«Одеська кіностудія» (а.с.9).

24.09.2014 року в.о. начальника управління
податкового аудити ДПІ у Приморському
районі м. Одеси, розглянувши матеріали,
що підтверджують наявність обставин,
передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України
звернувся до в.о. начальника ДПІ у
Приморському районі м. Одеси письмово
вих.№32763/15-53-22-06-59 з проханням
застосувати умовний адміністративний
арешт майна платника податків ПрАТ
«Одеська кіностудія» (а.с.8).

25.09.2014 року в.о. начальника ДПІ у
Приморському районі м. Одеси,
розглянувши звернення, прийняв рішення
№32950/15-53-22-06-59 про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ПрАТ «Одеська
кіностудія» (а.с.7).

25.09.2014 року позивач звернувся до суду з
поданням, у якому просить застосувати
умовний адміністративний арешт майна
платника податків ПрАТ «Одеська
кіностудія».

Проте, як вбачається з тексту подання
представник зазначає, що наказ №2100 був
виданий відповідно до вимог ст.20, пп.80.2.5
п.80.2 ст.80 ПК України, що не відповідає
змісту копії наказу який наданий разом
з позовом.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність у
задоволенні подання відмовити
повністю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Як було встановлено, підставою для
видання наказу №2100 від 12.09.2014 року є
постанова старшого слідчого
відділення розслідування злочинів у
сфері службової діяльності слідчого
відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС
України в Одеській області Кувшинова
А.В. від 18.08.2014 року.

З вказаної постанови вбачається, що в
неї зазначено про табелювання робочого
часу працівникам, які в цей час
фактично не працювали на ПрАТ «Одеська
кіностудія», та в подальшому їм
безпідставно нарахували заробітну
платню.

В неї слідчий просив ДПІ у Приморському
районі м. Одеси призначити перевірку
економічно-господарської діяльності
відповідача з 01.01.2012 року по теперішній
час.

Згідно до вимог ст. 6 Закону України, від
05.04.2007 року, № 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (в редакції
Закону України від 22.07.2014 року № 1600-VII)
під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Враховуючи, те що перевірка була
призначена з метою перевірки фактів,
викладених у колективній заяві від
працівників ПрАТ «Одеська кіностудія»
про скоєння кримінального
правопорушення, то й під час проведення
позапланового заходу з'ясуванню
підлягали питання щодо безпідставної
виплати заробітної платні, а не взагалі
як зазначено у наказі №2100 - «питання
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства».

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульований
вимогами ст.78 ПК України.

Відповідно до вимог п.п.78.1.11 ст.78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Відповідно до вимог пп.78.5. ст.85 ПК
України допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно до вимог
ст. 81 цього Кодексу.

Умови та порядок допуску посадових
осіб органів державної податкової
служби до проведення документальних
виїзних та фактичних перевірок
врегульований вимогами ст.81 ПК України.

Пункт 81.1. ст.81 ПК України посадові особи
органу державної податкової служби
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно до вимог п.3 ст.6 Закону України,
від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Згідно до вимог п.п. 1.2.3 Наказу
Державної податкової служби України
від 31.10.2012 року № 948 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків» наказ про проведення
перевірки, що здійснюється відповідно
до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Кодексу, видається керівником органу
ДПС на підставі відповідної постанови
(ухвали) про призначення перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що,
виходячи з того, що підставою для
проведення позапланової перевірки
була постанова слідчого, то й саме вона
повинна була бути зазначена в наказі
№2100 від 12.09.2014 року, проте в наказі вона
відсутня та її копію не надавали ПрАТ
«Одеська кіностудія» та з змістом не
ознайомлювали.

Колегія суддів зазначає, що Закон
України від 05.04.2007 року № 877-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» є загальним, по відношенню
до Податкового Кодексу України, який є
спеціальним.

Згідно до вимог ст.7 Закону України від
05.04.2007 року № 877-V для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

Також колегія суддів зазначає, що хоча
вимоги до обов'язкової інформації, яку
повинні містити в собі наказ на
перевірку та направлення зазначені в
Законі України від 05.04.2007 року № 877-V та
Податковому кодексі України
відрізняються, проте загальний їх
зміст співпадає, що дає підстави суду
дійти висновку, що предмет перевірки є
обов'язковим елементом та повинний
бути зазначений в наказі на перевірку.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що, крім питання, яке підлягає
перевірці, обов'язково повинно
зазначатися період за який
перевіряється його дотримання
суб'єктом перевірки.

При цьому, слідчий в постанові від
18.08.2014 року визначив період, який слід
перевірити: з 01.01.2012 року по теперішній
час, тобто по 18.08.2014 року та в наказі ДПІ
у Приморському районі м. Одеси №2100 від
12.09.2014 року він відсутній.

Таким чином, на підставі наведеного,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що ПрАТ
«Одеська кіностудія» правомірно не
допустило перевіряючих до перевірки, а
тому подання задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, при винесенні
постанови про відмову у задоволенні
подання Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна, вірно
врахував те, що в наказі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси №2100 від
12.09.2014 року не зазначений обов'язковий
елемент, а саме: підстава для
проведення позапланової перевірки,
якою є фактично постанова слідчого від
18.08.2014 року; предмет перевірки
зазначений в наказі та направленні на
проведення позапланової перевірки не
співпадає з тим предметом, який
слугував підставою для призначення
перевірки слідчим (безпідставна
виплата заробітної платні); не
зазначений період ведення
господарської діяльності який
підлягає перевірці, тому, на думку суду
першої інстанції, з якою погоджується
суд апеляційної інстанції,
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених положеннями Закону
України від 05.04.2007 року № 877-V та ПК
України, було правомірною підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної перевірки, а тому подання
задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Позивач, який є суб'єктом
владних повноважень, свою позицію суду
не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 29
вересня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 01.12.2014 року.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький