Справа № 815/6821/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6821/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
вивчивши адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови № 152 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.04.2014 року та припису
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.12.2014 року поштою (штамп
поштового відправлення від 27.11.2014 року)
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови № 152 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.04.2014 року та припису
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.04.2014 року.

Також позивач надав клопотання про
поновлення строку на подання позовної
заяви.

Справа підсудна Одеському
окружному адміністративному суду.

Відповідно до статті 107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, крім іншого, подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження у справі.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Іншим законом, якій встановлює
строк звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи, є Закон
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», згідно зі ст.5 якого
постанову центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Згідно доданих до позову
документів позивачем припис отриманий
у день здійснення перевірки 24.04.2014 року,
про що свідчить його особистий підпис.
Крім того, 24.04.2014 року він ознайомлений
з протоколом про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
повідомлений про розгляд справи за
вказаним протоколом 29.04.2014 року о
10.00год.

Таким чином, шестимісячний строк
звернення до суду з вимогами щодо
скасування припису вплинув 24.10.2014 року.
Щодо 15-денного строку звернення до суду
з вимогами про скасування постанови
відповідача від 29.04.2014 року, то він
також сплинув, оскільки згідно даних
автоматизованої системи діловодства
Одеського окружного адміністративного
суду (далі АСД ООАС) вперше позов ФОП
ОСОБА_1 щодо скасування вказаної
постанови надійшов до суду 15.05.2014 року
(суддя Андрухів В.В.), що достовірно
свідчить про усвідомленість позивача
станом на 15.05.2014 року про постанову від
29.04.2014 року.

Згідно зі ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Разом з позовною заявою позивач
надав до суду клопотання про
поновлення строку звернення до суду з
даним позовом, посилаючись на його
права на судовий захист та просив
визнати причини пропуску строку
звернення до суду поважними
посилаючись на те, що його позов з цими
ж вимогами по справі №815/2902/14 (суддя
Андрухів В.В.) залишений ухвалою суду
від 16.09.2014 року без розгляду у зв'язку з
затриманням представника позивача у
судове засідання на 10 хвилин, а його
позов з цими ж вимогами по справі
№815/5515/14 (суддя Вовченко О.А.) залишений
ухвалою суду від 06.11.2014 року без
розгляду у зв'язку з тим, що представник
ФОП ОСОБА_1 був змушений звернутись з
заявою про залишення позову без
розгляду по причині того, що суддя
Вовченко О.А. потрапила у довготривалий
лікарняний. Ухвала суду від 06.11.2014 року
№815/5515/14 (суддя Вовченко О.А.) отримана
представником позивача 18.11.2014 року.

Суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знаходить
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, виходячи з наступного.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Встановлення процесуальних
строків законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини набувають
статус стабільних.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається до
суду, та пов'язані з дійсно істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій та підтверджені належними
доказами.

В позовній заяві жодних належних та
допустимих доказів щодо причин
пропуску строку вчасного звернення до
адміністративного суду, які б
унеможливлювали і не залежали б від
волі позивача своєчасно звернутись до
суду, позивач не вказує та не надає.

Доводи щодо поважності причин пропуску
строку, зазначені у клопотанні про
поновлення строку звернення до суду,
доданого до позову, суд вважає
необґрунтованими, оскільки позивач як
сторона по справі відповідно до вимог
ст.49 КАС України зобов'язана
добросовісно користуватися належними
їй процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на це, залишення без
розгляду позову по справі №815/2902/14
(суддя Андрухів В.В.) ухвалою суду від
16.09.2014 року у зв'язку з повторною
неявкою представника позивача у судове
засідання не може розглядатись судом
як поважна причина пропуску строку
звернення до суду.

Крім того, після винесення ухвали
суду від 16.09.2014 року позивач знов
звернувся до суду з вказаними
позовними вимогами. Судом по справі
№815/5515/14 (суддя Вовченко О.А.) ухвалою
суду від 29.09.2014 року при відкрите
провадження лише за позовними вимогами
про скасування приписку від 24.04.2014 року,
позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог
про скасування постанови №152 про
накладення штрафу від 29.04.2014 року
залишений без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.
Позивач в цієї частині ухвалу суду не
оскаржив. Судове засідання ухвалою
суду від 29.09.2014 року було призначене на
13.10.2014 року, проте згідно даних АСД ООАС
по справі №815/5515/14 06.10.2014 року
зареєстрована заява представника
позивача про залишення позову без
розгляду.

При цьому суд вважає
неспроможним посилання представника
позивача на те, що він був змушений
звернутись з заявою про залишення
позову без розгляду по причині того, що
суддя Вовченко О.А. потрапила у
довготривалий лікарняний, виходячи з
наступного.

Представник позивача зазначає
неправдиві дані щодо знаходження судді
на лікарняному на час подання ним заяви
06.10.2014 року про залишення позову без
розгляду, оскільки згідно даних АСД
ООАС суддя Вовченко О.А. 06,07,08,09,10 жовтня
2014 року знаходилась на роботі,
розглядала справи. Справи їй не
надходили у зв'язку з лікарняним з
13.10.2014 року.

Крім того, заява про залишення
позову без розгляду повинна буди
розглянута судом у тому складі у
провадженні якого знаходиться справа,
тобто після виходу судді з лікарняного,
що спростовує доводи позивача про його
вимушеність написати вказану заяву.

Згідно п.3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України №30 від 26.11.2010 року
судові справи, що залишилися
нерозглянутими суддею у разі, зокрема,
тимчасової непрацездатності
головуючого судді (судді - доповідача),
а також настання інших обставин, які
унеможливлюють його участь у розгляді
даних справ, що може мати наслідком
порушення строку розгляду справ,
передбаченого відповідним
процесуальним законом, можуть бути
розподілені між суддями повторно
відповідно до цього Положення.

На думку суду позивач не
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами, про що
свідчить також факт подачі позову з
зазначеними вимогами втрете у п'яти
екземплярах - справа №815/6820/14 (суддя
Балан Я.В.), № 815/6821/14 (суддя Катаєва Е.В.),
№ 815/6822/14 (суддя Стефанов С.О.), № 815/6823/14
(суддя Катаєва Е.В.), № 815/6824/14 (суддя
Токмілова Л.М.).

З урахуванням викладених обставин,
а також обставин, викладених в позовній
заяві та клопотанні, суд не знаходить
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, у зв'язку з чим вважає
необхідним адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови № 152 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.04.2014 року та припису
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.04.2014 року,залишити без розгляду, як
поданий після закінчення строків,
установлених законом для звернення до
суду.

Керуючись ст. 99,100,107,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови № 152 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
29.04.2014 року та припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24.04.2014 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позову без розгляду на стадії
відкриття провадження не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя
Е.В.Катаєва