overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7916/11 (2а/0427/2474/12)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2014 рокусправа № 2а-7916/11
(2а/0427/2474/12)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 р.

у справі № 2а-7916/11 (2а/0427/2474/12)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 р. позов задоволено частково.

Не погодившись із постановою суду від 21.05.2012 р., відповідач 30.10.2014 року подав апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач не заявляв.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 189 КАС
України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - - відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 189 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя
Л.П. Туркіна
Справа № 2а-2674/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р.справа № 2а-2674/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя

на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2010 р.

у справі № 2а-2674/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя

про визнання протиправними дій - ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2010 р. позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду від 30.11.2010 р., відповідач 17.10.2014 року подав апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач не заявляв.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 189 КАС
України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправних дій - відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 189 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя
Л.П. Туркіна
Справа № 404/4426/14-а (2-а/404/397/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2014 р. справа № 404/4426/14-а
(2-а/404/397/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2014 р.

у справі № 404/4426/14-а (2-а/404/397/14)

за позовом ОСОБА_2

до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради

про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2014 р. адміністративний позов задоволено.

ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 05.11.2014 року, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у справі, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- не зазначено вимог особи стосовно розгляду справи по суті в апеляційній інстанції;

Згідно ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку із зазначеним апеляційна скарга має бути залишена без руху до 15.12.2014 року для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.4. 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2014 р. - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 до 15.12.014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- зазначити чи бажає особа взяти учать у справі;

- зазначити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції стосовно результатів розгляду спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя
Л.П. Туркіна
Справа № 2а-9080/11 (2а/0427/3623/12)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2014 рокусправа № 2а-9080/11
(2а/0427/3623/12)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 р.

у справі № 2а-9080/11 (2а/0427/3623/12)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 р. позов задоволено частково.

Не погодившись із постановою суду від 21.05.2012 р., відповідач 30.10.2014 року подав апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач не заявляв.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 189 КАС
України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 189 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя
Л.П. Туркіна
Справа № 200/9692/14-а (2а/200/377/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2014 рокусправа № 200/9692/14-а
(2а/200/377/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 р.

у справі №200/9692/14-а (2а/200/377/14)

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державтоінспекції при
Головному Управлінні Міністерства
Внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області

про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 р. залишено без руху до 22.09.2014 року для усунення недоліків, які полягають у наступному:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 р. продовжено до 29.10.2014 року.

Станом на 06.11.2014 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС
України.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189
КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 р. .

Матеріали апеляційної скарги повернути позивачу.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України.

Суддя
Л.П. Туркіна
Справа № 804/9684/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. справа № 804/9684/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 р.

у справі № 804/9684/14

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у справі, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 р. - залишити без руху та надати позивачу строк до 25.12.2014 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 р. - залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк до 25 грудня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- зазначити чи бажає особа взяти учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Л. П. Туркіна
Справа № 2а-4776-2011
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4776-2011
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Борисюк Л.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в місті Умані Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті Умані
Черкаської області про визнання відмови в перерахунку пенсії неправомірною та зобов'зання зробити перерахунок пенсії з урахуванням щомісячного підвищення до пенсії, як
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в місті Умані
Черкаської області на постанову
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Умані Черкаської області про визнання відмови в перерахунку пенсії неправомірною та зобов'зання зробити перерахунок пенсії з урахуванням щомісячного підвищення до пенсії, як
Встановити строк до 16 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 17 грудня 2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борисюк Л.П.
Справа № 804/10580/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. справа № 804/10580/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Туркіна Л.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 р.

у справі № 804/10580/14

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополь

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у справі, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 р. - залишити без руху та надати позивачу строк до 25.12.2014 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 р. - залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк до 25 грудня 2014 рокуусунути недоліки апеляційної скарги:

- зазначити чи бажає особа взяти учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Л.П. Туркіна
Справа № 2а-175/3585/14-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2014 р. справа № 2а-175/3585/14-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2014 р.

у справі № 2а-175/3585/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2014 р. у задоволенні позовних вимог відмолено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у справі, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2014 р. - залишити без руху та надати позивачу строк до 15.12.2014 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2014 р. - залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк до 15 грудня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- зазначити чи бажає особа взяти учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Л. П. Туркіна
Справа № 2-а-6679/11
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Борисюк Л.П.,

суддів -
Петрика І.Й., Собківа Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про визначення територіальної підсудності адміністративної справи № 2а-6679/11
(2-а/122/8/2012) за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Центральної районної ради м.
Сімферополя, треті особи: Прокуратура міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Кримське Державне Авіаційне
Підприємство «Універсал-Авіа» про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним адміністративним судом.

Дана справа була підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя, що розташований на території міста
Сімферополь (або Автономної Республіки
Крим).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним визначити територіальну підсудність справи № 2а-6679/11 (2-а/122/8/2012) Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 160, 165, 211, 254 КАС
України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити територіальну підсудність справи № 2а-6679/11 (2-а/122/8/2012) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя, треті особи: Прокуратура міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Кримське Державне Авіаційне
Підприємство «Універсал-Авіа» про визнання рішення незаконним,
Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.