overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1870/9611/12
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ
В/800/5236/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Сумської області про скасування наказу та зобов'язання виплатити премію за травень 2012 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Сумської області про скасування наказу та зобов'язання виплатити премію за травень 2012 року.

Відповідно до статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 239-2 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 239, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме:

- до заяви не додано конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

- всупереч вимогам статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі встановлення, що заяву поданої без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 236 - 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про скасування наказу та зобов'язання виплатити премію за травень 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 24 грудня 2014 року для усунення недоліків поданої ним заяви.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення ними зазначених недоліків скарги у встановлений судом термін, відповідно до вимог частини 4 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява буде повернута заявнику та вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 554/11449/14-а (2а/554/301/14)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Київ
В/800/5080/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддя-доповідач Мороз В.Ф.

суддів: Заяць В.С.

Кравцов О.В.

Леонтович К.Г.

Логвиненко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до управління
Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтава про скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся з позовом про скасування рішення та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2014 р. позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 р. постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 жовтня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень суду касаційної інстанції може бути неоднаковість застосування судом
(судами) одних і тих самих норм виключно матеріального права.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України рішення Вищого адміністративного суду України заявник ставить питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду
України від 22 жовтня 2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, прийнятої на підставі у п.5 ч.5 ст.214 КАС
України, яка не містять висновку про вирішення спору по суті з застосуванням норм матеріального права, а тому не може бути переглянута
Верховним Судом України.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску справи до перегляду Верховним Судом України за заявою ОСОБА_5 ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
В.Ф. Мороз

В.С. Заяць

О.В. Кравцов

К.Г. Леонтович

А.О. Логвиненко
Справа № 826/1883/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ
В/800/5277/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В., перевіривши матеріали заяви, поданої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та громадської організації «Андріївсько-пейзажна ініціатива»

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.03.2014 (№К/800/65030/13)

у справі

за позовом ОСОБА_2 та громадської організації «Андріївсько-пейзажна ініціатива»

до Київської міської ради,
Київської міської державної адміністрації (виконавчий орган
Київської міської ради)

третя особа Київська Патріархія
Української Православної Церкви
Київського Патріархату, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десятинка»

про часткове скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява, подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та громадської організації «Андріївсько-пейзажна ініціатива», про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 25.03.2014 (№К/800/65030/13).

У вказаній заяві про перегляд судового рішення зазначено, що її підписала
ОСОБА_1 як представник позивачів у справі, в тому числі ОСОБА_2.

Відповідно до частини третьої статті 239
КАС України, заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Проте, усупереч вимогам частини третьої статті 239 КАС України до заяви про перегляд судового рішення не додано оформлений належним чином документ про повноваження ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2, оскільки не завірена належним чином фотокопія довіреності таким документом не є.

Відповідно до статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заявник повідомляється про недоліки поданої ним заяви про перегляд судових рішень та йому надається строк на їх усунення.

Керуючись статтями 239, 2392 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити ОСОБА_1 про недоліки поданої нею заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.03.2014 (№К/800/65030/13) та встановити строк для їх усунення до 17 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Справа № 826/7085/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року
К/800/10757/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Мороза
В.Ф.,

секретаря судового засідання: Носенко
Л.О.,

розглянувши заяву представника
Закритого акціонерного товариства
«Сонат» Сороколєтової Н.М. про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и в:

Перед початком судового засідання представник ЗАТ «Сонат» Сороколєтова
Н.М. заявила клопотання про відвід суддів Сороки М.О., Смоковича М.І.,
Мороза В.Ф. на тій підставі, що ці судді по інших справах прийняли рішення, які вона вважає незаконними. Вказані обставини викликають у неї сумнів щодо безсторонності суддів у вирішенні цієї справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 27 КАС України.

Розгляд інших справ, з рішеннями у яких не погоджуються особи, які беруть участь у справі, не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представник
ЗАТ «Сонат» Сороколєтової Н.М. про відвід суддів Сороки М.О., Смоковича
М.І., Мороза В.Ф. відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 826/13109/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.
Київ В/800/4908/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І.,
Маринчак Н.Є., Муравйова О.В., Шипуліної
Т.М.,перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.08.2014

у справі № 826/13109/13-а (№ К/800/41853/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом Приватного підприємства
«Форумтрансбізнеспроект»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

про визнання протиправними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.08.2014 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пунктом першим, вказаної правової норми чітко визначено, що судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

У даному ж випадку заявник просить переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.08.2014, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, що не дає підстав для допуску справи до перегляду.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у допуску справи № 826/13109/13-а (№
К/800/41853/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) до провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:(підпис)А.М. ЛосєвА.М.
ЛосєвСудді(підпис)Л.І. Бившева Л.І.
Бившева (підпис)Н.Є. МаринчакМ.І.
Костенко (підпис)О.В. Муравйов В.В.
Кошіль (підпис)Т.М. ШипулінаТ.М.
Шипуліна
Справа № 2а-467/11 (2а/1320/5/12)
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/54292/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Сколівського районного суду
Львівської області від 13 березня 2012 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сколівської міської ради Львівської області, треті особи - ОСОБА_1, Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області про визнання рішення протиправним та його скасування, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення її недоліку - тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху було визнання доказів, наданих на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження рішень, неналежними.

У зв'язку з відсутністю до теперішнього часу інформації про отримання

ОСОБА_1 копії вищезазначеної ухвали вважаю за необхідне повторно надіслати її адресату із встановленням нового терміну для усунення недоліку касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 214 КАС України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги на постанову Сколівського районного суду
Львівської області від 13 березня 2012 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року - до 19 грудня 2014 року.

Ухвала набуває законної сили з часу її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
М.О. Сорока
Справа № 2а-4061/08/1170
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Київ
К/800/53643/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2014 року позивачем подано касаційну скаргу на вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Одночасно подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 1 ч.4 ст.214
КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випаду, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 213 КАС
України та у зв'язку з тим, що вона подана з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, поважних підстав пропуску такого строку в касаційній скарзі не зазначено.

Позивачу надано строк для виправлення недоліків касаційної скарги протягом місяця з дня отримання ухвали судді про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримав ухвалу судді 30 жовтня 2014 року.

Проте ні у зазначений в ухвалі судді від 23 жовтня 2014 року строк, ні на даний час недоліки касаційної скарги не усунуто, поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 не зазначено.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 214, КАС України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 816/2854/14
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2854/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватної агрофірми «Україна», треті особи: Полтавський обласний центр зайнятості, Великобагачанський районний центр зайнятості Полтавської області про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

в с т а н о в и л а :

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало
Справа № 572/4462/14-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Київ
К/800/61265/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Сарненського районного суду
Рівненської області від 6 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської області про зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 6 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 106 КАС України.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сарненського районного суду
Рівненської області від 6 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало