Справа № 802/3388/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/3388/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 листопада 2014 р. Справа № 802/3388/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жернакова М. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: малого приватного підприємства "Надія"

про: припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Козятинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Козятинська ОДПІ, контролюючий орган, позивач) з адміністративним позовом до малого приватного підприємства "Надія" (далі - МПП "Надія" про припинення юридичної особи. Позов мотивований тим, що відповідач більше року не подає податкову звітність до Крижопільської ОДПІ, що є підставою для припинення юридичної особи.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув. Судову кореспонденцію суд направляв відповідачу на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак до суду повернувся невручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв’язку: за зазначеною адресою не знаходиться. Згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що в разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України, враховуючи клопотання представника позивача та неприбуття відповідача, повідомленого належним чином, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

Відповідач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.11.2014 МПП "Надія" перебуває в стані припинення за рішенням засновників (29.12.210). Згідно з довідкою від 12.05.2014 № 1598/10/1500 (а. с. 5), виданою Калинівським відділенням Козятинської ОДПІ, МПП "Надія" більше одного року не подає податкову звітність (починаючи з лютого 2011 року). Заборгованість з податків і зборів у вказаної юридичної особи відсутня, що підтверджується обліковою карткою платника (а. с. 4).

На підставі цього Козятинська ОДПІ звернулася до суду з адміністративним позовом про припинення юридичної особи - МПП "Надія".

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Обов’язок платників податків подавати податкову звітність визначений податковим законодавством. Відповідно до п.п. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 49.1 ст. 49 ПК України передбачено, що податкова звітність подається платником податків або іншою особою, на яку цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами покладено обов’язки з подання органами державної податкової служби податкової звітності, за звітний період в установлені цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами строки, органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку такий платник податків.

Пунктом 49.2 ст. 49 ПК України встановлено, що платник податків незалежно від того, чи провадив він господарську діяльність у звітному періоді, повинен подати податкову звітність за такий період, крім випадків, коли він не є платником відповідного виду податку.

Однак, в порушення зазначених норм відповідач більше року не подає до Козятинської ОДПІ податкову звітність.

Підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичної особи-підприємця підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб’єктів господарювання.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації, тому числі юридичних осіб, щодо державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до положень статті 33 Закону № 755-IV юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Абзац 5 ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV встановлює, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

З аналізу зазначених правових норм суд робить висновок, що перебування особи в стані припинення не звільняє останню від виконання обов'язків, покладених ПК України щодо подання декларацій, звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів. Також законодавство не звільняє таку особу і від відповідальності за вчинення порушень зазначеного податкового законодавства.

Отже, враховуючи, що відповідач протягом року не подає податкових декларацій, документів фінансової звітності, є відповідні підстави для постановлення судового рішення про припинення МПП "Надія" відповідно до частини 2 ст. 38 Закону №755-IV.

Необхідно також зазначити, що законодавство не містить також положень, які б забороняли б звертатися органам доходів і зборів із позовом про припинення юридичної особи з підстав, передбачених ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV, коли платник податків перебуває у процесі припинення (за рішенням власника), але ще не припинений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд також бере до уваги ч. 1 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович