Справа № 825/1290/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
Чернігів Справа №
825/1290/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд колегією суддів в
складі:

головуючої судді
Соломко І.І.,

суддів
Поліщук Л.О., Зайця О.В.,

за участю секретаря
Розмовенко А.О.,

представника відповідача
Єреп В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Генерального прокурора
України Пшонки Віктора Павловича,
Генеральної прокуратури України про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Генерального прокурора України Пшонки
Віктора Павловича (далі - відповідач-1),
в якому просить суд визнати
протиправною бездіяльність
відповідача в частині не розгляду його
скарги від 16.12.2013 та направлення її до
прокуратури Донецької області,
зобов'язати Генерального прокурора
України відкликати з прокуратури
Донецької області його скаргу від
16.12.2013 та розглянути її по суті.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
16.12.2013 року він звернувся до
Генерального прокурора України Пшонки
В.П. зі скаргою на бездіяльність
прокурора м. Маріуполя Донецької
області та прокурора Жовтневого району
м. Маріуполя Донецької області щодо не
розгляду його заяви про притягнення до
кримінальної відповідальності окремих
працівників міліції ГУВД та
прокуратури Жовтневого району м.
Маріуполя Донецької області. Проте
Генеральний прокурор Пшонка В.П. його
скаргу по суті не розглянув, чим, на
його думку, порушив вимоги чинного
законодавства та права позивача.

Ухвалою суд від 20.11.2014 до участі у
справі залучено другого відповідача -
Генеральну прокуратуру України
(відповідач-2).

В судове засідання позивач не з'явився,
про час, день та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, справу
просив розглянути у його відсутності
(а.с.54).

Пшонка В.П. в судове засідання не
з'явився.

Представник Генеральної прокуратури
України в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав та просив відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши подані
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

У відповідності до частини другої
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про звернення громадян» від 02.10.1996 №
393, під зверненнями громадян слід
розуміти викладені в письмовій або
усній формі пропозиції (зауваження),
заяви (клопотання) і скарги.

Статтею 5 Закону України «Про звернення
громадян» зазначено, що звернення
адресуються органам державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємствам, установам, організаціям
незалежно від форм власності,
об'єднанням громадян або посадовим
особам, до повноважень яких належить
вирішення порушених у зверненнях
питань.

Частиною третьої статті 7 Закону
України «Про звернення громадян»
встановлено, що якщо питання, порушені
в одержаному органом державної влади,
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності, об'єднаннями громадян або
посадовими особами зверненні, не
входять до їх повноважень, воно в
термін не більше п'яти днів
пересилається ними за належністю
відповідному органу чи посадовій
особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.

Питання щодо діяльності органів
прокуратури щодо розгляду та вирішення
заяв, скарг і пропозицій також
регулюється нормами Закону України від
05.11.1991 № 1798-ХІІ «Про прокуратуру».

Згідно статті 6 Закону України «Про
прокуратуру», органи прокуратури
України становлять єдину
централізовану систему, яку очолює
Генеральний прокурор України, з
підпорядкуванням нижчестоящих
прокурорів вищестоящим.

Наказом Генерального прокурора
України від 21.06.2011 № 9гн, з метою
забезпечення виконання вимог
Конституції України, Законів України
«Про звернення громадян», «Про статус
депутатів місцевих рад», вдосконалення
діяльності органів прокуратури щодо
розгляду та вирішенні заяв, скарг і
пропозицій, затверджено Інструкцію про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України (далі Інструкція,
яка була чинною у період спірних
правовідносин).

Цією Інструкцією встановлювався
порядок розгляду і вирішення звернень
громадян, службових та інших осіб,
запитів і звернень народних депутатів
України, депутатів місцевих рад, а
також прийому громадян, службових та
інших осіб у Генеральній прокуратурі
України, прокуратурах Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя, військових прокуратурах
регіонів та Військово-Морських Сил
України, міських, районних, міжрайонних
і прирівняних до них прокуратурах.

У відповідності до пункту 3.2 Інструкції
по кожному зверненню в прокуратурах
усіх рівнів може бути виконана одна з
таких дій: прийнято до розгляду;
передано на вирішення до
підпорядкованої прокуратури;
направлено до іншого відомства;
долучено до скарги, що раніше надійшла,
або до матеріалів кримінальної справи.

Пунктом 3.11 Інструкції передбачено, що
звернення громадян та юридичних осіб,
які надійшли до Генеральної
прокуратури України вперше і за ними не
приймалися рішення прокурорами
обласного рівня (первинні звернення),
передаються в управління розгляду
звернень та прийому громадян для
розгляду і надсилання до
підпорядкованих прокуратур
(відповідних відомств) для вирішення.

Бездіяльність суб'єкта владних
повноважень - пасивна поведінка
суб'єкта владних повноважень, яка може
мати вплив на реалізацію прав, свобод,
інтересів фізичної особи (наприклад,
невчинення жодних дій за заявою особи).

Судом встановлено, що 16.12.2013 позивач
звернувся до Генерального прокурора
України Пшонки В.П. зі скаргою на
бездіяльність прокурора м. Маріуполя
Донецької області та прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя
Донецької області щодо не розгляду
його заяви про притягнення до
кримінальної відповідальності окремих
працівників міліції ГУВД та
прокуратури Жовтневого району м.
Маріуполя Донецької області (а.с.73-75).

Дана скарга отримана відповідачем -
26.12.2013 та 30.12.2013 направлена заступнику
прокурора Донецької області для
розгляду, якому в свою чергу
запропоновано повідомити заявника
(позивача) про результати її розгляду,
що підтверджується листом №03/1 (а.с.76).
Про вказане повідомлено ОСОБА_2, що
підтверджується листом Генеральної
прокуратури України від 30.12.2013 № 06/1-171885
(а.с.77), а також реєстраційною карткою
звернень громадян, яка міститься в
матеріалах справи.

Отже, скарга ОСОБА_2 направлена
відповідному органу для розгляду в
порядку та строки, передбачені Законом
України «Про звернення громадян» та
Інструкцією про організацію роботи з
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженої
наказом Генерального прокурора
України 21.06.2011 №9гн.

Крім того, частиною шостою статті 16
Закону України «Про звернення
громадян» передбачено, що до скарги
додаються наявні у громадянина рішення
або копії рішень, які приймалися за
його зверненням.

Проте докази, які б підтверджували факт
прийняття будь-яких рішень прокурором
Донецької області за зверненням ОСОБА_2
стосовно притягнення до кримінальної
відповідальності окремих посадових
осіб ГУВД Жовтневого району м.
Маріуполя та прокуратури Жовтневого
району м. Маріуполя Донецької області
позивачем не надано.

Таким чином, оскільки відповідачем
направлено скаргу позивача від 16.12.2013
за належністю до прокуратури Донецької
області для вирішення її по суті,
відсутні підстави вважати, що
відповідач, в даному випадку, допустив
бездіяльність та порушив вимоги
законодавства.

Що стосується позовної вимоги
зобов'язати Генерального прокурора
України відкликати з прокуратури
Донецької області скаргу позивача від
16.12.2013 та розглянути її по суті, то суд
не може підміняти державний орган та
давати вказівки, які б свідчили про
вирішення питань, які належать до
компетенції такого суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При цьому, суд у відповідності до
статті 86 Кодексу адміністративного
судочинства України оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 26.08.2014 відстрочено
сплату судового збору у даній справі до
часу постановлення судом рішення за
наслідками розгляду справи по суті.

Станом на даний час судовий збір
позивачем не сплачено.

За таких обставин суд доходить
висновку про необхідність стягнення
належного до сплати судового збору у
розмірі 73,08 грн. з позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2, - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебуває: Менська виправна колонія №
91, пр-т Леніна, 5, м. Макошине, Менський
район Чернігівська область) до
Державного бюджету України (р/р
4002, отримувач - УДКСУ у м.
Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ
- 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592) судові витрати в
розмірі 73,08 грн

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Головуюча суддя
підпис І.І. Соломко

Судді
підпис Л.О.
Поліщук

підпис
О.В. Заяць

З оригіналом згідно

Головуюча суддя
І.І. Соломко