Справа № 9101/37150/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. справа № 2а-47/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради на постанову
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року

у адміністративній справі № 2а-47/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про зобов'язання
проведення перерахунку та виплату
щорічної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року
вимоги ОСОБА_1 за вищезазначеним
позовом задоволено, визнано дії
відповідача неправомірними в частині
відмови ОСОБА_1 в перерахунку та
виплаті за 2010 рік щорічної разової
грошової допомоги відповідно до ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», та зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради здійснити
перерахунок та виплату позивачці
недоотриманої нею суми щорічної
грошової допомоги на оздоровлення за
2010 рік у розмірі, визначеному ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»з урахуванням виплаченої
суми.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції.

Колегія суддів визнала за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження, оскільки відповідно до ч.1
ст.197 КАС України, суд апеляційної
інстанції в порядку письмового
провадження може розглянути справу з
апеляційною скаргою на рішення суду
першої інстанції з урахуванням
відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю (п.1 ч.1 ст.197 КАСУ).

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
підстав порушення судом норм
процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що між
сторонами немає розбіжностей по
встановленим судом першої інстанції
обставинам справи щодо статусу
позивачки, як громадянки, евакуйованої
із зони відчуження у 1986 році 2 «б»
категорії, її перебування на обліку в
Управлінні праці та соціального
захисту населення Самарської районної
у місті Дніпропетровську ради та
наявності у неї прав і пільг,
встановлених Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Підставою для звернення позивачки в
суд 17.12.2010 року з адміністративним
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради стала виплата їй
відповідачем у період 2008-2010 р.р.
щорічної допомоги на оздоровлення в
сумі по 75 грн. щорічно, що не відповідає
розміру, встановленому ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської
катастрофи»для осіб, евакуйованих із
зони відчуження у 1986 році та віднесених
2 «б»категорії.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої
інстанції залишив без розгляду за
пропуском строку звернення до суду
вимоги позивачки про захист її прав за
період 2008-2009 р.р., та дійшов до висновку
про наявність підстав для захисту прав
позивачки на отримання допомоги на
оздоровлення згідно ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі трьох мінімальних заробітних
плат, а також про необхідність
зобовязання відповідача здійснити
перерахунок і виплату недоотриманої
позивачкою суми щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до положень
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи з мінімальної
заробітної плати, за 2010 рік з
урахуванням проведених виплат.

Колегія суддів не може погодитися з
висновком суду першої інстанції в
частині зобов'язання відповідача
вчинити дії по відновленню прав
позивачки на отримання недоплаченої
допомоги по оздоровленню за 2010 рік,
оскільки суд не взяв до уваги
пропущення позивачкою строку
звернення до суду з адміністративним
позовом на захист своїх порушених прав
та недоведеність позивачкою
поважності причини пропуску цього
строку.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною другою цієї статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З приписів частини 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка звернулася з
адміністративним позовом до суду
першої інстанції лише 17.12.2010 року, тоді
як разову допомогу на оздоровлення за
2010 рік їй було виплачено ще у квітні 2010
року (а.с.11)

Враховуючи те, що на час звернення
позивачки до суду -17.12.2010 року, строк
звернення передбачений Кодексом
адміністративного судочинства України
складає шестимісячний строк, який
позивачка пропустила, оскільки виплата
їй допомоги на оздоровлення була
проведена у квітні 2010 року, колегія
суддів вважає, що вимоги позивачки про
захист прав за 2010 рік підлягають
залишенню без розгляду на підставі ч.1
ст.100 КАС України.

Наведені позивачкою доводи щодо
поважності причини пропуску строку у
зв'язку з її необізнаністю про розмір
виплати на оздоровлення за законом,
також як і посилання на положення ст.268
ЦПК України - до уваги не можуть бути
прийняті, оскільки позивачка могла та
повинна була дізнатись про порушення
своїх прав в день виплати їй допомоги,
тобто ще у квітні 2010 року, а спірні
правовідносини не передбачають
можливість досудового порядку
вирішення спору в розумінні частини
четвертої статті 99 КАС України .

Таким чином, враховуючи наведене
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не дотримався норм
процесуального права, що у свою чергу
свідчить про необхідність залишити без
розгляду вимоги позивача ОСОБА_1 в
частині захисту її прав за 2010 рік,
оскільки позов поданий з пропущенням
шестимісячного строку встановленого
на звернення до адміністративного
суду.

Керуючись ст.100, п.3 ч.1 ст.198, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради -задовольнити
частково.

Постанову Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року
-скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про зобов'язання
проведення перерахунку та виплату
щорічної допомоги на оздоровлення
-залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов