Справа № 569/13111/14-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рiвненський мiський суд
в особi суддi
розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне в порядку
письмового провадження справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Криворізького
міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
14 Серпня 2014 року позивач звернувся в
Рівненський міський суд з позовом до
ВДАІ Криворізького МУ УМВСУ про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 840507 від 08 серпня 2014 року, як
незаконної за відсутністю вини і
складу правопорушення в його діях.
Відповідач, будучи повідомленим про
час і місце судового розгляду справи у
встановленому порядку, в судове
засідання не з'явився, згідно наданих
письмових заперечень позовні вимоги
вважає безпідставними, просить в
позові відмовити, справу розглянути
без участі представника.
Позивач надав суду заяву, в якій
просить розглянути праву в його
відсутності порядку письмового
Справа розглядається судом за наявними
в ній матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно положень ст.
ст. 122, 128 ч. 6 КАС України.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заперечення
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.
Постановою серії ПС1 № 840507 від 08 серпня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення було притягнуто до
відповідальності позивача ОСОБА_2 за ч.
2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 832060 від 08
серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 в
цей день о 13 год. 15 хв. на вулиці
Дніпровське шосе в місті Кривий Ріг,
керуючи транспортним засобом
автомобілем марки «Рено Магнум 440»,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
дорозі, яка має три смуги для руху в
одному напрямку, рухався у крайній
лівій смузі не увімкнувши поворот
ліворуч або розворот, чим порушив
вимоги п. 11.6 Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.
З наданої позивачем копії протоколу
про адміністративні правопорушення
вбачається, що ОСОБА_2 ознайомившись з
протоколом вказав, що з порушенням не
Позовною заявою доводить відсутність
складу правопорушення посилаючись на
те, що вимоги ПДР у вказаній протоколом
ситуації він виконав, порушення не
допустив, змушений був здійснити обгін
транспортного засобу який рухався в
другій смузі зі швидкістю 30-40 км/год.
Перед тим, як зайняти крайнє ліве
положення на проїжджій частині дороги
переконався, що це буде безпечно і не
створить перешкод або небезпеки для
нього та інших учасників руху увімкнув
лівий покажчик повороту і виконав свій
маневр. Діяв в даній дорожній
обстановці із дотриманням ПДР України
і їх вимог не порушував.
Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Із письмового заперечення наданого
відповідачем встановлено, що особа
притягнута до адміністративної
відповідальності законно і
обгрунтовано. Були надані докази
правопорушення в діях порушника, а
саме: відеозапис правопорушення та
Із матеріалів відеозапису вбачається,
що дати та часу запису вчиненого
порушення не зазначено, також сам факт
вчинення порушення ПДР встановити не
можливо, оскільки не можливе
визначення смуги руху, на якій
знаходиться автомобіль, неможлива
ідентифікація транспортного засобу
через відсутність зображення
державного номерного знаку на ньому.
Отже, суд не приймає до уваги
відеозапис технічними засобами, на які
не надано необхідних допуску та
повірки, де чітко не показані обставини
вчинення правопорушення. Пояснення
свідка ОСОБА_3 від 08.08.2014 року суд вважає
сумнівними, оскільки особа свідка не
підтверджена особистим документом.
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятого ним
спірного рішення (постанови) з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства. Доказів, які б
спростовували доводи позивача
відповідач суду не надав. Зважаючи на
всі наведені обставини в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280, 289 КпАП
України, керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143,
159-163,167,171-2,185,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Інспектора ІДПС РДПС ВДАІ
Криворізького МУ УМВС України в
Дніпропетровській області старшого
сержанта міліції Локтіомова Віталія
Вячеславовича серії ПС1 № 840507 від 08
серпня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 2 КУпАП про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн., скасувати.
Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя Рівненського міського суду
Н.Ю. Музичук