Справа № 804/1247/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 804/1247/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року у справі № 804/1247/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Інспекції з питань
захисту справ споживачів у м. Києві про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк"
звернулось до суду з адміністративним
позовом , в якому просило скасувати
постанову №000130 від 26 червня 2013 року про
застосування штрафу у розмірі 8500 грн.
на підставі статті 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» за
порушення прав в вільному виборі
товарів і послуг. В обґрунтування
позовних вимог зазначалось про
протиправність спірної постанови, яка
не була своєчасно направлена на адресу
позивача. Крім того, висновок про
встановлення порушення законодавства
про захист прав споживачів
спростовується тим, що вимоги від
клієнта вказати номера мобільного
телефону для отримання смс-коду - це, в
першу чергу, забезпечує безпеку Банку і
клієнта щодо здійснення операції
обміну валюти, згідно діючого
законодавства України.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі. Апелянт зазначає, що порядок
проведення валютно-обмінних операцій
передбачений умовами та правилами
надання банківських послуг у
відділеннях ПриватБанку, а тому вимоги
щодо надання інформації щодо номеру
мобільного телефону є правомірними та
обґрунтованими. Крім того, судом при
прийнятті рішення не були застосовані
приписи статті 250 Господарського
кодексу України, оскільки спірна
постанова прийнята відповідачем с
порушенням строків, визначених
вказаною нормою.

У судовому засіданні представник
позивача доводи, викладені в
апеляційній скарзі підтримав в повному
обсязі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої на
підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
підставою для проведення позапланової
перевірки, яка проводилась у
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" за
адресою: м. Київ, вул. Волоська,32/34 25.02.2013
року була скарга гр. ОСОБА_1, Згода
Держспожиінспекції України на
проведення позапланових заходів від 18
лютого 2013 року №02/7-1414-2013, Наказ
Держспоживінспекції у м. Києві від 25
лютого 2013 року № 107, а також направлення
на проведення перевірки від 25 лютого2013
року № 000716. За результатами перевірки
складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 25 лютого 2013 року № 000182 в
якому зафіксовано, що споживачу було
обмежено права в вільному виборі
товарів та послуг, а саме: відмова у
здійсненні валютно-обмінної операції
без надання номеру мобільного
телефону, чим порушено вимоги ч.2 ст. 17
Закону України "Про захист прав
споживачів". Від підписання та
отримання другого примірника акту
заступник керівника відділу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
відмовилася, про що зроблено
відповідний запис у акті перевірки. З
урахуванням того, що уповноважений
представник позивача відмовився від
одержання примірника акту перевірки,
його супровідним листом 27 лютого 2013
року за №10-13-05/429, надісланим на адресу:
м. Київ, вул. Волоська,32/34 запрошено на
розгляд справи про накладення штрафу.
Зазначене запрошення отримано
повноважним представником 05 березня 2013
року, що підтверджується відповідною
відміткою. Позивач на розгляд справи
про накладення штрафу до Інспекції не
прибув, хоча і був належним чином
повідомлений. Інспекцією повторно 05
квітня 2013 року, 20 травня 2013 року
надіслано запрошення на розгляд справи
на адресу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" : м. Київ, вул. Волоська,32/34,
а також Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк": м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, які отримані
відповідно по адресі ПАТ КБ
"ПриватБанк" : м. Київ, вул. Волоська,32/34
11.04.2013 року та 24.05.2013 року; по адресі ПАТ
КБ "Приватбанк": м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 - 15 квітня 2013 року
та 29 травня 2013 року. Після повторної
неявки позивача на розгляд справи
Інспекцією було винесено постанову про
накладення стягнень від 26 червня 2013
року № 000130.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про правомірність прийнятої
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, постанови про накладення
штрафу за наявності порушень Закону
України «Про захист прав споживачів»,
допущених ПАТ Комерційний банк «Приват
Банк».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів. Порядок
проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

У відповідності до положень пункту 1.3
Інструкції про порядок організації та
здійснення валютно-обмінних операцій
на території України та змін до деяких
нормативно-правових актів
Національного банку України
встановлено, що банк (фінансова
установа) має право здійснювати
операції, зазначені в абзацах третьому
- шостому пункту 1.2 цієї глави, в сумі, що
не дорівнює і не перевищує 150000 гривень,
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу та підтверджує її
резидентність. Працівник банку
(фінансової установи) зобов'язаний
зазначити у довідках та квитанціях,
передбачених у главі 5 цієї Інструкції,
прізвище, ім'я, по батькові (за
наявності) особи, яка здійснює
валютно-обмінну операцію, серію та
номер паспорта (іншого документа, що
посвідчує особу), дату видачі та орган,
що його видав. Працівник банку
(фінансової установи) зобов'язаний
забезпечити зберігання копій сторінок
документа, що посвідчує особу та
підтверджує її резидентність, які
містять дані, на підставі яких
здійснено ідентифікацію особи, у
документах дня. Ці копії засвідчуються
відбитком штампа каси банку
(фінансової установи), пункту обміну
валюти. Відбиток штампа обов'язково
має містити реквізит "дата" та
проставлятися таким чином, щоб його
частина розміщувалась на фотографії.

З матеріалів справи вбачається, що під
час проведення перевірки працівниками
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві виявлено наступні
порушення - обмеження споживачу права у
вільному виборі товарів і послуг, а
саме: здійснення валютно-обмінної
операції без надання номеру мобільного
телефону, чим порушено вимоги ч.2 ст.17
Закону України "Про захист прав
споживачів", а саме - споживач має право
на вільний вибір товарів і послуг у
зручний для нього час та на вільне
використання електронних платіжних
засобів з урахуванням режиму роботи та
обов'язкових для продавця (виконавця)
форм (видів) розрахунків, установлених
законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо того, що чинним
законодавством не передбачено
вимагати від клієнта для здійснення
валютно-обмінних операцій номер
мобільного телефону.

Доводи апелянта про не направлення на
адресу Банку спірної постанови
спростовуються наявними у справі
належними та допустимими доказами.
Крім того, висновки суду першої
інстанції щодо допущенного порушення
прав споживачів ці доводи не
спростовують.

Щодо порушення вимог статті 250
Господарського кодексу України при
прийнятті відповідачем спірної
постанови, колегія суддів зазначає, що
за приписами вказаної норми
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.
Зважаючи на те, що акт перевірки, в
якому зафіксовано відповідне
порушення, був складений 25 лютого 2013
року, спірна постанова прийнята 26
червня 2013 року, тобто в межах визначено
законодавцем строку.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року у справі № 804/1247/14 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко