Справа № 132/2462/13-а
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС в Калинівському районі про
поновлення строків оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення та визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
постановою, серії ВН1 № 191596 від 04.02.2013
року, складеною начальником ВДАІ м.
Калинівка на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 гривень за здійснення
порушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП,
за те, що 09.12.2012 р. в с. Василівка по вул.
Гагаріна розмістив пересувний
торгівельний пункт без узгодження з
органами ДАІ на автомобілі «Мерседес»
д.н.з. НОМЕР_1.

Вважає дії начальника ВДАІ м.
Калинівка про притягнення його
до адмінвідповідальності
протиправними, а постанову такою, що не
відповідає вимогам КупАП, тому
звертається до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час слухання
справи, однак від нього до суду
надійшла заява, в якій він позов
підтримує повністю, та просить слухати
справу без його участі.

Представник відповідача ВДАІ м.
Калинівки в судове засідання не
з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про час і місце судового
засідання.

Суд ухвалює рішення в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, що відповідає
положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи у її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно постанови, серії ВН1 № 191596
від 04.02.2013 року, складеною начальником
ВДАІ м. Калинівка на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 гривень за
здійснення порушення передбаченого ч.2
ст.140 КУпАП, за те, що 09.12.2012 р. в с.
Василівка по вул. Гагаріна розмістив
пересувний торгівельний пункт без
узгодження з органами ДАІ на
автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1.

Вимоги позивача мотивовані тим, що
він такого правопорушення не вчиняв. З
вказаною постановою не погоджується,
пояснив що дійсно в грудні 2012 року
разом з дружиною здійснив поїздку до
родичів в Болградський район де був
зупинений працівником ДАІ. Після
зупинення він попросив пояснити
причину зупинки, однак відповіді не
отримав. Взявши документи працівник
ДАІ пішов до машини, ознайомлювався з
ними більше 30 хвилин. Тільки 2 липня 2013
року йому за письмовою заявою надали
копію протоколу та постанови.

Вважає, що дії начальника ВДАІ м.
Калинівка є неправомірними, так як
правила дорожнього руху не порушував.

При винесенні постанови працівник
ДАІ не дав належної оцінки і не вжив
всіх заходів для всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, не прийняв до уваги усі
пояснення позивача, щодо відсутності з
його сторони будь-яких ознак порушень
правил дорожнього руху .

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КупАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Однак, дані вимоги закону також
були проігноровані інспектором ДПС.

Також суд вважає, що позивачем було
пропущено строк для оскарження
зазначеної постанови з поважних
причин, тому є всі підстави для його
поновлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити
ОСОБА_1 строк для оскарження постанови
серії ВН1 № 191596 від 04.02.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення у вигляді накладення
штрафу в розмірі 340 грн.

Визнати дії начальника ВДАІ м.
Калинівка про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП
протиправними.

Постанову серії ВН1 № 191596 від 04.02.2013
року, складену начальником ВДАІ м.
Калинівка майором Павлуником А.С. про
накладення штрафу в сумі 340 гривень на
ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: