Справа № 826/18439/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
головуючого судді -
суддів - Кузьменка В.В., Шурка
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» про ухвалення додаткової
постанови у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішень про коригування
заявленої митної вартості, -
У листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» (далі - Позивач, ТОВ
«Фоззі-Фуд») звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів (далі - Відповідач,
Митниця) про визнання протиправними та
скасування рішень про коригування
митної вартості від 23.05.2013 року
№100250000/2013/500260/2 та від 14.06.2013 року
№100250000/2013/500024/2.
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.02.2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити
повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 року
частково задоволено апеляційну скаргу
ТОВ «Фоззі-Фуд» - скасовано постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.02.2014 року та прийнято нову,
якою позовні вимоги задовольнити
частково - визнано протиправними та
скасовані рішення Митниці про
коригування митної вартості товарів
від 23.05.2013 року №100250000/2013/500260/2 та від
14.06.2013 року №100250000/2013/500024/2.

На адресу Київського апеляційного
адміністративного суду 01.09.2014 року
надійшла заява ТОВ «Фоззі-Фуд» про
ухвалення додаткової постанови, в якій
останній просив вирішити питання
розподілу судових витрат.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду заяви, у судове
засідання не прибули, що, у свою чергу,
не перешкоджає розгляду питання про
ухвалення додаткової постанови у
відповідності до ст. 168 КАС України.

Розглянувши заяву, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
судом апеляційної інстанції при
ухваленні постанови від 20.05.2014 року не
було вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України що
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
не повертаючи адміністративної справи
на новий розгляд, змінить судове
рішення або ухвалить нове, він
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

При цьому приписи ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Фоззі-Фуд» згідно платіжного
доручення №2144526 від 18.11.2013 року було
сплачено судовий збір за подання
позову до Окружного адміністративного
суду м. Києва у розмірі 172,05 грн. Крім
того, за подання апеляційної скарги до
Київського апеляційного
адміністративного суду Позивачем було
сплачено згідно платіжного доручення
від 28.02.2014 року №2280385 судовий збір у
розмірі 913,50 грн.

Оскільки постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014 року було задоволено
апеляційну скаргу ТОВ «Фоззі-Фуд», суд
апеляційної інстанції у відповідності
до приписів ст. 94 КАС України змінює
розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що заява
Позивача про вирішення питання щодо
розподілу судових витрат підлягає
задоволенню шляхом ухвалення
додаткової постанови про стягнення з
Державного бюджету України на користь
ТОВ «Фоззі-Фуд» 1 085,55 грн. витрат,
пов'язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 207 КАС України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» про
ухвалення додаткової постанови у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішень про коригування
заявленої митної вартості -
задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою
вирішити питання про розподіл судових
витрат.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» () витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору, у розмірі 1 085
(одна тисяча вісімдесят п'ять) гривень 55
копійок.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі. Касаційна
скарга на судові рішення подається у
порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.