Справа № 802/3836/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 листопада 2014 р.
Справа № 802/3836/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі судді Жернакова М. В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до товариства з
обмеженою відповідальності
"Автопластгума" про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулася
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Вінницька ОДПІ, позивач) з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальності "Автопластгума" (далі
- ТОВ " Автопластгума", відповідач) про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач має податковий борг зі
сплати авансових внесків з податку на
прибуток в сумі 1012919,81 грн. та пені за
порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- ЗЕД) в сумі 997361,82 грн. Вказаний борг
відповідач у добровільному порядку не
сплачує, в зв'язку з чим поданий цей
позов.

04.11.2014 від представника позивача
надійшла заява про зміну позовних
вимог. Відповідно до цієї заяви позивач
просить суд стягнути з ТОВ
Автопластгума" кошти в рахунок
погашення податкового боргу на суму
1006842,44 грн. з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків. Подану заяву згідно з
положенням ст. 137 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суд прийняв до
розгляду як таку, що відповідає вимогам
ст. 106 КАС України.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, натомість 19.11.20114
через відділ прийому суду подав заяву
про розгляд справи в письмовому
провадженні (вх. № 24260).

Відповідач в судове засідання також не
прибув. Про дату, час та місце судового
розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України в разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Частиною 1 статті 41 КАС України
визначено, що в разі неприбуття у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України,
враховуючи клопотання представника
позивача та неприбуття відповідача,
повідомленого належним чином, суд
дійшов висновку про можливість
проведення судового розгляду справи в
порядку письмового провадження без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
установив такі фактичні обставини.

ТОВ "Автопластгума" перебуває на
податковому обліку в Вінницькій ОДПІ з
23.06.2011. З облікової картки платника суд
установив, що у відповідача наявний
податковий борг перед бюджетом з
податку на прибуток в сумі 1006842,44 грн., з
яких 9480,62 грн. заборгованість зі сплати
авансових внесків з податку на
прибуток, що виникла внаслідок
несплати суми грошового зобов'язання
самостійно визначеного у податковій
декларації № від 02.03.2014 та
заборгованість по пені за порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД
відповідно до податкового
повідомлення-рішення № від 28.03.2014
у сумі 997361,82 грн. (а. с. 10-11).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходив з такого.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в порядку
та і розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Грошове зобов'язання платника податків
відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК
України - сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України визначено,
що платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, в порушення вказаних положень,
відповідач не сплатив суму податкового
зобов'язання відповідно до поданих
податкових декларацій, в зв'язку з чим
утворився податковий борг зі сплати
авансових внесків з податку на
прибуток.

Однак, згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий борг - це сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відтак, пеня, що нарахована на суму
грошового зобов'язання платника
податків, також є податковим боргом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у
разі визначення грошового зобом'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 43.3.1-54.3.6
пункту 54.3. статті 54 цього кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового забов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

ТОВ "Автопластгума" звернулось до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
28.03.2014. Постановою від 20.05.2014 Вінницький
окружний адміністративний суд у
задоволенні позову відмовив повністю.
Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду 26.08.2014
апеляційну скаргу ТОВ "Автопластгума"
залишено без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 20.04.2014
залишено без змін.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК
України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Вінницька ОДПІ направляла на адресу
ТОВ "Автопластгума" податкову вимогу
від 11.01.2014 № 9-22 (а. с. 9).

Станом на день розгляду справи докази
сплати суми податкового боргу чи
оскарження податкової вимоги до суду
не надходили.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК
України передбачено право
контролюючих органів звертатися до
суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до
стягнення суму податкового боргу
відповідач у встановлені
законодавством строки до бюджету не
сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, суд доходить
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Автопластгума" (, індекс 23320, Вінницька
область, Тиврівський район, смт.
Сутиски, вул. Заводська, 1) в дохід
Державного бюджету кошти у рахунок
погашення податкового боргу на суму
1006842 (один мільйон шість тисяч вісімсот
сорок дві) грн. 44 (сорок чотири) коп. з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника податків.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Жернаков Михайло
Володимирович