overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6256/14
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
К/800/56307/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України С.В. Білуга, розглянувши заяву
Державної виконавчої служби України про повернення сплаченої суми судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної виконавчої служби України на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови.

25 листопада 2014 року Державна виконавча служба України звернулася до суду касаційної інстанції із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, в розмірі 60,90 грн., перерахованого згідно платіжного доручення від 04 листопада 2014 року № 556.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, а не касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки, у такому випадку справа по суті заявлених позовних вимог судом не розглядається.

Враховуючи те, що дана адміністративна справа розглянута судом першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, однак, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної виконавчої служби України було відмовлено з підстав, викладених в пункті 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, сплачений судовий збір за подання касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Відмовити Державній виконавчій службі
України у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору за подачу нею касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
України про визнання протиправною та скасування постанови.

Суддя
С.В.
Білуга
Справа № 2а-3701/11
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ
К/800/60854/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Виноградівському районі
Закарпатської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 було задоволено, зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії .

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваного рішення не дає підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Виноградівському районі
Закарпатської області про перерахунок пенсії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 804/2832/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/2832/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року

у справі № 804/2832/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Державною податковою інспекцієюї у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано касаційну скаргу.

Скаржником до касаційної скарги не додано копію рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржуєтся.

Враховуючи цю обставину та положення частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС України, до 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 0907/2а-2436/11
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ
К/800/60963/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваного рішення не дає підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про перерахунок пенсії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № П/811/255/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Київ
К/800/61034/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії
Міністерства енергетики та вугільної промисловості щодо надання відповіді з перевищенням строку встановленого частиною третьою статті 7 Закону
України «Про звернення громадян»

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року і ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем правомірно направлено для розгляду за належністю заяву позивача до ПАТ «Укргідроенерго», оскільки відповідно до статуту
Товариства філія «Кременчуцька ГЕС» є відокремленим підрозділом ПАТ
«Укргідроенерго», тому повноваження
Міненерговугілля України не поширюється на коло питань, порушених позивачем у його заяві.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства енергетики та вугільної промисловості про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 821/176/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Київ
К/800/60763/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року

у справі № 821/176/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону встановлено, зокрема, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, додана до касаційної скарги квитанція № 3_12 від 24.11.2014 року на суму 127, 80 грн. свідчить про сплату скаржником судового збору в меншому розмірі, ніж визначено законодавством України.

Враховуючи ці обставини та положення частини третьої статті 214 КАС України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС
України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС
України, до 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
Справа № 813/6803/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ
К/800/55254/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу
Львівської митниці Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 31 жовтня 2014 року касаційну скаргу Львівської митниці Міндоходів, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідачу необхідно надати документ про сплату судового збору.

Відповідачем усунено визначені судом касаційної інстанції недоліки, тому для відкриття касаційного провадження у Вищому адміністративному суді
України за вказаною касаційною скаргою перешкод немає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 214-216 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Львівської митниці
Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року.

2. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №813/6803/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

4. Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 802/2755/14-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ
К/800/60499/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст.ст.17, 20, 210, 211, 212 КАС
України та відповідність вимогам ст. 213
КАС України касаційної скарги
Майданської сільської ради
Вінницького району Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
Прокурора Вінницького району до
Майданської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Майданської сільської ради
Вінницького району Вінницької області на вказані судові рішення.

В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність ст.213 КАС України, а саме до скарги не додано оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, які передбачають, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Майданської сільської ради Вінницького району
Вінницької області на постанову
Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
Прокурора Вінницького району до
Майданської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк до 19 грудня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
Пасічник С.С.
Справа № 686/15861/14-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Київ
К/800/60996/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 серпня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 серпня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року.

Відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідачем оскаржується постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 серпня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський