Справа № К/9991/52342/11-С
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Київ
К/9991/52342/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало
В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка
М.І.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу
Ульяновської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2010
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 квітня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Ульяновської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и
л а :

У липні 2010 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача.
Просив стягнути з відповідача на його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу у зв'язку із
затримкою виконання судового рішення
про поновлення його на роботі в сумі 89141
грн. 88 коп.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 серпня
2010 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 квітня 2011
року, позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу у зв'язку із
затримкою виконання судового рішення
про поновлення його на роботі за період
з 7 липня 2006 року по 13 квітня 2010 року в
сумі 83321 грн. 93 коп. В решті позову
відмовлено. Присуджено з Державного
бюджету на користь позивача судові
витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

У касаційній скарзі ставиться питання
про скасування судових рішень судів
першої та апеляційної інстанції з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі у межах, встановлених статтею 220
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 6 липня 2006
року, яка набрала законної сили,
позивача поновлено на посаді
начальника відділу у справах молоді та
спорту з 20 жовтня 2005 року та стягнуто з
відповідача на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 20 жовтня 2005 року по 6 липня 2006
року. Постанову суду в частині
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в межах суми платежу за один
місяць допущено до негайного
виконання.

Розпорядженням голови Ульяновської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області від 14 квітня
2010 року № 138-р позивача поновлено на
посаді начальника відділу у справах
молоді та спорту з 14 квітня 2010 року.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що оскільки з вини відповідача сталася
затримка виконання судового рішення
про поновлення позивача на роботі, то
відповідач має відшкодувати позивачу
середній заробіток за весь час такої
затримки.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України
у разі поновлення працівника на роботі
роботодавець зобов'язаний сплатити
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

Згідно ст. 236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов вірного
висновку про задоволення позовних
вимог в частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу у
зв'язку із затримкою виконання
судового рішення про поновлення на
роботі ОСОБА_4 за період з 7 липня 2006
року по 13 квітня 2010 року в сумі 83321
грн. 93 коп.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у
межах доводів касаційної скарги
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Ульяновської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2010
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк