Справа № 9101/26539/2011(9101/26532/2011)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р.справа № 2а-19/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Алтуховій А.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Голови Ради
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у м.Дніпропетровську ради
Лукашова В.Ф. про визнання відповіді
неправомірною та зобов'язання вчинити
дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2011 року
було закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Голови Ради
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у м.Дніпропетровську ради
Лукашова В.Ф.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилався на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. Посилався на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомленні про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положень ст..41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1, 12 січня
2010 року звернувся з позовом до
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
Голови Ради Виконавчого комітету
Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради Лукашова В.Ф., в
якому позивач просив визнати відповідь
від 21.12.2009 р. № к-2 (09) неправомірною як
таку, що не містить посиланням на закон
з викладанням мотивів відмови та
роз'яснення порядку її оскарження;
зобов'язати відповідачів надати
відповідь на звернення позивача від
30.11.2009 р. з посилання на закон з кожного
питання та з роз'ясненням порядку
оскарження; визнати факти
перешкоджання відповідачів у
реалізації права позивачів на
задоволення свої потреб за рахунок
об'єктів права комунальної власності в
частині оплати комунальних послуг;
визнати доводи відповідачів, викладені
у відповіді від 21.12.2009 р. № к-2 (09), такими,
що не спростовують вимоги позивача,
викладені у заяві від 30.11.2009 р.;Визнати
факт невиконання відповідачами вимог
ст. 19 Конституції України та ст. 24
Закону України «Про місцеве
самоврядування», оскільки останні не
діють у межах повноважень, визначених
законами України, а порушують права
громадян; визнати порушеним
відповідачами права позивача,
визначеного ст. 106 ЖК України, на
визнання його наймачем після померлого
наймача; визнати відсутність у
відповідачів законної підстави для
відмови у переоформленні особового
рахунку на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
позивача ОСОБА_1; зобов'язати
відповідачів переоформити особовий
рахунок на квартиру АДРЕСА_2 на ім'я
позивача ОСОБА_1

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС
України що, справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.. 15 ЦПК України
справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин
розглядаються в порядку цивільного
судочинства.

Дослідивши, матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що предметом спору є спірні
правовідносини щодо користування
квартирою № 125 по вул. Рогальова, 9 у м.
Дніпропетровську. Оскільки, право
володіння майном відноситься до
цивільних прав. Оскільки спір виник із
цивільних правовідносин, він підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Отже, виходячи з позовних вимог,
заявлених ОСОБА_1 у своєму позові, суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано виніс ухвалу
про закриття провадження у справі.
Дійсно, поданий позивачем позов не має
розглядатися у порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують зроблений судом першої
інстанції висновок.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без
задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2011 року
-залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів .

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко