Справа № 820/18473/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Головного управління Міндоходів у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позову зазначив, що актом виїзної перевірки №1076/12-14-15-03/14-31337612 від 16.07.2014р. Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області підтвердила право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 447998,00 грн. за травень 2014 року. Відповідно до приписів п.200.12 та 200.13 ст.200 ПК України відповідачі протягом 10 робочих днів після закінчення перевірки повинні забезпечити отримання на банківський рахунок підтверджену суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 447998,00 грн. На момент подання позову зазначене бюджетне відшкодування не було відшкодовано позивачу в повному обсязі, що згідно положень п.200.23 ст.200 ПК України вважається заборгованістю бюджету.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду заперечення, в яких вказав на обґрунтованість та правомірність дій відповідачів. У запереченнях просив суд розглядати справу без участі представника.

Представника відповідача 2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 08.07.2014р. по 14.07.2014 р. фахівцями Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, на підставі направлення №144 від 07.07.2014р. та наказу №534-п від 04.07.2014р., проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №1076/12-14-15-03/14-31337612 від 16.07.2014р. (а.с.23-28)

Згідно висновків акту №1076/12-14-15-03/14-31337612 від 16.07.2014р. контролюючим органом підтверджено правомірність формування та відображення позивачем в декларації за травень 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 447998,00 грн.

На момент розгляду справи сума бюджетного відшкодування у розмірі 447998,00 грн. позивачу не відшкодована.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Положеннями п.6 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 р. № 39 (далі за текстом – Порядок №39) передбачено, що у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Крім того, у п.7 Порядку №39 передбачено обов’язок контролюючого органу за місцем реєстрації платника податку подавати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до положень п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Положеннями п.9 Порядку №39 передбачено, що на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

З матеріалів справи та заперечень відповідача 1 вбачається, що в порушення вказаних вище положень контролюючим органом не було надіслано органу державної казначейської служби висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню.

Через невиконання вказаного вище обов’язку Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області сума підтвердженого бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 447998,00 грн. не могла бути перерахована позивачу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявну бездіяльність з боку Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, що виявилася у невиконанні обов’язку останнього щодо формування та направлення органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування.

З приводу позовної вимоги про визнання дій відповідача 1 протиправними суд зазначає наступне.

Судом вище було проаналізовано дії відповідача 1 і встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області не було вчинено жодних дій передбачених положеннями ст.200 ПК України та Порядком №39, у зв'язку із чим мало місце бездіяльність останнього.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про вчинення дій протиправними не підлягають задоволенню.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладені обставини суд, з метою захисту порушеного права позивача, вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, що полягала у невиконанні обов’язку щодо формування та направлення протягом п’яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування.

Актом перевірки підтверджено правильність формування та декларування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у декларації за травень 2014 року у сумі 447998,00 грн.

Також суд зазначає, що вище було встановлено протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо формування та направлення протягом п’яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, нарахована позивачем сума бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2014 року, яка добровільно, протягом визначеного законодавством строку, не перерахована відповідачами на банківський рахунок позивача, підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України в судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Головного управління Міндоходів у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, що полягала у невиконанні обов’язку щодо формування та направлення протягом п’яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.