Справа № 8026/2903/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р.
Справа № 8026/2903/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Лялевич С.С. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новоград-Волинської об'єднананої
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "09" вересня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ємільчино-льон" до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податковї інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ємільчино-льон"
звернулось до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 13.06.2014 р., винесене
Новоград-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, яким визначено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 244082,00 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 122041,00 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 09.09.2014 р.
позов задоволено. Вирішено питання про
судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій порушує питання про
скасування цієї постанови з мотивів
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповного
з'ясування обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги
в межах, визначених ст.195 КАС України
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, у період
з 22.04.2014 р. по 15.05.2014 р. посадовими
особами Новоград-Волинської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області проведено
планову виїзну документальну
перевірку діяльності ТОВ
"Ємільчино-льон" з питань дотримання
вимог податкового законодавства,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р.

За результатами вказаної перевірки
податковим органом складено акт №
822/22-00/31981059 від 22 травня 2014 року (далі-акт
перевірки), у висновках якого серед
інших вказано порушення: п.135.2, п.135.4 ст.
135 Податкового кодексу України, а саме:
товариством занижено дохід від
операційної діяльності на загальну
суму 1221523,00 грн., в тому числі за 2
квартал 2012 р. в сумі - 118470,00 грн., 3
квартал 2012 р. - 320313,00 грн., 4 квартал 2012 р. -
160803,00 грн. та за 2013 р. на загальну суму -
621937,00 грн., що призвело до несплати до
бюджету податку на прибуток в
загальній сумі 256519,00 грн.

Не погодившись з інформацією та
висновками, наведеними в акті
перевірки, позивач подав до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області заперечення № 43
від 30.05.2014 р. на акт про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки № 822/22-00/31981059 від 22 травня 2014
р.

В подальшому підприємством було
отримано лист - уточнення № 5285/22-00 від
10.06.2014 р. "Про внесення змін до акту
перевірки", у додатку до якого наведені
зміни до акту № 822/22-00/31981059 від 22 травня
2014 року та отримано відповідь на
заперечення № 5286/22-00 від 10.06.2014 р.,
згідно яких спростовано порушення,
викладене в пп. 3.2.2 "Податковий кредит"
п. 3.2. "Податок на додану вартість"
розділу 3 акта перевірки. Висновки акту
перевірки в частині донарахування
податку на прибуток, що оскаржуються
позивачем, по суті залишені без змін,
податковим органом виправлено
арифметичні помилки щодо невірно
застосованих перевіряючими ставок
оподаткування податком на прибуток. На
підставі змін до акту перевірки №
5285/22-00 від 10.06.2014 р. податковим органом
пункт 1 розділу 4 акту перевірки
"Висновок" викладено в наступній
редакції: перевіркою встановлено
порушення п.135.2, п.135.4 ст. 135 Податкового
кодексу України, в результаті чого
донараховано податок на прибуток на
загальну суму 244082,00 грн., в т. ч. за 2
квартал 2012 р. на 24879,00 грн., за 3 квартал
2012 р. - 67266,00 грн., за 4 квартал 2012 р. - 33769,00
грн. та за 2013 р. на 118168,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки з
урахуванням внесених до його тексту
змін, відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від 13.06.2014
р., яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму - 366123,00 грн. (у т.ч. за
основним платежем - 244082,00 грн., 122041,00 - за
штрафними (фінансовими) санкціями).

Як вірно встановлено судом, одним із
основних видів економічної діяльності
позивача є торгівля пальним, у періоді,
що підлягав перевірці, підприємство
придбавало у постачальників
паливо-мастильні матеріали
(далі-товари) з метою подальшої
реалізації покупцям юридичним та
фізичним особам оптом та у роздріб.

Підставою для висновку про заниження
доходу та донарахування позивачу
зазначених грошових зобов'язань з
податку на прибуток є те, що у
перевіряємому періоді товариство є
збитковим за даними бухгалтерського
обліку внаслідок не відображення у
повній мір доходів на суми торгової
націнки, що в свою чергу призвело до
донарахувань по податку на прибуток.

Порядок визначення доходів
регламентований статтею 135 ПК України,
згідно п.135.4 дохід від операційної
діяльності визнається в розмірі
договірної (контрактної) вартості, але
не менше ніж сума компенсації, отримана
в будь-якій формі, в тому числі при
зменшенні зобов'язань, та включає
згідно з пп. 135.4.1 ПК дохід від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг.

Відповідно до п.135.2 ст. 135 ПК України,
доходи визначаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
отримання платником податку на
прибуток доходів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом ІІ ПК.

Відповідно до частин першої, другої
статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Статтею 1 даного Закону визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із підпунктами 2.1, 2.4 пункту 2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за №
168/704, первинні документи це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи дозволи адміністрації
(власника) на їх проведення. Первинні
документи (на паперових та
машинозчитувальних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити, як назву
підприємства, установи, від імені яких
складено документ; назву документа
(форми), код форми; дату і місце
складання; зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному та вартісному виразі);
посаду, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Перелік матеріалів, які можуть бути
підставою для висновків під час
проведення документальної
позапланової перевірки, та порядок
надання платниками податків
документів для такої перевірки
встановлено статтями 83, 85 ПК України.

Разом з тим, в силу приписів п.44.1 статті
44 ПК України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

З огляду на законодавче врегулювання
спірних правовідносин, судом
зазначається, що нормативно-правові
акти України передбачають, що для
підтвердження/спростування факту
включення сум коштів до складу доходів,
податковий орган під час здійснення
перевірки зобов'язаний перевірити
правильність формування підприємством
даних податкового обліку за період
перевірки на підставі відповідних
первинних документів.

Висновки відповідача щодо порушення
позивачем приписів Податкового
кодексу України, як зазначалося раніше,
сформовані внаслідок "опрацювання
журналів Форми К-10, оборотно-сальдових
відомостей", що суперечить нормам
Податкового кодексу України в частині
визначення доходів платниками
податків.

Разом з тим, в розумінні статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
оборотно-сальдова відомість не є
первинним бухгалтерським документом.

У листі Міністерства Доходів і зборів
від 19.09.2013 року № 115/6/99-99-22-01-0-15/1128
зазначено, що проведення будь-якої
господарської операції підприємства
фіксується і підтверджується
первинними документами, на основі яких
і ведеться бухгалтерська звітність.

У свою чергу, відповідно до п. 2 ст. 3
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", на даних бухгалтерського
обліку ґрунтуються фінансова,
податкова, статистична і інші
звітності. Тобто первинні документи є
основою і для податкового обліку.

Пунктами 2.2, 2.3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
щодо дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків затвердженого
Наказом міністерства фінансів України
№ 395 від 14.03.2013 р. передбачено, що у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно: чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік) діяльності
платника податків та операцію, в
результаті якої здійснено це
порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення платника податків
або його законних представників щодо
встановлених порушень; зазначити
первинні документи, на підставі яких
вчинено записи з обліку, та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків і зборів, та докази, що
підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання їх
чи інших документів, що підтверджують
факт порушення, зазначити інші докази,
що достовірно підтверджують наявність
факту порушення.

Як вірно звернув увагу суд першої
інстанції, з акта перевірки вбачається,
що в ньому не наведений перелік
документів, на підставі яких зроблені
висновки акта, що стали підставою для
донарахування податкових зобов'язань з
податку на прибуток; не наведено
переліку документів, які не були надані
до перевірки, а також відсутні будь-які
зауваження щодо відмови посадових осіб
підприємства надати первинні
документи для проведення перевірки або
письмові пояснення посадових осіб щодо
причин ненадання документів. Отже, без
дослідження первинних документів
висновки акта перевірки щодо порушення
позивачем вимог чинного податкового
законодавства є неправомірними.

На підтвердження фактичного значення
операцій, повного включення доходів та
відповідності задекларованих
позивачем показників фактично
отриманим доходам за період з 01.04.2012 р.
по 31.12.2013 р., позивач надав до матеріалів
справи реєстри первинних документів на
реалізацію, доходи від якої
включаються до операційних доходів ТОВ
"Ємільчино-льон", складені за кожен
місяць періоду, що підлягав перевірці
(з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р.). До реєстрів
долучено копії первинних документів:
видаткові накладні (з наскрізною
нумерацією, у хронологічному порядку),
акти виконаних робіт, щомісячні
фіскальні звіти реєстраторів
розрахункових операцій, на підставі
яких здійснювалась реалізація
покупцям та, відповідно, включення сум
коштів до складу доходів. Судом
встановлено, що зазначені у реєстрах і
первинних документах суми реалізації
(продажу товарів) повністю збігаються з
даними у частині доходів від
операційної діяльності, які
відображені позивачем у деклараціях з
податку на прибуток, за період з 01.04.2012
р. по 31.12.2013 р.

Як вбачається з акту перевірки у
відповідача відсутні будь-які
зауваження щодо форми та змісту
вказаних документів, податковий орган
не ставив під сумнів достовірність
даних, які містять первинні
бухгалтерські документи з обліку
доходів, а також не зазначав про
невідповідність первинних
бухгалтерських документів вимогам
чинного податкового законодавства.

Представник відповідача під час
розгляду справи дійсність даних
документів не заперечував як і
виконання позивачем господарських
операцій, підтверджених
вищезазначеними документами.

Таким чином у ході розгляду справи
судом не встановлено невідповідності
даних первинних бухгалтерських
документів фактичним обставинам.

Що стосується доводів відповідача про
відображення позивачем доходів на суми
торгової націнки не в повній мірі, то
суд з посиланням на відповідні норми
матеріального права вказаним
обставинам надав належну правову
оцінку і колегія суддів з нею також
погоджується.

Так судів вірно вказав, що на виконання
відповідних норм законодавства
позивачем ціни встановлювались
самостійно та затверджувались у
внутрішніх локальних та розпорядчих
документах. Надані позивачем первинні
документи дають підстави для висновку,
що відпускна ціна продажу товарів, у
роздрібній торгівлі - відображена у
документах, що підтверджують факт
реалізації, включає вартість придбання
товарів, торгівельну націнку та
податок на додану вартість.

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України,
прибуток, як об'єкт оподаткування,
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138-143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 ПК
України.

Як вбачається із матеріалів справи за
період з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р. Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Ємільчино-льон" задекларувало дохід
від операційної діяльності (рядок 02
Декларації про прибуток підприємства)
в сумі 32845355,00 грн., на підставі
первинних документів, копії яких
долучені до матеріалів справи, що
підтверджують правомірність включення
вказаної суми до складу доходів,
відповідно до вимог Податкового
Кодексу України і норм Положень
(стандартів) бухгалтерського обліку.

Таким чином, висновки відповідача про
недотримання позивачем норм
Податкового кодексу України, в частині
заниження доходу від операційної
діяльності на загальну суму 1221523,00 грн.
є неприйнятними в контексті норм
чинного законодавства, та такими, що не
відповідають обставинам справи,
оскільки фактично ґрунтується на
припущеннях, що не були перевірені
суб'єктом владних повноважень у
встановленому законодавством порядку,
відтак є недоведеними. Тому податкове
повідомлення-рішення № від 13.06.2014
р. є протиправним та підлягало
скасуванню.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 09.09.2014р.
Житомирським окружним
адміністративним судом винесено
відповідно до позовних вимог з
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права і
суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "09" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "01" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ємільчино-льон" вул.
Кірова,59,смт.Ємільчине,Ємільчинський
район, Житомирська область,11201

ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.
Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомир
ська область,11700

4-третій особі: - ,