Справа № 9101/59608/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. справа № 2а-3154/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого
судді: Сафронової
С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в письмовому провадженні в
місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська на ухвалу
Індустріального районного суду міста
Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-3154/10 за
позовом Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фрнду
України в Індустріальному районі міста
Дніпропетровська про зобов’язання
вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

24 листопада 2010 року Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1
звернувся до Індустріального
районного суду міста Дніпропетровська
з позовом про визнання протиправними
дії відповідача щодо зупинення пенсії
позивача за віком на пільгових умовах
за списком №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників ,
Затверджуваним Кабінетом Міністрів
України та результатами атестації
робочих місць, скасування
розпорядження від 22.01.2009 року № 165882
відповідача про призупинення пенсії ,
та зобов’язання відповідача поновити
виплату пенсії за віком на пільгових
умовах та здійснити перерахунок та
виплату пенсії з моменту її зупинення.

ОСОБА_2 Індустріального районного суду
міста Дніпропетровська від 25 листопада
2010 року вказаний позов Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 у
цій справі була залишен без руху з
підстав її невідповідності вимогам
статті 106,108 КАСУ, а позивачу було
надано строку до 06 грудня 2010 року для
усунення визначених судом недоліків
позову.

08 грудня 2010 року суддею
Індустріального районного суду міста
Дніпропетровська винесено ухвалу, якою
позов Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 визнано не поданою та йому
повернуто у зв’язку з не усуненням
недоліків позову у встановлений судом
термін.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції про повернення позову,
Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та повернути цю обєднанну справу до
суду першої інстанції для її вирішення
по суті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без
руху позову про про зобов’язання
вчинити дії, суд першої інстанції
виходив з того, що заява не відповідає
вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв’язку з чим визначив
позивачу строк для усунення недоліків
позову.

Згідно частини 1 статті 108 КАСУ, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п. 8.1. Інструкції з
діловодства в апеляційних і місцевих
адміністративних судах, затвердженої
Наказом Державної судової
адміністрації України № 155 від 05 грудня
2006 року (з відповідними змінами) копія
ухвали про залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася з позовною заявою
(апеляційною скаргою), рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про його одержання (копія
супровідного листа зберігається разом
з позовною заявою чи апеляційною
скаргою та ухвалою).

Відповідно до п. 13.10 цієї Інструкції у
разі видачі або надіслання копії
документа поштою про це зазначається в
довідковому листі до адміністративної
справи, що заповнюється відповідно до
підпункту 7.3.20 цієї Інструкції, та в
журналі видачі копій документів із
адміністративної справи.

Таким чином, колегія судів зазначає, що
у випадку направлення судового рішення
поштою підтвердженням направлення
копії ухвали суду суд, окрім підшитого
до матеріалів справи копії
супровідного листа є відмітка про
направлення судового документу поштою
на довідковому листі до справи.

Матеріали даної адміністративної
справи не містить інформації щодо
отримання позивачем поштою Ухвали суду
від 25 листопада 2010 року про залишення
заяви без руху, також відсутні
відомості про отримання позивачем
ОСОБА_2 від 08 грудня 2010 року .

Таким чином, колегія судів зазначає про
відсутність в матеріалах справи
документів, які підтверджують
виконання адміністративним судом
першої інстанції положень статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України та вимог Інструкції з
діловодства в апеляційних і місцевих
адміністративних судах, затвердженої
Наказом Державної судової
адміністрації України № 155 від 05 грудня
2006 року, що й унеможливило своєчасне
усунення недоліків позовної заяви
Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 .

Позивач у своїй апеляційні скарзі
посилається на те що копію ухвали про
залишення позовної заяви без руху від 25
листопада 2010 року не отримував, та
вказує на порушення судом першої
інстанції вимог ст. 108 КАС України , чим
позбавив прокурора , усунути недоліки
позовної заяви чи оскаржити ухвалу
суду. Прокурор також вказує на те що
ухвала Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 08.12.2010 року про
повернення позовної заяви , надійшла на
адресу прокуратури 13.01.2011 року.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку, що ухвала суду першої
інстанції у цій справі винесена із
порушенням застосування норм
процесуального права та без
врахування обставин, що мають значення
для справи, що за приписами статті 202
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про повернення матеріалів
справи за позовом Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
суду першої інстанції для забезпечення
прав прокурора на судовий розгляд
поданої ним позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1
–задовольнити , ухвалу Ленінського
Індустріального районного суду міста
Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року -
скасувати

Матеріали адміністративної справи №
2а-3154/10 за позовом Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фрнду України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська –повернути до того ж
суду першої інстанції для продовження
їх розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено на
протязі п’яти днів.

Головуючий:
С
.В. Сафронова

Суддя:

В.Ю. Поплавський

Суддя:

Д.В. Чепурнов