Справа № 804/16015/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р. Справа № 804/16015/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кучми К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області, Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області Цибанєвої Анжеліки Тадеушівни
про визнання протиправними дій,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернулася до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом, в якому
просила: визнати протиправними дії
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області Цибанєвої
А.Т. стосовно прийняття рішення про
відмову в державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 15.04.2014 р. № 12429769;
скасувати рішення про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 15.04.2014 р. № 12429769, прийняте
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області Цибанєвою
А.Т.; зобов'язати Реєстраційну служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області здійснити
державну реєстрацію права власності на
нежитлове приміщення для розміщення
аптеки, розташоване за адресою: АДРЕСА_2
за нею суб'єктом: ОСОБА_3

В обґрунтування заявлених вимог
позивач послалася на те, що їй належить
на праві власності нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_2. 23.04.2014 р.
її представником було отримано рішення
про відмову в державній реєстрації
прав та їх обтяжень від 15.04.2014 р. № 12429769,
прийняте державним реєстратором прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області Цибанєвою
А.Т. з мотивуванням «не подані
документи, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
речових прав на реконструйоване нежиле
приміщення по АДРЕСА_2». Але відповідно,
до договору купівлі-продажу квартири
від 30.09.2011 р. б/н (зареєстровано в
реєстрі за № 5452) та договору
купівлі-продажу квартири від 30.09.2011 р.
б/н (зареєстровано в реєстрі за №5453),
рішення виконавчого комітету
Краматорської міської ради від 03.10.2012 р.
№ 691, витягу з рішення виконавчого
комітету Краматорської міської ради
від 18.12.2013 р. № 972, ці документи у
сукупності і є документом, що
підтверджує виникнення, перехід та
припинення права власності на об'єкт
нерухомого майна. Позивач вважає таке
рішення прийнятим з порушенням діючого
законодавства України та таким, що
порушує право на використання за
цільовим призначенням приміщення, яке
належить їй на праві власності, а тому
вона вимушена була звернутися до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача пред'явлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та пояснив,
що надав суду всі докази в
обґрунтування заявлених позовних
вимог та не заперечував проти
подальшого розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач 1 в судове засідання свого
представника не направив, про день та
час його проведення повідомлявся
належним чином.

Відповідач 2 в судове засідання також
не з'явилася, про день та час його
проведення повідомлялася належним
чином. В наданих до суду письмових
запереченнях відповідач 2 зазначила, що
посилання позивача на те, що у рішенні
№ 12429769 від 15.04.2014 р. про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень не зазначені підстави для
відмови у реєстрації - безпідставні,
оскільки, підстава зазначена: «після
завершення п'ятиденного строку з дня
отримання заявником рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав не усунено обставин, що
були підставою для прийняття такого
рішення, а саме не подані документи, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення речових прав на нежиле
приміщення по АДРЕСА_2». Також, виходячи
з положень Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», без
проведення державної реєстрації права
власності на об'єкт нерухомого майна,
позивач стверджує, що позбавлена права
вчиняти будь-які правочини щодо
належного їй на праві власності майна,
тобто позбавлена можливості
розпорядження майном, що відповідно до
ст.317 ЦК України, є однією із складових
права власності. Разом із цим, квартири
за №103, №104 по АДРЕСА_2, на які подані
документи договір купівлі-продажу
квартири, серія та номер: 5452, виданий
30.09.2011 р. видавник: посвідчений
приватним нотаріусом Краматорського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
договір купівлі-продажу квартири,
серія та номер: 5453, виданий 30.09.2011 р.
видавник: посвідчений приватним
нотаріусом Краматорського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення речових прав на нерухоме
майно, то майно зареєстроване у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, тобто ні які права не
порушені, якщо це стосується нежилого
приміщення для розміщення аптеки по
АДРЕСА_2. За таких обставин, відповідач 2
просила суд у задоволенні позову
відмовити, а справу розглядати без її
участі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС
України, надає суду можливості
проводити подальший розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договорів купівлі-продажу квартири від
30.09.2011 р. б/н (зареєстровано в реєстрі за
№ 5452) та від 30.09.2011 р. б/н (зареєстровано
в реєстрі за № 5453) позивачем ОСОБА_3
були придбані квартири АДРЕСА_2

Позивачем зазначено, що рішенням
Виконавчого комітету Краматорської
міської ради Донецької області від
03.10.2012 р. № 691 зазначені квартири за її
клопотанням були переведені в
нежитлові приміщення, після чого було
проведено реконструкцію зазначених
приміщень та виконано інші необхідні
роботи з приведення їх у придатність до
комерційного використання. Декларація
про готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція нежилого приміщення по
АДРЕСА_2, м.Краматорськ, Донецька
область для розміщення аптеки з
організацією двох окремих входів та
благоустроєм прилеглої території»
зареєстрована Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області 18.11.2013 р. за № ДУ
78.

Судом також встановлено, що 21.03.2014 року
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до
Реєстраційної служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області була подана заява про державну
реєстрацію прав на нежитлове
приміщення для розміщення аптеки по
АДРЕСА_2. Так, 23.04.2014 р. представником
позивача було отримано рішення про
відмову в державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 15.04.2014 р. № 12429769,
прийняте державним реєстратором прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області Цибанєвою
А.Т. з мотивуванням «не подані
документи, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
речових прав на реконструйоване нежиле
приміщення по АДРЕСА_2».

Відповідно до п.49 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 17.10.2013 р.
№ 868 (у редакції, яка діяла у момент
подання спірної заяви) (далі - Порядок),
для проведення державної реєстрації
права власності з видачею свідоцтва на
реконструйований об'єкт нерухомого
майна (в тому числі в результаті
переведення об'єкта нерухомого майна з
житлового у нежитловий або навпаки)
заявник, крім документа, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
речових прав на нерухоме майно, подає:

- документ, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
речових прав на земельну ділянку (крім
випадків реконструкції об'єктів
нерухомого майна без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані);

- документ, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта;

- технічний паспорт на об'єкт
нерухомого майна;

- письмову згоду співвласників
багатоквартирного будинку (в разі
добудови аттикових і мансардних
поверхів та приєднання місць
загального користування), справжність
підпису яких засвідчується відповідно
до Закону України «Про нотаріат»;

- документ, що підтверджує
присвоєння об'єкту нерухомого майна
адреси (в разі коли в результаті
реконструкції об'єкта нерухомого майна
змінилася його адреса).

Документи, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності на об'єкт нерухомого
майна до проведення його
реконструкції, заявникові не
повертаються.

Судом встановлено, що позивачем до
заяви про реєстрацію речових прав на
нерухоме майно були додані наступні
документи:

- документ, що підтверджує присвоєння
об'єкту нерухомого майна адреси (в разі
коли в результаті реконструкції
об'єкта нерухомого майна змінилася
його адреса) витяг з рішенням про
присвоєння поштового номеру об'єктам
містобудування, серія та номер: 972,
виданий 18.12.2013 р., видавник: Виконавчий
комітет Краматорської міської ради;

- технічний паспорт на об'єкт
нерухомого майна - технічний паспорт,
серія та номер: б/н, виданий 16.07.2013 р.,
видавник: КП «Бюро технічної
інвентаризації» Краматорської міської
ради;

- документ, що підтверджує виникнення,
перехід та припинення речових прав на
земельну ділянку (крім випадків
реконструкції об'єктів нерухомого
майна без зміни зовнішніх геометричних
розмірів їх фундаментів у плані) -
договір оренди землі, серія та номер:
серія та номер: 883, виданий 07.11.2012 р.,
видавник: укладений між Краматорською
міською радою та ОСОБА_3;

- документ, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта - декларація про готовність
об'єкта до експлуатації, серія та номер:
ДЦ78, виданий 18.11.2013 р., видавник:
зареєстрована Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області;

Так відповідач 2 зазначає, що заявником
подані документи, а саме: договір
купівлі-продажу квартири, серія та
номер: 5452, виданий 30.09.2011 р., видавник:
посвідчений приватним нотаріусом
Краматорського міського нотаріального
округу ОСОБА_4; договір-купівлі продажу
квартири, серія та номер: 5453, виданий
30.09.2011 р., видавник: посвідчений
приватним нотаріусом Краматорського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
що підтверджують виникнення, перехід
та припинення речових прав на об'єкти
нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2.
Проте було заявлене право на державну
реєстрацію прав власності з видачею
свідоцтва на нежитлове приміщення для
розміщення аптеки по АДРЕСА_2. Але, з
даними доводами суд погодитися не може,
виходячи із наступного.

У відповідності до ст.15 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
орган державної реєстрації прав,
державні реєстратори зобов'язані
надати до відома заявників інформацію
про необхідний перелік документів для
здійснення державної реєстрації прав.
Перелік документів для здійснення
державної реєстрації прав
визначається Кабінетом Міністрів
України у Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень. А
згідно ст.17 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
документи, що встановлюють виникнення,
перехід, припинення прав на нерухоме
майно та їх обтяжень і подаються для
державної реєстрації прав, повинні
відповідати вимогам, встановленим цим
Законом та іншими нормативно-правовими
актами.

Відповідач 2 у своїх запереченнях
визнає, що представником позивача у
відповідності до діючого
законодавства були, серед іншого,
подані наступні документи: договір
купівлі-продажу квартири від 30.09.2011 р.
б/п (зареєстровано в реєстрі за № 5452) та
договір купівлі-продажу квартири від
30.09.2011 р. б/н (зареєстровано в реєстрі за
№ 5453). Ці документи підтверджують право
власності ОСОБА_3 на квартири АДРЕСА_2
Витяг з рішення виконавчого комітету
Краматорської міської ради від 18.12.2013 р.
№ 972 про присвоєння адреси об'єкту
нерухомого майна. Рішення виконавчого
комітету Краматорської міської ради
від 03.10.2012 р. № 691 про переведення
вищезазначених квартир в нежитлові
приміщення.

За таких обставин, у сукупності ці три
документи засвідчують той факт, що
ОСОБА_3 належить на праві власності
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_2. Відповідно, ці документи у
сукупності і є документом, що
підтверджує виникнення, перехід та
припинення права власності на об'єкт
нерухомого майна, що і відображено у п.49
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 17.10.2013 р. № 868,
якою встановлено саме такий перелік
документів, які подаються для
державної реєстрації права власності
на реконструйований об'єкт нерухомого
майна.

Таким чином, позивачем при подачі заяви
про державну реєстрацію прав на
нерухоме майно було дотримано вимоги
чинного законодавства, а саме надано
усі необхідні документи, які
підтверджують її право власності на
нежитлове приміщення розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, а отже дії щодо
прийняття рішення про відмову у
державній реєстрації вищевказаного
майна є протиправними, тому дане
рішення підлягає скасуванню.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що у
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.162 КАС
України, суд в порядку
адміністративного судочинства може
визнати протиправними рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне визнати протиправними дії
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області Цибанєвої
А.Т. стосовно прийняття рішення про
відмову в державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 15.04.2014 р. № 12429769 та
скасувати рішення про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 15.04.2014 р. №12429769, прийняте
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області Цибанєвою
А.Т.

Що стосується позовної вимоги щодо
зобов'язання Реєстраційну служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області здійснити
державну реєстрацію права власності на
нежитлове приміщення для розміщення
аптеки, розташоване за адресою: АДРЕСА_2
за нею суб'єктом: ОСОБА_3 Суд вважає
можливим лише зобов'язати Реєстраційну
служби Краматорського міського
управління юстиції Донецької області
повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про
державну реєстрацію права власності на
нежитлове приміщення для розміщення
аптеки, розташоване за адресою: АДРЕСА_2
та прийняти по ній відповідне рішення,
згідно до норм чинного законодавства
України, оскільки задоволення позовної
вимоги в такій редакції, як зазначає
позивач, буде втручанням в компетенцію
органів реєстраційної служби.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області Цибанєвої А.Т. стосовно
прийняття рішення про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 15.04.2014 р. № 12429769.

Скасувати рішення про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 15.04.2014 р. №12429769, прийняте
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області Цибанєвою
А.Т.

Зобов'язати Реєстраційну служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області повторно
розглянути заяву ОСОБА_1 про державну
реєстрацію права власності на
нежитлове приміщення для розміщення
аптеки, розташоване за адресою: АДРЕСА_2
та прийняти по ній відповідне рішення,
згідно до норм чинного законодавства
України.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.