Справа № 806/4531/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/4531/14

категорія 5.2.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ракаловича В.М.,

при секретарі
Степанові П.В.

з участю
представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства "Мрія
2000" до Житомирської митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування рішення і картки відмови,

встановив:

У жовтні 2014 року приватне підприємство
"Мрія -2000" звернулась до суду з вказаним
позовом. Просило визнати
протиправними та скасувати рішення
Житомирської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів
№101060000/2014/30085/2 від 30.07.2014 року та картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України від 30.07.2014 року
№101060000/2014/00339.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що відповідач безпідставно,
всупереч наданим для митного
оформлення документам, поставив під
сумнів зазначену ним у декларації
митну вартість ввезеного товару, не
дотримався встановленої законом
процедури консультації, безпідставно
застосував резервний метод визначення
митної вартості товару.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник Житомирської митниці
Міндоходів у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав. Пояснив, що
органом доходів і зборів обґрунтовано
використаний резервний метод
визначення митної вартості товарів,
зважаючи на ненадання декларантом
належних документів у її
підтвердження.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Встановлено, що митному оформленню
підлягало обладнання для заняття
спортом, а також аксесуари,
комплектуючі та приладдя до вказаного
обладнання в асортименті (далі товар)
що надійшов приватному підприємству
"Мрія" по контракту № CZ20 14 IE05UA від
03.02.2014 року від постачальника -
товариства з обмеженою
відповідальністю "ITC EXIM" (Чехія).

З метою проведення митного оформлення
даного товару, митна вартість якого
була визначена за ціною договору,
позивачем було подано Житомирській
митниці Міндоходів одночасно з митною
декларацією документи:

- зовнішньоекономічний договір
(контракт) з додатковими угодами до
нього

- накладні СМК,

- інвойс;

- платіжний документ;

- сертифікат про походження товару;

- копія митної декларації країни
відправлення;

- договір про перевезення та інвойси на
перевезення.

Поставивши під сумнів зазначену
позивачем у декларації митну вартість
товару та вимагаючи від декларанта
відповідно до ч.3 ст.53 МК України
додаткові документи на підтвердження
заявленої митної вартості товару,
відповідач у своїй письмові вимозі від
28 липня 2014 року не вказав, які саме
документи викликали у нього сумнів, та
які необхідно подати додатково. У
зв"язку з цим, не будучи обізнаним з
обставинами, що породили сумніви у
відповідача що до митної вартості,
позивач того ж дня подав ряд наявних у
нього додаткових документів і
звернувся до відповідача з письмовим
проханням пояснити причини додаткової
перевірки. Незважаючи на це, відповідач
до закінчення встановленого ч.3 ст.53 МК
України 10-денного терміну додаткової
перевірки прийняв рішення про відмову
у митному оформленні товару та про
коригування його митної вартості. При
цьому, в рішенні відповідач зазначив
про проведення процедури консультацій
між ним та декларантом, якої, насправді,
не було.

Лише з рішення відповідача стали
зрозумілими причини його сумнівів в
обгрунтованості заявленої декларантом
митної вартості товару. Проте позивач
надав суду письмові докази, які ці
сумніви спростовують, в т.ч. додаткову
угоду з постачальником від 11 лютого 2014
року, відповідно до якої, постачальник
взяв на себе обов"язок по завантаженню
товару, а також договори, відповідно до
яких товар дійсно був ввезений в
Україну ФОП ОСОБА_1, як і зазначалось в
поданих на розмитнення товару
документах.

Сам контракт в частині ціни
імпортованого товару відповідачем не
оспорений.

Отже, відповідач безпідставно поставив
під сумнів задекларовану позивачем
митну вартість товару, визначену ним
за основним методом.

Крім того, незалежно від наведеного
вище, оспорюване позивачем рішення про
коригування митної вартості товару
підлягає скасуванню, оскільки
відповідачем необгрунтовано
застосований резервний метод
визначення митної вартості товару.

Як вже зазначалось, обов"язкова перед
застосуванням другорядних методів
визначення митної вартості товарів
процедура консультацій між
відповідачем і декларантом не
проводилась, хоча в рішенні про це
вказано. Рішення в частині
неможливості застосування інших
другорядних методів, крім резервного,
не мотивоване.

Як вбачається з наданих позивачем
копій митних декларацій, протягом 2014
року, в т.ч. і в липні, ним неодноразово
ввозились в Україну придбані за тим же
контрактом подібні товари, при
розмитненні яких застосовувався
основний метод визначення митної
вартості, і спорів з цього приводу між
сторонами не виникало. Представник
відповідача не зміг пояснити ні
причини вибірковості, яка безумовно
мала місце в даному випадку, при
визначенні критеріїв оцінки
обгрунтованості митних декларацій, ні
причини незастосування другорядного
методу визначення митної вартості
товару - за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів.

Відповідно до ст.94 КАС України, при
задоволенні позову позивач має право
на відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного і керуючись
Митним кодексом України, статтями 71, 86,
94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів №101060000/2014/30085/2 від
30.07.2014 року та картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України від 30.07.2014 року
№101060000/2014/00339.

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь приватного
підприємства "Мрія 2000" 182,70 грн. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя :
В.М. Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 02
грудня 2014 р.