Справа № 820/19491/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

04 грудня 2014 р.
Справа № 820/19491/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Єгупенко В.В.,
розглянувши матеріали подання
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду з
поданням, в якому просить суд
підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комнані
«Плазма», накладений рішенням в.о.
начальника ДПІ у Кнївському районі м.
Харкова Харківської області ГУ
Міндоходів у Харківській області від
02.12.2014 за № 3.

В обґрунтування подання податковий
орган посилається на те, що Товариство
з обмеженою відповідальністю «Компані
«Плазма» перебуває на податковому
обліку в ДПІ з 30.01.2009 за № 21363, згідно
довідки про взяття на облік платника
податків № 238 від 30.01.2009 року (міститься
в додатках).

На підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України та наказу
ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області № 1706
від 27.11.2014 року складені направлення на
перевірку № 1831, № 1832 від 01 грудня 2014
року.

Так, згідно наказу від 27.11.2014 №1706 ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Компані «Плазма» ()
(надалі - Наказ) призначено проведення
позапланової виїзної перевірки
товариства по взаємовідносинам з ТОВ
«КСВ-ГРУП», , ТОВ
«ДЖЕМІУС», , ТОВ
«ВЕЛТРЕЙД-М», з питань
правильності визначення, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість за період 01.07.2014 р. по
31.07.2014 р. та подальшому ланцюгу
постачання.

При виході на перевірку ТОВ «Компані
«Плазма» код за за
податковою адресою, директор
підприємства Котенко Леонід
Володимирович, після пред'явлення
направлень на перевірку № 1831, № 1832 від
01 грудня 2014 року та копії Наказу, не
допустив до приміщення з посиланням на
те, що це житлове приміщення, де на
данний час, здійснюється ремонт, та
відмовив посадовим особам ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області у
допуску до проведення виїзної
документальної позапланової
перевірки, згідно Наказу. Про
вищезазначені обставини недопуску до
перевірки було складено акт №
1665/20-31-22-03-07/36226451 від 01.12.2014 року «Про
відмову платника ТОВ «Компані Плазма»
у допуску посадових
осіб до проведення виїзної
документальної перевірки».

До того ж, копія Наказу пред'явлена
представнику ТОВ «Компані Плазма» - С.В.
Чуб (діє згідно довіреності б/н від
10.09.2014 року), який на екземплярі ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
зробив запис, що до перевірки фахівці
не допускаються, оскільки відсутні
правові підстави для проведення
документальної позапланової
перевірки, про що був складений акт №
1664/20-31-22-03-07/36226451 від 01.12.2014 року.

Вирішуючи питання в порядку ст.183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо: 2) із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Як вбачається з ухвали Харківського
окружного адміністративного суду в
адміністративній справі № 820/19441/14 від
04.12.2014 р., в провадженні суду
знаходиться адміністративна справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 1706 від 27.11.2014 р. "Про
проведення позапланової
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компані
"Плазма".

За таких підстав слід дійти висновку,
що між сторонами існує спір про право,
предметом котрого є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
умовного адміністративного арешту, а
саме: платник податків заперечує не
лише накладення адміністративного
арешту, а й законність проведення
перевірки взагалі.

Вказані вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу, у зв'язку з чим суд відмовляє у
прийняття даного подання до
провадження на підставі п. 2 ч. ч. 5 ст. 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 183-3, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Єгупенко В.В.