Справа № 804/7462/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. Справа № 804/7462/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк "Акцент-Банк" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Акцент-Банк" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області в
якому позивач просить:

рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
№0081 від 28.03.2014 року про застосування
штрафу - скасувати.

В обґрунтування позову зазначено, що 28
березня 2014 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області прийнято рішення №0061 про
накладення на Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"Акцент-Банк" штрафу за порушення
законодавства про рекламу в сумі 1700,00
грн., мотивуючи тим, що на підставі
матеріалів справи та протоколу
засідання від 28 березня 2014 р. №0061
доведено порушення вимог ч.1 ст.16 Закону
України «Про рекламу» щодо
самовільного розміщення зовнішньої
реклами.

Відповідач надав заперечення в яких
зазначив, що дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області відповідають нормам діючого
законодавства України та є
правомірними, а рішення щодо
накладення штрафу за порушення
законодавства про захист прав
споживачів та притягнення до
адміністративної відповідальності
винесено обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо, з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві. Крім того,
представник позивача не заперечував
щодо розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вирішив розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 13.12.13р. департаментом
економічної політики Львівської
міської ради було направлено ПАТ
«Акцент-Банк» лист-вимогу № 23/Р-3-3890 про
усунення порушення законодавства про
рекламу, а саме демонтувати
рекламоносій, яку виконано в терміни.

Департаментом економічної політики
Львівської міської ради скеровано в
інспекцію з питань захисту прав
споживачів у Львівській області
Подання № 23/Р-3-188 від 24.01.14р. про
порушення Закону України «Про рекламу»
ПАТ «Акцент-Банк», а саме, встановлення
без дозволу виконкому Львівської
міської ради спеціальної конструкції
зовнішньої реклами на зовнішній
поверхні вітрини банку по вул..
Коперніка, 32 у місті Львові.

Так, інспекцією з питань захисту прав
споживачів за результатами розгляду
подання Львівської міської ради про
порушення Закону України «Про рекламу»
складено протокол про порушення
законодавства про рекламу № 0077 від
18.02.14р.

Листом від 18.02.14р. № 0525 Позивача
повідомлено про необхідність
представити в інспекцію з питань
захисту прав споживачів пояснення по
факту розміщення рекламної
конструкції з порушенням
встановленого порядку та інформацію
про вартість виготовлення рекламної
конструкції, а також було повідомлено
про час і місце розгляду справи - 28.03.14р.

На адресу відповідача надано лист від
07.03.2014 року, яким відповідача
повідомлено про те, що поклейка вікон
вказаного відділення рекламними
плакатами здійснена і внутрішньої
сторони вікон.

За результатами засідання Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області від 28.03.2014р.
прийнято рішення №0081 від 28.03.2014 про
накладення на ПАТ "Акцент-Банк" штрафу у
розмірі 1700 грн. за порушення
законодавства про рекламу.

Оскільки, Позивач на розгляд справи не
з'явився, рішення про накладення штрафу
за порушення законодавства про рекламу
від 28.03.14р. № 0081 та протокол засідання
стосовно справи про порушення
законодавства про рекламу від 28.03.14р. №
0081 листом інспекції від 04.04.14р. за вих. №
1024 направлено Позивачу для відома та
добровільного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст..1 Закону України «Про
рекламу» внутрішня реклама - реклама,
що розміщується всередині будинків,
споруд, у тому числі в кінотеатрах і
театрах під час, до і після
демонстрації кінофільмів та вистав,
концертів, а також під час спортивних
змагань, що проходять у закритих
приміщеннях, крім місць торгівлі (у
тому числі буфетів, кіосків, яток), де
може розміщуватись інформація про
товари, що безпосередньо в цих місцях
продаються.

Виходячи з положень п. 1 ст. 9 Закону
України «Про рекламу» реклама має бути
чітко відокремлена від іншої
інформації, незалежно від форм чи
способів розповсюдження, таким чином,
щоб її можна було ідентифікувати як
рекламу.

Згідно ч.7 ст.8 Закону України «Про
рекламу» розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про
рекламу» розміщення внутрішньої
реклами погоджується лише з власником
місця її розташування або з
уповноваженою ним особою. При
погодженні розміщення внутрішньої
реклами втручання у форму та зміст
реклами забороняється.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про рекламу» контроль за
дотриманням законодавства України про
рекламу здійснюють у межах своїх
повноважень спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів - щодо
захисту прав споживачів реклами.

Згідно із ч. 2 ст. 26 вищевказаного закону
на вимогу органів державної влади, на
які покладено контроль за дотриманням
законодавства про рекламу,
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні чи письмові
пояснення, відео- та звукозаписи, а
також іншу інформацію, необхідну для
здійснення ними повноважень щодо
контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про рекламу» особи, винні у порушенні
законодавства про рекламу, несуть
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну та кримінальну
відповідальність відповідно до закону.

Частина 6 ст. 27 цього ст. 27 Закону
України «Про рекламу» передбачає, що за
неподання або подання завідомо
недостовірної інформації щодо
вартості розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, необхідної
для здійснення ними передбачених цим
Законом повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 693 від 26.05.2004 р. затверджений Порядок
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу, який
регулює питання накладення
уповноваженими особами штрафів на
рекламодавців, виробників і
розповсюджувачів реклами за порушення
законодавства про рекламу (крім
штрафів, накладення яких належить
виключно до компетенції
Антимонопольного комітету і
регулюється законодавством з питань
авторського права та суміжних прав)
(далі - Порядок .

Згідно п. 2 Порядку № 693, на
рекламодавців, виробників і
розповсюджувачів реклами за неподання
або подання свідомо неправдивої
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами, її
виготовлення та/або розповсюдження,
штраф відповідно до ст.27 Закону України
"Про рекламу" накладається у розмірі
ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 9 Порядку № 693
підставою для розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу
(далі - справа) є відповідний протокол,
складений уповноваженою посадовою
особою Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

Згідно п.16 Порядку № 693 справа
розглядається за участю представника
особи, щодо якої порушено справу. В разі
його відсутності справу може бути
розглянуто, якщо незважаючи на
своєчасне повідомлення про місце і час
розгляду справи не надійшло
обґрунтоване клопотання про
відкладення розгляду справи.

Пунктом 18 Порядку №693 за результатами
розгляду справи приймається рішення,
що оформляється у двох примірниках,
один з яких залишається у
Держспоживінспекції або її
територіальному органі, другий - у
10-денний строк надсилається особі,
стосовно якої було прийнято рішення,
або видається її представникові під
розписку.

Так, позивачем зазначено, що 01 вересня
2013 року між Банком (Замовник) та ФОП
ОСОБА_2(Виконавець) укладений договір
№1, відповідно умов якого Замовник
доручає об'єм робіт по технічному
обслуговуванню, виготовленню та
обслуговуванню різних конструкцій
(вивіска, стенди, таблички, щити) та
компенсує затрати, а Виконавець
виконує вищезазначені роботи.

Обсяг, вид та вартість робіт
визначаються згідно виставленого
рахунку.

Відповідно до п.5.1. Договору, виконані
роботи Виконавець передає Замовнику по
акту здачі-приймання виконаних робіт
(наданих послуг).

Відповідно до акту здачі-приймання
виконаних робіт (наданих послуг),
Виконавцем виконані роботи, а саме:
поклейка вікон з середини приміщення
(стікери) у відділенні "А-Банк", м. Львів,
вул. Коперника,32, 4 шт. - 1820 грн. 00 коп.

Також, позивачем зазначено, що
відповідачем не повідомлено про час та
місце розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу, чого
останнім не спростовано.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд може
вийти за межі позовних вимог тільки в
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять.

Пунктом 1 ч.2 ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
№0081 від 28.03.2014 року про застосування
штрафу.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати в
розмірі 182,70 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова