Справа № 2-а-55/12/2401
Суддя: Круглюк В. Г.
Дата ухвалення: 2012-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-55/12/2401
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі судді Круглюка В.Г.,
при секретарі Андрюк О.Д., за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вижниця
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора АП ВДАІ Верховинського РВ
УМВС України у Івано-Франківській
області ОСОБА_2 про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора АП ВДАІ Верховинського РВ
УМВС України у Івано-Франківській
області ОСОБА_2 про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення.

В позові вказував, що згідно постанови,
винесеної відповідачем по справі, на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 170
грн., згідно якої адміністративне
стягнення на нього накладено за ст..121
ч.6 КУпАП у зв»язку з тим, що він нібито
27.06.2012 року о 17.40 годин в смт.Кути
Косівського району керував
транспортним засобом, не користуючись
ременем пасивної безпеки. Вважав, що
зазначеною постановою на нього
незаконно накладено адміністративне
стягнення, оскільки вказане в
постанові правопорушення не вчиняв,
жодних документів, які б стосувалися
цього правопорушення 27.06.2012 року, ні в
будь-який інший час (постанов,
протоколів) не підписував. Просив
постанову інспектора АП
Верховинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області ОСОБА_2 від
27.06.2012 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення скасувати, справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
адміністративний позов підтримав,
пославшись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про місце, час та дату
слухання справи, що вбачається з
поштового повідомлення про вручення
судової повістки. Причини неявки суду
не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача –
суб»єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов є обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб»єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою серії
АТ1 № 022331 в справі про адміністративне
правопорушення від 27.06.2012 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 121 ч.6 КУпАП за
те, що він 27 червня 2012 року о 17.40 годин в
смт.Кути Косівського району керував
транспортним засобом, не користуючись
ременем пасивної безпеки та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу серії СА1 №254673 від
27.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 27.06.2012
року о 17.40 год. у смт.Кути Косівського
району керував транспортним засобом
без переднього номерного знака, чим
порушив вимоги п.2.9.8 ПДР України та
вчинив правопорушення передбачене
ст..121 ч.6 КУпАП.

В силу ст.2 ч.3 КАС України, суд перевіряє
оскаржувану постанову на предмет
дотримання суб»єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб»єкта
владних повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
керував транспортним засобом без
переднього номерного знака, а
постановою в справі про
адміністративне правопорушення на
позивача накладено адміністративне
стягнення за те, що він 27.06.2012 року о 17.40
год. у смт.Кути Косівського району
керував транспортним засобом, не
користуючись ременем пасивної безпеки,
що суперечить вказаному в протоколі
про адміністративне правопорушення, у
зв»язку з чим суд приходить до
висновку, що постанова про накладення
адміністративного стягнення є
неправомірною.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у зв»язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст..ст. 9, 10, 121, 159, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора АП ВДАІ Верховинського РВ
УМВС України у Івано-Франківській
області ОСОБА_2 про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора АП
Верховинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області ОСОБА_2 від
27.06.2012 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ст..121 ч.6 КУпАП -
скасувати, справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Круглюк В.Г.