Справа № 820/17888/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

04 грудня 2014 р.
справа № 820/17888/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Сагайдак В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТРОС-УКРАЇНА" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "АСТРОС-УКРАЇНА",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТРОС-УКРАЇНА", за
результатами якої складено акт
№3328/15-04/31786949 від 23.09.2014 р.;

- визнати нечинними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
06.10.2014 р. за №, №, винесені
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що на підставі акту
перевірки від 23.09.2014 р. №3328/15-04/31786949 "Про
результати невиїзної документальної
перевірки своєчасності сплати суми
грошового зобов'язання по земельному
податку за земельні ділянки державної
і комунальної власності до бюджету"
відповідачем винесені податкові
повідомлення - рішення від 06.10.2014 р. за
№ та №. Позивач вважає
висновки акту перевірки
неправомірними, а вказані податкові
повідомлення - рішення такими, що
підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував,
зазначивши, що порушення, встановлені в
ході перевірки позивача, зафіксовані
належним чином в акті перевірки, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті на
законних підставах, просив у
задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, надав клопотання
про розгляд справи без його участі в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності не надавав.

Суд вважає, що неприбуття представника
відповідача у судове засідання не
перешкоджає розгляду справи за
наявними в ній матеріалами в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ "АСТРОС-УКРАЇНА" зареєстроване як
юридична особа 07.02.2002 р., перебуває на
податковому обліку в Західній ОДПІ м.
Харкова з 26.02.2002 р., перебуває на
податковому обліку в Лівобережній ОДПІ
м. Дніпропетровська як платник окремих
видів податків за місцем здійснення
фінансово-господарської діяльності: м.
Дніпропетровськ, вул.. Автопаркова, 6.

Фахівцями Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська було проведено
невиїзну документальну перевірку
своєчасності сплати суми грошового
зобов'язання по земельному податку за
земельні ділянки державної і
комунальної власності до бюджету.
Результати перевірки оформлені актом
від 23.09.2014 р. №3328/15-04/31786949 (а.с. 10-11).

Перевіркою встановлено: в порушення
п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України платником
земельного податку за земельні ділянки
державної і комунальної власності
несвоєчасно сплачено земельний
податок.

На підставі висновків вказаного акту
на підставі ст. 126 ПК України
відповідачем 06.10.2014 р. прийняте
податкове повідомлення - рішення
№, яким позивача зобов'язано
сплатити штраф по земельному податку з
юридичних осіб в сумі 17475,17 грн., та
податкове повідомлення - рішення
№, яким позивача зобов'язано
сплатити штраф по земельному податку з
юридичних осіб в сумі 6409,78 грн. (а.с. 13, 14).

Підставою для прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень
слугував висновок податкового органу
про несвоєчасну сплату позивачем сум
самостійно визначених грошових
зобов'язань по земельному податку у
визначені законодавством строки. Таким
чином, згідно наданих суду
відповідачем письмових заперечень,
податковим повідомленням-рішенням від
06.10.2010 р. № податковим органом
було визначено зобов'язання сплатити
штраф у розмірі 1% за: червень 2013 року у
сумі 22256,22 грн. - платіжне доручення №7729
від 08.07.2013 р. - 11 днів затримки платежу;
червень 2013 року у сумі 22256,22 грн. -
платіжне доручення № 7729 від 08.07.2013 р. - 11
днів затримки платежу; червень 2013 року
у сумі 1613,42 грн. - платіжне доручення №
7738 від 17.07.2013 р. - 20 днів затримки
платежу; червень 2013 року у сумі 44512,44
грн. - уточнююча декларація № від
12.08.2013 р. - 13 днів затримки платежу;
липень 2013 року у сумі 44512,44 грн. -
уточнююча декларація № від
12.08.23013 р. -13 днів затримки платежу.

Податковим повідомленням-рішенням
від 06.10.2010 р. № податковим органом
було визначено зобов'язання сплатити
штраф у розмірі 20% за: червень 2013 року у
сумі 22256,22 грн. - платіжне доручення № 7747
від 07.08.2013 р. - 41 день затримки платежу;
червень 2013 року у сумі 22256,22 грн. -
платіжне доручення № 7747 від 07.08.2014 р. - 43
дні затримки платежу.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаного висновку
відповідача і винесених на підставі
такого висновку спірних правових актів
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд
виходить з наступного.

Судом встановлено, що на підприємстві
ТОВ "АСТРОС-УКРАЇНА" є в користуванні
земельна ділянка з кадастровим номером
84702010, категорія: землі іншого
призначення для здавання в оренду
приміщення.

До Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська 04.02.2013 р. ТОВ
"АСТРОС-УКРАЇНА" була подана податкова
декларація з плати за землю (земельний
податок та/або орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності) за 2013 рік
(реєстраційний №) (а.с. 38-41), якою
позивачем визначено річну суму
орендної плати у розмірі 267074,62 грн. (по
22256,20 грн. щомісячно).

У вказаній декларації при заповненні
рядка 2 гр.8 та гр. 10-21"Земельні ділянки,
нормативну грошову оцінку яких
проведено" не було заповнено рядок 5 гр.8
та гр.10-21 "Нараховано земельного
податку на 2013 рік" (а.с. 38).

Згідно пояснень позивача,
декларація подавалась до податкового
органу через електронну систему М.Е.DOC.,
в якій станом на час подання декларації
було налагоджено даний звіт і,
відповідно, не було можливості
автоматичного заповнення рядка 5
(«Нараховано земельного податку»). Так,
при автоматичній перевірці
вищезазначеного звіту помилок
програмою виявлено не було.

Як пояснив позивач, в червні 2013
року інспектор Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська повідомив головного
бухгалтера ТОВ "АСТРОС-УКРАЇНА" про
відсутність задекларованих нарахувань
по земельному податку за 2013 рік (не
заповнено рядок 5 гр.8 та гр.10-21 вказаної
декларації). При цьому, підприємством
ТОВ "АСТРОС-УКРАЇНА" протягом усього
звітного періоду щомісячно своєчасно
сплачувались платежі по земельному
податку (у розмірі 22256,20 грн. щомісячно).

Згідно п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо
у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний, за
винятком випадків, установлених
пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати
уточнюючий розрахунок і сплатити суму
недоплати та штраф у розмірі трьох
відсотків від такої суми до подання
такого уточнюючого розрахунку; б) або
відобразити суму недоплати у складі
декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Якщо після подачі декларації за
звітний період платник податків подає
нову декларацію з виправленими
показниками до закінчення граничного
строку подання декларації за такий
самий звітний період або подає у
наступних податкових періодах
уточнюючу декларацію внаслідок
виконання вимог пункту 169.4 статті 169
цього Кодексу, то штрафи, визначені у
цьому пункті, не застосовуються.

Так, 26 червня 2013 ТОВ "АСТРОС-УКРАЇНА"
було подано до податкового органу
уточнюючу податкову декларацію з плати
за землю за 2013 рік (реєстраційний
№) (а.с. 22-25), в якій було заповнено:
рядок 2 гр.8 та гр.10-21 "Земельні ділянки,
нормативну грошову оцінку яких
проведено" із зазначенням річної суми
податку - 267074,62 грн., в т.ч. за
січень-листопад по 22256,22 грн. щомісячно
та за грудень - 22256,20 грн.; рядок 5 гр.8 та
гр.10-21 "Нараховано земельного податку
на 2013 рік" із зазначенням річної суми
податку - 267074,62 грн., в т. ч. за
січень-листопад по 22256,22 грн. щомісячно
та за грудень - 22256,20 грн.; рядок 6 гр.10-21
"Нараховано земельного податку на 2013
рік за даними раніше поданої
декларації" із зазначенням сум податку
за січень-грудень по 0,00 грн.; рядок 7
гр.10-21 "Нараховано до збільшення
податкового зобов'язання по земельному
податку на 2013 рік" (позитивне значення
р.5-р.6 декларації) із зазначенням сум
податку за січень-листопад по 22256,22 грн.
щомісячно та за грудень - 22256,20 грн.

У поданій 26.06.2013 р. уточнюючій
декларації не було заповнено рядок 11
"Сума штрафу" та рядок 12 "Сума пені".

Згідно пояснень позивача, інспектор
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
проінформував позивача про
необхідність нарахувати штраф та пеню
та подати нову уточнюючу декларацію.
При цьому, позивача було повідомлено
про те, що уточнююча податкова
декларація з плати за землю за 2013 рік з
реєстраційним № від 26.06.2013 р. буде
скасована ДПІ (видалена із бази поданої
звітності).

Враховуючи необхідність подання
нової уточнюючої декларації та
скасування першої уточнюючої
декларації від 26.06.2013 р., позивачем
27.06.2013 р. було подано до податкової
інспекції другу уточнюючу податкову
декларацію з плати за землю за 2013 рік
(реєстраційний №) (а.с. 35), в якій
було заповнено: рядок 2 гр.8 та гр.10-21
"Земельні ділянки, нормативну грошову
оцінку яких проведено" із зазначенням
річної суми податку - 267074,62 грн., в т. ч.
за січень-листопад по 22256,22 грн.
щомісячно та за грудень - 22256,20 грн.;
рядок 5 гр.8 та гр.10-21 "Нараховано
земельного податку на 2013 рік" із
зазначенням річної суми податку - 267074,62
грн., в т. ч. за січень-листопад по 22256,22
грн. щомісячно та за грудень - 22256,20 грн.;
рядок 6 гр.10-21 "Нараховано земельного
податку на 2013 рік за даними раніше
поданої декларації" із зазначенням сум
податку за січень-грудень по 0,00 грн.;
рядок 7 гр.10-21 "Нараховано до збільшення
податкового зобов'язання по земельному
податку на 2013 рік" (позитивне значення
р.5-р.6 Декларації) із зазначенням сум
податку за січень-листопад по 22256,22 грн.
щомісячно та за грудень - 22256,20 грн.;
рядок 8 гр.10-13 "Розмір заниження
(недоплата) податкового зобов'язання по
земельному податку минулих податкових
періодів" із зазначенням сум заниження
податку за січень-квітень по 22256,22 грн.
щомісячно; рядок 11 "Сума штрафу" у
розмірі 2670,75 грн.; рядок 12 "Сума пені" у
розмірі 1613,42 грн.

В другій уточнюючій декларації
від 27.06.2013 р. позивачем не було
заповнено рядок 6 гр.10-21 "Нараховано
земельного податку на 2013 рік за даними
раніше поданої декларації (р.5
декларації, що уточнюється), оскільки
перша уточнююча декларація, на думку
позивача, мала бути скасована, та
позивач був впевнений, що в базі
податкових органів вважається
прийнятою лише одна уточнююча
декларація, а саме від 27.06.2013 р. під
реєстраційним №.

Проте, в серпні 2013 року інспектор
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
повідомив позивача про подвійне
нарахування податкових зобов'язань по
земельному податку за 2013 рік, оскільки
уточнююча декларації від 26.07.2013 р. не
була скасована ДПІ.

Судом встановлено, що таке помилкове
подвійне нарахування податкових
зобов'язань по земельному податку за 2013
рік у розмірі 44512,44 грн. щомісячно, яке
відобразилось в обліковій картці
платника, зокрема, стало підставою для
висновку податкового органу про
несвоєчасність сплати позивачем
податкових зобов'язань, оскільки
позивач продовжував сплачувати
податок у розмірі 22256,22 грн. щомісячно.
Вказана обставина зумовила
нарахування відповідачем сум штрафних
санкцій за несвоєчасну сплату
позивачем помилково нарахованих
податкових зобов'язань у розмірі 44512,44
грн. щомісячно, що стало підставою для
винесення спірних податкових
повідомлень-рішень.

Позивачем 12 серпня 2013 р. було
надано до ДПІ уточнюючу податкову
декларацію з плати за землю за 2013 рік
(реєстраційний № ) (а.с. 46-49), в якій
було заповнено: рядок 5 гр.8 та гр.10-21
"Нараховано земельного податку на 2013
рік" із зазначенням річної суми податку
- 267074,62 грн., в т.ч. за січень-листопад по
22256,22 грн. щомісячно та за грудень - 22256,20
грн.; рядок 6 гр.10-21 "Нараховано
земельного податку на 2013 рік за даними
раніше поданої декларації" із
зазначенням сум податку за
січень-листопад по 44512,44 грн. щомісячно;
рядок 7 гр.10-21 "Нараховано до збільшення
податкового зобов'язання по земельному
податку на 2013 рік" (позитивне значення
р.5-р.6 декларації) із зазначенням сум
податку за січень-грудень 0,00 грн.; рядок
8 гр.10-13 "Розмір заниження (недоплата)
податкового зобов'язання по земельному
податку минулих податкових періодів"
із зазначенням сум заниження податку
за січень-грудень 0,00 грн.; рядок 9 гр.10-21
"Нараховано до зменшення податкового
зобов'язання по земельному податку на
2013 рік" (позитивне значення р.6-р.5) із
зазначенням сум податку за
січень-листопад по 22256,22 грн. щомісячно
та за грудень - 22256,20 грн.; рядок 11 "Сума
штрафу" у розмірі 0,00 грн.; рядок 12 "Сума
пені" у розмірі 0,00 грн.

Таким чином, позивачем у вказаній
декларації від 12.08.2013 р. було
відкориговано показники нарахованого
земельного податку за 2013 рік за даними
раніше поданої декларації шляхом
зменшення суми 44512,44 грн. до 22256,22 грн.
Отже, позивачем було виправлено
помилкове подвійне нарахування
податкових зобов'язань по земельному
податку.

Суд зазначає, що за 2013 рік позивачем
було сплачено податкові зобов'язання у
загальному розмірі 267074,62 грн. та
штрафні санкції і пеня - 5913,42 грн., а
саме: за січень 2013 року у сумі 22256,22 грн. -
платіжним дорученням № 7609 від 11.02.2013 р.;
за лютий 2013 року у сумі 22256,22 грн. -
платіжним дорученням № 7631 від 11.03.2013 р.;
за березень 2013 року у сумі 22256,22 грн. -
платіжним дорученням № 7657 від 04.04.2013 р.;
за квітень 2013 року у сумі 22256,22 грн. -
платіжним дорученням № 7681 від 07.05.2013 р.;
за травень 2013 року у сумі 22256,22 грн. -
платіжним дорученням № 7706 від 04.06.2013 р.;
за червень 2013 року у сумі 22256,22 грн.
платіжним дорученням № 7729 від 08.07.2013 р.;
штраф та пеня 27.06.2013 р. у сумі 4300,00 грн. -
платіжним дорученням № 7723 від 27.06.201 3 р.;
за липень 2013 року у сумі 22256,22 грн. -
платіжним дорученням № 7747 від 07.08.2013 р.;
пеня (податкова вимога від 01.07.2013 р. №
532-19) у сумі 1613,42 грн. - платіжним
дорученням № 7738 від 17.07.2013 р., за серпень
2013 року у сумі 22256,22 грн. - платіжним
дорученням № 7762 від 28.08.2013 р.; за
вересень 2013 року у сумі 22256,22 грн. -
платіжним дорученням № 7777 від 03.10.2013 р.;
за жовтень 2013 року у сумі 22256,22 грн. -
платіжним дорученням № 7792 від 05.11.2013 р.;
за листопад 2013 року у сумі 22256,22 грн. -
платіжним дорученням № 3 від 13.12.2013 р.;
за грудень 2013 року у сумі 22256,20 грн. -
платіжне доручення № 20 від 15.01.2014 р.

Річна сума земельного податку позивача
за 2013 рік складає 267074,62 грн., в т.ч. 22256,22
грн. щомісячно. Протягом 2013 року
будь-яких змін щодо об'єкту
оподаткування земельним податком не
відбувалось. Отже, річна сума
земельного податку за 2013 рік, визначена
в усіх поданих позивачем деклараціях з
плати за землю за 2013 рік, в т.ч.
уточнюючих, не змінювалась.

Отже, суд приходить до висновку, що у 2013
році позивачем своєчасно та у повному
обсязі щомісячно сплачувався до
бюджету земельний податок, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи банківськими виписками (а.с. 66-84).
Також, згідно облікової картки
платника, у позивача станом на початок
2013 року була відсутня заборгованість
із земельного податку (а.с. 94).

Крім того, згідно акту № 3477-20 від 16.04.2014
р. звіряння розрахунків з бюджетом по
земельному податку з юридичних осіб за
період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. між
підприємством ТОВ "АСТРОС-УКРАЇНА" та
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська,
розбіжностей не встановлено (а.с. 65).

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 ПК України,
податкове зобов'язання щодо плати за
землю, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

Пунктом 31.1 статті 31 ПК України
встановлено, що строком сплати податку
та збору визнається період, що
розпочинається з моменту виникнення
податкового обов'язку платника податку
із сплати конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно п.п. 16.1.3, п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК
України, платник податків зобов'язаний,
зокрема, подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів; сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

За результатами аналізу приписів
Кодексу, під своєчасною сплатою слід
розуміти сплату узгодженої суми
грошового (податкового) зобов'язання
та/або авансових внесків з відповідних
податків протягом строків, визначених
цим Кодексом. У статті 31 Кодексу
закріплено загальне поняття строку
сплати та несвоєчасної сплати податку.
Також, строки сплати податкового
зобов'язання щодо плати за землю
встановлюються в статті п. 287.3 ст. 287
Кодексу.

Під поняттям "повна сплата"
законодавець розуміє сплату податку у
повному обсязі (стаття 38 Кодексу) -
стовідсоткову сплату податку.

Отже, суд приходить до висновку, що
позивачем щомісячно сплачувалось
рівними частками самостійно визначене
грошове зобов'язання із земельного
податку за 2013 рік у загальній сумі 267074,62
грн. у строки, визначені п. 287.3 ст. 287 ПК
України, та допущення у деклараціях за
2013 рік помилок, зокрема подвійне
нарахування грошових зобов'язань,
ніяким чином не спричинило
ненадходження коштів до бюджету. Отже,
нарахування відповідачем штрафних
санкцій в даному випадку є
необґрунтованим.

Суд зазначає про відсутність факту
несвоєчасної сплати позивачем
земельного податку за 2013 рік, та про
безпідставність нарахування
відповідачем за це штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Всупереч
наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
висновки, і не довів правомірності
прийнятих ним податкових
повідомлень-рішень. За таких умов,
оскаржувані позивачем податкові
повідомлення - рішення від 06.10.2014 р. за
№ та № не відповідають
вимогам закону, що є підставою для їх
скасування.

Щодо позовних вимог про визнання
неправомірними дій Лівобережної ОДПІ
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ "АСТРОС-УКРАЇНА", за
результатами якої складено акт
№3328/15-04/31786949 від 23.09.2014 р., суд зазначає
наступне.

Суд зазначає, що відповідачем було
проведено перевірку своєчасності
сплати позивачем суми грошового
зобов'язання по земельному податку за
земельні ділянки державної і
комунальної власності до бюджету за 2013
рік.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК
України, камеральною вважається
перевірка, яка проводиться у
приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Згідно п. 76.1 ст. 76 ПК України, камеральна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова.

Отже, в даному випадку відповідачем по
суті була проведена камеральна
перевірка податкової звітності
позивача з земельного податку за 2013
рік.

Суд зазначає, що в ході судового
розгляду справи будь-яких порушень в
діях податкового органу під час
проведення зазначеної перевірки
позивача судом не встановлено. Суд
відмовляє у задоволенні вказаної
позовної вимоги.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.
185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТРОС-УКРАЇНА" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити
частково.

Визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
06.10.2014 р. за №, винесене
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
06.10.2014 р. за №, винесене
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

У задоволенні інших позовних вимог
- відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України (УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області,
код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011, р/р 4011) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТРОС-УКРАЇНА" (61177,
м. Харків, вул. Щаслива, 1, ) судові витрати у розмірі 109,62 грн.
(сто дев'ять гривень шістдесят дві
копійки).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Суддя
Сагайдак В.В.