Справа № 821/4647/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

02 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4647/14
Суддя Херсонського окружного
адміністративного суду Кузьменко Н.А.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову колективного
підприємства «Промжилбуд» до
Управління агропромислового розвитку
Білозерської районної державної
адміністрації Херсонської області,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Управління Державної казначейської
служби України у Білозерському районі
Херсонської області про стягнення
боргу в сумі 962000 грн. 00 коп., -

встановив:

01 грудня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява колективного
підприємства «Промжилбуд» до
Управління агропромислового розвитку
Білозерської районної державної
адміністрації Херсонської області,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Управління Державної казначейської
служби України у Білозерському районі
Херсонської області про стягнення
боргу в сумі 962000 грн. 00 коп.

Згідно п. 5 ч.1 ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Частиною 1 статті 99 КАС України,
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно положень ч. 3 ст. 99 КАС України,
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог (ч.2 ст. 99 КАС України).

Відповідно до вимог ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і
в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

В позовній заяві КП «Промжилбуд»
заявив клопотання про визнання
поважними причин пропуску звернення до
адміністративного суду, в зв`язку з тим,
що позивачу під час розгляду
адміністративної справи № 821/1600/14 в
засіданні Одеського апеляційного
адміністративного суду стало відомо
про невиконання відповідачем Порядку
№ 587.

Як вбачається з адміністративного
позову КП «Промжилбуд» отримав від
відповідача лист № 01-16/37 від 31.01.2014 року,
в якому зазначено, що заборгованість
невиплачена внаслідок відмови
Управління ДКС реєструвати такі
зобов'язання. Отже, про порушення своїх
прав позивач дізнався ще на початку 2014
року.

Крім того, з доданих до
адміністративного позову копії ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 листопада
2014 року вбачається, що позивач
звертався до суду з позовом до
Управління Державної казначейської
служби України у Білозерському районі
Херсонської області з вимогами про
зобов'язання зареєструвати та взяти на
облік бюджетні фінансові зобов'язання
Управління агропромислового розвитку
з компенсації позивачу витрат у
садівництві за 2013 рік у сумі 962000,00 грн. В
даному позові КП «Промжилбуд» було
відмовлено.

З огляду на викладене, суддя вважає, що
позивач про порушення своїх прав
дізнався ще на початку 2014 року, але
обрав неналежний спосіб захисту
порушеного права.

До суду за захистом порушених прав
позивач звернувся 01 грудня 2014 року.

Таким чином, позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду,
передбачений ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Слід зауважити, що встановлення
процесуальних строків законом та судом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

В рішенні Європейського суду з прав
людини в справі «Пономарьов проти
України» (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року,
§41) зазначено, що «…Суд визнає, що
вирішення питання щодо поновлення
строку на оскарження перебуває в межах
дискреційних повноважень національних
судів, однак такі повноваження не є
необмеженими. Від судів вимагається
вказувати підстави.».

Відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких позовна заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї
матеріали, враховуючи, що позивач
пропустив шестимісячний строк подання
позовної заяви, суддя дійшов висновку,
що підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними не
має.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України,
суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов колективного
підприємства «Промжилбуд» до
Управління агропромислового розвитку
Білозерської районної державної
адміністрації Херсонської області,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Управління Державної казначейської
служби України у Білозерському районі
Херсонської області про стягнення
боргу в сумі 962000 грн. 00 коп. - залишити
без розгляду.

Повернути позивачу сплачений судовий
збір у сумі 487,20 грн. відповідно до
платіжного доручення №704 від 28.11.2014 р.

Копію ухвали разом з адміністративним
позовом та всіма додатками до нього
надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня її отримання.

Суддя
Кузьменко Н.А.