Справа № 804/13031/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" квітня 2014 р. справа №
804/13031/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Фастовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 листопада 2013 року у справі № 804/13031/13-а

за позовом управління капітального
будівництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області,

треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрєврокровля»,
Комунальний заклад
Спортивно-оздоровчий комплекс «Темп»,

про визнання протиправною та
скасування постанови, -

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10 вересня 2013 року № П-34-Ю
про застосування штрафу у розмірі 5735
грн. за правопорушення, передбачене п.6
ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п 14
постанови КМУ від 13 квітня 2011 № 466 «Про
деякі питання виконання підготовчих та
будівельних робіт».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 листопада 2013 року в задоволені позову
відмовлено. Постанова мотивована тим,
що постанову від 10 вересня 2013 року №
П-34-Ю прийнято відповідачем на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений чинним
законодавством, туму у суду відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач,
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, позивач
зазначив, що право на будівництво по
об'єкту було передано позивачу 26 серпня
2013 року (дата підписання акту
приймання-передачі), а повідомлення
щодо зміни замовника було
зареєстровано 28 серпня 2013 року, тому

позивачем не було порушено положень п.6
ст.36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.14
постанови КМУ від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт».

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову - про
задоволення позову.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав
та просив її задовольнити.

Представник третьої особи - ТОВ
«Укрєврокровля» у судовому засіданні
проти апеляційної скарги позивача не
заперечував.

Інші учасники процесу, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи у судове засіданні не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що на
підставі наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 21.06.2013 р.
№59 ОД «Про проведення планових
перевірок» 07.08.2013 року та направлення
на здійснення планової перевірки №
2004/12 відповідачем здійснено перевірку
на об'єкті: «Реконструкція
Спортивно-оздоровчого комплексу
«Темп», розташованого за адресою
Дніпропетровська область, м. Тернівка,
вул. Петровського, 9,

За результатами перевірки
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
зазначається від 28.08.2013 року № 408.

Відповідно до акту відповідачем в ході
перевірки було встановлено наступне:

- після передачі права на будівництво
по об'єкту «Реконструкція
Спортивно-оздоровчого комплексу
«Темп», розташованому за адресою
Дніпропетровська область, м. Тернівка,
вул. Петровського, 9, іншому замовнику
від балансоутримувача комунальний
заклад «Спортивно-оздоровчий комплекс
«Темп» новий замовник - управління
капітального будівництва
Дніпропетровської
облдержадміністрації не звернувся до
Інспекції протягом трьох робочих днів
з повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації, що є
порушенням п.6 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 14 постанови КМУ від 13.04.
2011 року № 466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт».

- підрядник ТОВ «Укрєврокровля»
виконав будівельні роботи з силікатної
декоративної штукатурки «Короїд»
Сегезії СТ-73 з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень. А саме по фасаду 7-1 у вісях 2/2,7
виконано просту штукатурку не з
силікатної декоративної штукатурки
«Короїд» Сегезії СТ-73, що є порушенням
арк. 8 проекту 01-05/1-2012-РП-АС, а також по
цьому фасаду в наявності три дрібні
тріщини з розкриттям до 1 мм. По простій
штукатурці, по стінам та профілю
фасадів декоративна штукатурка
«Короїд» місцями виконана не якісно - є
нерівні поверхні глибиною 1-1,5 см., які
виявлені при накладанні шаблону
довжиною 2м., що є порушенням п.9, п. 10
таблиці 2 Збірника ГН 8 Опоряджувальні
роботи. Випуск 1. Штукатурні роботи.
Галузеві норми часу на будівельні,
монтажні та ремонтно-будівельні
роботи.

Відповідачем також 28.08.2013 року було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. В
протоколі зазначено, що після передачі
права на будівництво по об'єкту
«Реконструкція Спортивно-оздоровчого
комплексу «Темп», розташованому за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Тернівка, вул. Петровського, 9, іншому
замовнику від балансоутримувача
комунальний заклад
«Спортивно-оздоровчий комплекс «Темп»
новий замовник - управління
капітального будівництва
Дніпропетровської
облдержадміністрації не звернувся до
відповідача протягом трьох робочих
днів з повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації, що є
порушенням п.6 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 14 постанови КМУ від
13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт».

Відповідальність за встановлене
правопорушення передбачено п.9 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Також відповідачем 28.08.2013 року видано
припис №35 П-Ю про усунення порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагається від позивача привести
об'єкт «Реконструкція
спортивно-оздоровчого комплексу
«Темп»«, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м. Тернівка,
вул. Петровського, 9, до відповідності
згідно чинного законодавства, а саме:
повідомити Інспекцію ДАБК у
Дніпропетровській області про зміну
замовника в декларації про початок
виконання будівельних робіт та
привести документи відповідності
згідно чинного законодавства.

10.09.2013 року на підставі протоколу, акту
та припису від 28.08.2013 року відповідачем
прийнято постанову №П-34-Ю, якою
накладено на позивача штраф у сумі 5 735,00
грн. за правопорушення передбаченого
п.9, ч.3, ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність рішення відповідача, з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року № 3038-VI, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, п.1
якого передбачено, що він визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва.

Згідно пп. 3 п. 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п. 16, 17, 22 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
Закону України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування» від 14.10.1994 року №
208/94-ВР порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 року
№ 244, підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках. Перший
примірник припису вручається під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування.
Другий примірник залишається в
матеріалах справи.

У абз. 1 п. 7 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначено, що
рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

Статтею 5 Закону України Закону України
«Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» постанову
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, може бути оскаржено до суду
протягом 15 днів з дня її винесення з
повідомленням про таке оскарження у
той самий строк органу, який виніс
постанову.

Пункт 6 статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлює, що у разі якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
повідомляє про такі зміни орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, який зареєстрував декларацію
про початок виконання будівельних
робіт».

Пункт 14 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року № 466 передбачає, що у
разі коли право на будівництво об'єкта
передано іншому замовнику або змінено
осіб, відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
звертається до Інспекції, яка
зареєструвала декларацію, з
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації за формою
згідно з додатком 3.

Відповідальність за вказане
правопорушення передбачена п.9. ч.2, ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР,
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про передачу
права на будівництво об'єкта іншому
замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

У відповідності до п.2 Положення про
порядок передачі права на завершення
припинених будівництвом об'єктів житла
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 31 січня 2000 року
№168: замовник - юридична особа, яка
видає замовлення на будівництво,
укладає договір підряду (контракт),
контролює хід його виконання, приймає
завершені роботи, здійснює розрахунки
за них.

Згідно абзацу 2 пункту 2 Положення про
замовника у будівництві, дирекцію
підприємства (об'єкта), що будується, та
технічний нагляд, затвердженого листом
Держбуду України від 11.01.2000 року № 8/4-9,
замовник у будівництві - юридична
(фізична) особа, яка видає замовлення на
виконання проектно-вишукувальних
робіт і на будівництво нових об'єктів
будь-якого призначення (будівель,
споруд, інженерних мереж тощо),
реконструкцію, розширення, технічне
переозброєння, капітальний ремонт
діючих підприємств (споруд), ремонт та
утримання автомобільних доріг
загального користування, організує
проведення торгів (тендерів), укладає
контракти, контролює хід будівництва
та здійснює технічний нагляд за ним,
приймає закінчені роботи, здає об'єкти
в експлуатацію.

Судом встановлено, що 06.06.2013 року між
Комунальним закладом
«Спортивно-оздоровчий комплекс «Темп»
(замовник) та ТОВ «Укрєврокровля»
(підрядник) укладено договір підряду
№39 предметом якого є виконання робіт
по реконструкції
Спортивно-оздоровчого комплексу
«Темп», розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м. Тернівка,
вул. Петровського, 9.

06.06.2013 року між позивачем Комунальним
закладом «Спортивно-оздоровчий
комплекс «Темп» та ТОВ «Укрєврокровля»
укладено додатковий договір №1 до
договору №39, яким розірвано договір №39
від 06.06.2013 року у зв'язку з передачею
об'єкта позивачу.

03.07.2013 року між позивачем (замовник) та
Комунальним закладом
«Спортивно-оздоровчий комплекс «Темп»
(балансоутримувач) укладено договір на
співпрацю по об'єкту «Реконструкція
Спортивно-оздоровчий комплекс «Темп»,
предметом якого є спільна
реконструкція Спортивно-оздоровчий
комплекс «Темп».

Актом від 03.07.2013 року Комунальний
заклад «Спортивно-оздоровчий комплекс
«Темп» передав позивачу всю
проектно-кошторисну документацію по
об'єкту.

Розпорядженням голови
Дніпропетровської
облдержадміністрації від 24.07.2013 р. №
Р-600/0/3-13 позивача визначено замовником
робіт по об'єкту: «Реконструкція
Спортивно-оздоровчого комплексу
«Темп» по вул. Петровського, 9, у м.
Тернівка.

Відповідно до п. 11 додатку до
Розпорядження Голови
Дніпропетровської
облдержадміністрації від 24.07.2013 №
Р-600/0/3-13 про розподілу бюджетних коштів,
передбачених Дніпропетровській
області на будівництво, реконструкцію,
капітальний ремонт об'єктів соціальної
та іншої інфраструктури, визначено, що
замовником будівництва по об'єкту
«Реконструкція Спортивно-оздоровчого
комплексу «Темп» по вул. Петровського,9,
у м. Тернівка є позивач та визначена
сума бюджетних коштів на реконструкцію
даного об'єкту.

12.08.2013 року між позивачем (замовник) та
ТОВ «Укрєврокровля» (генпідрядник)
укладено договір № 77/39, предметом якого
є виконання робіт по реконструкції
Спортивно-оздоровчого комплексу
«Темп», розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м. Тернівка,
вул. Петровського, 9. Відповідно до п. 10.1
договір № 77/39 від 12.08.2013 року набуває
чинності з моменту підписання і діє до
31.12.2013 року, а відповідно до графіку
виконання робіт до цього договору
роботи заплановано з серпня 2013 року.

Отже, відповідно до договорів 03.07.2013
року та 12.08.2013 року № 77/39, які набули
чинності з моменту підписання, позивач
набув статусу замовника будівельних
робіт.

Позивач звернувся до відповідача з
повідомленням ДП 05 про зміну
даних у зареєстрованій декларації про
початок виконання будівельних робіт
28.08.2013 року, тобто з пропуском
триденного строку з часу зміни
замовника, що є порушенням п.6 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 14
постанови КМУ від 13.04.2011 № 466 «Деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт».

Посилання позивача на відсутність
можливості звернутися до відповідача у
зв'язку з необхідністю підписати
повідомлення у попереднього замовника
та визначитися із технічним та
авторським наглядом колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки ані Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», ані Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
звільнення позивача від
відповідальності за неподання чи
несвоєчасне подання інформації про
передачу права на будівництво об'єкта
іншому замовнику у даному випадку не
передбачено.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 10
вересня 2013 року № П-34-Ю прийнято
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений чинним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління
капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 листопада 2013 року у справі № 804/13031/13-а
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун