Справа № 266/4494/14-а
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 266/4494/14-а
Провадженя№ 2-а/266/640/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Шишиліна О.Г., при
секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Маріуполя Донецької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
зазначив, що 30.10.2014 р. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 ст.122 кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. Вважає, що винесена постанова не
відповідає вимогам передбаченим
діючим законодавством України,
оскільки правопорушення ніяким
пристроєм не було зафіксовано.
Інспектор зупинив його та вказав, що
при дорожньому знаку «Рух прямо» він
скоїв розворот на ліво,чим порушив
вимоги знаку. Дана справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута на місці в порушення ст..ст.
277,278,279,280 КУпАП, не були прийняти до
уваги його пояснення не були з'ясовані
та доведені обставини, які б свідчили,
що в його діях є ознаки проступку, за
який законом встановлено
адміністративну відповідальність.
Таким чином інформація, яка є у
постанові та протоколі не є
достовірною та належними доказами, які
відповідають ст.251 КУпАП, а саме не
являються фактичними даними, на
підставі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення.
Просить скасувати постанову ПС1 №184960
від 30.10.2014р. в справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але надав заяву про розгляд справи у
його відсутності, просив його вимоги
задовольнити та скасувати постанову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився але надав до суду
заяву в якій поросив суд розглянути
справу за його відсутності, будь-яких
доказів надати до справи не може,
оскільки відео фіксація порушення
було втрачено.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, письмові доводи сторін, вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений законами
України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що 30.10.2014 року,
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ -2107»
номерний знак НОМЕР_1, на вул.
Інтернаціональній в м. Маріуполі при
наявності дорожнього знаку «Рух прямо»
скоїв розворот ліворуч, чим порушив п.
4.1 додатку 1 до ПДР України. Згідно
письмових пояснень у протоколі, ОСОБА_1
зазначив, що не згоден з протоколом.

Цього ж дня, на місці складення
протоколу, інспектором ДАІ винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 184960, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 30.10.2014 року, згідно
якого інспектор ДАІ зафіксував
порушення п. 4.1. додатку 1 до Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Знак 4.1 "Рух прямо" дозволяє рух лише
прямо. Дія знака не поширюється на
транспортні засоби, що рухаються за
встановленими маршрутами. Дія знака
поширюється на перехрещення проїзних
частин, перед якими він встановлений, а
також, установлений на початку дороги
або за перехрестям, поширюється на
ділянку дороги до найближчого
перехрестя. Знак не забороняє поворот
праворуч у двори та на інші прилеглі до
дороги території.

Згідно зі ст.. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу. А
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення даної справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України
кожна сторона має довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, окрім випадків,
встановлених ст..72 цього кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що при
винесенні постанови про накладення на
нього адміністративного стягнення,
інспектором не були з'ясовані жодні
обставини, на підставі яких його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, усі надані ним
пояснення, були інспектором
проігноровані.

Судом встановлено, що під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, інспектору було відомо
про невизнання позивачем факту скоєння
ним правопорушення, однак при винесені
на місці події постанови, він не вжив
жодних заходів щодо збору доказів на
підтвердження наявності вини в діях
позивача, а саме не встановив круг осіб,
яки б могли бути свідками цієї події, не
врахував пояснення ОСОБА_1 стосовно не
визнання вини та обставин події. Надані
ним до суду письмові пояснення, також
не можуть бути враховані, оскільки крім
протоколу, не підтверджуються
належними доказами.

На запит суду, схему розстановки
дорожніх знаків за місцем складання
протоколу про адміністративне
правопорушкення суду не надав.

Таким чином, враховуючи письмові
пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що
оскаржуємо постанова є такою, що
підлягає скасуванню, оскільки у
судовому засіданні, не встановлено з
яких саме міркувань виходив інспектор,
яким чином давав оцінку та досліджував
обставини на підставі яких прийшов до
висновку та виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності
лише на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкту
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

За таких обставин, оскільки
відповідачем ненадана суду документи
та матеріали, які можуть бути
використані як докази, тобто не довів
суду правомірність прийняття свого
рішення, тому постанова, складена т.в.о.
інспектора ДАІ про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8-11,17,18,71,86,94,159-167 КАС України, ст..ст.
14-1,122 ч.2,251,252,254,258,287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення ПС1 №
184960 від 30.10.2014 року, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і накладення
адміністративного стягнення за ст.. 122
ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.