Справа № 537вр-14/804/6089/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2014 року
Справа№ 537вр-14/804/6089/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Озерянської С.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Першотравенського
міського житлово-комунального
підприємства про відстрочення
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
в адміністративній справі №804/6089/14 за
позовом Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства
надійшла заява про відстрочення
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
до 01.01.2017 року.

В обґрунтування заяви про відстрочення
виконання рішення суду відповідач
зазначив, що впродовж декількох років
підприємство знаходиться у вкрай
важкому фінансово-економічному
становищі, яке склалося внаслідок
збільшення фактичних витрат
підприємства у порівнянні з
закладеними у тарифах за комунальні
послуги, що в свою чергу спричиняє
труднощі у своєчасній виплаті
заробітної плати працівникам,
своєчасних розрахунках по податках до
бюджету, розрахунках з кредиторами за
надані послуги та поставлені товари.
Підприємство також має заборгованість
перед ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у
розмірі близько 102 625 000 грн. та ОДПІ у
розмірі близько 5 329 000 грн. Також на
підставі наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 06 червня
2014 року по справі №904/2252-14 з
підприємства стягнуто на користь
приватного підприємства «Фірма ЗЕТ»
заборгованість в сумі 924 652,60 грн. 04
серпня 2014 року згідно постанови
відділу державної виконавчої служби
Першотравенського міського управління
юстиції у Дніпропетровській області на
всі рахунки підприємства було
накладено арешт.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, повідомлявся про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином, надав до суду
клопотання про розгляд заяви без
участі представника.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, повідомлявся про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином, надав клопотання про
розгляд заяви у письмовому
провадженні.

Зважаючи на викладені обставини, суд
вважає за можливе здійснити розгляд
заяви позивача про відстрочення
виконання постанови без участі сторін
у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані
суду докази, суд приходить до висновку,
що заява відповідача не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
а адміністративній справі за позовом
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства
було стягнуто з Першотравенського
міського житлово-комунального
підприємства на користь
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області податковий борг у сумі 911 706,17
гривень.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Першотравенського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області від 14.11.2014
року було відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа №804/6089/14, виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 27.05.2014 року про
стягнення з заявника на користь
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області податкового боргу у розмірі 911
706,17 гривень

Відповідно до частини 1 та 2 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Суд, у
виняткових випадках, може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

В якості підтвердження скрутного
матеріального становища, заявником
надано Баланс (звіт про фінансовий
стан) станом на 30 вересня 2014 року та
постанову державного виконавця про
арешт коштів на рахунках заявника в
межах суми у розмірі 1 502 823,50 грн.

За наданих до заяви копій зазначених
документів, у суду відсутні підстави
вважати, що мають місце обставини, які
ускладнюють виконання судового
рішення.

Окрім того, суд вважає, що задоволення
заяви про відстрочення виконання
постанови суду на значний термін
(більше ніж 2 роки) може ускладнити, або
зробити неможливим його подальше
виконання та, відповідно, негативно
вплинути на права позивача.

Таким чином, враховуючи зазначене, у
суду відсутні підстави для задоволення
заяви боржника про відстрочення
виконання судового рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Першотравенського
міського житлово-комунального
підприємства про відстрочення
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
в адміністративній справі за позовом
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.І.
Озерянська