Справа № 872/1537/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2013-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. справа № 2а-14124/12/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
- Лукманової О.М.

суддів: - Божко Л.А.
Суховарова А.В.

при секретарі: - Песенко
Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.12.2012 року
у справі №2а-14124/12/0470 за позовом ОСОБА_5
до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді,
зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

22.11.2012 року ОСОБА_5 (далі по тексту -
позивач) звернулася до суду з позовом
до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська (далі по тексту -
відповідач 1), Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач 2), в якому просила
визнати протиправними та скасувати
наказ відповідача 1 від 26.10.2012 року №65-к
«Про застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді догани секретарю
засідання ОСОБА_5.» та наказ
відповідача 1 від 26.10.2012 року №67-к «Про
звільнення секретаря судового
засідання ОСОБА_5.», поновити її на
посаді секретаря судового засідання
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з 27.10.2012 року,
зобов'язати відповідача 2 виплатити їй
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, стягнути на її користь
моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.12.2012 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено у повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не
погодилась позивач та подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що її звільнено
незаконно і безпідставно з явним та
грубим порушенням трудового
законодавства, вважала, що судом не
перевірено який її проступок передував
звільненню та чи вчинявся проступок
взагалі, не надано належної правової
оцінки діям відповідача 1 щодо
проведення службового розслідування
відносно неї, вважала, що відповідачем 1
до неї застосовано два дисциплінарних
стягнення за одне й теж саме порушення
трудової дисципліни, на її думку,
відповідачем з порушенням діючого
Порядку було проведено службове
розслідування, за результатами якого
її було звільнено.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що матеріалами справи
підтверджується винесення ухвал суду
від 28.09.2012 року і 09.10.2012 року за
відсутності справи №2-2919/11 у суді
першої інстанції та внесення позивачем
у зв'язку з цим до протоколів судового
засідання недостовірної інформації
про огляд у судовому засіданні
матеріалів справи, не зазначенні в
протоколах часу закінчення засідання;
прийняття та долучення до копій
матеріалів справи заяви, поданої без
реєстрації в КП Д-3; виготовлення
відокремлених копій матеріалів справи
та долучення до них оригіналів ухвал
суду за відсутності цивільної справи
№2-2919/11 у суді першої інстанції;
підписання та надання копії ухвали від
28.09.2012 року без наявності матеріалів
вище вказаної справи; порушення ст.48
ЦПК України, яка регулює повноваження
секретаря судового засідання, тому суд
першої інстанції у своєму рішенні
прийшов до висновку, що позивачем
порушені Правила внутрішнього
трудового розпорядку Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська,
затверджені спільним наказом голови та
керівника апарату 24.10.2011 року №71з,
Посадова інструкція секретаря
судового засідання, затверджена
наказом від 01.08.2011 року. Суд першої
інстанції вважав необґрунтованими
доводи позивача про застосування до
неї двічі дисциплінарного стягнення за
одне й теж саме порушення.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_5 з 06.02.2001 року згідно наказу №5-к
працювала на посаді секретаря судового
засідання Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська.

26.10.2012 року згідно з наказом №65-к була
притягнута до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
порушення, які виразились у внесенні
недостовірних даних в протоколи
судового засідання від 28.09.2012 року та
09.10.2012 року по справі №2-2919/11, яка з 20.09.2012
року перебувала на розгляді в
апеляційному суді Дніпропетровської
області, не відображенні часу
закінчення судового засідання;
прийняття та підшивання не до
матеріалів справи заяви, поданої без
реєстрації в КП Д-3; підписанні та
виданні копії ухвали від 28.09.2012 року без
наявності матеріалів справи №2-2919/11;
оформленні супровідних листів та
направленні для виконання ухвал без
матеріалів справи, не на бланках суду.
(а.с.8,9).

26.10.2012 року згідно з наказом №67-к ОСОБА_5
звільнено з посади секретаря судового
засідання за систематичне невиконання
без поважних причин обов'язків,
покладених Посадовою інструкцією та
порушення Правил внутрішнього
трудового розпорядку Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська на
підставі п.3 ст.40 КЗпП України, яке
виразилось у застосуванні до неї до
цього двох доган за порушення трудової
дисципліни згідно наказів від 15.03.2012
року №16-к та від 26.10.2012 року №65-к.
(а.с.10-17).

Судом першої інстанції вірно
встановлено обставини справи, колегія
суддів погоджуючись з висновками суду
першої інстанції вважає за можливе
звернути увагу на наступні докази у
справі, які стосуються порушень
трудової дисципліни позивачем.

Підставою прийняття наказу №65-к був
висновок службового розслідування, за
результатами якого 24.10.2012 року було
складено акт.

Службовим розслідуванням було
встановлено, що судові засідання за
результатами винесення ухвал суду від
28.09.2012 року та 09.10.2012 року у справі
№2-2919/11 фіксувалися в протоколах
судового засідання ОСОБА_5 без
технічної фіксації, нею було порушено
вимоги щодо оформлення протоколів
судового засідання, бувши присутньою у
судових засіданнях 28.09.2012 року та 09.10.2012
року, достовірно знаючи про
відсутність справи у суді першої
інстанції, ОСОБА_5 внесла недостовірні
дані в протоколи судового засідання, у
своїх поясненнях вказала, що не
пам'ятає, де знаходились матеріалами
справи на час винесення ухвал, також
пояснила, що оригінали ухвал
знаходяться в копіях матеріалів із
цивільної справи №2-2919/11. З актом
службового розслідування 26.10.2012 року
було ознайомлено ОСОБА_5

Комісією, яка була створена згідно з
наказом голови суду від 09.10.2012 року за
№72-з про призначення службового
розслідування на підставі звернення
начальника Кіровського ВДВС, було
рекомендовано голові суду та керівнику
апарату суду застосувати заходи
дисциплінарного стягнення у
відношенні секретаря судового
засідання ОСОБА_5. з урахуванням
порушення нею трудової дисципліна та
оголошення їй догани 15.03.2012 року.
(а.с.58,87-98).

Як вбачається з матеріалів справи,
10.10.2012 року під час проведення
службового розслідування ОСОБА_5 на
ім'я голови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська надавались
пояснення. З тексту пояснень можна
визначити, що ОСОБА_5 знала про
проведення перевірки з приводу
розгляду заяв, за результатами яких,
винесені ухвали від 28.09.2012 року та 09.10.2012
року. 26.10.2012 року після ознайомлення з
актом службового розслідування,
зауважень до якого у неї не було, ОСОБА_5
на ім'я керівника апарату Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надала друге пояснення, в якому вона
вказувала на те, що крім даних нею
пояснень, що знаходяться в матеріалах
службової перевірки додатково вона
пояснити нічого не може. (а.с.42,43,98).

Аналізуючи докази у справі, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
при проведенні службового
розслідування відповідачем 1 не було
порушено Порядок проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.08.2000 року №950, оскільки, позивач не
обмежувався у праві, отримувати
інформацію про підстави проведення
такого розслідування, надавати усні
або письмові пояснення, робити заяви,
подавати документи, які мають значення
для проведення службового
розслідування, звертатися з
клопотанням про опитування інших осіб,
яким відомі обставини, що
досліджуються під час проведення
службового розслідування, а також про
залучення до матеріалів розслідування
додаткових документів, видань, інших
матеріальних носіїв інформації
стосовно предмета службового
розслідування, подавати у письмовій
формі зауваження щодо проведення
службового розслідування, дій або
бездіяльності осіб, які його проводять,
звертатися з обґрунтованим
клопотанням у письмовій формі до
керівника органу державної влади, який
приймає рішення щодо складу комісії з
проведення службового розслідування,
про виведення з її складу осіб, які
особисто заінтересовані в результатах
такого розслідування.

Твердження позивача про те, що її ніхто
не знайомив з наказом про проведення
службового розслідування та не
відбирав пояснення, колегія суддів
сприймає критично, оскільки, наказ від
09.10.2012 року №72-к стосувався проведення
службового розслідування у зв'язку зі
зверненням начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ, не
стосувався позивача особисто, а тому
знайомити її з цим наказом не було
потреби; матеріали справи свідчать про
те, що під час проведення службового
розслідування, яке тривало дві неділі,
від ОСОБА_5 відбирались двічі
пояснення. Колегія суддів вважає
непідтвердженими доказами твердження
позивача про упередженість членів
комісії, оскільки її висновки
підтверджуються документами.

З копії обліково-статистичної картки
на цивільну справу вбачається, що
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська цивільна справа
№2-2919/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
розглянута по суті з винесенням
рішення 07.09.2012 року та направлена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області 20.09.2012 року. Згідно реєстрації
вхідної кореспонденції матеріали
вищевказаної цивільної справи
надійшли до Кіровського районного суду
09.10.2012 року та були зареєстровані та
передані судді Овчаренко Н.Г. 09.10.2012
року о 14.47 год. З цих підстав, колегія
суддів критично оцінює пояснення
ОСОБА_5 про те, що їй не було відомо про
відсутність матеріалів вищевказаної
цивільної справи. (а.с.59,60,71).

Як пояснила у судовому засіданні
ОСОБА_5 цивільна справа №2-2919/11, ні 28.09.2012
року, ні 09.10.2012 року не призначалась до
розгляду, у списках призначених справ
на ці дні, цієї справи не було, дані до
КП Д-3 про призначення справи до
розгляду не були внесені. З тексту
копії протоколу судового засідання від
28.09.2012 року вбачається, що судове
засідання за результатами розгляду
цивільної справи №2-2919/11 за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права
власності розпочато о 12.30 год. Судове
засідання проводилось без участі
сторін та без технічної фіксації. Під
час судового засідання оглядалися
матеріали справи. Час, коли судове
засідання було закрите у протоколі
судового засідання відсутній. Такий же
самий протокол судового засідання був
складений ОСОБА_5 09.10.2012 року. Отже,
порушення ОСОБА_5 трудової дисципліни
полягають у тому, що вона як секретар
судового засідання, внесла неправдиві
дані у протоколи судового засідання
28.09.2012 року та 09.10.2012 року при
відсутності матеріалів справи.
(а.с.30,32).

Згідно ст.48 ЦПК України секретар
судового засідання здійснює судові
виклики і повідомлення; перевіряє
наявність та з'ясовує причини
відсутності осіб, яких було викликано
до суду, і доповідає про це головуючому;
забезпечує фіксування судового
засідання технічними засобами; веде
журнал судового засідання; оформлює
матеріали справи; виконує інші
доручення головуючого, що стосуються
розгляду справи. Секретар судового
засідання може уточнювати суть
процесуальної дії з метою її
правильного відображення в журналі
судового засідання.

Згідно п.13.3, 13.4 Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації від 27.08.2008 року
№68 після закінчення судового
засідання секретарем судового
засідання у терміни відповідно до
процесуального законодавства
складається, підписується і
передається судді протокол судового
засідання. Протокол перевіряється та
підписується суддею. Секретар судового
засідання, зокрема, підшиває до справи
в хронологічному порядку документи,
додані до справи в ході судового
розгляду (у порядку їх надходження),
протокол судового засідання, вирок,
рішення, постанову, ухвалу суду;
продовжує нумерацію аркушів справи та
опис документів, що містяться у справі.
після здійснення необхідних дій щодо
оформлення завершеної розглядом
справи (не пізніше наступного дня після
виготовлення протоколу судового
засідання, у разі його ведення) передає
справу на зберігання в канцелярію суду.

Згідно Посадової інструкції секретаря
судового засідання Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська,
секретар судового засідання веде
журнал судового засідання, протокол
судового засідання, здійснює внесення
повної та достовірної інформації щодо
етапів розгляду справи в електронну
картку справи в атоматизованій системі
документообігу суду, оформляє
матеріали судових справ і здійснює
передачу справ до канцелярії суду. (п.2.6,
2.11).

Згідно пунктів 1.5 та 2.2 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010 року №30
користувачами автоматизованої системи
є судді та працівники апарату суду, які
відповідно до їх прав вносять до бази
даних автоматизованої системи обліку
передбачену цим Положенням інформацію
та згідно із законодавством несуть
відповідальність за її достовірність.

Згідно підпункту 4 п.18 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, затверджених
спільним наказом голови та керівника
апарату Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24.10.2011 року №71
працівники суду зобов'язані виконувати
свої посадові обов'язки чесно,
неупереджено.

Аналізуючи докази у справі, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що порушення,
які стали підставою для накладення
дисциплінарного стягнення відносно
ОСОБА_5 та її звільнення мали місце, що
підтверджено матеріалами справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, може бути розірваний власником
або уповноваженим ним органом у
випадку систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення. Відповідно до ч.3 ст.149
КЗпП України при обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Колегія суддів при вирішенні справи
враховує, що згідно наказу керівника
апарату Кіровського районного суду від
15.03.2012 року №16-к до ОСОБА_5 за порушення
трудової дисципліни було застосовано
стягнення у вигляді догани. Наказ не
оскаржувався, дисциплінарне не зняте
відповідно до чинного
законодавства..(а.с.158,159).

Щодо твердження позивача про порушення
відповідачем1 ч.2 ст.149 КЗпП України про
застосування до неї за одне порушення
трудової дисципліни два
дисциплінарних стягнення, колегія
суддів звертає увагу на те, що згідно
наказу від 26.10.2012 року №65-к до ОСОБА_5
було застосовано за порушення трудової
дисципліни догану, в той час як
підставами для прийняття наказу №67-к
було систематичне порушення ОСОБА_5
трудової дисципліни, вчинені
неодноразово протягом календарного
року, про що свідчать догані, винесені
позивачу 15.03.2012 року та 26.10.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.12.2012 року у справі №2а-14124/12/0470 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений
14.02.2012 року.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
А.В. Суховаров