Справа № 818/3436/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3436/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 грудня 2014 р. Справа № 818/3436/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт-7» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсвіт-7» (далі по тексту – позивач, ТОВ «Будсвіт-7») звернулось з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, в якому просить суд:

Дослідивши матеріали адміністративного позову та оцінивши наявні документи в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт-7», виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, предметом адміністративного позову є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/8063/13-а від 13.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Будсвіт-7» про визнання протиправною та скасування постанови №98 від 28.08.2013 року відмовлено. Судове рішення у справі №818/8063/13-а в розумінні ст. ст. 186, 254 КАС України набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті адміністративного провадження, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрала законної сили, суд дійшов висновку про відмову у відкритті адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт-7» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз’яснити позивачу право звернутися до суду в порядку статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик