Справа № 132/2850/13-а
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2013-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Калинівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ ВМВ м. Вінниця про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
постановою, серії АА2 № 795139 від 01.08.2013
року, складеною інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниця сержантом
міліції Слободиським О.І. на нього було
накладено адміністративне стягнення
по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 255 грн. за те, що він 01.08.2013 року о
12 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул.
Привокзальна, керуючи автомобілем
«Опель» д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні
повороту ліворуч пересік суцільну
лінію дорожньої розмітки, чим порушив
додаток 2 ПДР.

Вважає дії інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниця про
притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними,
а постанову такою, що не відповідає
вимогам КупАП, тому звертається до суду
з даним позовом.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час слухання
справи, однак від нього до суду
надійшла заява, в якій він позов
підтримує повністю, та просить слухати
справу без його участі.

Представник УДАІ МВС України у
Вінницькій області в судове засідання
не з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про час і місце судового
засідання, але до слухання справи в
судовому засіданні надійшло
заперечення в якому відповідач просить
відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1

Суд ухвалює рішення в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, що відповідає
положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи у її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що відповідно постанови, серії АА2 №
795139 від 01.08.2013 року, складеною
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ м.
Вінниця сержантом міліції
Слободиським О.І. на позивача було
накладено адміністративне стягнення
по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 255 грн. за те, що він 01.08.2013 року о
12 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул.
Привокзальна, керуючи автомобілем
«Опель» д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні
повороту ліворуч пересік суцільну
лінію дорожньої розмітки, чим порушив
додаток 2 ПДР.

Вимоги позивача мотивовані тим,
що він такого правопорушення не вчиняв.
З вказаною постановою не погоджується,
у поданому до суду позові пояснив що
дійсно 01.08.2013 року о 12 год. 10 хв. в м.
Вінниця він рухався по вул..
Привокзальній і йому раптово стало
погано, а так як поруч була аптека, то
він звернув вліво на «острівець
безпеки», щоб зупинитися, включивши
аварійну сигналізацію. До нього
відразу ж підійшов інспектор ДПС,
пояснення позивача інспектор ДПС до
уваги не взяв і склав протокол про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та виніс постанову
про накладення на нього штрафу в сумі 255
грн.

Вважає, що дії інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниця є
неправомірними, так як правила
дорожнього руху не порушував.

При винесенні постанови працівник
ДАІ не дав належної оцінки і не вжив
всіх заходів для всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, не прийняв до уваги усі
пояснення позивача, щодо відсутності з
його сторони будь-яких ознак порушень
правил дорожнього руху .

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КупАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Однак, дані вимоги закону також
були проігноровані інспектором ДПС.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанову серії АА2 № 795139 від
01.08.2013 року, складену інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ ВМВ сержантом міліції
Слободиським О.І., про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати,
як незаконну.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: