Справа № 9101/9578/2011
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2011 р. справа № 2а-2424/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 жовтня 2010 р. у справі № 2а-2424/10 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання
здійснити перерахунок щомісячної
державної соціальної допомоги "Дітям
війни",-

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2010 року позивач звернувся до суду
першої інстанції з позовом, у якому
просив поновити пропущений строк
звернення до суду, визнати незаконними
дії відповідача та зобов'язати
останнього здійснити перерахунок та
виплату підвищення до пенсії
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»за
період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. в
сумі 4073,20грн., а також в подальшому
нараховувати та виплачувати щомісячну
державну соціальну допомогу
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
29.10.2010 р. позовні вимоги пред'явлені за
період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р.
по 25.04.2010 р. залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеним рішенням суду, подав
апеляційну скаргу, у якій просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Дана адміністративна справа
розглянута судом апеляційної
інстанції відповідно до ст. 197 КАС
України, в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до приписів ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено,
що для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Враховуючи, що передбачене Законом
України «Про соціальний захист дітей
війни»підвищення до пенсії є окремим
видом соціальної підтримки певної
категорії населення, означеним Законом
врегульований окремий вид
правовідносин, але при цьому строк для
звернення до суду не встановлений,
колегія суддів вважає, що в даному
випадку підлягають застосуванню
приписи Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Залишаючи без розгляду позов в частині
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок та виплату пенсії за
період до 25.04.2010 р., суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
обґрунтовано поважність причин
пропуску строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

З огляду на визначені позивачем вимоги,
фактичні обставини справи, колегія
суддів погоджується з таким висновком
суду першої інстанції.

Слід зазначити, що жодна норма
законодавства України не обмежує та не
обмежувала конституційно закріплене
право особи на судовий захист своїх
прав і свобод.

Обставини, які б свідчили про
поважність причини звернення до суду з
даним позовом з пропуском законодавчо
встановленого строку, позивачем не
визначені, із матеріалів справи не
вбачаються, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно застосовані
визначені ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
правові наслідки пропущення строку
звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правомірно перевірено додержання
строку звернення до суду, зроблений
обґрунтований висновок про визнання
вказаних позивачем причин пропуску
строку неповажними і залишення з цього
приводу частини позовних вимог без
розгляду.

Тобто, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та виніс законне та
обґрунтоване рішення, що не дає підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими судом
доказами та не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду, тому
апеляційну скаргу позивача слід
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 29.10.2010 р. у
справі №2а-2424/10 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
до Вищого адміністративного суду
України шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко