Справа № 809/975/14
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.
Справа № 876/7351/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів
Матковської З. М., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю Х-АДВАНС на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 1 липня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 809/975/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Х-АДВАНС до
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, за участю третіх
осіб: ОСОБА_1, гаражного кооперативу
«Соколи» про скасування рішення та
зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 1 липня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 809/975/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Х-АДВАНС до
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, за участю третіх
осіб: ОСОБА_1, гаражного кооперативу
«Соколи» про скасування рішення та
зобов'язання до вчинення дій, позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу у якій
просить скасувати вищевказану ухвалу
суду, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що строк
звернення до суду при поданні
адміністративного позову ним
порушений не був, оскільки офіційно про
порушення своїх прав дізнався лише 10
жовтня 2013 року.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, тому, на підставі
статті 197 КАС України апеляційний
розгляд проведено за їх відсутності в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до переконання, що подана апеляційна
скарга належить до задоволення,
оскаржувана ухвала скасуванню, а
справа направленню для продовження
розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
суд першої інстанції дійшов висновку
про пропущення позивачем строку для
подачі позовної заяви. Зокрема, суд
першої інстанції посилається на той
факт, що позивачами оскаржується
рішення відповідача від 27 травня 2013
року, а адміністративний позов подано
до суду лише 1 квітня 2014 року, тобто з
пропуском строку звернення до суду.

Згідно з матеріалами справи позивач
оскаржує рішення державного
реєстратора від 27 травня 2013 року №2615249
про державну реєстрацію прав та
обтяжень.

Відповідно до Листа №1318/05.1-981 від 25
липня 2013 року Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області та Листа
№10540/032-594 від 12 вересня 2013 року
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, позивачу було
відмовлено у наданні будь-якої
інформації, в тому числі інформації,
яка б підтверджувала чи спростовувала
факт наявності оскаржуваного рішення.

В матеріалах справи знаходиться
Інформаційна довідка з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо об'єкта нерухомого майна від 10
жовтня 2013 року, яка була витребувана у
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області ухвалою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 2
жовтня 2013 року у справі №809/2883/13-а, за
позовом ТОВ "Х-АДВАНС" до Реєстраційної
служби Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області про визнання недійсними та
скасування рішень, якою
підтверджується те, що позивач у справі
дізнався про оскаржене Рішення
державного реєстратора не раніше 10
жовтня 2013 року.

Водночас позовну заяву позивачем
подано 1 квітня 2014 року.

Статтею 99 КАС України передбачено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів..

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно із вимогами частини 4 статті 6
КАС України, ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини", Європейська Конвенція "Про
захист прав людини і основоположних
свобод" (далі - Конвенція) і практика
Європейського Суду з прав людини (далі -
ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції
передбачено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом.

Згідно із висновками, викладеними у
пунктах 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі
"Проніна проти України", суд
зобов'язаний надавати відповідь на
кожен з специфічних, доречних та
важливих доводів заявника, а також
давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі "Іліан проти
Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило
встановлення обмежень доступу до суду
у зв'язку з пропуском строку звернення
повинно застосовуватись з певною
гнучкістю і без надзвичайного
формалізму, воно не застосовується
автоматично і не має абсолютного
характеру; перевіряючи його виконання
слід звертати увагу на обставини
справи.

Враховуючи, що позивач отримав
підтвердження порушення своїх прав
лише 10 жовтня 2013 року, а позовна заява
була подана до Івано-Франківського
окружного адміністративного суду 1
квітня 2014 року, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
строк звернення до адміністративного
суду позивачем пропущений не був, а
відтак відсутні підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було неправильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з порушенням
норм процесуального права, а тому
ухвалу суду необхідно скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 99, 160, 195, 197, 199, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Х-АДВАНС"
задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 1 липня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 809/975/14 скасувати, та
направити справу для продовження
розгляду

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, є
остаточною та касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:
Кузьмич С. М.

Судді:
Матковська З. М.

Гулид Р. М.