Справа № 815/6002/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6002/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛЕД-ТЕК»
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЛЕД-ТЕК»
(далі ТОВ «ЛЕД-ТЕК») з позовом до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі міста Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області (далі
ДПІ), в якому просило:

- визнати протиправними дії
відповідача по проведенню зустрічної
звірки, за результатом якої був
складений акт ДПІ у Приморському
районі м. Одеси від 01.08.2014 року за
№4347/15-53-22-3/39097385 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«ЛЕД-ТЕК», код за , щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за період квітень -
травень 2014 року»;

- визнати протиправними дії
відповідача по формуванню висновків у
мотивувальній частині акту від 01.08.2014
року за №4347/15-53-22-3/39097385;

- визнати протиправними дії
відповідача по внесенню до діючих
електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту (Податковий
блок аналітична система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань) в розрізі контрагентів
інформацію, на підставі акту ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ від
01.08.2014 року за №4347/15-53-22-3/39097385;

- зобов'язати відповідача вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
(Податковий блок аналітична система
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань) в розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі акгу ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 01.08.2014 року за
№4347/15-53-22-3/39097385;

- скасувати висновки у
мотивувальній частині акту ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
01.08.2014 року за №4347/15-53-22-3/39097385 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «ЛЕД-ТЕК», код за
щодо підтвердження господарських
відносин із контрагентами за період
квітень - травень 2014 року», якими не
можливо підтвердити здійснення
господарських операцій між ТОВ
"ЛЕД-ТЕК", код за та
контрагентами-покупцями (згідно
Додатку 1) за період квітень - травень 2014
року.

Позивач зазначив, що ним 26.08.2014 року
було подано скаргу на акт ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
01.08.2014 року за №4347/15-53-22-3/39097385 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «ЛЕД-ТЕК», код за
щодо підтвердження господарських
відносин із контрагентами за період
квітень - травень 2014 року», проте у
вересні 2014 року отримав відповідь від
15.09.2014 року за №1935/10/15-32-22-05-06 про
притягнення до відповідальності
посадових осіб ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області, відповідальних за
проведення зазначеної вище перевірки,
тобто скарга щодо захисту прав
підприємства по суті не розглянута.

Між тим, TOB «ЛЕД-ТЕК» не погоджується з
висновками зробленими посадовими
особами ДПІ в Акті через їх
протиправність, безпідставність,
необґрунтованість, необ'єктивність та
невідповідність фактичним обставинам,
первинним документам ТОВ «ЛЕД-ТЕК»,
вимогам діючого цивільного та
податкового законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що згідно Акту перевірка
проводилась на підставі п.73.5 ст.73 ПК
України, яка регламентує проведення
зустрічної звірки. Проведення
зустрічної звірки також
регламентовано Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою КМУ від 27 грудня 2010 року за
№1232 (далі Порядок №1232) та Методичними
рекомендаціями щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженими наказом ДПА України №236
від 22.04.2011 року (далі Методичні
рекомендації №236).

Згідно зазначених нормативних актів
зустрічна звірка здійснюється на
підставі наданих платником податків на
запит органу податкової служби
інформації та її документального
підтвердження.

Проте на запит ДПІ було надано
відповідь за №07/01 від 26.05.2014 року
(подана до ДПІ 27.05.2014 року), в якій
зазначалось про неможливість надання
первинних бухгалтерських та інших
господарських документів по
взаємовідносинам з контрагентами
зв'язку з їх втратою. Оскільки ст.44 ПК
України платнику податків ставиться в
обов'язок відновлення втрачених
документів протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
повідомлення до контролюючого органу,
зустрічна перевірка могла проводитися
не раніше 26.08.2014 року, але акт датований
01.08.2014 року.

Крім того, акт про неможливість
проведення зустрічної звірки
відповідно до п.4.4 Методичних
рекомендацій складається не пізніше
двох робочих днів від дати надходження
запиту лише у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою).

Також позивач зазначає, що відповідно
до ст.61 Конституції України юридична
відповідальність має індивідуальний
характер. У разі невиконання
постачальником позивача своїх
зобов'язань по сплаті податку до
бюджету, декларування податкових
зобов'язань, ведення податкового,
бухгалтерського обліку негативні
наслідки (відповідальність) настають
лише для нього. Зазначена обставина не
може бути підставою для позбавлення
добросовісного платника податків
права на формування валових витрат та
податкового кредиту якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
та має документальне підтвердження
правомірності такого формування

У зв'язку з чим позивач вважає
необґрунтованим посилання в Акті від
01.08.2014 року на інформацію АС
«Податковий Блок», згідно якої
основним постачальником ТМЦ (робіт,
послуг) TOB «ЛЕД-ТЕК» за квітень-травень
є ПП «АУРУМ 999», код за , яке
формувало показники податкової
звітності від TOB «Альфа-Торгсервіс Н»,
ПП «Фокс Трейд, яке в свою чергу
сформувало податковий кредит від ПП
«Смартторгцентр», TOB «Полімер-Тек», яке
сформувало податковий кредит від TOB
«Фірма Інтерпрайс». Зазначені
підприємства не сплатили або не
сплачували свої податкові
зобов'язання. Але ТОВ «ЛЕД-ТЕК» не
повинно нести відповідальність навіть
не за свого контрагента, а за третіх та
четвертих осіб, у так званому
податковою «ланцюгу постачання
податкового кредиту».

При цьому позивач просить звернути
увагу на те, що Акт від 01.08.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «ЛЕД-ТЕК», код за ,
щодо підтвердження господарських
відносин із контрагентами за період
квітень - травень 2014 року» має
реєстраційний №4347/15-53-22-3/39097385, а в ньому
міститься посилання на акт відносно ПП
«АУРУМ 999» від 01.08.2014 року за
реєстраційним №4349/15-53-22-3/37281141, тобто
якій був зареєстрований пізніше.

Акт відносно TOB «ЛЕД-ТЕК» не містить
будь-яких обставин та доказів щодо
порушення саме TOB «ЛЕД-ТЕК» норм
податкового законодавства, а лише
зазначаються припущення податкового
органу стосовно порушень
контрагентами чинного законодавства.
Безпідставними є і твердження ДПІ щодо
неможливості здійснення господарських
операцій між TOB «ЛЕД-ТЕК» та
контрагентами за період
квітень-травень 2014 року.

Обґрунтовуючи безпідставність
внесення висновків Акту від 01.08.2014 року
до автоматизованих систем ДПІ та
протиправність коригування та
внесення змін податкової звітності в
автоматизованих системах ДПІ, позивач
зазначив, що відповідно до п.54.1 ст.54,
п.59.8 ст.49 ПК України платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу,
обов'язком якого є прийняття
податкової декларації. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в електронній базі "Податковий блок",
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з
відповідними додатками і повинні їм
відповідати.

Позивач стверджує, що аналіз наведених
норм дає підстави вважати, що
самостійна зміна податковим органом
(коригування) у електронній базі
"Податковий блок" показників
податкової звітності з податку на
додану вартість TOB «ЛЕД-ТЕК» на
підставі Акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення рішення та
без зміни цих показників самим TOB
«ЛЕД-ТЕК» шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) порушує права
та інтереси TOB «ЛЕД-ТЕК» .

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань TOB «ЛЕД-ТЕК» як
платника податку на додану вартість за
квітень-травень 2014 року, які
відображаються в електронній базі
"Податковий блок", були сформовані на
підставі показників поданих таким
платником податків податкових
декларацій з ПДВ з відповідними
додатками і повинні їм відповідати.
Самостійна зміна податковим органом
(коригування) у електронній базі
"Податковий блок" зазначених
показників податкової звітності з
податку на додану вартість TOB «ЛЕД-ТЕК»
на підставі Акту перевірки, без
прийняття податкового повідомлення
рішення та без зміни цих показників TOB
«ЛЕД-ТЕК» шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) є
протиправною.

Відповідач надав заперечення на
позов, просив у задоволенні позову
відмовити (т.2 а.с. 195-198).

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Судом встановлено, що TOB «ЛЕД-ТЕК»
зареєстровано 13.02.2014 року, номер запису
0051591 (т.1 а.с.38). Знаходиться на
податковому обліку в ДПІ, є платником
ПДВ (т.1 а.с.39).

01.08.2014 року ДПІ складений Акт
№4347/15-53-22-3/39097385 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«ЛЕД-ТЕК», код за , щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за період квітень -
травень 2014 року» ( т.2 а.с209-215).

Згідно зазначеного Акту від 01.08.2014 року
він складений на підставі службового
посвідчення, виданого ДПС в Одеській
області головному державному
ревізору-інспектору відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту ДПІ у Приморському районі міста
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
Любкевичу С.Б. та на підставі запита
СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів
від 23.05.2014 року щодо проведення
зустрічної звірки TOB «ЛЕД-ТЕК» що
перебувало у господарських відносинах
з ТОВ «Компанія Інтергал» по 1 ланці
ланцюга проходження матеріалів за
період квітень 2014 року та ДПІ у
Малиновському районі міста Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
01.08.2014 року щодо проведення зустрічної
звірки TOB «ЛЕД-ТЕК» по
взаєморозрахунках з ПП «ФОКС ТРЕЙД» за
період квітень червень 2014 року. Акт
складений у зв'язку з неможливістю
провести зустрічну звірку, оскільки
від TOB «ЛЕД-ТЕК» отриманий лист від
26.05.2014 року №07/01 «про неможливість
надання первинних документів по
взаємовідносинам з контрагентами, в
зв'язку з їх втратою.

В Акті від 01.08.2014 року проведений аналіз
податкової звітності TOB «ЛЕД-ТЕК»,
зазначено про використання: - акту ДПІ
від 01.08.2014 року за реєстраційним
№4349/15-53-22-3/37281141 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «АУРУМ
999» щодо документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період квітень-травень 2014 року у
зв'язку з незнаходженням підприємства
за податковою адресою; - акту ДПІ від
01.08.2014 року за №4350/15-53-22-3/37281141 про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо документального
підтвердження господарських відносин
із контрагентами, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період квітень 2014 року; -АІС
«Податковий блок»ю

В Акті від 01.08.2014 року відносно TOB
«ЛЕД-ТЕК» перевірячим зроблений
висновок про те, що в ході проведеного
аналізу інформації наявної в ДПІ у
Приморському районі міста Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області по
підприємству TOB «ЛЕД-ТЕК» та у зв'язку з
втратою документів на момент складання
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB «ЛЕД-ТЕК» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період квітень-травень 2014 року, не
можливо підтвердити здійснення
господарських операцій між TOB «ЛЕД-ТЕК»
та контрагентами покупцями (згідно
Додатку 1) за період квітень-травень 2014
року.

В Акті від 01.08.2014 року також зазначено,
що відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України
підприємству надано лист про його
обов'язок відновити втрачені документи
протягом 90 календарних днів з дня, що
настає за днем надходження
повідомлення до органу державної
податкової служби, та можливість
вжиття заходів щодо проведення
позапланової перевірки.

Судом встановлено, що супровідним
листом від 04.08.2014 року за №27435/15-53-22-3-/20
копія зазначеного Акту від 01.08.2014 року
направлена на адресу ДПІ у районах та
містах для урахування в роботі, а також
на підставі висновку цього акту ДПІ
внесена інформація до діючих
електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту (Податковий
блок аналітична система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань) в розрізі контрагентів.

26.08.2014 року TOB «ЛЕД-ТЕК» подало скаргу
до ДПІ, в якій просило скасувати Акт від
01.08.2014 року та розглянути питання щодо
правомірності дій посадових осіб ДПІ,
посилаючись на те, що йому стало відомо
від контрагентів про існування цього
Акту, яких викликають в ДПІ та
вимагають скоригувати показники
звітності ПДВ по взаємовідносинам з TOB
«ЛЕД-ТЕК»(т.1 а.с.42-43).

15.09.2014 року ДПІ надало відповідь
позивачу про часткове підтвердження
фактів, викладених в скарзі та
притягнення до відповідальності
посадових осіб ДПІ, відповідальних за
проведення перевірки. Також зазначено,
що після надання первинних документів
питання викладені у скарзі будуть
розглянути по суті (т.1 а.с.44).

Правовідносини, які виникли між
сторонами стосуються порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок та
їх дії щодо реалізації результатів
зустрічних звірок та інших перевірок, у
тому числі щодо внесення інформації до
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
(Податковий блок аналітична система
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань) в розрізі
контрагентів на підставі наявних в ДПІ
документах.

Порядок проведення зустрічних звірок
регламентований п. 73.5 ст.73 ПК України,
Порядком №1232, Методичними
рекомендаціями №236.

Пунктом 73.5 ст.73 ПК України визначено, що
з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками
і проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається Довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4
Порядку №1232, зустрічна звірка полягає
у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок, з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Орган державної податкової
служби (виконавець), який проводить
зустрічну звірку, складає довідку за
наявності інформації, для отримання
якої надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з п. п. 6, 7 Порядку №1232 у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Вищезазначені положення п. 73.5 ст.
73 ПКУ, Порядку №1232 встановлюють, що
зустрічна звірка може бути проведена
податковим органом лише в разі
наявності у розпорядженні податкового
органу первинних документів або
надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу, оскільки
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними з метою
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. Проведення зустрічної звірки
можливе виключно у разі наявності у
податкового органу необхідної
інформації та документів, у
протилежному випадку у контролюючого
органу відсутні дані, які необхідні для
співставлення, та сама зустрічна
звірка не може бути проведена.

У зв'язку з тим, що позивач направив
відповідачу лист від 26.05.2014 року №07/01
про неможливість надання первинних
документів по взаємовідносинам з
контрагентами, в зв'язку з їх втратою,
зустрічна звірка по запитам запитам
СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів
від 23.05.2014 року щодо проведення
зустрічної звірки TOB «ЛЕД-ТЕК» по
господарських відносинах з ТОВ
«Компанія Інтергал» за період квітень
2014 року та ДПІ у Малиновському районі
міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області від 01.08.2014 року щодо проведення
зустрічної звірки TOB «ЛЕД-ТЕК» по
взаєморозрахунках з ПП «ФОКС ТРЕЙД» за
період квітень червень 2014 року не могла
бути проведена, а підстав для
проведення зустрічної звірки щодо
підтвердження господарських відносин
зі всема контрагентами за період
квітень - травень 2014 року (що зазначено
перевіряючим в Акті від 01.08.2014 року)
взагалі не існувало, оскільки таких
запитів до ДПІ не надходило. Тобто
зустрічна перевірка при наявності
первиних документів могла бути
проведена лише по взаємовідносинам з
контрагентами ТОВ «Компанія Інтергал»
за період квітень 2014 року та ПП «ФОКС
ТРЕЙД» за період квітень червень 2014
року.

При цьому суд вважає обґрунтованими
доводи позивача, що враховуючи приписи
ст.44 ПК України щодо його обов'язку
відновлення втрачених документів
протягом 90 календарних днів з дня, що
настає за днем надходження
повідомлення до контролюючого органу,
зустрічна перевірка могла проводитись
не раніше 26.08.2014 року, але акт датований
01.08.2014 року.

Згідно з п.4.4 п.4 Методичних
рекомендацій №236 у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання за місцезнаходженням
(податковою адресою), відповідальний
підрозділ не пізніше двох робочих днів
від дати надходження запиту складає
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 3).

Відповідно до затвердженої форми
вказаного Акту в ньому може
відображатися інформація, яка наявна в
даних ДПС про податкову звітність, дані
раніше проведених перевірок, звірок, що
мають (можуть мати) відношення до
питань, наведених у запиті на
проведення зустрічної звірки, інша
наявна інформація.

Таким чином, актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання лише
засвідчується факт неможливості її
проведення без встановлення висновків
стосовно документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів,
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків. Оскільки
податковим органом не досліджувались
первинні документи, які відповідно до
ч. 1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» є підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій, фіксують факти здійснення
господарських операцій та повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а також дані
розрахункових документів, які згідно з
Законом України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні»
опосередковують рух коштів у
безготівковій формі, можна зробити
висновок про встановлення факту
неможливості реального вчинення
позивачем господарських операцій за
перевіряємий період.

Зміст норм, які регламентують
здійснення зустрічних звірок свідчить
про відсутність у податкового органу
повноважень по здійсненню в рамках
проведення зустрічних звірок контролю
за додержанням податкового
законодавства. Зустрічна звірка є
заходом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби,
відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПКУ та,
відповідно її віднесенням
законодавцем до глави 7 ПКУ
«Інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності органів державної
податкової служби». В той час, як
функція щодо контролю за дотриманням
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, реалізується
останніми шляхом проведення перевірок
у випадках та в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Між тим, в Акті від 01.08.2014 року
відносно позивача ДПІ робить висновок
не про неможливість здійснення звірки,
а про не можливість підтвердити
здійснення господарських операцій між
TOB «ЛЕД-ТЕК» та
контрагентами-покупцами (згідно
Додатку1) за період квітень-травень 2014
року, що не ґрунтується на вимогах
законодавства.

Проте суд вважає, що не підлягають
задоволенню позовні вимоги позивача
про визнання протиправними дії
відповідача по проведенню зустрічної
звірки, за результатом якої був
складений акт ДПІ від 01.08.2014 року за
№4347/15-53-22-3/39097385 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«ЛЕД-ТЕК», код за , щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за період квітень -
травень 2014 року»; визнання
протиправними дій відповідача по
формуванню висновків у мотивувальній
частині акту від 01.08.2014 року за
№4347/15-53-22-3/39097385; скасуванню висновків у
мотивувальній частині акту ДПІ від
01.08.2014 року за №4347/15-53-22-3/39097385 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «ЛЕД-ТЕК» щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами за період квітень -
травень 2014 року», якими не можливо
підтвердити здійснення господарських
операцій між ТОВ "ЛЕД-ТЕК", код за та контрагентами-покупцями
(згідно Додатку 1) за період квітень -
травень 2014 року. При цьому суд виходить
з наступного.

Підпунктом 17.1.7 п.17 ПКУ
встановлено право платників податків
оскаржувати в порядку, встановленому
цим Кодексом, рішення, дії
(бездіяльність) контролюючих органів
(посадових осіб), тобто за змістом норм
ПКУ такому оскарженню підлягають дії
службової особи податкового органу,
які пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки; дії, які
полягають у перевищенні повноважень
службовою особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

З урахуванням положень ст.17 КАС
України та визначення понять «позивач»
та «адміністративний позов», наведених
у ст. 3 Кодексу, судовому захисту
підлягають лише порушене право або
інтерес особи, при чому такі порушення
мають полягати у відповідних правових
наслідках у вигляді зміни стану прав та
обов'язків позивача або створення
об'єктивних перешкод у реалізації
законного інтересу відповідної особи,
що унеможливлюють одержання особою
того, на що вона вправі розраховувати в
разі належної поведінки зобов'язаної
особи.

Зі змісту пп.4.4 п.4 Методичних
рекомендацій №236 дії з оформлення
результатів зустрічної звірки актом
про неможливість проведення
зустрічної звірки є, по суті,
виконанням службовими особами своїх
обов'язків, а самі по собі висновки
вказаного акту не створюють відносин
владного підпорядкування, що є
необхідною ознакою публічно-правових
відносин. Проведення зустрічних звірок
є лише процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю.

Згідно зі ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

У контексті наведених приписів
до адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється,
підставою для звернення особи до суду
з позовом є її суб'єктивне уявлення,
особисте переконання в порушенні прав
чи свобод. Однак обов'язковою умовою
здійснення такого захисту судом є
об'єктивна наявність відповідного
порушення права або законного інтересу
на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення
зустрічної звірки та зі складення акта
про неможливість її проведення не
відповідають критерію юридичної
значимості, не створюють для платника
жодних правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для нього
будь-яких обов'язків, то підстави для
задоволення позовних вимог щодо
визнання неправомірними дій ДПІ з
проведення оспорюваної зустрічної
звірки відсутні.

Сам акт про неможливість
проведення зустрічної звірки та
викладені в ньому висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
Акт є виключно формою фіксації
податкової інформації про виявлені
податковим органом факти та обставини
і не містить в собі будь-яких владних
приписів і вимог, а тому не підпадає під
ознаки рішення (акта індивідуальної
дії) суб'єкта владних повноважень у
розумінні доктрини Кодексу
адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дйї відповідача по
внесенню до діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів інформацію, на
підставі акту ДПІ від 01.08.2014 року за
№4347/15-53-22-3/39097385 та зобов'язання
відповідача вилучити з цих діючих
електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі акгу від 01.08.2014 року за
№4347/15-53-22-3/39097385, суд дійшов до висновку
про їх задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.74 ПКУ податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Згідно з пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 ПКУ для
інформаційно-аналитичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, зокрема, що мітиться в
податкових деклараціях, розрахунках,
інших звітних документах (пп. 72.1.1.1); що
надійшла від підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю
(пп.72.1.5).

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з ПДВ з урахуванням
інформації розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів, затверджених наказом ДПА
України від 18.04.2008 року №266 (далі
Методичні рекомендації №266), які
втратили чинність з прийняттям
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця, затверджених наказом
Міністрерства доходів і зборів
України №165 від 14.06.2013 року (Методичні
рекомендації №165), відповідно до п.1.1 -
ці Методичні рекомендації
запроваджуються в органах
Міністерства доходів і зборів України
з метою поліпшення адміністрування
податків, повноти декларування
податкових зобов'язань в умовах
впровадження спеціального програмного
забезпечення для удосконалення діючих
процедур проведення камеральних
перевірок, що покращить якість
матеріалів перевірок та сприятиме
зменшенню термінів їх проведення. Під
час реалізації Методичних
рекомендацій згідно п.1.3
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи "Податковий блок" - "Реєстрація
ПП", "Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів";
єдиний реєстр податкових накладних;
АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та
облік РРО та книг обліку розрахункових
операцій АІС "Реєстри платників
податків".

Пунктом 2.5.2, 2.5.6 Методичних
рекомендацій №165 встановлено, що до
впровадження в промислову
експлуатацію АС "Камеральна електронна
перевірка": - акт про результатаи
роздруковується, підписується
інспектором, який проводив перевірку,
та направляється платнику податку
поштою у порядку, передбаченому ст.42,
п.58.3ст.58 ПКУ; - за результатами
проведеного аналізу та зіставлення
даних автоматизованого контролю
податкової звітності, інформації з
інших джерел формується Висновок про
наявність значної кількості ризиків
після проведеної камеральної
перевірки, які будуть підставою для
прийняття рішення про проведення
планової/позапланової документальної
виїзної/невиїзної перевірки.

Наведені законодавчі положення
дають підстави для висновку про те, що
процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Інформаційна система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності. Висновок
щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом тільки після
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

Таким чином, є протиправними дії
відповідача щодо відображення у
інформаційній базі даних - в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
висновків, викладені в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, оскільки податкового
повідомлення-рішення відносно
позивача не приймалось. Відповідно
підлягають задоволенню вимоги щодо
зобов'язання відповідача вилучити з
цих діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
інформацію, внесену на підставі акгу
від 01.08.2014 року за №4347/15-53-22-3/39097385.

При цьому суд враховує, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України, що
виключає можливість застосування до
платника негативних правових
наслідків (зокрема, у вигляді вилучення
з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.54
ПКУ та його узгодження.

Задовольняючи частково позовні
вимоги позивача суд виходив також з
наступного.

Статтею 244-2 КАС України визначене,
що рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах є
обов'язковими для судів.

Верховний суд України в постанові
від 10.09.2013 року зазначив, що
обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу про нікчемність окремих угод є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта. Акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні ст.17
КАС, не зумовлює виникнення будь-яких
прав і обов'язків для осіб, робота
(діяльність) яких перевірялися, тому
його висновки не можуть бути предметом
спору. Відсутність спірних відносин, в
свою чергу, виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.
Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Таким чином, акт перевірки ДПІ,
тим біль акт звірки, та його висновки не
можуть бути самі по собі предметом
спору. Предметом спору є прийняті на
підставі такого акту рішення, або
здійснення інших дій (зокрема, у
вигляді вилучення з електронної бази
даних задекларованих ним показників),
які тягнуть для платника податків
негативні правові наслідки.

З рішенням Верховного Суду України
узгоджується практика Вищого
адміністративного Суду за спорами по
правовідносинам між платниками
податків та органами податкової служби
щодо здійснення зустрічних звірок,
складання актів про неможливість
здійснення зустрічної звірки з
висновками податкового органу про не
підтвердження господарських операцій,
та відповідно внесення на підстві
таких актів інформації в діючі
електронниі автоматизовані систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту (Податковий
блок аналітична система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань) в розрізі контрагентів,
згідно якої задовольняються вимоги
саме щодо неправомірності дій по
внесенню такої інформації в
електронні автоматизовані системи
(справи №К/800/52215/13, №К/800/41268/13,
№К/800/40107/14, К/800/7581/14/, №К/800/35272/14,
№К/800/12056/13).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

З урахуванням встановлених фактів, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню шляхом визнання
протиправними дій відповідача по
внесенню до діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
інформацію, на підставі акту ДПІ від
01.08.2014 року за №4347/15-53-22-3/39097385;
зобов'язання відповідача вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
(Податковий блок аналітична система
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань) в розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі акгу від 01.08.2014 року за
№4347/15-53-22-3/39097385.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.Суд вважає, що з
Державного бюджету на користь позивача
підлягає стягненню 35,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛЕД-ТЕК»
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії- задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у
Приморському районі м. Одеси по
внесенню до діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів інформацію, на
підставі акту ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ від 01.08.2014 року за
№4347/15-53-22-3/39097385«Про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«ЛЕД-ТЕК», код за , щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за період квітень -
травень 2014 року».

Зобов'язати ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області вилучити з діючих
електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту (Податковий
блок аналітична система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань) в розрізі контрагентів
інформацію, внесену на підставі акгу
ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
01.08.2014 року за №4347/15-53-22-3/39097385 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «ЛЕД-ТЕК», код за ,
щодо підтвердження господарських
відносин із контрагентами за період
квітень - травень 2014 року».

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЕД-ТЕК» судові
витрати у сумі 35,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови у порядку ст.160,167,185-187
КАС України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Визнати протиправними дії ДПІ у
Приморському районі м. Одеси

по внесенню до діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів інформацію, на
підставі акту ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ від 01.08.2014 року за
№4347/15-53-22-3/39097385«Про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«ЛЕД-ТЕК», код за , щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за період квітень -
травень 2014 року».

Зобов'язати ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області вилучити з діючих
електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту (Податковий
блок аналітична система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань) в розрізі контрагентів
інформацію, внесену на підставі акгу
ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
01.08.2014 року за №4347/15-53-22-3/39097385 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «ЛЕД-ТЕК», код за ,
щодо підтвердження господарських
відносин із контрагентами за період
квітень - травень 2014 року».

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.