Справа № 9101/38289/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. справа № 2а-14645/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Алтуховій А.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2010 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Виконуючого обов`язків державного
санітарного лікаря Криничанського
району Костенко Надія Яковлєвна про
визнання протиправними рішення від
27.10.2010 р."1/1995,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2010 року адміністративний позов ОСОБА_1
та ОСОБА_2 було залишено без руху. Суд
першої інстанції залишив без руху
адміністративний позов позивачів,
оскільки позовна заява не відповідала
вимогам ст. 106 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження. Посилались на те, що
висновок суду є незаконним та
необґрунтованим, оскільки позовна
заява повністю відповідає ст. 106 КАС
України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомленні про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положень ст..41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду
першої інстанції з позовом до
Виконуючого обов`язків державного
санітарного лікаря Криничанського
району Костенко Надія Яковлєвна.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2010 року було залишено адміністративний
позов без руху до 10 грудня 2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року було продовжено строк на усунення
недоліків позовної заяви до 15 січня 2011
року.

Колегія суддів не погоджується з
ухвалою суду першої інстанції,
оскільки дослідивши адміністративний
позов позивачів вважає, що він повністю
відповідає ст. 106 КАС України. В своїй
ухвалі суд першої інстанції зазначив,
що відсутні документи на підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте
відповідно до ст. 48 КАС України
здатність мати процесуальні права та
обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна
процесуальна правоздатність)
визнається за громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
органами державної влади, іншими
державними органами, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування, їхніми
посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами,
організаціями (юридичними особами);
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить фізичним
особам, які досягли повноліття і не
визнані судом недієздатними, а також
фізичним особам до досягнення цього
віку у спорах з приводу
публічно-правових відносин, у яких вони
відповідно до законодавства можуть
самостійно брати участь; здатність
особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам). Таким чином, позивачі фізичні
особи -підприємці не є юридичними
особами, а так ніяких документів на
підтвердження адміністративної
процесуальної дієздатності не
потрібно.

Крім того, відповідно до ст. 105-107 КАС
України зміст позовних вимог позивачів
відповідають законодавсту.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги спростовують зроблений судом
першої інстанції висновок.

Керуючись п.6 ст.199, ст. 204, ст..205 , 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
-задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2010 року - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко