Справа № 2-а-444/11
Суддя: Тімошенко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.01.2012 Справа № 2-а-444/11
30.05.2011 року Октябрський районний суд м.
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого ІОПС ВОПІ
Лутугінського району Луганської
області ОСОБА_2 про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
12.10.2010 року позивач звернувся до суду із
позовною заявою, відповідно до якої
прохав скасувати постанову серії ВВ
№109916 від 16.09.2010 року по справі про
адміністративну правопорушення за ч.1
ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що його
неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності.
У судове засідання позивач не з»явився,
направивши до суду заяву про слухання
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав та просив їх
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
слухання справи, причини своєї неявки
суду не повідомив, направив до суду
заперечення на позовну заяву.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України,
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття, розгляд справи не
відкладається, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Отже, суд прийшов до висновку про
розгляд справи у відсутність
представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог з наступних
Відповідно до постанови серії ВВ №109916
від 16.09.2010 року по справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
16.09.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1
по вул..Леніні у м.Лутугіно, надаючи
послуги з перевезення вантажів, не мав
ліцензійної картки та належно
оформленого дорожнього листа, чим
допустив порушення ч.1 ст.126 КУпАП.
Інструкцією з діяльності підрозділів
ДПС, затвердженої наказом МВС України
від 13.11.2006 №1111 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 29.11.2006 за
№ 1243/3117) (далі - Інструкція) однією з
функцій ДПС визначено виявлення
порушень законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
Пунктом 12.12.2 Інструкції передбачено,
що: "Під час контролю за дорожнім рухом
працівник ДПС активно реагує на
порушення Правил дорожнього руху і в
першу чергу на ті, що призводять до
скоєння ДТП водіями та пішоходами".
Відповідно до п. 12.12.6 Інструкції: "при
порушенні учасником дорожнього руху
правил дорожнього руху працівник ДПС
Керуючись вказаною нормою, а також ст.
254 КУпАП, інспектор законно склав
протокол про адміністративне
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь –які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів , що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Адміністративний протокол за частиною
1 статі 126 КУпАП складено у
відповідності до вимог статей 254, 255, 256
КУпАП і містить всі передбачені
Розгляд справи про адміністративне
правопорушення скоєне позивачем
проведено у відповідності до вимог
статей 276, 278, 280 КУпАП на місці скоєння
даного правопорушення, а винесена по
даній справі постанова відповідає
вимогам статей 283, 284, 285 КУпАП.
З огляду наведеного, позовні вимоги не
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 126 ч.1, 251, 284 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 11, 12, 99,
100, 158 - 163 КАС України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
старшого ІОПС ВОПІ Лутугінського
району Луганської області ОСОБА_2 про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ВВ
№109916 від 16.09.2010 –відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Тімошенко