Справа № 537/801/14-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 537/801/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Адамчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 06.06.2014р. по справі №
537/801/14-а

за позовом ОСОБА_3

до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області

про скасування розпорядження міського
голови міста Кременчука Полтавської
області про звільнення, поновлення на
публічній службі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_3, звернувся до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, в якому просив
скасувати розпорядження голови
міського голови м. Кременчука
Полтавської області Бабаєва О.М. №22-к
від 11 березня 2013 року та поновити його
на публічній службі на посаді
завідуючого відділом екологічної
безпеки управління контролю за станом
благоустрою та екологічною безпекою
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради з 11 березня 2013 року.

Постановою Крюківського районного
суду м. Кременчука від 06.06.2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову суду
та прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
оскільки вважає, що прогулів ним не
вчинялось.

Також апеляційну скаргу вмотивовував
тим, що суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної постанови
порушив норми матеріального права,
вважає постанову суду першої інстанції
незаконною, необґрунтованою та такою,
що протирічить діючому законодавству.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
11 лютого 2013 року позивачем на ім'я
міського голови Бабаєва О.М. було
подано заяву, згідно якої він просив
надати два дні відпустки, а саме 14 і 15
лютого 2013 року, без збереження
заробітної плати у зв'язку із
необхідністю проходження медичного
обстеження. Вказана заява 11 лютого 2013
року була погоджена начальником
управління контролю за станом
благоустрою та екологічної безпеки
Гаріфовим С.О., завідувачем сектором з
питань кадрової роботи Дзюбою А.М., а
також заступником міського голови
Калашником В.В. Однак, згідно відмітки
на заяві, 12 лютого 2013 року міським
головою Бабаєвим О.М. затверджено
резолюцію «не згоден».

Разом з тим, 14 та 15 лютого 2013 року
позивач був відсутній на робочому
місці, що не заперечується сторонами
та підтверджується довідкою від 14
лютого 2013 року (а.с. 45) , консультативним
висновком ПП «Латона» від 15.02.2013 року
(а.с.47), а також свідоцтвом ІП-10-04 від 14
лютого 2013 року (а.с. 46), витягом із
протоколу №41 засідання екзаменаційної
комісії, створеної згідно графіку
проведення іспиту секції з професійної
атестації інженерів-проектувальників
від 15 лютого 2013 року (а.с.48).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності, можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених п.п.1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2 - 5, 7 ст. 40 п.п. 2 і
3 ст. 41 цього Кодексу, може бути
проведено лише за попередньою згодою
виборного органу (профспілкового
представника) первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач, будучи
відсутньою на роботі 14 та 15 лютого 2013
року, допустив порушення трудової
дисципліни, причини відсутності на
роботі, про які вказував позивач в ході
розгляду справи, суд обґрунтовано
визнав неповажними. Факти відсутності
позивача на роботі підтверджені
матеріалами справи. Позивачу було
запропоновано надати пояснення
стосовно причин відсутності на роботі,
від надання яких позивач відмовився.
Зазначене свідчить про те, що
відповідачем вжито необхідних заходів
для встановлення обставин відсутності
позивача на роботі та дотримано вимог
ст. 149 КЗпП України в частині намагання
відібрати у порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

Крім того, згоду на звільнення ОСОБА_3
за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України надано
профспілковою організацією
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області та
адміністрації виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області (протокол від
22.05.2014р.).

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що відповідач мав достатньо
підстав для звільнення позивача за п.4
ч.1 ст.40 КЗпП України, звільнення
позивача із займаної посади проведено
з дотриманням вимог ст.ст. 40,43 КЗпП
України, тому позовні вимоги ОСОБА_3
задоволенню не підлягають.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Крюківського районного
суду м. Кременчука від 06.06.2014 року по
справі № 537/801/14-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Крюківського районного суду
м. Кременчука від 06.06.2014р. по справі №
537/801/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний
текст ухвали виготовлений 22.09.2014 р.