Справа № 646/10455/14-а
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/92/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: судді Білінської О.В.,
за участю секретаря - Жура О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС
взводу № 1 ВДАІ м. Харкова прапорщика
Науменко Ігоря Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 818333,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 № 818333 від
20.08.2014 року, закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 20.08.2014 року приблизно об 11
годині 20 хвилин, пересувався на
автомобілі «LEXUS LX 460», держаний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по
проспекту 50річчя СРСР в м. Харкові, за
кермом якого знаходився ОСОБА_4. Слідом
за ними на своєму автомобілі «LEXUS LX 570»
рухався ОСОБА_5. Був зупинений
інспектором ДПС РДПС взводу №1 ВДАІ м.
Харкова прапорщиком міліції Науменко
Ігорем Миколайовичем, яким було
складено протокол про адміністративне
правопорушення Серії АБ2 № 951857 від
20.08.2014 року та постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 818333 від 20.08.2014 року, згідно якої
ОСОБА_2 було порушено ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у розмірі 300 грн. При цьому,
інспектор ДАІ не взяв до уваги
пояснення останнього, що він не
знаходився за кермом автомобіля,
швидкість руху транспортного засобу
перевищено не було. Також зазначив, що в
порушення вимог ст. 256 КУпАП йому не
роз'яснювались права, передбачені ст.63
Конституції України, та ст.268 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, вважає
постанову у справі про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення
незаконною, оскільки відсутній склад
адміністративного правопорушення, та
такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила позов
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином.

Судом встановлено такі факти і
відповідні ним правовідносини.

20.08.2014 року інспектором ДПС взводу № 2
ДАІ ГУМВС України в Харківській
області Науменко І.М. складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 951857, в якому зафіксовано, що
ОСОБА_2 20.08.2014 року об 11 годині 23 хвилин,
керуючи автомобілем «LEXUS LX 460», держаний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по
проспекту 50річчя СРСР в м. Харкові
рухався зі швидкістю руху 88 км/год при
обмеженні швидкості руху 60 км/год,
перевищив на 28 км/год, чим порушив
положення п.12.9 ПДР України, тим самим
скоївши адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. На
підставі вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення
складено постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 818333, згідно якої на ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення
за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 300 грн. Швидкість автомобіля
«LEXUS LX 460», держаний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, вимірювалась за
допомогою технічного засобу ТКVCАК000458.
(а.с.4,5).

У відповідності до вимог ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений КУпАП. Відповідно до
вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської
організації. Протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції
з організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративне порушення правил, норм
і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 22.10.2003, №
1217, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 24.10.2003 за № 974/8295, є
документом, що засвідчує факти
неправомірних дій учасників
дорожнього руху і є одним із джерел
доказів та підставою для подальшого
провадження у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів. Відповідно до ст. 251
КУпАП, доказами в справі про
адміністративні правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення, а
також іншими документами.

Згідно пункту 12.9. Правил дорожнього
руху України, водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки.
Відповідно до пункту 12.4. Правил
дорожнього руху України, у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

П. 4.1 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС № 77 від 26.02.2009 року, встановлено, що
у разі виявлення правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до ст. 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції України та статті 268 КУпАП.

Отже, інспектор ДАІ наділений
повноваженнями щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та відповідної
постанови про накладення стягнення в
разі виявлення, на його думку,
порушення Правил дорожнього руху
України.

В даному випадку відповідач діяв в
межах наданих йому службових
повноважень, порушення вимог ПДР
України було зафіксовано у
відповідності до вимог чинного
законодавства та методичних
рекомендацій практичних дій
працівників ДПС ДАІ під час
документування порушень ПДР,
допущених водіями транспортних
засобів, а також у відповідності до
методичних рекомендацій по роботі з
радіолокаційними вимірювачами
швидкості у встановленій законом
формі, інспектор ДАІ склав протокол при
наявності адміністративного
правопорушення в діях позивача, за
вчинення якого у передбаченому чинним
законодавством порядку суб' єктом
владних повноважень винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення, при
визначенні розміру якого працівник ДАІ
врахував конкретні обставини справи.

Таким чином, враховуючи, що факт
правопорушення зафіксовано службовою
особою при виконанні своїх службових
обов'язків відповідно до чинного
законодавства, доказів щодо
неправомірності дій інспектора ДАІ
позивачем не надано, суд залишає позов
ОСОБА_2 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, ч. 1, ч. 4 ст 167 ч.1, ст.
171-2 КАСУ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДПС РДПС взводу № 1 ВДАІ м.
Харкова прапорщика Науменко Ігоря
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 № 818333 -
залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська