Справа № 809/2742/14
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/2742/14

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Справа № 809/2742/14

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду М.І.Кишинський розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до ДП "Газель" ВАТ "Таксопарк" про стягнення заборгованості в сумі 3230,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (надалі–позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до ДП "Газель" ВАТ "Таксопарк" (надалі–відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3230,00 грн.

Вимоги адміністративного позову мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог Конституції України та Податкового кодексу України не в повному обсязі сплачував єдиний податок, в зв’язку з чим допустив заборгованість перед бюджетом в сумі 3230,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Поштове повідомлення з відміткою поштового зв’язку "за закінченням терміну зберігання" повернулося на адресу суду разом з ухвалою про відкриття провадження у справі та повісткою про виклик в суд. В зв’язку із тим, що судом ухвалу та повістку про виклик до суду направлялось відповідачу в порядку статті 33 КАС України за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, а повернулись вони на адресу суду з незалежних від суду причин, вважається, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідач по справі зареєстрований виконавчим комітетом Івано–Франківської міської ради як суб’єкт підприємницької діяльності–фізична особа та взятий на податковий облік в Державній податковій інспекції у м.Івано-Франківську як платник податків.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий обов’язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов’язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Підстави припинення податкового обов’язку, крім його виконання, визначені пунктом 37.3 статті 37 Податкового Кодексу України.

Згідно п.п 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов’язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Станом на 31.07.2014 року за ДП "Газель" ВАТ "Таксопарк" згідно до карток особових рахунків, рахується податковий борг в сумі 3230,00 грн.

Позивачем, 10 грудня 2013 року була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток та додану вартість якою встановлено порушення відповідачем термінів подання податкової звітності з податку на прибуток.

Крім того, позивачем 13 грудня 2013 року була проведена камеральна перевірка податкової звітності з єдиного податку.

Крім того, як встановлено судом, відповідачу на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Кодексу направлялось податкову вимогу №2977-25 від 05 червня 2014 року на суму 3230,00 грн.

Відповідачем, не подано суду доказів оскарження ним до органу Державної податкової служби чи до суду вище зазначеного податкового повідомлення – рішення та податкової вимоги, а тому сума в розмірі 3230,00 грн. вважається узгодженою.

Податковий борг, згідно визначення, наданого підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу, це сума грошового зобов’язання (з врахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

У відповідності до ст.57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Приписами пункту 38.1 статті 38 Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Отже, відповідач в порушення вимог статті 67 Конституції України, статей 16, 38, Податкового кодексу України не виконав свого податкового обов’язку несвоєчасно сплачував свої податкові зобов’язання зі сплати єдиного податку, в зв’язку з чим допустив заборгованість перед бюджетом в сумі 3230,00 грн., що у відповідності до норм статті 20 Податкового кодексу України є правом податкового органу на звернення до суду щодо стягнення такої заборгованості.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 3230,00 грн., що підтверджується карткою особового рахунку та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем на момент розгляду справи не подано доказів сплати заборгованості в сумі 3230,00 грн. та не спростовано дану заборгованість, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: М.І.Кишинський

Постанова складена 05 вересня 2014 року.