Справа № 478/910/14-а
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/910/14-а пров.№ 2-а/478/12/2014
Казанківський районний суд
Миколаївської області
в складі : головуючої судді
за участю: секретаря
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до начальника
відділення ДАІ з обслуговування
Казанківського та Новобузького
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції Гатко Андрія Петровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№303853 від 15 травня 2014 року,
26.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просив визнати
дії начальника відділення ДАІ з
обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області капітана
міліції Гатко А.П. неправомірними та
скасувати постанову начальника
відділення ДАІ з обслуговування
Казанківського та Новобузького
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції Гатко А.П. серії ПС1 №303853 від
15.05.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн., як таку, що є
протиправною та суперечить вимогам
чинного законодавства.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав і пояснив, що
працює майстром виробничого навчання
Казанківського міжшкільного
навчального комбінату, в його обов'язки
входить контроль за технічним станом
шкільного автобусу ГАЗ-53 номерний знак
НОМЕР_1. У зв'язку з неналежним
фінансуванням відділ освіти
Казанківської РДА, на балансі якого
перебуває зазначений автомобіль,
вчасно не оплатив страховий поліс
цивільно-правової відповідальності.
Так, 15.05.2014 року з метою доставки
школярів на навчання до Казанківського
міжшкільного навчального комбінату
водій ОСОБА_4 був змушений здійснити
виїзд та був зупинений працівниками
ДАІ. Будучи відповідальною особою за
технічний стан шкільного автобусу
ГАЗ-53 номерний знак НОМЕР_1 відносно
нього працівниками ДАІ за порушення
вимог п.2.1 «г» Правил дорожнього руху
України було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн., з
даною постановою про адміністративне
правопорушення від 15.05.2014 року серії ПС1
№303853 не згоден, вважає такою, що є
протиправною та суперечить вимогам
чинного законодавства, мотивуючи тим,
що по незалежним від нього причинам
вчасно не було оформлено поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
У судовому засіданні представник
позивача за договором ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримав, просив їх
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомив.
За відсутності відповідача, суб'єкта
владних повноважень, справа вирішена
на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, його
представника, дослідивши письмові
докази, суд приходить такого висновку.
З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №537894 від
15.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2014
року будучи відповідальною особою
допустив виїзд на лінію автомобіля
ГАЗ-53 номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 без поліса
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
З постанови серії ПС1 №303853 від 15.05.2014
року, винесеної начальником відділення
ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області капітаном
міліції Гатко А.П. вбачається, що за
порушення ОСОБА_1., вимог п. 2.1 «г» Правил
дорожнього руху України, що мало місце
15.05.2014 року, його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.128 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення стягнення
у виді штрафу в сумі 680 грн.
При складанні постанови за наслідками
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
посадовою особою виконанні вимоги ст.33,
280 КУпАП, що встановлюють загальні
правила накладення стягнення за
адміністративне правопорушення та
встановлюють обов'язок органу
(посадової) особи при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
з'ясувати не тільки факти скоєння
адміністративного правопорушення та
провину конкретної особи в його
скоєнні, але й з'ясувати чи підлягає
винна особа адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують провину, чи завдана шкода
та інші обставини, що мають значення
для правильного розв'язання справи.
З'ясувавши фактичні обставини справи,
зваживши доводи позивача на
обґрунтування своїх позовних вимог,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вимоги позивача не
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку із
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за які законом
передбачено адміністративну
Адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.128 КУпАП настає у разі випуску на
лінію транспортних засобів, технічний
стан, обладнання або комплектність
яких не відповідає вимогам правил і
стандартів, що стосуються убезпечення
дорожнього руху, технічної
експлуатації, переобладнаних без
відповідного погодження, не
зареєстрованих у встановленому
порядку, таких, що не пройшли
обов'язкового технічного контролю або
без поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка") чи без ліцензійної
картки на транспортний засіб, без
проходження щозмінного медичного
огляду та контролю технічного стану, а
також направлення в рейс одного водія
при здійсненні пасажирських
перевезень на автобусному маршруті
протяжністю понад п'ятсот кілометрів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі), або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими КУпАП.
Виходячи з норм, викладених в ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна подати
докази на підтвердження обставин, на
які вона посилається, або на
спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, при цьому він має
спростувати твердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
Позивач ОСОБА_1 визнав та не заперечує
того, що він являється відповідальною
особою за технічний стан шкільного
автобуса ГАЗ-53 номерний знак НОМЕР_1 на
який відсутній поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників неземних
транспортних засобів.
За таких обставин, аналізуючи зібрані
у судовому засіданні докази у їх
сукупності, приймаючи до уваги те, що
доводи позивача ОСОБА_1 не знайшли
свого підтвердження і спростовуються
протоколом про адміністративне
правопорушення, що свідчить про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП, тому суд
приходить до переконання, що заявлений
позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167 КАС України,
суд
П о с т а н о в и в:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до начальника відділення ДАІ з
обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області капітана
міліції Гатко Андрія Петровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№303853 від 15 травня 2014 року, - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя