Справа № 821/3374/13-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/3374/13-а Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області до Каланчацького управління
водного господарства про зобов'язання
виконати п. 2, 4 вимоги про усунення
порушень від 26.06.2013 року № 46-13/745, -

встановив:

30 серпня 2013 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області (далі - позивач, ДФІ) до
Каланчацького управління водного
господарства (далі- відповідач) з
позовними вимогами про зобовязання
виконати п. 2, 4 вимоги про усунення
порушень від 26.06.2013 року № 46-13/745.

Обґрунтовуючи свою правову позицію
позивач в адміністративному позові
зазначив, що працівниками Скадовської
міжрайонної державної фінансової
інспекції на підставі направлень від
29.03.2013 року № 31, 32 та від 21.05.2013 року № 60
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Каланчацького управління водного
господарства за період з 01.08.2010 року по
01.01.2013 року. На підставі акту перевірки
Скадовською МДФІ винесено 26.06.2013 року
вимогу про усунення порушень виявлених
ревізією № 46-13/745. Даною ревізією
встановлено порушення вимог ст. 15
Закону України «Про оплату праці», п. 2.1
наказу Міністерства екології та
природних ресурсів України від 02.06.2011
року № 185 «Про умови оплати праці
працівників на основі Єдиної тарифної
сітки розрядів і коефіціентів з оплати
праці працівників організації
меліорації та водного господарства
Державного агентства водних ресурсів
України» та п. 8 ст. 7, п.4, 5 ст. 20, п. 10 ст. 23
Бюджетного кодексу України. Порушення
викладені в вимозі № 46-13/745 від 26.06.2013
року відповідач добровільно не усунув,
зазначене стало підставою для
звернення позивача до суду із даним
позовом.

Представник позивача 22 вересня 2014 року
надіслав до суду клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача надіслав 23
вересня 2014 року клопотання про розгляд
справи без участі представника
відповідача та 07 вересня 2014 року
надіслав до суду клопотання, в якому
зазначив, що 13.02.2014 року Херсонський
окружний адміністративний суд
задовольнив частково адміністративний
позов Каланчацького управління
водного господарства до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області визнав нечинними пункти 2, 3
вимоги № 46-13/745 від 26.06.2013 року. 01.07.2014
року Одеський апеляційний
адміністративний суд постанову ХОАС
скасував та прийняв нову, якою
адміністративний позов управління
задовольнив частково, визнав нечинними
пункти 2, 3, 4 вимоги Скадовської МДФІ.
Вищий адміністративний суд України
ухвалою від 12.08.2014 року відмовив у
відкритті касаційного провадження за
скаргою ДФІ в Херсонській області, в
зв`язку з тим, що касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ні
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши надані сторонами
документи, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду спору
по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 2 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» органу
державного фінансового контролю
надається право пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
встановлено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Судом встановлено, що в період з 29.03.2013
по 21.05.2013 року, відповідно до п. 2.20 Плану
роботи Державної фінансової інспекції
України на І квартал 2013 року на
підставі направлень на проведення
ревізії № 31, 32 від 29.03.2013 року та № 60 від
21.05.2013 року працівниками Скадовської
МДФІ проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Каланчацького управління водного
господарства за період з 01.08.2010 року по
01.01.2013 року.

Ревізію проведено у відповідності до
питань програми ревізії та робочого
плану з відома начальника
Каланчацького управління водного
господарства Кулаковського А.М. та в
присутності головного бухгалтера
Копаненко Н.Е.

За результатами ревізії позивачем
складено акт від 28.05.2013 р. № 46-27/08, який
був підписаний представниками
відповідача із запереченнями, які є
невід'ємною частиною акту ревізії.

Скадовською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією 26.06.2013 року за №
46-13/745 винесено вимогу про усунення
виявлених ревізією порушень.

Відповідач скористався своїм правом на
судове оскарження вимоги, звернувшись
до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної фінансової
інспекції в Херсонській області про
визнання нечинними пунктів 1, 2, 3, 4, 5
вимоги від 26.06.2013 року № 46-13/745 (справа №
821/2535/13-а).

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2013
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано нечинними
п.2, 3 вимоги Скадовської МДФІ від 26.06.2013
року № 46-13/745, в задоволенні решти вимог
відмовлено.

На дану постанову ДФІ в Херсонській
області та Каланчацьке управління
водного господарства подали
апеляційні скарги до Одеського
апеляційного адміністративного суду.
Постановою від 01 липня 2014 року
Одеського апеляційного
адміністративного суду по справі
№821/2535/13-а, апеляційну скаргу
Каланчацького управління водного
господарства задоволено повністю, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року скасовано. Прийнято нову
постанову, якою адміністративний позов
задоволено частково та визнано
нечинними п. 2, 3, 4 вимоги Скадовської
МДФІ 46-13/745. Ухвала суду набрала
законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 серпня 2014 року відмовлено
ДФІ в Херсонській області у відкритті
касаційного провадження, в зв'язку з
необґрунтованістю касаційної скарги.

Частиною 1 ст. 72 КАС України,
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України, постанова
або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 255 КАС
України, обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 ст. 71 КАС України,
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами не
підтвердив правомірність своїх вимог,
натомість наявні в матеріалах справи
докази не дають суду підстав для
висновку про неправомірність дій
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
наявні у матеріалах справи докази в
сукупності, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 72, 86, 122, 158 - 163
КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області до Каланчацького управління
водного господарства про зобов'язання
виконати п. 2, 4 вимоги про усунення
порушень від 26.06.2013 року № 46-13/745 -
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя
Кузьменко Н.А.

кат. 9.3.