Справа № 808/5138/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5138/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року 10:40

Справа № 808/5138/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Приватного підприємства «Ремонтно-будівельної компанії «ЕНКО»

про: накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «Ремонтно-будівельної компанії «ЕНКО» про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Представник позивача у судове засідання не прибув, від нього надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином .Судовий виклик отримано 29.08.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За приписами ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись приписами статей 33, 41, 128 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство “Ремонтно-будівельна компанія “ЕНКО” перебуває на обліку в Енергодарській об’єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Станом на 06.08.2014 року згідно облікової картки платника податків у відповідача наявна податкова заборгованість з податку на прибуток у сумі 375682,99 грн., яка виникла у зв’язку з наступним:

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Також, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2014 по справі №808/4563/14 задоволено подання Енергодарської ОДПІ про стягнення з ПП «РБК «ЕНКО» податкового боргу у сумі 375682,99 грн.

Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Порядок застосування арешту майна передбачено статтею 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 94.6.2. пункту 94.6 статті 96 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Податковий орган вживав заходи щодо погашення податкового боргу, так відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, направлено податкову вимогу від 16.05.2014 №134-25.

З метою виявлення активів відповідача та їх вартості, ДПІ направлено запити до:

-державного реєстру речових прав на нерухоме майно – отримано інформаційну довідку від 19.06.2014 №23158850, якою підтверджено відсутність майнових прав власності;

- центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів – отримано довідку від 19.06.2014 №538 про те, що згідно згідно комп’ютерної бази даних центру надання послуг пов’язаних з використанням автотранспортних засобів за товариством автотранспортні засоби не зареєстровані.

Позивач просить суд накласти арешт на кошти та цінності відповідача, які знаходяться в банку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 3 статті 6 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Право звернення контролюючого органу до адміністратвиного суду з вимогами про накладення арешту на майно та цінності платника податків, які знаходяться в банку прямо передбачено Податковим кодексом України (підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Відтак, вимога щодо накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку та належать платнику податків у розмірі 375682,99 грн., який має несплаченний податковий борг у розмірі 375682,99 грн. є правомірною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Термолітмаш», що знаходяться у банку у розмірі 375682,99 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова