Справа № 810/5586/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

25 вересня 2014 року
810/5586/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лисенко В.І.,
розглянувши подання Тетіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Київській області відносно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного арешту
майна платника податків,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Тетіївська об'єднана державна
податкова інспекція в Київській
області з поданням про підтвердження
обґрунтованості застосування умовного
адміністративного арешту майна
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши подання податкового
органу та додані до нього матеріали,
суд дійшов висновку, що дане подання
підлягає залишенню без розгляду з
таких підстав.

Частиною першою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що позов може бути подано
в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту другого частини
першої статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Строки звернення до суду з поданням
щодо підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків передбачені
частиною третьою статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно із якою подання
подається до суду першої інстанції
протягом двадцяти чотирьох годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення до суду.

Порядок та умови звернення до суду
податкових органів з приводу
застосування адміністративного арешту
майна визначені статтею 94 Податкового
кодексу України.

В силу положень пунктів 94.1, 94.2 статті 94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна платника
податків, є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом, та може бути застосований в
разі якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Згідно із пунктом 94.10 статті 94
Податкового кодексу України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

Як убачається з матеріалів, доданих до
подання, 22.09.2014 о 16:31 фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 відмовилась
допустити посадових осіб
контролюючого органу до перевірки
належного їй магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про
що складено Акт від 22.09.2014 №
1774/100/22/НОМЕР_1.

22 вересня 2014 року начальник відділу
контролю за проведенням розрахункових
операцій податкового та митного аудиту
Головного управління Міндоходів у
Київській області Герасимов В.О.
звернувся до в.о. начальника
Тетіївської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській
області Микитюка А.М. із зверненням про
застосування адміністративного арешту
майна фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

За наслідками розгляду даного
звернення 23.09.2014 в.о. начальника
Тетіївської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській
області Микитюком А.М. прийнято Рішення
№ 2 про застосування умовного
адміністративного арешту майна
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Таким чином, обставини, які зумовили
звернення податкового органу до суду з
поданням про підтвердження
обґрунтованості застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків виникли 22.09.2014 о 16:31, а
подання податковим органом подано до
суду лише 24.09.2014 о 17:40, тобто, з істотним
пропуском строку, передбаченого
частиною третьою статі 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, факт пропуску Тетіївською
об'єднаною державною податковою
інспекцією в Київській області строку
звернення до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного арешту
майна фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на підставі факту не допуску
посадових осіб податкового органу до
перевірки, є очевидним.

Даний недолік не належить до
формальних недоліків подання, що
передбачені частиною третьою статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, і не може бути
усунутий, тому положення даної норми
про залишення подання без руху і
надання строку заявнику для усунення
недоліків в даному випадку
застосуванню не підлягають.

В силу приписів статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про те, чи подано
адміністративний позов (подання) у
строк, установлений законом
вирішується суддею одноособово без
проведення судового засідання і
виклику сторін, які беруть участь у
справі.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що подання Тетіївської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Київській області підлягає залишенню
без розгляду як таке, що подано після
закінчення строків установлених
законом для звернення до
адміністративного суду.

Керуючись статтями 100, 107, 160, 165, 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Подання Тетіївської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Київській області відносно фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, - залишити без
розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими до неї матеріалами, -
надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Лисенко
В.І.