Справа № 803/8/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Справа № 876/3024/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Волинській області, Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року по справі № 803/8/14 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
незаконними дії інспектора ДПС
Луцького РВ УМВС України у Волинській
області старшого лейтенанта міліції
Климука О.П., які пов'язані із
вилученням автомобіля державний номер
№НОМЕР_1 та його переміщення
евакуатором на спеціальний майданчик з
метою виконання постанови інспектора
ДПС №012229 від 28.04.2011 року та дії
керівництва ДПС Луцького РВ УМВС;
стягнути з відповідача шкоду завдану
неправомірними діями в сумі 1135 грн., в
т.ч. моральної в сумі 2000 грн..

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року позов задоволено частково:
визнано протиправними дії інспектора
відділення ДАІ Луцького районного
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області Климука О.П. щодо тимчасового
затримання та доставляння на
спеціальний майданчик 25 листопада 2013
року транспортного засобу марки Lancia
Dedra, 1991 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1; стягнуто з Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області за рахунок коштів
Державного бюджету України на користь
позивача майнову шкоду в розмірі 1128
гривень 00 копійок (одна тисяча сто
двадцять вісім гривень нуль копійок) та
моральну шкоду в розмірі 500 гривень 00
копійок (п'ятсот гривень нуль копійок).
В решті позову відмовлено.

Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подало апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неповністю досліджені обставини
справи, просить зазначену постанову
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини справи, що мають
значення для справи, не дана належна
оцінка і не в повному обсязі досліджені
докази по справі в їх сукупності,
невірно застосовані норми
матеріального права.

Також з постанову суду оскаржило
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Волинській області вказує, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, неповністю
досліджені обставини справи, просить
зазначену постанову скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача надали пояснення
та заперечили проти доводів
апеляційних скарг.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовільнити, а постанову
суду першої інстанції скасувати, та
прийняти нову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції, та
приймає нову постанову, якщо визнає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для
справи, порушив норми матеріального
права, що призвели до неправильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення (бланк серії АС1 № 012299)
від 28.02.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за частиною першою статті 122 КУпАП та
накладено на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. (а. с. 89).

Проте, постановою Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 19.05.2011 року у справі №
2а-3872/11/0308 за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу № 5 Пилипчука В.А.
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення позов
задоволено частково, постанову від
28.02.2011 року серії АС1 № 012299 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною першою статті 122 КУпАП України
скасовано і надіслано справу на новий
розгляд (а. с. 107).

Разом з тим, судом також встановлено, що
16.03.2011 року за вих. № 2269 ДПС Луцького РВ
УМВС України у Волинській області
скерувало до органів державної
виконавчої служби для примусового
виконання постанову від 28.02.2011 року
серії АС1 № 012299 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
що підтверджується витягом із журналу
вихідних документів (а. с. 40-42).

01.04.2011 року державним виконавцем органу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції Пархомей
Н.А. винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 25615460 з
примусового виконання постанови № 012299
від 28.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь держави 510,00 грн. штрафу (а. с.
66), а 28.04.2011 року цей же державний
виконавець винесла постанову про
розшук майна боржника, якою
постановила оголосити в розшук та
затримати транспортні засоби,
зареєстровані за ОСОБА_1 як боржником
виконавчого провадження (LACIA DEDRA 1.6, 1991
року випуску, д. н. НОМЕР_1; OPEL ASTRA, 1992 року
випуску, д. н. НОМЕР_4) (а. с. 113), у зв'язку з
чим Луцьким МРЕВ поставлено на облік
АІПС відео контроль «Рубіж» вказану
постанову з метою розшуку та
затримання транспортних засобів (а. с.
43).

В подальшому, постановою державного
виконавця ВДВС Луцького районного
управління юстиції Бенещук Л.В. від
20.03.2012 року було повернуто стягувачеві
вказаний виконавчий документ (а. с. 114),
проте, постановою цього ж державного
виконавця від 14.08.2012 року відкрито
виконавче провадження з виконання
постанови № 012299 від 28.02.2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
510,00 грн. штрафу (а. с. 115 зворот).

25.11.2013 року інспектором ВДАІ Луцького
РВ Климуком О.П. проведено огляд та
затримка транспортного засобу марки
Lancia Dedra, 1991 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням позивача,
про що складено протокол огляду і
затримки транспорту (а. с. 7), в
подальшому вказаний автомобіль
евакуатором було доставлено на
майданчик тимчасового затримання.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Луцького районного
управління юстиції від 25.11.2013 року, у
зв'язку із скасуванням постановою
Луцького міськрайонного суду від 19.05.2011
року постанови ВДАІ № 012299 від 28.02.2011
року, звільнено з-під арешту належне
позивачу майно (LACIA DEDRA 1.6, 1991 року
випуску, д. н. НОМЕР_1; OPEL ASTRA, 1992 року
випуску, д. н. НОМЕР_4) (а. с. 13), а
начальником ВДАІ Луцького РВ УМВС
України у Волинській області надано
письмовий дозвіл на отримання
транспортного засобу (а. с. 16).
Постановою вказаного державного
виконавця від 25.11.2013 року виконавче
провадження з примусового виконання
постанови ВДАІ № 012299 від 28.02.2011 року
закінчено на підставі пункту 4 частини
першої статті 49 Закону України «Про
виконавче провадження» (а. с. 122 зворот).

Як встановлено також судом, доставка
транспортного засобу марки Lancia Dedra, 1991
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 на спеціальний майданчик
здійснювалася евакуатором ТзОВ «В
Клінче», яке забезпечувало його
зберігання згідно із такими
договорами: про співпрацю № 4 від 05.03.2012
року, укладеного між УДАІ УМВС України
у Волинській області та ДП МВС України
«Інформ-Ресурси» (а. с. 71-74), про
забезпечення організації перевезення
транспортних засобів № 1 від 02.10.2013
року, укладеного між ТзОВ «В Клінче» та
Волинською філією ДП МВС України
«Інформ-Ресурси» (а. с. 78-82), про
забезпечення організації зберігання
майна № 2 від 02.10.2013 року, укладеного між
Волинською філією ДП МВС України
«Інформ-Ресурси» та ТзОВ «В Клінче» (а.
с. 83-84).

26.11.2013 року ТзОВ «В Клінче» повернуло
позивачу транспортний засіб Lancia Dedra, 1991
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, при цьому, ОСОБА_1 сплатив 840,00
грн. за послугу з транспортування
транспортного засобу на спеціальний
майданчик та 288,00 грн. за послугу із
зберігання протягом 2 днів
транспортного засобу, що
підтверджується рахунками ТзОВ «В
Клінче» від 25.11.2013 року № 243, № 243/1, від
26.11.2013 року № 243/1 (а. с. 8-10), квитанціями
про оплату послуг (а. с. 11-12).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Згідно до ст.307 КУпАП штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу
в строк, установлений частиною першою
статті 307 КУпАП, постанова в справі про
адміністративне правопорушення у
п'ятиденний строк супровідним листом
надсилається для примусового
виконання до органу Державної
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, установленому законом.

Оскільки штраф ОСОБА_1 не сплачував,
факту оскарження постанови відділення
ДАІ Луцького РВ не отримувало, тому
16.03.2011 року був направлений лист № 2269 до
органу Державної виконавчої служби для
примусового виконання.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» державною
виконавчою службою було винесено
постанову про накладення арешту на
майно та Луцьким МРЕВ поставлено на
облік АІПС відео контроль «Рубіж»
28.04.2011 року з метою розшуку та
затримання транспортного засобу.

19.05.2011 року постановою Луцького
міськрайонного суду Волинської
області позов ОСОБА_1 задаволено
частково. Постанову від 28.02.2011 року АС1
№012299 скасовано та зобов'язано
надіслати справу на новий розгляд.

Слід зауважити, що на думку суду першої
інстанції, факт неналежного
інформування Луцьким міськрайонним
судом органи внутрішніх справ про
прийняття постанови від 19.05.2011 року
року не спростовує висновків суду про
незаконне тимчасове затримання та
доставлення на спеціальний майданчик
транспортного засобу позивача.

Проте відповідно до ст. 167 КАСУ, особам,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, копія
судового рішення надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення протягом трьох днів з дня
його ухвалення чи складення у повному
обсязі або у разі їх звернення
вручаються під розписку безпосередньо
в суді.

Як зазначається в самій постанові
сторони у судове засідання не
з'явилися. Однак ДПС Луцького РВ
постанову суду не отримував. А
матеріали справи знаходилися у
державній виконавчій службі та на
момент винесення постанови суду на
майно правопорушника уже було
накладено арешт.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», копія
постанови про зняття арешту з майна
державним виконавцем надсилається
відповідному органу (установі) для
зняття з обліку АІПС.

Постанова про звільнення майна
боржника з-під арешту винесена лише
25.11.2013 року та знято арешт Луцьким МРЕВ
09.12.2013 року.

Відповідно до постанови КМУ № 1102 від
17.12.2008 року, у разі виявлення
транспортного засобу боржника,
оголошеного в розшук відповідно до
статті 40 Закону України «Про виконавче
провадження» , уповноважена особа
Державтоінспекції негайно тимчасово
затримує такий транспортний засіб та
доставляє на спеціальний майданчик чи
стоянку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
міліцію», міліція - це державний
озброєний орган виконавчої влади, який
захищає життя, здоров'я, права і свободи
громадян, власність, природне
середовище, інтереси суспільства і
держави від протиправних посягань.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
міліцію», міліція є єдиною системою
органів, яка входить до структури
Міністерства внутрішніх справ України,
виконує адміністративну,
профілактичну, оперативно-розшукову,
кримінально-процесуальну, виконавчу та
охоронну (на договірних засадах)
функції. До складу міліції входить
також державна автомобільна інспекція
(ДАІ).

До завдань міліції у відповідності до
ст. 2 цього ж Закону віднесено також
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до абзацу 3 п. 21, п. 21-1, ч. 1 ст.
11 Закону України «Про міліцію», міліція
для виконання покладених на неї
обов'язків надано право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото - і
відео спостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, а у випадках, передбачених
законом, тимчасово затримувати і
доставляти на спеціальні майданчики чи
стоянки для зберігання транспортні
засоби, експлуатація яких не
допускається або забороняється
законом, а також зупиняти транспортний
засіб в разі перебування його в
розшуку.

Підрозділи Державтоінспекції, у
відповідності до п. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341,
мають права, передбачені Законами
України «Про міліцію», «Про дорожній
рух» та іншими нормативно-правовими
актами, що регулюють їх діяльність.
Зокрема, працівники Державтоінспекції
під час виконання службових обов'язків
мають право у випадках, передбачених
законодавством, затримувати
транспортні засоби і доставляти їх, у
тому числі з використанням спеціальних
транспортних засобів, на спеціальні
майданчики чи стоянки
Державтоінспекції для тимчасового
зберігання.

Таким чином, дії ДПС Луцького РВ УМВС
України у Волинській області
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Оскільки, на думку колегії суддів, для
задоволення вимоги про визнання
незаконними дій ст. лейтенанта міліції
Климука П.О. немає достатніх підстав, то
і задоволення вимоги про виплату
матеріальної та моральної шкоди також
є безпідставним, тому даний висновок
суду є помилковим і не відповідає
матеріалам справи.

На думку колегії суддів, дії
працівників ВДАІ стали наслідком
неправомірних дій посадових осіб
державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є безпідставними і
задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, а тому постанову
суду першої інстанції необхідно
скасувати і винести нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області
задоволити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року по справі №803/8/14 скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В.П. Дякович

Судді:
Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич