Справа № 279/5850/14-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5850/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р. Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області

в складі : головуючого судді
Моголівець І.А.

розглянув в приміщенні суду
м.Коростень справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Коростенського МВ
Білана Руслана Геннадійовича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
цим позовом і зазначив, що 01.08.2014 року,
щодо нього начальник ВДАІ
м.Коростень та Коростенського району
виніс постанову серії ПС1№659509 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 с.121
КУпАП у виді штрафу в сумі 680 гривень.

В постанові вказано, що ОСОБА_1, керував
автобусом, в якому була тріщина на
лобовому склі в зоні роботи
склоочисників.

Позивач вважає, що застосоване до нього
адміністративне стягнення є
незаконним, неправомірним з огляду на
відсутність складу адміністративного
правопорушення, а саме ознак
протиправності, умислу чи
необережності. Зазначає, що намагався
пояснити інспектору, що тріщина
виникла в дорозі внаслідок попадання
камінця в лобове скло на шляху «Лугини-
Коростень» внаслідок зустрічного руху
фури. Від удару на склі утворилася
тріщина, а замінити скло в дорозі у
нього не було можливості. Вказує, що
тріщина жодним чином не обмежувала
оглядовість, не мала сітки, не
погіршувала прозорість скла та не
заважала роботі склоочисників, однак
інспектор його пояснень до уваги не
взяв. Перед початком руху технічний
стан автобуса перевірив механік перед
виїздом з гаража, технічних
несправностей транспортного засобу
виявлено не було,що засвідчено штампом
на дорожньому листі: «Технічний стан
перевірено. Виїзд дозволено».

Вважає дану постанову
необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КУАП та порядку
розгляду справи. При розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відповідно до ст..280 КУпАП посадова
особа зобов'язана з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також з»ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи і в його
присутності. Вважає, що в його діях
немає ознак протиправності, умислу чи
необережності, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність, таким чином вважає
постанову інспектора незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.

Позивач свої вимоги
підтримав, просив розглянути справу
без його участі.

Відповідач заперечив
проти заявленого ОСОБА_1,
адміністративного позову, про що подав
відповідне заперечення, в судове
засідання не зявився.

Проаналізувавши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в
протоколі про порушення правил
дорожнього руху, на підставі якого
винесено постанову ПС1 №4659509, від
01.08.2014 року та в постанові вказано, що
ОСОБА_1 10.07.2014 року о 17-30год.,
рухаючись автомобілем «Volckwagen LT 35»
державний номер НОМЕР_1 на автодорозі
Київ-Ковель допустив порушення ДСТУ
3649:2010, за що його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 680
грн.

Позивач не заперечує факту
тріщини на склі, але зважає на
неможливість заміни скла під час руху.

Посилання позивача на
відсутність факту порушення ДСТУ є
помилковими, та такими, що невірно
тлумачаться.

Відповідно до ст.268 ч.4 КУпАП,
справа про АПП розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідач по справі розглянув
справу без участі позивача, про час та
місце розгляду справи його не
повідомив.

Таким чином судом встановлено
порушення процесуальних норм розгляду
справи про АПП, що є підставою для
скасування постанови.

Вимога про визнання дій відповідача
неправомірними є безпідставною,
оскільки оскаржується прийняте
відповідачем рішення.

За таких обставин справа підлягає
новому розгляду.

Однак, згідно ст..38 КУпАП України
адміністративне стягнення в такій
справі може бути накладено не пізніше
як через 2 місяці з дня вчинення
правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України,
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст..38 КУпАП
України є підставою для закриття
провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду
справи відносно ОСОБА_1 закінчились
строки накладення адміністративного
стягнення, справу необхідно закрити в
зв'язку із спливом строків накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.99, 102,105,106, 158-163
КАС України, ч.2 122, 268, 287-294 КУАП,
Законом України "Про дорожній рух", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити
частково.

Постанову інспектора
ДПС ВДАІ Коростенського МВ серії
ПСІ №659509 від 01.08.2014 року, в справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі
щодо ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КУпАП закрити в
зв'язку із спливом строків накладення
адміністративного стягнення.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду
І.А. Моголівець