Справа № 478/905/14-а
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/905/14-а пров. №2-а/478/11/2014
Казанківський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючої судді
за участю: секретаря
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до начальника
відділення ДАІ з обслуговування
Казанківського та Новобузького
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції Гатко Андрія Петровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення серії АА2
№214008 від 04 листопада 2013 року,
26.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просив поновити
строк звернення до суду та скасувати
постанову начальника відділення ДАІ з
обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області капітана
міліції Гатко А.П. від 04.11.2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. за порушення вимог ч.2 ст.126 КУпАП,
як таку, що є протиправною та
суперечить вимогам чинного
Ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 29.05.2014 року
ОСОБА_1 поновлено строк звернення до
суду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав і пояснив, що
29.10.2013 року о 13 год. 30 хв. був зупинений
працівниками ДАІ за керування мопедом
«Альфа» номерний знак відсутній, який
не зареєстрований в установлений
законом термін, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння. Відносно нього
працівниками ДАІ було складено
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП. Крім того, 29.10.2013
року відносно нього працівниками ДАІ
за порушення вимог п.2.1 «а» Правил
дорожнього руху України було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 510 грн., з даною постановою
про адміністративне правопорушення
від 04.11.2013 року серії АА2 №214008 не згоден,
вважає такою, що є протиправною та
суперечить вимогам чинного
законодавства, мотивуючи тим, що 29.10.2013
року працівниками ДАІ протокол про
адміністративне правопорушення на
підставі якого було винесено постанову
про накладення адміністративного
стягнення в його присутності не
складався, про саму постанову в справі
про адміністративне правопорушення
дізнався лише 19.05.2014 року коли був
викликаний державним виконавцем до
відділу ДВС Казанківського РУЮ, тому
просив скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 600
грн., як таку, що є протиправною та
суперечить вимогам чинного
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомив.
За відсутності відповідача, суб'єкта
владних повноважень, справа вирішена
на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд
приходить такого висновку.
З постанови серії АА2 №214008 від 04.11.2013
року, винесеної начальником відділення
ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області капітаном
міліції Гатко А.П. вбачається, що за
порушення ОСОБА_1, вимог п. 2.1 «а» Правил
дорожнього руху України, що мало місце
29.10.2013 року, його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення стягнення
у виді штрафу в сумі 510 грн.
При складанні постанови за наслідками
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
посадовою особою виконанні вимоги ст.33,
280 КУпАП, що встановлюють загальні
правила накладення стягнення за
адміністративне правопорушення та
встановлюють обов'язок органу
(посадової) особи при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
з'ясувати не тільки факти скоєння
адміністративного правопорушення та
провину конкретної особи в його
скоєнні, але й з'ясувати чи підлягає
винна особа адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують провину, чи завдана шкода
та інші обставини, що мають значення
для правильного розв'язання справи.
З'ясувавши фактичні обставини справи,
зваживши доводи позивача на
обґрунтування своїх позовних вимог,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вимоги позивача не
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку із
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за які законом
передбачено адміністративну
Адміністративна відповідальність за
ч.2 ст.126 КУпАП настає у разі керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, або передача керування
транспортним засобом особі, яка не має
права керування таким транспортним
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі), або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими КУпАП.
Виходячи з норм, викладених в ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна подати
докази на підтвердження обставин, на
які вона посилається, або на
спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, при цьому він має
спростувати твердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №547162 від
29.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2013
року о 14 год. 00 хв. в с. Олександрівка
Казанківського району, в порушення п.
30.1 Правил дорожнього руху України,
керував мопедом «Альфа» номерний знак
відсутній, який після придбання не
зареєстрований в установлений законом
Позивач ОСОБА_1 визнав та не заперечує
того, що 29.10.2013 року був зупинений
працівниками ДАІ за керував мопедом
«Альфа» номерний знак відсутній, який
не зареєстрований в установлений
законом термін, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння. На
підтвердження своєї вини останнім було
сплачено штраф в розмірі 170 грн., що
підтверджено копією квитанції №38 від
30.10.2013 року, яка мається в матеріалах
справи.
За таких обставин, аналізуючи зібрані
у судовому засіданні докази у їх
сукупності, приймаючи до уваги те, що
доводи позивача ОСОБА_1 не знайшли
свого підтвердження і спростовуються
протоколом про адміністративне
правопорушення, що свідчить про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тому суд
приходить до переконання, що заявлений
позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167 КАС України,
суд
П о с т а н о в и в:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до начальника відділення ДАІ з
обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області капітана
міліції Гатко Андрія Петровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення серії АА2
№214008 від 04 листопада 2013 року, -
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя