Справа № 353/1002/14-а
Суддя: Гавриш Я.М. Я. М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/1002/14-а
Провадження № 2-а/353/41/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тлумачі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ в
Чернівецькій області, інспектора 5-го
взводу роти ДПС при УДАІ в Чернівецькій
області прапорщика міліції Скорика
Андрія Мар’яновича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідачів про скасування постанови
від 18.07.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 255 грн., з тих підстав, що
інспектором 5-го взводу роти ДПС,
прапорщиком міліції Скориком А.М., його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. В
даній постанові зазначено, що 18 липня
2014 року о 20 год. 02 хв., він, керуючи
автомобілем марки "Мерседес-Бенц", д.н.з.
НОМЕР_3 в с.Опришени Глибоцького району
Чернівецької області перевищив
встановлене обмеження швидкості руху
більш як на 20 км/год, а саме рухався зі
швидкістю 94 км/год., швидкість
вимірювалась приладом "ТruСam" № ТС000683.
Однак вважає, що така постанова не
відповідає вимогам закону.

В порушення вимог статтей 245, 252, 280 КпАП
України інспектор 5-го взводу роти ДПС,
прапорщик міліції Скорик А.М.,
передчасно дійшов висновку про його
винуватість у вчиненні
адміністративного правопорушення,
оскільки вона не доведена жодним
доказом.

Вказує, що інспектор ДПС коли його
зупинив, не пред'являв жодних
претензій, тільки перевіряв документи.
Із протоколом його не ознайомлював, і
його не вручав, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення не був
складений на місці нібито скоєного
правопорушення, що є порушенням ст.254
КУпАП.

Вимірювач швидкості "ТruСam" не
сертифікований, що унеможливлює його
застосування співробітниками
Державтоінспекції.

До того ж, у постанові відсутні
вказівки на те, хто саме проводив
фіксацію за допомогою вимірювача
швидкості. Немає жодної інформації про
те, чи є оператор працівником ВДАІ, чи
склав він залік з використання даного
приладу, коли й де був складений такий
залік. Між тим, це повинно бути
зафіксовано, тим більше, що у
відповідності до п.13.2 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекцїі МВС України
(затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до
використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з
використання цих приладів. Тому при
оцінці як законності, так і
достовірності фіксації порушень ПДР,
необхідно мати відомості про цих
співробітників.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області - т.в.о.
начальника УДАІ полковник міліції
Сушинський В.В. подав письмове
заперечення на позов, в якому вказує,

що позивач, керуючи автомобілем
"Мерседес-БЕНЦ ВІТО 112 СДІ", державний
номерний знак НОМЕР_2, скоїв порушення
вимог пунктів 12.4 ПДР, а саме рухався зі
швидкістю 94 км/год., перевищивши
дозволену швидкість на 34 км/год., за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП.

У відповідності до вимог п. 13.1
"Інструкції з діяльності підрозділів
ДПС ДАІ МВС України", затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111
дане правопорушення було зафіксовано
за допомогою дистанційного лазерного
вимірювача швидкості транспортних
засобів "ТruСam" № ТС000683, який має функцію
фото і відеозапису та знаходиться в
робочому стані і отримав свідоцтво про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки № 22-2/1309883 від 10 вересня 2013 року,
яке видано державним підприємством
Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів (ДП Укрметртестстандарт).

Лазерний прилад вимірювання швидкості
"ТruСam" - оснащений GPS навігатором, який
автоматично, без втручання інспектора
ДАІ, визначає місце (довготу та широту)
і час фіксації правопорушення.

Спеціальний технічний засіб, а саме
лазерний прилад для вимірювання
швидкості транспортних засобів "ТruСam"
входить до Переліку технічних засобів,
що використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого наказом МВС
України від 01.03.2010 р. №33 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.03.2010 р. за №262/17557.

Під час складання протоколу ДАІ
позивачу було пред'явлено покази
приладу "ТruСam" № ТС000683, а саме фото та
відеофіксацію правопорушення та
запропоновано надати особисті
пояснення і отримати копію протоколу, а
також повідомлено, що справа буде
розглянута на місці скоєння
правопорушення. Правопорушника було
ознайомлено зі змістом протоколу ДАІ,
роз'яснено права та обов'язки
відповідно до ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП.

Скоєне правопорушення підтверджується
показами лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів "ТruСam"
№ ТС000683. Інших заяв чи клопотань, які б
мали значення для правильного
вирішення справи під час розгляду
адміністративної справи від позивача
не надходило.

Під час складання адміністративного
матеріалу, правопорушник відмовився
від надання письмового пояснення та
підпису протоколу у присутності двох
свідків, яких було залучено при
складанні адміністративного матеріалу
та розгляді справи.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача було
розпочато та проведено відповідно до
вимог статей 278 - 280 КупАП, при цьому
інших доказів під час розгляду справи
не виявлено. Крім того, їх необхідність
у матеріалах справи не визначена
адміністративним законодавством.

Посилання позивача на фактичну
відсутність доказів скоєного ним
правопорушення безпідставні, так як
згідно з вимогами законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються під
час нагляду за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача згідно положень статей 283 - 285
КУпАП винесено постанову ДАІ, якою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. Винесену постанову було негайно на
місці розгляду справи оголошено
правопорушнику (позивачу).

Позивач не оскаржував дії інспектора
ДАІ та винесену постанову в порядку
статті 288 КУпАП у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі), тобто до
керівництва УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області.

Вважає, що винесена постанова по справі
про адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною
(законною), а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Просив в задоволенні позову відмовити,
а справу слухати у відсутності
представника відповідача.

11.09.2014 року позивач ОСОБА_1 подав
доповнення до позову, в якому вказує, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
свідки, яких зазначив інспектор, не
запрошувались, оскільки і сам протокол
в його присутності не складався.

Також, не зрозуміло як інспектор
протягом 5 хвилин спромігся перевірити
його документи, пред'явити покази
приладу «ТruСam», а саме фото та відео
фіксацію правопорушення,
запропонувати надати особисті
пояснення, роз'яснити права, «знайти»
свідків, взяти пояснення у свідків,
скласти сам протокол про
адміністративне правопорушення, адже
відповідач зазначає в запереченні до
позову про те, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення було
розпочато і проведено відповідно до
вимог статей 278-280 КУпАП, а в протоколі
зазначив, що розгляд справи
відбудеться о 20.10 год., а сам протокол
про адміністративне правопорушення
складений о 20.05 хв.? На його думку це
свідчить про формальний розгляд
справи.

Згідно ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях.

Просив позов задовольнити, а справу
розглядати без його участі.

Відповідач інспектор 5 взводу роти ДПС
при УДАІ в Чернівецькій області
прапорщик міліції Скорик А.М. в судове
засідання не з'явився, не повідомивши
причин неявки, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового
розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
переглянувши компакт-диск із відео
приладу «ТruСam», наданий представником
відповідача, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, з таких
підстав:

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину тягнуть
за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Встановлено, що оскаржуваною
постановою серії ПС № 809464 від 18.07.2014
року позивача за те, що він 18.07.2014 року о
20 год. 02 хв. в с. Опришени Глибоцького
району Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки "Мерседес-Бенц", д.н.з.
НОМЕР_3 перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 20 км/год, а
саме рухався зі швидкістю 94 км/год.,
швидкість вимірювалася приладом
«Тru.Сам» № Т0000683, інспектором 5 взводу
роти ДПС прапорщиком міліції Скориком
А.М. притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з
накладенням штрафу в сумі 255 грн. (а.с.4).

У відповідності до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
„Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченими
статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові
зокрема потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У постанові відповідачем не
встановлено чи був винен позивач у
вчиненому правопорушенні, враховуючи,
що окрім посилань на показання
вимірювача швидкості «Тru.Сам» №Т0000798,
застосування якого повністю
заперечується позивачем будь-яких
інших доказів (в тому числі протоколу)
не наведено.

Крім того, як видно з постанови від
18.07.2014 року, інспектор ДПС розглядаючи
матеріали про адміністративне
правопорушення не встановив, який
пункт ПДР України порушив позивач.
Суд критично відноситься до
посилань відповідача на те, що прилад
«Тru.Сам» входить до Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженого
наказом МВС

України від 01.03.2010 №33, оскільки
відповідно до пункту 19.2 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 26 червня 2009 р. за № 576/16592,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні, у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства.

Таких документів до постанови долучено
не було, як і не надано відповідачем
суду.

На офіційних сайтах підрозділів
УкрСЕПРО (української сертифікації
продукції) інформація про проведення
сертифікації в Україні та видачі
Сертифіката відповідності на прилад
"TruCam LTI 20/20" відсутня.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем по справі не доведено
правомірності свого рішення, з огляду
на що та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд,
як орган, що розглядає
адміністративний позов на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, перевіривши
законність і аргументованість
винесеної постанови, приходить до
висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, а провадження -
закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 122, 245, 247, 251, 252, 280, 292, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 171-2, 159-163 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову серії ПС № 809464 від 18.07.2014 року
інспектора 5 взводу роти ДПС при УДАІ в
Чернівецькій області прапорщиком
міліції Скорика Андрія Мар’яновича
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
закрити в зв`язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Я.М.
Гавриш