Справа № 802/3008/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 вересня 2014 р.
Справа № 802/3008/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Слишинської Н.С.

представника позивача:
Марченко С.І.

представника відповідача:
Македонського О.В., Лукашика О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера"

до: Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України, Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві

про: визнання протиправним та
скасування картки відмови, стягнення
коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера"
(далі - ТОВ "Еко-Сфера") до відповідача -
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України, Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві (далі -
Вінницька митниця, ГУДКС України у м.
Києві).

У позовній заяві позивач просить
визнати протиправними та скасувати
картку відмову в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
10.02.2014 року за № 401090000/2014/00017 та рішення
про коригування митної вартості
товарів № 401000003/2014/000018/1 від 12.02.2014 р.
Крім того, позивач просив стягнути з
Державного бюджету України на користь
ТОВ "Еко-Сфера" зайво сплачену за митне
оформлення товару суму ПДВ в розмірі
8130,41 грн.

У судовому засіданні 18.09.2014 року
відповідачем - Вінницькою митницею
Міністерства доходів і зборів України
заявлено клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку
із пропуском встановлених ст. 99 КАС
України строків звернення до
адміністративного суду.

Зокрема відповідач зазначив, що з метою
вирішення спору позивач скористався
передбаченим ст. 55 Митного кодексу
України (далі по тексту МК України)
досудовим порядком його врегулювання.
Тому, для звернення до суду в такому
випадку слід застосовувати
встановлений ч. 4 ст. 99 КАС України
місячний строк.

Такий строк позивачем, на думку
Вінницької митниці, пропущено,
оскільки лист митниці № 1543/02-80/52 від
02.04.2014 року позивач отримав 08.04.2014 року.
Вказаний лист, як вказав відповідач,
слід вважати рішенням про відмову у
задоволенні скарги на рішення про
коригування митної вартості товарів №
401000003/2014/000018/1 від 12.02.2014 р.

Представник позивача висловилась
проти задоволення клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, які
стосуються розгляду клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд дійшов висновку, що у його
задоволенні слід відмовити із
наступних мотивів.

Встановлено, що позивач звернувся до
суду із позовом про оскарження картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 10.02.2014
року за № 401090000/2014/00017 та рішення про
коригування митної вартості товарів №
401000003/2014/000018/1 від 12.02.2014 р. 07.08.2014 року.
Момент звернення до суду
підтверджується відтиском вхідного
штампа на позовній заяві (а.с. 4).

Згідно ч. 1 - 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Шляхом аналізу моменту звернення
позивача до суду та дати прийняття
оскаржуваних рішень суд доходить
висновку, що встановлений ч. 2 ст. 99 КАС
України шестимісячного строку
звернення позивача до суду ним
дотримано. Факт дотримання
шестимісячного строку звернення до
суду відповідачем не заперечується.

Проте, на думку Вінницької митниці при
зверненні до суду позивачу слід було
керуватися встановленим ч. 4 ст. 99 КАС
України строком звернення до суду, в
силу якої, якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

При цьому відповідач зіслався на те, що
ТОВ «Еко-Сфера» на підставі ст. 55 МК
України звернулось до Вінницької
митниці (лист № 03/14-п від 24.03.2014 року) з
вимогою скасувати рішення про
коригування митної вартості №
401000003/2014/000018/1 від 12.02.2014 р.

Листом № 1543/02-80/52 від 02.04.2014 року
Вінницька митниця повідомила, про
неможливість застосування заявленої
товариством митної вартості та
перегляду рішення про коригування
заявленої митної вартості. Лист
митниці підприємство отримало 08.04.2014
року, про що свідчить підпис
уповноваженої особи на повідомленні
про вручення поштового відправлення.
Таким чином, на думку відповідача,
позивач скористався можливістю
досудового вирішення спору в порядку
ст. 55 МК України, а тому слід
застосовувати місячний строк
звернення до суду, який обчислювати із
08.04.2014 року.

Такий строк на переконання відповідача
позивачем пропущено.

Суд не погоджується із твердженням
Вінницької митниці з огляду на
наступне.

Так, змістовний аналіз ч. 4 ст. 99 КАС
України дає підстави для висновку, що
передбачений цією нормою місячний
строк звернення до суду застосовується
за таких умов:

1. законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору;

2. позивач скористався досудовим
порядком вирішення спору;

3. в такому випадку встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався саме про
рішення суб'єкта владних повноважень
за результатами розгляду його скарги
на таке рішення суб'єкта владних
повноважень.

Відповідач зазначає, що позивач
скористався передбаченим ст. 55 МК
України досудовим порядком
врегулювання спору, який
розглядається.

Проте, суд не погоджується із тим, що
передбачена ст. 55 МК України форма
перегляду рішення митного органу є
досудовим порядком вирішення спору з
огляду на слідуюче.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо органом доходів і
зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Підпунктом «б» п. 5 ч. 2 ст. 55 МК України
передбачено, що прийняте органом
доходів і зборів письмове рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів має містити, в тому числі
інформацію про право декларанта або
уповноваженої ним особи оскаржити
рішення про коригування заявленої
митної вартості до органу вищого рівня
відповідно до глави 4 цього Кодексу або
до суду.

Статтею 24 глави 4 МК України
передбачено, що кожна особа має право
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність органів доходів і
зборів, їх посадових осіб та інших
працівників, якщо вважає, що цими
рішеннями, діями або бездіяльністю
порушено її права, свободи чи інтереси.

Порядок оскарження, вимоги до форми та
змісту скарг, строки їх подання,
порядок і строки їх розгляду,
особливості розгляду врегульовані ст.
ст. 25 - 28 глави 4 МК України.

Тому суд звертає увагу, що саме
передбачений главою 4 МК України
механізм оскарження рішень митних
органів вважається досудовим порядком
вирішення спорів у розумінні ч. 4 ст. 99
КАС України. При цьому в порядку
встановленому главою 4 МК України можна
оскаржити як рішення у формі картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів так і рішення про коригування
митної вартості товарів.

У випадку якщо декларант скористався
передбаченим главою 4 МК України
порядком оскарження рішень митних
органів, при зверненні до суду
застосовується передбачений ч. 4 ст. 99
КАС України місячний строк звернення
до суду.

Натомість встановлений ст. 55 МК України
порядок перегляду стосується лише
рішень митних органів про коригування
заявленої митної вартості товарів, та
застосовується у випадку незгоди
декларанта або уповноваженої ним особи
тільки із рішенням органу доходів і
зборів про коригування заявленої
митної вартості товарів орган доходів
і зборів та в тому разі коли за
зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи митниця
випускає товари, що декларуються, у
вільний обіг за умови сплати митних
платежів згідно з митною вартістю цих
товарів, визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною органом доходів і
зборів, шляхом надання гарантій
відповідно до розділу Х цього Кодексу.
Строк дії таких гарантій не може
перевищувати 90 календарних днів з дня
випуску товарів (ч. 7 ст. 55 МК України).

Протягом 80 днів з дня випуску товарів
декларант або уповноважена ним особа
може надати органу доходів і зборів
додаткові документи для підтвердження
заявленої ним митної вартості товарів,
що декларуються (ч.8 ст. 55 МК України).

Частиною 9 ст. 55 МК України передбачено,
що у разі надання декларантом або
уповноваженою ним особою додаткових
документів орган доходів і зборів
розглядає подані додаткові документи і
протягом 5 робочих днів з дати їх
подання виносить письмове рішення щодо
визнання заявленої митної вартості та
скасовує рішення про коригування
заявленої митної вартості або надає
обґрунтовану відмову у визнанні
заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів. У
такому випадку надана фінансова
гарантія відповідно повертається
(вивільняється) або реалізується в
порядку та у строки, визначені цим
Кодексом.

Тобто це вид перегляду власного
рішення про коригування митної
вартості із урахуванням додаткових
документів, які не подавалися разом із
митною декларацією. Такий
застосовується за умов передбачених ч.
7 ст. 55 МК України. Ототожнювати
зазначений спосіб перегляду рішення із
досудовим порядком вирішення спорів
немає підстав, оскільки досудовий
порядок повинен передбачати в тому
числі можливість оскарження рішень в
порядку підлеглості до вищестоящих
органів, а отримана позивачем
відповідь (лист № 1543/02-80/52 від 02.04.2014
року) предметом оскарження бути не
може.

Крім того відповідачем при зверненні
до суду із клопотанням про залишення
позовної заяви без розгляду в цілому не
враховано, що предметом позову є й інші
вимоги позивача, до яких ст. 55 МК
України взагалі не підлягає
застосуванню.

Отже, підстави застосовувати
передбачений ч. 4 ст. 99 КАС України
місячний строк звернення до суду на
думку суду відсутні, а тому у
задоволенні клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду слід
відмовити.

Щодо встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України
загального шестимісячного строку
звернення до суду, то такого позивач
дотримався, що не заперечувалось
відповідачем.

Керуючись ст.ст. 99,100,160,165,254 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Вінницької
митниці Міністерства доходів і зборів
України про залишення без розгляду
позовної заяви у справі № 802/3008/14-а
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України
ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з
моменту постановлення.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович