Справа № 404/2219/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2219/14-а
Номер провадження 2-а/404/275/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ МГБ Кіровоградського
МВ ОСОБА_2 про визнання протиправними
дій та скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року позивач звернувся в
суд з адміністративним позовом до
відповідача про визнання незаконною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.. На
обґрунтування зазначено, що згідно
постанови ПС1 № 358260 від 18.02.2014 року на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі
1020 грн. за порушення п. 1.5 ПДР
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення 06.
02.2014 року о 10:30 год., в м.
Кіровограді по вул.. Терешковій,
перебуваючи на посаді майстера
станції Кіровограда переїзди не
забезпечив безпечні умови для
дорожнього руху на переїздах,а саме
не ліквідував зимову слизкість.
Зазначив, що не є посадовою особою,
що має нести відповідальність за
дане правопорушення, не був
ознайомлений з актом перевірки,
поясненнями свідків та фото, які
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення. Тому,
посилаючись на вказані обставини,
просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити, в зв"язку із відсутністю в
його діях складу
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 140 КУпАП.

До судового засідання позивач
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність та повне підтримання
позовних вимог ( а.с.32 ).

Відповідач в судове засідання
не з»явився, належним чином під
розпис повідомлено про час і місце
розгляду справи ( а.с. а.с. 25,30), поважні
причини неявки суду не повідомлено.

Суд вирішує справу розглядати
за даної явки і наявних матеріалів у
справі.

Судом встановлено наступні
факти.

Згідно постанови ПС1 № 358260 від 18.02.2014
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн. за порушення
п. 1.5 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення 06.
02.2014 року о 10:30 год., в м.
Кіровограді по вул.. Терешковій,
перебуваючи на посаді майстера
станції Кіровограда переїзди не
забезпечив безпечні умови для
дорожнього руху на переїздах, а саме
не ліквідував зимову слизкість.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС,
в компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним
позовом до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушенням порядку,
передбаченого Законами України « Про
міліцію», « Про дорожній рух», ПДР
України, КУпАП, Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС, а тому
підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не зазначено, як було
виявлене правопорушення, якими
доказами підтверджується факт
порушення позивачем ПДР України.

Згідно ч.1 ст. 140 КУпАП тягнуть за собою
накладення штрафу від шістдесяти до
вісімдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України .
Дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови,
зобов'язана негайно вжити заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху
на цій ділянці дороги та вжити всіх
можливих заходів до усунення перешкод,
а якщо це неможливо, попередити про них
інших учасників дорожнього руху,
повідомити підрозділ міліції, власника
дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, протоколом про вилучення
речей і документів, а також іншими
документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України
№ 466 від 21.05.2009р. «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» передбачено, що
працівники Державтоінспекції під час
винесення постанови про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення повинні неухильно
дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень вчинено
низку порушень, а саме , в порушення
вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчинені порушення,
будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення; крім цього, письмові
пояснення позивача при складанні
протоколу про адміністративну
відповідальність на окремому аркуші не
відбиралися.

З огляду на встановлені в
судовому засіданні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги той
факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем
обставини у суду відсутні, а
відповідачем надані не були, з оглядом
на відсутність заперечень проти позову
з боку відповідача, суд приходить до
висновку, що задоволення позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому
вимоги позивача є обгрунтованими і
підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст.140, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 ,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до начальника ВДАІ МГБ
Кіровоградського МВ ОСОБА_2 про
визнання протиправними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити повністю.

Визнати дії начальника ВДАІ МГБ
Кіровоградського МВ ОСОБА_2 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП протиправними.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 358260 від 18.02.2014 року
відносно ОСОБА_1 , винесену
начальником ВДАІ МГБ
Кіровоградського МВ Запорожець С. В.
про накладення стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн., а провадження
закрити, в зв"язку із відсутністю в
діях складу адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова