Справа № 1609/2а-3719/11
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа №
1609/2а-3719/11Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м.Полтаві
на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 15.07.2014р. по справі №
1609/2а-3719/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м.Полтаві

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві
звернулось до Київського районного
суду м. Полтави із заявою,відповідно до
якої просить суд замінити сторону у
виконавчому провадженні з виконання
постанови по справі № 2-а-3719/11, а саме
замінити боржника з Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві на Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі.

Заява обґрунтована тим, що ВДВС
Полтавського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа виданого
Київського районного суду м. Полтави №
2-а-3719/11 від 31.05.2011 р. Згідно цього
виконавчого листа Київського районний
суд м. Полтави зобов'язав Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві здійснити
перерахунок пенсії з підвищенням її на
30% мінімальної пенсії за віком, з
розміру встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з
22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року
по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010
року, з 01.01.2011 року по 01.03.2011 року.

Заявник зазначив, що ОСОБА_2 перебуває
на обліку в Управлінні Пенсійного
фонду України Полтавському районі, де і
отримує належні їй виплати, а тому
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м.Полтаві просить
суд змінити боржника у виконавчому
провадженні.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 15.07.14 року у задоволенні
заяви Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
про заміну сторони виконавчого
провадження - відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві, не
погоджуючись з вказаним рішенням суду
першої інстанції, подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Київського районного
суду м. Полтави від 15.07.2014 року та
задовольнити заяву щодо заміни сторони
виконавчого провадження.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
23.03.2011 року позивач - ОСОБА_2, звернулась
до Київського районного суду м. Полтави
з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної допомоги дітям війни.

Постановою Київського районного суду
м. Полтави від 31.05.2011 року позовні
вимоги позивача - задоволено частково.

Визнано бездіяльність відповідача в
частині не нарахування підвищення до
пенсії, передбаченого ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», за періоди з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з
01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року
по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 01.03.2011
року.

Зобов'язано управління відповідача
здійснити перерахунок пенсії позивачу
з підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», та провести
відповідні виплати за періоди з 09.07.2007
року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по
31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з
01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року
по 01.03.2011 року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду України від
11.06.2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві
задоволено частково.

Постанову Київського районного суду м.
Полтави від 31.05.2011 р. по справі №
1609/2а-3719/11 в частині задоволення позову
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
в частині задоволення
адміністративного позову з 09.07.2007 року
по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року, з 01.01.2009 року по 23.09.2010 року
скасовано та залишено без розгляду
адміністративний позов в цій частині.

В іншій частині постанову Київського
районного суду м. Полтави від 31.05.2011 р. №
1609/2а-3719/11 залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив з відсутності підстав,
передбачених ст. 264 КАС України для
заміни сторони виконавчого
провадження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 11
вказаного Закону сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, яка зобов'язана за
рішенням вчинити певні дії (передати
майно, виконати інші обов'язки,
передбачені рішенням) або утриматися
від їх вчинення. У разі вибуття однієї з
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Положеннями ст. 55 КАС України
передбачено, що у разі вибуття або
заміни сторони чи третьої особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
заміна сторони виконавчого
провадження допускається тільки у тому
разі, коли одна із сторін вибула за
обов'язкової наявності його
правонаступника. При цьому, під
поняттям вибуття юридичної особи -
територіального органу центрального
органу виконавчої влади, з урахуванням
Закону України "Про центральні органи
виконавчої влади" слід розуміти його
припинення внаслідок реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або ліквідації.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами по справі є позивач, ОСОБА_2
та відповідач - Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві.

31.05.2011 року Київського районного суду м.
Полтави від 31.05.2011 видано по даній
справі виконавчий лист в якому
стягувачем зазначено ОСОБА_2, а
боржником Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві.

Із поданої управлінням Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві заяви та долучених до неї
документів вбачається, що заявник як на
підставу для заміни сторони
виконавчого провадження посилається
на неможливість здійснити перерахунок
та виплату ОСОБА_2 пенсії за рішенням
суду, оскільки, як було виявлено на
стадії виконання судового рішення,
ОСОБА_2 перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області. Саме управління Пенсійного
фонду України в Полтавському районі
Полтавської області повноважне
здійснити перерахування пенсії ОСОБА_2.

Однак, такі обставини не можуть бути
підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, оскільки
жодна із сторін виконавчого
провадження в розумінні статті 264 КАС
України не вибула.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для заміни сторони
виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала Київського районного
суду м. Полтави від 15.07.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянта -
відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві про заміну сторони
виконавчого провадження, правильно і
повно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування оскарженої
ухвали, суд апеляційної інстанції не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м.Полтаві залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 15.07.2014 р. по справі №
1609/2а-3719/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.