Справа № 1570/7689/2012
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/7689/2012

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Колесниченко О. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Іллічівську Одеської
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Іллічівську Одеської області до ОСОБА_2
про стягнення безпідставно набутої
пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012р. Управління ПФУ в м. Іллічівську
Одеської області звернулося до
Одеського окружного адміністративного
суду із позовом до ОСОБА_2, в якому
просило стягнути з відповідачки
безпідставно набуту нею пенсію у
розмірі 9343,89 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що в результаті помилки при
достроковому призначенні пенсії
відповідачу, останній за період з 07.10.2011
року по 29.02.2012 року було безпідставно
виплачено пенсію в загальному розміру
9343,89 грн., і ця переплата, в свою чергу,
підлягає поверненню до Пенсійного
фонду.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року в задоволенні
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м.
Іллічівську Одеської області
відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції,
начальник Управління Пенсійного фонду
України в м. Іллічівську Одеської
області 16.03.2013р. подав апеляційну
скаргу, в якій зазначив, що судом, при
винесенні оскаржуваної постанови
порушено норми матеріального права і
просив скасувати постанову і прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність належних підстав для
її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

В вересні 2011 року відповідач по справі -
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до
Управління Пенсійного фонду України м.
Іллічівську Одеської області із заявою
про призначення їй пенсії за віком.

Розглянувши вказану заяву, Управлінням
ПФУ було складено протокол №3382 від
22.09.2011р., згідно якого відповідачці
призначено пенсію за віком по
досягненню нею пенсійного віку, тобто 55
років, як це було передбачено вимогами
ст.26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Однак, в ході проведеної аудиторської
перевірки позивача ГУ Пенсійного фонду
в Одеській області в період з 15 лютого
2012 року по 22 лютого 2012 року було
встановлено порушення вимог діючого
законодавства, а саме - факт
безпідставного нарахування та
отримання пенсії ОСОБА_2, на підставі
чого, виплату пенсії їй було припинено.

Так, позивач встановив, що переплата
відповідачу пенсії за період з 07.10.2011
року по 29.02.2012 року складає 9343,89 грн., яка
підлягає поверненню відповідачем
Управлінню Пенсійного фонду України в
м. Іллічівську Одеської області.

В зв'язку з неповерненням вказаної суми
відповідачем в добровільному порядку,
позивач звернувся до суду із даним
позовом.

Вирішуючи справу по суті та
відмовляючи у задоволенні позову, суд
1-ї інстанції виходив з
необґрунтованості позовних вимог, які
не засновані на законі.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
наявні в ній докази, цілком
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції та вважає їх
обґрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до приписів ст.50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно із вимогами ч.1 ст.103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

А як слідує зі змісту п.3 «Порядку
повернення коштів, надміру виплачених
за призначеними пенсіями» (затв.
постановою Правління ПФУ від 21.03.2003р.
№6-4), яким безпосередньо регулюється
механізм повернення коштів, повернення
таких коштів проводиться у
відповідності до ст.103 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», т.б.
виключно у випадках виявлення подання
громадянами недостовірних відомостей
про заробітну плату чи інший дохід,
стаж роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміну у складі сім'ї
тощо.

Таким чином, за вказаних обставин,
колегія суддів вважає, що, приймаючи
спірне рішення, позивач не довів, що
надміру сплачена ОСОБА_2 пенсія за
віком є наслідком зловживання з її боку
або наслідком надання нею
недостовірних даних.

Отже, приймаючи до уваги те, що
відповідачем виконано свій обов'язок
щодо відповідності подання заяви про
нарахування пенсії за віком та
відсутності обставин, що спричинили би
припинення виплати її пенсії, колегія
суддів приходить до висновку про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог позивача.

За таких обставин, судова колегія,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази в їх сукупності, вважає висновки
суду 1-ї інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог
правильними та відповідаючими діючому
законодавству.

До того ж, судова колегія звертає увагу
ще й на те, що відповідно до приписів
ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, що, в даному
випадку, не було зроблено
представниками позивача в судах 1-ї та
2-ї інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції грубих порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції, діючи виключно
в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, відповідно до ст.200
КАС України, залишає цю апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Іллічівську Одеської області -
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 05 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко