Справа № 820/10114/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 820/10114/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Новоград-Волинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014р. по
справі № 820/10114/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Миропільська паперова
фабрика"

до Новоград-Волинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області

про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Миропільська паперова
фабрика", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області, в
якому просив суд визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 10.04.2014
р. Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, прийнятого на
підставі Акта №99/22-00/05773698 від 20.01.2014
року про результати виїзної
позапланової документальної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Миропільська паперова фабрика" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2012 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Миропільська
паперова фабрика" - задоволено
частково.

Скасовано податкове повідомлення -
рішення № від 10.04.2014 р.
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
відповідач просить постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів п.п. "б" п.176.2 ст.176,
п.164.5 ст.164, п. 127.1 ст. 127 Податкового
кодексу України, п.п.3.2 та п.п.3.3 п.3
Порядку заповнення та подання
податковими агентами податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
затвердженого Наказом ДПА України від
24.12.2010 року №1020, ст.ст. 86, 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що призвело до неправильного
вирішення справи, а також на доводи та
обставини викладені в апеляційній
скарзі.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач оскаржує
постанову суду першої інстанції лише в
частині задоволення позовних вимог,
колегія суддів не вбачає підстав для
надання правової оцінки рішенню суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позову, в межах розгляду
даної апеляційної скарги.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції, що
Новоград-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на підставі
наказів від 19.01.2014 р. № 1 та від 14.01.2014
року №13 та згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20,
п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України проведена позапланова виїзна
документальна перевірка Публічного
акціонерного товариства "Миропільська
паперова фабрика" () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2012 р., за результатами якої складено
акт від 20.01.2014 р. №99/22-00/05773698.

За результатами перевірки
контролюючим органом було прийнято
податкові - повідомлення рішення
№ від 29.01.2014 року про збільшення
грошового зобов'язання зі сплати
податку на доходи фізичних осіб за
штрафними (фінансовими) санкціями на
119082,92 грн. та №2 від 21.01.2014 року про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на доходи найманих працівників
у розмірі 565,45 грн.

Позивач скористався правом оскарження
податкових повідомлень-рішень в
процедурі адміністративного
оскарження, направив скаргу № 55 від
13.02.2014 року до Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
Міністерства доходів та зборів України
та скаргу №38 від 03.02.2014 року.

Головним управлінням Міндоходів у
Житомирській області після розгляду
скарг проведено повторну перевірку,
про що складено Акт від 27.03.2014 р. №
587/01-208/6/17-02/45/05773698.

У вказаному акті перевірки містяться
висновки про порушення Публічним
акціонерним товариством "Миропільська
паперова фабрика":

- п.п. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі
змінами та доповненнями, п.п.3.2 та п.п.3.3
п.3 Порядку заповнення та подання
податковими агентами податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
затвердженого Наказом ДПА України від
24.12.2010 року №1020 зі змінами та
доповненнями, а саме не відображення
доходів, виплачених фізичним особам -
підприємцям в податкових розрахунках
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
на користь платників податку, а також
сум утриманого з них податку форми
№1-ДФ за VІ квартали 2011 року, під ознакою
доходу "157" на загальну суму виплачених
доходів 152104,0 грн.;

- п.164.5 ст.164 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та
доповненнями, а саме щодо утримання
податку на доходи з фізичних осіб під
час виплати доходу найманим
працівникам у не грошовій формі
встановлено порушення, в результаті
чого встановлено заниження (несплату)
податку на доходи з фізичних осіб в
сумі 445,17 грн.;

- абз.2 п. 167.1 ст.167 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі
змінами та доповненнями, а саме щодо
застосування ставок податку на доходи
з фізичних осіб (17%), встановлено за
період жовтень 2011 року заниження
(несплату) суми податку на доходи з
фізичних осіб в сумі 120,28 грн.;

- п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168,
п.п."а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі
змінами та доповненнями, а саме
встановлено несвоєчасну сплату
податку на доходи фізичних осіб,
утриманого із заробітної плати
працівників у періоді з 01.01.2011 року по
31.12.2012 року, в результаті чого
нараховано пеню за несвоєчасну сплату
податку на доходи фізичних осіб в сумі
32931,51 грн. та встановлено
заборгованість по податку на доходи
фізичних осіб станом на 31.12.2012 року в
сумі 321913,79 грн.

За результатом розгляду скарг рішенням
про результати розгляду первинних
скарг №5055/Б-С/10-205 від 02.04.2014 р., скарги
представника ПАТ "Миропільська
паперова фабрика" були задоволенні
частково, а саме:

- повністю скасовано податкове
повідомлення-рішення
Новоград-Волннської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 29.01.2014 р. №
про застосування штрафних
санкцій з податку на доходи фізичних
осіб в сумі 119082,92 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від
21.01.2014 р. №2 про визначення
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 565,45 грн.
залишено без змін з одночасним його
збільшенням на суму штрафних санкцій в
розмірі 81127,50 грн., у зв'язку з чим
зобов'язано Новоград-Волинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області винести
податкове повідомлення - рішення.

Відповідачем прийнято нове податкове
повідомлення-рішення від 10.04.2014 р. №
, яким ПАТ "Миропільська паперова
фабрика" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб за штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 81127,50
грн.

При цьому, в податковому повідомленні -
рішенні № від 10.04.2014 р. помилково
вказано в якості підстави винесення
рішення акт перевірки №99/22-00/05773698 від
20.01.2014 року замість вірного -
№587/01-208/6/17-02/45/05773698 від 27.03.2014 р.

Приймаючи рішення в частині
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 10.04.2014 р. №
винесено відповідачем
неправомірно, оскільки ним до позивача
застосовано штрафні санкції протягом
дії мораторію.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як обґрунтовано встановлено судом
першої інстанції, ухвалою
господарського суду Харківської
області від 05.04.2013 р. по справі № 922/1226/13
порушено провадження у справі про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Миропільська паперова
фабрика" "Миропільська паперова
фабрика", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів,
призначено арбітражного керуючого та
розпочато процедуру розпорядження
майном.

У відповідності до ухвали
Господарського суду Харківської
області від 17.03.2014 р. визнані вимоги
Новоград-Волинської об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області в сумі 2104520,83 грн., як такі, що
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Судом встановлено, що до складу даної
суми включені вимоги по податку на
доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011
року по 31.03.2013 року в сумі 337769,35 грн.

Таким чином, сума боргу по податку на
доходи фізичних осіб, яка відображена в
Акті перевірки Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
№587/01-208/6/17-02/45/05773698 від 27.03.2014 р. визнана
в складі вимог Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області та
включена до шостої черги погашення в
ліквідаційній процедурі згідно Ухвали
Господарського суду Харківської
області від 17.03.2014 р. по справі № 922/1226/13.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 19 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" мораторій на
задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію.

Мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду.

Згідно положень ч.3 ст. 19 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів не нараховується
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші фінансові санкції
за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань із задоволення всіх вимог,
на які поширюється мораторій.

З наведеного вбачається, що мораторій
не зупиняє виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), які виникли після введення
мораторію, а отже, і не припиняє
заходів, спрямованих на їх
забезпечення.

До зобов'язань поточних кредиторів, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство під час судових
процедур, правила мораторію не
застосовуються, і по цих зобов'язаннях,
згідно загальних правил,
застосовуються штрафні (фінансові)
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань щодо сплати
податків і зборів.

Таким чином, із порушенням справи про
банкрутство та введенням мораторію на
задоволення вимог кредиторів у
підприємства не припиняється обов'язок
сплачувати податки і збори у
встановленому порядку та розмірах за
результатами здійснення господарської
діяльності після введення мораторію і
протягом його дії, і за порушення
законодавства нести відповідальність
у вигляді нарахування штрафних
санкцій.

Підставою прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення від
10.04.2014 р. № став висновок
відповідача про порушення позивачем
податкового законодавства за період до
початку дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів.

При цьому, провадження у справі про
банкрутство, порушене відносно
позивача, не припинено станом на дату
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій, дія мораторію, яка
введена Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.04.2013 р. по
справі № 922/1226/13, не була припинена
станом на дату застосування спірних
штрафних санкцій за податковим
повідомленням - рішенням № від
10.04.2014 р.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо неправомірності
прийнятого податкового
повідомлення-рішення № від 10.04.2014
р. про нарахування штрафних санкцій,
оскільки грошові зобов'язання по
сплаті податку на доходи фізичних осіб
у позивача виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
тобто до введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів, оскільки
вони включені до затвердженого реєстру
конкурсних кредиторів та нарахування
штрафних санкцій податковим органом
відбулось після введення судом
мораторію на задоволення вимог
кредиторів. Штрафні санкції не є
самостійним зобов'язанням, а є заходом,
спрямованим на виконання зобов'язань,
які виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, а тому не
можуть вважатися поточними
зобов'язаннями.

Даний висновок узгоджується з позицією
Пленуму Верховного суду України,
викладеною в Постанові від 18.12.09 №15 "Про
судову практику в справах про
банкрутство". Пунктом 17 Постанови
зазначено, що згідно з абзацом
четвертим частини четвертої статті 12
Закону протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів). За змістом даної статті
мораторій не зупиняє виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), які
виникли після введення мораторію; їх
виконання для боржника є обов'язковим,
але пеня, штраф та інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), що застосовуються до
платника податків за порушення
податкового законодавства, не
нараховуються, оскільки ця норма
визначає конкретний проміжок часу,
який відповідає строку дії мораторію
на задоволення вимог кредиторів, але
ніяк не пов'язаний із його суттю.

Крім того, на час розгляду справи
Постановою Господарського суду
Харківської області від 12.06.2014 року по
справі №922/1226/13 визнано юридичну особу -
Публічне акціонерне товариство
"Миропільська паперова фабрика"
банкрутом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі
обставини, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що податкове
повідомлення-рішення № від 10.04.2014
р. прийнято відповідачем без
дотримання вимог визначених частиною 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
25.06.2014 року відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги відповідача
колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення в частині
задоволення позовних вимог, з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014р. по
справі № 820/10114/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.