Справа № 634/670/13-а
Суддя: Нестеренко О. С.
Дата ухвалення: 2013-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/670/13-а
Провадження № 2-а/634/21/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013смт Сахновщина Харківської
областіСахновщинський районний суд
Харківської області

в складі головуючого судді:
Нестеренко О.С.

при секретарі:
Дороніній Н.М.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, третя
особа: Гавриленко Микола Іванович -
начальник Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, третя
особа: Гавриленко Микола Іванович -
начальник Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення серія
СЕ1 №058629 від 27.04.2013 року, посилаючись на
те, що 27 квітня 2013 року постановою серія
СЕ1 №058629 начальником Новомосковського
МВ ГУМВС в Дніпропетровській області
полковником міліції Гавриленко
Миколою Івановичем, стосовно нього
накладене адміністративне покарання у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за
ст.132-1 КУпАП, у порядку примусового
виконання постанови про стягнення
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення передбачено подвійний
розмір штрафу - 1020 грн.

З зазначеною постановою він не
згоден з наступних підстав.

26.04.2013 року о 10:30 год. на
автодорозі Харків - Сімферополь на 167
км, старший інспектор ДПС ВДПС
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітан
міліції Абраменко Олександр
Віталійович, зупинив автомобіль ЗІЛ-0130
державний НОМЕР_1, яким він рухався у
напрямку до смт Губиниха
Новомосковського району
Дніпропетровської області. В
автоцистерні небезпечного вантажу не
було, про що він пояснив інспектору ДПС.

Інспектор ДПС ВДПС Новомосковського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області капітан міліції Абраменко О.В.
належним чином не представився: не
назвав своє звання, посаду. Інспектор
забрав у нього документи: посвідчення
водія, подорожній лист та інші
документи та став складати протокол
про адміністративне правопорушення за
ст.132 КУпАП..

Зміст протоколу не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП. У протоколі належним чином
не визначені дані про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

У протоколі не вірно зазначені місце
народження та місце його роботи. У
протоколі про адміністративне
правопорушення немає необхідного
посилання на повне найменування та
відповідну форму ТТН, відсутнє повне
найменування правил перевезення
небезпечних вантажів, дата та ким
прийнятий цей нормативний акт.
Інспектор не проводив огляд цистерни,
свідків до цієї дії не залучав.

Позивач заперечував з приводу
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення,
пояснюючи, що виконує завдання
адміністрації філії «Сахновщинського
райавтодору», тому що терміново
необхідно доставити бензин та
виконувати в Сахновщинському районі
ремонтні роботи доріг державного та
місцевого значення для негайного
забезпечення загального руху
автомобілів. Це було визначенням
завданням Уряду України, листами
Укравтодору від 17 квітня 2013 року,
Служби автомобільних доріг у
Харківській області від 13 квітня 2013
року.

Також співробітник ДАІ не роз"яснив
йому права та обов'язки, передбачені
ст.268 КупАП.

В судове засідання позивач, не
з"явився, надав суду письмову заяву про
слухання справи за його відсутності,
підтримує позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача, третя
особа в судове засідання не з"явилися,
надіслали письмову заяву з проханням
слухати справу за їх відсутності,
позовні вимоги не визнали, відповідно
надісланого письмового пояснення
зазначив, що 27.04.2013 року на 167 км а/д
Харків - Сімферополь був зупинений
автомобіль ЗІЛ-0130 д/н НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1 Під час
перевірки документів на зазначений
автомобіль було встановлено, що у
водія відсутня товаро-транспортна
накладна на порожню механічну тару, що
привело до порушення правил
перевезення небезпечних вантажів.

Суд дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови про
адміністративне правопорушення серії
СЕ1 №058629 від 27.04.2013 року вбачається, що
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ознаками ст.132-1 КУпАП та накладено
штраф з застосуванням ст.308 КУпАП в
розмірі 1020 грн. (а.с.6)

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) являється протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. КУпАП
визначено форму й передбачено основні
вимоги щодо змісту як протоколу про
адміністративне правопорушення, так і
рішення, що виноситься в конкретній
адміністративній справі, а також
визначається компетенція осіб, які
мають право складати протоколи про
адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення начальником
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області полковником
міліції Гавриленко М.І., були порушені
вимоги ст.ст. 245, 256, 268, 279, 280 КупАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право, зокрема,
при розгляді справи користуватись
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права. Право на
правову допомогу також гарантується
статтею 59 Конституції України
відповідно до якої кожен має право на
правову допомогу та є вільним у виборі
захисника своїх прав. Це право є
непорушним та не може бути обмежене в
жодному випадку в силу ст.64 Конституції
України. При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
підлягають з'ясуванню, зокрема, такі
обставини: чи було вчинено
правопорушення, чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність,
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Отже, в адміністративному
судочинстві запроваджено концепцію
презумпції вини суб'єкта владних
повноважень і позивач в
адміністративному процесі не повинен
доводити, що його законні права та
інтереси порушено. Саме відповідач, як
суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний довести, що він діяв у
межах, установлених законом,
відповідно до повноважень та у спосіб,
що визначені законом.

Оскільки, відповідачем в судовому
засіданні не доведені вищезазначені
обставини, то таким чином слід вважати
і недоведеним факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.132-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 128, 153, 159,
160, 163,167 КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, третя
особа: Гавриленко Микола Іванович -
начальник Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову начальника
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, серія СЕ1
№058629 від 27.04.2013 року про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ст.132-1
КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Нестеренко