Справа № 818/1068/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 818/1068/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софіт-Люкс" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 09.07.2014р. по
справі № 818/1068/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софіт-Люкс"

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області

про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Софіт Люкс",
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Сумській області, в якому просив суд:
визнати незаконними дії відповідача
щодо проведення планової виїзної
перевірки в період з 25.03.2014р. по 26.03.2014р.;
визнати незаконним та скасувати Наказ
відповідача на проведення перевірки
№188 від 25.03.2014р.; визнати незаконним та
скасувати Протокол про виявлені
порушення №21 від 26.03.2014р.; визнати
незаконною та скасувати Постанову
Інспекції про накладення штрафних
санкцій №23 від 02.04.2014р.; визнати
незаконним та скасувати проект рішення
про вжиття обмежувальних
(коректувальних) заходів №б/н від
26.03.2014р.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 09.07.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софіт-Люкс" -
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
09.07.2014 року скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів ст. ст. 10, 20 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" від 02.12.2010 року, ч.
2 ст. 61 Конституції України, п. 17
Технічного регламенту, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 785 від 29.07.2009 року, ст. ст. 4, 7, 8, 12 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", що призвело
до неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини викладені
в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
26.03.2014 року головним спеціалістом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області, на
підставі Наказу від 25.03.2014 року № 188 та
направлення від 25.03.2014 року № 39,
проведено планову виїзну перевірку
характеристик продукції ТОВ "Софіт
Люкс".

За результатами проведеної перевірки,
відповідачем складено акт перевірки
характеристик продукції від 26.03.2014 року
№ 000028, в якому встановлено порушення
позивачем ст. 8 "Про загальну
безпечність нехарчової продукції", п. 17
постанови Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року № 785, п. 7, п. 1 дод. 4
постанови Кабінету Міністрів України
від 29.10.2009 року № 1149, ДСТУ 3147-95.

На підставі Акту перевірки, 26.03.2014р.
відповідачем складено Протокол №21 про
виявленні порушення вимог статті 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" та статті 15 Закону України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції", що полягає у тому, що
позивач в межах проведеної перевірки
кваліфікується як особа, що ввела в
обіг продукцію (перелік якої під
номерами 1-5 Акту перевірки № 000038 від
26.03.2014р.), яка не відповідає
встановленим вимогам, у тому числі на
продукції відсутній національний знак
відповідності.

Крім того, відповідачем, на підставі
Акту перевірки, 26.03.2014р. складено проект
Рішення про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів № б/н від
26.03.2014р., яким застосовано до позивача
обмежувальний (корегувальний) захід у
вигляді тимчасової заборони надання на
ринку.

02.04.2014р. відповідачем винесено
постанову про накладення штрафних
санкцій №23, якою до ТОВ "Софіт-Люкс"
застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з їх
необґрунтованості та дійшов до
висновку, що оскаржувані позивачем дії
та рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Сумській області
вчинено (прийнято) з дотриманням вимог
чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції" державний ринковий нагляд
за додержанням виробниками та
розповсюджувачами продукції загальної
вимоги щодо безпечності продукції
забезпечується шляхом здійснення
державного ринкового нагляду, а також
державного контролю продукції при її
ввезенні на митну територію України.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про держаний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції"
ринковий нагляд здійснюється органами
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності.

Сфери відповідальності органів
ринкового нагляду включають види
продукції, що є об'єктами технічних
регламентів, і можуть включати види
продукції, що не є об'єктами технічних
регламентів.

На підставі вказаної статті 10 Закону
України "Про держаний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції"
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 червня 2011 року № 573 затверджено
Перелік органів державного ринкового
нагляду та сфер їх відповідальності,
згідно з яким до сфери
відповідальності Держспоживінспекції
як органу державного ринкового нагляду
належить, зокрема низьковольтне
електричне обладнання, на яке
поширюються дія Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
жовтня 2009 року №1149, та обладнання, на
яке поширюється дія Технічного
регламенту електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 2009 року №785.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 11 Закону України "Про держаний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" до повноважень органів
ринкового нагляду належить проведення
перевірок характеристик продукції.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" ринковий нагляд
здійснюється відповідно до
секторальних планів ринкового нагляду,
які щорічно затверджуються органами
ринкового нагляду відповідно до сфер
їх відповідальності. Секторальні плани
ринкового нагляду не пізніше трьох
робочих днів з дня їх затвердження
оприлюднюються шляхом опублікування у
друкованому засобі масової інформації
відповідного органу ринкового нагляду
(у разі його відсутності - у друкованому
засобі масової інформації, визначеному
цим органом) та шляхом розміщення на
офіційному веб-сайті відповідного
органу ринкового нагляду, а в разі
потреби - також в інший спосіб.

Статтею 23 Закону України "Про держаний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" встановлено, що органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Планові перевірки
характеристик продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Статтею 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
визначено, що для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Планові та позапланові заходи
здійснюються в робочий час суб'єкта
господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

Плановий чи позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.

Перед початком здійснення державного
нагляду (контролю) посадова особа
органу державного нагляду (контролю)
вносить запис до відповідного журналу
суб'єкта господарювання (за його
наявності).

Згідно із статтею 5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку. Суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадову особу органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
планового заходу в разі неодержання
повідомлення про здійснення планового
заходу.

Відповідно ч. 1 до ст. 8 "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право, зокрема, вимагати
від суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; вимагати припинення
дій, які перешкоджають здійсненню
державного нагляду (контролю);
накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом.

Відповідно до частини сімнадцятої
статті 23 Закону України "Про держаний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" за результатами перевірки
характеристик продукції посадова
особа, яка здійснює ринковий нагляд,
складає акт відповідно до вимог Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" .

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи секторального плану на 2014 рік
(а.с.61-64), протягом 2014 року відповідачем
заплановано здійснення державного
ринкового нагляду відносно обладнання
електричного та електронного, зокрема
освітлювальна апаратура, велика та
дрібна побутова електротехніка.
Найменування нормативно-правового
акту, дія якого поширюється на
відповідний вид продукції - Технічний
регламент безпеки низьковольтного
електричного обладнання (Постанова
КМУ від 29.10.2009р. №1149) та Технічний
регламент з електромагнітної
сумісності обладнання, затверджений
постановою КМУ від 29.07.2009р. № 785.
Секторальний план на 2014 рік розміщено
на сайті Держспоживінспекції України
(а.с.58).

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції, що
відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", плану роботи Інспекції на
І квартал 2014 року позивач був
повідомлений про проведення планового
заходу 11 березня 2014 року, про що
свідчить підпис директора філії ТОВ
"Софіт- Люкс" Дідоренко I.A. (копія в
справі - а.с.53).

25 березня 2014 року з врученням копії
направлення на проведення перевірки
відповідачем було розпочато перевірку
ТОВ "Софіт- Люкс".

При цьому, в направлені були зазначені
питання, які будуть розглянуті при
проведенні перевірки - характеристик
низьковольтного електрообладнання, що
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 01.06.2011 № 573 є
сферою відповідальності Інспекції.
Нормативно - правові акти, вказані цією
постановою, які поширюються на вказану
продукції - постанова Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009р. №
1149 «Про затвердження технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання», постанова
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009р.
№ 785 «Про затвердження Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання».

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем дотримано
порядок призначення, направлення та
повідомлення про проведення перевірки.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) має
право: не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо посадова особа органу
державного нагляду (контролю) не
надала копії документів, передбачених
цим Законом, або якщо надані документи
не відповідають вимогам цього Закону.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що вказаним способом
захисту позивач при проведенні
перевірки не скористався, що дає
підстави вважати, що на момент
проведення перевірки позивач
погодився як із підставами для її
проведення так із законністю
документів, що пред'явлені перед
перевіркою, а тому посилання його на
процедурні порушення при проведення
перевірки є необґрунтованими.

За результатами перевірки був
складений акт перевірки характеристик
продукції від 26.03.2014 р. № 000038 (а.с.24-27), в
якому зафіксоване наступне:

- на порушення п.17 Постанови КМУ від
29.07.2009р. № 785, п. 7 дод.4 Постанови КМУ від
29.10.2009р. № 1149 при обстеженні Настільна
лампа TF-01 11W TM Delux, Прожектор галогенний
TM Delux, джерело світла галогенна лампа 500
W, FDL 118, Світильник аварійний TM Delux 40 W REL
300 LED - позначення національного знаку
відповідності не здійснено, на
продукції або її пакуванні не
зазначено найменування та
місцезнаходження виробника;

- на порушення п.8 Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції" на продукції або її
пакуванні не зазначено найменування та
місцезнаходження виробника;

- ДСТУ 3147-95 штрих код EAN має позначення
країни походження - Німеччина, при
цьому продукція виготовлена в Росії.

Заперечень на акт перевірки позивачем
подано не було.

Як свідчать матеріали справи, в
деклараціях про відповідність
продукції вимогам технічних
регламентів, наданих позивачем (а.с.65, 66,
67), зазначено найменування виробника
продукції - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Софіт- Люкс". Крім
того, на пакуванні також зазначався
постачальник - ТОВ ТОВ "Софіт- Люкс".

Статтею 13 Закону України "Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності"
встановлено, що відповідність введених
в обіг в Україні продукції, процесів та
послуг технічним регламентам є
обов'язковою.

Вимоги технічних регламентів
поширюються на товари вітчизняного та
іноземного походження незалежно від їх
походження (п. 3 ч. 4 ст. 13 Закону).

У ст. 33 Закону визначено, що Кабінет
Міністрів України визначає зразок
(опис) та затверджує правила
застосування Національного знака
відповідності, що використовується для
засвідчення відповідності технічним
регламентам. Національний знак
відповідності, визначений у технічному
регламенті, застосовується до всієї
продукції, яка є об'єктом та відповідає
вимогам цього технічного регламенту. У
разі оцінки відповідності продукції,
що є об'єктом технічних регламентів,
призначеним органом оцінки
відповідності до Національного знака
відповідності додається
ідентифікаційний код цього органу.
Національний знак відповідності
наноситься на упаковку або етикетку
продукції та на рекламні матеріали для
процесів або послуг, що відповідають
вимогам технічних регламентів.

Пунктом 17 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29 липня
2009 р. № 785 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 20
червня 2012 р. № 631) передбачено, що на
апаратуру, відповідність якої цьому
Технічному регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 жовтня 2009 року №1149 затверджено
Технічний регламент низьковольтного
електричного обладнання, який
встановлює вимоги до низьковольтного
електричного обладнання та його
введення в обіг або експлуатацію на
ринку України.

Згідно п. 7 Технічного регламенту перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність (пункт 10
Технічного регламенту).

Згідно п. 1 додатку 4 Технічного
регламенту, зображення національного
знака відповідності низьковольтного
електричного обладнання має
відповідати опису, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 р. N 1599 "Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності" (Офіційний вісник
України, 2001 р., N 49, ст. 2188).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження опису та
правил застосування національного
знака відповідності" від 29 листопада 2001
року №1599 встановлено, що національний
знак відповідності засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції (п. 5 Постанови
№1599).

Отже, наведеними нормами Технічних
регламентів визначено перелік
документів, який має бути долучений до
виробу.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції" виробники
зобов'язані зазначати на продукції або
її упаковці найменування та
місцезнаходження виробника, назву, тип
або номер моделі, номер партії або
серійний номер, назви складових частин
тощо у випадках та в порядку,
визначених законодавством.

Статтею 22 Закону України "Про держаний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" визначені заходи ринкового
нагляду, якими є, зокрема обмежувальні
(корегувальні) заходи, що включають:
обмеження надання продукції на ринку;
заборону надання продукції на ринку;
вилучення продукції з обігу;
відкликання продукції.

Статтею 29 Закону України "Про держаний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" визначено обмежувальні
(корегувальні) заходи щодо продукції,
яка не відповідає встановленим
вимогам, у тому числі якщо порушено
вимоги щодо застосування та нанесення
Національного знака відповідності,
складання декларації про
відповідність, надання технічної
документації.

У разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежно застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. ч. 10, 11 ст. 33 Закону
України "Про держаний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції",
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів можуть бути
прийняті за результатами проведених
органами ринкового нагляду перевірок
характеристик продукції (крім
перевірок, що проводяться відповідно
до статті 26 цього Закону), у тому числі
перевірок, що проводяться на підставі
повідомлень органів доходів і зборів
про призупинення митного оформлення
продукції відповідно до частини шостої
статті 38 цього Закону.

Строк виконання рішення має бути
обґрунтованим і визначатися з
урахуванням характеру ризику та/або
невідповідності встановленим вимогам,
обсягу продукції, що підлягає
приведенню у відповідність із
встановленими вимогами, вилученню з
обігу чи відкликанню, та реальних
можливостей суб'єкта господарювання
належним чином виконати це рішення.
Строк виконання рішення може бути
змінено органом ринкового нагляду за
обґрунтованим клопотанням суб'єкта
господарювання. Таке клопотання може
бути подано у будь-який час виконання
рішення, але до закінчення строку
виконання такого рішення.

До прийняття рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
орган ринкового нагляду надає
(надсилає) суб'єкту господарювання,
щодо якого передбачається прийняти
рішення, проект відповідного рішення з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ним
заходів, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проекту
рішення, встановленим вимогам.

Згідно з пунктом 2 частини другої
статті 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд та контроль нехарчової
продукції" до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З огляду на встановлені у справі
обставини та враховуючи, що під час
перевірки характеристик продукції
відповідач виявив розповсюдження ТОВ
"Софіт Люкс" продукції з порушенням
положень Регламентів № 1149 та № 785, ст. 8
Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції" щодо
порядку та способу нанесення
національного знака відповідності, а
саме без нанесення цього знаку
безпосередньо на товар, та без
зазначення найменування та
місцезнаходження виробника, порушення
встановлено повторно протягом двох
років (акт перевірки від 16.10.2012 року №
000017), колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
09.07.2014 року відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги позивача колегією
суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Софіт-Люкс" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 09.07.2014р. по
справі № 818/1068/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.