Справа № 807/3019/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3019/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Скраль Т.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Закарпатський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері радник юстиці
Киричук М.Ю. звернувся в інтерсесах
Виноградівського міжрайонного
управління водного господарства до
Нижньостуденівської сільської ради,
Третіх осіб без саомстінийх вимог
ОСОБА_2, Відділу Держземагентсва в
Міжгірському районі про визнання
протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року, Закарпатський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом в
інтересах держави в особі
Виноградівського міжрайонного
управління водного господарства до
Нижньостуденівської сільської ради,
третіх осіб ОСОБА_3, відділу
Держземагенства в Міжгірському районі,
яким просить скасувати рішення
Нижнестуденівської сільської ради "Про
визначення водоохоронної зони" від
17.02.2010 року за № 09 та зобов'язати
замовити проект землеустрою.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як слідує із позовної заяви, прокурор
звернувся до суду 23 вересня 2014 року,
оскаржуючи рішення сільської ради, що
прийнято 17 лютого 2010 року, тобто, з
пропуском встановленого
шестимісячного строку звернення до
суду.

Підставою для звернення до суду, згідно
позовної заяви, є проведення
прокуратурою перевірки додержання
вимог законодавства
Нижньостуденівською сільською радою
(при цьому, згідно матеріалів додатків
до позовної заяви, в таких міститься
постанова Закарпатської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
від 07.07.2014 року за № 65) та позовною
заявою не зазначено з якої саме дати
прокурору стало відомо про порушення
вимог законодавства.

В той - же час, ч. 1 ст. 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Адміністративний позов подано після
закінчення строку звернення до суду,
але клопотань про поновлення
пропущеного з поважних причин строку
до позовної заяви не додано, що
унеможливлює вирішення питання про
поважність пропуску строку звернення
до суду та, у випадку поважності
пропуску строку, - відкриття
провадження у справі.

Окрім того, суд зауважує, шо відповідно
до абзацу другого ч. 2 ст. 60 КАС України
прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Згідно Інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України "Щодо
застосування положень Закону України
"Про прокуратуру" від 11.09.2013 року за №
1237/12/13-13, аналіз цієї норми (ч. 2 ст. 60 КАС
України) дозволяє дійти висновку, що
відсутність у позовній заяві
інформації про зміст порушення
інтересів держави, наявності чи
відсутності органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах, є
недоліком позовної заяви та підставою
для залишення такої позовної заяви без
руху.

Виходячи з наведеного та у
відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України,
позовну заяву м. Ужгорода слід
залишити без руху, надавши строк для
усунення недоліків позовної заяви
наступним чином:

- для виконання вимог ч. 2 ст. 60 КАС
України: надання суду обґрунтування
порушень інтересів держави в особі
визначених позовною заявою позивачів
у спірних правовідносинах;

- для виконання вимог ст. 100 КАС України:
подання суду клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення, з обґрунтуванням поважності
причин пропуску такого.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Закарпатського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Виноградівського
міжрайонного управління водного
господарства до Нижньостуденівської
сільської ради, третіх осіб ОСОБА_3,
відділу Держземагенства в
Міжгірському районі, про скасування
рішення - залишити без руху.

2. Надати строк для усунення
вищенаведених недоліків позовної
заяви до 08 жовтня 2014 року.

3. Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення, а якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. (копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції).

Суддя
Т.В. Скраль