Справа № 2а-1970/2080/12
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.
Львів Справа № 9104/129677/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника позивача - Сеніва А.Р.,

представника відповідача - Микитчака
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислової
компанії «Захід агросервіс» на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року по справі № 2-а-1970/2080/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислової
компанії «Захід агросервіс» до
Бучацької міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю агропромислова
компанія «Захід агросервіс» (далі -
ТзОВ АПК «Захід агросервіс»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Бучацької міжрайонної
державної податкової інспекції
Тернопільської області Державної
податкової служби (далі - Бучацька
МДПІ), в якому просило залишити
незмінним від'ємне значення об'єкта
оподаткування відповідно до
декларації з податку на прибуток за 2-3
квартали 2011 року та скасувати
податкове повідомлення-рішення
відповідача від 05 січня 2012 року №
1/.

Позовні вимоги обґрунтовувало
посиланням на те, що ним правомірно
відображено у складі витрат II-III
кварталів 2011 року податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
розмірі 112034.00 грн., отримане в I кварталі
2011 року з врахуванням збитків
попередніх податкових періодів.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30 травня
2012 року в задоволенні вказаного
позову відмовлено.

Позивач оскаржив вказану постанову
суду в апеляційному порядку,
посилаючись на те, що вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційних вимог
вказує на обставини, викладені в
позовній заяві, а також на те, що судом
першої інстанції не враховано, що пункт
3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні
положення» Податкового кодексу
України не містить заборони на
врахування у 2011 році збитків, які
виникли до 01 січня 2011 року, а тому такі
збитки повинні враховуватись у складі
витрат поточних податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення від'ємного значення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги поданої
позивачем апеляційної скарги та просив
її задовольнити, посилаючись на
викладені в ній доводи.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти вимог
апеляційної скарги, посилаючись на те,
що оскаржуване рішення прийняте з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, просив відмовити
в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Бучацькою МДПІ було проведено
камеральну перевірку декларації з
податку на прибуток ТзОВ АПК
«Західагросервіс» за II-III квартали 2011
року, за результатами якої складено акт
перевірки від 14 грудня 2011 року №
682/15-21147724.

Вказаний акт перевірки містить
висновок про порушення ТзОВ АПК
«Західагросервіс» вимог пункту 3
підрозділу 4 розділу XX «Перехідні
положення» Податкового кодексу
України, а саме включення
підприємством у податковій декларації
з податку на прибуток за II-III квартали
2011 року у рядку 06.6 «Від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
звітного (податкового) періоду»
загальної суми об'єкта оподаткування
(рядок 08) декларації з податку на
прибуток за I квартал 2011 року, з
врахуванням від'ємного значення
об'єкта оподаткування попередніх
податкових періодів (рядок 04.9
декларації з податку на прибуток за I
квартал), що призвело до завищення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
II-III квартали 2011 року на загальну
суму 74400.00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки
Бучацькою МДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 05 січня 2012
року № 1/, яким ТзОВ АПК
«Західагросервіс» зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
74400.00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що у
зв'язку з набранням чинності розділу III
Податкового кодексу України та
відсутністю в ньому посилання на
врахування у II кварталі 2011 року
від'ємного значення об'єкта
оподаткування, окрім того, що виник за
результатами діяльності у I кварталі 2011
року, від'ємне значення об'єкта
оподаткування 2010 року, що увійшло до I
кварталу 2011 року відповідно до пункту
22.4 статті 22 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
до складу від'ємного значення II
кварталу 2011 року не включається, а
відтак, податковим органом правомірно
зменшено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
II-III квартали 2011 року оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підрозділу 4 розділу XX
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України розділ III «Податок на
прибуток підприємств» підлягає
застосуванню з 01 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», що діяв у I кварталі 2011
року, об'єктом оподаткування є
прибуток, який визначається шляхом
зменшення суми скоригованого валового
доходу звітного періоду, визначеного
згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму
валових витрат платника податку,
визначених статтею 5 цього Закону та
суму амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5
вказаного Закону валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» передбачалось,
що у 2011 році сума від'ємного значення,
яка відповідно до абзацу першого цього
пункту не була врахована у складі
валових витрат, та від'ємне значення
об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010
році, підлягають включенню до складу
валових витрат у порядку,
встановленому статтею 6 цього Закону,
без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 6 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
встановлено, якщо об'єкт оподаткування
платника податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.

Як видно з матеріалів справи, у рядку 08
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за I квартал 2011
року від 10 травня 2011 року позивачем
задекларовано від'ємне значення
об'єкта оподаткування в розмірі 112034.00
грн. та у рядку 04.9 зазначене від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього податкового року у сумі
74400.00 грн.

Порядок врахування від'ємного значення
об'єкта оподаткування в результатах
наступних податкових періодів з 01
квітня 2011 року встановлений статтею 150
Податкового кодексу України,
відповідно до якої, якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками податкового року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4
«Особливості справляння податку на
прибуток підприємств у 2011 році»
розділу XX «Перехідні положення»
Податкового кодексу України
встановлює, що пункт 150.1 статті 150
Кодексу застосовується у 2011 році з
урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 року є від'ємне значення, то
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Щодо декларації з податку на прибуток,
що складалась за II-III квартали 2011 року,
для відображення від'ємного значення,
розрахованого за результатами І
кварталу 2011 року, визначено рядок 06.6 і в
даний рядок, позивачем перенесено
показник, відображений в рядку 8
декларації за І квартал 2011 року.

Суд не погоджується з думкою
податкового органу про те, що до складу
II-III кварталів 2011 року
включається виключно від'ємне значення
об'єкта оподаткування, отримане
суб'єктами господарювання за
результатами здійсненої господарської
діяльності за I квартал 2011 року без
врахування від'ємного значення, що
увійшло до складу I кварталу 2011 року з
2010 року, оскільки подібне тлумачення
зазначеного положення Податкового
кодексу України є хибним, так як у даній
нормі законодавець, як і раніше, під час
коригування порядку формування
розміру валових витрат з урахуванням
від'ємного значення у 2010 році, шляхом
прийняття Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України» від 20 травня 2010 року N 2275-VI,
визначив особливий порядок формування
об'єкта оподаткування податком на
прибуток.

Дослівне тлумачення положень пункту 3
підрозділу 4 розділу XX «Перехідні
положення» Податкового кодексу
України дає підстави вважати, що у разі
наявності від'ємного значення об'єкта
оподаткування у І кварталі 2011 року сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу витрат II-III
кварталів 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути
враховані у складі валових витрат II-III
кварталу 2011 року, зазначена
законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 Податкового
кодексу України податкове
законодавство ґрунтується на таких
принципах як, зокрема, рівність усіх
платників перед законом, недопущення
будь-яких проявів податкової
дискримінації - забезпечення
однакового підходу до всіх платників
податків незалежно від соціальної,
расової, національної, релігійної
приналежності, форми власності
юридичної особи, громадянства фізичної
особи, місця походження капіталу.
Згідно з пунктом 7.3 статті 7 Податкового
кодексу України будь-які питання щодо
оподаткування регулюються цим
Кодексом і не можуть встановлюватися
або змінюватися іншими законами
України, крім законів, що містять
виключно положення щодо внесення змін
до цього Кодексу та/або положення, які
встановлюють відповідальність за
порушення норм податкового
законодавства.

Витрати, що не враховуються при
визначенні оподаткування прибутку,
зазначені у статті 139 Податкового
кодексу України, цей перелік є
вичерпним та не містить такого поняття
як «від'ємне значення об'єкта
оподаткування за підсумками першого
кварталу без врахування від'ємного
значення, що увійшло до складу першого
кварталу 2011 року з попередніх
податкових періодів».

З урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог чинного
законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого ним податкового
повідомлення-рішення від 05 січня 2012
року № 1/.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про відсутність
підстав для скасування оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим слід звернути увагу на те,
що заявлена позивачем вимога про
залишення незмінним від'ємного
значення об'єкта оподаткування
відповідно до декларації з податку на
прибуток за 2-3 квартали 2011 року
задоволенню не підлягає, оскільки
скасування податкового
повідомлення-рішення, яким зменшено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування відповідно до
декларації з податку на прибуток за 2-3
квартали 2011 року є належним та
достатнім в даному випадку способом
захисту порушеного права позивача.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
допущено порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, що відповідно до
пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нової постанови про часткове
задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
агропромислової компанії «Захід
агросервіс» задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30 травня
2012 року по справі № 2-а-1970/2080/12 -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислової
компанії «Захід агросервіс» до
Бучацької міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Бучацької міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської
області Державної податкової служби
від 05 січня 2012 року № 1/.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання постанови в повному обсязі,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст постанови виготовлено 19
вересня 2014 року.