Справа № 545/4540/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 545/4540/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Полтавського районного суду
Полтавської області від 28.05.2014р. по
справі № 545/4540/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_2, звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з
адміністративним позовом до
Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області, в якому, з урахуванням
доповнень, просив суд скасувати
рішення відповідача від 22.06.2010 року "Про
затвердження нової редакції
обслуговуючого автогаражного
кооперативу "Сільський"; скасувати
рішення Щербанівської сільської ради
"Про затвердження родини ОСОБА_1"
засновниками кооперативу "Сільський".

Постановою Полтавського районного
суду Полтавської області від 28.05.2014
року адміністративний позов ОСОБА_2 -
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Щербанівської сільської ради
від 22 червня 2010 року "Про затвердження
нової редакції обслуговуючого авто
гаражного кооперативу "Сільський".

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
апелянт просить постанову
Полтавського районного суду
Полтавської області від 28.05.2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів пп. 4 п. 9 ст. 30 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини викладені
в апеляційній скарзі.

В частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 постанова суду
першої інстанції сторонами у справі не
оскаржена.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що апелянт оскаржує
постанову суду першої інстанції лише в
частині задоволення позовних вимог,
колегія суддів не вбачає підстав для
надання правової оцінки рішенню суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позову, в межах розгляду
даної апеляційної скарги.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області від 22.06.2010 року тридцять
восьмої сесії п'ятого скликання "Про
затвердження нової редакції Статуту
обслуговуючого автогаражного
кооперативу "Сільський", затверджено
нову редакцію обслуговуючого
автогаражного кооперативу "Сільський"
в с. Горбанівка, пров. Вишневий,6г.

Приймаючи рішення в частині
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
прийняття рішення про затвердження
нової редакції обслуговуючого
автогаражного кооперативу "Сільський"
до повноважень сільської ради не
відноситься, у зв'язку з чим вказане
рішення є протиправним та підлягає
скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
даного рішення з огляду на чіткі
критерії, які зазначені у частині 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, передбаченим частиною 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України критеріям,
перевіряється судом з урахуванням
закріпленого статтею 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
принципу законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність прийняття
спірного рішення, колегія суддів
дійшла висновку про наступне.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
об'єднання громадян", громадською
організацією є об'єднання громадян для
задоволення та захисту своїх законних,
соціальних, економічних, творчих,
вікових національно-культурних,
спортивних та інших соціальних
інтересів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
кооперацію", кооператив це юридична
особа, утворена фізичними та/або
юридичними особами, які добровільно
об'єдналися на основі членства для
ведення спільної господарської та
іншої діяльності з метою задоволення
своїх економічних, соціальних та інших
потреб на засадах самоврядування.

Абзацом 2 ст. 6 Закону України "Про
кооперацію" встановлено, що відповідно
завдань та характеру діяльності
кооперативи поділяються на такі типи:
виробничі, обслуговуючи та споживчі. За
напрямами діяльності кооперативи
можуть бути житлово-будівельними,
садово-городніми, гаражними,
торгівельно-закупівельними,
транспортними, освітніми,
туристичними, медичними тощо.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про кооперацію", статут кооперативу є
правовим документом, що регулює його
діяльність.

Відповідно до статей 7 та 15 цього Закону
рішення про створення кооперативу
приймається його установчими зборами,
а вищим органом управління кооперативу
є загальні збори членів кооперативу.

Зі змісту наведених статей випливає, що
статут кооперативу повинен
затверджуватися загальними зборами
членів кооперативу.

При цьому, як свідчать матеріали
справи, нова редакція статуту
обслуговуючого "Автогаражного
кооперативу "Сільський" затверджена
зборами членів вказаного кооперативу
згідно протоколу від 02.06.2010 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності у
Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області повноважень для прийняття
оскаржуваного рішення від 22.06.2010 року
"Про затвердження нової редакції
статуту обслуговуючого "Автогаражного
кооперативу "Сільський".

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Аналогічні приписи містяться в статті
24 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", за приписами
якої органи місцевого самоврядування
та їх посадові особи діють лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією і
законами України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч. 6 ст.37 Закону України "Про
кооперацію", забороняється втручання
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування у
фінансово-господарську та іншу
діяльність кооперативних організацій,
крім випадків, прямо передбачених
законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі
обставини, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідач, приймаючи
оскаржуване рішення від 22.06.2010 року "Про
затвердження нової редакції статуту
обслуговуючого "Автогаражного
кооперативу "Сільський", діяв не на
підставі, не у спосіб та не в межах
повноважень, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому колегія суддів підтверджує
висновок суду першої інстанції про те,
що позовна вимога про скасування
такого рішення є обґрунтованою і такою,
що підлягає задоволенню.

Посилання в апеляційній скарзі на п. 4
ст. 30 Закону України "Про місцеве
самоврядування" (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин),
згідно якої до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад віднесено повноваження щодо
реєстрації житлово-будівельних і
гаражних кооперативів, колегія суддів
не приймає, оскільки предметом
оскарження у даній справі є рішення
органу місцевого самоврядування про
затвердження нової редакції статуту
гаражного кооперативу, а не рішення
суб'єкта владних повноважень з приводу
реєстрації обслуговуючого
"Автогаражного кооперативу "Сільський".

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Полтавського
районного суду Полтавської області від
28.05.2014 року в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 відповідає
вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією
суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення щодо задоволення
позовних вимог, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського районного суду
Полтавської області від 28.05.2014р. по
справі № 545/4540/13-а в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.