Справа № 821/968/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/968/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/968/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" про зобов'язання виконати п.2,3,4 вимоги №21-07-14-14/625 від 04 лютого 2014 року про усунення порушень законодавства виявлених ревізією, -

встановив:

27 березня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної фінансової інспекції в Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" з позовними вимогами про зобов'язання виконати п.2,3,4 вимоги №21-07-14-14/625 від 04 лютого 2014 року про усунення порушень законодавства виявлених ревізією.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач в адміністративному позові зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22.11.2013 року та 16.12.2013 року ревізійною групою на підставі направлень на проведення позапланової ревізії проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності ТОВ «Маяк Агро» за період з 01.01.2009 року по 01.12.2013 року. На підставі акту перевірки ДФІ в Херсонській області винесено 04.02.2014 року вимогу про усунення порушень виявлених ревізією № 21-07-14-14/625. Порушення викладені в вимозі № 21-07-14-14/625 від 04.02.2014 року відповідач добровільно не усунув, зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Представник позивача 23 вересня 2014 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надіслав 23 вересня 2014 року клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані сторонами документи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, щоЗакон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначає статус органу державного фінансового контролю, його функції та правові основи діяльності.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головним завданням органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст.78 Бюджетного кодексу України, місцеві фінансові органи здійснюють загальну організацію та управління виконанням відповідного місцевого бюджету, координують діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року та 16 грудня 2013 року ревізійною групою на підставі направлень на проведення позапланової ревізії проведено позапланову ревізію фінансово - господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" за період з 01.01.2009 р. по 01.12.2013 р.

Пунктом 8 статті 11 Закону України "Про основні засади державного фінансового контролю в України" передбачено, орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно п. 2 ч. 14 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного фінансового контролю в України", копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За результатами розгляду акту відповідачем винесено вимогу про усунення порушень від 04 лютого 2014 року № 21-07-14-14/625.

Пунктом 2 вимоги від 04 грудня 2014 року відповідач зобов'язує позивача повернути до державного бюджету бюджетні кошти в розмірі 1458385 грн. 55 коп. Відповідно до п. 3 вимоги, відповідач просить повернути до державного бюджету бюджетні кошти в сумі 972600 грн. Згідно п. 4 вимоги від 04 лютого 2014 року, відповідач просить ТОВ "Маяк Агро" повернути до державного бюджету бюджетні кошти в сумі 175890 грн.

Відповідач скористався своїм правом на судове оскарження вимоги, звернувшись до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення фінансових порушень від 04.02.2014 р. №21-07-14-14/625, визнання протиправними дій з проведення ревізії та оформлення її результатів (справа № 821/727/14).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На дану постанову ТОВ «Маяк Агро» подало апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду. Постановою від 26 червня 2014 року Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №821/727/14, апеляційну скаргу ТОВ «Маяк Агро» задоволено частково, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково та визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Херсонській області про усунення порушень від 04.02.2014 р. № 21-07-14-14/625, якою вимагається від ТОВ «Маяк Агро» повернути до державного бюджету незаконно отриману компенсацію вартості садивного матеріалу в сумі 1 458 385, 55 грн., та незаконно отриману компенсацію спорудження крапельного зрошення в сумі 972 600 грн., витрати на придбання агрохімікатів та плівки поліетиленової на суму 175 890 грн., в решті позову відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про неправомірність дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 72, 86, 122, 158 – 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" про зобов'язання виконати п.2,3,4 вимоги №21-07-14-14/625 від 04 лютого 2014 року про усунення порушень законодавства виявлених ревізією – залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 9.3.