Справа № 642/3445/14-а
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/3445/14-а
провадження № 2а64242154
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Михальової А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкова адміністративну
справу за позовом ТОВ "ВРЄМЯ 2050" до
Угроїдської селищної ради
Краснопільського району Сумської
області про скасування рішення органу
місцевого самоврядування б/н від 31.01.2014
року, -

встановив:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Угроїдської селищної ради
Краснопільського району Сумської
області про скасування рішення органу
місцевого самоврядування б/н від 31.01.2014
року, вказуючи, що 27.01.2014 року за вих. №20
ТОВ "ВРЄМЯ 2050" було подано до
Угроїдської селищної ради клопотання
про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок загальною площею
10,3039 га для їх експлуатації під
будівлями та спорудами, які належать на
праві власності ТОВ "ВРЄМЯ 2050". 31.01.2014
року Угроїдська селищна рада шостого
скликання прийняла Рішення б/н, яким
надала ТОВ "ВРЄМЯ 2050" дозвіл на розробку
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельних
ділянок в натурі (на місцевості)
орієнтовною площею 27,30 га в межах смт.
Угроїди, Краснопільського р-ну
Сумської області. Так, в оспорюваному
рішенні було зазначено неправдиві
дані, враховуючи вказане позивач був
змушений звернутись із вказаним
позовом до суду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, направив на адресу суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, просив суд врахувати
письмові заперечення, вказуючи, що
Рішення Угроїдської селищної ради
шостого скликання від 31.01.2014 року, яким
надано дозвіл ТОВ "ВРЄМЯ 2050" на розробку
технічної документації із землеустрою
на земельну ділянку орієнтовною площею
27,30 га втратило свою чинність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного:

11.10.2013 року відповідно до договору
купівлі-продажу посвідченого
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 в
реєстрі за № 1758 ТОВ "ВРЄМЯ 2050" набуло у
власність будівлі та споруди зазначені
у згаданому договорі.

27.01.2014 року за вих. №20 ТОВ "ВРЄМЯ 2050"
подало до Угроїдської селищної ради
Краснопільського району Сумської
області клопотання про надання дозволу
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельних ділянок
загальною площею 10,3039 га для їх
експлуатації під будівлями та
спорудами, які належать на праві
власності ТОВ "ВРЄМЯ 2050".

25 лютого 2014 року ТОВ "ВРЄМЯ 2050" отримало
Рішення б/н Угроїдської селищної ради
шостого скликання від 31.01.2014 року про
надання дозволу на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості).

В Рішенні б/н від 31.01.2014 року відповідач
вказав відомості, про те, що ТОВ "ВРЄМЯ
2050" звернулося до відповідача з
клопотанням про надання дозволу на
розробку технічної документації із
землеустрою на земельну ділянку
орієнтовною площею 27,30 га, та прийняв
рішення про надання дозволу на
розробку технічної документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) орієнтовною площею 27,30 га в
межах смт. Угроїди, Краснопільського
р-ну Сумської області, що суперечить
матеріалам, що містяться у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють,чи
прийняті вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності пере
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації.

Як було встановлено судом під час
розгляду даної адміністративної
справи, оскаржуване рішення
Угроїдської селищної ради від 31 січня
2014р., вимогам ч.3 ст.2 КАС України не
відповідає.

У відповідності зі ст.6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.9 ст. 33 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», до
повноважень місцевих рад у сфері
регулювання земельних відносин та
охорони навколишнього природного
середовища, відноситься, зокрема,
організація і здійснення землеустрою,
погодження проектів землеустрою.

Частиною 2 ст. 123 ЗК України,
встановлено, що особа, зацікавлена в
одержанні у користування земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності за проектом
землеустрою щодо її відведення,
звертається з клопотанням про надання
дозволу на його розробку до
відповідної сільської, селищної,
міської, районної, обласної ради,
Кабінету Міністрів України, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевої державної адміністрації.

Згідно клопотання позивача
зазначається орієнтовний розмір
земельної ділянки та її цільове
призначення, тобто позивачем у
клопотанні було зазначено орієнтовний
розмір необхідної йому для
забезпечення господарської діяльності
земельної ділянки площею 10,3039 га., в той
час як у оскаржуваному рішенні
вказується площа 27,30 га.

Крім того, позивач просив відповідача
надати дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення вказаної
земельної ділянки, в той час як
відповідач надав позивачеві дозвіл на
розробку технічної документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельних ділянок в натурі (п.1
оскаржуваного Рішення).

Ч.3 ст.123 ЗК України передбачено, що
відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування в межах
їх повноважень у місячний строк
розглядає клопотання і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування земельної ділянки
вимогам законів, прийнятих відповідно
до них нормативно-правових актів, а
також генеральних планів населених
пунктів, іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
утворень, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи та не
заперечується сторонами, 31.01.2014 року
Угроїдська селищна рада шостого
скликання, ігноруючи зміст клопотання
ТОВ "ВРЄМЯ 2050", без його волі та згоди на
це, надала дозвіл на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості) орієнтовною
площею 27,30 га в межах смт. Угроїди,
Краснопільського р-ну Сумської
області, що суперечить як змісту
клопотання ТОВ "ВРЄМЯ 2050", так і вимогам
ч.3 ст.123 ЗК України.

У відповідності до ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування щодо
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ч.10 ст.59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з
мотивів їхньої невідповідності
Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому
порядку.

Отже, як було встановлено судом,
Угроїдська селищна рада при прийняті
Рішенням б/н від 31.01.2014 року, вийшла за
межі наданих їй законодавством України
повноважень.

Суд відхиляє як необґрунтовані
твердження відповідача в частині того,
що Рішення Угроїдської селищної ради
шостого скликання від 31.01.2014 року, яким
надано дозвіл ТОВ "ВРЄМЯ 2050" на розробку
технічної документації із землеустрою
на земельну ділянку орієнтовною площею
27,30 га втратило свою чинність 11.04.2014
року, оскільки, як вбачається із тексту
самого Рішення б/н, в ньому не
зазначено, що вказане Рішення втрачає
чинність з 11.04.2014 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 86, 160-163КАС
України, суд,

постановив:

адміністративний позов ТОВ "ВРЄМЯ 2050"
до Угроїдської селищної ради
Краснопільського району Сумської
області про скасування рішення
Угроїдської селищної ради
Краснопільського району Сумської
області б/н від 31.01.2014 року
задовольнити.

Скасувати Рішення Угроїдської
селищної ради Краснопільського району
Сумської області шостого скликання б/н
від 31.01.2014 року.

На постанову суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня проголошення постанови. У разі
застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуючи: