Справа № 815/7418/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7418/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

при секретарі Голбан К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, представника
відповідача Федорової А.В.,
представників 3-ї особи ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 08 квітня 2014 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та 3-ї особи ОСОБА_6 про
визнання неправомірними дій і
скасування декларації, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013р. ОСОБА_1 звернулася до Одеського
окружного адміністративного суду із
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та 3-ї особи ОСОБА_6, в
якому просила суд:

- визнати протиправними дії Інспекції
ДАБК в Одеській області при реєстрації
02 вересня 2011 року декларації №ОД 7
про готовність реконструйованої
ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 до
експлуатації;

- скасувати декларацію від 02 вересня 2011
року №ОД 7.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач зазначив, що вказана
декларація була зареєстрована без
наявності дозвільних документів на
виконання будівельних робіт, а також
геометричні розміри реконструйованої
квартири без належних підстав
збільшились з 124,7 кв.м до 149,4 кв.м., тобто
відсутня повнота і достовірність даних
в цій декларації, а отже реєстрація
цієї декларації здійснена з порушенням
вимог чинного законодавства України.
Крім того, позивач зазначає, що
реєстрація відповідачем декларації
про готовність реконструйованої
квартири АДРЕСА_1 до експлуатації
порушує його права, оскільки
реконструкцію квартири з обладнанням
на даху (т.б. над квартирою позивачки,
стеля якої постійно «тече») літньої
площадки (тераси) 3-ю особою було
проведено самовільно, без її згоди (так
як вона, як власник 3-х квартир в цьому
будинку, теж претендувала на
будівництво на даху такої тераси над
своєю квартирою) та дозволу Інспекції
ДАБК.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_1 -
задоволено. Визнано протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області щодо реєстрації
декларації від 02 вересня 2011 року №ОД
7. Скасовано реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 02 вересня 2011 року за
№ОД 7.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції, 30.04.2014р.
ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій
зазначено, що судом, при винесенні
оскаржуваної постанови порушено норми
матеріального та процесуального права,
в зв'язку із чим, просить скасувати
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 08.04.2014 року
та прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи
сторін, розглянувши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до висновку про
відсутність законних підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Позивач - ОСОБА_1 є власником квартир
НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в будинку
АДРЕСА_1.

3-я особа - ОСОБА_6 є сусідкою позивачки
та має на праві приватної власності
2-поверхову квартиру АДРЕСА_1, тераса
якої знаходиться над належною
позивачці квартирою НОМЕР_1, яку
тривалий час «заливає» (даний факт є
предметом розгляду Приморським
районним судом м.Одеси цивільної
справи №1522/9116/12).

Потягом 2011 року 3-ю особою ОСОБА_6
самовільно, без належного дозволу
Інспекції ДАБК, Приморської районної
адміністрації Одеської міськради та
без встановлених Управлінням
архітектури та містобудування
Одеської міськради містобудівних умов
і обмежень для проектування, була
проведена реконструкція квартири
НОМЕР_4 без зміни її функціонального
призначення з приєднанням тераси (на
даху), за результатами якої, загальна
площа даної квартири збільшилася з 124,7
кв.м до 149,4 кв.м.

У вересні 2011 року ОСОБА_6 подано до
Інспекції ДАБК в Одеській області
Декларацію про готовність її
реконструйованої квартири до
експлуатації.

02.09.2011 року Інспекцією ДАБК в Одеській
області вказану вище Декларацію про
готовність об`єкта до експлуатації -
«Реконструкція квартири АДРЕСА_1
(категорія складності - 2)»
зареєстровано (реєстраційний номер ОД
7).

18.10.2013 року Інспекція ДАБК в Одеській
області своїм листом №01/11-9502 на
звернення ОСОБА_1 повідомила, що
Декларація про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
квартири НОМЕР_4 не реєструвалась, а
02.09.2011 року Інспекцією було
зареєстровано за №ОД 7 Декларацію
про готовність цієї квартири до
експлуатації.

Дізнавшись про такі дії 3-ї особи та не
погодившись із рішенням інспекції
позивачка оскаржила їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості
позовних вимог, а також з
неправомірності дій відповідача,
оскільки будівельні роботи з
реконструкції квартири є будівельними
роботами 2-ї категорії складності, і
відповідно до вимог ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ОСОБА_6 мала право
виконувати ці роботи виключно лише
після надання інспекцією ДАБК дозволу
та після реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, вважає ці
висновки суду першої інстанції
обґрунтованими та заснованими на
законі, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Процедуру прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
визначено в «Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об`єктів», затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року №461.

Згідно із п.2 вказаного Порядку №461,
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I - III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

А у відповідності до п.п.17-21 цього ж
Порядку, реєстрація декларації
здійснюється з дотриманням вимог
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності».

Так, декларація приймається в
дозвільному центрі за
місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію
декларації здійснює Інспекція за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі. Замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції 2 (два)
примірники декларації за формою згідно
з додатком 1. Один примірник декларації
після проведення реєстрації
повертається замовнику, а другий -
залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала. Замовник відповідно до
закону відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації. Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до вимог п.29 даного Порядку,
у разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (т.б. встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією. Також Інспекція скасовує
реєстрацію декларації і за рішенням
суду про скасування реєстрації
декларації, що набрало законної сили.

Судами обох інстанцій з матеріалів
справи та самої спірної Декларації
встановлено, що в графі оскаржуваної
Декларації про готовність об`єкта до
експлуатації, зареєстрованої
Інспекцією ДАБК в Одеській області
02.09.2011 року за №ОД 7, зазначено
«код об`єкта» (т.б. квартири АДРЕСА_1)
згідно з державним класифікатором
будівель та споруд - ДК 018-2000; «категорія
складності» - 2, «замовник» - ОСОБА_6;
«дата початку будівництва» - 2011 рік;
«дата закінчення будівництва» - 2011 рік.

В пункті 9 цієї Декларації: «інформація
про проектну документацію (будівельний
паспорт)» міститься запис:
«затверджено 01.03.2011 року», але при цьому
не вказано, яку ж саме проектну
документацію (чи будівельний паспорт)
затверджено 01.03.2011 року та ким саме її
затверджено.

В пункті 10 Декларації 3-ю особою
зазначено, що дозвільним документом на
виконання будівельних робіт з
реконструкції квартири НОМЕР_4 є
«Повідомлення про початок виконання
будівельних робіт» від 24.03.2011 року №359.

Разом з тим, як встановлено судовою
колегією з наданих позивачем суду 2-ї
інстанції копій листів Інспекції ДАБК
в Одеській області №01/11-9502 від 18.10.2013р.
та №01/11-9905 від 15.08.2014р., Декларація про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції квартири АДРЕСА_1
інспекцією не реєструвалася, а вказане
вище «Повідомлення про початок
виконання будівельних робіт» від
24.03.2011р. №359 насправді подавалося
громадянкою ОСОБА_7 (а не ОСОБА_6) про
початок нею будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_3.

При цьому, також слід звернути увагу ще
на той факт, що відповідно до приписів
«Переліку об'єктів, будівництво яких
здійснюється після подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт», затвердженого
Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт», до цього переліку
віднесені виключно індивідуальний
(садибний) житловий будинок, садовий,
дачний будинок не вище двох поверхів
(без урахування мансардного поверху)
площею до 300 кв. метрів; господарські
будівлі і споруди, зокрема гаражі, які
розташовані на присадибних, дачних і
садових земельних ділянках.

Таким чином, квартира в
багатоквартирному житловому будинку,
т.б. в даному випадку реконструйована
квартира НОМЕР_4 в АДРЕСА_1, до цього
Переліку не віднесена.

Окрім того, слід зазначити, що
відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (в редакції
від 12.03.2011р.), замовник має право
виконувати будівельні роботи лише
після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
або її територіальному органу за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України;

2) реєстрації відповідною Інспекцією
ДАБК декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною
Інспекцією ДАБК дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

При чому, зазначені у ч.1 цієї статті
документи, що надають право на
виконання будівельних робіт, є чинними
до завершення будівництва. Державна
архітектурно-будівельна інспекція у
порядку, визначеному центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури, веде єдиний реєстр
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів,
який формується на підставі
інформації, поданої відповідними
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.
Доступ користувачів до даних реєстру
здійснюється безоплатно через
офіційний веб-сайт Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України.

Таким чином, оскільки будівельні
роботи з реконструкції квартири НОМЕР_4
є будівельними роботами 2-ї категорії
складності, то відповідно до вимог ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ОСОБА_6 мала
право виконувати ці роботи виключно
лише після подання нею Декларації про
початок виконання будівельних робіт та
реєстрації відповідною Інспекцією
ДАБК цієї Декларації, чого, в свою
чергу, ні 3-ю особою, ні відповідачем, як
вже зазначалося вище, зроблено не було.

Крім того, факт самовільного, т.б. без
належного дозволу, проведення 3-ю
особою будівельних робіт з
реконструкції квартири НОМЕР_4 також
підтверджується і наданою
представником ОСОБА_6 копією
Розпорядження голови Приморської
районної адміністрації Одеської
міськради №319 від 31.03.2011р. «Про
затвердження технічного висновку про
можливість подальшої експлуатації
реконструйованої квартири АДРЕСА_1 без
зміни функціонального призначення».

Отже, вказані вище обставини, на думку
суду 2-ї інстанції, свідчать не тільки
про неповноту даних, зазначених ОСОБА_6
в оскаржуваній Декларації від 02.09.2011р.,
а і про недостовірність вказаних в ній
даних, які підлягали обов`язковій
перевірці Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області при реєстрації нею
02.09.2011р. цієї Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Жодних належних доказів в спростування
вищезазначених обставин
представниками відповідача та 3-ї особи
до суду надано не було.

До того ж, при прийнятті остаточного
рішення по дані справі, судова колегія
вважає за необхідне прийняти до уваги й
той факт, що 14.08.2014 року в.о. начальника
Інспекції ДАБК було прийнято наказ №97
«ск» про скасування реєстрації
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 02.09.2011 року.

Таким чином, на час розгляду даної
справи судом 2-ї інстанції відповідач,
провівши по черговій скарзі ОСОБА_8 від
08.08.2014р. ретельну перевірку даних,
зазначених ОСОБА_6 у спірній Декларації
від 02.09.2011р., самостійно, у
відповідності до ст.39-1 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п.29 «Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об`єктів» (затв. Постановою КМУ від
13.04.2011р. №461), скасував реєстрацію цієї
декларації, чим фактично визнав свої
попередні дії по її реєстрації
неправомірними та фактично
добровільно задовольнив позовні
вимоги, від яких, в свою чергу, позивач
та її представник в судовому засіданні
суду 2-ї інстанції вирішили не
відмовлятися.

Проте, судова колегія одночасно
зазначає, що, відповідно до змісту
положень ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду 1-ї інстанції, які
були прийняті ним виключно на підставі
оцінки досліджених та відомих йому
саме на той час доказів і обставин.

Отже, в зв'язку з вказаним, апеляційний
суд вважає, що суд 1-ї інстанції, при
ухваленні 08.04.2014р. оскаржуваної
постанови, з урахуванням вимог ч.2 ст.11 і
ч.2 ст.162 КАС України дійшов
обґрунтованого висновку про
протиправність дій Інспекції ДАБК в
Одеській області щодо реєстрації
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 02.09.2011 року та
скасування її реєстрації.

Також, при цьому, ще слід вказати й про
те, що згідно із ст.ст.11,71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно
ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

При чому, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, що, в свою чергу, в даному
випадку, не було зроблено
представником відповідача при
розгляді даної справи в судах 1-ї та 2-ї
інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку про те,
що суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі
доводи, правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія,
діючи виключно в межах позовних вимог
та доводів апеляційної скарги,
відповідно до ст.200 КАС України, залишає
апеляційну скаргу 3-ї особи без
задоволення, а постанову окружного
суду - без змін

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко