Справа № 340/622/14-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/622/14-а
Номер провадження № 2-а/340/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014

селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у
складі: головуючого-судді
Данилюк М.П.

з
участю секретаря
Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 серпня 2014 року пред’явив
позов до відповідача про поновлення
строку оскарження визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1№ 809687 від 19.07.2014 по справі про
адміністративне правопорушення.
Просить поновити строк оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення. Причину
пропуску цього строку пояснює тим, що
про існування постанови дізнався у
ВДАІ у Верховинському районі 18.08.2014
році, де йому вручили копію протоколу
про адміністративне правопорушеня від
19.07.2014 року та копію постанови у справі
про адміністративне правопорушення
від 19.07.2014 року, згідно якої на нього
накладено штраф у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання
не з’явився , причини неявки суду не
повідомив. В попередньому судовому
засіданні заявив клопотання про
поновлення строку, суду пояснив, що
відповідач 19.07.2014 року на місці зупинки
транспортного засобу протокол та
постанову відносно нього в його
присутності не складав та копії
протоколу та постанови йому не вручив.

Відповідач в судове
засідання не з’явився, однак подав до
суду заперечення на позов в якому
просить справу розглядати у його
відсутності позов не визнає та просить
у позові відмовити, пояснив, що 19.07.2014
року ним здійснювалось несення служби
по забезпеченню безпеки дорожнього
руху в Кіцманському районі
Чернівецької області та відповідно до
затвердженої дислокації несення
служби здійснювався контроль
швидкісного режиму за допомогою
дистанційного лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів "Tru CAM №
ТС 000571", який має функцію фото і
відеозапису в с. Шипинці.

У цей час позивач, керуючи автомобілем
"MERSEDES SPRINTER 311CDI" державний номерний знак
АТ 5900ВІ, скоїв порушення вимог пунктів
12.4 ПДР, а саме рухався зі швидкістю 83
км/год., перевищивши дозволену
швидкість на 23 км/год., за що
передбачена відповідальність ч.1 ст. 122
КУпАП.

Під час складання протоколу ДАІ
позивачу було пред’явлено покази
приладу Tru CAM № ТС 000571", а саме фото і
відеофіксацію правопорушення та
запропоновано подати особисті
пояснення і отримати копію протоколу, а
також повідомлено, що справа буде
розглянута на місці скоєння
правопорушення.

Правопорушника було ознайомлено зі
змістом протоколу ДАІ, роз’яснено
права та обов’язки відповідача
відповідно до ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, про що свідчать особисті
підписи осіб як свідків, які були
присутні при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні оскаржуваної постанови.

Під час складання адміністративного
матеріалу правопорушник від надання
пояснень з приводу скоєного
правопорушення та підписів відмовився
в присутності двох свідків, які
зазначені в протоколі:

ОСОБА_3 Іванович Кіцманський район с.
Оршивці;

ОСОБА_4 Іванович Застанівський район с.
Веренчанка.

У подальшому, згідно положень ст. ст. 222
та 276 КУпАП працівником ДАІ, прийнято
рішення про розгляд адміністративної
справи на місці вчинення
правопорушення, про що проінформовано
правопорушника.

Вважає, що винесена постанова по справі
про адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши заперечення на позов
відповідача вважає, що в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
оскарження постанови слід відмовити з
наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.
ст. 287-289 КУпАП, ст. 102 КАС України,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення, винесена посадовою
особою щодо накладення
адміністративного стягнення, може бути
оскаржена особою щодо якої її винесено
у вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом, протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом (посадовою
особою), правомочним розглядати справу.

Відповідно до вимог ст. 100
КАС України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Із матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 відмовився
підписати протокол про
адміністративне правопорушення та
дачі пояснення, а також від отримання
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності в
присутності двох свідків зазначених в
протоколі серії АБ2 № 407909 та постанові
серії ПС1 № 809687, тому суд приймає до
уваги те, що позивачу було відомо про
складання на нього вищ вказаних
документів в момент його зупинки при
порушенні правил дорожного руху 19.07.2014
року.

Оскаржуючи постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 809687 від 19.07.2014 року позивач не
скористався своїм правом на дачу
пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, а
також звернувся до суду за межами
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого КАС України та
КУпАП.

Наведені позивачем причини
пропуску строку звернення до суду не є
поважними і такими, які б позбавляли
його можливості своєчасно звернутися
до суду за захистом своїх порушених
прав, оскільки як підтверджено
матеріалами справи позивач про
існування постанови ДАІ дізнався в
момент її складання, тобто 19 липня 2014
року, та однак звернувся до суду по
сплину встановленого законом терміну
оскарження, а саме 19 серпня 2014 року.

При таких обставинах
підстави для поновлення строку
звернення в суд з адміністративним
позовом про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відсутні,
адміністративний позов слід залишити
без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст.
102,171-2 КАС України та ст. ст. 287-289
КУпАП,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в
поновленні строку звернення до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови серії ПС1 № 809687
від 19.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_2 про
поновлення строку оскарження, визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 № 809687 від 19.07.2014 року -
залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя:
_______________
М.П. Данилюк