Справа № 180/2426/14-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Тананайської Ю.А., при
секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території Запорізького району
Мінайлова Олега Юрійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому зазначив, що 21.08.2014
року інспектором Мінайлович О.Ю.
відносно нього було винесено
постанову, згідно до якої 21.08.14 року він
керуючи автомобілем Москвич 2141
реєстр.номер НОМЕР_3 не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та
накладено стягнення у виді штрафу 300
гривень. Цю постанову позивач вважає
незаконною, так як він здійснив зупинку
та виконав вимоги знаку, інспектором не
проводилася фото чи відеофіксація
порушення, свідки, які зазначені в
протоколі є товаришами по службі,
оскільки вони разом несли службу на
пункті контролю, про незгоду з
протоколом він зазначив письмово
інспектору, але інспектор не прийняв
заходів для збирання доказів, не
допитав свідка, який знаходився в його
автомобілі, виніс постанову. Тому він
просить суд скасувати цю постанову.

В судовому засіданні повністю
підтримав та просив суд задовольнити
їх в повному обсязі.

Відповідач , повідомлений належним
чинном про дату та час судового
засідання, в судове засідання не
з'явився, заяви про відкладення
судового засідання не надав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали цієї справі, вважає на
необхідне задовольнити позов позивача
з таких підстав:

21 серпня 2014 року інспектором
Мінайлович О.Ю. складено протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого ОСОБА_1 о 10-25 год. на
316 км. автодороги Запоріжжя-Кіровоград
керуючи автомобілем Москвич 2141,
реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав
вимог дорожнього знаку 3.41, чим порушив
вимоги п.3.41 ПДР.

ОСОБА_1 не погодився із протоколом, про
що свідчать пояснення у ньому.

Згідно до Постанови ПС1 № 824132 ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 300 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи,
порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України,
підтверджується виключно
власноручними записами інспектора ДПС
в протоколі про адміністративне
правопорушення, з якого не можна
зробити жодного висновку про те, що
ОСОБА_1 порушив правила.

Зазначені в протоколі свідки в судове
засідання не з'явивлися. Як пояснив
позивач, це особи, які несуть службу в
пункті пропуск-контролю з інспектором
ДАІ, тому є заінтересованими особами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не довів вину Позивача.

Враховуючи викладене суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, а
постанова скасуванню.

Керуючись ст.. 2, 6, 9, 18, 69, 94, 104, 159, 160, 163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 21
серпня 2014 року ПС1 № 824132 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП.

Стягнути з державного бюджету на
користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір
в розмірі 73 грн.08 коп.

Рішення суду є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська