Справа № 817/54/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/54/14

15 вересня 2014 р.
м. Рівне

Суддя Рівненського окружного
адміністративного суду Кравчук Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами в адміністративній справі
за позовом

ОСОБА_1 доБерезнівського районного
бюро технічної інвентаризації, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_2, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії В С Т А Н О В И В:

"16" липня 2014 р. до Рівненського
окружного адміністративного суду
звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд
ухвали Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014 року
за нововиявленими обставинами в
адміністративній справі №817/54/14 за
позовом ОСОБА_1 до Березнівського
районного бюро технічної
інвентаризації, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_2,
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Так, ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від "28" березня
2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до
Березнівського районного бюро
технічної інвентаризації, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_2, про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинення певних дій
залишено без розгляду на підставі
пункту 9 частини першої статі 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
за пропуском встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду. В мотивувальній частині
зазначеної ухвали суд вказав про
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення
ОСОБА_1 до адміністративного суду
поважними, оскільки про наявність
спірного витягу від 21.03.2011 року
позивачу стало відомо в судовому
засіданні 19.04.2013 року, проте до
Рівненського окружного
адміністративного суду з даним позовом
звернувся 13.01.2014 року, тобто з
порушенням строку визначеного
частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та будь яких належних доказів
поважності причин пропуску строку на
звернення до суду позивач в
обгрунтування своєї позиції суду не
надав.

Пред'явивши заяву про перегляд ухвали
Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014 року
за нововиявленими обставинами заявник
зазначив, що на момент розгляду справи
йому не було відомо про винесення
органами досудового розслідування
постанови про закриття кримінального
провадження на підставі пункту 4
частини 1 статі 284 Кримінального
процесуального кодексу України та
встановлено перевищення службових
повноважень посадовими особами
Березнівського районного бюро
технічної інвентаризації при
реєстрації права власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1, що свідчить
про істотні для справи обставини для
об'єктивного та законного прийняття
рішення.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року відкрито
провадження за нововиявленими
обставинами та призначено заяву до
розгляду на 18.08.2014 року, відкладено на
15.09.2014 року.

Про дату, час та місце розгляду заяви
особи, які беруть участь у справі,
повідомлені належним чином.

18.08.2014 року ОСОБА_1 подав суду заяву про
розгляд поданої заяви про перегляд
судового рішення у справі №817/54/14 за
нововиявленими обставинами без його
участі.

До початку судового розгляду
представник відповідача та
представник третьої особи подали суду
заяви про розгляд заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без їх участі.

В силу частини другої статті 252 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду заяви, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Дослідивши подану заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, представлені документи та
інші зібрані по справі матеріали, суд
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, 13.01.2014
року до Рівненського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Березнівського
районного бюро технічної
інвентаризації, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_2,
про визнання протиправними дій
реєстратора Березнівського районного
бюро технічної інвентаризації, щодо
реєстрації житлового будинку АДРЕСА_1
за ОСОБА_3, зобов'язання Березнівського
районного бюро технічної
інвентаризації зняти з реєстрації
будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Березнівського районного бюро
технічної інвентаризації, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3, про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинення певних дій
залишено без розгляду.

Згідно мотивувальної частини
зазначеної ухвали від 28.03.2014 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена судом
без розгляду на підставі пункту 9
частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з попущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду.

Як зазначено судом, з рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 19.04.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання нерухомого майна спільною
сумісною власністю, визнання права
власності на 1/2 частину житлового
будинку, копія якого наявна в
матеріалах справи, вбачається, що в
судовому засіданні в присутності
позивача ОСОБА_1 досліджувалася
інвентаризаційна справа №8181 на
спірний будинок АДРЕСА_1, зокрема судом
досліджено витяг про державну
реєстрацію прав №29367789 від 21.03.2011 року, з
якого стало відомо, що 27.02.2003 року КП
"Березнівське районне бюро технічної
інвентаризації" прийнято рішення про
реєстрацію права власності на будинок
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3. Таким чином позивач
дізнався про наявність спірного
рішення від 21.03.2011 року в судовому
засіданні 19.04.2013 року, проте до
Рівненського окружного
адміністративного суду з даним позовом
звернувся 13.01.2014 року. Разом з тим суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення ОСОБА_1 до
адміністративного суду поважними,
оскільки будь яких належних доказів
поважності причин пропуску строку на
звернення до суду позивач в
обґрунтування своєї позиції суду не
надав.

Відповідно до частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи (пункт 1
частини другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Вимоги до заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
встановлені статтею 248 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Згідно з частиною другою цієї
статті Кодексу адміністративного
судочинства України у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються, серед іншого, обставини,
що могли вплинути на судове рішення,
але не були відомі та не могли бути
відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, під час вирішення справи
(пункт 4 частини другої статті 248
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, розгляд по суті
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Березнівського районного бюро
технічної інвентаризації, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3, про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинення певних дій, не
відбувся, ухвалою суду позовна заява
залишена без розгляду на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, що
передбачено частиною 2 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України.

При цьому, наведення відповідних
доводів у поданій суду заяві від 16.07.2014
року у якості нововиявлених обставин,
суд вбачає доводами на підтвердження
позовних вимог, якими позивач
обґрунтовує доводи протиправності дій
відповідача щодо реєстрації права
власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3,
які суд не приймає поза межами судового
розгляду справи, оскільки провадження
у справі не було відкрито, а судовий
розгляд адміністративного позову не
відбувався, оскільки позовну заяву
залишено без розгляду у зв'язку із
пропуском строку звернення до суду.

Главою ж 4 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено
перегляд судового рішення, яке набрало
законної сили, однак за наявності
визначених підстав, зокрема за
нововиявленими обставинами, що не були
і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, проте могли вплинути на судове
рішення, про що зазначається у заяві
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами (частина
друга статті 248 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Суд зазначає, що нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. У свою чергу,
обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги. Однак, виходячи з обставин
справи, обставини зазначені заявником
у заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами не могли
і не повинні були бути враховані судом
при винесенні ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду, якою
вирішено питання щодо попуску строку
звернення позивача до суду та прийнято
рішення в рамках процесуального
закону, що полягає у залишенні позову
без розгляду, оскільки суд не знайшов
поважних причин його пропуску.

Відтак, нововиявленими обставинами
щодо перегляду судового рішення у
справі №81754/14 - ухвали суду про
залишення позовної заяви без розгляду
за пропуском строку звернення до суду, -
наразі можуть виступати лише обставини
стосовно строку звернення ОСОБА_1 з
відповідним адміністративним позовом
до суду, у тому числі будь які обставини
в обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку.

Основуючись на вищевикладеному, судом
встановлено відсутність у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами від 16.07.2014
року посилання на обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час винесення судом ухвали про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду з позовом (нововиявлені
обставини).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -
163, 167, 249, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Рівненський окружний
адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014 року
в адміністративній справі №817/54/14 за
позовом ОСОБА_1 до Березнівського
районного бюро технічної
інвентаризації, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_2,
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Рівненський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кравчук Т.О.

Ухвала не набрала законної сили

Згідно з оригіналом

Помічник судді
Приходько О.Г.