Справа № 820/2057/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 820/2057/14

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Макаренко Я.М. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства
Науково -дослідний технологічний
інститут приладобудування на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.03.2014р.
по справі № 820/2057/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
міста Харкова

до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
третя особа Державне підприємство
Науково -дослідний технологічний
інститут приладобудування

про визнання дій протиправними,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.03.2014р.
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Харкова до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа - Державне
підприємство Науково-дослідний
технологічний інститут
приладобудування про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено у повному обсязі.

Визнано дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції В'юнника
К.С. щодо закінчення виконавчого
провадження ВП № 36081856 з примусового
виконання виконавчого листа
Харківського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-15689/11/2070 протиправними.

Визнано незаконною та скасовано
постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції В'юнника
К.С. про закінчення виконавчого
провадження від 30.12.2013 р. ВП № 36081856.

Зобов'язано Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції відновити виконавче
провадження ВП № 36081856 з примусового
виконання виконавчого листа
Харківського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-15689/11/2070 про стягнення з Державного
підприємства Науково-дослідний
технологічний інститут
приладобудування на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова
заборгованості по фінансовій санкції
та пені в сумі 166266,38 грн. Державне
підприємство Науково-дослідний
технологічний інститут
приладобудування, не погодившись з
даним судовим рішенням, подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову та прийняти нову,
якою відмовити у задоволені позову.

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова заперечує
проти задоволення вимог апеляційної
скарги та просить суд апеляційної
інстанції відмовити у її задоволенні,
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається , що
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.01.2012 р.,
яка набрала законної сили, у справі №
2а-15689/11/2070 задоволено у повному обсязі
адміністративний позов УПФУ в
Жовтневому районі м. Харкова до ДП
Науково-дослідний технологічний
інститут приладобудування про
стягнення заборгованості по
фінансовій санкції та пені в сумі 166266,38
грн., яка виникла на підставі рішення №
1050 від 15.08.2011 р. про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені
за несвоєчасну сплату страхових
внесків у 2010 році (а.с. 6-9).

УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова
31.10.2012 р. звернулось до Жовтневого ВДВС
ХМУЮ із заявою про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа, виданого
Харківським окружним адміністративним
судом по справі № 2а-15689/11/2070 (а.с. 10).

Державним виконавцем Жовтневого ВДВС
ХМУЮ 01.11.2012 р. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання зазначеного
виконавчого листа (ВП № 36081856) (а.с. 11).

Листом від 06.11.2013 р. № 6053/07/31 УПФУ в
Жовтневому районі м. Харкова
повідомляло державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ про те, що станом
на 06.11.2013 р. у ДП Науково-дослідний
технологічний інститут
приладобудування, зокрема, наявна
заборгованість зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі
166266,38 грн. за виконавчим листом №
2а-15689/11/2070 (а.с. 16).

Проте, 30.12.2013 р. державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ХМУЮ, керуючись п. 8 ч. 1
ст. 49, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження (а.с. 13-14). У вказаній
постанові державним виконавцем
зазначено платіжні доручення за
травень - грудень 2010 року та зроблено
висновок про те, що ДП
Науково-дослідний технологічний
інститут приладобудування було
сплачено усю заборгованість згідно
реєстрам оплати в Пенсійний фонд за
2010-2012 роки та платіжним дорученням за
2010-2013 роки, отже, виконавче провадження
виконане у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги , суд
першої інстанції виходив з того , що
оскаржувані дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо закінчення
виконавчого провадження ВП № 36081856 з
примусового виконання виконавчого
листа Харківського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-15689/11/2070 та постанова про закінчення
виконавчого провадження від 30.12.2013 року
винесена державним виконавцем з
порушенням вимог Закону України "Про
виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позову , виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення)..

Статтею 11 цього Закону передбачений
обов'язок державного виконавця
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2а-15689/11/2010 винесена на підставі п. 8 ст.
49, ст. 50 Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Колегія суддів зазначає, що вимоги
Закону України "Про виконавче
провадження" містить вичерпний перелік
підстав для закінчення виконавчого
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в
оскаржуваній постанові про закінчення
виконавчого провадження від 30.12.2013 р.
зазначено платіжні доручення за
травень - грудень 2010 року.

При цьому, слід зазначити , що оскільки
постанову у справі № 2а-15689/11/2070
винесено 18.01.2012 р., то всі платежі за 2010
рік при визначенні суми боргу вже були
враховані при прийнятті судового
рішення.

Крім того, ще 30.09.2011 р. по справі №
2а-7409/11/2070 Харківським окружним
адміністративним судом винесено
постанову, що набрала законної сили,
якою задоволено адміністративний
позов УПФУ в Жовтневому районі м.
Харкова до ДП Науково-дослідний
технологічний інститут
приладобудування про стягнення
заборгованості зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
фінансовій санкції та пені у розмірі
141913,79 грн. (а.с. 127-129). Оскільки постанова
по вказаній справі була винесена ще
30.09.2011 р., всі платежі підприємства за 2010
рік по вересень 2011 року включно були
враховані при прийнятті рішення.

Також, постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
16.12.2010 р. по справі № 2а-11815/10/2070, яка
набрала законної сили, задоволено у
повному обсязі адміністративний позов
Прокурора Жовтневого району м. Харкова
в інтересах держави в особі УПФУ в
Жовтневому районі м. Харкова до ДП
Науково-дослідний технологічний
інститут приладобудування про
стягнення недоїмки по страховим
внескам на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за
період з травня по червень 2010 року в
сумі 136250,61 грн. (а.с. 109-111). Тобто, станом
на 16.12.2010 р. підприємство ще мало борги
за більш ранній період, а саме за
травень - червень 2010 року.

Суд зауважує, що при сплаті
підприємством сум заборгованості по
недоїмці, фінансовим санкціям та пені
за 2010 рік, такі суми зараховувались в
рахунок погашення суми недоїмки, пені
та фінансових санкцій у порядку
календарної черговості їх виникнення.
Крім того, у всіх платіжних дорученнях
ДП Науково-дослідний технологічний
інститут приладобудування зазначає, що
сплачує збір у Пенсійний фонд, але в
жодному платіжному дорученні не
зазначено, що сплачуються фінансові
санкції та пеня (а.с. 82-106).

Частиною 5 статті 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV
встановлено, що за рахунок сум, що
надходять від страхувальника або від
державної виконавчої служби в рахунок
сплати недоїмки, погашаються суми
недоїмки, пені та фінансових санкцій у
порядку календарної черговості їх
виникнення. У разі, коли страхувальник
має несплачену недоїмку, пеню та
фінансові санкції і здійснює сплату
поточних сум страхових внесків, ці суми
зараховуються в рахунок сплати
недоїмки, пені та фінансових санкцій.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Закон
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №
2464-VI. Отже, з початку 2011 року ДП
Науково-дослідний технологічний
інститут приладобудування почало
сплачувати єдиний внесок.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 9 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (в редакції, що
діяла до 04.07.2013 р.), сплата єдиного
внеску здійснюється у національній
валюті шляхом внесення відповідних сум
єдиного внеску на рахунки
територіальних органів Пенсійного
фонду, відкриті в органах Державної
казначейської служби України для його
зарахування. Для зарахування єдиного
внеску в центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
відкриваються в установленому порядку
небюджетні рахунки відповідному
територіальному органу Пенсійного
фонду. Зазначені рахунки відкриваються
виключно для обслуговування коштів
єдиного внеску.

Щодо сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, то платежі по цим внескам
за Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" перераховувались
платниками на рахунки управління
Пенсійного фонду, відкриті в ХОУ ВАТ
"Ощадбанк".

Зокрема, у виконавчому листі по справі
№ 2а-15689/11/2070 також зазначено рахунок
управління в ХОУ ВАТ "Ощадбанк" (а.с. 10).

Отже, страхові внески та єдиний внесок
перераховуються на різні рахунки в
різних установах.

В матеріалах виконавчого провадження
ВП № 36081856 присутні платіжні доручення
ДП Науково-дослідний технологічний
інститут приладобудування по сплаті
єдиного внеску на рахунки в органах
Державної казначейської служби
України, які не мають жодного
відношення до сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування по Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

З моменту винесення Харківським
окружним адміністративним судом
постанови від 18.01.2012 р. у справі №
2а-15689/11/2070 ДП Науково-дослідний
технологічний інститут
приладобудування не перераховувало
кошти в рахунок погашення боргу в сумі
166266,38 грн. по вказаному судовому
рішенню.

Останній платіж по сплаті страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
здійснено підприємством 24.03.2011 р.

Зазначене підтверджується карткою
особового рахунку страхувальника, в
якій відображені всі надходження
коштів згідно платіжних доручень
підприємства, яка підтверджує, що всі
кошти обліковуються саме на особовому
рахунку підприємства (а.с. 112-124).

ДП Науково-дослідний технологічний
інститут приладобудування було подано
до УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова
акт № 168 звірення розрахунків по ДП
НДТІП за нарахованими та сплаченими
страховими внесками до ПФУ в 2011 році
станом на 01.01.2012 р., яким підприємство
засвідчує наявність боргу по страховим
внескам станом на 01.01.2012 р. в сумі 308180,17
грн.

Вказаний борг складається з боргу по
двом судовим рішенням: постанові
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2011 р. по
справі № 2а-7409/11/2070 про стягнення
заборгованості в сумі 141913,79 грн. та
постанові Харківського окружного
адміністративного суду від 18.01.2012 р. по
справі № 2а-15689/11/2070 про стягнення
заборгованості в сумі 166266,38 грн. (а.с. 107).

Також, підприємством був підписаний
акт № 866 звірення розрахунків по ДП
НДТІП за нарахованими та сплаченими
страховими внесками до ПФУ в 2010 році
станом на 01.01.2011 р., яким підприємство
засвідчує наявність боргу по страховим
внескам станом на 01.01.2011 р. в сумі 310158,45
грн. (а.с. 108).

Крім того, в постанові Харківського
окружного адміністративного суду від
18.01.2012 р. по справі № 2а-15689/11/2070
зазначено, що представник ДП
Науково-дослідний технологічний
інститут приладобудування проти
позову не заперечував, а отже
відповідач не заперечував наявність у
підприємства заборгованості по
фінансовим санкціям та пені в сумі
166266,38 грн. (а.с. 6).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції , що державним
виконавцем помилково зроблено
висновок про сплату ДП
Науково-дослідний технологічний
інститут приладобудування всієї суми
заборгованості по фінансовій санкції
та пені в сумі 166266,38 грн. та фактично
виконане рішення згідно з виконавчим
документом, тому такі дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 36081856 з примусового виконання
виконавчого листа Харківського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-15689/11/2070 є необґрунтованим
та протиправними, а постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 30.12.2013 р. ВП
№ 36081856 є незаконною та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про
виконавче провадження " у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених
частиною шостою статті 79 цього Закону,
виконавче провадження підлягає
відновленню у триденний строк з дня
надходження до державного виконавця
відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, копії якої не
пізніше наступного дня надсилаються до
суду, який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого
провадження стягувач, суд або орган
(посадова особа), якому повернуто
виконавчий документ, зобов'язаний у
тримісячний строк з дня надходження
відповідної постанови пред'явити його
до виконання.

Враховуючи наведене, державним
виконавцем не правомірно закінчено
виконавче провадження на підставі на п.
8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими, документально
підтвердженими та такими, що
підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає , що доводи
апеляційної скарги є помилковими та не
впливають на правомірність висновків
суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства Науково -дослідний
технологічний інститут
приладобудування залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.03.2014р.
по справі № 820/2057/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Григоров А.М. Повний текст ухвали
виготовлений 22.09.2014 р.