Справа № 635/1768/14-а
Суддя: Караченцев І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
Харківський районний суд Харківської
області у складі:

Головуючого судді
- Караченцева
І.В.,

за участю секретаря
-
Врублевської І.О.,

позивача

- ОСОБА_1,

представника відповідача

- ОСОБА_2,

представника третьої
особи
-
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.
Покотилівка адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДВС ХРУЮ в
Харківській області, 3-я особа – ГУЮ в
Харківській області про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищезазначеним позовом та просила
визнати протиправними дії ВДВС
Харківського РУЮ в Харківській
області, відмінити постанову ВДВС
Харківського РУЮ від 13.01.2014р.;
зобов’язати ВДВС Харківського РУЮ в
Харківській області прийняти
виконавчий лист та виконати рішення
Харківського районного суду
Харківської області про вселення в
домоволодіння; стягнути з державного
бюджету України на її користь моральну
шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що
державним виконавцем ВДВС
Харківського РУЮ постановою від 13
січня 2014 року ВП №40578999 повернуто
виконавчий лист №2034/6786/2012 стягувачеві,
оскільки 10.01.2014р. державним виконавцем
здійснено вихід за адресою: Харківська
область, Харківський район, с. Мала
Рогань, вул. Комінтерна, 50 та
встановлено, що ОСОБА_1 у зазначений
день та час проведення виконавчих дій
не з’явилась, у зв’язку з чим стягувач
перешкоджає проведенню виконавчих дій
про що було складено акт державного
виконавця від 10.01.2014р. Однак ОСОБА_1
прибула на призначену дату та час і
разом з ОСОБА_4 прибули - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до домоволодіння за
вищевказаною адресою. Державний
виконавець Єрмак А.В. не з’явилась,
ОСОБА_1 неодноразово намагалась
додзвонитись по своєму мобільному
телефону державному виконавцю Єрмак
А.В., а також до ВДВС Харківського РУЮ,
щоб вияснити причину неявки державного
виконавця. ОСОБА_1 склала два акти від
10.01.2014р. про відсутність державного
виконавця на місці виконання.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги та
уточнені підтримала у повному обсязі
та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні зазначила, що дійсно
головним державним виконавцем Єрмак
Г.В. 13.01.2014р. було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на тій підставі, що виникли
обставини, що виключають можливість
подальшого виконання рішень суду
органами державної виконавчої служби
та як наслідок подальшого здійснення
виконавчого провадження. Однак 14.01.2014р.
при здійсненні контролю за законністю
виконавчого провадження, було
проведено перевірку за результатами
якої винесено постанову та визнано
недійсним акт державного виконавця від
10.01.2014р., скасовано постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 13.01.2014р., відновлено
виконавче провадження, а отже підстав
для задоволення позову не має (а.с.43-44).

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позову та просила
відмовити у повному обсязі.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2012
року Харківським районним судом
Харківської області видано виконавчий
лист у справі № 2034/6786/2012 про усунення
перешкод ОСОБА_1, які створює ОСОБА_7 у
користуванні будинком за адресою:
Харківська область, Харківський район,
с.Мала Рогань, вул.Комінтерна, 50 та
вселення ОСОБА_1 у вищевказане
домоволодіння (а.с.9).

05 листопада 2013 року головним державним
виконавцем Єрмак Г.В. було прийнято
виконавчий лист до виконання та
відкрито виконавче провадження (а.с.10).

10 грудня 2013 року Головним державним
виконавцем Єрмак Г.В. було направлено
вимогу про виконання у примусовому
порядку рішення суду 10.01.2014р. об 11 год. 00
хв., яка була адресована ОСОБА_7 та
ОСОБА_1 (а.с.11).

10 січня 2014 року об 11 год. 00 хв., у
присутності свідків, ОСОБА_1 був
складений акт про відсутність
державного виконавця Єрмак Г.В. за
адресою вселення: Харківська область,
Харківський район, с. Мала Рогань, вул.
Комінтерна, 50 (а.с.12).

13 січня 2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області Єрмак Г.В. було
прийнято постанову у ВП № 40578999 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві з посиланням на пункт 4
частини 1 статті 47 та статтю 50 ЗУ “Про
виконавче провадження” (а.с.22).

Статтею 47 ЗУ “Про виконавче
провадження” визначено випадки у яких
виконавчий документ повертається
стягувачу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
47 ЗУ “Про виконавче провадження”
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи
на попередження державного виконавця
про повернення йому виконавчого
документа.

Державний виконавець застосовуючи
пункту 4 частини 1 статті 47 ЗУ “Про
виконавче провадження” та повертаючи
виконавчий документ стягувачу
зазначив про те, що 10.01.2014р. державним
виконавцем здійснено вихід за адресою:
Харківська область, Харківський район,
с. Мала Рогань, вул. Комінтерна, 50 та
встановлено, що ОСОБА_1 у назначений
день та час проведення виконавчих дій
не з’явилась, у зв’язку з чим стягувач
перешкоджає проведенню виконавчих дій
про що було складено акт державного
виконавця від 10.01.2014р.

Згідно з пунктом 3.15 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012 року за №489/20802 Повернення
виконавчого документа стягувачу
здійснюється за наявності підстав та в
порядку, визначеному у статті 47 Закону.
При цьому в постанові про повернення
виконавчого документа стягувачу
обов'язково роз'яснюється порядок
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання (крім випадку
повернення виконавчого документа на
підставі пункту 1 частини першої статті
47 Закону, якщо таке повернення надалі є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження).

За таких обставин, судом встановлено
відсутність у державного виконавця
правових підстав для повернення
стягувачу виконавчого листа
Харківського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2012
року №2034/6786/2012.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

ВДВС Харківського РУЮ не доведено
правомірності прийняття оскаржуваної
постанови.

Щодо вимоги позивача про відміну
постанови старшого державного
виконавця Харківського РУЮ
Харківської області - Єрмак А.Г. від 13
січня 2014 року, суд вважає, що дана
вимога не підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено, що 14 січня
2014 року при здійсненні контролю за
законністю виконавчого провадження,
було проведено перевірку за
результатами якої винесено постанову
та визнано не дійсним акт державного
виконавця від 10.01.2014р., скасовано
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 13.01.2014р. та
відновленно виконавче провадження.

Оскільки 14 січня 2014 року начальником
ВДВС Харківського РУЮ Харківської
області винесено постанову про
скасування постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
13 січня 2014 року та відновлення
виконавчого провадження, тому вимога
позивача про прийняття виконавчого
листа та виконання рішення
Харківського районного суду
Харківської області про вселення
ОСОБА_1 у домоволодіння не підлягає
задоволенню, оскільки воно на
теперішній час знаходиться на
виконанні у ВДВС.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення
з державного бюджету моральної шкоди в
розмірі 1000 гривень, суд приходить до
висновку про їх безпідставність,
оскільки у даній справі судом не
встановлено, а позивачем не надано
достатніх доказів наявності та розміру
моральної шкоди, причинного зв'язку між
діями відповідача та моральною шкодою,
зазначеною у позові, що є підставою для
відмови у цій частині позовних вимог.

Враховуючи наведене суд задовольняє
адміністративний позов частково.

Керуючись статтями 11, 71, 122, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_8
щодо невиконання рішення суду.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду в повному обсязі буде
складена упродовж 5 днів з дня
закінчення розгляду справи, тобто 26
вересня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду, через
Харківський районний суд Харківської
області, протягом десяти днів з дня
отримання копії.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя

І.В.Караченцев