Справа № 279/5857/14-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5857/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючого судді -
Моголівець І. А.,

розглянувши в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
листа, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 07.04.2010 року частково
задоволено позов ОСОБА_1, яким дії
відповідача визнано неправомірними та
стягнуто з управління праці та
соціального захисту населення
Коростенської міської ради
Житомирської області на користь ОСОБА_1
невиплачені кошти, передбачені ст.37
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
за період з 01.01.2007 року по 01.10.2007 року в
сумі 1193(одна тисяча сто дев’яносто три)
гривні 10 копійок, та за ст.39 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01.01.2007 року по 01.10.2007 року в сумі 7465 (сім
тисяч чотириста шістдесят п’ять)
гривні 50 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документу, в якому зазначив, що дане
рішення набрало чинності та
відповідачем не оскаржувалося, а тому
він звернувся до архіву суду для
отримання виконавчого листа, 07.08.2014
року ОСОБА_1 був виданий виконавчий
лист, де у графі термін пред’явлення
виконавчого листа до виконання
зазначено –"один рік".

Оскільки він отримав
виконавчий лист вже після річного
терміну, то він цей виконавчий лист не
може пред’явити до виконання.

Вважає, що пропустив строк
пред’явлення виконавчого документу до
виконання з поважних причин, тому
просить суд поновити цей строк.

Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення заяви та
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляді заяви, суд вважає
за можливе розгляд даної заяви
проводити за відсутності сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу підлягає
задоволенню, оскільки цей строк
пропущений з поважних причин для
заявника.

Статтею 261 КАС України передбачено
–"Стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено."

А тому, керуючись ст.261 КАС України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
процесуальні строки пред’явлення
виконавчого документа до виконання по
адміністративній справі № 2-а-2699/10 за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Коростенської міської ради
Житомирської області про визнання дій
неправомірними, як такий, що пропущений
з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п’яти
днів з дня її винесення, а особою, яка не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
може бути подана апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного
суду
І.А.Моголівець