Справа № 820/15700/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пром-Трейдінг" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки стосовно нього, за результатами якої складено акт № 2310/26-55-22-01/38604877 від 14.11.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників його податкової звітності в інформаційній системі "Податковий блок" на підставі акту № 2310/26-55-22-01/38604877 від 14.11.2013 р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань в інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих ним у податкових деклараціях з податку на додану вартість;

- заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві та Індустріальній ОДНІ м. Харкова Г У Міндоходів в Харківській області використовувати інформацію та надсилати іншим податковим органам України інформацію, зазначену в акті від 14.11.2013 р. № 2310/26-55-22-01/38604877 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" під час виконання своїх функцій, визначених ст.191 Податкового Кодексу України.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії відповідача вчинені без дотримання вимог податкового законодавства, а тому порушують його права та інтереси, що потребує судового захисту.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибули, надавши заперечення проти позову, в яких зазначили, що оскаржувані дії вчинено у відповідності до приписів п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши докази у справі, суд приходить висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Встановлено, що 14.11.2013 року фахівцями Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт від 14.11.2013 р. №2310/26-55-22-01/38604877 "Про неможливість проведення зустрічної ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період березень, квітень, серпень, вересень 2013 р.", з висновків якого слідує що за перевіряємий період ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" не підтверджено обсяги проведених операцій з постачання товарів (робіт, послуг) від контрагентів - покупців на його адресу.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені висновки податкового органу базуються на наступному:

- акт Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.10.2013 року № 258/20-36-22-02-07/38280945 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АРКАДА-ХХІ" (код платника 38280945) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року";

З наведеним суд не погоджується, з огляду на наступне.

Так, правовідносини з приводу проведення органами доходів і зборів зустрічних звірок платників податків унормовані п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232; далі за текстом Порядок № 1232).

При цьому, в силу п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України зустрічна звірка нарівні з перевіркою є способом здійснення податкового контролю.

Наведене в кореспонденції з приписами п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21, п.п. 21.1.4 п. 21.4 ст. 21 Податкового кодексу України свідчить про наявність у контролюючого органу безумовного обов'язку дотримуватись процедури проведення зустрічної звірки, починаючи від етапу прийняття рішення про проведення зустрічної звірки і завершуючи етапом оформлення результатів проведеної зустрічної звірки, а також про наявність у платника податків матеріального інтересу, котрий полягає у обґрунтованих очікуваннях на реалізацію управлінської функції контролю відносно себе 1) виключно за наявності визначених законом приводів підстав, 2) за встановленим законом порядком, 3) з кінцевою документальною фіксацією правильних та достовірних результатів управлінського контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджений Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, відповідно до пунктів 3, 4 якого з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Так, відповідно до п. 2 Порядку № 1232 підставами для прийняття рішення (як форми здійснення управлінського волевиявлення) про проведення зустрічної звірки є факт виникнення у контролюючого органу в ході проведення перевірки платника податків сумнівів відносно дійсності господарських операцій або факт виявлення контролюючим органом в ході проведення перевірки платника податків розбіжностей між задекларованим у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Системно аналізуючи положення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 6, 7 Порядку № 1232, можна зробити висновок, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Відповідно до пункту 3.3 Наказу ДПА України від 22.04.2011 р. № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами податкової служби зустрічних звірок", обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця.

За своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, безумовною підставою для проведення зустрічної звірки, є необхідність зіставлення первинних бухгалтерських даних, а відсутність в розпорядженні податкового органу первинних документів однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Натомість, як зазначає податковий орган в акті перевірки за відсутністю первинних бухгалтерських даних позивача у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (оскільки запиту про надання документів не надсилалося та позивач був позбавлений можливості надати такі документи), за наслідком зустрічної звірки податковим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" із контрагентами за перевіряємий період тільки на підставі відсутності суб'єкта господарювання за своєю адресою.

Доказів того, що відповідачем -1 проводилось співставлення первинних бухгалтерських даних та інших документів ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" із контрагентами, з акту не вбачається, натомість в акті чітко зазначено, що жодних первинних бухгалтерських документів для проведення зустрічної звірки податкова у своєму розпорядженні не мала.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні нормативні положення.

Пунктами 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органам державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 (зі змінами), встановлено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку; господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності; суб"єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, (додаток 3), реєструє його у журналі реєстрації довідок про проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання довідки про результати проведення зустрічної звірки), (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ забезпечує проведення такої звірки.

На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що складений ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт № 2310/26-55-22-01/38604877 від 14.11.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" не узгоджується з приписами вищезазначених нормативних приписів, оскільки в цьому акті відсутнє посилання на запит органу державної податкової служби - ініціатора зустрічної звірки. Окрім того, позивачу не було направлено, належного запиту на отримання інформації та її документального підтвердження.

Позивачу не надано можливості надати первинні документи в рамках перевірки (або звірки) для підтвердження реальності взаємовідносин з контрагентами.

Також, в даному випадку ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не проводилось співставлення первинних бухгалтерських даних та інших документів ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" із контрагентами, що є обов'язковим для проведення зустрічної звірки.

А від так, зроблений ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві висновок про нереальність господарських операцій ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" за період березень, квітень, серпень, вересень 2013 р. тільки на підставі факту відсутності товариства за його юридичною адресою, що не підтверджено було на той час відповідним записом в ЄДР, не може вважатися законним та обгрунтованим.

Окрім того, суд звертає увагу, що з акту № 2310/26-55-22-01/38604877 від 14.11.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" загалом не вбачається за якою адресою проводилась така звірка останнього, оскільки вказівка щодо цього в ньому відсутня.

Як наслідок цього, є неправомірним зменшення відповідачем-1 показників, задекларованих ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" податкових зобов'язань та податкового кредиту, які були самостійно задекларовані позивачем та без узгодження податкових зобов'язань шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачем-1 безпідставно проведено коригування в інформаційних базах даних Міндоходів України, задекларованих ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" у податкових деклараціях з ПДВ за період березень, квітень, серпень, вересень 2013 р.

Дії відповідача-1 по коригуванню задекларованих платником податків позивачем і показників у такий спосіб порушує права позивача та ставить його як суб'єкта господарювання у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки.

Суд звертає увагу, що єдиною підставою для внесення змін до електронних баз даних Міндоходів України, якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

З вчинених дій (невинесення податкового повідомлення-рішення) можна зробити висновок, що контролюючий орган, в особі відповідача-1, визначаючи суми податкових зобов'язань платника податків, порушив його особисте право на самостійне їх декларування.

Тому, у відповідача-1 не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкової звітності у такій спосіб.

Коригування податкових зобов'язань позивача у електронних базах даних інформаційної системи Міндоходів України порушує права та інтереси останнього, оскільки за положеннями статті 74 Податкового кодексу України ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи Міндоходів України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань у встановленому законом порядку.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, то відповідачем безпідставно були скореговані показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість, тобто дії відповідача-1 щодо внесення змін до електронної бази співставлення в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість є неправомірними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому грошового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Самостійна зміна відповідачем -1 задекларованих показників у електронних базах даних інформаційної системи Міндоходів України порушує права та інтереси позивача, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

А від так, у відповідача-1 відсутні жодні правові підстави щодо можливості коригування показників податкової звітності платника податків за відсутності повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийняте за наслідками порушень, встановлених актом перевірки.

Невідповідність показників податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам відображеним в електронній базі податкової звітності, може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Таким чином, відповідачем - 1 безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за перевіряємий період року, тому показники податкової звітності позивача за вказав період підлягають відновленню.

За змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних баз контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розмір; грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків ; територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягаю: незмінному збереженню до моменту набрання за правилами статті 56 Податкової кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до статей 54,58 Податкового кодексу України.

Оскільки відповідачем-1 податкові повідомлення-рішення не приймались, відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то останнім безпідставно були змінені показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період березень, квітень, серпень, вересень 2013 р., тому ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було безпідставно внесено зміни до електронних баз даних інформаційної системи Міндоходів України щодо задекларованих ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" податкових зобов'язань.

Крім того, слід зауважити, що з 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України від 24.12.2012 р. № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковим блок" в органах державної податкової служби запроваджена Інформаційна система "Податковий блок", до складу якої увійшли також підсистеми "Податковий аудит" (замість АРМ "Аудит") та "Аналітична система".

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У пп. 14.1.171. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію". Згідно зі статтею 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі "Податковий блок" податкового органу, згідно з раніше поданими позивачем податковими деклараціями з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене вище, суд приходить висновку, що у податкового органу відсутні повноваження по здійсненню в рамках проведення перевірок контролю за додержанням податкового законодавства коригування показників податкової звітності позивача без прийняття податкових повідомлень-рішень або узгодження податкових зобов'язань.

Всупереч цьому, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на підставі акту, без прийняття податкових повідомлень-рішень, узгодження податкових зобов'язань, здійснено коригування показників податкової звітності позивача, які відображені в деклараціях ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг".

Дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування в електронних базах даних інформаційної системи Міндоходів України відомостей про податкові зобов'язання позивача є неправомірними та такими, що створюють негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення у зазначеній інформаційній системі, задекларованих "Компанія Пром-Трейдінг" показників податкових зобов'язань за перевіряємий період.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

А від так, посилання відповідача-1 на вищезазначені акти, що є недійсними, як на підставу встановлених порушень вимог податкового законодавства з боку позивача, є неправомірними.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, як суб'єкт владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії, щодо проведення зустрічної звірки стосовно позивача, за результатами якої складено акт № 2310/26-55-22-01/38604877 від 14.11.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" та коригування показників його податкової звітності в інформаційній системі "Податковий блок" на підставі вказаного акту є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в зазначеній частині.

Щодо решти позовних вимог, то вони, на думку суду, не узгоджуються з положеннями ст. 162 КАСУ та не доведені в частині порушення прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача-2, що потребує судового захисту, в розумінні ст. 2 КАСУ, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно до ст. 94 КАСУ позивачеві частково підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 37,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пром-Трейдінг", за результатами якої складено акт №2310/26-55-22-01/38604877 від 14.11.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пром-Трейдінг" в інформаційній системі "Податковий блок" на підставі акту № 2310/26-55-22-01/38604877 від 14.11.2013 р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пром-Трейдінг" в інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих ним у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень, квітень, серпень, вересень 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.