Справа № 1348/11/2070
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 1348/11/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

за участю представників відповідачів:
Рогачевська С.А., Мясних А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
13.08.2014р. по справі № 1348/11/2070

за позовом ОСОБА_3

до Харківського слідчого ізолятора
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківський області , Управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Харківській області третя особа
Начальник Управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській
області

про скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_3 22.05.2014 року звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.05.2011 року
по адміністративній справі №2а-1348/11/2070.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3
посилається на те, що підставою для
ухвалення постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
12.05.2011 року по справі №2а-1348/11/2070 був
наказ Управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській
області №8 о/с від 21.01.2011 року,
ухваленого на підставі постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2010
року по справі №2а-10120/10/2070, яка
скасована ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 року,
заяву ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі № 2а-1348/11/2070
залишено без задоволення.

Заявник, не погодився з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що скасування постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2010
року по справі №2а-10120/10/2070, відповідно
до ст. 245 КАС України, є підставою для
перегляду рішення Харківського
окружного адміністративного суду від
12.05.2011 року по адміністративній справі
№2а-1348/11/2070 за нововиявленими
обставинами.

Заявник в судове засідання не прибув,
був повідомлені належним чином про
дату, час і місце судового розгляду.

Представники Харківського слідчого
ізолятора управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області, управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги заявника.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представників
відповідачів у справі, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами без
задоволення, суд першої інстанції
виходив з того, що викладені в заяві
обставини не можуть бути визнані
істотними обставинами в розумінні ст.
245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції на
підставі наступного.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи,
які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 245 КАС України
постанова чи ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; 3)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали,
що належить переглянути; 5)
встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Заявник обґрунтовуючи свою заяву
фактично посилається, що скасування
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2010
року по справі №2а-10120/10/2070 є підставою
для скасування постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
12.05.2011 року по адміністративній справі
№2а-1348/11/2070 за нововиявленими
обставинами.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено у суді апеляційної
інстанції постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
12.05.2011 року по адміністративній справі
№2а-1348/11/2070 за позовом ОСОБА_3 до
Харківського слідчого ізолятора
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області, Управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Харківській області про визнання
звільнення незаконним, скасування
наказу, поновлення на посаді, стягнення
суми в задоволенні позову було
відмовлено повністю.

Згідно даної постанови суду Наказом № 8
о/с від 21.01.2011 р. звільнено ОСОБА_3 у
відповідності з Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ в запас Збройних Сил
України за п.64 "ж" (за власним бажанням)
капітана внутрішньої служби ОСОБА_3
(А-025397), оперуповноваженого
оперативного відділу Харківського
слідчого ізолятора управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Харківській області, 15 серпня 2006 року.

При цьому зазначено, що вислуга років
на день звільнення складає: у
календарному обчисленні - 07 років, - 04
місяці, - 22 дні; у пільговому обчисленні
- 09 років,- 10 місяців, - 09 днів.

Підставою для його звільнення, як
зазначено у вказаному наказі,
слугували: ухвала Вищого
адміністративного суду України від 11
вересня 2008 року N К-726/08, постанова
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01 жовтня 2009
року по справі № 2-а-9875/08/2070.

Таким чином, відповідачем було
фактично внесено зміни до наказу від
15.05.2006 року № 33 о/с в частині звільнення
ОСОБА_3, та змінено дату звільнення
позивача з 19.05.2006 року на 15.08.2006 року,
тобто з урахуванням тримісячного
строку з дати звернення останнього з
рапортом про звільнення за власним
бажанням від 15.06.2006 року.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
само по собі скасування Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2014 року постанови Харківського
окружного адміністративного суду від 12
жовтня 2010 року по справі №2а-10120/10/2070 не
є підставою для перегляду постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.05.2011 року
по адміністративній справі №2а-1348/11/2070
за нововиявленими обставинами і не
вбачається істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 12.05.2011 року
по адміністративній справі №2а-1348/11/2070
прийнята не на підставі постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.10.2010 року
по справі №2а-10120/10/2070, яка на даний час
скасована.

На підставі наведеного, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що викладені в заяві
обставини не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 245 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014р. по
справі № 1348/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 22.09.2014 р.