Справа № 2а-1915/17269/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Справа № 876/3044/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 05 грудня 2012
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі №2а - 1915/17269/12 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Львівській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області з адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України у
Львівській області і просив визнати
протиправною і скасувати постанову
інспектора дізнання ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області лейтенанта міліції
Томенка Андрія Івановича в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальністю №060190 від 11 жовтня 2012
року.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 05 грудня 2012 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Львівській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення залишено без розгляду.

Позивач не погодився із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, і
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Окрім цього, на обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на ті
обставини, що його телеграма та
клопотання про розгляд справи за його
відсутності були залишені поза увагою
суду, що в свою чергу є грубим
порушенням процесуальних прав та
законних інтересів позивача.

Позивач в судове засідання не прибув, а
також не направив представника в
судове засідання відповідач, хоча
сторони були належним чином та у
встановленому законом порядку
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, не без поважних причин
в судові засідання 22 листопада та 05
грудня 2012 року.

Проте колегія суддів апеляційного суду
не погоджується з висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин і якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
наслідки неприбуття в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі.
Зокрема, суд відкладає розгляд справи у
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
а у випадку повторного неприбуття в
судове засідання позивача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин і також якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Тобто, повторне неприбуття позивача в
судове засідання без поважних причин,
як підстава залишення його позовної
заяви без розгляду відповідно до ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, пов'язана з належним
повідомленням позивача про дату, час і
місце судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи,
розгляд справи було призначено на 09
годину 30 хвилин 02 листопада 2012 року.

02 листопада 2012 року розгляд справи
відкладено на 14 години 30 хвилин 12
листопада 2012 року, що підтверджується
довідкою, складеною секретарем
судового засідання.

10 листопада 2012 року позивачем
надіслано суду телеграму про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно журналу, складеного секретарем
судового засідання Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 12 листопада 2012 року після
перевірки явки учасників судового
процесу, розгляд справи було
відкладено до 22 листопада 2012 року

Відповідно до даних журналу,
складеного секретарем судового
засідання Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області 22 листопада 2012 року, після
перевірки явки учасників судового
процесу, розгляд справи було
відкладено на 05 грудня 2012 року.

Також, 05 грудня 2012 року суд першої
інстанції, перевіривши явку учасників
судового процесу, виніс ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, журнали судового засідання
не містять даних про час початку
судового засідання, а відсутність
розписок до повісток та судових
повідомлень позбавляє можливості
встановити час, на який було відкладено
розгляд справи.

Відповідно до ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками - повідомленнями. Судовий
виклик або судове повідомлення
надсилаються особам, які беруть участь
у справі рекомендованою
кореспонденцією. Якщо особа, яка бере
участь у справі, відсутня за такою
адресою, слід вважати, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручено їй належним чином.

Стаття 35 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає
порядок вручення повістки. Зокрема,
повістка вручається під розписку, а
особа, яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Вважається, що повістку
вручено також у разі одержання її під
розписку будь - яким повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає з ним.

У матеріалах справи відсутні відомості
про повідомлення у встановленому
законом порядку позивача про дату, час
та місце судового розгляду, яке було
призначене на 12 та 22 листопада 2012 року і
05 грудня 2012 року, а щодо судових
засідань, призначених на 22 листопада та
05 грудня 2012 року у матеріалах справи
взагалі відсутні дані, що судом
вживалися заходи для повідомлення
сторін про судові засідання у справі.

Таким чином, посилання суду першої
інстанції про повторне неприбуття
позивача в судове засідання без
поважних причин є помилковими,
оскільки відсутні докази його
належного повідомлення про час та
місце розгляду справи.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про повторну неявку позивача
в судове засідання, на думку колегії
суддів, не підтверджений матеріалами
справи.

Тобто наявні у справі матеріали не
підтверджують обставин, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Проте, при постановленні ухвали про
залишення адміністративного позову
без розгляду, суд першої інстанції не
дотримався зазначених вимог.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом - направити
до Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 05
грудня 2012 року по справі №2а - 1915/17269/12
скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України у Львівській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
направити до Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О.
Яворський