Справа № 627/1409/14-а
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1409/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі :

головуючого - судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт
Краснокутську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДПС РДПС ХМУ ГУМВС України в
Харківській області в особі інспектора
ДПС Піддубного Олексія Володимировича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до УДПС РДПС ХМУ ГУМВС України в
Харківській області в особі інспектора
ДПС Піддубного Олексія Володимировича
про скасування постанови ПС1 №822382 від
19 серпня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що 19 серпня 2014 року інспектором
ДПС Піддубним О.В. стосовно нього була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№822382 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 51
грн. за те, що 19 серпня 2014 року близько 10
год. 00 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем
ВАЗ 2199, д/н НОМЕР_1 по вул. 20-го з'їду в
смт. Краснокутськ без використання
паска безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3
ПДР України.

Дійсно, 19 серпня 2014 року ОСОБА_1 рухався
на вказаному автомобілі та був
пристебнутий паском безпеки для
забезпечення дорожнього руху та
відстебнувся після того, як зупинився
на вимогу інспектора ДПС для
пред'явлення йому необхідних
документів.

Вважаючи дану постанову незаконною,
ОСОБА_1 звернувся до суду та прохав її
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надавши заяву про слухання
справи в його відсутність, підтримав
заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, однак надав свої
заперечення проти позову, в яких прохав
відмовити в його задоволенні, оскільки
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
була винесена з дотриманням вимоги
чинного законодавства.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Розглядаючи вказану справу на
підставі наведених і встановлених у
судовому засіданні фактів, суд
констатує, що вони регулюються
правовідносинами, визначеними нормами
КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним проступком
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

19.08.2014 року о 10.00 годині інспектором
ДПС відповідачем Піддубним О.В.
відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
прпвопорушення зі змісту якого
вбачається, що 19 серпня 2014 року о 10 год.
00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ
2199, д/н НОМЕР_1 по вул. 20-го з'їду, №68 в
смт. Краснокутськ без використання
паска безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в
) ПДР України.

На підставі вказаного протоколу
відповідачем було винесено постанову
ПС1 №822382 по справі про адміністративне
правопорушення і притягнуто позивача
до адміністративної відповідальності
відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 51
грн.

Відповідно до п.2.3. «в» ПДР для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний на автомобілях,
обладнаних засобами пасивної безпеки
(підголовники, ремені безпеки),
користуватися ними і не перевозити
пасажирів, не пристебнутих ременями
безпеки. Дозволяється не пристібатися
особі, яка навчає водінню, якщо за
кермом учень, а в населених пунктах,
крім того, водіям-інвалідам, водіям і
пасажирам оперативних та спеціальних
транспортних засобів і таксі.

Норми ч.5 ст.121 КпАП України
передбачають, що порушення правил
користування ременями безпеки або
мотошоломами тягне за собою накладення
штрафу від трьох до п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позивач порушив
вказані Правила дорожнього руху
України, оскільки в протоколі серії АВ2
№714389 про адміністративне
правопорушення п.2.3 «в» ПДР (щодо
користування ременем безпеки) в графі
«пояснення» безпосередньо під час
складання протоколу 19.08.2014, позивач
зазначив: «согласен», що підтверджує
порушення позивачем зазначених вимог
ПДР і підтверджує вину ОСОБА_1 у
вчиненні даного правопорушення, а тому
до його тверджень про те, що він був
пристебнутий ременем безпеки під час
керування автомобілем, суд
відноситься критично.

За таких обставин, позивача правомірно
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП.

Порушень відповідачем вимог закону
при винесенні постанови про
адміністративне правопорушення судом
не встановлено.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Оскільки позивач в поданому позові не
спростував факту порушення ним Правил
дорожнього руху України, то суд вважає,
що постанова серії ПС1 №822382 в справі
про адміністративне правопорушення,
винесена інспектором ДПС Піддубним О.В.
від 19 серпня 2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та
стягнення штрафу в розмірі 51 грн. є
правомірною та законною.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 167, 171-2 КАС
України, Правилами дорожнього руху
України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДПС РДПС ХМУ ГУМВС
України в Харківській області в особі
інспектора ДПС Піддубного Олексія
Володимировича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.А. Каліберда