Справа № 640/5462/14-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ІДПС РДМ взводу № 1 ДАІ ХМУ
Науменко Ігоря Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просить скасувати постанову
серія ПС 1 № 347392 по справі про
адміністративне правопорушення від
01.04.2014 року про накладення на
адміністративного стягнення в розмірі
425 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, про дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Згідно ст.128 ч.4 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 01.04.2014
р. відповідачем була винесена
постанова про адміністративне
правопорушення ПСІ № 347392, згідно з якою
позивача притягнуто до
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за
проїзд на заборонний сигнал світлофора
в порушення п.8.7.3 Правил дорожнього
руху, при керуванні автомобілем «HYUNDAI
ACCENT» державний номер НОМЕР_1, о 04:55
годині на перехресті вул. Конєва та
Вел.Гончарівська міста Харкова.

Відповідачем порушені вимоги ч.2
ст.7 КУпАП, згідно яких провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступень його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При вирішенні питання про
накладення адміністративного
стягнення порушені положення ст.245
КУпАП відповідно до яких
завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення
є: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

При розгляді справи прапорщиком
міліції Науменко І.М. не дотримано
вимог ст.280 КУпАП, а саме щодо
з'ясування чи було вчинено
адміністративне правопорушення.

Так, у зазначеній постанові
вказується, що позивачем порушенні
вимоги Правил дорожнього руху щодо
регулювання дорожнього руху, а саме:
проїзд на заборонний жовтий сигнал
світлофора. Відповідно до п. 8.7.3.
Правил дорожнього руху жовтий сигнал
світлофора забороняє рух і попереджає
про наступну зміну сигналу світлофора.
Але відповідач необгрунтовано зробив
висновок про наявність в моїх діях
складу адміністративного
правопорушення. Оскільки, згідно з п.8.11
Правил дорожнього руху водіям, які в
разі ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому пунктом 8.10 цих
Правил ( тобто перед дорожньою
розміткою стоп-лінія, дорожнім знаком
"Місце зупинки", а якщо їх немає - не
ближче 10 м до найближчої рейки перед
залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а в
усіх інших випадках - перед
перехрещуванню проїзною частиною, не
створюючи перешкод для руху пішоходів),
не вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, для уникнення екстреного
гальмування і створення можливої
аварійної ситуації позивач був
вимушений здійснювати рух при
ввімкненні жовтого сигналу світлофора,
оскільки в цей момент відстань до
встановленого п.8.10 Правил дорожнього
руху місця не дозволяла здійснити
безпечну зупинку.

Відповідачем не доведено
недотримання позивача вимоги п. 8.11
Правил дорожнього руху щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху
при русі на жовтий сигнал світлофора і,
відповідно, не доведена протиправність
його дій. З огляду на це, в діях позивача
відсутні всі необхідні ознаки
адміністративного правопорушення. А
відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, що в даному випадку
цілком проігноровано відповідачем.

Отже, прапорщиком міліції ОСОБА_1 не
дотримано вимог закону щодо
забезпечення точного й правильного
застосування матеріальних
адміністративно-правових норм з метою
з'ясування всіх обставин вчинення
адміністративного правопорушення та
правильної юридичної кваліфікації, яка
б виключала сумніви щодо доведеності
вини певної особи у вчиненні, проступку
та двозначність тлумачення складу
адміністративного правопорушення, за
вчинення якого на певну особу
накладається конкретне стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані
судом, а згідно ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності.

Судом встановлено, що постанова
по справі про адміністративне
правопорушення не містить обставин,
які б встановлювали порушення ПДР
ОСОБА_1, постанова не містить опис
обставин, які підтверджують наявність
події скоєння адміністративного
правопорушення позивачем.

Відповідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів на
підтвердження того, що позивач дійсно
проїхав на заборонений сигнал
світлофору, а отже суд дійшов до
висновку, що постанова серія ПС 1 № 347392
по справі про адміністративне
правопорушення від 01.04.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на позивача не відповідає
вимогам закону, постанова не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19
Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99,
159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС 1 № 347392
від 01.04.2014 року про накладення
стягнення на ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП в
сумі 425 грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя -