Справа № 478/1552/14-а
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/1552/14-а пров. №2-а/478/17/2014
Казанківський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючої судді
за участю: секретаря
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до начальника
відділення ДАІ з обслуговування
Казанківського та Новобузького
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції Гатко Андрія Петровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№638676 від 20 липня 2014 року,
29.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просив
скасувати постанову начальника
відділення ДАІ з обслуговування
Казанківського та Новобузького
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції Гатко А.П. від 20.07.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн. за порушення вимог ч.1 ст.140 КУпАП,
як таку, що є протиправною та
суперечить вимогам чинного
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав суду письмову заяву про
можливість розгляду справи в його
відсутності, заявлені вимоги
підтримав, посилаючись на те, що в його
посадові обов'язки як начальника філії
«Новобузький райавтодор» входить
контроль за виконанням робіт з
експлуатаційного утримання автодоріг.
Роботи з експлуатаційного утримання
виконуються філією «Новобузький
райавтодор» згідно завдань
керівництва ДП «Миколаївський
облавтодор». У відповідності до
положення про Службу автомобільних
доріг в Миколаївській області, Служба
автомобільних доріг в Миколаївській
області здійснює функції з управління
автодорогами загального користування
і є одержувачем державних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автодоріг загального користування.
Предметом діяльності Служби
автомобільних доріг в Миколаївській
області є фінансування робіт з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання мережі автомобільних доріг.
Як балансоутримувач Служба
автомобільних доріг в Миколаївській
області для виконання поставлених
перед нею завдань укладає контракти
(договори) з різними підрядними
організаціями, у тому числі і з ДМ
«Миколаївський облавтодор». На 2014 рік
між Службою автомобільних доріг в
Миколаївській області та ДП
«Миколаївський облавтодор» було
укладено Договір №3 від 26.03.2014 року про
надання послуг з експлуатаційного
утримання та поточного ремонту
автодоріг, але завдань і фінансування
від керівництва ДП «Миколаївський
облавтодор» філії «Новобузький
райавтодор» щодо проведення
відповідних дорожніх робіт на даний
час не надходило. 25.06.2014 року, 26.06.2014 року
та 30.06.2014 року відносно нього
інспектором з технагляду відділення
ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області ст.
лейтенантом міліції Незнаюком Ю.Ю. за
порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього
руху України складено протоколи про
адміністративні правопорушення
передбачені ч.1 ст.140 КУпАП та 20.07.2014 року
начальником відділення ДАІ з
обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області капітаном
міліції Гатко А.П. винесена постанова
про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн., яка вважає є
протиправною та суперечить вимогам
чинного законодавства і підлягає
скасуванню, оскільки він не є суб'єктом
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, про що
відповідачу неодноразово доводилось.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомив.
За відсутності відповідача, суб'єкта
владних повноважень, справа вирішена
на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд
приходить такого висновку.
З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №502029 від
25.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1
являючись відповідальною посадовою
особою не виконав вимоги правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, що виразилось
у наявності ямковості зі сторони А та Б
при під'їзді до залізничного переїзду
131-км-396м ст. Новий Буг Одеська
залізниця, зі сторони А замінити
дорожній знак 1.28., 1.31.3.
З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №502030 від
26.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1
являючись відповідальною посадовою
особою не виконав вимоги правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, що виразилось
у наявності ямковості зі сторони А та Б,
замінити дорожній знак 1.28 та
забезпечити видимість знаків 1,31.1, 1.31.2
на залізничному переїзді 138км+099м
перегону Новий Буг - Новополтавка.
З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №502036 від
30.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1
являючись відповідальною посадовою
особою не виконав вимоги правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, що виразилось
у наявності ямковості при під'їзді зі
сторони Б та не забезпечення видимості
дорожніх знаків 1.31.1, 1.31.2, 1.28
залізничного переїзду 148км+731м ст.
З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №502037 від
30.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1
являючись відповідальною посадовою
особою не виконав вимоги правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, що виразилось
у наявності ямковості та відсутності
дорожніх знаків на а/д Р-55
Одеса-Вознесенськ-Новий Буг.
З постанови серії ПС1 №638676 від 20.07.2014
року, винесеної начальником відділення
ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області капітаном
міліції Гатко А.П. вбачається, що за
порушення ОСОБА_1, вимог п.1.5 Правил
дорожнього руху України, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення стягнення у виді штрафу в
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачена адміністративна
Судом встановлено, що при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення зі сторони особи, яка
склала протокол, допущено ряд
процесуальних порушень, а саме не
відібрано пояснення від свідків,
порушника, оскільки останній не
згідний з вказаним порушенням, не
враховано характеру вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП,
орган (посадова особа), яка розглядає
справу про адміністративне
правопорушення для всебічного,
повного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, зобов'язана
встановити наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи за допомогою зібраних
доказів, які повинні бути відповідним
З письмових пояснень позивача ОСОБА_1
вбачається, що працюючи начальником
філії «Новобузький райавтодор» ДП
«Миколаївський облавтодор» він не є
розпорядником коштів та матеріалів,
які використовуються для забезпечення
безпеки руху на автошляхах, тому і не
несе відповідальність за забезпечення
безпеки руху на автодорогах під час
відсутності належного матеріального
фінансування, чим своїми діями вимоги
Правил дорожнього руху України не
Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В
ній зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
Дані обставини не були спростовані
відповідачем, суду не було
представлено доказів в підтвердження
обставин, викладених в постанові по
справі про адміністративне
Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що по адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
За таких обставин, суд вважає, що
постанова начальника відділення ДАІ з
обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області капітана
міліції Гатко А.П. від 20.07.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн. є протиправною
та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167 КАС України,
суд

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника
відділення ДАІ з обслуговування
Казанківського та Новобузького
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції Гатко Андрія Петровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№638676 від 20 липня 2014 року, - задовольнити
повністю.

Постанову начальника відділення ДАІ з
обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області капітана
міліції Гатко Андрія Петровича від 20
липня 2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн. визнати
протиправною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя