Справа № 818/2195/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р. 15:42
Справа №818/2195/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Михайленко О.В.,

представника позивача - Гайтини В.В.,

представника відповідача - Мачули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Імекс Центр"
до Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Імекс Центр»
(далі - позивач) звернулось до суду з
позовом до Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції (далі -
відповідач) про скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.07.2014
№ , яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у загальному розмірі 27
203, 00 грн., у тому числі за основним
платежем - 21 762, 00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 5 441,
00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
період з 07.07.2014 по 11.07.2014 посадовими
особами Шосткинської ОДПІ проведено
документальну невиїзну перевірку
позивача, згідно з висновками якої
встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст.198,
та п.п. 201.1. 201.2, 201.6 ст. 201 Податкового
Кодексу України, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість, по декларації за травень 2013
року на суму 4063 грн., червень 2013 року на
суму 5080 грн., серпень 2013 року на суму 3966
грн., січень 2014 року на суму 8653 грн.

Підставами для вказаних висновків
стала неможливість проведення
зустрічних звірок контрагентів
позивача у зв'язку із відсутністю у них
управлінського та технічного
персоналу, основних засобів,
складських приміщень та транспортних
засобів, відсутність будь-яких
документів, які б підтверджували
транспортування.

Не погоджуючись з висновками
відповідача, позивач зазначає, що
отриманий від контрагентів ТОВ
«Континентмаш» та ТОВ "Мета-Днепр"
товар є запчастинами та комплектуючими
для насосів, які належать замовнику і
були придбані для нього виконавцем,
тобто ТОВ фірма «Імекс Центр», в
процесі виконання робіт у межах своєї
господарської діяльності.

Факт поставки позивачу запчастин та
оплати їх вартості підтверджується
документально, господарські операції
належним чином відображені у
бухгалтерському і податковому обліку
позивача та його податковій звітності,
а право на включення до податкового
кредиту суми податку на додану
вартість, сплаченої у складі вартості
продукції, придбаної у ТОВ
«Континентмаш» та ТОВ "Мета-Днепр",
підтверджується належним чином
оформленими податковими накладними.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд відмовити у його
задоволенні.

У письмовому запереченні, поданому до
суду, зазначив, що в ході перевірки було
встановлено здійснення контрагентами
позивача ТОВ «Континентмаш» та ТОВ
"Мета-Днепр" діяльності, спрямованої на
проведення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам.

Реальність господарських операцій з
ТОВ «Континентмаш» та ТОВ "Мета-Днепр"
не підтверджується у зв'язку з їх
відсутністю за податковою адресою,
реєстрацією за адресою масової
реєстрації, не наданням до звірки
будь-яких первинних документів,
ненаданням бухгалтерських регістрів,
відсутністю складських приміщень,
незначною кількістю трудових ресурсів,
що фізично не могли б виконати
зазначені вище реалізовані товари
(роботи, послуги), не підтвердження
фактів отримання товарів (робіт,
послуг) по ланцюгу постачання від
постачальників.

В ході перевірки надано пояснення
директора ТОВ фірма «Імекс Центр» від
01.07.2014 № 01/07, в якому вказано щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Континентмаш» за період з травня
- серпень 2013 року та ТОВ "Мета-Днепр"
було укладено усний договір на
поставку товару, письмовий варіант
договору відсутній. Також, у ТОВ «Імекс
Центр» відсутні документи на
транспортування, ТМЦ було
транспортовано транспортною компанією
«Нова пошта» за рахунок продавця.
Відсутні товарно-транспортні накладні
та сертифікаті якості на продукцію,
оприбуткування товару відбулось
згідно з видатковими накладними.

Враховуючи вищенаведене, податкові
накладні, виписані ТОВ «Континентмаш»
та ТОВ "Мета-Днепр" підприємству -
покупцю ТОВ фірма «Імекс Центр» за
відповідними фінансово-господарськими
операціями, є такими, що не
відповідають чинному законодавству, а
тому не можуть вважатися належним
доказом на підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
підприємством-покупцем ТОВ фірма
«Імекс Центр».

На думку відповідача оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
законним, обґрунтованим та таким, що не
підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Імекс Центр»
зареєстроване як юридична особа 18.05.2001,
має ідентифікаційний код 31268827,
основний вид діяльності - ремонт і
технічне обслуговування електричного
устаткування, що підтверджується
копією витягу з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 7-9),
зареєстроване як платник податку на
додану вартість з 13.06.2001 (а.с. 10).

У період з 07.07.2014 по 11.07.2014 посадовими
особами Шосткинської ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань перевірки
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинам з ТОВ «Континентмаш»
за травень-серпень 2013 року та ТОВ
"Мета-Днепр" за січень 2014 року, за
результатами якої складено акт від
15.07.2014 № 779/18-17-22-0005/31268827 (а.с. 12-26).

Перевіркою ТОВ фірма «Імекс Центр»
встановлено порушення п. 198.3, п.198.6
ст. 198, п.п. 201.1, 201.2 та 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VІ із змінами та доповненнями, в
результаті чого занижено позитивне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з податку на додану вартість по
декларації за травень 2013 року на суму
4063 грн., червень 2013 року на суму 5080 грн.,
серпень 2013 року на суму 3966 грн., січень
2014 року на суму 8653,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.07.2014 №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у загальному розмірі 27 203, 00
грн., у тому числі за основним платежем
- 21 762, 00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 5 441,
00 грн. (а.с. 34).

Як встановлено з акту перевірки від
15.07.2014 № 779/18-17-22-0005/31268827, підставами для
висновку про порушення позивачем вимог
податкового законодавства стала
інформація, отримана відповідачем від
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області з акту «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Континентмаш» щодо підтвердження
господарських відносин
постачальниками та покупцями за
жовтень 2012 року - лютий 2014 року» від
04.04.2014 № 168/22-1/38337514 та від Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області з акту "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Мета-Днепр» щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року" від 31.03.2014 №
465/04-62-22-3/38530549.

Вказаними актами встановлено
відсутність реального здійснення ТОВ
«Континентмаш» та ТОВ «Мета-Днепр»
господарських операцій у зв'язку з їх
відсутністю за податковою адресою,
реєстрацією за адресою масової
реєстрації, не наданням до звірки
будь-яких первинних документів,
ненаданням бухгалтерських регістрів,
відсутністю основних засобів,
складських приміщень, транспортних
засобів, незначною кількістю трудових
ресурсів, не підтвердженням фактів
отримання товарів (робіт, послуг) по
ланцюгу постачання від постачальників.

Суд не погоджується із зазначеною
позицією податкового органу, виходячи
із наступного.

Між ТОВ Фірма «Імекс Центр» та ПАТ
«Бель Шостка Україна» укладено договір
підряду про надання послуг по ремонту
потужних насосів від 29.12.2012 № 955/2 з
додатками (а.с. 36-41).

Згідно умов даного договору ТОВ фірма
«Імекс Центр» бере на себе зобов'язання
по закупівлі запасних частин і це
входить у вартість послуг.

05.12.2013 між тими ж сторонами було
укладено договір № 653/2 про надання
послуг, предметом якого також стали
ремонтні роботи та обслуговування
насосів (а.с. 42-43).

Протягом травня-липня 2013 року та січня
2014 року ПАТ «Бель Шостка Україна» надав
ТОВ фірмі «Імекс Центр» для ремонту
насоси. За результатами огляду цих
насосів складено дефектні акти (а.с.
44-53), в яких було зазначені які саме
деталі та вузли переданих для ремонту
насосів підлягали заміні із
зазначенням найменування та номеру
деталі.

Запасні частини для ремонту насосів
були замовлені позивачем у ТОВ
«Мета-Днепр» та ТОВ «Континентмаш».

На підтвердження реальності придбання
запчастин у вищезазначених
контрагентів позивачем надано
рахунки-фактури (зворотній бік а.с. 54, 57,
59, 61), видаткові накладні (а.с. 54, 57, 59, 61),
податкові накладні (а.с. 55, 58, 60, 62).

Оприбуткування запчастин
підтверджується картками рахунків (а.с.
69-73).

На підтвердження наявності у позивача
складських приміщень для зберігання
товару ним надано сертифікат
відповідності (а.с. 120) та витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с. 121).

Транспортування товару, придбаного у
ТОВ «Мета-Днепр» та ТОВ «Континентмаш»
здійснювалось автомобілем ГАЗ 27051, що
підтверджується подорожніми листами
(а.с. 122- 125) та свідоцтвом про реєстрацію
ТЗ (а.с. 126).

Оплату за замовлені запасні частини
для насосів позивач здійснив шляхом
безготівкового розрахунку, що
підтверджується виписками банку (а.с. 56,
зворотній бік а.с. 58, 68, 82).

Після встановлення придбаних запасних
частин на насоси, їх в робочому стані
було передано замовнику ПАТ «Бель
Шостка Україна» згідно актів
здачі-прийняття робіт (а.с. 74, 76, 79, 81), в
яких у вартість ремонту включені
запасні частини і матеріали, які були
замовлені та придбані позивачем у ТОВ
«Мета-Днепр» та ТОВ «Континентмаш».

Реальність виконання робіт по ремонту
насосів з використанням запчастин,
придбаних позивачем у вищевказаних
контрагентів, підтверджується
рахунками-фактурами (зворотній бік а.с.
74, 76, 78, 79, 81, 83) та податковими накладними
(а.с. 75, 77, 78, 80, 82, 83).

Також, судом встановлено, що у січні 2014
року позивач придбавав у ТОВ
"Мета-Днепр" імітацію брусу сосни І
сорту, що підтверджується видатковою
накладною (а.с. 63), рахунком-фактурою
(а.с. 64) та податковою накладною
(звортній бік а.с. 63).

Вказаний товар був оплачений позивачем
шляхом безготівкового розрахунку (а.с.
68) та в подальшому реалізований ТОВ
"Кліщинський консервний завод", про що
свідчать видаткова накладна (а.с. 65),
податкові накладні (а.с. 128, зворотній
бік а.с. 127, 128) рахунок-фактура (а.с. 127) та
довіреність на отримання товару
(зворотній бік а.с. 65).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Питання формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
врегульовано статтею 198 ПК України,
згідно з п. 198.1. якої право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно із статтею 200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду (п. 200.1).

Відповідно до пункту 200.2 ПК України при
позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

Згідно із пунктом 200.3 ПК України при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну, у
якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Згідно із пунктом 201.6 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Відповідно до пункту 201.10 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Згідно із положеннями статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах
справи і досліджені в ході судового
розгляду первинні
фінансово-господарські документи
позивача по взаємовідносинах з ТОВ
«Континентмаш» та ТОВ "Мета-Днепр"
(рахунки-фактури, видаткові, податкові
накладні, банківські виписки) за формою
та змістом відповідають вимогам
законодавства, що пред'являються до
первинних документів, належні докази
недостовірності даних в цих документах
відповідачем не надані.

Судом встановлено, що ТОВ
«Континентмаш» та ТОВ "Мета-Днепр" на
момент складення та видачі податкових
накладних включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що
підтверджується витягами з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 118, 119).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено реальний характер
спірних фінансово-господарських
операцій і наявність у позивача
передбачених законодавством підстав
для віднесення сум податку на додану
вартість за цими операціями до складу
податкового кредиту.

При цьому, суд не погоджується з
доводами відповідача щодо наявності
підстав для зменшення позивачу сум
податку на додану вартість, віднесених
до складу податкового кредиту, через
неможливість проведення зустрічних
звірок ТОВ «Континентмаш» та ТОВ
"Мета-Днепр" у зв'язку з їх відсутністю
за місцезнаходженням та їх
контрагентів, оскільки зазначені
доводи суперечать практиці
Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 57 Рішення
Європейського суду з прав людини по
справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22
січня 2009 року судом зазначено, що
оскільки компанія-заявник у повному
обсязі та вчасно виконала обов'язки з
дотримання встановлених Державою -
членом Конвенції норм стосовно ПДВ та
не мала засобів для забезпечення
виконання податкових зобов'язань
постачальником і не знала про
невиконання останнім своїх обов'язків,
вона могла правомірно очікувати
отримання вигоди від застосування
одного із основних правил системи
оподаткування ПДВ, а саме від визнання
права на податковий кредит щодо суми
ПДВ, яка була сплачена постачальнику.
Більше того, лише після подачі
декларації із віднесенням відповідних
сум до складу податкового кредиту та
проведення податковими органами
зустрічної перевірки постачальника
могло бути встановлено, чи виконав
постачальник свій обов'язок подання
звітності з ПДВ у повному обсязі.

Водночас, відповідачем не доведено
обізнаності позивача щодо
недобросовісного декларування своїх
зобов'язань його контрагентами.

Таким чином, позивач не може нести
наслідків невиконання постачальником
його зобов'язань. Такі вимоги,
відповідно до зазначеного рішення
Європейського суду з прав людини, є
надмірним тягарем для платника
податку, що порушує справедливий
баланс, який повинен підтримуватись
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту прав власності.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позивачем правомірно, у
відповідності з приписами чинного
законодавства включено суму податку на
додану вартість з вартості придбаної у
ТОВ «Континентмаш» та ТОВ "Мета-Днепр"
продукції до складу податкового
кредиту, у зв'язку з чим позовні вимоги
щодо скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.07.2014 №
є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Враховуючи приписи частини 1 статті 94
КАС України, згідно з якою якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа), суд
присуджує позивачеві понесені ним
судові витрати зі сплати судового
збору.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІМЕКС
Центр" до Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області від
30.07.2014 № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на додану вартість у загальному
розмірі 27 203, 00 грн., у тому числі за
основним платежем - 21 762, 00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 5 441, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІМЕКС Центр" (41100,
Сумська область, м. Шостка, вул.
Гагаріна, 1, ідентифікаційний код 31268827)
судовий збір у розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений
та підписаний 16.09.2014.