Справа № 2а-2161/10/1670
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа №
2а-2161/10/1670Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.

представника позивача
Глови В.В.

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
17.06.2014р. по справі № 2а-2161/10/1670

за позовом Хорольська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Хорольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - заявник), звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
18.04.2011 року у справі №2а-2161/10/1670 за
адміністративним позовом Хорольської
міжрайонної державної податкової
інспекції в Полтавській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення штрафних санкцій у сумі 57287,80
грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
заяву Хорольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
18.04.2011 року у справі №2а-2161/10/1670
задоволено.

Скасовано постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
18.04.2011 року у справі №2а-2161/10/1670 в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог Хорольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 штрафних
санкцій в розмірі 53087,45 грн.

Прийнято у цій частині нову постанову,
якою задоволено позовні вимоги
Хорольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1)
штрафні (фінансові) санкції в сумі 53087,45
грн. на користь Державного бюджету
України (р/р 0464, одержувач - УДК у
Хорольському районі, код 37888111, банк
ГУДК України у Полтавській області, МФО
831019).

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2011 року у справі №2а-2161/10/1670
залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
18.04.2011 року у справі №2а-2161/10/1670
відмовити.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача та
відповідач підтримали апеляційну
скаргу, просили задовольнити її,
посилаючись на доводи та
обґрунтування, викладені в апеляційній
скарзі.

Представник позивача, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, просив залишити
без задоволення апеляційну скаргу, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача та представників
сторін, перевіривши рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 22.03.2010 року ДПА у
Полтавській області проведено
перевірку за дотриманням порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій у кіоску, розташованому за
адресою: м. Хорол, траса Київ-Харків,
район автостанції, що належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3

Результати перевірки зафіксовано
актом №0034/16/27/23/НОМЕР_1 від 22.03.2010 року,
згідно висновків якого виявлено
порушення, зокрема, пунктів 1, 9, 10, 11, 12, 13
статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, статті 15
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, частини 1
статті 7 Закону України "Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності" від 23.03.1996
№98/96-ВР, пункту 2.6 постанови Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№637 "Про затвердження Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні".

Не погоджуючись з прийнятими 09.04.2010
року Хорольською ОДПІ рішеннями
№/0, №/0 та №/0, фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 оскаржила їх
до ДПА у Полтавській області та ДПА
України.

Рішенням ДПА у Полтавській області
№175/3/25-016 від 17.05.2010 року та рішенням ДПА
України №12119/7/25-а/15 від 21.06.2010 року
скарги відповідача залишені без
задоволення, а рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій - без змін.

23.07.2010 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 оскаржила рішення Хорольської
ОДПІ про застосування штрафних санкцій
від 09.04.2010 року №/0, №/0,
№/0 та рішення ДПА у Полтавській
області про результати розгляду скарги
№175/3/25-016 від 17.05.2010 року в судовому
порядку, звернувшись до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.09.2010 у
справі №2а-3583/10/1670 у задоволені
зазначеного позову відмовлено.

20.01.2011 року постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено
частково. Постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
01.09.2010 року скасовано в частині відмови
в задоволенні позову щодо скасування
рішення Хорольської МДПІ від 09.04.2010
року №/0 та рішення Хорольської
МДПІ від 09.04.2010 року №/0 в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 4003,20 грн. Постановлено у
цій частині нове рішення, яким дані
позовні вимоги фізичної
особі-підприємця ОСОБА_3 задоволено та
скасовано рішення Хорольської МДПІ від
09.04.2010 року №/0 про застосування
штрафних санкцій в сумі 49084,28 грн. та
рішення Хорольської МДПІ від 09.04.2010
року №/0 в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
4003,20 грн. В іншій частині постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.09.2010 року
по справі №2а-3583/10/1670 залишено без змін.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.01.2011 року
була врахована Полтавським окружним
адміністративним судом при прийнятті
постанови від 18.04.2011 року у справі
2а-2161/10/1670 та зумовила часткове
задоволення позовних вимог
Хорольської ОДПІ до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 Стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
користь Державного бюджету України
штрафні (фінансові) санкції в сумі 4200,35
грн. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.04.2014 року (№К/9991/7488/11)
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.01.2011 року
у справі №2а-3583/10/1670 скасовано та
залишено в силі постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
01.09.2010 року про відмову в задоволенні
позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 Постановою
від 01.09.2010 року підтверджено
правомірність прийняття контролюючим
органом рішень про застосування до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
штрафних санкцій від 09.04.2010 року
№/0, №/0, №/0, зокрема, на
підставі яких, Хорольською ОДПІ були
заявлені позовні вимоги про стягнення
боргу у справі №2а-2161/10/1670.

Приймаючи рішення про задоволення
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
18.04.2011 року у справі №2а-2161/10/1670, суд
першої інстанції виходив з наявності
підстав, визначених законодавством для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент розгляду даної справи ухвала
Вищого адміністративного суду України
від 15.04.2014 року (№К/9991/7488/11), якою
залишено в силі постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
01.09.2010 року про відмову в задоволенні
позовних вимог фізичної
особі-підприємця ОСОБА_3, набрала
законної сили 28.04.2014 року.

Тобто обставини законності рішень про
застосування штрафних санкцій від
09.04.2010 року №/0, №/0, №/0
існували на час прийняття судового
рішення про стягнення штрафних
санкцій, але були встановлені лише
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.04.2014 року (№К/9991/7488/11)
шляхом скасування постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.01.2011 року
та залишення в силі постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.09.2010 у
справі №2а-3583/10/1670.

За таких обставин, колегія суддів
зазначає, що прийняття 15.04.2014 року
ухвали Вищим адміністративним судом
України (№К/9991/7488/11) є нововиявленою
обставиною у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Отже, враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо наявності
підстав для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011 у
справі №2а-2161/10/1670 в частині відмови у
задоволенні позовних вимог
Хорольської ОДПІ до фізичної
особі-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
53087,45 грн.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого обґрунтовано
задовольнив заяву відповідача про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
18.04.2011 року.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 17.06.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновком суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014р. по
справі № 2а-2161/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Старостін В.В.Судді
Бегунц А.О. Григоров А.М. Повний текст
ухвали виготовлений 22.09.2014 р.