Справа № 524/1274/14-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 524/1274/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 08.08.2014р. по
справі № 524/1274/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області

про визнання неправомірною
бездіяльності, зобов`язання і звборону
вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області
звернулось до суду з заявою про
роз'яснення постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 15.05.2014 р. по
справі №524/1274/14-а.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 08.08.2014 року відмовлено в
задоволенні заяви Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про роз'яснення
рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Головним управлінням
Пенсійного фонду України в Полтавській
області подано апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на прийняття
оскаржуваного рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану ухвалу
скасувати та прийняти нову ухвалу якою
надати роз'яснення рішення суду.

Представник позивача та представник
відповідача у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області про визнання неправомірною
бездіяльності, зобов'язання і заборону
вчиняти певні дії.

Постановою Автозаводського районного
судом м. Кременчука Полтавської
області від 16.05.2014 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області. Визнано
протиправною бездіяльність Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області щодо невиплати
ОСОБА_1 з 01.01.2014 р. пенсії в розмірі
визначеному ст. 22 Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб" у розмірі 130 % від трьох з
половиною мінімальних пенсій за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
страхування".

Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області здійснити дії по виплаті
ОСОБА_1 пенсії в розмірі визначеному ст.
22 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" у розмірі 130 % від трьох з
половиною мінімальних пенсій за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
страхування" з 01 січня 2014 року.

Визнано протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області щодо призначення
ОСОБА_1 з 21.02.2014 року пенсії за вислугу
років.

Головне управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області
звернулося до суду із заявою про
роз'яснення рішення, в якій ставить
питання щодо роз'яснення порядку
виконання постанови посилаючись на те,
що при виконанні даного рішення
виникли труднощі.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
постанова суду першої інстанції про
визнання неправомірною бездіяльності,
зобов'язання і заборону вчиняти певні
дії є чіткою та зрозумілою.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

З системного аналізу положень статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України вбачається, що роз'яснено може
бути судове рішення суду у разі, якщо
воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без
такого роз'яснення високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із
способів усунення його недоліків, які в
подальшому можуть викликати певні
ускладнення при його виконанні, або
взагалі перешкодити виконанню
судового рішення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, Головне управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області
просить роз'яснити порядок виконання
судового рішення з 21.02.2014 року. При
цьому Головним управлінням Пенсійного
фонду України в Полтавській області
ігноруються вимоги статті 170 КАС
України, якою передбачено роз'яснення
судового рішення, а не порядку його
виконання. Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено
норми щодо роз'яснення порядку
виконання судового рішення і суд не
може роз'яснювати порядок виконання
судового рішення.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності підстав у
задоволенні заяви Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про роз'яснення
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 15.05.2014 р.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області залишити без
задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
08.08.2014р. по справі № 524/1274/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.