Справа № 760/18157/14-а
Суддя: Зінченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2/760/731/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко
С.В.,

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, інспектора ДПС Відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві Мамошицького Олександра
Степановича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом
до відповідачів про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 125879 від
09.07.2014 р., якою ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122, ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено
штраф в розмірі 850 грн., нібито за те, що
09.07.2014 р. приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «Субару», дн
НОМЕР_1, рухаючись по пр.-ту Корольова 8,
при вільних двох крайніх правих смугах
руху, рухався в лівій крайній смузі та
відмовився надати посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу.

З даною постановою позивач не згоден,
вважає її такою, що не відповідає
вимогам закону, та зазначив, що на
момент зупинення його працівником ДАІ,
він рухався в лівій смузі так як
об'їжджав ями на дорозі, надати
документи працівнику ДАІ не
відмовлявся, що підтверджується тим, що
в оскаржуваній постанові містяться
дані про нього та його транспортний
засіб.

Крім того ОСОБА_1 в позовній заяві
вказав, що копії протоколу про
адміністративне правопорушення йому
не було надано, сам факт нібито
вчинення ним правопорушення нічим не
підтверджений, а працівник ДАІ
повністю проігнорував всі надані ним
пояснення та аргументи.

Позивач в судовому засіданні
адміністративний позов підтримав та
просив про його задоволення, а саме
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №125879 від 09.07.2014 року.

Відповідачі про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, не направили до суду
представників та про причини неявки
які можуть бути визнані судом
поважними не повідомили.

За наявності таких обставин, суд
вважає за можливе провести розгляд
справи у відсутності відповідачів на
підставі наявних у справі матеріалів
про права та взаємовідносини сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 125879 від 09.07.2014 р., 09.07.2014 р.
приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «Субару», дн НОМЕР_1,
рухаючись по пр.-ту Корольова 8, при
вільних двох крайніх правих смугах
руху, рухався в лівій крайній смузі та
відмовився надати посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу..

Згідно ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не подано жодних
доказів на підтвердження порушення
ОСОБА_1 ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП,
зазначеної в постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №125879 від 09.07.2014 р.

В той же час позивачем фактично
не заявлено окремих позовних вимог до
відповідача Відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, а вимоги щодо скасування спірної
постанови не можуть бути заявлені до
даного відповідача, оскільки останній
не приймав та міг приймати участь у
винесенні спірної постанови та
вирішенні питання щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, а адміністративний
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. ч.1 ст.122, 254,
258 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 6, 17, 18, 104-106, 128, 158,
159, 161-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві, інспектора ДПС
Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві Мамошицького
Олександра Степановича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №125879 від
09.07.2014 р. - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: