Справа № 642/4355/14-а
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642435514-а
Провадження №2-а6425314
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Харкова в складі : головуючого -
судді Грінчук О.П., за участю секретаря
- Михальової А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дізнання СОМ ДТП Торопенко
Станіслава Олександровича про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання незаконною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
11.05.2014 р. (надалі - Постанова), в
обґрунтування позову вказав, що 11.05.2014
р. о 11.55 год. він керував автомобілем
«Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1. по вул.
Полтавський Шлях та на регульованому
перехресті з вул. Конєва повернув
праворуч. В момент здійснення повороту
на світлофорі було увімкнено основне
червоне світло та горіла додаткова
зелена стрілка, що дозволяла йому
повернути праворуч. Так, коли він їхав
по вул. Конєва, приблизно через 300
метрів від перехрестя, був зупинений
інспектором, в результаті чого було
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити з підстав викладених у
заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

згідно оскаржуваної
постанови від 11.05.2014 р. серія ПС1 № 088864
винесеної інспектором Торопенко С.О.,
11.05.2014 р. о. 11-35 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючи автомобілем «Форд Мондео»
д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.
Полтавський Шлях та здійснив поворот
праворуч на вул. Конєва на основний
зелений сигнал світлофору без
ввімкнутої додаткової секції у вигляді
стрілки, чим порушив ПДР п. 8.7.3 та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
відповідно до ст. 14-1, ч. 5, 6 ст. 258, ст. 283
КУпАП на останнього накладене
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Позивач заперечує проти того,
що ним було порушено ПДР України,
вказуючи на те, що здійснив поворот
праворуч в той час як на світлофорі
горіла зеленим додаткова секція у
вигляді стрілки.

Вищевикладене в судовому засіданні
підтвердив свідок ОСОБА_3

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Ч. 1 ст. 71 КАС України
вказує, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду
будь-яких доказів у спростування
посилань позивача на те, що той, керуючи
автомобілем, не порушив ПДР України,
крім цього не було опитано свідка
ОСОБА_3, яка на той час перебувала в
автомобілі ОСОБА_1, що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 11.05.2013 р., і
провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7-11, 69-72, 86, 87, 94, 98, 99,
102, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 254, 256, 258,
288, 289, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспектора дізнання СОМ ДТП Торопенко
Станіслава Олександровича про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності від
11.05.2014 р. серія ПС1 № 088864 і накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, та
провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: