Справа № 820/13089/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 820/13089/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014р.
по справі № 820/13089/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрмашіндустрія"

до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Укрмашіндустрія",
звернувся до суду з зазначеним позовом
та просить суд скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 18.03.2014
р., № від 18.03.2014 р., № від
02.06.14р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014р.
позов задоволено.

Скасовано податкові
повідомлення-рішення № від 18.03.2014
року, № від 18.03.2014 року, №
від 02.06.14 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на прийняття оскаржуваного рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову
постанову якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Представник позивача та представник
відповідача у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб №920498
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрмашіндустрія"
зареєстроване в реєстрі з 23.02.2001 року.

Співробітниками Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області проведена документальна
планова виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрмашіндустрія" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.10.2010р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки складено акт
(а.с.19-84 т. І ) № 316/2201/31343060 від 06.02.2014р. За
результатами перевірки встановлено
порушення:

• пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994р. "Про
оподаткування прибутку підприємств",
п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на прибуток у сумі
565270,0 грн.

• п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та
доповненнями, внаслідок чого занижено
ПДВ у сумі 498275,0 грн..

• п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.8, глави 3, п. 2.8, глави 2
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від
15.12.2004р. за № 637., внаслідок чого
встановлено перевищення лімітів
залишку готівки в касах у сумі 5761,6 грн.

• пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 50.1 ст. 50, п.
51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та
доповненнями.

05.03.2014р. підприємством подано до
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
заперечення на акт перевірки №
316/2201/31343060 від 06.02.2014р. Позивачем
отримано відповідь від 13.03.2014р. за №
3054/10/23-213 про розгляд заперечень, в якому
зазначено, що суму донарахувань
зменшено в частині нарахування ПДВ за
липень 2012р. у сумі 9333,00 грн., податку на
прибуток за 1 квартал 2012р. у сумі 9800,00
грн.

На підставі висновків планової виїзної
перевірки, зазначених в акті №
316/2201/31343060 від 06.02.2014р. з урахуванням
висновків щодо розгляду заперечення до
акту перевірки, Індустріальною ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області винесено податкове
повідомлення-рішення від 18.03.2014р. №
, за яким підприємству
донараховано податок на прибуток на
загальну суму 519042,5 грн., в тому числі
штрафні санкції у сумі 30100,5 грн.,
податкове повідомлення-рішення від
18.03.2014р. № , за яким підприємству
донараховано ПДВ на загальну суму 573355,00
грн., в тому числі штрафні санкції у
сумі 17885,00 грн., податкове
повідомлення-рішення від 18.03.2014р. №
, за яким підприємству
донараховано суму штрафних санкцій у
розмірі 11622,2 грн.

ТОВ "Укрмашіндустрія" не погодилося з
висновками планової виїзної перевірки
зазначеними в акті № 316/2201/31343060 від
06.02.2014р. та з метою скасування
податкового повідомлення-рішення від
18.03.2014р. № , податкового
повідомлення-рішення від 18.03.2014р. №
, податкового
повідомлення-рішення від 18.03.2014р. №
та подало скаргу до ГУ Міндоходів
у Харківській області про їх
скасування .

27.05.2014р. за результатами розгляду
скарги підприємства ГУ Міндоходів у
Харківській області було винесено
Рішення про результати розгляду скарги
за № 3541/10/20-40-10-04-17, відповідно до якого
ГУ Міндоходів у Харківській області
скасовує податкове
повідомлення-рішення від 18.03.2014р. №
в частині застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки у сумі 10 000,00
грн. та залишає без змін податкове
повідомлення-рішення від 18.03.2014р. №
та податкове
повідомлення-рішення від 18.03.2014р. №
. При цьому ГУ Міндоходів у
Харківській області збільшує грошове
зобов'язання з податку на прибуток
(основний платіж), визначене у
податковому повідомлення-рішенні від
18.03.2014р. № на суму 108 212,0 грн..

ТОВ "Укрмашіндустрія" не погодилося з
висновками планової виїзної перевірки,
зазначеними в акті № 316/2201/31343060 від
06.02.2014р. та з метою скасування
податкового повідомлення-рішення від
18.03.2014р. № , за яким підприємству
донараховано податок на прибуток на
загальну суму 519042,5 грн., в тому числі
штрафні санкції у сумі 30100,5 грн. та суму
якого за результатами розгляду
первинної скарги ГУ Міндоходів у
Харківській області збільшило на суму
108 212,0 грн., податкового
повідомлення-рішення від 18.03.2014р. №
, за яким підприємству
донараховано ПДВ на загальну суму 573355,00
грн., в тому числі штрафні санкції у
сумі 17885,00 грн., та подало скаргу до
Міністерства доходів і зборів України
про скасування вищезазначених
податкових повідомлень рішень.

02.07.2014р. підприємство отримало від
Міністерства доходів і зборів України
Рішення за № 11328/6/99-99-10-01-15 від 24.06.2014р.
про результати розгляду повторної
скарги, відповідно до якого скарга
позивача залишена без задоволення.

Також відносно позивача складено
податкове повідомлення - рішення №
від 02.06.2014р., відповідно до якого
підприємству донараховано податок на
прибуток у розмірі 17076,0 грн.

Не погодившись з винесеними рішеннями
позивач звернувся за захистом своїх
прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
вимоги позивача правомірні та такі, що
ґрунтуються на положеннях діючого
законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін.
Визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

За змістом частини 2 статті 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
податкова звітність ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9
вказаного Закону, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення
господарської операції у податковому
обліку повинно здійснюватись
відповідно до її реального
економічного змісту на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, між
підприємством ТОВ "УКРМАШІНДУСТРІЯ" та
ТОВ "ГК - ТОРГОВИЙ ДІМ" укладено договір
поставки № 0112-01 від 01.12.2011.

На виконання умов Договору 0112-01 від
01.12.2011 ТОВ "ГК - ТОРГОВИЙ ДІМ" було
поставлено на адресу позивача товар
електропневмовентіля, фільтроелементи
та ін., що підтверджується виписаними
податковими накладним (№3 від 05.12.2011, № 6
від 26.12.2011, № 91 від 24.07.12, №19 від 06.08.12 на
суму 340571,28 грн., №13 від 11.10.12 на суму 9356,40
грн.) та видатковими накладними (№512051
від 05.12.2011 на суму 20813,22 грн., №2612052 від
26.12.2011 на суму 18114,00, № 2407051 від 24.07.12 на
суму 5460,00 грн., № 608051 від 06.08.12 на суму
340571,28 грн., №1110051 від 11.10.12 на суму 9356,40
грн.).

На підставі отриманих податкових
накладних позивачем сума податку на
додану вартість включена до складу
податкового кредиту.

Оглянувши податкові накладні, виписані
ТОВ "ГК-ТОРГОВИЙ ДІМ" для
документального оформлення виконання
умов договору постачання товару,
колегія суддів не знаходить підстав
для визнання їх такими, що не
відповідають вимогам оформлення
первинних документів бухгалтерської
та податкової звітності. Будь-яких
порушень щодо оформлення податкових
накладних судом не встановлено,
зауваження до змісту та форми
зазначених документів у податкового
органу відсутні.

За матеріалами справи, оплата за
отриманий товар підтверджується
платіжними дорученнями №10, №271 від
04.09.12 на суму 130000,00грн.; №336 від 24.10.12 на
суму 90000,00 грн.; №349 від 08.11.12 на суму
135000,00 грн.; №350 від 08.11.12 на суму 387,68 грн.

Отриманий від ТОВ "ГК -ТОРГОВИЙ ДІМ"
товар був реалізований: ТОВ"ЕРЛАЙТ", ТОВ
НВП "Укрремколіямаш", ВАТ"Південний
гірничо-збагачувальний комбінат", ДП
"Луганський авіаційний ремонтний
завод", ПАТ "Донецькелектрооптторг", ТОВ
"Вілфуд", що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Згідно умов договорів поставка товару
здійснювалась на адресу Замовника
транспортними компаніями за рахунок
Продавця (копії вантажних накладних
надано до матеріалів справи).

Як встановлено судом першої інстанції
зазначений товар супроводжувався
оригіналами паспортів та інструкціями,
які були передані замовнику разом з
товаром, але копії з них не робились ,
через відсутність потреби .

Товар (різне промислове обладнання),
який не відвантажувався в день
отримання від постачальників
зберігався на орендованому складі до
дня відвантаження на адресу Замовника
(копії договорів оренди складу № 0103-02
від 01.03.2011р,№ 0102-02 від 01.02.2012р).

Крім того, між підприємством ТОВ
"Укрмашіндустрія" та ПП ВКФ "СВ ПЛЮС"
укладено договори №2001-02 від 20.01.11р.,
№2804-01 від 28.04.11р., №0711-01 від 07.11.11р.

На виконання умов зазначених договорів
ПП ВКФ "СВ ПЛЮС" було поставлено на
адресу позивача товар (сегменти
еластичні, сегменти подп'ятника,
ситалокерамічні вставки та генератор
піни, прилади), що підтверджується
виписаними податковими накладним (№23
від 11.03.11р., №156 від 30.05.11 на суму
88410,00грн,№19 від 03.06.11 на суму 300000,00грн., №
9 від 17.01.12, №32 від 06.06.11 на суму 320000,00
грн., №81 від 16.06.11 на суму 84000,00 грн, №83
від 16.06.11 на суму 140000,00 грн., №87 від 17.06.11
на суму 126000,00 грн., №99 від 21.06.11 на суму 33
839,60грн., №70 від 15.04.11 на суму 33411,06 грн.,
№48 від 11.04.11 на суму 60988,62 грн. № 75 від
24.11.11, № 44 від 26.12.11) та видатковими
накладними (№31105 від 11.03.11, №210605001 від
21.06.11, №241105001 від 24.11.11 на суму 124800,00грн,
№241105002 від 20.12.11 на суму 87360,00грн, №2612051
від 26.12.11 на суму 62520,00грн., №150405 від
15.04.11, №110405 від 11.04.11).

На підставі отриманих податкових
накладних позивачем сума податку на
додану вартість включена до складу
податкового кредиту.

Оглянувши податкові накладні, виписані
ПП ВКФ "СВ ПЛЮС" для документального
оформлення виконання умов договору
постачання товару, колегія суддів не
знаходить підстав для визнання їх
такими, що не відповідають вимогам
оформлення первинних документів
бухгалтерської та податкової
звітності.

Будь-яких порушень щодо оформлення
податкових накладних судом не
встановлено, зауваження до змісту та
форми зазначених документів у
податкового органу відсутні.

За матеріалами справи, оплата за
отриманий товар підтверджується
платіжними дорученнями №48 від 15.04.11 у
сумі 81915,20 грн. та №97 від 15.04.11 у сумі
942700,00грн., №91 від 30.05.11 на суму 88410,00 грн.,
№109 від 03.06.11 на суму 300000,00грн,№110 від
06.06.11 на суму 320000,00 грн.,№114 від 16.06.11 на
суму 84000,00 грн, №106 від 16.06.11 на суму 140000,00
грн.,№108 від 17.06.11 на суму 126000,00грн., № 128
на суму 33 839,60грн., № 128 на суму 33 839,60грн.,
№127 на суму 33411,06 грн., №129 від 08.08.11р. на
суму 60988,62 грн.).

Згідно умов договору доставка товару
здійснювалась за рахунок
Постачальника в м. Харків. на склад ДП
"Електроважмаш".

Товар супроводжувався паспортами та
технічним описом та інструкцією по
експлуатації виданим заводом
виробником , копії яких додано до
матеріалів справи.

Згідно умов договорів № 0711-01 від 07.11.11р.,
№207-02/94-Т від 15.08.11 поставка товару
здійснювалась на склад замовника
ООО”Энергетический Альянс",Грузія, у
режимі експорту, згідно договору №0212-01
від 02.12.11, ВМД№400285 від 23.01.12.

Згідно умов договору № №207-02/94-Т від
15.08.11 доставка товару здійснювалась
транспортованою компанією "Ін-Тайм"
декларація ХАР-035024;

Придбаний від ТОВ "ГК -ТОРГОВИЙ ДІМ"
товар був реалізований: ДП"ЗАВОД
ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", ДП "Луганський
авіаційний ремонтний завод", ПАТ "Завод
"Фрегат", ТОВ НВП "Укрремколіямаш", що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Крім того, між підприємством ТОВ
"Укрмашіндустрія" та ТОВ "ЛЮКС АГРО", код
36576754,ІПН 06, укладено договір №1301-01
від 13.01.2012.

На виконання умов Договору №1301-01 від
13.01.2012 ТОВ "ГК - ТОРГОВИЙ ДІМ" було
поставлено на адресу позивача товар:
електрообладнання, пожарообладнання,
прилади та корпуси, що підтверджується
виписаними податковими накладним ( №7
від 13.01.12 на суму 7141,92 грн.; №13 від 17.01.12
на суму 141398,40 грн.; №17 від 18.01.12 на суму
9615,78 грн., №3 від 01.02.12 на суму 7306,80 грн.,
№2 від 01.02.12 на суму 1986,60 грн.; №19 від
15.02.12 на суму 18316,68 грн.; №4 від 01.03.12 на
суму 49901,04 грн.; №6 від 02.03.12 на суму 163926,00
грн., №22 від 20.03.12 на суму 9182,88 грн., №5
від 03.04.12 на суму 801,00 грн.; №8 від 08.05.12 на
суму 68634,00 грн., №15 від 16.05.12 на суму 95545,44
грн., №5 від 05.06.12 на суму 47275,20 грн.; №7
від 04.07.12 на суму 33817,20 грн.; №47 від 20.07.12
на суму 17547,18 грн.) та видатковими
накладними ( №1301052 від 13.01.12 на суму 7141,92
грн., №1701052 від 17.01.12 на суму 141398,40 грн.,
№1801052 від 18.01.12 на суму 9615,78 грн., №102052
від 01.02.12 на суму 7306,80 грн., №102051 від 01.02.12
на суму 1986,60 грн., №1502051 від 15.02.12 на суму
18316,68 грн., №103051 від 01.03.12 на суму 49901,04
грн., №203051 від 02.03.12 на суму 163926,00 грн.,
№2003052 від 20.03.12 на суму 9182,88грн., №304051
від 03.04.12 на суму 801,00 грн., №805051 від 08.05.12
на суму 68634,00 грн., №1605051 від 16.05.12 суму
95545,44 грн., №506051 від 05.06.12 на суму
47275,20грн., №407051 від 04.07.12 суму 33817,20 грн.,
№2007051 від 20.07.12 на суму 17547,18 грн.).

На підставі отриманих податкових
накладних позивачем сума податку на
додану вартість включена до складу
податкового кредиту.

Оглянувши податкові накладні, виписані
ТОВ "ЛЮКС АГРО" для документального
оформлення виконання умов договору
постачання товару, колегія суддів не
знаходить підстав для визнання їх
такими, що не відповідають вимогам
оформлення первинних документів
бухгалтерської та податкової
звітності. Будь-яких порушень щодо
оформлення податкових накладних судом
не встановлено, зауваження до змісту та
форми зазначених документів у
податкового органу відсутні.

За матеріалами справи, оплата за
отриманий товар підтверджується
платіжними дорученнями №11 від 17.01.12 на
суму 27000,00 грн.; №18 від 25.01.12 на суму 66000,00
грн.; №42 від 27.02.12 на суму 92766,18 грн.; №162
від 15.06.12 на суму 120000,00 грн.; №178 від 03.07.12
на суму 125000,00 грн.; №192 від 12.07.12 на суму
159000,00 грн.; №203 від 23.07.12 на суму 43000,00
грн.; №213 від 24.07.12 на суму 39629,94 грн..

Згідно умов договорів поставка товару
здійснювалась на адресу Замовника
найманим транспортними засобами,
транспортними компаніями за рахунок
Продавця (копії ТТН ,вантажних
накладних містяться в матеріалах
справи ).

Як встановлено судом першої інстанції,
зазначений товар супроводжувався
оригіналами паспортів та інструкціями,
які були передані за мовнику разом с
товаром. Товар (різне промислове
обладнання), який не відвантажувався в
день отримання від постачальників
зберігався на орендованому складі до
дня відвантаження на адресу Замовника
(договір оренди складу ,№ 0102-02 від
01.02.2012р. міститься в матеріалах справи).

Придбаний товар реалізований: ПАТ
"ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ", ДП " УкрНІІЛітмаш",
ООО”Энергетический Альянс",Грузія, ДП
"Луганський авіаційний ремонтний
завод", ТОВ НВП "Укрремколіямаш" , ТОВ
НВП "Укрремколіямаш", ПАТ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ПАТ
"Північний гірничо-збагачувальний
комбінат", ДП"ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ",
ТОВ"Синтра", ТОВ"ЕРЛАЙТ", ПАТ
"Інгулецький гірничо- збагачувальний
комбінат" , ПРАТ "КОМСОМОЛЬСЬКЕ
РУДОУПРАВЛІННЯ", ДП" НЕК
"Укренерго"Північна ЕС, що
підтверджується документами, які
містяться в матеріалах справи.

Між підприємством ТОВ "Укрмашіндустрія
" та ТОВ "ФОРГАНГ ГМБХ" укладено договір
№212-01 від 15.02.12.Згідно договору було
здійснено передплату за товар
платіжним дорученням №39 від 28.02.12 на
суму 56000,00грн. По видатковій накладній
№2411051 від 06.06.12 директором Гріцовим К.А.
отримано товар (корпуси) на суму
56000,00грн.,отримана податкова накладна
№70 від 28.02.12 на суму 56000,00грн.

Придбаний товар реалізований ДП"ЗАВОД
ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" згідно договору
№207-02/95-Т від 05.09.11 по видатковій
накладній №60 від 02.07.12 на суму 64125,00грн,
податкова накладна №1 від 02.07.12 на суму
64125,00грн., згідно ТТН№7,довіреність №1738
від 26.06.12,отримав ОСОБА_3

Товар приймався по узгодженому
кресленню (копія якого міститься в
матеріалах справи).

Згідно умов договору доставка товару
здійснювалась в м Харків. на склад ДП
"Електроважмаш"(копії ТТНмістяться в
матеріалах справи).

Як встановлено судом першої інстанції,
зазначений товар зберігався на
орендованому складі до дня
відвантаження на адресу Замовника
(копія договору оренди складу ,№ 0102-02
від 01.02.2012р .).

Щодо посилання в акті перевірки на акти
перевірок контрагентів позивача, а
саме:- від 03.09.2012р. № 836/2211/32192377 про
результати перевірки підприємства ПП
ВКФ "СВ - Плюс" по взаємовідносинам з ПП
"Вєнсан". Згідно наказу на проведення
перевірки № 512 від 10.08.2012р. від 03.09.2012р. №
837/2211/37778630 про результати перевірки
підприємства ТОВ "ГК - Торговий Дім" по
взаємовідносинам з ПП "Вєнсан". Згідно
наказу на проведення перевірки № 510 від
10.08.2012р.; від 03.09.2012р. № 835/2211/36576754 про
результати перевірки підприємства ТОВ
"Люкс.Агро" по взаємовідносинам з ПП
"Вєнсан". Згідно наказу на проведення
перевірки № 513 від 10.08.2012р.; від 03.09.2012р.
№ 839/2221/37359385 про результати перевірки
підприємства ТОВ "Форганг ГМБХ" по
взаємовідносинам з ПП "Вєнсан". Згідно
наказу на проведення перевірки № 509 від
10.08.2012р., колегія суддів зазначає, що
чинним законодавством України на
учасників цивільно-правових відносин,
які є платниками податків, не покладено
обов'язку та не визначено право
перевірки відповідності законодавству
статусу контрагентів, в т.ч.
перебування за місцезнаходженням, та
дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Статтею 198
ПК України не встановлено обмежень по
включенню до складу податкового
кредиту сум ПДВ по товарах, послугах
отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

Зазначена правова позиція цілком
узгоджується з висновками Верховного
Суду України викладеними у рішенні від
31.01.2011 р. у справі №21-42а10 за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Мукачівський лісокомбінат" до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.161 КАС України при
виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

Суд також керується ч.2 ст.8 КАС України,
яка зобов'язує суд застосовувати
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
і основних свобод людини 1950 року,
Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7
та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" від 23 лютого 2006 року Україна
визнає джерелом права рішення
Європейського суду з прав людини, а
також юрисдикцію цього суду в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції. Рішення
Європейського суду є частиною
національного законодавства і є
обов'язковими для правозастосування
органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини
(далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у
справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
(заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірності
прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 10.04.2014 №/567
та №/568.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відзначає, що суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
викладена правова позиція не є
обґрунтованою та підтвердженою
матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014р.
по справі № 820/13089/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.