Справа № 552/5158/14-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 552/5158/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Заступника прокурора
Полтавської області на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави
від 11.08.2014р. по справі № 552/5158/14-а

за позовом Заступника прокурора
Полтавської області в інтересах
ОСОБА_1

до Київського відділу РАЦС
Полтавського МУЮ третя особа
Служба у справах дітей виконавчого
комітету Київської районної у місті
Полтаві ради

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Полтавської
області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Київського відділу РАЦС Полтавського
МУЮ про зобов'язання вчинити певні
дії, а саме здійснити актовий запис про
народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
видати свідоцтво про народження.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 11.08.2014р. позовну заяву
заступника прокурора Полтавської
області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 повернуто позивачеві для
пред'явлення до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, заступником прокурора
Полтавської області в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, позивач просить
ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 11.08.2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, письмових
заперечень, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позов заявнику, суд першої
інстанції посилаючись на приписи п. 6 ч.
3 ст. 108 КАС України, прийшов до висновку
про не підсудність справи Київському
районному суду м. Полтави

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім тих, для яких законом
встановлено інший порядок судового
вирішення.

Справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень (п.1.
ч.1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
органи реєстрації актів
громадянського стану" дії або
бездіяльність працівника органу
державної реєстрації актів цивільного
стану можуть бути оскаржені до
центрального органу виконавчої влади у
сфері державної реєстрації актів
цивільного стану, центрального органу
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної політики у сфері
зовнішніх зносин України та/або до
суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Разом з тим, підпунктом 1 частини 2
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, якщо
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Колегія суддів зазначає, що
вищенаведений перелік
адміністративних справ, підсудних
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, матеріалами справи підтверджено,
що відповідно до предмету позову,
заступник прокурора Полтавської
області звертаючись до Київського
районного суду м. Полтави як місцевого
адміністративного суду, просив суд: «
здійснити актовий запис про народження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Коломна
Московської області Російської
Федерації, указавши відомості про
батька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір
ОСОБА_4, дата народження не відома,
молдаванка, місце народження не відоме.
Видати свідоцтво про народження
неповнолітньому ОСОБА_1».

Таким чином, виходячи зі змісту
заявлених позовних вимог та
суб'єктного складу спірних
правовідносин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що дана справа не підсудна
Київському районному суду м. Полтави,
як адміністративному суду та підлягає
розгляду Полтавському окружному
адміністративному суду.

Таким чином, враховуючи положення п. 1 ч.
2 ст.18 КАС України, дана справа
територіально та предметно підсудна
Полтавському окружному
адміністративному суду, про що
правильно було зазначено судом першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що при його прийнятті суд
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала Київського районного
суду м. Полтави від 11.08.2014р. відповідає
вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому відсутні підстави для
її скасування.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Полтавської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 11.08.2014р. по справі №
552/5158/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.