Справа № 205/4791/14-а
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/4791/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого
судді Мовчан Д.В. розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із
забезпеченням супроводження ДПС
Управління ДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Будим
Олексія Миколайовича, про скасування
постанов по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищеназваним позовом про визнання дій
суб'єкта владних повноважень -
інспектора ДПС взводу із
забезпеченням супроводження ДПС
Управління ДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Будим
Олексія Миколайовича стосовно
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 756148 від 26 травня 2014 року,
відповідно до якої на нього, позивача,
було накладено штраф у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., за
порушення п. 2.1 б Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст.126 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі -КупАП). Також
позивач просить у своєму
адміністративному позові скасувати
означений правовий акт індивідуальної
дії, та закрити провадження по
адміністративній справі за ч. 1 ст.126
КУпАП відносно нього у зв'язку із
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що дана постанова не
відповідає вимогам законодавства, її
зміст та зазначені відповідачем
обставини не відповідають дійсним
обставинам справи, у зв'язку з чим така
постанова підлягає скасуванню, а
провадження по адміністративній
справі відносно позивача - закриттю у
зв'язку із відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність із
викладанням правової позиції щодо
позовних вимог. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи по суті повідомлялись належним
чином, про що свідчить підпис
інспектора ДПС взводу із
забезпеченням супроводження ДПС
Управління ДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Будим
Олексія Миколайовича в повідомленні
про вручення судової повістки, заяв чи
клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч. 6. ст. 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта.
Тому суд ухвалив розглянути справу за
відсутністю сторін в порядку
письмового провадження на підставі
матеріалів справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, знаходить
вимоги позивача обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2014
року відповідачем по даній справі,
інспектором ДПС взводу із
забезпеченням супроводження ДПС
Управління ДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Будим О. М.
було складено протокол серії АВ 2 № 940682
(а.с.4). У вказаному протоколі зазначено,
що 26 травня 2014 року о 09 год. 20 хв. в м.
Дніпропетровську по вул.
Аеропортівській позивач ОСОБА_1
керуючи автомобілем «БМВ Х 5», д/н
НОМЕР_1, на момент зупинки відмовився
надати для перевірки свідоцтво про
реєстраці. Транспортного засобу, чим
порушив п. 2.1 б Правил дорожнього руху
(далі - ПДР), за що відповідальність
передбачена за ч.1 ст. 122 КУпАП .

При цьому Позивач в вищевказаному
протоколі про адміністративне
правопорушення у графі «по суті
порушення пояснюю» зазначив «…
выполнял поездку в присутствии хозяина
автомобіля Х5 г/н НОМЕР_1, техпаспорт
находился у ОСОБА_3, с протоколом не
согласен.»

Судом також встановлено, що на
підставі вказаного протоколу
відповідачем по справі, інспектором
ДПС взводу із забезпеченням
супроводження ДПС Управління ДАЇ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області Будим О. М., 26 травня 2014 року
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 756148 (а.с.5), відповідно до якої на
позивача ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят)
грн. 00 коп., у зв'язку із скоєнням
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

Зазначена постанова, як паровий акт
індивідуальної дії, перевірялись судом
на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

Відповідно до п. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по-батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягується до відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення ,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвище, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Суд вважає, що вказані приписи
адміністративного законодавства
відповідачем виконані не були, адже
маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
зазначив про незгоду з висновками
інспектора ДПС ДАЇ, та вказав на
обставину наявності та пред'явлення
технічного паспорту на транспортний
засіб автомобілем «БМВ Х 5», д/н НОМЕР_1,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень повинен був,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б спростували
свідчення позивача, але таких доказів
ні протокол, ні постанова не містить.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Ст.7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачає, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом. При цьому,
провадження в справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів. Відповідно до
вимог процесуального закону, докази
мають бути належними та допустимими.
Допустимими є ті докази, які зібрані у
відповідності до закону, компетентними
органами та в установленому порядку, а
належними - якщо вони підтверджують
факт даного адміністративного
проступку.

Разом з цим, доводи позивача
наведені в позовній заяві, доказів, які
б спростували покази позивача,
відповідач суду не надав, в судове
засідання не з'явився, не довів
правомірність свого рішення, не надав
суду обґрунтованих доказів вини
позивача у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Також в
ході розгляду справи по суті доказів
скоєння позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП судом не
здобуто. Таким чином, суд вважає, що
висновок відповідача про скоєння
позивачем 26 травня 2014 року
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126КУпАп, є
необґрунтованим, а притягнення його до
адміністративної відповідальності
відбулося без належних на те підстав.

Підстав для відмови у задоволені
позову судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС
України при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП
в разі оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності орган (посадова
особа) при перевірці законності та
обґрунтованості винесеної постанови
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи.

З огляду на викладене, суд приходить
до висновку про правомірність та
доведеність позовних вимог ОСОБА_1, і
необхідності визнання неправомірними
дій відповідача щодо винесення
постанови у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
26 травня 2014 року до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 756148 від 26 травня 2014 року, а також
про закриття провадження у вказаній
адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 126, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст.
4,6,9,11,70, 71,104 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

2. Визнати дії інспектора ДПС
взводу із забезпеченням супроводження
ДПС Управління ДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Будим
Олексія Миколайовича щодо винесення 26
травня 2014 року постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 756148 від про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 126 КУпАП, - неправомірними.

3. Постанову інспектора ДПС
взводу із забезпеченням супроводження
ДПС Управління ДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Будим
Олексія Миколайовича, у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 756148 від 26 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП,- скасувати.

4. Провадження у адміністративній
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, 26 травня
2014 року, - закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАСУ рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан