Справа № 820/14037/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 820/14037/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

за участю представника позивача:
Христової М.М.

за участю представника відповідача:
Суботи Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014р. по
справі № 820/14037/14

за позовом Приватного підприємства
"Харків-Енергостройконтакт"

до Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство
"Харків-Енергостройконтакт" звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просить суд: скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському
районі ГУ Міндоходів у Харківській
області № від 09 липня 2014 року за
платежем адміністративні штрафи на
суму 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що податкове
повідомлення - рішення ґрунтується на
помилкових судженнях суб'єкта владних
повноважень, що викладене в акті
перевірки відповідача, а відтак,
суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України,
оскільки за відсутності визначених
законом підстав покладають на платника
податків додатковий обов'язок по
оплаті грошового зобов'язання на
користь Державного бюджету України.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
адміністративний позов Приватного
підприємства
"Харків-Енергостройконтакт" задоволено
в повному обсязі.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№ від 09 липня 2014 року за платежем
адміністративні штрафи на суму 510 грн.

У апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 14
серпня 2014 року та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови без
повного та всебічного дослідження
обставин по справі.

Позивач надав до суду апеляційної
інстанції письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити без задоволення апеляційну
скаргу відповідача, а рішення суду
першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримала з викладених у ній підстав,
просила суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
позивача у повному обсязі.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги
відповідача, посилаючись на законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, яке просила суд апеляційної
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що фахівцями державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПП
"Харків-Енергостройконтакт" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.10.2012 року по
30.04.2014 року, з питання дотримання
податкового законодавства з податку на
прибуток за період з 01.10.2012 року по
31.12.2013 року, результати якої оформлені
актом №1340/22/33872506, яким зафіксовано
порушення ст. 187, ст. 188 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI
(зі змінами та доповненнями), в
результаті чого підприємством
завищено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 56456
грн. за квітень 2014 року, ст. 185, п.198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
завищено податковий кредит на суму 56456
грн. за квітень 2014 року, перевіркою не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з
підприємством - постачальником ТОВ
"Аленгрос" () та не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин по ланцюгу
постачання із підприємствами -
покупцями: ДП "НЕК" Укренерго", не надано
контролюючому органу до перевірки
10.06.2014 року оригіналів документів або
їх копій з питань обчислення і сплати
податків, чим порушено п.44.1 ст. 44
Податкового кодексу України, (а.с. 29-64).

На підставі акту перевірки від 27.06.2014
року контролюючим органом було
винесено податкове
повідомлення-рішення від 09.07.2014 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
штрафи та інші санкції у розмірі 510 грн.
(а.с. 6).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
надано докази надання контролюючому
органу копій первинної документації
для проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
перевірка підприємства позивача
фактично розпочалась 12.06.2014 року, про що
свідчать підписи перевіряючих у
відповідній графі журналу реєстрації
перевірок, (а.с. 25-27).

12.06.2014 року та 16.06.2014 року позивачем було
надано до контролюючого органу
документи необхідні для проведення
перевірки, а саме: первинні документи
обліку основних засобів, авансові
звіти та первинні документи за період
2013 року - 1 кв. 2014 року, акти виконаних
робіт з видатковими накладними, картки
обліку МБП та НММА, первинні касові
документи та касова книга, податкові
накладні та реєстри за період 2012 року - 1
кв. 2014 року, договори підряду з
додатковими угодами, та акти виконаних
робіт за 2012 - 2013 роки, первинні
документи по реалізації та придбанню
за 2012-2013 роки, акти виконаних робіт
(наданих послуг) сторонніх організацій
за 2012-2014 року, накази на відрядження та
авансові звіти, та первинні документи
до них за 2012 рік, договора на придбання
товарів та послуг за 2012-2014 роки, які
були отримані відповідачем 12.06.2014 року
та відповідно 16.06.2014 року, про що
свідчить відтиск печатки вхідної
кореспонденції податкової інспекції
(а.с. 7-10).

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статі 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

В силу приписів підпункту 20.1.6 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Згідно пунктів 44.1, 44.6 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

У разі якщо до закінчення перевірки або
у терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

За правилами пункту 85.2 статті 85
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

В силу положень пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку на підставі наданих позивачем
доказів, що приватне підприємство
"Харків-Енергостройконтакт" не
порушувало норм діючого податкового
законодавства України, відтак у
відповідача (контролюючого органу) не
було підстав нараховувати позивачу
штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного
судочинства є те, що обов`язок (тягар)
доказування в спорі покладається на
відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії.

Однак, відповідачем, в порушення
приписів ч.2 ст. 71 КАС України, не надано
ні до суду першої, ні до суду
апеляційної інстанції належних та
допустимих доказів на підтвердження
правомірності, законності та
обґрунтованості прийнятого ним
(оскаржуваного позивачем) податкового
повідомлення -рішення.

Натомість, позивач, на виконання
приписів ч.1 ст. 71 КАС України, надав
належні та допустимі докази на
підтвердження та обґрунтування
позовних вимог, яким суд першої
інстанції дав належну правову оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов`язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів вважає, що дії
відповідача, пов`язані з прийняттям
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення щодо позивача, не
кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19
Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
14.08.2014р. по справі № 820/14037/14 відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з судовим
рішенням суду першої інстанції, вважає,
що суд дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014р. по
справі № 820/14037/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 22.09.2014 р.