Справа № 825/2466/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2466/14
1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Завод"Будмаш" на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Завод"Будмаш" до відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області про
скасування постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї, -

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «Завод «Будмаш» звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного судуз
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області про
скасування постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї від 03 липня 2014 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а також на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
заслухавши пояснення представника
апелянта, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
накладаючи арешт на кошти
підприємства, що перебувають у касі
боржника, державний виконавець діяв в
межах повноважень, визначених Законом
України «Про виконавче провадження».

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на
примусовому виконання ВДВС
Прилуцького МУЮ у Чернігівській
області знаходиться зведене виконавче
провадження №43548323, до складу якого
входять виконавчі документи про
стягнення боргів з боржника юридичної
особи «Завод «Будмаш» на користь УПФУ у
м. Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області.

03.07.2014 року головним державним
виконавцем відділу ДВС Прилуцького МУЮ
у Чернігівській області Глущенко В.А.
винесено постанову №43548323 про арешт
коштів, що перебувають у касі боржника
або надходять до неї, якою накладено
арешт на кошти підприємства в межах
суми 408 250,80 грн.

Даючи правову оцінку обставинам справи
та діям відповідача, як суб'єкта
владних повноважень, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Відповідно ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно ч.6 ст. 3 цього Закону державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження"
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Частиною 3 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження

Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті. Постанова
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом (ч.4 ст. 57
цього Закону).

З матеріалів справи вбачається, що
постанова №43548323 від 03 липня 2014 року
про накладення арешту на кошти, що
перебувають у касі ПАТ «Завод «Будмаш»
прийнята з метою забезпечення повного
та фактичного виконання виконавчих
документів на підставі того, що
боржником в строк, встановлений для
добровільного виконання, виконавчі
документи не виконано, виконавчий збір
на користь держави не сплачено.

Колегія суддів зауважує, що чинне
законодавство не надає переваг по
виконанню одних обов'язків над іншими,
отже, доводи апелянта про те, що арешт
коштів в касі позивача погіршив і так
тяжкий фінансовий стан підприємства,
роблячи неможливим виплату заробітної
плати працівникам, розрахунки
готівкою, сплату плати за землю та
орендної плати, не можуть бути прийняті
до уваги в силу обов'язковості
виконання судових рішень, передбачених
ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 255
КАС України.

Таким чином, відповідач, накладаючи
арешт на кошти, що перебувають у касі
підприємства, діяв в межах своїх
повноважень та у спосіб, передбачений
ст.ст. 11, 57 Закону України "Про виконавче
провадження".

Доводи апелянта є необґрунтованими та
такими, що не спростовують висновків
суду першої інстанції, викладених у
оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, який
відповідачем - відділом державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області в даному
випадку виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Завод"Будмаш"
- залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 25.09.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
І.Й.
Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.