Справа № 807/2022/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2022/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань -
Приходько Т.В.

сторони у судове засідання не
з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лігніт»
про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лігніт»,
якою просить суд заборонити
відповідачу експлуатацію екскаватора
JCB JS - 330LC , зав. №1240780; та ведення
гірничих робіт у вугільному кар'єрі, що
знаходиться в с. Ільниця, вул.
Радянська, 75, Іршавського району
Закарпатської області, до усунення
порушень зазначених у Розпорядженні
від 10.06.2014 року №72 та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення робіт, оскільки таке
ведення гірничих робіт у вугільному
кар'єрі та експлуатація екскаватора
створює загрозу життю працівників;
зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Лігніт» зупинити
експлуатацію екскаватора JCB JS - 330LC , зав.
№1240780; ведення гірничих робіт у
вугільному кар'єрі, що знаходиться в с.
Ільниця, вул. Радянська, 75, Іршавського
району Закарпатської області; та
звернути постанову суду до негайного
виконання.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся судом про дату, час
та місце судового розгляду, однак
надіслав на адресу суду клопотання,
згідно якого даний адміністративний
позов підтримав та просив суд
задовольнити його повністю з мотивів
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся судом про дату, час
та місце судового розгляду, проти
задоволення даного адміністративного
позову заперечив з мотивів викладених
у письмових запереченнях, при цьому
зазначивши, що станом на день розгляду
даної адміністративної справи
порушення, які були зафіксовані в акті
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 10.06.2014 року №72
та приписом від 04.06.2014 року №30 усунені
відповідачем в добровільному порядку в
повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень КАС України розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Оскільки сторони в
судове засідання не з'явилися,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, заслухавши доводи та
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового
розгляду та вбачається із матеріалів
даної адміністративної справи, 04.06.2014
року відповідно до наказу
територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області від 19.05.2014 №218-02 «Про
затвердження графіків перевірок
піднаглядових підприємств на червень
2014 року», повідомлення про проведення
планової перевірки виробничих об'єктів
від 19.05.2014 року №560 та направлення на
проведення перевірки від 19.05.2014 року
№560, посадовою особою територіального
управління головним державним
гірничотехнічним інспектором на
рудниках (та при їх будівництві) з
підземними роботами відділу гірничого
нагляду ОСОБА_2, проведено планову
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Лігніт» з питань
дотримання вимог нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, а також ведення робіт,
пов'язаних з геологічним вивченням
надр, їх використанням та охороною,
використанням і переробкою
мінеральної сировини.

За результатами проведеної перевірки
було виявлено порушення вимог Кодексу
України про надра, та порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю
працюючих під час ведення гірничих
робіт у вугільному кар'єрі в с. Ільниця,
вул. Радянська, 75, Іршавського району,
саме: не погоджений план розвитку
гірничих робіт на 2014 рік з

територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області, чим порушено вимоги ст. 51
Кодексу України про надра та п. 1.2.
розділу IV НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила
охорони праці під час розробки родовищ
корисних копалин відкритим способом»,
затверджених наказом

Держгірпромнагляду України від 18.03.2010
року №61; для подальшої розробки кар'єру
відсутні підготовлені запаси корисних
копалин, чим порушено вимоги ст. 18
Гірничого закону України та Положення
про проектування гірничодобувних
підприємств України та визначення
запасів корисних копалин за ступенем
підготовленості до видобування,
затверджених наказом Мінпромполітики
від 07.05.2004 року №221; не пройшов
технічний огляд екскаватор JCB JS - 330LC ,
зав. №1240780, чим порушено вимоги ст. 13
Закону України «Про охорону праці» та
п. 2.7. розділу VIII НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила
охорони праці під час розробки родовищ
корисних копалин відкритим способом»,
затверджених наказом
Держгірпромнагляду України від 18.03.2010
року №61, що підтверджується
розпорядженням позивача від 10.06.2014 року
№72 та копією припису від 04.06.2014 року №30.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» за результатами перевірки
та у зв'язку з виявленням порушень
вимог законодавства, головним
державним гірничотехнічним
інспектором на рудниках (та при їх
будівництві) з підземними роботами
відділу гірничого нагляду ОСОБА_2
складено Акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 04.06.2014 року за №35, Припис від 04.06.2014
року №30, а заступником начальника
територіального управління Дорош Б.В.
винесено Розпорядження № 72 від 10.06.2014
року, які підписані директором
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лігніт» Е.Ю. Рекуц, а
також отримані ним примірники цих
документів, про що свідчить його
підпис.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 №826 (далі - Положення), загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може привести до смертельних
наслідків.

Абзацами 2, та 4 ч.1 п. 2.26 Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки
(зокрема):

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- не проведення у встановленому
порядку та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Враховуючи зазначене, позивач
звертається до суду із зазначеним
позовом для захисту прав та законних
інтересів працюючих через
застосування до відповідача заходів
реагування в порядку частини п'ятої
статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Зазначеним позовом територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області, з метою
ефективного здійснення заходів
державного нагляду (контролю),
покладених на Держгірпромнагляд
чинним законодавством України з
охорони праці, через дії уповноваженої
посадової особи практично реалізує
державну політику щодо забезпечення
державою неухильного додержання
гарантій конституційних прав та
законних інтересів працюючих на
безпечні і нешкідливі умови праці,
утвердження принципу верховенства
права та реального забезпечення
пріоритету прав людини і громадянина,
прав працюючих перед інтересами
господарюючих суб'єктів.

Проте, як вбачається із наданих суду
представником відповідача документів,
вищезазначені доводи позивача
спростовуються наступним. Так, позивач
обґрунтовує обставини доказами, які
були дійсними станом на час проведення
перевірки.

Однак, відповідачем була виконана
робота з усунення порушень і недоліків,
виявлених при перевірці об'єкту -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лігніт» з питань
дотримання вимог нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, а також ведення робіт,
пов'язаних з геологічним вивченням
надр, їх використанням та охороною,
використанням і переробкою
мінеральної сировини.

Так, як вбачається із поданих
представником відповідача документів,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лігніт» в
добровільному порядку було усунуто
порушення, зокрема відповідачем був
розроблений та погоджений ТУ
Держгірпромнаглядом у Закарпатській
області План розвитку гірничих робіт
Ільницького родовища бурого вугілля
ділянка «Кар'єрна» на II- півріччя 2014
року, 01.09.2014 року начальником ТУ
Держгірпромнаглядом у Закарпатській
області п.Саварином М.В.

Крім цього, суд також зазначає, що в
липні - серпні 2014 року були проведені
вскришні роботи в об'ємі - 7880 м.куб. та
підготовлені запаси вугілля до
видобування в об'ємі - 4000 тон.

Також, відповідачем в добровільному
порядку було проведено технічний огляд
екскаватора JCB JS - 330LC, зав. №1240780.

Як вбачається із матеріалів поданих
відповідачем, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лігніт» також був
направлений лист за № 107 від 09.09.2014 року
в ТУ Держгірпромнагляд у Закарпатській
області з проханням про проведення
позапланової перевірки виконання
розпорядження № 72 від 10.06.2014 року, що
підтверджується копією відповідного
листа, який наявний в матеріалах
справи.

Перевіркою Держгірпромнагляду у
Закарпатській області складений акт №
29 від 16.09.2014 року про усунення порушень
розпорядження № 72, що підтверджується
копією відповідного акту, який
міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок

Враховуючи те, що відповідачем
добровільному порядку усунено
порушення зафіксовані в Приписі від
04.06.2014 року №30, що підтверджується
повторним актом перевірки позивача від
16.09.2014 року № 29, в якому зазначено в абз.
V: «на підставі наведеного, рахую за
можливе відновлення робіт та
експлуатацію екскаватора JCB JS - 330LC, зав.
№1240780 та ведення робіт в кар'єрі по
видобутку бурого вугілля», суд
приходить до переконання, що в даному
випадку відсутні підстави для
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду у сфері
господарської діяльності щодо
прийняття рішення заборони
відповідачу експлуатації екскаватора
JCB JS - 330LC , зав. №1240780; та ведення
гірничих робіт у вугільному кар'єрі, що
знаходиться в с. Ільниця, вул.
Радянська, 75, Іршавського району
Закарпатської області, до усунення
порушень зазначених у Розпорядженні
від 10.06.2014 року №72 та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення робіт а також зобов'язання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лігніт» зупинити
експлуатацію екскаватора JCB JS - 330LC, зав.
№1240780; ведення гірничих робіт у
вугільному кар'єрі, що знаходиться в
с.Ільниця, вул. Радянська, 75,
Іршавського району Закарпатської
області, які зафіксованих у акті
перевірки та приписі, а тому у
задоволенні даного адміністративного
позову слід відмовити повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 2, 11, 52, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167, п.10 ч.1
ст.256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лігніт» про
застосування заходів реагування -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяC.А. Гебеш