Справа № 761/13862/14-а
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/297/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про скасування постанов про
накладення штрафу від 26 березня 2014 року
та 16 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача,
в якому просив скасувати постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві Новак
Г.М. від 26 березня 2014 року та від 16
квітня 2014 року про накладення штрафу на
Головне управління Пенсійного фонду
України в м. Києві в розмірі 680,00 грн. та
1380,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26
березня 2014 року та 16 квітня 2014 року були
винесені постанови державного
виконавця про накладення штрафу на
Головне управління Пенсійного фонду
України в м. Києві у розмірі 680,00 грн. та 1
380,00 грн., через невиконання позивачем
постанови Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 березня 2013 року у
добровільному порядку. Позивач вважає
постанову про відкриття виконавчого
провадження такою, що винесена з
порушенням чинного законодавства з
огляду на ту підставу, що рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 березня 2013 року набрало
законної сили 06 березня 2014 року, тоді як
постанова державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
винесена 16 травня 2013 року. З цих підстав
позивач вважає постанови про
накладення штрафів такими, що
підлягають скасуванню.

В судове засідання з'явився
представник позивача, підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про
обґрунтованість та законність
позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 16
травня 2013 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 37902377 по
виконавчому листу №761/502/13-а, виданого
13.05.2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва.

Даний виконавчий лист видано на
підставі постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 березня 2013
року, за якою позовну заяву ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про призначення
пенсії за вислугу років задоволено
частково, зобов'язано відповідача по
справі призначити ОСОБА_2 пенсійне
забезпечення відповідно до п.12 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ та деяких інших осіб»
в редакції Закону від 04.07.2002 року, який
набув чинності 06.08.2012 року, з 13 вересня
2007 року.

Вказана постанова набрала законної
сили 06 березня 2014 року, про що зазначено
у її копії, яка міститься в матеріалах
справи.

Однак, постановами державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
м. Києві Новак Г.М. було винесено
постанови від 26 березня 2014 року та 16
квітня 2014 року, за якими на Головне
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві накладено штраф у розмірі 680,00
грн. та 1 380,00 грн. за невиконання
рішення суду.

Як зазначає позивач у поданій заяві, 22
квітня 2013 року ним було отримано
постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 березня 2013 року з
відміткою «не набрало законної сили».

Після отримання вищезазначеного
рішення суду управлінням в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС України,
було подано апеляційну скаргу,
датовану 03 травня 2013 року.

16 травня 2013 року на адресу управління
надійшла постанова про відкриття
виконавчого провадження №37902377,
порушеного на підставі виконавчого
листа №761/502/13-а, виданого 13 травня 2013
року.

Листами від 23 травня 2013 року за вих. №
12643/12 та від 19 серпня 2013 року за вих.
№20322/12 Головне управління Пенсійного
фонду України в м. Києві повідомило
підрозділ примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у місті
Києві про подання апеляційної скарги
на постанову Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 березня 2013
року, та наголошувало, що питання про
призначення пенсії ОСОБА_2 буде
вирішено після набрання рішенням
законної сили, тобто після винесення
судом апеляційної інстанції рішення за
результатами розгляду апеляційної
скарги управління.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону
(ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Аналіз наведеної правової норми дає
підстави вважати, що накладення
стягнення у вигляді штрафу можливе
тільки у разі невиконання у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії у разі такої
бездіяльності без поважних причин.

Постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України, що
передбачено ч. 1 ст. 255 КАС України.

За ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження,
згідно ч. 3 ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 257 КАС України судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
судове рішення може бути пред'явлено до
виконання протягом року, перебіг
строку починається з наступного дня
після набранням рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а у разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Враховуючи, що постанова
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 березня 2013 року набрала
законної сили лише 06 березня 2014 року, що
підтверджується відповідною
відміткою, то дії Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
щодо виконання зазначеної постанови
вчинені в межах повноважень позивача
та відповідають вимогам законодавства,
тому правові підстави для винесення
постанови про накладення штрафу від 26
березня 2014 року та від 16 квітня 2014 року
ВП №37902377 на Головне управління
Пенсійного фонду України в м. Києві у
розмірі 680,00 грн. та 1 380,00 грн. відсутні.

Крім того, позивач повідомляв
державного виконавця про подачу ним
апеляційної скарги листами від 23
травня 2013 року за вих. № 12643/12 та від 19
серпня 2013 року за вих. №20322/12.

Варто врахувати, що у відповідності до
ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, а також
враховуючи, що відповідачем по справі
не було надано до суду жодних пояснень
або заперечень по суті
адміністративного позову, суд вважає,
що позовні вимоги є законними та
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про скасування постанов про
накладення штрафу від 26 березня 2014 року
та 16 квітня 2014 року - задовольнити.

Скасувати постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві Новак
Галини Матвіївни від 26 березня 2014 року
та від 16 квітня 2014 року про накладення
штрафу на Головне управління
Пенсійного фонду України в м. Києві в
розмірі 680,00 грн. та 1380,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови через Шевченківський
районний суд. м. Києва.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя: