Справа № 823/2872/13-а
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2013-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 жовтня 2013 року
Справа № 823/2872/13-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.
Черкаси адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
неправомірними дій, визнання
незаконним припису та скасування
постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) подала адміністративний
позов, в якому просить визнати
неправомірними дії інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Черкаській області
(далі-відповідач) під час організації
та проведення 17.07.2013 р. позапланової
перевірки позивача, складання акту
перевірки та внесення припису про
усунення позивачем порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 17.07.2013 р., визнання
протиправним припису відповідача від
17.07.2013 р. про усунення ФОП ОСОБА_1
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
також скасування постанови
відповідача від 22.07.2013 р. №340 про
накладення штрафу в сумі 11180 грн. 00 коп.

Таким чином, серед іншого, позивач
просить суд скасувати постанову
відповідача від 22.07.2013 р. № 340 про
накладення штрафу за порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності в сумі 11180 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач не прибула,
надіславши суду заяву про розгляд
справи без її участі та про підтримання
позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання представник
відповідача не прибула, надіславши
суду заяву про розгляд справи без її
участі та надіслала суду заперечення
на адміністративний позов які
мотивовані тим, що відповідачем
проведено перевірку у відповідності з
вимогами постанови КМУ № 553, за
результатами якої винесено припис,
основним аспектом якого є не
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
усунення ним порушень державних
будівельних норм. Виконані позивачем
будівельно-монтажні роботи з
реконструкції магазину по АДРЕСА_1 не
дають право вважати, що об'єкт
прийнятий в експлуатацію та позивачем
дотримані всі будівельні норми й
правила.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС
України встановлено, що якщо всіма
особами, які беруть участь у справі,
буде заявлено клопотання про розгляд
справи за їх відсутності, то судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами.

Пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України
визначено, письмовим провадженням у
справі є розгляд і вирішення
адміністративної справи судом першої,
апеляційної чи касаційної інстанції
без виклику осіб та проведення
судового засідання на основі наявних у
суду матеріалів у випадках,
встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вирішив провести
розгляд справи за відсутності сторін
на підставі наявних матеріалів справи
в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд встановив.

Частиною 1 ст. 99 КАС України визначено,
що адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 5 Закону України Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 р.
встановлено, що постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Таким чином, спеціальним законом який
застосовується до даних спірних
правовідносин, а саме Законом України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 р.
визначений спеціальний строк на
звернення до адміністративного суду
для оскарження спірної постанови
відповідача від 22.07.2013 р. № 340, а саме
протягом 15 днів.

Згідно ч. 1. ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З врахуванням моменту фактичного
отримання позивачем постанови від
22.07.2013 р. № 340, ФОП ОСОБА_1 пропущено без
поважних причин 15-денний строк
звернення до суду з адміністративним
позовом в частині скасування постанови
відповідача про накладення штрафних
санкцій.

Суд вважає причини пропуску строку
звернення до суду, наведені позивачем в
позовній заяві, не поважними, оскільки
позивач в цей період не знаходилась на
стаціонарному лікуванні, в той же час,
на думку суду, характер амбулаторного
лікування позивача, що наведений у
довідці Золотоніської центральної
районної лікарні Черкаської області,
не позбавляв позивача можливості
звернутися до суду за захистом свого
порушеного права.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і
вході підготовчого провадження так і
вході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, позовна вимога ФОП ОСОБА_1
не може бути розглянута по суті,
оскільки позивачем пропущено
установлений процесуальний строк
звернення до суду адміністративної
юрисдикції.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 99, 100,102, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області в
частині позовних вимог про скасування
постанови від 22.07.2013 р. № 340 про
накладення штрафу за порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності в сумі 11180 грн. 00 коп. -
залишити без розгляду в зв'язку з
пропущенням позивачем строку для
звернення до суду.

Повернути з Державного бюджету України
судовий збір, сплачений фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 відповідно
до квитанції № К14/N/284 від 23.08.2013 року в
сумі 17 (тридцять чотири) грн. 20 коп.

Копію ухвали надіслати позивачеві
разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд за правилами, встановленими
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.В. Мишенко