Справа № 816/1632/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 816/1632/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014р. по
справі № 816/1632/14

за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації звернулось до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
про стягнення коштів державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
розмірі 6 069,19 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації, не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову суду та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Апеляційну скаргу вмотивовує
тим, що суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної постанови
порушив п.2 ст.3 Сімейного кодексу
України, вважає постанову суду першої
інстанції незаконною, необґрунтованою
та такою, що протирічить діючому
законодавству.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
31.05.2013 гр. ОСОБА_1 звернулася до УПСЗН
Полтавської РДА з заявою про
призначення їй державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку /а.с. 6-7/.

31.05.2013 разом із заявою про призначення
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку ОСОБА_1 подала заповнену
декларацію відносно кожного із членів
сім'ї в якій зазначила, що її чоловік
ОСОБА_2 жодних доходів не має /а.с.8/.

04.06.2010 рішенням про призначення
допомоги сім'ям з дітьми УПСЗН
Полтавської РДА ОСОБА_1 призначено
допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею
трирічного віку у періоди з 01.05.2013 по
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 130,00 грн
щомісячно та допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з урахуванням доходів сім'ї в
розмірі 1017,00 грн щомісячно /а.с.12/.

Управлінню праці та соціального
захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації
стало відомо, що ОСОБА_1 при зверненні
до УПСЗН Полтавської РДА не
задекларувала доходи свого чоловіка,
які були отримані ним в розмірі 28 800,00
грн 23.01.2013 від продажу рухомого майна
/а.с.15/.

У зв'язку з викладеним, УПСЗН
Полтавської РДА своїм
листом-претензією від 17.10.2013 №08-7157
повідомило ОСОБА_1 про припинення їй
виплат допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку з
урахуванням доходів сім'ї у зв'язку з
відсутністю на те відповідних підстав
по закінченню терміну виплат та
зобов'язав останню повернути переплату
даних коштів за період з 01.05.2013 по
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до розрахунку
переплати в розмірі 6 069,19 грн /а.с. 13-14/.

Враховуючи те, що відповідачем
зазначену суму допомоги у
добровільному порядку не повернуто,
Управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації
звернулось до суду з вимогою про
стягнення даних коштів.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_1 на час розгляду справи
не зареєстрована та не була
зареєстрована в офіційному шлюбі з
ОСОБА_2, а тому на момент звернення до
Управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації,
подана разом із заявою про призначення
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку декларація щодо доходів сім'ї,
була заповнена позивачем вірно, що в
свою чергу, дає всі підстави на надання
їй державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з урахуванням доходів сім'ї.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України
"Про державну допомогу сім'ям з дітьми",
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі, що дорівнює
різниці між прожитковим мінімумом,
встановленим для працездатних осіб, та
середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 130
гривень.

Середньомісячний сукупний доход сім'ї -
обчислений у середньому за місяць
доход усіх членів сім'ї з усіх джерел
надходжень, крім допомоги на дітей, над
якими встановлено опіку чи піклування,
протягом шести місяців, що передують
місяцю звернення за призначенням
державної соціальної допомоги /стаття 2
Закону України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми"/.

Відповідно до частини четвертої статті
3 Сімейного кодексу України сім'я
створюється на підставі шлюбу,
кровного споріднення, усиновлення, а
також на інших підставах, не
заборонених законом і таких, що не
суперечать моральним засадам
суспільства.

Шлюбом є сімейний союз жінки та
чоловіка, зареєстрований у органі
державної реєстрації актів цивільного
стану. Проживання однією сім'єю жінки
та чоловіка без шлюбу не є підставою
для виникнення у них прав та обов'язків
подружжя /частина перша та друга статті
21 Сімейного кодексу України /.

Отже, посилання відповідача на п.2 ст. 3
Сімейного кодексу України у даному
випадку є недоречним.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідач на час розгляду
справи не зареєстрована та не була
зареєстрована /на час звернення до
УПСЗН Полтавської РДА з заявою про
призначення допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку/ в офіційному шлюбі з ОСОБА_2
/а.с.35-38; 4-5/.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про
відсутність належних доказів
зловживань з боку відповідача - ОСОБА_1
щодо подання документів із свідомо
неправдивими відомостями, що впливають
на виплату державної допомоги.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
по справі № 816/1632/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014р. по
справі № 816/1632/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.