Справа № 628/1516/14-а
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/1516/14-а
Провадження № 2-а/628/48/14.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій
В.М.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Куп'янську адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області, Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про визнання
протиправними рішень про відмову в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним
адміністративним позовом вказавши, що
вона має право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах при
досягненні 51 року 6 місяців, оскільки
працювала на Куп'янському ливарному
заводі з 12 травня 1991 року в цеху
стального лиття та ковкого чавуна
транспортувальником 2 розряду, з 01
лютого 1993 року по 15 листопада 1999 року -
стержнярем ручного формування. Тобто
має пільговий стаж роботи - 8 років 6
місяців 3 дні, та загальний - 22 роки 3
місяці 9 днів. Постановою Куп'янського
міськрайсуду Харківської області від 11
листопада 2013 року задоволений частково
позов про визнання протиправними
рішення про відмову в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах.
Згідно вказаної постанови, визнано
неправомірними та скасовані рішення
головного управління пенсійного фонду
України в Харківській області 18789-13 від
13 травня 2013 року та рішення управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області № 41 від 17 липня 2013 року .
Зобов'язано управління пенсійного
фонду України в Куп'янському районі
Харківської області вирішити питання
щодо зарахування їй в пільговий стаж
період роботи на відкритому
акціонерному товаристві «Куп'янський
ливарний завод» за період з 1 лютого 1993
року по 3 червня 1998 року на посаді
стержняра ручної формовки стального
лиття та ковкого чавуна СЛК цех 3-4 та
призначення позивачці - пільгової
пенсії за віком по Списку №2 з 8 липня 2013
року, передбачену п. б ст.. 13 ЗУ « Про
пенсійне забезпечення». Однак 19
березня 2014 року рішенням комісії для
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням та виплатою пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі, та рішенням № 82/3-14
від 26.02.2014 р. Головного управління
Пенсійного фонду, позивачці було
відмовлено у призначенні пенсії за
віком по списку №2 за п. «б» ст. 13 ЗУ «
Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу роботи, у зв'язку з чим, позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач, та її
представник підтримали даний позов та
просили його задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідачів в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення даного позову посилаючись
на те, що рішенням комісії за № 82/3-14 від
26.02.2014 р. при Головному Управлінні
Пенсійного фонду України в Харківській
області за результатами розгляду заяви
позивачки про підтвердження періодів
роботи, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах,
підтверджено її стаж роботи за період з
12.05.1991 р. по 31.01.1993 р. по професії
транспортувальник ливарного цеху
стального лиття і ковкого чавуна (СЛК
цех 3-4) з 04.06.1998 р. по 15.11.1999 р. по професії
стержняр ручної формовки
хозрозрахункового підприємства
стального чавунного лиття (ХРП СЧЛ
/СЛК/) по списку № 2, як такий, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах. Періоди роботи
позивачки за професією стержняр ручної
формовки СЛК цех 3-4 з 01.02.1993 р. по 03.06.1998
р., по Списку № 2 не зараховано до стажу,
що дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах, оскільки таке право
позивачки не підтверджено
результатами проведення атестації по
підприємству (накази по ВАТ
"Куп'янський ливарний завод" №№ 13-І від
07.03.1996 р., 389-а від 25.10.1996 р., 92-а від 03.04.1997
р.) і з наданих документів не
вбачається, що позивачка працювала у
ХРП СЧЛ /СЛК/. З вказаних вище підстав
представник відповідачів просив суд
відмовити у задоволені позову.

Суд, заслухавши позивача її
представника, представника
відповідачів за дорученням, дослідивши
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, встановив наступне.

Згідно трудової книжки НОМЕР_1, виданої
на ім'я ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка, згідно
наказу № 266/кр від 12.05.1991 року по
Куп'янському ливарному заводу, була
переведена до цеху стального лиття та
ковкого чавуна транспортувальником
ливарного цеху 2 розряду, 01.02.1993 року за
наказом № 51 від 09.02.1993 р., була
переведена стержнярем ручної формовки
2 розряду цього ж цеху. З 04.06.1998р., згідно
наказу за № 412 від 08.06.1998р. - стержняр
ручної формовки 2 розряду
хозрозрахункового підприємства
стального чавунного лиття. Наказом від
28.10.1998р., позивачці присвоєний 3 розряд
стержняра ручної формовки цього ж цеху.
Наказом за № 243 кр від 15.11.1999р.,
позивачка звільнена з ВАТ "Куп'янський
ливарний завод" за згодою сторін (а.с.6-7,
70-71).

Постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 11 листопада 2013 року
задоволено частково позов про визнання
протиправними рішення про відмову в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах. Згідно даної
постанови, визнано неправомірними та
скасовані рішення головного
управління пенсійного фонду України в
Харківській області 18789-13 від 13 травня
2013 року та рішення управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області № 41 від 17 липня 2013 року.
Вказаною постановою було встановлено,
що «позивачка має стаж на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, її
трудова книжка містить всі необхідні
відомості для призначення пільгової
пенсії за Списком № 2, в тому числі і
інформацію про повністю
відпрацьований необхідний стаж,
атестацію робочого місця позивачки,
суд вважає, що відмова відповідачів у
зарахуванні в пільговий стаж період
роботи ОСОБА_2 на посаді - стержняра
ручної формовки цеха СЛК цех 3-4
Куп'янського ливарного заводу з 01.02.1993
р. по 03.06.1998 р. та призначенні пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 року №162, є
безпідставною.» (а.с. 8-10)

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.01.2014 р.,
вищевказана постанова Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 11.11.2013 р., залишена без змін.
(а.с. 11-13). Отже вищевказана постанова
суду від 11.11.2013 р. набрала законної сили
і є обов'язковою до виконання.

Рішенням комісії при головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Харківській області № 82/3-14 від 26.02.2014 р.,
було підтверджено стаж роботи ОСОБА_2 у
період з 12.05.1991 р. по 31.01.1993 р. по професії
транспортувальник ливарного цеху
стального лиття і ковкового чавуна, з
04.06.1998 р. по 15.11.1999 р. по професії
стержняр ручної формовки
хозрозрахункового підприємства
стального чавунного лиття по Списку №
2, та було відмовлено в підтвердженні
періоду роботи з 01.02.1993 р. по 03.06.1998 р. по
професії стержняр ручної формовки СЛК
цех 3-4. (а.с. 78-80).

Рішенням комісії для розгляду
питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі № 27 від 19.03.2014 р.
позивачці було відмовлено у
призначенні пенсії за віком по списку
№2 за п. «б» ст. 13 ЗУ « Про пенсійне
забезпечення» у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу роботи.
(а.с.65-66).

Отже з викладеного вбачається, що
вищевказані Рішення Пенсійного фонду
порушують її права, перешкоджаючи
позивачці отримувати належну їй
пенсію.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України..

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) -
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України
суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
функцій.

Відповідно до ч.1,2 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше, як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України на
спори фізичних осіб із суб'єктами
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії)
поширюється компетенція
адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
органу місцевого самоврядування, крім
тих, які підсудні окружним
адміністративним судам

Ст.71 ч.1,2 КАС України, передбачно, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України Обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 162 КАС У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про: 1)
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 11.11.2013 р. було встановлено,
що «позивачка має стаж на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, її
трудова книжка містить всі необхідні
відомості для призначення пільгової
пенсії за Списком № 2, в тому числі і
інформацію про повністю
відпрацьований необхідний стаж,
атестацію робочого місця позивачки,
суд вважає, що відмова відповідачів у
зарахуванні в пільговий стаж період
роботи ОСОБА_2 на посаді - стержняра
ручної формовки цеха СЛК цех 3-4
Куп'янського ливарного заводу з 01.02.1993
р. по 03.06.1998 р. та призначенні пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 року №162, є
безпідставною.» Тобто даною постановою
було встановлено, що ОСОБА_2 має право
на отримання пенсії на пільгових
умовах за Списком № 2, а отже вказана
обставина, в силу ст. 72 КАС України, не
повинна доводитися в даному процесі, а
вважається вже доведеною і сумнівів ні
у кого не повинна викликати.

Разом з тим, для усунення подальших
порушень прав позивачки на отримання
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 2, суд вважає за необхідне
задовольнити позов в повному обсязі,
зобов'язавши Управління пенсійного
фонду України в Куп'янському районі
Харківської області саме призначити
ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах за
Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.03.1994 року №162.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 72, 104,
162, 163, 185, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. 13 п. «б» Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнюючий адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області, Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про визнання
протиправними рішень про відмову в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах - задовольнити.

Визнати протиправними рішення №27 від 19
березня 2014 року комісії по розгляду
питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі та № 82/3-14 від 26
лютого 2014 року Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області про результати розгляду заяви
про підтвердження стажу роботи на
пільгових умовах по списку №2 та
скасувати їх .

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в Куп'янському районі
Харківської області призначити та
виплатити ОСОБА_2 пільгову пенсію за
віком на підставі ст. 13 п. «б» ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» з 8 липня 2013
року на підставі трудової книжки, за
якою ОСОБА_2 працювала повний робочий
день зі шкідливими та важкими умовами
праці, транспортувальником ливарного
цеху, 2 розряду Куп'янського ливарного
заводу з 12 травня 1991 року по 1 лютого 1993
року, з 1 лютого 1993 року по 04 червня 1998
року - стержнярем ручної формовки 2
розряду «Куп'янського ливарного
заводу», з 01 листопада 1998 року по 15
листопада 1999 року стержнярем ручної
формовки 2 розряду госпрозрахункового
підприємства сталевого чавунного
лиття «Куп'янського ливарного заводу».

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання копії
постанови у повному її обсязі.

Повний текст постанови виготовлений
23.09.2014 р.

Суддя Куп'янського міськрайонного

суду Харківської області

Н.В.Цендра