Справа № 760/16373/14-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Бобровник О.В.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 30 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва про
визнання незаконними дій, визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 30 липня 2014 року
адміністративний позов залишено без
руху.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій він просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню, з направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Згідно з п.6 ч.1 статті 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Залишаючи без руху адміністративний
позов, суд першої інстанції у своїй в
ухвалі від 30 липня 2014 року посилається
на його невідповідність вимогам п.4 ч.1
ст.106 КАС України, та зазначає, що
позовна вимога щодо звернення до
Верховного Суду України з клопотанням
про вирішення питання стосовно
внесення до Конституційного Суду
України подання щодо конституційності
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.11.2011 року №1210 "Про підвищення
рівня соціального захисту громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи " не
відноситься до компетенції районного
суду, у зв'язку з чим позивачу необхідно
уточнити зміст позовних вимог, а також
обґрунтувати підстави звернення до
суду із вимогою про перерахунок та
виплату основної та додаткової пенсії
з 01.10.2010 року.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Статтею 106 КАС України визначені
вимоги, що пред'являються до позовної
заяви в адміністративній справі.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у
позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
суд не повинен тлумачити положення ст.
106 КАС України у такий спосіб, щоб
створювати штучні перешкоди для
доступу до правосуддя в
адміністративній справі.

Проте, на думку колегії суддів, судом
першої інстанції не враховано, що
питання щодо уточнення або
обґрунтування позовних вимог можливо
вирішити під час судового розгляду та,
в даному випадку, не може бути
підставою для залишення
адміністративного позову без руху.

Судова колегія вважає, що суддя першої
інстанції не повинен формально
ставиться до виконання ним
повноваження щодо реалізації вимог п. 1
ч. 3 ст. 108 КАС України. Щоб ним
скористатися, виявлені недоліки
повинні бути такими, що перешкоджають
суду вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Викладене у сукупності є підставою для
задоволення апеляційної скарги,
скасування спірної ухвали та
повернення справи для продовження
розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали місцевого суду та направлення
справи для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 204, 203, 205, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.
Києва про визнання незаконними дій,
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
суми заборгованості - направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та
підписано 25.09.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
І.Й.
Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.