Справа № 826/124/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/124/14
інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікста" до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві, Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 серпня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ДПІ у Дніпровському районі
ГУ Міністерства доходів і зборів
України у м. Києві подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану ухвалу суду, як таку, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову чи ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку про
необґрунтованість заяви та
відсутність підстав для її
задоволення.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду, з огляду на
наступне.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2014 року,
позовні вимоги задоволено частково,
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві прийняти висновок
із зазначенням суми податку на додану
вартість на загальну суму 632 710,00грн.,
яка підлягає відшкодуванню з бюджету
на користь ТОВ "Нікста", відповідно до
ч.2 ст.200.15 Податкового кодексу України,
в рахунок майбутніх періодів.

29.07.2014 року Державна податкова
інспекція у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві подала до суду заяву про
роз'яснення щодо способу виконання
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.03.2014 року у справі
№826/124/14.

В обґрунтування заяви, податковий
орган зазначив, що до Державного
казначейства України згідно чинного
законодавства органом державної
податкової служби подається висновок
із зазначенням суми, яка має бути
відшкодована платнику податків на
розрахунковий рахунок, а не в рахунок
майбутніх періодів, про що зазначено в
постанові Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.03.2014 року.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.03.2014 р., колегія суддів вважає, що дане
судове рішення є зрозумілим, оскільки
не містить положень, стосовно яких
можуть виникнути суперечності щодо
його розуміння, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції є чітким, ясним і
додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що Державною податковою
інспекцією у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві не наведено в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, а, як вірно зауважено судом
першої інстанції, зазначено про
неможливість виконання рішення суду
відповідачем, що згідно чинного
законодавства не може вважатись
підставою для звернення до суду із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Такими чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального та
матеріального права і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41,160,199,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 25.09.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
І.Й.
Петрик

Я.М. Собків

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.