Справа № 167/1223/14-а
Суддя: Хитрик Р. І.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1223/14-а
Провадження №2-а/167/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого -
судді Хитрика Р.І.,

при секретарі –
Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рожище заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення від
21.08.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Волинській області, в.о.начальника ВДАІ
Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області капітана міліції
ОСОБА_2 про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 21.08.2014 року.

В адміністративному позові також
просить поновити строк для оскарження
постанови від 21.08.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч.2, ст.122 ч.1
КУпАП, посилаючись на те, що 21.08.2014 року
рухаючись мопедом в с.Копачівка
Рожищенського району був зупинений
інспектором ВДАІ з обслуговування
Рожищенського району ОСОБА_3, на його
вимогу пред’явити документи ним було
надано пакет документів, проте в їх
переліку не виявилося посвідчення
водія. Як пізніше з’ясувалося його
малолітній син дістав посвідчення
водія із гаманця та виклав в будинку.
Коли він виїжджав із дому то був
впевнений, що воно наявне в гаманці. Він
повідомляв інспектора, що не може
залишити мопед і піти до свого місця
проживання, яке знаходиться за 300 м від
місця зупинки, за посвідченням водія.
Однак його пояснення не були взяті до
уваги і було складено протокол, на
підставі якого пізніше була винесена
постанова. Проте дана постанова в його
присутності не складалася і для
підпису не надавалася. Також , жодних
суспільно небезпечних наслідків ним
спричинено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України
процесуальний строк може бути
поновлений судом за клопотанням особи,
яка бере участь у справі у разі його
пропущення з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, від нього надійшла заява
щодо вирішення заяви про поновлення
строку оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 21.08.2014 року у його відсутності та
надано довідку Рожищенської ЦРЛ.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України Волинської області у судове
засідання не з’явився, надійшло
заперечення, просять в задоволенні
клопотання щодо поновлення
процесуальних строків ОСОБА_1
відмовити, слухання справи провести у
їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
його неявка не перешкоджає розгляду
заяви про поновлення строку звернення
до суду.

Суд, приходить до висновку, що заява про
поновлення строку на оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
21.08.2014 року підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З’ясувавши обставини та вивчивши
матеріали адміністративного позову і
долучені до нього документи, судом
встановлено, що постанову серії ПС1 №
601045 у справі про адміністративне
правопорушення винесено 21.08.2014 року,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом 05.09.2014
року, проте, як вбачається з довідки
Рожищенської ЦРЛ № 178 від 02.09.2014 року
позивач з 25.08.2014 року по 03.09.2014 року та з
03.09.2014 року хворіє, діагноз: гайморит
придаткових пазух носа.

За таких обставин, суд вважає, що
ОСОБА_1П пропущено строк на подачу
адміністративного позову з поважних
причин, а тому його заява про
поновлення строку на оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
21.08.2014 року - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
21.08.2014 року– задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
21.08.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч.2, ст.122 ч.1 КУпАП

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Рожищенський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
(підпис)

ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик