Справа № 826/14381/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
22 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: судді Качура І.А.,
розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України, Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про скасування
розворядження та наказу, поновлення на
До Окружного адміністративного
суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з
позовом до Кабінету Міністерства
України, Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів
України, в якому просив:
- визнати протиправним та
скасувати розпорядження Кабінету
Міністрів України від 16 травня 2014 року
№468-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади
Голови Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів»;
- визнати протиправним та
скасувати наказ Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів від 24
червня 2014 року №168-К «Про звільнення
- поновити ОСОБА_1 на посаді
Голови Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів.
адміністративного суду міста Києва від
22.09.2014р. відкрито провадження у справі
судового розгляду у судовому засіданні
Разом із позовною заявою
позивачем подано клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії розпорядження Кабінету Міністрів
України від 16 травня 2014 року №468-р «Про
звільнення ОСОБА_1 з посади Голови
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів», дії наказу
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів від 24 червня 2014 року
№168-К «Про звільнення ОСОБА_1» та
заборони Кабінету Міністрів України
вчиняти будь-які дії щодо призначення
на посаду Голови Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів інших осіб.
Дослідивши доводи, викладені у
клопотанні про забезпечення позову,
суд прийшов до висновку про його
необґрунтованість, з огляду про
29 квітня 2011 року Указом
Президента України №539/2011 «Про
призначення ОСОБА_1 Головою Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів» позивач був
призначений на посаду Голови Державної
інспекції України з питань захисту
16 травня 2014 року Кабінет
Міністрів України прийняв
розпорядження №468-р «Про звільнення
ОСОБА_1 з посади Голови Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів», яким звільнив
позивача з займаної посади за
порушення Присяги державного
службовця (пункт 6 частини першої
статті 30 Закону України «Про державну
24 червня 2014 року Державна
інспекція з питань захисту прав
споживачів видала наказ №168-К «Про
звільнення ОСОБА_1», яким звільнила
позивача з посади Голови Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів за порушення Присяги
державного службовця (пункт 6 частини
першої статті 30 Закону України «Про
З огляду на вищевикладене
обумовлюється висновок, що спірні
правовідносини виникли у сфері
звільнення з публічної служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, згідно Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06 березня 2008 року
забезпечуючи позов шляхом зупинення
дії правового акта індивідуальної дії
про звільнення з посади, суд фактично
продовжує службові відносини між
позивачем та роботодавцем (суб'єктом
владних повноважень) з відповідними
наслідками - виконанням службових
обов'язків, виплатою заробітної плати
тощо. Таким чином, судом фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Таким чином, суд звертає увагу на
те, що забезпеченням зазначеного
адміністративного позову в заявлений у
клопотанні про забезпечення позову
позивачем спосіб виходять за межі
підстав забезпечення позову,
передбачених частиною першою статті 117
КАС України, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів з дня її отримання особою,
яка оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.А. Качур