Справа № 2а-5165/11
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Справа № 9104/133381/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р.В., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 20 грудня 2011 року по справі
№2а - 5165/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Ужгороді про стягнення
виплат «дитині війни», -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Ужгороді і просила визнати
неправомірними дії відповідача,
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Ужгороді
нараховувати і здійснювати щомісячну
державну соціальну допомогу за період
з 27 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року та
здійснювати її виплату протягом усього
часу дії Закону України «Про
соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 20
грудня 2011 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Ужгороді про стягнення
виплат «дитині війни» залишено без
розгляду.

Позивач не погодилася із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржила її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, і
просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Окрім цього, на обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на ті
обставини, що повістки в судові
засідання вона не отримувала на жодне
із судових засідань. Тому, вважає
безпідставним висновок суду про
повторне неприбуття її в судове
засідання без поважних причин.

Позивач в апеляційній скарзі заявила
клопотання про розгляд справи за її
відсутності у порядку письмового
провадження.

Відповідач не направив представника в
судове засідання, хоча був належним
чином та у встановленому законом
порядку повідомлений про дату, час і
місце судового засідання.

При цьому, від відповідача відсутнє
клопотання про розгляд справи за
участі його представника.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, незважаючи на
завчасні повідомлення про час та місце
судового розгляду справи, повторно не
з'явилася в судове засідання. Вказані
обставини, на думку суду першої
інстанції, є достатніми підставами для
залишення позовної заяви без розгляду.

Проте колегія суддів апеляційного суду
не погоджується з висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин і якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
наслідки неприбуття в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі.
Зокрема, суд відкладає розгляд справи у
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
а у випадку повторного неприбуття в
судове засідання позивача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин і також якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Тобто, повторне неприбуття позивача в
судове засідання без поважних причин,
як підстава залишення його позовної
заяви без розгляду відповідно до ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, пов'язана з належним
повідомленням позивача про дату, час і
місце судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 01
грудня 2011 року відкрито провадження у
справі та призначено справу до
судового розгляду на 20 грудня 2011 року.

Згідно довідки складеної 20 грудня 2011
року секретарем судового засідання,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису по справі відповідно
до ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України не здійснювалось у
зв'язку з неявкою в судове засідання
усіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками - повідомленнями. Судовий
виклик або судове повідомлення
надсилаються особам, які беруть участь
у справі рекомендованою
кореспонденцією.

Стаття 35 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає
порядок вручення повістки. Зокрема,
повістка вручається під розписку, а
особа, яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Вважається, що повістку
вручено також у разі одержання її під
розписку будь - яким повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає з ним.

У матеріалах справи відсутні відомості
про повідомлення у встановленому
законом порядку позивача про дату, час
та місце судового розгляду, яке було
призначене на 20 грудня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 20
грудня 2011 року розгляд справи не було
відкладено, суд виніс ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, посилання суду першої
інстанції про повторне неприбуття
позивача в судове засідання без
поважних причин є помилковими,
оскільки відсутні докази його
належного повідомлення про час та
місце розгляду справи, також
відкладення розгляду справи.

При таких обставинах висновок суду
першої інстанції про повторну неявку
позивача в судове засідання, на думку
колегії суддів, не підтверджений
матеріалами справи.

Тобто наявні у справі матеріали не
підтверджують обставин, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Проте, при постановленні ухвали про
залишення адміністративного позову
без розгляду, суд першої інстанції не
дотримався зазначених вимог.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом - направити
до Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області для продовження
її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 20
грудня 2011 року по справі №2а - 5165/11
скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Ужгороді
про стягнення виплат «дитині війни»
направити до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О.
Яворський