Справа № 534/3921/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 534/3921/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради Полтавської області на
ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 20.03.2014р. по
справі № 534/3921/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Комсомольської міської ради
Полтавської області

за участю Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Полтавській
області звернувся до суду першої
інстанції з поданням, в якому просив
змінити порядок і спосіб виконання
постанови Комсомольського міського
суду від 03.03.2012 р. та стягнути з
Управління праці та соціального
захисту населення в м. Комсомольську на
користь ОСОБА_1 2880 грн. щорічної
грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік.

Ухвалою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 20.03.2014 р. по
справі № 534/3921/13-а вищевказана заява
задоволена.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Комсомольського
міського суду Полтавської області від
20.03.2014 р. по справі № 534/3921/13-а та
постановити по даній справі іншу
ухвалу, якою у задоволенні заяви
відмовити.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Полтавській області, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
що заявником надано достатньо доказів
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

З доказів, які містяться в матеріалах
справи видно, що постановою
Комсомольського міського суду від
03.03.2012 р. частково задоволені вимоги
ОСОБА_1. Визнано протиправними дії
УПСЗН в м. Комсомольську та зобов'язано
останніх призначити та виплатити
позивачу щорічну разову грошову
допомогу до 5 травня за 2011 р. з
розрахунку 4 мінімальних пенсій за
віком, виходячи із відповідних сум
мінімальних виплат на момент їх
здійснення з урахуванням виплачених
сум. Постановою колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.07.2012 р.
постанова суду першої інстанції
залишена без змін. На підставі вказаних
судових рішень 03.03.2012 р. судом був
виданий відповідний виконавчий лист.

Виконавче провадження з приводу
виконання виконавчого листа №
2а/1612/799/12, виданого Комсомольським
міським судом 28.08.2012 р. про зобов'язання
УПСЗН в м. Комсомольську здійсненню
соціальних виплат нарахувати та
провести виплату ОСОБА_1 щорічної
допомоги до 5 травня було відкрито
02.09.2013 р., що підтверджується копією
відповідної постанови державного
виконавця.

В заяві відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Полтавській
області просить змінити спосіб і
порядок виконання судового рішення
шляхом стягнення з відповідача коштів,
належних до виплати позивачу, що
свідчить про те, що вимога ВДВС не є
зміною порядку і способу виконання
рішення суду, а є зміною змісту
судового рішення, оскільки суд першої
інстанції не ухвалював рішення про
стягнення певної суми грошових коштів.

Таким чином зазначена вище вимога
органу ДВС не може бути задоволена,
оскільки вона фактично змінює зміст
постанови Комсомольського міського
суду від 03.03.2012 р. по справі № 2а-1612/799/12.

Крім того, згідно позиції Верховного
Суду України, викладеній в постанові
від 28.10.08 р., прийнятій у справі за
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області, Управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", зазначено,
що відповідно ст. 21, ст. 105, ст. 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов неправомірного
висновку стосовно наявності підстав
для задоволення заяви відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Полтавській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям ухвали, про
відмову у задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради Полтавської області на
ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 20.03.2014 р. по
справі № 534/3921/13-а - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 20.03.2014 р. по
справі № 534/3921/13-а - скасувати та
прийняту нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Полтавській
області про заміну порядку і способу
виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.