Справа № 209/3726/14-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 209/3726/14-а
Провадження № 2-а/209/120/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська прапорщика міліції
Рижикова Віталія Петровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить: визнати недійсною та
скасувати постанову серії АЕ 1 № 358752
від 30.12.2012 року за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення в розмірі
500 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач в
позові зазначив, що вважає постанову
незаконною, винесеною з порушенням
норм адміністративного, матеріального
та адміністративно-процесуального
права та такою, що підлягає скасуванню,
оскільки правила проїзду перехрестя
він не порушував, працівником ДАІ
порушені його права, а саме знайомитися
з матеріалами справи та давати
пояснення, подавати докази, заявляти
клопотання. Вважає, що для винесення
постанови про накладення на нього
адміністратвиного стягнення інспектор
ДПС не мав правових підстав, оскільки
його вина в скоєнні інкримінованого
йому правопорушення законним способом
не доведена.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, просив
позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, згідно якої
просить суд розглядати справу без
його участі, заперечує проти позовних
вимог позивача, вважає постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
винесену ним законною та
обґрунтованою. Надав суду диск з
відеозаписом вчиненого
правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
позивача по справі суд вважає позов не
обґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню в повному обсязі за
наступних підстав: Судом
встановлено, що 30.12.2012 року
відповідачем винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
згідно якої останній 30.12.2012 року в 12
годин 35 хвилин керуючи автомобілем
«Деу Сенс» р/н НОМЕР_1 на перехресті
Елизаветівське шосе - пр. Перемоги у м.
Дніпродзержинську порушив правила
проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч
з другорядної дороги на головну не
надав перевагу в русі транспорту, який
рухався по головній дорозі і не мав при
собі полісу цивільно-правової
відповідальності, за що позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126
КУпАП, і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно наданого відповідачем
відеозапису подій 30.12.2012 року в 12 годин
35 хвилин на перехресті Елизаветівське
шосе - пр. Перемоги у м.
Дніпродзержинську, вбачається, що
позивачем під час керування
автомобілем «Деу Сенс» р/н НОМЕР_1
порушив правила проїзду перехрестя,
повертаючи ліворуч з другорядної
дороги на головну не надав перевагу в
русі транспорту, який рухався по
головній дорозі, чим підтверджується
факт наявності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Крім того, на обгрунтування своїх
позовних вимог в частині наявності
полісу цивільно-правової
відповідальності, позивачем суду не
надано такого доказу та в матеріалах
справи такий відсутній, що підтверджує
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

На підставі ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Твердження позивача про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
та ч. 1 ст. 126 КУпАП не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи,
оскільки спростовуються наданими
відповідачем доказами, в той час як
буд-які докази позивачем суду не
надані, а зазначенні останнім
обставини в позові, через їх
розбіжність та протиріччя, суд
розцінює як спробу позивача уникнути
адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає дії
інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Рижикова В.П. по
притягненню позивача до
адміністративної відповідальності
правомірними, постанову законною і
обгрунтованою, а адміністративний
позов таким, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19, 55 Конституції України, ст.ст. 33, 245, 247,
251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 128, 158, 159,
160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська прапорщика міліції
Рижикова Віталія Петровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик