Справа № 495/5768/14-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5768/14-а
м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О, розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
Позивач звернувся до суду із позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, а саме просить суд
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №336 від
11.07.2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП та накладення на штрафу в
розмірі 6800 грн. В обгрунтування вимог
заяви позивач зазначає, що встановлене
оскаржуваною постановою
правопорушення у вигляді експлуатації
першого поверху оздоровчого комплексу
"Миг" на бульварі Залотий берег, 115, смт.
Затока, м. Білгород-Дністровський
Одеської області без зареєстрованої
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації не відповідає дійсності,
оскільки на момент проведення
перевірки декларація про готовність
об'єкта до експлуатації у позивача була
наявна, отже в діях позивача відсутня
подія і склад адміністративного
правопорушення. Крім того, позивач
зазначає, що при винесенні
оскаржуваної постанови відповідачем
були порушені ст.268 та ст. 285 КпАП
В судове засідання позивач надав
письмову заяву, відповідно до якої
просить справу розглянути в його
Представник відповідача, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, у судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України
справа підлягає розгляду в письмовому
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
Відповідач викликався у судове
засідання, однак не з'явився, жодних
доказів на підтвердження
правомірності свого рішення до суду не
надав. З огляду на вищевикладене, суд
вважає за можливе розглядати справу на
підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд приходить до наступних
Судом встановлено, що 11.07.2014 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 11.07.2014 року було
винесено постанову про визнання ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП та накладення на штрафу в
розмірі 6800 грн. Постановою встановлено,
що позивачем було вчинено
правопорушення у вигляді експлуатації
першого поверху оздоровчого комплексу
"Миг" на бульварі Залотий берег, 115, смт.
Затока, м. Білгород-Дністровський
Одеської області без зареєстрованої
декларації про готовність об'єкта до
Диспозиція ч. 1 ст. 188-42 КУпАП передбачає
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Встановлені в оскаржуваній постанові
обставини, спростовуються матеріалами
справи, а саме копією декларації про
готовність об'єкта до експлуатаці:
будівництва оздоровчого комплексу
"Миг", розташованого за адресою:
Білгород-Дністровський, смт. Затока,
б-р. Золотий беріг, 115. Декларація
датована 25.06.2014 роком.
Таким чином, на момент складання
протоколу про адміністративне
правопорушення від 01.07.2014 року та
винесення постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП в
його діях були відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення.
Крім того, у відповідності до ст.268
КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
Таким чином при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
винесенні оспорюваної постанови
відповідачем не дотримано вимог ст.268
та ст. 285 КУпАП, згідно з якими постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи, складається у двох
екземплярах, один з яких вручається
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
або протягом трьох днів надсилається
особі, щодо якої її винесено.
В матеріалах справи відсутні та
відповідачем не надано належних
доказів того, що позивач був
сповіщенний належним чином про час і
місце розгляду справи про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, що є порушенням
права позивача на захист, також
відсутні докази вручення позивачу
копії постанови, із чого вбачається, що
позивачу у відповідності до ст. 268 КУпАП
не були роз'яснені його права, що є
порушенням права позивача на
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України й керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

З огляду на вищевикладене, судом
встновлено, що оскаржувана постанова
була винесена відповідачем
неправомірно, є необгрунтованою, а отже
такою, що підлягає скасуанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточними та
оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
128, 159-163 КАС України, ст. 19 Конституції
України, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №336 від 11.07.2014 року про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладення штрафу - визнати
неправомірною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: