Справа № 810/4901/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року 810/4901/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон" до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о
в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон" до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, щодо внесення
коригувань до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема, до підсистеми
«Аналітична система» на підставі Акту
№117/22-4-34779872 від 26.06.2014 року, зобов'язання
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема, до
підсистемі «Аналітична система»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі Акту №117/22-4-34779872 від
26.06.2014року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
податковий орган за результатами
зустрічної звірки дійшов помилкових
висновків щодо нереальності
господарських операцій між позивачем і
його контрагентами. На думку позивача,
викладені в актах висновки можуть
стати підставою для проведення
позапланової перевірки, що матиме
негативні наслідки для позивача.
Позивач вважає протиправними дії
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо проведення зустрічних
перевірок Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон",
оскільки вони вчинені з порушенням
встановленого порядку, а в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки викладено суб'єктивні висновки
щодо нереальності господарських
операцій.

Крім того, позивач зазначив, що
відповідачем порушено вимоги статті 73
і статті 86 Податкового кодексу України,
оскільки за результатами звірки
складається довідка, яка надсилається
платнику податків у десятиденний
термін, але відповідач за результатами
звірки склав акти і не направив їх
позивачу.

Вказані обставини, на думку позивача,
мають безпосередній вплив на права і
інтереси підприємства, оскільки за
результатами звірки здійснюється
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Не погоджуючись із такими діями
податкового органу, позивач звернувся
до суду.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, проте надав заяву
про розгляд справи в письмовому
провадженні без його участі.

Відповідач в судове засідання не
прибув, письмові заперечення подав в
яких зазначив, що зустрічна перевірка
була проведена згідно чинного
законодавства України, а складання
акту є правовим наслідком проведеної
перевірки. Крім того, відповідач надав
заяву про розгляд справи без його
участі.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи принципи рівності
сторін, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон" є
юридичною особою, що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АА №470396, на
момент виникнення спірних
правовідносин перебувало на обліку в
Ірпінській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що відповідачем, в
особі інспектора відділу перевірок
платників податків Бондаренко В.С., з
метою контролю за дотриманням вимог
податкового законодавства, згідно з
пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України здійснено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон" при
фінансово-господарських
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2

Як убачається з матеріалів справи,
Ірпінською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Київській
області було направлено відповідний
запит №1584/10-31-20-00/113 від 15.04.2014 року щодо
надання інформації та її
документального підтвердження. Також
відповідачем здійснено виїзд за
юридичною адресою позивача, де
виявлено фактичне незнаходження
підприємства.

У зв'язку з викладеним податковим
органом складено акт №117/22-4/34779872 від
26.06.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон" щодо
документального підтвердження
господарських відносин з
контрагентами - постачальниками та
підприємствами - покупцями за період
01.12.2013р по 30.04.2014р., їх реальності та
повноти відображення в обліку».

За наслідками перевірок встановлено
відсутність об'єктів, які підпадають
під визначення статей 135, 138, 187, 198, 201
Податкового кодексу України. Дані,
відображені у деклараціях з податку на
прибуток та у деклараціях з податку на
додану вартість внаслідок операцій з
товарно-матеріальними за даний період.

У вказаному акті зазначено про те, що у
зв'язку з відсутністю товариства за
податковою адресою, а також ненаданням
письмових пояснень та їх
документального підтвердження щодо
господарських відносин з
контрагентами, неможливо здійснити
перевірку задекларованих
підприємством показників в податкових
деклараціях з ПДВ та встановити
правомірність їх формування.

Як вбачається з наданої позивачем
інформації, за результатами перевірок
в інформаційні бази, які використовує
податковий орган були внесені
коригування і зменшенні задекларовані
показники.

Крім того, відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 07.10.2013 року, де вказано
аналогічну юридичну адресу позивача,
статус відомостей про юридичну особу
підтверджено.

Надаючи правову оцінку діям
податкового органу, що оскаржуються,
суд зважає на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1
статті 62 Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно з абзацом 1 та абазом 3 пункту 73.5
статті 73 Податкового кодексу України з
метою отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками та проводяться
в порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

При цьому, відповідно до положень
пункту 1 та пункту 2 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1232 від 27.12.2010 (далі - Порядок № 1232),
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

В пункті 3 Порядку № 1232 визначено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

В пункті 3.1 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України № 236 від 22.04.2011
(далі - Методичні рекомендації
№ 236), з метою проведення зустрічної
звірки орган ДПС, що ініціює проведення
такої звірки, надсилає органу ДПС, на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, Запит про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання за допомогою
Інформаційної системи "Зустрічні
звірки". Зустрічна звірка може бути
проведена органом ДПС - ініціатором
самостійно у разі коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому самому органі ДПС, в якому
перебуває платник податків, або в межах
одного населеного пункту.

Крім того, в пункті 4.5 Методичних
рекомендацій № 236 визначено, що при
отриманні від суб'єкта господарювання
(у встановлений статтею 73 Кодексу
термін) інформації, визначеної у
запиті, та її документального
підтвердження відповідальний
підрозділ проводить зустрічну звірку
суб'єкта господарювання протягом 3
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання такої інформації та її
документального підтвердження.

В пункті 73.2 статті 73 Податкового
кодексу України визначено, що платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі, коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Поряд з цим, в пунктах 6 та 7 Порядку № 1232
передбачено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку. За результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка,
яка підписується суб'єктом
господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

В пункті 4.4 розділу 4 Методичних
рекомендацій № 236 зазначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Із вищезазначених правових норм
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка, або Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

В силу положень пунктів 1 та 2 Порядку №
1232 суть зустрічної звірки в тому, що
перевіряється певний платник податків
і зборів, податковий орган має сумніви
щодо здійснення певних операцій із
контрагентами такого платника
податків. У такому випадку
направляється відповідний запит до
іншого податкового органу або
безпосередньо до суб'єкта
господарювання (у випадках, коли він
знаходиться на обліку в цьому ж органі
податкової служби) з метою проведення
зустрічної звірки.

Тобто, суд вважає, що в даному випадку
відповідач взагалі не повідомив суд і
не довів правомірності своїх дій щодо
проведення саме зустрічної звірки
позивача.

Також слід відмітити, що як вбачається
із Додатку 3 Методичних рекомендацій №
236, зразок "акт про неможливість
проведення зустрічної звірки" не
передбачає зазначення податковим
органом інформації про реальність
господарських операцій та висновку за
результатами аналізу податкової
звітності.

Проте, в акті перевірки відповідач
зазначає, що ним не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій позивачем за період з 01.01.2013
року по 31.01.2014 року, а також встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг).

Суд звертає увагу, що в даному випадку
відповідні висновки та інформацію може
містити лише акт, складений за
наслідками проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковим органом фактично проведена
позапланова документальна невиїзна
перевірка позивача.

Згідно з пунктом 79.1статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та
78цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
цього Кодексу документів та даних,
наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового
кодексу України визначено, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

В пункті 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України закріплено вичерпний
перелік обставин для здійснення
документальної позапланової
перевірки.

Відповідачем не надано доказів у
підтвердження існування підстав для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача.

Крім того, в матеріалах справи
відсутній наказ про її проведення.

З огляду на вказане, суд дійшов
висновків, що відповідачем фактично
здійснено проведення звірок та
оформлення їх результатів у спосіб,
який за своїм змістом відповідає
проведенню та оформленню результатів
документальної невиїзної позапланової
перевірки.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про протиправність дій
Ірпінської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Київській області, щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон",
результати яких оформлені акт
№117/22-4/34779872 від 26.06.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон" щодо
документального підтвердження
господарських відносин з
контрагентами - постачальниками та
підприємствами - покупцями за період
01.12.2013р по 30.04.2014р., їх реальності та
повноти відображення в обліку».

В частині внесення відповідних змін до
АІС "Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, бази АІС "Аудит"
щодо скасування відображення
інформації, викладеної в актах про
неможливість проведення зустрічних
звірок Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон",
результати якої оформлені актом
№117/22-4/34779872 від 26.06.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон" щодо
документального підтвердження
господарських відносин з
контрагентами - постачальниками та
підприємствами - покупцями за період
01.12.2013р по 30.04.2014р., їх реальності та
повноти відображення в обліку» слід
відмітити, що відповідач не повідомив
суд, в яких саме інформаційних базах
були здійснені зміни таких показників.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що такі показники були
змінені, водночас встановити, в якій
саме інформаційній базі відбулися такі
зміни не виявляється можливим.

Суд може лише на підставі аналізу
вищезазначених норм дійти висновку, що
такі зміни вносились до інформаційної
системи "Податковий блок".

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне
вийти за межі позовних вимог визнати
протиправними дій відповідача щодо
внесення змін до усіх інформаційних
систем на підставі актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон",
результати якої оформлені актом
№117/22-4/34779872 від 26.06.2014 року .

При цьому, невірне формування
позивачем своїх вимог в цій частині не
є підставою для відмови в їх
задоволенні, враховуючи те, що їх
обґрунтованість підтверджується
матеріалами справи. Так, відповідно до
частини другої статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Тим більше, інформацію щодо внесення
змін в інформаційні системи, які
використовують органи податкової
служби повинен був повідомити
відповідач.

Відповідно до частини першої статті 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність
вчинення ним дій по проведенню
зустрічної звірки позивача при
фінансово-господарським
взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
01.12.2013 року по 30.04.2014 року.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, беручи до уваги ту обставину, що
правомірність здійснення та
оформлення результатів зустрічної
звірки позивача відповідачем суду не
доведена; наявність фактів порушення
податкового законодавства з боку
відповідача позивачем доведена, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог та
визнання дій податкового органу
протиправними.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує
всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в:

1.Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арго
Регіон" задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області, щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», на підставі Акту
№117/22-4-34779872 від 26.06.2014року.

3.Зобов'язати Ірпінську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області внести відповідні
зміни до всіх інформаційних баз даних
податкової звітності в частині
скасування відображення інформації,
викладеної в Акті №117/22-4-34779872 від
26.06.2014року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон"
понесені судові витрати в сумі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Василенко Г.Ю.