Справа № 495/6636/14-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6636/14-а
м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Боярський О.О.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про скасування
постанови про розшук майна боржника,
Позивач звернувся до суду із позовом до
Відділу Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про скасування
постанови серії ВП № 39534872 від 11 жовтня
2013 року Відділу Державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського МУЮ
Одеської області про розшук майна
боржника, а саме автомобілю марки
MERCEDES-BENZ, модель VITO 115 CDІ, рік випуску
2006, сірого кольору, № шасі (кузова,
рами): НОМЕР_1, номер державної
реєстрації НОМЕР_2. В обгрунтування
своїх вимог, позивач зазначає, що
оскаржувана постанова була винесена із
порушенням норм чинного законодавства
та підлягає скасуванню.
Сторони у судове засідання не
з'явилися, позивач надав письмову заяву
відповідно до якої просить справу
розглянути у письмовому провадженні.
Відповідач надав письмову заяву,
відповідно до якої просить справу
розглядати у відсутності представника
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд
вважає за доцільне розглянути справу в
порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд приходить до наступних
У судовому засіданні встановлено, що 11
жовтня 2013 року державним виконавцем
ДВС Білгород-Дністровського МУЮ
Одеської області винесено постанову
серії ВП № 39534872 про розшук майна
боржника, а саме оголошено розшук
майна: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель
VITO 115 CDІ, рік випуску 2006, сірого
кольору, № шасі (кузова, рами): НОМЕР_1,
номер державної реєстрації НОМЕР_2, що
належить боржнику ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію Т/З НОМЕР_3,
виданого РЕВ № 4 при УДАІ ГУМВС України
28 серпня 2014 року, позивач з'явився до
державної виконавчої служби за
викликом державного виконавця, де йому
було запропоновано підписати акт опису
й арешту майна автомобіль марки
MERCEDES-BENZ, модель VITO 115 CDІ, рік випуску
2006, сірого кольору, № шасі (кузова,
рами): НОМЕР_1, номер державної
Зазначеним актом було встановлено
обмеження у користуванні
вищезазначеним автомобілем, та
вказаний автомобіль переданий
позивачу на відповідальне
При цьому в цей же день державний
виконавець повідомив позивача про
наявність оскаржуваної постанови про
На прохання позивача скасувати
постанову про розшук майна та
скасувати розшук автомобіля
останньому було відмовлено.
Отже, оскаржувану постанову позивач
отримав лише 28 серпня 2014 року, у зв'язку
із чим строки звернення до суду із
позовом, встановлені ч. 2 ст. 99 КАС
України позивачем пропущено не було.
Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.
Згідно з положенням частини 1 статті 2
КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ».
Разом з тим, відповідно до п. 3.12
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, державний виконавець
при організації розшуку майна боржника
здійснює вихід за місцезнаходженням
(місцем проживання) боржника.
Таким чином, законодавець передбачив,
що в разі необхідності, державний
виконавець може оголосити розшук
транспортних засобів. Але при цьому,
повинен виконати ряд дій по виконанню
рішення суду, а саме з'ясувати у
власника, або органу державної
реєстрації про наявність та належність
транспортних засобів, їх місце
знаходження, та прийняти всі міри по
виконанню рішення іншим шляхом, і
тільки після цього, у разі
необхідності, якщо місце проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника невідоме, може оголосити
розшук транспортних засобів.

Проте, як встановлено зі змісту
оскаржуваної постанови, державний
виконавець при винесенні постанови
про розшук майна боржника - автомобіля,
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника не здійснював та
відповідно не перевіривши наявність
зазначеного транспортного засобу за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника оголосив його розшук.

Статтею 82 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що боржник
має право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Частиною 4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче
провадження", передбачено звернення
скаржника на дії державного виконавця
саме до адміністративного суду.

Із позовної заяви вбачається, що
оскаржувана постанова позбавляє
позивача можливості сплачувати
заборгованість за виконавчими
документами, оскільки автомобіль є
єдиним джерелом прибутку завдяки якому
позивач може здійснювати приватні
перевезення пасажирів та товарів, а
його розшук та подальший арешт
органами міліції позбавить останнього
можливості заробляти, та як наслідок
добровільно виконувати боргові
зобов'язання.

Також судом встановлено, що державному
виконавцю на момент винесення
оскаржуваної постанови було відоме
місце проживання позивача, ОСОБА_1 не
ухилявся від державного виконавця,
будь-яких дій, направлених на передачу
автомобіля іншим особам не здійсював, а
отже винесення постанови про
оголошення розшуку майна позивача є
передчасним.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55
Конституції України, ст.ст. 159-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про скасування
постанови про розшук майна боржника -
задовольнити.

Скасувати Постанову серії ВП № 39534872
від 11 жовтня 2013 року Відділу Державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського МУЮ Одеської
області про розшук майна боржника.

Постанова може бути оскаржена в
Одеський апеляційний адміністративний
суд через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя: