Справа № 823/2423/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
справа № 823/2423/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Облагропромбуд» про
стягнення податкового боргу в сумі 34352
грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
звернулася до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Облагропромбуд», в
якому просить стягнути з рахунків у
банках, обслуговуючих відповідача,
кошти для погашення податкового боргу
у сумі 34352 грн. 80 коп.

В обґрунтування адміністративного
позову позивач посилається на ту
обставину, що відповідач не виконує
своїх податкових зобов'язань зі сплати
податку на додану вартість, внаслідок
чого станом на 31.07.2014р. має податковий
борг у сумі 34352 грн. 80 коп.

15.09.2014р. позивач подав до суду письмове
клопотання, яким зменшив суму позовних
вимог та просив стягнути 27520 грн. 65 коп.
у зв'язку з частковим погашенням
податкового боргу відповідачем.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак надіслав
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
та просив розглянути справу за його
відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про виклик до
суду повідомлений належним чином, що
підтверджується реєстром вихідних
документів, що відправляються простою
письмовою кореспонденцією Черкаського
окружного адміністративного суду від
03.09.2014 року.

Оскільки сторони повідомлені належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду, суд відповідно до ч. 6 ст. 128
КАС України розглядає справу у їх
відсутність та у порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд встановив.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Облагропромбуд»
зареєстроване як юридична особа
06.05.2000р., ідентифікаційний код 30955846, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
30.07.2014р.

Судом встановлено, що відповідач подав
до державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області:

- уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок від
12.03.2014р. до декларації з ПДВ № за
серпень 2013р., яким самостійно визначив
грошове зобов'язання у сумі 33878 грн. зі
строком сплати 12.03.2014р., та звітні
податкові декларації з податку додану
вартість:

- за лютий 2014р. № від 17.03.2014р., якою
самостійно визначив грошове
зобов'язання з ПДВ на суму 4414 грн. зі
строком сплати 30.03.2014р.,

- за березень 2014р. № від 15.04.2014р.,
якою самостійно визначив грошове
зобов'язання з ПДВ на суму 3058 грн. зі
строком сплати 30.04.2014р.,

- за квітень 2014р. № від 15.05.2014р.,
якою самостійно визначив грошове
зобов'язання з ПДВ на суму 5058 грн. зі
строком сплати 30.05.2014р.,

- за травень 2014р. № від 18.06.2014р.,
якою самостійно визначив грошове
зобов'язання зі строком сплати 30.06.2014р.
у сумі 5813 грн. зі строком сплати 30.06.2014р.,
враховуючи часткову сплату боргу в
розмірі 3459 грн. 7 коп., та зменшення
недоїмки на суму 444 грн. 84 коп. в
результаті подання уточнюючого
розрахунку до декларації, залишок
становить 1908 грн. 46 коп.;

- за червень 2014р. № від 18.07.2014р.,
якою самостійно визначив грошове
зобов'язання у сумі 5543 грн. зі строком
сплати 30.07.2014р.

Згідно з розрахунком, що міститься у
позовній заяві, та обліковою карткою
платника ПДВ, у погашення самостійно
визначених грошових зобов'язань з ПДВ
позивач зарахував переплату з ПДВ у
сумі 140 грн. 55 коп., яка обліковувалась
станом на 12.03.2014р. Крім цього,
відповідач частково сплатив
самостійно визначені грошові
зобов'язання з ПДВ у сумі 24 грн. за
платіжним дорученням №65623 від 28.03.2014р.,
4390 грн. за платіжним дорученням №145 від
28.03.2014р., 3058 грн. за платіжним дорученням
№177 від 29.04.2014р., 5058 грн. за платіжним
дорученням №220 від 30.05.2014р., 5513 грн. за
платіжним дорученням №255 від 27.06.2014р.,
та 5543 грн. за платіжним дорученням №289
від 30.07.2014р., у зв'язку з чим залишок
несплачених грошових зобов'язань з ПДВ
станом на 31.07.2014р. складав 33737 грн. 45 коп.

П. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України
передбачає, що після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня.

Відповідачу у зв'язку з несвоєчасним
погашенням податкових зобов'язань з
податку на додану вартість нарахована
пеня у сумі 615 грн. 35 коп.

Таким чином, станом на 31.07.2014р. за
відповідачем обліковувались як
несплачені грошові зобов'язання з ПДВ у
сумі 34352 грн. 80 коп. (розрахунок: 33737,45 +
615,35).

Сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, визнається
податковим боргом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України).

Керуючись п. 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України у зв'язку з несплатою
відповідачем податкового боргу
заявником на адресу платника податків
була направлена податкова вимога форми
"Ю" № 53-22 від 17.02.2014р. на суму 556544 грн. 14
коп., яка направлена відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Беручи до уваги абзац 3 пункту 58.3. ст. 58
Податкового кодексу України надіслана
відповідачу податкова вимога
вважається врученою.

Відповідно до п. 95.1, 95.2 та 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Відповідач протягом часу розгляду
адміністративної справи сплатив борг у
сумі 3459 грн. 73 коп. за платіжним
дорученням №317 від 26.08.2014р., та 21.08.2014р.
подав позивачеві уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за липень 2014р., у зв'язку з чим
згідно з обліковою карткою за період з
11.08.2014р. по 31.08.2014р. погашено грошові
зобов'язання відповідача за уточнюючим
розрахунком від 12.03.2014р. до декларації
з ПДВ №, деклараціях з ПДВ №
від 17.03.2014р., № від 15.04.2014р., №
від 15.05.2014р. у повному обсязі, та за
декларацією з ПДВ № частково.

Згідно з обліковою карткою платника
ПДВ за період з 11.08.2014р. по 31.08.2014р.
станом на 26.08.2014р. податковий борг
відповідача за деклараціями з ПДВ
№ та № грн. становить 7451 грн.
43 коп. за основним боргом та пенею у
сумі 1628 грн. 19 коп., всього 9079 грн. 62 коп.,
який відповідачем не сплачений, у
зв'язку з чим підлягає стягненню у
судовому порядку.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає,
що податковий борг у сумі 11667 грн. та у
сумі 1 грн. виник на підставі
податкового повідомлення-рішення
№1 від 27.09.2013р., податковий борг у
сумі 3729 грн. - на підставі податкової
декларації з ПДВ № від 18.08.2014р., та
пеня у сумі 3044 грн. 03 коп. (4672,22 - 1628,19)
була нарахована у зв'язку з несплатою
грошового зобов'язання за вказаним
податковим повідомленням рішенням,
відтак, вказаний податковий борг виник
з інших підстав, ніж ті, на які
посилався позивач у адміністративному
позові.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України позивач має
право до початку розгляду справи по
суті змінити підставу позову, подавши
письмову заяву, яка приєднується до
справи. Заява про зміну позовних вимог
повинна відповідати вимогам, які
встановлені цим Кодексом для позовних
заяв. У разі невідповідності такої
заяви вимогам статті 106 цього Кодексу
суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Оскільки позивач не подав до суду
заяву про зміну підстав позову та
стягнення податкового боргу за
податковим повідомленням-рішенням
№1 від 27.09.2013р., податковою
декларацією з ПДВ № від 18.08.2014р. та
пенею у сумі 3044 грн. 03 коп., позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Беручи до уваги встановлені обставини
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги в частині стягнення
податкового боргу у сумі 9079 грн. 62 коп.
є обґрунтованими та підлягають до
задоволення, в решті позовних вимог
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Стягнути з рахунків товариства з
обмеженою відповідальністю
«Облагропромбуд» (18002, Черкаська обл., м.
Черкаси, Придніпровський р-н, бульв.
Шевченка, буд. 266, ідентифікаційний код
30955846) в обслуговуючих банках в дохід
бюджету через державну податкову
інспекцію у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик,
235, ідентифікаційний код 38715755) грошові
кошти на погашення податкового боргу у
сумі 9079 (дев'ять тисяч сімдесят дев'ять)
гривень 62 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
А.В. Руденко