Справа № 816/3323/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3323/14Полтавський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка
М.В.,

представника позивача - Машкевич О.С.,

представника відповідача - Трунової
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес Брок Транс" до
Управління Укртрансінспекції у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Бізнес
Брок Транс" звернулося до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування постанов
від 17.07.2014 № 032404 та № 032405 про накладення
штрафів 1700 грн. та 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 19.05.2014 працівниками
Укртрансінспекції на автодорозі
Київ-Чоп було зупинено автомобіль ТОВ
"Бізнес Брок Транс". Після перевірки
документів на вантаж, автомобіль
продовжив рух за своїм маршрутом,
жодного акту не складалося, зауваження
до наданих на перевірку документів
висловлено не було. Не зважаючи на це
17.07.2014 за результатами розгляду акту
перевірки від 19.05.2014 відповідачем було
винесено спірні постанови.
Стверджував, що у водія були наявні усі
документи необхідні для здійснення
перевезення.

Вказував, на недопущення водієм ТОВ
"Бізнес Брок Транс" порушення режимів
праці та відпочинку про що свідчить
належним чином заповнена тахокартка до
аналогового тахографа датована 19.05.2014.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав. У
наданих до суду письмових запереченнях
просив в задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що проведеною
перевіркою встановлено, що під час
здійснення вантажоперевезень по
Україні водій позивача відмовився
надати посвідчення водія відповідної
категорії, щоденні реєстраційні картки
режимів праці та відпочинку за період з
21.04.2014 по 18.05.2014 та за 19.05.2014, протокол про
перевірку та адаптацію тахографа для
транспортного засобу, що є порушенням
ст. 48 Закону України "Про автомобільний
транспорт". Стверджував, що Управління
виконало свій обов'язок та повідомило
позивача про дату та місце розгляду
справи. За результатами розгляду
справи було винесено постанови про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 17.07.2014 № 032405 та № 032404.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2014 на підставі
завдання на перевірку № 006147 від 15.05.2014
при здійсненні перевірки (місце
проведення перевірки а/д Київ-Чоп)
працівниками Управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області було перевірено транспортний
засіб марки DAF д.р.н. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3.

За результатами даної перевірки
складено акт перевірки № 000623 від 19.05.2014
/а.с. 41/, в якому зафіксовано порушення
вимог ст. 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт", а саме:
відсутній протокол перевірки та
адаптації тахографа до транспортного
засобу та відсутності посвідчення
водія відповідної категорії.

В ході розгляду справи про порушення
законодавства на автомобільному
транспорті було встановлено, що
вказаний транспортний засіб ОСОБА_3
передано в користування ТОВ "Бізнес
Брок Транс".

У зв'язку з чим, за результатами
розгляду справи про порушення
законодавства на автомобільному
транспорті, на підставі акту від 19.05.2014
начальником Територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Полтавській області Кужіль В.М.
винесено постанови № 032405 та № 032404 від
17.07.2014 /а.с. 16, 17/, якими до позивача
застосовано штраф в загальному розмірі
2040,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаними
постановами оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним
постановам, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про автомобільний
транспорт" 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон).

Згідно положень частин 12, 14, 17
статті 6 Закону України "Про
автомобільний транспорт" від 05.04.2001
року №2344-ІІІ, із змінами і доповненнями
(далі - Закон №2344) державному контролю
підлягають усі транспортні засоби
українських та іноземних перевізників,
що здійснюють автомобільні
перевезення пасажирів і вантажів на
території України. Державний контроль
автомобільних перевізників на
території України здійснюється шляхом
проведення планових, позапланових і
рейдових перевірок (перевірок на
дорозі). Рейдові перевірки дотримання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом здійснюються шляхом
зупинки транспортного засобу або без
такої зупинки посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, та його територіальних
органів, які мають право зупиняти
транспортний засіб у форменому одязі
за допомогою сигнального диска (жезла)
відповідно до порядку, затвердженого
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.11.2006 р. № 1567 затверджено
Порядок здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті
(далі - Порядок), який встановлює
процедуру здійснення такого контролю.

Відповідно до пункту 14 Порядку
рейдова перевірка транспортних
засобів проводиться в будь-який час на
окремо визначених ділянках дороги,
маршрутах руху, автовокзалах,
автостанціях, автобусних зупинках,
місцях посадки та висадки пасажирів,
стоянках таксі і транспортних засобів,
місцях навантаження та розвантаження
вантажних автомобілів, місцях
здійснення габаритно-вагового
контролю, під час виїзду з підприємств
та місць стоянки, на інших об'єктах, що
використовуються суб'єктами
господарювання для забезпечення
діяльності автомобільного транспорту.

Згідно пункту 21 Порядку у разі
виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт за
формою згідно з додатком 3.

Відповідно до пункту 25 Порядку
справа про порушення розглядається в
органі державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення.

Пунктами 26 та 27 Порядку
встановлено, що справа про порушення
розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням. У разі неявки
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа про порушення
розглядається без її участі.

В ході судового розгляду було
встановлено, що повідомлення на
розгляд справи про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт № 2465/5/09-14 від 04.07.2014 було
отримано представником позивача лише
18.07.2014, про що свідчить наявне в
матеріалах справи рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу /а.с. 43/.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував отримання
позивачем повідомлення на розгляд
справи про порушення законодавства про
автомобільний транспорт 18.07.2014, після
розгляду справи який відбувся 17.07.2014.

Отже, на дату розгляду справи про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт позивача не
було повідомлено належним чином про
час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що
відповідачем не дотримано права особи
на участь у процесі прийняття рішення,
передбаченого п. 26 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України № 1567 від
08.11.2006 р., а відповідно і право надавати
пояснення та заперечення.

Суд зазначає, що прийняття суб'єктом
владних повноважень рішення з істотним
порушенням процесу його прийняття
робить його протиправним, а тому
позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області від 17.07.2014 № 032404 та № 032405.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес Брок Транс"
витрати зі сплати судового збору в сумі
182 гривні 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 23
вересня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко