Справа № 695/1952/14-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської
області на постанову Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської
області про визнання дій
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до
Драбівського районного суду
Черкаської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської
області (далі - Відповідач) про визнання
неправомірними дій щодо нарахування
єдиного соціального внеску,
зобов»язання списати нараховані суми
єдиного внеску в сумі 6 960,48 грн та
будь-яку заборгованість із сплати
єдиного внеску, штрафів, пені та інших
фінансових санкцій, пов»язаних з
несплатою єдиного внеску.

Ухвалою Драбівського районного суду
Черкаської області від 20 серпня 2013 року
у відкритті провадження в справі
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року ухвалу Драбівського районного
суду Черкаської області від 20 серпня 2013
року скасовано, а справу направлено до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалою Драбівського районного суду
Черкаської області від 22 квітня 2014 року
відкрито провадження в справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Ухвалою Драбівського районного суду
Черкаської області від 28 квітня 2014 року
заяву Відповідача про відвід всьому
складу Драбівського районного суду
Черкаської області задоволено, а
справу передано до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 травня 2014
року справу прийнято до провадження та
призначено до судового розгляду.

Як вбачається із описової частини
оскаржуваного судового рішення,
Позивач під час судового розгляду
змінила позовні вимоги в частині
розміру єдиного внеску та просила
зобов»язати Відповідача зняти з
нарахування єдиний внесок в сумі 1 194,03
грн.

Постановою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 серпня 2014 року
адміністративний позов задоволено
повністю, визнано неправомірними дії
Відповідача щодо нарахування Позивачу
суми єдиного соціального внеску
відповідно вимоги про сплату недоїмки
від 07.08.2013 року №Ф-031 в сумі 6 960,48 грн та
зобов»язано Відповідача зняти з
нарахування нараховані Позивачу суми
єдиного соціального внеску за 2
квартал 2013 року в сумі 1 194,03 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а резолютивну
частину оскаржуваного судового
рішення слід змінити з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Позивач є фізичною особою-підприємцем
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та є
платником єдиного податку згідно
свідоцтва платника єдиного податку
Серії НОМЕР_2 від 21.01.2012 року.

Як вбачається з пенсійного посвідчення
Серії НОМЕР_3 від 08.12.2009 року, Позивач
отримує пенсію за віком.

Відповідно посвідчення №79324 указом
Президента України від 21.01.2012 року
№26/2012 Позивачу присвоєно звання
«Мати-героїня».

07.08.2013 року Відповідачем відносно
Позивача оформлено вимогу про сплату
недоїмки №Ф-031 в сумі 6 960,48 грн.

Отже, фактично предметом даного спору є
протиправні дії Відповідача щодо
оформлення вимоги про сплату недоїмки
№Ф-031 від 07.08.2013 року та вказана вимога.

Згідно п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - це
консолідований страховий внесок, збір
якого здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Положеннями статті 4 вказаного
Закону встановлено, що платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно ч.1 ст.17 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» жінки, які
народили п'ятеро або більше дітей і
виховали їх до восьмирічного віку, і
матері інвалідів з дитинства, які
виховали їх до цього віку, мають право
на пенсію за віком після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 15
років із зарахуванням до стажу часу
догляду за дітьми (пункти «є» і «ж»
статті 56). При цьому до числа інвалідів
з дитинства належать також
діти-інваліди віком до 16 років, які
мають право на одержання соціальної
пенсії (стаття 94).

Статтею 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено, що особи
мають право на призначення пенсії за
віком після досягнення віку 60 років та
наявності страхового стажу не менше 15
років.

Таким чином, Позивач отримує пенсію за
віком із зменшенням пенсійного віку,
встановленого ст.26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Відповідно ч.4 ст.4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Отже, особи, які є платниками єдиного
податку та пенсіонерами за віком,
звільняються від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Як вбачається з вимоги про сплату
недоїмки №Ф-031 від 07.08.2013 року станом на
22.07.2013 року заборгованість Позивача зі
сплати єдиного внеску складає 6 960,48
грн.

В матеріалах справи міститься копія
постанови Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 04 червня 2013 року, якою в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Драбівському районі
Черкаської області про визнання
неправомірними дій щодо нарахування
суми єдиних внесків та звільнення від
сплати єдиного внеску відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року постанову Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 04 червня 2013 року скасовано,
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської
області про визнання дій протиправними
та зобов»язання вчинити дії задоволено
частково, визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської
області щодо нарахування ОСОБА_2
недоїмки зі сплати єдиного внеску за 2012
рік та 1 квартал 2013 року в сумі 5 766,45 грн,
визнано протиправними та скасовано
вимоги №Ф-2 від 04.02.2013 року на суму 4 572,42
грн та №Ф-008 від 03.05.2013 року на суму 1 194,03
грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Отже, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2013 року визнано
протиправними та скасовано вимоги №Ф-2
від 04.02.2013 року та №Ф-008 від 03.05.2013 року
на суму 5 766,45 грн.

Згідно листа Відповідача від 11.08.2014
року №3162102 заборгованість відповідно
вимоги про сплату недоїмки №Ф-031 від
07.08.2013 року в розмірі 6 960,48 грн
складається з таких сум: за 2012 рік - 4
572,42 грн, 1 квартал 2013 року - 1 194,03 грн та 2
квартал 2013 року - 1 194,03 грн.

Таким чином, Відповідач протиправно
повторно включив в оскаржувану вимогу
суми заборгованості, які вже були
предметом судового оскарження.

Водночас, суд першої інстанції,
зобов»язуючи Відповідача зняти з
нарахування нараховані Позивачу суми
єдиного соціального внеску за 2 квартал
2013 року в розмірі 1 194,03 грн, фактично
визнав протиправною та скасував вимогу
про сплату недоїмки №Ф-031 від 07.08.2013
року в частині вказаної суми.

Відповідно п.2 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право змінити постанову суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 КАС України
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції, зокрема,
є правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, а
резолютивну частину постанови суду
першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст.ст.198, 201, 205, 207, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської
області задовольнити частково.

Абзац третій резолютивної частини
постанови Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 серпня 2014 року змінити та
викласти її в наступній редакції.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату недоїмки №Ф-031 від
07.08.2013 року.

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Головуючий суддя

Твердохліб В.А.

Судді:

Троян Н.М.

Костюк Л.О.