Справа № 804/12150/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 р. Справа № 804/12150/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі
судового засідання за участю
представників сторін від
заявника:Конєвої С.О. Щербак А.Ю.
Тронько В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за поданням Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
до Фірми «Бликом» Товариства з
обмеженою відповідальністю про
стягнення 76289,11грн.,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року Новомосковська
об'єднана державна податкова інспекція
Дніпропетровської області звернулася
з поданням до Фірми «Бликом»
Товариства з обмеженою
відповідальністю та просить стягнути
податковий борг з розрахункових
рахунків відповідача з податку на
прибуток в розмірі 76289,11грн.

Свої позовні вимоги заявник
обґрунтовує тим, що відповідач
перебуває на обліку у Новомосковській
об'єднаній державній податковій
інспекції Дніпропетровської області
та має податкову заборгованість у
розмірі 76289,11грн. Зазначена сума
податкового боргу виникла в результаті
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, за
наслідками якої складено акт
№330/232/19440144 від 25.08.2011р. та відповідно до
якого винесено податкове
повідомлення-рішення № від
16.09.2011р. з податку на прибуток
підприємства у загальному розмірі
76289,00грн. Вказане податкове
повідомлення рішення було оскаржено
відповідачем у судовому порядку та
згідно до постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.04.2012р. по
справі №2а/0470/1431/12 в задоволенні
позовної заяви було відмовлено
повністю. Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2013р. апеляційну скаргу Фірми
«Бликом» ТОВ залишено без задоволення,
а постанову суду першої інстанції - без
змін. У зв'язку з набранням законної
сили ухвали суду апеляційної інстанції
від 05.12.2013р. сума за оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням є
узгодженою та є податковим боргом у
розумінні п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України. Заявником у
відповідності до вимог ст. 59
Податкового кодексу України було
сформовано податкову вимогу № 166-25 від
04.06.2014р., яка була отримана відповідачем
14.06.2014р., однак сума податкового боргу
не погашена, у зв'язку з чим заявник
просить стягнути з відповідача
вищезазначену суму боргу у судовому
порядку.

Представник заявника в судовому
засіданні подання підтримав та просив
його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином
21.08.2014р. та 27.08.2014р. у відповідності до
вимог ст.ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними у
справі повідомленнями про вручення
поштового відправлення (а.с. 34, 36).

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
неявка сторін у судове засідання не
перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи наведене, належне
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи, скорочені
строки розгляду і вирішення справи,
встановлені ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними у справі
доказами згідно до вимог ч.4 ст.128, ч.8
ст.183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заслухавши представника заявника, який
брав участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується подання,
об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення подання, виходячи з
наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єктом владних
повноважень - є орган державної влади
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий
кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України № 2755-VІ від
02.12.2010р. органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий орган
державної податкової служби є
суб'єктом владних повноважень, який у
спірних правовідносинах реалізує
надані йому владні управлінські
функції та має право звертатися до суду
з відповідними позовними вимогами щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг.

Судом встановлено, що Фірма «Бликом»
Товариство з обмеженою
відповідальністю зареєстровано як
юридична особа 08.04.1993р. за адресою: 51200,
Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 243
та з 17.01.1994р. знаходиться на обліку у
Новомосковській об'єднаній державній
податковій інспекції
Дніпропетровської області, що
підтверджується копією Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
05.08.2014р., Спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
28.08.2014р. та копією довідки про взяття на
облік платника податків від 07.05.2003р. №
2128 (а.с.6-8, 26, 37-39).

Відповідно до довідки про дати
виникнення заборгованості перед
бюджетом від 06.08.2014р. №10883/10/04-08-25-13 та
довідки про стан розрахунків з
бюджетом, податковий борг відповідача
з урахуванням переплати у сумі 00,89грн.
зменшено та становить 76289,11грн. (а.с. 9,
11).

Зазначений податковий борг
відповідача виник за податковим
повідомленням -рішенням від 16.09.2011р.
№ на суму 76290,00грн., яке було
прийнято на підставі акту перевірки
від 25.08.2011р. №330/232/19440144 9 (а.с. 10).

Вищевказане податкове
повідомлення-рішення від 16.09.2011р. було
оскаржено відповідачем у судовому
порядку та постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.03.2012р. по
справі №2а/0470/1431/12 у задоволенні
адміністративного позову ТОВ «Фірми
«Бликом» до Новомосковської ОДПІ про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
16.09.2011р. було відмовлено (а.с. 15-17).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2013р. апеляційну скаргу ТОВ
«Фірми «Бликом» залишено без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції від 29.03.2012р. - залишено без
змін (а.с. 18).

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 днів, наступних за днем
такого узгодження.

Таким чином, з урахуванням дати
набрання чинності постанови суду
апеляційної інстанції (05.12.2013р.),
податковий борг за податковим
повідомленням-рішенням виник 17.12.2013р.

Відповідно до довідки про дати
виникнення заборгованості перед
бюджетом від 06.08.2014р. №10883/10/04-08-25-13 та
довідки про стан розрахунків з
бюджетом, податковий борг відповідача
з урахуванням переплати у сумі 00,89грн.
зменшено та становить 76289,11грн. (а.с. 9,
11).

Згідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимоги в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення - рішення.

Так, на виконання вимог п.59.1 ст.59
Податкового кодексу України, з метою
вжиття заходів щодо погашення
податкового боргу Новомосковською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
було направлено на адресу відповідача
податкову вимогу № 166-25 від 04.06.2014р. на
суму 76289,11грн., яка була отримання
відповідачем - 14.06.2014р. (а.с.13).

Зазначена податкова вимога
відповідачем залишилися не виконана у
встановлені законодавством строки.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Статтями 16, 36 Податкового кодексу
України визначено, що платники
податків зобов'язані сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
за змістом ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідач доказів погашення
податкового боргу у встановлені
законом строки в сумі 76289,11грн. суду не
надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд
дійшов висновку про те, що факт
порушення відповідачем вимог діючого
законодавства доведений, у зв'язку з
чим подання заявника підлягає
задоволенню, виходячи з вимог
вищенаведеного чинного законодавства
України.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71, 86, 94, 122, 160,
161, 162, 163, 167, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області до Фірми
«Бликом» Товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення
76289,11грн. - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
Фірми «Бликом» Товариства з обмеженою
відповідальністю (51200,
Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул.Радянська, буд. 243,
, р/р 9579 в ПАТ КБ
«Правекс-Банк», р/р 2836 в ПАТ «Акта
банк», р/р 1101 в АТ «УкрСиббанк», р/р
1100 в АТ «УкрСиббанк», р/р 1000 в
АТ «УкрСиббанк») на користь державного
бюджету України (р/р №0030,
отримувач: УДКСУ у м.Новомосковську
Дніпропетровської області, код 37951041,
банк отримувача: ГУДКУ в
Дніпропетровській області
м.Дніпропетровська, МФО 805012) -
податковий борг з податку на прибуток у
розмірі 76289 грн. 11 коп. (сімдесят шість
тисяч двісті вісімдесят дев'ять
гривень 11 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений
- 03.09.2014р.

Суддя С.О.
Конєва