Справа № 808/3032/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року 13:37Справа № 808/3032/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Бойченко Ю.П., за
участю секретаря судового засідання
Заболотньої Н.Ю. та представників

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: Бурашнікової
О.С., Аруссо П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_5

до Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання дій
протиправними

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_5 (далі - позивач або
ФОП ОСОБА_5) до Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів (далі -
відповідач або Бердянська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області), в
якому позивач просить суд (відповідно
до уточненої позовної заяви, яка
надійшла на адресу суду 30.05.2014):

1. Визнати дії Бердянської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області під
час проведення перевірки ФОП ОСОБА_5 -
протиправними.

2. Скасувати Протокол про
адміністративне правопорушення
Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області відносно ФОП
ОСОБА_5

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.06.2014
позивачу було відмовлено у відкритті
провадження в частині скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення Бердянська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
відносно ФОП ОСОБА_5

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року було
відкрито провадження по зазначеній
справі, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 08 липня 2014 року.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва до 14 липня 2014 року.

В судових засіданнях представники
позивача підтримали заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, на їх
обґрунтування зазначили, що в
порушення вимог п. 1.4, п. 4.6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок щодо дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, платниками
податків-фізичними особами
відповідачем не надавалось будь-якого
акту, довідки тощо про результати
здійсненої перевірки. Стверджують, що
13.05.2014 позивач отримав лист від
контролюючого органу в якому
знаходились пусті аркуші формату А4,
про що було складено акт у присутності
співробітників пошти. З огляду на це
вважає, що підстави для притягнення
позивача до відповідальності відсутні.
Також додатково пояснили, що під час
проведення перевірки посадовими
особами відповідача було допущено
неналежне виконання своїх повноважень,
визначених ст. 21 ПК України, зокрема,
перевищено повноваження в частині
проведення перевірки в обсязі
більшому, ніж; це передбачалось наказом
від 05.02.2014 № 141; не надання можливості
позивачу подавати документи під час
проведення перевірки, які стосуються
предмету перевірки.

Відповідач позов не визнав, у письмових
запереченнях, які надійшли на адресу
суду 08.07.2014 за вх. № 26419 посилається на
те, що фахівцями контролюючого органу
на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
наказу Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Запорізькій області від 05.02.2014 № 141 та
направлення № 0144 від 05.02.2014 в період з
06.02.2014 по 11.02.2014 проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ФОП
ОСОБА_5, про що було складено акт
перевірки від 18.02.2014 № 16/1710/НОМЕР_1.
Стверджує, що про проведення перевірки
позивач був обізнаний шляхом
пред'явлення направлення та копії
наказу про проведення перевірки, про що
свідчить підпис ФОП ОСОБА_5 в розписці
про отримання вказаних документів
06.02.2014 о 14-40. Зазначає, що акт перевірки
був надісланий позивачу поштою 19.02.2014
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, який було отримано
позивачем 21.02.2014 згідно відмітки на
поштовому повідомленні. Вказує, що
06.03.2014 до Бердянської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
надійшов лист позивача б/н від 28.02.2014
про повторне направлення змісту
поштових відправлень отриманих ним
21.02.2014. Враховуючи те, що чинним
законодавством не передбачено
повторне направлення на адресу
платника податків актів перевірок,
листом від 17.03.2014 за вих.№ 3752/08-22-17-01
контролюючий орган повідомив про це
позивача. На підставі викладено,
просить у задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Представники відповідача у судових
засіданнях підтримали заперечення з
підстав викладених вище, просять у
задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні 14.07.2014 судом
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
передбачено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами) та яка проводиться
на підставі податкових декларацій
(розрахунків), фінансової, статистичної
та іншої звітності, регістрів
податкового та бухгалтерського обліку,
ведення яких передбачено законом,
первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також отриманих в установленому
законодавством порядку контролюючим
органом документів та податкової
інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Підстави та порядок проведення
документальних позапланових перевірок
визначено ст.78 ПК України.

Так, згідно з п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Тобто, обов'язковими умовами для
призначення перевірки за п. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 ПК України є за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;
ненадання платником податків пояснень
та їх документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Підпунктом 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України
передбачено право контролюючого
органу у разі виявлення порушення
вимог податкового чи іншого
законодавства України, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, надсилати
платникам податків письмові запити
щодо надання засвідчених належним
чином копій документів.

Порядок реалізації вказаного права
контролюючого органу регулюється ст. 73
ПК України.

Відповідно до абз. 1 п. 73.3 ст. 73 ПК
України контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Згідно з абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України такий
запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Перелік підстав для направлення
письмового запиту про подання
інформації передбачений абз. 3 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України.

Так, письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Слід розуміти, що підпункти 1, 3, 4
кореспондують, відповідно, підставам
проведення перевірок, вказані в п. 78.1.1,
п. 78.1.4 і п. 78.1.9. Іншими словами,
ненадання інформації в цих випадках
може слугувати підставою для
проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, що начальником
відділу адміністрування доходів і
зборів з фізичних осіб Аляб’євою Ю.В.
складено висновок на ім'я начальника
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
Аруссо П.Ю. в якому зазначено про
необхідність проведення позапланової
документальної перевірки, зокрема ФОП
ОСОБА_5, щодо наявності дозволу від
уповноважених органів на «Збирання
безпечних відходів».

Листом від 11.01.2014 вих. № 492/8/17-01
Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів
Запорізької області на ім'я ФОП ОСОБА_5
надіслано запит на підставі п.п.78.1.4 п.
78.1 ст. 78 ПК України щодо надання
письмових пояснень з відповідними
документальним підтвердженням
(первинними документами) отримання
доходів з 01.01.2011 по 31.12.2013.

Лист отриманий позивачем 17.01.2014,
що підтверджується копією поштового
повідомлення про вручення, долученого
до справи.

Виходячи з правил п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК
України, платник податків зобов'язаний
подавати на належним чином оформлену
письмову вимогу контролюючих органів
(у випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Таким чином, суд вважає, що платник
податків був зобов'язаний надати
відповідь податковому органу та
документи, що витребувались згідно
листа від 11.01.2014.

Представниками позивача надано суду
акт приймання-передачі документів,
датований 03.02.2014, з переліком
документів, які передаються,
підписаний як позивачем так і
представником податкового органу -
Авдієнко Л.О. При цьому, представники
податкового органу заперечували про
те, що вказані документи надавались
саме на письмовий запит податкового
органу, стверджуючи про те, що такі
документи були передані позивачем під
час самої перевірки.

Однак, виходячи із змісту вступної та
описової частини акту від 18.02.2014
№16/1710/НОМЕР_1 «Про результати
позапланової документальної перевірки
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_5
р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з питання дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, за період з 01.01.2011 по
31.12.2013 та додержання вимог Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» за період з
01.01.2011 по 31.12.2013» суд приходить до
висновку, що такі документи були
передані позивачем саме до початку
перевірки.

В той же час, той факт, що підприємцем
передавались документи на письмовий
запит податкового органу, ще не
говорить про те, що у відповідача були
відсутні підстави для призначення
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_5, оскільки лише контролюючому
органу надані повноваження визначати
повноту наданої відповіді та поданих
документів.

Таким чином, Бердянська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області мала
підстави для прийняття рішення щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
платника податку - ФОП ОСОБА_5, оскільки
останнім не було у встановлений
законодавством 10-денний термін надано
письмові пояснення та в повному обсязі
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу.

05.02.2014 в.о. начальника Бердянської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області В’южаніною А.М. винесено наказ
№ 141 «Про проведення позапланової
документальної перевірки ФОП ОСОБА_5
р.н.о.к.НОМЕР_1». Згідно наказу
начальнику відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління оподаткування фізичних
осіб Аруссо П.Ю. наказано забезпечити з
06.02.2014 проведення позапланової
документальної перевірки додержання
вимог податкового, валютного
законодавства та Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» за період з
01.01.2011 по 31.12.2013 ФОП ОСОБА_5 р.н.о.к.НОМЕР_1
протягом 5 робочих днів.

Посилання представників позивача
на те, що у висновку від 08.01.2014
пропонувалось провести перевірки лише
з питань наявності дозвільних
документів у позивача на розміщення
відходів, а в запиті від 11.01.2014 та наказі
№ 141 від 05.02.2014 запитувались документи
та визначена як предмет перевірки
взагалі вся підприємницька діяльність
позивача за певний період, суд
дослідивши до уваги не приймає. Слід
зазначити, що позивач не оскаржував
наказ № 141 від 05.02.2014, а тому той перелік
питань, який викладений у ньому і склав
предмет перевірки ФОП ОСОБА_5

Крім того, відповідно до п. 81.1 ст. 81
ПК України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Судом із пояснень представників сторін
та долучених до справи документів
встановлено, що на підставі наказу
контролюючим органом виписано
направлення на перевірку від 05.02.2014 №
0144, яке було пред'явлено ФОП ОСОБА_5
06.02.2014 та вручено копію наказу від 05.02.2014
№ 141, що підтверджується особистим
підписом позивача у розписці, згідно
якої наказ було отримано 06.02.2014 о 14 год.40
хв.

У зв'язку із цим суд вважає, що
допустивши контролюючий орган до
перевірки підприємець визнав
дотримання відповідачем положень п. 81.1
ст. 81 ПК України.

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, відповідно до направлення №
0144 від 05.02.2014, виданого Бердянської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Запорізькій області та
наказу від 05.02.2014 № 141 головним
державним ревізором-інспектором
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
Бердянської ОДПІ Авдієнко Л.О.
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5 вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 по 31.12.2013 та додержання
вимог Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» за
період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за
результатами якої складено акт від
18.02.2014 № 16/1710/НОМЕР_1.

Тобто, як і передбачалось наказом
№ 141 від 05.02.2014 «Про проведення
позапланової документальної перевірки
ФОП ОСОБА_5 р.н.о.к НОМЕР_1» так і за
результатами її проведення, предметом
перевірки було дотримання фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_5 вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2013 та додержання вимог Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» за період з
01.01.2011 по 31.12.2013.

У зв'язку із цим, суд вважає
безпідставним твердження
представників позивача про
перевищення посадовими особами
Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області повноважень в
частині проведення перевірки
діяльності платника податків.

Щодо посилань представників позивача
на позбавлення ФОП ОСОБА_5 можливості
подавати документи під час перевірки
суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючий орган має право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

В процесі розгляду справи
представниками відповідача надані, а
судом долучені до матеріалів справи
копії пояснень позивача, які
надавались останнім під час проведення
перевірки. При цьому, відсутність в них
дати складання, не позбавляє такі
пояснення доказової сили, оскільки із
змісту вбачається, що надавались вони
підприємцем саме під час проведення
перевірки.

Крім того, листом від 11.02.2014 за вих.. №
492/8/17-01 контролюючим органом запитано у
ФОП ОСОБА_5 документи згідно переліку.
Факт отримання вказаного листа
підтверджується підписом позивача на
вказаному листі. Представники позивача
у судовому засіданні не заперечували,
що такий лист від 11.02.2014 позивач дійсно
отримував.

Однак, документи на вказаний лист
підприємцем надані не були, що за
твердженням представників позивача
пов'язано із відсутністю у підприємця
реального часу підготувати та подати
витребувані контролюючим органом
документи до закінчення перевірки.

З цього приводу суд зазначає, що
перевірка позивача призначена з 06.02.2014
терміном 5 робочих днів. Тобто, останній
день перевірки припадав на 12.02.2014.

Також, у платника податків, згідно ст. 44
ПК України є можливість не лише
передати особисто перевіряю чому
документи, а направити їх поштою.
Доказів цього суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що
права позивача під час проведення
перевірки, зокрема в частині
позбавлення можливості подати певні
документи, відповідачем не
порушувались.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини,
підтверджені відповідними доказами,
суд приходить до висновку про те, що дії
податкового органу при проведенні
перевірки позивача, вчинені на
підставі наказу № 141 від 05.02.2014, є
законними.

Тому, у задоволенні позовних вимог
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 суд
відмовляє повністю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_5 відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П.Бойченко