Справа № 826/10734/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
За позовомОСОБА_1 доУповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Куреного О.В.третя
особаПублічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк»про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом
до Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» Куреного
О.В. та просить суд:
1. Визнати протиправною
бездіяльність Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ
«Брокбізнесбанк» Куреного Олександра
Вікторовича при розгляді вимоги щодо
відшкодування коштів за вкладом
ОСОБА_1 в ПАТ «Брокбізнесбанк» по
Договору № D 040398486 банківського
строкового вкладу від 19.04.2013 року.
2. Зобов'язати Уповноважену особу
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ
«Брокбізнесбанк» Куреного Олександра
Вікторовича включити ОСОБА_1 в
загальний реєстр вкладників, які мають
право на відшкодування коштів
за вкладами ПАТ «Брокбізнесбанк» за
рахунок Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб за Договором № D 040398486
банківського строкового вкладу від
Відповідач заперечив проти позовних
вимог, з підстав, викладених у
письмовому запереченні, долученому до
матеріалів справи.
Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ПАТ «Брокбізнесбанк» - проти позову
У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС
України судом ухвалено про розгляд
справи в порядку письмового
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
ОСОБА_1 було укладено договір
банківського строкового вкладу з ПАТ
«Брокбізнесбанк» (далі - Банк) від 19.04.2013
року № D040398486.
Фондом гарантування вкладів (далі -
Фонд) було прийнято рішення від 11.06.2014 №
45 про початок здійснення процедури
ліквідації Банку та призначено
уповноважену особу Фонду на
ліквідацію Банку Куреного О.В.
Позивач звернувся 08.07.2014 (вхід. № 9594-фіз)
року до Уповноваженої особи Фонду
Курінного О.В. з заявою від 07.07.2014 року
(далі - Звернення), якою просив включити
його до реєстру вкладників, яким
здійснюється відшкодування
Відповіді на вказане Звернення позивач
не отримав, а тому звернувся до суду.
Позивач вважає протиправною
бездіяльність відповідача відносно
вирішення вимоги викладеної у
Зверненні про відшкодування коштів за
вкладом по договору № D040398486; просить
суд зобов'язати відповідача включити
ОСОБА_1 до загального реєстру
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладом,
розміщеному у Банку.
Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.
У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Вирішуючи спір по суті , суд виходить з
Частинами 1, 2, 4 ст.27 Закону "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" (№
4452-VI від 23.02.2012; далі - Закон) визначено,
що уповноважена особа Фонду складає
перелік вкладників та визначає
розрахункові суми відшкодування
коштів за вкладами за рахунок Фонду
відповідно до вимог цього Закону та
нормативно-правових актів Фонду станом
на день отримання рішення про
відкликання банківської ліцензії та
Уповноважена особа Фонду протягом
трьох днів з дня отримання Фондом
рішення про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію банку формує
повний перелік вкладників, які мають
право на відшкодування коштів за
вкладами за рахунок Фонду, із
визначенням сум, що підлягають
відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду протягом
трьох днів з дня отримання Фондом
рішення про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію формує перелік
вкладників, кошти яких не підлягають
відшкодуванню Фондом відповідно до
частини четвертої статті 26 цього
Закону.

Суд вважає необхідним звернути увагу
сторін в подальшому на ту обставину, що
положення п.8 ч.4 ст. 26 Закону мали дві
редакції. Зміст цих редакцій та їх
зміна визначає істотні умови правового
регулювання питань відшкодування
коштів за вкладами, які є способом
забезпечення виконання зобов'язань
перед банком.

Згідно п.8 частиною 4 статті 26 Закону
встановлено, що Фонд не відшкодовує
кошти за вкладом у банку, якщо такий
вклад використовується вкладником як
засіб забезпечення виконання іншого
зобов'язання перед цим банком, у
повному обсязі вкладу до дня виконання
зобов'язань.

Суд відзначить, що редакція вказаного
пункту статті набрала чинності 11.07.2014
на підставі закону "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо запобігання негативному впливу на
стабільність банківської системи" 1586-VII
від 04.07.2014. Згідно статті 2 розділу
другого «Прикінцеві та перехідні
положення» вказаного закону «До
приведення у відповідність із цим
Законом законодавчі та інші нормативні
акти застосовуються у частині, що не
суперечить цьому Закону.».

Попередня редакція п.8 частини 4 статті
26 Закону мала наступну редакцію: «Фонд
не відшкодовує кошти: за вкладом у
банку, що є предметом застави та
забезпечує виконання зобов'язань
вкладника перед цим банком, в обсязі
таких зобов'язань». Тобто зміст
«еволюції» правової норми є, на думку
суду, зрозумілим.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
статті 27 Закону уповноважена особа
Фонду протягом трьох днів з дня
отримання Фондом рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію банку:

o формує повний перелік
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами за
рахунок Фонду, із визначенням сум, що
підлягають відшкодуванню;

o формує перелік вкладників, кошти
яких не підлягають відшкодуванню
Фондом відповідно до частини четвертої
статті 26 цього Закону.

Отже, уповноваженою особою Фонду у
встановлені законом строки повинно
бути прийнято рішення щодо вкладника
(фізичну особу) про виплату або не
виплату гарантованої суми коштів по
вкладу, шляхом віднесення такого
вкладника до відповідного переліку,
встановленого ст.27 Закону.

Інформація про ліквідацію Банку була
розміщена 12 червня 2014 року на
офіційному сайті Фонду та опублікована
у газетах Урядовий кур'єр (від 14 червня
2014 року) та Голос України (від 14 червня).

Таким чином, строк протягом якого
відповідач повинен був отримати
рішення від Фонду про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
Банку не може починати свій сплив
пізніше 14 червня 2014 року, а відтак,
початок перебігу триденного строку
розпочинається не пізніше вказаного
терміну.

Відповідачем не надано суду доказів
щодо прийняття рішення відносно
позивача про включення його у
відповідний перелік осіб, як того
вимагає ст.27 Закону.

Окрім того, представник відповідача
повідомив суд, що відповідь на
Звернення позивача уповноваженою
особою Фонду не надавалась.

Згідно положень ст.1 ЗУ «Про звернення
громадян» громадяни України мають
право звернутися до органів державної
влади, місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно
до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення. Звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання (ст.20 вказаного Закону).

Відтак, враховуючи викладене, суд
вважає, що наявна бездіяльність
відповідача щодо вирішення вимоги
ОСОБА_1 відносно відшкодування коштів
за вкладом згідно договору від 19.04.2013
року № D040398486. Оскільки відомості про
як про включення заявника до
відповідного переліку, так і розгляд
Звернення та надання уповноваженою
особою Фонду відповіді на нього
відповідачем суду не надано.

Оскільки Звернення відповідачем по
суті не розглянуто, а рішення згідно
положень ст.27 Закону відносно позивача
не прийнято (відомості про зворотнє
суду відповідачем не надано), суд
вважає, що вимоги про зобов'язання
включити ОСОБА_1 до загального реєстру
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладом є
передчасним. Адже належним способом
захисту порушеного права (право на
розгляд звернення і прийняття по ньому
відповідного рішення) позивача є
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання розглянути Звернення з
прийняттям по ньому рішення у
відповідності до вимог законодавства
України. В зв'язку з цим суд вважає
необхідним застосувати положення ч.2.
ст. 11 КАС України.

Отже позов підлягає частковому
задоволенню, а судові витрати
відшкодуванню пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст. 9, 11, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» -
ліквідатора Куреного Олександра
Вікторовича (03057, місто Київ, проспект
Перемоги, 41) відносно розгляду вимоги
ОСОБА_1, викладених у заяві від 07.07.2014
року про відшкодування коштів за
договорм банківського строкового
вкладу, укладеного з ПАТ
«Брокбізнесбанк» від 19.04.2013 року №
D040398486.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» -
ліквідатора Куреного Олександра
Вікторовича (03057, місто Київ, проспект
Перемоги, 41) розглянути і вирішити
вимоги ОСОБА_1, викладених у заяві від
07.07.2014 року, в частині питання
відшкодування коштів за договором
банківського строкового вкладу,
укладеного з ПАТ «Брокбізнесбанк» від
19.04.2013 року № D040398486.

В іншій частині позову відмовити.

Відшкодувати витрати ОСОБА_1(і.п.н
НОМЕР_1; АДРЕСА_1) зі сплати судового
збору в розмірі 36,54 (тридцять шість
гривень п'ятдесят чотири копійки) за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк