Справа № 806/2237/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2014 р.
Справа № 806/2237/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Рембудсервіс" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "19" червня
2014 р. у справі за позовом Приватного
підприємства "Рембудсервіс" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
незаконною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПП "Рембудсервіс"
звернулася до адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просила визнати
протиправним та скасувати постанову
відповідача від 28.04.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення,
передбаченого ст. 2 ч. 3 п.6 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" у розмірі 21924,00 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що відповідачем проведено
планову перевірку виконання
будівельних робіт з реконструкції
нежитлових приміщень і будівництва
нових під виробництво по переробці
деревини по вул. Заводській, 13-6 в м.
Олевську, в результаті якої
встановлено порушення позивачем
правил ведення виконавчої
документації на об'єкті будівництва.

За результатами вказаної перевірки
24.04.2014 року складено акт, протокол про
адміністративне правопорушення та
виданий припис № 16 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Зі змісту припису №16 від 24.04.2014 року
встановлено, що виконавча документація
по реконструкції нежитлових приміщень
і будівництва нових під виробництво по
переробці деревини по вул. Заводській,
13-6 в м. Олевську не відповідає вимогам
ДБН А.3.1. - 5-2009 "Організація будівельного
виробництва".

З метою усунення виявлених порушень у
вказаному приписі зазначена вимога
інспекції усунути вищевказані
порушення відповідно до вимог чинного
законодавства до 24.05.2014 року, а саме:
доопрацювати виконавчу документацію
до вимог ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва".

Вимоги вищевказаного припису №16 від
24.04.2014 року позивачем в зазначені
терміни не виконані.

28.04.2014 року відповідачем винесено
постанову про накладення на позивача
штрафу у розмірі 21924,00 грн.

Не погоджуючись з винесеною
постановою, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
відповідача щодо прийняття постанови
про накладення штрафу є правомірними,
вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що
передбачені нормами чинного
законодавства, а твердження позивача
про її незаконність необґрунтовані,
безпідставні та такі, що не
відповідають дійсності.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції і
зазначає слідуюче.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи встановлено, що
основним видом діяльності позивача є
будівництво житлових і нежитлових
будівель.

Посилання позивача на те, що згідно
договору підряду №1 є субпідрядною
організацію, а тому журнал робіт
повинен вести генпідрядник є
безпідставним та спростовується
матеріалами справи.

Зокрема, згідно договору підряду №1 від
03.12.2013 року укладеного між Корпорацією
"Системи ССБ" (Замовник) та позивачем
(Підрядник) вбачається, що на позивача
покладено обов'язок щодо належного
ведення виконавчої документації на
об'єкті будівництва.

Згідно п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» на кожному
об'єкті належить, зокрема, вести
загальний журнал робіт за формою
згідно з додатком В, спеціальні журнали
з окремих видів робіт, перелік яких
встановлює генпідрядник, виходячи з
вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г.

Відповідно до вказівок щодо ведення
загального журналу робіт
(далі-Вказівки) загальний журнал робіт
є основним первинним виробничим
документом, який відтворює
технологічну послідовність, строки,
якість і умови виконання
будівельно-монтажних робіт.

Частиною 3 Вказівок встановлено, що
загальний журнал веде особа,
відповідальна за будівництво будівлі
або споруди (виконавець робіт, старший
виконавець робіт) і заповнює його з
першого дня роботи на об'єкті особисто
або доручає керівникам змін. Титульний
аркуш заповнюється до початку
будівництва генеральною підрядною
будівельною організацією за участю
проектної організації і замовника.
Загальний журнал повинен бути
пронумерований, прошнурований,
оформлений усіма підписами на
титульному аркуші і скріплений
печаткою будівельної організації, яка
його видала.

Таким чином, позивач є відповідальною
особою за ведення виконавчої
документації і несе відповідальність
за порушенням встановлених вимог
ведення загального журналу робіт.

Щодо складання актів на закриття
прихованих робіт з порушенням вимог
законодавства, колегія суддів
зазначає.

Згідно із п.1.17 ДБН А. 3.1-5- 2009 "Організація
будівельного виробництва", на кожному
об'єкті будівництва належить, зокрема,
складати акти на закриття прихованих
робіт за формою, наведеною у додатку К,
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М.

Зі змісту актів на закриття прихованих
робіт, встановлено відсутність
інформації про сертифікати на
використанні матеріали.

Суд першої інстанції обгрунтовано не
взяв до уваги доводи представника
позивача, про те, що підписи
авторського нагляду на вказаних вище
актах відсутні, так як зазначені в
актах види прихованих робіт не
передбачені проектом з огляду на
наступне.

Відповідно до п.п. 5.2. п. 5 договору
підряду передбачено, що Підрядник
виконує роботи згідно з
проектно-кошторисною документацією
наданою Замовником, складеної
відповідно будівельних норм і правил.
Якщо під час виконання робіт виникає
потреба у виконанні додаткових робіт,
не врахованих проектною документацією,
чи договірною ціною. Підрядник
зобов"язаний протягом 5 днів повідомити
Замовника про обставини що призвели до
виникнення таких робіт та подати
Замовнику пропозиції відповідними
розрахунками. Замовник протягом 5 днів
розглядає дані пропозиції, приймає
рішення що до внесення змін до
проектної документації, договірної
ціни та повідомляє про це Підрядчика.

Доказів повідомлення Замовника щодо
виконання ним робіт не врахованих
проектною документацією не надано.
Крім того, не надано самої проектної
документації з переліком видів робіт.

Пунктом 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»
встановлено, що приймання прихованих
робіт здійснюється комісією з
представників будівельно-монтажної
організації, технічного нагляду
замовника та авторського нагляду.

З огляду на викладене, суд прийшов до
вірного висновку про правомірність
висновків контролюючого органу щодо
відсутності в складі комісії з
закриття прихованих робіт авторського
нагляду та відповідно його підпису в
актах №№ 1, 2, 4, 7, 11, 12, 13, 14, 15 .

Щодо доводів позивача, що Інспекція не
мала повноважень виносити оскаржувану
постанову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", справи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
розглядаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи.

Центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Указом Президента України від 08.04.2011 №
439/2011 затверджено Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, частиною 6 якого
визначено, що Держархбудінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
органи.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області являється
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України і діє на підставі Положення про
Інспекцію державного архітектурно-
будівельного контролю у Житомирській
області, затвердженого наказом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України №22 від 02.06.2011.

Держархбудінспекція України у межах
своїх повноважень, на основі і на
виконання Конституції та законів
України, актів і доручень Президента
України, актів Кабінету Міністрів
України видає накази
організаційно-розпорядчого характеру.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №187 від 19.11.2012 "Про
уповноваження територіальних органів -
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю)"
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області зобов'язано у
спосіб та у межах затверджених
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України положень про
територіальні органи та інших
нормативно-правових актів України на
території Житомирської області:
забезпечити здійснення від імені
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України розгляд справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, про адміністративні
правопорушення; - уповноважено
керівника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області та його
заступника від імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України накладати штрафи у сфері
містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України "Про
відповідальність за правопорушення
сфері містобудівної діяльності" та
Кодексом України про адміністративні
порушення.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно "Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995р. №244,
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Вказаною постановою визначено, що
накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники. Штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (п.2
постанови).

Отже, з огляду на вищевказане,
інспекція наділена повноваженнями
щодо застосування штрафних санкцій за
порушення містобудівної діяльності та
винесення постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
надано достатньо доказів
правомірності дій щодо винесення
припису, що підтверджується наведеними
законодавчими нормами та наявними
матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Рембудсервіс" залишити
без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "19" червня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Л.В. Кузьменко

оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство "Рембудсервіс"
вул.Жовтня,37,смт.Ємільчине,Ємільчинськ
ий район, Житомирська область,11200

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,