Справа № 818/2121/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р.Справа № 818/2121/14

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.08.2014р.
по справі № 818/2121/14

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

до Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго"

про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області звернулась до суду з
поданням до публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго", в якому
просила визнати обґрунтованим
застосування повного
адміністративного арешту майна
публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго", відповідно до рішення
від 05.08.2014 року № 40818.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 06.08.2014 року
подання Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
задоволено. Визнано обґрунтованим
застосування повного
адміністративного арешту майна
публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" (ідентифікаційний код
23293513), відповідно до рішення від 05.08.2014
року № 40818.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
суду , ПАТ "Сумиобленерго" подало
апеляційну скаргу, вважає, що висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи, судом невірно
застосовано і порушено норми
матеріального і процесуального права
та просить суд апеляційної інстанції
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.08.2014р.
скасувати , прийняти нову, якою
відмовити у задоволені подання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, постанову
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню ,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості застосування повного
адміністративного арешту майна ПАТ
"Сумиобленерго" (ідентифікаційний код
23293513), відповідно до рішення від 05.08.2014
року № 40818 та наявності у податкового
органу повноважень щодо проведення
перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) контролюючі органи мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Згідно п.81.1 ст.81 ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Відповідно п.81.2 ст.81 Податкового
кодексу України у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна, зокрема, може бути
застосовано, якщо з'ясовується, що
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу (п. 94.2.3 п. 94.2
ст. 94 ПК України).

Відповідно до п. 94.6 ст. 96 ПК України
керівник контролюючого органу (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається: платнику
податків з вимогою тимчасово зупинити
відчуження його майна; іншим особам, у
володінні, розпорядженні або
користуванні яких перебуває майно
такого платника податків, з вимогою
тимчасово зупинити його відчуження.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що наказом ДПІ у м. Сумах від
24.07.2014 року № 1474 призначена
документальна планова перевірка ПАТ
"Сумиобленерго" з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 по
31.12.2013 року з 04.08.2014 року терміном 30
робочих днів (а.с.12).

Про проведення перевірки відповідачу
направлено повідомлення від 24.07.2014 року
№ 546/10/18-19-22-01-20/111 та лист з переліком
документів, що повинні бути надані для
проведення перевірки (а.с.13, 14).

Вказані документи були отримані ПАТ
"Сумиобленерго" 28.07.2014 року, що
підтверджується копією повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.15).

04.08.2014 року ДПІ у м. Сумах видані
направлення на перевірку
уповноваженим особам, що мали
здійснювати перевірку № 1605, № 1606, № 1607
та № 1608 (а.с.7-10).

При виході до ПАТ "Сумиобленерго",
уповноважених осіб ДПІ у м. Сумах не
було допущено до проведення перевірки,
про що складено акт від 04.08.2014 року № 1026
(а.с.6).

Крім того, уповноваженими особами ДПІ у
м. Сумах складено акт від 04.08.2014 року №
1029 про відмову від ознайомлення та
підписання направлення на перевірку
(а.с.5).

В обґрунтування неможливості допуску
перевіряючих до проведення перевірки,
відповідач надав до ДПІ у м. Сумах лист
від 04.08.2014 року № 17/7447, в якому, з
посиланням на ст. 31 Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік",
свої дії мотивував відсутністю у
позивача дозволу Кабінету Міністрів
України на проведення перевірки ПАТ
"Сумиобленерго" та заявки на перевірку
з боку відповідача (а.с.11).

В зв'язку з цим ДПІ у м. Сумах прийнято
рішення від 05.08.2014 року № 40818 про
застосування повного
адміністративного арешту майна
відповідача відповідно до ст. 94
Податкового кодексу України, яке
отримано відповідачем та не оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи ,
заперечуючи проти позову та
обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, відповідач посилається на
відсутність у ДПІ у м. Сумах
повноважень щодо проведення планової
перевірки ПАТ "Сумиобленерго"
відповідно до ст. 31 Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік" ,
відсутністю дозволу Кабінету
Міністрів України чи його заяви на
проведення перевірки.

Так, Закон України «Про державний
бюджет на 2014 рік» доповнено статтею 31
згідно із Законом № 1622-VII від 31.07.2014 «Про
внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік»,
згідно якої перевірки підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб -
підприємців контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються протягом серпня -
грудня 2014 року виключно з дозволу
Кабінету Міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
його перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.05.2014 року № 160 створено Державну
фіскальну службу як центральний орган
виконавчої влади внаслідок
реорганізації Міністерства доходів і
зборів шляхом перетворення.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну фіскальну службу України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21.05.2014 року № 236,
Державна фіскальна служба України (ДФС)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України і який реалізує державну
податкову політику, державну політику
у сфері державної митної справи,
державну політику з адміністрування
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиний внесок), державну політику у
сфері боротьби з правопорушеннями під
час застосування податкового, митного
законодавства, а також законодавства з
питань сплати єдиного внеску.

За наказом від 18 липня 2014 року N 2 «Про
початок діяльності Державної
фіскальної служби України» у зв'язку
із розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 17 липня 2014 року N 651-р
"Питання Державної фіскальної служби"
та керуючись Положенням про Державну
фіскальну службу України, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 травня 2014 року N 236, Державна
фіскальна служба розпочала виконання
покладених на неї постановою Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2014 року N
236 "Про Державну фіскальну службу
України" функцій і повноважень
Міністерства доходів і зборів України,
що припиняються, серед яких визначено
виконання повноважень та функцій
структурних підрозділів Міндоходів, на
базі яких вони утворені.

Враховуючи те, що ДПІ у м. Сумах є
територіальним підрозділом
Міністерства доходів і зборів, яке на
даний час перетворено в Державну
фіскальну службу України, обмеження
щодо перевірки , встановлені ст. 31
Закону України «Про державний бюджет
на 2014 рік» на неї не розповсюджуються ,
незважаючи на відсутність даних в
ЄДРПОУ про припинення позивачем своєї
діяльності у зв'язку з початком дії
Державної фіскальної служби України.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
застосування повного
адміністративного арешту майна ПАТ
"Сумиобленерго", відповідно до рішення
від 05.08.2014 року № 40818, а вимоги подання
ДПІ у м. Сумах такими, що підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не впливають
на вирішення справи по суті та не є
підставою для скасування судового
рішення в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Сумиобленерго" залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.08.2014р.
по справі № 818/2121/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 23.09.2014 р.