Справа № 826/8137/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8137/14
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 липня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
Державного підприємства «Управління
промислових підприємств» Державної
адміністрації залізничного транспорту
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
26.05.2014 року № , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення рішення від
26.05.2014 року №.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 липня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Відповідачем проведено перевірку ДП
«Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного
транспорту України» за результатами
якої 13.05.2014 року складено акт
№2229/26-58-22-02-18/24249750 про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань правомірності нарахування та
достовірності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинах із ПП
«Віктон» () за період з
01.11.2013 року по 30.11.2013 року.

Актом перевірки встановлено порушення
п. 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.4, 201.6, 201.10
статті 201 ПК України, що призвело до
заниження ПДВ за листопад 2013 року на
суму 108 770 грн.

На підставі встановленого порушення
відповідачем 26.05.2014 року прийнято
податкове повідомлення рішення
№, яким збільшено позивачу суму
грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі
163 155 грн., в тому числі основний платіж -
108 770 грн. та штрафні санкції - 54 385 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаним
податковим повідомленням рішенням,
звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, між
позивачем та ПП «Віктон» укладено
договір підряду №ЦУПП-02/0005/13 від 19.06.2013
року, відповідно до якого Підрядник (ПП
«Віктон») зобов'язується на протязі дії
договору власними силами та власними
засобами згідно заявки Замовника
(Позивач) виконати роботи на
Крюківському кар'єроуправлінні, що є
відокремленим структурним підрозділом
ДП «Управління промислових
підприємств Державної адміністрації
залізничного транспорту України», а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити роботи.

Найменування робіт - розкривні роботи
(навантаження, транспортування та
складання розкрівних порід). Обсяги
виконуваних за цим договором робіт
складають 100 000 м.3 у щільному тілі.

Приймання робіт (наданих послуг)
відбувалося згідно акту №43 від 18.11.2013
року здачі - прийняття робіт (надання
послуг) згідно договору №ЦУПП-02/0005/13
від 19.06.2013 року.

Приватним підприємством «Віктон»
виписано податкову накладну від 19.11.2013
року №21 на суму 652 620 грн., у тому числі
ПДВ 108 770 грн., і сума ПДВ за вказаною
податковою накладною включено
позивачем до складу податкового
кредиту за листопад 2013 року.

Як вбачається з акту перевірки
позивачем до податкового органу подано
заяву про відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) додаток (Д8) від
19.12.2013 року №, в якому зазначено,
що податкова накладна від 19.11.2013 року
№21 не зареєстрована в ЄРПН.

Разом з цим, про порушення позивачем
норм Податкового законодавства
відповідач виходив з того, що від
Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області надійшов акт
№725/16-03-22-02-12/32860636 від 12.03.2014 року про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ПП «Віктон» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ за період листопад
2013 року, яким встановлено, що
підприємством в перевіряємому періоді
завищено податковий кредит та
податкові зобов'язання.

Зокрема, в акті зазначено, що ПП
«Віктон» мав взаємовідносини з ТОВ
«Будпром ЛТД» () та ТОВ
«Відар ТД» (). Податковою
перевіркою ПП «Віктон» встановлено, що
підприємством по вказаним
взаємовідносинам було завищено
податковий кредит за рахунок
віднесення підприємством вартості
придбаних у ТОВ «Будпром ЛТД» та ТОВ
«Відар ТД» робіт.

Однак колегія суддів, зазначає, що
судом першої інстанції встановлено, що
реальність господарських операцій по
виконанню договору, укладеного
позивачем та ПП «Віктон»
підтверджується наявними в матеріалах
справи належним чином оформленими
первинними документами, які
відповідають вимогами чинного
законодавства.

На момент здійснення господарських
операцій контрагент позивача були
включений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, був платником ПДВ,
мав свідоцтво платника податку та мав
право виписувати податкові накладні.

Судом першої інстанції на момент
прийняття рішення у справі не
встановлено наявність постановлених у
судовому порядку обвинувальних
вироків стосовно посадових осіб
контрагента за фактом фіктивного
підприємництва.

Судом першої інстанції обґрунтовано
відхилено посилання відповідача на
висновки актів перевірки контрагента
позивача, в тому числі по подальшому
ланцюгу постачання, оскільки вони не є
обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань, визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку.

В разі якщо контрагентом платника
податковий облік ведеться із
порушенням вимог чинного
законодавства, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи, а
несплата податку продавцем та його
контрагентами по ланцюгу (у томі числі
у разі ухилення від сплати), в разі
фактичного здійснення господарської
операції не впливає на формування
податкового кредиту та валових витрат
покупцем.

Вищенаведена позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 01 липня 2014 року №К/800/57250/13.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів прийшла до висновку, що
акт перевірки не містить доказів
невідповідності наданих позивачем під
час перевірки первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», а
досліджені документи бухгалтерського
та податкового обліку мають
обов'язкові реквізити відповідно до
нормативних документів, які
регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що надані позивачем первинні документи
за змістом і формою є первинними
документами у розумінні положень
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та містять інформацію про
здійснені господарські операції.

Крім того, договір, укладений між
позивачем та його контрагентом в
судовому порядку не оспорювалися,
недійсними (фіктивними) не визнавалися,
їх зміст не суперечить вимогам чинного
законодавства, а тому висновок
податкового органу про нікчемність
вказаних договорів не знайшов свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що судом першої
інстанції в повній мірі проаналізовано
зміст правих норм, викладених до п.п.
п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК
України, ст. 215, 216, 228 ЦК України та
надано належну оцінку обставинам
справи, в зв'язку з чим, судова колегія
підтримує висновок суду першої
інстанції про протиправність
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 липня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.