overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 373/1828/14-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 373/1828/14-а
"22" вересня 2014 р.
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду у м.
Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області на постанову
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у м. Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав - Хмельницькому районі
Київської області про зобов"язання
Постановою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від "07" серпня 2014 р.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду у м.
Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області на постанову
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у м. Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав - Хмельницькому районі
Київської області про зобов"язання
Встановити строк до 08 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мельничук
В.П.
Справа № 2а-17782/12/2670
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Костенко
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року по апеляційній скарзі державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва державної податкової служби на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар" до державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва державної податкової служби - задоволено. Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 березня 2013 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар" до державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, при виготовленні вступної та резолютивної частини і повного тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року допущено описку, а саме: вказано дату постанови суду першої інстанції « 30 січня 2013 року» замість « 28 березня 2013 року».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в тексті вступної та резолютивної частини і повного тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, а саме: замість дати постанови суду першої інстанції « 30 січня 2013 року» вказати « 28 березня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.
Справа № 751/10139/14
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/270/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Мороз К. В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії і просить дії Управління пенсійного фонду України в м.
Чернігові, які полягають у відмові позивачу в призначенні пільгової пенсії із зменшенням пенсійного віку на 10 років, визнати неправомірними.
Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові призначити позивачу трудову пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на 10 років відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» починаючи з 29 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 105-106 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 01 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин і визначити, що дана справа буде розглядатись суддею одноособово.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до адміністративної позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 761/20074/14-а
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/503/2014
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія
Володимировича про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали адміністративного позову, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, перевірено наявність доказів у справі, якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх на

« 22» липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

· знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

· знайомитися з матеріалами справи;

· заявляти клопотання і відводи;

· давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

· подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

· висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,

· задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

· подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

· знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них;

· робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

· оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

· користуватися іншими процесуальними правами, надання їм цим
Кодексом.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2-а-2196/11
Суддя: Гайдук С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2196/11
Провадження №6-а/761/96/2014
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали клопотання Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року відповідач подав до суду клопотання про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді від 03.09.2014 року відповідачу надавався строк для усунення недоліків, а саме: подання клопотання, що відповідатиме вимогам ст. 264 КАС України, надати копію клопотання для позивача.

11 вересня 2014 року уповноваженим представником була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті, що передбачено ст.ст.106-108
КАС України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне подання вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважати неподаним і повернути.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського
Адміністративного Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 803/1895/14
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 11.4
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 вересня 2014 року Справа № 803/1895/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Другої Луцької державної нотаріальної контори
Кірічек Олександри Юріївни про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Державного нотаріуса Другої Луцької державної нотаріальної контори
Кірічек Олександри Юріївни про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Другої Луцької державної нотаріальної контори
Кірічек Олександри Юріївни про зобов'язання вчинити дії.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення проти позову подати суду до судового розгляду письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень (вчиненні дій), з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
Н.Б.Плахтій
Справа № 803/1891/14
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 10.2.4
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 вересня 2014 року Справа № 803/1891/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області,
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області,
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області,
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Запропонувати відповідачам у разі заперечення проти позову подати суду до судового розгляду письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішень (вчиненні дій), з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
Н.Б.Плахтій
Справа № 808/3755/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3755/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 вересня 2014 року 10:00

Справа № 808/3755/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії у розмірі 239 041,48 грн., -

за участю представників: від позивача – не з’явився, від відповідача – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Український графіт», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 239 041,48 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року, за письмовим клопотанням представника відповідача, провадження у справі зупинялось до 17 вересня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. До суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов

У судове засідання представник відповідача не з’явився. До суд надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з находженням повноважного представника у відряджені.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 17 вересня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов.
Справа № 803/1769/14
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2014 року Справа № 803/1769/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Веремчуку В.В.,

за участю представника відповідача
Сахарчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ДІНО» до
Ягодинської митниці Міндоходів про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ДІНО» звернулося з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про її відкликання.

З врахуванням поданого клопотання про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«ДІНО» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ДІНО» до
Ягодинської митниці Міндоходів про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем - з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 808/3887/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16 вересня 2014 року 15:45Справа № 808/3887/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно
Плахути Людмили Василівни, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників: від позивача: не прибув, від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду надана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості бути присутнім у судовому засідання.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис на поштовій кореспонденції суду.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручі до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи, керуючись статтями 128, 150, 160, 165, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 17:00 , яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Кремлівська, буд. 65-В, зала судових засідань № 18.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя (підпис)
Д.В. Татаринов.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Д.В. Татаринов