Справа № 171/1345/14-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1345/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Чумак Т.А.

при секретарі
Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове цивільну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділення ДАІ
Нікопольського МВ з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району,
інспектора ДПС ВДАІ Нікопольського МВ
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій
інспектора ДПС при зупинці
транспортного засобу, перевірці
документів, складанні протоколу та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Апостолівського районного суду
знаходиться цивільна справа за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділення ДАІ Нікопольського МВ з
обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району, інспектора ДПС
ВДАІ Нікопольського МВ ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій
інспектора ДПС при зупинці
транспортного засобу, перевірці
документів, складанні протоколу та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.
Постановою суду від 30 липня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

При розгляді даної справи
встановлено, що відповідачем ОСОБА_3
допущені грубі порушення норм Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України.

Так, судом встановлено, що 24.04.2014 року
відповідачем було винесено постанову
серії ПС1 № 072666 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що
ОСОБА_1 24.04.2014 року о 17 - 55 годині керував
транспортним засобом Івеко ОСОБА_4, д/н
НОМЕР_1, в м. Апостолове по вул. Калініна,
який підлягає обов’язковому
технічному контролю, але своєчасно
його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б»
ПДР та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», за що
передбачена відповідальність згідно
ч.3 ст. 121 КУпАП. Позивач підтвердив
відсутність акту щодо проходження
керованим ним автомобілем
обов’язкового технічного контролю під
час його зупинки 24.04.2014 року
відповідачем.

Відповідно до даної постанови на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 гр.
В цей же день копія постанови була
вручена позивачу, що він підтвердив у
судовому засіданні.

Також відповідачем складено протокол
серії АБ 2 № 800401 від 24.04.2014 року
відносно позивача, в якому зазначено
обставини вчинення вищевказаного
правопорушення.

В протоколі, який надісланий на адресу
суду Апостолівським РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, зазначено,
що позивач відмовився від дачі
письмових пояснень в присутності двох
свідків – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В копії
протоколу, який вручено позивачу, дані
відомості відсутні. Факт відмови від
дачі пояснень позивач підтвердив у
судовому засіданні, але заперечував
наявність свідків при цьому, що
підтверджується копією протоколу, яка
була вручена позивачу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що позивач відмовився від дачі
пояснень у присутності двох свідків,
дані про яких були записані в протокол
після вручення його копії позивачу.

З письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
долучених до адміністративної справи,
вбачається, що вони 24.04.2014 року були
запрошені у якості свідка, де в їх
присутності водій ОСОБА_1 відмовився
від дачі письмових пояснень по суті
порушення.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5
пояснив, що дійсно 24.04.2014 року ввечері
він був зупинений працівником ДАІ, який
запропонував йому бути свідком. Йому
надали підписати пояснення та
протокол, що він і зробив, але він не
пам’ятає, чи був при цьому позивач та
чи пропонували позивачу у його
присутності надавати пояснення. При
огляді протоколу та пояснень свідок
ОСОБА_5 пояснив, що вказані документи
ним дійсно були підписані.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24.04.2014 року
він приїхав на заправку, де працівники
ДАІ сказали, що він буде свідком. Він
підписав наданий протокол та
пояснення, але позивачу в його
присутності ніхто не пропонував
надавати пояснення.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 були
порушені вимоги п.п.3.7, 3.9 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом МВС України № 950
від 04.10.2013 року

Суд вважає за необхідне довести до
відома про викладене начальника
Управління ОСОБА_7 України в
Дніпропетровській області з метою
вжиття заходів щодо усунення вказаних
порушень, притягнення до
відповідальності ОСОБА_2 та вирішення
питання про проведення практичних
занять з керівниками підрозділів та
працівниками, які займаються
адміністративним провадженням, з
питань удосконалення та зміцнення
законності в правозастосовчій
діяльності.

Керуючись ст. 166 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Про порушення закону,
допущені інспектором ДПС ВДАІ
Нікопольського МВ ОСОБА_2, довести до
відома начальника Управління ОСОБА_7
України в Дніпропетровській області
для вжиття заходів щодо усунення
вказаних порушень та вирішення питання
щодо притягнення його до
відповідальності.

Вирішити питання про
проведення практичних занять з
керівниками підрозділів та
працівниками, які займаються
адміністративним провадженням, з
питань удосконалення та зміцнення
законності в правозастосовчій
діяльності.

Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Ухвала підлягає оскарженню
особами, інтересів яких вона
стосується, протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_8