Справа № 816/2179/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р.Справа № 816/2179/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства "Сав -
Юр" на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.07.2014р. по справі № 816/2179/14

за позовом Кременчуцької ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

до Приватного підприємства "Сав - Юр"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулась до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ПП "Сав -
Юр" про стягнення з розрахункових
рахунків податкового боргу в сумі 696214,63
грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 липня
2014р. адміністративний позов
задоволено. Стягнуто з розрахункових
рахунків Приватного підприємства "Сав -
Юр" ()

- заборгованість з податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 671 002,13
грн. (шістсот сімдесят одна тисяча дві
гривні 13 копійок) на р/р 0008,
одержувач; УК у м. Кременчуці/м.
Кременчук/ 11021000, код одержувача: 37965850,
банк одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області, МФО: 831019;

- заборгованість зі сплати штрафних
санкцій за порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг в розмірі 25 212,50 грн. (двадцять
п'ять тисяч двісті дванадцять гривень 50
копійок) на р/р 0008, одержувач: УК у
м. Кременчуці/ м. Кременчук/21080900, код
одержувача: 37965850, банк одержувача:
ГУДКС України у Полтавській області,
МФО: 831019.

ПП "Сав - Юр" , не погоджується з
вказаною постановою суду, в
апеляційній скарзі вказує, що судом не
було повно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважав встановленими,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.07.2014року, ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те , що податкові органи
мають право звертатися із позовом про
стягнення сум податкового боргу
виключно після дотримання всіх умов,
визначених ст.ст. 59, 95 Податкового
кодексу України, тобто після настання
двох подій: після надіслання
податкової вимоги на податковий борг
із зазначенням конкретного розміру
податкового боргу; спливу терміну 60
днів з дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Однак, доказів
отримання податкової вимоги
відповідачем у справі немає,
відповідно, звернення податкового
органу з даним позовом до суду є
передчасним, оскільки позивачем не
було дотримано умов, встановлених
Податковим Кодексом України.

Апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
постанову суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимог, суд
першої інстанції виходив з того , що за
ПП "Сав - Юр" лічиться податковий борг у
сумі 696214,63 грн. , який самостійно ним не
сплачений, тому підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
Кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно контролюючі органи,
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу та недоїмки зі сплати єдиного
внеску у межах повноважень, а також
державні виконавці у межах своїх
повноважень. Стягнення податкового
боргу та недоїмки зі сплати єдиного
внеску за виконавчими написами
нотаріусів не дозволяється.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції , що Приватне підприємство
"Сав - Юр" перебуває на податковому
обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ
проведено документальну планову
виїзну перевірку Приватного
підприємства "Сав - Юр" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2012, законодавства про збір та облік
єдиного соціального внеску за період з
01.01.2011 по 31.12.2012, за результатами якої
складено актом № 89/16-03-22-01-08/35779103 від
16.01.2014р.

Первіркою встановлено порушення ПП
"Сав - Юр" п. 138.2, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.5, 139.1.9 п.
139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 510 209 грн. та п.
2.6, 7.15 Положення "Про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні", а саме: неоприбуткування
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень 5 042,50 грн.

На підставі висновків акту перевірки
Кременчуцької ОДПІ винесено податкові
повідомлення-рішення № /114, яким
ПП "Сав-Юр" збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 626 511,25 грн. та № /115 ,
яким до відповідача застосовано
штрафні санкції за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів в сумі 25 212,50
грн.

Вказані рішення надіслані на адресу ПП
"Сав-Юр" поштою та отримані ним 04.02.2014р.,
про що свідчить копія повідомлення про
вручення поштового відправлення
наявна в матеріалах справи.

Вище зазначені податкові
повідомлення-рішення ні в
адміністративному ні в судовому
порядку не оскаржувалися, отже
визначена ними сума грошового
зобов'язання є узгодженою.

Отже, несплачена відповідачем суми за
вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями з податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 671 002,13 грн. та зі сплати
штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та
застосування РРО в розмірі 25 212,50 грн. - є
податковим боргом.

Пунктом 129.1 ст. 129 Податкового кодексу
України передбачено, що після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

У зв'язку з непогашенням податкового
боргу у встановленні чинним
законодавством строки позивач
здійснив нарахування пені по податку
на прибуток приватних підприємств в
розмірі 44 490,88 грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі, коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

На виконання вказаної вимоги позивачем
винесено податкову вимогу № 1895-25 від
06.03.2014р., яка направлена на адресу ПП
"Сав-Юр" та отримана відповідачем
17.03.2014р., про що свідчить підпис у
поштовому повідомленні (а.с.7 звор.
сторона).

Податковий борг боржника
підтверджується податковими
повідомленнями - рішенням та
податковою вимогою.

Докази повної оплати чи погашення
відповідачем в інший спосіб спірної
суми боргу матеріали адміністративної
справи не містять.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу
України, орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3
статті 95 Податкового кодексу України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, які обслуговують
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

За даними Кременчуцької ОДПІ
відповідач має наступні банківські
рахунки: №5322 (українська гривня) в
ПАТ "ВТБ Банк"; №5322 (українська
гривня) в ПАТ "ВТБ Банк"

Враховуючи вищевикладене , колегія
суддів дійшла висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог та наявність правових підстав
для стягнення з відповідача коштів у
рахунок погашення податкового боргу на
загальну суму 696 214,63 грн.

Колегія суддів зазначає , що доводів
щодо незгоди з розміром суми
заборгованості та наявності обв'язку
по її сплаті апеляційна скарга не
містить.

Доводи апеляційної скарги з посиланням
на те , що в матеріалах справи відсутні
докази направлення та вручення
уповноваженому представнику ПП "Сав-Юр"
податкової вимоги, тому звернення
податкового органу з позовом про
стягнення є неправомірним, є
безпідставними , оскільки з матеріалів
справи вбачається , що податкова вимога
№1895-25 від 06.03.2014 р. направлена
рекомендованим листом з повідомлення
про вручення та повернулося з
відміткою про отримання вимоги, про що
свідчить підпис особи на корінці
повідомлення про вручення. Докази
направлення та вручення даної
податкової вимоги містяться в
матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги з
посиланнями на інші порушення судом
першої інстанції не впливають на
вирішення справи по суті та не є
підставою для скасування судового
рішення в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позову, та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 183-2, 198, 200, 205,
206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Сав - Юр" залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014р.
по справі № 816/2179/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Григоров А.М. Повний текст ухвали
виготовлений 23.09.2014 р.