Справа № 823/2182/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2014 року
справа № 823/2182/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Мишенко В.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
виконавчого комітету Канівської
міської ради до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Канівської міської
ради (далі - позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області, в якому
просить скасувати постанову № 155 від
02.07.2014р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в сумі 6090 грн.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014 року
позовну заяву виконавчого комітету
Канівської міської ради залишено без
руху і надано строк до 19.09.2014 року для
усунення недоліків позовної заяви, а
саме для надання до суду: документів
про сплату судового збору та
зарахування його до Державного бюджету
України; докази на обґрунтування
позовної заяви, а в разі неможливості
надати - зазначати їх, а також всі
додані до позовної заяви документи
належним чином завірені.

Дану ухвалу суду було отримано 25.07.2014р.
уповноваженим представником позивача,
про що свідчить підпис на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення №
419.

Заявою з доданими до неї матеріалами
від 22.09.2014р. (поданої до відділення
поштового зв'язку 18.09.2014) вимоги
вказаної ухвали у встановлений судом
строк позивачем невиконані, а саме до
суду не надано належним чином завірені
всі копії документів, які містяться в
додатках до позовної заяви (припис № 135,
протокол № 169), оскільки в даних
документах відсутні найменування
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу
імені) та прізвища, дати засвідчення
копії. Крім того, в документах що
надійшли в порядку усунення недоліків
позовної заяви, відсутній екземпляр
позову з доданими до нього документами
саме відповідачу, у відповідності до ч.
3 ст. 106 КАС України.

Також, суд звертає увагу представника
позивача, ухвалою від 21.07.2014 року,
позивача було зобов'язано доплатити
судовий збір в розмірі 109, 62 грн., проте
судовий збір сплачено лише в сумі 73,08
грн. (загальна 182,7 грн.).

Суд наголошує, що з 01.11.2011 року набув
чинності Закон України «Про судовий
збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

До матеріалів справи додана квитанція
№ 23 від 16 вересня 2014 року на суму 36 грн.
В даній квитанції зазначено платником
ОСОБА_1

В силу положень Закону України «Про
судовий збір» платники судового збору -
громадяни України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду чи
стосовно яких ухвалене судове рішення,
передбачене цим Законом.

Суд звертає увагу позивача на те, що в
порушення статті 2 Закон України «Про
судовий збір» до позовної заяви додано
оригінал доказу сплати судового збору,
яка не є особою що звертається до суду,
і не є особою стосовно якої ухвалене
судове рішення. Отже, виходячи з
вищевикладеного, суд не приймає дану
квитанцію про сплату судового збору на
суму 36 грн. № 23 від 16.09.2014.

Отже, вимоги вказаної ухвали у
встановлений судом строк позивачем не
виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом (частина 6 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Також, суддя зазначає, що у
відповідності до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету
Канівської міської ради до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
скасування постанови - повернути
позивачеві разом із усіма доданими до
неї матеріалами.

Стягнути з державного бюджету України
на користь виконавчого комітету
Канівської міської ради 146 (сто сорок
шість) грн. 16 коп. сплаченого судового
збору, відповідно до квитанцій від
16.07.2014р. № 462, № 463.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через
Черкаський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.В. Мишенко