Справа № 804/11875/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук
при секретарі судового засідання
представник позивача Петренко
представник відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ
ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-
07.08.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР
МАГНІТОГОРСЬКА" звернулось до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому з
урахуванням заяви про уточнення та
доповнення позовних вимог просить суд:
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 15.07.14р.
- стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР
МАГНІТОГОРСЬКА» судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 223,34
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що оспорюване рішення
є неправомірним, оскільки позивач не
порушував пп.14.1.201 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185,
п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201
Податкового кодексу України, а у
податкового органу відсутні підстави
та повноваження щодо визнання
недійсним (нікчемним) договорів
укладених позивачем з його
контрагентом ТОВ «Альфа-Київбуд», адже
угоди з контрагентом позивача в
судовому порядку недійсними
податковою інспекцією не визнавались
та податковій інспекції не надано
повноваження встановлювати
нікчемність правочинів в актах
перевірки; висновки акту зроблені лише
на припущеннях, оскільки факт
реальності здійснення позивачем
господарських операцій за угодами,
укладеними з ТОВ«Альфа-Київбуд»,
підтверджено у ході перевірки
первинними бухгалтерськими
документами, які включають зміни в
структурі активів позивача; висновок
податкового органу, що оприбуткування,
приймання-передачі товарів не
проводились зроблено з інформації
комп'ютерних баз даних та
автоматизованих інформаційних систем
державної податкової служби та акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки цього контрагента,
згідно з якими відсутні докази
здійснення фінансово-господарських
операцій ТОВ «Альфа-Київбуд» (код за
право підприємства на формування
податкового кредиту не залежить від
податкового обліку (стану
місцезнаходження) контрагентів та
сплати ним податку до бюджету, позивач
вважає, що ним було сформовано ПДВ на
підставі належним чином оформлених
податкових накладних відповідно до
вимог Податкового кодексу України.
Ухвалою суду від 11.07.2014р. відкрито
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 29.08.2014р.
29.08.2014р. в судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
адміністративний позов задоволити в
Представник відповідача проти позову
заперечував, просив суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
мотивуючи тим, що опрацюванням
документів податкової звітності та баз
даних встановлено, що одним з
постачальників у січні 2014 року було
підприємство ТОВ «Альфа-Київбуд».
Актом перевірки складеним фахівцями
ДПІ у Києво-Святошинському районі
Головного управління Міндоходів в
Київській області складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Альфа-Київбуд» () з питнь дотримання вимог
податкового законодавства при
контрагентом-постачальником ТОВ
«Авіст» та контрагентами- покупцями за
період з 01.01.14р. по 31.01.14р. від 15.04.14р.
№166/22-03/38098173 у відповідності до
висновків якого не підтверджено
проведенні взаємостосунки між ТОВ «ЕФ
АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА» з ТОВ
«Альфа-Київбуд» за період січень 2014р.,
таким чином правові наслідки у вигляді
права на податковий кредит з ПДВ та
включення до собівартості придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт,послуг) у контрагента - покупця -
ТОВ ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР
МАГНІТОГОРСЬКА» не виникають.
Наявність вказаних обставин, на думку
відповідача, є підставою для
встановлення факту нереальності
здійснення господарських операцій по
ланцюгу постачання, встановлено
безтоварність таких операцій та
юридичну дефектність первинних
документів, складених від імені ТОВ
«Альфа-Київбуд» на адресу ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ
ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА», що є
наслідком порушення позивачем пп.14.1.201
п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1,
п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 ПК України,
внаслідок чого завищено суму
податкового кредиту всього на суму
111664грн, у тому числі за січень 2014 р. в
сумі 111664грн. Таким чином, Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
обґрунтовано та правомірно прийнято
податкові повідомлення-рішення.
Заслухавши представника позивача та
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного:
повноваження, компетенція
контролюючих органів, обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України. Органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів. Податкове
законодавство України ґрунтується на
таких принципах: загальність
оподаткування; рівність усіх платників
перед законом; невідворотність
настання визначеної законом
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства; презумпція
правомірності рішень платника податку;
фіскальна достатність; соціальна
справедливість; економічність
оподаткування; нейтральність
оподаткування; стабільність;
рівномірність та зручність сплати;
єдиний підхід до встановлення податків
та зборів. Зазначені принципи
спрямовані на недопущення будь-яких
проявів податкової дискримінації.
30.04.2014 року Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
п.п 78.1.1 п.78.1 ст.78, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ст.79.2
ст.79 та п.82.2 ст.82 ПК України з
урахуванням матеріалів перевірки, а
саме: акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Київбуд»
контрагентами-покупцями за період з
01.01.14р. по 31.01.14р. від 15.04.14р. №166/22-03/38098173
згідно наказу від 28.04.2014р. №571 та
фахівцем ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР
МАГНІТОГОРСЬКА» з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Альфа-Київбуд» (код 38098173) за січень 2014
року», по результатам якої складений
акт №1722/04-62-223/35159716 від 27.06.2014р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ФІМ ОЦ МАГНІТОГОРСЬКА» (код 35159716) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість під час здійснення
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Альфа-Київбуд» (код 38098173) за січень
2014р., яким зафіксовано наступні
порушення: пп.14.1.201 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185,
п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 ПК
України, внаслідок чого завищено суму
податкового кредиту всього на суму
111664грн, у тому числі за січень 2014 р. в
На підставі акту перевірки податковим
органом 15.07.2014року винесено податкове
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
Позивач не погоджуючись із висновками
викладеними в акті перевірки, подав до
податкового орану заперечення від
27.06.14р. з вимогою скасувати висновки
акта перевірки про порушення ТОВ «ЕФ АЙ
ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА» норм
Податкового кодексу України.
За наслідками розгляду вказаного вище
заперечення позивача акт перевірки
№1722/04-62-223/35159716 від 27.06.2014р. залишено без
змін, а заперечення без задоволення.
Як вбачається з акту перевірки,
перевірку позивача було проведено з
урахуванням акту перевірки про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Альфа-Київбуд» (код за
контрагентами-покупцями за період з
01.01.14р. по 31.01.14р. від 15.04.14р. №166/22-03/38098173,
складеного фахівцями ДПІ у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів в Київській
області, стосовно підприємства ТОВ ТОВ
«Альфа-Київбуд», та інформації баз
даних ОДПС, а саме: База даних
«автоматизована система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», акти виконаних
робіт, також на виконання умов договору
були надані податкові накладні
зареєстровані в ЄДРПН, згідно яких
встановлено, що одним з постачальників
ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР
МАГНІТОГОРСЬКА» (код 35159716) за січень
2014року є підприємство ТОВ
«Альфа-Київбуд» (код 38098173).
Так, у період, який перевірявся, позивач
мав господарські відносини з ТОВ
«Альфа-Київбуд» згідно договору про
надання послуг №0602 від 01.02.2013 р.,
договору про надання послуг №0702 від
01.02.13р. та договору про надання послуг
№0301 від 02.01.2014р. за умовами яких ТОВ
«Альфа-Київбуд» (виконавець)
зобов'язувався за завданням замовника
надавати послуги для забезпечення
централізації і оптимізації його
поточної господарської діяльності та
клінінгові послуги в будівлі та на
прибудинковій території, що
знаходиться за адресою: м.Київ, вул..
Магнітогорська, буд.1, а замовник
зобов'язується оплачувати надані
Відповідно до договорів підприємством
ТОВ «Альфа-Київбуд» у січні 2013 року
виписано податкові накладні,
розрахунки за договором проводились у
безготівковій формі.
На підтвердження виконання
вищезазначених договорів позивачем до
суду надано: копію договору про надання
послуг №0602 від 01.02.2013р. з додатками,
копію договору про надання послуг №0702
від 01.02.13р. з додатками, копію договору
про надання послуг №0301 від 02.01.14р. з
додатками; копії первинних
бухгалтерських документів, що
підтверджують господарські операції з
придбання товарів у ТОВ
«Альфа-Київбуд»: копія акту №310140
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.01.14р., копія акту №310141
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.01.2014р.; копія звіту до акту
прийому-передачі наданих послуг №310140
від 31.01.14р., копія звіту до акту
прийому-передачі наданих послуг №310140
від 31.01.14р. копія акту №310151
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.01.2014р., копія звіту до акту
прийому-передачі наданих послуг №310151
від 31.01.14р., копії податкових накладних:
№310140 від 31.01.14р., №310141 від 31.01.14р., №310151
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно зі ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
Питання, пов'язані з формуванням
платником податку на додану вартість
податкового кредиту, врегульовано
статтею 198 Податкового кодексу України
(далі - ПК України), підпунктом "а" п.198.1
якої передбачено право на віднесення
сум податку з ПДВ до податкового
кредиту у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі у разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.
Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 ПК
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відноситься до податкового кредиту.
Відповідно до ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999
року підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
З аналізу наявних у справі первинних
документів, які також досліджувались
під час перевірки, що підтверджується
актом перевірки, за господарськими
операціями позивача з вищенаведеним
контрагентом вбачається, що вони
складені у відповідності до
законодавства України.
Жодних зауважень щодо їх оформлення в
акті перевірки також не зазначено.
Як на час укладення правочинів
позивача із ТОВ «Альфа-Київбуд», так і
під час їх виконання, сторони були
належним чином зареєстрованими в
ЄДРПОУ та були платниками податку на
додану вартість; ні установчі
документи контрагентів позивача, ні їх
свідоцтва про реєстрацію платником
податку на додану вартість не визнані в
установленому порядку недійсними.
Вказане відповідачем не спростоване.
Крім того, укладені між сторонами
договори не визнавались недійсними в
судовому порядку, а твердження
відповідача про нікчемність цих
правочинів не приймається до уваги
судом, оскільки не є безспірним.
Позивач вважає договір укладеними у
відповідності до вимог чинного
законодавства та такими, що спрямовані
на реальне настання правових
Позивачем було надано належні та
допустимі докази, які підтверджують
правові наслідки вчинених правочинів
та те, що господарські операції мали
реальний характер, а придбаний товар
використовувався в господарській
діяльності позивача, однак,
відповідачем при винесені спірних
податкових повідомлень-рішень
зазначене не було прийнято до уваги.
Необхідно зазначити, що не є підставою
для відмови у праві на податковий
кредит та бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість навіть
наявність порушення податкової
дисципліни, вчинені контрагентом
платника податку. Також не є підставою
для визнання неправомірними операцій
платника податків подальше припинення
чи анулювання статусу платника податку
на додану вартість його контрагента.
Усі операції, вчинені контрагентом
платника податку до припинення такого
контрагента, не можуть автоматично
розглядатися як нікчемні правочини в
силу самого собою припинення юридичної
особи або анулювання її податкового
При дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
оцінюватися відносини безпосередньо
між учасниками тієї операції, на
підставі якої сформовані дані
податкового обліку, тобто якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на віднесення сплачених
у ціні товару відповідних сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо цього
та має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.
Суд звертає увагу на те, що в силу
закону отримання податковим органом
акту перевірки чи довідки зустрічної
звірки, у яких викладені висновки про
вчинення контрагентом платника
податків нікчемного правочину або
відображення у звітності показників
господарських операцій, які фактично
не відбулись, не звільняє такий
податковий орган від виконання
обов'язку із самостійного встановлення
та доведення факту вчинення платником
податків порушення закону. Акт
перевірки контрагента не має
преюдиціального значення та не є
документом, що достовірно та
безсумнівно підтверджує обставини
фактичної дійсності.
Враховуючи наведене, ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не могла
використовувати як безперечний доказ
акт перевірки контрагента ТОВ
«Альфа-Київбуд», складеного фахівцями
ДПІ у Києво-Святошинському районі
Головного управління Міндоходів в
Київській області від 15.04.14р.
№166/22-03/38098173 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентом - постачальником ТОВ
«Авіст» та контрагентами-покупцями за
період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р. від 15.04.2014р.
№166/22-01/38098173, яким встановлено
відсутність фактичного постачання
товарів (робіт, послуг).
Також, програмне забезпечення
(інформаційні бази ДПІ) до первинних
або інших документів, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку
платника податків не відноситься. Крім
того, абсолютно справедливо
підкреслюється, що такі дані не є також
належним доказом відсутності фактів
здійснення господарських операцій
безпосередньо платника податків -
позивача, та доказом несплати ним
податку, якщо спірний період
податковим органом перевірено з
урахуванням всіх первинних документів
та документів податкової звітності.
Таким чином, використання ДПІ у
Бабушкінському районі інформації
комп'ютерних баз, а саме дані
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, не є належним
доказом відсутності фактів здійснення
господарських операцій.
Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Межі юридичної відповідальності
кожного платника податку, яка
відповідно до ст. 61 Конституції України
має індивідуальний характер,
поширюються на діяння, що визнаються
законом протиправними та були вчинені
саме цим платником. Притягнення
суб'єкта права до юридичної
відповідальності за діяння, що було
вчинено іншою особою, згідно з законом
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав належних доказів
та не довів обґрунтованості визначення
податкового зобов'язання та
правомірності прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення, в
свою чергу позивач, про що свідчать
матеріали справи, належним чином
виконав свої договірні зобов'язання та
оплатив вартість наданих йому послуг,
тому у суду є підстави вважати
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 15.07.2014р.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України,
суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ
ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 15.07.14р.
Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР
МАГНІТОГОРСЬКА" судові витрати в сумі
223грн.34коп. (двісті двадцять три грн.
34коп.) сплаченого згідно квитанції від
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено
03 вересня 2014 року

Суддя С.В.
Ніколайчук