Справа № 826/7170/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7170/14
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БРУК-СЕТКЛІМАТ» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БРУК-СЕТКЛІМАТ» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «БРУК-СЕТКЛІМАТ»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, а саме:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ
Міністерства податків і зборів України
у місті Києві, щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ) за
результатами якої складено акт
№1157/26-59-22-03/38979817 від 30.04.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання TOB
«БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за )
щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентами за період з
01.02.2014 року по 28.02.2014 року».

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ
Міністерства податків і зборів України
у місті Києві, щодо внесення до бази
даних «Податковий блок» інформації на
підставі акту №1157/26-59-22-03/38979817 від 30.04.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання TOB «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період з 01.02.2014 року по
28.02.2014 року».

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
міста Києва ГУ Міністерства податків і
зборів України у місті Києві вилучити з
інформаційних баз даних органів
державної податкової служби України
акт №1157/26-59-22-03/38979817 від 30.04.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання TOB
«БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за )
щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентами за період з
01.02.2014 року по 28.02.2014 року».

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
міста Києва ГУ Міністерства податків і
зборів України у місті Києві
утриматись від вчинення певних дій, а
саме використання та поширення іншим
органам Міністерства доходів і зборів
України акт №1157/26-59-22-03/38979817 від 30.04.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання TOB «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період з 01.02.2014 року по
28.02.2014 року».

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
міста Києва ГУ Міністерства податків і
зборів України у місті Києві відновити
в електронній базі даних «Податковий
блок» суми податкового кредиту та суми
податкових зобов'язань, які товариство
з обмеженою відповідальністю
«БРУК-СЕТКЛІМАТ» включило до
податкових декларацій з податку на
додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.06.2014 року клопотання
про забезпечення позову задоволено
частково; вжито заходів забезпечення
адміністративного позову.

Поряд з цим, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.07.2014 року скасовано заходи
забезпечення адміністративного
позову, застосовані ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.06.2014 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 18.07.2014 року.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч.4
ст.196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки постановою суду від 18.07.2014
року у задоволенні позову було
відмовлено у повному обсязі, подальша
заборона відповідачу використовувати
як доказ акт та поширювати інформацію
що викладена у ньому при проведенні
зустрічних звірок, а також інших
перевірок до вирішення справи по суті -
не потрібна.

З таким рішенням суду не можна не
погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.118 КАС України
питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві
буде відмовлено, вжиті заходи
забезпечення адміністративного позову
зберігаються до набрання постановою
суду законної сили. Проте суд може
одночасно з прийняттям постанови або
після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову або заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Тобто, процесуальним законом
передбачено право суду одночасно з
прийняттям постанови або після цього
постановити, зокрема, ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.07.2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю, що фактично
свідчить про безпідставність, на думку
суду першої інстанції, позовних вимог,
а й відтак і вжитих заходів
забезпечення позову.

Отже, на думку судової колегії,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
приймаючи оскаржувану ухвалу з огляду
на прийняту постанову про відмову у
задоволенні позову, діяв у межах
наданих йому процесуальних
повноважень, що свідчить про
необґрунтованість доводів апелянта
про порушення останнім норм
процесуального права, а відтак і вимог
про скасування ухвали від 18.07.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.117 КАС України
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що сама суть ухвали про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову свідчить про
її нерозривний зв'язок із розглядом
справи по суті, тобто безпосередньо
позовних вимог, оскільки передбачає
необхідність оцінки доказів та
попереднього встановлення обставин у
справі.

Разом з тим, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що у випадку
апеляційного оскарження постанови
суду першої інстанції, апелянт не
позбавлений права заявити клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Відповідно до приписів ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 167, 195, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БРУК-СЕТКЛІМАТ» - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.