Справа № 819/1667/14-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1667/14-a

"19" вересня 2014 р.

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Мандзія О.П.

при секретарі Бойко
Н.Б.

за участю:

представника позивача
Авдєєнка В.В.

представників відповідача Лось
О.Р., Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
приватного акціонерного товариства
"Галиція Дистилері" до Тернопільської
митниці Міндоходів про визнання дій не
правомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У Тернопільський окружний
адміністративний суд звернулося
приватне акціонерне товариство
«Галиція Дистилері» з позовом до
Тернопільської митниці Міндоходів про
визнання неправомірною відмову
Тернопільської митниці № 2388/19-70-61 від
01.07.2014 року у внесенні змін до ВМД №
403020000/2013/003032 від 27.12.2013 року на підставі
заяви декларанта ПАТ «Галиція
Дистилері» № 401 від 06.06.2014 року та
зобов'язання Тернопільську митницю
надати дозвіл на внесення змін до ВМД №
403020000/2013/003032 від 27.12.2013 року на підставі
заяви декларанта ПАТ «Галиція
Дистилері» № 401 від 06.06.2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, суду пояснив, що 27.12.2013
року декларантом позивача подано
Тернопільській митниці Міндоходів для
проведення митного оформлення товару
«спиртовий дистилят отриманий шляхом
перегонки виноградного вина - спирт
коньячний, витримкою три роки»,
ввезеного згідно із контрактом № 07/2013,
укладеним 08.07.2013 року із фірмою «Litco
Beverages» США додаткову декларацію №
403020000/2013/003032.

Зазначив, що у графах 35 та 38
вищевказаної декларації вказано
відповідну вагу брутто 207163 та вагу
нетто 170893, а у графах 31 та 41 заявлено
відповідно кількість спиртового
дистиляту 251120 л. та 174528 л. (перерахунок
на 100%-й абсолютний (безводний)
алкоголь).

Однак після проведення митного
оформлення спирту коньячного за ВМД
№403020000/2013/003032 від 27.12.2013 року під час
приймання товару через мірники було
виявлено нестачу спирту, у зв'язку з чим
зумовило невідповідність даних
фактично поставленої продукції із
задекларованими.

Надалі суду пояснив, що виявлена
невідповідність зумовила звернення
позивача до постачальника - компанії
«Litco Beverages» за роз'ясненнями причин
невідповідності заявлених даних у
товаро - супровідних документах.

Листом від 26.11.2013 року компанія «Litco
Beverages» повідомила, що фактичний об'єм
спирту становив 230179 л., в той час як у
вищевказаній декларації позивач
зазначив об'єм одержаного спирту до
розмитнення в обсязі 251120 л., що на 20941 л.
більше, ніж мало місце при фактичній
поставці.

У зв'язку з цим, 13 червня 2014 року позивач
звернувся до відповідача із заявою № 401
від 06.06.2014 року про внесення змін у ВМД
№ 403020000/2013/003032 від 27.12.2013 року.

Проте, листом № 2388/19-70-61 від 01.07.2014 року
відповідач відмовив у внесенні змін до
вищевказаної декларації посилаючись
на ч. 1 ст. 253 МК України та п. 34 постанови
КМУ № 450 від 21.05.2012 року.

Таку відмову у внесення змін у ВМД №
403020000/2013/003032 від 27.12.2013 року представник
позивача вважає протиправною, оскільки
норма ч.1 ст.253 МК України не визначає
порядок внесення змін до ВМД та не
обумовлює підстави відмови у внесенні
змін до ВМД, а тому відповідач
безпідставно посилається на
вищевказану норму законодавства як на
підставу відмови у внесенні змін у ВМД
№ 403020000/2013/003032 від 27.12.2013 року.

Крім того, посилання відповідача на п. 34
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 450 від 21.05.2012 року, де зазначено, що не
дозволяється внесення змін до граф 1
(перший і другий підрозділи), 14, 37
(перший підрозділ) і 54 митної
декларації на бланку єдиного
адміністративного документа є також
хибним, оскільки позивач у відповідній
заяві від 06.06.2014 року не ініціював
внесення змін до граф 1, 14, 37 та 54 ВМД №
403020000/2013/003032 від 27.12.2013 року.

Таким чином, відповідач неправомірно
застосував положення законодавства
України відмовляючи у внесенні змін у
вищевказаній ВМД.

Представники відповідача в судовому
засіданні, заперечуючи проти позову,
суду пояснили, що оскаржені дії
відповідача щодо відмови у внесенні
змін у ВМД №403020000/2013/003032 від 27.12.2013 року
здійснені на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України, та
посилаючись на пояснення викладені у
письмовому заперечені, просили у
задоволені позову відмовити.

Додатково відмітили, що документи
подані на момент здійснення митного
оформлення товару містили інформацію
про кількість та вартість ввезеного
спирту, які були засвідчені як митним
забезпеченням так і банком, а тому
згідно із п. 34 постанови КМУ від 21.05.2013
року № 450, не дозволяється внесення
змін до митної декларації, якщо з
поданих документів не випливає, що
відомості, зазначені у митній
декларації, необхідно змінювати, а
також у разі відсутності документів, що
підтверджують необхідність внесення
таких змін до митної декларації.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення сторін, дослідивши
подані суду письмові докази, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягаютьз
наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, що ПАТ
«Галиція Дистилері» на умовах поставки
DAP UA Бучач та згідно
зовнішньоекономічного контракту №
07/2013, укладеним 08.07.2013 року із фірмою
«Litco Beverages» США на митну територію
України в зоні діяльності Південної
митниці Міндоходів ввозився товар
«спиртовий дистилят отриманий шляхом
перегонки виноградного вина - спирт
коньячний, витримкою три роки» (далі -
спиртовий дистилят).

Відповідно до вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 29 квітня 1996 р. №
464 «Про заходи щодо посилення контролю
за ввезенням підакцизних товарів та їх
транзитним переміщенням» Південною
митницею Міндоходів під час проведення
митного контролю, ввезеного позивачем
на митну територію України спиртового
дистиляту, актом від 06.11.2013 року (а.с.84)
відібрано проби вищевказаного товару
та направлено їх для проведення
досліджень в Одеське управління з
питань експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів.

З метою випуску товар у вільний обіг до
отримання результатів лабораторних
досліджень 12.11.2013 року декларантом
позивача подано Тернопільській
митниці Міндоходів для проведення
митного оформлення товару «спиртовий
дистилят отриманий шляхом перегонки
виноградного вина - спирт коньячний,
витримкою три роки» тимчасову митну
декларацію № 403020000/2013/002634 в
електронному вигляді (а.с.62).

У графі 31 вищевказаної декларації
декларантом позивача заявлено
кількість спиртового дистиляту 251120 л.
водного алкоголю при фактичній
міцності 69,5% об., що в перерахунку на 100% -
й абсолютний (безводний) алкоголь при
температурі 20 град. цельсія складає 174528
л., у графі 35 вказано вагу брутто 207163, а у
графі 38 - вагу нетто 170893 кг.

Крім того до ТМД № 403020000/2013/002634 від
12.11.2013 року декларантом позивача додано
CMR №№ 27/1 - 27/5 (а.с.65-69), коносамент № 543751
від 18.09.2013 року (а.с. 70), інвойс №LBV722-2013A
від 29.07.2013 року (а.с.97), сертифікат про
походження товару від 25.09.2013 року
(а.с.101), платіжні доручення про
попередню оплату № 054 від 14.08.2013 року та
№ 061 від 23.08.2013 року (а.с.71-72), а також інші
товаротранспортні та товаросупровідні
документи на товар.

Як вказує позивач, після проведення
митного оформлення спирту коньячного
за ТМД № 403020000/2013/002634 від 12.11.2013 року під
час приймання товару через мірники
було виявлено нестачу спирту, що
відображено в актах прийому № 42 від
12.11.2013 року та №№ 43-51 від 13.11.2013 року (а.с.
17-26).

Враховуючи невідповідність даних
фактично поставленої продукції із
задекларованими, позивач звернувся до
постачальника - фірми «Litco Beverages» за
роз'ясненнями причин невідповідності
заявлених даних у товаро - супровідних
документах.

Листом від 26.11.2013 року компанія «Litco
Beverages» повідомила, що фактичний об'єм
спирту становив 230179 л., в той час як у
вищевказаній декларації позивач
зазначив об'єм одержаного спирту до
розмитнення в обсязі 251120 л., що на 20941 л.
більше, ніж мало місце при фактичній
поставці.

26.12.2013 року до Тернопільської митниці
Міндоходів надійшов висновок
Одеського управління з питань
експертизи та досліджень
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів №
142001400 (а.с.92 - 94) про проведення
досліджень товару - спиртовий дистилят.

У зв'язку з чим та відповідно до ст. 261 МК
України, 27.12.2013 року декларантом
позивача подано Тернопільській
митниці Міндоходів додаткову
декларацію №403020000/2013/003032 (а.с.63) з тими ж
даними (кількісні та вартісні
показники) що й у тимчасовій митній
декларації № 403020000/2013/002634 від 12.11.2013
року.

У свою чергу, 13 червня 2014 року позивач
звернувся до відповідача із заявою № 401
від 06.06.2014 року про внесення змін у ВМД
№ 403020000/2013/003032 від 27.12.2013 року (а.с.4).

Проте, листом №2388/19-70-61 від 01.07.2014 року
(а.с.30) відповідач відмовив у внесенні
змін до вищевказаної декларації
посилаючись на ч. 1 ст. 253 МК України та п.
34 постанови КМУ № 450 від 21.05.2012 року.

Не погоджуючись із такою відмовою ПАТ
«Галиція Дистилері» звернулося з
позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходить з того, що відповідно до
частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 269 МК України
внесення змін до митної декларації,
прийнятої органом доходів і зборів,
допускається до моменту завершення
митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення відповідно до заявленого
митного режиму, а також протягом трьох
років з дня завершення їх митного
оформлення. Зміни повинні стосуватися
лише товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, зазначених у
митній декларації.

Якщо після випуску у вільний обіг
товарів, митний контроль яких
здійснювався без проведення митного
огляду, декларантом виявлені товари,
переміщені через митний кордон України
і не зазначені в митній декларації, за
письмовим зверненням декларанта та з
дозволу органу доходів і зборів
допускається внесення до митної
декларації змін щодо збільшення
кількості товарів, випущених у вільний
обіг на митній території України, у
зв'язку з виявленням незадекларованих
товарів.

Абзацами 4, 6 п. 34 Положення про митні
декларації, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21
травня 2012 року № 450 передбачено, що не
дозволяється внесення змін до митної
декларації, якщо з поданих документів
не випливає, що відомості, зазначені у
цій митній декларації, необхідно
змінювати; внесення змін до митної
декларації або її відкликання у разі
відсутності документів, що
підтверджують необхідність внесення
таких змін або її відкликання.

Як слідує з матеріалів справи, у
документах, зокрема: CMR №№ 27/1 - 27/5,
коносамент № 543751 від 18.09.2013 року, інвойс
№ LBV722-2013A від 29.07.2013 року відомості щодо
кількості, ваги та вартості товару
відповідали інформації, вказаній
декларантом позивача у ТМД №
403020000/2013/002634 від 12.11.2013 року.

Разом з тим, у наданому декларантом
позивача посадовій особі
Тернопільської митниці Міндоходів
акті про проведення огляду (переогляду)
товарів, транспортних засобів, ручної
поклажі та багажу Південної митниці
Міндоходів № /2013/010556 від 06.11.2013
року, зазначено, що перевірці підлягали
опис та кількість товару.

Крім того, у платіжних доручень про
попередню оплату № 054 від 14.08.2013 року та
№061 від 23.08.2013 року, які засвідчені
банком, слідує те, що позивачем
проведено оплату за вказану партію
товару в кількості 174528 л. 100%
абсолютного (безводного) алкоголю в
розмірі 938960,64 у.о.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у посадової особи Тернопільської
митниці Міндоходів не було підстав
вважати, що позивачем заявлено
недостовірні відомості щодо кількості
та вартості товару, оскільки вони були
документально підтверджені та
відповідали кількісним показникам
вказаних у них. Не було також звернень
позивача щодо невідповідності даних,
зазначених у товаросупровідних
документах, фактичній кількості та
вартості товару.

Відповідно до ч.1 ст. 253 МК України
підприємства, що переміщують товари
через митний кордон України, у
присутності посадової особи органу
доходів і зборів складають акти про
невідповідність цих товарів
відомостям, зазначеним у документах,
необхідних для здійснення їх митного
контролю, про пошкодження товарів, їх
упаковки чи маркування або про їх
втрату. Зазначені акти подаються
відповідним органам доходів і зборів.

Враховуючи вищевказані положення МК
України, суд не приймає до уваги
посилання позивача на акти приймання
спирту коньячного № 42 від 12.11.2013 року та
№№ 43-51 від 13.11.2013 року як доказ нестачі
спирту, оскільки злив та приймання
спирту здійснювали тільки працівники
позивача - технолог та хімік, без
присутності посадової особи органу
доходів і зборів, що унеможливлює
встановлення об'єктивних та
неупереджених даних щодо вагових та
кількісних показників товару, який
знаходився у вільному обігу.

Окрім того, згідно із вищевказаними
актами злив спирту здійснювався 12.11.2013
та 13.11.2013 року, тобто після завершення
проведеного Тернопільською митницею
Міндоходів митного оформлення товару -
спиртовий дистилят за тимчасовою МД
№403020000/2013/002634 від 12.11.2013 року.

Важливим є той факт, що додаткову
декларацію № 403020000/2013/003032 декларантом
позивача подано відповідачу 27.12.2013
року, в якій згідно із вимогами ст. 261 МК
України необхідно вказувати точні
відомості про товари, задекларовані за
тимчасовою митною декларацією.

Разом з тим, як слідує із додаткової
декларації № 403020000/2013/003032 від 27.12.2013
року декларантом позивача у вказаній
декларації заявлено митниці ті ж самі,
що й у тимчасовій митній декларації №
403020000/2013/002634 від 12.11.2013 року кількісні та
вартісні показники товару (кількість
спирту, вага нетто/брутто, вартість)
навіть при наявності актів приймання
спирту коньячного № 42 від 12.11.2013 року та
№№ 43-51 від 13.11.2013 року.

Таким чином, позивач володіючи
інформацією про нестачу спирту до
завершення митного оформлення товару,
додатковою декларацією митницю про
вказане не інформував, а також
вищевказаних актів приймання спирту не
пред'являв.

У заяві позивача від 06.06.2014 про надання
дозволу на внесення змін до митної
декларації вказано про необхідність,
зокрема, зміни в графі 35 (вага брутто) з
207163 кг на 243433 кг.

В даному випадку суд відмічає, що
відомості які повинні, на думку
позивача, бути зазначенні у митній
декларації графі 35 (вага брутто) 243433 кг
не узгоджуються з поданими ним CMR №№
27/1 - 27/5 та коносамент № 543751 від 18.09.2013
року, у яких загальна вага брутто
становить 207163 кг. Натомість позивач
таку ж вагу 207163 кг просить вказати уже в
графі 38 декларації (вага нетто).

Таким чином, судом не встановлено, а
сторонами не надано належних доказів,
що свідчили про необхідність змін
відомостей зазначених у митній
декларації №403020000/2013/003032 від 27.12.2013, а
поданні позивачем документи не
обґрунтовують даних на підставі яких
він просить відповідача надати дозвіл
на внесення змін до вказаної митної
декларації.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відмова Тернопільської
митниці Міндоходів у внесенні змін до
додаткової декларації № 403020000/2013/003032
від 27.12.2013 року є правомірною,
обґрунтованою та такою, що відповідає
вимогам чинного законодавства, а тому,
позовні вимоги позивача є
безпідставними й задоволенню не
підлягають

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову приватного акціонерного
товариства «Галиція Дистилері» до
Тернопільської митниці Міндоходів про
визнання дій не правомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, визначеному ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 24 вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Мандзій О.П.

копія вірна:

Суддя
Мандзій
О.П.