Справа № 513/981/14-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/981/14-а
Провадження № 2-а/513/21/14
Саратський районний суд Одеської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Саратський районний
суд Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Златової
Н.П., за участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Сарата справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Південної митниці
Міндоходів про скасування постанови
про порушення митних правил № 0184/50000/14
від 18 червня 2014 року,

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним
позовом вказуючи, що 18 червня 2014 року
постановою виконуючого обов'язки
заступника начальника Південної
митниці Міндоходів, за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 485 Митного кодексу
України, його було притягнуто до
відповідальності за порушення митних
правил 08 квітня 2014 року та на нього
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 435959,46 гривень.

Зазначену постанову позивач просить
визнати незаконною та скасувати
посилаючись на те, що 08 квітня 2014 року
він перетинав державний кордон України
на митному посту "Ізмаїл" на автомобілі
марки "Ауді А6", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, в режимі транзиту,
оскільки їхав до Росії, а не з метою
тимчасового ввезення вказаного
автомобіля на територію України, як це
зазначено у постанові. За таких
обставин він не мав сплачувати митні
платежі, передбачені ст. 380 МК України.

Також позивач зазначив, що справу
було розглянуто за його відсутності,
чим були порушені його права. В
протоколі про порушення митних правил,
складеного відносно нього 08 квітня 2014
року головним державним інспектором
оперативно-аналітичного відділу
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Південної
митниці зазначено, що розгляд справи
за порушення митних правил відбудеться
24 червня 2014 року о 10:00 годині. Фактично
справу було розглянуто 18 червня 2014
року, про що його у встановленому
законом порядку не було повідомлено.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити, надавши пояснення
відповідно до поданого позову.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про день,
час та місце розгляду справи у судове
засідання не з'явився, подав
заперечення проти позову, просив
відмовити у його задоволенні. Зокрема
представник позивача зазначив, що 08
квітня 2014 року ОСОБА_2, рухаючись на
автомобілі марки Ауді А-6, державний
номер НОМЕР_1, при тимчасовому ввезенні
на митну територію України автомобіля
з іноземною реєстрацією заявив митному
органу, що він є громадянином іншої
держави, надав для митної реєстрації
паспорт громадянина Болгарії. Також,
ОСОБА_2 зазначив у митній декларації,
яку він заповнив 08 квітня 2014 року, що
прямує з Болгарії до України, а не з
Болгарії до Російської Федерації, у
графі "напрямок переміщення" вказав
тимчасовий ввіз, а не транзит, як це
зазначено у позові. Тим самим позивач
вчинив протиправні дії направлені на
ухилення від сплати митних платежів.
Крім цього, представник відповідача
зазначив, що листом від 10 червня 2014 року
ОСОБА_2 було повідомлено про те, що
розгляд справи про порушення митних
правил призначений на 18 червня 2014 року
на 11:00 годину, тому вважає твердження
позивача про те, що його не було
повідомлено про день, час та місце
розгляду справи безпідставними.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Між сторонами склалися
правовідносини, що виникли зі спорів
фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (правових актів індивідуальної
дії), які повинні розглядатися в
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України
передбачає, що постанову митниці у
справі про порушення митних правил
може бути оскаржена до центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політіку, або до
місцевого загального суду як
адміністративного суду в порядку
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 МК України,
скарга (адміністративний позов) на
постанову органу доходів і зборів у
справі про порушення Митних правил
подається у строк, встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення….

Статею 530 МК України встановлено що,
законність та обґрунтованість
постанови митниці у справі про
порушення митних правил можуть бути
перевірені судом або центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову та митну політику…

З постанови по справі про порушення
митних правил № 0184/50000/14, винесеної
виконуючим обов'язки заступника
начальника Південної митниці
Міндоходів - начальником оперативного
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Степанюком
О.Р. вбачається, що 08 квітня 2014 року
приблизно о 14:30 годині, в пункті
пропуску на державному кордоні України
для автомобільного сполучення
«Рені-Джюрджюлешти (авто), в зоні
діяльності митного поста «Ізмаїл»
Південої митниці Міндоходів прибув
автомобіль марки "AUDI A6" з болгарською
реєстрацією, державний номер НОМЕР_1,
який слідував з Болгарії до України під
керуванням громадянина ОСОБА_2. З метою
отримання дозволу митниці на
переміщення вказаного автомобіля у
режимі тимчасового ввезення,
громадянин ОСОБА_2 надав для митного
оформлення паспорт громадянина
Болгарії НОМЕР_2, виданий 23.09.2010 року
відділом МВР Софія.

Під час огляду автомобіля було
встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином
України, має закордонний паспорт,
зареєстрований та має постійне місце
проживання за адресою: АДРЕСА_1, станом
на 08 квітня 2014 року мав статус
громадянина-резидента.

ОСОБА_2 при тимчасовому ввезенні на
митну територію України автомобіля
іноземної реєстрації заявив митному
органу України, що він є громадянином
Болгарії та нерезидентом, чим вчинив
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів.
Цією ж постановою позивача ОСОБА_2
притягнуто до відповідальності за
порушення митних правил, за ст. 485
Митного кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 435959,46 гривень (а.с. 6-11).

Зазначена постанова про притягнення
позивача до відповідальності містить
відмітку, що справу розглянуто у
відсутності ОСОБА_2 Про дату, час та
місце розгляду справи він був належним
чином повідомлений, клопотання про
перенесення розгляду справи від нього
не надходило.

Згідно копії протоколу про
порушення митних правил № 0184/50000/14 від 08
квітня 2014 року складеного стосовно
позивача за ст. 485 Митного кодексу
України, протокол містить клопотання
ОСОБА_2 про розгляд справи за ст. 485 МК
України у його присутності. Також
протокол містить відмітку посадової
особи відповідача про те, що розгляд
справи відбудеться 24 червня 2014 року о
10:00 годині за адресою: м. Одеса, Митна
площа,1, примірник протоколу 08 квітня 2014
року вручено ОСОБА_2

Ст. 526 Митного кодексу України
встановлює, що справа про порушення
митних правил розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення та/або її
представника.

Про час та місце розгляду справи про
порушення митних правил органом
доходів і зборів цей орган інформує
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення, якщо це не було зроблено під
час вручення зазначеній особі копії
протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил
може бути розглянута за відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення лише у випадках якщо
є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частина 1 статті 57 Конституції
України гарантує кожному право знати
свої права і обов'язки.

Статтею 487 Митного кодексу України
встановлено, що провадження у справі
про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині що не регулюється
ним - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставі і в порядку,
встановленому законом. Провадження у
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відсутність даних про належне
сповіщення про день, час та місце
розгляду справи свідчить про те, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності з
суттєвим порушенням закону.

Таким чином, порушення порядку
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
безумовною підставою для скасування
рішення про таке притягнення.

Посилання представника відповідача
на те, що позивача було сповіщено про
день, час та місце розгляду справи на 18
червня 2014 року листом від 10 червня 2014
року суд вважає необґрунтованими,
оскільки суду не надано поштового
повідомлення про вручення такого листа
позивачу. Натомість, при врученні
позивачу копії протоколу про порушення
митних правил 08 квітня 2014 року його
було повідомлено про розгляд справи на
24 червня 2014 року .

Статтею 521 Митного кодексу України
передбачено, що підставами для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є:

1)відсутність у діях особи, яка
притягується до відповідальності
ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною
особою, безпідставне недопущення до
участі у розгляді справи особи,
притягнутої до відповідальності або її
представника, а також інше обмеження
прав учасників провадження у справі
про порушення митних правил та її
розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбачено
цим кодексом,

а також інші визначені законом
обставини.

Стаття 293 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без змін, а скаргу або
подання без задоволення, 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, 3) скасовує постанову і
закриває справу, 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення…

Враховуючи наведене суд вважає, що
виконуючий обов'язки заступника
начальника Південної митниці
Міндоходів - начальник оперативного
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Степанюк О.Р.
порушив порядок притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності при
розгляді 18 червня 2014 року справи про
адміністративне правопорушення за ст.
485 Митного кодексу України, тому суд
вважає за необхідне постанову
скасувати, справу направити на новий
розгляд.

Статтею 99 КАС України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 289 КУпАП встановлює, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк… може бути поновлено…

Судом встановлено, що оскаржувана
постанова винесена за відсутності
позивача, копію постанови ОСОБА_2
отримав поштою 27 червня 2014 року. У
даному випадку обчислення строку
звернення до адміністративного суду
починається з дня, коли позивач
дізнався про порушення своїх прав.
Позивач звернувся до суду за захистом
порушеного права в межах строку,
передбаченого ст. 289 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 526, 529-533 Митного кодексу
України, ст.ст. 289, 293 КУпАП,

суд

П О С Т
А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити.
Постанову № 0184/50000/14 від 18 червня 2014
року винесену виконуючим обов'язки
заступника начальника Південної
митниці Міндоходів - начальником
оперативного управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Степанюком О.Р. у
справі про порушення митних правил
ОСОБА_2 за ст. 485 Митного кодексу
України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 435959,46 гривень
скасувати, справу надіслати на новий
розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар