Справа № 641/6675/14-а
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/117/2014
Справа №641/6675/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора відділення з
обслуговування Комінтернівського
району відділу ДАІ м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
лейтенанта міліції Гузенко Валерія
Івановича, інспектора ДПС взводу №1
роти ДПС ДАІ Харківського міського
управління ГУМВС України в Харківській
області сержанта міліції Чалого Сергія
Павловича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до інспектора
відділення з обслуговування
Комінтернівського району відділу ДАІ
м. Харкова ГУМВС України в Харківській
області лейтенанта міліції Гузенко
В.І., інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС
ДАІ Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області
сержанта міліції Чалого С.П., в якому
просить скасувати постанову серії ПС 1
№ 455399 від 17.06.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 04.06.2014 року
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №705409 інспектором ДПС взводу
№1 роти ДПС ДАІ Харківського міського
управління ГУМВС України в Харківській
області сержантом міліції Чалим С.П. та
направлено матеріали справи для
розгляду до ДАІ Комінтернівського
району м. Харкова, де 17.06.2014 року
відбувся розгляд адміністративної
справи інспектором відділення з
обслуговування Комінтернівського
району відділу ДАІ з обслуговування м.
Харків ГУМВСУ в Харківській області
лейтенантом міліції Гузенко В.І., та
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 455399. Позивач зазначив, що дійсно
04.06.2014 року він рухався на своєму
автомобілі марки KIA CEED, державний номер
НОМЕР_1 по Сімферопольському шосе в бік
м. Харкова, на ділянці траси
Сімферопольського шосе між вулицями
Тернопільська та Шаумяна він був
зупинений екіпажем ДПС. Інспектор ДПС
повідомив позивачу, що він перевищив
швидкість більше ніж на 20 км/год., також
йому надали прилад "Trucam" на дисплеї
якого він побачив якийсь автомобіль та
цифри " 85".

З даною постановою позивач не
погоджується, оскільки вважає, що
постанова винесена неправомірно та
необґрунтовано, при її винесенні не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили про те, що в його діях є
ознаки правопорушення, не надано
жодних доказів про скоєння ним
адміністративного правопорушення, які
б могли підтвердити факт порушення
Правил дорожнього руху України, а також
посилається на те, що він не
перевищував дозволену у місті
швидкість руху.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 455399 від 17.06.2014 року скасувати.

Позивач в судовому засіданні,
адміністративний позов підтримав в
повному обсязі посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі інспектор відділення з
обслуговування Комінтернівського
району відділу ДАІ м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
лейтенант міліції Гузенко В.І. та
інспектор ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області
сержант міліції Чалий С.П. до судового
засідання не з`явилися, були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду. Про причини своєї
неявки суду не повідомили.

Суд вирішив можливим розглянути справу
за відсутності відповідачів, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали, оцінивши
докази в сукупності, визнає позов
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
взводу №1 роти ДПС ДАІ Харківського
міського управління ГУМВС України в
Харківській області сержантом міліції
Чалим С.П. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 705409 від 04 червня 2014 року відносно
ОСОБА_1, згідно якого останній, о 12 год. 20
хв., керуючи автомобілем KIA, державний
номер НОМЕР_1, по Сімферопольському
шосе рухався зі швидкістю 85 км/год., при
обмеженні швидкості у населеному
пункті не більше 60 км/год., перевищив
встановлену швидкість на 25 км/год., чим
порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість
вимірювалась приладом TRUCAM, № ТС000672.
(а.с. 19)

Згідно постанови серії ПС 1 № 455399
від 17 червня 2014 року про
адміністративне правопорушення,
винесеного відповідачем інспектором
відділення з обслуговування
Комінтернівського району відділу ДАІ
м. Харкова ГУМВС України в Харківській
області лейтенантом міліції Гузенко
Валерієм Івановичем відносно ОСОБА_1,
останній притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Вищезазначених вимог закону
відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП не дотримано.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. Особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач заперечував проти вчинення ним
правопорушення, здійснив про це
відповідний записи у протоколі.

Зазначені твердження позивача
відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про
адміністративні правопорушення
визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /
посадова особа/ оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності ,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах по
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті", зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 455399 від 17
червня 2014 року відсутні посилання на
докази, якими обґрунтовується рішення
інспектора відділення з
обслуговування Комінтернівського
району відділу ДАІ м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
лейтенант міліції Гузенко В.І. про
накладення адміністративного
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

Таким чином, враховуючи, що
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, приймаючи до уваги
приписи ч. ч. 1 та 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС
України, суд вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 455399 від 17
червня 2014 року прийнята відповідачем з
порушенням норм КУпАП.

Також із наявних у суду матеріалів,
окрім протоколу про адміністративне
правопорушення, не вбачається
сукупності доказів, пояснень свідків,
матеріалів фото- кінозйомки або
відеозапису, тощо, передбачених ст. 251
КУпАП України, які б свідчили про
вчинення позивачем інкримінованого
йому правопорушення.

Інспектором ДПС не враховані положення
ст.62 Конституції України -
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. Ніхто не зобов'язаний
доводити свою невинуватість.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС
України не доведено та не надано суду
доказів щодо правомірності прийнятого
рішення.

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160-163
КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 246, 247, 273, 288
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову інспектора відділення з
обслуговування Комінтернівського
району відділу ДАІ м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
лейтенанта міліції Гузенко Валерія
Івановича у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 455399 від 17
червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, справу
провадженням відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню відповідно до ст. 171-2 КАС
України не підлягає.

Суддя - М. Ю. Онупко