Справа № 523/19272/13-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/19272/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Малиновський О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Лук’янчук О.В.,судді -Жука С.І.при
секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси, за
участю третьої особи: Публічного
акціонерного товариства «Одеській
нафтопереробний завод», про визнання
дій та бездіяльності протиправними,
скасування рішень, зобов'язання
вичинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 (надалі -
заявник) звернулася до суду із заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами в якій
просить скасувати постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 26.12.2011 року по справі №2а-11468/11 за
позовом ОСОБА_5 до управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

В якості підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами заявник послалась на
документи, які підтверджують ті
обставини, що ОСОБА_5 у період з 18.04.1983
року по 21.10.2005 року, працюючи на посадах
пробовідбірника та лаборанта
центральної заводської лабораторії
ВАТ «Одеській нафтопереробний завод»,
отримувала пільги та компенсації, які
на думку заявника доводять право
заявника на отримання пільгової
пенсії. Також в якості нововиявлених
обставин заявник посилалась на
проведення атестації робочих місць на
заводі у 2013 році, в тому числі за
посадами лаборанта хімічного аналізу і
пробовідбірника ПАО «ОНПЗ».

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 14.05.2014 року заяву про
перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, заявник подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та задовольнити
заяву.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 26.12.2011 року, яка набула
законної сили за результатами
апеляційного перегляду, було
відмовлено у задоволені позовних вимог
ОСОБА_5 в яких вона просила визнати
неправомірною відмову УПФУ у
непризначені їй пенсії на пільгових
умовах за Списком №2, зобов'язавши
останнього призначити їй пільгову
пенсію. Відмовляючи в задоволені
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не було
надано уточнюючу довіку, яка
підтверджує її пільговий стаж.

Разом з заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
заявник надав суду копії документів та
витяги, а саме: копії додатків №3, 4 від
01.04.2004 року; копії Статутів Одеського
НПЗ; копію Інструкції з охорони праці;
копію Довідки №6.2/34-2347 від 01.10.2012 року,
копію листа №6.2-34/1868 від 01.08.2013 року;
копії штатного розкладу; витяги
договорів; перелік професій на
спецхарчування; копію Висновку
експертизи якості №09/11-2013 від 08.11.2013
року.

Відмовляючи в задоволені заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що всі надані
заявником документи на підтвердження
права заявника на пільгову пенсію, або
виникли після ухвалення постанови суду
від 26.12.2011 року, або не підтверджують та
не спростовують відношення посад
лаборанта хімічного аналізу
центральної заводської лабораторії та
пробовідбірника до Списків №1 та №2,
зайнятість на яких надає право
заявнику на отримання пільгової пенсі.

Колегія суддів погоджується з цим
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Таким чином необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
вище, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Документи надані заявником, які
виникли після ухвалення постанови суду
від 26.12.2011 року, а саме ті що стосуються
атестації робочих місць проведеної на
заводі у 2013 році, в тому числі за
посадами лаборанта хімічного аналізу і
пробовідбірника ПАО «ОНПЗ», не
неможливо вважати нововиявленими
обставинами, так як на час розгляду
справи вони не існували. Крім того, за
результатами проведеної у 2013 році на
ПАТ «ОНПЗ» (т.3 а.с.124-125) атестації
робочого місця лаборанту хіманалізу
ЦЗЛ наявність шкідливих умов праці,
достатніх для призначення пільгового
пенсійного забезпечення, не була
встановлена.

Слід зазначити, що лише сам факт
проведення ПАТ «ОНПЗ» атестації
робочих місць посад пробовідбірника та
лаборанта центральної заводської
лабораторії не підтверджує наявність
цих посад у Списках №1 та №2, і не є
доказом права позивача на отримання
пільгової пенсії.

Щодо посилань заявника на отримання
позивачем під час роботи в період з
18.04.1983 року по 21.10.2005 року на посадах
пробовідбірника та лаборанта
хімічного аналізу додаткових пільг в
зв'язку з особливістю характеру праці,
таких як додаткова відпустка та інші,
то ці доводи вже були предметом оцінки
судом під час розгляду заяви позивача
від 05.07.2013 року про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
і ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 05.11.2013 року, яка залишена
без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 29.01.2014 року, в задоволені заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами від 05.07.2013
року було відмовлено.

Сам факт надання позивачу додаткової
відпустки за особливий характер праці
не доводить наявність підстав для
призначення позивачу пільгової пенсії.

Крім цього, слід зазначити, що в жодному
із розділів списків №1 та №2 у
редакціях, які діяли у період виконання
трудових обов'язків заявника на заводі,
не зазначені посади лаборанту
хімічного аналізу та/або посада
пробовідбірника.

В матеріалах справи міститься копія
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 04.10.2013 року (справа
№1527/19856/12), яке набуло законної сили на
підставі рішення апеляційного суду
Одеської області від 19.02.2014 року, яким
встановлена відсутність у заявника
правових підстав для отримання
пільгової пенсії.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без
задоволення, а ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 14 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 19 вересня 2014 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: О.В. Лук’янчук С.І. Жук