Справа № 813/45/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року
№ 813/45/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Дем"яновського Г.С.
при секретарі Гавірко О.О.
з участю представників : позивача:
Фролова-Гутарова І.А.,відповідача
розглянувши у відкритому судовому з
асіданні у місті Львові справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ЗАХІДЕНЕРГО» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень -рішень, -
Адміністративний позивач
-Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ЗАХІДЕНЕРГО» звернулось з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень -рішень про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень : №
збільшено податок на додану вартість в
сумі 1728808 грн.,50 коп. в тому числі : за
основним платежем в сумі 1167536 грн., за
штрафними фінансовими санкціями
грудня 2013 року , яким збільшено податок
на прибуток на суму 630064 грн., в тому
числі : за основним платежем на суму
420043 грн., за штрафними фінансовими
санкціями штрафами суму 210021 грн.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
Представник відповідача позов не
визнав з підстав, зазначених у
запереченні на позов.
Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши інші докази , зібрані в
справі , суд приходить до наступних
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ЗАХІДЕНЕРГО» зареєстровано в якості
юридичної особи 29 березня 2012 року і є
правонаступником з новим
найменуванням товариства ВАТ
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м.Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
проведено позапланову
фінансово-господарську перевірку
позивача , за результатами , якої
« Про результати документальної
позапланової перевірки Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
проведення взаєморозрахунків з ТОВ
"ЕКОСЕРВІС" (СДРПОУ 35496280), ТОВ НТЦ
"МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМ КОНЄАЛТІНГ" (), ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМС
3634172) за період з 01.09.2010 по 31.08.2013, а також
взаєморозрахунків з КОРПОРАЦІЄЮ
ВИРОБНИЧИХ ТА КОМЕРЦІЙНИХ
з 01.07.2012 по 31.08.2013 та з питань
правомірності формування податкового
кредиту у зв'язку із встановленими
розбіжностями за період з 01.09.2010 по
31.08.2013 (далі - Акт),
У висновках Акту перевірки зазначено
про наступні порушення ведення
податкового обліку :
1. п.138.1, п. 138.2 п. 138.8. ст. 138 п.п.139.1.9 п.
139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144, з 150.1 ст. 150
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами і
сповненнями), внаслідок чого завищено
витрати, що враховуються при
ОБ'єкта оподаткування, на загальну суму
2 000 202,52 грн., що призвело до завищення
від'ємного об'єкта оподаткування
податком на прибуток, в т.ч.
- за 2 кв. 2011 року - 224 966,28 грн.,
- за 2-3 кв. 2011 року - 704 488,35 грн.,
- за 2-4 кв. 2011 року - 1 341 729,80 грн.,
- за 1 кв. 2012 року - 1 343 481,09 грн.,
- за півріччя 2012 року - 1 476 096,82 грн.,
- за 3 квартали 2012 року - 1 683830,21 грн.,
що в свою чергу призвело до заниження
ПАТ «ДТЕК Західенерго» об'єкта :
податкування податком на прибуток за
2012 рік у розмірі 2 000 202,52 грн., в
результаті чого занижено податок на
прибуток за 2012 рік у розмірі 420 042,53 грн.
2. п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.
7 Закону України «Про податок на додану
вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р. (із
змінами і доповненнями), п. 198.1, п.
98.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI
внаслідок чого ПАТ «ДТЕК Західенерго»
занижено податок на додану вартість на
загальну суму - 1167537 грн. в т.ч.
- за лютий 2011 року - 20 833 грн.,
- за червень 2011 року - 24 160 грн.,
- за липень 2011 року - 72 579 грн.,
- за жовтень 2011 року - 105603 грн.,
- за грудень 2011 року - 103965 грн.,
- за травень 2012 року - 239 556 грн.,
- за липень 2012 року - 187151 грн.,
- за серпень 2012 року - 39 540 грн.,
- за жовтень 2012 року - 103813 грн.,
- за травень 2013 року - 243528 грн.,
- за червень 2013 року - 15 733 грн.
- Позивач у позовній заяві вказує
на хибність наступної позиції
відповідача , висловленої у Акті
перевірки,зазначаючи наступне:
-позивач відхиляє визнання правочинів
недійсними, а операцій безтоварними за
договорами з контрагентами платника
податку TOB "НВО "ЕКОСЕРВІС", ТЗОВ "ВТФ
'ГОСПОДАРЧИЙ ЦЕНТР", ТОВ "ЗАХІД
ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ", ТОВ НТК
"МЕГАТРЕЙДІНГ", ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМ
КОНСАЛТІНГ", ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМС
КОНСАЛТІНГ", ТОВ "РІК CB-ПРИЛАД", ТОВ
«ЗОЛОТЕ СІЧЕННЯ-2008», ТзОВ «ТПП Спектр»,
ПП «ЕЛІН 2007», ТОВ «БК «Адена», в тому
числі через порушення контрагентом
платника податку податкового
законодавства (незнаходження за місцем
реєстрації, недекларування своїх
зобов'язань тощо) безпосередньо та
через ланцюг постачання.
Опис безтоварних (на думку податкового
органу) операцій за договорами з
контрагентами платника податку ТОВ
"АГРОТЕХНОСТАВКА", ТОВ "ЕЛЕКТРОМАШ", ТОВ
"СТЦ ОХОРОННІ СИСТЕМИ", які вже були
предметом перевірки в квітні 2013 року.
-По взаємовідносинам платника податку
з контрагентами ТзОВ "ДІАПРИНТ", ТОВ
"НТЦ "ЕКОТЕХНІКА", ТОВ ТРЕЙ-ЦЕНТР", ПАТ
"ВМФ "СТРИЙБУД", ТОВ "НВП
"ТЕЛЕРАДІОЗВ'ЯЗОК",КОРПОРАЦІЄЮ
ВИРОБНИЧИХ ТА КОМЕРЦІЙНИХ ПІДПРИЄМСТВ
"СОЮЗ", ПРАТ "ТЕХЕНЕРГО", ТОВ
"ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" порушень не виявлено.
Позивач вказує ,що до висновків про
нереальність вчинених господарських
операцій СДПІ прийшла виключно через
наявність вхідних актів перевірки
контрагентів платника податку та
контрагентів контрагента по ланцюгу.
До первинних документів платника
податку зауважень у податкового органу
ПАТ «ДТЕК Західенерго» не погоджується
з висновками СДПІ вважає їх такими ,що
не відповідають фактичним обставинам
та діючому законодавству з наступних
Щодо опису порушень з ТОВ
«АГРОТЕХПОСТАВКА»,ТОВ «ЕЛЕКТРОМАШ»,
ТОВ «СТЦ ОХОРОННІ СИСТЕМИ», то вказані
в Акті перевірки порушення вже були
предметом перевірки в квітні 2013 року
.за результатами якої складено Акт від
26.04.2013 р. № 270/32-00/23269555
Податкові повідомленні-рішення ,що
були винесені на підставі такого акту
вже були оскаржені судовому порядку, в
результаті чого Львівський окружний
адміністративний суд виніс Постанову
від 21.11.2013р. по справі № 813/4889/13-а.
В даному випадку підстави для
проведення повторної перевірки у
органу відсутні (Ухвала ВАСУ від
Позивач вважає , що платник податків не
може нести відповідальність за дії
контрагентів при відсутності власної
вини .Всі контрагенти ПАТ «ДТЕК
Західенерго» .зазначені в Акті
перевірки ,як юридичні особи , на дату
вчинення господарської операції були
наділені цивільною правоздатністю та
дієздатністю і мають право, відповідно
до діючого законодавства,на здійснення
господарської діяльності на власний
розсуд і ризик. Тому посилання СДПІ на
такі стани контрагентів ,як «не
знаходиться за місцем реєстрації», не
впливають на можливість укладення та
виконання угод,а також на формування
платником податків податкового
кредиту. Крім цього позивач зазначає
,оспорюваний правочин може бути
визнаний недійсним лише за рішенням
суду .
Виходячи з наведеного позивач просить
задовольнити позов , враховуючи надані
первинні документи позивач просить
СДПІ по роботі з ВПІІ у м. Львові ДПС в
своїх запереченнях вказало , що
інспекцією проведено перевірку ПАТ
«ДТЕК Західенерго» за наслідками якої
складено акт від 02.12.13 № 233/41-00/23269555 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Західенерго» (код СДРПОУ 23269555) з
питань проведених взаєморозрахунків з
ТОВ "ДІАПРИНТ" (СДРПОУ 32282334), TOB "НВО
"ЕКОСЕРВІС" (СДРПОУ 35496280), ТОВ "НТЦ
"ЕКОТЕХНІКА" (СДРПОУ 05606960), ТОВ
"АГРОТЕХПОСТАВКА" (СДРПОУ 32561147), ТОВ
"ЕЛЕКТРОМАШ" (СДРПОУ 32286915), ТЗОВ "ВТФ
"ГОСПОДАРЧИЙ ЦЕНТР" (СДРПОУ 25544103), ТОВ
"ЗАХІД ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" (СДРПОУ 33805361),
ТОВ "ГРЕЙ-ЦЕНТР" (СДРГІОУ 34803784), ТОВ НТК
"МЕГАТРЕЙДІНГ" (СДРПОУ 36906731), ТОВ
"МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМ КОНСАЛТІНГ" (СДРПОУ
38157610), ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМС
КОНСАЛТІНГ" (СДРІІОУ 35859639), ТОВ "СТЦ
ОХОРОННІ СИСТЕМИ" (СДРПОУ 35810038), ТОВ "РІК
CB-ПРИЛАД" (СДРПОУ 35073161), ПАТ "ВМФ
"СТРИЙБУД" (СДРПОУ 01272077), ТОВ "НВП
"ТЕЛЕРАДІОЗВ'ЯЗОК" (СДРПОУ 36225950), ТОВ
"ЗОЛОТЕ СІЧЕННЯ-2008'' (СДРПОУ 35594608), ТзОВ
«ТПП Спектр» (СДРПОУ 32627197), ПП «ЕЛІН 2007»
(СДРПОУ 35577263), ТОВ «БК «Адена» (СДРПОУ
37634172) за період з 01.09.2010 по 31.08.2013, а також
взаєморозрахунків з КОРПОРАЦІЄЮ
ВИРОБНИЧИХ ТА КОМЕРЦІЙНИХ ПІДПРИЄМСТВ
"СОЮЗ" (СДРПОУ 21004686), ПРАТ "ТЕХЕНЕРГО"
(ЄДРІІОУ 31386990) за період з 01.07.2012 по
31.08.2013 та з питань правомірності
формування податкового кредиту у
зв'язку із встановленими розбіжностями
за період з 01.09.2010 по 31.08.2013» та винесено
податкові повідомлення-рішення від
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток у розмірі
420 043,00 грн. та нараховані штрафні
санкції в розмірі 210 021,00 грн. та №
зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 1
167 536,00 грн. та нараховані штрафні
санкції в розмірі 561 272,50 грн.
Як зазначено в Акті документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«ДТЕК Західенерго» від 02.12.13 №
233/414-00/23269555 на адресу СДПІ з ОВП у
м.Львові МГУ Міндоходів надійшли
матеріали перевірок (матеріали
зустрічних звірок) вищеперечислених
контрагентів, в яких органом ДПС за
місцем їх реєстрації задокументовано
безтоварніссть операцій. А саме
зазначено, що органом ДПС за місцем
реєстрації контрагента-постачальника
неможливо провести позапланову
перевірку (зустрічну звірку) по причині
відсутності контрагента за
місцезнаходженням, або отримано акт,
яким прописано безтоварність операцій,
чи в акті перевірки (довідці зустрічної
звірки) задокументовано відсутність
контрагентів підприємства за
місцезнаходженням, ненадання ними
документів на підтвердження
реальності господарської операції,
відсутність основних засобів,
виробничих потужностей і ресурсів для
здійснення діяльності, недекларування
у податковій звітності проведення
господарських операцій, про що
відносно кожного із зазначених
підприємств деталізовано в акті
перевірки. Відповідно, проведеними
перевірками (зустрічними звірками)
контрагентів - постачальників
встановлено укладання ними угод та
проведення безтоварних операцій,
спрямованих на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування податкового кредиту та
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування.
Враховуючи вищенаведені факти, що
відображені у матеріалах перевірок
фінансово-господарської діяльності
контрагентів-постачальників ПАТ «ДТЕК
Західенерго»: TOB "НВО "ЕКОСЕРВІС" (), ТЗОВ "ВТФ "ГОСПОДАРЧИЙ ЦЕНТР"
"МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМС КОНСАЛТІНГ" (), ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМ
37634172), СДПІ встановлено проведення
безтоварних операцій, тобто реалізація
ТМЦ, робіт (послуг) фактично не
СДПІ вважає ,що за даними операціями
лише оформлялися документи без
фактичного виконання вищезазначеними
контрагентами-постачальниками
обумовлених операцій, чим створювалася
видимість (зовнішні ознаки) реального
здійснення операцій та правомірності
формування сум податкових вигод,
наслідком чого є отримання ПАТ «ДТЕК
Західенерго» необгрунтованої
податкової вигоди за вищевказаними
операціями. Складені за такими
операціями первинні документи та
податкові накладні внаслідок
безтоварності операцій між
контрагентами-постачальниками та ПАТ
«ДТЕК Західенерго» є юридично
дефектними і не створюють правових
наслідків для цілей формування сум
податкових вигод, шо відповідно,
зумовлює висновок про відчутність у
ПАТ «ДТЕК Західенерго» підстав для
формування податкового кредиту та
валових витрат / витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Аналогічні вимоги і до формування
податкового кредиту, що визначені
пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від
03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» та п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.10 №
2755-УІ (із змінами і доповненнями).
Тому відповідач просить в позові
Судом проаналізовано доводи та оцінки
податкового органу ,первинні документи
,надані сторонами, і встановлено
Позивачем на спростування висновків
СДПІ надано , а судом перевірено
первинні документи щодо правовідносин
із контрагентами і встановлено
наступне по господарських операціях ,
вчинених позивачем з наступними
В Акті перевірки СДПІ вказує , що на іі
адресу надійшов лист ДПІ У
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська , яким надіслано акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ ТПП «Спектр» з
рядом контрагентів. ТзОВ ТПП «Спектр»
до звірки документів не надано і тому
,як вказує ДПІ ,звіркою встановлено
відсутність об»єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів ,послуг у
підприємств -постачальників та по
операціях з продажу цих товарів у
вересні-грудні 2011 року ,січні-жовтні 2012
Згідно бази автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов»язань в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України по
нескоректованих ДПІ деклараціях
встановлено ,що в червні 2012 року
відхилень по декларації податків ТзОВ
ТПП «Спектр» з ПАТ «ДТЕК Західенерго»
З договору поставки від 29.03.2012 року №
04-БП-006312 вбачається ,що ТзОВ ТПП
«Спектр» зобов»язується передати у
власність , а ПАТ «ДТЕК Західенерго»
прийняти машини електричні для обробки
Означені машини передані по
видатковій накладній №РН-0000737 від 19
червня 2012 року отримав Джуджук Р.А. по
довіреності №275 від 18.06.2012 року ,видача
якої підтверджується наданим витягом з
журналу видачі довіреностей.
Машини з м.Дніпропетровська у м.Львів
доставлялись згідно ТТН ААК №190612 від
Позивачем також надано технічний
паспорт на вказану машину та акти
прийому-передачі основних засобів по
складу від 19.06.2012 року машин МАНГУС ,які
Позивачем також надано рішення судів
,що стосуються перевірок правочинів
окремих контрагентів постачальника ,
на які посилається позивач ,з яких
вбачається ,що позови контрагентів до
дпс про визнання дій протиправними
Представник СДПІ не зазначив третіх
осіб ,які би могли здійснити означену
З огляду на надані документи суд не
знайшов підстав визнати означену
господарську операцію нереальною і
вважає ,що в цій частині позовні вимоги
підлягають до задоволення.
ТзОВ «РІК СВ-ПРИЛАД»
В Акті перевірки СДПІ вказує ,що з
довідки Основ»янської МДПІ м.Харкова
вбачається непідтвердженість
реальність здійснення господарських
операцій з рядом постачальників , а
також з покупцями за період
січень-вересень 2012 року.
З договору поставки 04-5Т-002012 від 02.02.2012
року вбачається , що ТзОВ «РІК
СВ-ПРИЛАД» зобов»язується передати у
власність , а ПАТ «ДТЕК Західенерго»
прийняти Омметр Виток з комплектом
кабелів виконання 7.
Означені прибори передані по
видатковій накладній № 73 від 21 травня
2012 року отримав Калиняк Я.Ф.. по
довіреності №220 від 17.05.2012 року ,видача
якої підтверджується наданим витягом з
журналу видачі довіреностей
Прилади з м. Харків у м.Львів
доставлялись згідно ТТН від 21.05.2012
На підтвердження реальності операції
позивачем надано технічний паспорт та
карточка гарантійного обслуговування
в якій зазначено дату придбання-21.05.2012
року,заводський №.
Щодо поставки мегаметрів за договором
від 08.10.2012 року № 04-БТ-012712 тим же самим
постачальником ПДВ 1450 грн. ,то СДПІ по
цій господарській операціі претензій
по ПДВ не пред»явив.
З огляду на надані документи суд не
знайшов підстав визнати господарську
операцію за договором поставки 04-5Т-002012
від 02.02.2012 року нереальною і вважає ,що
в цій частині позовні вимоги
підлягають до задоволення.
ТзОВ «НТК МЕГАТРЕЙДІНГ»
В Акті перевірки СДПІ вказує ,що з ОВП у
м.Львові надіслано акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «НТК МЕГАТРЕЙДІНГ» з рядом
З Договору № 31-7807-2012 від 17 липня 2012 року
вбачається ,що ТзОВ «НТК МЕГАТРЕЙДІНГ»
зобов»язується передати у власність ,
а ПАТ «ДТЕК Західенерго» прийняти
автотракторні шини , а
вантажоотримувачами є :ВІДОКРЕМЛЕНІ
ПІДРОЗДІЛИ «Бурштинська
ТЕС»,Добротвірська ТЕС»,»Ладижинська
ТЕС» ,»Львівенергоремонт».
До Договору надані сертифікати на шини.
Позивачем на підтвердження реальності
господарських операцій надано
видаткові накладні та Акти
приймання-передачі автошин
працівниками вантажоотримувачів з
вказанням номерів і дат довіреностей ,
видача яких підтверджується витягом з
журналу видачі довіреностей..
На підтвердження доставки автошин
позивач надав товарно-транспортні
Крім цього позивачем надано Акти
приймання виконаних робіт ,відомісті
матеріальних цінностей .вимоги
виробництва на автошини,сертифікати
відповідності автошин.
ПАТ «ДТЕК Західенерго» вартість
придбаних автошин віднесено на
поточний ремонт та віднесено на
собівартість продукції.
Судом оглянуто рішення суду з приводу
господарських операцій з ТзОВ «НТК
МЕГАТРЕЙДІНГ» іншими суб»єктами
підприємницької діяльності.
З огляду на надані документи суд не
знайшов підстав визнати означену
господарську операцію нереальною і
вважає ,що в цій частині позовні вимоги
підлягають до задоволення.
В Акті перевірки СДПІ вказує ,що з ОВП у
м.Львові , ДПІ у Печерському районі
м.Києва надіслані акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «БК «АДЕНА» з питань
дотримання податкового законодавства
з рядом контрагентів.
На підтвердження реальності
господарських операцій із ТзОВ «БК
«АДЕНА» позивач надав наступні
Договір №128-12 від 22 листопада 2012 року на
виконання робіт за умовами якого ТзОВ
«БК«АДЕНА» ПІДРЯДНИК зобов»язується
виконати для відокремленого
підрозділу позивача- «Добротворської
ТЕЦ» роботи з реконструкції та
підключення до діючої схеми
підігрівників сирої води.
Локальні кошториси робіт по
реконструкції та підключенню до діючої
схеми підігрівників сирої води.
Акти №№ 1,2 здачі -приймання
проектно-вишукувальних робіт.
відремонтованих,реконструйованих та
модернізованих об»єктів від 27.12.2012
року Добротворської ТЕЦ.
З Акту перевірки вбачається ,що
позивачем придбання означених робіт по
бухгалтерському обліку віднесено на
збільшення балансової вартості
Судом також прийнято до уваги
постанову Львівського окружного
адміністративного суду по справі
813312213-а від 10 червня 2013 року ,з якої
вбачається ,що дії ДПІ у Печерському
районі м.Києва щодо відображення Акта
неможливість зустрічної звірки з ТзОВ
«БК «АДЕНА», на який посилається
відповідач визнані протиправними.
З огляду на надані документи суд не
знайшов підстав визнати означену
господарську операцію нереальною і
вважає ,що в цій частині позовні вимоги
підлягають до задоволення.
В Акті перевірки СДПІ вказує ,що з ОВП у
м.Львові від Дніпродзержинської ОДПІ
надісланий акт від 24.05.2013 року «Про
результати проведення позапланової
невиїздної перевірки «ЕЛІН-2007»з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах та
взаєморозрахунках ТзОВ «Лігран» і
визнано ,що означені взаємовідносини
не спричиняють реального настання
правових наслідків. Вказано ,що
придбані послуги були
реалізовані,зокрема, на ПАТ «ДТЕК
Західенерго». Однак номенклатури
поставок різняться. ТзОВ «ЕЛІН-2007»
прийняло на себе податкові
зобов»язання по взаєморозрахунках з
ПАТ «ДТЕК Західенерго».
На підтвердження реальності
господарських операцій із «ЕЛІН-2007»
позивач надав наступні документи.
Договір № 31-3303-2012 від 29 березня 2012 року
з якого вбачається вбачається , що ТзОВ
«ЕЛІН-2007» зобов»язується передати у
власність , а ПАТ «ДТЕК Західенерго»
прийняти електроізоляційні
матеріали.Вантажоотримувач-Ладижинськ
Договір № 31-3403-2012 від 29 березня 2012 року
з якого вбачається вбачається , що ТзОВ
«ЕЛІН-2007» зобов»язується передати у
власність , а ПАТ «ДТЕК Західенерго»
прийняти електроізоляційні
матеріали.Вантажоотримувач-Добротвірс
Договір № 31-2402-2012 від 14 березня 2012 року
з якого вбачається вбачається , що ТзОВ
«ЕЛІН-2007» зобов»язується передати у
власність , а ПАТ «ДТЕК Західенерго»
прийняти електроізоляційні
матеріали.Вантажоотримувач-Галременер
Договір № 31-3203-2012 від 29 березня 2012 року
з якого вбачається вбачається , що ТзОВ
«ЕЛІН-2007» зобов»язується передати у
власність , а ПАТ «ДТЕК Західенерго»
прийняти електроізоляційні
матеріали.Вантажоотримувач-
До договорів надані специфікації,.
Позивачем надано видаткові накладні
на означену продукцію , акти
приймання-передачі ,
товарно-транспортні накладні від 11.05 2012
року за якими товари доставлялись
Позивачем надано копіі журналів
реєстрації довіреностей та документи
,що підтверджують матеріальну
відповідальність осіб ,які отримували
товари, а також сертифікати якості на
З службових записок працівників ПАТ
«ДТЕК Західенерго» вбачаються заявки
на товари голові комітету конкурсних
торгів та технічні завдання.
З документації конкурсних торгів ПАТ
«ДТЕК Західенерго» № 47-12 на закупівлю
ізоляційних матеріалів від 12 грудня 2011
року № 64-12 на закупівлю
електроізоляційних матеріалів від 26
грудня 2011 року встановлено ,що
вищезазначені договори з ТзОВ
«ЕЛІН-2007» укладені на підставі
конкурсних торгів , в яких приймали
участь і інші учасники .
З огляду на надані документи суд не
знайшов підстав визнати означену
господарську операцію нереальною і
вважає ,що в цій частині позовні вимоги
підлягають до задоволення.
ТзОВ «ЗОЛОТЕ СІЧЕННЯ 2008 »
В Акті перевірки СДПІ вказує ,що на іі
адресу надійшов лист ОДПІ
м.Дніпропетровська ,яким надіслано акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «ЗОЛОТЕ
з рядом контрагентів.Перевіркою
встановлено завищення податкових
зобов»язань по взаєморозрахунках з
ПАТ «ДТЕК Західенерго» в сумі ПДВ 121294
грн. відповідно до висновків ОДПІ.
На підтвердження реальності
господарських операцій із ТзОВ «Золоте
січення «позивач надав наступні
Договір № 725 від 26 листопада 2012 року
поставки товару за умовами якого ТзОВ
«Золоте січення 2008» зобов»язується
поставити відокремленому підрозділу
позивача- «Ладижинській ТЕС » верстат
свердлувальний та взарювальні
Позивачем надана копія накладної № 187
від 25 рудня 2012 року , з якої вбачається
,що означені механізми прийняв
працівник Ладижинської ТЕС за
довіреністю, акт приймання -передачі,
ТТН від 25 грудня 2012 року з маршрутом
Дніпродзержинськ-Ладижин,витяг з
журналу реєстрації довіреностей ,Акти
внутрішнього переміщення основних
засобів,технічні паспорти на механізми
з індивідуальними номерами..
Договір № 724 від 26 листопада 2012 року
поставки товару за умовами якого ТзОВ
«Золоте січення 2008» зобов»язується
поставити відокремленому підрозділу
позивача- «Ладижинській ТЕС
Позивачем надана копія накладної № 188
від 25 рудня 2012 року , з якої вбачається
,що означені інструменти прийняв
працівник Ладижинської ТЕС за
довіреністю, акт приймання -передачі по
якості, ТТН від 25 грудня 2012 року
Дніпродзержинськ-Ладижин,витяг з
журналу реєстрації довіреностей ,Акти
внутрішнього переміщення основних
засобів,технічні паспорти .
З огляду на надані документи суд не
знайшов підстав визнати означену
господарську операцію нереальною і
вважає ,що в цій частині позовні вимоги
підлягають до задоволення
ТзОВ «НВО «ЕКОСЕРВІС»
В Акті перевірки СДПІ вказує ,що ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
надіслано акт про неможливість
проведення зустрічної звірки з ТзОВ
На підтвердження реальності
господарських операцій із ТзОВ«НВО
«ЕКОСЕРВІС». позивач надав наступні
Договір № 4089-12 від 04 квітня 2012 року
поставки товару за умовами якого ТзОВ
«НВО «ЕКОСЕРВІС». зобов»язується
поставити ПАТ «ДТЕК Західенерго»
відокремленому підрозділу позивача-
«Ладижинській ТЕС » товари . а саме
:труби сталеві .Надано специфікацію.
Позивачем надано витяги з Веб-порталу з
питань державних закупівель ПАТ «ДТЕК
Західенерго» труб сталевих, з яких
вбачається ,що переможцем торгів було
ТзОВ«НВО «ЕКОСЕРВІС».
З протоколу та документації конкурсних
торгів ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 89-12 на
закупівлю труб від 03.01. 2012 року
встановлено ,що вищезазначені договори
з ТзОВ«НВО «ЕКОСЕРВІС».укладені на
підставі конкурсних торгів , в яких
приймали участь і інші учасники .
Позивачем надано видаткові накладні
на означену продукцію , акти
приймання-передачі ,
товарно-транспортні накладні за якими
Позивачем надано копіі журналів
реєстрації довіреностей та документи
,що підтверджують матеріальну
відповідальність осіб ,які отримували
З службових записок працівників ПАТ
«ДТЕК Західенерго» вбачаються заявки
на товари голові комітету конкурсних
торгів та технічні завдання.
квітня 2012 року поставки товару за
умовами якого ТзОВ «НВО «ЕКОСЕРВІС».
зобов»язується поставити ПАТ «ДТЕК
Західенерго» відокремленому
підрозділу позивача- « Бурштинській
ТЕС » товари ..Надано специфікацію.
Позивачем надано витяги з Веб-порталу з
питань державних закупівель ПАТ «ДТЕК
Західенерго» трійників та переходів, з
яких вбачається ,що переможцем торгів
було ТзОВ«НВО «ЕКОСЕРВІС».
З протоколу та документації конкурсних
торгів ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 172-12 на
закупівлю труб від 06.02. 2012 року
встановлено ,що вищезазначені договори
з ТзОВ«НВО «ЕКОСЕРВІС», укладені на
підставі конкурсних торгів , в яких
приймали участь і інші учасники
Позивачем надано видаткові накладні
на означену продукцію , акти
приймання-передачі ,
Позивачем надано копіі журналів
реєстрації довіреностей та документи
,що підтверджують матеріальну
відповідальність осіб ,які отримували
Надано сертифікати якості на
Суд оглянув повну розшифровку
використаня ТМЦ ,отриманих від ТзОВ
З огляду на надані документи суд не
знайшов підстав визнати означену
господарську операцію нереальною і
вважає ,що в цій частині позовні вимоги
підлягають до задоволення.
ТзОВ « МЕНЕДЖЕМЕНТ СІСТЕМС КОНСАЛТІНГ
В Акті перевірки СДПІ вказує ,що
Індустріальною МДПІ м.Харкова
року «Про результати проведення
позапланової виїздної документальної
перевірки «МЕНЕДЖЕМЕНТ СІСТЕМС
КОНСАЛТІНГ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах та взаєморозрахунках
з ПП «Примула дніпро» та ТзОВ «
Федельта » . яким визнано нереальність
здійснення нереальних господарських
операцій. «МЕНЕДЖЕМЕНТ СІСТЕМС
КОНСАЛТІНГ» прийняло на себе
податкові зобов»язання по
взаєморозрахунках з ПАТ «ДТЕК
На підтвердження реальності
господарських операцій із ТзОВ «
МЕНЕДЖЕМЕНТ СІСТЕМС КОНСАЛТІНГ »
позивач надав наступні документи.
Договір № 180030-HSE від 14 травня 2012 року на
виконання робіт за умовами якого ТзОВ«
МЕНЕДЖЕМЕНТ СІСТЕМС КОНСАЛТІНГ »
ВИКОНАВЕЦЬ зобов»язується виконати
для відокремлених підрозділів
позивача роботи з з організації та
проведення діагностичного обстеження
існуючої системи менеджменту охорони
Копію «Звіту з діагностичного аудита
системи менеджменту гігієни та
безпеки праці ПАТ «ДТЕК Західенерго»
на відповідність вимогам міжнародного
Договір №КПП-589 купівлі-продажу пакета
акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» за
конкурсом від 10.01.2012 року ,з п.11.3 пп.І
вбачається ,що покупець Компанія ДТЕК
ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД зобов»язана
здійснити впровадження до 31 грудня 2014
року системи управління охороною праці
та промисловою безпекою відповідно до
« або аналогічного міжнародного
Надані також системи менеджмента
гігієни та безпеки праці.
На вимогу суду в судове засідання
позивачем було надано наступні
документи , які підтверджують
правомірність оплати позивачем
означених послуг, а саме :
акціонерів Публічного акціонерного
товариства «ЗАХІДЕНЕРГО» від 28 березня
2012 року з порядком деним п.17 «Про
забезпечення виконання зобов»язань
покупця пакету акцій ПАТ
«ЗАХІДЕНЕРГО», передбачених договором
купівлі -продажу акцій , укладеного
покупцем з Фондом державного майна
України за результатами конкурсу з
продажу пакету акцій ПАТ «ЗАХІДЕНЕРГО»
.Протоколом затверджено Перелік
зобов»язань ПАТ «ЗАХІДЕНЕРГО», які
позивач має дотримуватись у своїй
діяльності. Зокрема, пп.23, 24 встановлено
зобов»язання саме ПАТ «ЗАХІДЕНЕРГО»
здійснити впровадження до 31 грудня 2014
року системи управління охороною праці
та промисловою безпекою відповідно до
« або аналогічного міжнародного
стандарту , а також здійснити витрати
на означене зобов»язання.
З Постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013 року
по справі № 820541013-а вбачається , що діі
Індустріальної МДПІ м.Харкова по
проведенню позаплановоі
документальної перевірки ТзОВ «
МЕНЕДЖЕМЕНТ СІСТЕМС КОНСАЛТІНГ » Акт
результати проведення позапланової
виїздної документальної перевірки
«МЕНЕДЖЕМЕНТ СІСТЕМС КОНСАЛТІНГ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах та
взаєморозрахунках з ПП «Примула
дніпро» та ТзОВ « Федельта » , на який
посилається відповідач ,визнані
З огляду на надані документи суд не
знайшов підстав визнати означену
господарську операцію нереальною і
вважає ,що в цій частині позовні вимоги
підлягають до задоволення.
ТзОВ «ВТФ «ГОСПОДАРЧІЙ ЦЕНТР»
В Акті перевірки СДПІ вказує ,що ДПІ у
Сихівському районі м.Львова
надісланий акт від 26.06.2013 року «Про
результати проведення позапланової
виїздної документальної перевірки «
ТзОВ «ВТФ «ГОСПОДАРЧІЙ ЦЕНТР»» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при обчисленні податку
на додану вартість та податку на
прибуток при здійсненні
взаєморозрахунків із ТзОВ «БК АРС»
.ТзОВ «ВТФ «ГОСПОДАРЧІЙ ЦЕНТР»»
прийняло на себе податкові
зобов»язання по взаєморозрахунках з
ПАТ «ДТЕК Західенерго».
На підтвердження реальності
господарських операцій із ТзОВ «ВТФ
«ГОСПОДАРЧІЙ ЦЕНТР»» позивач надав
Протокол від 02.09.2010 року засідання
комітету з конкурсних торгів та
Документацію конкурсних торгів №295-10
на закупівлю робіт по капітальному
ремонту зливостоків головного корпусу
Договір підряду № ПР-282010 від 09.12.2010 року
ЗА УМОВАМИ ЯКОГО НА ПІДСТАВІ РІШЕННЯ
ТЕНДЕРНОГО КОМІТЕТУ ПАТ «ДТЕК
Західенерго» ТзОВ «ВТФ «ГОСПОДАРЧІЙ
ЦЕНТР» визнано переможцем тендеру
№295-10 на закупівлю робіт по
капітальному ремонту зливостоків
головного корпусу Бурштинської ТЕС,
ТзОВ «ВТФ «ГОСПОДАРЧІЙ ЦЕНТР»
зобов»язується виконати роботи , а ПАТ
«ДТЕК Західенерго» прийняти та їх
Кошториси, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт , акти
прийомки виконаних робіт згідно умов
Договір підряду № 4509-2011 від 20.09.2011 року
за умовами якого ТзОВ «ВТФ
«ГОСПОДАРЧІЙ ЦЕНТР» зобов»язується
виконати роботи з ремонту скління
головного корпусу Ладижинської ТЕС , а
ПАТ «ДТЕК Західенерго» прийняти та їх
Кошториси, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт , акти
прийомки виконаних робіт згідно умов
Договір підряду № 45-208-2011 від 23.08.2011
року за умовами якого ТзОВ «ВТФ
«ГОСПОДАРЧІЙ ЦЕНТР» зобов»язується
виконати роботи з ремонту з заміною
оголовка зб димової труби №1
Ладижинської ТЕС , а ПАТ «ДТЕК
Західенерго» прийняти та їх оплатити.
Кошториси, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт , акти
прийомки виконаних робіт згідно умов
вказаного Договору, проект на
виконання вказаних робіт.
Договір підряду № 012-11 від 23.08.2011 року
за умовами якого ТзОВ «ВТФ
«ГОСПОДАРЧІЙ ЦЕНТР» зобов»язується
виконати роботи з капітального ремонту
металевих площадок та драбин зб
димової труби № 2 Добротворської ТЕС ,
а ПАТ «ДТЕК Західенерго» прийняти та їх
Кошториси, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт , акти
прийомки виконаних робіт згідно умов
вказаного Договору,довідки Замовника
,з якої вбачається ,що вартість
ремонтів віднесена на збільшення
балансової вартості об»єктів ,що
Постанови судів щодо реальності
господарських операцій ,проведених з
участю вказаних контрагентів..
З огляду на надані документи суд не
знайшов підстав визнати означену
господарську операцію нереальною і
вважає ,що в цій частині позовні вимоги
підлягають до задоволення.
ТзОВ «ЗАХІД ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ «
В Акті перевірки СДПІ вказує ,що ДПІ у
Залізничному районі м.Львова
надісланий акт від 22.02.2013 року №
позапланової виїздної документальної
перевірки «ТзОВ «ЗАХІД
ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ « з питань дотримання
вимог податкового законодавства під
фінансово-господарських операцій з ПП
«Львів-Металодуд»,ТзОВ Фіма «Партнер»
,ТзОВ «РА Адан»»,ТзОВ
«Бері.Мор».Перевідкою встановлено
завищення податкових зобов»язань
«ТзОВ «ЗАХІД ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ «
ТзОВ «ЗАХІД ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ
«прийняло на себе податкові
зобов»язання по взаєморозрахунках з
ПАТ «ДТЕК Західенерго».
На підтвердження реальності
господарських операцій із ТзОВ «ЗАХІД
ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ « позивач надав
Протокол від 04.02.2010 року засідання
комітету з конкурсних торгів та
Документацію конкурсних торгів № 52-10
на закупівлю робіт з очищення
водосховища Бурштинської ТЕС від
замулення . з яких вбачається ,що
переможцем тендеру було визнано ТзОВ
«ЗАХІД ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ «.
Протокол від 04.01.2011 року засідання
комітету з конкурсних торгів та
Документацію конкурсних торгів № 87-11
на закупівлю робіт з очищення
водосховища Бурштинської ТЕС від
замулення . з яких вбачається ,що
переможцем тендеру було визнано ТзОВ
«ЗАХІД ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ «.
Договір підряду № ПР-242010 від 02.04.2010 року
ЗА УМОВАМИ ЯКОГО НА ПІДСТАВІ РІШЕННЯ
ТЕНДЕРНОГО КОМІТЕТУ ПАТ «ДТЕК
Західенерго», ТзОВ «ЗАХІД
ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ «.визнано переможцем
тендеру №52-10 на закупівлю робіт з
поглиблення та очищення дна
водосховища Бурштинської ТЕС від
замулення ,, ТзОВ «ВТФ «ГОСПОДАРЧІЙ
ЦЕНТР» зобов»язується виконати роботи
, а ПАТ «ДТЕК Західенерго» прийняти та
Кошториси, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт , акти
прийомки виконаних робіт згідно умов
Договір підряду № 01-Р-02282011-Т від 08.04.2011
року ЗА УМОВАМИ ЯКОГО НА ПІДСТАВІ
РІШЕННЯ ТЕНДЕРНОГО КОМІТЕТУ ПАТ «ДТЕК
Західенерго», ТзОВ «ЗАХІД
ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ «.визнано переможцем
тендеру №87-11 на закупівлю робіт по
очищенню водосховища та
водоприймальних ковшів БНС1.2
Бурштинської ТЕС від замулення ,, ТзОВ
«ВТФ «ГОСПОДАРЧІЙ ЦЕНТР»
зобов»язується виконати роботи , а ПАТ
«ДТЕК Західенерго» прийняти та їх
оплатити.

Кошториси, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт , акти
прийомки виконаних робіт згідно умов
вказаного Договору.

Відповідач не надав доказів виконання
означених робіт третіми особами і тому
суд з огляду на надані документи не
знайшов підстав визнати означені
господарські операціі нереальними і
вважає ,що в цій частині позовні вимоги
підлягають до задоволення.

ТзОВ « МЕНЕДЖЕМЕНТ СІСТЕМ КОНСАЛТІНГ »
.

В Акті перевірки СДПІ вказує ,що
Індустріальною МДПІ м.Харкова
надісланий акт від 08.04.2013 року «Про
результати проведення позапланової
виїздної документальної перевірки
«МЕНЕДЖЕМЕНТ СИСТЕМ КОНСАЛТІНГ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах та
взаєморозрахунках з ТзОВ » ТІ ФАКТОР» ,
ТзОВ «Бізнесторг -Іновації » ,ТзОВ
«Євроторг-Груп» . яким визнано
нереальність здійснення нереальних
господарських операцій. «МЕНЕДЖЕМЕНТ
СІСТЕМ КОНСАЛТІНГ» прийняло на себе
податкові зобов»язання по
взаєморозрахунках з ПАТ «ДТЕК
Західенерго».

На підтвердження реальності
господарських операцій із ТзОВ «
МЕНЕДЖЕМЕНТ СІСТЕМ КОНСАЛТІНГ »
позивач надав наступні документи.

Договір № MSC 1800107-HSE654 від 08 жовтня 2012
року за яким ТзОВ « МЕНЕДЖЕМЕНТ СІСТЕМ
КОНСАЛТІНГ » зобов»язується надати ПАТ
«ДТЕК Західенерго» консультативні
послуги з питань управління
комерційною діяльністю Впровадження
системи управління охороною праці .

Договір № MSC 1800102-HSE-02-БП 040712 від 27
листопада 2012 року за яким ТзОВ «
МЕНЕДЖЕМЕНТ СІСТЕМ КОНСАЛТІНГ »
зобов»язується надати ПАТ «ДТЕК
Західенерго» консультативні послуги з
питань управління комерційною
діяльністю Впровадження системи
управління охороною праці

Договір № MSC 1800103-HSE654 від 03 січня 2013
року за яким ТзОВ « МЕНЕДЖЕМЕНТ СІСТЕМ
КОНСАЛТІНГ » зобов»язується надати ПАТ
«ДТЕК Західенерго» консультативні
послуги з питань управління
комерційною діяльністю Впровадження
системи управління охороною праці

Крім цього позивачем надано зразки
документації ,положень ,розроблених
відповідно до заданої теми.

Копію «Звіту з діагностичного аудита
системи менеджменту гігієни та
безпеки праці ПАТ «ДТЕК Західенерго»
на відповідність вимогам міжнародного
стандарту OHSAS 18001:2007 « від 22 червня 2012
року.

Договір №КПП-589 купівлі-продажу пакета
акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» за
конкурсом від 10.01.2012 року ,з п.11.3 пп.І
вбачається ,що покупець Компанія ДТЕК
ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД зобов»язана
здійснити впровадження до 31 грудня 2014
року системи управління охороною праці
та промисловою безпекою відповідно до
вимог міжнародного стандарту OHSAS 18001:2007
« або аналогічного міжнародного
стандарту.

Надані також системи менеджмента
гігієни та безпеки праці.

На вимогу суду в судове засідання
позивачем було надано наступні
документи , які підтверджують
правомірність оплати позивачем
означених послуг, а саме :

-протокол № 12012 річних Загальних зборів
акціонерів Публічного акціонерного
товариства «ЗАХІДЕНЕРГО» від 28 березня
2012 року з порядком деним п.17 «Про
забезпечення виконання зобов»язань
покупця пакету акцій ПАТ
«ЗАХІДЕНЕРГО», передбачених договором
купівлі -продажу акцій , укладеного
покупцем з Фондом державного майна
України за результатами конкурсу з
продажу пакету акцій ПАТ «ЗАХІДЕНЕРГО»
.Протоколом затверджено Перелік
зобов»язань ПАТ «ЗАХІДЕНЕРГО»,які
позивач має дотримуватись у своїй
діяльності. Зокрема, пп.23, 24 встановлено
зобов»язання саме ПАТ «ЗАХІДЕНЕРГО»
здійснити впровадження до 31 грудня 2014
року системи управління охороною праці
та промисловою безпекою відповідно до
вимог міжнародного стандарту OHSAS 18001:2007
« або аналогічного міжнародного
стандарту , а також здійснити витрати
на означене зобов»язання.

З постанови Харківського окружного
адміністративного суду по справі №
820545413-а, яка набрала законної сили,
вбачається ,що дії Індустріальноі МДПІ
м.Харкова щодо проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТзОВ
«МЕНЕДЖЕМЕНТ СИСТЕМ КОНСАЛТІНГ» за
наслідками якої було складено акт від
08.04.2013 року «Про результати проведення
позапланової виїздної документальної
перевірки «МЕНЕДЖЕМЕНТ СИСТЕМ
КОНСАЛТІНГ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах та взаєморозрахунках
з ТзОВ » ТІ ФАКТОР» , ТзОВ «Бізнесторг
-Іновації » ,ТзОВ «Євроторг-Груп»
визнані протиправними.

З огляду на надані документи суд не
знайшов підстав визнати означену
господарську операцію нереальною і
вважає ,що в цій частині позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-ХІУ
(із внесеними змінами та доповненнями),
встановлено вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг відповідні
суми не можуть включатися до складу
витрат для цілей оподаткування
податком на прибуток навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Аналогічні вимоги і до формування
податкового кредиту, що визначені
пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від
03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» та п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.10 №
2755-УІ (із змінами і доповненнями).

Позивач надав первинні документи , які
підтверджують реальність проведених
господарських операцій з зазначеним
вище контрагентами .

Дослідивши матеріали справи, суд
зазначає ,що на підставі одних і тих же
первинних документів позивач та
відповідач приходять до різних
висновків. Відповідно до п. 4.1.4 ст. 4
Податкового кодексу України
визнається презумпція правомірності
рішень платника податку, а пункт 56.21
Податкового кодексу України вказує,що
умови, коли норми одного і того ж
нормативно - правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків,
внаслідок чого є можливість прийняття
рішення на користь як платника
податків, так і контролюючого органу
рішення приймається на користь
платника податків.

Суд вважає ,що позивач довів реальність
оспорювальних господарських операцій
з вищезазначеними контрагентами
,правомірно визначив податковий кредит
, а відповідно і витрати і суми
прибутку , а ,відповідно, і витрати і
суми прибутку ,заниження яких
позивачем неправомірно визначив
відповідач і вказав в розрахунку по
контрагентах.

Як встановлено, ч. 2 ст. 6 Конституції
України, органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, при складанні Акта
перевірки та винесенні оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень
відповідач , не визнаючи первинних
документів і посилаючись лише на
висновки Актів ,що стосуються в
більшості відносин контрагента з
третіми особами діяв не у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України .

Згідно зі ст. ст. 105, 162 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання не
чинним рішення відповідача суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень та, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про його скасування.

Як зазначає ч. 3 ст.2 КАСУ, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином суд приходить до висновку
,що позов слід задовольнити повністю.

Слід визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів від 18 грудня 2013
року № 9064 , № 9065.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 458,50 грн..

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167, КАС
України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів від 18
грудня 2013 року № 9064 , № 9065.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 458,50 грн..

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та в строки, передбачені ст.186
КАС України та набуває законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС
України.

Суддя
Дем'яновський Г.С.