Справа № 2а-8999/12/1370
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р.
Справа № 876/1238/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю: секретаря судового засідання
Сідельник Г. М.

представника особи, яка
подала

апеляційну скаргу (позивача)
Стасини Р. З.

представника відповідача
Писарева О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2012
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі №2а - 8999/12/1370 за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у Мостиському
районі Львівської області до
Львівської митниці, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Мостиському районі Львівської області
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Львівської митниці, за участі третьої
особи - ОСОБА_3, і просило стягнути з
відповідача заборгованість, що виникла
внаслідок переплати пенсії ОСОБА_3 за
період із 01 лютого 2008 року по 31 січня 2010
року в сумі 11 048 гривень 40 коп..

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2012
року позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України у Мостиському
районі Львівської області до
Львівської митниці, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
залишено без розгляду.

З таким судовим рішенням суду першої
інстанції не погодився позивач і
оскаржив його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Посилаючись у
поданій апеляційній скарзі на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції та постановити ухвалу
про відкриття провадження у справі.

Також, обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, посилається на ті
обставини, що позивачем на адресу
відповідача надсилалися листи про
повернення сум переплат пенсій на
рахунки Пенсійного фонду України. 07
грудня 2010 року надійшов лист позивача
за №23/13 - 17989 від 02 грудня 2010 року з
інформацією про відсутність юридичної
особи, з вини якої було здійснено
переплату. Тому, строк звернення до
суду солід обчислювати саме з дати
отримання цього листа.

В судовому засіданні представник
особи, яка подала апеляційну скаргу
(позивача по справі), підтримав
викладені в апеляційній скарзі доводи
і вважає, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Представник відповідача не погодився з
доводами апеляційної скарги позивача і
вважає, що викладені в апеляційній
скарзі обставини щодо отримання листів
не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваної ухвали,
оскільки не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Вислухавши суддю - доповідача та доводи
представників сторін, дослідивши
наявні в справі матеріали та докази,
перевіривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, правильність правової
оцінки судом першої інстанції обставин
справи та застосування норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки
суд першої інстанції виходив з того, що
з урахуванням наявних у справі
матеріалів, позивачем пропущено строк
звернення до адміністративного суду і
не обґрунтовано причин поважності
пропуску строку звернення до суду, а
тому позовну заяву слід залишити без
розгляду у відповідності до п. 9 ч. 1 ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Згідно з ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до положень ст. 100 цього
Кодексу, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визначення причин
пропуску звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, 23
жовтня 2009 року Львівською митницею
було подано до управління Пенсійного
фонду України у Мостиському районі
Львівської області довідку про
заробіток за лютий 2008 року за №23/13 - 612
на заміну попередньо виданої довідки ,
у якій було зменшено суми виплат, що
враховуються для обчислення пенсії.

Вказана довідки, як зазначає позивач,
свідчить про переплату пенсії третій
особі із лютого 2008 року по 31 січня 2010
року в сумі 11 048 гривень.

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
про стягнення заборгованості, що
виникла внаслідок переплати пенсії за
вищевказаний період 30 березня 2011 року.

З урахуванням того, що довідка отримана
позивачем 02 листопада 2009 року, тобто
про порушення своїх прав позивачу було
відомо з моменту отримання цієї
довідки, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що позивачем подано
адміністративний позов з пропуском
визначеного ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
строку звернення до адміністративного
суду.

В свою чергу позивачем не обґрунтовано
причин поважності пропуску строку
звернення до суду. Крім цього, позивач
вважає, що ним не пропущено строк
звернення, оскільки такий строк
підлягає обчисленню із 07 грудня 2010
року.

Тому судом першої інстанції
обґрунтовано прийнято рішення про
залишення позовної заяви без розгляду
з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Тобто наявні у справі матеріали
підтверджують обставин, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду не
враховує у своїх висновках доводи
позивача з посиланням на лист
відповідача від 02 грудня 2010 року про те,
що строк звернення до суду підлягає
обчисленню з із 07 грудня 2010 року - із
дати отримання листа, так як інформація
про суми переплати пенсії позивачем
стало відомо 02 листопада 2009 року з
отриманої довідки про суми виплат, що
враховуються для обчислення пенсії

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Колегія суддів апеляційного суду,
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала про залишення
адміністративного позову без розгляду
постановлена судом першої інстанції з
дотриманням процесуальних норм.

Порушення норм матеріального і
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи згідно ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Проте, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не зазначено
обставин, які могли бути підставою для
такого висновку.

У зв'язку з цим апеляційний суд не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції і відповідно -
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2012 року про залишення позовної
заяви без розгляду по справі №2а -
8999/12/1370 за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Мостиському районі Львівської області
до Львівської митниці, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили, а у
випадку складення ухвали в повному
обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- у цей же строк з дня складення ухвали
суду в повному обсязі безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О.
Яворський

Ухвалу у повному обсязі складено
16 вересня 2014 року.