Справа № 806/1687/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/1687/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Бондаренка Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участі представника позивача
ОСОБА_2,

за участі представника відповідача
Житкевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження від 18.03.2014 № 269-р,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому
просить визнати протиправним та
скасувати розпорядження від 18.03.2014 №
269-р, яке прийняте Головним управлінням
Міндоходів у Житомирській області.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначив, що спірне
розпорядження про анулювання ліцензії
прийнято на підставі адміністративних
матеріалів Радомишльського РВ УМВС та
постанови адмістративної комісії
Краснобірської сільської ради. Вважає
дане розпорядження неправомірним,
оскільки не вказано підстави для
анулювання, що визначені ст.15 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів". А дані
матеріали та постанова, щодо його, як
суб'єкта господарювання не складались,
рішення уповноваженими органами не
приймалось. Працівниками міліції був
складений протокол про
адміністративне правопорушення на
особу, яка не є його найманим
працівником та не перебуває з ним у
трудових відносинах. Зазначив, що не
може нести відповідальність за дії
особи з якою не перебував у трудових
відносинах.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення позовних вимог, з підстав
зазначених в письмових запереченнях
щодо позову.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, представника
відповідача, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити з огляду на
наступне.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначенні Законом
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995
№ 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР)

Відповідно до ст.16 Закону № 481/95-ВР,
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України

Матеріалами справи підтверджено, що
14.02.2014 працівниками КМСД
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області під час
проведення комплексних
оперативно-профілактичних заходів в
барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований по
АДРЕСА_1, який належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, встановлено
факт продажу продавцем ОСОБА_5, в тому
числі, цигарок "Вінстон синій"
неповнолітній особі ОСОБА_6.

За результатами виявлених
правопорушень працівниками міліції
складено протокол ЖИ № 006014 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП (а.с.38), відібрано пояснення у
покупця ОСОБА_6 (а.с.43), продавця ОСОБА_5
(а.с.42) та свідка ОСОБА_7 (а.с.41), складено
рапорт (а.с.45).

Згідно листа від 05.03.2014 за вих. № 1310
Радомишльським РВ УМВС України в
Житомирській області направлено
матеріали перевірки суб'єкта
господарювання ОСОБА_1 ОСОБА_4
управлінню Міністерства доходів і
зборів у Житомирській області (а.с.36).

На підставі зазначених матеріалів та
відповідно до ст.15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" Головним
управлінням Міндоходів у Житомирській
області прийнято розпорядження від
18.03.2014 № 269-р про анулювання з 17.03.2014
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами суб'єктом
господарювання : фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (а.с.7).

Суд погоджується зі спірним
розпорядженням Головного управління
Міндоходів у Житомирській області з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.15-3 Закону №481/95-ВР,
забороняється продаж тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Відповідно до ст.15 Закону № 481/95-ВР,
ліцензія на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями анулюється
шляхом прийняття органом, який видав
ліцензію, відповідного письмового
розпорядження на підставі, в тому числі
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
щодо продажу алкогольних напоїв,
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років або у не визначених для
цього місцях.

Факт продажу тютюнових виробів особі,
що не досягла 18 річного віку,
підтверджується поясненнями ОСОБА_5 та
неповнолітнього ОСОБА_6 до протоколу
про адміністративне правопорушення
(а.с.38), свідоцтвом про народження
ОСОБА_6 (а.с.47), поясненнями свідка
ОСОБА_7 (а.с.41).

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що його довіритель не
перебував у трудових відносинах з
ОСОБА_5, однак в барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" в
момент проведення перевірки, останній
на прохання ОСОБА_1, який відлучився,
залишився в барі дивитись щоб нічого не
зникло.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що 14.02.2014 він разом з іншими
хлопцями в барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" включав
музику на комп'ютері. ОСОБА_1 попросив
його постежити за баром, щоб нічого не
зникло. Потім підійшли працівники
міліції та розпитували щодо продажу
пива і цигарок неповнолітньому хлопцю.
Він їм пояснив, що нічого не продавав, і
бачить цього хлопця вперше. В трудових
відносинах з ОСОБА_1 він не перебуває.
Проте одного разу продав чіпси.

Крім того, свідок показав, що він
розгубився та під психологічним тиском
працівників міліції прочитав і
підписав пояснення (а.с.42). Оскільки
вони йому пояснили, що він не буде нести
відповідальності.

В поясненнях від 14.02.2014, які відбирав ст.
о/у Радомишльського РВ УМВС ст.
лейтенант міліції Пасічник І.І. ОСОБА_5
пояснив, що працює на ПП Головенка в
барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований у
АДРЕСА_1. 14.02.2014 близько 21:00 години до
бару зайшов невідомий йому хлопець,
який придбав у нього пиво "Оболонь
світле" ємністю 0,5 л та пачку цигарок
"Вінстон синій". Через деякий час до
нього разом з цим хлопцем підійшли
працівники міліції та повідомили що
хлопцю лише 17 років, склали протокол,
відібрали пояснення. Пообіцяв, що
такого більше не повториться (а.с.42).

Свідок, Пасічник І.І., який складав
протокол про адміністративне
правопорушення, пояснив, що він з
колегою, під час здійснення
комплексних оперативно-профілактичних
заходів зайшли до бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" де
побачили хлопця, який стояв біля
прилавка і в руках тримав пляшку пива і
цигарки. З'ясували, що хлопець є
неповнолітнім ОСОБА_6 Показав у кого
купував пиво і цигарки. Звернулись до
продавця, який знаходився в місці
реалізації товарів, за дачею пояснень.
Продавцем виявився ОСОБА_5, який
підтвердив, що він продав цигарки і
пиво ОСОБА_6, дав про це письмові
пояснення. Особисто факту продажу він
не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
показав, що він бачив як ОСОБА_6
купував у ОСОБА_5 пиво і цигарки. ОСОБА_6
біля барного прилавка відкрив і пив
пиво коли до нього підійшли працівники
міліції. Чи видавав ОСОБА_5 ОСОБА_6 чек
він не пам'ятає. При працівниках
міліції чек не вибивали. Особу
неповнолітнього і продавця було
встановлено коли працівники міліції
відбирали пояснення. Під час
відібрання пояснень ОСОБА_1 не було.

В поясненнях від 14.02.2014, які відбирав ст.
о/у Радомишльського РВ УМВС с.
лейтенанту міліції Пасічнику І.І.
ОСОБА_7 пояснив, що близько 20 год. 20 хв.
14.02.2014 він разом зі своїм знайомим
ОСОБА_9 приїхали відпочивати в
с.Краснобірка. Потім зайшли до бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1", який неодноразово там
відвідували. Вони придбали пиво і
розпивали його біля барної стійки.
Близько 21 год 20 хв до бармена на ім'я
ОСОБА_7, підійшов молодий хлопець, який
придбав пляшку пива "Оболонь світле" та
пачку сигарет синього кольору. Через
декілька хвилин в бар зайшли двоє
працівників міліції, встановили особу
хлопця і що він є неповнолітнім.
Звернулись за поясненнями до продавця
ОСОБА_7, який визнав що продав зазначені
товари неповнолітньому (а.с.41).

Також в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 підтвердив, що пояснення від
14.02.2014 (а.с.43) він підписував та показав,
що 14.02.2014 він приїхав в бар
"ІНФОРМАЦІЯ_1", підійшов до барної
стійки, за якою стояв молодий чоловік і
придбав пляшку пива "Оболонь" (світле)
ємністю 0,5 літрів та пачку цигарок,
марку не пам'ятає, чек не брав. Після
покупки він відійшов від барної стійки
і почав пити пиво, через 30-40 хвилин до
нього підійшли працівники міліції та
почали складати протокол, та запитали
чи є чек на покупку пива та цигарок. Він
підійшов до барної стійки, забрав чек і
показав його працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що пиво та цигарки йому продав
саме ОСОБА_5, який був присутній в залі
судового засідання.

В поясненнях від 14.02.2014, які відбирав ст.
о/у Радомишльського РВ УМВС ст.
лейтенант міліції Пасічник І.І., ОСОБА_6
пояснив, що 14.02.2014 близько 21:00 год. він
приїхав до кафе - бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
в центрі с.Краснобірка, щоб відпочити з
другом. Зайшов до приміщення бару та
придбав пляшку пива "Оболонь" (світле)
ємністю 0,5 літрів та пачку цигарок
"Вінстон сині". Вищевказане йому продав
продавець, як йому стало пізніше відомо
ОСОБА_5 (а.с.43).

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_5 на прохання власника бару
ОСОБА_1 здійснював продаж товарів і 14
лютого 2014 року продав неповнолітньому
ОСОБА_6 тютюнові вироби.

Згідно вимог ст.24 КЗпП України, якщо
працівника фактично допущено до
роботи, то вважається, що з ним укладено
трудовий договір.

Посилання позивача, як на підставу
неправомірності дій відповідача, на
факт не перебування ОСОБА_5 в трудових
відносинах з ОСОБА_1, є безпідставними з
огляду на норми ст.24 КЗпП України, а
відповідальність за порушення Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" несе не
особа, яка здійснила реалізацію товару
неповнолітній особі, а суб'єкт
господарювання, в даному випадку
фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Посилання представника позивача на те,
що постановою Радомишльського
районного суду по справі № 289/897/14-а
скасовано постанову адмінкомісії
Краснобірської сільської ради № 1 від
27.02.2014 про накладення адмінстягнення на
ОСОБА_5, судом не береться до уваги, так
як постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою. Зазначеною
постановою Радомишльського районного
суду факт продажу тютюнового виробу
неповнолітній особі в барі
"ІНФОРМАЦІЯ_1" не спростований.

Окрім того, суд зазначає, що Головне
управлінням Міндоходів у Житомирській
області при прийнятті розпорядження
про анулювання ліцензії не порушило
вимог закону, оскільки відповідно до
ст.15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" передбачено, ліцензія на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями анулюється шляхом прийняття
органом, який видав ліцензію,
відповідного письмового розпорядження
на підставі, в тому числі порушення
вимог статті 15-3 цього Закону щодо
продажу алкогольних напоїв, тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років
або у не визначених для цього місцях.

Оскільки факт продажу тютюнових
виробів неповнолітньому підтверджено
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЖИ 006014 від 14.02.2014,
матеріалами перевірки
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області від 05.03.2014 та
показами свідків, тому підстав для
скасування розпорядження про
анулювання ліцензії від 18.03.2014 № 269-р
суд не вбачає.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що факт продажу цигарок
"Вінстон синій", особі, яка не досягла
18-річного віку, підтверджений
належними доказами, а тому
розпорядження від 18.03.2014 № 269-р про
анулювання з 17.03.2014 ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами суб'єктом господарювання :
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 є
правомірним та прийнятим на підставі,
у межах та спосіб, передбачений
законами України.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

В задоволенні позовних вимог фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Панкеєва