Справа № 816/2105/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Справа № 816/2105/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової інспекцї
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014р.
по справі № 816/2105/14

за позовом Приватного
підприємства "Три Кіта"

до Державної податкової інспекцї у
м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Три кіта»
(надалі по тексту - позивач, ПП «Три
кіта») звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтаві)
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 03 жовтня 2012 року
№, від 30 квітня 2013 року №№,
.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ним вчасно подано
уточнюючий розрахунок до податкової
декларації, а саме: протягом 1095 днів,
тобто потягом строку, визначеному ст. 102
Податкового кодексу України, в зв'язку
з чим оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 03 жовтня 2012
року № є протиправним та підлягає
скасуванню. Щодо інших оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень,
позивачем в позовній заяві не наведено
обґрунтування.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року позов Приватного підприємства
«Три кіта» до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 03
жовтня 2012 року №. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на прийняття оскаржуваного рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати в частині
задоволення позову та прийняти в цій
частині нову постанову якою відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та представник
відповідача у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 05.09.2012 ДПІ у м. Полтаві
проведено камеральну перевірку
поданих ПП «Три кіта» уточнюючих
розрахунків додаткових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за березень, квітень та липень
2011 року.

Перевіркою встановлено, що 27.08.2012 ПП
«Три кіта» додано уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за березень 2011 року (№),
згідно якого ПП «Три кіта» збільшено
податкового кредиту на суму ПДВ 39 600,00
грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «НВП
Технолоджи» на підставі податкової
накладної, виписаної у березні 2011 році.

Контролюючий орган дійшов висновку, що
на дату подання уточнюючого розрахунку
27.08.2012 року підприємством включено до
податкового кредиту податкову
накладну на суму 39 600,00 грн., з дати
виписки якої минуло 365 днів, чим
порушено пункт 198.6 статті198 розділу V
Податкового кодексу України, згідно
якого у разі якщо платник податку не
включив у відповідному звітному
періоді до податкового кредиту суму
податку на додану вартість на підставі
отриманих податкових накладних, таке
право зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Також, перевіркою встановлено, що ПП
«Три кіта» подано уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за квітень 2011 року (№),
згідно якого ПП «Три Кіта» збільшено
податкового кредиту на суму ПДВ 1800 грн.
по взаєморозрахунках з ТОВ «НВП
Технолоджи» (ІПН 13) на підставі
податкової накладної, виписаної у
квітні 2011 році.

Контролюючий орган вважає, що на дату
подання уточнюючого розрахунку 27.08.2012
підприємством включено до податкового
кредиту податкову накладну на суму 1800,00
грн., з дати виписки якої минуло 365 днів,
чим порушено пункт 198.6 статті 198 розділу
V Податкове кодексу України.

Перевіркою також встановлено, що
позивачем подано уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за липень 2011 року (№2905179б383),
згідно якого ПП «Три кіта» збільшено
податкового кредиту на суму ПДВ 145 000,00
грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «НВП
Технолоджи» (ІПН 13) на підставі
податкової накладної, виписаної у
липні 2011 року.

Таким чином, на дату подання
уточнюючого розрахунку 27.08.2012
підприємством включено до податкового
кредиту податкову накладну на сум 1800,00
грн., з дати виписки якої минуло 365 днів,
чим порушено пункту 198.6 статті 198
розділу V Податкового кодексу України.

Відповідно, перевіркою встановлено
неправомірне формування податкового
кредиту та як результат заниження
податку на додану вартість до сплати
березень, квітень та липень 2011 року на
186400,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м.
Полтаві складено акт перевірки №756 від
05.09.2012 /а.с. 22-24/.

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове
повідомлення-рішення від 03 жовтня 2012
року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 233 000,00 грн., з
яких 186 400,00 грн. - за основним платежем
та 46600,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями /а.с. 17/.

Також, ДПІ у м. Полтаві 15.04.2013 проведено
перевірку з питань своєчасності плати
суми податкового зобов'язання з ПДВ за
грудень 2011 року - червень 2012 року та по
уточнюючих рахунках з ПДВ за грудень 2011
року по строку сплати 16.12.2012 та 29.12.2012 за
квітень 2012 року по строку сплати 23.04.2012.

За результатами перевірки ДПІ у м.
Полтаві складено акт перевірки
№2051/15.2/13969168 від 15.04.2013, яким зафіксовано
порушення ПП «Три кіта» положення
пункту 57. 1 статті 57 Податкового кодексу
України /а.с. 26-28/.

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30 квітня 2013
року №, яким до ПП «Три кіта»
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 15451,81 грн., а також
податкове повідомлення-рішення
№, яким до ПП «Три кіта»
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 491,70 грн. /а.с. 19, 20/.

Позивач не погодився із
вищезазначеними податковими
повідомленнями-рішеннями та оскаржив
їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
скасування податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 03 жовтня 2012
року №, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що законодавцем
надано право платнику податків з
урахуванням строку 1095 днів та обмежень,
визначених пунктом 50.2 статті 50
Податкового кодексу України, вносити
зміни, уточнення та виправляти
помилково занесені показники
податкової звітності з податку на
додану вартість, без конкретизації
типів таких помилок, а тому позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується в цій
частині з висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно п.п. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Згідно з п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу
України камеральна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Згода платника податків на перевірку
та його присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п. 200.10 cт. 200 Податкового кодексу
України протягом 30 календарних днів,
що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних.

В свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181. п.
14.1. ст. 4 Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України визначено, що платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
певні обов'язкові реквізити.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог ст. 201
цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що
податкові накладні: від 16.03.2011 р. № 68,
від 25.03.2011 р. № 69, від 12.07.2011 р. № 180, від
15.07.2011 р. № 181 (а.с. 59, 61, 63, 65) на підставі
яких позивачем було сформовано
податковий кредит у розмірі 186400,00 грн.
складено більше ніж за 365 днів до дня
подання позивачем уточнюючого
розрахунку.

Колегія суддів зазначає про те, що в
даному випадку позивач мав
скористатись своїм правом на
податковий кредит за вище вказаними
податковими накладними саме протягом
365 днів, а не 1095 днів, як стверджує
позивач, з висновком якого погодився
суд першої інстанції, зважаючи на
наступне.

Відповідно до ст. 50 Податкового
кодексу України, у разі якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податковій декларації, він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового
кодексу України контролюючий орган,
крім випадків, визначених пунктом 102.2
цієї статті, має право самостійно
визначити суму грошових зобов'язань
платника податків у випадках,
визначених цим Кодексом, не пізніше
закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

У разі подання платником податку
уточнюючого розрахунку до податкової
декларації контролюючий орган має
право визначити суму податкових
зобов'язань за такою податковою
декларацією протягом 1095 днів з дня
подання уточнюючого розрахунку.

Тобто, з наведено вбачається, що
уточнюючий розрахунок може лише
змінювати показники звітності в
частині податкових зобов'язань та
податкового кредиту, які попередньо
вже були задекларовані платником
податку, в строк до 1095 днів. Однак,
первинне формування податкового
кредиту за податковими накладними не
повинно перевищувати 365 днів з моменту
складення таких накладних.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі діяв у межах та у
спосіб наданих повноважень при
прийнятті податкового повідомлення -
рішення від 03 жовтня 2012 року №.

Враховуючи те, що заявник апеляційної
скарги оскаржує судове рішення в
частині задоволення позову, а
відповідачем постанова Полтавського
окружного адміністративного суду від
18.06.2014 року по справі № 816/2105/14 в частині
відмови в задоволенні позову не
оскаржена, апеляційна інстанція не
знаходить необхідності аналізувати
решту судового рішення, перевіряючи
його законність та обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вбачає підстави для скасування
постанови суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, підставою для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекцї у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014р. по
справі № 816/2105/14 скасувати в
частині визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 03 жовтня 2012
року №.

Стягнення з Державного бюджету України
в особі Державної податкової інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
(ідентифікаційний код 38719450) на користь
Приватного підприємства «Три кіта»
(ідентифікаційний код 30829793) витрат по
сплаті судового збору в розмірі 464,26
грн. (чотириста шістдесят чотири гривні
двадцять шість копійок).

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою в задоволенні позову Приватного
підприємства «Три кіта» до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовити.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
18 червня 2014 року по справі № 816/2105/14
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.