Справа № 804/12870/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді при
секретарі судового засідання
за участю: представника
позивача представник
відповідачаНіколайчук С.В., Бринзі О.В.,
Івко А.Г., не з'явився, розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Ювікс" до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
Приватне підприємство "Ювікс"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства «Ювікс» у
період з 14.07.2014 року по 18.07.2014 року;
- скасувати акт від 25.07.2014 року №
946/04-81-2202/30166455 про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки Приватного підприємства
Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що вважає безпідставним
проведення оскарженої перевірки,
висновки якої є хибними, не ґрунтуються
на дійсних фактичних обставинах та
зроблені у зв'язку з невірним
застосуванням норм податкового та
цивільного законодавства. Позивач
вважає, що дії Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства «Ювікс» у
період з 14.07.2014 року по 18.07.2014 року є
протиправними, а акт від 25.07.2014 року №
946/04-81-2202/30166455, складений за
результатами проведеної перевірки,
таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила позов
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, заявивши
клопотання про розгляд справи без його
участі. Представником відповідача
також надані письмові заперечення
проти позову, в яких просив відмовити у
задоволенні адміністративного позову
та зазначив, що перевірка Приватного
підприємства «Ювікс» проведена у
відповідності норм чинного
законодавства, а тому підстав для
визнання дій Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області по проведенню перевірки та
скасування складеного за її
результатами акту немає.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку:
Криворізькою центральною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області направлено
лист № 8522/10/04-81-15-01 від 19.06.2014 року «Про
надання документів та письмових
пояснень» по взаємовідносинам з ТОВ
У відповідь на вказаний запит Приватне
підприємство «Ювікс» відповідно до
листа № 14 від 02 липня 2014 року надало до
податкового органу наявні у нього
документи, щодо підтвердження
господарських операцій із ТОВ
«АГРОС-ДНЕПР» та ТОВ «ЛІГОС ЛТД» за
З 14 липня 2014 року по 18 липня 2014 року
начальником відділу проведення
камеральних перевірок управління
податкового аудиту Кириченко Максимом
Германовичем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Приватного підприємство «Ювікс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ
2014 року, про що складено Акт №
946/04-81-2202/30166455 від 25.07.2014 року.
Відповідно до висновків вищевказаного
акту Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області перевіркою було встановлено:
1. надані документи до контролюючого
органу з порушеннями ст. 1, п. 2 ст. 3, 4, п. 6
ст. 8, п. 2 ст. 9, Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16,07.1999 року за
№ 996-XIV; пункту 2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24.05.1995 року за № 168/704;
2. порушено вимоги до підтвердження
даних, визначених у податковій
звітності (ст. 44 п.44.1 Податкового
3. не підтверджено нереальність
здійснення господарських відносин по
ланцюгу ТОВ «АГРОС-ДНЕПР» та ТОВ «ЛІГОС
ЛТД» з ПП «Ювікс» за квітень 2014 року;
4. порушення позивачем ст. 198 п. 198.1, п. 198.3,
п. 198.4, п. 198.6 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
податковий кредит на загальну суму
241552,31 грн. за грудень 2012 року.
5. завищено податкові зобов'язання
всього на суму 237599,68 грн., в т.ч. за
квітень 2014 -на суму 151245,75 грн., за
наступним покуцям: ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг", ПАТ "Кривбасзалізрудком",
ТОВ ''МОДУС", ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", ТОВ
"САНТОРИН", ТОВ "Криворіжшахтобуд", ЗАТ
''Запорізький залізорудний комбінат".
Щодо порядку призначення та проведення
оскаржуваної перевірки суд вважає за
необхідне зазначити наступне:
згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
Статтею 75 Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Судом встановлено, що Криворізькою
центральною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області направлено
лист № 8522/10/04-81-15-01 від 19.06.2014 року «Про
надання документів та письмових
пояснень» по взаємовідносинам з ТОВ
У відповідь на вказаний запит Приватне
підприємство «Ювікс» відповідно до
листа № 14 від 02 липня 2014 року надало до
податкового органу наявні у нього
документи щодо підтвердження
господарських операцій із ТОВ
«АГРОС-ДНЕПР» та ТОВ «ЛІГОС ЛТД» за
Крім того, Криворізькою центральною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області направлено лист № 9978/10/04-81-2202
від 11.07.2014 року «Про надання документів
та письмових пояснень» додатково по
взаємовідносинам з ТОВ «АГРОС-ДНЕПР»
У відповідь на вказаний запит Приватне
підприємство «Ювікс» відповідно до
листа № 16 від 14 липня 2014 року надало до
податкового органу копію
оборотно-сальдової відомості по
При цьому, як встановлено судом та
підтверджено матеріалами справи,
позивачем на запити відповідача не
було надано копій первинних
документів, що підтверджують
реалізацію товару з 01.05.2014 року,
придбаного у квітні 2014 року у ТОВ
«АГРОС-ДНЕПР» та ТОВ «ЛІГОС ЛТД».
Разом з тим, з акту перевірки
вбачається, що підставою для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Ювікс» було отримання податковим
органом податкової інформації щодо
виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення ПП «Ювікс» норм
податкового та валютного
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «АГРОС-ДНЕПР» та ТОВ «ЛІГОС ЛТД».
Судом встановлено, що оскаржену
перевірку було проведено відповідачем
наказу Криворізької центральної ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 11.07.2014
року № 489 «Про приведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства
повідомлення від 11.07.2014 року №
298/04-81-22-02/30166455, які були отримані
позивачем 11.07.2014 року, про що свідчить
підпис про отримання головного
бухгалтера ПП «Ювікс».
Зазначені вище обставини
підтверджують правомірність дій
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
підстав та порядку призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, у зв'язку з чим
позовні вимоги в частині визнання
протиправними дій Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства «Ювікс» у
період з 14.07.2014 року по 18.07.2014 року та
оформленої актом № 946/04-81-2202/30166455 від
25.07.2014 року «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємство
«Ювікс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України під
час здійснення взаємовідносин з ТОВ
2014 року» не підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги позивача про
скасування акту від 25.07.2014 року №
946/04-81-2202/30166455 про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки Приватного підприємства
«Ювікс», суд зазначає наступне:
Порядком оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України 22.12.2010 року № 984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 року за №
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
Таким чином, акт перевірки не є
рішенням (нормативно-правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії)
суб'єкта владних повноважень та не
породжує безпосередньо права та (чи)
обов`язки для позивача.

Відповідно до положень ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема,спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову і в даній частині вимог.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає
за необхідне в задоволенні позовних
вимог Приватного підприємства "Ювікс"
до Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та скасування акту відмовити.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства "Ювікс"
до Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування акту - відмовити.

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
17 вересня 2014 року

Суддя С.В.
Ніколайчук