Справа № 806/4051/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/4051/14

категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Сичова О.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним
та скасування наказу від 01.09.2014 р. №1981,-

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 01.09.2014 р. №1981. В
обгрунтування позову зазначає, що
спірний наказ про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, який прийнятий
відповідачем на підставі постанови
слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у
Житомирській області лейтенанта
податкової міліції Яновича К.В. є
протиправним, оскільки Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
попередньо, а саме: 20 травня 2014 року та 10
червня 2014 року, виносились накази про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки на
підставі постанов слідчого з ОВС ВКР
СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській
області лейтенанта податкової міліції
Яновича К.В., за той самий період та з
тих самих питань.

Позивач та його представник в судове
засідання не прибули. Представник
позивача надіслав клопотання про
перенесення розгляду справи з тих
підстав, що він перебуває у відпусті.
Зазначене клопотання суд оцінює
критично з огляду на те, що воно
підписано уповноваженим представником
позивача ОСОБА_3 22 вересня 2014 року, отже
в цей день ОСОБА_3 перебував в
м.Житомирі та міг з'явитися в засідання
суду. Доказів того, що з 08.09.2014 року по
06.10.2014 року представник позивача
знаходився у відпустці за межами
м.Житомира до суду не надано.

Суд також зазначає, що відповідно до
договору про надання правової допомоги
№05/12 від 03.05.2012 року, правову допомогу
позивачу також має право надавати
адвокат ОСОБА_4.

У зв'язку із викладеним та враховуючи
приписи ст.122 КАС України, якими
встановлено, що адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, суд дійшов до
висновку, що представник позивач
зловживає своїми правами,
передбаченими чинним Кодексом
адміністративного судочинства
України, затягує розгляд справи та
вирішив за можливе розглянути справу
за відсутності представника позивача
на підставі наявних в ній доказів.

Представник відповідача в задоволенні
позову просив відмовити з мотивів
викладених в письмових заперечення на
адміністративний позов.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що на виконання
постанови слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ
Міндоходів у Житомирській області від
06.08.2014 року про призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки по кримінальному
провадженню, зареєстрованому в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань за
№0000128 Житомирською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області було видано
наказ від 01.09.2014 року №1981, яким
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

Судом також встановлено, що до
винесення спірного наказу
відповідачем 20 травня 2014 року та 10
червня 2014 року відповідно виносились
накази №1256, №1341 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2013 року.

На підставі даних наказів були
проведені позапланові невиїзні
перевірки Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, за результатами яких складені
відповідні акти.

Підставою для винесення Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
наказів від 20 травня 2014 року №1256 та 10
червня 2014 року №1341 також слугували
постанови слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ
Міндоходів у Житомирській області по
кримінальному провадженню,
зареєстрованому в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за №0000128.

Податковим кодексом України, зокрема у
п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 передбачено, що
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України (далі - ПК) контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється у разі
отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанови органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Наведена норма містить імперативний
припис щодо обов'язку контролюючого
органу призначити позапланову
перевірку у випадку отримання
постанови слідчого прийняту в
кримінальному провадженні. При цьому
виконання такого обов'язку не
передбачає дослідження контролюючим
органом підстав призначення
відповідної перевірки слідчим,
оцінювання правомірності та
законності цієї перевірки.

До того ж, в силу вимог пункту 78.2 статті
78 Податкового кодексу України
обмеження у підставах проведення
перевірок платників податків,
визначені цим Кодексом, не поширюються
на перевірки, що проводяться на
звернення такого платника податків,
або перевірки, що проводяться у межах
кримінальної справи.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 110
Кримінально- процесуального кодексу
України постанова слідчого, прокурора,
прийнята в межах компетенції згідно із
законом, є обов'язковою для виконання
фізичними та юридичними особами, прав,
свобод чи інтересів яких вона
стосується.

Із встановлених обставин справи, суд
приходить до висновку, що приймаючи
спірний наказ, відповідач діяв у спосіб
та у порядку, передбаченими
законодавством, оскільки достатньою
обставиною для прийняття наказу в
даному випадку є отримання
контролюючим органом постанови
слідчого.

Судом також враховано, що позивачем не
надано суду доказів оскарження
постанови слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ
Міндоходів у Житомирській області від
06.08.2014 року, яка винесена в
кримінальному провадженні,
зареєстрованому в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за №0000128.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд ,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
О.П. Сичова