Справа № 810/5285/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року 810/5285/14

Колегія суддів Київського окружного
адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Лисенко В.І., суддів
Брагіної О.Є., Леонтовича А.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1до провідділу
державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного
управління юстиції АР Крим, Державної
виконавчої служби України визнання
протиправними та скасування постанов,
в с т а н о в и л а :

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до відділу державної
виконавчої служби Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим (відповідач-1), Державної
виконавчої служби України
(відповідач-2) про:

визнання протиправною та скасування
постанови відповідача-1 про відкриття
виконавчого провадження від 12.08.2013 ВП №
39296103;

визнання протиправною та скасування
постанови відповідача-1 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 19.11.2013 ВП № 39296103,
відповідно до якої накладено арешт на
автомобіль Volkswager Transporter T5, державний
номер НОМЕР_1, 2006 р.в.;

визнання протиправною та скасування
постанови відповідача-1 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 19.11.2013 ВП № 39296103,
відповідно до якої накладено арешт на
автомобіль ВАЗ 2109, державний номер
НОМЕР_2, 1990 р.в.;

визнання протиправною та скасування
постанови відповідача-1 про розшук
майна боржника від 19.11.2013 ВП № 39296103,
відповідно до якої оголошено розшук
автомобіля Volkswager Transporter T5, державний
номер НОМЕР_1, 2006 р.в.;

визнання протиправною та скасування
постанови відповідача-1 про розшук
майна боржника від 19.11.2013 ВП № 39296103,
відповідно до якої оголошено розшук
автомобіля ВАЗ 2109, державний номер
НОМЕР_2, 1990 р.в.;

зобов'язання відповідача-2 винести
постанову про закриття виконавчого
провадження № 39296103 (з урахуванням
змінених позовних вимог).

Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про поновлення
пропущеного строку на оскарження
вищезазначених постанов.

В обґрунтування клопотання
представник позивача зазначив, що про
існування оскаржуваних постанов
позивач дізнався лише 08.08.2014 від
працівників ДАІ під час зупинки його
автомобіля на стаціонарному посту
дорожньо-патрульної служби. Як пояснив
позивачу співробітник ДАІ, в системі
«Рубіж» ДАІ міститься запис про
накладення арешту на автомобіль
позивача Volkswager Transporter T5, державний
номер НОМЕР_1, 2006 р.в.

Як наслідок, автомобіль позивача було
затримано працівниками ДАІ у
Миколаївській області.

11 серпня 2014 року, з метою з'ясування
усіх обставин справи, позивач
звернувся до відділу державної
виконавчої служби Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим (на даний час - окупована
територія), де отримав «Постановление о
снятии ареста» по вищезазначеному
виконавчому провадженню.

Проте, оскільки така постанова була
винесена у відповідності до
законодавства Російської Федерації,
працівники ДАІ у Миколаївській області
не прийняли даний документ та
відмовились повернути позивачу
автомобіль.

Починаючи з 12.08.2014, позивач
неодноразово звертався до УДАІ МВС
України у Миколаївській області з
метою врегулювання конфліктної
ситуації, проте, жодної відповіді не
отримав, а тому вирішив звернутись до
суду з даною позовною заявою.

За таких обставин, враховуючи той факт,
що про існування оскаржуваних постанов
позивач дізнався лише 08.08.2014, а
відповідач-1 фактично знаходиться на
окупованій території (тобто, для
зібрання необхідних для подання позову
документів потрібен був певний час та
значні зусилля), позивач вважає, що
строк на оскарження пропущений ним з
поважних причин та просив йому
поновити строк на звернення до суду з
даним позовом.

Відповідно до статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд клопотання позивача
задовольнив та поновив останньому
строк на звернення до суду з даним
позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 12.01.2012 Постановою
Роздольненського районного суду АР
Крим його визнано винним у вчиненні
правопорушення та накладено штраф у
розмірі 595,00 грн. У той же день позивач
добровільно сплатив зазначений штраф,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією квитанції від
12.01.2012. Проте, у серпні 2014 року, після
зупинки його автомобіля
співробітниками ДАІ, позивачу стало
відомо, що ще у серпні 2013 року було
відкрито виконавче провадження з
примусового стягнення з нього
вищенаведеного штрафу. В межах
виконання зазначеного виконавчого
провадження державним виконавцем
також були винесені постанови про
накладення арешту на автомобілі
позивача та оголошено їх у розшук, що у
кінцевому випадку призвело до
затримання працівниками ДАІ
транспортного засобу позивача. Позивач
вважає зазначені постанови
відповідача-1 протиправними, оскільки
штраф був сплачений ним добровільно, а
тому підстав для відкриття виконавчого
провадження, а тим більше, для арешту
його майна у державного виконавця не
було.

У судове засідання 16.09.2014 сторони,
повідомлені належним чином про час,
дату та місце судового розгляду, не
з'явились.

Від представника позивача до суду
надійшло клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

Відповідачі про причини неявки суд не
повідомили, із заявами про відкладення
судового розгляду до суду не
звертались, заперечень чи відзиву на
позовну заяву до суду не подавали.

Згідно із частиною четвертою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про розгляд справи за
відсутності сторін та у порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
Постановою Роздольненського районного
суду АР Крим у справі № 116/9/2012 позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення та накладено на нього
штраф у розмірі 595,00 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи копії квитанції від 12.01.2012
№ 20790.243.1 (оригінал міститься в
матеріалах справи № 116/9/2012), позивачем
сплачено зазначений штраф у
добровільно порядку.

Факт добровільної сплати також
підтверджується копією зазначеної
Постанови від 12.01.2012 з
відміткою про добровільну сплату
позивачем штрафу. Відмітка завірена
підписом посадової особи
Роздольненського районного суду АР
Крим та скріплена печаткою.

Проте, судом встановлено, що 12.08.2013
відділом державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного
управління юстиції АР Крим відкрито
виконавче провадження № 39296103 з
примусового виконання Постанови
Роздольненського районного суду АР
Крим від 12.01.2012 у справі № 116/9/2012.

У подальшому, в межах примусового
виконання зазначеної Постанови суду,
19.11.2013 відповідачем-1 винесено
постанови про арешт майна боржника
(автомобілів Volkswager Transporter T5, державний
номер НОМЕР_1, 2006 р.в. та ВАЗ 2109,
державний номер НОМЕР_2, 1990 р.в.) та
оголошення заборони на його
відчуження.

Крім того, у той же день, 19.11.2013
відповідачем-1 винесено постанови про
розшук майна боржника (автомобілів
Volkswager Transporter T5, державний номер НОМЕР_1,
2006 р.в. та ВАЗ 2109, державний номер
НОМЕР_2, 1990 р.в.).

Позивач вважає, що оскільки штраф був
сплачений ним добровільно, то
зазначені постанови відповідача-1 є
протиправними, а тому звернувся до суду
з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовано
Законом України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 № 606 ХІ-V
(далі-Закон України «Про виконавче
провадження»).

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, зокрема, на
підставі ухвал, постанов судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 22
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки:

посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22
Закону України «Про виконавче
провадження» строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для:

виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Як убачається з матеріалів справи,
Постанова Роздольненського районного
суду АР Крим від 12.01.2012 у справі № 116/9/2012,
якою на позивача накладено штраф у
розмірі 595,00 грн. та на підставі якої
12.08.2013 відповідачем-1 відкрито ВП №
39296103, набрала законної сили 24.01.2012
(підтверджується відміткою про
набрання законної сили, завіреною
підписом судді та гербовою печаткою
суду).

Крім того, у оскаржуваній постанові про
відкриття виконавчого провадження
відповідач-1 самостійно зазначає, що
виконавчий документ (вищезазначена
постанова суду) набрав законної сили
24.01.2012, а поданий до виконання лише
09.08.2013.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що виконавчий
документ (Постанова Роздольненського
районного суду АР Крим від 12.01.2012 у
справі № 116/9/2012) подано для примусового
виконання з порушенням визначених
Законом термінів.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про виконавче провадження» Державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Тобто, в даному випадку державний
виконавець зобов'язаний був відмовити
заявнику у відкритті виконавчого
провадження з мотивів пропущення
останнім строків на подання
виконавчого документу до виконання.

А відтак, постанова відповідача-1 про
відкриття виконавчого провадження
від 12.08.2013 ВП № 39296103 прийнята
відповідачем-1 протиправно та підлягає
скасуванню.

Суд зазначає, що постанови
відповідача-1 від 19.11.2013 ВП № 39296103 про
арешт майна боржника (автомобілів
Volkswager Transporter T5, державний номер НОМЕР_1,
2006 р.в. та ВАЗ 2109, державний номер
НОМЕР_2, 1990 р.в.) та оголошення заборони
на його відчуження та постанови
відповідача-1 від 19.11.2013 ВП № 39296103 про
розшук майна боржника (автомобілів
Volkswager Transporter T5, державний номер НОМЕР_1,
2006 р.в. та ВАЗ 2109, державний номер
НОМЕР_2, 1990 р.в.) винесені відповідачем-1
в межах виконавчого провадження, яке
відкрито протиправно, а тому, також
підлягають скасуванню як протиправні.

При вирішенні справи судом взято до
уваги також той факт, що накладений
Постановою Роздольненського районного
суду АР Крим від 12.01.2012 у справі
№ 116/9/2012 штраф сплачено позивачем
добровільно у день постановлення
судового рішення.

Суд звертає увагу, що виконавче
провадження спрямоване, насамперед, на
примусове виконання рішень (зокрема, і
судових), а в даному випадку рішення
суду було виконано позивачем
добровільно.

Суд констатує, що в такому випадку,
навіть за відсутності у діях
державного виконавця порушень
законодавства (хоча такі порушення
встановлені судом та наведені вище),
постанова відповідача-1 про відкриття
виконавчого провадження від 12.08.2013
ВП № 39296103 є протиправною та
підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання
відповідача-2 винести постанову про
закриття виконавчого провадження №
39296103, суд зазначає наступне.

Статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження передбачено
вичерпний перелік підстав для
закінчення виконавчого провадження, а
саме у разі:

визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду;

визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання;

смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва;

скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню;

письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу, або знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі;

закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення;

визнання боржника банкрутом;

фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом;

повернення виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ;

направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби;

повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону;

якщо рішення фактично виконано під час
виконання рішення Європейського суду з
прав людини;

непред'явлення виконавчого документа
за відновленим виконавчим
провадженням у строки, визначені
статтею 51 цього Закону.

списання згідно із Законом України "Про
деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію" заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало виконанню
на підставі виконавчого документа.

Оскільки чинним законодавством не
передбачено можливості зобов'язання
вищестоящий орган виконавчої служби
(яким є Державна виконавча служба
України у відношенні до відділу
державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного
управління юстиції АР Крим) закінчити
виконавче провадження, відкрите іншим
органом Державної виконавчої служби,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову в цій
частині.

За таких обставин, враховуючи
викладене, колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
позову.

Згідно із частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Позивачем за подання позову сплачено
судовий збір, таким чином судові
витрати підлягають частковому
стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим про відкриття виконавчого
провадження від 12.08.2013 ВП № 39296103;

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 19.11.2013 ВП № 39296103, відповідно до якої
накладено арешт на автомобіль Volkswager
Transporter T5, державний номер НОМЕР_1, 2006 р.в.;

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 19.11.2013 ВП № 39296103, відповідно до якої
накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2109,
державний номер НОМЕР_2, 1990 р.в.;

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим про розшук майна боржника від
19.11.2013 ВП № 39296103, відповідно до якої
оголошено розшук автомобіля Volkswager
Transporter T5, державний номер НОМЕР_1, 2006 р.в.;

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим про розшук майна боржника від
19.11.2013 ВП № 39296103, відповідно до якої
оголошено розшук автомобіля ВАЗ 2109,
державний номер НОМЕР_2, 1990 р.в.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір
у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий - суддя
Лисенко В.І.

Судді
Брагіна О.Є.

Леонтович А.М.