Справа № 815/8270/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8270/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого -
Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка
А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Ромашка"
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року, у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Ромашка"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року відмовлено в задоволені позову
про скасування постанови відповідача
про накладення штрафу №292 від 26.11.2013
року.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням позивачем подано
апеляційну скаргу з якої вбачається
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що висновок суду
першої інстанції не відповідає
встановленим обставинам у справі, так
як у своїй декларації про готовність
об'єкта до експлуатації підприємством
зазначено вірні дані, які встановлено й
самими органом контролю при проведенні
перевірки, а тому відсутні підстави для
застосування штрафних санкцій.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а судове рішення -
скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 15.11.2013 року
відповідачем проведено позапланову
перевірку підприємства позивача щодо
дотримання ним вимог містобудівного
законодавства за адресою: м. Одесса,
вул. Канатна, 132, про що складено акт,
яким встановлено збільшення
геометричних розмірів об'єкта
будівництва за рахунок улаштування
прибудов, наведення позивачем
недостовірних даних у декларації, що є
порушенням ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами проведеної
перевірки відповідачем прийнято
оскаржувану постанову №292 від 26.11.2013
року «Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», якою на підприємство
накладено штраф, у сумі 51615 грн.

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо правомірності
застосування штрафних санкцій до
позивача, з чим не погоджується судова
колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.1 "Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів", затвердженого постановою КМУ
№461 від 23.05.2011 року - прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до I -
III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності" - суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів II категорії
складності - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України -
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судовою колегією встановлено, що
підставою для накладення на позивача
штрафних санкцій, у розмірі 51615 грн., є
наведення ТОВ "Виробничо-комерційна
фірма "Ромашка" недостовірних даних у
своїй декларації №ОД7 від 23.08.2013
року про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме зазначення
підприємством загальної площі об'єкта
будівництва, у розмірі 238,2 кв.м., що не
обумовлено даною декларацією.

Колегією суддів досліджено подану
підприємством до ДАБК декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
(а.с.16) та встановлено, що у даному
документі підприємством вказано
загальну площу будівель, у розмірі 238,2
кв.м., що повністю відповідає фактичній
площі, яку встановлено самим
відповідачем під час проведення
перевірки (а.с.13), тобто висновок
відповідача щодо недостовірності
наведених даних саме у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації - є
необґрунтованим та суперечить
матеріалам справи, що є підставою для
скасування оскаржуваної постанови.

В даному випадку відповідач
пов'язує відповідальність з незаконним
збільшенням підприємством площі свого
об'єкту з 179 кв.м. (розмір визначено за
технічним паспортом №52неж-92-205 від
11.04.2007 року) до 238,2 кв.м., які не можуть
бути прийняті судом, так як фактично
дозвіл на початок будівельних робіт
останнім надано на 234 кв.м., що
підтверджується декларацією про
початок виконання будівельних робіт
(а.с.14), а за наслідком будівництва
складає 238,2 кв.м., однак відповідач не
пов'язує відповідальність з такими
обставинами.

Підстави збільшення підприємством
площі свого об'єкту судом не
перевіряються, так як такі обставини
належать до перевірки правомірності
надання декларації про початок
виконання будівельних робіт та
проведення самих будівельних робіт, а
диспозицією п.6 ч.2 ст.2 ЗУ "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" передбачено
відповідальність за надання
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що судом першої
інстанції, при вирішенні справи,
допущено порушення норм матеріального
і процесуального права, а тому це є
підставою для скасування
оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 202,
205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А
Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Ромашка" -
задовольнити.

Постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2013 року - скасувати та прийняти
по справі нову постанову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Ромашка"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області щодо винесення
постанови №292 від 26 листопада 2013 року
про накладення на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Ромашка"
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, у розмірі 51615
гривень.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №292 від 26
листопада 2013 року про накладення на
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Ромашка"
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, у розмірі 51615
гривень.

Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Ромашка" з
Державного бюджету України, сплачений
судовий збір за подання позову та
апеляційної скарги, у загальному
розмірі 1101,13 гривень.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили через 5 днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло