Справа № П/811/2147/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2014 року
Справа № П/811/2147/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук О.В.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Дочірнього підприємства
"Заводзалізобетонних виробів"
товариства з додатковою
відовідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром"
до відповідача - Світловодської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернулося
Дочірнє підприємство
"Заводзалізобетонних виробів"
товариства з додатковою
відовідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" (далі - позивач) з
адміністративним позовом до
Світловодської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
відповідач), у якому просить суд
визнати протиправним та скасувати
від 10 червня 2014 року в частині
донарахованого грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у
загальній сумі 487 500,00 грн. (325 000,00 грн. за
основним платежем та 162 500,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями).
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
за результатами документальної
позапланової виїзної перевірки
Дочірнього підприємства
"Заводзалізобетонних виробів"
товариства з додатковою
відовідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром", податковим
органом неправомірно зроблено
висновок про безтоварність
господарських операцій позивача з його
контрагентами, а відтак - протиправно
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву, за якими
позов ним не визнається у повному
обсязі. Такі заперечення мотивовано
тим, що позаплановою перевіркою
Дочірнього підприємства
"Заводзалізобетонних виробів"
товариства з додатковою
відовідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" по
взаємовідносинах з рядом контрагентів
виявлено укладення позивачем угод без
мети настання реальних наслідків та, як
наслідок, безпідставне включення до
складу податкового кредиту сум ПДВ.
Вважаючи угоди, укладені позивачем із
його контрагентами безтоварними,
відповідач наполягає на правомірності
оскаржуваного позивачем податкового
повідомлення-рішення та заперечує
проти позову (Т.1,а.с.138-141).
За клопотаннями представників сторін
розгляд та вирішення справи судом було
здійснено у порядку письмового
провадження (Т.2,а.с.147).
Розглянувши у письмовому провадженні
подані представниками сторін
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно і
неупереджено оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
Дочірнє підприємство
"Заводзалізобетонних виробів"
товариства з додатковою
відовідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" зареєстроване як
юридична особа виконавчим комітетом
Світловодської міської ради 04 серпня
2004 року. З 02 березня 2011 року є платником
податку на додану вартість, що
посвідчується відповідним свідоцтвом
У період з 14 по 20 травня 2014 року
посадовими особами Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Дочірнього підприємства
"Заводзалізобетонних виробів"
товариства з додатковою
відовідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013
року, по податку на додану вартість за
період з 01 жовтня 2012 року по 28 лютого 2014
За результатами перевірки податковим
органом було складено Акт
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 27 травня 2014 року
№219/2200/05784779, згідно якого контролюючий
орган дійшов висновку про порушення
позивачем: пунктів 198.1, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України № 2755-ІV від
02.12.2010 року в частині заниження сум
податку на додану вартість на загальну
суму 336325 грн. (Т.1,а.с.26-96)
На підставі висновків вказаного Акта
перевірки податковим органом було
повідомлення-рішення від 10 червня 2014
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 504088,00 грн. (за основним
платежем - 336325,00 грн., за штрафними
(фінансовими санкціями - 168163,00 грн.)
Як вбачається матеріалів справи,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення в частині, що
оскаржується позивачем, базується на
висновках акту перевірки про завищення
позивачем податкового кредиту в
результаті безпідставного формування
такого кредиту за господарськими
операціями з контрагентами ТОВ "Делва
ЛТД", ТОВ "Оберон торг", які, на думку
податкового органу, не мали реального
Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з такого.
Податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V
Податкового кодексу України (підпункт
14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового
Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з: 1)
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; 2) придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
При цьому в пункті 198.2 зазначеної
статті передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
із банківського рахунку платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).
Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлені
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
Так, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2
Положення "Про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку", затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№ 168/704 від 05.06.1995 року, первинні
документи (на паперових і
машинозчитувальних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному вираженні),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійсненні
господарської операції і складання
первинного документа.
З аналізу наведених правових норм у їх
системному зв'язку, суд дійшов
висновку, що необхідною умовою
правомірності формування податкового
кредиту є фактичне здійснення
господарської операції платником
У свою чергу, фактичне здійснення
господарської операції платником
податків посвідчується, зокрема,
належно оформленими податковими
накладними та іншими первинними
бухгалтерськими документами.
Виходячи з викладеного, суд вважає за
необхідне дослідити правомірність
формування позивачем податкового
кредиту по господарських операціях з
ТОВ "Делва ЛТД", ТОВ "Оберон торг" у
розрізі фактичного здійснення
відповідних господарських операцій.
Судом з'ясовано такі обставини.
Основними видами діяльності
Дочірнього підприємства
"Заводзалізобетонних виробів"
товариства з додатковою
відовідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" за КВЕД є,
зокрема, виготовлення виробів із
бетону для будівництва(23.61),
виробництво металевих дверей і вікон
(25.12), будівництво житлових і нежитлових
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
"Оберон торг" судом встановлено
10 лютого 2014 року між ДП
"Заводзалізобетонних виробів"
товариства з додатковою
відовідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" (замовник) та ТОВ
"Оберон торг" (виконавець) було укладено
договір про надання послуг №10/02, за
змістом якого виконавець
зобов'язується надати замовнику
послуги з ремонту системи опалення
заводоуправління 1-2 поверху (Т.1,а.с.215).
Так, на балансі у позивача перебуває
будівля контори з інвентарним номером
На виконання договірних зобов'язань за
договорами надання послуг ТОВ "Оберон
торг" у лютому 2014 року виконало
обумовлені договором послуги.
Факт виконання робіт за вищезазначеним
договором надання послуг
підтверджується наявними у матеріалах
справи податковими накладними від 19
лютого 2014 року №126; від 26 лютого 2014 року
№127 (Т.1,а.с.177;Т.2,а.с.16), відповідними
актами прийняття виконаних
будівельних робіт (Т.1,а.с.178-179) на
загальну суму 400000,00 грн. (із них ПДВ -
Розрахунок за виконані роботи ДП
"Заводзалізобетонних виробів"
товариства з додатковою
відовідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" здійснювало у
безготівковій формі, про що свідчать
відповідні платіжні доручення та листи
про коригування призначення платежів
(Т.2,а.с.22-23, 31-36).
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
"Делва ЛТД" судом встановлено наступне.
03 лютого 2014 року між ДП
"Заводзалізобетонних виробів"
товариства з додатковою
відовідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" (замовник) та ТОВ
"Делва ЛТД" (виконавець) було укладено
договір про надання послуг №3/02 за
змістом якого виконавець
зобов'язується надати замовнику
послуги з капітального ремонту забору,
воріт, ремонту будівлі клуба,
реконструкції будівлі прохідної;
замовник зобов'язується оплатити
виконані роботи (Т.1,а.с.214).
Вказані об'єкти, згідно наявної у
матеріалах справи довідки, перебувають
на балансі позивача (Т.2, а.с. 37).
Крім того, 03 лютого 2014 року між ДП
"Заводзалізобетонних виробів"
Товариства з додатковою
відповідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" (замовник) та ТОВ
"Делва ЛТД" (виконавець) було укладено
договір поставки №1/02, предметом якого
є постачання позивачеві рукавиць
робочих, щебню, арматури (Т.1,а.с.213).
На виконання договірних зобов'язань за
вказаним договором ТОВ "Делва ЛТД" у
лютому 2014 року виконало обумовлену
договором поставку товару.
Факт поставки за вищезазначеним
договором підтверджується наявними у
матеріалах справи податковими
накладними від 03 лютого 2014 року №220; від
06 лютого 2014 року №221; від 11 лютого 2014
року №222; від 12 лютого 2014 року №223; від 13
лютого 2014 року №224; від 19 лютого 2014 року
№213,214; від 20 лютого 2014 року №215; від 25
лютого 2014 року №216,217 (Т.1,а.с.190-194,200-204,
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг) (Т.1,а.с.205-209;Т.2,а.с.12-17) на
загальну суму 1550000,00 грн. (із них ПДВ -
Позивач пояснив, що придбані
будівельні товари були використані,
зокрема, при проведенні вищезазначених
ремонтних робіт. Залишки товару
обліковуються за місцезнаходженням
позивача (Т. 2, а.с. 24-30).
Для підтвердження факту
транспортування товару позивач надав
до суду товарно-транспортні накладні
(Т.1,а.с.216-250;Т.2,а.с.1-7).
Судом встановлено також, що розрахунок
за виконані роботи та поставлений
товар ДП "Заводзалізобетонних виробів"
товариства з додатковою
відовідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" здійснювало у
безготівковій формі, про що свідчать
відповідні платіжні доручення та листи
про коригування призначення платежу
(Т.2,а.с.18-21, 31-36).
Системний аналіз вищезазначених
правових норм, дослідження наявних в
матеріалах справи договору, податкових
накладних, актів здачі-прийняття
виконаних робіт свідчать про те, що
документи, на підставі яких позивач
сформував податковий кредит,
відповідають критеріям первинного
документу, а відтак - дії позивача щодо
формування податкового кредиту є
правомірними. Подані позивачем
банківські документи, за якими
здійснювалася оплата товарів та
послуг, є достовірними доказами
виконання контрагентами позивача
зобов'язань, обумовлених договорами.
Даючи правову оцінку наведеним
доказам, суд вважає, що ними
підтверджується реальний характер
господарських операцій ДП
"Заводзалізобетонних виробів"
товариства з додатковою
відовідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" та ТОВ "Делва ЛТД",
ТОВ "Оберон торг", а відтак - і
правомірність формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.
Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, що при перевірці позивача
податковим органом не було взято до
уваги первинні бухгалтерські
документи ДП "Заводзалізобетонних
виробів" товариства з додатковою
відовідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром", а висновки про
безтоварність господарських операцій
позивача зумовлені відомостями про
недостовірність даних, відображених
його контрагентами - ТОВ "Делва ЛТД", ТОВ
"Оберон торг" у податковій звітності.
Такі висновки податкового органу
суперечать загальноправовим
принципам. При дослідженні факту
здійснення господарської операції
оцінюватися повинні відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку. Не є
обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
Встановлений судом факт правомірності
формування податкового кредиту дає
підстави для висновку про протиправне
застосування до позивача і штрафних
санкцій на суму 168163,00 грн. на підставі
пункту 123.1 статті 123 Податкового
кодексу України податковим
За приписами частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак, у дані
справі відповідач не довів
правомірності свого рішень.
Викладене вище дає підстави вважати, що
позивачеві було протиправно
донараховано податкові зобов'язання з
податку на додану вартість за основним
платежем і за штрафними санкціями, а
тому суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
та для скасування оскаржуваного
повідомлення-рішення в частині, що
оскаржується позивачем.
Згідно частини першої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Позивачем документально підтверджена
сплата судового збору, що підлягає
сплаті при поданні адміністративного
позову майнового характеру, в розмірі
487,20 грн (Т.1,а.с.6), а тому зазначена сума
підлягає поверненню з Державного
Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Світловодської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
червня 2014 року в частині
донарахованого Дочірньому
підприємству "Заводзалізобетонних
виробів" товариства з додатковою
відовідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальній сумі 487 500,00 грн. (325
000,00 грн. за основним платежем та 162 500,00
грн. за штрафними (фінансовими)
Присудити Дочірньому підприємству
"Заводзалізобетонних виробів"
товариства з додатковою
відовідальністю "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" судовий збір у
розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят
сім гривень, двадцять копійок) з
Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук